# Úradný vestník C 72/1. m

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 72 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 641. marca 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 72

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 641. marca 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 72/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 72/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 72/02 | Vec C-628/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Trh s finančnými nástrojmi – Smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/1034 – Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie – Článok 260 ods. 3 ZFEÚ – Návrh na uloženie povinnosti zaplatiť paušálnu pokutu) | 2 |
| 2021/C 72/03 | Vec C-631/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Trh s finančnými nástrojmi – Delegovaná smernica (EÚ) 2017/593 – Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie) | 3 |
| 2021/C 72/04 | Vec C-826/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Limburg – Holandsko) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aarhuský dohovor – Článok 9 ods. 2 a 3 – Prístup k spravodlivosti – Neexistencia prístupu k spravodlivosti pre inú než dotknutú verejnosť – Prípustnosť opravného prostriedku podmienená predchádzajúcou účasťou na rozhodovacom procese) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Vec C-63/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica 2003/96/ES – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Články 4 a 19 – Právna úprava prijatá autonómnym regiónom členského štátu – Príspevok na nákup benzínu a plynového oleja podliehajúcich spotrebnej dani – Článok 6 písm. c) – Oslobodenie od spotrebnej dane alebo jej zníženie – Pojem kompenzácia celej výšky zdaňovania alebo jeho časti – Neexistencia dôkazu o existencii súvislosti medzi týmto príspevkom a spotrebnou daňou) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Vec C-280/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Odvolanie – Arbitrážna doložka – Zmluva Minatran uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu – Oprávnené náklady – Oznámenie o dlhu vydané ERCEA – Vymáhanie záloh – Náklady na zamestnancov a s nimi súvisiace nepriame náklady – Povinnosť vykonať práce výlučne v priestoroch príjemcu subvencie – Dozor zo strany príjemcu – Bežný postup príjemcu) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Spojené veci C-322/19 a C-385/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Írsko) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Medzinárodná ochrana – Normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu – Smernica 2013/33/EÚ – Štátny príslušník tretieho štátu, ktorý prišiel z jedného členského štátu Európskej únie do druhého, pričom o medzinárodnú ochranu požiadal až v tomto druhom štáte – Rozhodnutie o odovzdaní do prvého členského štátu – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Prístup na trh práce ako žiadateľ o medzinárodnú ochranu) | 5 |
| 2021/C 72/08 | Vec C-507/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/XT (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná politika v oblasti azylu a doplnkovej ochrany – Normy pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany – Smernica 2011/95/EÚ – Článok 12 – Vylúčenie z postavenia utečenca – Osoba bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom zaregistrovaná Agentúrou Organizácie Spojených národov pre pomoc a prácu v prospech palestínskych utečencov na Blízkom východe (UNRWA) – Podmienky pre dovolávanie sa uplatnenia smernice 2011/95 ipso facto – Zánik ochrany alebo pomoci UNRWA) | 6 |
| 2021/C 72/09 | Vec C-414/20 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti MM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi – Článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 1 písm. c) – Európsky zatykač vydaný na základe vnútroštátneho aktu o vznesení obvinenia – Pojem zatykač alebo iné vykonateľné súdne rozhodnutie s rovnakým účinkom – Neexistencia vnútroštátneho zatykača – Dôsledky – Účinná súdna ochrana – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Vec C-264/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. júna 2020 – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Vec C-297/20 P: Odvolanie podané 2. júla 2020: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. mája 2020 vo veci T-141/19, Sabo a i./Parlament a Rada | 9 |
| 2021/C 72/12 | Vec C-320/20 P: Odvolanie podané 17. júla 2020: Veselin Atanasov Vasilev proti uzneseniu Všeobecného súdu zo 7. júla 2020 vo veci T-273/20, Vasilev/Bulharsko | 10 |
| 2021/C 72/13 | Vec C-401/20 P: Odvolanie podané 24. augusta 2020: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. júna 2020 vo veci T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Vec C-560/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 26. októbra 2020 – CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Vec C-616/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 19. novembra 2020 – M2Beauté Cosmetics GmbH/Spolková republika Nemecko | 11 |
| 2021/C 72/16 | Vec C-618/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španielsko) 19. novembra 2020 – ZU a TV/Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Vec C-627/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Vec C-628/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Vec C-629/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Vec C-630/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Vec C-631/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Vec C-668/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. decembra 2020 – Y GmbH/Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Vec C-672/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 10. decembra 2020 – L GmbH/FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Vec C-677/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. decembra 2020 – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) a ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Vec C-834/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Vincenza – Taliansko) – AV/Ministero della Giustizia, Talianska republika | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 72/26 | Vec T-478/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Bezouaoui a HB Consultant/Komisia (Štátna pomoc – Školenie na bezpečné vedenie stavebných strojov – Náhrada nákladov na školenia spoločnými organizáciami schválenými štátom (OPCA) vo Francúzsku – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Pojem štátna pomoc – Pripísateľnosť štátu – Verejná kontrola prostriedkov) | 18 |
| 2021/C 72/27 | Vec T-548/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Helbert/EUIPO (Verejná služba – Prijímanie do verejnej služby – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 – Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania – Zloženie výberovej komisie – Stabilita – Zodpovednosť) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Vec T-610/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – ZR/EUIPO (Verejná služba – Prijímanie do verejnej služby – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 – Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania – Zloženie výberovej komisie – Stabilita) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Vec T-758/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – ABLV Bank/SRB (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Stanovenie príspevkov ex ante na roky 2015 a 2018 – Zamietnutie žiadosti o nový výpočet a vrátenie príspevkov – Žaloba o neplatnosť – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou – Prípustnosť – Inštitúcia, ktorej bolo odňaté povolenie – Článok 70 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Pojem zmena štatútu – Článok 12 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63) | 20 |
| 2021/C 72/30 | Vec T-261/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie OptiMar – Staršia národná slovná ochranná známka Mar – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 21 |
| 2021/C 72/31 | Vec T-329/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BE EDGY BERLIN – Staršia národná slovná ochranná známka EDJI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 21 |
| 2021/C 72/32 | Vec T-811/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CABEÇA DE TOIRO – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie SANGRE DE TORO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 22 |
| 2021/C 72/33 | Vec T-824/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – RY/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Vypovedanie zmluvy na dobu neurčitú na základe článku 47 písm. c) bodu i) PZOZ – Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu – Článok 266 ZFEÚ – Právo byť vypočutý – Nové rozhodnutie o vypovedaní zmluvy) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Vec T-844/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie discount-ap*theke.de – Staršie slovné ochranné známky Európskej únie APODISCOUNTER a APO a staršie obrazové ochranné známky Európskej únie apo-discounter.de, apo.co a apo.de – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 23 |
| 2021/C 72/35 | Vec T-873/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Multi-Service/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 – Fluórované skleníkové plyny – Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh – Rozhodnutie, ktorým bola zrušená registrácia podniku – Nepredloženie požadovaných informácií) | 24 |
| 2021/C 72/36 | Vec T-884/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Folschette a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Únie – Vyšetrovanie, ktoré vykonal OLAF – Informačný trh – Korupcia – Obchodovanie s vplyvom – Konečná správa odporúčajúca začatie trestného stíhania – Právoplatné oslobodzujúce rozhodnutie trestného súdu – Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Vec T-253/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 72/38 | Vec T-276/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Crevier/EUIPO (Osviežovač vzduchu) (Dizajn Spoločenstva – Prihláška dizajnu Spoločenstva zobrazujúceho osviežovač vzduchu – Nedodržanie lehoty vo vzťahu k EUIPO – Žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu – Článok 67 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Povinnosť obozretnosti) | 25 |
| 2021/C 72/39 | Vec T-726/20: Žaloba podaná 15. decembra 2020 – Grupa Azoty a i./Komisia | 26 |
| 2021/C 72/40 | Vec T-743/20: Žaloba podaná 17. decembra 2020 – Car-Master 2/Komisia | 28 |
| 2021/C 72/41 | Vec T-760/20: Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Jakeliūnas/ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Vec T-775/20: Žaloba podaná 24. decembra 2020 – PB/Komisia | 30 |
| 2021/C 72/43 | Vec T-10/21: Žaloba podaná 9. januára 2021 – Griesbeck/Parlament | 32 |
| 2021/C 72/44 | Vec T-14/21: Žaloba podaná 15. januára 2021 – Ryanair/Komisia | 33 |
| 2021/C 72/45 | Vec T-17/21: Žaloba podaná 15. januára 2021 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Vec T-19/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – Amazon.com a i./Komisia | 34 |
| 2021/C 72/47 | Vec T-25/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Corman/Komisia | 35 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 72/02

Vec C-628/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Trh s finančnými nástrojmi – Smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/1034 – Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie – Článok 260 ods. 3 ZFEÚ – Návrh na uloženie povinnosti zaplatiť paušálnu pokutu)

2

2021/C 72/03

Vec C-631/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Trh s finančnými nástrojmi – Delegovaná smernica (EÚ) 2017/593 – Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie)

3

2021/C 72/04

Vec C-826/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Limburg – Holandsko) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aarhuský dohovor – Článok 9 ods. 2 a 3 – Prístup k spravodlivosti – Neexistencia prístupu k spravodlivosti pre inú než dotknutú verejnosť – Prípustnosť opravného prostriedku podmienená predchádzajúcou účasťou na rozhodovacom procese)

3

2021/C 72/05

Vec C-63/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica 2003/96/ES – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Články 4 a 19 – Právna úprava prijatá autonómnym regiónom členského štátu – Príspevok na nákup benzínu a plynového oleja podliehajúcich spotrebnej dani – Článok 6 písm. c) – Oslobodenie od spotrebnej dane alebo jej zníženie – Pojem kompenzácia celej výšky zdaňovania alebo jeho časti – Neexistencia dôkazu o existencii súvislosti medzi týmto príspevkom a spotrebnou daňou)

4

2021/C 72/06

Vec C-280/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Odvolanie – Arbitrážna doložka – Zmluva Minatran uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu – Oprávnené náklady – Oznámenie o dlhu vydané ERCEA – Vymáhanie záloh – Náklady na zamestnancov a s nimi súvisiace nepriame náklady – Povinnosť vykonať práce výlučne v priestoroch príjemcu subvencie – Dozor zo strany príjemcu – Bežný postup príjemcu)

5

2021/C 72/07

Spojené veci C-322/19 a C-385/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Írsko) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Medzinárodná ochrana – Normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu – Smernica 2013/33/EÚ – Štátny príslušník tretieho štátu, ktorý prišiel z jedného členského štátu Európskej únie do druhého, pričom o medzinárodnú ochranu požiadal až v tomto druhom štáte – Rozhodnutie o odovzdaní do prvého členského štátu – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Prístup na trh práce ako žiadateľ o medzinárodnú ochranu)

5

2021/C 72/08

Vec C-507/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/XT (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná politika v oblasti azylu a doplnkovej ochrany – Normy pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany – Smernica 2011/95/EÚ – Článok 12 – Vylúčenie z postavenia utečenca – Osoba bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom zaregistrovaná Agentúrou Organizácie Spojených národov pre pomoc a prácu v prospech palestínskych utečencov na Blízkom východe (UNRWA) – Podmienky pre dovolávanie sa uplatnenia smernice 2011/95 ipso facto – Zánik ochrany alebo pomoci UNRWA)

6

2021/C 72/09

Vec C-414/20 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti MM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi – Článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 1 písm. c) – Európsky zatykač vydaný na základe vnútroštátneho aktu o vznesení obvinenia – Pojem zatykač alebo iné vykonateľné súdne rozhodnutie s rovnakým účinkom – Neexistencia vnútroštátneho zatykača – Dôsledky – Účinná súdna ochrana – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

7

2021/C 72/10

Vec C-264/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. júna 2020 – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Vec C-297/20 P: Odvolanie podané 2. júla 2020: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. mája 2020 vo veci T-141/19, Sabo a i./Parlament a Rada

9

2021/C 72/12

Vec C-320/20 P: Odvolanie podané 17. júla 2020: Veselin Atanasov Vasilev proti uzneseniu Všeobecného súdu zo 7. júla 2020 vo veci T-273/20, Vasilev/Bulharsko

10

2021/C 72/13

Vec C-401/20 P: Odvolanie podané 24. augusta 2020: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. júna 2020 vo veci T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

10

2021/C 72/14

Vec C-560/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 26. októbra 2020 – CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Vec C-616/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 19. novembra 2020 – M2Beauté Cosmetics GmbH/Spolková republika Nemecko

11

2021/C 72/16

Vec C-618/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španielsko) 19. novembra 2020 – ZU a TV/Ryanair Ltd

o

12

2021/C 72/17

Vec C-627/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/OP

13

2021/C 72/18

Vec C-628/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/BA

13

2021/C 72/19

Vec C-629/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/LE

14

2021/C 72/20

Vec C-630/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/CS

14

2021/C 72/21

Vec C-631/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

15

2021/C 72/22

Vec C-668/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. decembra 2020 – Y GmbH/Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Vec C-672/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 10. decembra 2020 – L GmbH/FK

16

2021/C 72/24

Vec C-677/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. decembra 2020 – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) a ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Vec C-834/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Vincenza – Taliansko) – AV/Ministero della Giustizia, Talianska republika

17

Všeobecný súd

2021/C 72/26

Vec T-478/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Bezouaoui a HB Consultant/Komisia (Štátna pomoc – Školenie na bezpečné vedenie stavebných strojov – Náhrada nákladov na školenia spoločnými organizáciami schválenými štátom (OPCA) vo Francúzsku – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Pojem štátna pomoc – Pripísateľnosť štátu – Verejná kontrola prostriedkov)

18

2021/C 72/27

Vec T-548/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Helbert/EUIPO (Verejná služba – Prijímanie do verejnej služby – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 – Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania – Zloženie výberovej komisie – Stabilita – Zodpovednosť)

18

2021/C 72/28

Vec T-610/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – ZR/EUIPO (Verejná služba – Prijímanie do verejnej služby – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 – Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania – Zloženie výberovej komisie – Stabilita)

19

2021/C 72/29

Vec T-758/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – ABLV Bank/SRB (Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Stanovenie príspevkov ex ante na roky 2015 a 2018 – Zamietnutie žiadosti o nový výpočet a vrátenie príspevkov – Žaloba o neplatnosť – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou – Prípustnosť – Inštitúcia, ktorej bolo odňaté povolenie – Článok 70 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 – Pojem zmena štatútu – Článok 12 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63)

20

2021/C 72/30

Vec T-261/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie OptiMar – Staršia národná slovná ochranná známka Mar – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

21

2021/C 72/31

Vec T-329/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BE EDGY BERLIN – Staršia národná slovná ochranná známka EDJI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

21

2021/C 72/32

Vec T-811/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CABEÇA DE TOIRO – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie SANGRE DE TORO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

22

2021/C 72/33

Vec T-824/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – RY/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Vypovedanie zmluvy na dobu neurčitú na základe článku 47 písm. c) bodu i) PZOZ – Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu – Článok 266 ZFEÚ – Právo byť vypočutý – Nové rozhodnutie o vypovedaní zmluvy)

22

2021/C 72/34

Vec T-844/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie discount-ap*theke.de – Staršie slovné ochranné známky Európskej únie APODISCOUNTER a APO a staršie obrazové ochranné známky Európskej únie apo-discounter.de, apo.co a apo.de – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

23

2021/C 72/35

Vec T-873/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Multi-Service/Komisia (Životné prostredie – Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 – Fluórované skleníkové plyny – Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh – Rozhodnutie, ktorým bola zrušená registrácia podniku – Nepredloženie požadovaných informácií)

24

2021/C 72/36

Vec T-884/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Folschette a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Únie – Vyšetrovanie, ktoré vykonal OLAF – Informačný trh – Korupcia – Obchodovanie s vplyvom – Konečná správa odporúčajúca začatie trestného stíhania – Právoplatné oslobodzujúce rozhodnutie trestného súdu – Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom)

24

2021/C 72/37

Vec T-253/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]

25

2021/C 72/38

Vec T-276/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Crevier/EUIPO (Osviežovač vzduchu) (Dizajn Spoločenstva – Prihláška dizajnu Spoločenstva zobrazujúceho osviežovač vzduchu – Nedodržanie lehoty vo vzťahu k EUIPO – Žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu – Článok 67 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Povinnosť obozretnosti)

25

2021/C 72/39

Vec T-726/20: Žaloba podaná 15. decembra 2020 – Grupa Azoty a i./Komisia

26

2021/C 72/40

Vec T-743/20: Žaloba podaná 17. decembra 2020 – Car-Master 2/Komisia

28

2021/C 72/41

Vec T-760/20: Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Jakeliūnas/ESMA

29

2021/C 72/42

Vec T-775/20: Žaloba podaná 24. decembra 2020 – PB/Komisia

30

2021/C 72/43

Vec T-10/21: Žaloba podaná 9. januára 2021 – Griesbeck/Parlament

32

2021/C 72/44

Vec T-14/21: Žaloba podaná 15. januára 2021 – Ryanair/Komisia

33

2021/C 72/45

Vec T-17/21: Žaloba podaná 15. januára 2021 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Vec T-19/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – Amazon.com a i./Komisia

34

2021/C 72/47

Vec T-25/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Corman/Komisia

35

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 72/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021

Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021

Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021

Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021

Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021

Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-628/18) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Trh s finančnými nástrojmi - Smernice 2014/65/EÚ a (EÚ) 2016/1034 - Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie - Článok 260 ods. 3 ZFEÚ - Návrh na uloženie povinnosti zaplatiť paušálnu pokutu)

(2021/C 72/02)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: T. Scharf, G. von Rintelen a B. Rous Demiri, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovinská republika (v zastúpení: T. Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič a N. Pintar Gosenca, splnomocnené zástupkyne)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: S. Eisenberg, splnomocnená zástupkyňa), Estónska republika (v zastúpení: N. Grünberg, splnomocnená zástupkyňa), Rakúska republika (v zastúpení: G. Hesse, splnomocnený zástupca), Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Slovinská republika si tým, že do uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijala alebo v každom prípade Európskej komisii neoznámila zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ, zmenenou smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1034 z 23. júna 2016, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 93 smernice 2014/65, zmenenej smernicou 2016/1034. |
| --- | --- |

1.

Slovinská republika si tým, že do uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijala alebo v každom prípade Európskej komisii neoznámila zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ, zmenenou smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1034 z 23. júna 2016, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 93 smernice 2014/65, zmenenej smernicou 2016/1034.

| 2. | Slovinská republika je povinná zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 750 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Slovinská republika je povinná zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 750 000 eur.

| 3. | Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

3.

Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 4. | Spolková republika Nemecko, Estónska republika, Rakúska republika a Poľská republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Spolková republika Nemecko, Estónska republika, Rakúska republika a Poľská republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 – Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-631/18) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Trh s finančnými nástrojmi - Delegovaná smernica (EÚ) 2017/593 - Neprebratie a/alebo neoznámenie opatrení na prebratie)

(2021/C 72/03)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: T. Scharf a B. Rous Demiri, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovinská republika (v zastúpení: V. Klemenc, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Slovinská republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2017/593 zo 7. apríla 2016, ktorou sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ, pokiaľ ide o ochranu finančných nástrojov a finančných prostriedkov patriacich klientom, povinnosti v oblasti riadenia produktov a pravidlá uplatniteľné na poskytovanie alebo prijímanie poplatkov, provízií alebo akýchkoľvek peňažných alebo nepeňažných benefitov, a ani neoznámila tieto ustanovenia Európskej komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 delegovanej smernice 2017/593. |
| --- | --- |

1.

Slovinská republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2017/593 zo 7. apríla 2016, ktorou sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ, pokiaľ ide o ochranu finančných nástrojov a finančných prostriedkov patriacich klientom, povinnosti v oblasti riadenia produktov a pravidlá uplatniteľné na poskytovanie alebo prijímanie poplatkov, provízií alebo akýchkoľvek peňažných alebo nepeňažných benefitov, a ani neoznámila tieto ustanovenia Európskej komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 delegovanej smernice 2017/593.

| 2. | Slovinská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Slovinská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Limburg – Holandsko) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Vec C-826/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aarhuský dohovor - Článok 9 ods. 2 a 3 - Prístup k spravodlivosti - Neexistencia prístupu k spravodlivosti pre inú než dotknutú verejnosť - Prípustnosť opravného prostriedku podmienená predchádzajúcou účasťou na rozhodovacom procese)

(2021/C 72/04)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Limburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Žalovaná: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse (Dánsko) 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členovia „verejnosti“ uvedenej v článku 2 ods. 4 tohto dohovoru nemali ako takí prístup k spravodlivosti na účely napadnutia rozhodnutia, ktoré patrí do pôsobnosti článku 6 uvedeného dohovoru. Článok 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru naopak bráni tomu, aby tieto osoby nemohli mať prístup k spravodlivosti na účely uplatnenia širších práv zúčastniť sa rozhodovacích procesov, ktoré im priznáva len vnútroštátne právo členského štátu v oblasti životného prostredia. |
| --- | --- |

1.

Článok 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse (Dánsko) 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členovia „verejnosti“ uvedenej v článku 2 ods. 4 tohto dohovoru nemali ako takí prístup k spravodlivosti na účely napadnutia rozhodnutia, ktoré patrí do pôsobnosti článku 6 uvedeného dohovoru. Článok 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru naopak bráni tomu, aby tieto osoby nemohli mať prístup k spravodlivosti na účely uplatnenia širších práv zúčastniť sa rozhodovacích procesov, ktoré im priznáva len vnútroštátne právo členského štátu v oblasti životného prostredia.

| 2. | Článok 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby prípustnosť opravných prostriedkov podaných na súd, ktorých sa týka, podaných mimovládnymi organizáciami, ktoré sú súčasťou „dotknutej verejnosti“ uvedenej v článku 2 ods. 5 tohto dohovoru, bola podmienená účasťou týchto organizácií na prípravnom konaní v napadnutom rozhodnutí, hoci sa na ne táto podmienka nevzťahuje, pokiaľ im ich neúčasť nemožno dôvodne vytýkať. Článok 9 ods. 3 uvedeného dohovoru naopak nebráni tomu, aby prípustnosť opravného prostriedku podaného na súd, ktorého sa týka, bola podmienená účasťou žalobcu na prípravnom konaní vedúcemu k napadnutému rozhodnutiu, a v prípade jeho neúčasti, pokiaľ mu vzhľadom na okolnosti veci nemožno dôvodne vytýkať, že sa tohto konania nezúčastnil. |
| --- | --- |

2.

Článok 9 ods. 2 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol podpísaný v Aarhuse 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby prípustnosť opravných prostriedkov podaných na súd, ktorých sa týka, podaných mimovládnymi organizáciami, ktoré sú súčasťou „dotknutej verejnosti“ uvedenej v článku 2 ods. 5 tohto dohovoru, bola podmienená účasťou týchto organizácií na prípravnom konaní v napadnutom rozhodnutí, hoci sa na ne táto podmienka nevzťahuje, pokiaľ im ich neúčasť nemožno dôvodne vytýkať. Článok 9 ods. 3 uvedeného dohovoru naopak nebráni tomu, aby prípustnosť opravného prostriedku podaného na súd, ktorého sa týka, bola podmienená účasťou žalobcu na prípravnom konaní vedúcemu k napadnutému rozhodnutiu, a v prípade jeho neúčasti, pokiaľ mu vzhľadom na okolnosti veci nemožno dôvodne vytýkať, že sa tohto konania nezúčastnil.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 122, 1.4.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-63/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Smernica 2003/96/ES - Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny - Články 4 a 19 - Právna úprava prijatá autonómnym regiónom členského štátu - Príspevok na nákup benzínu a plynového oleja podliehajúcich spotrebnej dani - Článok 6 písm. c) - Oslobodenie od spotrebnej dane alebo jej zníženie - Pojem „kompenzácia celej výšky zdaňovania alebo jeho časti“ - Neexistencia dôkazu o existencii súvislosti medzi týmto príspevkom a spotrebnou daňou)

(2021/C 72/05)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci G. M. De Socio, avvocato dello Stato)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Jiménez García a J. Rodríguez de la Rúa, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. januára 2021 – Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Vec C-280/19 P) (1)

(Odvolanie - Arbitrážna doložka - Zmluva Minatran uzatvorená v rámci siedmeho rámcového programu - Oprávnené náklady - Oznámenie o dlhu vydané ERCEA - Vymáhanie záloh - Náklady na zamestnancov a s nimi súvisiace nepriame náklady - Povinnosť vykonať práce výlučne v priestoroch príjemcu subvencie - Dozor zo strany príjemcu - Bežný postup príjemcu)

(2021/C 72/06)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (v zastúpení: F. Sgritta a M. Pesquera Alonso, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Kourakis, dikigoros)

Ďalší účastník konania: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (v zastúpení: V. Christianos, dikigoros)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 27.5.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Írsko) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Spojené veci C-322/19 a C-385/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo - Medzinárodná ochrana - Normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu - Smernica 2013/33/EÚ - Štátny príslušník tretieho štátu, ktorý prišiel z jedného členského štátu Európskej únie do druhého, pričom o medzinárodnú ochranu požiadal až v tomto druhom štáte - Rozhodnutie o odovzdaní do prvého členského štátu - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 - Prístup na trh práce ako žiadateľ o medzinárodnú ochranu)

(2021/C 72/07)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

Žalovaní: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Výrok rozsudku

| 1. | Vnútroštátny súd musí zohľadniť smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, ktorá sa na základe článkov 1 a 2, ako aj článku 4a ods. 1 Protokolu (č. 21) o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, neuplatňuje v členskom štáte tohto súdu, na účely výkladu ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu, ktorá sa však v uvedenom členskom štáte uplatňuje v súlade s článkom 4 tohto protokolu. |
| --- | --- |

1.

Vnútroštátny súd musí zohľadniť smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, ktorá sa na základe článkov 1 a 2, ako aj článku 4a ods. 1 Protokolu (č. 21) o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, neuplatňuje v členskom štáte tohto súdu, na účely výkladu ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu, ktorá sa však v uvedenom členskom štáte uplatňuje v súlade s článkom 4 tohto protokolu.

| 2. | Článok 15 smernice 2013/33 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z prístupu na trh práce vylučuje žiadateľa o medzinárodnú ochranu len z dôvodu, že bolo v jeho prípade prijaté rozhodnutie o odovzdaní podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov. |
| --- | --- |

2.

Článok 15 smernice 2013/33 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z prístupu na trh práce vylučuje žiadateľa o medzinárodnú ochranu len z dôvodu, že bolo v jeho prípade prijaté rozhodnutie o odovzdaní podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov.

| 3. | Článok 15 ods. 1 smernice 2013/33 sa má vykladať v tomto zmysle, že






  — | omeškanie v súvislosti s prijatím prvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré vyplýva z nespolupráce žiadateľa s príslušnými orgánmi, možno pripísať žiadateľovi o medzinárodnú ochranu, |
| --- | --- | --- |

3.

Článok 15 ods. 1 smernice 2013/33 sa má vykladať v tomto zmysle, že

—

omeškanie v súvislosti s prijatím prvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré vyplýva z nespolupráce žiadateľa s príslušnými orgánmi, možno pripísať žiadateľovi o medzinárodnú ochranu,

| — | členský štát nemôže žiadateľovi o medzinárodnú ochranu pripísať omeškanie v súvislosti s prijatím prvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa žiadosti o medzinárodnú ochranu z dôvodu, že nepodal svoju žiadosť v členskom štáte prvého vstupu v zmysle článku 13 nariadenia č. 604/2013, |
| --- | --- |

—

členský štát nemôže žiadateľovi o medzinárodnú ochranu pripísať omeškanie v súvislosti s prijatím prvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa žiadosti o medzinárodnú ochranu z dôvodu, že nepodal svoju žiadosť v členskom štáte prvého vstupu v zmysle článku 13 nariadenia č. 604/2013,

| — | členský štát nemôže žiadateľovi o medzinárodnú ochranu pripísať omeškanie v súvislosti s posúdením jeho žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré vyplýva z podania opravného prostriedku na súd s odkladným účinkom týmto žiadateľom proti rozhodnutiu o odovzdaní, ktoré bolo v jeho prípade prijaté podľa nariadenia č. 604/2013. |
| --- | --- |

—

členský štát nemôže žiadateľovi o medzinárodnú ochranu pripísať omeškanie v súvislosti s posúdením jeho žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré vyplýva z podania opravného prostriedku na súd s odkladným účinkom týmto žiadateľom proti rozhodnutiu o odovzdaní, ktoré bolo v jeho prípade prijaté podľa nariadenia č. 604/2013.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.

Ú. v. EÚ C 255, 29.7.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/XT

(Vec C-507/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná politika v oblasti azylu a doplnkovej ochrany - Normy pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany - Smernica 2011/95/EÚ - Článok 12 - Vylúčenie z postavenia utečenca - Osoba bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom zaregistrovaná Agentúrou Organizácie Spojených národov pre pomoc a prácu v prospech palestínskych utečencov na Blízkom východe (UNRWA) - Podmienky pre dovolávanie sa uplatnenia smernice 2011/95 ipso facto - Zánik ochrany alebo pomoci UNRWA)

(2021/C 72/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bundesrepublik Deutschland

Žalovaný: XT

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany, treba vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či ochrana alebo pomoc Agentúry Organizácie Spojených národov pre pomoc a prácu v prospech palestínskych utečencov na Blízkom východe (UNRWA) zanikla, treba v rámci individuálneho posúdenia všetkých relevantných skutočností dotknutej situácie zohľadniť všetky zóny oblasti pôsobenia UNRWA na územiach, na ktoré má osoba bez štátneho občianstva palestínskeho pôvodu, ktorá túto oblasť pôsobenia opustila, konkrétnu možnosť vstúpiť a bezpečne sa tam zdržiavať. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany, treba vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či ochrana alebo pomoc Agentúry Organizácie Spojených národov pre pomoc a prácu v prospech palestínskych utečencov na Blízkom východe (UNRWA) zanikla, treba v rámci individuálneho posúdenia všetkých relevantných skutočností dotknutej situácie zohľadniť všetky zóny oblasti pôsobenia UNRWA na územiach, na ktoré má osoba bez štátneho občianstva palestínskeho pôvodu, ktorá túto oblasť pôsobenia opustila, konkrétnu možnosť vstúpiť a bezpečne sa tam zdržiavať.

| 2. | Článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 sa má vykladať v tom zmysle, že ochranu alebo pomoc UNRWA nemožno považovať za zaniknuté v prípade, že osoba bez štátneho občianstva palestínskeho pôvodu opustila oblasť pôsobenia UNRWA odchodom zo zóny tejto oblasti pôsobenia, v ktorej sa nachádzala vo veľmi neistej osobnej situácii a v ktorej táto agentúra nebola schopná sama zabezpečiť tejto osobe bez štátneho občianstva svoju ochranu alebo poskytnúť pomoc, ak táto osoba jednak dobrovoľne vstúpila do tejto zóny pôsobenia, prichádzajúc z inej zóny uvedenej oblasti pôsobenia, v ktorej sa nenachádzala vo veľmi neistej osobnej situácii a v ktorej mohla požívať ochranu alebo pomoc tejto agentúry, a ak jednak nemohla na základe konkrétnych informácií, ktorými disponuje, rozumne počítať s tým, že jej bude v zóne pôsobenia, do ktorej vstupuje, zabezpečená ochrana alebo poskytnutá pomoc UNRWA, alebo že sa v blízkej budúcnosti bude môcť vrátiť do zóny pôsobenia, z ktorej prichádza, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 sa má vykladať v tom zmysle, že ochranu alebo pomoc UNRWA nemožno považovať za zaniknuté v prípade, že osoba bez štátneho občianstva palestínskeho pôvodu opustila oblasť pôsobenia UNRWA odchodom zo zóny tejto oblasti pôsobenia, v ktorej sa nachádzala vo veľmi neistej osobnej situácii a v ktorej táto agentúra nebola schopná sama zabezpečiť tejto osobe bez štátneho občianstva svoju ochranu alebo poskytnúť pomoc, ak táto osoba jednak dobrovoľne vstúpila do tejto zóny pôsobenia, prichádzajúc z inej zóny uvedenej oblasti pôsobenia, v ktorej sa nenachádzala vo veľmi neistej osobnej situácii a v ktorej mohla požívať ochranu alebo pomoc tejto agentúry, a ak jednak nemohla na základe konkrétnych informácií, ktorými disponuje, rozumne počítať s tým, že jej bude v zóne pôsobenia, do ktorej vstupuje, zabezpečená ochrana alebo poskytnutá pomoc UNRWA, alebo že sa v blízkej budúcnosti bude môcť vrátiť do zóny pôsobenia, z ktorej prichádza, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 14.10.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen sad – Bulharsko) – trestné konanie proti MM

(Vec C-414/20 PPU) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Justičná spolupráca v trestných veciach - Európsky zatykač - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi - Článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 1 písm. c) - Európsky zatykač vydaný na základe vnútroštátneho aktu o vznesení obvinenia - Pojem „zatykač alebo iné vykonateľné súdne rozhodnutie s rovnakým účinkom“ - Neexistencia vnútroštátneho zatykača - Dôsledky - Účinná súdna ochrana - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

(2021/C 72/09)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen sad

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

MM

za prítomnosti: Specializirana prokuratura

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že postavenie „súdneho orgánu vydávajúceho zatykač“ v zmysle tohto ustanovenia nezávisí od existencie súdneho preskúmania rozhodnutia o vydaní európskeho zatykača a vnútroštátneho rozhodnutia, na ktorom je tento európsky zatykač založený. |
| --- | --- |

1.

Článok 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že postavenie „súdneho orgánu vydávajúceho zatykač“ v zmysle tohto ustanovenia nezávisí od existencie súdneho preskúmania rozhodnutia o vydaní európskeho zatykača a vnútroštátneho rozhodnutia, na ktorom je tento európsky zatykač založený.

| 2. | Článok 8 ods. 1 písm. c) rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že európsky zatykač treba považovať za neplatný, pokiaľ sa nezakladá na „[vnútroštátnom] zatykači alebo inom vykonateľnom súdnom rozhodnutí s rovnakým účinkom“ v zmysle tohto ustanovenia. Tento pojem sa vzťahuje na vnútroštátne opatrenia prijaté súdnym orgánom na účely vypátrania a zatknutia trestne stíhanej osoby s cieľom predviesť ju na súd na účely vykonania úkonov trestného konania. Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby overil, či taký vnútroštátny akt o vznesení obvinenia, ako je ten, na ktorom sa zakladá európsky zatykač, o ktorý ide vo veci samej, má také právne účinky. |
| --- | --- |

2.

Článok 8 ods. 1 písm. c) rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že európsky zatykač treba považovať za neplatný, pokiaľ sa nezakladá na „[vnútroštátnom] zatykači alebo inom vykonateľnom súdnom rozhodnutí s rovnakým účinkom“ v zmysle tohto ustanovenia. Tento pojem sa vzťahuje na vnútroštátne opatrenia prijaté súdnym orgánom na účely vypátrania a zatknutia trestne stíhanej osoby s cieľom predviesť ju na súd na účely vykonania úkonov trestného konania. Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby overil, či taký vnútroštátny akt o vznesení obvinenia, ako je ten, na ktorom sa zakladá európsky zatykač, o ktorý ide vo veci samej, má také právne účinky.

| 3. | Ak právna úprava členského štátu vydávajúceho zatykač neobsahuje ustanovenia upravujúce súdny prostriedok nápravy na účely preskúmania podmienok, za ktorých bol európsky zatykač vydaný orgánom, ktorý hoci sa podieľa na výkone spravodlivosti v tomto členskom štáte, nie je sám súdom, má sa rámcové rozhodnutie 2002/584, zmenené rámcovým rozhodnutím 2009/299, s prihliadnutím na právo na účinnú súdnu ochranu zaručené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že povoľuje vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o opravnom prostriedku, ktorým sa napáda zákonnosť ponechania vo vyšetrovacej väzbe osoby odovzdanej z titulu európskeho zatykača vydaného na základe vnútroštátneho aktu, ktorý nemožno kvalifikovať ako „[vnútroštátny] zatykač alebo iné vykonateľné súdne rozhodnutie s rovnakým účinkom“ v zmysle článku 8 ods. 1 písm. c) tohto rámcového rozhodnutia, a v rámci ktorého je uplatnený dôvod založený na neplatnosti tohto európskeho zatykača podľa práva Únie, aby vyhlásil, že má právomoc na vykonanie takéhoto preskúmania platnosti.
  Rámcové rozhodnutie 2002/584, zmenené rámcovým rozhodnutím 2009/299, s prihliadnutím na právo na účinnú súdnu ochranu zaručené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžadujú, aby konštatovanie vnútroštátneho súdu, že dotknutý európsky zatykač bol vydaný v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. c) tohto rámcového rozhodnutia, pretože sa nezakladá na „[vnútroštátnom] zatykači alebo inom vykonateľnom súdnom rozhodnutí s rovnakým účinkom“ v zmysle tohto ustanovenia, malo za následok prepustenie osoby vzatej do vyšetrovacej väzby po tom, čo ju vykonávajúci členský štát odovzdal členskému štátu vydávajúcemu zatykač. Prináleží teda vnútroštátnemu súdu, aby v súlade so svojim vnútroštátnym právom rozhodol, aké dôsledky môže mať neexistencia takého vnútroštátneho aktu ako právneho základu dotknutého európskeho zatykača na rozhodnutie ponechať alebo neponechať obvineného vo vyšetrovacej väzbe. |
| --- | --- |

3.

Ak právna úprava členského štátu vydávajúceho zatykač neobsahuje ustanovenia upravujúce súdny prostriedok nápravy na účely preskúmania podmienok, za ktorých bol európsky zatykač vydaný orgánom, ktorý hoci sa podieľa na výkone spravodlivosti v tomto členskom štáte, nie je sám súdom, má sa rámcové rozhodnutie 2002/584, zmenené rámcovým rozhodnutím 2009/299, s prihliadnutím na právo na účinnú súdnu ochranu zaručené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že povoľuje vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o opravnom prostriedku, ktorým sa napáda zákonnosť ponechania vo vyšetrovacej väzbe osoby odovzdanej z titulu európskeho zatykača vydaného na základe vnútroštátneho aktu, ktorý nemožno kvalifikovať ako „[vnútroštátny] zatykač alebo iné vykonateľné súdne rozhodnutie s rovnakým účinkom“ v zmysle článku 8 ods. 1 písm. c) tohto rámcového rozhodnutia, a v rámci ktorého je uplatnený dôvod založený na neplatnosti tohto európskeho zatykača podľa práva Únie, aby vyhlásil, že má právomoc na vykonanie takéhoto preskúmania platnosti.

Rámcové rozhodnutie 2002/584, zmenené rámcovým rozhodnutím 2009/299, s prihliadnutím na právo na účinnú súdnu ochranu zaručené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžadujú, aby konštatovanie vnútroštátneho súdu, že dotknutý európsky zatykač bol vydaný v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. c) tohto rámcového rozhodnutia, pretože sa nezakladá na „[vnútroštátnom] zatykači alebo inom vykonateľnom súdnom rozhodnutí s rovnakým účinkom“ v zmysle tohto ustanovenia, malo za následok prepustenie osoby vzatej do vyšetrovacej väzby po tom, čo ju vykonávajúci členský štát odovzdal členskému štátu vydávajúcemu zatykač. Prináleží teda vnútroštátnemu súdu, aby v súlade so svojim vnútroštátnym právom rozhodol, aké dôsledky môže mať neexistencia takého vnútroštátneho aktu ako právneho základu dotknutého európskeho zatykača na rozhodnutie ponechať alebo neponechať obvineného vo vyšetrovacej väzbe.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 390, 16.11.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. júna 2020 – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Vec C-264/20)

(2021/C 72/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Korneuburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Airhelp Limited

Žalovaná: Austrian Airlines AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že ide o mimoriadnu okolnosť, ak je zrušenie letu založené na tom, že pri odťahovaní iného lietadla od protiľahlého nástupného mostíka sa poškodí výškové kormidlo lietadla určeného pre let, ktorý bol neskôr zrušený? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že ide o mimoriadnu okolnosť, ak je zrušenie letu založené na tom, že pri odťahovaní iného lietadla od protiľahlého nástupného mostíka sa poškodí výškové kormidlo lietadla určeného pre let, ktorý bol neskôr zrušený?

| 2. | Majú sa článok 5 ods. 3 a článok 7 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý tvrdí, že príčinou zrušenia letu bola existencia mimoriadnych okolností, sa môže opierať o dôvod vylučujúci zodpovednosť podľa článku 5 ods. 3 tohto nariadenia len vtedy, keď môže zároveň preukázať, že dôsledkom zrušenia letu pre jednotlivého cestujúceho by sa nedalo zabrániť ani zmenou rezervácie na náhradnú prepravu? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 5 ods. 3 a článok 7 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý tvrdí, že príčinou zrušenia letu bola existencia mimoriadnych okolností, sa môže opierať o dôvod vylučujúci zodpovednosť podľa článku 5 ods. 3 tohto nariadenia len vtedy, keď môže zároveň preukázať, že dôsledkom zrušenia letu pre jednotlivého cestujúceho by sa nedalo zabrániť ani zmenou rezervácie na náhradnú prepravu?

| 3. | Musí zmena rezervácie uvedená v otázke 2 otázky spĺňať ďalšie časové alebo kvalitatívne kritéria, najmä kritériá uvedené v článku 5 ods. 1 písm. c) bode iii) alebo v článku 8 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia? |
| --- | --- |

3.

Musí zmena rezervácie uvedená v otázke 2 otázky spĺňať ďalšie časové alebo kvalitatívne kritéria, najmä kritériá uvedené v článku 5 ods. 1 písm. c) bode iii) alebo v článku 8 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia?

Uznesením zo 14. januára 2020 Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:

| 1. | Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že kolízia medzi výškovým kormidlom lietadla v parkovacej pozícii a koncovým stabilizačným krídelkom lietadla inej leteckej spoločnosti, ktorá bola spôsobená pohybom druhého lietadla, spadá pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že kolízia medzi výškovým kormidlom lietadla v parkovacej pozícii a koncovým stabilizačným krídelkom lietadla inej leteckej spoločnosti, ktorá bola spôsobená pohybom druhého lietadla, spadá pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že presmerovanie cestujúceho leteckým dopravcom v prípade zrušenia pôvodne plánovaného letu z dôvodu mimoriadnych okolností na let, ktorým tento cestujúci priletí do konečného cieľového miesta v deň nasledujúcom po dni plánovaného príletu, predstavuje „primerané opatrenie“, ktorým je tento dopravca oslobodený od povinnosti poskytnúť náhradu stanovenú v článku 5 ods. 1 písm. c) a v článku 7 ods. 1 tohto nariadenia, pokiaľ neexistovala iná možnosť priameho či nepriameho presmerovania na let prevádzkovaný samotným dopravcom alebo iným leteckým dopravcom s príletom s menším oneskorením než nasledujúci let dotknutého leteckého dopravcu, okrem prípadu, že tento dopravca preukáže, že také presmerovanie by pre neho predstavovalo so zreteľom na kapacity jeho podniku v rozhodujúcom okamihu neúnosnú obetu, čo musí overiť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že presmerovanie cestujúceho leteckým dopravcom v prípade zrušenia pôvodne plánovaného letu z dôvodu mimoriadnych okolností na let, ktorým tento cestujúci priletí do konečného cieľového miesta v deň nasledujúcom po dni plánovaného príletu, predstavuje „primerané opatrenie“, ktorým je tento dopravca oslobodený od povinnosti poskytnúť náhradu stanovenú v článku 5 ods. 1 písm. c) a v článku 7 ods. 1 tohto nariadenia, pokiaľ neexistovala iná možnosť priameho či nepriameho presmerovania na let prevádzkovaný samotným dopravcom alebo iným leteckým dopravcom s príletom s menším oneskorením než nasledujúci let dotknutého leteckého dopravcu, okrem prípadu, že tento dopravca preukáže, že také presmerovanie by pre neho predstavovalo so zreteľom na kapacity jeho podniku v rozhodujúcom okamihu neúnosnú obetu, čo musí overiť vnútroštátny súd.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/9

---

Odvolanie podané 2. júla 2020: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. mája 2020 vo veci T-141/19, Sabo a i./Parlament a Rada

(Vec C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (v zastúpení: R. Smith a C. Day, Solicitors, P. Lockley a B. Mitchell, Barristers, a D. Wolfe QC)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Uznesením zo 14. januára 2021 Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol, že odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné a odvolatelia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/10

---

Odvolanie podané 17. júla 2020: Veselin Atanasov Vasilev proti uzneseniu Všeobecného súdu zo 7. júla 2020 vo veci T-273/20, Vasilev/Bulharsko

(Vec C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Veselin Atanasov Vasilev (v zastúpení: B. Kolev, advokát)

Ďalší účastník konania: Bulharská republika

Súdny dvor (siedma komora) uznesením z 12. januára 2021 zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/10

---

Odvolanie podané 24. augusta 2020: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. júna 2020 vo veci T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

(Vec C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (v zastúpení: S. Lüft, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Thomas Schafft

Súdny dvor Európskej únie (Komora príslušná prijímať odvolania) zamietol odvolanie uznesením z 19. januára 2021 a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 26. októbra 2020 – CR, GF, TY

(Vec C-560/20)

(2021/C 72/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovatelia: CR, GF a TY

Dotknutý orgán: Landeshauptmann von Wien

Prejudiciálne otázky

| I. | Môžu sa rodičia (štátni príslušníci tretích krajín) utečenca, ktorý svoju žiadosť o azyl podal ako maloletá osoba bez sprievodu a ktorému bol azyl priznaný ešte ako maloletej osobe, aj naďalej odvolávať na článok 2 písm. f) v spojení s článkom 10 ods. 3 písm. a) smernice Rady 2003/86/ES (1) z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny, ak tento utečenec po priznaní azylu, ale počas konania o vydaní povolenia na pobyt pre jeho rodičov, dosiahol plnoletosť? |
| --- | --- |

I.

Môžu sa rodičia (štátni príslušníci tretích krajín) utečenca, ktorý svoju žiadosť o azyl podal ako maloletá osoba bez sprievodu a ktorému bol azyl priznaný ešte ako maloletej osobe, aj naďalej odvolávať na článok 2 písm. f) v spojení s článkom 10 ods. 3 písm. a) smernice Rady 2003/86/ES (1) z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny, ak tento utečenec po priznaní azylu, ale počas konania o vydaní povolenia na pobyt pre jeho rodičov, dosiahol plnoletosť?

| II. | Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná: Je v takomto prípade nevyhnutné, aby rodičia štátneho príslušníka tretej krajiny dodržali lehotu na podanie žiadosti o zlúčenie rodiny uvedenú v bode 61 rozsudku Súdneho dvora z 12. apríla 2018, C-550/16, A a S (2) „v zásade [...] v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy bola dotknutá maloletá osoba uznaná za utečenca“? |
| --- | --- |

II.

Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná: Je v takomto prípade nevyhnutné, aby rodičia štátneho príslušníka tretej krajiny dodržali lehotu na podanie žiadosti o zlúčenie rodiny uvedenú v bode 61 rozsudku Súdneho dvora z 12. apríla 2018, C-550/16, A a S (2) „v zásade [...] v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy bola dotknutá maloletá osoba uznaná za utečenca“?

| III. | Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná: Má sa plnoletej sestre uznaného utečenca, ktorá je štátnou príslušníčkou tretej krajiny, priamo na základe práva Únie vydať povolenie na pobyt, ak by rodičia utečenca pri odmietnutí udeliť povolenie na pobyt plnoletej sestre utečenca fakticky boli nútení vzdať sa svojho práva na zlúčenie rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES, keďže plnoletá sestra tohto utečenca si z dôvodu svojho zdravotného stavu bezpodmienečne vyžaduje nepretržitú starostlivosť svojich rodičov a preto nemôže v krajine pôvodu zostať sama? |
| --- | --- |

III.

Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná: Má sa plnoletej sestre uznaného utečenca, ktorá je štátnou príslušníčkou tretej krajiny, priamo na základe práva Únie vydať povolenie na pobyt, ak by rodičia utečenca pri odmietnutí udeliť povolenie na pobyt plnoletej sestre utečenca fakticky boli nútení vzdať sa svojho práva na zlúčenie rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES, keďže plnoletá sestra tohto utečenca si z dôvodu svojho zdravotného stavu bezpodmienečne vyžaduje nepretržitú starostlivosť svojich rodičov a preto nemôže v krajine pôvodu zostať sama?

| IV. | Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Aké kritériá sa majú uplatniť pri posúdení včasnosti v tom zmysle, či takáto žiadosť o zlúčenie rodiny bola podaná „v zásade“ v lehote troch mesiacov v zmysle úvah uvedených v bode 61 rozsudku Súdneho dvora z 12. apríla 2018, C-550/16, A a S? |
| --- | --- |

IV.

Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Aké kritériá sa majú uplatniť pri posúdení včasnosti v tom zmysle, či takáto žiadosť o zlúčenie rodiny bola podaná „v zásade“ v lehote troch mesiacov v zmysle úvah uvedených v bode 61 rozsudku Súdneho dvora z 12. apríla 2018, C-550/16, A a S?

| V. | Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Môžu sa rodičia utečenca naďalej odvolávať na svoje právo na zlúčenie rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES, ak medzi dňom, kedy bolo maloletej osobe priznané postavenie utečenca, a ich žiadosťou o zlúčenie rodiny uplynuli tri mesiace a jeden deň? |
| --- | --- |

V.

Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Môžu sa rodičia utečenca naďalej odvolávať na svoje právo na zlúčenie rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES, ak medzi dňom, kedy bolo maloletej osobe priznané postavenie utečenca, a ich žiadosťou o zlúčenie rodiny uplynuli tri mesiace a jeden deň?

| VI. | Môže členský štát v konaní o zlúčení rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES od rodičov utečenca v zásade vyžadovať, aby splnili podmienky podľa článku 7 od. 1 smernice 2003/86/ES? |
| --- | --- |

VI.

Môže členský štát v konaní o zlúčení rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES od rodičov utečenca v zásade vyžadovať, aby splnili podmienky podľa článku 7 od. 1 smernice 2003/86/ES?

| VII. | Závisí požadovanie splnenia podmienok uvedených v článku 7 ods. 1 smernice 2003/86/ES v súvislosti so zlúčením rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES od toho, či v zmysle článku 12 ods. 1 tretieho pododseku smernice 2003/86/ES bola žiadosť o zlúčenie rodiny podaná v lehote troch mesiacov po priznaní postavenia utečenca? |
| --- | --- |

VII.

Závisí požadovanie splnenia podmienok uvedených v článku 7 ods. 1 smernice 2003/86/ES v súvislosti so zlúčením rodiny podľa článku 10 ods. 3 písm. a) smernice 2003/86/ES od toho, či v zmysle článku 12 ods. 1 tretieho pododseku smernice 2003/86/ES bola žiadosť o zlúčenie rodiny podaná v lehote troch mesiacov po priznaní postavenia utečenca?

---

(1)  Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, 2003, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224).

(2)  EU:C:2018:248.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 19. novembra 2020 – M2Beauté Cosmetics GmbH/Spolková republika Nemecko

(Vec C-616/20)

(2021/C 72/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: M2Beauté Cosmetics GmbH

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže vnútroštátny orgán pri zatriedení kozmetického výrobku ako funkčného lieku v zmysle článku 1 bodu 2 písm. b) smernice 2001/83/ES (1), ktoré zahŕňa posúdenie všetkých znakov výrobku, založiť potrebné vedecké posúdenie farmakologických vlastností výrobku, ako aj jeho riziká, na takzvanej „analogickej štruktúre“, ak použitá účinná látka bola novo vyvinutá, je z hľadiska svojej štruktúry porovnateľná s už známymi a preskúmanými farmakologickými účinnými látkami, avšak prihlasovatelia nepredložia nijaké podrobné farmakologické, toxikologické alebo klinické prieskumy tejto novej látky v súvislosti s jej účinkami a dávkovaním, ktoré sa vyžadujú len pri uplatnení smernice 2001/83/ES? |
| --- | --- |

1.

Môže vnútroštátny orgán pri zatriedení kozmetického výrobku ako funkčného lieku v zmysle článku 1 bodu 2 písm. b) smernice 2001/83/ES (1), ktoré zahŕňa posúdenie všetkých znakov výrobku, založiť potrebné vedecké posúdenie farmakologických vlastností výrobku, ako aj jeho riziká, na takzvanej „analogickej štruktúre“, ak použitá účinná látka bola novo vyvinutá, je z hľadiska svojej štruktúry porovnateľná s už známymi a preskúmanými farmakologickými účinnými látkami, avšak prihlasovatelia nepredložia nijaké podrobné farmakologické, toxikologické alebo klinické prieskumy tejto novej látky v súvislosti s jej účinkami a dávkovaním, ktoré sa vyžadujú len pri uplatnení smernice 2001/83/ES?

| 2. | Má sa článok 1 bod 2 písm. b) smernice 2001/83/ES vykladať v tom zmysle, že výrobok, ktorý sa na trh uvádza ako kozmetický výrobok a významne ovplyvňuje fyziologické funkcie prostredníctvom farmakologického účinku, sa považuje za funkčný liek len v tom prípade, ak má konkrétny prínosný účinok pre zdravie? Stačí v tomto ohľade aj to, že výrobok prevažne pozitívne vplýva na výzor, ktorý priamo prispieva k zlepšeniu zdravia, pretože zvyšuje sebavedomie resp. osobnú pohodu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 1 bod 2 písm. b) smernice 2001/83/ES vykladať v tom zmysle, že výrobok, ktorý sa na trh uvádza ako kozmetický výrobok a významne ovplyvňuje fyziologické funkcie prostredníctvom farmakologického účinku, sa považuje za funkčný liek len v tom prípade, ak má konkrétny prínosný účinok pre zdravie? Stačí v tomto ohľade aj to, že výrobok prevažne pozitívne vplýva na výzor, ktorý priamo prispieva k zlepšeniu zdravia, pretože zvyšuje sebavedomie resp. osobnú pohodu?

| 3. | Alebo ide o funkčný liek aj vtedy, ak sa jeho pozitívny účinok obmedzí na zlepšenie výzoru bez toho, aby mal priamy alebo nepriamy prínos pre zdravie, avšak nemá len zdraviu škodlivé vlastnosti, a preto ho nemožno prirovnávať k omamným látkam? |
| --- | --- |

3.

Alebo ide o funkčný liek aj vtedy, ak sa jeho pozitívny účinok obmedzí na zlepšenie výzoru bez toho, aby mal priamy alebo nepriamy prínos pre zdravie, avšak nemá len zdraviu škodlivé vlastnosti, a preto ho nemožno prirovnávať k omamným látkam?

---

(1)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69), naposledy zmenená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1243 z 20. júna 2019 (Ú. v. EÚ L 198, 2019, s. 241).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španielsko) 19. novembra 2020 – ZU a TV/Ryanair Ltd

(Vec C-618/20)

(2021/C 72/16)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: ZU a TV

Žalovaná: Ryanair Ltd

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno považovať leteckú spoločnosť, ktorá predá prostredníctvom svojej vlastnej webovej stránky letenky na lety, ktoré sa prevádzkujú pod kódom inej leteckej spoločnosti, za prevádzkujúceho leteckého dopravcu na účely článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004 (1), pokiaľ ide o uvedené konkrétne lety, ktoré sú predmetom predaných leteniek a ktoré prevádzkuje iná spoločnosť? |
| --- | --- |

1.

Možno považovať leteckú spoločnosť, ktorá predá prostredníctvom svojej vlastnej webovej stránky letenky na lety, ktoré sa prevádzkujú pod kódom inej leteckej spoločnosti, za prevádzkujúceho leteckého dopravcu na účely článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004 (1), pokiaľ ide o uvedené konkrétne lety, ktoré sú predmetom predaných leteniek a ktoré prevádzkuje iná spoločnosť?

| 2. | Možno považovať leteckú spoločnosť, ktorá predá prostredníctvom svojej vlastnej webovej stránky letenky na lety, ktoré sa prevádzkujú pod kódom inej leteckej spoločnosti, za prevádzkujúceho leteckého dopravcu na účely článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004, pokiaľ ide o uvedené konkrétne lety, ktoré sú predmetom predaných leteniek a ktoré prevádzkuje iná spoločnosť, ak je táto iná spoločnosť, ktorá prevádzkuje let, súčasťou skupiny podnikov spoločnosti, ktorá predala letenku na tento let? |
| --- | --- |

2.

Možno považovať leteckú spoločnosť, ktorá predá prostredníctvom svojej vlastnej webovej stránky letenky na lety, ktoré sa prevádzkujú pod kódom inej leteckej spoločnosti, za prevádzkujúceho leteckého dopravcu na účely článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004, pokiaľ ide o uvedené konkrétne lety, ktoré sú predmetom predaných leteniek a ktoré prevádzkuje iná spoločnosť, ak je táto iná spoločnosť, ktorá prevádzkuje let, súčasťou skupiny podnikov spoločnosti, ktorá predala letenku na tento let?

| 3. | Možno pojem zmluvný dopravca v zmysle článku 45 Montrealského dohovoru považovať za rovnocenný pojmu prevádzkujúci letecký dopravca v zmysle článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004? |
| --- | --- |

3.

Možno pojem zmluvný dopravca v zmysle článku 45 Montrealského dohovoru považovať za rovnocenný pojmu prevádzkujúci letecký dopravca v zmysle článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004?

| 4. | Možno pojem skutočný dopravca, ktorý je uvedený v článku 45 Montrealského dohovoru, považovať za rovnocenný pojmu prevádzkujúci letecký dopravca v zmysle článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004? |
| --- | --- |

4.

Možno pojem skutočný dopravca, ktorý je uvedený v článku 45 Montrealského dohovoru, považovať za rovnocenný pojmu prevádzkujúci letecký dopravca v zmysle článku [3 ods. 5] nariadenia č. 261/2004?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Vec C-627/20)

(2021/C 72/17)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

Odporkyňa: OP

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Vec C-628/20)

(2021/C 72/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

Odporkyňa: BA

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/LE

(Vec C-629/20)

(2021/C 72/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

Odporca: LE

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Vec C-630/20)

(2021/C 72/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

Odporca: CS

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Vec C-631/20)

(2021/C 72/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

Odporcovia: PR, TV

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. decembra 2020 – Y GmbH/Hauptzollamt

(Vec C-668/20)

(2021/C 72/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Y GmbH

Žalovaný a odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Hauptzollamt

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa podpoložka 1302 19 05 KN (kombinovanej nomenklatúry) (1) vykladať v tom zmysle, že do nej treba zatriediť aj extrahovanú olejoživicu vanilky riedenú etanolom a vodou, skladajúcu sa z približne 90 objemových % resp. 85 hmotnostných % etanolu, nanajvýš 10 hmotnostných % vody, 4,8 hmotnostných % sušiny a 0,5 hmotnostných % vanilínu, napriek tomu, že podľa poznámky 1 písm. ij) ku kapitole 13 KN extrahované olejoživice nepatria do položky 1302 KN? |
| --- | --- |

1.

Má sa podpoložka 1302 19 05 KN (kombinovanej nomenklatúry) (1) vykladať v tom zmysle, že do nej treba zatriediť aj extrahovanú olejoživicu vanilky riedenú etanolom a vodou, skladajúcu sa z približne 90 objemových % resp. 85 hmotnostných % etanolu, nanajvýš 10 hmotnostných % vody, 4,8 hmotnostných % sušiny a 0,5 hmotnostných % vanilínu, napriek tomu, že podľa poznámky 1 písm. ij) ku kapitole 13 KN extrahované olejoživice nepatria do položky 1302 KN?

| 2. | Patrí tovar, akým je tovar opísaný v prvej prejudiciálnej otázke, medzi extrahované olejoživice v zmysle podpoložky 3301 90 30 KN? |
| --- | --- |

2.

Patrí tovar, akým je tovar opísaný v prvej prejudiciálnej otázke, medzi extrahované olejoživice v zmysle podpoložky 3301 90 30 KN?

| 3. | Má sa podpoložka 3302 10 90 KN vykladať v tom zmysle, že tovar, akým je tovar opísaný v prvej prejudiciálnej otázke, treba zatriediť medzi zmesi vonných látok a zmesi (vrátane alkoholových roztokov) na základe jednej alebo niekoľkých týchto látok druhov používaných ako suroviny v potravinárskom priemysle? |
| --- | --- |

3.

Má sa podpoložka 3302 10 90 KN vykladať v tom zmysle, že tovar, akým je tovar opísaný v prvej prejudiciálnej otázke, treba zatriediť medzi zmesi vonných látok a zmesi (vrátane alkoholových roztokov) na základe jednej alebo niekoľkých týchto látok druhov používaných ako suroviny v potravinárskom priemysle?

| 4. | Patrí medzi esencie v zmysle článku 27 ods. 1 písm. e) smernice 92/83 (2) aj tovar podpoložky 1302 19 05 KN alebo extrahovaná olejoživica podpoložky 3301 90 30 KN? |
| --- | --- |

4.

Patrí medzi esencie v zmysle článku 27 ods. 1 písm. e) smernice 92/83 (2) aj tovar podpoložky 1302 19 05 KN alebo extrahovaná olejoživica podpoložky 3301 90 30 KN?

---

(1)  Príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) v znení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1754 zo 6. októbra 2015 (Ú. v. EÚ L 285, 2015, s. 1).

(2)  Smernica Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje (Ú. v. ES L 316, 1992, s. 21; Mim. vyd. 09/001, s. 206).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 10. decembra 2020 – L GmbH/FK

(Vec C-672/20)

(2021/C 72/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Korneuburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: L GmbH

Odporca v odvolacom konaní: FK

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že nariadenie platí pre cestujúceho, ktorý sa ešte pred dostavením sa na letisko online zaregistroval na let a nemá so sebou batožinu na odovzdanie; na informačnej tabuli na letisku vidí meškanie letu, pri odletovej bráne čaká na ďalšie informácie, informuje sa pri pulte leteckého dopravcu po odlete rezervovaného letu; od pracovníkov žalovanej nedostane ani objasnenie, či a kedy odletí, ani ponuku náhradného letu; a následne na to si sám rezervuje iný let do svojho cieľového miesta bez toho, aby nastúpil na pôvodne rezervovaný let? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že nariadenie platí pre cestujúceho, ktorý sa ešte pred dostavením sa na letisko online zaregistroval na let a nemá so sebou batožinu na odovzdanie; na informačnej tabuli na letisku vidí meškanie letu, pri odletovej bráne čaká na ďalšie informácie, informuje sa pri pulte leteckého dopravcu po odlete rezervovaného letu; od pracovníkov žalovanej nedostane ani objasnenie, či a kedy odletí, ani ponuku náhradného letu; a následne na to si sám rezervuje iný let do svojho cieľového miesta bez toho, aby nastúpil na pôvodne rezervovaný let?

| 2. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca nie je povinný plniť náhradu podľa článku 7 nariadenia o právach cestujúcich, ak cieľové miesto cestujúceho dosiahne s omeškaním 8 hodín a 19 minút, pretože lietadlo bolo počas jedného z predchádzajúcich letov poškodené bleskom; technický pracovník podniku na vykonávanie údržbárskych prác poverený leteckým dopravcom, ktorý bol prizvaný po pristáti našiel len malé poškodenia („some minor findings“), ktoré však neobmedzovali riadne fungovanie lietadla; let predchádzajúci predchádzajúcemu letu sa uskutočnil; avšak v priebehu Pre-Flight-Check pred uskutočnením predchádzajúceho letu sa zistilo, že lietadlo predbežne nie je ďalej použiteľné; a letecký dopravca preto namiesto pôvodne plánovaného a poškodeného lietadla použil náhradné lietadlo, ktorým sa uskutočnil predchádzajúci let s omeškaním odletu v dĺžke 7 hodín a 40 minút? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca nie je povinný plniť náhradu podľa článku 7 nariadenia o právach cestujúcich, ak cieľové miesto cestujúceho dosiahne s omeškaním 8 hodín a 19 minút, pretože lietadlo bolo počas jedného z predchádzajúcich letov poškodené bleskom; technický pracovník podniku na vykonávanie údržbárskych prác poverený leteckým dopravcom, ktorý bol prizvaný po pristáti našiel len malé poškodenia („some minor findings“), ktoré však neobmedzovali riadne fungovanie lietadla; let predchádzajúci predchádzajúcemu letu sa uskutočnil; avšak v priebehu Pre-Flight-Check pred uskutočnením predchádzajúceho letu sa zistilo, že lietadlo predbežne nie je ďalej použiteľné; a letecký dopravca preto namiesto pôvodne plánovaného a poškodeného lietadla použil náhradné lietadlo, ktorým sa uskutočnil predchádzajúci let s omeškaním odletu v dĺžke 7 hodín a 40 minút?

| 3. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich vykladať v tom zmysle, že k prijateľným opatreniam, ktoré má letecký dopravca prijať, patrí to, aby cestujúcemu ponúkol zmenu rezervácie na iný let, s ktorým by svoje cieľové miesto dosiahol s meškaním 5 hodín (a – na základe rezervácie uskutočnenej z jeho vlastnej iniciatívy – aj skutočne dosiahol), hoci letecký dopravca namiesto lietadla, ktoré viac nebolo použiteľné, pri lete použil náhradné lietadlo, ktorým by cestujúci svoje cieľové miesto dosiahol s meškaním 8 hodín a 19 minút? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich vykladať v tom zmysle, že k prijateľným opatreniam, ktoré má letecký dopravca prijať, patrí to, aby cestujúcemu ponúkol zmenu rezervácie na iný let, s ktorým by svoje cieľové miesto dosiahol s meškaním 5 hodín (a – na základe rezervácie uskutočnenej z jeho vlastnej iniciatívy – aj skutočne dosiahol), hoci letecký dopravca namiesto lietadla, ktoré viac nebolo použiteľné, pri lete použil náhradné lietadlo, ktorým by cestujúci svoje cieľové miesto dosiahol s meškaním 8 hodín a 19 minút?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 11. decembra 2020 – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) a ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Vec C-677/20)

(2021/C 72/24)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia, sťažovatelia a navrhovatelia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Ďalší účastníci konania: SAP SE, SE-Betriebsrat der SAP SE, Konzernbetriebsrat der SAP SE, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Prejudiciálna otázka

Je § 21 ods. 6 Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (zákon o účasti zamestnancov na riadení európskej spoločnosti), z ktorého vyplýva, že v prípade zriadenia SE so sídlom v Nemecku transformáciou sa má pre určitú časť členov dozornej rady zastupujúcich zamestnancov zaručiť samostatný postup výberu kandidátov, ktorých navrhli odbory, zlučiteľný s článkom 4 ods. 4 smernice Rady 2001/86/ES z 8. októbra 2001, ktorou sa dopĺňajú stanovy európskej spoločnosti v súvislosti s účasťou zamestnancov na riadení (1)?

---

(1)  Ú. v. ES L 294, 2001, s. 22; Mim. vyd. 06/004, s. 272.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Vincenza – Taliansko) – AV/Ministero della Giustizia, Talianska republika

(Vec C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

Všeobecný súd

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Bezouaoui a HB Consultant/Komisia

(Vec T-478/18) (1)

(„Štátna pomoc - Školenie na bezpečné vedenie stavebných strojov - Náhrada nákladov na školenia spoločnými organizáciami schválenými štátom (OPCA) vo Francúzsku - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci - Pojem štátna pomoc - Pripísateľnosť štátu - Verejná kontrola prostriedkov“)

(2021/C 72/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francúzsko) a HB Consultant (Beure, Francúzsko) (v zastúpení: J.-F. Henrotte a N. Neyrinck, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Georgieva-Kecsmar a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 2075 final z 10. apríla 2018, týkajúceho sa údajnej štátnej pomoci SA.46897 (2018/NN) poskytnutej Francúzskou republikou s cieľom financovať školenia vedúce k získaniu osvedčenia spôsobilosti na bezpečné vedenie stavebných strojov (CACES)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | HB Consultant a Hacène Bezouaoui sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

HB Consultant a Hacène Bezouaoui sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 373, 15.10.2018.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Helbert/EUIPO

(Vec T-548/18) (1)

(„Verejná služba - Prijímanie do verejnej služby - Oznámenie o výberovom konaní - Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 - Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania - Zloženie výberovej komisie - Stabilita - Zodpovednosť“)

(2021/C 72/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Lars Helbert (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė a K. Tóth, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak po prvé na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie vo výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 – Administrátori (AD 6) v oblasti duševného vlastníctva z 1. decembra 2017 o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu vytvoreného na účely prijatia administrátorov do verejnej služby v EUIPO, a po druhé na zrušenie rozhodnutia tej istej výberovej komisie zo 7. marca 2018, ktorým bola vo svojom konečnom znení zamietnutá žiadosť žalobcu o preskúmanie, podaná v nadväznosti na rozhodnutie EUIPO z 8. júna 2018, ktorým sa zamieta jeho sťažnosť, a jednak na náhradu škody, ktorú žalobca údajne utrpel z tohto dôvodu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie zo 7. marca 2018, ktorým výberová komisia vo verejnom výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 po preskúmaní odmietla zapísať pána Larsa Helberta na rezervný zoznam na účely prijímania administrátorov vo funkčnej skupine AD 6 v oblasti duševného vlastníctva do verejnej služby, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie zo 7. marca 2018, ktorým výberová komisia vo verejnom výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 po preskúmaní odmietla zapísať pána Larsa Helberta na rezervný zoznam na účely prijímania administrátorov vo funkčnej skupine AD 6 v oblasti duševného vlastníctva do verejnej služby, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – ZR/EUIPO

(Vec T-610/18) (1)

(„Verejná služba - Prijímanie do verejnej služby - Oznámenie o výberovom konaní - Verejné výberové konanie EUIPO/AD/01/17 - Rozhodnutie o nezapísaní mena žalobcu do rezervného zoznamu výberového konania - Zloženie výberovej komisie - Stabilita“)

(2021/C 72/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZR (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė a K. Tóth, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ po prvé na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie vo výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 – Administrátori (AD 6) v oblasti duševného vlastníctva z 1. decembra 2017 o nezapísaní mena žalobkyne do rezervného zoznamu vytvoreného na účely prijatia administrátorov do verejnej služby v EUIPO, po druhé rozhodnutia tej istej výberovej komisie zo 7. marca 2018, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o preskúmanie, a po tretie rozhodnutia EUIPO z 27. júna 2018 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie zo 7. marca 2018, ktorým výberová komisia vo verejnom výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 po preskúmaní odmietla zapísať ZR na rezervný zoznam na účely prijímania administrátorov vo platovej triedy AD 6 v oblasti duševného vlastníctva, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie zo 7. marca 2018, ktorým výberová komisia vo verejnom výberovom konaní EUIPO/AD/01/17 po preskúmaní odmietla zapísať ZR na rezervný zoznam na účely prijímania administrátorov vo platovej triedy AD 6 v oblasti duševného vlastníctva, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 455, 17.12.2018.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – ABLV Bank/SRB

(Vec T-758/18) (1)

(„Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) - Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) - Stanovenie príspevkov ex ante na roky 2015 a 2018 - Zamietnutie žiadosti o nový výpočet a vrátenie príspevkov - Žaloba o neplatnosť - Akt, ktorý možno napadnúť žalobou - Prípustnosť - Inštitúcia, ktorej bolo odňaté povolenie - Článok 70 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 - Pojem ‚zmena štatútu‘ - Článok 12 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63“)

(2021/C 72/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ABLV Bank AS (Riga, Lotyšsko) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: J. Kerlin a P. Messina, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch a S. Ianc, advokáti)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie listu SRB zo 17. októbra 2018, ktorým SRB zamietla žiadosť žalobkyne jednak o prepočítanie jej príspevku ex ante na rok 2018 a vrátenie preplatku a jednak o vrátenie časti jej príspevku ex ante na rok 2015 v nadväznosti na odňatie jej povolenia Európskou centrálnou bankou (ECB)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | ABLV Bank AS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií (SRB). |
| --- | --- |

2.

ABLV Bank AS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií (SRB).

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar)

(Vec T-261/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie OptiMar - Staršia národná slovná ochranná známka Mar - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 72/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Optima Naturals Srl (Gallarate, Taliansko) (v zastúpení: S. Brustia a E. Montelione, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 31. januára 2019 (vec R 1348/2018-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Stada Arzneimittel a Optima Naturals

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(Vec T-329/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BE EDGY BERLIN - Staršia národná slovná ochranná známka EDJI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 72/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 12seasons GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanne, Francúzsko) (v zastúpení: A. Grolée, avocate)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. marca 2019 (vec R 1522/2018-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Société immobilière et mobilière de Montagny a 12seasons

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť 12seasons GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť 12seasons GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Vec T-811/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CABEÇA DE TOIRO - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie SANGRE DE TORO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 72/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Enoport – Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portugalsko) (v zastúpení: J. Alves Coelho, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španielsko) (v zastúpení: M. Ceballos Rodríguez a M. Robledo McClymont, avocates)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. septembra 2019 (vec R 394/2019-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Miguel Torres a spoločnosťou Enoport – Produção de Bebidas

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Enoport – Produção de Bebidas Lda je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Enoport – Produção de Bebidas Lda je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – RY/Komisia

(Vec T-824/19) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Vypovedanie zmluvy na dobu neurčitú na základe článku 47 písm. c) bodu i) PZOZ - Plnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Všeobecného súdu - Článok 266 ZFEÚ - Právo byť vypočutý - Nové rozhodnutie o vypovedaní zmluvy“)

(2021/C 72/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: RY (v zastúpení: J.-N. Louis, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Schima a B. Mongin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba na základe článku 270 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 10. apríla 2019 o vypovedaní zmluvy na dobu neurčitú uzatvorenej so žalobcom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | RY je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

RY je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)

(Vec T-844/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie discount-ap*theke.de - Staršie slovné ochranné známky Európskej únie APODISCOUNTER a APO a staršie obrazové ochranné známky Európskej únie apo-discounter.de, apo.co a apo.de - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 72/34)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemecko) (v zastúpení: H. Hug, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Franz Michael Peikert (Offenbach, Nemecko) (v zastúpení: T. Bruggmann, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. októbra 2019 (vec R 2309/2018-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Apologistics a pánom Peikertom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Apologistics GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Apologistics GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Multi-Service/Komisia

(Vec T-873/19) (1)

(„Životné prostredie - Nariadenie (EÚ) č. 517/2014 - Fluórované skleníkové plyny - Elektronický register kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh - Rozhodnutie, ktorým bola zrušená registrácia podniku - Nepredloženie požadovaných informácií“)

(2021/C 72/35)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Poľsko) (v zastúpení: P. Jankowski, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Becker, M. Jáuregui Gómez a M. Rynkowski, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba opierajúca sa o článok 263 ZFEÚ a požadujúca zrušenie rozhodnutia Komisie ARES(2019) 6103796 z 3. októbra 2019, ktorým Komisia zrušila zápis žalobkyne v registri, ktorý Komisia zriadila a spravuje v súlade s článkom 17 nariadenia (EÚ) č. 517/2014

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Multi-Service S.A. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Multi-Service S.A. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Folschette a i./Komisia

(Vec T-884/19) (1)

(Mimozmluvná zodpovednosť Únie - Vyšetrovanie, ktoré vykonal OLAF - Informačný trh - Korupcia - Obchodovanie s vplyvom - Konečná správa odporúčajúca začatie trestného stíhania - Právoplatné oslobodzujúce rozhodnutie trestného súdu - Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom)

(2021/C 72/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Marc Folschette (Leudelange, Luxembursko), Tetyana Grygorenko (Leudelange), Professional Business Solutions SA (Leudelange) (v zastúpení: N. Bauer, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a F. Blanc, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ, ktorého predmetom je získanie návrhu na náhradu škody, ktorá žalobcom údajne vznikla z dôvodu správania, ktoré mal preukázať Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) v rámci interného vyšetrovania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Marc Folschette, Tetyana Grygorenko a Professional Business Solutions SA sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Marc Folschette, Tetyana Grygorenko a Professional Business Solutions SA sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Vec T-253/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 72/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oatly AB (Malmö, Švédsko) (v zastúpení: M. Johansson, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. februára 2020 (vec R 2446/2019-5) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. februára 2020 (vec R 2446/2019-5) týkajúce sa prihlášky slovného označenia IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS ako ochrannej známky Európskej únie sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. februára 2020 (vec R 2446/2019-5) týkajúce sa prihlášky slovného označenia IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS ako ochrannej známky Európskej únie sa zrušuje.

| 2. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Oatly AB. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Oatly AB.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 29.6.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Crevier/EUIPO (Osviežovač vzduchu)

(Vec T-276/20) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Prihláška dizajnu Spoločenstva zobrazujúceho osviežovač vzduchu - Nedodržanie lehoty vo vzťahu k EUIPO - Žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu - Článok 67 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Povinnosť obozretnosti“)

(2021/C 72/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Jeffrey Scott Crevier (Fort Lauderdale, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Kime, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 2. marca 2020 (vec R 2396/2019-3) týkajúcemu sa žiadosti o uvedenie do predchádzajúceho stavu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Jeffrey Scott Crevier je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Jeffrey Scott Crevier je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/26

---

Žaloba podaná 15. decembra 2020 – Grupa Azoty a i./Komisia

(Vec T-726/20)

(2021/C 72/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Poľsko), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumunsko), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grécko) (v zastúpení: D. Haverbeke, L. Ruessmann a P. Sellar, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil prílohu I oznámenia Komisie – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov po roku 2021 (1), a to v rozsahu, v akom nesprávne vylučuje odvetvie hnojív, |
| --- | --- |

—

zrušil prílohu I oznámenia Komisie – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov po roku 2021 (1), a to v rozsahu, v akom nesprávne vylučuje odvetvie hnojív,

| — | na základe článku 264 ZFEÚ rozhodol, že príloha I napadnutého aktu bude vyvolávať účinky dovtedy, kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozhodnutím Všeobecného súdu podľa článku 266 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

na základe článku 264 ZFEÚ rozhodol, že príloha I napadnutého aktu bude vyvolávať účinky dovtedy, kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s rozhodnutím Všeobecného súdu podľa článku 266 ZFEÚ,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu obsahuje vadu, ktorá spočíva v nedostatku právomoci.






  — | V súlade s článkom 5 ods. 1 a 2 ZEÚ Únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty. Právomoci, ktoré na Úniu neboli v Zmluvách prenesené, zostávajú právomocami členských štátov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu obsahuje vadu, ktorá spočíva v nedostatku právomoci.

—

V súlade s článkom 5 ods. 1 a 2 ZEÚ Únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty. Právomoci, ktoré na Úniu neboli v Zmluvách prenesené, zostávajú právomocami členských štátov.

| — | Podľa článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES v znení zmien (2) nie žalovaná, ale členské štáty majú právomoc identifikovať odvetvia a pododvetvia, ako aj prijať taký zoznam, akým je zoznam nachádzajúci sa v prílohe I napadnutého aktu. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES v znení zmien (2) nie žalovaná, ale členské štáty majú právomoc identifikovať odvetvia a pododvetvia, ako aj prijať taký zoznam, akým je zoznam nachádzajúci sa v prílohe I napadnutého aktu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnutý akt porušuje podstatné formálne náležitosti (odôvodnenie).






  — | Z odôvodnenia napadnutého aktu, ktoré vyžaduje článok 296 ZFEÚ, jasne a jednoznačne nevyplývajú úvahy, na základe ktorých žalovaná vypočítala hodnotu intenzity nepriamych emisií v prípade odvetvia žalobkýň, čo predstavuje kľúčový faktor na zaradenie do prílohy I napadnutého aktu alebo na vylúčenie z tejto prílohy. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnutý akt porušuje podstatné formálne náležitosti (odôvodnenie).

—

Z odôvodnenia napadnutého aktu, ktoré vyžaduje článok 296 ZFEÚ, jasne a jednoznačne nevyplývajú úvahy, na základe ktorých žalovaná vypočítala hodnotu intenzity nepriamych emisií v prípade odvetvia žalobkýň, čo predstavuje kľúčový faktor na zaradenie do prílohy I napadnutého aktu alebo na vylúčenie z tejto prílohy.

| — | V dôsledku tohto nedostatočného odôvodnenia nemôžu žalobkyne uplatňovať svoje práva a Všeobecný súd nemôže vykonať svoje preskúmanie. |
| --- | --- |

—

V dôsledku tohto nedostatočného odôvodnenia nemôžu žalobkyne uplatňovať svoje práva a Všeobecný súd nemôže vykonať svoje preskúmanie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.






  — | V kontexte svojej diskrečnej právomoci musí byť žalovaná pri uskutočňovaní komplexného hospodárskeho a sociálneho hodnotenia v rámci výkonu svojej právomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ schopná preukázať, že zhodnotila všetky relevantné faktory a okolnosti situácie, na ktoré sa mal napadnutý akt vzťahovať. Žalovaná sa dopustila niekoľkých nesprávnych posúdení, keď zo zoznamu oprávnených odvetví nachádzajúceho sa v prílohe I napadnutého aktu vylúčila odvetvie žalobkýň, a to najmä tým, že a) nezohľadnila relevantné a úplné údaje o spotrebe elektriny v odvetví hnojív s cieľom určiť intenzitu nepriamych emisií v tomto odvetví, v dôsledku čoho došlo k podhodnoteniu intenzity nepriamych emisií tohto odvetvia a k jeho vylúčeniu z prílohy I, b) nezohľadnila a neposúdila všetky relevantné skutočnosti uvedené v žalobe, keďže bez odôvodnenia neprihliadala k dôkazom, ktoré predložili žalobkyne, c) v súvislosti s kvalitatívnym posúdením nesprávne posúdila kvalifikáciu odvetvia týkajúcu sa kritéria zastupiteľnosti paliva/elektriny a nevysvetlila, z akého dôvodu neboli pododvetvia predmetného odvetvia zahrnuté do prílohy I na základe tohto kritéria. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.

—

V kontexte svojej diskrečnej právomoci musí byť žalovaná pri uskutočňovaní komplexného hospodárskeho a sociálneho hodnotenia v rámci výkonu svojej právomoci podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ schopná preukázať, že zhodnotila všetky relevantné faktory a okolnosti situácie, na ktoré sa mal napadnutý akt vzťahovať. Žalovaná sa dopustila niekoľkých nesprávnych posúdení, keď zo zoznamu oprávnených odvetví nachádzajúceho sa v prílohe I napadnutého aktu vylúčila odvetvie žalobkýň, a to najmä tým, že a) nezohľadnila relevantné a úplné údaje o spotrebe elektriny v odvetví hnojív s cieľom určiť intenzitu nepriamych emisií v tomto odvetví, v dôsledku čoho došlo k podhodnoteniu intenzity nepriamych emisií tohto odvetvia a k jeho vylúčeniu z prílohy I, b) nezohľadnila a neposúdila všetky relevantné skutočnosti uvedené v žalobe, keďže bez odôvodnenia neprihliadala k dôkazom, ktoré predložili žalobkyne, c) v súvislosti s kvalitatívnym posúdením nesprávne posúdila kvalifikáciu odvetvia týkajúcu sa kritéria zastupiteľnosti paliva/elektriny a nevysvetlila, z akého dôvodu neboli pododvetvia predmetného odvetvia zahrnuté do prílohy I na základe tohto kritéria.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu vychádza z nesprávneho uplatnenia vhodného hodnotiaceho kritéria.






  — | Článok 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES vyžaduje, aby boli odvetvia posudzované na základe kritéria súvisiaceho s vyhodnotením „skutočného rizika“ úniku uhlíka. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu vychádza z nesprávneho uplatnenia vhodného hodnotiaceho kritéria.

—

Článok 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES vyžaduje, aby boli odvetvia posudzované na základe kritéria súvisiaceho s vyhodnotením „skutočného rizika“ úniku uhlíka.

| — | Žalovaná uplatnila odlišné kritérium, a to konkrétne kritérium „značného rizika“. Uplatnila teda nesprávne kritérium. |
| --- | --- |

—

Žalovaná uplatnila odlišné kritérium, a to konkrétne kritérium „značného rizika“. Uplatnila teda nesprávne kritérium.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou transparentnosti.






  — | Postup, ktorý viedol k prijatiu napadnutého aktu, nebol v kľúčových aspektoch transparentný, a to predovšetkým tým, že a) žalovaná v napadnutom akte ani v priloženom posúdení vplyvu neuviedla, aké údaje použila na účely výpočtu hodnoty intenzity nepriamych emisií v prípade odvetvia žalobkýň, b) žalovaná na podporu svojho posúdenia v súvislosti s tým, ktoré pododvetvia majú najväčší potenciál na elektrifikáciu, neuviedla vysvetlenie. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou transparentnosti.

—

Postup, ktorý viedol k prijatiu napadnutého aktu, nebol v kľúčových aspektoch transparentný, a to predovšetkým tým, že a) žalovaná v napadnutom akte ani v priloženom posúdení vplyvu neuviedla, aké údaje použila na účely výpočtu hodnoty intenzity nepriamych emisií v prípade odvetvia žalobkýň, b) žalovaná na podporu svojho posúdenia v súvislosti s tým, ktoré pododvetvia majú najväčší potenciál na elektrifikáciu, neuviedla vysvetlenie.

| — | V rámci prijímania napadnutého aktu žalovaná odmietla informovať dotknuté strany o spôsobe výpočtu ich hodnoty intenzity nepriamych emisií a o spôsobe uplatnenia kritéria elektrifikácie, čím im bránila v tom, aby s ňou počas konzultačných období mohli zahájiť vecnú rozpravu. |
| --- | --- |

—

V rámci prijímania napadnutého aktu žalovaná odmietla informovať dotknuté strany o spôsobe výpočtu ich hodnoty intenzity nepriamych emisií a o spôsobe uplatnenia kritéria elektrifikácie, čím im bránila v tom, aby s ňou počas konzultačných období mohli zahájiť vecnú rozpravu.

| — | Žalovaná tak porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 ZFEÚ a článku 11 ZEÚ, podľa ktorých musí zaistiť transparentnosť postupu vedúceho k prijatiu prílohy I napadnutého aktu. |
| --- | --- |

—

Žalovaná tak porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 ZFEÚ a článku 11 ZEÚ, podľa ktorých musí zaistiť transparentnosť postupu vedúceho k prijatiu prílohy I napadnutého aktu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou subsidiarity.






  — | Podľa článku 5 ods. 3 ZEÚ Únia koná v oblastiach, ktoré nepatria do jej výlučnej právomoci, len v takom rozsahu a vtedy, ak ciele zamýšľané touto činnosťou nemôžu členské štáty uspokojivo dosiahnuť, ale z dôvodov rozsahu alebo účinkov navrhovanej činnosti ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou subsidiarity.

—

Podľa článku 5 ods. 3 ZEÚ Únia koná v oblastiach, ktoré nepatria do jej výlučnej právomoci, len v takom rozsahu a vtedy, ak ciele zamýšľané touto činnosťou nemôžu členské štáty uspokojivo dosiahnuť, ale z dôvodov rozsahu alebo účinkov navrhovanej činnosti ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie.

| — | Hoci vnútroštátne opatrenia, ktoré sa zakladajú na článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES, podliehajú kontrole štátnej pomoci, žalovaná porušila zásadu subsidiarity tým, že ex ante vyhotovila zoznam, ktorým sa obmedzuje výpočet odvetví a pododvetví, ktoré môžu byť oprávnené na kompenzáciu nepriamych emisných nákladov, keďže a) členské štáty môžu najlepšie vyhodnotiť skutočné riziko úniku uhlíka v prípade každého priemyselného odvetvia v dôsledku značných skutočne vynaložených nepriamych nákladov a b) žalovaná prijala prílohu I bez toho, aby dostatočne vysvetlila, prečo bolo nevyhnutné postupovať týmto spôsobom. |
| --- | --- |

—

Hoci vnútroštátne opatrenia, ktoré sa zakladajú na článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES, podliehajú kontrole štátnej pomoci, žalovaná porušila zásadu subsidiarity tým, že ex ante vyhotovila zoznam, ktorým sa obmedzuje výpočet odvetví a pododvetví, ktoré môžu byť oprávnené na kompenzáciu nepriamych emisných nákladov, keďže a) členské štáty môžu najlepšie vyhodnotiť skutočné riziko úniku uhlíka v prípade každého priemyselného odvetvia v dôsledku značných skutočne vynaložených nepriamych nákladov a b) žalovaná prijala prílohu I bez toho, aby dostatočne vysvetlila, prečo bolo nevyhnutné postupovať týmto spôsobom.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou proporcionality.






  — | Žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže a) sa nesnažila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnecovaní nákladovo efektívnej dekarbonizácie hospodárstva tým, že sa energeticky náročným odvetviam umožní investovať do energetickej účinnosti namiesto premiestňovania ich produkcie do tretích krajín, b) preniesla na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci by ciele podľa napadnutého aktu dosiahla prinajmenšom rovnakým spôsobom prostredníctvom menej zaťažujúcich riešení (ako napríklad stanovenie maximálnej úrovne pomoci alebo mechanizmus podmienenosti), a c) uviedla základné podrobnosti svojho posúdenia oprávnených odvetví iba štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu 25. septembra 2020, čo je iba o niečo viac ako tri mesiace pred uplynutím platnosti v súčasnosti uplatniteľných usmernení týkajúcich sa systému obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu je v rozpore so zásadou proporcionality.

—

Žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže a) sa nesnažila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnecovaní nákladovo efektívnej dekarbonizácie hospodárstva tým, že sa energeticky náročným odvetviam umožní investovať do energetickej účinnosti namiesto premiestňovania ich produkcie do tretích krajín, b) preniesla na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci by ciele podľa napadnutého aktu dosiahla prinajmenšom rovnakým spôsobom prostredníctvom menej zaťažujúcich riešení (ako napríklad stanovenie maximálnej úrovne pomoci alebo mechanizmus podmienenosti), a c) uviedla základné podrobnosti svojho posúdenia oprávnených odvetví iba štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu 25. septembra 2020, čo je iba o niečo viac ako tri mesiace pred uplynutím platnosti v súčasnosti uplatniteľných usmernení týkajúcich sa systému obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 2020, s. 5.

(2)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Únii, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, 2003, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631), v znení zmien.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/28

---

Žaloba podaná 17. decembra 2020 – Car-Master 2/Komisia

(Vec T-743/20)

(2021/C 72/40)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakov, Poľsko) (v zastúpení: M. Miśkowicz, radca prawny)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 7369 final z 22. októbra 2020 vo veci AT.40665 – Toyota, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 7369 final z 22. októbra 2020 vo veci AT.40665 – Toyota,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov zastúpenia. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov zastúpenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 13 ods. 2 nariadenia Rady č. 1/2003 (ďalej len „nariadenie č. 1/2003“) (1).






  — | Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že vec neriešil poľský orgán pre hospodársku súťaž v zmysle článku 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Žalobkyňa totiž podala predsedovi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Úrad pre ochranu hospodárskej súťaže a spotrebiteľov, Poľsko; ďalej len „predseda UOKiK“) oznámenie o podozrení na používanie postupov obmedzujúcich hospodársku súťaž. Ten však s poukazom na nedostatok informácií odmietol vykonať kroky stanovené v právnych predpisoch a posúdiť sporné konanie a žalobkyňu vyzval, aby doplnila informácie. Zároveň nepodnikol žiadne kroky, aby informácie získal, a dôkazné bremeno preniesol v celom rozsahu na žalobkyňu. V tejto súvislosti nemožno postup orgánu kvalifikovať ako „riešenie veci“ v zmysle oznámenia Komisie o spolupráci v rámci siete orgánov pre hospodársku súťaž (2) a judikatúry Všeobecného súdu. Preto aj Komisia nepostupovala správne, keď ako základ pre zakmitnutie sťažnosti uviedla článok 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Žalobkyňa dodáva, že v dôsledku zamietnutia sťažnosti Komisiou nebude vec riešená žiadnym orgánom, čo je nepochybne v rozpore s odôvodnením 18 nariadenia č. 1/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 13 ods. 2 nariadenia Rady č. 1/2003 (ďalej len „nariadenie č. 1/2003“) (1).

—

Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že vec neriešil poľský orgán pre hospodársku súťaž v zmysle článku 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Žalobkyňa totiž podala predsedovi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Úrad pre ochranu hospodárskej súťaže a spotrebiteľov, Poľsko; ďalej len „predseda UOKiK“) oznámenie o podozrení na používanie postupov obmedzujúcich hospodársku súťaž. Ten však s poukazom na nedostatok informácií odmietol vykonať kroky stanovené v právnych predpisoch a posúdiť sporné konanie a žalobkyňu vyzval, aby doplnila informácie. Zároveň nepodnikol žiadne kroky, aby informácie získal, a dôkazné bremeno preniesol v celom rozsahu na žalobkyňu. V tejto súvislosti nemožno postup orgánu kvalifikovať ako „riešenie veci“ v zmysle oznámenia Komisie o spolupráci v rámci siete orgánov pre hospodársku súťaž (2) a judikatúry Všeobecného súdu. Preto aj Komisia nepostupovala správne, keď ako základ pre zakmitnutie sťažnosti uviedla článok 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Žalobkyňa dodáva, že v dôsledku zamietnutia sťažnosti Komisiou nebude vec riešená žiadnym orgánom, čo je nepochybne v rozpore s odôvodnením 18 nariadenia č. 1/2003.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných vyplývajúceho z článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).






  — | Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že nemá možnosť využiť právo, ktorá jej priznáva článok 41 ods. 1 Charty, pretože jej vecou sa nezaoberal žiaden orgán. Nemá možnosť konať, lebo po prvé vnútroštátne právne predpisy nestanovujú opravné prostriedky proti rozhodnutiu predsedu UOKiK nevykonať žiadne právne kroky. Po druhé Komisia odmietla riešiť vec, lebo sa nesprávne domnievala, že už bola vyriešená. V dôsledku toho je žalobkyni znemožnené domáhať sa svojich práv. Žalobkyňa spresňuje, že Komisia nezohľadnila všetky okolnosti danej veci a nevykonala dôkladné posúdenie situácie žalobkyne. Podľa názoru žalobkyne mala Komisia presne posúdiť, či a ako bola vec riešená, a teda dôkladne analyzovať úkony vnútroštátneho orgánu pre hospodársku súťaž. Komisia túto povinnosť nesplnila, a tak porušila povinnosť náležitej starostlivosti, ktorá vyplýva z práva na riadnu správu vecí verejných. Komisia tiež nesplnila povinnosť vyplývajúcu z článku 105 ods. 1 ZFEÚ. Nezohľadnila totiž okolnosť, že v prípade, že sťažnosť zamietne, ostane prípadné porušenie pravidiel hospodárskej súťaže neobjasnené, pretože vnútroštátny orgán o ňom nerozhodol. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných vyplývajúceho z článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

—

Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že nemá možnosť využiť právo, ktorá jej priznáva článok 41 ods. 1 Charty, pretože jej vecou sa nezaoberal žiaden orgán. Nemá možnosť konať, lebo po prvé vnútroštátne právne predpisy nestanovujú opravné prostriedky proti rozhodnutiu predsedu UOKiK nevykonať žiadne právne kroky. Po druhé Komisia odmietla riešiť vec, lebo sa nesprávne domnievala, že už bola vyriešená. V dôsledku toho je žalobkyni znemožnené domáhať sa svojich práv. Žalobkyňa spresňuje, že Komisia nezohľadnila všetky okolnosti danej veci a nevykonala dôkladné posúdenie situácie žalobkyne. Podľa názoru žalobkyne mala Komisia presne posúdiť, či a ako bola vec riešená, a teda dôkladne analyzovať úkony vnútroštátneho orgánu pre hospodársku súťaž. Komisia túto povinnosť nesplnila, a tak porušila povinnosť náležitej starostlivosti, ktorá vyplýva z práva na riadnu správu vecí verejných. Komisia tiež nesplnila povinnosť vyplývajúcu z článku 105 ods. 1 ZFEÚ. Nezohľadnila totiž okolnosť, že v prípade, že sťažnosť zamietne, ostane prípadné porušenie pravidiel hospodárskej súťaže neobjasnené, pretože vnútroštátny orgán o ňom nerozhodol.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 a 102 ZFEÚ] (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 43.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/29

---

Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Jakeliūnas/ESMA

(Vec T-760/20)

(2021/C 72/41)

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobca: Statys Jakeliūnas (Vilnius, Litva) (v zastúpení: R. Paukštės, advokato)

Žalovaný: Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (ESMA)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že zamietnutie zo strany ESMA listom ESMA22-105-1261 z 30. októbra 2020 vyhovieť žalobe žalobcu z 30. septembra 2020 o začatí vyšetrovania možnej manipulácie trhu (ďalej len „žiadosť“) je nedôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že zamietnutie zo strany ESMA listom ESMA22-105-1261 z 30. októbra 2020 vyhovieť žalobe žalobcu z 30. septembra 2020 o začatí vyšetrovania možnej manipulácie trhu (ďalej len „žiadosť“) je nedôvodné,

| — | uložil ESMA povinnosť žiadosť prehodnotiť, |
| --- | --- |

—

uložil ESMA povinnosť žiadosť prehodnotiť,

| — | uložil ESMA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ESMA povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že:






  — | pravidlá, ktoré stanovuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES (1), zahŕňajú možné porušenia uvedená v žiadosti, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že:

—

pravidlá, ktoré stanovuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES (1), zahŕňajú možné porušenia uvedená v žiadosti,

| — | uvedená smernica bola od jej prijatia koordinovaná a sledovaná na úrovni Únie. Uvedené stanovuje aj smernica Komisie 2003/124/ES (2), |
| --- | --- |

—

uvedená smernica bola od jej prijatia koordinovaná a sledovaná na úrovni Únie. Uvedené stanovuje aj smernica Komisie 2003/124/ES (2),

| — | nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (3) bol zriadený ESMA, ktorý v skutočnosti prevzal funkcie dovtedy fungujúcich orgánov dohliadajúcich na európske cenné papiere a bol zodpovedný za úspešné vykonanie smernice 2003/6/ES, jej dohľad a za ochranou investorov, |
| --- | --- |

—

nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 (3) bol zriadený ESMA, ktorý v skutočnosti prevzal funkcie dovtedy fungujúcich orgánov dohliadajúcich na európske cenné papiere a bol zodpovedný za úspešné vykonanie smernice 2003/6/ES, jej dohľad a za ochranou investorov,

| — | smernica 2003/6/ES bol zrušená s účinností o 3. júla 2016, |
| --- | --- |

—

smernica 2003/6/ES bol zrušená s účinností o 3. júla 2016,

| — | vzhľadom na to má ESMA povinnosť vyšetrovať porušenie smernice 2003/6/ES, ku ktorému mohlo dôjsť až do doby zriadenia ESMA. |
| --- | --- |

—

vzhľadom na to má ESMA povinnosť vyšetrovať porušenie smernice 2003/6/ES, ku ktorému mohlo dôjsť až do doby zriadenia ESMA.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žiadosť žalobcu nie je založená na nutnosti uplatniť nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 (4) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 (5), teda právne predpisy, na ktorých ESMA založil svoje zamietnutie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žiadosť žalobcu nie je založená na nutnosti uplatniť nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 (4) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 (5), teda právne predpisy, na ktorých ESMA založil svoje zamietnutie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že






  — | ESMA vykladá smernicu 2003/6/ES príliš reštriktívne a nepružne a neoprávnene obmedzuje jej pôsobnosť. Skutočnosť, že pravidlá tejto smernice boli rozšírené a konkrétnejšie definované nariadením (EÚ) č. 596/2014, sama o sebe neznamená, že táto smernica nezahŕňala možné prípady manipulácie s trhom uvedené v žiadosti, a nemusí sa na tieto prípady vzťahovať, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že

—

ESMA vykladá smernicu 2003/6/ES príliš reštriktívne a nepružne a neoprávnene obmedzuje jej pôsobnosť. Skutočnosť, že pravidlá tejto smernice boli rozšírené a konkrétnejšie definované nariadením (EÚ) č. 596/2014, sama o sebe neznamená, že táto smernica nezahŕňala možné prípady manipulácie s trhom uvedené v žiadosti, a nemusí sa na tieto prípady vzťahovať,

| — | ESMA ignoroval informácie, ktoré mu boli predložené, o možných nezverejnených konfliktoch záujmov bánk, pričom ide o informácie preukazujúce, že mohlo dôjsť k porušeniu článku 1 ods. 2 písm. c) a článku 6 ods. 5 smernice 2003/6/ES. |
| --- | --- |

—

ESMA ignoroval informácie, ktoré mu boli predložené, o možných nezverejnených konfliktoch záujmov bánk, pričom ide o informácie preukazujúce, že mohlo dôjsť k porušeniu článku 1 ods. 2 písm. c) a článku 6 ods. 5 smernice 2003/6/ES.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES z 28. januára 2003 o obchodovaní s využitím dôverných informácií a o manipulácii s trhom (zneužívanie trhu) (Ú. v. EÚ L 96, 2003, s. 16; Mim. vyd. 06/004, s. 367).

(2)  Smernica Komisie 2003/124/ES z 22. decembra 2003, ktorou sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES, pokiaľ ide o vymedzenie a zverejňovanie dôverných informácií a vymedzenie manipulácie s trhom (Ú. v. EÚ L 339, 2003, s. 70; Mim. vyd. 06/006, s. 348).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1095/2010 z 24. novembra 2010 , ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre cenné papiere a trhy) a ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie č. 716/2009/ES a zrušuje rozhodnutie Komisie 2009/77/ES (Ú. v. EÚ L 331, 2010, s. 84).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 z 8. júna 2016 o indexoch používaných ako referenčné hodnoty vo finančných nástrojoch a finančných zmluvách alebo na meranie výkonnosti investičných fondov, ktorým sa menia smernice 2008/48/ES a 2014/17/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 596/2014 (Ú. v. EÚ L 171, 2016, s. 1).

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 zo 16. apríla 2014 o zneužívaní trhu (nariadenie o zneužívaní trhu) a o zrušení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES a smerníc Komisie 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 1).

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/30

---

Žaloba podaná 24. decembra 2020 – PB/Komisia

(Vec T-775/20)

(2021/C 72/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PB (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, avocates)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

v dôsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 22. októbra 2020, oznámené 23. októbra 2020, o prijatí správneho opatrenia proti žalobcovi, ktorého cieľom bolo odobrať žalobcovi sumu, ktorú údajne [HB] neoprávnene získala na základe zmlúv TACIS/2006/101-510 a CARDS/2008/166-429, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 22. októbra 2020, oznámené 23. októbra 2020, o prijatí správneho opatrenia proti žalobcovi, ktorého cieľom bolo odobrať žalobcovi sumu, ktorú údajne [HB] neoprávnene získala na základe zmlúv TACIS/2006/101-510 a CARDS/2008/166-429,

| — | nariadil vrátenie všetkých súm, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov, |
| --- | --- |

—

nariadil vrátenie všetkých súm, ktoré Komisia prípadne na základe tohto rozhodnutia vymohla, navýšených o úroky z omeškania so sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou, zvýšenou o 7 percentuálnych bodov,

| — | nariadil zaplatenie sumy 10 000 eur z titulu náhrady škody spolu s úrokmi s výhradou upresnenia, |
| --- | --- |

—

nariadil zaplatenie sumy 10 000 eur z titulu náhrady škody spolu s úrokmi s výhradou upresnenia,

| — | uložil Komisii náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti zistení uvedených v správe OLAF a nezrovnalostí uvedených proti spoločnosti, ktorej konateľom je žalobca. V tejto súvislosti žalobca usudzuje, že nezrovnalosti, ktoré sa mu vytýkajú, sú neoddeliteľné od nezrovnalostí uvedených proti spoločnosti, ktorej je konateľom a ktoré táto spoločnosť napadla dvoma žalobami (veci T-795/19 a T-796/19, HB/Komisia) a tvrdí, že Všeobecný súd mal potvrdiť nezákonný charakter správ OLAF a/alebo rozhodnutí z 15. októbra 2019 v rámci uvedených vecí, pričom tieto konštatovania by nevyhnutie spôsobili nezákonnosť rozhodnutia napadnutého v prejednávanej veci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti zistení uvedených v správe OLAF a nezrovnalostí uvedených proti spoločnosti, ktorej konateľom je žalobca. V tejto súvislosti žalobca usudzuje, že nezrovnalosti, ktoré sa mu vytýkajú, sú neoddeliteľné od nezrovnalostí uvedených proti spoločnosti, ktorej je konateľom a ktoré táto spoločnosť napadla dvoma žalobami (veci T-795/19 a T-796/19, HB/Komisia) a tvrdí, že Všeobecný súd mal potvrdiť nezákonný charakter správ OLAF a/alebo rozhodnutí z 15. októbra 2019 v rámci uvedených vecí, pričom tieto konštatovania by nevyhnutie spôsobili nezákonnosť rozhodnutia napadnutého v prejednávanej veci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený premlčaní uvádzanej pohľadávky a v každom prípade porušení primeranej lehoty, článku 73 a ods. 1 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, ktoré je zaručené článkom 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článku 6 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu je pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula a v každom prípade lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP v rozsahu, v akom stanovuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený premlčaní uvádzanej pohľadávky a v každom prípade porušení primeranej lehoty, článku 73 a ods. 1 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74) (ďalej len „finančné nariadenie z roku 2002“), práva na riadnu správu vecí verejných, ktoré je zaručené článkom 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článku 6 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu je pohľadávka, ktorú údajne voči nemu má Komisia, premlčaná, kdeže lehota piatich rokov stanovená článkom 73a finančného nariadenia z roku 2002, uplynula a v každom prípade lehota pre prijatie napadnutého rozhodnutia a vystavenie oznámenia o dlhu, ktoré ho sprevádzalo, je zjavne neprimeraná a porušuje článok 41 Charty základných práv a článok 6 ods. 1 EDĽP v rozsahu, v akom stanovuje základné právo, ktoré predstavuje tiež všeobecnú právnu zásadu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii riadneho právneho základu a porušení zásady zákonnosti trestov a zásady uplatnenia miernejšieho ustanovenia trestného zákona. Žalobca sa domnieva, že podľa článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 pohľadávku možno vymáhať len od zmluvnej strany, teda od spoločnosti, ktorej je konateľom. Žalovaná porušila zásadu uplatnenia miernejšieho ustanovenia trestného zákona a zásadu zákonnosti trestov zakotvenú v článku 49 Charty tým, že sa snažila uplatniť prísnejšiu právnu povinnosť, než stanovuje finančné nariadenie z roku 2002. Okrem toho žalobca tvrdí, že nie je hospodársky subjekt, že z údajných nezákonností nezískal žiadnu výhodu, nebol adresátom žiadnej platby zo strany verejného obstarávateľa a nikdy nezískal výhodu rovnajúcu sa celkovej hodnote oboch predmetných zákaziek. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii riadneho právneho základu a porušení zásady zákonnosti trestov a zásady uplatnenia miernejšieho ustanovenia trestného zákona. Žalobca sa domnieva, že podľa článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 pohľadávku možno vymáhať len od zmluvnej strany, teda od spoločnosti, ktorej je konateľom. Žalovaná porušila zásadu uplatnenia miernejšieho ustanovenia trestného zákona a zásadu zákonnosti trestov zakotvenú v článku 49 Charty tým, že sa snažila uplatniť prísnejšiu právnu povinnosť, než stanovuje finančné nariadenie z roku 2002. Okrem toho žalobca tvrdí, že nie je hospodársky subjekt, že z údajných nezákonností nezískal žiadnu výhodu, nebol adresátom žiadnej platby zo strany verejného obstarávateľa a nikdy nezískal výhodu rovnajúcu sa celkovej hodnote oboch predmetných zákaziek.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení rozsudku Tribunal de première instance de Bruxelles (Súd prvého stupňa v Bruseli, Belgicko) z 5. októbra 2017 a poučky, podľa ktorej „správny súd čaká na rozhodnutie trestného súdu“. Žalobca uvádza, že Komisia je viazaná rozsudkom z 5. októbra 2017 vyhláseným belgickým trestným súdom, ktorý vyhlásil trestné stíhanie za neprípustné pre nedostatok dôkazov preukazujúcich sporné skutočnosti. Komisia, ktorá navyše v trestnom konaní bola poškodenou stranou a rozhodla sa vyčkať na výsledok belgického konania pred prijatím rozhodnutia o vymáhaní, je uvedeným výsledkom a zisteniami vnútroštátneho súdu viazaná, a to aj keď rozsudok belgického súdu nezakladá pre Komisiu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti, a už vôbec nie závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF, hoci formulované výhrady nie sú preukázané a sú v každom prípade zjavne nesprávne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré obsahuje napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že vytýkané skutočnosti zjavne nie sú preukázané a že zjavne neexistujú žiadne nezrovnalosti, a už vôbec nie závažné. Napadnuté rozhodnutie je založené na dvoch správach OLAF, hoci formulované výhrady nie sú preukázané a sú v každom prípade zjavne nesprávne.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný nemôže byť zodpovedný za údajné nezákonnosti podľa belgického práva obchodných spoločností. V tejto súvislosti tvrdí, že spoločnosť, ktorej je konateľom, je podľa belgického práva súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorých osobitosť spočíva v tom, že konateľ nie je (konatelia nie sú) osobne zodpovedný(í) za záväzky prijaté v mene spoločnosti a že jeho (ich) aktíva nemôžu byť použité na splácanie dlhov spoločnosti. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný nemôže byť zodpovedný za údajné nezákonnosti podľa belgického práva obchodných spoločností. V tejto súvislosti tvrdí, že spoločnosť, ktorej je konateľom, je podľa belgického práva súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorých osobitosť spočíva v tom, že konateľ nie je (konatelia nie sú) osobne zodpovedný(í) za záväzky prijaté v mene spoločnosti a že jeho (ich) aktíva nemôžu byť použité na splácanie dlhov spoločnosti.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že správy OLAF pripojené k predbežným informačným listom boli tak začiernené, že boli nezrozumiteľné a neumožňovali, aby im žalobca porozumel a potom formuloval užitočné pripomienky. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu z dôvodu, že správy OLAF pripojené k predbežným informačným listom boli tak začiernené, že boli nezrozumiteľné a neumožňovali, aby im žalobca porozumel a potom formuloval užitočné pripomienky.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“ v rozsahu, v akom Komisia nekonala ani starostlivo, ani nestranne. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zásady plnenia zmlúv v dobrej viere a zásady zákazu „zneužitia práva“ v rozsahu, v akom Komisia nekonala ani starostlivo, ani nestranne.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Žalobca usudzuje, že tento článok pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu, čo znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby bola povinná zaplatiť akúkoľvek platbu. Tento článok treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu, v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 103 finančného nariadenia z roku 2002, keďže tento článok porušuje všeobecnú zásadu zákazu bezdôvodného obohatenia. Žalobca usudzuje, že tento článok pre inštitúciu otvára možnosť, aby vymáhala všetky čiastky vyplatené počas celej doby plnenia zmluvy, aj keď táto bola druhou zmluvnou stranou splnená v celom rozsahu, čo znamená, že inštitúcia tak môže využiť všetky plnenia poskytnuté druhou zmluvnou stranou bez toho, aby bola povinná zaplatiť akúkoľvek platbu. Tento článok treba vyhlásiť za protiprávny v rozsahu, v akom umožňuje inštitúcii bezdôvodne zväčšiť svoj majetok na úkor majetku druhej zmluvnej strany.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002, čo znamená, že Komisia nemôže uplatňovať viacero sankcií, keďže článok 103 uvádza zoznam sankcií, ktorý nie je kumulatívny. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne, je založený na porušení článku 103 finančného nariadenia z roku 2002 a zásady proporcionality. Podľa žalobcu sa posudzovanie inštitúcie musí vykonať v súlade s článkom 103 finančného nariadenia z roku 2002, čo znamená, že Komisia nemôže uplatňovať viacero sankcií, keďže článok 103 uvádza zoznam sankcií, ktorý nie je kumulatívny. Okrem toho sa toto posudzovanie musí vykonať pri dodržaní zásady proporcionality, pričom sa inštitúcia musí ubezpečiť, že jej rozhodnutie je primerané závažnosti dotknutej protiprávnosti. Táto povinnosť primeranosti predstavuje vyjadrenie zásady dobrej viery, ktorá platí pri plnení zmlúv. V prejednávanej veci to tak nebolo.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/32

---

Žaloba podaná 9. januára 2021 – Griesbeck/Parlament

(Vec T-10/21)

(2021/C 72/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Francúzsko) (v zastúpení: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers a G. Selnet, advokáti.)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

v prvom rade:

| — | zrušil rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 5. októbra 2020,
  v dôsledku toho, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 5. októbra 2020,

v dôsledku toho,

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. októbra 2019 a následné oznámenie o dlhu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. októbra 2019 a následné oznámenie o dlhu,

subsidiárne:

| — | zrušil rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 5. októbra 2020,
  v dôsledku toho |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 5. októbra 2020,

v dôsledku toho

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. októbra 2019 a znížil následné oznámenie o dlhu o primeranú hodnotu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. októbra 2019 a znížil následné oznámenie o dlhu o primeranú hodnotu,

v každom prípade:

| — | umožnil žalobkyni predložiť dodatočné pripomienky prostredníctvom ďalšieho vyjadrenia, |
| --- | --- |

—

umožnil žalobkyni predložiť dodatočné pripomienky prostredníctvom ďalšieho vyjadrenia,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Parlament sa dopustil nasledujúcich nesprávnych právnych posúdení. V prvom rade vylúčil, že by osobitné podmienky zamestnania dotknutej asistentky mohli mať vplyv na dôkaz o práci tejto asistentky. Ďalej, nezohľadnil lehotu, ktorá uplynula od skutkových okolností a z tohto vyplývajúcej straty dôkazov. Napokon nepreskúmal dôkazy predložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na obrátení dôkazného bremena a na porušení práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti sa žalobkyňa v podstate domnieva, že jej neprináleží znášať dôkazné bremeno týkajúce sa práce jej asistentky. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže predsedníctvo sa domnievalo, že suma zaplatená za odpracovanú dobu asistentky sa má v celom rozsahu vrátiť, aj keď skutočná práca tejto asistentky bola preukázaná len čiastočne. |
| --- | --- |

3.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/33

---

Žaloba podaná 15. januára 2021 – Ryanair/Komisia

(Vec T-14/21)

(2021/C 72/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) z 21. augusta 2020 o štátnej pomoci SA.57544 (2020/N) – Belgicko COVID-19: Pomoc pre Brussels Airlines, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) z 21. augusta 2020 o štátnej pomoci SA.57544 (2020/N) – Belgicko COVID-19: Pomoc pre Brussels Airlines, a

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila dočasný rámec, keďže konštatovala, že úver pre spoločnosť Brussels Airlines bol v súlade s dočasným rámcom a že Brussels Airlines má nárok na pomoc na rekapitalizáciu, keďže neposúdila, či existovali vhodnejšie a menej rušivé opatrenia než rekapitalizácia, pričom konštatovala, že výška rekapitalizácie bola primeraná, a neuložila účinný zákaz agresívnej expanzie zo strany spoločnosti Brussels Airlines. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne uplatnila dočasný rámec, keďže konštatovala, že úver pre spoločnosť Brussels Airlines bol v súlade s dočasným rámcom a že Brussels Airlines má nárok na pomoc na rekapitalizáciu, keďže neposúdila, či existovali vhodnejšie a menej rušivé opatrenia než rekapitalizácia, pričom konštatovala, že výška rekapitalizácie bola primeraná, a neuložila účinný zákaz agresívnej expanzie zo strany spoločnosti Brussels Airlines.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, keďže konštatovala, že pomoc napraví vážne narušenie belgického hospodárstva, a keďže porušila svoju povinnosť zvážiť kladné účinky pomoci a jej záporné účinky na podmienky obchodu a zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, keďže konštatovala, že pomoc napraví vážne narušenie belgického hospodárstva, a keďže porušila svoju povinnosť zvážiť kladné účinky pomoci a jej záporné účinky na podmienky obchodu a zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie je v rozpore so všeobecnými zásadami zákazu diskriminácie a voľného poskytovania služieb, ako aj so slobodou usadiť sa. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie je v rozpore so všeobecnými zásadami zákazu diskriminácie a voľného poskytovania služieb, ako aj so slobodou usadiť sa.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia nezačala formálne vyšetrovacie konanie napriek vážnym ťažkostiam a porušila procesné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia nezačala formálne vyšetrovacie konanie napriek vážnym ťažkostiam a porušila procesné práva žalobkyne.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/34

---

Žaloba podaná 15. januára 2021 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Vec T-17/21)

(2021/C 72/45)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Mora Cortés, abogado)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Pure Hemp – prihláška č. 18 132 358

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. októbra 2020 vo veci R 853/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamieta odvolanie vo veci R 853/2020-1 a čiastočne zamieta prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 18 132 358 Pure Hemp, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamieta odvolanie vo veci R 853/2020-1 a čiastočne zamieta prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 18 132 358 Pure Hemp,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a prvým odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a prvým odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/34

---

Žaloba podaná 19. januára 2021 – Amazon.com a i./Komisia

(Vec T-19/21)

(2021/C 72/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty), Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburg, Luxembursko), Amazon EU Sàrl (Luxembursko), Amazon Europe Core Sàrl (Luxembursko) (v zastúpení: A. Komninos a G. Tantulli, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 7692 final z 10. novembra 2020 v časti, v ktorej sa Taliansko vylučuje z rozsahu prešetrovania a právnych dôsledkov článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 7692 final z 10. novembra 2020 v časti, v ktorej sa Taliansko vylučuje z rozsahu prešetrovania a právnych dôsledkov článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili žalobkyne v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili žalobkyne v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu tejto žaloby žalobkyne uvádzajú jeden žalobný dôvod, v rámci ktorého tvrdia, že napadnutým rozhodnutím bolo Taliansko nezákonne vylúčené z rozsahu veci AT.40703, ako aj z právnych dôsledkov článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003. Napadnutým rozhodnutím tak bol porušený článok 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003, pričom bol ohrozený jeho potrebný účinok a/alebo došlo k jeho obídeniu a zmareniu účelu jeho existencie.

---

| 1.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 72/35

---

Žaloba podaná 20. januára 2021 – Corman/Komisia

(Vec T-25/21)

(2021/C 72/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marie Corman (Schaerbeek, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 4. júna 2020, ktorým sa stanovujú nároky žalobkyne na starobný dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 4. júna 2020, ktorým sa stanovujú nároky žalobkyne na starobný dôchodok,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu článkov 21 a 22 prílohy XIII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

---