# Euroopan unionin C 79/8. m

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 79 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta8. maaliskuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 79

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta8. maaliskuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 79/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 79/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 79/02 | Asia C-471/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Esso Raffinage, Euroopan kemikaalivirasto, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta (Muutoksenhaku – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja hyväksyminen – Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH) – 5 ja 6 artikla – Kemikaalien yleinen rekisteröintivelvollisuus – 41 ja 42 artikla – Rekisteröintiasiakirja-aineistojen arviointi ja rekisteröijien ilmoittamien tietojen vaatimustenmukaisuuden tarkistaminen – Ilmoitus siitä, että tiedot eivät ole vaatimusten mukaisia – Kannekelpoinen toimi – Oikeussuojan tarve – Asiavaltuus – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) ja kansallisten viranomaisten toimivalta – ECHAn velvollisuus tarkistaa rekisteröijien sen vaatimuksesta toimittamien lisätietojen vaatimustenmukaisuus – ECHAn toimivalta tehdä tätä koskeva asianmukainen päätös – 1 artikla – Korkeatasoisen ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun tavoite – 13 ja 25 artikla – Eläinkokeiden suorittaminen – Vaihtoehtoisten menetelmien suosiminen) | 2 |
| 2021/C 79/03 | Asia C-761/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Päivi Leino-Sandberg ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Oikeus tutustua Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – 10 artikla – Tutustumisoikeuden epääminen – Unionin yleisessä tuomioistuimessa Euroopan parlamentin päätöksestä, jossa evättiin oikeus tutustua asiakirjaan, nostettu kanne – Kolmas ilmaisee asiakirjan huomautuksin varustetun version kanteen nostamisen jälkeen – Unionin yleisen tuomioistuimen toteama lausunnon antamisen raukeaminen oikeussuojan tarpeen lakkaamisen vuoksi – Oikeudellinen virhe) | 3 |
| 2021/C 79/04 | Asia C-255/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. O A (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2004/83/EY – Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisedellytyksiä koskevat vähimmäisvaatimukset – Pakolainen – 2 artiklan c alakohta – Pakolaisaseman lakkaaminen – 11 artikla – Olosuhteiden muuttuminen – 11 artiklan 1 kohdan e alakohta – Mahdollisuus turvautua alkuperämaan suojelukseen – Arviointiperusteet – 7 artiklan 2 kohta – Taloudellinen ja sosiaalinen tuki – Merkityksettömyys) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Asia C-288/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht des Saarlandes – Saksa) – QM v. Finanzamt Saarbrücken (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – Vastikkeelliset palvelujen suoritukset – 26 artiklan 1 kohta – Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet – 56 artiklan 2 kohta – Verotuspaikan määrittäminen – Kulkuneuvojen vuokraus – Autojen antaminen työntekijöiden käyttöön) | 5 |
| 2021/C 79/06 | Asia C-301/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.1.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Printeos, SA (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen – Sakot – Kumoaminen – Sakon pääoman palauttaminen – SEUT 266 artikla – Viivästyskorko – Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toisistaan – Korkojen laskeminen – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohdan a alakohdan toinen virke) | 5 |
| 2021/C 79/07 | Asia C-308/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – Consiliul Concurenţei v. Whiteland Import Export SRL (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämät seuraamukset – Vanhentumisaika – Vanhentumisajan katkaisevat toimet – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tutkinnan aloittamisen jälkeen myöhemmällä menettelyyn tai tutkintaan liittyvällä toimella ei voida katkaista uutta vanhentumisaikaa – Yhdenmukaisen tulkinnan periaate – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 25 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 101 artikla – Tehokkuusperiaate) | 6 |
| 2021/C 79/08 | Asia C-387/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Belgia) – RTS infra BVBA ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel v. Vlaams Gewest (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 6 kohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Toimenpiteet, jotka talouden toimija toteuttaa osoittaakseen olevansa luotettava vapaaehtoisesta poissulkemisperusteesta huolimatta – Talouden toimijan velvollisuus esittää oma-aloitteisesti näyttöä tällaisista toimenpiteistä – Välitön vaikutus) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Asia C-393/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Apelativen sad – Plovdiv – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OM (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla – Omistusoikeus – Perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Puitepäätös 2005/212/YOS – Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitseminen – Direktiivi 2014/42/EU – Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetyn omaisuuden tuomitsemisesta menetetyksi valtiolle – Vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle kuuluva omaisuus) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Asia C-420/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Maksu- ja Tolliamet v. Heavyinstall OÜ (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2010/24/EU – 16 artikla – Veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perintä – Keskinäinen avunanto – Turvaamistoimia koskeva pyyntö – Turvaamistoimien toteuttamista pyytävän jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu – Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta harkita ja arvioida uudelleen turvaamistoimien toteuttamisen edellytysten täyttymistä – Keskinäisen luottamuksen periaate ja vastavuoroisen tunnustamisen periaate) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Asia C-441/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – TQ v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 5 artiklan a alakohta, 6 artiklan 1 ja 4 kohta, 8 artiklan 1 kohta ja 10 artikla – Ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä tehty palauttamispäätös – Lapsen etu – Asianomaisen jäsenvaltion velvollisuus varmistaa ennen palauttamispäätöksen tekemistä, että kyseinen alaikäinen palautetaan jollekin perheenjäsenelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka että häntä varten on kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto – Eron tekeminen ainoastaan alaikäisen iän perusteella oleskeluoikeutta myönnettäessä – Palauttamispäätös, jonka jälkeen ei toteuteta maastapoistamista) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Asia C-450/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artikla – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tarjouskeinottelu – Rikkomisajanjakson keston määrittäminen – Sen ajanjakson laskeminen mukaan, jonka aikana kartelliin osallistujat sovelsivat kilpailunvastaista sopimusta – Kilpailunvastaisen menettelyn taloudelliset vaikutukset – Rikkomisen päättyminen sinä ajankohtana, kun hankintasopimuksen sopimuspuoli valitaan lopullisesti) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Asia C-484/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Lexel AB v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 artikla – Sijoittautumisvapaus – Yhteisövero – Etuyhteydessä keskenään olevien yritysten verotus – Kansallinen verosäännöstö, jossa kielletään yhtiötä, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, vähentämästä korkoja, jotka on maksettu samaan konserniin kuuluvalle toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, jos tästä saadaan merkittävää veroetua) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Asia C-501/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor v. Asociatia culturala Suflet de Român, jota edustaa sen konkurssipesän hoitaja Pro Management Insolv IPURL (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta, 24 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan a alakohta – Verolliset liiketoimet – Korvaukset musiikkiteosten välittämisestä yleisölle – 28 artikla – Tekijänoikeuksien yhteishallinnointiorganisaatiot – Näiden korvausten periminen loppukäyttäjältä järjestön omissa nimissä ja tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun) | 12 |
| 2021/C 79/15 | Asia C-619/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Land Baden-Württemberg v. D.R. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Århusin yleissopimus – Direktiivi 2003/4/EY – Ympäristötiedon julkinen saatavuus – Infrastruktuurirakennushanke Stuttgart 21 – Ympäristötietopyynnön epääminen – 4 artiklan 1 kohta – Epäämisperusteet – Sisäisten asiakirjojen käsite – Ulottuvuus – Sisäisiä asiakirjoja koskevan suojan ajallinen rajoittaminen) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Asia C-655/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov v. LN (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artikla – 9 artikla – Käsitteet liiketoiminta ja verovelvollinen – Liiketoimet, joilla hyödynnetään omaisuutta jatkuvaluontoisessa tulonsaantitarkoituksessa – Tilanne, jossa velkoja hankkii kiinnelainojen takaisinperimiseksi aloitetun pakkotäytäntöönpanomenettelyn kohteena olevia kiinteistöjä ja myy kyseiset kiinteistöt – Pelkkä omistajalle kuuluvan omistusoikeuden käyttäminen) | 14 |
| 2021/C 79/17 | Asia C-744/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.1.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2013/59/Euratom – Turvallisuutta koskevat perusnormit ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi – 106 artikla – Se, että direktiiviä ei saateta osaksi kansallista lainsäädäntöä asetetussa määräajassa) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Asia C-843/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. BT (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Direktiivi 79/7/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Vapaaehtoinen ja varhennettu vanhuuseläkkeelle jääminen – Varhennettu vanhuuseläke – Kelpoisuus – Saatavan eläkkeen määrä, jonka on vastattava vähintään lakisääteistä vähimmäismäärää – Niiden työntekijöiden osuus, jotka eivät saa varhennettua eläkettä, kummassakin sukupuolessa – Naispuolisten työntekijöiden mahdollisen erityisen epäedullisen aseman oikeuttaminen – Kyseessä olevan jäsenvaltion sosiaalipolitiikan tavoitteet) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Yhdistetyt asiat C-67/20–C-69/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour du travail de Liège – Belgia) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) v. M.M. (C-67/20), C. (C-68/20) ja C. (C-69/20) (Ennakkoratkaisupyyntö – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Asia C-99/20: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Siebenburgisches Nugat SRL v. Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet – Alanimike 8302 41 30 – Metalliset verhotankosettien osat) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Asia C-220/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 10.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italia) – XX v. OO (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Kansallinen kansanterveydellinen hätätila – Lainkäytön jatkuvuus – Istuntojen lykkääminen – Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Asia C-318/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 26.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Oikeusviranomaisen määräämästä tietoliikenteen seurannasta maksettavaa tariffia koskeva kansallinen lainsäädäntö – Televiestintäoperaattoreiden kustannusten täysimääräisen korvaamisen periaatteen sivuuttaminen – Pääasian oikeusriidan tosiseikkoja ja siihen sovellettavaa lainsäädäntöä koskevien riittävien täsmennysten sekä ennakkoratkaisukysymyksiin annettavan vastauksen tarpeellisuutta koskevien perustelujen puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Asia C-293/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.7.2020 – A ja M v. Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Asia C-625/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.11.2020 – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Asia C-642/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) on esittänyt 27.11.2020 – Caruter s.r.l. v. S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina ja Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Asia C-654/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Apelativen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 15.11.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Asia C-671/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.12.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M. M. | 21 |
| 2021/C 79/28 | Asia C-680/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.12.2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Asia C-702/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 22.12.2020 – SIA DOBELES HES v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Asia C-719/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.12.2020 – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Asia C-724/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 28.12.2020 – Paget Approbois SAS v. Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ja Alpha Insurance A/S v. Paget Approbois SAS ja Depeyre entreprises SARL | 25 |
| 2021/C 79/32 | Asia C-726/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.12.2020 – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Asia C-4/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 4.1.2021 – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Asia C-746/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Espanja) – UD v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Asia C-246/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgia) – Openbaar Ministerie v. EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Asia C-467/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt l’Amtsgericht Hamburg – Saksa) – BC v. Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 79/37 | Asia T-328/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BBQLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 29 |
| 2021/C 79/38 | Asia T-656/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Jareš Procházková ja Jareš v. EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 – Aikaisemman, kansallisen lainsäädännön nojalla saadun oikeuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta) | 29 |
| 2021/C 79/39 | Asia T-712/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.1.2021 – Umweltinstitut München v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka liittyvät Kanadan sekä Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden välisellä laaja-alaisella talous- ja kauppasopimuksella perustetun terveys- ja kasvinsuojelutoimia käsittelevän yhteisen hallintokomitean kokoukseen – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Sellaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen, jota on pyydetty kanteen nostamisen jälkeen – Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 30 |
| 2021/C 79/40 | Asia T-34/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2021 – Datenlotsen Informationssysteme v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Korkeakoulujen ohjelmistopalvelut – Veroedut ja julkinen rahoitus – Muodollinen tutkintamenettely – Päätös, jolla toteutetut toimenpiteet todetaan voimassa olevaksi tueksi – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Täytäntöönpanotoimenpiteen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Asia T-736/20: Kanne 11.12.2020 – OP v. komissio | 31 |
| 2021/C 79/42 | Asia T-741/20: Kanne 16.12.2020 – Advansa Manufacturing ym. v. komissio | 32 |
| 2021/C 79/43 | Asia T-12/21: Kanne 14.1.2021 – PJ v. EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Asia T-18/21: Kanne 16.1.2021 – Be Smart v. komissio | 35 |
| 2021/C 79/45 | Asia T-23/21: Kanne 19.1.2021 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Asia T-29/21: Kanne 20.1.2021 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Asia T-34/21: Kanne 22.1.2021 – Ryanair v. komissio | 37 |
| 2021/C 79/48 | Asia T-189/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.1.2021 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Asia T-199/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.1.2021 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Asia T-608/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2021 – JD v. EIP | 38 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 79/02

Asia C-471/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Esso Raffinage, Euroopan kemikaalivirasto, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta (Muutoksenhaku – Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja hyväksyminen – Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH) – 5 ja 6 artikla – Kemikaalien yleinen rekisteröintivelvollisuus – 41 ja 42 artikla – Rekisteröintiasiakirja-aineistojen arviointi ja rekisteröijien ilmoittamien tietojen vaatimustenmukaisuuden tarkistaminen – Ilmoitus siitä, että tiedot eivät ole vaatimusten mukaisia – Kannekelpoinen toimi – Oikeussuojan tarve – Asiavaltuus – Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) ja kansallisten viranomaisten toimivalta – ECHAn velvollisuus tarkistaa rekisteröijien sen vaatimuksesta toimittamien lisätietojen vaatimustenmukaisuus – ECHAn toimivalta tehdä tätä koskeva asianmukainen päätös – 1 artikla – Korkeatasoisen ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun tavoite – 13 ja 25 artikla – Eläinkokeiden suorittaminen – Vaihtoehtoisten menetelmien suosiminen)

2

2021/C 79/03

Asia C-761/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Päivi Leino-Sandberg ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Oikeus tutustua Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – 10 artikla – Tutustumisoikeuden epääminen – Unionin yleisessä tuomioistuimessa Euroopan parlamentin päätöksestä, jossa evättiin oikeus tutustua asiakirjaan, nostettu kanne – Kolmas ilmaisee asiakirjan huomautuksin varustetun version kanteen nostamisen jälkeen – Unionin yleisen tuomioistuimen toteama lausunnon antamisen raukeaminen oikeussuojan tarpeen lakkaamisen vuoksi – Oikeudellinen virhe)

3

2021/C 79/04

Asia C-255/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. O A (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2004/83/EY – Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisedellytyksiä koskevat vähimmäisvaatimukset – Pakolainen – 2 artiklan c alakohta – Pakolaisaseman lakkaaminen – 11 artikla – Olosuhteiden muuttuminen – 11 artiklan 1 kohdan e alakohta – Mahdollisuus turvautua alkuperämaan suojelukseen – Arviointiperusteet – 7 artiklan 2 kohta – Taloudellinen ja sosiaalinen tuki – Merkityksettömyys)

4

2021/C 79/05

Asia C-288/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht des Saarlandes – Saksa) – QM v. Finanzamt Saarbrücken (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – Vastikkeelliset palvelujen suoritukset – 26 artiklan 1 kohta – Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet – 56 artiklan 2 kohta – Verotuspaikan määrittäminen – Kulkuneuvojen vuokraus – Autojen antaminen työntekijöiden käyttöön)

5

2021/C 79/06

Asia C-301/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.1.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Printeos, SA (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen – Sakot – Kumoaminen – Sakon pääoman palauttaminen – SEUT 266 artikla – Viivästyskorko – Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toisistaan – Korkojen laskeminen – Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohdan a alakohdan toinen virke)

5

2021/C 79/07

Asia C-308/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – Consiliul Concurenţei v. Whiteland Import Export SRL (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämät seuraamukset – Vanhentumisaika – Vanhentumisajan katkaisevat toimet – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tutkinnan aloittamisen jälkeen myöhemmällä menettelyyn tai tutkintaan liittyvällä toimella ei voida katkaista uutta vanhentumisaikaa – Yhdenmukaisen tulkinnan periaate – Asetus (EY) N:o 1/2003 – 25 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – SEU 4 artiklan 3 kohta – SEUT 101 artikla – Tehokkuusperiaate)

6

2021/C 79/08

Asia C-387/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Belgia) – RTS infra BVBA ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel v. Vlaams Gewest (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 6 kohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Toimenpiteet, jotka talouden toimija toteuttaa osoittaakseen olevansa luotettava vapaaehtoisesta poissulkemisperusteesta huolimatta – Talouden toimijan velvollisuus esittää oma-aloitteisesti näyttöä tällaisista toimenpiteistä – Välitön vaikutus)

7

2021/C 79/09

Asia C-393/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Apelativen sad – Plovdiv – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OM (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla – Omistusoikeus – Perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Puitepäätös 2005/212/YOS – Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitseminen – Direktiivi 2014/42/EU – Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetyn omaisuuden tuomitsemisesta menetetyksi valtiolle – Vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle kuuluva omaisuus)

8

2021/C 79/10

Asia C-420/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Maksu- ja Tolliamet v. Heavyinstall OÜ (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2010/24/EU – 16 artikla – Veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perintä – Keskinäinen avunanto – Turvaamistoimia koskeva pyyntö – Turvaamistoimien toteuttamista pyytävän jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu – Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta harkita ja arvioida uudelleen turvaamistoimien toteuttamisen edellytysten täyttymistä – Keskinäisen luottamuksen periaate ja vastavuoroisen tunnustamisen periaate)

9

2021/C 79/11

Asia C-441/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – TQ v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 5 artiklan a alakohta, 6 artiklan 1 ja 4 kohta, 8 artiklan 1 kohta ja 10 artikla – Ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä tehty palauttamispäätös – Lapsen etu – Asianomaisen jäsenvaltion velvollisuus varmistaa ennen palauttamispäätöksen tekemistä, että kyseinen alaikäinen palautetaan jollekin perheenjäsenelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka että häntä varten on kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto – Eron tekeminen ainoastaan alaikäisen iän perusteella oleskeluoikeutta myönnettäessä – Palauttamispäätös, jonka jälkeen ei toteuteta maastapoistamista)

10

2021/C 79/12

Asia C-450/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artikla – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Tarjouskeinottelu – Rikkomisajanjakson keston määrittäminen – Sen ajanjakson laskeminen mukaan, jonka aikana kartelliin osallistujat sovelsivat kilpailunvastaista sopimusta – Kilpailunvastaisen menettelyn taloudelliset vaikutukset – Rikkomisen päättyminen sinä ajankohtana, kun hankintasopimuksen sopimuspuoli valitaan lopullisesti)

11

2021/C 79/13

Asia C-484/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Lexel AB v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 artikla – Sijoittautumisvapaus – Yhteisövero – Etuyhteydessä keskenään olevien yritysten verotus – Kansallinen verosäännöstö, jossa kielletään yhtiötä, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, vähentämästä korkoja, jotka on maksettu samaan konserniin kuuluvalle toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, jos tästä saadaan merkittävää veroetua)

11

2021/C 79/14

Asia C-501/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor v. Asociatia culturala Suflet de Român, jota edustaa sen konkurssipesän hoitaja Pro Management Insolv IPURL (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta, 24 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan a alakohta – Verolliset liiketoimet – Korvaukset musiikkiteosten välittämisestä yleisölle – 28 artikla – Tekijänoikeuksien yhteishallinnointiorganisaatiot – Näiden korvausten periminen loppukäyttäjältä järjestön omissa nimissä ja tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun)

12

2021/C 79/15

Asia C-619/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Land Baden-Württemberg v. D.R. (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Århusin yleissopimus – Direktiivi 2003/4/EY – Ympäristötiedon julkinen saatavuus – Infrastruktuurirakennushanke Stuttgart 21 – Ympäristötietopyynnön epääminen – 4 artiklan 1 kohta – Epäämisperusteet – Sisäisten asiakirjojen käsite – Ulottuvuus – Sisäisiä asiakirjoja koskevan suojan ajallinen rajoittaminen)

13

2021/C 79/16

Asia C-655/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov v. LN (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artikla – 9 artikla – Käsitteet liiketoiminta ja verovelvollinen – Liiketoimet, joilla hyödynnetään omaisuutta jatkuvaluontoisessa tulonsaantitarkoituksessa – Tilanne, jossa velkoja hankkii kiinnelainojen takaisinperimiseksi aloitetun pakkotäytäntöönpanomenettelyn kohteena olevia kiinteistöjä ja myy kyseiset kiinteistöt – Pelkkä omistajalle kuuluvan omistusoikeuden käyttäminen)

14

2021/C 79/17

Asia C-744/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.1.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2013/59/Euratom – Turvallisuutta koskevat perusnormit ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi – 106 artikla – Se, että direktiiviä ei saateta osaksi kansallista lainsäädäntöä asetetussa määräajassa)

14

2021/C 79/18

Asia C-843/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. BT (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Direktiivi 79/7/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Vapaaehtoinen ja varhennettu vanhuuseläkkeelle jääminen – Varhennettu vanhuuseläke – Kelpoisuus – Saatavan eläkkeen määrä, jonka on vastattava vähintään lakisääteistä vähimmäismäärää – Niiden työntekijöiden osuus, jotka eivät saa varhennettua eläkettä, kummassakin sukupuolessa – Naispuolisten työntekijöiden mahdollisen erityisen epäedullisen aseman oikeuttaminen – Kyseessä olevan jäsenvaltion sosiaalipolitiikan tavoitteet)

15

2021/C 79/19

Yhdistetyt asiat C-67/20–C-69/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour du travail de Liège – Belgia) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) v. M.M. (C-67/20), C. (C-68/20) ja C. (C-69/20) (Ennakkoratkaisupyyntö – Lausunnon antamisen raukeaminen)

16

2021/C 79/20

Asia C-99/20: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Siebenburgisches Nugat SRL v. Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet – Alanimike 8302 41 30 – Metalliset verhotankosettien osat)

16

2021/C 79/21

Asia C-220/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 10.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italia) – XX v. OO (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Kansallinen kansanterveydellinen hätätila – Lainkäytön jatkuvuus – Istuntojen lykkääminen – Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

17

2021/C 79/22

Asia C-318/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 26.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Oikeusviranomaisen määräämästä tietoliikenteen seurannasta maksettavaa tariffia koskeva kansallinen lainsäädäntö – Televiestintäoperaattoreiden kustannusten täysimääräisen korvaamisen periaatteen sivuuttaminen – Pääasian oikeusriidan tosiseikkoja ja siihen sovellettavaa lainsäädäntöä koskevien riittävien täsmennysten sekä ennakkoratkaisukysymyksiin annettavan vastauksen tarpeellisuutta koskevien perustelujen puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

18

2021/C 79/23

Asia C-293/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.7.2020 – A ja M v. Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

18

2021/C 79/24

Asia C-625/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.11.2020 – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

19

2021/C 79/25

Asia C-642/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) on esittänyt 27.11.2020 – Caruter s.r.l. v. S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina ja Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

19

2021/C 79/26

Asia C-654/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Apelativen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 15.11.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VD

20

2021/C 79/27

Asia C-671/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.12.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M. M.

21

2021/C 79/28

Asia C-680/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.12.2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2021/C 79/29

Asia C-702/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 22.12.2020 – SIA DOBELES HES v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

22

2021/C 79/30

Asia C-719/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.12.2020 – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia

24

2021/C 79/31

Asia C-724/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 28.12.2020 – Paget Approbois SAS v. Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ja Alpha Insurance A/S v. Paget Approbois SAS ja Depeyre entreprises SARL

25

2021/C 79/32

Asia C-726/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.12.2020 – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne

26

2021/C 79/33

Asia C-4/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 4.1.2021 – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

26

2021/C 79/34

Asia C-746/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Espanja) – UD v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

27

2021/C 79/35

Asia C-246/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgia) – Openbaar Ministerie v. EA

28

2021/C 79/36

Asia C-467/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt l’Amtsgericht Hamburg – Saksa) – BC v. Deutsche Lufthansa AG

28

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 79/37

Asia T-328/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin BBQLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

29

2021/C 79/38

Asia T-656/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Jareš Procházková ja Jareš v. EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 – Aikaisemman, kansallisen lainsäädännön nojalla saadun oikeuden puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta)

29

2021/C 79/39

Asia T-712/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.1.2021 – Umweltinstitut München v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjat, jotka liittyvät Kanadan sekä Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden välisellä laaja-alaisella talous- ja kauppasopimuksella perustetun terveys- ja kasvinsuojelutoimia käsittelevän yhteisen hallintokomitean kokoukseen – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Sellaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen, jota on pyydetty kanteen nostamisen jälkeen – Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

30

2021/C 79/40

Asia T-34/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2021 – Datenlotsen Informationssysteme v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Korkeakoulujen ohjelmistopalvelut – Veroedut ja julkinen rahoitus – Muodollinen tutkintamenettely – Päätös, jolla toteutetut toimenpiteet todetaan voimassa olevaksi tueksi – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Täytäntöönpanotoimenpiteen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

31

2021/C 79/41

Asia T-736/20: Kanne 11.12.2020 – OP v. komissio

31

2021/C 79/42

Asia T-741/20: Kanne 16.12.2020 – Advansa Manufacturing ym. v. komissio

32

2021/C 79/43

Asia T-12/21: Kanne 14.1.2021 – PJ v. EIT

34

2021/C 79/44

Asia T-18/21: Kanne 16.1.2021 – Be Smart v. komissio

35

2021/C 79/45

Asia T-23/21: Kanne 19.1.2021 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

35

2021/C 79/46

Asia T-29/21: Kanne 20.1.2021 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO)

36

2021/C 79/47

Asia T-34/21: Kanne 22.1.2021 – Ryanair v. komissio

37

2021/C 79/48

Asia T-189/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.1.2021 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA)

38

2021/C 79/49

Asia T-199/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.1.2021 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto)

38

2021/C 79/50

Asia T-608/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2021 – JD v. EIP

38

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 79/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 72, 1.3.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 62, 22.2.2021

EUVL C 53, 15.2.2021

EUVL C 44, 8.2.2021

EUVL C 35, 1.2.2021

EUVL C 28, 25.1.2021

EUVL C 19, 18.1.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Esso Raffinage, Euroopan kemikaalivirasto, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-471/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja hyväksyminen - Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH) - 5 ja 6 artikla - Kemikaalien yleinen rekisteröintivelvollisuus - 41 ja 42 artikla - Rekisteröintiasiakirja-aineistojen arviointi ja rekisteröijien ilmoittamien tietojen vaatimustenmukaisuuden tarkistaminen - Ilmoitus siitä, että tiedot eivät ole vaatimusten mukaisia - Kannekelpoinen toimi - Oikeussuojan tarve - Asiavaltuus - Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) ja kansallisten viranomaisten toimivalta - ECHAn velvollisuus tarkistaa rekisteröijien sen vaatimuksesta toimittamien lisätietojen vaatimustenmukaisuus - ECHAn toimivalta tehdä tätä koskeva asianmukainen päätös - 1 artikla - Korkeatasoisen ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun tavoite - 13 ja 25 artikla - Eläinkokeiden suorittaminen - Vaihtoehtoisten menetelmien suosiminen)

(2021/C 79/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi T. Henze ja D. Klebs, sitten D. Klebs ja J. Möller)

Muut osapuolet: Esso Raffinage (edustajat: aluksi H. Estreicher, Rechtsanwalt, ja N. Navin-Jones, solicitor, sitten H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, K. Merten-Lentz, avocate, ja N. Navin-Jones, solicitor, ja lopuksi H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, ja K. Merten-Lentz, avocate), Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: W. Broere, C. Jacquet ja M. Heikkilä), Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi D. Colas, J. Traband ja A.-L. Desjonquères, sitten E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta ja A.-L. Desjonquères) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman ja M. L. Noort)

Väliitulijat, jotka tukevat Esso Raffinagen vaatimuksia: European Coalition to End Animal Experiments (edustaja: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (edustaja: aluksi E. Vermulst, advocaat, sitten P. Kugel, advocaat)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Esso Raffinagelle ja Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Esso Raffinagelle ja Euroopan kemikaalivirastolle (ECHA) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium ja Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium ja Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.1.2021 – Valittajana Päivi Leino-Sandberg ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-761/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Oikeus tutustua Euroopan unionin toimielinten asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - 10 artikla - Tutustumisoikeuden epääminen - Unionin yleisessä tuomioistuimessa Euroopan parlamentin päätöksestä, jossa evättiin oikeus tutustua asiakirjaan, nostettu kanne - Kolmas ilmaisee asiakirjan huomautuksin varustetun version kanteen nostamisen jälkeen - Unionin yleisen tuomioistuimen toteama lausunnon antamisen raukeaminen oikeussuojan tarpeen lakkaamisen vuoksi - Oikeudellinen virhe)

(2021/C 79/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Päivi Leino-Sandberg (edustajat: O. W. Brouwer ja B. A. Verheijen, advocaten, sekä S. Schubert, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos, I. Anagnostopoulou ja L. Vétillard)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: M. Pere) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: aluksi A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg ja H. Eklinder, sittemmin C. Meyer-Seitz, H. Shev ja H. Eklinder)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 20.9.2018 antama määräys Leino-Sandberg vastaan parlamentti (T-421/17, ei julkaistu, EU:T:2018:628) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 20.9.2018 antama määräys Leino-Sandberg vastaan parlamentti (T-421/17, ei julkaistu, EU:T:2018:628) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. O A

(Asia C-255/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/83/EY - Pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman myöntämisedellytyksiä koskevat vähimmäisvaatimukset - Pakolainen - 2 artiklan c alakohta - Pakolaisaseman lakkaaminen - 11 artikla - Olosuhteiden muuttuminen - 11 artiklan 1 kohdan e alakohta - Mahdollisuus turvautua alkuperämaan suojelukseen - Arviointiperusteet - 7 artiklan 2 kohta - Taloudellinen ja sosiaalinen tuki - Merkityksettömyys)

(2021/C 79/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Secretary of State for the Home Department

Vastaaja: O A

United Nations High Commissioner for Refugeesin (UNHCR) osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun pakolaisaseman lakkaamiseen liittyvän ”suojelun” on täytettävä samat vaatimukset kuin ne, jotka käyvät tämän aseman myöntämisen osalta ilmi kyseisen direktiivin 2 artiklan c alakohdasta, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa. |
| --- | --- |

1)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun pakolaisaseman lakkaamiseen liittyvän ”suojelun” on täytettävä samat vaatimukset kuin ne, jotka käyvät tämän aseman myöntämisen osalta ilmi kyseisen direktiivin 2 artiklan c alakohdasta, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa.

| 2) | Direktiivin 2004/83 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että perheen tai klaanin kaltaisten yksityisten toimijoiden asianomaiselle kolmannen maan kansalaiselle mahdollisesti antama sosiaalinen ja taloudellinen tuki ei vastaa näistä säännöksistä ilmeneviä suojelua koskevia vaatimuksia eikä se siten ole merkityksellinen arvioitaessa kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun valtion tarjoaman suojelun tehokkuutta tai saatavuutta tai ratkaistaessa mainitun direktiivin 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan, luettuna yhdessä sen 2 artiklan c alakohdan kanssa, nojalla, onko perusteltu aihe pelätä vainotuksi joutumista edelleen olemassa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/83 11 artiklan 1 kohdan e alakohtaa, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että perheen tai klaanin kaltaisten yksityisten toimijoiden asianomaiselle kolmannen maan kansalaiselle mahdollisesti antama sosiaalinen ja taloudellinen tuki ei vastaa näistä säännöksistä ilmeneviä suojelua koskevia vaatimuksia eikä se siten ole merkityksellinen arvioitaessa kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun valtion tarjoaman suojelun tehokkuutta tai saatavuutta tai ratkaistaessa mainitun direktiivin 11 artiklan 1 kohdan e alakohdan, luettuna yhdessä sen 2 artiklan c alakohdan kanssa, nojalla, onko perusteltu aihe pelätä vainotuksi joutumista edelleen olemassa.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht des Saarlandes – Saksa) – QM v. Finanzamt Saarbrücken

(Asia C-288/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta - Vastikkeelliset palvelujen suoritukset - 26 artiklan 1 kohta - Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet - 56 artiklan 2 kohta - Verotuspaikan määrittäminen - Kulkuneuvojen vuokraus - Autojen antaminen työntekijöiden käyttöön)

(2021/C 79/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht des Saarlandes

Pääasian asianosaiset

Kantaja: QM

Vastaaja: Finanzamt Saarbrücken

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 56 artiklan 2 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että sen soveltamisalaan ei kuulu se, että verovelvollinen antaa työntekijänsä käyttöön yrityksen liikeomaisuuteen kuuluvan ajoneuvon, jos tämä liiketoimi ei ole kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu vastikkeellinen palvelujen suoritus. Mainittua 56 artiklan 2 kohdan ensimmäistä alakohtaa sovelletaan sen sijaan tällaiseen liiketoimeen, jos kyseessä on mainitun 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu vastikkeellinen palvelujen suoritus ja kyseisellä työntekijällä on vuokraa vastaan yli 30 päivän pituiseksi sovitun ajan jatkuva oikeus käyttää kyseistä ajoneuvoa yksityisiin tarkoituksiin ja sulkea muut ulkopuolelle sen piiristä.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.1.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Printeos, SA

(Asia C-301/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Sakot - Kumoaminen - Sakon pääoman palauttaminen - SEUT 266 artikla - Viivästyskorko - Viivästyskoron ja hyvityskoron erottaminen toisistaan - Korkojen laskeminen - Delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 90 artiklan 4 kohdan a alakohdan toinen virke)

(2021/C 79/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac, P. Rossi ja F. Jimeno Fernández)

Muu osapuoli: Printeos, SA (edustajat: asianajajat H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2019 antaman tuomion Printeos vastaan komissio (T-201/17, EU:T:2019:81) tuomiolauselman 2 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2019 antaman tuomion Printeos vastaan komissio (T-201/17, EU:T:2019:81) tuomiolauselman 2 kohta kumotaan.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Printeos SA:lle viivästyskorkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 184 592,95 euron määrälle 31.3.2017 lukien siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu täysimääräisesti. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Printeos SA:lle viivästyskorkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 184 592,95 euron määrälle 31.3.2017 lukien siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu täysimääräisesti.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä asiassa T-201/17 käydyssä ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä että unionin tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka Printeos SA:lle on aiheutunut näissä samoissa menettelyissä. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä asiassa T-201/17 käydyssä ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä että unionin tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka Printeos SA:lle on aiheutunut näissä samoissa menettelyissä.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – Consiliul Concurenţei v. Whiteland Import Export SRL

(Asia C-308/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Kansallisen kilpailuviranomaisen määräämät seuraamukset - Vanhentumisaika - Vanhentumisajan katkaisevat toimet - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan tutkinnan aloittamisen jälkeen myöhemmällä menettelyyn tai tutkintaan liittyvällä toimella ei voida katkaista uutta vanhentumisaikaa - Yhdenmukaisen tulkinnan periaate - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 25 artiklan 3 kohta - Soveltamisala - SEU 4 artiklan 3 kohta - SEUT 101 artikla - Tehokkuusperiaate)

(2021/C 79/07)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Consiliul Concurenţei

Vastapuoli: Whiteland Import Export SRL

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin oikeutta on tulkittava siten, ettei kansallisilla tuomioistuimilla ole velvollisuutta soveltaa [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 25 artiklan 3 kohtaa vanhentumiseen, jota sovelletaan kansallisen kilpailuviranomaisen toimivaltaan määrätä seuraamuksia unionin kilpailuoikeuden rikkomisista. |
| --- | --- |

1)

Unionin oikeutta on tulkittava siten, ettei kansallisilla tuomioistuimilla ole velvollisuutta soveltaa [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 25 artiklan 3 kohtaa vanhentumiseen, jota sovelletaan kansallisen kilpailuviranomaisen toimivaltaan määrätä seuraamuksia unionin kilpailuoikeuden rikkomisista.

| 2) | SEU 4 artiklan 3 kohtaa ja SEUT 101 artiklaa, luettuina tehokkuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin toimivaltaiset kansalliset tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet, jonka mukaan unionin kilpailuoikeuden sääntöjen rikkomiseen liittyvä tutkinnan aloittamista koskeva kansallisen kilpailuviranomaisen päätös on kyseisen viranomaisen viimeinen toimi, jolla voidaan katkaista vanhentumisaika, jota sovelletaan tämän viranomaisen toimivaltaan määrätä seuraamuksia, eikä myöhemmällä menettelyyn tai tutkintaan liittyvällä toimella voida katkaista tätä määräaikaa, silloin kun kaikkien kyseessä olevan vanhentumisjärjestelmän osatekijöiden perusteella ilmenee, että tällainen vanhentumisajan katkaisemisen poissulkeminen merkitsee systeemistä riskiä siitä, että unionin kilpailuoikeuden sääntöjen rikkomisen muodostavat teot jäävät rankaisematta, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa. |
| --- | --- |

2)

SEU 4 artiklan 3 kohtaa ja SEUT 101 artiklaa, luettuina tehokkuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin toimivaltaiset kansalliset tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet, jonka mukaan unionin kilpailuoikeuden sääntöjen rikkomiseen liittyvä tutkinnan aloittamista koskeva kansallisen kilpailuviranomaisen päätös on kyseisen viranomaisen viimeinen toimi, jolla voidaan katkaista vanhentumisaika, jota sovelletaan tämän viranomaisen toimivaltaan määrätä seuraamuksia, eikä myöhemmällä menettelyyn tai tutkintaan liittyvällä toimella voida katkaista tätä määräaikaa, silloin kun kaikkien kyseessä olevan vanhentumisjärjestelmän osatekijöiden perusteella ilmenee, että tällainen vanhentumisajan katkaisemisen poissulkeminen merkitsee systeemistä riskiä siitä, että unionin kilpailuoikeuden sääntöjen rikkomisen muodostavat teot jäävät rankaisematta, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä tarkistaa.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Belgia) – RTS infra BVBA ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel v. Vlaams Gewest

(Asia C-387/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - 57 artiklan 6 kohta - Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet - Toimenpiteet, jotka talouden toimija toteuttaa osoittaakseen olevansa luotettava vapaaehtoisesta poissulkemisperusteesta huolimatta - Talouden toimijan velvollisuus esittää oma-aloitteisesti näyttöä tällaisista toimenpiteistä - Välitön vaikutus)

(2021/C 79/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Kantajat: RTS infra BVBA ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

Vastaaja: Vlaams Gewest

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 24.11.2015 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/2170, 57 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä käytännölle, jonka mukaan talouden toimijan on osallistumishakemuksensa tai tarjouksensa jättämisen yhteydessä esitettävä oma-aloitteisesti näyttöä korjaavista toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut osoittaakseen olevansa luotettava siitä huolimatta, että sen osalta on olemassa jokin kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu vapaaehtoinen poissulkemisperuste, koska tällainen velvollisuus ei ilmene sovellettavasta kansallisesta säännöstöstä eikä hankinta-asiakirjoista. Sitä vastoin mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 6 kohta ei ole esteenä tällaiselle velvoitteelle, jos siitä on säädetty sovellettavassa kansallisessa säännöstössä selkeästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti ja jos se on saatettu asianomaisen talouden toimijan tietoon hankinta-asiakirjojen avulla. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 24.11.2015 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2015/2170, 57 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä käytännölle, jonka mukaan talouden toimijan on osallistumishakemuksensa tai tarjouksensa jättämisen yhteydessä esitettävä oma-aloitteisesti näyttöä korjaavista toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut osoittaakseen olevansa luotettava siitä huolimatta, että sen osalta on olemassa jokin kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu vapaaehtoinen poissulkemisperuste, koska tällainen velvollisuus ei ilmene sovellettavasta kansallisesta säännöstöstä eikä hankinta-asiakirjoista. Sitä vastoin mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 6 kohta ei ole esteenä tällaiselle velvoitteelle, jos siitä on säädetty sovellettavassa kansallisessa säännöstössä selkeästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti ja jos se on saatettu asianomaisen talouden toimijan tietoon hankinta-asiakirjojen avulla.

| 2) | Direktiivin 2014/24, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että sillä on välitön vaikutus. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2015/2170, 57 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että sillä on välitön vaikutus.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Apelativen sad – Plovdiv – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on OM

(Asia C-393/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla - Omistusoikeus - Perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Puitepäätös 2005/212/YOS - Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitseminen - Direktiivi 2014/42/EU - Rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttäminen ja menetetyksi tuomitseminen Euroopan unionissa - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetyn omaisuuden tuomitsemisesta menetetyksi valtiolle - Vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle kuuluva omaisuus)

(2021/C 79/09)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Apelativen sad – Plovdivt

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa:

OM

Muut osapuolet: Okrazhna prokuratura – Haskovo ja Apelativna prokuratura – Plovdiv

Tuomiolauselma

| 1) | Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/212/YOS 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan törkeän salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetty rikoksentekoväline voidaan tuomita menetetyksi silloin, kun rikoksentekoväline kuuluu vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle. |
| --- | --- |

1)

Rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/212/YOS 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan törkeän salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetty rikoksentekoväline voidaan tuomita menetetyksi silloin, kun rikoksentekoväline kuuluu vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle.

| 2) | Puitepäätöksen 2005/212 4 artiklaa, luettuna perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan muulle henkilölle kuin rikoksen tehneelle henkilölle kuuluva omaisuus voidaan tuomita rikosoikeudenkäynnin yhteydessä menetetyksi ilman, että ensiksi mainitulla henkilöllä on käytettävissään tehokas oikeussuojakeino. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2005/212 4 artiklaa, luettuna perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan muulle henkilölle kuin rikoksen tehneelle henkilölle kuuluva omaisuus voidaan tuomita rikosoikeudenkäynnin yhteydessä menetetyksi ilman, että ensiksi mainitulla henkilöllä on käytettävissään tehokas oikeussuojakeino.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Maksu- ja Tolliamet v. Heavyinstall OÜ

(Asia C-420/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2010/24/EU - 16 artikla - Veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perintä - Keskinäinen avunanto - Turvaamistoimia koskeva pyyntö - Turvaamistoimien toteuttamista pyytävän jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisu - Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta harkita ja arvioida uudelleen turvaamistoimien toteuttamisen edellytysten täyttymistä - Keskinäisen luottamuksen periaate ja vastavuoroisen tunnustamisen periaate)

(2021/C 79/10)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Asianosaiset pääasiassa

Kantaja: Maksu- ja Tolliamet

Vastaaja: Heavyinstall OÜ

Tuomiolauselma

Keskinäisestä avunannosta veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 16.3.2010 annetun neuvoston direktiivin 2010/24/EU 16 artiklaa on tulkittava siten, että pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimia, jotka ratkaisevat turvaamistoimia koskevan pyynnön, sitoo pyynnön esittävän jäsenvaltion viranomaisten tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeva arviointi kyseisten toimien toteuttamisen edellytysten täyttymisestä erityisesti silloin, kun tämä arviointi sisältyy 16 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun asiakirjaan.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – TQ v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-441/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Jäsenvaltioissa sovellettavat yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - 5 artiklan a alakohta, 6 artiklan 1 ja 4 kohta, 8 artiklan 1 kohta ja 10 artikla - Ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä tehty palauttamispäätös - Lapsen etu - Asianomaisen jäsenvaltion velvollisuus varmistaa ennen palauttamispäätöksen tekemistä, että kyseinen alaikäinen palautetaan jollekin perheenjäsenelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka että häntä varten on kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto - Eron tekeminen ainoastaan alaikäisen iän perusteella oleskeluoikeutta myönnettäessä - Palauttamispäätös, jonka jälkeen ei toteuteta maastapoistamista)

(2021/C 79/11)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TQ

Vastaaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan a alakohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että ennen kuin asianomainen jäsenvaltio tekee ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä palauttamispäätöksen, sen on tehtävä kyseisen alaikäisen tilanteesta kattava ja perusteellinen arviointi ottamalla asianmukaisesti huomioon lapsen edun. Kyseisen jäsenvaltion on tässä yhteydessä varmistettava, että kyseessä olevaa ilman huoltajaa olevaa alaikäistä varten on järjestetty kohdevaltiossa asianmukainen vastaanotto. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan a alakohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että ennen kuin asianomainen jäsenvaltio tekee ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä palauttamispäätöksen, sen on tehtävä kyseisen alaikäisen tilanteesta kattava ja perusteellinen arviointi ottamalla asianmukaisesti huomioon lapsen edun. Kyseisen jäsenvaltion on tässä yhteydessä varmistettava, että kyseessä olevaa ilman huoltajaa olevaa alaikäistä varten on järjestetty kohdevaltiossa asianmukainen vastaanotto.

| 2) | Direktiivin 2008/115 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan a alakohdan kanssa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voi tehdä eroa ilman huoltajaa olevien alaikäisten välillä pelkästään heidän ikäänsä koskevan kriteerin perusteella, kun se varmistaa, onko kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2008/115 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan a alakohdan kanssa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voi tehdä eroa ilman huoltajaa olevien alaikäisten välillä pelkästään heidän ikäänsä koskevan kriteerin perusteella, kun se varmistaa, onko kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto.

| 3) | Direktiivin 2008/115 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että tehtyään ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä palauttamispäätöksen ja varmistettuaan kyseisen direktiivin 10 artiklan 2 alakohdan mukaisesti, että hänet palautetaan jollekin perheenjäsenelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka että häntä varten on kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto, jäsenvaltio ei poista häntä tämän jälkeen maasta ennen kuin hän täyttää 18 vuotta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2008/115 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että tehtyään ilman huoltajaa olevasta alaikäisestä palauttamispäätöksen ja varmistettuaan kyseisen direktiivin 10 artiklan 2 alakohdan mukaisesti, että hänet palautetaan jollekin perheenjäsenelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka että häntä varten on kohdevaltiossa järjestetty asianmukainen vastaanotto, jäsenvaltio ei poista häntä tämän jälkeen maasta ennen kuin hän täyttää 18 vuotta.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(Asia C-450/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - SEUT 101 artikla - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tarjouskeinottelu - Rikkomisajanjakson keston määrittäminen - Sen ajanjakson laskeminen mukaan, jonka aikana kartelliin osallistujat sovelsivat kilpailunvastaista sopimusta - Kilpailunvastaisen menettelyn taloudelliset vaikutukset - Rikkomisen päättyminen sinä ajankohtana, kun hankintasopimuksen sopimuspuoli valitaan lopullisesti)

(2021/C 79/12)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Kilpailu- ja kuluttajavirasto,

Eltel Group Oy:n ja Eltel Networks Oy:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun yritys, jonka oletetaan osallistuneen tämän määräyksen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun rikkomiseen, jonka viimeinen osatekijä muodostui yrityksen kilpailijoidensa kanssa yhdenmukaistamasta tarjousten jättämisestä tarjouskilpailussa julkista rakennusurakkaa koskevan sopimuksen tekemiseksi, on voittanut tarjouskilpailun ja tehnyt hankintaviranomaisen kanssa rakennusurakkasopimuksen, jossa määritettiin tämän rakennusurakan, jonka toteuttaminen ja hinnan maksaminen on porrastettu ajallisesti, olennaiset piirteet ja erityisesti siitä maksettava kokonaishinta, rikkomisajanjakso on kestänyt siihen päivään asti, jona kyseinen yritys ja hankintaviranomainen allekirjoittivat sopimuksen tämän yrityksen tekemän yhdenmukaistetun tarjouksen perusteella. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, minä päivänä kyseisen sopimuksen olennaiset piirteet ja erityisesti rakennusurakasta maksettava kokonaishinta on määritetty lopullisesti.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Lexel AB v. Skatteverket

(Asia C-484/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - Yhteisövero - Etuyhteydessä keskenään olevien yritysten verotus - Kansallinen verosäännöstö, jossa kielletään yhtiötä, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, vähentämästä korkoja, jotka on maksettu samaan konserniin kuuluvalle toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, jos tästä saadaan merkittävää veroetua)

(2021/C 79/13)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lexel AB

Vastaaja: Skatteverket

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan jäsenvaltioon sijoittautuneella yhtiöllä ei ole oikeutta vähentää toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle maksettuja korkoja sillä perusteella, että velkasuhteen syntymisen pääasiallisena syynä katsotaan olevan merkittävän veroedun saaminen, kun tällaista veroetua ei olisi katsottu olevan, jos molemmat yhtiöt olisivat olleet sijoittautuneita ensin mainittuun jäsenvaltioon, koska niihin olisi tuolloin sovellettu konserniavustusta koskevia säännöksiä.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romania) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor v. Asociatia culturala ”Suflet de Român”, jota edustaa sen konkurssipesän hoitaja Pro Management Insolv IPURL

(Asia C-501/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta, 24 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan a alakohta - Verolliset liiketoimet - Korvaukset musiikkiteosten välittämisestä yleisölle - 28 artikla - Tekijänoikeuksien yhteishallinnointiorganisaatiot - Näiden korvausten periminen loppukäyttäjältä järjestön omissa nimissä ja tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun)

(2021/C 79/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Vastapuoli: Asociatia culturala ”Suflet de Român”, jota edustaa sen konkurssipesän hoitaja Pro Management Insolv IPURL

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/88/EU, 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että musiikkiteoksia koskevien tekijänoikeuksien haltija suorittaa vastikkeellisesti palvelun loppukäyttäjänä olevalle näytösten järjestäjälle, kun se antaa lisenssillä, joka ei sisällä yksinoikeutta, näytösten järjestäjälle luvan välittää näitä teoksia yleisölle sellaisten korvausten maksamista vastaan, jotka perii tähän tehtävään nimetty yhteishallinnointiorganisaatio, joka toimii omissa nimissään mutta tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/88/EU, 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että musiikkiteoksia koskevien tekijänoikeuksien haltija suorittaa vastikkeellisesti palvelun loppukäyttäjänä olevalle näytösten järjestäjälle, kun se antaa lisenssillä, joka ei sisällä yksinoikeutta, näytösten järjestäjälle luvan välittää näitä teoksia yleisölle sellaisten korvausten maksamista vastaan, jotka perii tähän tehtävään nimetty yhteishallinnointiorganisaatio, joka toimii omissa nimissään mutta tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun.

| 2) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/88, 28 artiklaa on tulkittava siten, että yhteishallinnointiorganisaatio, joka perii omissa nimissään mutta musiikkiteosten tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun korvauksia, jotka niille on maksettava vastikkeena luvasta välittää yleisölle niiden suojattuja teoksia, toimii tässä artiklassa tarkoitettuna ”verovelvollisena”, ja sen katsotaan näin ollen vastaanottaneen kyseisen palvelun näiltä oikeudenhaltijoilta ennen kuin se itse suorittaa tämän palvelun loppukäyttäjälle. Yhteishallinnointiorganisaation on annettava tällaisessa tapauksessa loppukäyttäjälle omissa nimissään laskut, joissa näkyy loppukäyttäjältä perityt korvaukset ja jotka sisältävät arvonlisäveron. Tekijänoikeuksien haltijat ovat puolestaan velvollisia toimittamaan yhteishallinnointiorganisaatiolle arvonlisäveron sisältävät laskut saatujen korvausten osalta suoritetusta palvelusta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/88, 28 artiklaa on tulkittava siten, että yhteishallinnointiorganisaatio, joka perii omissa nimissään mutta musiikkiteosten tekijänoikeuksien haltijoiden lukuun korvauksia, jotka niille on maksettava vastikkeena luvasta välittää yleisölle niiden suojattuja teoksia, toimii tässä artiklassa tarkoitettuna ”verovelvollisena”, ja sen katsotaan näin ollen vastaanottaneen kyseisen palvelun näiltä oikeudenhaltijoilta ennen kuin se itse suorittaa tämän palvelun loppukäyttäjälle. Yhteishallinnointiorganisaation on annettava tällaisessa tapauksessa loppukäyttäjälle omissa nimissään laskut, joissa näkyy loppukäyttäjältä perityt korvaukset ja jotka sisältävät arvonlisäveron. Tekijänoikeuksien haltijat ovat puolestaan velvollisia toimittamaan yhteishallinnointiorganisaatiolle arvonlisäveron sisältävät laskut saatujen korvausten osalta suoritetusta palvelusta.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Land Baden-Württemberg v. D.R.

(Asia C-619/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Århusin yleissopimus - Direktiivi 2003/4/EY - Ympäristötiedon julkinen saatavuus - Infrastruktuurirakennushanke ”Stuttgart 21” - Ympäristötietopyynnön epääminen - 4 artiklan 1 kohta - Epäämisperusteet - Sisäisten asiakirjojen käsite - Ulottuvuus - Sisäisiä asiakirjoja koskevan suojan ajallinen rajoittaminen)

(2021/C 79/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Land Baden-Württemberg

Vastaaja: D.R.

Muut osapuolet: Deutsche Bahn AG ja Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Tuomiolauselma

| 1) | Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että sisäisten asiakirjojen käsite kattaa kaikki viranomaisen sisällä liikkuvat tiedot, joita ei tietopyynnön esittämishetkellä – mahdollisesti sen jälkeen, kun kyseinen viranomainen on vastaanottanut ne – ole luovutettu viranomaisen piirin ulkopuolelle, jos niitä ei ole saatettu tai ei olisi pitänyt saattaa yleisön saataville ennen niiden vastaanottamista. |
| --- | --- |

1)

Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että sisäisten asiakirjojen käsite kattaa kaikki viranomaisen sisällä liikkuvat tiedot, joita ei tietopyynnön esittämishetkellä – mahdollisesti sen jälkeen, kun kyseinen viranomainen on vastaanottanut ne – ole luovutettu viranomaisen piirin ulkopuolelle, jos niitä ei ole saatettu tai ei olisi pitänyt saattaa yleisön saataville ennen niiden vastaanottamista.

| 2) | Direktiivin 2003/4 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että siinä viranomaisten sisäisten asiakirjojen osalta säädetyn ympäristötiedon saatavuutta koskevan poikkeuksen sovellettavuutta ei ole rajoitettu ajallisesti. Tätä poikkeusta voidaan kuitenkin soveltaa vain niin kauan kuin pyydettyjen tietojen suojaaminen on perusteltua. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/4 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että siinä viranomaisten sisäisten asiakirjojen osalta säädetyn ympäristötiedon saatavuutta koskevan poikkeuksen sovellettavuutta ei ole rajoitettu ajallisesti. Tätä poikkeusta voidaan kuitenkin soveltaa vain niin kauan kuin pyydettyjen tietojen suojaaminen on perusteltua.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu ja Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov v. LN

(Asia C-655/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artikla - 9 artikla - Käsitteet ”liiketoiminta” ja ”verovelvollinen” - Liiketoimet, joilla hyödynnetään omaisuutta jatkuvaluontoisessa tulonsaantitarkoituksessa - Tilanne, jossa velkoja hankkii kiinnelainojen takaisinperimiseksi aloitetun pakkotäytäntöönpanomenettelyn kohteena olevia kiinteistöjä ja myy kyseiset kiinteistöt - Pelkkä omistajalle kuuluvan omistusoikeuden käyttäminen)

(2021/C 79/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Vastapuoli: LN

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että oikeustoimi, jolla henkilö lunastaa kiinteistön aiemmin myönnetyn lainan perimiseksi vireille saatetussa pakkotäytäntöönpanomenettelyssä ja myy kyseisen kiinteistön tämän jälkeen, ei itsessään ole liiketoimintaa, kun kyseinen oikeustoimi on pelkkää omistajalle kuuluvan omistusoikeuden käyttämistä ja yksityisen omaisuuden hyvää hallinnointia, joten mainittua henkilöä ei voida kyseisen oikeustoimen vuoksi pitää verovelvollisena.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 14.1.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-744/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2013/59/Euratom - Turvallisuutta koskevat perusnormit ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi - 106 artikla - Se, että direktiiviä ei saateta osaksi kansallista lainsäädäntöä asetetussa määräajassa)

(2021/C 79/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet R. Tricot ja G. Gattinara)

Vastaaja: Italian tasavalta (edustajat: asiamies G. Palmieri, avustajanaan C. Colelli, avvocato dello Stato)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut turvallisuutta koskevien perusnormien vahvistamisesta ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi ja direktiivien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ja 2003/122/Euratom kumoamisesta 5.12.2013 annetun neuvoston direktiivin 2013/59/Euratom 106 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä voimaan asetetussa määräajassa ja koske se ei ole toimittanut kyseisessä direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamiansa kansallisia säännöksiä kirjallisina komissiolle. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut turvallisuutta koskevien perusnormien vahvistamisesta ionisoivasta säteilystä aiheutuvilta vaaroilta suojelemiseksi ja direktiivien 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ja 2003/122/Euratom kumoamisesta 5.12.2013 annetun neuvoston direktiivin 2013/59/Euratom 106 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä voimaan asetetussa määräajassa ja koske se ei ole toimittanut kyseisessä direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamiansa kansallisia säännöksiä kirjallisina komissiolle.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.1.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Espanja) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) v. BT

(Asia C-843/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä - Direktiivi 79/7/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Vapaaehtoinen ja varhennettu vanhuuseläkkeelle jääminen - Varhennettu vanhuuseläke - Kelpoisuus - Saatavan eläkkeen määrä, jonka on vastattava vähintään lakisääteistä vähimmäismäärää - Niiden työntekijöiden osuus, jotka eivät saa varhennettua eläkettä, kummassakin sukupuolessa - Naispuolisten työntekijöiden mahdollisen erityisen epäedullisen aseman oikeuttaminen - Kyseessä olevan jäsenvaltion sosiaalipolitiikan tavoitteet)

(2021/C 79/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vastapuoli: BT

Tuomiolauselma

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tilanteessa, jossa yleiseen sosiaaliturvajärjestelmään kuuluva työntekijä siirtyy vapaaehtoisesti ja varhennetusti vanhuuseläkkeelle, hänen varhennettua vanhuuseläkettä koskevan oikeutensa edellytykseksi asetetaan se, että kyseisen eläkkeen määrä vastaa vähintäänkin sitä eläkkeen vähimmäismäärää, johon kyseisellä työntekijällä olisi oikeus 65-vuotiaana, vaikka mainittu säännös asettaa naispuoliset työntekijät erityisen epäedulliseen asemaan miespuolisiin työntekijöihin verrattuna, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, edellyttäen kuitenkin, että kyseinen seuraus on perusteltu sellaisten hyväksyttävien sosiaalipoliittisten tavoitteiden perusteella, joilla ei ole mitään tekemistä sukupuoleen perustuvan syrjinnän kanssa.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/16

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Cour du travail de Liège – Belgia) – Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) v. M.M. (C-67/20), C. (C-68/20) ja C. (C-69/20)

(Yhdistetyt asiat C-67/20–C-69/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 79/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Liège

Asianosaiset

Kantaja: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Vastaaja: M.M. (C-67/20), C. (C-68/20) ja C. (C-69/20)

Määräysosa

Lausunnon antaminen cour du travail de Liègen (Belgia) 10.2.2020 tekemillään päätöksillä esittämistä ennakkoratkaisupyynnöistä raukeaa.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/16

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – Siebenburgisches Nugat SRL v. Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Asia C-99/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Tulliliitto - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tullinimikkeet - Alanimike 8302 41 30 - Metalliset verhotankosettien osat)

(2021/C 79/20)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Asianosaiset

Valittaja: Siebenburgisches Nugat SRL

Vastapuolet: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

Muu osapuoli: Hans Draser Internationales Marketing

Määräysosa

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I olevaa yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on 6.10.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1754 perusteella, on tulkittava siten, että verhotankosettien osat valmiiden putkien (maalatut, nikkelöidyt, kromatut) muodossa kuuluvat alanimikkeeseen 8302 41 90, paitsi jos kyseiset valmiit putket ovat profiiliputkia, putkia tai tankoja, jotka on ainoastaan leikattu määrämittaisiksi, minkä tarkastaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä tavaroiden tariffiluokittelua varten.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 10.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Italia) – XX v. OO

(Asia C-220/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Kansallinen kansanterveydellinen hätätila - Lainkäytön jatkuvuus - Istuntojen lykkääminen - Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 79/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Asianosaiset

Kantaja: XX

Vastaaja: OO

Muut osapuolet: WW, XC ja VS

Määräysosa

Giudice di Pace di Lancianon (Lancianon, Italia, rauhantuomari) 18.5.2020 tehdyllä päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 26.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA v. Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Asia C-318/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - Oikeusviranomaisen määräämästä tietoliikenteen seurannasta maksettavaa tariffia koskeva kansallinen lainsäädäntö - Televiestintäoperaattoreiden kustannusten täysimääräisen korvaamisen periaatteen sivuuttaminen - Pääasian oikeusriidan tosiseikkoja ja siihen sovellettavaa lainsäädäntöä koskevien riittävien täsmennysten sekä ennakkoratkaisukysymyksiin annettavan vastauksen tarpeellisuutta koskevien perustelujen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 79/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset pääasiassa

Valittajat: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Vodafone Italia SpA

Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabrian, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliarin ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roman osallistuessa asian käsittelyyn

Vastapuolet: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA ja Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Määräysosa

Consiglio di Staton (ylin hallintotuomioistuin, Italia) 13.2.2020 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 348, 10.10.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.7.2020 – A ja M v. Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Asia C-293/20)

(2021/C 79/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A ja M

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

Muu osapuoli: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 20.1.2021 antamallaan määräyksellä päättänyt, että Landesverwaltungsgericht Oberösterreichin (Itävalta) 29.6.2020 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.11.2020 – KM v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asia C-625/20)

(2021/C 79/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KM

Vastaaja: Instituto Nacional de la Seguridad (INSS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko LGSS:n 163.1 §:ään sisältyvä etuuksien yhteensopivuutta koskeva Espanjan oikeussääntö, sellaisena kuin sitä on tulkittu oikeuskäytännössä, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 4 artiklaan ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 5 artiklaan perustuvan unionin oikeuden vastainen, koska se voi aiheuttaa biologiseen sukupuoleen tai sosiaaliseen sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, kun sillä estetään kahden samassa järjestelmässä myönnetyn pysyvään täyteen työkyvyttömyyteen perustuvan etuuden yhteensovittaminen, vaikka niiden yhteensovittaminen hyväksytään, jos ne on myönnetty eri järjestelmissä, ja vaikka ne on joka tapauksessa ansaittu toisistaan riippumattomien vakuutusmaksujen perusteella, kun otetaan huomioon Espanjan eri sosiaaliturvajärjestelmien sukupuolijakauma? |
| --- | --- |

1)

Onko LGSS:n 163.1 §:ään sisältyvä etuuksien yhteensopivuutta koskeva Espanjan oikeussääntö, sellaisena kuin sitä on tulkittu oikeuskäytännössä, miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 4 artiklaan ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 5 artiklaan perustuvan unionin oikeuden vastainen, koska se voi aiheuttaa biologiseen sukupuoleen tai sosiaaliseen sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, kun sillä estetään kahden samassa järjestelmässä myönnetyn pysyvään täyteen työkyvyttömyyteen perustuvan etuuden yhteensovittaminen, vaikka niiden yhteensovittaminen hyväksytään, jos ne on myönnetty eri järjestelmissä, ja vaikka ne on joka tapauksessa ansaittu toisistaan riippumattomien vakuutusmaksujen perusteella, kun otetaan huomioon Espanjan eri sosiaaliturvajärjestelmien sukupuolijakauma?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko Espanjan lainsäädäntö olla ristiriidassa edellä mainitun unionin oikeuden kanssa siinä tapauksessa, että nämä kaksi etuutta perustuvat eri vammoihin? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko Espanjan lainsäädäntö olla ristiriidassa edellä mainitun unionin oikeuden kanssa siinä tapauksessa, että nämä kaksi etuutta perustuvat eri vammoihin?

---

(1)  EYVL 1979, L 6, s. 24.

(2)  EUVL 2006, L 204, s. 23.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) on esittänyt 27.11.2020 – Caruter s.r.l. v. S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina ja Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Asia C-642/20)

(2021/C 79/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Caruter s.r.l.

Vastapuolet: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina ja Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24 (1) 63 artikla, jossa säädetään muiden yksiköiden voimavaroihin tukeutumista koskevasta järjestelystä, yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 49 ja 56 artiklassa vahvistettujen sijoittautumisvapauden periaatteen ja palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen kanssa, esteenä valintaperusteita ja asiakirja-aineiston korjaamista ja täydentämistä (soccorso istruttorio) koskevan Italian kansallisen lainsäädännön soveltamiselle sellaisena kuin se on 18.4.2016 annetulla asetuksella nro 50 annetun julkisia hankintoja koskevan koodeksin 83 §:n 8 momentin toiseksi viimeisessä virkkeessä, siinä mielessä, että jos turvaudutaan muiden yksiköiden voimavaroihin tukeutumista koskevaan (18.4.2016 annetulla asetuksella nro 50 annetun julkisia hankintoja koskevan koodeksin 89 §:ssä tarkoitettuun) järjestelyyn, yhteenliittymää edustavan yrityksen on joka tapauksessa pääosin täytettävä edellytykset ja suoritettava suoritukset?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Apelativen sad Sofia (Bulgaria) on esittänyt 15.11.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on VD

(Asia C-654/20)

(2021/C 79/26)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Apelativen sad Sofia

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

VD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko laillisuusperiaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään samanaikaisesti hallinto-oikeudellisesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta yhden ja saman teon – moottoriajoneuvon kuljettaminen ajo-oikeuden määräaikaista peruuttamista merkitsevän hallinnollisen pakkokeinon täytäntöönpanon aikana – johdosta ja jossa ei vahvisteta perusteita, jotka mahdollistavat näiden kahden vastuulajin objektiivisen rajaamisen? |
| --- | --- |

1)

Onko laillisuusperiaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään samanaikaisesti hallinto-oikeudellisesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta yhden ja saman teon – moottoriajoneuvon kuljettaminen ajo-oikeuden määräaikaista peruuttamista merkitsevän hallinnollisen pakkokeinon täytäntöönpanon aikana – johdosta ja jossa ei vahvisteta perusteita, jotka mahdollistavat näiden kahden vastuulajin objektiivisen rajaamisen?

| 2) | Jos Euroopan unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi: millaista toimivaltaa kansallisella tuomioistuimella on Euroopan unionin oikeusperiaatteiden tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Jos Euroopan unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi: millaista toimivaltaa kansallisella tuomioistuimella on Euroopan unionin oikeusperiaatteiden tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi?

| 3) | Onko vähintään yhden ja enintään kolmen vuoden vankeusrangaistus ja 200–1 000 Bulgarian levin (BGN) sakkorangaistus moottoriajoneuvon kuljettamisesta ajo-oikeuden määräaikaista peruuttamista merkitsevän hallinnollisen pakkokeinon täytäntöönpanon aikana oikeasuhteinen perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Onko vähintään yhden ja enintään kolmen vuoden vankeusrangaistus ja 200–1 000 Bulgarian levin (BGN) sakkorangaistus moottoriajoneuvon kuljettamisesta ajo-oikeuden määräaikaista peruuttamista merkitsevän hallinnollisen pakkokeinon täytäntöönpanon aikana oikeasuhteinen perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.12.2020 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M. M.

(Asia C-671/20)

(2021/C 79/27)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

M. M.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeutta – erityisesti SEU 2 artiklaa ja siinä mainittua oikeusvaltiota koskevaa arvoa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa sekä ensisijaisuuden, vilpittömän yhteistyön ja oikeusvarmuuden periaatteita – tulkittava siten, että ne ovat esteenä yleisistä tuomioistuimista 27.7.2001 annetun Puolan lain (prawo o ustroju sądów powszechnych) 41b §:n 1 ja 3 momentin kaltaisten kansallisten säännösten soveltamiselle siten, että tuomioistuimen presidentti voi – itsenäisesti ja ilman tuomioistuinvalvontaa – tehdä päätöksen tuomioistuimen kokoonpanon muuttamisesta Izba Dyscyplinarnan (kurinpitojaosto) kaltaisen elimen antaman sellaisen päätöksen perusteella, jolla sallitaan alun perin tuomioistuinkokoonpanoon nimitetyn tuomarin (alueellisen tuomioistuimen tuomari I. T.) saattaminen rikosoikeudelliseen vastuuseen ja jossa määrätään kyseisen tuomarin ehdottomasta pidättämisestä tehtävistään, mistä seuraa erityisesti, että kyseinen tuomari ei saa osallistua tuomioistuinkokoonpanoon asioissa, joita käsittelemään hänet on nimitetty, mukaan lukien asiat, joita käsittelemään hänet on nimitetty ennen kyseisen päätöksen antamista? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeutta – erityisesti SEU 2 artiklaa ja siinä mainittua oikeusvaltiota koskevaa arvoa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa sekä ensisijaisuuden, vilpittömän yhteistyön ja oikeusvarmuuden periaatteita – tulkittava siten, että ne ovat esteenä yleisistä tuomioistuimista 27.7.2001 annetun Puolan lain (prawo o ustroju sądów powszechnych) 41b §:n 1 ja 3 momentin kaltaisten kansallisten säännösten soveltamiselle siten, että tuomioistuimen presidentti voi – itsenäisesti ja ilman tuomioistuinvalvontaa – tehdä päätöksen tuomioistuimen kokoonpanon muuttamisesta Izba Dyscyplinarnan (kurinpitojaosto) kaltaisen elimen antaman sellaisen päätöksen perusteella, jolla sallitaan alun perin tuomioistuinkokoonpanoon nimitetyn tuomarin (alueellisen tuomioistuimen tuomari I. T.) saattaminen rikosoikeudelliseen vastuuseen ja jossa määrätään kyseisen tuomarin ehdottomasta pidättämisestä tehtävistään, mistä seuraa erityisesti, että kyseinen tuomari ei saa osallistua tuomioistuinkokoonpanoon asioissa, joita käsittelemään hänet on nimitetty, mukaan lukien asiat, joita käsittelemään hänet on nimitetty ennen kyseisen päätöksen antamista?

| 2) | Onko unionin oikeutta – erityisesti ensimmäisessä kysymyksessä mainittuja määräyksiä – tulkittava siten, että se on esteenä seuraaville:






  a) | yleisistä tuomioistuimista annetun Puolan lain 42a §:n 1 ja 2 momentin ja 107 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltaisille kansallisille säännöksille, joissa kielletään kansallista tuomioistuinta arvioimasta – tutkittaessa sitä, onko kyseinen tuomioistuin etukäteen laillisesti perustettu – ensimmäisessä kysymyksessä mainitun Izba Dyscyplinarnan päätöksen sitovuutta ja siihen liittyviä oikeudellisia seikkoja, joiden välitön seuraus tuomioistuinkokoonpanon muutos on, ja joissa samanaikaisesti säädetään, että tällaisen tutkinnan yritys on peruste asettaa tuomari kurinpidolliseen vastuuseen? |
| --- | --- | --- |

2)

Onko unionin oikeutta – erityisesti ensimmäisessä kysymyksessä mainittuja määräyksiä – tulkittava siten, että se on esteenä seuraaville:

a)

yleisistä tuomioistuimista annetun Puolan lain 42a §:n 1 ja 2 momentin ja 107 §:n 1 momentin 3 kohdan kaltaisille kansallisille säännöksille, joissa kielletään kansallista tuomioistuinta arvioimasta – tutkittaessa sitä, onko kyseinen tuomioistuin etukäteen laillisesti perustettu – ensimmäisessä kysymyksessä mainitun Izba Dyscyplinarnan päätöksen sitovuutta ja siihen liittyviä oikeudellisia seikkoja, joiden välitön seuraus tuomioistuinkokoonpanon muutos on, ja joissa samanaikaisesti säädetään, että tällaisen tutkinnan yritys on peruste asettaa tuomari kurinpidolliseen vastuuseen?

| b) | Trybunał Konstytucyjnyn (Puolan perustuslakituomioistuin) kaltaisen kansallisen elimen oikeuskäytännölle, jonka mukaan Puolan tasavallan presidentin ja Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto) kaltaisten elinten toimet, jotka koskevat jäsenten nimittämistä Izba Dyscyplinarnan kaltaiseen elimeen, eivät ole tuomioistuinvalvonnan piirissä, mukaan lukien unionin oikeuden näkökulmasta harjoitettava valvonta – riippumatta rikkomuksen vakavuudesta ja laajuudesta – ja jonka mukaan tuomarinimitys on luonteeltaan lopullinen eikä sitä voi kumota? |
| --- | --- |

b)

Trybunał Konstytucyjnyn (Puolan perustuslakituomioistuin) kaltaisen kansallisen elimen oikeuskäytännölle, jonka mukaan Puolan tasavallan presidentin ja Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto) kaltaisten elinten toimet, jotka koskevat jäsenten nimittämistä Izba Dyscyplinarnan kaltaiseen elimeen, eivät ole tuomioistuinvalvonnan piirissä, mukaan lukien unionin oikeuden näkökulmasta harjoitettava valvonta – riippumatta rikkomuksen vakavuudesta ja laajuudesta – ja jonka mukaan tuomarinimitys on luonteeltaan lopullinen eikä sitä voi kumota?

| 3) | Onko unionin oikeutta – erityisesti ensimmäisessä kysymyksessä mainittuja määräyksiä – tulkittava siten, että se on esteenä ensimmäisessä kysymyksessä mainitun päätöksen sitovuudelle erityisesti siltä osin kuin se koskee tuomarin pidättämistä tehtävistään, kun otetaan huomioon, että päätöksen on antanut Izba Dyscyplinarnan kaltainen elin, jolloin:






  a) | kaikki valtiolliset elimet (mukaan lukien ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin sekä sellaiset elimet, joilla on toimivalta nimittää kansallisen tuomioistuimen kokoonpano tai muuttaa sitä, erityisesti tuomioistuimen presidentti) ovat velvollisia jättämään kyseisen päätöksen huomioimatta ja mahdollistamaan kansallisen tuomioistuimen tuomarin, jota kyseinen päätös koskee, osallistumisen kyseisen tuomioistuimen ratkaisukokoonpanoon; |
| --- | --- | --- |

3)

Onko unionin oikeutta – erityisesti ensimmäisessä kysymyksessä mainittuja määräyksiä – tulkittava siten, että se on esteenä ensimmäisessä kysymyksessä mainitun päätöksen sitovuudelle erityisesti siltä osin kuin se koskee tuomarin pidättämistä tehtävistään, kun otetaan huomioon, että päätöksen on antanut Izba Dyscyplinarnan kaltainen elin, jolloin:

a)

kaikki valtiolliset elimet (mukaan lukien ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin sekä sellaiset elimet, joilla on toimivalta nimittää kansallisen tuomioistuimen kokoonpano tai muuttaa sitä, erityisesti tuomioistuimen presidentti) ovat velvollisia jättämään kyseisen päätöksen huomioimatta ja mahdollistamaan kansallisen tuomioistuimen tuomarin, jota kyseinen päätös koskee, osallistumisen kyseisen tuomioistuimen ratkaisukokoonpanoon;

| b) | tuomioistuin, jonka kokoonpanossa siihen alun perin nimitetty tuomari ei ole mukana – ainoastaan sen vuoksi, että edellä mainittu päätös koskee kyseistä tuomaria –, ei ole etukäteen laillisesti perustettu eikä voi siksi ratkaista ”tuomioistuimena” asioita, jotka koskevat unionin oikeuden soveltamista tai tulkintaa? |
| --- | --- |

b)

tuomioistuin, jonka kokoonpanossa siihen alun perin nimitetty tuomari ei ole mukana – ainoastaan sen vuoksi, että edellä mainittu päätös koskee kyseistä tuomaria –, ei ole etukäteen laillisesti perustettu eikä voi siksi ratkaista ”tuomioistuimena” asioita, jotka koskevat unionin oikeuden soveltamista tai tulkintaa?

| 4) | Onko edellisiin kysymyksiin annettavien vastausten kannalta merkitystä sillä tosiseikalla, etteivät Izba Dyscyplinarna ja Trybunał Konstytucyjny takaa tehokasta oikeussuojaa sen vuoksi, että ne eivät ole riippumattomia ja että on todettu, että niiden jäsenten nimittämistä koskevia säännöksiä on rikottu? |
| --- | --- |

4)

Onko edellisiin kysymyksiin annettavien vastausten kannalta merkitystä sillä tosiseikalla, etteivät Izba Dyscyplinarna ja Trybunał Konstytucyjny takaa tehokasta oikeussuojaa sen vuoksi, että ne eivät ole riippumattomia ja että on todettu, että niiden jäsenten nimittämistä koskevia säännöksiä on rikottu?

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.12.2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asia C-680/20)

(2021/C 79/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Vastapuoli: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun kyse ei ole yhtiön määräysvallasta, mitkä ovat merkitykselliset kriteerit sen määrittämiseksi, onko muodollisesti itsenäisten ja riippumattomien talouden toimijoiden välisessä, sopimukseen perustuvassa koordinoinnissa kyse SEUT 101 ja SEUT 102 artiklassa tarkoitetusta yhdestä ainoasta taloudellisesta kokonaisuudesta? Voidaanko tietyn asteista puuttumista toisen yrityksen kaupallisiin ratkaisuihin eli toimintatapaa, joka on tavanomainen tuottajan ja jälleenmyynnin välikäsien välisissä kaupallisissa yhteistyösuhteissa, pitää riittävänä osoituksena siitä, että kyseiset toimijat kuuluvat samaan taloudelliseen kokonaisuuteen, vai onko kahden yrityksen välillä välttämättä oltava hierarkkinen yhteys, joka voidaan todeta sopimuksesta, jonka nojalla useat itsenäiset yritykset ”alistuvat” joukostaan yhden yrityksen johto- ja koordinointitoiminnan alaisuuteen, mikä edellyttäisi siis kilpailuviranomaiselta näyttöä useista systemaattisista ja vakiintuneista ohjaustoimista, jotka ovat omiaan vaikuttamaan yrityksen liikkeenjohdollisiin ratkaisuihin eli rahoitusta, tuotantoa ja kauppaa koskeviin strategisiin ja operatiivisiin valintoihin? |
| --- | --- |

1)

Kun kyse ei ole yhtiön määräysvallasta, mitkä ovat merkitykselliset kriteerit sen määrittämiseksi, onko muodollisesti itsenäisten ja riippumattomien talouden toimijoiden välisessä, sopimukseen perustuvassa koordinoinnissa kyse SEUT 101 ja SEUT 102 artiklassa tarkoitetusta yhdestä ainoasta taloudellisesta kokonaisuudesta? Voidaanko tietyn asteista puuttumista toisen yrityksen kaupallisiin ratkaisuihin eli toimintatapaa, joka on tavanomainen tuottajan ja jälleenmyynnin välikäsien välisissä kaupallisissa yhteistyösuhteissa, pitää riittävänä osoituksena siitä, että kyseiset toimijat kuuluvat samaan taloudelliseen kokonaisuuteen, vai onko kahden yrityksen välillä välttämättä oltava hierarkkinen yhteys, joka voidaan todeta sopimuksesta, jonka nojalla useat itsenäiset yritykset ”alistuvat” joukostaan yhden yrityksen johto- ja koordinointitoiminnan alaisuuteen, mikä edellyttäisi siis kilpailuviranomaiselta näyttöä useista systemaattisista ja vakiintuneista ohjaustoimista, jotka ovat omiaan vaikuttamaan yrityksen liikkeenjohdollisiin ratkaisuihin eli rahoitusta, tuotantoa ja kauppaa koskeviin strategisiin ja operatiivisiin valintoihin?

| 2) | Kun arvioidaan, onko yksinoikeutta koskevissa sopimusehdoissa ollut kyse määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä, onko SEUT 102 artiklaa tulkittava niin, että kilpailuviranomaisella on velvollisuus selvittää, vaikuttavatko kyseiset ehdot niin, että ne sulkevat yhtä tehokkaita kilpailijoita markkinoilta, ja perehtyä tarkasti osapuolen toimittamiin taloustieteellisiin analyyseihin, jotka koskevat riidanalaisten menettelyjen tosiasiallista kykyä sulkea yhtä tehokkaita kilpailijoita markkinoilta, vai onko niin, että kun kyse on poissulkevista yksinoikeusehdoista tai menettelyistä, joille on ominaista se, että niissä on useita väärinkäytölle ominaisia piirteitä (uskollisuutta edistävät alennukset ja yksinoikeusehdot), kilpailuviranomaisella ei ole mitään oikeudellista velvollisuutta käyttää yhtä tehokkaan kilpailijan kriteeriä kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen? |
| --- | --- |

2)

Kun arvioidaan, onko yksinoikeutta koskevissa sopimusehdoissa ollut kyse määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä, onko SEUT 102 artiklaa tulkittava niin, että kilpailuviranomaisella on velvollisuus selvittää, vaikuttavatko kyseiset ehdot niin, että ne sulkevat yhtä tehokkaita kilpailijoita markkinoilta, ja perehtyä tarkasti osapuolen toimittamiin taloustieteellisiin analyyseihin, jotka koskevat riidanalaisten menettelyjen tosiasiallista kykyä sulkea yhtä tehokkaita kilpailijoita markkinoilta, vai onko niin, että kun kyse on poissulkevista yksinoikeusehdoista tai menettelyistä, joille on ominaista se, että niissä on useita väärinkäytölle ominaisia piirteitä (uskollisuutta edistävät alennukset ja yksinoikeusehdot), kilpailuviranomaisella ei ole mitään oikeudellista velvollisuutta käyttää yhtä tehokkaan kilpailijan kriteeriä kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen?

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 22.12.2020 – SIA ”DOBELES HES” v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

(Asia C-702/20)

(2021/C 79/29)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja vastavalittaja: SIA ”DOBELES HES”

Vastaaja ja valittaja: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Muut osapuolet: Ekonomikas ministrija ja Finanšu ministrija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko julkiselle toimijalle asetettua velvollisuutta ostaa sähköä markkinahintaa korkeampaan hintaan sähköntuottajilta, jotka käyttävät tuotantoon uusiutuvia energialähteitä, ja hyödyntää ostoissa loppukuluttajille asetettua velvollisuutta maksaa sähköstä kulutuksen mukaan, pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion toimenpiteenä tai valtion varoilla toteutettuna toimenpiteenä? |
| --- | --- |

1)

Onko julkiselle toimijalle asetettua velvollisuutta ostaa sähköä markkinahintaa korkeampaan hintaan sähköntuottajilta, jotka käyttävät tuotantoon uusiutuvia energialähteitä, ja hyödyntää ostoissa loppukuluttajille asetettua velvollisuutta maksaa sähköstä kulutuksen mukaan, pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion toimenpiteenä tai valtion varoilla toteutettuna toimenpiteenä?

| 2) | Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen käsitettä tulkita siten, että vapauttaminen on jo tapahtunut, jos tietyt vapaan kaupan edellytykset, kuten julkisen toimijan ja muiden jäsenvaltioiden palveluntarjoajien väliset sopimukset, toteutuvat? Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen katsoa alkavan siitä, kun lainsäädännössä annetaan osalle sähkönkäyttäjistä (esimerkiksi siirtoverkkoon liitetyille sähkönkäyttäjille tai jakeluverkkoon liitetyille muille kuin kotitalouskäyttäjille) oikeus vaihtaa sähkönjakelijaa? Miten Latvian sähkömarkkinoiden sääntelyn kehitys vaikuttaa sähköntuottajille myönnettyjen tukien luonnehdintaan SEUT 107 artiklan 1 kohdan kannalta (ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen mukaisesti), erityisesti vuotta 2007 edeltäneessä tilanteessa? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen käsitettä tulkita siten, että vapauttaminen on jo tapahtunut, jos tietyt vapaan kaupan edellytykset, kuten julkisen toimijan ja muiden jäsenvaltioiden palveluntarjoajien väliset sopimukset, toteutuvat? Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen katsoa alkavan siitä, kun lainsäädännössä annetaan osalle sähkönkäyttäjistä (esimerkiksi siirtoverkkoon liitetyille sähkönkäyttäjille tai jakeluverkkoon liitetyille muille kuin kotitalouskäyttäjille) oikeus vaihtaa sähkönjakelijaa? Miten Latvian sähkömarkkinoiden sääntelyn kehitys vaikuttaa sähköntuottajille myönnettyjen tukien luonnehdintaan SEUT 107 artiklan 1 kohdan kannalta (ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen mukaisesti), erityisesti vuotta 2007 edeltäneessä tilanteessa?

| 3) | Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, tarkoittaako se, että kantaja toimii nykyään vapautetuilla sähkömarkkinoilla ja että vahingonkorvauksen maksamisella annettaisiin sille nyt etua verrattuna markkinoiden muihin toimijoihin, sitä, että vahingonkorvausta on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, tarkoittaako se, että kantaja toimii nykyään vapautetuilla sähkömarkkinoilla ja että vahingonkorvauksen maksamisella annettaisiin sille nyt etua verrattuna markkinoiden muihin toimijoihin, sitä, että vahingonkorvausta on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena?

| 4) | Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, onko kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valtiontukien valvonnan yhteydessä katsottava, että kantajan vaatimus korvauksen saamiseksi vahingosta, joka sille on aiheutunut siitä, että sen lakiin perustuva oikeus saada tuottamastaan sähköstä korkeampi hinta ei kaikilta osin ole toteutunut, on hakemus uuden valtiontuen maksatuksesta vai hakemus sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, onko kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valtiontukien valvonnan yhteydessä katsottava, että kantajan vaatimus korvauksen saamiseksi vahingosta, joka sille on aiheutunut siitä, että sen lakiin perustuva oikeus saada tuottamastaan sähköstä korkeampi hinta ei kaikilta osin ole toteutunut, on hakemus uuden valtiontuen maksatuksesta vai hakemus sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta?

| 5) | Jos neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan siten, että vahingonkorvausvaatimusta on aikaisempien olosuhteiden perusteella pidettävä hakemuksena sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta, voidaanko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että nyt päätöksen tekemiseksi kyseisen valtiontuen maksamisesta on tarkasteltava markkinoiden nykytilannetta ja otettava huomioon voimassa oleva lainsäädäntö (mukaan lukien liiallisten korvausten välttämiseksi voimassa olevat nykyiset rajoitukset)? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan siten, että vahingonkorvausvaatimusta on aikaisempien olosuhteiden perusteella pidettävä hakemuksena sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta, voidaanko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että nyt päätöksen tekemiseksi kyseisen valtiontuen maksamisesta on tarkasteltava markkinoiden nykytilannetta ja otettava huomioon voimassa oleva lainsäädäntö (mukaan lukien liiallisten korvausten välttämiseksi voimassa olevat nykyiset rajoitukset)?

| 6) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että tuulivoimalat ovat vesivoimaloista poiketen saaneet aikaisemmin täysimääräistä tukea? |
| --- | --- |

6)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että tuulivoimalat ovat vesivoimaloista poiketen saaneet aikaisemmin täysimääräistä tukea?

| 7) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että ainoastaan osa niistä vesivoimaloista, jotka ovat saaneet vajaata tukea, saavat nykyään korvauksen? |
| --- | --- |

7)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että ainoastaan osa niistä vesivoimaloista, jotka ovat saaneet vajaata tukea, saavat nykyään korvauksen?

| 8) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 18.12.2013 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1407/2013 (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koska riidanalaisen tuen määrä ei käsiteltävässä asiassa ylitä vähämerkityksisen tuen sallittua enimmäismäärää, kyseisen tuen on katsottava täyttävän vähämerkityksisille tuille asetetut vaatimukset? Onko asetuksen N:o 1407/2013 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kun otetaan huomioon edellytykset, jotka komission päätöksessä SA.43140 vahvistetaan liiallisen korvauksen välttämiseksi, vahingonkorvauksen pitäminen vähämerkityksisenä tukena voi käsiteltävässä asiassa johtaa tukien sääntöjenvastaiseen kasautumiseen? |
| --- | --- |

8)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 18.12.2013 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1407/2013 (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koska riidanalaisen tuen määrä ei käsiteltävässä asiassa ylitä vähämerkityksisen tuen sallittua enimmäismäärää, kyseisen tuen on katsottava täyttävän vähämerkityksisille tuille asetetut vaatimukset? Onko asetuksen N:o 1407/2013 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kun otetaan huomioon edellytykset, jotka komission päätöksessä SA.43140 vahvistetaan liiallisen korvauksen välttämiseksi, vahingonkorvauksen pitäminen vähämerkityksisenä tukena voi käsiteltävässä asiassa johtaa tukien sääntöjenvastaiseen kasautumiseen?

| 9) | Jos käsiteltävässä asiassa katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset olosuhteet viittaavat uuteen valtiontukeen eivätkä voimassa olevaan valtiontukeen? |
| --- | --- |

9)

Jos käsiteltävässä asiassa katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset olosuhteet viittaavat uuteen valtiontukeen eivätkä voimassa olevaan valtiontukeen?

| 10) | Jos yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan, onko kantajan tilanteessa kyse asetuksen 2015/1589 1 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitetuista voimassa olevista tuista, asetuksen 2015/1589 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vanhentumisajan alkamisajankohtaa määritettäessä otettava huomioon ainoastaan ajankohta, jona tuki on tosiasiallisesti maksettu? |
| --- | --- |

10)

Jos yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan, onko kantajan tilanteessa kyse asetuksen 2015/1589 1 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitetuista voimassa olevista tuista, asetuksen 2015/1589 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vanhentumisajan alkamisajankohtaa määritettäessä otettava huomioon ainoastaan ajankohta, jona tuki on tosiasiallisesti maksettu?

| 11) | Jos katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen 2015/1589 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen valtiontuen ilmoittamismenettelyä voidaan pitää asianmukaisena, jos kansallinen tuomioistuin hyväksyy vahingonkorvausvaatimuksen sillä edellytyksellä, että komissiolta on saatu päätös, jossa hyväksytään kyseinen tuki, ja määrää elinkeinoministeriön toimittamaan komissiolle kahden kuukauden kuluessa tuomion antamisesta ilmoituksen tuen myöntämisestä liiketoimintaan? |
| --- | --- |

11)

Jos katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen 2015/1589 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen valtiontuen ilmoittamismenettelyä voidaan pitää asianmukaisena, jos kansallinen tuomioistuin hyväksyy vahingonkorvausvaatimuksen sillä edellytyksellä, että komissiolta on saatu päätös, jossa hyväksytään kyseinen tuki, ja määrää elinkeinoministeriön toimittamaan komissiolle kahden kuukauden kuluessa tuomion antamisesta ilmoituksen tuen myöntämisestä liiketoimintaan?

| 12) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että vahingonkorvausta vaaditaan julkisen sektorin elimeltä (julkisten palvelujen sääntelyviranomaiselta), jonka ei aikaisemmin ole tarvinnut vastata tällaisista kustannuksista, ja sillä, että kyseisen elimen talousarvio rahoitetaan valtion maksuilla, joita maksavat säännellyillä aloilla toimivat julkisten palvelujen tarjoajat ja jotka on käytettävä yksinomaan sääntelytoimintaan? |
| --- | --- |

12)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että vahingonkorvausta vaaditaan julkisen sektorin elimeltä (julkisten palvelujen sääntelyviranomaiselta), jonka ei aikaisemmin ole tarvinnut vastata tällaisista kustannuksista, ja sillä, että kyseisen elimen talousarvio rahoitetaan valtion maksuilla, joita maksavat säännellyillä aloilla toimivat julkisten palvelujen tarjoajat ja jotka on käytettävä yksinomaan sääntelytoimintaan?

| 13) | Onko käsiteltävässä asiassa riitautetun kaltainen korvausjärjestelmä yhteensopiva säännellyillä aloilla sovellettavien unionin oikeuden periaatteiden ja erityisesti sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (3), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY (4), 12 artiklan ja johdanto-osan 30 perustelukappaleen kanssa? |
| --- | --- |

13)

Onko käsiteltävässä asiassa riitautetun kaltainen korvausjärjestelmä yhteensopiva säännellyillä aloilla sovellettavien unionin oikeuden periaatteiden ja erityisesti sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (3), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY (4), 12 artiklan ja johdanto-osan 30 perustelukappaleen kanssa?

---

(1)  EUVL 2013, L 352, s. 1.

(2)  EUVL 2015, L 248, s. 9.

(3)  EYVL 2002, L 108, s. 21.

(4)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY, sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista annetun direktiivin 2002/20/EY muuttamisesta 25.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/140/EY (EUVL 2009, L 337, s. 37).

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.12.2020 – Comune di Lerici v. Provincia di La Spezia

(Asia C-719/20)

(2021/C 79/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Comune di Lerici

Vastapuoli: Provincia di La Spezia

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 26.2.2014 annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 12 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa edellytetään taloudellisesti merkittäviä paikallisia julkisia palveluja hoitavien yhtiöiden yhdistämistä, jonka seurauksena talouden toimija, jolle alkuperäisen konsessionsaajan asema on avoimissa menettelyissä toteutettujen yhtiötapahtumien – mukaan lukien sulautumisten ja määräysvallan muutosten – seurauksena siirtynyt, jatkaa palvelujen hoitamista määrättyihin päättymispäiviin saakka, tapauksissa joissa

| a) | alkuperäinen konsessionsaaja on sopimuspuoleksi valittu in house -yhtiö usean osakkaan harjoittaman vastaavan määräysvallan perusteella; |
| --- | --- |

a)

alkuperäinen konsessionsaaja on sopimuspuoleksi valittu in house -yhtiö usean osakkaan harjoittaman vastaavan määräysvallan perusteella;

| b) | seuraajana oleva talouden toimija on valittu julkisessa tarjouskilpailussa; |
| --- | --- |

b)

seuraajana oleva talouden toimija on valittu julkisessa tarjouskilpailussa;

| c) | yhdistämisestä muodostuvan yritystapahtuman johdosta usean osakkaan harjoittamaa vastaavaa määräysvaltaa koskevat edellytykset eivät enää täyty eräässä niistä paikallisyhteisöistä, jotka olivat alun perin antaneet kyseisen palvelun hoidettavaksi? |
| --- | --- |

c)

yhdistämisestä muodostuvan yritystapahtuman johdosta usean osakkaan harjoittamaa vastaavaa määräysvaltaa koskevat edellytykset eivät enää täyty eräässä niistä paikallisyhteisöistä, jotka olivat alun perin antaneet kyseisen palvelun hoidettavaksi?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 28.12.2020 – Paget Approbois SAS v. Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ja Alpha Insurance A/S v. Paget Approbois SAS ja Depeyre entreprises SARL

(Asia C-724/20)

(2021/C 79/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Paget Approbois SAS ja Alpha Insurance A/S

Vastapuolet: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S ja Paget Approbois SAS

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/138/EY (1) (Solvenssi II) 292 artiklaa tulkittava siten, että vireillä oleva oikeudenkäynti, jonka vahinkovakuutuksen perustuvaa vakuutuskorvausta hakeva velkoja on saattanut vireille jäsenvaltion tuomioistuimessa saadakseen kyseisen korvauksen vakuutusyritykseltä, joka on toisessa jäsenvaltiossa aloitetun likvidaatiomenettelyn kohteena, koskee kyseisessä direktiivissä tarkoitettua menettelyn alaista vakuutusyrityksen omaisuutta tai oikeutta? |
| --- | --- |

1)

Onko vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/138/EY (1) (Solvenssi II) 292 artiklaa tulkittava siten, että vireillä oleva oikeudenkäynti, jonka vahinkovakuutuksen perustuvaa vakuutuskorvausta hakeva velkoja on saattanut vireille jäsenvaltion tuomioistuimessa saadakseen kyseisen korvauksen vakuutusyritykseltä, joka on toisessa jäsenvaltiossa aloitetun likvidaatiomenettelyn kohteena, koskee kyseisessä direktiivissä tarkoitettua menettelyn alaista vakuutusyrityksen omaisuutta tai oikeutta?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, säännelläänkö sen jäsenvaltion lailla, jossa oikeudenkäynti on vireillä, kaikkia likvidaatiomenettelyn vaikutuksia kyseiseen oikeudenkäyntiin?
  Onko sitä sovellettava erityisesti siltä osin kuin siinä






  — | säädetään, että tällaisen menettelyn aloittaminen keskeyttää vireillä olevan oikeudenkäynnin |
| --- | --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, säännelläänkö sen jäsenvaltion lailla, jossa oikeudenkäynti on vireillä, kaikkia likvidaatiomenettelyn vaikutuksia kyseiseen oikeudenkäyntiin?

Onko sitä sovellettava erityisesti siltä osin kuin siinä

—

säädetään, että tällaisen menettelyn aloittaminen keskeyttää vireillä olevan oikeudenkäynnin

| — | asetetaan oikeudenkäynnin jatkamisen edellytykseksi se, että velkoja ilmoittaa vakuutuskorvaussaatavansa saatavaluetteloon ja että likvidaatiomenettelyn täytäntöönpanosta vastaavat elimet haastetaan oikeudenkäyntiin |
| --- | --- |

—

asetetaan oikeudenkäynnin jatkamisen edellytykseksi se, että velkoja ilmoittaa vakuutuskorvaussaatavansa saatavaluetteloon ja että likvidaatiomenettelyn täytäntöönpanosta vastaavat elimet haastetaan oikeudenkäyntiin

| — | kielletään täysin vakuutuskorvauksen määrääminen maksettavaksi, koska oikeutta korvauksen saamiseen ei voida enää todeta eikä korvauksen määrää vahvistaa? |
| --- | --- |

—

kielletään täysin vakuutuskorvauksen määrääminen maksettavaksi, koska oikeutta korvauksen saamiseen ei voida enää todeta eikä korvauksen määrää vahvistaa?

---

(1)  EUVL 2009, L 335, s. 1.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.12.2020 – CT ja Ferme de la Sarte SPRL v. Région wallonne

(Asia C-726/20)

(2021/C 79/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CT ja Ferme de la Sarte SPRL

Vastapuoli: Région wallonne (Vallonian hallintoalue)

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 17 artiklaa tulkittava siten, että nurmen tai viherkattojen tuotanto jäävät sen soveltamisalan ulkopuolelle?

---

(1)  EUVL 2013, L 347, s. 487.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 4.1.2021 – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Asia C-4/21)

(2021/C 79/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fédération des entreprises de la beauté

Vastaaja: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan komission sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston alaisen kuluttajille, ympäristöön ja kansanterveyteen suunnattuja tekniikoita käsitelevän yksikön päällikön 27.11.2019 päivättyä kirjettä pidettävä valmistelevana toimena päätökselle, jossa komissio määrittää, onko jäsenvaltion väliaikainen toimenpide perusteltu kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1223/2009 (1) 27 artiklan 3 kohdan perusteella, kun otetaan huomioon kirjeen sanamuoto sekä sellaisten seikkojen puuttuminen, joista kävisi ilmi, että kirjeen allekirjoittajalla on valtuudet, joiden perusteella se on toimivaltainen tekemään päätöksen komission puolesta, vai onko kirjettä pidettävä Euroopan komission lopullisen kannan ilmaisevana päätöksenä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan komission sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston alaisen kuluttajille, ympäristöön ja kansanterveyteen suunnattuja tekniikoita käsitelevän yksikön päällikön 27.11.2019 päivättyä kirjettä pidettävä valmistelevana toimena päätökselle, jossa komissio määrittää, onko jäsenvaltion väliaikainen toimenpide perusteltu kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1223/2009 (1) 27 artiklan 3 kohdan perusteella, kun otetaan huomioon kirjeen sanamuoto sekä sellaisten seikkojen puuttuminen, joista kävisi ilmi, että kirjeen allekirjoittajalla on valtuudet, joiden perusteella se on toimivaltainen tekemään päätöksen komission puolesta, vai onko kirjettä pidettävä Euroopan komission lopullisen kannan ilmaisevana päätöksenä?

| 2) | Jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä olisi pidettävä valmistelevana toimena päätökselle, jossa komissio määrittää, onko jäsenvaltionväliaikainen toimenpide perusteltu asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan 3 kohdan perusteella, voiko kansallinen tuomioistuin tilanteessa, jossa sen ratkaistavaksi on saatettu mainitun artiklan 1 kohdan nojalla kansallisen viranomaisen toteuttaman väliaikaisen toimenpiteen laillisuus, antaa ratkaisun kyseisen väliaikaisen toimenpiteen yhdenmukaisuudesta mainitun artiklan kanssa komission päätöstä odotettaessa, ja jos vastaus on myöntävä, missä määrin ja miltä osin, vai onko kansallisen tuomioistuimen pidettävä väliaikaista toimenpidettä kyseisen artiklan mukaisena niin kauan kuin komissio ei ole todennut sitä perusteettomaksi? |
| --- | --- |

2)

Jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä olisi pidettävä valmistelevana toimena päätökselle, jossa komissio määrittää, onko jäsenvaltionväliaikainen toimenpide perusteltu asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan 3 kohdan perusteella, voiko kansallinen tuomioistuin tilanteessa, jossa sen ratkaistavaksi on saatettu mainitun artiklan 1 kohdan nojalla kansallisen viranomaisen toteuttaman väliaikaisen toimenpiteen laillisuus, antaa ratkaisun kyseisen väliaikaisen toimenpiteen yhdenmukaisuudesta mainitun artiklan kanssa komission päätöstä odotettaessa, ja jos vastaus on myöntävä, missä määrin ja miltä osin, vai onko kansallisen tuomioistuimen pidettävä väliaikaista toimenpidettä kyseisen artiklan mukaisena niin kauan kuin komissio ei ole todennut sitä perusteettomaksi?

| 3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklaa tulkittava siten, että sen nojalla on sallittua toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, joita sovelletaan samaa ainetta sisältävien valmisteiden ryhmään? |
| --- | --- |

3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklaa tulkittava siten, että sen nojalla on sallittua toteuttaa väliaikaisia toimenpiteitä, joita sovelletaan samaa ainetta sisältävien valmisteiden ryhmään?

| 4) | Jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä olisi pidettävä päätöksenä, jossa ilmaistaan komission lopullinen kanta asianomaiseen väliaikaiseen toimenpiteeseen, voidaanko mainitun päätöksen pätevyys riitauttaa kansallisessa tuomioistuimessa, vaikka siitä ei ole nostettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklaan perustuvaa kumoamiskannetta, kun otetaan huomioon, että kirjeen sanamuoto antaa ymmärtää, että kyse oli ainoastaan valmistavasta toimesta ja että Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, joka on kirjeen vastaanottaja, oli vastannut siihen ja ilmaissut eriävän mielipiteensä sekä ilmoittanut pitävänsä voimassa väliaikaisen toimenpiteensä komission lopulliseen päätökseen asti, mutta komissio ei enää vastannut? |
| --- | --- |

4)

Jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä olisi pidettävä päätöksenä, jossa ilmaistaan komission lopullinen kanta asianomaiseen väliaikaiseen toimenpiteeseen, voidaanko mainitun päätöksen pätevyys riitauttaa kansallisessa tuomioistuimessa, vaikka siitä ei ole nostettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklaan perustuvaa kumoamiskannetta, kun otetaan huomioon, että kirjeen sanamuoto antaa ymmärtää, että kyse oli ainoastaan valmistavasta toimesta ja että Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, joka on kirjeen vastaanottaja, oli vastannut siihen ja ilmaissut eriävän mielipiteensä sekä ilmoittanut pitävänsä voimassa väliaikaisen toimenpiteensä komission lopulliseen päätökseen asti, mutta komissio ei enää vastannut?

| 5) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 27.11.2019 päivätyn kirjeen allekirjoittanut henkilö, jolla on valtuudet, joiden nojalla hän on toimivaltainen tekemään päätöksen komission puolesta, ja onko kirje pätevä perustuessaan siihen, että mainitussa artiklassa tarkoitettu suojalausekemekanismi ”kohdistuu markkinoille saatettuja kosmeettisia valmisteita koskeviin yksittäisiin toimenpiteisiin eikä soveltamisalaltaan yleisiin toimenpiteisiin, joita sovelletaan tiettyä ainetta sisältävien valmisteidenryhmään”, kun otetaan huomioon tulkinta, joka asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan säännöksistä olisi yhdessä 31 artiklan säännösten kanssa tehtävä? |
| --- | --- |

5)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 27.11.2019 päivätyn kirjeen allekirjoittanut henkilö, jolla on valtuudet, joiden nojalla hän on toimivaltainen tekemään päätöksen komission puolesta, ja onko kirje pätevä perustuessaan siihen, että mainitussa artiklassa tarkoitettu suojalausekemekanismi ”kohdistuu markkinoille saatettuja kosmeettisia valmisteita koskeviin yksittäisiin toimenpiteisiin eikä soveltamisalaltaan yleisiin toimenpiteisiin, joita sovelletaan tiettyä ainetta sisältävien valmisteidenryhmään”, kun otetaan huomioon tulkinta, joka asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan säännöksistä olisi yhdessä 31 artiklan säännösten kanssa tehtävä?

| 6) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi tai jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä ei voida enää riitauttaa käsiteltävän asian yhteydessä, onko asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklaan perustuvaa väliaikaista toimenpidettä pidettävä asetuksen vastaisena kyseisen toimenpiteen toteuttamisesta lähtien vai vasta alkaen kirjeen tiedoksi antamisesta Agence nationalede sécurité du médicament et des produits de santélle vai vasta sellaisesta kohtuullisesta määräajasta lähtien, joka alkaa kulua tiedoksi antamisesta ja jonka tarkoituksena on mahdollistaa toimenpiteen kumoaminen, kun otetaan huomioon myös kirjeen soveltamisalaan liittyvä epävarmuus sekä se, että komissio ei vastannut virastolle, joka oli ilmoittanut ”pitävänsä turvaamistoimena voimassa 13.3.2019 tekemänsä päätöksen, kunnes komissio tekee asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan säännöksiin perustuvan päätöksen”? |
| --- | --- |

6)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi tai jos 27.11.2019 päivättyä kirjettä ei voida enää riitauttaa käsiteltävän asian yhteydessä, onko asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklaan perustuvaa väliaikaista toimenpidettä pidettävä asetuksen vastaisena kyseisen toimenpiteen toteuttamisesta lähtien vai vasta alkaen kirjeen tiedoksi antamisesta Agence nationalede sécurité du médicament et des produits de santélle vai vasta sellaisesta kohtuullisesta määräajasta lähtien, joka alkaa kulua tiedoksi antamisesta ja jonka tarkoituksena on mahdollistaa toimenpiteen kumoaminen, kun otetaan huomioon myös kirjeen soveltamisalaan liittyvä epävarmuus sekä se, että komissio ei vastannut virastolle, joka oli ilmoittanut ”pitävänsä turvaamistoimena voimassa 13.3.2019 tekemänsä päätöksen, kunnes komissio tekee asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan säännöksiin perustuvan päätöksen”?

---

(1)  EUVL 2009, L 342, s. 59.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/27

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Espanja) – UD v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Asia C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgia) – Openbaar Ministerie v. EA

(Asia C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.12.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt l’Amtsgericht Hamburg – Saksa) – BC v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Asia T-328/17 RENV) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BBQLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki HALLOUMI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 79/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: S. Malynicz, QC, solicitor V. Marsland ja barrister S. Baran)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja D. Dimitrova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 497/2016-4), joka koskee osapuolten Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ja M. J. Dairies välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi velvoitetaan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyissä menettelyissä sekä unionin tuomioistuimessa käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi velvoitetaan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyissä menettelyissä sekä unionin tuomioistuimessa käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.1.2021 – Jareš Procházková ja Jareš v. EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Asia T-656/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki MANUFACTURE PRIM 1949 - Aikaisemman, kansallisen lainsäädännön nojalla saadun oikeuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta)

(2021/C 79/38)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantajat: Hana Jareš Procházková (Praha, Tšekin tasavalta) ja Antonín Jareš (Praha) (edustaja: asianajaja M. Kyjovský)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (edustaja: asiamies D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja T. Matoušek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.9.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1159/2017-4), joka koskee yhtäältä Jareš Procházkován ja Jarešin sekä toisaalta Elton Hodinářskán välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hana Jareš Procházková ja Antonín Jareš vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hana Jareš Procházková ja Antonín Jareš vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Elton Hodinářská a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Elton Hodinářská a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 4, 7.1.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.1.2021 – Umweltinstitut München v. komissio

(Asia T-712/18) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka liittyvät Kanadan sekä Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden välisellä laaja-alaisella talous- ja kauppasopimuksella perustetun terveys- ja kasvinsuojelutoimia käsittelevän yhteisen hallintokomitean kokoukseen - Tutustumisoikeuden epääminen osittain - Sellaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen, jota on pyydetty kanteen nostamisen jälkeen - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 79/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (München, Saksa) (edustaja: asianajaja M. John)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet C. Ehrbar, F. Erlbacher ja C. Vollrath)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 2.10.2018 päivätty komission päätös C(2018) 6539 final, jolla evättiin oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka liittyvät Brysselissä 30.10.2016 Kanadan sekä Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden välillä allekirjoitetulla laaja-alaisella talous- ja kauppasopimuksella perustetun terveys- ja kasvinsuojelutoimia käsittelevän yhteisen hallintokomitean kokoukseen, joka pidettiin 26. ja 27.3.2018 Ottawassa (Kanada).

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 4.2.2019.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.1.2021 – Datenlotsen Informationssysteme v. komissio

(Asia T-34/20) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Korkeakoulujen ohjelmistopalvelut - Veroedut ja julkinen rahoitus - Muodollinen tutkintamenettely - Päätös, jolla toteutetut toimenpiteet todetaan voimassa olevaksi tueksi - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Täytäntöönpanotoimenpiteen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 79/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Lübbig)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet K. Blanck ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota toimenpiteestä SA.34402–2015/C (ex 2015/NN), jonka Saksa on toteuttanut Hochschul-Informations-System GmbH:n hyväksi, 20.9.2019 annettu komission päätös (EU) 2020/391 (EUVL 2020, L 74, s. 22).

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavallan väliintulohakemus Euroopan komission vaatimusten tukemiseksi on menettänyt tarkoituksensa. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavallan väliintulohakemus Euroopan komission vaatimusten tukemiseksi on menettänyt tarkoituksensa.

| 3) | Datenlotsen Informationssysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Datenlotsen Informationssysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/31

---

Kanne 11.12.2020 – OP v. komissio

(Asia T-736/20)

(2021/C 79/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: OP (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa i) valintalautakunnan 5.2.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajaa ei merkitty avoimen kilpailun EPSO/AST/147/19 varalla ololuetteloon ja ii) nimittävän viranomaisen 3.9.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajan valintalautakunnan 5.2.2020 tekemästä päätöksestä esittämä oikaisupyyntö hylättiin, siltä osin kuin se sisältää lisäperusteluja |
| --- | --- |

—

kumoaa i) valintalautakunnan 5.2.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajaa ei merkitty avoimen kilpailun EPSO/AST/147/19 varalla ololuetteloon ja ii) nimittävän viranomaisen 3.9.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajan valintalautakunnan 5.2.2020 tekemästä päätöksestä esittämä oikaisupyyntö hylättiin, siltä osin kuin se sisältää lisäperusteluja

| — | velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, avoimuusperiaatetta ja objektiivisuusperiaatetta on loukattu sekä henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, avoimuusperiaatetta ja objektiivisuusperiaatetta on loukattu sekä henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 5 kohtaa on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perustelut ovat puutteelliset ja epäasianmukaiset. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perustelut ovat puutteelliset ja epäasianmukaiset.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 27 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen 27 artiklaa on rikottu.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/32

---

Kanne 16.12.2020 – Advansa Manufacturing ym. v. komissio

(Asia T-741/20)

(2021/C 79/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) ja 14 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat D. Haverbeke, L. Ruessmann ja P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission tiedonannon – Suuntaviivat tietyistä päästökauppajärjestelmään liittyvistä valtiontukitoimenpiteistä vuoden 2021 jälkeen, (1) siltä osin kuin sillä jätetään sääntöjenvastaisesti tekokuituala toimen ulkopuolelle |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission tiedonannon – Suuntaviivat tietyistä päästökauppajärjestelmään liittyvistä valtiontukitoimenpiteistä vuoden 2021 jälkeen, (1) siltä osin kuin sillä jätetään sääntöjenvastaisesti tekokuituala toimen ulkopuolelle

| — | toteamaan SEUT 264 artiklan mukaisesti, että riidanalaisen säännöksen liitteen I vaikutukset pysyvät voimassa siihen asti, kunnes vastaaja on toteuttanut unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion SEUT 266 artiklan mukaiset täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet |
| --- | --- |

—

toteamaan SEUT 264 artiklan mukaisesti, että riidanalaisen säännöksen liitteen I vaikutukset pysyvät voimassa siihen asti, kunnes vastaaja on toteuttanut unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion SEUT 266 artiklan mukaiset täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu toimivallan puuttumiseen riidanlaisen toimen liitteen I osalta.






  — | SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan unioni toimii ainoastaan jäsenvaltioiden sille antaman toimivallan rajoissa. Toimivalta, jota perussopimuksissa ei ole annettu unionille, kuuluu jäsenvaltioille |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu toimivallan puuttumiseen riidanlaisen toimen liitteen I osalta.

—

SEU 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan unioni toimii ainoastaan jäsenvaltioiden sille antaman toimivallan rajoissa. Toimivalta, jota perussopimuksissa ei ole annettu unionille, kuuluu jäsenvaltioille

| — | direktiivin 2003/87, sellaisena kuin se on muutettuna, (2) 10 a artiklan 6 kohdan nojalla toimivalta riidanalaisen säännöksen antamiseen on jäsenvaltioilla eikä vastaajalla. |
| --- | --- |

—

direktiivin 2003/87, sellaisena kuin se on muutettuna, (2) 10 a artiklan 6 kohdan nojalla toimivalta riidanalaisen säännöksen antamiseen on jäsenvaltioilla eikä vastaajalla.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelyvaatimuksen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta






  — | SEUT 296 artiklassa edellytetyistä riidanalaisen säännöksen perusteluista ei ilmene selkeästi ja yksiselitteisesti perusteita, joihin vastaaja nojautui laskeakseen välillisten päästöjen määrän alalla, jolla vastaajat harjoittavat toimintaansa, ja tämä on tekijä, jolla ratkaistaan, kuuluuko toimiala riidanalaisen säännöksen liitteeseen I vai ei, |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelyvaatimuksen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta

—

SEUT 296 artiklassa edellytetyistä riidanalaisen säännöksen perusteluista ei ilmene selkeästi ja yksiselitteisesti perusteita, joihin vastaaja nojautui laskeakseen välillisten päästöjen määrän alalla, jolla vastaajat harjoittavat toimintaansa, ja tämä on tekijä, jolla ratkaistaan, kuuluuko toimiala riidanalaisen säännöksen liitteeseen I vai ei,

| — | tämän perustelujen puuttumisen johdosta kantajat eivät ole voineet vedota oikeuksiinsa eikä unionin yleinen tuomioistuin voi harjoittaa tuomioistuinvalvontaansa. |
| --- | --- |

—

tämän perustelujen puuttumisen johdosta kantajat eivät ole voineet vedota oikeuksiinsa eikä unionin yleinen tuomioistuin voi harjoittaa tuomioistuinvalvontaansa.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu toissijaisuusperiaatteen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta






  — | SEUT 5 artiklan 3 kohdan nojalla aloilla, jotka eivät kuulu unionin yksinomaiseen toimivaltaan, se voi toimia vain – ja ainoastaan siinä määrin – kun jäsenvaltiot eivät voi saavuttaa suunniteltujen toimien tavoitteita riittävällä tavoin, vaan suunniteltujen toimien laajuuden tai vaikutusten johdosta tähän tavoitteeseen päästään paremmin unionin tasolla, |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu toissijaisuusperiaatteen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta

—

SEUT 5 artiklan 3 kohdan nojalla aloilla, jotka eivät kuulu unionin yksinomaiseen toimivaltaan, se voi toimia vain – ja ainoastaan siinä määrin – kun jäsenvaltiot eivät voi saavuttaa suunniteltujen toimien tavoitteita riittävällä tavoin, vaan suunniteltujen toimien laajuuden tai vaikutusten johdosta tähän tavoitteeseen päästään paremmin unionin tasolla,

| — | koska direktiivin 2003/87 10 a artiklan 6 kohtaan perustuvat kansalliset toimenpiteet ovat valtiontukia koskevan valvonnan kohteena, vastaaja on loukannut toissijaisuusperiaatetta tehdessään ennalta laaditun luettelon, jolla rajoitetaan toimialat ja toimialojen osat, jotka voivat saada hyvitystä päästöjen välillisistä kustannuksista, koska a) jäsenvaltiot voivat arvioida paremmin todellisen hiilivuodon riskin kullakin teollisuuden toimialalla niiden välillisten merkittävien kustannusten perusteella, joita toimialalle todellisuudessa aiheutuu, ja b) vastaaja on antanut liitteen I esittämättä riittäviä selvityksiä tarpeellisuudesta sen tekemiseksi |
| --- | --- |

—

koska direktiivin 2003/87 10 a artiklan 6 kohtaan perustuvat kansalliset toimenpiteet ovat valtiontukia koskevan valvonnan kohteena, vastaaja on loukannut toissijaisuusperiaatetta tehdessään ennalta laaditun luettelon, jolla rajoitetaan toimialat ja toimialojen osat, jotka voivat saada hyvitystä päästöjen välillisistä kustannuksista, koska a) jäsenvaltiot voivat arvioida paremmin todellisen hiilivuodon riskin kullakin teollisuuden toimialalla niiden välillisten merkittävien kustannusten perusteella, joita toimialalle todellisuudessa aiheutuu, ja b) vastaaja on antanut liitteen I esittämättä riittäviä selvityksiä tarpeellisuudesta sen tekemiseksi

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu avoimuusperiaatteen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta.






  — | Riidanalaisen säännöksen antamiseen johtanut menettely ei ole ollut avointa olennaisten seikkojen osalta, ja erityisesti seuraavista syistä: a) vastaaja ei ole esittänyt riidanalaisessa säännöksessä eikä sen yhteydessä esitetyssä vaikutusten arvioinnissa tietoja, joita käytettiin laskettaessa välillisten päästöjen määrä kantajien toimialalla, b) vastaaja ei ole esittänyt selvityksiä, jotka tukisivat sen arviointia niistä toimialan osista, joilla on paras mahdollisuus sähköistymiseen, |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu avoimuusperiaatteen loukkaamiseen riidanalaisen säännöksen liitteen I osalta.

—

Riidanalaisen säännöksen antamiseen johtanut menettely ei ole ollut avointa olennaisten seikkojen osalta, ja erityisesti seuraavista syistä: a) vastaaja ei ole esittänyt riidanalaisessa säännöksessä eikä sen yhteydessä esitetyssä vaikutusten arvioinnissa tietoja, joita käytettiin laskettaessa välillisten päästöjen määrä kantajien toimialalla, b) vastaaja ei ole esittänyt selvityksiä, jotka tukisivat sen arviointia niistä toimialan osista, joilla on paras mahdollisuus sähköistymiseen,

| — | vastaaja on koko riidanalaisen säännöksen antamismenettelyn ajan kieltäytynyt antamasta kyseessä oleville osapuolille tietoja yksityiskohdista, joiden perusteella se on laskenut näitä koskevien välillisten päästöjen määrän, ja tavasta, jolla sähköistämistä koskevaa arviointiperustetta sovelletaan, ja täten estänyt kantajia aloittamasta vastaajan kanssa asiakysymystä koskevaa keskustelua kuulemisten aikana |
| --- | --- |

—

vastaaja on koko riidanalaisen säännöksen antamismenettelyn ajan kieltäytynyt antamasta kyseessä oleville osapuolille tietoja yksityiskohdista, joiden perusteella se on laskenut näitä koskevien välillisten päästöjen määrän, ja tavasta, jolla sähköistämistä koskevaa arviointiperustetta sovelletaan, ja täten estänyt kantajia aloittamasta vastaajan kanssa asiakysymystä koskevaa keskustelua kuulemisten aikana

| — | vastaaja on täten jättänyt noudattamatta sille SEUT 15 artiklan ja SEU 11 artiklan mukaisia velvoitteita varmistaa avoimuus riidanalaisen säännöksen liitteen I antamisessa. |
| --- | --- |

—

vastaaja on täten jättänyt noudattamatta sille SEUT 15 artiklan ja SEU 11 artiklan mukaisia velvoitteita varmistaa avoimuus riidanalaisen säännöksen liitteen I antamisessa.

| 5. | Viides kanneperuste perustuu riidanalaisen säännöksen liitteen I yhteydessä tehtyyn ilmeiseen arviointivirheeseen.






  — | Käyttäessään harkintavaltaansa arvioida moniulotteisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä, vastaajan on osoitettava, että se on arvioinut kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet, joita riidanalaisella säännöksellä on tarkoitus säännellä. Vastaaja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä jättäessään kantajien toimialan riidanalaisen säännöksen liitteessä I olevan hyväksyttävien toimialojen luettelon ulkopuolelle, ja erityisesti a) jättäessään selittämättä ja perustelematta kahden ylimääräisen hyväksymiskriteerin käyttöönoton, b) jättäessään ottamatta huomiotta merkityksellisiä ja kattavia tietoja, jotka koskevat sähkön kulutusta kantajien toimialalla, mikä on johtanut toimialan välillisten päästöjen aliarviointiin ja sen jättämiseen liitteen I ulkopuolelle, c) jättäessään ilman perusteluja ottamatta huomioon kantajien esittämän näytön ja d) laadullisen arvioinnin osalta arvioidessaan virheellisesti toimialan sen mukaan, että polttoaineet ja sähkö voisivat korvata toisensa, ja jättäessään esittämättä syyt, joiden mukaan toimialan osia ei sisällytetty liitteeseen I edellä mainitun arviointiperusteen nojalla. |
| --- | --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu riidanalaisen säännöksen liitteen I yhteydessä tehtyyn ilmeiseen arviointivirheeseen.

—

Käyttäessään harkintavaltaansa arvioida moniulotteisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä, vastaajan on osoitettava, että se on arvioinut kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet, joita riidanalaisella säännöksellä on tarkoitus säännellä. Vastaaja on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä jättäessään kantajien toimialan riidanalaisen säännöksen liitteessä I olevan hyväksyttävien toimialojen luettelon ulkopuolelle, ja erityisesti a) jättäessään selittämättä ja perustelematta kahden ylimääräisen hyväksymiskriteerin käyttöönoton, b) jättäessään ottamatta huomiotta merkityksellisiä ja kattavia tietoja, jotka koskevat sähkön kulutusta kantajien toimialalla, mikä on johtanut toimialan välillisten päästöjen aliarviointiin ja sen jättämiseen liitteen I ulkopuolelle, c) jättäessään ilman perusteluja ottamatta huomioon kantajien esittämän näytön ja d) laadullisen arvioinnin osalta arvioidessaan virheellisesti toimialan sen mukaan, että polttoaineet ja sähkö voisivat korvata toisensa, ja jättäessään esittämättä syyt, joiden mukaan toimialan osia ei sisällytetty liitteeseen I edellä mainitun arviointiperusteen nojalla.

| 6. | Kuudes kanneperuste perustuu riidanalaisen säännöksen liitteessä I olevan asianmukaisen arviointiperusteen virheelliseen soveltamiseen.






  — | Direktiivin 2003/87 10 a artiklan 6 kohdassa edellytetään toimialan osalta arviointia ”todellisesta hiilivuodon riskistä” |
| --- | --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste perustuu riidanalaisen säännöksen liitteessä I olevan asianmukaisen arviointiperusteen virheelliseen soveltamiseen.

—

Direktiivin 2003/87 10 a artiklan 6 kohdassa edellytetään toimialan osalta arviointia ”todellisesta hiilivuodon riskistä”

| — | vastaaja on soveltanut erilaista arviointiperustetta, joka perustuu ”merkittävään vaaraan”, ja näin toimiessaan se on soveltanut virheellistä oikeudellista arviointiperustetta. |
| --- | --- |

—

vastaaja on soveltanut erilaista arviointiperustetta, joka perustuu ”merkittävään vaaraan”, ja näin toimiessaan se on soveltanut virheellistä oikeudellista arviointiperustetta.

| 7. | Seitsemännen kanneperusteen mukaan riidanalaisella säännöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.






  — | Vastaaja loukkaa suhteellisuusperiaatetta, koska a) se ei pyri säännönmukaiseen objektiiviseen tavoitteeseen talouden hiilestä irtautumisen suhteen sellaisella kustannustehokkaalla tavalla, joka mahdollistaisi paljon energiaa käyttävien toimialojen investoivan energiatehokkuuteen sen sijaan, että ne siirtävät tuotantonsa kolmansiin valtioihin, b) se asettaa kohtuuttoman rasituksen toimialoille, jotka on jätetty liitteen ulkopuolelle, vaikka vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä (kuten tukien enimmäismäärän asettamisella tai ehdollisten järjestelmien käyttöönotolla) voitaisiin saavuttaa riidanalaisen säännöksen tavoitteet ainakin samassa määrin, ja c) se ilmoitti tärkeimmät yksityiskohdan valittujen toimialojen arvioinnista vasta neljä päivää ennen riidanalaisen toimen julkaisemista 25.9.2020, eli hieman yli kolmen kuukautta ennen voimassa olevien tiettyjä valtiontukia päästökauppajärjestelmän yhteydessä koskevien suuntaviivojen voimassaolon päättymistä. Näin toimiessaan vastaaja rikkoi SEU 5 artiklan 4 kohtaa. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsemännen kanneperusteen mukaan riidanalaisella säännöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

—

Vastaaja loukkaa suhteellisuusperiaatetta, koska a) se ei pyri säännönmukaiseen objektiiviseen tavoitteeseen talouden hiilestä irtautumisen suhteen sellaisella kustannustehokkaalla tavalla, joka mahdollistaisi paljon energiaa käyttävien toimialojen investoivan energiatehokkuuteen sen sijaan, että ne siirtävät tuotantonsa kolmansiin valtioihin, b) se asettaa kohtuuttoman rasituksen toimialoille, jotka on jätetty liitteen ulkopuolelle, vaikka vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä (kuten tukien enimmäismäärän asettamisella tai ehdollisten järjestelmien käyttöönotolla) voitaisiin saavuttaa riidanalaisen säännöksen tavoitteet ainakin samassa määrin, ja c) se ilmoitti tärkeimmät yksityiskohdan valittujen toimialojen arvioinnista vasta neljä päivää ennen riidanalaisen toimen julkaisemista 25.9.2020, eli hieman yli kolmen kuukautta ennen voimassa olevien tiettyjä valtiontukia päästökauppajärjestelmän yhteydessä koskevien suuntaviivojen voimassaolon päättymistä. Näin toimiessaan vastaaja rikkoi SEU 5 artiklan 4 kohtaa.

---

(1)  EUVL 2020, C 317, s. 5.

(2)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL 2003, L 275, s. 32), sellaisena kuin se on muutettuna.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/34

---

Kanne 14.1.2021 – PJ v. EIT

(Asia T-12/21)

(2021/C 79/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PJ (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutti (EIT)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 17.12.2020 päivätyn päätöksen, jossa operatiivinen johtaja ei myöntänyt kantajalle poikkeusta kiellosta, joka koskee etätyön tekemistä asemapaikan sijaintimaan ulkopuolella, ja hylkäsi hänen 15.12.2020 tekemänsä pyynnön, joka koski etätyön tekemistä hänen lähtöpaikkakunnallaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 17.12.2020 päivätyn päätöksen, jossa operatiivinen johtaja ei myöntänyt kantajalle poikkeusta kiellosta, joka koskee etätyön tekemistä asemapaikan sijaintimaan ulkopuolella, ja hylkäsi hänen 15.12.2020 tekemänsä pyynnön, joka koski etätyön tekemistä hänen lähtöpaikkakunnallaan

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yhtäältä komissioon sovellettavien suuntaviivojen, jotka on saatettu koskemaan EIT:ta, 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan loukkaamiseen ja toisaalta kantajan saavutettujen oikeuksien loukkaamiseen. Kantaja vetoaa aluksi hallinnon huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen. Kantaja vetoaa myös matkustusrajoitusten käsitteen mielivaltaiseen tulkintaan, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden puuttumiseen, kussakin jäsenvaltiossa käyttöön otettujen samojen terveystoimenpiteiden kansallisten tulkintojen loukkaamiseen. Kantaja vetoaa lopuksi yksityisyyttä ja perhe-elämää koskevan oikeuden loukkaamiseen; siihen, ettei hänen tilannettaan yksikön todellisten ja perusteltujen etujen ulkopuolella otettu huomioon ja hänen eduilleen aiheutuneeseen suhteettomaan vahinkoon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yhtäältä komissioon sovellettavien suuntaviivojen, jotka on saatettu koskemaan EIT:ta, 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan loukkaamiseen ja toisaalta kantajan saavutettujen oikeuksien loukkaamiseen. Kantaja vetoaa aluksi hallinnon huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen. Kantaja vetoaa myös matkustusrajoitusten käsitteen mielivaltaiseen tulkintaan, ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden puuttumiseen, kussakin jäsenvaltiossa käyttöön otettujen samojen terveystoimenpiteiden kansallisten tulkintojen loukkaamiseen. Kantaja vetoaa lopuksi yksityisyyttä ja perhe-elämää koskevan oikeuden loukkaamiseen; siihen, ettei hänen tilannettaan yksikön todellisten ja perusteltujen etujen ulkopuolella otettu huomioon ja hänen eduilleen aiheutuneeseen suhteettomaan vahinkoon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu voimassa olevia sääntöjä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen, jos on katsottava, että ne eivät anna kantajalle lupaa etätyöhön lähtöpaikkakunnallaan hänen tilanteessaan sillä perusteella, että kyseiset säännöt loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun, yksityisyyttä ja perhe-elämää koskevan oikeuden ja työhyvinvoinnin periaatteita ja oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatetta. Kantaja vetoaa myös force majeure -tilanteeseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin hänen oikeuksiensa rajoittaminen on laitonta ja suhteetonta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu voimassa olevia sääntöjä koskevaan lainvastaisuusväitteeseen, jos on katsottava, että ne eivät anna kantajalle lupaa etätyöhön lähtöpaikkakunnallaan hänen tilanteessaan sillä perusteella, että kyseiset säännöt loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun, yksityisyyttä ja perhe-elämää koskevan oikeuden ja työhyvinvoinnin periaatteita ja oikeusvarmuuden ja ennakoitavuuden periaatetta. Kantaja vetoaa myös force majeure -tilanteeseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin hänen oikeuksiensa rajoittaminen on laitonta ja suhteetonta.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/35

---

Kanne 16.1.2021 – Be Smart v. komissio

(Asia T-18/21)

(2021/C 79/44)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Be Smart Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Satta, G. Roberti, A. Romano ja I. Perego)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, ettei komissio ole noudattanut SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja asetuksen (EU) 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt tekemättä tiettyjä asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklassa tarkoitettuja päätöksiä, erityisesti päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely kantajan 15.10.2014 tekemästä kantelusta (SA.39639) |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei komissio ole noudattanut SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja asetuksen (EU) 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt tekemättä tiettyjä asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklassa tarkoitettuja päätöksiä, erityisesti päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely kantajan 15.10.2014 tekemästä kantelusta (SA.39639)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä SEUT 265 artiklaan perustuvalla kanteella on tarkoitus saada todetuksi, että komissio on lainvastaisesti jättänyt ottamatta kantaa Be Smart S.r.l:n 15.10.2014 tekemään ja numerolla SA.39639 rekisteröityyn kanteluun, joka koskee kahta sääntöjenvastaista Consorzio Interuniversitario Cinecan hyväksi toteutettua valtiontukitoimea.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, ettei komissio ole noudattanut sääntöjenvastaisia valtiontukia koskevista määräyksistä ja säännöksistä johtuvaa toimimisvelvollisuutta jättäessään ryhtymättä toimenpiteisiin toimimispyynnön saatuaan ja jättäessään ottamatta mitään kantaa 15.10.2014 tehtyyn kanteluun. Komissio on myös loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua hyvän hallinnon perusperiaatetta.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/35

---

Kanne 19.1.2021 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Asia T-23/21)

(2021/C 79/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: About You GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Mosing)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki Y/O/U – EU-tavaramerkki nro 10 226 884

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 10.11.2020 asiassa R 527/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | järjestää suullisen käsittelyn; |
| --- | --- |

—

järjestää suullisen käsittelyn;

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, sillä seurauksella, että EUIPO kumoaa EU-tavaramerkin kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, sillä seurauksella, että EUIPO kumoaa EU-tavaramerkin kokonaisuudessaan;

| — | velvoittaa EUIPO:n ja EUIPO:ssa käydyn menettelyn muun osapuolen siinä tapauksessa, että se esittää kirjallisia huomautuksia, vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa ja EUIPO:n valituslautakunnassa käydyissä menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja EUIPO:ssa käydyn menettelyn muun osapuolen siinä tapauksessa, että se esittää kirjallisia huomautuksia, vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa ja EUIPO:n valituslautakunnassa käydyissä menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Näyttöä koskevia menettelyllisiä vaatimuksia ei ole noudatettu siltä osin kuin kyse on oikeusvarmuudesta ja luottamuksensuojan periaatteesta. |
| --- | --- |

—

Näyttöä koskevia menettelyllisiä vaatimuksia ei ole noudatettu siltä osin kuin kyse on oikeusvarmuudesta ja luottamuksensuojan periaatteesta.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklaa on rikottu ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10, 19 ja 27 artiklan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklaa on rikottu ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10, 19 ja 27 artiklan kanssa on rikottu.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/36

---

Kanne 20.1.2021 – Beveland v. EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Asia T-29/21)

(2021/C 79/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Super B, SL (Talavera de la Reina, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkki BUCANERO – EU-tavaramerkki nro 390 641

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.11.2020 asiassa R 1046/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja julistaa nimenomaisesti menetetyksi EU-tavaramerkin nro 390 641 BUCANERO (sanamerkki) kaikkia luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja julistaa nimenomaisesti menetetyksi EU-tavaramerkin nro 390 641 BUCANERO (sanamerkki) kaikkia luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan riidanalaisen tavaramerkin haltijalle, SUPER B, S.L. –yhtiölle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, EUIPO:ssa käydystä menettämismenettelystä aiheutuneet kustannukset mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan riidanalaisen tavaramerkin haltijalle, SUPER B, S.L. –yhtiölle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyn menettelyn oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, EUIPO:ssa käydystä menettämismenettelystä aiheutuneet kustannukset mukaan lukien.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 ja 58 artiklan rikkominen.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/37

---

Kanne 22.1.2021 – Ryanair v. komissio

(Asia T-34/21)

(2021/C 79/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 25.6.2020 tekemän päätöksen valtiontuesta SA.57153 (2020/N) – Saksa – Covid-19-tuki Lufthansalle ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 25.6.2020 tekemän päätöksen valtiontuesta SA.57153 (2020/N) – Saksa – Covid-19-tuki Lufthansalle ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelsi virheellisesti tiedonantoansa Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa (1) ja käytti harkintavaltaansa väärin, kun se totesi, että Deutsche Lufthansa AG:lle voidaan myöntää tukea, kun se ei arvioinut, olisiko käytettävissä ollut asianmukaisempia ja vähemmän kilpailua vääristäviä toimenpiteitä, kun se totesi, että pääomasijoituksen määrä oli oikeasuhteinen, kun se ei soveltanut asianmukaisia ehtoja valtion irtautumisesta, kun se ei edellyttänyt lähtö- ja saapumisaikojen luovuttamista riittävällä tavalla, ja kun se ei kieltänyt tehokkaasti tuensaajan aggressiivista laajentumista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelsi virheellisesti tiedonantoansa Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa (1) ja käytti harkintavaltaansa väärin, kun se totesi, että Deutsche Lufthansa AG:lle voidaan myöntää tukea, kun se ei arvioinut, olisiko käytettävissä ollut asianmukaisempia ja vähemmän kilpailua vääristäviä toimenpiteitä, kun se totesi, että pääomasijoituksen määrä oli oikeasuhteinen, kun se ei soveltanut asianmukaisia ehtoja valtion irtautumisesta, kun se ei edellyttänyt lähtö- ja saapumisaikojen luovuttamista riittävällä tavalla, ja kun se ei kieltänyt tehokkaasti tuensaajan aggressiivista laajentumista.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelsi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa virheellisesti, kun se totesi, että tuella korjataan Saksan talouteen kohdistuva vakava häiriö, kun se rikkoi velvollisuuttaan verratta keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (tasapainotesti), ja kun se vaati myöhäisessä vaiheessa rakenneuudistussuunnitelman toimittamista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio sovelsi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa virheellisesti, kun se totesi, että tuella korjataan Saksan talouteen kohdistuva vakava häiriö, kun se rikkoi velvollisuuttaan verratta keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (tasapainotesti), ja kun se vaati myöhäisessä vaiheessa rakenneuudistussuunnitelman toimittamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio loukkasi yleisiä periaatteita, jotka koskevat syrjimättömyyttä, palvelujen tarjoamisen vapautta ja sijoittautumisvapautta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio loukkasi yleisiä periaatteita, jotka koskevat syrjimättömyyttä, palvelujen tarjoamisen vapautta ja sijoittautumisvapautta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio laiminlöi perusteluvelvollisuutensa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio laiminlöi perusteluvelvollisuutensa.

---

(1)  Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa, EUVL 2020, C 91 I, s. 1, sellaisena kuin se on muutettuna.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.1.2021 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Asia T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.1.2021 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto)

(Asia T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 8.3.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 79/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2021 – JD v. EIP

(Asia T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---