# Eiropas Savienības C 423/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 423 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 7. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 423

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 7. decembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 423/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 423/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 423/02 | Lieta C-681/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Brescia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH/KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2008/104/EK – Pagaidu darbs – 5. panta 5. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Pasākumi, kas vajadzīgi, lai novērstu pagaidu darba ļaunprātīgu izmantošanu – Dalībvalstu pienākums novērst secīgu norīkošanu darbā – Ierobežojumu neparedzēšana valsts tiesiskajā regulējumā – Atbilstīgas interpretācijas prasība) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Lieta C-732/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – PAO Rosneft Oil Company, agrāk NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, agrāk RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Eiropas Savienības Padome, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Eiropas Komisija (Apelācija – Ierobežojošie pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāju nosaukuma iekļaušana to vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Lieta C-778/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2007/64/EK – 45. pants – Direktīva (ES) 2015/2366 – 55. pants – Pamatlīguma izbeigšana – Direktīva 2014/17/ES – Patērētāju kredītlīgumi saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu – 12. panta 1. punkts, 2. punkta a) apakšpunkts un 3. punkts – Sasaistīšanas prakse – Komplektēšanas prakse – Direktīva 2014/92/ES – Maksājumu konti – 9. līdz 14. pants – Konta maiņa – Pienākums deponēt ienākumus pie kreditora atvērtā maksājumu kontā uz aizdevuma līgumā noteikto periodu, pretī saņemot individuālu priekšrocību – Pienākuma ilgums – Individuālu priekšrocību zaudēšana konta priekšlaicīgas slēgšanas gadījumā) | 3 |
| 2020/C 423/05 | Lieta C-791/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Nekustamais īpašums kā kapitālieguldījumu prece – Priekšnodokļa atskaitīšana – Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana – Visa šī atskaitījuma koriģēšana vienā reizē pēc attiecīgās preces pirmreizējās izmantošanas – Koriģēšanas laikposms) | 4 |
| 2020/C 423/06 | Lieta C-813/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums – Deza, a.s./Eiropas Komisija, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste, Eiropas Ķimikāliju aģentūra (Apelācija – Vide – Regula (EK) Nr. 1272/2008 – Dažu vielu un maisījumu klasifikācija, marķēšana un iepakojums – Regula (ES) 2017/776 – Antrahinona klasifikācija – Pieņēmums, ka viela ir kancerogēna cilvēkam – Kļūdas Regulas Nr. 1272/2008 un tiesiskās noteiktības principa interpretācijā un piemērošanā – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pārbaudes apjoms) | 5 |
| 2020/C 423/07 | Lieta C-92/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Consiglio di Stato – (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Koģenerācijas veicināšana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta atbalsta shēma – Atbalsta shēma pēc 2010. gada 31. decembra koģenerācijas iekārtām, kas nav augstas efektivitātes iekārtas) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Lieta C-117/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Īstenošanas regula (ES) Nr. 999/2014 – Galīgais antidempinga maksājums attiecībā uz cietu mēslošanas līdzekļu, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara, importu – Noteikšana – Regula (EK) Nr. 945/2005 – Amonija nitrāta satura noteikšana – Prezumpcija, saskaņā ar kuru ražojumā, kurā slāpekļa saturs pārsniedz 28 % no svara, amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara) | 6 |
| 2020/C 423/09 | Lieta C-212/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Jēdziens – Naftas kuģa Erika bojāeja – Atbalsta shēma akvakultūras un zivsaimniecības uzņēmumiem – Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma atzīta par daļēji nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Spēkā esamības novērtējums – Pārbaude pēc savas ierosmes – Pieņemamība – Atbildētājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu neesamība – Sociālo maksājumu atvieglojumi – Darba ņēmēju maksājumi – Priekšrocība – Atmaksāšanas pienākuma subjekta noteikšana) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Lieta C-335/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – PVN bāzes samazināšana – Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana – Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētie nosacījumi tiesību uz samazināšanu īstenošanai – Nosacījums, saskaņā ar kuru attiecībā uz parādnieku nedrīkst notikt ne maksātnespējas, ne likvidācijas process – Nosacījums, saskaņā ar kuru kreditoram un parādniekam ir jābūt PVN maksātājiem) | 7 |
| 2020/C 423/11 | Lieta C-396/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums – Eiropas Centrālā banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā (Apelācija – Lēmums 2004/258/EK – 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Protokols par Eiropas Centrālo banku sistēmas un Eiropas Centrālās bankas (ECB) statūtiem – 10. panta 4. punkts – Piekļuve ECB dokumentiem – Valdes lēmums – ECB struktūrvienību sanāksmju un apspriežu konfidencialitāte – Apspriežu rezultāts – Daļējs piekļuves atteikums – Sabiedrības interešu aizsardzības aizskārums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 8 |
| 2020/C 423/12 | Lieta C-447/19 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums – SA Close, Cegelec SA/Eiropas Parlaments (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Publiski būvdarbu līgumi – Iepirkuma procedūra – Konrad Adenauer ēkas Luksemburgā paplašināšanas un renovācijas darbi – Līgumslēdzējas iestādes pienākuma informēt pretendentu, kas nav ieguvis līguma slēgšanas tiesības, apjoms – Pamatojums) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Lieta C-529/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Amtsgericht Potsdam (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 16. panta c) punkts – Atteikuma tiesības – Izņēmumi – Preces, kas izgatavotas saskaņā ar patērētāja specifikācijām, vai arī nepārprotami personalizētas preces – Preces, kuru izgatavošanu tirgotājs ir uzsācis) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Lieta C-540/19: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WV/Landkreis Harburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija uzturēšanas saistību lietās – Regula (EK) Nr. 4/2009 – 3. panta b) punkts – Uzturlīdzekļu kreditora pastāvīgās dzīvesvietas jurisdikcija – Valsts iestādes, kas ir pārņēmusi uzturlīdzekļu kreditora tiesības, celta regresa prasība) | 10 |
| 2020/C 423/15 | Lieta C-543/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 78. pants – 236. panta 1. punkts – Importa procedūra – Muitas deklarācijas pārskatīšana – Tirdzniecības politika – Antidempings – Īstenošanas regula (ES) 2015/82 – Galīgais antidempinga maksājums – Cenu saistības – Atbrīvojums – 2. panta 1. punkts – Nosacījums par saistību rēķina uzrādīšanu – Īstenošanas regulas 2015/82 pielikumā uzskaitītā elementa nepieminēšana) | 10 |
| 2020/C 423/16 | Lieta C-556/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts līdzekļu jēdziens – Ražotāju paplašinātā atbildība – Valsts iestāžu pilnvarota vides organizācija finanšu iemaksu iekasēšanai no konkrētu izstrādājumu tirgotājiem, lai tā šo tirgotāju vārdā izpildītu tiem tiesību aktos paredzēto pienākumu pārstrādāt no šiem izstrādājumiem radušos atkritumus – Finanšu atbalsts, ko vides organizācija izmaksā šķirošanas operatoriem, ar kuriem ir noslēgta vienošanās) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Lieta C-623/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Eiropas Komisija (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Lēmums par parāda piedziņu – Izpildraksts – Res judicata spēks – Lēmuma, kas ir izpildes rīkojums LESD 299. panta izpratnē, pieņemšana nolūkā atgūt līgumiskā ceļā piešķirtas dotācijas – Dotāciju nolīgums, kas noslēgts saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (KIP) (2007. līdz 2013. gads) | 12 |
| 2020/C 423/18 | Lieta C-629/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 2008/98/EK – 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Notekūdeņi – Notekūdeņu dūņas – Piemērošanas joma – Jēdziens atkritumi – Atkritumu stadijas izbeigšanās – Atkritumu reģenerācija vai reciklēšana) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Lieta C-677/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunalul Vâlcea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības tiesību principi – Lojālas sadarbības princips – Līdzvērtības un efektivitātes principi – Nodokļu, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības, atmaksa – Termiņš, kas paredzēts pieteikumu atmaksāt šādus nodokļus iesniegšanai – Līdzīga termiņa neesamība to summu atmaksai, ko šī dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot valsts tiesības) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Lieta C-720/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GR/Stadt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Lēmums Nr. 1/80 – 7. panta pirmā daļa – Dalībvalsts legālajam darba tirgum piederoša Turcijas izcelsmes darba ņēmēja ģimenes locekļu uzturēšanās tiesības – Attiecīgā ģimenes locekļa naturalizācija uzņemošajā dalībvalstī – Uzturēšanās tiesību saglabāšana – Iegūtās tiesības) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Lieta C-654/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 1. oktobra rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa satiksme – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem lidojumu ilgas kavēšanās gadījumā – Tiesības uz kompensāciju kavēšanās gadījumā – Kavēšanās ilgums – Lidmašīnas durvju atvēršanās brīdis galamērķī – Faktiskais ielidošanas brīdis – Paredzētais ielidošanas brīdis – Jautājums, par kuru Tiesa jau ir lēmusi, vai atbilde uz jautājumu, ko var skaidri izsecināt no judikatūras) | 14 |
| 2020/C 423/22 | Lieta C-334/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Veszprémi Törvényszék (Ungārija) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Lieta C-336/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Lieta C-352/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Lieta C-363/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Lieta C-373/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. augustā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polija) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Lieta C-380/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – BQ/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Lieta C-381/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – VR/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Lieta C-382/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AL/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Lieta C-383/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – LK/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Lieta C-384/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DP/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Lieta C-385/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spānija) – EL, TP/Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Lieta C-389/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spānija) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Lieta C-392/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Lieta C-393/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polija) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Lieta C-396/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Lieta C-406/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. augustā iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Lieta C-410/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de La Coruña (Spānija) – Banco Santander, S.A./J.A.C. un M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Lieta C-411/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Finanzgericht Bremen (Vācija) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Lieta C-415/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Lieta C-426/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugāle) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Lieta C-436/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Lieta C-452/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Lieta C-472/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Lieta C-474/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Vrhovni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – I. D./Z. b. d.d., Z. | 30 |
| 2020/C 423/46 | Lieta C-501/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. oktobrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – M P A/LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Lieta C-584/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/Vienotā noregulējuma valde | 32 |
| 2020/C 423/48 | Lieta C-353/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. oktobra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 423/49 | Lieta T-51/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes apiheal reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme APIRETAL – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Preču līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)) | 34 |
| 2020/C 423/50 | Lieta T-53/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes apiheal reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme APIRETAL – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 34 |
| 2020/C 423/51 | Lieta T-87/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Broughton/Eurojust (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz sešiem mēnešiem – Pārklasificēšanas augstākā pakāpē atcelšana – Spēja strādāt trešā valodā – Administratīvā izmeklēšana – Lojalitātes pienākums – Objektivitāte – Tiesības uz aizstāvību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Civildienesta noteikumu 11. un 12. pants) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Lieta T-487/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – CU/Reģionu komiteja (Civildienests – Ierēdņi – Pirms 2004. gada 1. maija amatā ieceltā ierēdņa mēneša pamatalga – Reizināšanas koeficienta, kas ir mazāks par vienu vienību, piemērošana – Reizināšanas koeficienta samazināšana – Tiesību kļūda – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Lieta T-602/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes NATURANOVE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NATURALIUM – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 37 |
| 2020/C 423/54 | Lieta T-472/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. oktobrī – LC/Komisija | 37 |
| 2020/C 423/55 | Lieta T-563/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. septembrī – Satabank/ECB | 38 |
| 2020/C 423/56 | Lieta T-599/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. septembrī – YG/Komisija | 39 |
| 2020/C 423/57 | Lieta T-631/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. oktobrī – MZ/Komisija | 39 |
| 2020/C 423/58 | Lieta T-643/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – Ryanair/Komisija | 40 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 423/02

Lieta C-681/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Brescia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH/KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2008/104/EK – Pagaidu darbs – 5. panta 5. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Pasākumi, kas vajadzīgi, lai novērstu pagaidu darba ļaunprātīgu izmantošanu – Dalībvalstu pienākums novērst secīgu norīkošanu darbā – Ierobežojumu neparedzēšana valsts tiesiskajā regulējumā – Atbilstīgas interpretācijas prasība)

Tribunale ordinario di Brescia

2

2020/C 423/03

Lieta C-732/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – PAO Rosneft Oil Company, agrāk NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, agrāk RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Eiropas Savienības Padome, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Eiropas Komisija (Apelācija – Ierobežojošie pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāju nosaukuma iekļaušana to vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi)

PAO Rosneft Oil Company

NK Rosneft OAO

RN-Shelf-Arctic OOO

AO RN-Shelf-Far East

RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO

RN-Exploration OOO

Tagulskoe OOO

3

2020/C 423/04

Lieta C-778/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2007/64/EK – 45. pants – Direktīva (ES) 2015/2366 – 55. pants – Pamatlīguma izbeigšana – Direktīva 2014/17/ES – Patērētāju kredītlīgumi saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu – 12. panta 1. punkts, 2. punkta a) apakšpunkts un 3. punkts – Sasaistīšanas prakse – Komplektēšanas prakse – Direktīva 2014/92/ES – Maksājumu konti – 9. līdz 14. pants – Konta maiņa – Pienākums deponēt ienākumus pie kreditora atvērtā maksājumu kontā uz aizdevuma līgumā noteikto periodu, pretī saņemot individuālu priekšrocību – Pienākuma ilgums – Individuālu priekšrocību zaudēšana konta priekšlaicīgas slēgšanas gadījumā)

Conseil d'État

Association française des usagers de banques

Ministre de l'Économie et des Finances

3

2020/C 423/05

Lieta C-791/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Nekustamais īpašums kā kapitālieguldījumu prece – Priekšnodokļa atskaitīšana – Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana – Visa šī atskaitījuma koriģēšana vienā reizē pēc attiecīgās preces pirmreizējās izmantošanas – Koriģēšanas laikposms)

Hoge Raad der Nederlanden

Stichting Schoonzicht

Staatssecretaris van Financiën

4

2020/C 423/06

Lieta C-813/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums – Deza, a.s./Eiropas Komisija, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste, Eiropas Ķimikāliju aģentūra (Apelācija – Vide – Regula (EK) Nr. 1272/2008 – Dažu vielu un maisījumu klasifikācija, marķēšana un iepakojums – Regula (ES) 2017/776 – Antrahinona klasifikācija – Pieņēmums, ka viela ir kancerogēna cilvēkam – Kļūdas Regulas Nr. 1272/2008 un tiesiskās noteiktības principa interpretācijā un piemērošanā – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pārbaudes apjoms)

Deza, a.s.

5

2020/C 423/07

Lieta C-92/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Consiglio di Stato – (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Koģenerācijas veicināšana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta atbalsta shēma – Atbalsta shēma pēc 2010. gada 31. decembra koģenerācijas iekārtām, kas nav augstas efektivitātes iekārtas)

Consiglio di Stato

Burgo Group SpA

Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

5

2020/C 423/08

Lieta C-117/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Īstenošanas regula (ES) Nr. 999/2014 – Galīgais antidempinga maksājums attiecībā uz cietu mēslošanas līdzekļu, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara, importu – Noteikšana – Regula (EK) Nr. 945/2005 – Amonija nitrāta satura noteikšana – Prezumpcija, saskaņā ar kuru ražojumā, kurā slāpekļa saturs pārsniedz 28 % no svara, amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara)

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Linas Agro AB

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

6

2020/C 423/09

Lieta C-212/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Jēdziens – Naftas kuģa Erika bojāeja – Atbalsta shēma akvakultūras un zivsaimniecības uzņēmumiem – Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma atzīta par daļēji nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Spēkā esamības novērtējums – Pārbaude pēc savas ierosmes – Pieņemamība – Atbildētājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu neesamība – Sociālo maksājumu atvieglojumi – Darba ņēmēju maksājumi – Priekšrocība – Atmaksāšanas pienākuma subjekta noteikšana)

Conseil d'État

Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Compagnie des pêches de Saint-Malo

7

2020/C 423/10

Lieta C-335/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – PVN bāzes samazināšana – Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana – Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētie nosacījumi tiesību uz samazināšanu īstenošanai – Nosacījums, saskaņā ar kuru attiecībā uz parādnieku nedrīkst notikt ne maksātnespējas, ne likvidācijas process – Nosacījums, saskaņā ar kuru kreditoram un parādniekam ir jābūt PVN maksātājiem)

Naczelny Sąd Administracyjny

E. Sp. z o.o. Sp. k.

Minister Finansów

7

2020/C 423/11

Lieta C-396/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums – Eiropas Centrālā banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā (Apelācija – Lēmums 2004/258/EK – 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Protokols par Eiropas Centrālo banku sistēmas un Eiropas Centrālās bankas (ECB) statūtiem – 10. panta 4. punkts – Piekļuve ECB dokumentiem – Valdes lēmums – ECB struktūrvienību sanāksmju un apspriežu konfidencialitāte – Apspriežu rezultāts – Daļējs piekļuves atteikums – Sabiedrības interešu aizsardzības aizskārums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Estate of Espírito Santo Financial Group SA

8

2020/C 423/12

Lieta C-447/19 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums – SA Close, Cegelec SA/Eiropas Parlaments (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Publiski būvdarbu līgumi – Iepirkuma procedūra – Konrad Adenauer ēkas Luksemburgā paplašināšanas un renovācijas darbi – Līgumslēdzējas iestādes pienākuma informēt pretendentu, kas nav ieguvis līguma slēgšanas tiesības, apjoms – Pamatojums)

SA Close, Cegelec SA

9

2020/C 423/13

Lieta C-529/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Amtsgericht Potsdam (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 16. panta c) punkts – Atteikuma tiesības – Izņēmumi – Preces, kas izgatavotas saskaņā ar patērētāja specifikācijām, vai arī nepārprotami personalizētas preces – Preces, kuru izgatavošanu tirgotājs ir uzsācis)

Amtsgericht Potsdam

Möbel Kraft GmbH & Co. KG

9

2020/C 423/14

Lieta C-540/19: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WV/Landkreis Harburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija uzturēšanas saistību lietās – Regula (EK) Nr. 4/2009 – 3. panta b) punkts – Uzturlīdzekļu kreditora pastāvīgās dzīvesvietas jurisdikcija – Valsts iestādes, kas ir pārņēmusi uzturlīdzekļu kreditora tiesības, celta regresa prasība)

Bundesgerichtshof

Landkreis Harburg

10

2020/C 423/15

Lieta C-543/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 78. pants – 236. panta 1. punkts – Importa procedūra – Muitas deklarācijas pārskatīšana – Tirdzniecības politika – Antidempings – Īstenošanas regula (ES) 2015/82 – Galīgais antidempinga maksājums – Cenu saistības – Atbrīvojums – 2. panta 1. punkts – Nosacījums par saistību rēķina uzrādīšanu – Īstenošanas regulas 2015/82 pielikumā uzskaitītā elementa nepieminēšana)

Finanzgericht Hamburg

Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Hauptzollamt Hamburg

10

2020/C 423/16

Lieta C-556/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Valsts līdzekļu jēdziens – Ražotāju paplašinātā atbildība – Valsts iestāžu pilnvarota vides organizācija finanšu iemaksu iekasēšanai no konkrētu izstrādājumu tirgotājiem, lai tā šo tirgotāju vārdā izpildītu tiem tiesību aktos paredzēto pienākumu pārstrādāt no šiem izstrādājumiem radušos atkritumus – Finanšu atbalsts, ko vides organizācija izmaksā šķirošanas operatoriem, ar kuriem ir noslēgta vienošanās)

Conseil d'État

Société Eco TLC

Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire

Ministre de l’Économie et des Finances

11

2020/C 423/17

Lieta C-623/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Eiropas Komisija (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Lēmums par parāda piedziņu – Izpildraksts – Res judicata spēks – Lēmuma, kas ir izpildes rīkojums LESD 299. panta izpratnē, pieņemšana nolūkā atgūt līgumiskā ceļā piešķirtas dotācijas – Dotāciju nolīgums, kas noslēgts saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (KIP) (2007. līdz 2013. gads)

Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda

12

2020/C 423/18

Lieta C-629/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 2008/98/EK – 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Notekūdeņi – Notekūdeņu dūņas – Piemērošanas joma – Jēdziens atkritumi – Atkritumu stadijas izbeigšanās – Atkritumu reģenerācija vai reciklēšana)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG

Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein

Landeshauptmann von Steiermark

12

2020/C 423/19

Lieta C-677/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunalul Vâlcea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības tiesību principi – Lojālas sadarbības princips – Līdzvērtības un efektivitātes principi – Nodokļu, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības, atmaksa – Termiņš, kas paredzēts pieteikumu atmaksāt šādus nodokļus iesniegšanai – Līdzīga termiņa neesamība to summu atmaksai, ko šī dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot valsts tiesības)

Tribunalul Vâlcea

SC Valoris SRL

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea

Administraţia Fondului pentru Mediu

13

2020/C 423/20

Lieta C-720/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GR/Stadt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Lēmums Nr. 1/80 – 7. panta pirmā daļa – Dalībvalsts legālajam darba tirgum piederoša Turcijas izcelsmes darba ņēmēja ģimenes locekļu uzturēšanās tiesības – Attiecīgā ģimenes locekļa naturalizācija uzņemošajā dalībvalstī – Uzturēšanās tiesību saglabāšana – Iegūtās tiesības)

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Stadt Duisburg

13

2020/C 423/21

Lieta C-654/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 1. oktobra rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Gaisa satiksme – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem lidojumu ilgas kavēšanās gadījumā – Tiesības uz kompensāciju kavēšanās gadījumā – Kavēšanās ilgums – Lidmašīnas durvju atvēršanās brīdis galamērķī – Faktiskais ielidošanas brīdis – Paredzētais ielidošanas brīdis – Jautājums, par kuru Tiesa jau ir lēmusi, vai atbilde uz jautājumu, ko var skaidri izsecināt no judikatūras)

Landesgericht Korneuburg

FP Passenger Service GmbH

Austrian Airlines AG

14

2020/C 423/22

Lieta C-334/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Veszprémi Törvényszék (Ungārija) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Veszprémi Törvényszék

Amper Metal Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Lieta C-336/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Landgericht Ravensburg

Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Lieta C-352/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

Kúria

HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Lieta C-363/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Lieta C-373/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. augustā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polija) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Lieta C-380/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – BQ/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Lieta C-381/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – VR/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Lieta C-382/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AL/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Lieta C-383/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – LK/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Lieta C-384/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DP/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Lieta C-385/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spānija) – EL, TP/Caixabank SA

Juzgado de Primera Instancia no

Caixabank SA

22

2020/C 423/33

Lieta C-389/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spānija) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Tesorería General de la Seguridad Social

22

2020/C 423/34

Lieta C-392/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Lieta C-393/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polija) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

sp. z. o. o.

24

2020/C 423/36

Lieta C-396/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Kúria

CHEP Equipment Pooling NV

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Lieta C-406/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. augustā iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

Finanzgericht Köln

Phantasialand

Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Lieta C-410/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de La Coruña (Spānija) – Banco Santander, S.A./J.A.C. un M.C.P.R.

Audiencia Provincial de La Coruña

Banco Santander, S.A.

J.A.C.

M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Lieta C-411/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Finanzgericht Bremen (Vācija) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Finanzgericht Bremen

Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Lieta C-415/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

Finanzgericht Hamburg

Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Lieta C-426/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugāle) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

27

2020/C 423/42

Lieta C-436/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Lieta C-452/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Consiglio di Stato

Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana

Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Lieta C-472/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

Fővárosi Törvényszék

Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

29

2020/C 423/45

Lieta C-474/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Vrhovni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – I. D./Z. b. d.d., Z.

Vrhovni sud Republike Hrvatske

Z. b. d.d., Z.

30

2020/C 423/46

Lieta C-501/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. oktobrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – M P A/LC D N M T

Audiencia Provincial de Barcelona

31

2020/C 423/47

Lieta C-584/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/Vienotā noregulējuma valde

Landesbank Baden-Württemberg

32

2020/C 423/48

Lieta C-353/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. oktobra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

Verwaltungsgericht Köln

Interseroh Dienstleistungs GmbH

Land Nordrhein-Westfalen

33

Vispārējā tiesa

2020/C 423/49

Lieta T-51/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes apiheal reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme APIRETAL – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Preču līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts))

Laboratorios Ern

EUIPO

SBS Bilimsel Bio Çözümler

34

2020/C 423/50

Lieta T-53/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes apiheal reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme APIRETAL – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

SBS Bilimsel Bio Çözümler

EUIPO

Laboratorios Ern

34

2020/C 423/51

Lieta T-87/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Broughton/Eurojust (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz sešiem mēnešiem – Pārklasificēšanas augstākā pakāpē atcelšana – Spēja strādāt trešā valodā – Administratīvā izmeklēšana – Lojalitātes pienākums – Objektivitāte – Tiesības uz aizstāvību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Civildienesta noteikumu 11. un 12. pants)

Broughton

Eurojust

35

2020/C 423/52

Lieta T-487/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – CU/Reģionu komiteja (Civildienests – Ierēdņi – Pirms 2004. gada 1. maija amatā ieceltā ierēdņa mēneša pamatalga – Reizināšanas koeficienta, kas ir mazāks par vienu vienību, piemērošana – Reizināšanas koeficienta samazināšana – Tiesību kļūda – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība)

36

2020/C 423/53

Lieta T-602/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes NATURANOVE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NATURALIUM – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Eugène Perma France

EUIPO

SPI Investments Group

37

2020/C 423/54

Lieta T-472/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. oktobrī – LC/Komisija

37

2020/C 423/55

Lieta T-563/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. septembrī – Satabank/ECB

Satabank

38

2020/C 423/56

Lieta T-599/20: Prasība, kas celta 2020. gada 22. septembrī – YG/Komisija

39

2020/C 423/57

Lieta T-631/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. oktobrī – MZ/Komisija

39

2020/C 423/58

Lieta T-643/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – Ryanair/Komisija

Ryanair

40

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 423/01)

Jaunākā publikācija

OV C 414, 30.11.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 399, 23.11.2020.

OV C 390, 16.11.2020.

OV C 378, 9.11.2020.

OV C 371, 3.11.2020.

OV C 359, 26.10.2020.

OV C 348, 19.10.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Brescia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH/KG

(Lieta C-681/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2008/104/EK - Pagaidu darbs - 5. panta 5. punkts - Vienlīdzīga attieksme - Pasākumi, kas vajadzīgi, lai novērstu pagaidu darba ļaunprātīgu izmantošanu - Dalībvalstu pienākums novērst secīgu norīkošanu darbā - Ierobežojumu neparedzēšana valsts tiesiskajā regulējumā - Atbilstīgas interpretācijas prasība)

(2020/C 423/02)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Brescia

Pamatlietas puses

Prasītājs: JH

Atbildētājs: KG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/104/EK (2008. gada 19. novembris) par pagaidu darba aģentūrām 5. panta 5. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā nav ierobežots reižu skaits, cik viens pagaidu darba aģentūras darbinieks secīgi var tikt norīkots darbā vienā un tajā pašā lietotājuzņēmumā, un kurā pagaidu darba izmantošanas tiesiskums nav pakļauts nosacījumam, ka ir jānorāda tehniski iemesli vai ražošanas, organizācijas vai aizstāšanas vajadzības, kas pamato šo izmantošanu. Savukārt šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts neveic nekādus pasākumus, lai saglabātu pagaidu darba īslaicīgumu, kā arī valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēti nekādi pasākumi, lai novērstu viena un tā paša pagaidu darba aģentūras darbinieka secīgu norīkošanu darbā pie viena un tā paša lietotājuzņēmuma nolūkā apiet Direktīvas 2008/104 noteikumus kopumā.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/3

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – PAO Rosneft Oil Company, agrāk NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, agrāk RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Eiropas Savienības Padome, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Eiropas Komisija

(Lieta C-732/18 P) (1)

(Apelācija - Ierobežojošie pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāju nosaukuma iekļaušana to vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi)

(2020/C 423/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: PAO Rosneft Oil Company, agrāk NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, agrāk RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (pārstāvis: L. Van den Hende, advocaat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M.-M. Joséphidès un B. Driessen), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji L. Havas, kā arī J. Norris un A. Tizzano, vēlāk L. Havas un J. Norris)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO un Tagulskoe OOO sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO un Tagulskoe OOO sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances

(Lieta C-778/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2007/64/EK - 45. pants - Direktīva (ES) 2015/2366 - 55. pants - Pamatlīguma izbeigšana - Direktīva 2014/17/ES - Patērētāju kredītlīgumi saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu - 12. panta 1. punkts, 2. punkta a) apakšpunkts un 3. punkts - Sasaistīšanas prakse - Komplektēšanas prakse - Direktīva 2014/92/ES - Maksājumu konti - 9. līdz 14. pants - Konta maiņa - Pienākums deponēt ienākumus pie kreditora atvērtā maksājumu kontā uz aizdevuma līgumā noteikto periodu, pretī saņemot individuālu priekšrocību - Pienākuma ilgums - Individuālu priekšrocību zaudēšana konta priekšlaicīgas slēgšanas gadījumā)

(2020/C 423/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association française des usagers de banques

Atbildētājs: Ministre de l'Économie et des Finances

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/17/ES (2014. gada 4. februāris) par patērētāju kredītlīgumiem saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu un ar ko groza Direktīvas 2008/48/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010, 12. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru kreditoram, noslēdzot kredītlīgumu saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu, ir atļauts prasīt aizņēmējam kā atlīdzību par individuālu priekšrocību deponēt visu algu vai līdzvērtīgus ienākumus maksājuma kontā, kas atvērts pie šī kreditora, neatkarīgi no aizdevuma summas, periodiskajiem maksājumiem un aizdevuma termiņa. Tomēr šis noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pieprasītās deponēšanas ilgums, ja tā neattiecas uz aizņēmēja kopējiem algas ienākumiem, var sasniegt 10 gadus vai, ja tas ir īsāks, attiecīgā kredītlīguma spēkā esamības termiņu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/17/ES (2014. gada 4. februāris) par patērētāju kredītlīgumiem saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu un ar ko groza Direktīvas 2008/48/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010, 12. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru kreditoram, noslēdzot kredītlīgumu saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu, ir atļauts prasīt aizņēmējam kā atlīdzību par individuālu priekšrocību deponēt visu algu vai līdzvērtīgus ienākumus maksājuma kontā, kas atvērts pie šī kreditora, neatkarīgi no aizdevuma summas, periodiskajiem maksājumiem un aizdevuma termiņa. Tomēr šis noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru pieprasītās deponēšanas ilgums, ja tā neattiecas uz aizņēmēja kopējiem algas ienākumiem, var sasniegt 10 gadus vai, ja tas ir īsāks, attiecīgā kredītlīguma spēkā esamības termiņu.

| 2) | Jēdziens “maksa [tarifi]” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK, 45. panta 2. punkta, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2366 (2015. gada 25. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK, 55. panta 2. punkta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/92/ES (2014. gada 23. jūlijs) par maksājumu kontu tarifu salīdzināmību, maksājumu kontu maiņu un piekļuvi maksājumu kontiem ar pamatfunkcijām 12. panta 3. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver individuālas priekšrocības – ko kreditors piedāvāja aizņēmējam kā atlīdzību par konta atvēršanu pie šī kreditora, lai aizņēmējs tur deponētu ienākumus saskaņā ar kredītlīgumu, – zaudēšanu, kuru ir izraisījusi šī konta slēgšana. |
| --- | --- |

2)

Jēdziens “maksa [tarifi]” Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK, 45. panta 2. punkta, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2366 (2015. gada 25. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK, 55. panta 2. punkta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/92/ES (2014. gada 23. jūlijs) par maksājumu kontu tarifu salīdzināmību, maksājumu kontu maiņu un piekļuvi maksājumu kontiem ar pamatfunkcijām 12. panta 3. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver individuālas priekšrocības – ko kreditors piedāvāja aizņēmējam kā atlīdzību par konta atvēršanu pie šī kreditora, lai aizņēmējs tur deponētu ienākumus saskaņā ar kredītlīgumu, – zaudēšanu, kuru ir izraisījusi šī konta slēgšana.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-791/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Nekustamais īpašums kā kapitālieguldījumu prece - Priekšnodokļa atskaitīšana - Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana - Visa šī atskaitījuma koriģēšana vienā reizē pēc attiecīgās preces pirmreizējās izmantošanas - Koriģēšanas laikposms)

(2020/C 423/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Stichting Schoonzicht

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 184.–187. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir ietverts koriģēšanas režīms, kurš ir piemērojams kapitālieguldījuma precēm un kurā ir paredzēts veikt koriģēšanu vairāku gadu garumā, un saskaņā ar kuru attiecīgā īpašuma pirmreizējās izmantošanas gadā, kas arī atbilst pirmajam koriģēšanas gadam, viss sākotnēji attiecībā uz šo preci veiktais atskaitījums ir ticis koriģēts vienā reizē, ja šīs pirmreizējās izmantošanas laikā izrādās, ka šis atskaitījums neatbilst tam, ko nodokļa maksātājs bija tiesīgs veikt, pamatojoties uz minētās preces faktisko izmantošanu.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/5

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums – Deza, a.s./Eiropas Komisija, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste, Eiropas Ķimikāliju aģentūra

(Lieta C-813/18 P) (1)

(Apelācija - Vide - Regula (EK) Nr. 1272/2008 - Dažu vielu un maisījumu klasifikācija, marķēšana un iepakojums - Regula (ES) 2017/776 - Antrahinona klasifikācija - Pieņēmums, ka viela ir kancerogēna cilvēkam - Kļūdas Regulas Nr. 1272/2008 un tiesiskās noteiktības principa interpretācijā un piemērošanā - Faktu un pierādījumu sagrozīšana - Pārbaudes apjoms)

(2020/C 423/06)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Deza, a.s. (pārstāvis: P. Dejl, advokát)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici un Z. Malůšková), Somijas Republika (pārstāvis: S. Hartikainen), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji – H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg un A. Falk, vēlāk H. Eklinder, H. Shev un C. Meyer-Seitz), Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji: A. Hautamäki un M. Heikkilä)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Deza a.s. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deza a.s. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/5

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Consiglio di Stato – (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Lieta C-92/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Koģenerācijas veicināšana - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta atbalsta shēma - Atbalsta shēma pēc 2010. gada 31. decembra koģenerācijas iekārtām, kas nav augstas efektivitātes iekārtas)

(2020/C 423/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Burgo Group SpA

Atbildētāja: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Piedaloties: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/8/EK (2004. gada 11. februāris) par tādas koģenerācijas veicināšanu, kas balstīta uz lietderīgā siltuma pieprasījumu iekšējā enerģijas tirgū, un ar kuru groza Direktīvu 92/42/EEK 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz valsts tiesisko regulējumu, kurā koģenerācijas iekārtām bez augstas efektivitātes koģenerācijas iekārtas īpašībām šīs direktīvas izpratnē pat pēc 2010. gada 31. decembra tiek atļauts turpināt piemērot koģenerāciju atbalsta shēmu, atbilstoši kurai tās tostarp tiek atbrīvotas no pienākuma iegādāties zaļos sertifikātus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/6

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Linas Agro” AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-117/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Īstenošanas regula (ES) Nr. 999/2014 - Galīgais antidempinga maksājums attiecībā uz cietu mēslošanas līdzekļu, kuros amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara, importu - Noteikšana - Regula (EK) Nr. 945/2005 - Amonija nitrāta satura noteikšana - Prezumpcija, saskaņā ar kuru ražojumā, kurā slāpekļa saturs pārsniedz 28 % no svara, amonija nitrāta saturs pārsniedz 80 % no svara)

(2020/C 423/08)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Pamatlietas puses

Sūdzības iesniedzēja: “Linas Agro” AB

Atbildētājs: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rezolutīvā daļa

Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 999/2014 (2014. gada 23. septembris), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas atbilstoši 11. panta 2. punktam Padomes Regulā (EK) Nr. 1225/2009 nosaka galīgo antidempinga maksājumu Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importam, 1. pants, to lasot Padomes Regulas (EK) Nr. 945/2005 (2005. gada 21. jūnijs), ar kuru pēc [daļējas] starpposma pārskatīšanas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 3. punktu groza Regulu (EK) Nr. 658/2002, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Krievijas izcelsmes amonija nitrāta importu, un Regulu (EK) Nr. 132/2001, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz, inter alia, Ukrainas izcelsmes amonija nitrāta importu, 20.–23. apsvēruma gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz amonija nitrāta (AN) mēslošanas līdzekli, kurā slāpekļa (N) saturs pārsniedz 28 % no svara, kurā attiecība starp nitrātu slāpekli un amonija slāpekli ir aptuveni 1:1 un kurā fosfora un kālija kopējais saturs nepārsniedz 12 % no svara, šajā regulā noteiktā galīgā antidempinga maksājuma piemērošanas mērķiem var tikt prezumēts – kamēr nav sniegti pierādījumi par pretējo –, ka šajā mēslošanas līdzeklī amonija nitrāta (AN) saturs pārsniedz 80 % no svara, nepastāvot nepieciešamībai veikt laboratorijas analīzes, lai noteiktu šo precīzo amonija nitrāta saturu.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Lieta C-212/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - Jēdziens - Naftas kuģa Erika bojāeja - Atbalsta shēma akvakultūras un zivsaimniecības uzņēmumiem - Lēmums, ar kuru valsts atbalsta shēma atzīta par daļēji nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu - Spēkā esamības novērtējums - Pārbaude pēc savas ierosmes - Pieņemamība - Atbildētājas pamatlietā prasības atcelt tiesību aktu neesamība - Sociālo maksājumu atvieglojumi - Darba ņēmēju maksājumi - Priekšrocība - Atmaksāšanas pienākuma subjekta noteikšana)

(2020/C 423/09)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Atbildētāja: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Rezolutīvā daļa

Komisijas Lēmums 2005/239/EK (2004. gada 14. jūlijs) par dažiem atbalsta pasākumiem akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem, ko īsteno Francija, nav spēkā, ciktāl tajā par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar kopējo tirgu, ticis atzīts Francijas Republikas piešķirtais darba ņēmēju iemaksu atvieglojums zvejniekiem laikposmā no 2000. gada 15. aprīļa līdz 15. oktobrim.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów

(Lieta C-335/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 90. pants - PVN bāzes samazināšana - Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana - Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētie nosacījumi tiesību uz samazināšanu īstenošanai - Nosacījums, saskaņā ar kuru attiecībā uz parādnieku nedrīkst notikt ne maksātnespējas, ne likvidācijas process - Nosacījums, saskaņā ar kuru kreditoram un parādniekam ir jābūt PVN maksātājiem)

(2020/C 423/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājsa: E. Sp. z o.o. Sp. k.

Atbildētāja: Minister Finansów

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pievienotās vērtības nodokļa (PVN) nodokļa bāzes samazinājums ir atkarīgs no nosacījuma, ka preču piegādes vai pakalpojumu sniegšanas dienā, kā arī dienā pirms nodokļu deklarācijas koriģēšanas, lai saņemtu šo samazinājumu, parādnieks ir reģistrēts kā PVN maksātājs un attiecībā uz viņu nenotiek maksātnespējas vai likvidācijas process un ka dienu pirms nodokļa deklarācijas koriģēšanas kreditors joprojām ir reģistrēts kā nodokļa maksātājs.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/8

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums – Eiropas Centrālā banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā

(Lieta C-396/19 P) (1)

(Apelācija - Lēmums 2004/258/EK - 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Protokols par Eiropas Centrālo banku sistēmas un Eiropas Centrālās bankas (ECB) statūtiem - 10. panta 4. punkts - Piekļuve ECB dokumentiem - Valdes lēmums - ECB struktūrvienību sanāksmju un apspriežu konfidencialitāte - Apspriežu rezultāts - Daļējs piekļuves atteikums - Sabiedrības interešu aizsardzības aizskārums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 423/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: F. Malfrère un M. Ioannidis, pārstāvji, kuriem palīdz H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā (pārstāvji: D. Duarte de Campos un S. Estima Martins, advogados)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 13. marta sprieduma Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, nav publicēts, EU:T:2019:161) rezolutīvās daļas 1) punktu, ciktāl Vispārējā tiesa ir atcēlusi Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2016. gada 31. augusta lēmumu, ar ko daļēji atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem, kuri attiecas uz tās 2014. gada 1. augusta lēmumu par Banco Espírito Santo SA, ciktāl ar šo lēmumu ECB tai bija atteikusi piekļuvi informācijai par kredīta summu, kura bija norādīta izrakstos no protokola, kurā ir ieprotokolēts ECB valdes 2014. gada 28. jūlija lēmums. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 13. marta sprieduma Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, nav publicēts, EU:T:2019:161) rezolutīvās daļas 1) punktu, ciktāl Vispārējā tiesa ir atcēlusi Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2016. gada 31. augusta lēmumu, ar ko daļēji atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem, kuri attiecas uz tās 2014. gada 1. augusta lēmumu par Banco Espírito Santo SA, ciktāl ar šo lēmumu ECB tai bija atteikusi piekļuvi informācijai par kredīta summu, kura bija norādīta izrakstos no protokola, kurā ir ieprotokolēts ECB valdes 2014. gada 28. jūlija lēmums.

| 2) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 13. marta sprieduma Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, nav publicēts, EU:T:2019:161) rezolutīvās daļas 3) punktu, ciktāl tajā ir lemts par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 13. marta sprieduma Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, nav publicēts, EU:T:2019:161) rezolutīvās daļas 3) punktu, ciktāl tajā ir lemts par tiesāšanās izdevumiem.

| 3) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 4) | Noraidīt Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā, celto prasību atcelt tiesību aktu, ciktāl tajā prasīts atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2016. gada 31. augusta lēmumu, ar ko daļēji atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem, kuri attiecas uz tās 2014. gada 1. augusta lēmumu par Banco Espírito Santo SA, ciktāl ar šo lēmumu ECB tai bija atteikusi piekļuvi informācijai par kredīta summu, kura bija norādīta izrakstos no protokola, kurā ir ieprotokolēts ECB valdes 2014. gada 28. jūlija lēmums. |
| --- | --- |

4)

Noraidīt Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā, celto prasību atcelt tiesību aktu, ciktāl tajā prasīts atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2016. gada 31. augusta lēmumu, ar ko daļēji atteikta piekļuve noteiktiem dokumentiem, kuri attiecas uz tās 2014. gada 1. augusta lēmumu par Banco Espírito Santo SA, ciktāl ar šo lēmumu ECB tai bija atteikusi piekļuvi informācijai par kredīta summu, kura bija norādīta izrakstos no protokola, kurā ir ieprotokolēts ECB valdes 2014. gada 28. jūlija lēmums.

| 5) | Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī pusi no Eiropas Centrālās bankas tiesāšanās izdevumiem, kas tai radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

5)

Espírito Santo Financial Group SA, likvidācijas procesā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī pusi no Eiropas Centrālās bankas tiesāšanās izdevumiem, kas tai radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

| 6) | Eiropas Centrālā banka sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kas tai radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Centrālā banka sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kas tai radušies gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 319, 23.09.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums – SA Close, Cegelec SA/Eiropas Parlaments

(Lieta C-447/19 P) (1)

(Apelācija - Prasība atcelt tiesību aktu - Publiski būvdarbu līgumi - Iepirkuma procedūra - Konrad Adenauer ēkas Luksemburgā paplašināšanas un renovācijas darbi - Līgumslēdzējas iestādes pienākuma informēt pretendentu, kas nav ieguvis līguma slēgšanas tiesības, apjoms - Pamatojums)

(2020/C 423/12)

Tiesvedības valoda – franču.

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: SA Close un Cegelec SA (pārstāvji: J.-M. Rikkers un J.-L. Teheux, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: E. Paladini un B. Schäfer)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Close SA un Cegelec SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Close SA un Cegelec SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Amtsgericht Potsdam (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML

(Lieta C-529/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - 16. panta c) punkts - Atteikuma tiesības - Izņēmumi - Preces, kas izgatavotas saskaņā ar patērētāja specifikācijām, vai arī nepārprotami personalizētas preces - Preces, kuru izgatavošanu tirgotājs ir uzsācis)

(2020/C 423/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Potsdam

Pamatlietas puses

Prasītāja: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Atbildētājs: ML

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 16. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais izņēmums no atteikuma tiesībām ir attiecināms uz patērētāju, kas ārpus uzņēmuma telpām ir noslēdzis līgumu par tādas preces pirkumu, kura ir jāizgatavo saskaņā ar patērētāja specifikācijām, neatkarīgi no tā, vai tirgotājs ir uzsācis minētās preces izgatavošanu.

---

(1)  OV C 348, 14.11.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WV/Landkreis Harburg

(Lieta C-540/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija uzturēšanas saistību lietās - Regula (EK) Nr. 4/2009 - 3. panta b) punkts - Uzturlīdzekļu kreditora pastāvīgās dzīvesvietas jurisdikcija - Valsts iestādes, kas ir pārņēmusi uzturlīdzekļu kreditora tiesības, celta regresa prasība)

(2020/C 423/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: WV

Atbildētāja: Landkreis Harburg

Rezolutīvā daļa

Valsts iestāde, kas, ceļot regresa prasību, vēlas atgūt summas, kuras kā uzturlīdzekļi ir samaksātas uzturlīdzekļu kreditoram, kura tiesības attiecībā pret uzturlīdzekļu parādnieku tā ir pārņēmusi likumiskās cesijas ceļā, var pamatoti atsaukties uz Regulas (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās 3. panta b) punktā paredzēto minētā kreditora pastāvīgās dzīvesvietas tiesas jurisdikciju.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg

(Lieta C-543/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 78. pants - 236. panta 1. punkts - Importa procedūra - Muitas deklarācijas pārskatīšana - Tirdzniecības politika - Antidempings - Īstenošanas regula (ES) 2015/82 - Galīgais antidempinga maksājums - Cenu saistības - Atbrīvojums - 2. panta 1. punkts - Nosacījums par saistību rēķina uzrādīšanu - Īstenošanas regulas 2015/82 pielikumā uzskaitītā elementa nepieminēšana)

(2020/C 423/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2015/82 (2015. gada 21. janvāris), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu un daļējām starpposma pārskatīšanām saskaņā ar minētās regulas 11. panta 3. punktu nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importam, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču importu nevar atbrīvot no antidempinga maksājuma, kurš ir ieviests ar Īstenošanas regulas 1. pantu, ja šāda atbrīvojuma iegūšanai nepieciešamajā rēķinā – sniedzot apliecinājumu, kas minēts uzskaitījuma 9. punktā Īstenošanas regulas pielikumā, – ir pieminēts nevis Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/87 (2015. gada 21. janvāris), ar ko pieņem saistības, kuras piedāvātas sakarā ar antidempinga procedūru, kas attiecas uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importu, bet Komisijas lēmums 2008/899/EK (2008. gada 2. decembris), ar kuru pieņem saistības, kas piedāvātas sakarā ar antidempinga procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importu. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2015/82 (2015. gada 21. janvāris), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu un daļējām starpposma pārskatīšanām saskaņā ar minētās regulas 11. panta 3. punktu nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importam, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču importu nevar atbrīvot no antidempinga maksājuma, kurš ir ieviests ar Īstenošanas regulas 1. pantu, ja šāda atbrīvojuma iegūšanai nepieciešamajā rēķinā – sniedzot apliecinājumu, kas minēts uzskaitījuma 9. punktā Īstenošanas regulas pielikumā, – ir pieminēts nevis Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/87 (2015. gada 21. janvāris), ar ko pieņem saistības, kuras piedāvātas sakarā ar antidempinga procedūru, kas attiecas uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importu, bet Komisijas lēmums 2008/899/EK (2008. gada 2. decembris), ar kuru pieņem saistības, kas piedāvātas sakarā ar antidempinga procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citronskābes importu.

| 2) | Saistību rēķins, kas ietver visus Īstenošanas regulas 2015/82 pielikumā uzskaitītos elementus, nevar tikt uzrādīts, lai saņemtu Īstenošanas regulas 2. panta 1. punktā paredzēto atbrīvojumu tādā procedūrā, kura ieviesta ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas tika grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), 236. pantu un uzsākta, lai atlīdzinātu antidempinga maksājumus. |
| --- | --- |

2)

Saistību rēķins, kas ietver visus Īstenošanas regulas 2015/82 pielikumā uzskaitītos elementus, nevar tikt uzrādīts, lai saņemtu Īstenošanas regulas 2. panta 1. punktā paredzēto atbrīvojumu tādā procedūrā, kura ieviesta ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas tika grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), 236. pantu un uzsākta, lai atlīdzinātu antidempinga maksājumus.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

(Lieta C-556/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - “Valsts līdzekļu” jēdziens - Ražotāju paplašinātā atbildība - Valsts iestāžu pilnvarota vides organizācija finanšu iemaksu iekasēšanai no konkrētu izstrādājumu tirgotājiem, lai tā šo tirgotāju vārdā izpildītu tiem tiesību aktos paredzēto pienākumu pārstrādāt no šiem izstrādājumiem radušos atkritumus - Finanšu atbalsts, ko vides organizācija izmaksā šķirošanas operatoriem, ar kuriem ir noslēgta vienošanās)

(2020/C 423/16)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Société Eco TLC

Atbildētāji: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

piedaloties: Fédération des entreprises du recyclage

Rezolutīvā daļa

LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesiskais regulējums, ar kuru valsts iestāžu pilnvarota privāta bezpeļņas vides organizācija no konkrētas kategorijas izstrādājumu tirgotājiem, kuri ar to šajā nolūkā paraksta vienošanos, iekasē iemaksas apmaiņā pret pakalpojumu to vārdā pārstrādāt no šiem izstrādājumiem radušos atkritumus un pārskaita operatoriem, kuri ir atbildīgi par šo atkritumu šķirošanu un reģenerāciju, dotācijas par tādu summu, kas ir noteikta pilnvarojumā attiecībā uz vides un sociālajiem mērķiem, nav uzskatāms par tādu, kurš būtu saistīts ar valsts līdzekļu izmantošanu šīs tiesību normas izpratnē, ja vien šīs dotācijas pastāvīgi nav valsts kontrolē, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Eiropas Komisija

(Lieta C-623/19 P) (1)

(Apelācija - Prasība atcelt tiesību aktu - Lēmums par parāda piedziņu - Izpildraksts - Res judicata spēks - Lēmuma, kas ir izpildes rīkojums LESD 299. panta izpratnē, pieņemšana nolūkā atgūt līgumiskā ceļā piešķirtas dotācijas - Dotāciju nolīgums, kas noslēgts saistībā ar Konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (KIP) (2007. līdz 2013. gads)

(2020/C 423/17)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (pārstāvji: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe un M. Stock da Cunha, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Rechena un J. Estrada de Solà)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband “Region Gratkorn-Gratwein”/Landeshauptmann von Steiermark

(Lieta C-629/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Atkritumi - Direktīva 2008/98/EK - 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts - Notekūdeņi - Notekūdeņu dūņas - Piemērošanas joma - Jēdziens “atkritumi” - Atkritumu stadijas izbeigšanās - Atkritumu reģenerācija vai reciklēšana)

(2020/C 423/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājas: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband “Region Gratkorn-Gratwein”

Atbildētājs: Landeshauptmann von Steiermark

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka notekūdeņu dūņas, kuras rodas, notekūdeņu attīrīšanas stacijā kopīgi attīrot rūpnieciskas izcelsmes un sadzīves vai komunālos notekūdeņus, un kuras tiek sadedzinātas atkritumu atliku sadedzināšanas iekārtā, enerģijas reģenerācijas nolūkā saražojot tvaiku, nav jāuzskata par atkritumiem, ja šīs Direktīvas 2008/98 6. panta 1. punkta nosacījumi ir izpildīti jau pirms to sadedzināšanas. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā tas tā ir.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. oktobra spriedums (Tribunalul Vâlcea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Lieta C-677/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības tiesību principi - Lojālas sadarbības princips - Līdzvērtības un efektivitātes principi - Nodokļu, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības, atmaksa - Termiņš, kas paredzēts pieteikumu atmaksāt šādus nodokļus iesniegšanai - Līdzīga termiņa neesamība to summu atmaksai, ko šī dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot valsts tiesības)

(2020/C 423/19)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Vâlcea

Pamatlietas puses

Prasītāja: SC Valoris SRL

Atbildētājas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

Rezolutīvā daļa

Efektivitātes princips, aplūkojot to kopsakarā ar lojālas sadarbības principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts tiesiskajā regulējumā tādu nodokļu atmaksāšanas pieteikumu iesniegšanai, kas ir atzīti par nesaderīgiem ar Savienības tiesībām, ir noteikts aptuveni viena gada termiņš, kura neievērošanas gadījumā iestājas preklūzija un kuru sāk skaitīt no šī tiesiskā regulējuma, kura mērķis ir novērst minēto tiesību pārkāpumu, stāšanās spēkā.

Līdzvērtības princips, aplūkojot to kopsakarā ar lojālas sadarbības principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka dalībvalsts tiesiskajā regulējumā tādu nodokļu atmaksāšanas pieteikumu iesniegšanai, kas atzīti par nesaderīgiem ar Savienības tiesībām, ir noteikts aptuveni viena gada termiņš, kura neievērošanas gadījumā iestājas preklūzija, lai gan šādu termiņu šī dalībvalsts nav paredzējusi attiecībā uz līdzīgiem atmaksāšanas pieteikumiem, kas ir pamatoti ar valsts tiesību pārkāpumu.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 21. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GR/Stadt Duisburg

(Lieta C-720/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - EEK un Turcijas asociācijas līgums - Lēmums Nr. 1/80 - 7. panta pirmā daļa - Dalībvalsts legālajam darba tirgum piederoša Turcijas izcelsmes darba ņēmēja ģimenes locekļu uzturēšanās tiesības - Attiecīgā ģimenes locekļa naturalizācija uzņemošajā dalībvalstī - Uzturēšanās tiesību saglabāšana - Iegūtās tiesības)

(2020/C 423/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: GR

Atbildētāja: Stadt Augsburg

Rezolutīvā daļa

Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 1/80 par Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas asociācijas attīstīšanu 7. panta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka Turcijas izcelsmes darba ņēmēja ģimenes loceklis, kurš ir ieguvis šajā tiesību normā paredzētās tiesības, nezaudē iespēju izmantot šīs tiesības, ja tas iegūst uzņemošās dalībvalsts pilsonību, vienlaikus zaudējot savu līdzšinējo valstspiederību.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 1. oktobra rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG

(Lieta C-654/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Gaisa satiksme - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kompensācija aviopasažieriem lidojumu ilgas kavēšanās gadījumā - Tiesības uz kompensāciju kavēšanās gadījumā - Kavēšanās ilgums - Lidmašīnas durvju atvēršanās brīdis galamērķī - Faktiskais ielidošanas brīdis - Paredzētais ielidošanas brīdis - Jautājums, par kuru Tiesa jau ir lēmusi, vai atbilde uz jautājumu, ko var skaidri izsecināt no judikatūras)

(2020/C 423/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: FP Passenger Service GmbH

Atbildētāja: Austrian Airlines AG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, to lasot 2014. gada 4. septembra sprieduma Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141) gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai aprēķinātu kavēšanās ilgumu lidojuma pasažieriem ielidošanas brīdī, ir jāaprēķina laiks, kas pagājis starp paredzēto ielidošanas brīdi un faktisko ielidošanas brīdi, proti, brīdi, kurā atveras vismaz vienas no lidmašīnas durvīm, pieņemot, ka šajā brīdī pasažieriem tiek atļauts izkāpt.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Veszprémi Törvényszék (Ungārija) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-334/20)

(2020/C 423/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Veszprémi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Amper Metal Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā – “PVN direktīva”) 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka saskaņā ar šo tiesību normu tajā ietvertā vārda “izmanto” dēļ PVN atskaitīšanu nevar atteikt darījumam, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar nodokļu administrācijas vērtējumu pakalpojums, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, “nerada peļņu” rēķina adresāta ar nodokli apliekamajām darbībām, ciktāl:






  — | rēķina izsniedzēja sniegtā pakalpojuma (reklāmas pakalpojuma) vērtība nav samērīga ar peļņu (apgrozījums/apgrozījuma pieaugums), ko šis pats pakalpojums rada tā saņēmējam, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā – “PVN direktīva”) 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka saskaņā ar šo tiesību normu tajā ietvertā vārda “izmanto” dēļ PVN atskaitīšanu nevar atteikt darījumam, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar nodokļu administrācijas vērtējumu pakalpojums, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, “nerada peļņu” rēķina adresāta ar nodokli apliekamajām darbībām, ciktāl:

—

rēķina izsniedzēja sniegtā pakalpojuma (reklāmas pakalpojuma) vērtība nav samērīga ar peļņu (apgrozījums/apgrozījuma pieaugums), ko šis pats pakalpojums rada tā saņēmējam, vai

| — | minētais pakalpojums (reklāmas pakalpojums) nav radījis nekādu apgrozījumu tā adresātam? |
| --- | --- |

—

minētais pakalpojums (reklāmas pakalpojums) nav radījis nekādu apgrozījumu tā adresātam?

| 2) | Vai PVN direktīvas 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka, piemērojot šo tiesību normu, PVN atskaitīšanu par darījumu, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, var atteikt, pamatojoties uz to, ka atbilstoši nodokļu administrācijas vērtējumam pakalpojuma, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, vērtība ir nesamērīga, jo pakalpojums (reklāmas pakalpojums) ir dārgs un tā cena ir pārmērīga, salīdzinājumā ar citu pakalpojumu vai citiem pakalpojumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai PVN direktīvas 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka, piemērojot šo tiesību normu, PVN atskaitīšanu par darījumu, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, var atteikt, pamatojoties uz to, ka atbilstoši nodokļu administrācijas vērtējumam pakalpojuma, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, vērtība ir nesamērīga, jo pakalpojums (reklāmas pakalpojums) ir dārgs un tā cena ir pārmērīga, salīdzinājumā ar citu pakalpojumu vai citiem pakalpojumiem?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. jūlijā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Lieta C-336/20)

(2020/C 423/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītājs: QY

Atbildētāja: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Par likumības fikciju atbilstoši EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešajam teikumam un 12. punkta pirmās daļas trešajam teikumam






  a) | Vai EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā, neatbilst Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktam un 14. panta 1. punktam?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- | --- |

1)

Par likumības fikciju atbilstoši EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešajam teikumam un 12. punkta pirmās daļas trešajam teikumam

a)

Vai EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā, neatbilst Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktam un 14. panta 1. punktam?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| b) | Vai no Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta, izriet, ka EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums nav jāpiemēro, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā? |
| --- | --- |

b)

Vai no Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta, izriet, ka EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums nav jāpiemēro, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā?

Ja uz 1.b) jautājumu netiek atbildēts apstiprinoši:

| 2) | Par obligāti norādāmo informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam






  a) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar kredīta veidu vajadzības gadījumā ir jānorāda, ka runa ir par saistītu kredītlīgumu?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- | --- |

2)

Par obligāti norādāmo informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam

a)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saistībā ar kredīta veidu vajadzības gadījumā ir jānorāda, ka runa ir par saistītu kredītlīgumu?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| b) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka absolūtos skaitļos ir jānorāda kredītlīguma noslēgšanas brīdī spēkā esošā nokavējuma procentu likme vai vismaz spēkā esošā atsauces procentu likme (šajā gadījumā – procentu pamatlikme atbilstoši BGB 247. pantam), uz kuras pamata aprēķina spēkā esošo nokavējuma procentu likmi kopā ar piemaksu (šajā gadījumā – piecus procentpunktus atbilstoši BGB 288. panta 1. punkta otrajam teikumam)?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

b)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka absolūtos skaitļos ir jānorāda kredītlīguma noslēgšanas brīdī spēkā esošā nokavējuma procentu likme vai vismaz spēkā esošā atsauces procentu likme (šajā gadījumā – procentu pamatlikme atbilstoši BGB 247. pantam), uz kuras pamata aprēķina spēkā esošo nokavējuma procentu likmi kopā ar piemaksu (šajā gadījumā – piecus procentpunktus atbilstoši BGB 288. panta 1. punkta otrajam teikumam)?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| c) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta t) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīguma tekstā ir jāsniedz informācija par būtiskajiem formālajiem priekšnoteikumiem, lai piekļūtu ārpustiesas sūdzību un pārsūdzību mehānismam?
  Ja uz vienu no iepriekšējiem jautājumiem II.2.a)–c) tiek sniegta apstiprinoša atbilde: |
| --- | --- |

c)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta t) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīguma tekstā ir jāsniedz informācija par būtiskajiem formālajiem priekšnoteikumiem, lai piekļūtu ārpustiesas sūdzību un pārsūdzību mehānismam?

Ja uz vienu no iepriekšējiem jautājumiem II.2.a)–c) tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

| d) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikuma termiņu sāk skaitīt tikai tad, kad ir tikusi sniegta pilnīga un satura ziņā pareiza informācija atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam, neesot nozīmei tam, vai informācijas neesamība vai kļūdainība ir piemērota, lai ierobežotu patērētāja iespēju novērtēt sava pienākuma apmēru? |
| --- | --- |

d)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikuma termiņu sāk skaitīt tikai tad, kad ir tikusi sniegta pilnīga un satura ziņā pareiza informācija atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam, neesot nozīmei tam, vai informācijas neesamība vai kļūdainība ir piemērota, lai ierobežotu patērētāja iespēju novērtēt sava pienākuma apmēru?

Ja uz iepriekšējo jautājumu II.1.a) un/vai vienu no jautājumiem II.2.a)–c) tiek atbildēts apstiprinoši:

| 3) | Par atteikuma tiesību zaudēšanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:






  a) | Vai atteikuma tiesības atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var zaudēt?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- | --- |

3)

Par atteikuma tiesību zaudēšanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:

a)

Vai atteikuma tiesības atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var zaudēt?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| b) | Vai tiesību zaudēšanas gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu laika ziņā, kas ir jāreglamentē parlamenta likumā?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

b)

Vai tiesību zaudēšanas gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu laika ziņā, kas ir jāreglamentē parlamenta likumā?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| c) | Vai iebilduma par tiesību zaudēšanu subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

c)

Vai iebilduma par tiesību zaudēšanu subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| d) | Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz piemērot labticīgi tiesību zaudēšanas noteikumus?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

d)

Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz piemērot labticīgi tiesību zaudēšanas noteikumus?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| e) | Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Grundgesetz [Pamatlikumu], un, ja tas tā ir, kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām? |
| --- | --- |

e)

Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Grundgesetz [Pamatlikumu], un, ja tas tā ir, kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām?

Neatkarīgi no atbildes uz iepriekšējiem jautājumiem 1)–3):

| 4) | Par tiesneša, kas lietu izskata vienpersoniski, tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai
  Vai ZPO 348.a panta 2. punkta 1) apakšpunkts, ciktāl šis tiesiskais regulējums attiecas arī uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemšanu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai, nav saderīgs ar valstu tiesu tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai un tāpēc tas nav jāpiemēro, pieņemot lūgumus sniegt prejudiciālu nolēmumu? |
| --- | --- |

4)

Par tiesneša, kas lietu izskata vienpersoniski, tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai

Vai ZPO 348.a panta 2. punkta 1) apakšpunkts, ciktāl šis tiesiskais regulējums attiecas arī uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemšanu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai, nav saderīgs ar valstu tiesu tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai un tāpēc tas nav jāpiemēro, pieņemot lūgumus sniegt prejudiciālu nolēmumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV 2008, L 133, 66. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

(Lieta C-352/20)

(2020/C 423/24)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Magyar Nemzeti Bank

Prejudiciālais jautājums

Vai ieguldījumu fondu pārvaldnieku atalgojuma politika ir piemērojama dividendēm, kas attiecīgajām personām izmaksātas

| a) | tieši, jo viņām pieder priekšrocību akcijas ar pirmtiesībām saņemt ieguldījumu fondu pārvaldnieka dividendes, un |
| --- | --- |

a)

tieši, jo viņām pieder priekšrocību akcijas ar pirmtiesībām saņemt ieguldījumu fondu pārvaldnieka dividendes, un

| b) | ar tādu attiecīgajām vadošajām amatpersonām piederošu vienpersonas akciju sabiedrību starpniecību,
  kurām pieder priekšrocību akcijas ar pirmtiesībām saņemt šā fondu pārvaldnieka dividendes? |
| --- | --- |

b)

ar tādu attiecīgajām vadošajām amatpersonām piederošu vienpersonas akciju sabiedrību starpniecību,

kurām pieder priekšrocību akcijas ar pirmtiesībām saņemt šā fondu pārvaldnieka dividendes?

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-363/20)

(2020/C 423/25)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas atzītas kā vispārpiemērojams princips Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā, tiesiskās drošības, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības vispārējiem principiem atbilst tāda dalībvalsts nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai nodokļu maksātāja deklarācijas a posteriori pārbaudes kontekstā – bez konstatējuma, ka nodokļu maksātājs būtu pārkāpis kādu konkrētu grāmatvedības noteikumu vai materiāltiesisku juridisko normu saistībā ar nodokli – pārbaudes priekšmetu, un bez maksājamās nodokļa summas grozījuma attiecībā pret to, kas iekļauta deklarācijās par gadiem, uz kuriem attiecas saimnieciskā darbība –, nodokļu iestāde, to nemotivējot, nosaka nodokļu maksātājam “nodokļa starpības” parāda esamību tā vienīgā iemesla dēļ, ka viņš savu deklarāciju ir aizpildījis, no dalībvalsts Grāmatvedības likumā noteiktajiem grāmatvedības principiem neņemot vērā divus nodokļu iestādes pieprasītus nodokļu principus, bet drīzāk, izmantojot savu novērtējuma brīvību, ir to izdarījis uz citu principu pamata, ko ir uzskatījis par savu saimniecisko darbību regulējošiem principiem? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas atzītas kā vispārpiemērojams princips Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā, tiesiskās drošības, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības vispārējiem principiem atbilst tāda dalībvalsts nodokļu iestādes prakse, atbilstoši kurai nodokļu maksātāja deklarācijas a posteriori pārbaudes kontekstā – bez konstatējuma, ka nodokļu maksātājs būtu pārkāpis kādu konkrētu grāmatvedības noteikumu vai materiāltiesisku juridisko normu saistībā ar nodokli – pārbaudes priekšmetu, un bez maksājamās nodokļa summas grozījuma attiecībā pret to, kas iekļauta deklarācijās par gadiem, uz kuriem attiecas saimnieciskā darbība –, nodokļu iestāde, to nemotivējot, nosaka nodokļu maksātājam “nodokļa starpības” parāda esamību tā vienīgā iemesla dēļ, ka viņš savu deklarāciju ir aizpildījis, no dalībvalsts Grāmatvedības likumā noteiktajiem grāmatvedības principiem neņemot vērā divus nodokļu iestādes pieprasītus nodokļu principus, bet drīzāk, izmantojot savu novērtējuma brīvību, ir to izdarījis uz citu principu pamata, ko ir uzskatījis par savu saimniecisko darbību regulējošiem principiem?

| 2) | Vai Direktīvas 78/660/EEK (Ceturtā direktīva) (1) 2. panta 3. punktu un 31. pantu – ievērojot Hartas 47. pantā noteiktās tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un vispārējos tiesiskās drošības, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, kas nostiprināti kā Savienības tiesību vispārējie principi, – var interpretēt tādējādi, ka tādas saimnieciskās darbības gadījumā, kas attiecas uz vairākiem fiskālajiem gadiem, ja nodokļu iestāde aizstāj nodokļu maksātāja izvēlētos grāmatvedības principus ar citiem grāmatvedības principiem un tā rezultātā izdara grozījumus grāmatvedības ierakstos, kas skar arī nodokļu deklarācijas par blakusesošajiem gadiem, tai ir obligāti attiecināt savu pārbaudi arī uz tiem fiskālajiem gadiem, uz kuriem attiecas saimnieciskā darbība un kurus līdz ar to ietekmē nodokļu iestādes secinājumus par periodu, par kuru tika veikta pārbaude? Vai, veicot nodokļu maksātāja deklarācijas pārbaudi a posteriori, nodokļu iestādei ir pārbaudāmajā fiskālajā gadā jāņem vērā posteņi, kas grozīti ar papildu deklarāciju par iepriekšējo gadu, ar tādu rezultātu, ka nodokļu maksātājs ir veicis pārmaksu, jo ir samaksājis nodokli pirms termiņa, un vai norādītajiem principiem un Hartas 54. pantā noteiktajam tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumam atbilst rīcība, ka nodokļu iestāde paziņo, ka pastāv nodokļu maksātāja nodokļu parāds, neatkarīgi no pārmaksas esamības? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 78/660/EEK (Ceturtā direktīva) (1) 2. panta 3. punktu un 31. pantu – ievērojot Hartas 47. pantā noteiktās tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un vispārējos tiesiskās drošības, samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, kas nostiprināti kā Savienības tiesību vispārējie principi, – var interpretēt tādējādi, ka tādas saimnieciskās darbības gadījumā, kas attiecas uz vairākiem fiskālajiem gadiem, ja nodokļu iestāde aizstāj nodokļu maksātāja izvēlētos grāmatvedības principus ar citiem grāmatvedības principiem un tā rezultātā izdara grozījumus grāmatvedības ierakstos, kas skar arī nodokļu deklarācijas par blakusesošajiem gadiem, tai ir obligāti attiecināt savu pārbaudi arī uz tiem fiskālajiem gadiem, uz kuriem attiecas saimnieciskā darbība un kurus līdz ar to ietekmē nodokļu iestādes secinājumus par periodu, par kuru tika veikta pārbaude? Vai, veicot nodokļu maksātāja deklarācijas pārbaudi a posteriori, nodokļu iestādei ir pārbaudāmajā fiskālajā gadā jāņem vērā posteņi, kas grozīti ar papildu deklarāciju par iepriekšējo gadu, ar tādu rezultātu, ka nodokļu maksātājs ir veicis pārmaksu, jo ir samaksājis nodokli pirms termiņa, un vai norādītajiem principiem un Hartas 54. pantā noteiktajam tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizliegumam atbilst rīcība, ka nodokļu iestāde paziņo, ka pastāv nodokļu maksātāja nodokļu parāds, neatkarīgi no pārmaksas esamības?

| 3) | Vai ir samērīgi sodīt par iespējami nepareizas grāmatvedības metodes izvēli, paziņojot par nodokļu starpības esamību, kas tiek kvalificēta kā parāds, ņemot vērā arī to, ka tiek noteikts samaksāt sodu – kaut arī tikai 10 % apmērā –, un kavējuma naudu, ja nodoklis, par ko ir strīds, ir ticis samaksāts pirms termiņa un visā procesa laikā līdz pat beigām ir prasītāja nodokļu tekošajā kontā figurējis kā pārmaksa, un līdz ar to Valsts kases ieņēmumiem nav radušies nekādi zaudējumi, un nepastāv norādes par ļaunprātīgu izmantošanu? |
| --- | --- |

3)

Vai ir samērīgi sodīt par iespējami nepareizas grāmatvedības metodes izvēli, paziņojot par nodokļu starpības esamību, kas tiek kvalificēta kā parāds, ņemot vērā arī to, ka tiek noteikts samaksāt sodu – kaut arī tikai 10 % apmērā –, un kavējuma naudu, ja nodoklis, par ko ir strīds, ir ticis samaksāts pirms termiņa un visā procesa laikā līdz pat beigām ir prasītāja nodokļu tekošajā kontā figurējis kā pārmaksa, un līdz ar to Valsts kases ieņēmumiem nav radušies nekādi zaudējumi, un nepastāv norādes par ļaunprātīgu izmantošanu?

| 4) | Vai tiesiskās paļāvības (aizsardzības) principu var interpretēt tādējādi, ka tā objektīvā bāze, proti, nodokļu maksātāja cerības attiecībā uz attieksmi grāmatvedības ziņā ir pamatotas, ja nodokļu iestāde agrāk ir veikusi kādu pārbaudi nodokļu maksātāja uzņēmumā, kuras laikā ir novērtējusi – kaut gan nav par to konkrēti paziņojusi vai tas bija vienkārši izsecināms no šīs iestādes rīcības –, ka attaisnojošo dokumentu, grāmatu un reģistru noformējums un uzglabāšana atbilst noteikumiem, vai tomēr nodokļu maksātājs var atsaukties uz tiesiskās paļāvības principu tikai tad, ja nodokļu iestāde veic nodokļu deklarāciju pārbaudi a posteriori, kas izraisa slēgtus periodus, attiecinot to uz visiem nodokļu veidiem un konkrēti paužot labvēlīgu viedokli par nodokļu maksātāja grāmatvedības praksi? Vai nodokļu iestāde rīkojas atbilstoši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, ja tā vēlākos lēmumos piesaista juridiskas un nodokļu rakstura sekas grāmatvedības pārkāpumiem tādā veidā, ka ar apgalvojumu par agrākās pārbaudes formālu raksturu vai nepilnīgumu, vai par to, ka nav konkrēti pausta labvēlīga viedokļa, tā neatzīst, ka prasītājs ir pamatoti paļāvies uz to, ka viņa agrākā grāmatvedības prakse bija pareiza? |
| --- | --- |

4)

Vai tiesiskās paļāvības (aizsardzības) principu var interpretēt tādējādi, ka tā objektīvā bāze, proti, nodokļu maksātāja cerības attiecībā uz attieksmi grāmatvedības ziņā ir pamatotas, ja nodokļu iestāde agrāk ir veikusi kādu pārbaudi nodokļu maksātāja uzņēmumā, kuras laikā ir novērtējusi – kaut gan nav par to konkrēti paziņojusi vai tas bija vienkārši izsecināms no šīs iestādes rīcības –, ka attaisnojošo dokumentu, grāmatu un reģistru noformējums un uzglabāšana atbilst noteikumiem, vai tomēr nodokļu maksātājs var atsaukties uz tiesiskās paļāvības principu tikai tad, ja nodokļu iestāde veic nodokļu deklarāciju pārbaudi a posteriori, kas izraisa slēgtus periodus, attiecinot to uz visiem nodokļu veidiem un konkrēti paužot labvēlīgu viedokli par nodokļu maksātāja grāmatvedības praksi? Vai nodokļu iestāde rīkojas atbilstoši tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, ja tā vēlākos lēmumos piesaista juridiskas un nodokļu rakstura sekas grāmatvedības pārkāpumiem tādā veidā, ka ar apgalvojumu par agrākās pārbaudes formālu raksturu vai nepilnīgumu, vai par to, ka nav konkrēti pausta labvēlīga viedokļa, tā neatzīst, ka prasītājs ir pamatoti paļāvies uz to, ka viņa agrākā grāmatvedības prakse bija pareiza?

---

(1)  Padomes ceturtā direktīva 78/660/EEK (1978. gada 25. jūlijs), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem (OV 1978, L 222, 11. lpp., īpašais izdevums latviešu valodā, 17. nod., 1. sēj., 21. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. augustā iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polija) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Lieta C-373/20)

(2020/C 423/26)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Pamatlietas puses

Prasītāja: A.M.

Atbildētājs: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Prejudiciālie jautājumi

Vai valsts iestādes pareizi izprot Komisijas Regulas (EK) Nr. 1120/2009 (2009. gada 29. oktobris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā īstenot vienotā maksājuma shēmu, kura paredzēta Padomes Regulas (EK) Nr. 73/2009 III sadaļā, ar ko nosaka kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem (1) 2. panta c) punktā ietverto “pastāvīgu ganību” definīciju tādējādi, ka saistībā ar tādu pļavu un ganību dabisku pārplūšanu vai applūšanu, kas atrodas īpaši aizsargājamā dabas teritorijā (Natura 2000; Iński Park Krajobrazowy [Iņsko dabas parks]), šīs zemes tiek pakļautas “augsekai” un tādējādi tiek pārtraukts piecu (vai vairāk) gadu periods, kad šīs zemes netiek pakļautas “augsekas” sistēmai, kas secīgi rada pamatu tam, lai liegtu vai ierobežotu agrovides maksājumus lauksaimniekam, kā arī rada citas finansiālās sekas saistībā ar agrovides programmas īstenošanas piecu gadu laikposma pārtraukšanu?

---

(1)  OV 2009, L 316, 1. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – BQ/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-380/20)

(2020/C 423/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: BQ

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – VR/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-381/20)

(2020/C 423/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: VR

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AL/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-382/20)

(2020/C 423/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: AL

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – LK/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-383/20)

(2020/C 423/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: LK

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DP/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-384/20)

(2020/C 423/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: DP

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spānija) – EL, TP/Caixabank SA

(Lieta C-385/20)

(2020/C 423/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāji: EL, TP

Atbildētāja: Caixabank SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 2019. gada 1. oktobra rīkojumā tiesas sniegtā LEC [Civilprocesa likuma] 251. panta, 394. panta 3. punkta un 411. panta interpretācija, saskaņā ar kuru tiesvedības priekšmeta vērtība tiek pielīdzināta strīdā iesaistītajām ekonomiskajām interesēm un kura tādējādi izraisa patērētāja savam advokātam samaksāto honorāru apmēra samazināšanu, par pamatu ņemot fiksētu summu (18 000 EUR), kas tiesību aktos noteikta tikai attiecībā uz gadījumiem, kad tiesvedības priekšmets nevar tikt novērtēts, nevis uz gadījumiem, kad tā vērtība nav tikusi norādīta, ir pretrunā Direktīvas (1) 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, jo tādējādi netiek ļauts atjaunot tiesisko un faktisko stāvokli, kāds patērētājam būtu bijis, ja nebūtu negodīgā noteikuma, lai gan par labu patērētājam ir pieņemts tiesas nolēmums par noteikuma atzīšanu par negodīgu, un netiek atcelta nepamatota procesuāla prasība saistībā ar atlīdzināmo izdevumu ierobežojumu, lai gan šāda atcelšana garantētu patērētājam piemērotākus un efektīvākus līdzekļus savu tiesību likumīgai īstenošanai? |
| --- | --- |

1)

Vai 2019. gada 1. oktobra rīkojumā tiesas sniegtā LEC [Civilprocesa likuma] 251. panta, 394. panta 3. punkta un 411. panta interpretācija, saskaņā ar kuru tiesvedības priekšmeta vērtība tiek pielīdzināta strīdā iesaistītajām ekonomiskajām interesēm un kura tādējādi izraisa patērētāja savam advokātam samaksāto honorāru apmēra samazināšanu, par pamatu ņemot fiksētu summu (18 000 EUR), kas tiesību aktos noteikta tikai attiecībā uz gadījumiem, kad tiesvedības priekšmets nevar tikt novērtēts, nevis uz gadījumiem, kad tā vērtība nav tikusi norādīta, ir pretrunā Direktīvas (1) 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, jo tādējādi netiek ļauts atjaunot tiesisko un faktisko stāvokli, kāds patērētājam būtu bijis, ja nebūtu negodīgā noteikuma, lai gan par labu patērētājam ir pieņemts tiesas nolēmums par noteikuma atzīšanu par negodīgu, un netiek atcelta nepamatota procesuāla prasība saistībā ar atlīdzināmo izdevumu ierobežojumu, lai gan šāda atcelšana garantētu patērētājam piemērotākus un efektīvākus līdzekļus savu tiesību likumīgai īstenošanai?

| 2) | Vai pats LEC 394. panta 3. punkts ir pretrunā Direktīvas 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam un padara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtina ar šo direktīvu patērētājiem piešķirto tiesību īstenošanu, jo šajā tiesību normā patērētājam paredzētais ierobežojums, saskaņā ar kuru viņam ir jāuzņemas daļa no saviem tiesāšanas izdevumiem, nozīmē, ka nav iespējams atjaunot tiesisko un faktisko stāvokli, kāds patērētājam būtu bijis, ja nebūtu negodīgā noteikuma, lai gan par labu patērētājam ir pieņemts tiesas nolēmums par noteikuma atzīšanu par negodīgu, un netiek atcelta nepamatota procesuāla prasība saistībā ar atlīdzināmo izdevumu ierobežojumu, lai gan šāda atcelšana garantētu patērētājam piemērotākus un efektīvākus līdzekļus savu tiesību likumīgai īstenošanai? |
| --- | --- |

2)

Vai pats LEC 394. panta 3. punkts ir pretrunā Direktīvas 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam un padara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtina ar šo direktīvu patērētājiem piešķirto tiesību īstenošanu, jo šajā tiesību normā patērētājam paredzētais ierobežojums, saskaņā ar kuru viņam ir jāuzņemas daļa no saviem tiesāšanas izdevumiem, nozīmē, ka nav iespējams atjaunot tiesisko un faktisko stāvokli, kāds patērētājam būtu bijis, ja nebūtu negodīgā noteikuma, lai gan par labu patērētājam ir pieņemts tiesas nolēmums par noteikuma atzīšanu par negodīgu, un netiek atcelta nepamatota procesuāla prasība saistībā ar atlīdzināmo izdevumu ierobežojumu, lai gan šāda atcelšana garantētu patērētājam piemērotākus un efektīvākus līdzekļus savu tiesību likumīgai īstenošanai?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. augustā iesniedza Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spānija) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

(Lieta C-389/20)

(2020/C 423/33)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Pamatlietas puses

Prasītāja: CJ

Atbildētāja: Tesorería General de la Seguridad Social

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 79/7/EEK (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (1) 4. panta 1. punkts, ar ko ir aizliegta jebkāda – tieša vai netieša – diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz pienākumu veikt sociālās iemaksas, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (2), 5. panta b) punkts, kurā ir paredzēts identisks tiešas vai netiešas diskriminācijas dzimuma dēļ aizliegums attiecībā uz sociālās sistēmas darbības jomu un pieejas nosacījumiem, kā arī pienākumu veikt iemaksas un iemaksu aprēķināšanu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā LGSS [Ley General de la Seguridad Social] 251. panta d) punkts [, saskaņā ar kuru] “d) Īpašais mājsaimniecībā nodarbināto darbinieku regulējums neietver aizsardzību bezdarba gadījumā”? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 79/7/EEK (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (1) 4. panta 1. punkts, ar ko ir aizliegta jebkāda – tieša vai netieša – diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz pienākumu veikt sociālās iemaksas, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (2), 5. panta b) punkts, kurā ir paredzēts identisks tiešas vai netiešas diskriminācijas dzimuma dēļ aizliegums attiecībā uz sociālās sistēmas darbības jomu un pieejas nosacījumiem, kā arī pienākumu veikt iemaksas un iemaksu aprēķināšanu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā LGSS [Ley General de la Seguridad Social] 251. panta d) punkts [, saskaņā ar kuru] “d) Īpašais mājsaimniecībā nodarbināto darbinieku regulējums neietver aizsardzību bezdarba gadījumā”?

| 2) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai ir jāuzskata, ka minētā tiesību norma ir aizliegtas diskriminācijas piemērs saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK 9. panta 1. punkta e) un/vai k) apakšpunkta noteikumiem, ciktāl strīdīgās tiesību normas, proti, LGSS 251. panta d) punkta, adresāti ir gandrīz tikai sievietes? |
| --- | --- |

2)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai ir jāuzskata, ka minētā tiesību norma ir aizliegtas diskriminācijas piemērs saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK 9. panta 1. punkta e) un/vai k) apakšpunkta noteikumiem, ciktāl strīdīgās tiesību normas, proti, LGSS 251. panta d) punkta, adresāti ir gandrīz tikai sievietes?

---

(1)  OV 1979, L 6, 24. lpp.

(2)  OV 2006, L 204, 23. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

(Lieta C-392/20)

(2020/C 423/34)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Atbildētāja: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 299. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tikai Padomes, Komisijas vai Eiropas Centrālās bankas lēmumiem vai arī Eiropas Ķimikāliju aģentūras lēmumiem par papildu administratīvā maksājuma piemērošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 299. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tikai Padomes, Komisijas vai Eiropas Centrālās bankas lēmumiem vai arī Eiropas Ķimikāliju aģentūras lēmumiem par papildu administratīvā maksājuma piemērošanu?

| 2) | Vai LESD 299. pants, kurā ir noteikts, ka lēmumam pievieno izpildes rīkojumu, iepriekš pārbaudot tikai lēmuma autentiskumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, lemjot par atzīmes par izpildāmību izdarīšanu un piemērojot valsts civilprocesa noteikumus, nav tiesīga pārbaudīt, vai ar izpildes rīkojumu konstatētam prasījumam ir iestājies noilgums? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 299. pants, kurā ir noteikts, ka lēmumam pievieno izpildes rīkojumu, iepriekš pārbaudot tikai lēmuma autentiskumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, lemjot par atzīmes par izpildāmību izdarīšanu un piemērojot valsts civilprocesa noteikumus, nav tiesīga pārbaudīt, vai ar izpildes rīkojumu konstatētam prasījumam ir iestājies noilgums?

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polija) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

(Lieta C-393/20)

(2020/C 423/35)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Pamatlietas puses

Prasītājas: T.B., D. sp. z. o. o.

Atbildētāja: G. I. A/S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 13. panta 2. punkts, skatīts kopā ar tā 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to var atsaukties persona, kas apmaiņā pret pakalpojumiem – kas sniegti tieši ceļu satiksmes negadījumā cietušajam sakarā ar radušos kaitējumu – ieguva prasījuma tiesības par zaudējumu atlīdzību, lai gan neveic profesionālu darbību zaudējumu atlīdzības piedziņas no apdrošinātājiem jomā, un kas negadījuma izraisītāja civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju, kura domicils ir citā dalībvalstī, iesūdzēja sava domicila vietas tiesā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 13. panta 2. punkts, skatīts kopā ar tā 11. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to var atsaukties persona, kas apmaiņā pret pakalpojumiem – kas sniegti tieši ceļu satiksmes negadījumā cietušajam sakarā ar radušos kaitējumu – ieguva prasījuma tiesības par zaudējumu atlīdzību, lai gan neveic profesionālu darbību zaudējumu atlīdzības piedziņas no apdrošinātājiem jomā, un kas negadījuma izraisītāja civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju, kura domicils ir citā dalībvalstī, iesūdzēja sava domicila vietas tiesā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 7. panta 2. punkts vai 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to var atsaukties persona, kas uz cesijas līguma pamata no ceļu satiksmes negadījumā cietušā ieguva prasījuma tiesības, ar mērķi tās dalībvalsts tiesā, kurā iestājies notikums, saukt pie civiltiesiskās atbildības šī ceļu satiksmes negadījuma izraisītāja apdrošinātāju, kura reģistrācijas vieta ir citā dalībvalstī, kas nav notikuma vietas dalībvalsts? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 7. panta 2. punkts vai 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to var atsaukties persona, kas uz cesijas līguma pamata no ceļu satiksmes negadījumā cietušā ieguva prasījuma tiesības, ar mērķi tās dalībvalsts tiesā, kurā iestājies notikums, saukt pie civiltiesiskās atbildības šī ceļu satiksmes negadījuma izraisītāja apdrošinātāju, kura reģistrācijas vieta ir citā dalībvalstī, kas nav notikuma vietas dalībvalsts?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. jūlijā iesniedza Kúria (Ungārija) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-396/20)

(2020/C 423/36)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: CHEP Equipment Pooling NV

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī (1) (Direktīva 2008/9/EK), 20. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pat nodokļa maksātājam par sliktu esošu acīmredzamu skaitlisku atšķirību starp atmaksas pieteikumu un rēķinu gadījumā – nerodoties jautājumam par daļas atskaitīšanu – atmaksāšanas dalībvalsts var uzskatīt, ka nav nepieciešams pieprasīt papildu informāciju un ka tā ir saņēmusi visu informāciju, kas ir nepieciešama lēmuma pieņemšanai par atmaksāšanu?

---

(1)  OV 2008, L 44, 23. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. augustā iesniedza Finanzgericht Köln (Vācija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Lieta C-406/20)

(2020/C 423/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Phantasialand

Atbildētāja: Finanzamt Brühl

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) III pielikuma 7. kategorijā, skatītā kopā ar 98. panta 2. punktu, nosauktos gadatirgus un izklaides parkus var izmantot nošķiršanai nolūkā noteikt standarta nodokļu likmi atpūtas parkam, lai gan apzīmējums “izklaides parks” attiecas gan uz atrakciju uzņēmumiem, kas ir piesaistīti konkrētai vietai, gan arī uz tādiem atrakciju uzņēmumiem, kas nav piesaistīti konkrētai vietai? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) III pielikuma 7. kategorijā, skatītā kopā ar 98. panta 2. punktu, nosauktos gadatirgus un izklaides parkus var izmantot nošķiršanai nolūkā noteikt standarta nodokļu likmi atpūtas parkam, lai gan apzīmējums “izklaides parks” attiecas gan uz atrakciju uzņēmumiem, kas ir piesaistīti konkrētai vietai, gan arī uz tādiem atrakciju uzņēmumiem, kas nav piesaistīti konkrētai vietai?

| 2) | Vai Tiesas judikatūra, saskaņā ar kuru dažādu pakalpojumu sniegšanas apstākļi var būt to atšķirīguma pamatā, ir piemērojama pakalpojumiem, ko sniedz konkrētai vietai nepiesaistīti atrakciju organizētāji un konkrētai vietai piesaistīti atrakciju uzņēmumi, kas darbojas kā atpūtas parki? |
| --- | --- |

2)

Vai Tiesas judikatūra, saskaņā ar kuru dažādu pakalpojumu sniegšanas apstākļi var būt to atšķirīguma pamatā, ir piemērojama pakalpojumiem, ko sniedz konkrētai vietai nepiesaistīti atrakciju organizētāji un konkrētai vietai piesaistīti atrakciju uzņēmumi, kas darbojas kā atpūtas parki?

| 3) | Ja atbilde uz 2. prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai “vidusmēra patērētāja viedoklis”, kas atbilstoši Tiesas judikatūrai ir būtisks apgrozījuma nodokļa neitralitātes principa elements, nav piemērota “mentāla perspektīva” pierādījumu iegūšanai ekspertīzes ceļā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:

Vai “vidusmēra patērētāja viedoklis”, kas atbilstoši Tiesas judikatūrai ir būtisks apgrozījuma nodokļa neitralitātes principa elements, nav piemērota “mentāla perspektīva” pierādījumu iegūšanai ekspertīzes ceļā?

---

(1)  Padomes Direktīva (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Audiencia Provincial de La Coruña (Spānija) – Banco Santander, S.A./J.A.C. un M.C.P.R.

(Lieta C-410/20)

(2020/C 423/38)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de La Coruña

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banco Santander, S.A.

Atbildētāji: J.A.C. un M.C.P.R.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai gadījumā, kad finanšu iestādes noregulējuma procedūrā ir norakstītas visas akcijas, kas veido sabiedrības pamatkapitālu, Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīvas 2014/59/ES (1) 34. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 53. panta 1. un 3. punkts, kā arī 60. panta 2. punkta b) un e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts, ka personas, kuras ir ieguvušas savas akcijas dažus mēnešus pirms noregulējuma procedūras uzsākšanas saistībā ar kapitāla palielināšanu, izmantojot publisko piedāvājumu parakstīties, var celt prasības par zaudējumu atlīdzību vai prasības ar līdzvērtīgu iedarbību, pamatojoties uz kļūdainu informāciju emisijas prospektā, pret izdevējiestādi vai pret iestādi, kas izveidota, veicot vēlāku apvienošanos iegādājoties? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumā, kad finanšu iestādes noregulējuma procedūrā ir norakstītas visas akcijas, kas veido sabiedrības pamatkapitālu, Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīvas 2014/59/ES (1) 34. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 53. panta 1. un 3. punkts, kā arī 60. panta 2. punkta b) un e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts, ka personas, kuras ir ieguvušas savas akcijas dažus mēnešus pirms noregulējuma procedūras uzsākšanas saistībā ar kapitāla palielināšanu, izmantojot publisko piedāvājumu parakstīties, var celt prasības par zaudējumu atlīdzību vai prasības ar līdzvērtīgu iedarbību, pamatojoties uz kļūdainu informāciju emisijas prospektā, pret izdevējiestādi vai pret iestādi, kas izveidota, veicot vēlāku apvienošanos iegādājoties?

| 2) | Vai tādā pašā gadījumā kā iepriekšējā jautājumā minētais ar Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīvas 2014/59/ES 34. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 53. panta 3. punktu, kā arī 60. panta 2. punkta b) apakšpunktu netiek pieļauts, ka izdevējiestādei vai iestādei, kura vispārēji pārņem tās saistības, tiesas ceļā tiek noteikts pienākums atmaksāt parakstīto akciju vērtību, kā arī procentus, pamatojoties uz līguma par parakstīšanos uz akcijām atzīšanu par spēkā neesošu ar atpakaļejošu spēku (ex tunc) prasību dēļ, kas celtas pēc iestādes noregulējuma? |
| --- | --- |

2)

Vai tādā pašā gadījumā kā iepriekšējā jautājumā minētais ar Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīvas 2014/59/ES 34. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 53. panta 3. punktu, kā arī 60. panta 2. punkta b) apakšpunktu netiek pieļauts, ka izdevējiestādei vai iestādei, kura vispārēji pārņem tās saistības, tiesas ceļā tiek noteikts pienākums atmaksāt parakstīto akciju vērtību, kā arī procentus, pamatojoties uz līguma par parakstīšanos uz akcijām atzīšanu par spēkā neesošu ar atpakaļejošu spēku (ex tunc) prasību dēļ, kas celtas pēc iestādes noregulējuma?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu (OV 2014, L 173, 190. lpp.)

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. septembrī iesniedza Finanzgericht Bremen (Vācija) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Lieta C-411/20)

(2020/C 423/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Bremen

Pamatlietas puses

Prasītāja: S

Atbildētāja: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/38/EK (1) 24. pants un Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2) 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram citas dalībvalsts valstspiederīgajam, kuram iekšzemē ir tikusi noteikta dzīvesvieta vai pastāvīgā dzīvesvieta un kurš nepierāda, ka viņam ir ienākumi iekšzemē no lauksaimniecības un mežsaimniecības, profesionālās darbības, darbības pašnodarbinātas personas statusā vai no algota darba, par pirmajiem trim mēnešiem no dzīvesvietas vai pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanas brīža nav tiesību uz ģimenes pabalstiem Regulas (EK) Nr. 883/2004 3. panta 1. punkta j) apakšpunkta izpratnē, lasot to kopā ar 1. panta z) punktu, savukārt attiecīgās dalībvalsts valstspiederīgajam, kurš atrodas tādā pašā situācijā, nepierādot ienākumus iekšzemē no lauksaimniecības un mežsaimniecības, profesionālās darbības, darbības pašnodarbinātas personas statusā vai no algota darba, ir tiesības uz ģimenes pabalstiem Regulas (EK) Nr. 883/2004 3. panta 1. punkta j) apakšpunkta izpratnē, lasot to kopā ar 1. panta z) punktu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2004, L 166, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

(Lieta C-415/20)

(2020/C 423/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesībās paredzētais dalībvalstu pienākums atmaksāt nodevas, kas tikušas piemērotas, pārkāpjot Savienības tiesības, pieskaitot tām procentus, pastāv arī gadījumā, kad atmaksas iemesls nav Eiropas Savienības Tiesas konstatēta tiesību normu neatbilstība Savienības tiesībām, bet gan Tiesas veikta kombinētās nomenklatūras (apakš)pozīcijas interpretācija? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesībās paredzētais dalībvalstu pienākums atmaksāt nodevas, kas tikušas piemērotas, pārkāpjot Savienības tiesības, pieskaitot tām procentus, pastāv arī gadījumā, kad atmaksas iemesls nav Eiropas Savienības Tiesas konstatēta tiesību normu neatbilstība Savienības tiesībām, bet gan Tiesas veikta kombinētās nomenklatūras (apakš)pozīcijas interpretācija?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Tiesas izstrādātā Savienības tiesībās ietvertā procentu prasījuma principi ir pārnesami arī uz eksporta kompensāciju izmaksu, kuru dalībvalsts iestāde ir liegusi, pārkāpjot Savienības tiesības? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Tiesas izstrādātā Savienības tiesībās ietvertā procentu prasījuma principi ir pārnesami arī uz eksporta kompensāciju izmaksu, kuru dalībvalsts iestāde ir liegusi, pārkāpjot Savienības tiesības?

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugāle) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

(Lieta C-426/20)

(2020/C 423/41)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Pamatlietas puses

Prasītāji: GD, ES

Atbildētāja: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/104/EK (2008. gada 19. novembris) par pagaidu darba aģentūrām (1) 3. panta 1. punkta f) apakšpunktam un 5. panta 1. punktam ir pretrunā tāda tiesību norma kā Código do Trabalho (apstiprināts ar 2009. gada 12. februāra Likumu Nr. 7/2009) 185. panta 6. punkts, saskaņā ar kuru pagaidu darba aģentūras darbiniekam jebkurā gadījumā ir tiesības tikai uz apmaksātu atvaļinājumu un īpašu atvaļinājuma pabalstu proporcionāli lietotājuzņēmumā nostrādātajam laikam, lai arī viņa darba tiesiskās attiecības tika nodibinātas vienā kalendārajā gadā un izbeigtas vienu vai vairākus gadus pēc to nodibināšanas datuma, savukārt darba ņēmējam, kuru lietotājuzņēmums pieņēmis darbā tieši un kurš ieņem tādu pašu amatu tikpat ilgā laikposmā, tiek piemērots vispārējais tiesiskais regulējums par atvaļinājumu un ir garantēts garāks apmaksāts atvaļinājums un lielāks īpašais atvaļinājuma pabalsts, kas nav proporcionāli nostrādātajam laikam?

---

(1)  OV 2008, L 327, 9. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spānija) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Lieta C-436/20)

(2020/C 423/42)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Pamatlietas puses

Pieteicēja: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Atbildētāja: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj līgumslēdzējām iestādēm vienoties ar privāto tiesību bezpeļņas organizācijām – ne tikai brīvprātīgo apvienībām – par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām apmaiņā pret izdevumu atlīdzināšanu, neizmantojot Publiskā iepirkuma direktīvā paredzētās procedūras un neatkarīgi no paredzētās vērtības, minētos mehānismus vienkārši iepriekš kvalificējot kā nelīgumiskus? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj līgumslēdzējām iestādēm vienoties ar privāto tiesību bezpeļņas organizācijām – ne tikai brīvprātīgo apvienībām – par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām apmaiņā pret izdevumu atlīdzināšanu, neizmantojot Publiskā iepirkuma direktīvā paredzētās procedūras un neatkarīgi no paredzētās vērtības, minētos mehānismus vienkārši iepriekš kvalificējot kā nelīgumiskus?

| 2) | Ja atbilde [uz pirmo jautājumu] ir noliedzoša un ja tātad šāda rīcība būtu iespējama, vai LESD 49. pants un Publiskā iepirkuma direktīvas 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes var vienoties ar privāto tiesību bezpeļņas organizācijām (ne tikai brīvprātīgo apvienībām) par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām apmaiņā pret izdevumu atlīdzināšanu, neizmantojot direktīvā paredzētās procedūras un neatkarīgi no paredzētās vērtības, minētos mehānismus vienkārši iepriekš kvalificējot kā nelīgumiskus, ja minētais valsts tiesiskais regulējums turklāt skaidri nepārņem direktīvas 77. pantā norādītās prasības, bet vienīgi atsaucas uz turpmāku īstenošanu ar reglamentējošiem noteikumiem, vadlīnijās, kas būs jāievēro šajos reglamentējošajos noteikumos, skaidri neparedzot, ka tajos būtu skaidri jāpārņem minētās direktīvas 77. pantā noteiktās prasības? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde [uz pirmo jautājumu] ir noliedzoša un ja tātad šāda rīcība būtu iespējama, vai LESD 49. pants un Publiskā iepirkuma direktīvas 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes var vienoties ar privāto tiesību bezpeļņas organizācijām (ne tikai brīvprātīgo apvienībām) par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām apmaiņā pret izdevumu atlīdzināšanu, neizmantojot direktīvā paredzētās procedūras un neatkarīgi no paredzētās vērtības, minētos mehānismus vienkārši iepriekš kvalificējot kā nelīgumiskus, ja minētais valsts tiesiskais regulējums turklāt skaidri nepārņem direktīvas 77. pantā norādītās prasības, bet vienīgi atsaucas uz turpmāku īstenošanu ar reglamentējošiem noteikumiem, vadlīnijās, kas būs jāievēro šajos reglamentējošajos noteikumos, skaidri neparedzot, ka tajos būtu skaidri jāpārņem minētās direktīvas 77. pantā noteiktās prasības?

| 3) | Ja arī šī atbilde būtu noliedzoša un šāda rīcība līdz ar to būtu iespējama, vai LESD 49. un 56. pants, Publiskā iepirkuma direktīvas 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2) 15. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes, izvēloties privāto tiesību bezpeļņas organizācijas (ne tikai brīvprātīgo apvienības), ar kurām būtu jāvienojas par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām, papildus minētās direktīvas 2. panta 2. punkta j) apakšpunktā minētajiem kritērijiem kā vienu no izvēles kritērijiem var paredzēt to, ka attiecīgā organizācija ir iedibināta pakalpojuma sniegšanas vietā? |
| --- | --- |

3)

Ja arī šī atbilde būtu noliedzoša un šāda rīcība līdz ar to būtu iespējama, vai LESD 49. un 56. pants, Publiskā iepirkuma direktīvas 76. un 77. pants (saistībā ar 74. pantu un XIV pielikumu) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2) 15. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgumslēdzējas iestādes, izvēloties privāto tiesību bezpeļņas organizācijas (ne tikai brīvprātīgo apvienības), ar kurām būtu jāvienojas par visu veidu sociālo pakalpojumu sniegšanu personām, papildus minētās direktīvas 2. panta 2. punkta j) apakšpunktā minētajiem kritērijiem kā vienu no izvēles kritērijiem var paredzēt to, ka attiecīgā organizācija ir iedibināta pakalpojuma sniegšanas vietā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV L 94, 65. lpp.).

(2)  OV L 376, 36. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Lieta C-452/20)

(2020/C 423/43)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: PJ

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Prejudiciālais jautājums

Vai 1934. gada 24. decembra Karaļa dekrēta Nr. 2316 25. panta 2. punkts, kas ir aizstāts ar 2016. gada Leģislatīvā dekrēta Nr. 6 (Direktīvas 2014/40/ES (1) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas un saistīto izstrādājumu ražošanu, noformēšanu un pārdošanu un ar ko atceļ Direktīvu 2001/37/EK transponēšana) 24. panta 3. punktu, – daļā, kurā ir paredzēts, ka “[i]kvienam, kas pārdod vai dod tabakas izstrādājumus vai elektroniskās cigaretes, vai elektronisko cigarešu uzpildes flakonus ar nikotīnu, vai jaunās paaudzes tabakas izstrādājumus personām, kuras ir jaunākas par astoņpadsmit gadiem, piemēro administratīvo naudas sodu no 500 līdz 3 000 EUR un uz piecpadsmit dienām aptur uzņēmējdarbības veikšanas licenci” – pārkāpj vai nepārkāpj samērīguma un piesardzības Savienības principus, kuri ir paredzēti LES 5. pantā, Direktīvas 2014/40 23. panta 3. punktā, kā arī šīs direktīvas 21. un 60. apsvērumā, piešķirot pārākumu piesardzības principam, nemīkstinot to ar samērīguma principu, un tādā veidā nesamērīgi upurējot uzņēmēju intereses par labu tiesību uz veselību aizsardzībai, tādējādi negarantējot pareizo līdzsvaru starp dažādām pamattiesībām, un turklāt, izmantojot sodu, ar kuru, pārkāpjot direktīvas 8. apsvērumu, netiek efektīvi sasniegts mērķis atturēt no smēķēšanas izplatības jauniešu vidū?

---

(1)  OV 2014, L 127, 1. lpp.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

(Lieta C-472/20)

(2020/C 423/44)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Atbildētājs: PN

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai – gadījumā, ja netaisnīgais līguma noteikums attiecas uz līguma pamatpriekšmetu (patiesībai neatbilstoša informācija par valūtas maiņas kursu), kā rezultātā līgums nevar pastāvēt un pušu starpā nav vienošanās – Direktīvas 93/13 (1) pilnīga iedarbība tiek nodrošināta ar to, ka, nepastāvot subsidārai valsts tiesību normai, pamatnostādnes tam, kā jālemj par līguma spēkā esamību, ir izklāstītas augstākās instances tiesas nostājā, kas tomēr nav saistoša zemākas instances tiesām? |
| --- | --- |

1)

Vai – gadījumā, ja netaisnīgais līguma noteikums attiecas uz līguma pamatpriekšmetu (patiesībai neatbilstoša informācija par valūtas maiņas kursu), kā rezultātā līgums nevar pastāvēt un pušu starpā nav vienošanās – Direktīvas 93/13 (1) pilnīga iedarbība tiek nodrošināta ar to, ka, nepastāvot subsidārai valsts tiesību normai, pamatnostādnes tam, kā jālemj par līguma spēkā esamību, ir izklāstītas augstākās instances tiesas nostājā, kas tomēr nav saistoša zemākas instances tiesām?

| 2) | Vai – gadījumā, ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – sākotnējā stāvokļa atjaunošana ir iespējama apstākļos, kad līgums nevar pastāvēt tāpēc, ka tajā ir netaisnīgs noteikums attiecībā uz līguma pamatpriekšmetu, ja starp pusēm nav panākta vienošanās un ja nav arī iespējams piemērot iepriekš minēto nostāju? |
| --- | --- |

2)

Vai – gadījumā, ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – sākotnējā stāvokļa atjaunošana ir iespējama apstākļos, kad līgums nevar pastāvēt tāpēc, ka tajā ir netaisnīgs noteikums attiecībā uz līguma pamatpriekšmetu, ja starp pusēm nav panākta vienošanās un ja nav arī iespējams piemērot iepriekš minēto nostāju?

| 3) | Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša – tiesību aktos var tikt prasīts, lai patērētājs, ceļot prasību konstatēt līguma pamatpriekšmeta spēkā neesamību, saistībā ar [šāda] veida līgumiem kopā ar šo prasību celtu arī prasību konstatēt līguma spēkā esamību? |
| --- | --- |

3)

Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša – tiesību aktos var tikt prasīts, lai patērētājs, ceļot prasību konstatēt līguma pamatpriekšmeta spēkā neesamību, saistībā ar [šāda] veida līgumiem kopā ar šo prasību celtu arī prasību konstatēt līguma spēkā esamību?

| 4) | Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – apstākļos, kad nav iespējams atjaunot sākotnējo stāvokli, līgumus par spēkā esošiem var a posteriori atzīt likumdošanas ceļā, lai nodrošinātu līdzsvaru starp pusēm? |
| --- | --- |

4)

Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – apstākļos, kad nav iespējams atjaunot sākotnējo stāvokli, līgumus par spēkā esošiem var a posteriori atzīt likumdošanas ceļā, lai nodrošinātu līdzsvaru starp pusēm?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Vrhovni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – I. D./Z. b. d.d., Z.

(Lieta C-474/20)

(2020/C 423/45)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Vrhovni sud Republike Hrvatske (Hrvatska)

Pamatlietas puses

Prasītāja: I. D.

Atbildētāja: Z. b. d.d., Z.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | 1. Vai Direktīva 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tās noteikumi ir piemērojami tādam kredītlīgumam, kas tika noslēgts pirms Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai un kas tika pārveidots pēc Horvātijas Republikas pievienošanās Savienībai saskaņā ar likumu, ko Horvātijas Republika pieņēma pēc Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai, un vai līdz ar to Tiesas kompetencē ir atbildēt uz otro jautājumu?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, otrais jautājums ir formulēts šādi: |
| --- | --- |

1)

1. Vai Direktīva 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tās noteikumi ir piemērojami tādam kredītlīgumam, kas tika noslēgts pirms Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai un kas tika pārveidots pēc Horvātijas Republikas pievienošanās Savienībai saskaņā ar likumu, ko Horvātijas Republika pieņēma pēc Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai, un vai līdz ar to Tiesas kompetencē ir atbildēt uz otro jautājumu?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, otrais jautājums ir formulēts šādi:

| 2) | Vai Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais īpašais likums – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji [Likums par konvertāciju], kurā, no vienas puses, pakalpojumu sniedzējam saskaņā ar imperatīvu normu ir noteikts pienākums piedāvāt patērētājam šajā likumā paredzētajā kārtībā noslēgt kredītlīguma papildu vienošanos, atsevišķus līguma noteikumus, kuri dienā, kad šis līgums stājās spēkā (noteikums par vienpusēju procentu likmes grozīšanu) vai vēlāk (noteikums par Šveices frankam piesaistītās valūtas klauzulu) ar tiesas spriedumu tika atcelti, aizstājot ar jauniem līguma noteikumiem tā, it kā pusēm jau no sākuma saistoši būtu bijuši papildu vienošanās ietvertie noteikumi, tādējādi nodrošinot līguma spēkā esamību, bet, no otras puses, ir noteikts, ka iemaksas, kurus, pamatojoties uz negodīgiem noteikumiem, ir veicis patērētājs, kurš brīvprātīgi piekrita noslēgt papildu vienošanos, tiek izmantotas, lai segtu tā saistības, kas izriet no spēkā esošās papildu vienošanās noteikumiem, vienojoties par rīkošanos ar iespējamu pārmaksu vai iemaksu atmaksāšanu patērētājam, ja pārmaksa pārsniedz vienādu kredīta maksājumu summu saskaņā ar jaunu kredīta atmaksas grafiku, ievērojot, ka iepriekš minētais tiek veikts minētajā likumā paredzētajā kārtībā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais īpašais likums – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji [Likums par konvertāciju], kurā, no vienas puses, pakalpojumu sniedzējam saskaņā ar imperatīvu normu ir noteikts pienākums piedāvāt patērētājam šajā likumā paredzētajā kārtībā noslēgt kredītlīguma papildu vienošanos, atsevišķus līguma noteikumus, kuri dienā, kad šis līgums stājās spēkā (noteikums par vienpusēju procentu likmes grozīšanu) vai vēlāk (noteikums par Šveices frankam piesaistītās valūtas klauzulu) ar tiesas spriedumu tika atcelti, aizstājot ar jauniem līguma noteikumiem tā, it kā pusēm jau no sākuma saistoši būtu bijuši papildu vienošanās ietvertie noteikumi, tādējādi nodrošinot līguma spēkā esamību, bet, no otras puses, ir noteikts, ka iemaksas, kurus, pamatojoties uz negodīgiem noteikumiem, ir veicis patērētājs, kurš brīvprātīgi piekrita noslēgt papildu vienošanos, tiek izmantotas, lai segtu tā saistības, kas izriet no spēkā esošās papildu vienošanās noteikumiem, vienojoties par rīkošanos ar iespējamu pārmaksu vai iemaksu atmaksāšanu patērētājam, ja pārmaksa pārsniedz vienādu kredīta maksājumu summu saskaņā ar jaunu kredīta atmaksas grafiku, ievērojot, ka iepriekš minētais tiek veikts minētajā likumā paredzētajā kārtībā?

---

(1)  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. oktobrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – M P A/LC D N M T

(Lieta C-501/20)

(2020/C 423/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: M P A

Atbildētājs: LC D N M T

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kā ir interpretējams tādu dalībvalsts pilsoņu “pastāvīgās dzīvesvietas” jēdziens Regulas Nr. 2201/2003 (1) 3. panta un Regulas Nr. 4/2009 3. panta izpratnē, kuri uzturas kādā trešā valstī, pildot viņiem uzticētās ES līgumdarbinieku funkcijas, un kuriem trešajā valstī ir atzīts Eiropas Savienības diplomātisko darbinieku statuss, kad viņu uzturēšanās šajā valstī ir saistīta ar viņu funkciju izpildi Savienības labā? |
| --- | --- |

1)

Kā ir interpretējams tādu dalībvalsts pilsoņu “pastāvīgās dzīvesvietas” jēdziens Regulas Nr. 2201/2003 (1) 3. panta un Regulas Nr. 4/2009 3. panta izpratnē, kuri uzturas kādā trešā valstī, pildot viņiem uzticētās ES līgumdarbinieku funkcijas, un kuriem trešajā valstī ir atzīts Eiropas Savienības diplomātisko darbinieku statuss, kad viņu uzturēšanās šajā valstī ir saistīta ar viņu funkciju izpildi Savienības labā?

| 2) | Gadījumā, ja Regulas Nr. 2201/2003 3. panta un Regulas Nr. 4/2009 (2) 3. panta izpratnē laulāto pastāvīgās dzīvesvietas noteikšana būtu atkarīga no viņu kā Eiropas Savienības līgumdarbinieku kādā trešā valstī statusa, kā tas ietekmētu nepilngadīgo bērnu pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanu atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 8. pantam? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja Regulas Nr. 2201/2003 3. panta un Regulas Nr. 4/2009 (2) 3. panta izpratnē laulāto pastāvīgās dzīvesvietas noteikšana būtu atkarīga no viņu kā Eiropas Savienības līgumdarbinieku kādā trešā valstī statusa, kā tas ietekmētu nepilngadīgo bērnu pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanu atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 8. pantam?

| 3) | Gadījumā, ja tiktu uzskatīts, ka nepilngadīgo pastāvīgā dzīvesvieta nav trešā valstī, vai, lai noteiktu pastāvīgo dzīvesvietu atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 8. pantam, var ņemt vērā saikni ar mātes pilsonību, viņas dzīvesvietu Spānijā pirms laulības noslēgšanas, nepilngadīgo bērnu Spānijas pilsonību un faktu, ka viņi dzimuši Spānijā? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja tiktu uzskatīts, ka nepilngadīgo pastāvīgā dzīvesvieta nav trešā valstī, vai, lai noteiktu pastāvīgo dzīvesvietu atbilstoši Regulas Nr. 2201/2003 8. pantam, var ņemt vērā saikni ar mātes pilsonību, viņas dzīvesvietu Spānijā pirms laulības noslēgšanas, nepilngadīgo bērnu Spānijas pilsonību un faktu, ka viņi dzimuši Spānijā?

| 4) | Gadījumā, ja tiktu uzskatīts, ka vecāku un nepilngadīgo pastāvīgā dzīvesvieta nav kādā dalībvalstī, ņemot vērā, ka atbilstoši Regulai Nr. 2201/2003 nepastāv neviena cita dalībvalsts, kurai būtu piekritība skatīt prasījumus, vai apstāklis, ka atbildētājs ir kādas citas dalībvalsts pilsonis, liedz piemērot Regulas Nr. 2201/2003 7. un 14. pantā ietverto visu pārējo gadījumu klauzulu? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja tiktu uzskatīts, ka vecāku un nepilngadīgo pastāvīgā dzīvesvieta nav kādā dalībvalstī, ņemot vērā, ka atbilstoši Regulai Nr. 2201/2003 nepastāv neviena cita dalībvalsts, kurai būtu piekritība skatīt prasījumus, vai apstāklis, ka atbildētājs ir kādas citas dalībvalsts pilsonis, liedz piemērot Regulas Nr. 2201/2003 7. un 14. pantā ietverto visu pārējo gadījumu klauzulu?

| 5) | Gadījumā, ja tiktu noteikts, ka vecāku un bērnu pastāvīgā dzīvesvieta nav kādā dalībvalstī, bērnu uzturlīdzekļu noteikšanas mērķiem – kā ir jāinterpretē Regulas Nr. 4/2009 7. pantā paredzētā forum necessitatis un it īpaši, kādi priekšnoteikumi ir nepieciešami, lai uzskatītu, ka tiesvedību nevar saprātīgi ierosināt vai īstenot vai ka tas ir neiespējami trešā valstī, ar kuru strīds ir cieši saistīts (šajā lietā Togo)? Vai strīda pusei ir jāpierāda, ka tā ir ierosinājusi vai mēģinājusi ierosināt tiesvedību minētajā valstī ar negatīvu rezultātu, un vai kādas no strīda pusēm pilsonība ir pietiekama, lai konstatētu pietiekamu saikni ar dalībvalsti? |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, ja tiktu noteikts, ka vecāku un bērnu pastāvīgā dzīvesvieta nav kādā dalībvalstī, bērnu uzturlīdzekļu noteikšanas mērķiem – kā ir jāinterpretē Regulas Nr. 4/2009 7. pantā paredzētā forum necessitatis un it īpaši, kādi priekšnoteikumi ir nepieciešami, lai uzskatītu, ka tiesvedību nevar saprātīgi ierosināt vai īstenot vai ka tas ir neiespējami trešā valstī, ar kuru strīds ir cieši saistīts (šajā lietā Togo)? Vai strīda pusei ir jāpierāda, ka tā ir ierosinājusi vai mēģinājusi ierosināt tiesvedību minētajā valstī ar negatīvu rezultātu, un vai kādas no strīda pusēm pilsonība ir pietiekama, lai konstatētu pietiekamu saikni ar dalībvalsti?

| 6) | Vai tādā gadījumā kā šis, kad laulātajiem ir cieša saikne ar dalībvalstīm (pilsonība, agrākā dzīvesvieta), Pamattiesību hartas 47. pantam ir pretrunā tas, ka, piemērojot regulu noteikumus, nevienai no dalībvalstīm nav piekritības? |
| --- | --- |

6)

Vai tādā gadījumā kā šis, kad laulātajiem ir cieša saikne ar dalībvalstīm (pilsonība, agrākā dzīvesvieta), Pamattiesību hartas 47. pantam ir pretrunā tas, ka, piemērojot regulu noteikumus, nevienai no dalībvalstīm nav piekritības?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 ((2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 338, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās (OV 2009, L 7, 1. lpp.).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/32

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 6. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/Vienotā noregulējuma valde

(Lieta C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, A. Steiblytė, V. Di Bucci)

Pārējās lietas dalībnieces: Landesbank Baden-Württemberg un Vienotā noregulējuma valde

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka pārsūdzētais spriedums, ar ko Vispārējā tiesa atcēlusi Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu attiecībā uz ex ante iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā aprēķinu par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz Landesbank Baden-Württemberg (turpmāk tekstā – “strīdīgais lēmums”), ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ.

Pirmkārt, strīdīgā lēmuma pielikuma kvalifikācija, proti, Vispārējās tiesas pieņēmums, ka šis pielikums “nav nesaraujami saistīts” ar šo lēmumu, ir kļūdaina. Tas liecinot par faktu sagrozīšanu. Turklāt Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ievērojusi sacīkstes principu un Vienotās noregulējuma valdes tiesības uz aizstāvību. Strīdīgā lēmuma pielikums esot uzskatāms par šā lēmuma neatņemamu sastāvdaļu. Šis pielikums kopā ar lēmuma tekstu esot elektroniski iesniegts VNV izpildsesijai, kas to apstiprināja. Pavadvēstulē, kas pievienota ar roku parakstāmajam lēmumam, minētais pielikums ir norādīts ar to pašu koda numuru. Vispārējā tiesa to neesot konstatējusi un neesot devusi Vienotajai noregulējuma valdei iespēju pierādīt saikni starp šiem diviem dokumentiem, lai gan runa bija par juridisku nepilnību, kurai Vispārējā tiesa pievērsusies pēc savas ierosmes.

Otrkārt, Vispārējā tiesa pirmajā instancē pret Deleģēto regulu (ES) 2015/63 (1) izvirzīto iebildi par prettiesiskumu esot juridiski kļūdaini un bez pamatojuma atzinusi par pieļaujamu. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka šīs deleģētās regulas apgalvotais prettiesiskums izriet no Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) un Direktīvas 2014/59 (3). Tā kā nav bijis strīda par abu pēdējo minēto tiesību aktu tiesiskumu, Vispārējā tiesa neesot bijusi tiesīga pārbaudīt, vai prettiesiska ir šī deleģētā regula, kas galu galā ir pieņemta, pamatojoties uz vienu no šiem diviem augstāka ranga tiesību aktiem. Vispārējā tiesa arī nepaskaidrojot, ciktāl saistībā ar šo deleģēto regulu konstatētās juridiskās kļūdas izriet no augstāka ranga tiesību normām.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 806/2014 69. panta 1. punktu un 70. panta 2. punktu attiecībā uz mērķapjomu un gada pamata iemaksu. Vispārējā tiesa esot izdarījusi pieņēmumu, ka mērķapjomu un gada pamata iemaksu drīkst attiecīgi pārsniegt vai nesasniegt. Tomēr Vispārējā tiesa šajā ziņā neesot ņēmusi vērā, ka tādai aģentūrai kā Vienotā noregulējuma valde nevar būt kompetence noteikt minēto summu apmēru. No nemainīgā atsauces apmēra izrietot nepieciešamība slogu samērīgi sadalīt starp visiem iemaksu veicējiem.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa šo deleģēto regulu, proti, tās 4.–7. pantu, 9. pantu, kā arī I pielikumu esot juridiski kļūdaini atzinusi par “savstarpēji atkarīgiem”, un šajā ziņā tā esot juridiski kļūdaini kvalificējusi iemaksu pielāgošanu atkarībā no riska profila. Vispārējā tiesa savu tēzi par iemaksu “savstarpēju atkarību” balstot uz atsevišķo iemaksu pielāgošanu kredītiestāžu, kurām ir jāveic iemaksas, attiecīgajam riska profilam. Tomēr šī pielāgošana izrietot no atsevišķu kredītiestāžu salīdzināšanas ar to konkurentiem, ko nedrīkstot sajaukt ar “savstarpēju atkarību”.

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot juridiski kļūdaini paplašinājusi Eiropas Komisijas pienākumu norādīt pamatojumu, kas paredzēts LESD 296. pantā. Vispārējā tiesa – atbilstoši savai vispārīgajai kritikai attiecībā uz vairākām kopsakarā aplūkotām šīs deleģētās regulas normām – iemaksas aprēķina metodi esot kritizējusi kā nepārredzamu, lai gan tā esot atzinusi konkurējošo kredītiestāžu datu konfidencialitāti. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka esot pietiekami, ja attiecīgajā lēmumā ir izskaidrota izmantotā metode, tās jēga un tvērums, lai ikvienam subjektam, kam ir jāveic iemaksas, būtu iespējams tos sasaistīt ar tam nozīmīgajiem datiem. Tās daudzo konkurentu dati šajā ziņā esot nenozīmīgi. Judikatūrā esot zināmi vairāki piemēri, kuros saglabāta konkurējošu personu datu konfidencialitāte, tomēr attiecīgais regulējums neesot ticis atcelts. Visbeidzot – Vispārējā tiesa neesot piemērojusi sava Reglamenta noteikumus par piekļuvi konfidenciālai informācijai.

---

(1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. oktobra rīkojums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

Vispārējā tiesa

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (“apiheal”)

(Lieta T-51/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “apiheal” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “APIRETAL” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Preču līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Kaitējuma reputācijai neesamība - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts))

(2020/C 423/49)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: S. Correa Rodríguez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Palmero Cabezas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Stambula, Turcija) (pārstāve: M. López Camba, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. novembra lēmumu lietā R 1725/2017-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Laboratorios Ern un SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (“apiheal”)

(Lieta T-53/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “apiheal” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “APIRETAL” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2020/C 423/50)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Stambula, Turcija) (pārstāve: M. López Camba, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Palmero Cabezas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: S. Correa Rodríguez, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. novembra lēmumu lietā R 1725/2017-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Laboratorios Ern un SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. novembra lēmumu lietā R 1725/2017-4, ciktāl tas attiecas uz šādām 5. klasē ietilpstošajām precēm: “farmaceitiskie un veterinārie preparāti medicīniskiem nolūkiem; ķimikālijas medicīniskiem un veterinārajiem nolūkiem, ķīmiski reaģenti farmaceitiskiem un veterināriem nolūkiem; uztura bagātinātāji farmaceitiskiem un veterināriem nolūkiem; uztura bagātinātāji; uztura piedevas; medicīniski preparāti svara samazināšanai; mazbērnu uzturs; garšaugi un garšaugu dzērieni, kas pielāgoti medicīniskiem nolūkiem; augu izcelsmes uztura bagātinātāji; garšaugu krēmi medicīniskiem nolūkiem; augu izcelsmes krēmi medicīniskiem nolūkiem; zāļu tējas; šķidri augu izcelsmes uztura bagātinātāji; materiāli zobu plombēšanai, materiāli zobu nospriedumu izgatavošanai, līmes zobārstniecības vajadzībām un materiāli zobu labošanai; higiēnas preces medicīniskiem nolūkiem; higiēniskās paketes; higiēniskie tamponi; plāksteri, pārsienamie materiāli; materiāli pārsējiem; autiņbiksītes, tostarp no papīra un tekstilmateriāliem; fungicīdi; dezinfekcijas līdzekļi; antiseptiski līdzekļi; mazgāšanas līdzekļi medicīniskiem nolūkiem”, un šādām 30. klasē ietilpstošajam precēm: “propoliss lietošanai cilvēku uzturā, propoliss, propoliss lietošanai cilvēku uzturā”. |
| --- | --- |

1)

Atcelt EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 19. novembra lēmumu lietā R 1725/2017-4, ciktāl tas attiecas uz šādām 5. klasē ietilpstošajām precēm: “farmaceitiskie un veterinārie preparāti medicīniskiem nolūkiem; ķimikālijas medicīniskiem un veterinārajiem nolūkiem, ķīmiski reaģenti farmaceitiskiem un veterināriem nolūkiem; uztura bagātinātāji farmaceitiskiem un veterināriem nolūkiem; uztura bagātinātāji; uztura piedevas; medicīniski preparāti svara samazināšanai; mazbērnu uzturs; garšaugi un garšaugu dzērieni, kas pielāgoti medicīniskiem nolūkiem; augu izcelsmes uztura bagātinātāji; garšaugu krēmi medicīniskiem nolūkiem; augu izcelsmes krēmi medicīniskiem nolūkiem; zāļu tējas; šķidri augu izcelsmes uztura bagātinātāji; materiāli zobu plombēšanai, materiāli zobu nospriedumu izgatavošanai, līmes zobārstniecības vajadzībām un materiāli zobu labošanai; higiēnas preces medicīniskiem nolūkiem; higiēniskās paketes; higiēniskie tamponi; plāksteri, pārsienamie materiāli; materiāli pārsējiem; autiņbiksītes, tostarp no papīra un tekstilmateriāliem; fungicīdi; dezinfekcijas līdzekļi; antiseptiski līdzekļi; mazgāšanas līdzekļi medicīniskiem nolūkiem”, un šādām 30. klasē ietilpstošajam precēm: “propoliss lietošanai cilvēku uzturā, propoliss, propoliss lietošanai cilvēku uzturā”.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO sedz savus, ka arī atlīdzina SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EUIPO sedz savus, ka arī atlīdzina SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Laboratorios Ern, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Laboratorios Ern, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Broughton/Eurojust

(Lieta T-87/19) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz sešiem mēnešiem - Pārklasificēšanas augstākā pakāpē atcelšana - Spēja strādāt trešā valodā - Administratīvā izmeklēšana - Lojalitātes pienākums - Objektivitāte - Tiesības uz aizstāvību - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība - Pienākums norādīt pamatojumu - Civildienesta noteikumu 11. un 12. pants)

(2020/C 423/51)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jon Broughton (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvis: D. Coppens, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesu iestāžu sadarbībai krimināllietās (pārstāvji: J. Jooma un A. Terstegen-Verhaag, kuriem palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek būtībā lūgts, pirmkārt, atcelt 2018. gada 4. maija lēmumus, ar kuriem Eurojust atlika prasītāja izvirzīšanu augstākam līmenim uz sešiem mēnešiem, uzskatīja, ka franču valoda ir viņa trešā valoda, atcēla viņa pārklasificēšanu 2012. gadā no AD 9 pakāpes uz AD 10 pakāpi un uzsāka kopš šī gada saistībā ar šo pārklasificēšanu saņemto summu piedziņu, otrkārt, nospriest, ka franču valoda ir jāuzskata par prasītāja otro valodu un holandiešu – par viņa trešo valodu, treškārt, atzīt par nelikumīgu prasītāja pēc viņa pārklasificēšanas citā pakāpē saņemto summu piedziņu un atmaksāt viņam Eurojust piedzītās summas un, ceturtkārt, atzīt, ka Eurojust prasītājs ir jāatjauno tiesiskajā stāvoklī, kāds viņam bija iepriekš.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jon Broughton sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Aģentūras tiesu iestāžu sadarbībai krimināllietās (Eurojust) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jon Broughton sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Aģentūras tiesu iestāžu sadarbībai krimināllietās (Eurojust) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – CU/Reģionu komiteja

(Lieta T-487/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pirms 2004. gada 1. maija amatā ieceltā ierēdņa mēneša pamatalga - Reizināšanas koeficienta, kas ir mazāks par vienu vienību, piemērošana - Reizināšanas koeficienta samazināšana - Tiesību kļūda - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskā paļāvība)

(2020/C 423/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CU (pārstāvji: T. Martin un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Reģionu komiteja (pārstāvji: B. Rentmeister, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr, T. Lilamand un B. Mongin)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Reģionu komitejas 2018. gada 18. oktobra lēmumu paaugstināt amatā prasītāju AD 14 pakāpē 1. līmenī, ciktāl ar to viņam noteikts reizināšanas koeficients 0,9589951 .

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CU un Reģionu komiteja sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

CU un Reģionu komiteja sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 295, 2.9.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (“NATURANOVE”)

(Lieta T-602/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “NATURANOVE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “NATURALIUM” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 423/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francija) (pārstāvis: S. Havard Duclos, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 2161/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp SPI Investments Group un Eugène Perma France.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 2161/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp SPI Investments Group un Eugène Perma France. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 1. jūlija lēmumu lietā R 2161/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp SPI Investments Group un Eugène Perma France.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas ir radušies apelācijas procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas ir radušies apelācijas procesā Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. oktobrī – LC/Komisija

(Lieta T-472/20)

(2020/C 423/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: LC (pārstāvis: L. Bôle-Richard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 28. maija lēmumu C(2020) 3503 final; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 28. maija lēmumu C(2020) 3503 final;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Komisijā; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Komisijā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir veikusi acīmredzami kļūdainu vērtējumu par Kopienas interesēm. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi ņēmusi vērā konkurences noteikumu pārkāpuma nozīmīgumu un smagumu kā Kopienas interešu novērtējuma kritērijus. Prasītājs piebilst, ka, krāpnieciski izmantojot viņa patentu portfeli, e-komersanti, kā arī pasta un loģistikas operatori ir ekspluatējuši attiecīgo izgudrojumu, nesadalot tā izmantošanu, priekšrocības un no tā gūto labumu visā konkrētajā tirgū. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir veikusi acīmredzami kļūdainu vērtējumu par Kopienas interesēm. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi ņēmusi vērā konkurences noteikumu pārkāpuma nozīmīgumu un smagumu kā Kopienas interešu novērtējuma kritērijus. Prasītājs piebilst, ka, krāpnieciski izmantojot viņa patentu portfeli, e-komersanti, kā arī pasta un loģistikas operatori ir ekspluatējuši attiecīgo izgudrojumu, nesadalot tā izmantošanu, priekšrocības un no tā gūto labumu visā konkrētajā tirgū.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija sūdzību nav izskatījusi rūpīgi un objektīvi. Prasītājs pārmet, ka apstrīdētajā lēmumā lieta un notikumu secība ir atspoguļota neobjektīvi, vienlaikus sniedzot neatbilstīgus juridiskus padomus. Papildus tam apstrīdētā lēmuma formulējums liecinot, ka Komisija nav izvērtējusi tai norādītos faktiskos un tiesiskos aspektus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija sūdzību nav izskatījusi rūpīgi un objektīvi. Prasītājs pārmet, ka apstrīdētajā lēmumā lieta un notikumu secība ir atspoguļota neobjektīvi, vienlaikus sniedzot neatbilstīgus juridiskus padomus. Papildus tam apstrīdētā lēmuma formulējums liecinot, ka Komisija nav izvērtējusi tai norādītos faktiskos un tiesiskos aspektus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot vainojama pilnvaru nepareizā izmantošanā, jo tā esot atradusies interešu konflikta situācijā un esot rīkojusies novilcinoši attiecībā uz prasītāju un viņa prasījumiem. Šā pamata atbalstam prasītājs it īpaši norāda uz saitēm, kas pastāv starp Komisiju un sabiedrību “Amazon”. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot vainojama pilnvaru nepareizā izmantošanā, jo tā esot atradusies interešu konflikta situācijā un esot rīkojusies novilcinoši attiecībā uz prasītāju un viņa prasījumiem. Šā pamata atbalstam prasītājs it īpaši norāda uz saitēm, kas pastāv starp Komisiju un sabiedrību “Amazon”.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, kas izrietot no tā, ka Komisija nav konstatējusi diskrimināciju standartu izstrādes procesa, kā arī šā procesa rezultātu un protokolu pieejamības ziņā. Prasītājs apgalvo, ka viņam tika liegta piekļuve standartizācijas procesam gan attiecībā uz GS1 un ISO, gan attiecībā uz pasta vai loģistikas operatoriem un uzņēmumiem, kuri izstrādājuši savus de facto nozares standartus, kas esot balstīti uz viņa patentēto procesu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, kas izrietot no tā, ka Komisija nav konstatējusi diskrimināciju standartu izstrādes procesa, kā arī šā procesa rezultātu un protokolu pieejamības ziņā. Prasītājs apgalvo, ka viņam tika liegta piekļuve standartizācijas procesam gan attiecībā uz GS1 un ISO, gan attiecībā uz pasta vai loģistikas operatoriem un uzņēmumiem, kuri izstrādājuši savus de facto nozares standartus, kas esot balstīti uz viņa patentēto procesu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, jo Komisija neesot konstatējusi LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu. Prasītāja ieskatā, ir pierādīts, ka paku sūtīšanas un to izsekošanas tirgū apgalvotās atdarināšanas praktizētāji ir iesaistījušies pretkonkurences sarunās, pret konkurenci vērstā izslēgšanā un turklāt lieguši viņam piekļuvi standartizācijas procesam. Horizontālās sadarbības nolīgumu izvērtējums no saderīguma un nesaderīguma prezumpciju skatpunkta neapšaubāmi liktu uzskatīt, ka šie nolīgumi nav saderīgi ar LESD 101. panta 1. punktu. Visbeidzot, prasītājs atgādina, ka saskaņā ar LESD 101. panta 3. punktu strīdīgajiem horizontālās sadarbības nolīgumiem nevar piemērot nevienu izņēmumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, jo Komisija neesot konstatējusi LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu. Prasītāja ieskatā, ir pierādīts, ka paku sūtīšanas un to izsekošanas tirgū apgalvotās atdarināšanas praktizētāji ir iesaistījušies pretkonkurences sarunās, pret konkurenci vērstā izslēgšanā un turklāt lieguši viņam piekļuvi standartizācijas procesam. Horizontālās sadarbības nolīgumu izvērtējums no saderīguma un nesaderīguma prezumpciju skatpunkta neapšaubāmi liktu uzskatīt, ka šie nolīgumi nav saderīgi ar LESD 101. panta 1. punktu. Visbeidzot, prasītājs atgādina, ka saskaņā ar LESD 101. panta 3. punktu strīdīgajiem horizontālās sadarbības nolīgumiem nevar piemērot nevienu izņēmumu.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/38

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. septembrī – Satabank/ECB

(Lieta T-563/20)

(2020/C 423/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Satabank plc (St. Julians, Malta) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECB 2020. gada 30. jūnija lēmumu, ar ko tā atsauca prasītājas kā kredītiestādes atļauju; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2020. gada 30. jūnija lēmumu, ar ko tā atsauca prasītājas kā kredītiestādes atļauju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas būtiskas kļūdas, ņemot vērā agrākos ECB un Maltas Finanšu pakalpojumu pārvaldes (MFPP) pasākumus un ECB bezdarbību attiecībā uz tiem apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas būtiskas kļūdas, ņemot vērā agrākos ECB un Maltas Finanšu pakalpojumu pārvaldes (MFPP) pasākumus un ECB bezdarbību attiecībā uz tiem apstrīdētajā lēmumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas kļūdas saistībā ar apgalvoto neatbilstību, uz kuru tas ir balstīts.






  — | Saistībā ar apgalvoto nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas novēršanu un terorisma finansēšanas novēršanu (NILL/TFN) tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts uz kādu pašreizēju neatbilstību NILL/TFN noteikumiem un ka ECB nav minējusi nevienu kompetento NILL/TFN iestāžu konstatējumu, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšanas laikā prasītāja būtu pārkāpusi NILL/TFN noteikumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas kļūdas saistībā ar apgalvoto neatbilstību, uz kuru tas ir balstīts.

—

Saistībā ar apgalvoto nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas novēršanu un terorisma finansēšanas novēršanu (NILL/TFN) tiek norādīts, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts uz kādu pašreizēju neatbilstību NILL/TFN noteikumiem un ka ECB nav minējusi nevienu kompetento NILL/TFN iestāžu konstatējumu, ka apstrīdētā lēmuma pieņemšanas laikā prasītāja būtu pārkāpusi NILL/TFN noteikumus.

| — | Prasītāja arī norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas kļūdas saistībā ar apgalvoto neatbilstību regulatīvajām kapitāla prasībām. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā tikai ir aprakstītas MFPP darbības sekas un tāpēc netieši pašas ECB darbības sekas. |
| --- | --- |

—

Prasītāja arī norāda, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas kļūdas saistībā ar apgalvoto neatbilstību regulatīvajām kapitāla prasībām. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā tikai ir aprakstītas MFPP darbības sekas un tāpēc netieši pašas ECB darbības sekas.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 22. septembrī – YG/Komisija

(Lieta T-599/20)

(2020/C 423/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: YG (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 14. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju 2019. gadā amatā paaugstināmo ierēdņu sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 14. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju 2019. gadā amatā paaugstināmo ierēdņu sarakstā;

| — | atcelt 2020. gada 11. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība par Eiropas Komisijas 2019. gada 14. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju 2019. gadā amatā paaugstināmo ierēdņu sarakstā; un |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 11. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība par Eiropas Komisijas 2019. gada 14. novembra lēmumu neiekļaut prasītāju 2019. gadā amatā paaugstināmo ierēdņu sarakstā; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 45. panta pārkāpums – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – salīdzinoša vērtējuma neveikšana:






  — | attiecībā gan uz to, kā vērtēti prasītāja novērtējuma ziņojumi, gan uz salīdzinošā vērtējuma metodi (i) attiecībā uz jebkāda salīdzinoša vērtējuma neveikšanu un ii) attiecībā uz salīdzinoša vērtējuma neveikšanu, salīdzinot ar tā paša ģenerāldirektorāta un tās pašas amata pakāpes personāla locekļiem). |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 45. panta pārkāpums – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – salīdzinoša vērtējuma neveikšana:

—

attiecībā gan uz to, kā vērtēti prasītāja novērtējuma ziņojumi, gan uz salīdzinošā vērtējuma metodi (i) attiecībā uz jebkāda salīdzinoša vērtējuma neveikšanu un ii) attiecībā uz salīdzinoša vērtējuma neveikšanu, salīdzinot ar tā paša ģenerāldirektorāta un tās pašas amata pakāpes personāla locekļiem).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 25. panta otrā ievilkuma pārkāpums (pienākums norādīt pamatojumu). |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 25. panta otrā ievilkuma pārkāpums (pienākums norādīt pamatojumu).

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. oktobrī – MZ/Komisija

(Lieta T-631/20)

(2020/C 423/57)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MZ (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt:

| — | 2019. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika izslēgta no konkursa EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori nodokļu politikas jomā, rezerves saraksta; |
| --- | --- |

—

2019. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru prasītāja tika izslēgta no konkursa EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori nodokļu politikas jomā, rezerves saraksta;

| — | 2019. gada 10. decembra lēmumu, ar kuru tika apstiprināts lēmums par prasītājas izslēgšanu no konkursa EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori nodokļu politikas jomā, rezerves saraksta; |
| --- | --- |

—

2019. gada 10. decembra lēmumu, ar kuru tika apstiprināts lēmums par prasītājas izslēgšanu no konkursa EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori nodokļu politikas jomā, rezerves saraksta;

| — | Iecēlējinstitūcijas 2020. gada 8. jūlija lēmumu, kas prasītājai tika paziņots tajā pašā dienā ar elektroniskā pasta starpniecību, un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Iecēlējinstitūcijas 2020. gada 8. jūlija lēmumu, kas prasītājai tika paziņots tajā pašā dienā ar elektroniskā pasta starpniecību, un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka ir pārkāpti Eiropas iestāžu valodu režīma noteikumi, diskriminācijas aizliegums valodu ziņā, samērīguma princips, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. pants, vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips, kā arī Pamattiesību hartas 22. pants. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka ir pārkāpti Eiropas iestāžu valodu režīma noteikumi, diskriminācijas aizliegums valodu ziņā, samērīguma princips, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. pants, vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips, kā arī Pamattiesību hartas 22. pants.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu un vērtējumu objektivitātes trūkumu, iztrūkstot atlases komisijas nemainīgumam, kā arī uz Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, acīmredzamu loģikas trūkumu un nekonsekvenci atzinumos, kā arī atlases komisijas pieļautu acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu un vērtējumu objektivitātes trūkumu, iztrūkstot atlases komisijas nemainīgumam, kā arī uz Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, acīmredzamu loģikas trūkumu un nekonsekvenci atzinumos, kā arī atlases komisijas pieļautu acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz paziņojuma par konkursu pārkāpumu un tam sekojošo Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, ciktāl [atlases] komisija neesot ievērojusi paziņojumā par konkursu ietvertos noteikumus attiecībā uz vispārējo vērtējumu un katrā nozarē prasītās prasmes. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz paziņojuma par konkursu pārkāpumu un tam sekojošo Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, ciktāl [atlases] komisija neesot ievērojusi paziņojumā par konkursu ietvertos noteikumus attiecībā uz vispārējo vērtējumu un katrā nozarē prasītās prasmes.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz Civildienesta noteikumi III pielikuma 5. panta pārkāpumu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā pieļaušanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz Civildienesta noteikumi III pielikuma 5. panta pārkāpumu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā pieļaušanu.

| 5. | Piektais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atlases komisija, pārskatot sūdzību, neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, un esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, kā arī esot pieļauts labas pārvaldības principa un tiesību uz aizstāvību pārkāpums, ciktāl atlases komisija esot izmantojusi tipveida pamatojumu, no kura neizrietot, vai būtu tikušas vērtētas prasītājas prasmes un kādi kritēriji šajā ziņā ir tikuši piemēroti. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atlases komisija, pārskatot sūdzību, neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, un esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, kā arī esot pieļauts labas pārvaldības principa un tiesību uz aizstāvību pārkāpums, ciktāl atlases komisija esot izmantojusi tipveida pamatojumu, no kura neizrietot, vai būtu tikušas vērtētas prasītājas prasmes un kādi kritēriji šajā ziņā ir tikuši piemēroti.

---

| 7.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 423/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – Ryanair/Komisija

(Lieta T-643/20)

(2020/C 423/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 13. jūlija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA. 57116 – Nīderlande – COVID-19: valsts garantija aizņēmumam un valsts aizdevums KLM; un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 13. jūlija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA. 57116 – Nīderlande – COVID-19: valsts garantija aizņēmumam un valsts aizdevums KLM; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasītājs arī prasa, lai tā prasība tiktu izskatīta paātrinātā procedūrā saskaņā ar Tiesas statūtu 23.a pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, izslēdzot valsts atbalstu Air France no lēmuma piemērošanas jomas. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, izslēdzot valsts atbalstu Air France no lēmuma piemērošanas jomas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi specifiskas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir gaisa transporta liberalizācijas ES pamatā kopš 1980. gadu beigām. Gaisa transporta tirgus liberalizācija ES ir ļāvusi attīstīties patiesi Viseiropas zemo cenu aviosabiedrībām. Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā COVID-19 krīzes radīto kaitējumu šādām Viseiropas aviosabiedrībām un to nozīmi Nīderlandes gaisa satiksmes savienojamībai, atļaujot Nīderlandei atbalstu piešķirt tikai KLM. LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā ir paredzēts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tajā nav paredzēts izņēmums no citiem LESD noteikumiem un principiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi specifiskas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir gaisa transporta liberalizācijas ES pamatā kopš 1980. gadu beigām. Gaisa transporta tirgus liberalizācija ES ir ļāvusi attīstīties patiesi Viseiropas zemo cenu aviosabiedrībām. Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā COVID-19 krīzes radīto kaitējumu šādām Viseiropas aviosabiedrībām un to nozīmi Nīderlandes gaisa satiksmes savienojamībai, atļaujot Nīderlandei atbalstu piešķirt tikai KLM. LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā ir paredzēts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tajā nav paredzēts izņēmums no citiem LESD noteikumiem un principiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka valsts atbalsts novērš nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, un pārkāpjot tās pienākumu izsvērt atbalsta labvēlīgās sekas salīdzinājumā ar tā negatīvo ietekmi uz tirdzniecības nosacījumiem un neizkropļotas konkurences saglabāšanu (tas ir, “līdzsvara tests”) un nodrošināt, ka atbalsts ir samērīgs. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka valsts atbalsts novērš nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, un pārkāpjot tās pienākumu izsvērt atbalsta labvēlīgās sekas salīdzinājumā ar tā negatīvo ietekmi uz tirdzniecības nosacījumiem un neizkropļotas konkurences saglabāšanu (tas ir, “līdzsvara tests”) un nodrošināt, ka atbalsts ir samērīgs.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītāja procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītāja procesuālās tiesības.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar šo lēmumu esot pārkāpts Eiropas Komisijas pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar šo lēmumu esot pārkāpts Eiropas Komisijas pienākums norādīt pamatojumu.

---