# Eiropas Savienības C 28/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 28 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 25. janvāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 28

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 25. janvāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 28/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 28/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 28/02 | Lieta C-663/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BS, CA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Lina un kaņepju tirgu kopīga organizācija – Atkāpes – Sabiedrības veselības aizsardzība – Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem kaņepju rūpnieciska un komerciāla izmantošana attiecas tikai uz to šķiedrām un sēklām – Kanabidiols (CBD)) | 2 |
| 2021/C 28/03 | Lieta C-77/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta f) apakšpunkts – Tādu pakalpojumu atbrīvojums no nodokļa, ko neatkarīgas grupas sniedz saviem dalībniekiem – PVN piemērojamība grupām – 11. pants – PVN maksātāju grupa) | 3 |
| 2021/C 28/04 | Lieta C-93/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests/Chantal Hebberecht (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) – Ierēdņu rotācijas politika – Eiropas Savienības delegācijas Etiopijā vadītāja amats – Lēmums par atteikumu pagarināt misiju šajā amatā – Dienesta intereses – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Mazāk pārstāvētam dzimumam labvēlīga pozitīva diskriminācija – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pants) | 3 |
| 2021/C 28/05 | Lieta C-147/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesību blakustiesības – Direktīva 92/100/EEK – 8. panta 2. punkts – Direktīva 2006/115/EK – 8. panta 2. punkts – Audiovizuāla darba, kas ietver fonogrammu vai fonogrammas reprodukciju, publiskošana – Vienreizēja taisnīga atlīdzība) | 4 |
| 2021/C 28/06 | Lieta C-238/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Patvēruma politika – Direktīva 2011/95/ES – Bēgļa statusa piešķiršanas nosacījumi – Atteikšanās pildīt militāro dienestu – 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts – Izcelsmes valsts tiesības, kurās nav paredzētas tiesības uz iebildi pret militāro dienestu pārliecības dēļ – Personu, kas aizbēgušas no savas izcelsmes valsts pēc militārā dienesta atlikšanas termiņa beigām, aizsardzība – 9. panta 3. punkts – Saikne starp šīs direktīvas 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā norādīto apsūdzību un sodu – Pierādījumi) | 5 |
| 2021/C 28/07 | Lieta C-299/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunale ordinario di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2000/35/EK – Jēdziens komercdarījums – Jēdzieni preču piegāde un pakalpojumu sniegšana – 1. pants un 2. panta 1. punkta pirmā daļa – Publisks būvdarbu līgums) | 6 |
| 2021/C 28/08 | Lieta C-371/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 170. pants un 171. panta 1. punkts – PVN atmaksāšana nodokļa maksātājiem, kuri neveic uzņēmējdarbību dalībvalstī, kurā tie iegādājas preces un saņem pakalpojumus vai veic preču importu, kam uzlikts nodoklis, bet kuri veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī – Direktīva 2008/9/EK – PVN atmaksāšanas kārtība – 9. un 10. pants – 15. panta 1. punkts – 20. pants – Rēķina vai importa dokumenta kopijas neesamība – Nepilnīgu atmaksāšanas pieteikumu sistemātiska noraidīšana – Atteikšanās prasīt nodokļu maksātājam papildināt pieteikumu pēc pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām – Nodokļu neitralitātes princips – Samērīguma princips – Pieņemamība) | 6 |
| 2021/C 28/09 | Lieta C-454/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Amtsgericht Heilbronn (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ZW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Kriminālnoziegums, kas saistīts ar starptautisko bērnu nolaupīšanu – Ierobežojums – Attaisnojums – Bērna aizsardzība – Samērīgums) | 7 |
| 2021/C 28/10 | Lieta C-463/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Conseil de prud'hommes de Metz (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2006/54/EK – Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jomā – 14. un 28. pants – Valsts koplīgums, ar ko piešķirtas tiesības uz atvaļinājumu pēc likumā noteiktā grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma darba ņēmējām, kuras pašas audzina savu bērnu – Tiesību uz šo atvaļinājumu neattiecināšana uz vīriešu dzimuma darba ņēmējiem – Sieviešu dzimuma darba ņēmēju aizsardzība saistībā gan ar grūtniecības sekām, gan maternitātes stāvokli – Piemērošanas nosacījumi) | 8 |
| 2021/C 28/11 | Lieta C-519/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair DAC/DelayFix, iepriekš Passenger Rights (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Gaisa pārvadājumu līgums – Jurisdikcijas noteikšanas klauzula, ko nolīdzis pasažieris, kuram ir patērētāja statuss – Šā pasažiera prasījums attiecībā pret aviosabiedrību – Šā prasījuma cesija parādu piedziņas sabiedrībai – Lidsabiedrības spēja atsaukties uz jurisdikcijas noteikšanas klauzulu attiecībā pret sabiedrību, kura ir minētā pasažiera prasījuma cesionārs – Direktīva 93/13/EEK) | 8 |
| 2021/C 28/12 | Lieta C-775/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 29. panta 1. punkts un 3. punkta a) apakšpunkts – 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 5. punkta b) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 157. panta 2. punkts – Muitas vērtības noteikšana – Ievesto preču darījuma vērtība – Jēdziens pārdošanas nosacījums – Maksājums par ekskluzīvo izplatīšanas tiesību piešķiršanu) | 9 |
| 2021/C 28/13 | Lieta C-191/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 30. aprīlīTiziano Vizzone iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 4. marta rīkojumu lietā T-658/19 Vizzone/Komisija | 10 |
| 2021/C 28/14 | Lieta C-327/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Opolu (Polija) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. Z o.o. | 10 |
| 2021/C 28/15 | Lieta C-418/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīScorify UAB iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-328/19 Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY) | 11 |
| 2021/C 28/16 | Lieta C-475/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2021/C 28/17 | Lieta C-476/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2021/C 28/18 | Lieta C-477/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 13 |
| 2021/C 28/19 | Lieta C-478/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 13 |
| 2021/C 28/20 | Lieta C-479/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 14 |
| 2021/C 28/21 | Lieta C-480/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 14 |
| 2021/C 28/22 | Lieta C-481/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese | 15 |
| 2021/C 28/23 | Lieta C-482/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 15 |
| 2021/C 28/24 | Lieta C-507/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. oktobrī iesniedza Pécsi Törvényszék (Ungārija) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2021/C 28/25 | Lieta C-515/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – B AG/Finanzamt A | 17 |
| 2021/C 28/26 | Lieta C-516/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – JT, NQ/Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 28/27 | Lieta C-523/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Győri Törvényszék (Ungārija) — Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal | 18 |
| 2021/C 28/28 | Lieta C-526/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – IO u.c./Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2021/C 28/29 | Lieta C-527/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2021/C 28/30 | Lieta C-528/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – CT/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 28/31 | Lieta C-529/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AP/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 28/32 | Lieta C-531/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg | 21 |
| 2021/C 28/33 | Lieta C-533/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Kúria (Ungārija) – Upfield Hungary Kft/Somogy Megyei Kormányhivatal | 21 |
| 2021/C 28/34 | Lieta C-534/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Leistritz AG/LH | 22 |
| 2021/C 28/35 | Lieta C-558/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PR u.c./Germanwings GmbH | 22 |
| 2021/C 28/36 | Lieta C-566/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DG/Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2021/C 28/37 | Lieta C-568/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – J/H Limited | 23 |
| 2021/C 28/38 | Lieta C-569/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret IR | 24 |
| 2021/C 28/39 | Lieta C-570/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. oktobrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie | 25 |
| 2021/C 28/40 | Lieta C-571/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. oktobrī iesniedza Tribunale di Potenza (Itālija) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR u.c. | 25 |
| 2021/C 28/41 | Lieta C-575/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter | 26 |
| 2021/C 28/42 | Lieta C-578/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. novembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA | 26 |
| 2021/C 28/43 | Lieta C-581/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. novembrī iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad /TOTO S.p.A – Costruzioni Generali, Vianini Lavori S.p.A | 27 |
| 2021/C 28/44 | Lieta C-583/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. novembrī iesniedza Kúria (Ungārija) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 28 |
| 2021/C 28/45 | Lieta C-593/20 SA: Prasība, kas celta 2020. gada 11. novembrī un kurā tiek lūgta atļauja vērst piedziņu – Silvana Moro u.c./Eiropas Komisija | 28 |
| 2021/C 28/46 | Lieta C-597/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala | 29 |
| 2021/C 28/47 | Lieta C-602/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – AKZ – Burgas EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas | 29 |
| 2021/C 28/48 | Lieta C-603/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. novembrī iesniedza High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Apvienotā Karaliste) – SS/MCP | 30 |
| 2021/C 28/49 | Lieta C-607/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 17. novembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Custom | 30 |
| 2021/C 28/50 | Lieta C-619/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-645/19 IMG/Komisija | 31 |
| 2021/C 28/51 | Lieta C-620/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-381/15 RENV IMG/Komisija | 31 |
| 2021/C 28/52 | Lieta C-623/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-437/16 Itālija/Komisija | 32 |
| 2021/C 28/53 | Lieta C-635/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-401/16 un T-443/16 Spānija/Komisija | 33 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 28/54 | Lieta T-271/10 RENV II: Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – H/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – EUPM Bosnijā un Hercegovinā norīkots valsts personāla loceklis – Lēmums par iecelšanu citā amatā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Dienesta intereses – Psiholoģiska vardarbība – Iecelšanas citā amatā sodošais raksturs – Atbildība – Morālais kaitējums) | 35 |
| 2021/C 28/55 | Lieta T-71/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BMC/Kopuzņēmums Clean Sky 2 (Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss – Pētniecības un inovācijas pamatprogramma Apvārsnis 2020 (2014.–2020. gads) – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūra H2020-CS 2–CFP08-FRC-2018-01 – Prasītājas iesniegtā piedāvājuma noraidījums – Veseliem skaitļiem neatbilstošu punktu piešķiršana – Regulas (ES) Nr. 1290/2013 15. panta 4. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Piedāvājuma nepietiekama izvērtēšana – Faktu sagrozīšana) | 36 |
| 2021/C 28/56 | Lieta T-107/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – ACRE/Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlaments – Lēmums, ar ko par neattiecināmiem ir atzīti daži politiskās partijas izdevumi nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu – Regula (EK) Nr. 2004/2003 – Aizliegums finansēt valsts politisko partiju – Valsts politiskās partijas iemaksa vai ziedojums – Labas pārvaldības princips – Tiesiskā drošība – Vienlīdzīga attieksme – Lēmums, ar ko politiskai partijai piešķir finansējumu attiecībā uz 2019. gadu un priekšfinansējumam 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas izvirza nosacījumu par zināmu iepriekšēju atmaksu – Regula (ES, Euratom) Nr. 1141/2014 – Tiesības uz aizstāvību) | 36 |
| 2021/C 28/57 | Lieta T-166/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Bronckers/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Meksikas Savienotajām Valstīm par alkoholisko dzērienu apzīmējumu savstarpēju atzīšanu un aizsardzību – Apvienotajai komitejai iesniegti dokumenti – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar sabiedrības interešu aizsardzību starptautisko attiecību jomā – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību) | 37 |
| 2021/C 28/58 | Lieta T-178/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Kalai/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Naudas līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums – Tiesības uz īpašumu) | 38 |
| 2021/C 28/59 | Lieta T-309/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (Sadia) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sadia reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SAIDA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Labas pārvaldības princips – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu) | 39 |
| 2021/C 28/60 | Lieta T-310/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SADIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SAIDA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Labas pārvaldības princips – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu) | 39 |
| 2021/C 28/61 | Lieta T-362/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – UI/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Ekspatriācijas pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Atteikums piešķirt ekspatriācijas pabalstu – Pastāvīgā dzīvesvieta – Galvenās profesionālās darbības veikšanas vieta – Piecus gadus ilgs atsauces laikposms) | 40 |
| 2021/C 28/62 | Lieta T-574/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – Tinnus Enterprises/EUIPO EUIPO – Mystic Products un Koopman International (Šķidruma sadales iekārta) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota šķidruma sadales iekārta – Spēkā neesamības pamats – Aizsardzības nosacījumu neievērošana – Regulas (ES) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts) | 41 |
| 2021/C 28/63 | Lieta T-639/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes 5MS MMMMM reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme 5J – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)) | 41 |
| 2021/C 28/64 | Lieta T-687/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Marq – Agrākas valsts un starptautiska grafiskas preču zīmes MARK – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Daļējas spēkā neesamības atzīšana) | 42 |
| 2021/C 28/65 | Lieta T-802/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes KISS COLOR reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KISS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Likuma piemērošana laikā) | 43 |
| 2021/C 28/66 | Lieta T-862/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Brasserie St Avold/EUIPO (Tumšas pudeles forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Trīsdimensiju apzīmējums – Tumšas pudeles forma – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 43 |
| 2021/C 28/67 | Lieta T-874/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Flaming Forties reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme 40 FLAMING FRUITS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 44 |
| 2021/C 28/68 | Lieta T-875/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Flaming Forties reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme 40 FLAMING FRUITS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 44 |
| 2021/C 28/69 | Lieta T-882/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ΑΠΛΑ! reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Vienlīdzīga attieksme) | 45 |
| 2021/C 28/70 | Lieta T-26/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FOREX – Daļējas spēkā neesamības atzīšana – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 46 |
| 2021/C 28/71 | Lieta T-35/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Nagu skrāpējuma attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā attēlots nagu skrāpējums, reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti nagu skrāpējumi – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. un 5. punkts) | 46 |
| 2021/C 28/72 | Lieta T-57/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) | 47 |
| 2021/C 28/73 | Lieta T-152/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Home Connect reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Pietiekami tieša un konkrēta saistība ar preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 48 |
| 2021/C 28/74 | Lieta T-486/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 1. decembra rīkojums – Danske Slagtermestre/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Notekūdeņu savākšanas maksājumu sistēma – Iepriekšējas izskatīšanas stadija – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Profesionāla apvienība – Locus standi – Ieinteresētās puses statuss – LESD 108. panta 2. punktā garantēto procesuālo tiesību aizsardzības mērķis – Individuāla skāruma neesamība – Būtiskas ietekmes uz konkurences stāvokli neesamība – Reglamentējošs akts – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 48 |
| 2021/C 28/75 | Lieta T-367/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 24. novembra rīkojums – Camerin/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Ieturējumi no izdienas pensijas – Valsts tiesas nolēmuma izpilde – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas – Atbildība – Nepieņemamība) | 49 |
| 2021/C 28/76 | Lieta T-728/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 27. novembra rīkojums – PL/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti saistībā ar dienesta interesēs pieņemtu lēmumu par iecelšanu citā amatā Komisijā – Daļējs piekļuves atteikums – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 50 |
| 2021/C 28/77 | Lieta T-805/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 20. oktobra rīkojums – Ultrasun/EUIPO (ultrasun) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ultrasun reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 50 |
| 2021/C 28/78 | Lieta T-833/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. oktobra rīkojums – Grammer/EUIPO (Ģeometriskas figūras attēls) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlota ģeometriska figūra, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 51 |
| 2021/C 28/79 | Lieta T-849/19 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. novembra rīkojums – Leonardo/Frontex (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Jauns pieteikums – Jauni fakti – Steidzamības neesamība) | 51 |
| 2021/C 28/80 | Lieta T-174/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 19. novembra rīkojums – Comune di Stintino/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts finanšu instrumenta videi (LIFE+) ietvaros – Paziņojums par parādu – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība) | 52 |
| 2021/C 28/81 | Lieta T-308/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra rīkojums – PL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšana citā amatā – Lēmums ar atpakaļejošu iedarbību, kas pieņemts, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu – LESD 266. pants – Civildienesta noteikumu 22.a pants – Kompetentā iestāde – Apstrīdētā akta atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 52 |
| 2021/C 28/82 | Lieta T-475/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. novembra rīkojums – LE/Komisija (Pagaidu noregulējums – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros – Izmaksāto summu atgūšana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 53 |
| 2021/C 28/83 | Lieta T-659/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. oktobrī – SJ/Komisija | 53 |
| 2021/C 28/84 | Lieta T-666/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Thunus u.c./EIB | 54 |
| 2021/C 28/85 | Lieta T-668/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. novembrī – NZ/Komisija | 56 |
| 2021/C 28/86 | Lieta T-669/20: Prasība, kas celta 2020. gada 13. novembrī – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD) | 57 |
| 2021/C 28/87 | Lieta T-691/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Kühne/Parlaments | 57 |
| 2021/C 28/88 | Lieta T-694/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) | 59 |
| 2021/C 28/89 | Lieta T-697/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. novembrī – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) | 60 |
| 2021/C 28/90 | Lieta T-699/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. novembrī – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN) | 61 |
| 2021/C 28/91 | Lieta T-700/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. novembrī – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE) | 61 |
| 2021/C 28/92 | Lieta T-702/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. novembrī – Beelow/EUIPO (made of wood) | 62 |
| 2021/C 28/93 | Lieta T-705/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OI/Komisija | 63 |
| 2021/C 28/94 | Lieta T-707/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. decembrī – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (Sky5) | 63 |
| 2021/C 28/95 | Lieta T-708/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – TrekStor/EUIPO (e.Gear) | 64 |
| 2021/C 28/96 | Lieta T-709/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OJ/Komisija | 65 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 28/02

Lieta C-663/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BS, CA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Lina un kaņepju tirgu kopīga organizācija – Atkāpes – Sabiedrības veselības aizsardzība – Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem kaņepju rūpnieciska un komerciāla izmantošana attiecas tikai uz to šķiedrām un sēklām – Kanabidiols (CBD))

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

2

2021/C 28/03

Lieta C-77/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta f) apakšpunkts – Tādu pakalpojumu atbrīvojums no nodokļa, ko neatkarīgas grupas sniedz saviem dalībniekiem – PVN piemērojamība grupām – 11. pants – PVN maksātāju grupa)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Kaplan International Colleges UK Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

3

2021/C 28/04

Lieta C-93/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests/Chantal Hebberecht (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) – Ierēdņu rotācijas politika – Eiropas Savienības delegācijas Etiopijā vadītāja amats – Lēmums par atteikumu pagarināt misiju šajā amatā – Dienesta intereses – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Mazāk pārstāvētam dzimumam labvēlīga pozitīva diskriminācija – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pants)

Chantal Hebberecht

3

2021/C 28/05

Lieta C-147/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesību blakustiesības – Direktīva 92/100/EEK – 8. panta 2. punkts – Direktīva 2006/115/EK – 8. panta 2. punkts – Audiovizuāla darba, kas ietver fonogrammu vai fonogrammas reprodukciju, publiskošana – Vienreizēja taisnīga atlīdzība)

Tribunal Supremo

Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A.

Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales

AGEDI

Artistas e Intérpretes o Ejecutantes

Sociedad de Gestión de España

AIE

4

2021/C 28/06

Lieta C-238/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Patvēruma politika – Direktīva 2011/95/ES – Bēgļa statusa piešķiršanas nosacījumi – Atteikšanās pildīt militāro dienestu – 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts – Izcelsmes valsts tiesības, kurās nav paredzētas tiesības uz iebildi pret militāro dienestu pārliecības dēļ – Personu, kas aizbēgušas no savas izcelsmes valsts pēc militārā dienesta atlikšanas termiņa beigām, aizsardzība – 9. panta 3. punkts – Saikne starp šīs direktīvas 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā norādīto apsūdzību un sodu – Pierādījumi)

Verwaltungsgericht Hannover

Bundesrepublik Deutschland

5

2021/C 28/07

Lieta C-299/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunale ordinario di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Direktīva 2000/35/EK – Jēdziens komercdarījums – Jēdzieni preču piegāde un pakalpojumu sniegšana – 1. pants un 2. panta 1. punkta pirmā daļa – Publisks būvdarbu līgums)

Tribunale ordinario di Torino

Techbau SpA

Azienda Sanitaria Locale AL

6

2021/C 28/08

Lieta C-371/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 170. pants un 171. panta 1. punkts – PVN atmaksāšana nodokļa maksātājiem, kuri neveic uzņēmējdarbību dalībvalstī, kurā tie iegādājas preces un saņem pakalpojumus vai veic preču importu, kam uzlikts nodoklis, bet kuri veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī – Direktīva 2008/9/EK – PVN atmaksāšanas kārtība – 9. un 10. pants – 15. panta 1. punkts – 20. pants – Rēķina vai importa dokumenta kopijas neesamība – Nepilnīgu atmaksāšanas pieteikumu sistemātiska noraidīšana – Atteikšanās prasīt nodokļu maksātājam papildināt pieteikumu pēc pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām – Nodokļu neitralitātes princips – Samērīguma princips – Pieņemamība)

6

2021/C 28/09

Lieta C-454/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Amtsgericht Heilbronn (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ZW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā – Kriminālnoziegums, kas saistīts ar starptautisko bērnu nolaupīšanu – Ierobežojums – Attaisnojums – Bērna aizsardzība – Samērīgums)

Amtsgericht Heilbronn

7

2021/C 28/10

Lieta C-463/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Conseil de prud'hommes de Metz (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2006/54/EK – Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jomā – 14. un 28. pants – Valsts koplīgums, ar ko piešķirtas tiesības uz atvaļinājumu pēc likumā noteiktā grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma darba ņēmējām, kuras pašas audzina savu bērnu – Tiesību uz šo atvaļinājumu neattiecināšana uz vīriešu dzimuma darba ņēmējiem – Sieviešu dzimuma darba ņēmēju aizsardzība saistībā gan ar grūtniecības sekām, gan maternitātes stāvokli – Piemērošanas nosacījumi)

Conseil de prud'hommes de Metz

Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

8

2021/C 28/11

Lieta C-519/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair DAC/DelayFix, iepriekš Passenger Rights (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Gaisa pārvadājumu līgums – Jurisdikcijas noteikšanas klauzula, ko nolīdzis pasažieris, kuram ir patērētāja statuss – Šā pasažiera prasījums attiecībā pret aviosabiedrību – Šā prasījuma cesija parādu piedziņas sabiedrībai – Lidsabiedrības spēja atsaukties uz jurisdikcijas noteikšanas klauzulu attiecībā pret sabiedrību, kura ir minētā pasažiera prasījuma cesionārs – Direktīva 93/13/EEK)

Sąd Okręgowy w Warszawie

Ryanair DAC

DelayFix,

Passenger Rights

8

2021/C 28/12

Lieta C-775/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 29. panta 1. punkts un 3. punkta a) apakšpunkts – 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 5. punkta b) apakšpunkts – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 157. panta 2. punkts – Muitas vērtības noteikšana – Ievesto preču darījuma vērtība – Jēdziens pārdošanas nosacījums – Maksājums par ekskluzīvo izplatīšanas tiesību piešķiršanu)

Finanzgericht Baden-Württemberg

5th

Hauptzollamt Singen

9

2021/C 28/13

Lieta C-191/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 30. aprīlīTiziano Vizzone iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 4. marta rīkojumu lietā T-658/19 Vizzone/Komisija

Tiziano Vizzone

Vizzone

10

2021/C 28/14

Lieta C-327/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Opolu (Polija) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. Z o.o.

Sąd Okręgowy w Opolu

Skarb Państwa

Starosta Nyski

New Media Development & Hotel Services Sp. Z o.o.

10

2021/C 28/15

Lieta C-418/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīScorify UAB iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-328/19 Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

Scorify UAB

/EUIPO – Scor

11

2021/C 28/16

Lieta C-475/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

Consiglio di Stato

Admiral Gaming Network Srl

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Presidente del Consiglio dei Ministri

11

2021/C 28/17

Lieta C-476/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Cirsa Italia SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

12

2021/C 28/18

Lieta C-477/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Consiglio di Stato

Codere Network SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

13

2021/C 28/19

Lieta C-478/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Gamenet SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

13

2021/C 28/20

Lieta C-479/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

NTS Network SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

14

2021/C 28/21

Lieta C-480/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Sisal Entertainment SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

14

2021/C 28/22

Lieta C-481/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

Consiglio di Stato

Snaitech SpA

Cogetech SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

15

2021/C 28/23

Lieta C-482/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Snaitech SpA

Snai SpA

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

15

2021/C 28/24

Lieta C-507/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. oktobrī iesniedza Pécsi Törvényszék (Ungārija) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Pécsi Törvényszék

FGSZ Földgázszállító Zrt

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2021/C 28/25

Lieta C-515/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – B AG/Finanzamt A

Bundesfinanzhof

B AG

Finanzamt A

17

2021/C 28/26

Lieta C-516/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – JT, NQ/Ryanair DAC

Landgericht Köln

Ryanair DAC

17

2021/C 28/27

Lieta C-523/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Győri Törvényszék (Ungārija) — Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

Győri Törvényszék

Koppány 2007 Kft

Vas Megyei Kormányhivatal

18

2021/C 28/28

Lieta C-526/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – IO u.c./Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

19

2021/C 28/29

Lieta C-527/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

19

2021/C 28/30

Lieta C-528/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – CT/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 28/31

Lieta C-529/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AP/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 28/32

Lieta C-531/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Bundesgerichtshof

NovaText GmbH

Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

21

2021/C 28/33

Lieta C-533/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Kúria (Ungārija) – Upfield Hungary Kft/Somogy Megyei Kormányhivatal

Kúria

Upfield Hungary Kft

Somogy Megyei Kormányhivatal

21

2021/C 28/34

Lieta C-534/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Leistritz AG/LH

Bundesarbeitsgericht

Leistritz AG

22

2021/C 28/35

Lieta C-558/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PR u.c./Germanwings GmbH

Landgericht Köln

Germanwings GmbH

22

2021/C 28/36

Lieta C-566/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DG/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

23

2021/C 28/37

Lieta C-568/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – J/H Limited

Oberster Gerichtshof

H Limited

23

2021/C 28/38

Lieta C-569/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret IR

Spetsializiran nakazatelen sad

24

2021/C 28/39

Lieta C-570/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. oktobrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Cour de cassation

Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

25

2021/C 28/40

Lieta C-571/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. oktobrī iesniedza Tribunale di Potenza (Itālija) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR u.c.

Tribunale di Potenza

Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

MIUR

25

2021/C 28/41

Lieta C-575/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Fővárosi Törvényszék

Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

26

2021/C 28/42

Lieta C-578/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. novembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

26

2021/C 28/43

Lieta C-581/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. novembrī iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad /TOTO S.p.A – Costruzioni Generali, Vianini Lavori S.p.A

Varhoven kasatsionen sad

Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

TOTO S.p.A – Costruzioni Generali

Vianini Lavori S.p.A

27

2021/C 28/44

Lieta C-583/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. novembrī iesniedza Kúria (Ungārija) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Kúria

EuroChem Agro Hungary Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

28

2021/C 28/45

Lieta C-593/20 SA: Prasība, kas celta 2020. gada 11. novembrī un kurā tiek lūgta atļauja vērst piedziņu – Silvana Moro u.c./Eiropas Komisija

Silvana Moro

28

2021/C 28/46

Lieta C-597/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

Fővárosi Törvényszék

Polskie Linie Lotnicze LOT SA

Budapest Főváros Kormányhivatala

29

2021/C 28/47

Lieta C-602/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – AKZ – Burgas EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas

29

2021/C 28/48

Lieta C-603/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. novembrī iesniedza High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Apvienotā Karaliste) – SS/MCP

High Court of Justice (England and Wales), Family Division

30

2021/C 28/49

Lieta C-607/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 17. novembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Custom

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

GE Aircraft Engine Services Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Custom

30

2021/C 28/50

Lieta C-619/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-645/19 IMG/Komisija

International Management Group

IMG)

IMG

31

2021/C 28/51

Lieta C-620/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-381/15 RENV IMG/Komisija

International Management Group

IMG

IMG

31

2021/C 28/52

Lieta C-623/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-437/16 Itālija/Komisija

32

2021/C 28/53

Lieta C-635/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-401/16 un T-443/16 Spānija/Komisija

33

Vispārējā tiesa

2021/C 28/54

Lieta T-271/10 RENV II: Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – H/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – EUPM Bosnijā un Hercegovinā norīkots valsts personāla loceklis – Lēmums par iecelšanu citā amatā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Dienesta intereses – Psiholoģiska vardarbība – Iecelšanas citā amatā sodošais raksturs – Atbildība – Morālais kaitējums)

35

2021/C 28/55

Lieta T-71/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BMC/Kopuzņēmums Clean Sky 2 (Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss – Pētniecības un inovācijas pamatprogramma Apvārsnis 2020 (2014.–2020. gads) – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūra H2020-CS 2–CFP08-FRC-2018-01 – Prasītājas iesniegtā piedāvājuma noraidījums – Veseliem skaitļiem neatbilstošu punktu piešķiršana – Regulas (ES) Nr. 1290/2013 15. panta 4. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Piedāvājuma nepietiekama izvērtēšana – Faktu sagrozīšana)

BMC

Clean Sky 2

36

2021/C 28/56

Lieta T-107/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – ACRE/Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlaments – Lēmums, ar ko par neattiecināmiem ir atzīti daži politiskās partijas izdevumi nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu – Regula (EK) Nr. 2004/2003 – Aizliegums finansēt valsts politisko partiju – Valsts politiskās partijas iemaksa vai ziedojums – Labas pārvaldības princips – Tiesiskā drošība – Vienlīdzīga attieksme – Lēmums, ar ko politiskai partijai piešķir finansējumu attiecībā uz 2019. gadu un priekšfinansējumam 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas izvirza nosacījumu par zināmu iepriekšēju atmaksu – Regula (ES, Euratom) Nr. 1141/2014 – Tiesības uz aizstāvību)

ACRE

36

2021/C 28/57

Lieta T-166/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Bronckers/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Meksikas Savienotajām Valstīm par alkoholisko dzērienu apzīmējumu savstarpēju atzīšanu un aizsardzību – Apvienotajai komitejai iesniegti dokumenti – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar sabiedrības interešu aizsardzību starptautisko attiecību jomā – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību)

Bronckers

37

2021/C 28/58

Lieta T-178/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Kalai/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Naudas līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums – Tiesības uz īpašumu)

Kalai

38

2021/C 28/59

Lieta T-309/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (Sadia) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sadia reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SAIDA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Labas pārvaldības princips – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu)

BRF Singapore Foods

EUIPO

Tipiak

39

2021/C 28/60

Lieta T-310/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SADIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme SAIDA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Labas pārvaldības princips – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu)

BRF Singapore Foods

EUIPO

Tipiak

39

2021/C 28/61

Lieta T-362/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – UI/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Ekspatriācijas pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Atteikums piešķirt ekspatriācijas pabalstu – Pastāvīgā dzīvesvieta – Galvenās profesionālās darbības veikšanas vieta – Piecus gadus ilgs atsauces laikposms)

40

2021/C 28/62

Lieta T-574/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – Tinnus Enterprises/EUIPO EUIPO – Mystic Products un Koopman International (Šķidruma sadales iekārta) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota šķidruma sadales iekārta – Spēkā neesamības pamats – Aizsardzības nosacījumu neievērošana – Regulas (ES) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts)

Tinnus Enterprises

EUIPO EUIPO

Mystic Products

Koopman International

41

2021/C 28/63

Lieta T-639/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5MS MMMMM) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes 5MS MMMMM reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme 5J – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts))

Sánchez Romero Carvajal Jabugo

EUIPO

Embutidos Monells

41

2021/C 28/64

Lieta T-687/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Marq – Agrākas valsts un starptautiska grafiskas preču zīmes MARK – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Daļējas spēkā neesamības atzīšana)

inMusic Brands

EUIPO

Equipson

42

2021/C 28/65

Lieta T-802/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes KISS COLOR reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KISS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Likuma piemērošana laikā)

Kisscolor Living

EUIPO

Teoxane

43

2021/C 28/66

Lieta T-862/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Brasserie St Avold/EUIPO (Tumšas pudeles forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Trīsdimensiju apzīmējums – Tumšas pudeles forma – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Brasserie St Avold

EUIPO

43

2021/C 28/67

Lieta T-874/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Flaming Forties reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme 40 FLAMING FRUITS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Impera

EUIPO

Euro Games Technology

44

2021/C 28/68

Lieta T-875/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Flaming Forties reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme 40 FLAMING FRUITS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Impera

EUIPO

Euro Games Technology

44

2021/C 28/69

Lieta T-882/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ΑΠΛΑ! reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Vienlīdzīga attieksme)

Kerangus

EUIPO

45

2021/C 28/70

Lieta T-26/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FOREX – Daļējas spēkā neesamības atzīšana – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Forex Bank

EUIPO

Coino UK

46

2021/C 28/71

Lieta T-35/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Nagu skrāpējuma attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā attēlots nagu skrāpējums, reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti nagu skrāpējumi – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. un 5. punkts)

Monster Energy

EUIPO

Nanjing aisiyou Clothing

46

2021/C 28/72

Lieta T-57/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums)

Group

EUIPO

Iliev

47

2021/C 28/73

Lieta T-152/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Home Connect reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Pietiekami tieša un konkrēta saistība ar preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

BSH Hausgeräte

EUIPO

48

2021/C 28/74

Lieta T-486/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 1. decembra rīkojums – Danske Slagtermestre/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Notekūdeņu savākšanas maksājumu sistēma – Iepriekšējas izskatīšanas stadija – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Profesionāla apvienība – Locus standi – Ieinteresētās puses statuss – LESD 108. panta 2. punktā garantēto procesuālo tiesību aizsardzības mērķis – Individuāla skāruma neesamība – Būtiskas ietekmes uz konkurences stāvokli neesamība – Reglamentējošs akts – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Danske Slagtermestre

48

2021/C 28/75

Lieta T-367/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 24. novembra rīkojums – Camerin/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Ieturējumi no izdienas pensijas – Valsts tiesas nolēmuma izpilde – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas – Atbildība – Nepieņemamība)

Camerin

49

2021/C 28/76

Lieta T-728/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 27. novembra rīkojums – PL/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti saistībā ar dienesta interesēs pieņemtu lēmumu par iecelšanu citā amatā Komisijā – Daļējs piekļuves atteikums – Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts – Formas prasību neievērošana – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

50

2021/C 28/77

Lieta T-805/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 20. oktobra rīkojums – Ultrasun/EUIPO (ultrasun) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ultrasun reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Ultrasun

EUIPO

50

2021/C 28/78

Lieta T-833/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 22. oktobra rīkojums – Grammer/EUIPO (Ģeometriskas figūras attēls) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlota ģeometriska figūra, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Grammer

EUIPO

51

2021/C 28/79

Lieta T-849/19 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. novembra rīkojums – Leonardo/Frontex (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Jauns pieteikums – Jauni fakti – Steidzamības neesamība)

Leonardo

Frontex

51

2021/C 28/80

Lieta T-174/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 19. novembra rīkojums – Comune di Stintino/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts finanšu instrumenta videi (LIFE+) ietvaros – Paziņojums par parādu – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība)

Comune di Stintino

52

2021/C 28/81

Lieta T-308/20: Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra rīkojums – PL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšana citā amatā – Lēmums ar atpakaļejošu iedarbību, kas pieņemts, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu – LESD 266. pants – Civildienesta noteikumu 22.a pants – Kompetentā iestāde – Apstrīdētā akta atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

PL

52

2021/C 28/82

Lieta T-475/20 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. novembra rīkojums – LE/Komisija (Pagaidu noregulējums – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros – Izmaksāto summu atgūšana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

53

2021/C 28/83

Lieta T-659/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. oktobrī – SJ/Komisija

SJ

53

2021/C 28/84

Lieta T-666/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Thunus u.c./EIB

Thunus

54

2021/C 28/85

Lieta T-668/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. novembrī – NZ/Komisija

56

2021/C 28/86

Lieta T-669/20: Prasība, kas celta 2020. gada 13. novembrī – Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD)

Pluscard Service

EUIPO

57

2021/C 28/87

Lieta T-691/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Kühne/Parlaments

Kühne

57

2021/C 28/88

Lieta T-694/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

Canisius

EUIPO

Beiersdorf

59

2021/C 28/89

Lieta T-697/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. novembrī – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

Bimbo Donuts Iberia

EUIPO

Hijos de Antonio Juan

60

2021/C 28/90

Lieta T-699/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. novembrī – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

Fashion Energy

EUIPO

Retail Royalty

61

2021/C 28/91

Lieta T-700/20: Prasība, kas celta 2020. gada 24. novembrī – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

Schmid

EUIPO

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark

61

2021/C 28/92

Lieta T-702/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. novembrī – Beelow/EUIPO (made of wood)

Beelow

EUIPO

62

2021/C 28/93

Lieta T-705/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OI/Komisija

63

2021/C 28/94

Lieta T-707/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. decembrī – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (Sky5)

Skyworks Solutions

EUIPO

Sky

63

2021/C 28/95

Lieta T-708/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – TrekStor/EUIPO (e.Gear)

TrekStor

EUIPO

64

2021/C 28/96

Lieta T-709/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OJ/Komisija

65

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 28/01)

Jaunākā publikācija

OV C 19, 18.1.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 9, 11.1.2021.

OV C 443, 21.12.2020.

OV C 433, 14.12.2020.

OV C 423, 7.12.2020.

OV C 414, 30.11.2020.

OV C 399, 23.11.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret BS, CA

(Lieta C-663/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču brīva aprite - Lina un kaņepju tirgu kopīga organizācija - Atkāpes - Sabiedrības veselības aizsardzība - Valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem kaņepju rūpnieciska un komerciāla izmantošana attiecas tikai uz to šķiedrām un sēklām - Kanabidiols (CBD))

(2021/C 28/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

B S, C A

Piedaloties: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Rezolutīvā daļa

LESD 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir aizliegta citā dalībvalstī likumīgi ražota kanabidiola (CBD) tirdzniecība, ja tas ir iegūts no pilnīgi visa cannabis sativa auga, nevis tikai no tā šķiedrām un sēklām, ar nosacījumu, ka šis tiesiskais regulējums nav piemērots, lai nodrošinātu sabiedrības veselības aizsardzības mērķa īstenošanu, un ja vien tas nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šī mērķa sasniegšanai. Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nav piemērojamas attiecībā uz šādu tiesisko regulējumu.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-77/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta f) apakšpunkts - Tādu pakalpojumu atbrīvojums no nodokļa, ko neatkarīgas grupas sniedz saviem dalībniekiem - PVN piemērojamība grupām - 11. pants - PVN maksātāju grupa)

(2021/C 28/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kaplan International Colleges UK Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kas grozīta ar Padomes Direktīvu 2008/8/EK (2008. gada 12. februāris), 132. panta 1. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais atbrīvojums no nodokļa nav piemērojams pakalpojumiem, ko neatkarīga personu grupa sniedz PVN maksātāju grupai šīs direktīvas 11. panta izpratnē, jo visi šīs pēdējās grupas dalībnieki nav minētās neatkarīgās personu grupas dalībnieki. Tam, ka pastāv valsts tiesību normas, kurās ir paredzēts, ka šādas PVN maksātāju grupas pārstāvim ir attiecīgās neatkarīgās personu grupas dalībnieka pazīmes un statuss, lai piemērotu neatkarīgām personu grupām paredzēto atbrīvojumu no nodokļa, šajā ziņā nav nekādas nozīmes.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests/Chantal Hebberecht

(Lieta C-93/19 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) - Ierēdņu rotācijas politika - Eiropas Savienības delegācijas Etiopijā vadītāja amats - Lēmums par atteikumu pagarināt misiju šajā amatā - Dienesta intereses - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Mazāk pārstāvētam dzimumam labvēlīga pozitīva diskriminācija - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pants)

(2021/C 28/04)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spáč)

Otra lietas dalībniece: Chantal Hebberecht

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | EĀDD sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

EĀDD sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

(Lieta C-147/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Autortiesību blakustiesības - Direktīva 92/100/EEK - 8. panta 2. punkts - Direktīva 2006/115/EK - 8. panta 2. punkts - Audiovizuāla darba, kas ietver fonogrammu vai fonogrammas reprodukciju, publiskošana - Vienreizēja taisnīga atlīdzība)

(2021/C 28/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación SA

Atbildētājas: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 92/100/EEK (1992. gada 19. novembris) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā, 8. panta 2. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/115/EK (2006. gada 12. decembris) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām intelektuālā īpašuma jomā 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajās tiesību normās paredzētā vienreizējā taisnīgā atlīdzība lietotājam nav jāmaksā, ja tas publisko audiovizuālu ierakstu, kas ietver audiovizuāla darba fiksāciju, kurā ir iekļauta fonogramma vai šīs fonogrammas reprodukcija.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-238/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Patvēruma politika - Direktīva 2011/95/ES - Bēgļa statusa piešķiršanas nosacījumi - Atteikšanās pildīt militāro dienestu - 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts - Izcelsmes valsts tiesības, kurās nav paredzētas tiesības uz iebildi pret militāro dienestu pārliecības dēļ - Personu, kas aizbēgušas no savas izcelsmes valsts pēc militārā dienesta atlikšanas termiņa beigām, aizsardzība - 9. panta 3. punkts - Saikne starp šīs direktīvas 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā norādīto apsūdzību un sodu - Pierādījumi)

(2021/C 28/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Hannover

Pamatlietas puses

Prasītājs: EZ

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka tad, ja izcelsmes valsts tiesībās nav paredzēta iespēja atteikties pildīt militāro dienestu, šis atteikums tiek konstatēts situācijā, kad attiecīgā persona nav oficiāli atteikusies saskaņā ar konkrētu procedūru un ir aizbēgusi no savas izcelsmes valsts, neierodoties militārajās iestādēs. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka tad, ja izcelsmes valsts tiesībās nav paredzēta iespēja atteikties pildīt militāro dienestu, šis atteikums tiek konstatēts situācijā, kad attiecīgā persona nav oficiāli atteikusies saskaņā ar konkrētu procedūru un ir aizbēgusi no savas izcelsmes valsts, neierodoties militārajās iestādēs.

| 2) | Direktīvas 2011/95 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka iesaucamajam, kurš atsakās veikt militāro dienestu konflikta gadījumā, bet kuram nav zināma viņa militārās darbības joma nākotnē, militārais dienests vispārēja pilsoņu kara apstākļos, kam ir raksturīga atkārtota un sistemātiska noziegumu izdarīšana vai darbību veikšana, kas norādītas šīs direktīvas 12. panta 2. punktā, iesaistot iesauktos, nozīmētu tiešu vai netiešu līdzdalību šo noziegumu vai darbību izdarīšanā neatkarīgi no iesaistīšanās jomas. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/95 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka iesaucamajam, kurš atsakās veikt militāro dienestu konflikta gadījumā, bet kuram nav zināma viņa militārās darbības joma nākotnē, militārais dienests vispārēja pilsoņu kara apstākļos, kam ir raksturīga atkārtota un sistemātiska noziegumu izdarīšana vai darbību veikšana, kas norādītas šīs direktīvas 12. panta 2. punktā, iesaistot iesauktos, nozīmētu tiešu vai netiešu līdzdalību šo noziegumu vai darbību izdarīšanā neatkarīgi no iesaistīšanās jomas.

| 3) | Direktīvas 2011/95 9. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā tiek prasīts, lai pastāvētu saikne starp šīs direktīvas 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzēto apsūdzību un sodu. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2011/95 9. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā tiek prasīts, lai pastāvētu saikne starp šīs direktīvas 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzēto apsūdzību un sodu.

| 4) | Direktīvas 2011/95 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts, skatīts kopā ar 9. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar uzskatīt, ka saikne starp šīs direktīvas 2. panta d) punktā, kā arī 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzēto apsūdzību un sodu saistībā ar atteikumu veikt militāro dienestu nevar tikt uzskatīta par pierādītu tikai tāpēc, ka šī apsūdzība un sods ir saistīti ar šo atteikumu. Tomēr pastāv spēcīgs pieņēmums, ka atteikums veikt militāro dienestu šīs pašas direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā precizētajos apstākļos ir saistīts ar vienu no pieciem iemesliem, kas atgādināti tās 10. pantā. Ņemot vērā visus lietas apstākļus, kompetentajām valsts iestādēm ir jāpārbauda šīs saiknes ticamība. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2011/95 9. panta 2. punkta e) apakšpunkts, skatīts kopā ar 9. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar uzskatīt, ka saikne starp šīs direktīvas 2. panta d) punktā, kā arī 10. pantā minētajiem iemesliem un minētās direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā paredzēto apsūdzību un sodu saistībā ar atteikumu veikt militāro dienestu nevar tikt uzskatīta par pierādītu tikai tāpēc, ka šī apsūdzība un sods ir saistīti ar šo atteikumu. Tomēr pastāv spēcīgs pieņēmums, ka atteikums veikt militāro dienestu šīs pašas direktīvas 9. panta 2. punkta e) apakšpunktā precizētajos apstākļos ir saistīts ar vienu no pieciem iemesliem, kas atgādināti tās 10. pantā. Ņemot vērā visus lietas apstākļus, kompetentajām valsts iestādēm ir jāpārbauda šīs saiknes ticamība.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/6

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Tribunale ordinario di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL

(Lieta C-299/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos - Direktīva 2000/35/EK - Jēdziens “komercdarījums” - Jēdzieni “preču piegāde” un “pakalpojumu sniegšana” - 1. pants un 2. panta 1. punkta pirmā daļa - Publisks būvdarbu līgums)

(2021/C 28/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Torino

Pamatlietas puses

Prasītāja: Techbau SpA

Atbildētāja: Azienda Sanitaria Locale AL

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/35/EK (2000. gada 29. jūnijs) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka publisks būvdarbu līgums ir komercdarījums, kurš izraisa preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu šīs tiesību normas izpratnē, un tādējādi tas ietilpst šīs direktīvas materiālajā piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-371/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 170. pants un 171. panta 1. punkts - PVN atmaksāšana nodokļa maksātājiem, kuri neveic uzņēmējdarbību dalībvalstī, kurā tie iegādājas preces un saņem pakalpojumus vai veic preču importu, kam uzlikts nodoklis, bet kuri veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī - Direktīva 2008/9/EK - PVN atmaksāšanas kārtība - 9. un 10. pants - 15. panta 1. punkts - 20. pants - Rēķina vai importa dokumenta kopijas neesamība - Nepilnīgu atmaksāšanas pieteikumu sistemātiska noraidīšana - Atteikšanās prasīt nodokļu maksātājam papildināt pieteikumu pēc pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām - Nodokļu neitralitātes princips - Samērīguma princips - Pieņemamība)

(2021/C 28/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Jokubauskaitė un R. Pethke)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: S. Eisenberg un J. Möller)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noraidīdama tādus pieteikumus par pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atmaksāšanu, kuri iesniegti līdz tā kalendārā gada 30. septembrim, kas seko atmaksāšanas periodam, bet kuriem nav pievienotas attiecīgās dalībvalsts tiesiskajā regulējumā prasītās rēķinu vai importa dokumentu kopijas atbilstoši Padomes Direktīvas 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī, 10. pantam, šo pieteikumu iesniedzējiem iepriekš nelūdzot papildināt savus pieteikumus, nepieciešamības gadījumā pēc minētā datuma iesniedzot šīs kopijas vai atbilstošu informāciju, lai šos pieteikumus varētu izskatīt, Vācijas Federatīvā Republika, pārkāpjot PVN neitralitātes principu, kā arī nodokļu maksātāju, kuri neveic uzņēmējdarbību attiecīgajā dalībvalstī, tiesību uz PVN atmaksāšanu lietderīgo iedarbību, nav izpildījusi tai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kas grozīta ar Padomes Direktīvu 2008/8/EK (2008. gada 12. februāris), 170. un 171. pantu, kā arī Direktīvas 2008/9 5. pantu. |
| --- | --- |

1)

Noraidīdama tādus pieteikumus par pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atmaksāšanu, kuri iesniegti līdz tā kalendārā gada 30. septembrim, kas seko atmaksāšanas periodam, bet kuriem nav pievienotas attiecīgās dalībvalsts tiesiskajā regulējumā prasītās rēķinu vai importa dokumentu kopijas atbilstoši Padomes Direktīvas 2008/9/EK (2008. gada 12. februāris), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Direktīvā 2006/112/EK paredzētajai pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšanai nodokļa maksātājiem, kas neveic uzņēmējdarbību attiecīgās valsts teritorijā, bet veic uzņēmējdarbību citā dalībvalstī, 10. pantam, šo pieteikumu iesniedzējiem iepriekš nelūdzot papildināt savus pieteikumus, nepieciešamības gadījumā pēc minētā datuma iesniedzot šīs kopijas vai atbilstošu informāciju, lai šos pieteikumus varētu izskatīt, Vācijas Federatīvā Republika, pārkāpjot PVN neitralitātes principu, kā arī nodokļu maksātāju, kuri neveic uzņēmējdarbību attiecīgajā dalībvalstī, tiesību uz PVN atmaksāšanu lietderīgo iedarbību, nav izpildījusi tai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kas grozīta ar Padomes Direktīvu 2008/8/EK (2008. gada 12. februāris), 170. un 171. pantu, kā arī Direktīvas 2008/9 5. pantu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika sedz savus, kā arī atlīdzina divas trešdaļas no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika sedz savus, kā arī atlīdzina divas trešdaļas no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | Eiropas Komisija sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pati.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Amtsgericht Heilbronn (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ZW

(Lieta C-454/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības pilsonība - LESD 21. pants - Tiesības uz brīvu pārvietošanos un uzturēšanos dalībvalstu teritorijā - Kriminālnoziegums, kas saistīts ar starptautisko bērnu nolaupīšanu - Ierobežojums - Attaisnojums - Bērna aizsardzība - Samērīgums)

(2021/C 28/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Heilbronn

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

ZW

piedaloties: Staatsanwaltschaft Heilbronn

Rezolutīvā daļa

LESD 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda dalībvalsts tiesību akta piemērošana, saskaņā ar kuru tas, ka viens no vecākiem nenodod savu bērnu, kurš atrodas citā dalībvalstī, ieceltam aprūpētājam, ir krimināli sodāms pat tad, ja viņš nav izmantojis vardarbību, būtiska ļaunuma draudus vai viltu, bet tad, ja bērns atrodas pirmās minētās dalībvalsts teritorijā, šis pats fakts ir sodāms tikai tad, ja ir izmantota vardarbība, būtiska ļaunuma draudi vai viltus.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Conseil de prud'hommes de Metz (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

(Lieta C-463/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2006/54/EK - Vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jomā - 14. un 28. pants - Valsts koplīgums, ar ko piešķirtas tiesības uz atvaļinājumu pēc likumā noteiktā grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma darba ņēmējām, kuras pašas audzina savu bērnu - Tiesību uz šo atvaļinājumu neattiecināšana uz vīriešu dzimuma darba ņēmējiem - Sieviešu dzimuma darba ņēmēju aizsardzība saistībā gan ar grūtniecības sekām, gan maternitātes stāvokli - Piemērošanas nosacījumi)

(2021/C 28/10)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil de prud'hommes de Metz

Pamatlietas puses

Prasītājs: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

Atbildētāja: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

piedaloties: Mission nationale de contrôle et d’audit des organismes de sécurité sociale

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 14. un 28. pants, lasot tos kopsakarā ar Padomes Direktīvu 92/85/EEK (1992. gada 19. oktobris) par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē), ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts koplīguma noteikums, kurā tikai darba ņēmējām, kuras pašas audzina savus bērnus, ir paredzētas tiesības uz atvaļinājumu pēc tam, kad ir beidzies likumā noteiktais grūtniecības un dzemdību atvaļinājums, ar nosacījumu, ka šī papildu atvaļinājuma mērķis ir darba ņēmēju aizsardzība saistībā gan ar grūtniecības sekām, gan ar viņu maternitātes stāvokli, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, it īpaši, ņemot vērā minētā atvaļinājuma piešķiršanas nosacījumus, tā piemērošanas kārtību un ilgumu, kā arī ar to saistīto tiesiskās aizsardzības līmeni.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair DAC/DelayFix, iepriekš Passenger Rights

(Lieta C-519/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Gaisa pārvadājumu līgums - Jurisdikcijas noteikšanas klauzula, ko nolīdzis pasažieris, kuram ir patērētāja statuss - Šā pasažiera prasījums attiecībā pret aviosabiedrību - Šā prasījuma cesija parādu piedziņas sabiedrībai - Lidsabiedrības spēja atsaukties uz jurisdikcijas noteikšanas klauzulu attiecībā pret sabiedrību, kura ir minētā pasažiera prasījuma cesionārs - Direktīva 93/13/EEK)

(2021/C 28/11)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ryanair DAC

Atbildētāja: DelayFix, iepriekš Passenger Rights

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, aviosabiedrība – lai apstrīdētu tiesas jurisdikciju izskatīt atlīdzības prasību, kura ir celta, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, un kura ir vērsta pret aviosabiedrību, – nevar atsaukties uz jurisdikcijas noteikšanas klauzulu, kas iekļauta starp pasažieri un šo aviosabiedrību noslēgtā pārvadājuma līgumā, attiecībā pret parādu piedziņas sabiedrību, kurai pasažieris ir cedējis savu prasījumu, izņemot, ja atbilstoši tās dalībvalsts tiesību aktiem, kuras tiesas ir izvēlētas šajā klauzulā, šī parādu piedziņas sabiedrība ir pārņēmusi visas sākotnējā līgumslēdzēja tiesības un saistības – par to ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai. Attiecīgā gadījumā šāda klauzula, kas ir ieļauta starp patērētāju, proti, aviopasažieri, un pārdēvēju vai piegādātāju, proti, minēto aviosabiedrību, noslēgtā līgumā un ar ko izņēmuma jurisdikcija ir piešķirta tiesai, kuras darbības teritorijā atrodas aviosabiedrības juridiskā adrese, ir uzskatāma par negodīgu Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 19. novembra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen

(Lieta C-775/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 29. panta 1. punkts un 3. punkta a) apakšpunkts - 32. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 5. punkta b) apakšpunkts - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 157. panta 2. punkts - Muitas vērtības noteikšana - Ievesto preču darījuma vērtība - Jēdziens “pārdošanas nosacījums” - Maksājums par ekskluzīvo izplatīšanas tiesību piešķiršanu)

(2021/C 28/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Singen

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 29. panta 1. punkts un 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka maksājums, ko ievesto preču pircējs ierobežotā laikposmā ir veicis to pārdevējam kā atlīdzību par to, ka pārdevējs piešķir ekskluzīvas šo preču izplatīšanas tiesības noteiktā teritorijā, un kas tiek aprēķināts, pamatojoties uz šajā teritorijā realizēto apgrozījumu, ir jāiekļauj minēto preču muitas vērtībā.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 30. aprīlīTiziano Vizzone iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 4. marta rīkojumu lietā T-658/19 Vizzone/Komisija

(Lieta C-191/20 P)

(2021/C 28/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tiziano Vizzone (pārstāvji: M. Bettani, S. Brovelli)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Tiesa (sestā palāta) ar 2020. gada 25. novembra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepieņemamu un nolēma, ka Tiziano Vizzone sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. jūlijā iesniedza Sąd Okręgowy w Opolu (Polija) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. Z o.o.

(Lieta C-327/20)

(2021/C 28/14)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Opolu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skarb Państwa – Starosta Nyski

Atbildētāja: New Media Development & Hotel Services Sp. Z o.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) (1) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda 2013. gada 8. martaustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych [Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos] 2. panta un 4. panta 1. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru preču jēdziens neattiecas uz nekustamo īpašumu, bet preču piegādes jēdziens neattiecas uz nekustamā īpašuma nodošanu pastāvīgajā lietojumā Kodeks cywilny [Civilkodeksa] 232. un nākamo pantu izpratnē, vai, iespējams, ka šādu darbību nevar uzskatīt par pakalpojumu sniegšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) (1) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda 2013. gada 8. martaustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych [Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos] 2. panta un 4. panta 1. punkta interpretācija, saskaņā ar kuru preču jēdziens neattiecas uz nekustamo īpašumu, bet preču piegādes jēdziens neattiecas uz nekustamā īpašuma nodošanu pastāvīgajā lietojumā Kodeks cywilny [Civilkodeksa] 232. un nākamo pantu izpratnē, vai, iespējams, ka šādu darbību nevar uzskatīt par pakalpojumu sniegšanu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša,
  vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda 1997. gada 21. augustaustawa o gospodarce nieruchomościami [Likuma par nekustamā īpašuma pārvaldību] 71. un nākamo pantu, kā arī Civilkodeksa 238. panta tiesību normu interpretācija, saskaņā ar kuru situācijā, kad Skarb Państwa [Valsts kase] iekasē gada maksu par pastāvīgo lietojumu no subjektiem, kas veic saimniecisko darbību, bet kuri sākotnēji nebija tie subjekti, kuriem Valsts kase noteica pastāvīgā lietojuma tiesības, bet tikai ieguva šīs tiesības no citiem pastāvīgajiem lietotājiem, neietilpst komercdarījuma un publiskas iestādes jēdzienu tvērumā minētās direktīvas 2. panta 1. un 2. punkta, kā arī 2013. gada 8. marta Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta un 4. panta 1. punkta izpratnē, vai, iespējams, ka šāda darbība neietilpst minētās direktīvas un likuma darbības jomā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša,

vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda 1997. gada 21. augustaustawa o gospodarce nieruchomościami [Likuma par nekustamā īpašuma pārvaldību] 71. un nākamo pantu, kā arī Civilkodeksa 238. panta tiesību normu interpretācija, saskaņā ar kuru situācijā, kad Skarb Państwa [Valsts kase] iekasē gada maksu par pastāvīgo lietojumu no subjektiem, kas veic saimniecisko darbību, bet kuri sākotnēji nebija tie subjekti, kuriem Valsts kase noteica pastāvīgā lietojuma tiesības, bet tikai ieguva šīs tiesības no citiem pastāvīgajiem lietotājiem, neietilpst komercdarījuma un publiskas iestādes jēdzienu tvērumā minētās direktīvas 2. panta 1. un 2. punkta, kā arī 2013. gada 8. marta Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta un 4. panta 1. punkta izpratnē, vai, iespējams, ka šāda darbība neietilpst minētās direktīvas un likuma darbības jomā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir apstiprinoša,
  vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) 12. panta 4. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/35/EK (2000. gada 29. jūnijs) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 6. panta 3. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīm normām ir pretrunā tāda 2013. gada 8. marta Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 15. panta un 2003. gada 12. jūnijaustawa o terminie zapłaty w transakcjach handlowych [Likuma par maksājumu termiņiem komercdarījumos] 12. panta interpretācija, saskaņā ar kuru ir izslēgta iespēja minētās direktīvas un likuma, ar kuru tā tika transponēta, noteikumus piemērot tādiem līgumiem par pastāvīgā lietojuma tiesību pārdošanu pašreizējam pastāvīgajam lietotājam, kuram ir jāmaksā gada maksa, kas tika noslēgti pēc 2013. gada 28. aprīļa un 2004. gada 1. janvāra, situācijā, kad Valsts kase sākotnēji nodeva nekustamo īpašumu pastāvīgajā lietojumā citam subjektam pirms 2013. gada 28. aprīļa un 2004. gada 1. janvāra? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir apstiprinoša,

vai Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta versija) 12. panta 4. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/35/EK (2000. gada 29. jūnijs) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 6. panta 3. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīm normām ir pretrunā tāda 2013. gada 8. marta Likuma par pārmērīgu maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 15. panta un 2003. gada 12. jūnijaustawa o terminie zapłaty w transakcjach handlowych [Likuma par maksājumu termiņiem komercdarījumos] 12. panta interpretācija, saskaņā ar kuru ir izslēgta iespēja minētās direktīvas un likuma, ar kuru tā tika transponēta, noteikumus piemērot tādiem līgumiem par pastāvīgā lietojuma tiesību pārdošanu pašreizējam pastāvīgajam lietotājam, kuram ir jāmaksā gada maksa, kas tika noslēgti pēc 2013. gada 28. aprīļa un 2004. gada 1. janvāra, situācijā, kad Valsts kase sākotnēji nodeva nekustamo īpašumu pastāvīgajā lietojumā citam subjektam pirms 2013. gada 28. aprīļa un 2004. gada 1. janvāra?

---

(1)  OV 2011, L 48, 1. lpp.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/11

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīScorify UAB iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-328/19 Scorify/EUIPO – Scor (“SCORIFY”)

(Lieta C-418/20 P)

(2021/C 28/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Scorify UAB (pārstāve: V. Viešūnaitė, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Scor SE

Ar 2020. gada 26. novembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) nolēma, ka apelācijas sūdzība nav atzīstama par pieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

(Lieta C-475/20)

(2021/C 28/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Admiral Gaming Network Srl

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-476/20)

(2021/C 28/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cirsa Italia SpA

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Lieta C-477/20)

(2021/C 28/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Codere Network SpA

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-478/20)

(2021/C 28/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Gamenet SpA

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-479/20)

(2021/C 28/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NTS Network SpA

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-480/20)

(2021/C 28/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sisal Entertainment SpA

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

(Lieta C-481/20)

(2021/C 28/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Snaitech SpA, iepriekš Cogetech SpA

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. septembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Snaitech SpA, iepriekš Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-482/20)

(2021/C 28/23)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Snaitech SpA, iepriekš Snai SpA

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pantā garantētajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību un LESD 56. pantā garantētajai brīvībai sniegt pakalpojumus atbilst tādas tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru maksas un atlīdzības tiek samazinātas tikai attiecībā uz ierobežotu un konkrētu saimnieciskās darbības veicēju kategoriju, proti – tikai attiecībā uz tiem azartspēļu organizētājiem, kuri izmanto spēļu automātus, bet neattiecas uz visiem pārējiem azartspēļu sektora dalībniekiem?

| 2) | Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju? |
| --- | --- |

2)

Vai [Savienības tiesībās garantētajam] tiesiskās paļāvības aizsardzības principam atbilst iepriekš minētās tiesību normas ieviešana, kura ir ietverta Likuma Nr. 190/14 1. panta 649. daļā un saskaņā ar kuru vienīgi ekonomisku apsvērumu dēļ tās spēkā esamības laikā ir tikusi samazināta atlīdzība, kas izriet no uzņēmējsabiedrības un Itālijas valsts pārvaldes savstarpēji panāktās vienošanās par koncesiju?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. oktobrī iesniedza Pécsi Törvényszék (Ungārija) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-507/20)

(2021/C 28/24)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Pécsi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālais jautājums

Vai ar samērīguma, nodokļu neitralitātes un efektivitātes pamatprincipiem – it īpaši ņemot vērā ģenerāladvokāta secinājumu lietā Biosafe – Indústria de Reciclagens (C-8/17, EU:C:2017:927) 63. punktu, kā arī sprieduma lietā Di Maura (C-246/16, EU:C:2017:887) 27. punktu un sprieduma lietā T-2 (C-396/16, EU:C:2018:109) 36. punktu un to, ka dalībvalsts nevar kā PVN iekasēt summu, kas ir lielāka par to, kuru faktiski ir saņēmis preces piegādātājs vai pakalpojuma sniedzējs – ir saderīga dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru dalībvalsts, atsaucoties uz to, ka nodokļu bāzes samazinājumam, kas ir piemērojams galīgas nesamaksāšanas gadījumā, atbilstoši PVN direktīvas (1) 90. panta 1. punktam ir ex tunc iedarbība, piecu gadu noilguma termiņu, kādu vispārīgi ir paredzējusi šī dalībvalsts un kurā ir iespējams veikt nodokļu bāzes samazinājumu, aprēķina, sākot no dienas, kad ir notikusi sākotnējā preču piegāde, nevis no dienas, kad attiecīgais prasījums ir kļuvis neiekasējams, un, ņemot vērā minētā noilguma termiņa beigas, labticīgs nodokļu maksātājs zaudē tiesības uz nodokļu bāzes samazinājumu, kādas tam ir gadījumā, kad prasījums ir kļuvis galīgi neiekasējams, apstākļos, kad no brīža, kad ir notikusi preču piegāde, līdz brīdim, kad prasījums kļūst galīgi neiekasējams, ir pagājuši vairāki gadi un brīdī, kad prasījums kļuva galīgi neiekasējams, dalībvalsts tiesiskais regulējums pretēji Kopienu tiesību aktiem neļāva samazināt nodokļu bāzi gadījumā, ja prasījumi bija kļuvuši galīgi neiekasējami?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – B AG/Finanzamt A

(Lieta C-515/20)

(2021/C 28/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: B AG

Atbildētāja: Finanzamt A

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai malkai izmantojamu kokmateriālu jēdziens Direktīvas 2006/112/EK (1) 122. pantā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz jebkādiem kokmateriāliem, kas pēc savām objektīvajām īpašībām ir paredzēti vienīgi sadedzināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai malkai izmantojamu kokmateriālu jēdziens Direktīvas 2006/112/EK (1) 122. pantā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz jebkādiem kokmateriāliem, kas pēc savām objektīvajām īpašībām ir paredzēti vienīgi sadedzināšanai?

| 2) | Vai dalībvalsts, kura, pamatojoties uz Direktīvas 2006/112/EK 122. pantu, malkai izmantojamu kokmateriālu piegādei paredz samazinātu likmi, var izmantot Kombinēto nomenklatūru, lai precīzi aptvertu attiecīgās likmes piemērošanas jomu? |
| --- | --- |

2)

Vai dalībvalsts, kura, pamatojoties uz Direktīvas 2006/112/EK 122. pantu, malkai izmantojamu kokmateriālu piegādei paredz samazinātu likmi, var izmantot Kombinēto nomenklatūru, lai precīzi aptvertu attiecīgās likmes piemērošanas jomu?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai, ievērojot nodokļu neitralitātes principu, dalībvalsts savas ar Direktīvas 2006/112/EK 122. pantu un Direktīvas 2006/112/EK 98. panta 3. punktu piešķirtās pilnvaras izmantot Kombinēto nomenklatūru, lai precīzi aptvertu samazinātas likmes piemērošanas jomu, kas noteikta malkai izmantojamo kokmateriālu piegādei, var īstenot tādējādi, ka dažādiem malkai izmantojamu kokmateriālu veidiem, kas atšķiras pēc savām objektīvām pazīmēm un īpašībām, tomēr no vidusmēra patērētāja viedokļa atbilstoši kritērijam par izmantošanas salīdzināmību ir paredzēti vienai un tai pašai vajadzībai (izskatāmajā lietā – kurināšanai) un tādējādi savstarpēji konkurē, piemēro atšķirīgas nodokļa likmes? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai, ievērojot nodokļu neitralitātes principu, dalībvalsts savas ar Direktīvas 2006/112/EK 122. pantu un Direktīvas 2006/112/EK 98. panta 3. punktu piešķirtās pilnvaras izmantot Kombinēto nomenklatūru, lai precīzi aptvertu samazinātas likmes piemērošanas jomu, kas noteikta malkai izmantojamo kokmateriālu piegādei, var īstenot tādējādi, ka dažādiem malkai izmantojamu kokmateriālu veidiem, kas atšķiras pēc savām objektīvām pazīmēm un īpašībām, tomēr no vidusmēra patērētāja viedokļa atbilstoši kritērijam par izmantošanas salīdzināmību ir paredzēti vienai un tai pašai vajadzībai (izskatāmajā lietā – kurināšanai) un tādējādi savstarpēji konkurē, piemēro atšķirīgas nodokļa likmes?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.)

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – JT, NQ/Ryanair DAC

(Lieta C-516/20)

(2021/C 28/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāji: JT, NQ

Atbildētāja: Ryanair DAC

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Győri Törvényszék (Ungārija) — Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

(Lieta C-523/20)

(2021/C 28/27)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Győri Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Koppány 2007 Kft.

Atbildētāja: Vas Megyei Kormányhivatal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EE) Nr. 1231/2010 (1), ar ko Regulu (EK) Nr. 883/2004 (2) un Regulu (EK) Nr. 987/2009 (3) attiecina arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem minētās regulas neattiecas tikai viņu valstspiederības dēļ, 1. pantā rodamā vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” ir jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kas attiecīgajā dalībvalstī uzturas ar uzturēšanās atļauju un imigrācijas iestādes izdotu dokumentu par mājvietas deklarēšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EE) Nr. 1231/2010 (1), ar ko Regulu (EK) Nr. 883/2004 (2) un Regulu (EK) Nr. 987/2009 (3) attiecina arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem minētās regulas neattiecas tikai viņu valstspiederības dēļ, 1. pantā rodamā vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” ir jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kas attiecīgajā dalībvalstī uzturas ar uzturēšanās atļauju un imigrācijas iestādes izdotu dokumentu par mājvietas deklarēšanu?

| 2) | Vai vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” aptver arī tos trešo valstu valstspiederīgos, kuru apliecinātā mājvieta atrodas darba devēja uzņēmuma juridiskajā adresē? |
| --- | --- |

2)

Vai vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” aptver arī tos trešo valstu valstspiederīgos, kuru apliecinātā mājvieta atrodas darba devēja uzņēmuma juridiskajā adresē?

| 3) | Vai, interpretējot vārdkopu “viņi likumīgi dzīvo”, ir jāņem vēra jēdziens “dzīvesvieta”, kas rodams Regulas (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 1. panta j) punktā, vai jēdziens “dzīvesvieta”, kas definēts attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos? |
| --- | --- |

3)

Vai, interpretējot vārdkopu “viņi likumīgi dzīvo”, ir jāņem vēra jēdziens “dzīvesvieta”, kas rodams Regulas (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 1. panta j) punktā, vai jēdziens “dzīvesvieta”, kas definēts attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos?

| 4) | Kādā nozīmē vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” ir jāizprot kā vienveidīgs Savienības tiesību jēdziens? |
| --- | --- |

4)

Kādā nozīmē vārdkopa “viņi likumīgi dzīvo” ir jāizprot kā vienveidīgs Savienības tiesību jēdziens?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1231/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko Regulu (EK) Nr. 883/2004 un Regulu (EK) Nr. 987/2009 attiecina arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem minētās regulas neattiecas tikai viņu valstspiederības dēļ (OV 2010, L 344, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2004, L 166, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2009, L 284, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – IO u.c./Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-526/20)

(2021/C 28/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāji: IO, SP, DR

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-527/20)

(2021/C 28/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: PJ

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-528/20)

(2021/C 28/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: CT

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-529/20)

(2021/C 28/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: AP

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 19. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Lieta C-531/20)

(2021/C 28/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NovaText GmbH

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/48/EK (1) 3. panta 1. punkts un 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir valsts tiesību norma, kurā puses, kurai spriedums ir nelabvēlīgs, pienākums segt tiesāšanās izdevums, kas ir radušies pusei, kurai spriedums ir labvēlīgs, piedaloties patentpilnvarotajam tiesvedībā par preču zīmēm, ir paredzēts neatkarīgi no tā, vai patentpilnvarotā piedalīšanās bija nepieciešama, lai īstenotu tiesības mērķim atbilstošā veidā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV 2004, L 157, 45. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Kúria (Ungārija) – Upfield Hungary Kft/Somogy Megyei Kormányhivatal

(Lieta C-533/20)

(2021/C 28/33)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Upfield Hungary Kft

Atbildētāja: Somogy Megyei Kormányhivatal

Prejudiciālie jautājumi

Vai Regulas (ES) Nr. 1169/2011 par pārtikas produktu informācijas sniegšanu patērētājiem un par grozījumiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulās (EK) Nr. 1924/2006 un (EK) Nr. 1925/2006, un par Komisijas Direktīvas 87/250/EEK, Padomes Direktīvas 90/496/EEK, Komisijas Direktīvas 1999/10/EK, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/13/EK, Komisijas Direktīvu 2002/67/EK un 2008/5/EK un Komisijas Regulas (EK) Nr. 608/2004 atcelšanu (1), noteikumi, konkrēti tās 18. panta 2. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja pārtikai tiek pievienoti vitamīni, pārtikas sastāvdaļu sarakstā ir jāmin ne tikai vitamīnu nosaukums, bet arī to nosaukums saskaņā ar vitamīnu preparātiem, kurus drīkst pievienot pārtikai?

---

(1)  OV L 304, 18. lpp.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. oktobrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Leistritz AG/LH

(Lieta C-534/20)

(2021/C 28/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Leistritz AG

Atbildētāja: LH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) 2016/679 (Vispārīgā datu aizsardzības regula; turpmāk tekstā – “VDAR”) (1) 38. panta 3. punkta otrais teikums ir interpretējams tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesību norma kā šajā gadījumā Bundesdatenschutzgesetz [Federālā Datu aizsardzības likuma] 38. panta 1. un 2. punkts apvienojumā ar 6. panta 4. punkta otro teikumu, kas nosaka, ka parasts terminētais darba tiesisko attiecību uzteikums, ko datu aizsardzības speciālistam izsaka datu pārzinis kā darba devējs, nav pieļaujams, turklāt neatkarīgi no tā, vai tas tiek izteikts saistībā ar viņa uzdevumu izpildi?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) 2016/679 (Vispārīgā datu aizsardzības regula; turpmāk tekstā – “VDAR”) (1) 38. panta 3. punkta otrais teikums ir interpretējams tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesību norma kā šajā gadījumā Bundesdatenschutzgesetz [Federālā Datu aizsardzības likuma] 38. panta 1. un 2. punkts apvienojumā ar 6. panta 4. punkta otro teikumu, kas nosaka, ka parasts terminētais darba tiesisko attiecību uzteikums, ko datu aizsardzības speciālistam izsaka datu pārzinis kā darba devējs, nav pieļaujams, turklāt neatkarīgi no tā, vai tas tiek izteikts saistībā ar viņa uzdevumu izpildi?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai šāda valsts tiesību norma ir pretrunā VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam arī tad, ja datu aizsardzības speciālista iecelšana nav obligāta saskaņā ar VDAR 37. panta 1. punktu, bet tikai saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

2)

Vai šāda valsts tiesību norma ir pretrunā VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam arī tad, ja datu aizsardzības speciālista iecelšana nav obligāta saskaņā ar VDAR 37. panta 1. punktu, bet tikai saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

| 3) | Vai VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam ir pietiekams juridiskais pamats, it īpaši, ciktāl tas aptver datu aizsardzības speciālistus, kuri ir darba tiesiskajās attiecībās ar pārzini? |
| --- | --- |

3)

Vai VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam ir pietiekams juridiskais pamats, it īpaši, ciktāl tas aptver datu aizsardzības speciālistus, kuri ir darba tiesiskajās attiecībās ar pārzini?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – PR u.c./Germanwings GmbH

(Lieta C-558/20)

(2021/C 28/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāji: PR, BV

Atbildētāja: Germanwings GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.)

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-566/20)

(2021/C 28/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: DG

Atbildētāja: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālie jautājumi

Vai gaisa pārvadātāja darbinieku streiks pēc arodbiedrības aicinājuma ir ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 2. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – J/H Limited

(Lieta C-568/20)

(2021/C 28/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: J

Atbildētāja: H Limited

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (turpmāk tekstā saīsināti – “Briseles Ia regula”) noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 2. panta a) punkts un 39. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka spriedums ir izpildāms arī tādā gadījumā, ja parādniekam dalībvalstī pēc saīsinātās pārbaudes procedūrā, kas balstīta uz sacīkstes principu, kurā tiek vērtēts tikai trešā valstī pieņemtā, viņam nelabvēlīgā sprieduma res judicata saistošais spēks, tiek noteikts pienākums lietas dalībniekam, kuram trešās valsts tiesvedībā taisītais spriedums ir bijis labvēlīgs, veikt maksājumus trešās valsts piedzenama parāda nozīmē, lai gan dalībvalsts tiesvedības priekšmets attiecās tikai uz pārbaudi par to, vai no piedzenamā parāda izriet prasījums pret parādnieku? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (turpmāk tekstā saīsināti – “Briseles Ia regula”) noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 2. panta a) punkts un 39. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka spriedums ir izpildāms arī tādā gadījumā, ja parādniekam dalībvalstī pēc saīsinātās pārbaudes procedūrā, kas balstīta uz sacīkstes principu, kurā tiek vērtēts tikai trešā valstī pieņemtā, viņam nelabvēlīgā sprieduma res judicata saistošais spēks, tiek noteikts pienākums lietas dalībniekam, kuram trešās valsts tiesvedībā taisītais spriedums ir bijis labvēlīgs, veikt maksājumus trešās valsts piedzenama parāda nozīmē, lai gan dalībvalsts tiesvedības priekšmets attiecās tikai uz pārbaudi par to, vai no piedzenamā parāda izriet prasījums pret parādnieku?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Briseles Ia regulas noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 1. pants, 2. panta a) punkts, 39. pants, 45., 46. un 52. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai gan ir konstatējams kāds no Briseles Ia regulas 45. pantā minētiem pamatojumiem, izpilde ir jāatsaka, ja pārbaudāmais spriedums nav spriedums Briseles Ia regulas 2. panta a) punkta vai 39. panta nozīmē vai arī spriedumam pamatā esošā prasība tā izcelsmes dalībvalstī neietilpst Briseles Ia regulas piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

Vai Briseles Ia regulas noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 1. pants, 2. panta a) punkts, 39. pants, 45., 46. un 52. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai gan ir konstatējams kāds no Briseles Ia regulas 45. pantā minētiem pamatojumiem, izpilde ir jāatsaka, ja pārbaudāmais spriedums nav spriedums Briseles Ia regulas 2. panta a) punkta vai 39. panta nozīmē vai arī spriedumam pamatā esošā prasība tā izcelsmes dalībvalstī neietilpst Briseles Ia regulas piemērošanas jomā?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša un atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Briseles Ia regulas noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 1. pants, 2. panta a) punkts, 39. pants, 42. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 46. un 53. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzrunātās dalībvalsts tiesai, izskatot lietu par prasību atteikt izpildi, jau pamatojoties uz izcelsmes valsts tiesas norādīto informāciju apliecībā, kas izdota saskaņā ar Briseles Ia regulas 53. pantu, obligāti ir jāuzskata, ka attiecīgais spriedums ir tāds, kas ietilpst regulas piemērošanas jomā un ir izpildāms? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša un atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Briseles Ia regulas noteikumi, it īpaši Briseles Ia regulas 1. pants, 2. panta a) punkts, 39. pants, 42. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 46. un 53. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzrunātās dalībvalsts tiesai, izskatot lietu par prasību atteikt izpildi, jau pamatojoties uz izcelsmes valsts tiesas norādīto informāciju apliecībā, kas izdota saskaņā ar Briseles Ia regulas 53. pantu, obligāti ir jāuzskata, ka attiecīgais spriedums ir tāds, kas ietilpst regulas piemērošanas jomā un ir izpildāms?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret IR

(Lieta C-569/20)

(2021/C 28/38)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

IR

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 2016/343 (1) 8. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar tās 36.–39. apsvērumu, un Pamatlēmuma 2009/299 4.a panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar tā 7.–10. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas uz gadījumu, kurā apsūdzētā persona tika informēta par viņai izvirzīto apsūdzību tās sākotnējā redakcijā, bet pēc tam – viņas bēgšanas dēļ – viņa objektīvi nevar tikt informēta par tiesas sēdi un viņu pārstāv tiesas iecelts advokāts, ar kuru viņa nekādi nesazinās?

Ja atbilde uz to ir noraidoša: vai ar Direktīvas 2016/343 9. pantu, skatot to kopsakarā ar 8. panta 4. punkta otro teikumu, un Pamatlēmuma 2009/299 4.a panta 3. punktu, skatot to kopsakarā ar 1. punkta d) apakšpunktu, ir saderīgs valsts tiesiskais regulējums (NPK 423. panta 1. un 5. punkts), saskaņā ar kuru pret aizmuguriski veiktiem izmeklēšanas pasākumiem un aizmuguriski pieņemtu notiesājošu spriedumu nav paredzēta tiesību aizsardzība tiesā, ja apsūdzētā persona pēc informēšanas par sākotnējo apsūdzību slēpjas un tādēļ nevarēja tikt informēta nedz par tiesas sēdes datumu un vietu, nedz par viņas neierašanās sekām?

Ja atbilde uz to ir noraidoša: vai Direktīvas 2016/343 9. pantam, skatot to kopsakarā ar Hartas 47. pantu, ir tieša iedarbība?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. oktobrī iesniedza Cour de cassation (Francija) – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

(Lieta C-570/20)

(2021/C 28/39)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītājs: BV

Atbildētāja: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādos valsts tiesību aktos kā [lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu] raksturotie ir ievērota skaidrības un paredzamības prasība attiecībā uz apstākļiem, kādos maksājamā PVN slēpšana nodokļu deklarācijās var izraisīt kriminālvajāšanas un krimināltiesiska rakstura sodu kumulēšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai tādos valsts tiesību aktos kā [lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu] raksturotie ir ievērota skaidrības un paredzamības prasība attiecībā uz apstākļiem, kādos maksājamā PVN slēpšana nodokļu deklarācijās var izraisīt kriminālvajāšanas un krimināltiesiska rakstura sodu kumulēšanu?

| 2) | Vai tādos valsts tiesību aktos kā [lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu] raksturotie ir ievērota prasība par šādu sodu kumulēšanas samērīgumu un nepieciešamību? |
| --- | --- |

2)

Vai tādos valsts tiesību aktos kā [lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu] raksturotie ir ievērota prasība par šādu sodu kumulēšanas samērīgumu un nepieciešamību?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. oktobrī iesniedza Tribunale di Potenza (Itālija) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR u.c.

(Lieta C-571/20)

(2021/C 28/40)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Potenza

Pamatlietas puses

Prasītāja: OM

Atbildētāji: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri un Conservatorio di Musica“E.R. Duni”di Matera

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 45. panta 4. [punkts] atbilst, vai tas ir skaidrā pretrunā Eiropas Savienības Līgumu normām un principiem (LESD 45. panta 1., 2. un 3. [punkts]), kuros ir paredzēta personu brīva pārvietošanās Savienības dalībvalstīs, un it īpaši Direktīvai Nr. 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) (t.s. Bolkestein direktīva) (1), kura Itālijā ir pārņemta ar 2010. gada 26. marta Leģislatīvo dekrētu Nr. 59, kurš ir publicēts 2010. gada 23. aprīļa OV Nr. 94? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 45. panta 4. [punkts] atbilst, vai tas ir skaidrā pretrunā Eiropas Savienības Līgumu normām un principiem (LESD 45. panta 1., 2. un 3. [punkts]), kuros ir paredzēta personu brīva pārvietošanās Savienības dalībvalstīs, un it īpaši Direktīvai Nr. 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) (t.s. Bolkestein direktīva) (1), kura Itālijā ir pārņemta ar 2010. gada 26. marta Leģislatīvo dekrētu Nr. 59, kurš ir publicēts 2010. gada 23. aprīļa OV Nr. 94?

| 2) | Vai var uzskatīt, ka pastāv cita pretruna starp LESD 45. panta 4. [punktu] un LES normām saistībā ar nošķiršanu starp personu, kas ir nodarbināta valsts administrācijā, un privātā uzņēmumā nodarbināto attiecībā uz LES normām, kurās ir paredzēts personu diskriminācijas aizliegums (šajā ziņā skat. Eiropas Cilvēktiesību tiesas 2014. gada 25. marta spriedumu Biasucci u.c. pret Itāliju), papildus tām, kas jau ir minētas iepriekš? |
| --- | --- |

2)

Vai var uzskatīt, ka pastāv cita pretruna starp LESD 45. panta 4. [punktu] un LES normām saistībā ar nošķiršanu starp personu, kas ir nodarbināta valsts administrācijā, un privātā uzņēmumā nodarbināto attiecībā uz LES normām, kurās ir paredzēts personu diskriminācijas aizliegums (šajā ziņā skat. Eiropas Cilvēktiesību tiesas 2014. gada 25. marta spriedumu Biasucci u.c. pret Itāliju), papildus tām, kas jau ir minētas iepriekš?

| 3) | Vai var turklāt uzskatīt, ka Itālijas likums Nr. 508/99 ir pretrunā Eiropas Savienības normām, kuras aizliedz noteikt pasākumus ar līdzvērtīgu iedarbību, kas ir minēti EKL 28. un 29. pantā un tad pēc ar Lisabonas līgumu veiktajām reformām iekļauti Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. un 35. pantā; šādi pasākumi ir aizliegti ar LES, jo soda konkrētu dalībvalstu pilsoņus salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem personu brīvas pārvietošanās jomā un attieksmē pret atalgojumu un sociālo nodrošinājumu, kā arī viņu darba apstākļu jomā? |
| --- | --- |

3)

Vai var turklāt uzskatīt, ka Itālijas likums Nr. 508/99 ir pretrunā Eiropas Savienības normām, kuras aizliedz noteikt pasākumus ar līdzvērtīgu iedarbību, kas ir minēti EKL 28. un 29. pantā un tad pēc ar Lisabonas līgumu veiktajām reformām iekļauti Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. un 35. pantā; šādi pasākumi ir aizliegti ar LES, jo soda konkrētu dalībvalstu pilsoņus salīdzinājumā ar citu dalībvalstu pilsoņiem personu brīvas pārvietošanās jomā un attieksmē pret atalgojumu un sociālo nodrošinājumu, kā arī viņu darba apstākļu jomā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV 2006, L 376, 36. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Lieta C-575/20)

(2021/C 28/41)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Atbildētājs: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvu 2003/87/EK (1), it īpaši tās I pielikuma 3. punktu, var interpretēt tādējādi, ka, pieņemot lēmumu par attiecīgajā iekārtā veiktās kurināmā sadedzināšanas iekļaušanu Savienības siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmā (ES ETS), iekārtas kopējās nominālās siltuma jaudas noteikšanu ietekmē apstāklis, ka ierīce, kas ir minētās iekārtas daļa, darbojas ar ierobežojumu (un šis apstāklis ir apstiprināts)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV 2003, L 275, 32. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. novembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

(Lieta C-578/20)

(2021/C 28/42)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Pamatlietas puses

Prasītāji: NM, NR, BA, XN, FA

Atbildētāja: Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

Prejudiciālie jautājumi

Vai aviosabiedrības gaisa kuģu tehniskās apkopes darbinieku streiks ir jāuzskata par ārkārtēju apstākli Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē, ja aviosabiedrība nesekmīgi rīkoja sanāksmes un veica pārrunas, lai mēģinātu streiku atcelt?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1.lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 5. novembrī iesniedza Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad /TOTO S.p.A – Costruzioni Generali, Vianini Lavori S.p.A

(Lieta C-581/20)

(2021/C 28/43)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven kasatsionen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Atbildētājas: TOTO S.p.A – Costruzioni Generali, Vianini Lavori S.p.A

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 (1) 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda lieta, kāda ir raksturota šajā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu, pilnībā vai daļēji ir uzskatāma par civillietu vai komerclietu šīs regulas 1. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 (1) 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda lieta, kāda ir raksturota šajā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu, pilnībā vai daļēji ir uzskatāma par civillietu vai komerclietu šīs regulas 1. panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Vai pēc tam, kad ir īstenotas tiesības iesniegt pieteikumu par pagaidu pasākumu/aizsardzības pasākumu noteikšanu un kad par šo pieteikumu jau ir lēmusi tiesa, kurai ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības, tiesa, kurā – atsaucoties uz tādu pašu pamatu un saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu – ir iesniegts pieteikums par pagaidu noregulējumu, ir jāatzīst par tādu, kurai nav jurisdikcijas, tiklīdz tiek iesniegti pierādījumi, ka nolēmumu par šo pieteikumu ir pieņēmusi tiesa, kas izskata lietu pēc būtības? |
| --- | --- |

2)

Vai pēc tam, kad ir īstenotas tiesības iesniegt pieteikumu par pagaidu pasākumu/aizsardzības pasākumu noteikšanu un kad par šo pieteikumu jau ir lēmusi tiesa, kurai ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības, tiesa, kurā – atsaucoties uz tādu pašu pamatu un saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu – ir iesniegts pieteikums par pagaidu noregulējumu, ir jāatzīst par tādu, kurai nav jurisdikcijas, tiklīdz tiek iesniegti pierādījumi, ka nolēmumu par šo pieteikumu ir pieņēmusi tiesa, kas izskata lietu pēc būtības?

| 3) | Ja no atbildēm uz pirmajiem diviem prejudiciālajiem jautājumiem izriet, ka jurisdikcija ir tiesai, kurā ir iesniegts pieteikums saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu, vai aizsardzības pasākumu noteikšanas nosacījumi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu ir jāinterpretē autonomi? Vai nav jāpiemēro tiesību norma, kurā tādā gadījumā kā šajā lietā nav atļauts noteikt aizsardzības pasākumu attiecībā pret valsts iestādi? |
| --- | --- |

3)

Ja no atbildēm uz pirmajiem diviem prejudiciālajiem jautājumiem izriet, ka jurisdikcija ir tiesai, kurā ir iesniegts pieteikums saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu, vai aizsardzības pasākumu noteikšanas nosacījumi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/12 35. pantu ir jāinterpretē autonomi? Vai nav jāpiemēro tiesību norma, kurā tādā gadījumā kā šajā lietā nav atļauts noteikt aizsardzības pasākumu attiecībā pret valsts iestādi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 6. novembrī iesniedza Kúria (Ungārija) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-583/20)

(2021/C 28/44)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: EuroChem Agro Hungary Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai PVN direktīvas (1) 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda sankciju sistēma, kas tādu nodokļu maksātāju gadījumā, kuri kvalificēti par augsta riska nodokļu maksātājiem, par Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (Kravu autopārvadājumu elektroniskās kontroles sistēma) vieglu pārkāpumu neļauj nedz uzlikt naudas sodu, kas būtu mazāks par 30 % no 40 % no pārvadāto preču vērtības, nedz atcelt sodu, pārsniedz tās iespējas robežas, kas minētajā pantā piešķirta dalībvalstīm? |
| --- | --- |

1)

Vai PVN direktīvas (1) 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda sankciju sistēma, kas tādu nodokļu maksātāju gadījumā, kuri kvalificēti par augsta riska nodokļu maksātājiem, par Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (Kravu autopārvadājumu elektroniskās kontroles sistēma) vieglu pārkāpumu neļauj nedz uzlikt naudas sodu, kas būtu mazāks par 30 % no 40 % no pārvadāto preču vērtības, nedz atcelt sodu, pārsniedz tās iespējas robežas, kas minētajā pantā piešķirta dalībvalstīm?

| 2) | Vai PVN direktīvas 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šāda apmēra sods (nesamērīgi) pārsniedz to, kas vajadzīgs, lai sasniegtu minētajā pantā noteiktos mērķus nodrošināt pareizu nodokļu iekasēšanu un cīnīties pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas? |
| --- | --- |

2)

Vai PVN direktīvas 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šāda apmēra sods (nesamērīgi) pārsniedz to, kas vajadzīgs, lai sasniegtu minētajā pantā noteiktos mērķus nodrošināt pareizu nodokļu iekasēšanu un cīnīties pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas?

| 3) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 26. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka augsta riska nodokļu maksātājiem piemērojamā sankciju sistēma liek šķēršļus preču, personu, pakalpojumu un kapitāla brīvas aprites principa īstenošanai? |
| --- | --- |

3)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 26. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka augsta riska nodokļu maksātājiem piemērojamā sankciju sistēma liek šķēršļus preču, personu, pakalpojumu un kapitāla brīvas aprites principa īstenošanai?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 11. novembrī un kurā tiek lūgta atļauja vērst piedziņu – Silvana Moro u.c./Eiropas Komisija

(Lieta C-593/20 SA)

(2021/C 28/45)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Pasītāji: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (pārstāvis: S. Colledan, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | Prasītāji lūdz Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar [LESD] Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā (Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, 7.6.2016., C 202/266, 268. lpp.) 1. pantu dot atļauju vērst piedziņu uz visiem līdzekļiem, kurus Eiropas Komisija ir piešķīrusi vai piešķirs Serbijas Republikai, lai panāktu, ka Serbijas Republika pilnībā izpilda savas parādsaistības [pret prasītājiem]. |
| --- | --- |

—

Prasītāji lūdz Eiropas Savienības Tiesu saskaņā ar [LESD] Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā (Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis, 7.6.2016., C 202/266, 268. lpp.) 1. pantu dot atļauju vērst piedziņu uz visiem līdzekļiem, kurus Eiropas Komisija ir piešķīrusi vai piešķirs Serbijas Republikai, lai panāktu, ka Serbijas Republika pilnībā izpilda savas parādsaistības [pret prasītājiem].

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Polskie Linie Lotnicze “LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

(Lieta C-597/20)

(2021/C 28/46)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: Polskie Linie Lotnicze “LOT” SA

Atbildētāja: Budapest Főváros Kormányhivatala

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 16. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par šīs regulas izpildi atbildīgā valsts iestāde, kurā iesniegta pasažiera individuālā sūdzība, nevar likt attiecīgajam gaisa pārvadātājam izmaksāt kompensāciju, kas pienākas pasažierim saskaņā ar regulu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1.lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. novembrī iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – “AKZ – Burgas” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas”

(Lieta C-602/20)

(2021/C 28/47)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: “AKZ – Burgas” EOOD

Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Savienības tiesībām ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā likumiskie procenti, kas ir jāmaksā atlīdzinot sociālās apdrošināšanas iemaksas, kuras ir iekasētas, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek noteikti tikai par laikposmu no nākamās dienas pēc pieteikuma atmaksāt pamatsummu? |
| --- | --- |

1.

Vai Savienības tiesībām ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā likumiskie procenti, kas ir jāmaksā atlīdzinot sociālās apdrošināšanas iemaksas, kuras ir iekasētas, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek noteikti tikai par laikposmu no nākamās dienas pēc pieteikuma atmaksāt pamatsummu?

| 2. | Vai Savienības tiesībām, it īpaši līdzvērtības un efektivitātes principiem, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā likumiskie procenti, kas ir jāmaksā atlīdzinot obligātās iemaksas, kuras ir iekasētas, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek noteikti tikai par laikposmu no nākamās dienas pēc pieteikuma atmaksāt šīs bez tiesiska pamata samaksātās/iekasētās iemaksas līdz to atmaksai? |
| --- | --- |

2.

Vai Savienības tiesībām, it īpaši līdzvērtības un efektivitātes principiem, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā likumiskie procenti, kas ir jāmaksā atlīdzinot obligātās iemaksas, kuras ir iekasētas, pārkāpjot Savienības tiesības, tiek noteikti tikai par laikposmu no nākamās dienas pēc pieteikuma atmaksāt šīs bez tiesiska pamata samaksātās/iekasētās iemaksas līdz to atmaksai?

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 16. novembrī iesniedza High Court of Justice (England and Wales), Family Division (Apvienotā Karaliste) – SS/MCP

(Lieta C-603/20)

(2021/C 28/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England and Wales), Family Division

Pamatlietas puses

Prasītājs: SS

Atbildētāja: MCP

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Briseles 2 regulas (1) 10. pantu dalībvalstij jurisdikcija saglabājas bez laika ierobežojuma, ja bērns, kura pastāvīgā dzīvesvieta ir bijusi šajā dalībvalstī, no tās ir nelikumīgi aizvests uz trešo valsti (vai tajā tiek aizturēts) un tur bērns pēc šīs aizvešanas (vai aizturēšanas) noteiktā laikā ir ieguvis pastāvīgo dzīvesvietu

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 338, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 17. novembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Custom

(Lieta C-607/20)

(2021/C 28/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: GE Aircraft Engine Services Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Custom

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai nodokļu maksātāja darbība, piešķirot darbiniekiem trešo personu – mazumtirgotāju – kuponus darbinieku ar augstu veiktspēju atzīšanas programmas ietvaros, ir uzskatāma par pakalpojumu sniegšanu “savām vai sava personāla privātajām vajadzībām, vai, plašākā nozīmē, citiem mērķiem nekā savas saimnieciskās darbības vajadzībām” PVN direktīvas (1) 26. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai nodokļu maksātāja darbība, piešķirot darbiniekiem trešo personu – mazumtirgotāju – kuponus darbinieku ar augstu veiktspēju atzīšanas programmas ietvaros, ir uzskatāma par pakalpojumu sniegšanu “savām vai sava personāla privātajām vajadzībām, vai, plašākā nozīmē, citiem mērķiem nekā savas saimnieciskās darbības vajadzībām” PVN direktīvas (1) 26. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē?

| 2) | Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē tas, ka [nodokļa maksātāja izpratnē] mazumtirdzniecības kuponi personālam tika izsniegti šī nodokļa maksātāja saimnieciskās darbības mērķim? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē tas, ka [nodokļa maksātāja izpratnē] mazumtirdzniecības kuponi personālam tika izsniegti šī nodokļa maksātāja saimnieciskās darbības mērķim?

| 3) | Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē tas, ka personāla locekļiem izsniegtie mazumtirdzniecības kuponi ir paredzēti viņu pašu lietošanai un var tikt izmantoti personāla locekļu privātajām vajadzībām? |
| --- | --- |

3)

Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē tas, ka personāla locekļiem izsniegtie mazumtirdzniecības kuponi ir paredzēti viņu pašu lietošanai un var tikt izmantoti personāla locekļu privātajām vajadzībām?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L. 347, 1. lpp.).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/31

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-645/19 IMG/Komisija

(Lieta C-619/20 P)

(2021/C 28/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: International Management Group (IMG) (pārstāvji: L. Levi un J.-Y. de Cara, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-645/19; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-645/19;

| — | līdz ar to nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesa, lai tiktu pieņemts nolēmums par prasību atcelt tiesību aktu un prasību par kaitējuma atlīdzību; |
| --- | --- |

—

līdz ar to nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesa, lai tiktu pieņemts nolēmums par prasību atcelt tiesību aktu un prasību par kaitējuma atlīdzību;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja apgalvo, ka izdotajā rīkojumā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatot, ka 2019. gada 18. jūlija vēstule nav apstrīdams akts.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/31

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 19. novembrīInternational Management Group (IMG) iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-381/15 RENV IMG/Komisija

(Lieta C-620/20 P)

(2021/C 28/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: International Management Group (IMG) (pārstāvji: L. Levi un J.-Y. de Cara, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-381/15 RENV; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-381/15 RENV;

| — | līdz ar to apmierināt prasītāja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus pārstrādātajā redakcijā un, proti: |
| --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt prasītāja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus pārstrādātajā redakcijā un, proti:

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu atbilstoši pielāgojumiem, kas veikti tās apsvērumos pēc lietas T-381/15 RENV nodošanas atpakaļ; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu atbilstoši pielāgojumiem, kas veikti tās apsvērumos pēc lietas T-381/15 RENV nodošanas atpakaļ;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus:

| a. | Par Komisijas rīcības prettiesiskumu






  1) | Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma International Management Group/Komisija (C-183/17 P un C-184/17 P) pārkāpums; |
| --- | --- | --- |

a.

Par Komisijas rīcības prettiesiskumu

1)

Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma International Management Group/Komisija (C-183/17 P un C-184/17 P) pārkāpums;

| 2) | Pasludinātajā spriedumā neesot ievērots starptautiskas organizācijas jēdziens, kas ir paredzēts finanšu tiesiskajā regulējumā: starptautiskās atzīšanas pārkāpums; tiesību normu hierarhijas pārkāpums; iepriekš minētā Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma un finanšu tiesiskā regulējuma pārkāpums; |
| --- | --- |

2)

Pasludinātajā spriedumā neesot ievērots starptautiskas organizācijas jēdziens, kas ir paredzēts finanšu tiesiskajā regulējumā: starptautiskās atzīšanas pārkāpums; tiesību normu hierarhijas pārkāpums; iepriekš minētā Tiesas 2019. gada 31. janvāra sprieduma un finanšu tiesiskā regulējuma pārkāpums;

| 3) | Labas pārvaldības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

3)

Labas pārvaldības principa pārkāpums;

| 4) | Pasludinātajā spriedumā neesot ievērots jēdziens “pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar ko tiek piešķirtas tiesības privātpersonām”. |
| --- | --- |

4)

Pasludinātajā spriedumā neesot ievērots jēdziens “pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar ko tiek piešķirtas tiesības privātpersonām”.

| b. | Par kaitējumu






  1) | Attiecībā uz pasludinātā sprieduma 40. punkta pirmajā līdz trešajā ievilkumā ietvertajiem lūgumiem: kaitējuma atlīdzināšanas natūrā principa pārkāpums; tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; pieņemamības nosacījumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- | --- |

b.

Par kaitējumu

1)

Attiecībā uz pasludinātā sprieduma 40. punkta pirmajā līdz trešajā ievilkumā ietvertajiem lūgumiem: kaitējuma atlīdzināšanas natūrā principa pārkāpums; tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; pieņemamības nosacījumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums;

| 2) | Attiecībā uz sprieduma 40. punkta ceturtajā ievilkumā ietvertajiem lūgumiem: tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

2)

Attiecībā uz sprieduma 40. punkta ceturtajā ievilkumā ietvertajiem lūgumiem: tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums;

| 3) | Attiecībā uz morālo kaitējumu: kaitējuma atlīdzināšanas natūrā principa pārkāpums; tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums; tiesas neierobežotas kompetences pārkāpums. |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz morālo kaitējumu: kaitējuma atlīdzināšanas natūrā principa pārkāpums; tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta e) punkta un 84. panta 1. punkta pārkāpums; tiesas neierobežotas kompetences pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/32

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu lietā T-437/16 Itālija/Komisija

(Lieta C-623/20 P)

(2021/C 28/52)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand)

Pārējās lietas dalībnieces: Itālijas Republika, Spānijas Karaliste

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | ja Tiesa uzskatītu, ka tiesvedības stadija to ļauj, noraidīt prasību pirmajā instancē kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

ja Tiesa uzskatītu, ka tiesvedības stadija to ļauj, noraidīt prasību pirmajā instancē kā nepamatotu;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt šajā instancē un pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt šajā instancē un pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija izvirza trīs pamatus. Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, interpretējot Civildienesta noteikumu 1.d panta 6. punktu un interpretējot pienākumu norādīt pamatojumu, esot pieļauta tiesību kļūda, kā arī neesot izpildīts pienākums pamatot Vispārējās tiesas spriedumus. Šis pamats iedalās trīs daļās.

Pirmajā daļā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saistībā ar kandidātu tūlītējas darbotiesspējas mērķi, un tā attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 137. punktu.

Otrajā daļā tiek apgalvots, ka Komisijai esot noteikts nesamērīgs pierādīšanas pienākums un neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu; šī daļa attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 113. punkta pēdējo teikumu, 138. un 144 punktu, 147. punkta pēdējo teikumu, 157.–161., 193. un 197. punktu.

Trešajā daļā tiek apgalvots, ka, mēģinot atrast lietas materiālos Komisijas iesniegtajos iekšējos noteikumos juridiski saistošu aktu, esot pieļauta tiesību kļūda; šī daļa attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 132.–135. punktu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pierādījumu vērtēšanā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi gan vairākus sagrozījumus, gan tiesību kļūdu.

Pirmā sagrozīšana attiecas uz Komisijas priekšsēdētāja paziņojuma un kolēģijas veiktā tā apstiprinājuma vērtējumu; tā esot veikta pārsūdzētā sprieduma 112.–117. un 138. punktā.

Otrā sagrozīšana attiecas uz Komisijas Reglamenta un tā piemērošanas noteikumu novērtējumu; tā esot rodama pārsūdzētā sprieduma 119.–120. punktā.

Trešā sagrozīšana esot veikta, vērtējot Darba operatīvo procedūru rokasgrāmatā ietverto sadaļu par valodu prasībām atkarībā no pieņemšanas procedūras, un tā attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 145.–149. punktu.

Ceturtā sagrozīšana ir saistīta ar iepriekšējos i)-iii) punktā minēto dokumentu nenovērtēšanu kopumā, un tā attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 132.–137. un 139. punktu.

Piektā sagrozīšana ir saistīta ar Paziņojuma SEC(2006) 1489, galīgā redakcija, vērtējumu un attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 140.–143. punktu.

Sestā sagrozīšana ir saistīta ar pierādījumu vērtējumu attiecībā uz Komisijas personāla locekļu, kas ir atbildīgi par revīzijas veikšanu, izmantotajām valodām; attiecībā uz tiem pašiem sprieduma punktiem Komisija apgalvo arī, ka esot pieļauta tiesību kļūda. Abi šie pārmetumi attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 152.–163. punktu.

Septītā sagrozīšana ir saistīta ar Revīzijas palātas iekšējo praksi valodu jautājumos un tās personāla locekļu izmantotajām valodām; tā attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 172.–188. punktu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējās tiesas vērtējums jautājumā par kandidātu saziņas valodu esot prettiesisks; tas attiecas uz pārsūdzētā sprieduma 219.–224. punktu.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/33

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 9. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-401/16 un T-443/16 Spānija/Komisija

(Lieta C-635/20 P)

(2021/C 28/53)

Tiesvedības valodas – spāņu un itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand un N. Ruiz García)

Pārējās lietas dalībnieces: Itālijas Republika, Spānijas Karaliste

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | ja Tiesa uzskatītu, ka lieta ir izskatāmā stāvoklī, noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

ja Tiesa uzskatītu, ka lieta ir izskatāmā stāvoklī, noraidīt pirmajā instancē celto prasību kā nepamatotu;

| — | piespriest Itālijas Republikai un Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai un Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija ir izvirzījusi trīs pamatus.

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu
  tiek apgalvota tiesību kļūda, interpretējot Civildienesta noteikumu 1.d panta 6. punktu un pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī pienākuma norādīt Vispārējās tiesas nolēmumu pamatojumu neizpilde.

Šis pamats sastāv no trīs daļām. Pirmajā daļā tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda un nav izpildīts pienākums norādīt Vispārējās tiesas nolēmumu pamatojumu saistībā ar kandidātu tūlītējas darbotiesspējas mērķi. Pirmā daļa skar pārsūdzētā sprieduma 157. un 181.–183. punktu.

Otrā daļa attiecas uz Komisijas nesamērīgā pierādīšanas pienākuma definīciju un tiesību kļūdu, definējot pienākumu norādīt konkursa paziņojumu pamatojumu. Otrā daļa skar pārsūdzētā sprieduma 133. punkta pēdējo teikumu, 158. un 164. punktu, 167. punkta pēdējo teikumu, 180.–183., 201. un 205. punktu.

Trešā daļa attiecas uz tiesību kļūdu, mēģinot atrast juridiski saistošu aktu Komisijas iesniegtajos iekšējos noteikumos. Šī daļa skar pārsūdzētā sprieduma 152.–155. punktu.

Ar
  otro apelācijas sūdzības pamatu
  tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi noteiktu skaitu sagrozījumu, novērtējot pierādījumus, un tiesību kļūdu.

Pirmais sagrozījums attiecas uz Komisijas priekšsēdētāja paziņojuma novērtējumu un tā apstiprinājuma novērtējumu, ko Vispārējā tiesa veikusi pārsūdzētā sprieduma 132.–137. un 158. punktā.

Otrais sagrozījums attiecas uz Komisijas iekšējā reglamenta un tā īstenošanas noteikumu novērtējumu pārsūdzētā sprieduma 139. un 140. punktā.

Trešais sagrozījums attiecas uz Darbības procedūru rokasgrāmatā ietvertās sadaļas par lingvistiskajām prasībām atkarībā no pieņemšanas procedūras novērtējumu, kas veikts pārsūdzētā sprieduma 165.–169. punktā.

Ceturtais sagrozījums attiecas uz trijos iepriekšējos punktos minēto dokumentu vispārīgu neizvērtēšanu un skar pārsūdzētā sprieduma 152.–157. un 159. punktu.

Piektais sagrozījums attiecas uz paziņojuma SEC(2006)1489 final novērtējumu pārsūdzētā sprieduma 160.–163. punktā.

Sestais sagrozījums attiecas uz to dokumentu izvērtēšanu, kas ir saistīti ar valodām, kuras tiek izmantotas dienestos, kuros kandidātus ir paredzēts nodarbināt, kā arī uz tiesību kļūdu. Tas skar pārsūdzētā sprieduma 180.–185. un 188.–196. punktu.

Visbeidzot
  trešais apelācijas sūdzības pamats
  attiecas uz Vispārējās tiesas veiktā kandidātu saziņas valodu vērtējuma prettiesisko raksturu. Šis pamats skar pārsūdzētā sprieduma 231.–236. punktu.

---

Vispārējā tiesa

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – H/Padome

(Lieta T-271/10 RENV II) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - EUPM Bosnijā un Hercegovinā norīkots valsts personāla loceklis - Lēmums par iecelšanu citā amatā - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Dienesta intereses - Psiholoģiska vardarbība - Iecelšanas citā amatā sodošais raksturs - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2021/C 28/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: H (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Vitro un A. de Elera-San Miguel Hurtado)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmām kārtām, Eiropas Savienības policijas misijas (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā personāla vadītāja 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ar kuru prasītāja tika pārcelta uz Criminal Justice Adviser – Prosecutor amatu reģionālajā birojā Baņā Lukā [Banja Luka] (Bosnija un Hercegovina), un, otrām kārtām, 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, kuru ir parakstījis EUPM vadītājs un uz kuru ir ietverta atsauce Padomes Lēmuma 2009/906/KĀDP (2009. gada 8. decembris) par Eiropas Savienības policijas misiju (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā (OV 2009, L 322, 22. lpp.) 6. pantā, un, otrkārt, par prasību, kas pamatota ar LESD 268. pantu, atlīdzināt prasītājai apgalvoti nodarītos zaudējumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ko parakstījis Eiropas Savienības Policijas misijas (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā personāla vadītājs un ar kuru H tika pārcelta darbā Criminal Justice Adviser – Prosecutor amatā uz Baņa Luku (Bosnija un Hercegovina) reģionālo biroju, un 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, kuru parakstījis EUPM vadītājs, kā noteikts Padomes lēmuma 2009/906/KĀDP (2009. gada 8. decembris) par EUPM Bosnijā un Hercegovinā 6. pantā, precizējot viņas pārcelšanas amatā operatīvo iemeslu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ko parakstījis Eiropas Savienības Policijas misijas (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā personāla vadītājs un ar kuru H tika pārcelta darbā Criminal Justice Adviser – Prosecutor amatā uz Baņa Luku (Bosnija un Hercegovina) reģionālo biroju, un 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, kuru parakstījis EUPM vadītājs, kā noteikts Padomes lēmuma 2009/906/KĀDP (2009. gada 8. decembris) par EUPM Bosnijā un Hercegovinā 6. pantā, precizējot viņas pārcelšanas amatā operatīvo iemeslu.

| 2) | Piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt H naudas summu EUR 30 000 apmērā. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt H naudas summu EUR 30 000 apmērā.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina H tiesāšanās izdevumus šajā lietā un lietās T 271/10, T 271/10 R, T 271/10 RENV, C 455/14 P un C 413/18 P. |
| --- | --- |

4)

Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina H tiesāšanās izdevumus šajā lietā un lietās T 271/10, T 271/10 R, T 271/10 RENV, C 455/14 P un C 413/18 P.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BMC/Kopuzņēmums Clean Sky 2

(Lieta T-71/19) (1)

(Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss - Pētniecības un inovācijas pamatprogramma “Apvārsnis 2020” (2014.–2020. gads) - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūra H2020-CS 2–CFP08-FRC-2018-01 - Prasītājas iesniegtā piedāvājuma noraidījums - Veseliem skaitļiem neatbilstošu punktu piešķiršana - Regulas (ES) Nr. 1290/2013 15. panta 4. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Piedāvājuma nepietiekama izvērtēšana - Faktu sagrozīšana)

(2021/C 28/55)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BMC Srl (Medicina, Itālija) (pārstāvji: S. Dindo un L. Picotti, advokāti)

Atbildētājs: Kopuzņēmums Clean Sky 2 (pārstāvji: B. Mastantuono, pārstāvis, kam palīdz M. Velardo, advokāte)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt kopuzņēmuma Clean Sky 22018. gada 10. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīts piedāvājums Nr. 831874 “smart De-icing bARrier Filter (DwARF)”, ko prasītāja iesniedza saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus H2020-CS 2-CFP08-FRC-2018-01, un tā 2018. gada 6. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītājas lūgums pārskatīt šī piedāvājuma vērtējumu un atstāts negrozīts 2018. gada 10. oktobra lēmums par piedāvājuma noraidīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BMC Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BMC Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – ACRE/Parlaments

(Lieta T-107/19) (1)

(Institucionālās tiesības - Eiropas Parlaments - Lēmums, ar ko par neattiecināmiem ir atzīti daži politiskās partijas izdevumi nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu - Regula (EK) Nr. 2004/2003 - Aizliegums finansēt valsts politisko partiju - Valsts politiskās partijas iemaksa vai ziedojums - Labas pārvaldības princips - Tiesiskā drošība - Vienlīdzīga attieksme - Lēmums, ar ko politiskai partijai piešķir finansējumu attiecībā uz 2019. gadu un priekšfinansējumam 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas izvirza nosacījumu par zināmu iepriekšēju atmaksu - Regula (ES, Euratom) Nr. 1141/2014 - Tiesības uz aizstāvību)

(2021/C 28/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: E. Plasschaert un E. Montens, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: C. Burgos un S. Alvesgents)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Eiropas politisko partiju un Eiropas politisko fondu iestāde (pārstāvji: M. Adam un A. Cilea)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, daļēji atcelt Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu, ar ko daži izdevumi ir atzīti par neattiecināmiem nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu un ir uzdots atmaksāt ziedojumu, un, otrkārt, atcelt Parlamenta Lēmumu FINS-2019-5, kurš prasītājai tika paziņots 2019. gada 14. janvārī un kurš attiecas uz finansējuma piešķiršanu prasītājai attiecībā uz 2019. gadu, ciktāl priekšfinansējumam 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas ar šo lēmumu kā nosacījums ir izvirzīta zināma iepriekšēja atmaksa.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu, ar ko daži izdevumi ir atzīti par neattiecināmiem nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu un ir uzdots atmaksāt ziedojumu, atcelt, ciktāl izdevumi, kuri ir saistīti ar konferenci, kas no 2017. gada 13. līdz 15. jūlijam notika Kampalā [Kampala] (Uganda), proti, 91 546,58 EUR, tajā ir pārkvalificēti par izdevumiem, uz kuriem finansējums nav attiecināms. |
| --- | --- |

1)

Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu, ar ko daži izdevumi ir atzīti par neattiecināmiem nolūkā saņemt subsīdiju attiecībā uz 2017. gadu un ir uzdots atmaksāt ziedojumu, atcelt, ciktāl izdevumi, kuri ir saistīti ar konferenci, kas no 2017. gada 13. līdz 15. jūlijam notika Kampalā [Kampala] (Uganda), proti, 91 546,58 EUR, tajā ir pārkvalificēti par izdevumiem, uz kuriem finansējums nav attiecināms.

| 2) | Parlamenta 2019. gada 14. janvāra Lēmumu FINS-2019-5 par iemaksas piešķiršanu Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) attiecībā uz 2019. gadu atcelt, ciktāl tā I.5.1. pantā priekšfinansējuma saņemšanai 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas ir izvirzīts nosacījums par zināmu iepriekšēju atmaksu. |
| --- | --- |

2)

Parlamenta 2019. gada 14. janvāra Lēmumu FINS-2019-5 par iemaksas piešķiršanu Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) attiecībā uz 2019. gadu atcelt, ciktāl tā I.5.1. pantā priekšfinansējuma saņemšanai 100 % apmērā no maksimālās finansējuma summas ir izvirzīts nosacījums par zināmu iepriekšēju atmaksu.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Eiropas Parlaments sedz savus un atlīdzina vienu trešdaļu no ACRE tiesāšanās izdevumiem. ACRE sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlaments sedz savus un atlīdzina vienu trešdaļu no ACRE tiesāšanās izdevumiem. ACRE sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pati.

| 5) | Eiropas politisko partiju un Eiropas politisko fondu iestāde sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Eiropas politisko partiju un Eiropas politisko fondu iestāde sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Bronckers/Komisija

(Lieta T-166/19) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Meksikas Savienotajām Valstīm par alkoholisko dzērienu apzīmējumu savstarpēju atzīšanu un aizsardzību - Apvienotajai komitejai iesniegti dokumenti - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar sabiedrības interešu aizsardzību starptautisko attiecību jomā - Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību)

(2021/C 28/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marco Bronckers, ar dzīvesvietu Briselē (Beļģija) (pārstāvis: P. Kreijger, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un A. Spina)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 10. janvāra Lēmumu C(2019) 150 final, ar kuru noraidīts prasītāja atkārtotais pieteikums par piekļuvi dokumentiem “Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission [Ares(2018) 4023479]” un “Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) [Ares(2018) 4023509)]”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Marco Bronckers atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Marco Bronckers atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/38

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Kalai/Padome

(Lieta T-178/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Naudas līdzekļu iesaldēšana - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums - Tiesības uz īpašumu)

(2021/C 28/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nader Kalai (Halifaksa, Jaunskotija, Kanāda) (pārstāvis: G. Karouni, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un P. Plaza García)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2019/87 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 18 I, 13. lpp.), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/85 (2019. gada 21. janvāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2019, L 18 I, 4. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/806 (2019. gada 17. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2019, L 132, 36. lpp.), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/798 (2019. gada 17. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2019, L 132, 1. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2020/719 (2020. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2020, L 168, 66. lpp.) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/716 (2020. gada 28. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2020, L 168, 1. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība, kura pamatota ar LESD 268. pantu un ar kuru lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas ar šiem aktiem esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Nader Kalai sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nader Kalai sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/39

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (“Sadia”)

(Lieta T-309/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Sadia” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “SAIDA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Labas pārvaldības princips - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 28/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāvis: C. Mateu, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francija) (pārstāvji: M. Antoine-Lalance un M. Aïtelli, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 19. marta lēmumu lietā R 1834/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tipiak un BRF Singapore Foods.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BRF Singapore Foods Pte Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Tipiak tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BRF Singapore Foods Pte Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Tipiak tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/39

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (“SADIA”)

(Lieta T-310/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SADIA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “SAIDA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Labas pārvaldības princips - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 28/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapūra, Singapūra) (pārstāve: C. Mateu, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francija) (pārstāvji: M. Antoine-Lalance un M. Aïtelli, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 19. marta lēmumu lietā R 1857/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tipiak un BRF Singapore Foods.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BRF Singapore Foods Pte Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Tipiak tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BRF Singapore Foods Pte Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Tipiak tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/40

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – UI/Komisija

(Lieta T-362/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Ekspatriācijas pabalsts - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Atteikums piešķirt ekspatriācijas pabalstu - Pastāvīgā dzīvesvieta - Galvenās profesionālās darbības veikšanas vieta - Piecus gadus ilgs atsauces laikposms)

(2021/C 28/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: UI (pārstāvis: J. Diaz Cordova, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un A.-C. Simon)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 27. augusta lēmumu, ar ko prasītājam tika atteikta ekspatriācijas pabalsta piešķiršana, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas ar to esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | UI atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

UI atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/41

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedums – Tinnus Enterprises/EUIPO EUIPO – Mystic Products un Koopman International (Šķidruma sadales iekārta)

(Lieta T-574/19) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota šķidruma sadales iekārta - Spēkā neesamības pamats - Aizsardzības nosacījumu neievērošana - Regulas (ES) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija - Regulas Nr. 6/2002 8. panta 1. punkts)

(2021/C 28/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tinnus Enterprises LLC (Pleino, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Odle, R. Palijama, advokāti, un J. St Ville, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Koopman International BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: G. van den Bergh un B. Brouwer, advokāti)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spānija)

Priekšmets

Par prasību par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2019. gada 12. jūnija lēmumu lietā R 1002/2018-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Mystic Products Import & Export un Koopman International, no vienas puses, un Tinnus Enterprises, no otras puses.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tinnus Enterprises LLC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Koopman International BV tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tinnus Enterprises LLC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Koopman International BV tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/41

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (“5MS MMMMM”)

(Lieta T-639/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “5MS MMMMM” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “5J” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Kaitējuma reputācijai neesamība - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts))

(2021/C 28/63)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (El Puerto de Santa María, Spānija) (pārstāvis: J. Iglesias Monravá, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Spānija) (pārstāvji: L. Broschat García un L. Polo Flores, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1728/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sánchez Romero Carvajal Jabugo un Embutidos Monells.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1728/2018-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1728/2018-4.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO un Embutidos Monells, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katrs sedz pusi Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

3)

EUIPO un Embutidos Monells, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katrs sedz pusi Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/42

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (“Marq”)

(Lieta T-687/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Marq” - Agrākas valsts un starptautiska grafiskas preču zīmes “MARK” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Daļējas spēkā neesamības atzīšana)

(2021/C 28/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rodailenta, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: D. Rose, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Sakalaitė-Orlovskienė un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Equipson, SA (Silla, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 30. jūlija lēmumu lietā R 1759/2018-5) attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Equipson un inMusic Brands.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | inMusic Brands, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

inMusic Brands, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/43

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (“KISS COLOR”)

(Lieta T-802/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “KISS COLOR” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KISS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Likuma piemērošana laikā)

(2021/C 28/65)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Vācija) (pārstāvis: T Büttner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Teoxane SA (Ženēva, Šveice)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 16. septembra lēmumu lietā R 2167/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Teoxane un Kisscolor Living.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kisscolor Living GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kisscolor Living GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/43

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Brasserie St Avold/EUIPO (Tumšas pudeles forma)

(Lieta T-862/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Trīsdimensiju apzīmējums - Tumšas pudeles forma - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2021/C 28/66)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brasserie St Avold, Sentavolda [Saint-Avold] (Francija) (pārstāvji: P. Greffe, D. Brun un F. Donaud, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji: A. Folliard-Monguiral un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 21. oktobra lēmumu lietā R 466/2019-4 attiecībā uz trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido tumšas pudeles forma, starptautisku reģistrāciju, kas attiecināta uz Eiropas Savienību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Brasserie St Avold atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brasserie St Avold atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 61, 24.2.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/44

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (“Flaming Forties”)

(Lieta T-874/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Flaming Forties” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “40 FLAMING FRUITS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 28/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (pārstāvis: C. Straberger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulgārija) (pārstāvis: K. Manev, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 23. oktobra lēmumu lietā R 2304/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Euro Games Technology un Impera.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Impera GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Impera GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 20.4.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/44

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (“Flaming Forties”)

(Lieta T-875/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Flaming Forties” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “40 FLAMING FRUITS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 28/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (pārstāvis: C. Straberger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulgārija) (pārstāvis: K. Manev, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 23. oktobra lēmumu lietā R 2321/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Euro Games Technology un Impera.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Impera GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Impera GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 20.4.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/45

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Kerangus/EUIPO (“ΑΠΛΑ!”)

(Lieta T-882/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ΑΠΛΑ!” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Vienlīdzīga attieksme)

(2021/C 28/69)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kerangus Holdings Ltd (Nikosija, Kipra) (pārstāvis: A.-E. Malami, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Giannopoulos un J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 25. oktobra lēmumu lietā R 1035/2017-1 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “ΑΠΛΑ!” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kerangus Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kerangus Holdings Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/46

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (“FOREX”)

(Lieta T-26/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FOREX” - Daļējas spēkā neesamības atzīšana - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2021/C 28/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Forex Bank AB (Stokholma, Zviedrija) (pārstāvis: A. Jute, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Coino UK Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2460/2018-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Coino UK un Forex Bank.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Forex Bank AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Forex Bank AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/46

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Nagu skrāpējuma attēls)

(Lieta T-35/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā attēlots nagu skrāpējums, reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti nagu skrāpējumi - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. un 5. punkts)

(2021/C 28/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: P. Brownlow, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Kusturovic, J. Crespo Carrillo un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nankin, Ķīna)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 13. novembra lēmumu lietā R 1104/2019-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Monster Energy Company un Nanjing aisiyou Clothing.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 13. novembra lēmumu lietā R 1104/2019-5, ciktāl tas attiecas uz iebildumu, kas pamatoti ar Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 5. punktu, noraidījumu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 13. novembra lēmumu lietā R 1104/2019-5, ciktāl tas attiecas uz iebildumu, kas pamatoti ar Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 5. punktu, noraidījumu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/47

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums – Group/EUIPO – Iliev (“GROUP Company TOURISM & TRAVEL”)

(Lieta T-57/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GROUP Company TOURISM & TRAVEL” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts grafiskas nereģistrētas preču zīmes “GROUP Company TOURISM & TRAVEL” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums)

(2021/C 28/72)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Group EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvji: D. Dragiev
  oun A. Andreev, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Folliard-Monguiral un P. Angelova Georgieva)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Kosta Iliev (Sofija, Bulgārija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2059/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Group un Iliev k-gu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2059/2018-5. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2059/2018-5.

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/48

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedums – BSH Hausgeräte/EUIPO (“Home Connect”)

(Lieta T-152/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Home Connect” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Pietiekami tieša un konkrēta saistība ar preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm - Atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2021/C 28/73)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BSH Hausgeräte GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis: S. Biagosch, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 10. janvāra lēmumu lietā R 1751/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “Home Connect” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BSH Hausgeräte GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BSH Hausgeräte GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/48

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 1. decembra rīkojums – Danske Slagtermestre/Komisija

(Lieta T-486/18) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Notekūdeņu savākšanas maksājumu sistēma - Iepriekšējas izskatīšanas stadija - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Profesionāla apvienība - Locus standi - Ieinteresētās puses statuss - LESD 108. panta 2. punktā garantēto procesuālo tiesību aizsardzības mērķis - Individuāla skāruma neesamība - Būtiskas ietekmes uz konkurences stāvokli neesamība - Reglamentējošs akts - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība)

(2021/C 28/74)

Tiesvedības valoda – dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Danske Slagtermestre (Odense, Dānija) (pārstāvis: H. Sønderby Christensen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāve: P. Němečková)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: J. Nymann-Lindegren un M. Wolff)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 19. aprīļa lēmumu C(2016) 2259 final par valsts atbalstu SA.37433 (2017/FC) – Dānija, ar kuru iepriekšējas izskatīšanas stadijā atzīts, ka ar lov nr. 902/2013 om ændring af lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. (Betalingsstruktur for vandafledningsbidrag, bemyndigelse til opgørelse af særbidrag for behandling af særlig forurenet spildevand m.v.) (Likums Nr. 902/2013, ar ko groza likumu par kārtību, kādā veicami maksājumi notekūdeņu attīrīšanas uzņēmumiem (maksājumu par notekūdeņu savākšanu struktūra, kas pieļauj noteikt īpašus maksājumus par īpaši piesārņotu notekūdeņu attīrīšanu u.c.)) izveidotais maksājums nepiešķir priekšrocību noteiktiem uzņēmumiem un tādējādi tas nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Danske Slagtermestre sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Danske Slagtermestre sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/49

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 24. novembra rīkojums – Camerin/Komisija

(Lieta T-367/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Civildienests - Ierēdņi - Ieturējumi no izdienas pensijas - Valsts tiesas nolēmuma izpilde - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas - Atbildība - Nepieņemamība)

(2021/C 28/75)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laure Camerin (Bastia, Francija) (pārstāve: (M. Casado García-Hirschfeld, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un D. Milanowska)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, daļēji atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2019. gada 17. aprīļa lēmumu par Beļģijas tiesas nolēmuma par prasības nodrošinājumu izpildi, ciktāl ar to minētā iestāde patur tiesības ieturēt papildu summas no prasītājai izmaksājamās pensijas Beļģijas tiesības noteiktajos maksimālajos apmēros, un, otrkārt, atlīdzināt prasītājas apgalvoto morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Par prasījumu daļēji atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2019. gada 17. aprīļa lēmumu par nolēmuma par prasības nodrošinājumu izpildi vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

1)

Par prasījumu daļēji atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2019. gada 17. aprīļa lēmumu par nolēmuma par prasības nodrošinājumu izpildi vairs nav jālemj.

| 2) | Prasījumu par kaitējuma atlīdzināšanu noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

2)

Prasījumu par kaitējuma atlīdzināšanu noraidīt kā nepieņemamu.

| 3) | Laure Camerin atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

3)

Laure Camerin atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/50

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 27. novembra rīkojums – PL/Komisija

(Lieta T-728/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti saistībā ar dienesta interesēs pieņemtu lēmumu par iecelšanu citā amatā Komisijā - Daļējs piekļuves atteikums - Vispārējās tiesas Reglamenta 76. panta d) punkts - Formas prasību neievērošana - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

(2021/C 28/76)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PL (pārstāvji: J.-N. Louis un J. Van Rossum, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Vernier, I. Melo Sampaio un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība, kura celta, pamatojoties uz LESD 263. pantu un kurā tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 13. augusta un 26. septembra lēmumus, ar kuriem daļēji tika liegta piekļuve prasītāja lūgtajiem dokumentiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | PL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/50

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 20. oktobra rīkojums – Ultrasun/EUIPO (“ultrasun”)

(Lieta T-805/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ultrasun” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2021/C 28/77)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ultrasun AG (Cīrihe, Šveice) (pārstāvji: A. von Mühlendahl un H. Hartwig, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 5. septembra lēmumu lietā R 531/2018-4 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “ultrasun” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ultrasun AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ultrasun AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/51

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 22. oktobra rīkojums – Grammer/EUIPO (Ģeometriskas figūras attēls)

(Lieta T-833/19) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlota ģeometriska figūra, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2021/C 28/78)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grammer AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 19. septembra lēmumu lietā R 1478/2019-2 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma, kurā ir attēlota ģeometriska figūra, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Grammer AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grammer AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/51

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 11. novembra rīkojums – Leonardo/Frontex

(Lieta T-849/19 R II)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Jauns pieteikums - Jauni fakti - Steidzamības neesamība)

(2021/C 28/79)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Leonardo SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: M. Esposito, F. Caccioppoli un G. Calamo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (pārstāvji: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras un S. Drew, kuriem palīdz M. Vanderstraeten, F. Biebuyck un V. Ost, advokāti)

Priekšmets

Pieteikums, kas iesniegts atbilstoši LESD 278. un 279. pantam un ar ko tiek lūgts noteikt pagaidu pasākumus ar mērķi apturēt 2019. gada 18. oktobrīFrontex publicēto paziņojumu par iepirkumu FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG “Tālvadības gaisa kuģa sistēmas (RPAS) pārbaude jūras ilgtermiņa uzraudzībai no gaisa no vidēja augstuma” un tam pievienotos dokumentus, paziņojumus par papildinformāciju vai grozījumiem, Frontex publicētos jautājumus un atbildes saistībā ar lex specialis, 2019. gada 28. oktobrīFrontex telpās notikušās informatīvās sanāksmes protokolu, lēmumu par šī līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, kā arī jebkuru citu iepriekšēju, saistītu vai secīgu aktu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/52

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 19. novembra rīkojums – Comune di Stintino/Komisija

(Lieta T-174/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Dotācijas nolīgums, kas noslēgts finanšu instrumenta videi (LIFE+) ietvaros - Paziņojums par parādu - Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība)

(2021/C 28/80)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comune di Stintino (Itālija) (pārstāvis: G. Machiavelli, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: N. De Dominicis)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt lēmumu, kurš esot bijis ietverts Komisijas 2020. gada 5. februāra vēstulē Ares(2020) 734033 par tās dotācijas samazināšanu, kas prasītājai bija piešķirta projektā LIFE10 NAT/IT/244, kā arī par pārmaksāto līdzekļu atgūšanu; Komisijas 2020. gada 24. februāra paziņojumu par parādu Nr. 3242002652, ar kuru Komisija lūdz prasītāju tai atmaksāt 447 078,63 EUR; lēmumu, kurš esot bijis ietverts Komisijas 2019. gada 23. oktobra vēstulē Ares(2019) 6551262 par neattiecināmo izmaksu daļu; un jebkurus citus agrāk vai vēlāk pieņemtus vai katrā ziņā saistītus lēmumus vai pasākumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Comune di Stintino atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Comune di Stintino atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/52

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra rīkojums – PL/Komisija

(Lieta T-308/20) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana citā amatā - Lēmums ar atpakaļejošu iedarbību, kas pieņemts, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu - LESD 266. pants - Civildienesta noteikumu 22.a pants - Kompetentā iestāde - Apstrīdētā akta atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 28/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PL (pārstāvji: J.-N. Louis un J. Van Rossum, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Brauhoff, I. Melo Sampaio un L. Radu Bouyon)

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 25. jūnija lēmumu, ar kuru prasītāja ar atpakaļejošu spēku no 2013. gada 1. janvāra tiek pārcelta uz Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorātu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Komisija sev savus un atlīdzina PL tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sev savus un atlīdzina PL tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2020.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/53

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 27. novembra rīkojums – LE/Komisija

(Lieta T-475/20 R)

(Pagaidu noregulējums - Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros - Izmaksāto summu atgūšana - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2021/C 28/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LE (pārstāvis: M. Straus, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: J. Estrada de Solà)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 299. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt Komisijas 2020. gada 9. jūnija Lēmuma C(2020) 3988 final, ar ko prasītājai tiek uzliktas izpildāmas finansiālas saistības, izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/53

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. oktobrī – SJ/Komisija

(Lieta T-659/20)

(2021/C 28/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SJ AB (Stokholma, Zviedrija) (pārstāvji: J. Karlsson un M. Johansson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1193 (2020. gada 2. jūlijs) par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa pasažieru pārvadājumiem Zviedrijā (1), ciktāl tajā ir noteikts, ka attiecībā uz iepirkuma līgumiem, kuri paredzēti, lai dotu tiesības veikt Zviedrijā darbības, kas saistītas ar komerciālo dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanu, joprojām ir piemērojama Sabiedrisko pakalpojumu direktīva; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1193 (2020. gada 2. jūlijs) par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa pasažieru pārvadājumiem Zviedrijā (1), ciktāl tajā ir noteikts, ka attiecībā uz iepirkuma līgumiem, kuri paredzēti, lai dotu tiesības veikt Zviedrijā darbības, kas saistītas ar komerciālo dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanu, joprojām ir piemērojama Sabiedrisko pakalpojumu direktīva;

| — | pakārtoti, ciktāl prasība par daļēju atcelšanu, Vispārējās tiesas ieskatā, nebūtu pieņemama vai iespējama, atcelt šo lēmumu pilnībā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ciktāl prasība par daļēju atcelšanu, Vispārējās tiesas ieskatā, nebūtu pieņemama vai iespējama, atcelt šo lēmumu pilnībā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot izdarījusi tiesību kļūdu, jo nav noteikusi, ka Sabiedrisko pakalpojumu direktīva nav piemērojama iepirkuma līgumiem, kuri paredzēti, lai dotu tiesības sniegt komerciālos dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumus maršrutā Gēteborga–Malme. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot izdarījusi tiesību kļūdu, jo nav noteikusi, ka Sabiedrisko pakalpojumu direktīva nav piemērojama iepirkuma līgumiem, kuri paredzēti, lai dotu tiesības sniegt komerciālos dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumus maršrutā Gēteborga–Malme.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi interpretējusi un nepareizi piemērojusi Sabiedrisko pakalpojumu direktīvas nepiemērojamības kritērijus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi interpretējusi un nepareizi piemērojusi Sabiedrisko pakalpojumu direktīvas nepiemērojamības kritērijus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot kļūdījusies konkrētā tirgus vai konkrēto tirgu noteikšanā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot kļūdījusies konkrētā tirgus vai konkrēto tirgu noteikšanā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinādama, ka nav tā, ka dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanu maršrutā Stokholma-Gēteborga tieši skartu konkurence. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinādama, ka nav tā, ka dzelzceļa pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanu maršrutā Stokholma-Gēteborga tieši skartu konkurence.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nesecinādama, ka viss Zviedrijas tirgus ir pakļauts konkurencei Sabiedrisko pakalpojumu direktīvas 34. panta izpratnē. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nesecinādama, ka viss Zviedrijas tirgus ir pakļauts konkurencei Sabiedrisko pakalpojumu direktīvas 34. panta izpratnē.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti būtiski procedūras noteikumi. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti būtiski procedūras noteikumi.

---

(1)  OV 2020, L 262, 18. lpp.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/54

---

Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Thunus u.c./EIB

(Lieta T-666/20)

(2021/C 28/84)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Vincent Thunus (Contern, Luksemburga) un pieci citi prasītāji (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību, tai skaitā tajā iekļauto iebildi par prettiesiskumu, par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību, tai skaitā tajā iekļauto iebildi par prettiesiskumu, par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt prasītāju 2020. gada marta algas lapās ietverto lēmumu par pamatalgas ikgadējo korekciju, kas nepārsniedz 0,7 %, attiecībā uz 2020. gadu sākot ar 2020. gada 1. janvāri, un līdz ar to arī līdzīgos lēmumus, kuri ietverti turpmāko mēnešu algas lapās; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāju 2020. gada marta algas lapās ietverto lēmumu par pamatalgas ikgadējo korekciju, kas nepārsniedz 0,7 %, attiecībā uz 2020. gadu sākot ar 2020. gada 1. janvāri, un līdz ar to arī līdzīgos lēmumus, kuri ietverti turpmāko mēnešu algas lapās;

| — | attiecīgi piespriest atbildētājai






  — | atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst attiecībā uz 2020. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1 % apmērā par laikposmu no 2020. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2020. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas par laikposmu kopš 2020. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl izmaksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, šādi piemērojamo nokavējuma procentu likmi aprēķinot, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot trīs procentpunktus; |
| --- | --- | --- |

—

attiecīgi piespriest atbildētājai

—

atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst attiecībā uz 2020. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1 % apmērā par laikposmu no 2020. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2020. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas par laikposmu kopš 2020. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl izmaksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, šādi piemērojamo nokavējuma procentu likmi aprēķinot, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot trīs procentpunktus;

| — | attiecīgā gadījumā, ja tā to nebūtu izdarījusi pati pēc savas ierosmes, aicināt atbildētāju procesa organizatorisko pasākumu vajadzībām iesniegt šādus dokumentus:






  — | atalgojuma apakškomitejas 2019. gada decembra ziņojumu Direktoru padomei; |
| --- | --- | --- |

—

attiecīgā gadījumā, ja tā to nebūtu izdarījusi pati pēc savas ierosmes, aicināt atbildētāju procesa organizatorisko pasākumu vajadzībām iesniegt šādus dokumentus:

—

atalgojuma apakškomitejas 2019. gada decembra ziņojumu Direktoru padomei;

| — | Personāla direktorāta 2019. gada 19. janvāra paziņojumu Vadības komitejai, kurā paziņota gada ziņojuma par atalgojumu grozītā versija (CS-PERS/HRPLC/RRP/2019-030/BAHVBA) un gada ziņojuma par atalgojumu versija, kas paziņota Direktoru padomei; |
| --- | --- |

—

Personāla direktorāta 2019. gada 19. janvāra paziņojumu Vadības komitejai, kurā paziņota gada ziņojuma par atalgojumu grozītā versija (CS-PERS/HRPLC/RRP/2019-030/BAHVBA) un gada ziņojuma par atalgojumu versija, kas paziņota Direktoru padomei;

| — | Ģenerālsekretāra 2019. gada 28. novembra paziņojumu Vadības komitejai, kurā paziņots EIB darbības plāns 2020. gadam (SG/IS/PBA/2019-1506) un EIB darbības plāna 2020. gadam versija, kas iesniegta Direktoru padomei 2019. gada decembrī; |
| --- | --- |

—

Ģenerālsekretāra 2019. gada 28. novembra paziņojumu Vadības komitejai, kurā paziņots EIB darbības plāns 2020. gadam (SG/IS/PBA/2019-1506) un EIB darbības plāna 2020. gadam versija, kas iesniegta Direktoru padomei 2019. gada decembrī;

| — | Direktoru padomes 2019. gada 12. decembra lēmumu (PV/20/01 2. un 2 (ii) pielikumi); |
| --- | --- |

—

Direktoru padomes 2019. gada 12. decembra lēmumu (PV/20/01 2. un 2 (ii) pielikumi);

| — | Personāla direktorāta 2020. gada 31. janvāra paziņojumu (CS-PERS/HRPLC/RRP/2020-002/SGBA); |
| --- | --- |

—

Personāla direktorāta 2020. gada 31. janvāra paziņojumu (CS-PERS/HRPLC/RRP/2020-002/SGBA);

| — | Vadības komitejas 2020. gada 6. februāra lēmumu (MC-040-ADM-20200206); |
| --- | --- |

—

Vadības komitejas 2020. gada 6. februāra lēmumu (MC-040-ADM-20200206);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza attiecīgi divus un četrus pamatus, pirmkārt, attiecībā uz Direktoru padomes 2017. gada 18. jūlija lēmumu, un, otrkārt, attiecībā uz Direktoru padomes 2019. gada 12. decembra lēmumu un Vadības komitejas 2020. gada 6. februāra lēmumu.

Attiecībā uz Direktoru padomes 2017. gada 18. jūlija lēmumu:

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskās drošības princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Nodarbināšanas kārtības (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi I”) 20. pants un I pielikums, kā arī neesot tikusi ievērota tiesiskā paļāvība un iegūtās tiesības. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Nodarbināšanas kārtības (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi I”) 20. pants un I pielikums, kā arī neesot tikusi ievērota tiesiskā paļāvība un iegūtās tiesības.

Attiecībā uz Direktoru padomes 2019. gada 12. decembra lēmumu un Vadības komitejas 2020. gada 6. februāra lēmumu:

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz ikgadēju algas korekciju ([General Salary Adjustment] GSA), kas sedz vismaz inflācijas izmaksas Luksemburgā, un ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu I 20. pants un I pielikums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz ikgadēju algas korekciju ([General Salary Adjustment] GSA), kas sedz vismaz inflācijas izmaksas Luksemburgā, un ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu I 20. pants un I pielikums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētās procesuālās garantijas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētās procesuālās garantijas.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības konsultēties un apspriesties ar [EIB darbinieku pārstāvju] kolēģiju. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības konsultēties un apspriesties ar [EIB darbinieku pārstāvju] kolēģiju.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips.

Attiecībā uz prasību par zaudējumu atlīdzību prasītāji prasa samaksāt viņiem pienākošos atalgojuma starpību, proti, 1 % kopš 2020. gada 1. janvāra (ieskaitot šāda palielinājuma ietekmi uz naudas pabalstiem), kā arī nokavējuma procentus.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/56

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. novembrī – NZ/Komisija

(Lieta T-668/20)

(2021/C 28/85)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NZ (pārstāvis: H. Tagaras, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | veikt procesa organizatorisko pasākumu, kas lūgts [prasības pieteikuma] 35. punktā (kā arī tos pasākumus, kas norādīti 21. un 30. punktā), un procesa beigās |
| --- | --- |

—

veikt procesa organizatorisko pasākumu, kas lūgts [prasības pieteikuma] 35. punktā (kā arī tos pasākumus, kas norādīti 21. un 30. punktā), un procesa beigās

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību atcelt, galvenokārt, Eiropas Komisijas lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu pārskatīt konkursa COM/1/AD10/18 atlases komisijas lēmumu neiekļaut viņa vārdu minētā konkursa rezerves sarakstā, kā arī lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību, un, pakārtoti, iepriekš minēto atlases komisijas lēmumu, prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums ne tikai pamatojuma nepietiekamības dēļ, bet arī acīmredzamo pretrunu sniegtajā pamatojumā dēļ it īpaši tāpēc, ka, lai arī prasītāja vārdos izteiktais vērtējums, aplūkojot visus izmantotos kritērijus, bija pietiekams (“very strong”), lai viņu iekļautu rezerves sarakstā, atlases komisija viņam piešķīra zemāku vidējo vērtējumu (“strong to very strong”), kā rezultāt viņš tika izslēgts no saraksta. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums ne tikai pamatojuma nepietiekamības dēļ, bet arī acīmredzamo pretrunu sniegtajā pamatojumā dēļ it īpaši tāpēc, ka, lai arī prasītāja vārdos izteiktais vērtējums, aplūkojot visus izmantotos kritērijus, bija pietiekams (“very strong”), lai viņu iekļautu rezerves sarakstā, atlases komisija viņam piešķīra zemāku vidējo vērtējumu (“strong to very strong”), kā rezultāt viņš tika izslēgts no saraksta.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo īpaši atlases komisijas sastāva nepārtraukto svārstību dēļ, kā arī tādēļ, ka kandidāti, kuriem bija precīzi tāds pats vārdos izteiktais vērtējums kā prasītājam, tika iekļauti rezerves sarakstā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo īpaši atlases komisijas sastāva nepārtraukto svārstību dēļ, kā arī tādēļ, ka kandidāti, kuriem bija precīzi tāds pats vārdos izteiktais vērtējums kā prasītājam, tika iekļauti rezerves sarakstā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvoti noteikumu par atlases komisiju un atlases komiteju darbību pārkāpumi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvoti noteikumu par atlases komisiju un atlases komiteju darbību pārkāpumi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums, kas izriet no pārkāpuma, ko prasītājs ir apgalvojis otrajā pamatā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums, kas izriet no pārkāpuma, ko prasītājs ir apgalvojis otrajā pamatā.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/57

---

Prasība, kas celta 2020. gada 13. novembrī – Pluscard Service/EUIPO (“PLUSCARD”)

(Lieta T-669/20)

(2021/C 28/86)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Zārbrikene, Vācija) (pārstāvis: M. Dury, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “PLUSCARD” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 494 424

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 14. septembra lēmums lietā R 638/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pārskatīt EUIPO sniegto pamatojumu un EUIPO izdarītos secinājumus; |
| --- | --- |

—

pārskatīt EUIPO sniegto pamatojumu un EUIPO izdarītos secinājumus;

| — | tādējādi ļaut reģistrēt apzīmējumu “PLUSCARD” atbilstoši pieteikumam attiecībā uz visām klasēm, ieskaitot reģistrācijai pieteiktās klases; |
| --- | --- |

—

tādējādi ļaut reģistrēt apzīmējumu “PLUSCARD” atbilstoši pieteikumam attiecībā uz visām klasēm, ieskaitot reģistrācijai pieteiktās klases;

| — | turpmāk, ņemot vērā izteiktās valodu barjeras, kas sarežģī šīs lietas risinājumu, tiek aicināta un atbalstīta mutvārdu procesa īstenošana. |
| --- | --- |

—

turpmāk, ņemot vērā izteiktās valodu barjeras, kas sarežģī šīs lietas risinājumu, tiek aicināta un atbalstīta mutvārdu procesa īstenošana.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/57

---

Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Kühne/Parlaments

(Lieta T-691/20)

(2021/C 28/87)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Verena Kühne (Berlīne, Vācija) (pārstāvis: O. Schmechel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi ir šādi:

| — | atcelt atbildētāja 2020. gada 17. aprīļa lēmumu, kas papildināts 2020. gada 21. aprīlī un ar ko ir noraidīts prasītājas 2019. gada 19. decembra pieteikums par konstatējumu saistībā ar rotāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2020. gada 17. aprīļa lēmumu, kas papildināts 2020. gada 21. aprīlī un ar ko ir noraidīts prasītājas 2019. gada 19. decembra pieteikums par konstatējumu saistībā ar rotāciju;

| — | piespriest atbildētājam izdarīt visus juridiskos secinājumus par prasītājas rotācijas piemērojamību; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam izdarīt visus juridiskos secinājumus par prasītājas rotācijas piemērojamību;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | apvienot šo lietu ar lietu T-468/20 atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 68. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

—

apvienot šo lietu ar lietu T-468/20 atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 68. panta 1. punktam.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam ir izvirzīti šādi pamati.

| 1. | Pirmais prasības pamats: noraidošais lēmums ir nelabvēlīgs






  — | Noraidošais lēmums ir nelabvēlīgs prasītājai tās judikatūras izpratnē, kas izriet no sprieduma Deshormes/Komisija (1), jo tajā ir ietverts konstatējums, ka uz prasītāju ir attiecināma rotācija, lai arī šī konstatējuma sekas rastos tikai, pieņemot īstenošanas lēmumu, pēc noraidošā lēmuma pieņemšanas, un tādējādi tās būtu atliktas laikā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: noraidošais lēmums ir nelabvēlīgs

—

Noraidošais lēmums ir nelabvēlīgs prasītājai tās judikatūras izpratnē, kas izriet no sprieduma Deshormes/Komisija (1), jo tajā ir ietverts konstatējums, ka uz prasītāju ir attiecināma rotācija, lai arī šī konstatējuma sekas rastos tikai, pieņemot īstenošanas lēmumu, pēc noraidošā lēmuma pieņemšanas, un tādējādi tās būtu atliktas laikā.

| 2. | Otrais prasības pamats: interese panākt fakta konstatēšanu






  — | Prasītājai joprojām ir interese panākt konstatējumu par to, ka lēmums par viņas pārcelšanu nevar tikt pieņemts rotācijas režīma ietvaros. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: interese panākt fakta konstatēšanu

—

Prasītājai joprojām ir interese panākt konstatējumu par to, ka lēmums par viņas pārcelšanu nevar tikt pieņemts rotācijas režīma ietvaros.

| 3. | Trešais prasības pamats: rūpības pienākuma neizpilde






  — | Tiktu pārkāptas tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi un nepilngadīgās meitas tiesības regulāri uzturēt personīgas attiecības un tiešus kontaktus ar abiem saviem vecākiem, jo prasītājas ģimenei būtu jādzīvo atsevišķi, viņas meita paliktu Berlīnē ar savu tēvu un prasītāja viena pati pārceltos uz Luksemburgu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: rūpības pienākuma neizpilde

—

Tiktu pārkāptas tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi un nepilngadīgās meitas tiesības regulāri uzturēt personīgas attiecības un tiešus kontaktus ar abiem saviem vecākiem, jo prasītājas ģimenei būtu jādzīvo atsevišķi, viņas meita paliktu Berlīnē ar savu tēvu un prasītāja viena pati pārceltos uz Luksemburgu.

| — | Tiktu pārkāptas tiesības uz vienlīdzību likuma priekšā un nediskrimināciju. Uz prasītāju kā precējušos EPLO (European Parliament Liaison Office) ierēdni un nepilngadīgas meitas māti, kurai ar viņas vīru ir kopīgas aizgādības tiesības attiecībā uz meitu, ir attiecināma rotācija, kuras ietvaros ir paredzēts viņu rotēt uz Luksemburgu. Atsevišķi dzīvojošie un šķīrušies EPLO ierēdņi, kuriem ir kopīgas aizgādības tiesības pār viņu nepilngadīgajiem bērniem, ir atbrīvoti no rotācijas līdz bērna pilngadībai, nepastāvot nekādam objektīvam šādas atšķirīgas attieksmes pamatojumam. |
| --- | --- |

—

Tiktu pārkāptas tiesības uz vienlīdzību likuma priekšā un nediskrimināciju. Uz prasītāju kā precējušos EPLO (European Parliament Liaison Office) ierēdni un nepilngadīgas meitas māti, kurai ar viņas vīru ir kopīgas aizgādības tiesības attiecībā uz meitu, ir attiecināma rotācija, kuras ietvaros ir paredzēts viņu rotēt uz Luksemburgu. Atsevišķi dzīvojošie un šķīrušies EPLO ierēdņi, kuriem ir kopīgas aizgādības tiesības pār viņu nepilngadīgajiem bērniem, ir atbrīvoti no rotācijas līdz bērna pilngadībai, nepastāvot nekādam objektīvam šādas atšķirīgas attieksmes pamatojumam.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: pārcelšanas uz citu darba pienākumu veikšanas vietu nesamērīgums






  — | Nav tikušas izsvērtas prasītājas un atbildētāja intereses, lai gan atbildētājam tas bija jādara atbilstoši savam labas pārvaldības pienākumam (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants). |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: pārcelšanas uz citu darba pienākumu veikšanas vietu nesamērīgums

—

Nav tikušas izsvērtas prasītājas un atbildētāja intereses, lai gan atbildētājam tas bija jādara atbilstoši savam labas pārvaldības pienākumam (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants).

| — | Prasītājas aizsargājamās intereses acīmredzami ir pārākas pār atbildētāja interesi veikt viņas pārcelšanu. |
| --- | --- |

—

Prasītājas aizsargājamās intereses acīmredzami ir pārākas pār atbildētāja interesi veikt viņas pārcelšanu.

| — | Prasītājas pārcelšana no EPLO Berlīnē uz EPLO Luksemburgā nav dienesta interesēs. |
| --- | --- |

—

Prasītājas pārcelšana no EPLO Berlīnē uz EPLO Luksemburgā nav dienesta interesēs.

| 5. | Piektais prasības pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana






  — | Atbildētājs nav atzinis savu rīcības brīvību un tādējādi nav to īstenojis. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana

—

Atbildētājs nav atzinis savu rīcības brīvību un tādējādi nav to īstenojis.

| 6. | Sestais prasības pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzība






  — | Kopš prasītājas iecelšanas amatā 2001. gadā līdz Eiropas Parlamenta prezidija 2018. gada lēmuma par rotāciju pieņemšanai spēkā bija princips, ka uz tādiem AST kategorijas ierēdņiem kā prasītāja rotācija nav attiecināma. Šis princips esot spēkā kopš 1998. gada lēmuma par rotāciju pieņemšanas un esot apstiprināts arī Eiropas Parlamenta prezidija 2002. un 2004. gadā pieņemtajos lēmumos par rotāciju. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzība

—

Kopš prasītājas iecelšanas amatā 2001. gadā līdz Eiropas Parlamenta prezidija 2018. gada lēmuma par rotāciju pieņemšanai spēkā bija princips, ka uz tādiem AST kategorijas ierēdņiem kā prasītāja rotācija nav attiecināma. Šis princips esot spēkā kopš 1998. gada lēmuma par rotāciju pieņemšanas un esot apstiprināts arī Eiropas Parlamenta prezidija 2002. un 2004. gadā pieņemtajos lēmumos par rotāciju.

| — | Prasītājas paļāvība uz to, ka atbrīvojums no rotācijas tiks saglabāts, ir aizsargājama. Līdz ar to noteikumu grozīšanai ir vajadzīgi atbilstoši pārejas noteikumi un atbilstoši atbrīvojuma kritēriji. Paredzētais trīs gadu pārejas termiņš nav atbilstošs, jo ar to netiekot novērsta prasītājas ģimenes nošķiršana. Uz prasītāju attiecināms izņēmums neesot ticis paredzēts. |
| --- | --- |

—

Prasītājas paļāvība uz to, ka atbrīvojums no rotācijas tiks saglabāts, ir aizsargājama. Līdz ar to noteikumu grozīšanai ir vajadzīgi atbilstoši pārejas noteikumi un atbilstoši atbrīvojuma kritēriji. Paredzētais trīs gadu pārejas termiņš nav atbilstošs, jo ar to netiekot novērsta prasītājas ģimenes nošķiršana. Uz prasītāju attiecināms izņēmums neesot ticis paredzēts.

| 7. | Septītais prasības pamats: tiesību zaudēšana






  — | Atbildētājs esot zaudējis iespēju uzdot prasītājai īstenot rotāciju, kas rada darba pienākumu veikšanas vietas izmaiņas, jo, vairākkārt atbrīvojot AST kategorijas ierēdņus no rotācijas, tas pats ir radījis prasītājai iespaidu, ka darba pienākumu veikšanas vietas izmaiņas nav sagaidāmas. |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: tiesību zaudēšana

—

Atbildētājs esot zaudējis iespēju uzdot prasītājai īstenot rotāciju, kas rada darba pienākumu veikšanas vietas izmaiņas, jo, vairākkārt atbrīvojot AST kategorijas ierēdņus no rotācijas, tas pats ir radījis prasītājai iespaidu, ka darba pienākumu veikšanas vietas izmaiņas nav sagaidāmas.

---

(1)  Spriedums, 1979. gada 1. februāris, Deshormes/Komisija (17/78, EU:C:1979:24).

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/59 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/59

---

Prasība, kas celta 2020. gada 18. novembrī – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (“CCLABELLE VIENNA”)

(Lieta T-694/20)

(2021/C 28/88)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Alexandra Canisius (Vīne, Austrija) (pārstāvji: H. Asenbauer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Beiersdorf AG (Hamburga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas satur vārdiskus elementus “CCLABELLE VIENNA”, reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 592 461

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 16. septembra lēmums lietā R 2233/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ir apmierināts iebildums attiecībā uz 3. un 16. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ir apmierināts iebildums attiecībā uz 3. un 16. klasē ietilpstošajām precēm;

| — | piespriest atbildētājam un Beiersdorf, ja Beiersdorf iestāsies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un Beiersdorf, ja Beiersdorf iestāsies lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| — | noraidīt iebildumu, kuru Beiersdorf iesniegusi pret reģistrācijas pieteikumu Nr. 17 592 461, un piespriest, lai EUIPO atļautu (apstrīdētā) pieteikuma Nr. 17 592 461 nodošanu reģistrācijai attiecībā uz visām reģistrācijai pieteiktajām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 16. un 25. klasē, kā arī piespriest Beiersdorf segt savus un atlīdzināt prasītājas izdevumus, kas radušies saistībā ar iebildumu procesu. |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumu, kuru Beiersdorf iesniegusi pret reģistrācijas pieteikumu Nr. 17 592 461, un piespriest, lai EUIPO atļautu (apstrīdētā) pieteikuma Nr. 17 592 461 nodošanu reģistrācijai attiecībā uz visām reģistrācijai pieteiktajām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 16. un 25. klasē, kā arī piespriest Beiersdorf segt savus un atlīdzināt prasītājas izdevumus, kas radušies saistībā ar iebildumu procesu.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta nepareiza piemērošana.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/60

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. novembrī – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (“DONAS DULCESOL”)

(Lieta T-697/20)

(2021/C 28/89)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madride, Spānija) (pārstāves: M. Ceballos Rodríguez un M. I. Robledo McClymont, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DONAS DULCESOL” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 917 477

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 7. septembra lēmums lietā R 514/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja tā iestātos lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja tā iestātos lietā.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 43. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/61

---

Prasība, kas celta 2020. gada 20. novembrī – Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty (“1st AMERICAN”)

(Lieta T-699/20)

(2021/C 28/90)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fashion Energy Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji: T. Müller un F. Togo, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Retail Royalty Co. (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “1st American” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 8 622 078

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 10. septembra lēmums lietā R 426/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt iebildumu un atļaut Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 8 622 078 nodot reģistrācijai; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumu un atļaut Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 8 622 078 nodot reģistrācijai;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri radušies prasītājai tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri radušies prasītājai tiesvedībā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 6. punkta pārkāpums;

| — | pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde; |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/61

---

Prasība, kas celta 2020. gada 24. novembrī – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (“Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE”)

(Lieta T-700/20)

(2021/C 28/91)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austrija) (pārstāvis: A. Ginzburg, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE” zilā, dzeltenā, zaļā un (krēm) baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 108 454

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 23. septembra lēmums lietā R 2186/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta i) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta i) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/62

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. novembrī – Beelow/EUIPO (“made of wood”)

(Lieta T-702/20)

(2021/C 28/92)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Timo Beelow (Vupertāle, Vācija) (pārstāve: J. Vogtmeier, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “made of wood” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 061 410

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 14. septembra lēmums lietā R 108/2020-2

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/63

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OI/Komisija

(Lieta T-705/20)

(2021/C 28/93)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OI (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju rezerves sarakstā saistībā ar iekšējo konkursu COM/03/AD/18; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju rezerves sarakstā saistībā ar iekšējo konkursu COM/03/AD/18;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu, kas izvirzīts galvenokārt, tiek apgalvota atbilstoša pamatojuma neesamība. Prasītājs faktiski uzskata, ka pamatojumu veidojot vārdos izteikti vērtējumi, kas neatbilstot piešķirtajiem novērtējuma punktiem. Turklāt atlases komisija neesot paziņojusi pirms pārbaudījuma noteiktos novērtējuma kritērijus, līdz ar to nedz prasītājs, nedz iecēlējinstitūcija nevarēja pārbaudīt šo kritēriju likumību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu, kas izvirzīts galvenokārt, tiek apgalvota atbilstoša pamatojuma neesamība. Prasītājs faktiski uzskata, ka pamatojumu veidojot vārdos izteikti vērtējumi, kas neatbilstot piešķirtajiem novērtējuma punktiem. Turklāt atlases komisija neesot paziņojusi pirms pārbaudījuma noteiktos novērtējuma kritērijus, līdz ar to nedz prasītājs, nedz iecēlējinstitūcija nevarēja pārbaudīt šo kritēriju likumību.

| 2. | Ar otro pamatu, kas izvirzīts pakāroti, tiek apgalvota atlases komisijas pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo tā neesot varējusi pietiekami juridiski pamatot acīmredzamo neatbilstību starp vārdos izteiktajiem vērtējumiem un atzīmēm, ņemot vērā salīdzinājumu ar citu kandidātu līdzīgiem vērtējumiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu, kas izvirzīts pakāroti, tiek apgalvota atlases komisijas pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo tā neesot varējusi pietiekami juridiski pamatot acīmredzamo neatbilstību starp vārdos izteiktajiem vērtējumiem un atzīmēm, ņemot vērā salīdzinājumu ar citu kandidātu līdzīgiem vērtējumiem.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/63

---

Prasība, kas celta 2020. gada 1. decembrī – Skyworks Solutions/EUIPO – Sky (“Sky5”)

(Lieta T-707/20)

(2021/C 28/94)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Skyworks Solutions, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Muir Wood, Barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sky Ltd (Aislvorta, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Sky5” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 837 221

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 30. septembra lēmums lietā R 229/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā noraidīt iebildumus pret apstrīdētās preču zīmes reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt iebildumus pret apstrīdētās preču zīmes reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.

Izvirzītie pamati:

| — | Apelācijas padome nav pareizi vai pat vispār izvērtējusi apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome nav pareizi vai pat vispār izvērtējusi apelācijas sūdzību;

| — | Apelācijas padome ir kļūdījusies, secinot, ka attiecībā uz 40. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem varētu rasties sajaukšanas iespēja; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome ir kļūdījusies, secinot, ka attiecībā uz 40. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem varētu rasties sajaukšanas iespēja;

| — | Apelācijas padome ir pārkāpusi dabiskā taisnīguma principu, sava lēmuma pieņemšanā balstoties uz citu pamatu, nevis to, attiecībā uz kuru apelācijas procesā tika izvirzīti argumenti; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome ir pārkāpusi dabiskā taisnīguma principu, sava lēmuma pieņemšanā balstoties uz citu pamatu, nevis to, attiecībā uz kuru apelācijas procesā tika izvirzīti argumenti;

| — | Apelācijas padome ir kļūdījusies, secinot, ka Licence pierāda iebildumu iesniedzēja tiesības celt iebildumus, balstoties uz Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome ir kļūdījusies, secinot, ka Licence pierāda iebildumu iesniedzēja tiesības celt iebildumus, balstoties uz Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | iebildumi ir uzskatāmi par tādiem, kuriem nav priekšmeta, ciktāl tie ir balstīti uz Apvienotās Karalistes preču zīmi, no pārejas perioda beigu brīža, proti, no 2021. gada 1. janvāra, kad atsauces uz dalībvalstīm Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) 2017/1002 vairs nav attiecināmas uz Apvienoto Karalisti. |
| --- | --- |

—

iebildumi ir uzskatāmi par tādiem, kuriem nav priekšmeta, ciktāl tie ir balstīti uz Apvienotās Karalistes preču zīmi, no pārejas perioda beigu brīža, proti, no 2021. gada 1. janvāra, kad atsauces uz dalībvalstīm Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) 2017/1002 vairs nav attiecināmas uz Apvienoto Karalisti.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/64

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – TrekStor/EUIPO (“e.Gear”)

(Lieta T-708/20)

(2021/C 28/95)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TrekStor Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch un N. Willich, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “e.Gear” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 065 340

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 15. septembra lēmums lietā R 561/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 25.1.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 28/65 |
| --- | --- | --- | --- |

25.1.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/65

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OJ/Komisija

(Lieta T-709/20)

(2021/C 28/96)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OJ (pārstāvis: H. von Harpe, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2020. gada 1. septembra lēmumu ar lietas numuru Ares(2020)s. 5088474, kā arī visus ar to saistītos aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2020. gada 1. septembra lēmumu ar lietas numuru Ares(2020)s. 5088474, kā arī visus ar to saistītos aktus;

| — | atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, atkārtot attiecībā uz prasītāju konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā, |
| --- | --- |

—

atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, atkārtot attiecībā uz prasītāju konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā,

| — | pakārtoti atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, kopumā atkārtot konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, kopumā atkārtot konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) lēmumu attiecībā uz atteikumu ļaut piedalīties datorizētajos testos, kuros ir jautājumi ar vairākiem atbilžu variantiem, ārpus atklātajam konkursam EPSO/AD/380/19 paredzētā testu veikšanas laikposma.

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats: atšķirīga attieksme






  — | Atbildētāja piemērojot atšķirīgu attieksmi. Tā salīdzinot nesalīdzināmas situācijas. Prasītājam savas darbības ES delegācijā dēļ tiekot piemēroti drošības un pārvietošanās ierobežojumi, kuri viņam liedzot veikt īslaicīgus ārvalstu braucienus. Turklāt neesot personas, kas viņa prombūtnes laikā pieskatītu viņa bērnus. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: atšķirīga attieksme

—

Atbildētāja piemērojot atšķirīgu attieksmi. Tā salīdzinot nesalīdzināmas situācijas. Prasītājam savas darbības ES delegācijā dēļ tiekot piemēroti drošības un pārvietošanās ierobežojumi, kuri viņam liedzot veikt īslaicīgus ārvalstu braucienus. Turklāt neesot personas, kas viņa prombūtnes laikā pieskatītu viņa bērnus.

| — | Ārvalstu braucieniem no viņa dienesta vietas esot vajadzīga ilgstoša iepriekšēja plānošana. EPSO tas esot bijis pienācīgi jāatzīst un jāņem vērā. Tā vietā tas salīdzinot prasītāja situāciju viņa dienesta vietā ar citiem kandidātiem, kuri tomēr dzīvo valstīs ar ievērojami labāku drošības situāciju. Līdz ar to tādiem kandidātiem kā prasītājs pastāvīgi tiekot radīta nelabvēlīgāka situācija, pamatojoties uz drošības apstākļiem, par kuriem viņiem nav jāatbild. |
| --- | --- |

—

Ārvalstu braucieniem no viņa dienesta vietas esot vajadzīga ilgstoša iepriekšēja plānošana. EPSO tas esot bijis pienācīgi jāatzīst un jāņem vērā. Tā vietā tas salīdzinot prasītāja situāciju viņa dienesta vietā ar citiem kandidātiem, kuri tomēr dzīvo valstīs ar ievērojami labāku drošības situāciju. Līdz ar to tādiem kandidātiem kā prasītājs pastāvīgi tiekot radīta nelabvēlīgāka situācija, pamatojoties uz drošības apstākļiem, par kuriem viņiem nav jāatbild.

| 2. | Otrais pamats: rūpības pienākuma neizpilde






  — | Turklāt atbildētāja neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu attiecībā uz prasītāju. Viņš savā dienesta vietā jau tāpat esot paaugstināta riska situācijā. Tā vietā, lai to atzītu un, cik vien iespējams, atvieglotu apstākļus prasītāja dalībai konkursā, EPSO uzstājot uz noteiktajiem īsajiem testu veikšanas laikposmiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: rūpības pienākuma neizpilde

—

Turklāt atbildētāja neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu attiecībā uz prasītāju. Viņš savā dienesta vietā jau tāpat esot paaugstināta riska situācijā. Tā vietā, lai to atzītu un, cik vien iespējams, atvieglotu apstākļus prasītāja dalībai konkursā, EPSO uzstājot uz noteiktajiem īsajiem testu veikšanas laikposmiem.

| — | Tādējādi prasītājs tiekot piespiests uzņemties ievērojamus drošības riskus un attiecīgā gadījumā pat pārkāpt vietējos noteikumus. Tas esot pretrunā rūpības pienākumam attiecībā pret prasītāju, uz kuru tāpat kā visiem pārējiem darbiniekiem attiecas rūpības pienākuma aizsardzības joma. |
| --- | --- |

—

Tādējādi prasītājs tiekot piespiests uzņemties ievērojamus drošības riskus un attiecīgā gadījumā pat pārkāpt vietējos noteikumus. Tas esot pretrunā rūpības pienākumam attiecībā pret prasītāju, uz kuru tāpat kā visiem pārējiem darbiniekiem attiecas rūpības pienākuma aizsardzības joma.

---