# Europos Sąjungos C 72/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 72 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. kovo 1d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 72

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. kovo 1d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 72/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 72/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 72/02 | Byla C-628/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Direktyvos 2014/65/ES ir (ES) 2016/1034 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą) | 2 |
| 2021/C 72/03 | Byla C-631/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Deleguotoji direktyva (ES) 2017/593 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones) | 3 |
| 2021/C 72/04 | Byla C-826/18: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Limburg (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Orhuso konvencija – 9 straipsnio 2 ir 3 dalys – Teisė kreiptis į teismą – Visuomenės, kuri nėra suinteresuotoji visuomenė, teisės kreiptis į teismą nebuvimas – Teisių gynimo priemonės priimtinumas, susietas su ankstesniu dalyvavimu sprendimo priėmimo procese) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Byla C-63/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 2003/96/EB – Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas – 4 ir 19 straipsniai – Valstybės narės autonominio regiono priimti teisės aktai – Kompensacija benzinui ir dyzelinui, apmokestinamiems akcizais, įsigyti – 6 straipsnio c punktas – Atleidimas nuo akcizų arba sumažinto akcizų tarifo taikymas – Sąvoka mokesčio visiškas arba dalinis sugrąžinimas – Šios kompensacijos ir akcizų ryšio įrodymų nebuvimas) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Byla C-280/19 P: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Sutartis Minatran, sudaryta įgyvendinant Septintąją bendrąją programą – Reikalavimus atitinkančios išlaidos – ERCEA išduotas debetinis dokumentas – Iš anksto sumokėtų sumų susigrąžinimas – Su personalu susijusios sąnaudos ir netiesioginės išlaidos, atitinkančios šias sąnaudas – Pareiga atlikti darbus tik subsidijų gavėjo patalpose – Gavėjo vykdoma priežiūra – Įprasta gavėjo praktika) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Sujungtos bylos C-322/19 ir C-385/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Tarptautinė apsauga – Tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo normos – Direktyva 2013/33/ES – Trečiosios šalies pilietis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės atvykęs į kitą, bet tarptautinės apsaugos paprašęs tik pastarojoje – Sprendimas dėl perdavimo pirmajai valstybei narei – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Galimybė patekti į darbo rinką kaip tarptautinės apsaugos prašytojui) | 5 |
| 2021/C 72/08 | Byla C-507/19: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / XT (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika – Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai – Direktyva 2011/95/ES – 12 straipsnis – Pabėgėlio statuso nesuteikimas – Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės – Sąlygos, kad ipso facto būtų galima remtis Direktyva 2011/95 – UNRWA apsaugos ar paramos nutraukimas) | 6 |
| 2021/C 72/09 | Byla C-414/20 PPU: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalies c punktas – Europos arešto orderis, išduotas remiantis nacionaliniu aktu dėl kaltinimų pareiškimo – Sąvoka arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas – Nacionalinio arešto orderio nebuvimas – Pasekmės – Veiksminga teisminė gynyba – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Byla C-264/20: 2020 m. birželio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Byla C-297/20 P: 2020 m. liepos 2 d. Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-141/19, Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba | 9 |
| 2021/C 72/12 | Byla C-320/20 P: 2020 m. liepos 17 d. Veselin Atanasov Vasilev pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-273/20, Vasilev / Bulgarija | 10 |
| 2021/C 72/13 | Byla C-401/20 P: 2020 m. rugpjūčio 24 d.Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimo byloje T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Byla C-560/20: 2020 m. spalio 26 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Byla C-616/20: 2020 m. lapkričio 19 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika | 11 |
| 2021/C 72/16 | Byla C-618/20: 2020 m. lapkričio 19 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZU ir TV / Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Byla C-627/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Byla C-628/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Byla C-629/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Byla C-630/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Byla C-631/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Byla C-668/20: 2020 m. gruodžio 8 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y GmbH / Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Byla C-672/20: 2020 m. gruodžio 10 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Byla C-677/20: 2020 m. gruodžio 11 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Byla C-834/19: 2020 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Vicenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika | 17 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 72/26 | Byla T-478/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija (Valstybės pagalba – Saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymai – Valstybės įgaliotų kolektyvinio administravimo įstaigų (OPCA) vykdomas mokymo išlaidų grąžinimas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės pagalbos sąvoka – Priskirtinumas valstybei – Išteklių viešoji kontrolė) | 18 |
| 2021/C 72/27 | Byla T-548/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Helbert / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Viešasis konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas – Atsakomybė) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Byla T-610/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZR / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Byla T-758/18: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABLV Bank / BPV (Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – 2015 ir 2018 m. ex ante įnašų nustatymas – Prašymo iš naujo apskaičiuoti ir grąžinti įnašus atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Įstaiga, kurios leidimas buvo panaikintas – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 4 dalis – Sąvoka statuso pasikeitimas – Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 12 straipsnio 2 dalis) | 20 |
| 2021/C 72/30 | Byla T-261/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OptiMar paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Mar – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 21 |
| 2021/C 72/31 | Byla T-329/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BE EDGY BERLIN paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EDJI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 21 |
| 2021/C 72/32 | Byla T-811/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CABEÇA DE TOIRO – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SANGRE DE TORO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 22 |
| 2021/C 72/33 | Byla T-824/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį – Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas – SESV 266 straipsnis – Teisė būti išklausytam – Naujas sprendimas dėl sutarties nutraukimo) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Byla T-844/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo discount-ap*theke.de paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ženklai APODISCOUNTER ir APO ir ankstesni vaizdiniai ženklai apo-discounter.de, apo.co ir apo.de – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 23 |
| 2021/C 72/35 | Byla T-873/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multi-Service / Komisija (Aplinka – Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 – Fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos – Elektroninis hidrofluorangliavandenilių pateikimo rinkai kvotų registras – Sprendimas, kuriuo panaikinama įmonės registracija – Reikalaujamos informacijos nepateikimas) | 24 |
| 2021/C 72/36 | Byla T-884/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Folschette ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – OLAF tyrimas – IT rinka – Korupcija – Prekyba poveikiu – Galutinė ataskaita, kurioje rekomenduojama pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Išteisinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamųjų bylų teismo – Senatis – Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Byla T-253/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 25 |
| 2021/C 72/38 | Byla T-276/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai) (Bendrijos dizainas – Bendrijos dizaino, vaizduojančio oro dezodorantus, paraiška – EUIPO nustatyto termino nesilaikymas – Prašymas dėl restitutio in integrum – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalis – Rūpestingumo pareiga) | 25 |
| 2021/C 72/39 | Byla T-726/20: 2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija | 26 |
| 2021/C 72/40 | Byla T-743/20: 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Car-Master 2 / Komisija | 28 |
| 2021/C 72/41 | Byla T-760/20: 2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys – Jakeliūnas/ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Byla T-775/20: 2020 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija | 30 |
| 2021/C 72/43 | Byla T-10/21: 2021 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Griesbeck / Parlamentas | 32 |
| 2021/C 72/44 | Byla T-14/21: 2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 33 |
| 2021/C 72/45 | Byla T-17/21: 2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Byla T-19/21: 2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon.com ir kiti / Komisija | 34 |
| 2021/C 72/47 | Byla T-25/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Corman / Komisija | 35 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 72/02

Byla C-628/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Direktyvos 2014/65/ES ir (ES) 2016/1034 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą)

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

2

2021/C 72/03

Byla C-631/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Deleguotoji direktyva (ES) 2017/593 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones)

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

3

2021/C 72/04

Byla C-826/18: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Limburg (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Orhuso konvencija – 9 straipsnio 2 ir 3 dalys – Teisė kreiptis į teismą – Visuomenės, kuri nėra suinteresuotoji visuomenė, teisės kreiptis į teismą nebuvimas – Teisių gynimo priemonės priimtinumas, susietas su ankstesniu dalyvavimu sprendimo priėmimo procese)

Rechtbank Limburg

LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

3

2021/C 72/05

Byla C-63/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 2003/96/EB – Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas – 4 ir 19 straipsniai – Valstybės narės autonominio regiono priimti teisės aktai – Kompensacija benzinui ir dyzelinui, apmokestinamiems akcizais, įsigyti – 6 straipsnio c punktas – Atleidimas nuo akcizų arba sumažinto akcizų tarifo taikymas – Sąvoka mokesčio visiškas arba dalinis sugrąžinimas – Šios kompensacijos ir akcizų ryšio įrodymų nebuvimas)

Europos Komisija / Italijos Respublika

4

2021/C 72/06

Byla C-280/19 P: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Sutartis Minatran, sudaryta įgyvendinant Septintąją bendrąją programą – Reikalavimus atitinkančios išlaidos – ERCEA išduotas debetinis dokumentas – Iš anksto sumokėtų sumų susigrąžinimas – Su personalu susijusios sąnaudos ir netiesioginės išlaidos, atitinkančios šias sąnaudas – Pareiga atlikti darbus tik subsidijų gavėjo patalpose – Gavėjo vykdoma priežiūra – Įprasta gavėjo praktika)

Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

5

2021/C 72/07

Sujungtos bylos C-322/19 ir C-385/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Tarptautinė apsauga – Tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo normos – Direktyva 2013/33/ES – Trečiosios šalies pilietis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės atvykęs į kitą, bet tarptautinės apsaugos paprašęs tik pastarojoje – Sprendimas dėl perdavimo pirmajai valstybei narei – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Galimybė patekti į darbo rinką kaip tarptautinės apsaugos prašytojui)

High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal

K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19)

5

2021/C 72/08

Byla C-507/19: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / XT (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika – Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai – Direktyva 2011/95/ES – 12 straipsnis – Pabėgėlio statuso nesuteikimas – Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės – Sąlygos, kad ipso facto būtų galima remtis Direktyva 2011/95 – UNRWA apsaugos ar paramos nutraukimas)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland / XT

6

2021/C 72/09

Byla C-414/20 PPU: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalies c punktas – Europos arešto orderis, išduotas remiantis nacionaliniu aktu dėl kaltinimų pareiškimo – Sąvoka arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas – Nacionalinio arešto orderio nebuvimas – Pasekmės – Veiksminga teisminė gynyba – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

Spetsializiran nakazatelen sad

7

2021/C 72/10

Byla C-264/20: 2020 m. birželio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

Landesgericht Korneuburg

Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Byla C-297/20 P: 2020 m. liepos 2 d. Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-141/19, Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

Lesoochranárske zoskupenie VLK

2 Celsius

Hiite Maja SA

Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne)

Friends of the Irish Environment CLG

Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

9

2021/C 72/12

Byla C-320/20 P: 2020 m. liepos 17 d. Veselin Atanasov Vasilev pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-273/20, Vasilev / Bulgarija

Vasilev / Bulgarija

10

2021/C 72/13

Byla C-401/20 P: 2020 m. rugpjūčio 24 d.Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimo byloje T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

Leinfelder Uhren München

EUIPO

10

2021/C 72/14

Byla C-560/20: 2020 m. spalio 26 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CR, GF, TY

Verwaltungsgericht Wien

CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Byla C-616/20: 2020 m. lapkričio 19 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Köln

M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika

11

2021/C 72/16

Byla C-618/20: 2020 m. lapkričio 19 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZU ir TV / Ryanair Ltd

Juzgado de lo Mercantil no

ZU ir TV / Ryanair Ltd

12

2021/C 72/17

Byla C-627/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / OP

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / OP

13

2021/C 72/18

Byla C-628/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / BA

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / BA

13

2021/C 72/19

Byla C-629/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / LE

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / LE

14

2021/C 72/20

Byla C-630/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / CS

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / CS

14

2021/C 72/21

Byla C-631/20: 2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

15

2021/C 72/22

Byla C-668/20: 2020 m. gruodžio 8 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y GmbH / Hauptzollamt

Bundesfinanzhof

Y GmbH / Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Byla C-672/20: 2020 m. gruodžio 10 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / FK

Landesgericht Korneuburg

L GmbH / FK

16

2021/C 72/24

Byla C-677/20: 2020 m. gruodžio 11 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Bundesarbeitsgericht

Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Byla C-834/19: 2020 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Vicenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika

Tribunale di Vicenza

AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika

17

Bendrasis Teismas

2021/C 72/26

Byla T-478/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija (Valstybės pagalba – Saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymai – Valstybės įgaliotų kolektyvinio administravimo įstaigų (OPCA) vykdomas mokymo išlaidų grąžinimas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės pagalbos sąvoka – Priskirtinumas valstybei – Išteklių viešoji kontrolė)

Bezouaoui ir HB Consultant

Komisija

18

2021/C 72/27

Byla T-548/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Helbert / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Viešasis konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas – Atsakomybė)

Helbert / EUIPO

18

2021/C 72/28

Byla T-610/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZR / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas)

ZR / EUIPO

19

2021/C 72/29

Byla T-758/18: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABLV Bank / BPV (Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – 2015 ir 2018 m. ex ante įnašų nustatymas – Prašymo iš naujo apskaičiuoti ir grąžinti įnašus atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Įstaiga, kurios leidimas buvo panaikintas – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 4 dalis – Sąvoka statuso pasikeitimas – Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 12 straipsnio 2 dalis)

ABLV Bank / BPV

20

2021/C 72/30

Byla T-261/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OptiMar paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Mar – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar)

21

2021/C 72/31

Byla T-329/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BE EDGY BERLIN paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EDJI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN

21

2021/C 72/32

Byla T-811/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CABEÇA DE TOIRO – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SANGRE DE TORO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

22

2021/C 72/33

Byla T-824/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį – Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas – SESV 266 straipsnis – Teisė būti išklausytam – Naujas sprendimas dėl sutarties nutraukimo)

RY / Komisija

22

2021/C 72/34

Byla T-844/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo discount-ap*theke.de paraiška – Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ženklai APODISCOUNTER ir APO ir ankstesni vaizdiniai ženklai apo-discounter.de, apo.co ir apo.de – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de))

23

2021/C 72/35

Byla T-873/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multi-Service / Komisija (Aplinka – Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 – Fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos – Elektroninis hidrofluorangliavandenilių pateikimo rinkai kvotų registras – Sprendimas, kuriuo panaikinama įmonės registracija – Reikalaujamos informacijos nepateikimas)

Multi-Service

Komisija

24

2021/C 72/36

Byla T-884/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Folschette ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – OLAF tyrimas – IT rinka – Korupcija – Prekyba poveikiu – Galutinė ataskaita, kurioje rekomenduojama pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Išteisinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamųjų bylų teismo – Senatis – Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Folschette ir kt. / Komisija

24

2021/C 72/37

Byla T-253/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

25

2021/C 72/38

Byla T-276/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai) (Bendrijos dizainas – Bendrijos dizaino, vaizduojančio oro dezodorantus, paraiška – EUIPO nustatyto termino nesilaikymas – Prašymas dėl restitutio in integrum – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalis – Rūpestingumo pareiga)

Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai)

25

2021/C 72/39

Byla T-726/20: 2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija

Grupa Azoty ir kt. / Komisija

26

2021/C 72/40

Byla T-743/20: 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Car-Master 2 / Komisija

Car-Master 2 / Komisija

28

2021/C 72/41

Byla T-760/20: 2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys – Jakeliūnas/ESMA

29

2021/C 72/42

Byla T-775/20: 2020 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija

PB / Komisija

30

2021/C 72/43

Byla T-10/21: 2021 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Griesbeck / Parlamentas

Griesbeck / Parlamentas

32

2021/C 72/44

Byla T-14/21: 2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

33

2021/C 72/45

Byla T-17/21: 2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Byla T-19/21: 2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon.com ir kiti / Komisija

Amazon.com ir kiti / Komisija

34

2021/C 72/47

Byla T-25/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Corman / Komisija

Corman / Komisija

35

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 72/01)

Paskutinis leidinys

OL C 62, 2021 2 22

Skelbti leidiniai

OL C 53, 2021 2 15

OL C 44, 2021 2 8

OL C 35, 2021 2 1

OL C 28, 2021 1 25

OL C 19, 2021 1 18

OL C 9, 2021 1 11

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/2

---

2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-628/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansinių priemonių rinka - Direktyvos 2014/65/ES ir (ES) 2016/1034 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti vienkartinę sumą)

(2021/C 72/02)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, G. von Rintelen ir B. Rous Demiri

Atsakovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama T. Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič ir N. Pintar Gosenca

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama S. Eisenberg; Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg; Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse; Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Rezoliucinė dalis

| 1. | Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES, iš dalies pakeistos 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/1034, arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2014/65, iš dalies pakeistos Direktyva 2016/1034, 93 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES, iš dalies pakeistos 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/1034, arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2014/65, iš dalies pakeistos Direktyva 2016/1034, 93 straipsnį.

| 2. | Slovėnijos Respublikai nurodoma sumokėti Europos Komisijai 750 000 EUR vienkartinę sumą. |
| --- | --- |

2.

Slovėnijos Respublikai nurodoma sumokėti Europos Komisijai 750 000 EUR vienkartinę sumą.

| 3. | Slovėnijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Slovėnijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Vokietijos Federacinė Respublika, Estijos Respublika, Austrijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Vokietijos Federacinė Respublika, Estijos Respublika, Austrijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/3

---

2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-631/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansinių priemonių rinka - Deleguotoji direktyva (ES) 2017/593 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones)

(2021/C 72/03)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf ir B. Rous Demiri

Atsakovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama V. Klemenc

Rezoliucinė dalis

| 1. | Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2016 m. balandžio 7 d. Komisijos deleguotosios direktyvos (ES) 2017/593, kuria papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES nuostatos dėl klientams priklausančių finansinių priemonių ir lėšų apsaugos, produktų valdymo pareigų ir taisyklių, taikomų mokesčių, komisinio atlyginimo arba bet kokios piniginės ar nepiniginės naudos teikimui arba gavimui, todėl nepranešusi apie šias nuostatas Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Deleguotosios direktyvos 2017/593 14 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2016 m. balandžio 7 d. Komisijos deleguotosios direktyvos (ES) 2017/593, kuria papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES nuostatos dėl klientams priklausančių finansinių priemonių ir lėšų apsaugos, produktų valdymo pareigų ir taisyklių, taikomų mokesčių, komisinio atlyginimo arba bet kokios piniginės ar nepiniginės naudos teikimui arba gavimui, todėl nepranešusi apie šias nuostatas Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Deleguotosios direktyvos 2017/593 14 straipsnį.

| 2. | Slovėnijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Slovėnijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/3

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Limburg (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Byla C-826/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Orhuso konvencija - 9 straipsnio 2 ir 3 dalys - Teisė kreiptis į teismą - Visuomenės, kuri nėra suinteresuotoji visuomenė, teisės kreiptis į teismą nebuvimas - Teisių gynimo priemonės priimtinumas, susietas su ankstesniu dalyvavimu sprendimo priėmimo procese)

(2021/C 72/04)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Limburg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Atsakovė: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti, kad šios konvencijos 2 straipsnio 4 dalyje minimos „visuomenės“ nariai patys neturėtų teisės kreiptis į teismą, siekdami užginčyti sprendimą, patenkantį į jos 6 straipsnio taikymo sritį. Vis dėlto pagal minėtos konvencijos 9 straipsnio 3 dalį draudžiama šiems asmenims nesuteikti teisės kreiptis į teismą siekiant remtis platesnėmis dalyvavimo sprendimų priėmimo procese teisėmis, jiems suteiktomis vien pagal valstybės narės nacionalinę aplinkos teisę. |
| --- | --- |

1.

1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti, kad šios konvencijos 2 straipsnio 4 dalyje minimos „visuomenės“ nariai patys neturėtų teisės kreiptis į teismą, siekdami užginčyti sprendimą, patenkantį į jos 6 straipsnio taikymo sritį. Vis dėlto pagal minėtos konvencijos 9 straipsnio 3 dalį draudžiama šiems asmenims nesuteikti teisės kreiptis į teismą siekiant remtis platesnėmis dalyvavimo sprendimų priėmimo procese teisėmis, jiems suteiktomis vien pagal valstybės narės nacionalinę aplinkos teisę.

| 2. | 1998 m. birželio 25 d. Orhuse pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos Sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti joje minimų teisminių skundų, kuriuos teikia nevyriausybinės organizacijos, priskiriamos prie šios konvencijos 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos „suinteresuotosios visuomenės“, priimtinumą susieti su jų dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, net jeigu ši sąlyga netaikoma, kai joms negalima pagrįstai reikšti priekaišto dėl nedalyvavimo. Vis dėlto šios konvencijos 9 straipsnio 3 dalis nedraudžia joje minimo teisminio skundo priimtinumą susieti su pareiškėjo dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, nebent, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jam negalima pagrįstai reikšti priekaišto nedalyvavus šioje procedūroje. |
| --- | --- |

2.

1998 m. birželio 25 d. Orhuse pasirašytos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, Europos bendrijos vardu patvirtintos Sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti joje minimų teisminių skundų, kuriuos teikia nevyriausybinės organizacijos, priskiriamos prie šios konvencijos 2 straipsnio 5 dalyje nurodytos „suinteresuotosios visuomenės“, priimtinumą susieti su jų dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, net jeigu ši sąlyga netaikoma, kai joms negalima pagrįstai reikšti priekaišto dėl nedalyvavimo. Vis dėlto šios konvencijos 9 straipsnio 3 dalis nedraudžia joje minimo teisminio skundo priimtinumą susieti su pareiškėjo dalyvavimu ginčijamo sprendimo parengiamojoje procedūroje, nebent, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jam negalima pagrįstai reikšti priekaišto nedalyvavus šioje procedūroje.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/4

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-63/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 2003/96/EB - Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - 4 ir 19 straipsniai - Valstybės narės autonominio regiono priimti teisės aktai - Kompensacija benzinui ir dyzelinui, apmokestinamiems akcizais, įsigyti - 6 straipsnio c punktas - Atleidimas nuo akcizų arba sumažinto akcizų tarifo taikymas - Sąvoka „mokesčio visiškas arba dalinis sugrąžinimas“ - Šios kompensacijos ir akcizų ryšio įrodymų nebuvimas)

(2021/C 72/05)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Tomat

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato G. M. De Socio

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García ir J. Rodríguez de la Rúa

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/5

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Byla C-280/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Arbitražinė išlyga - Sutartis „Minatran“, sudaryta įgyvendinant Septintąją bendrąją programą - Reikalavimus atitinkančios išlaidos - ERCEA išduotas debetinis dokumentas - Iš anksto sumokėtų sumų susigrąžinimas - Su personalu susijusios sąnaudos ir netiesioginės išlaidos, atitinkančios šias sąnaudas - Pareiga atlikti darbus tik subsidijų gavėjo patalpose - Gavėjo vykdoma priežiūra - Įprasta gavėjo praktika)

(2021/C 72/06)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga, atstovaujama F. Sgritta ir M. Pesquera Alonso, padedamų dikigoros E. Kourakis

Kita proceso šalis: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, atstovaujama dikigoros V. Christianos

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomosios įstaigos (ERCEA) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomosios įstaigos (ERCEA) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/5

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal (Airija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Sujungtos bylos C-322/19 ir C-385/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Tarptautinė apsauga - Tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo normos - Direktyva 2013/33/ES - Trečiosios šalies pilietis iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės atvykęs į kitą, bet tarptautinės apsaugos paprašęs tik pastarojoje - Sprendimas dėl perdavimo pirmajai valstybei narei - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Galimybė patekti į darbo rinką kaip tarptautinės apsaugos prašytojui)

(2021/C 72/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

Kitos apeliacinio proceso šalys: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Airija ir the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Siekdamas išaiškinti 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo nuostatų, kurios yra taikomos šio teismo valstybėje narėje pagal Protokolo (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės 4 straipsnį, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, kuri, priešingai, pagal šio protokolo 1 ir 2 straipsnius bei 4a straipsnio 1 dalį netaikoma minėtoje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

1.

Siekdamas išaiškinti 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo nuostatų, kurios yra taikomos šio teismo valstybėje narėje pagal Protokolo (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės 4 straipsnį, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, kuri, priešingai, pagal šio protokolo 1 ir 2 straipsnius bei 4a straipsnio 1 dalį netaikoma minėtoje valstybėje narėje.

| 2. | Direktyvos 2013/33 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarptautinės apsaugos prašytojui neleidžiama patekti į darbo rinką vien dėl to, kad buvo priimtas sprendimas dėl jo perdavimo pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2013/33 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarptautinės apsaugos prašytojui neleidžiama patekti į darbo rinką vien dėl to, kad buvo priimtas sprendimas dėl jo perdavimo pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai.

| 3. | Direktyvos 2013/33 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad:






  — | tarptautinės apsaugos prašytojas gali būti kaltas dėl delsimo pirmojoje instancijoje priimti sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, kurį lėmė jo nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis, |
| --- | --- | --- |

3.

Direktyvos 2013/33 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad:

—

tarptautinės apsaugos prašytojas gali būti kaltas dėl delsimo pirmojoje instancijoje priimti sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, kurį lėmė jo nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis,

| — | valstybė narė negali laikyti, kad dėl delsimo priimant pirmojoje instancijoje sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo kaltas tarptautinės apsaugos prašytojas, nes nepateikė savo prašymo pirmojoje atvykimo valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 604/2013 13 straipsnį, |
| --- | --- |

—

valstybė narė negali laikyti, kad dėl delsimo priimant pirmojoje instancijoje sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo kaltas tarptautinės apsaugos prašytojas, nes nepateikė savo prašymo pirmojoje atvykimo valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 604/2013 13 straipsnį,

| — | valstybė narė negali laikyti, kad tarptautinės apsaugos prašytojas kaltas dėl delsimo nagrinėjant jo tarptautinės apsaugos prašymą, kurį lėmė dėl sprendimo perduoti, priimto pagal Reglamento Nr. 604/2013, jo pateiktas stabdomąjį poveikį turintis skundas teisme. |
| --- | --- |

—

valstybė narė negali laikyti, kad tarptautinės apsaugos prašytojas kaltas dėl delsimo nagrinėjant jo tarptautinės apsaugos prašymą, kurį lėmė dėl sprendimo perduoti, priimto pagal Reglamento Nr. 604/2013, jo pateiktas stabdomąjį poveikį turintis skundas teisme.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1

OL C 255, 2019 7 29

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/6

---

2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / XT

(Byla C-507/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai - Direktyva 2011/95/ES - 12 straipsnis - Pabėgėlio statuso nesuteikimas - Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės - Sąlygos, kad „ipso facto“ būtų galima remtis Direktyva 2011/95 - UNRWA apsaugos ar paramos nutraukimas)

(2021/C 72/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Bundesrepublik Deutschland

Kita kasacinio proceso šalis: XT

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: siekiant nustatyti, ar Jungtinių Tautų paramos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (toliau – UNRWA) apsaugos ar paramos teikimas nutrūko, reikia atskirai vertinti visas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes ir atsižvelgti į visus UNRWA veiklos teritorijos rajonus, esančius tose teritorijose, į kurias iš šios teritorijos išvykęs iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės turi galimybę atvykti ir saugiai gyventi. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: siekiant nustatyti, ar Jungtinių Tautų paramos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (toliau – UNRWA) apsaugos ar paramos teikimas nutrūko, reikia atskirai vertinti visas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes ir atsižvelgti į visus UNRWA veiklos teritorijos rajonus, esančius tose teritorijose, į kurias iš šios teritorijos išvykęs iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės turi galimybę atvykti ir saugiai gyventi.

| 2. | Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: UNRWA teikiama apsauga ar parama negali būti laikoma nutraukta, jei iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės paliko UNRWA veiklos teritoriją ir išvyko iš šios teritorijos rajono, kur jautėsi labai nesaugus, o ši agentūra negalėjo suteikti šiam asmeniui be pilietybės apsaugos ar paramos, jei, viena vertus, jis savanoriškai atvyko į šį rajoną iš kito minėtos teritorijos rajono, kuriame nesijautė labai nesaugus ir galėjo naudotis tos agentūros teikiama apsauga ar parama, ir, kita vertus, jeigu remdamasis konkrečia turima informacija jis negalėjo pagrįstai tikėtis pasinaudoti UNRWA teikiama apsauga ar parama tame rajone, į kurį vyko, arba netrukus grįžti į tą rajoną, iš kurio išvyko, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto antras sakinys turi būti aiškinamas taip: UNRWA teikiama apsauga ar parama negali būti laikoma nutraukta, jei iš Palestinos kilęs asmuo be pilietybės paliko UNRWA veiklos teritoriją ir išvyko iš šios teritorijos rajono, kur jautėsi labai nesaugus, o ši agentūra negalėjo suteikti šiam asmeniui be pilietybės apsaugos ar paramos, jei, viena vertus, jis savanoriškai atvyko į šį rajoną iš kito minėtos teritorijos rajono, kuriame nesijautė labai nesaugus ir galėjo naudotis tos agentūros teikiama apsauga ar parama, ir, kita vertus, jeigu remdamasis konkrečia turima informacija jis negalėjo pagrįstai tikėtis pasinaudoti UNRWA teikiama apsauga ar parama tame rajone, į kurį vyko, arba netrukus grįžti į tą rajoną, iš kurio išvyko, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 348, 2019 10 14.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/7

---

2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš MM

(Byla C-414/20 PPU) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalies c punktas - Europos arešto orderis, išduotas remiantis nacionaliniu aktu dėl kaltinimų pareiškimo - Sąvoka „arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas“ - Nacionalinio arešto orderio nebuvimas - Pasekmės - Veiksminga teisminė gynyba - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2021/C 72/09)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

MM

dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad „išduodančiosios teisminės institucijos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, statusas nesiejamas su sprendimo išduoti Europos arešto orderį ir nacionalinio sprendimo, kuriuo remiantis šis orderis išduotas, teisminės kontrolės buvimu. |
| --- | --- |

1.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad „išduodančiosios teisminės institucijos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, statusas nesiejamas su sprendimo išduoti Europos arešto orderį ir nacionalinio sprendimo, kuriuo remiantis šis orderis išduotas, teisminės kontrolės buvimu.

| 2. | Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad Europos arešto orderis turi būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Ši sąvoka apima nacionalines priemones, kurias taiko teisminė institucija, siekdama surasti ir sulaikyti asmenį, kurio baudžiamasis persekiojimas vykdomas, kad jis būtų atvesdintas į teismą baudžiamojo proceso veiksmams atlikti. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinės teisės aktas dėl kaltinimų pareiškimo, kuriuo grindžiamas pagrindinėje byloje nagrinėjamas Europos arešto orderis, sukelia tokias teisines pasekmes. |
| --- | --- |

2.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad Europos arešto orderis turi būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Ši sąvoka apima nacionalines priemones, kurias taiko teisminė institucija, siekdama surasti ir sulaikyti asmenį, kurio baudžiamasis persekiojimas vykdomas, kad jis būtų atvesdintas į teismą baudžiamojo proceso veiksmams atlikti. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinės teisės aktas dėl kaltinimų pareiškimo, kuriuo grindžiamas pagrindinėje byloje nagrinėjamas Europos arešto orderis, sukelia tokias teisines pasekmes.

| 3. | Pagrindų sprendimą 2002/584, iš dalies pakeistą Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, reikia aiškinti taip, kad, kai išduodančiosios valstybės narės įstatymuose nėra nuostatų, numatančių teisminę gynybą dėl kurios atliekama institucijos, kuri, nors ir dalyvauja vykdant teisingumą toje valstybėje narėje, pati nėra teismas, Europos arešto orderio išdavimo sąlygų kontrolė, nacionaliniam teismui, gavus skundą dėl asmens, perduoto pagal Europos arešto orderį, išduotą remiantis nacionaliniu aktu, kuris negali būti laikomas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį patį poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama to pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punkte, suėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodomas skundo pagrindas dėl šio Europos arešto orderio negaliojimo pagal Sąjungos teisę, leidžiama pripažinti savo kompetenciją atlikti tokio galiojimo kontrolę.
  Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui padarius išvadą, jog nagrinėjamas Europos arešto orderis buvo išduotas pažeidžiant šio pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punktą, nes jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto order[iu] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nereikalaujama suimtą asmenį paleisti į laisvę po to, kai vykdančioji valstybė narė jį perdavė išdavusiajai valstybei narei. Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis savo nacionaline teise, turi nuspręsti, kokių pasekmių tokio nacionalinio akto, kuris būtų nagrinėjamo Europos arešto orderio teisinis pagrindas, nebuvimas gali turėti sprendimui toliau taikyti persekiojamam asmeniui suėmimą arba jo netaikyti. |
| --- | --- |

3.

Pagrindų sprendimą 2002/584, iš dalies pakeistą Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, reikia aiškinti taip, kad, kai išduodančiosios valstybės narės įstatymuose nėra nuostatų, numatančių teisminę gynybą dėl kurios atliekama institucijos, kuri, nors ir dalyvauja vykdant teisingumą toje valstybėje narėje, pati nėra teismas, Europos arešto orderio išdavimo sąlygų kontrolė, nacionaliniam teismui, gavus skundą dėl asmens, perduoto pagal Europos arešto orderį, išduotą remiantis nacionaliniu aktu, kuris negali būti laikomas „[nacionaliniu] arešto orderi[u] arba kit[u] tokį patį poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama to pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punkte, suėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodomas skundo pagrindas dėl šio Europos arešto orderio negaliojimo pagal Sąjungos teisę, leidžiama pripažinti savo kompetenciją atlikti tokio galiojimo kontrolę.

Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pagrindų sprendimu 2009/299, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui padarius išvadą, jog nagrinėjamas Europos arešto orderis buvo išduotas pažeidžiant šio pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalies c punktą, nes jis nepagrįstas „[nacionaliniu] arešto order[iu] arba kit[u] tokį pat poveikį turin[čiu] vykdytin[u] teismo sprendim[u]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nereikalaujama suimtą asmenį paleisti į laisvę po to, kai vykdančioji valstybė narė jį perdavė išdavusiajai valstybei narei. Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, remdamasis savo nacionaline teise, turi nuspręsti, kokių pasekmių tokio nacionalinio akto, kuris būtų nagrinėjamo Europos arešto orderio teisinis pagrindas, nebuvimas gali turėti sprendimui toliau taikyti persekiojamam asmeniui suėmimą arba jo netaikyti.

---

(1)  OL C 390, 2020 11 16.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/8

---

2020 m. birželio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

(Byla C-264/20)

(2021/C 72/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Airhelp Limited

Atsakovė: Austrian Airlines AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ypatinga aplinkybė yra tada, kai skrydis atšaukiamas dėl to, kad iš priešais esančių vartų atbulomis išstumiant kitą lėktuvą apgadinamas orlaivio, kuriuo turėjo būti vykdomas vėliau atšauktas skrydis, aukščio vairas? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ypatinga aplinkybė yra tada, kai skrydis atšaukiamas dėl to, kad iš priešais esančių vartų atbulomis išstumiant kitą lėktuvą apgadinamas orlaivio, kuriuo turėjo būti vykdomas vėliau atšauktas skrydis, aukščio vairas?

| 2. | Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas, tvirtinantis, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, reglamento 5 straipsnio 3 dalyje numatytu atleidimo nuo kompensacijos mokėjimo pagrindu gali remtis tik tuomet, kai gali įrodyti, kad atšaukimo padarinių atskiram keleiviui nebūtų buvę galima išvengti net ir nukreipus keleivį į pakaitinį skrydį? |
| --- | --- |

2.

Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas, tvirtinantis, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, reglamento 5 straipsnio 3 dalyje numatytu atleidimo nuo kompensacijos mokėjimo pagrindu gali remtis tik tuomet, kai gali įrodyti, kad atšaukimo padarinių atskiram keleiviui nebūtų buvę galima išvengti net ir nukreipus keleivį į pakaitinį skrydį?

| 3. | Ar antrajame klausime minimas nukreipimas į kitą skrydį turi atitikti tiksliau apibrėžtus laiko ar kokybinius kriterijus, visų pirma reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkto 3 papunktyje arba 8 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytus kriterijus? |
| --- | --- |

3.

Ar antrajame klausime minimas nukreipimas į kitą skrydį turi atitikti tiksliau apibrėžtus laiko ar kokybinius kriterijus, visų pirma reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkto 3 papunktyje arba 8 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytus kriterijus?

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė:

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad įvykis, kai stovinčio orlaivio aukščio vairas susiduria su kitos oro linijų bendrovės orlaivio sparneliu manevruojant antrajam orlaiviui, pagal šią nuostatą patenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad įvykis, kai stovinčio orlaivio aukščio vairas susiduria su kitos oro linijų bendrovės orlaivio sparneliu manevruojant antrajam orlaiviui, pagal šią nuostatą patenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką.

| 2. | Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, jog tai, kad dėl ypatingų aplinkybių atšaukęs iš pradžių suplanuotą skrydį oro vežėjas nukreipia keleivį skristi jo vykdomu kitu skrydžiu, kuriuo keleivis galutinę paskirties vietą pasiekia kitą dieną nei iš pradžių numatyta atvykimo diena, yra „pagrįsta priemonė“ atleidžiant šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent būtų buvusi kita galimybė tiesiogiai ar netiesiogiai vežti keleivį savo ar kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kuriuo keleivis būtų atvežtas anksčiau nei kitu atitinkamo oro vežėjo skrydžiu, ir jei tai įrodo, jog keleivio nukreipimas skristi kitu šio oro vežėjo vykdomu skrydžiu būtų nepakeliama šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, jog tai, kad dėl ypatingų aplinkybių atšaukęs iš pradžių suplanuotą skrydį oro vežėjas nukreipia keleivį skristi jo vykdomu kitu skrydžiu, kuriuo keleivis galutinę paskirties vietą pasiekia kitą dieną nei iš pradžių numatyta atvykimo diena, yra „pagrįsta priemonė“ atleidžiant šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent būtų buvusi kita galimybė tiesiogiai ar netiesiogiai vežti keleivį savo ar kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kuriuo keleivis būtų atvežtas anksčiau nei kitu atitinkamo oro vežėjo skrydžiu, ir jei tai įrodo, jog keleivio nukreipimas skristi kitu šio oro vežėjo vykdomu skrydžiu būtų nepakeliama šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/9

---

2020 m. liepos 2 d. Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-141/19, Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

(Byla C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG, atstovaujami solisitorių R. Smith ir C. Day, baristerių P. Lockley ir B. Mitchell bei QC D. Wolfe

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

2021 m. sausio 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė, kad apeliantai turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/10

---

2020 m. liepos 17 d. Veselin Atanasov Vasilev pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-273/20, Vasilev / Bulgarija

(Byla C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Apeliantas: Veselin Atanasov Vasilev, atstovaujamas advokato B. Kolev

Kita proceso šalis: Bulgarijos Respublika

2021 m. sausio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/10

---

2020 m. rugpjūčio 24 d.Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimo byloje T-577/19, Leinfelder Uhren München / EUIPO

(Byla C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG, atstovaujama advokato S. Lüft

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Thomas Schafft

Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) 2021 m. sausio 19 d. nutartimi apeliacinio skundo nepriėmė ir nutarė, kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/10

---

2020 m. spalio 26 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CR, GF, TY

(Byla C-560/20)

(2021/C 72/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: CR, GF, TY

Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

Prejudiciniai klausimai

| I. | Ar pabėgėlio, kuris prieglobsčio prašymą pateikė kaip nelydimas nepilnametis ir kuriam dar kaip nepilnamečiui prieglobstis buvo suteiktas, tėvai, kurie yra trečiosios šalies piliečiai, gali ir toliau remtis Direktyvos 2003/86/EB (1) dėl teisės į šeimos susijungimą 2 straipsnio f punktu, siejamu su 10 straipsnio 3 dalies a punktu, jeigu pabėgėlis tapo pilnamečiu po to, kai jam buvo suteiktas prieglobstis, bet dar vykstant leidimo gyventi šalyje išdavimo jo tėvams procedūrai? |
| --- | --- |

I.

Ar pabėgėlio, kuris prieglobsčio prašymą pateikė kaip nelydimas nepilnametis ir kuriam dar kaip nepilnamečiui prieglobstis buvo suteiktas, tėvai, kurie yra trečiosios šalies piliečiai, gali ir toliau remtis Direktyvos 2003/86/EB (1) dėl teisės į šeimos susijungimą 2 straipsnio f punktu, siejamu su 10 straipsnio 3 dalies a punktu, jeigu pabėgėlis tapo pilnamečiu po to, kai jam buvo suteiktas prieglobstis, bet dar vykstant leidimo gyventi šalyje išdavimo jo tėvams procedūrai?

| II. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju taikomas reikalavimas, kad trečiosios šalies piliečio tėvai prašymą dėl šeimos susijungimo, kaip nustatyta 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (2) (C-550/16, 61 punktas), „iš esmės [pateiktų] per tris mėnesius nuo datos, kai atitinkamas „nepilnametis“ buvo pripažintas pabėgėliu“? |
| --- | --- |

II.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju taikomas reikalavimas, kad trečiosios šalies piliečio tėvai prašymą dėl šeimos susijungimo, kaip nustatyta 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (2) (C-550/16, 61 punktas), „iš esmės [pateiktų] per tris mėnesius nuo datos, kai atitinkamas „nepilnametis“ buvo pripažintas pabėgėliu“?

| III. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pilnametei pripažinto pabėgėlio seseriai reikia išduoti leidimą gyventi šalyje tiesiogiai remiantis Sąjungos teise, jeigu pabėgėlio tėvai tuo atveju, jeigu leidimas gyventi šalyje pilnametei pabėgėlio seseriai nebūtų išduotas, faktiškai būtų priversti atsisakyti teisės į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, nes pilnametei pabėgėlio seseriai dėl sveikatos būklės būtina nuolatinė tėvų priežiūra, todėl ji negali likti viena kilmės valstybėje? |
| --- | --- |

III.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pilnametei pripažinto pabėgėlio seseriai reikia išduoti leidimą gyventi šalyje tiesiogiai remiantis Sąjungos teise, jeigu pabėgėlio tėvai tuo atveju, jeigu leidimas gyventi šalyje pilnametei pabėgėlio seseriai nebūtų išduotas, faktiškai būtų priversti atsisakyti teisės į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, nes pilnametei pabėgėlio seseriai dėl sveikatos būklės būtina nuolatinė tėvų priežiūra, todėl ji negali likti viena kilmės valstybėje?

| IV. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiais kriterijais reikia remtis vertinant, ar toks prašymas dėl šeimos susijungimo „iš esmės“ buvo pateiktas per tris mėnesius nuo datos, apibrėžtos 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (C-550/16, 61 punktas)? |
| --- | --- |

IV.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokiais kriterijais reikia remtis vertinant, ar toks prašymas dėl šeimos susijungimo „iš esmės“ buvo pateiktas per tris mėnesius nuo datos, apibrėžtos 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendime A ir S (C-550/16, 61 punktas)?

| V. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pabėgėlio tėvai ir toliau gali remtis savo teise į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, jeigu nuo datos, kada nepilnametis buvo pripažintas pabėgėliu, iki datos, kada jie pateikė prašymą dėl šeimos susijungimo, praėjo trys mėnesiais ir viena diena? |
| --- | --- |

V.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pabėgėlio tėvai ir toliau gali remtis savo teise į šeimos susijungimą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą, jeigu nuo datos, kada nepilnametis buvo pripažintas pabėgėliu, iki datos, kada jie pateikė prašymą dėl šeimos susijungimo, praėjo trys mėnesiais ir viena diena?

| VI. | Ar valstybė narė per šeimos susijungimo procedūrą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą gali iš pabėgėlio tėvų iš esmės reikalauti, kad jie atitiktų Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalies sąlygas? |
| --- | --- |

VI.

Ar valstybė narė per šeimos susijungimo procedūrą pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą gali iš pabėgėlio tėvų iš esmės reikalauti, kad jie atitiktų Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalies sąlygas?

| VII. | Ar reikalavimas atitikti Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas sprendžiant šeimos susijungimo pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą klausimą priklauso nuo to, ar, kaip nustatyta Direktyvos 2003/86/EB 12 straipsnio 1 dalies trečioje pastraipoje, prašymas dėl šeimos susijungimo buvo pateiktas per tris mėnesius nuo pabėgėlio statuso suteikimo? |
| --- | --- |

VII.

Ar reikalavimas atitikti Direktyvos 2003/86/EB 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas sprendžiant šeimos susijungimo pagal Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktą klausimą priklauso nuo to, ar, kaip nustatyta Direktyvos 2003/86/EB 12 straipsnio 1 dalies trečioje pastraipoje, prašymas dėl šeimos susijungimo buvo pateiktas per tris mėnesius nuo pabėgėlio statuso suteikimo?

---

(1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).

(2)  EU:C:2018:248

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/11

---

2020 m. lapkričio 19 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-616/20)

(2021/C 72/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: M2Beauté Cosmetics GmbH

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinė institucija, klasifikuodama kosmetikos priemonę kaip vaistą pagal funkciją, kaip jis suprantamas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB (1) 1 straipsnio 2 punkto b papunktį, ir šiuo tikslu tikrindama visus produkto požymius, turi teisę būtiną mokslinį produkto farmakologinių savybių bei pavojų nustatymą grįsti vadinamąja „struktūrine analogija“ tuo atveju, kai naudojama veiklioji medžiaga yra naujai sukurta, savo struktūra panaši į jau žinomas ir ištirtas farmakologines veikliąsias medžiagas, tačiau pareiškėjas nepateikia išsamių farmakologinių, toksikologinių ar klinikinių naujosios medžiagos poveikio ir dozavimo tyrimų, kurie reikalingi tik taikant Direktyvą 2001/83/EB? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinė institucija, klasifikuodama kosmetikos priemonę kaip vaistą pagal funkciją, kaip jis suprantamas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB (1) 1 straipsnio 2 punkto b papunktį, ir šiuo tikslu tikrindama visus produkto požymius, turi teisę būtiną mokslinį produkto farmakologinių savybių bei pavojų nustatymą grįsti vadinamąja „struktūrine analogija“ tuo atveju, kai naudojama veiklioji medžiaga yra naujai sukurta, savo struktūra panaši į jau žinomas ir ištirtas farmakologines veikliąsias medžiagas, tačiau pareiškėjas nepateikia išsamių farmakologinių, toksikologinių ar klinikinių naujosios medžiagos poveikio ir dozavimo tyrimų, kurie reikalingi tik taikant Direktyvą 2001/83/EB?

| 2. | Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB 1 straipsnio 2 punkto b papunktis turi būti aiškinamas taip, kad kaip kosmetika į laisvą apyvartą išleistas produktas, kurio farmakologinis poveikis daro reikšmingą įtaką fiziologinėms funkcijoms, vaistu pagal funkciją laikytinas tik tuomet, kai daro konkretų teigiamą sveikatai naudingą poveikį? Ar šiuo aspektu pakanka, kad gaminys iš esmės daro teigiamą poveikį išvaizdai ir šis poveikis, didindamas savivertės jausmą ar gerindamas savijautą, sveikatai yra naudingas netiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB 1 straipsnio 2 punkto b papunktis turi būti aiškinamas taip, kad kaip kosmetika į laisvą apyvartą išleistas produktas, kurio farmakologinis poveikis daro reikšmingą įtaką fiziologinėms funkcijoms, vaistu pagal funkciją laikytinas tik tuomet, kai daro konkretų teigiamą sveikatai naudingą poveikį? Ar šiuo aspektu pakanka, kad gaminys iš esmės daro teigiamą poveikį išvaizdai ir šis poveikis, didindamas savivertės jausmą ar gerindamas savijautą, sveikatai yra naudingas netiesiogiai?

| 3. | Ar produktas yra vaistas pagal funkciją ir tuomet, kai jo teigiamas poveikis apsiriboja išvaizdos gerinimu, neatnešdamas jokios tiesioginės ar netiesioginės naudos sveikatai, bet kai produkto savybės nėra išimtinai kenkiančios sveikatai, todėl jis nėra panašus į narkotinę medžiagą? |
| --- | --- |

3.

Ar produktas yra vaistas pagal funkciją ir tuomet, kai jo teigiamas poveikis apsiriboja išvaizdos gerinimu, neatnešdamas jokios tiesioginės ar netiesioginės naudos sveikatai, bet kai produkto savybės nėra išimtinai kenkiančios sveikatai, todėl jis nėra panašus į narkotinę medžiagą?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), iš dalies pakeista 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1243 (OL L 198, 2019, p. 241).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/12

---

2020 m. lapkričio 19 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZU ir TV / Ryanair Ltd

(Byla C-618/20)

(2021/C 72/16)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: ZU ir TV

Atsakovas: Ryanair Ltd

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius? |
| --- | --- |

1.

Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius?

| 2. | Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius, jei tas kitas skrydį vykdantis oro vežėjas priklauso skrydžio pardavėjo įmonių grupei? |
| --- | --- |

2.

Ar skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalį, galima laikyti oro vežėją, kuris savo interneto svetainėje parduoda lėktuvo bilietus, kurių skrydžiai vykdomi su kito oro vežėjo kodu, atsakingu už šiuos konkrečius kito oro vežėjo parduodamus ir vykdomus skrydžius, jei tas kitas skrydį vykdantis oro vežėjas priklauso skrydžio pardavėjo įmonių grupei?

| 3. | Ar Monrealio konvencijos 45 straipsnio sąvoką „sutartį sudaręs vežėjas“ galima prilyginti Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvokai „skrydį vykdantis oro vežėjas“? |
| --- | --- |

3.

Ar Monrealio konvencijos 45 straipsnio sąvoką „sutartį sudaręs vežėjas“ galima prilyginti Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvokai „skrydį vykdantis oro vežėjas“?

| 4. | Ar Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvoką „skrydį vykdantis oro vežėjas“ galima prilyginti Monrealio konvencijos 45 straipsnyje nurodytai sąvokai „faktinis vežėjas“? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento Nr. 261/2004 [3] straipsnio 5 dalies sąvoką „skrydį vykdantis oro vežėjas“ galima prilyginti Monrealio konvencijos 45 straipsnyje nurodytai sąvokai „faktinis vežėjas“?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/13

---

2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / OP

(Byla C-627/20)

(2021/C 72/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

Kita apeliacinio proceso šalis: OP

Prejudicinis klausimas

Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/13

---

2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / BA

(Byla C-628/20)

(2021/C 72/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

Kita apeliacinio proceso šalis: BA

Prejudicinis klausimas

Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/14

---

2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / LE

(Byla C-629/20)

(2021/C 72/19)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

Kita apeliacinio proceso šalis: LE

Prejudicinis klausimas

Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/14

---

2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / CS

(Byla C-630/20)

(2021/C 72/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

Kita apeliacinio proceso šalis: CS

Prejudicinis klausimas

Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/15

---

2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

(Byla C-631/20)

(2021/C 72/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

Kitos apeliacinio proceso šalys: PR, TV

Prejudicinis klausimas

Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/15

---

2020 m. gruodžio 8 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y GmbH / Hauptzollamt

(Byla C-668/20)

(2021/C 72/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir kasatorė: Y GmbH

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Hauptzollamt

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Kombinuotosios nomenklatūros (1) 1302 19 05 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad prie jos priskirtina ir etanoliu ir vandeniu atskiesta ekstrahuota vanilės aliejingoji derva, kurios sudėtis yra apie 90 % (v/v) arba 85 % (m/m) etanolio, iki 10 % (m/m) vandens, 4,8 % (m/m) sausųjų medžiagų ir 0,5 % (m/m) vanilino, nors pagal Kombinuotosios nomenklatūros 13 skirsnio 1 pastabos ij punktą ekstrahuotos aliejingosios dervos nepriskiriamos prie Kombinuotosios nomenklatūros 1302 pozicijos? |
| --- | --- |

1.

Ar Kombinuotosios nomenklatūros (1) 1302 19 05 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad prie jos priskirtina ir etanoliu ir vandeniu atskiesta ekstrahuota vanilės aliejingoji derva, kurios sudėtis yra apie 90 % (v/v) arba 85 % (m/m) etanolio, iki 10 % (m/m) vandens, 4,8 % (m/m) sausųjų medžiagų ir 0,5 % (m/m) vanilino, nors pagal Kombinuotosios nomenklatūros 13 skirsnio 1 pastabos ij punktą ekstrahuotos aliejingosios dervos nepriskiriamos prie Kombinuotosios nomenklatūros 1302 pozicijos?

| 2. | Ar tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, priklauso prie Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje minimų ekstrahuotų aliejingųjų dervų? |
| --- | --- |

2.

Ar tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, priklauso prie Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje minimų ekstrahuotų aliejingųjų dervų?

| 3. | Ar Kombinuotosios nomenklatūros 3302 10 90 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, turi būti klasifikuojamos kaip kvapiųjų medžiagų mišiniai arba mišiniai (įskaitant alkoholinius tirpalus), kurių pagrindiniai komponentai yra viena arba kelios tokios medžiagos, naudojami maisto pramonėje kaip žaliavos? |
| --- | --- |

3.

Ar Kombinuotosios nomenklatūros 3302 10 90 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad tokios prekės, kaip aprašytos pirmajame prejudiciniame klausime, turi būti klasifikuojamos kaip kvapiųjų medžiagų mišiniai arba mišiniai (įskaitant alkoholinius tirpalus), kurių pagrindiniai komponentai yra viena arba kelios tokios medžiagos, naudojami maisto pramonėje kaip žaliavos?

| 4. | Ar prie kvapiųjų medžiagų, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 92/83 (2) 27 straipsnio 1 dalies e punktą, priklauso ir Kombinuotosios nomenklatūros 1302 19 05 subpozicijoje nurodytos prekės arba Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje nurodyta ekstrahuota aliejingoji derva? |
| --- | --- |

4.

Ar prie kvapiųjų medžiagų, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 92/83 (2) 27 straipsnio 1 dalies e punktą, priklauso ir Kombinuotosios nomenklatūros 1302 19 05 subpozicijoje nurodytos prekės arba Kombinuotosios nomenklatūros 3301 90 30 subpozicijoje nurodyta ekstrahuota aliejingoji derva?

---

(1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedas su pakeitimais, padarytais 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754 (OL L 285, 2015, p. 1).

(2)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo (OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/16

---

2020 m. gruodžio 10 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / FK

(Byla C-672/20)

(2021/C 72/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: L GmbH

Kita apeliacinio proceso šalis: FK

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad reglamentas taikomas keleiviui, kuris registravosi į skrydį internetu dar prieš atvykdamas į oro uostą, neturėjo registruojamo bagažo, oro uosto švieslentėje pamatęs, kad skrydis atidėtas, laukė papildomos informacijos prie vartų, oro vežėjo registracijos punkte pasiteiravo apie užsakyto skrydžio orlaivio išvykimą, o atsakovės darbuotojams nepaaiškinus, ar ir kada bus vykdomas skrydis, ir nepateikus pasiūlymo vykti pakaitiniu skrydžiu, pats užsisakė kitą skrydį į savo galutinę paskirties vietą ir nevyko iš pradžių užsakytu skrydžiu? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad reglamentas taikomas keleiviui, kuris registravosi į skrydį internetu dar prieš atvykdamas į oro uostą, neturėjo registruojamo bagažo, oro uosto švieslentėje pamatęs, kad skrydis atidėtas, laukė papildomos informacijos prie vartų, oro vežėjo registracijos punkte pasiteiravo apie užsakyto skrydžio orlaivio išvykimą, o atsakovės darbuotojams nepaaiškinus, ar ir kada bus vykdomas skrydis, ir nepateikus pasiūlymo vykti pakaitiniu skrydžiu, pats užsisakė kitą skrydį į savo galutinę paskirties vietą ir nevyko iš pradžių užsakytu skrydžiu?

| 2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijų pagal Oro transporto keleivių teisių reglamento 7 straipsnį, jei oro vežėjo orlaivis atvyko į keleivio galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau, nei planuota, dėl to, kad orlaivį, kuriuo buvo vykdomi dar keli skrydžiai prieš numatytą skrydį, apgadino žaibo smūgis, orlaiviui nutūpus oro vežėjo pasamdytos techninės priežiūros bendrovės techninis darbuotojas nustatė tik nedidelius, orlaivio veikimui poveikio neturinčius sugadinimus („some minor findings“), priešpaskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas, bet atliekant patikrinimą prieš pakilimą paskutiniam skrydžiui prieš numatytąjį paaiškėjo, kad orlaivis kol kas negali būti naudojamas, ir dėl šios priežasties oro vežėjas pirmiau numatytą apgadintą orlaivį pakeitė kitu orlaiviu ir juo paskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas vėluojant išvykti 7 valandas 40 minučių? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijų pagal Oro transporto keleivių teisių reglamento 7 straipsnį, jei oro vežėjo orlaivis atvyko į keleivio galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau, nei planuota, dėl to, kad orlaivį, kuriuo buvo vykdomi dar keli skrydžiai prieš numatytą skrydį, apgadino žaibo smūgis, orlaiviui nutūpus oro vežėjo pasamdytos techninės priežiūros bendrovės techninis darbuotojas nustatė tik nedidelius, orlaivio veikimui poveikio neturinčius sugadinimus („some minor findings“), priešpaskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas, bet atliekant patikrinimą prieš pakilimą paskutiniam skrydžiui prieš numatytąjį paaiškėjo, kad orlaivis kol kas negali būti naudojamas, ir dėl šios priežasties oro vežėjas pirmiau numatytą apgadintą orlaivį pakeitė kitu orlaiviu ir juo paskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas vėluojant išvykti 7 valandas 40 minučių?

| 3. | Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas privalėjo pasiūlyti keleiviui perregistravimą į kitą skrydį, kuriuo jis savo galutinę paskirties vietą būtų pasiekęs 5 valandomis vėliau (ir iš tikrųjų pasiekė, nes pats savo iniciatyva registravosi į šį skrydį), ir tai yra pagrįsta priemonė, net jei oro vežėjas skrydį įvykdė pakaitiniu orlaiviu, kuriuo pakeitė nebenaudojamą orlaivį ir kuriuo keleivis būtų atvykęs į savo galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas privalėjo pasiūlyti keleiviui perregistravimą į kitą skrydį, kuriuo jis savo galutinę paskirties vietą būtų pasiekęs 5 valandomis vėliau (ir iš tikrųjų pasiekė, nes pats savo iniciatyva registravosi į šį skrydį), ir tai yra pagrįsta priemonė, net jei oro vežėjas skrydį įvykdė pakaitiniu orlaiviu, kuriuo pakeitė nebenaudojamą orlaivį ir kuriuo keleivis būtų atvykęs į savo galutinę paskirties vietą 8 valandomis 19 minučių vėliau?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/17

---

2020 m. gruodžio 11 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) ir ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Byla C-677/20)

(2021/C 72/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės, apeliantės ir kasatorės: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Kiti dalyviai: SAP SE, SAP SE darbo taryba, SAP SE grupės darbo taryba, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Prejudicinis klausimas

Ar Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (Įstatymas dėl darbuotojų dalyvavimo Europos bendrovėje) 21 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, kad tuo atveju, kai reorganizavimo būdu steigiama Vokietijoje reziduojanti SE, renkant tam tikrą darbuotojams atstovaujančių stebėtojų tarybos narių dalį būtina užtikrinti atskirą rinkimų procedūrą profesinių sąjungų pasiūlytiems kandidatams, yra suderinama su 2001 m. spalio 8 d. Tarybos direktyvos 2001/86/EB (1), papildančios Europos bendrovės įstatus dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus, 4 straipsnio 4 dalimi?

---

(1)  OL L 294, 2001, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 272.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/17

---

2020 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Vicenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV / Ministero della Giustizia, Italijos Respublika

(Byla C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 54, 2020 2 17.

---

Bendrasis Teismas

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/18

---

2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

(Byla T-478/18) (1)

(Valstybės pagalba - Saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymai - Valstybės įgaliotų kolektyvinio administravimo įstaigų (OPCA) vykdomas mokymo išlaidų grąžinimas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Valstybės pagalbos sąvoka - Priskirtinumas valstybei - Išteklių viešoji kontrolė)

(2021/C 72/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Hacène Bezouaoui (Avanne, Prancūzija) ir HB Consultant (Beure, Prancūzija), atstovaujami advokatų J.-F. Henrotte ir N. Neyrinck

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Georgieva-Kecsmar ir K. Herrmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2075 final dėl tariamos Prancūzijos Respublikos valstybės pagalbos SA.46897 (2018/NN) mokymų, skirtų gauti statybinės įrangos saugaus naudojimo pažymėjimus (CACES), išlaidų finansavimui.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš HB Consultant ir Hacène Bezouaoui bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš HB Consultant ir Hacène Bezouaoui bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 373, 2018 10 15.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/18

---

2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Helbert / EUIPO

(Byla T-548/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Viešasis konkursas EUIPO/AD/01/17 - Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą - Atrankos komisijos sudėtis - Stabilumas - Atsakomybė)

(2021/C 72/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Lars Helbert (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti konkurso EUIPO/AD/01/17 – administratoriai (AD 6) intelektinės nuosavybės srityje atrankos komisijos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į rezervo sąrašą, sudarytą EUIPO siekiant įdarbinti administratorius, ir jos 2018 m. kovo 7 d. galutinį sprendimą atmesti ieškovo prašymą dėl patikrinimo po to, kai EUIPO priėmė 2018 m. birželio 8 d. sprendimą atmesti jo skundą, ir, antra, atlyginti žalą, kurią dėl to tariamai patyrė ieškovas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po patikrinimo atsisakė įtraukti Lars Helbert į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po patikrinimo atsisakė įtraukti Lars Helbert į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/19

---

2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZR / EUIPO

(Byla T-610/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Atviras konkursas EUIPO/AD/01/17 - Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą - Atrankos komisijos sudėtis - Stabilumas)

(2021/C 72/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ZR, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, konkurso EUIPO/AD/01/17 – Administratoriai intelektinės nuosavybės srityje (AD 6) 2017 m. gruodžio 1 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į rezervo sąrašą, sudarytą EUIPO siekiant įdarbinti administratorius, antra, 2018 m. kovo 7 d. šios komisijos sprendimą atmesti ieškovės prašymą dėl peržiūros ir, trečia, 2018 m. birželio 27 d. EUIPO sprendimą atmesti ieškovės skundą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po peržiūros atsisakė įtraukti ZR į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po peržiūros atsisakė įtraukti ZR į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 455, 2018 12 17.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/20

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABLV Bank / BPV

(Byla T-758/18) (1)

(Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - 2015 ir 2018 m. „ex ante“ įnašų nustatymas - Prašymo iš naujo apskaičiuoti ir grąžinti įnašus atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Įstaiga, kurios leidimas buvo panaikintas - Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 4 dalis - Sąvoka „statuso pasikeitimas“ - Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 12 straipsnio 2 dalis)

(2021/C 72/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ABLV Bank AS (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokato O. Behrends

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama J. Kerlin ir P. Messina, padedamų advokatų B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ir S. Ianc

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ir A. Steiblytės

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 17 d. BPV raštą, kuriuo ji atmetė ieškovo prašymą, pirma, perskaičiuoti 2018 m. ex ante įnašą ir jam grąžinti permoką ir, antra, jam grąžinti dalį 2015 m. ex ante įnašo po to, kai Europos Centrinis Bankas (ECB) panaikino jo leidimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nurodyti ABLV Bank AS padengti savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti ABLV Bank AS padengti savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/21

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Optima Naturals (OptiMar)

(Byla T-261/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OptiMar“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Mar“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 72/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Optima Naturals Srl (Galaratė, Italija), atstovaujama advokatų S. Brustia ir E. Montelione

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1348/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Stada Arzneimittel ir Optima Naturals

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/21

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 12seasons / EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN

(Byla T-329/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BE EDGY BERLIN paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EDJI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 72/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: 12seasons GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokatų L. Rampini ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanas, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Grolée

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. kovo 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1522/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Société immobilière et mobilière de Montagny ir 12seasons.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš 12seasons GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš 12seasons GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 246, 2019 7 22.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/22

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enoport / EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Byla T-811/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CABEÇA DE TOIRO - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas SANGRE DE TORO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 72/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Enoport – Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portugalija), atstovaujama advokatės J. Alves Coelho

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Ispanija), atstovaujama advokačių M. Ceballos Rodríguez ir M. Robledo McClymont

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 394/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Miguel Torres ir Enoport – Produção de Bebidas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Enoport – Produção de Bebidas Lda bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Enoport – Produção de Bebidas Lda bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 36, 2020 2 3.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/22

---

2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RY / Komisija

(Byla T-824/19) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Neterminuotos sutarties nutraukimas pagal KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktį - Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas - SESV 266 straipsnis - Teisė būti išklausytam - Naujas sprendimas dėl sutarties nutraukimo)

(2021/C 72/33)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: RY, atstovaujamas advokato J. N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Schima ir B. Mongin

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą nutraukti ieškovo neterminuotą darbo sutartį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš RY bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš RY bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 36, 2020 2 3.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/23

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apologistics / EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de))

(Byla T-844/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „discount-ap*theke.de“ paraiška - Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ženklai APODISCOUNTER ir APO ir ankstesni vaizdiniai ženklai „apo-discounter.de“, „apo.co“ ir „apo.de“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 72/34)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Apologistics GmbH (Markklėbergas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hug

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Franz Michael Peikert (Ofenbachas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Bruggmann

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. spalio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2309/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Apologistics ir F. M. Peikert

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Apologistics GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Apologistics GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 45, 2020 2 10.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/24

---

2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multi-Service / Komisija

(Byla T-873/19) (1)

(Aplinka - Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 - Fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos - Elektroninis hidrofluorangliavandenilių pateikimo rinkai kvotų registras - Sprendimas, kuriuo panaikinama įmonės registracija - Reikalaujamos informacijos nepateikimas)

(2021/C 72/35)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Multi-Service S.A. (Kvidzynas, Lenkija), atstovaujama advokato P. Jankowski

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Becker, M. Jáuregui Gómez ir M. Rynkowski

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą Ares(2019) 6103796, kuriuo ji panaikino ieškovės registraciją registre, sukurtame ir valdomame pagal Reglamento (ES) Nr. 517/2014 17 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Multi-Service S.A. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Multi-Service S.A. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 87, 2020 3 16.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/24

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Folschette ir kt. / Komisija

(Byla T-884/19) (1)

(Deliktinė atsakomybė - OLAF tyrimas - IT rinka - Korupcija - Prekyba poveikiu - Galutinė ataskaita, kurioje rekomenduojama pradėti baudžiamąjį persekiojimą - Išteisinamasis nuosprendis, priimtas baudžiamųjų bylų teismo - Senatis - Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 72/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Marc Folschette (Leudelange, Liuksemburgas), Tetyana Grygorenko (Leudelange) ir Professional Business Solutions SA (Leudelange), atstovaujami advokato N. Bauer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Blanc

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmų atliekant vidaus tyrimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Marc Folschette, Tetyana Grygorenko ir Professional Business Solutions SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Marc Folschette, Tetyana Grygorenko ir Professional Business Solutions SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 61, 2020 2 24.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/25

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Byla T-253/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamasis požymis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 72/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2446/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. vasario 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2446/2019-5), susijusį su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. vasario 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2446/2019-5), susijusį su paraiška įregistruoti žodinį žymenį IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą

| 2. | EUIPO padengia savo ir Oatly AB patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Oatly AB patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 215, 2020 6 29.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/25

---

2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crevier / EUIPO (Oro dezodorantai)

(Byla T-276/20) (1)

(Bendrijos dizainas - Bendrijos dizaino, vaizduojančio oro dezodorantus, paraiška - EUIPO nustatyto termino nesilaikymas - Prašymas dėl „restitutio in integrum“ - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalis - Rūpestingumo pareiga)

(2021/C 72/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Jeffrey Scott Crevier (Fort Loderdeilis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas baristerio M. Kime

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. kovo 2 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2396/2019-3), susijusio su prašymu dėl restitutio in integrum.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Jeffrey Scott Crevier bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jeffrey Scott Crevier bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 247, 2020 7 27.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/26

---

2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija

(Byla T-726/20)

(2021/C 72/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Grupa Azoty S.A. (Tarnuvas, Lenkija), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumunija), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Graikija), atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos komunikato – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairių (1) I priedą, kiek į jį klaidingai neįtrauktas trąšų sektorius, |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos komunikato – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairių (1) I priedą, kiek į jį klaidingai neįtrauktas trąšų sektorius,

| — | remiantis SESV 264 straipsniu nurodyti, kad ginčijamo akto I priedo padariniai tęstųsi tol, kol atsakovė pagal SESV 266 straipsnį imsis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 264 straipsniu nurodyti, kad ginčijamo akto I priedo padariniai tęstųsi tol, kol atsakovė pagal SESV 266 straipsnį imsis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedas patvirtintas trūkstant kompetencijos.






  — | Pagal ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalis Sąjunga veikia tik neperžengdama valstybių narių jai suteiktos kompetencijos ribų. Sutartimis Sąjungai nepriskirta kompetencija priklauso valstybėms narėms. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedas patvirtintas trūkstant kompetencijos.

—

Pagal ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalis Sąjunga veikia tik neperžengdama valstybių narių jai suteiktos kompetencijos ribų. Sutartimis Sąjungai nepriskirta kompetencija priklauso valstybėms narėms.

| — | Būtent valstybėms narėms, o ne atsakovei, pagal Direktyvos 2003/87/EB su pakeitimais (2) 10a straipsnio 6 punktą priklauso kompetencija nustatyti sektorius bei pasektorius ir patvirtinti sąrašą, kaip antai pateiktą ginčijamo akto I priede. |
| --- | --- |

—

Būtent valstybėms narėms, o ne atsakovei, pagal Direktyvos 2003/87/EB su pakeitimais (2) 10a straipsnio 6 punktą priklauso kompetencija nustatyti sektorius bei pasektorius ir patvirtinti sąrašą, kaip antai pateiktą ginčijamo akto I priede.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas (motyvavimas).






  — | SESV 296 straipsniu reikalaujamuose ginčijamo akto motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai neišdėstyti argumentai, kuriais remdamasi atsakovė apskaičiavo ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą, kuris yra lemiamas įtraukimo arba neįtraukimo į ginčijamo akto I priedą veiksnys. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas (motyvavimas).

—

SESV 296 straipsniu reikalaujamuose ginčijamo akto motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai neišdėstyti argumentai, kuriais remdamasi atsakovė apskaičiavo ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą, kuris yra lemiamas įtraukimo arba neįtraukimo į ginčijamo akto I priedą veiksnys.

| — | Todėl dėl šio motyvų nepateikimo ieškovės negali apginti savo teisių, o Teisingumo Teismas – vykdyti kontrolės. |
| --- | --- |

—

Todėl dėl šio motyvų nepateikimo ieškovės negali apginti savo teisių, o Teisingumo Teismas – vykdyti kontrolės.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.






  — | Atsižvelgiant į diskreciją, kurią atsakovė, naudodamasi kompetencija pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, turi, kai atlieka sudėtingus ekonominius ir socialinius vertinimus, ji turi galėti įrodyti, kad įvertino visus situacijoje, kurią ginčijamu aktu siekiama reglamentuoti, svarbius duomenis ir aplinkybes. Atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai į ginčijamo akto I priede pateiktą reikalavimus atitinkančių sektorių sąrašą neįtraukė ieškovių sektoriaus, būtent kai: a) neatsižvelgė į aktualius ir išsamius trąšų sektoriaus suvartotos elektros energijos duomenis nustatydama netiesioginės taršos intensyvumą, dėl ko netinkamai įvertintas sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumas ir šis sektorius nebuvo įtrauktas į I priedą; b) neatsižvelgė į visas ieškinyje nurodytas reikšmingas aplinkybes ir jų neišnagrinėjo, nes nepaisė ieškovės pateiktų įrodymų ir nenurodė motyvų; c) kalbant apie kokybinį vertinimą, neteisingai vertino sektoriaus kvalifikavimą dėl kuro ir elektros energijos pakeičiamumo kriterijaus ir nepagrindė, kodėl sektoriaus pasektoriai nebuvo įtraukti į I priedą remiantis šiuo kriterijumi. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.

—

Atsižvelgiant į diskreciją, kurią atsakovė, naudodamasi kompetencija pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, turi, kai atlieka sudėtingus ekonominius ir socialinius vertinimus, ji turi galėti įrodyti, kad įvertino visus situacijoje, kurią ginčijamu aktu siekiama reglamentuoti, svarbius duomenis ir aplinkybes. Atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai į ginčijamo akto I priede pateiktą reikalavimus atitinkančių sektorių sąrašą neįtraukė ieškovių sektoriaus, būtent kai: a) neatsižvelgė į aktualius ir išsamius trąšų sektoriaus suvartotos elektros energijos duomenis nustatydama netiesioginės taršos intensyvumą, dėl ko netinkamai įvertintas sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumas ir šis sektorius nebuvo įtrauktas į I priedą; b) neatsižvelgė į visas ieškinyje nurodytas reikšmingas aplinkybes ir jų neišnagrinėjo, nes nepaisė ieškovės pateiktų įrodymų ir nenurodė motyvų; c) kalbant apie kokybinį vertinimą, neteisingai vertino sektoriaus kvalifikavimą dėl kuro ir elektros energijos pakeičiamumo kriterijaus ir nepagrindė, kodėl sektoriaus pasektoriai nebuvo įtraukti į I priedą remiantis šiuo kriterijumi.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą netinkamai taikytas teisingas vertinimo kriterijus.






  — | Pagal Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalį reikalaujama, kad sektoriai būtų vertinami taikant kriterijų, susijusį su anglies dioksido nutekėjimo „realia rizika“. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad patvirtinant ginčijamo akto I priedą netinkamai taikytas teisingas vertinimo kriterijus.

—

Pagal Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalį reikalaujama, kad sektoriai būtų vertinami taikant kriterijų, susijusį su anglies dioksido nutekėjimo „realia rizika“.

| — | Atsakovė taikė kitokį kriterijų, būtent „didelės rizikos“ kriterijų. Taip ji taikė neteisingą teisinį kriterijų. |
| --- | --- |

—

Atsakovė taikė kitokį kriterijų, būtent „didelės rizikos“ kriterijų. Taip ji taikė neteisingą teisinį kriterijų.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas skaidrumo principas.






  — | Procesas, per kurį priimtas ginčijamas aktas, nebuvo skaidrus esminiais aspektais, konkrečiai: a) nei ginčijamame akte, nei pridėtame poveikio vertinime atsakovė neatskleidė duomenų, naudotų apskaičiuojant ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą; b) atsakovė nepateikė paaiškinimų, pagrindžiančių vertinimą dėl to, kurių pasektorių elektrofikacijos potencialas yra didžiausias. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas skaidrumo principas.

—

Procesas, per kurį priimtas ginčijamas aktas, nebuvo skaidrus esminiais aspektais, konkrečiai: a) nei ginčijamame akte, nei pridėtame poveikio vertinime atsakovė neatskleidė duomenų, naudotų apskaičiuojant ieškovių sektoriaus netiesioginės taršos intensyvumą; b) atsakovė nepateikė paaiškinimų, pagrindžiančių vertinimą dėl to, kurių pasektorių elektrofikacijos potencialas yra didžiausias.

| — | Per ginčijamo akto priėmimo procesą atsakovė atsisakė susijusioms šalims nurodyti, kaip bus apskaičiuojamas jų netiesioginės taršos intensyvumas ir kaip bus taikomas elektrifikacijos kriterijus, taip užkirsdama joms kelią pradėti išsamią diskusiją su atsakove per konsultacijų laikotarpius. |
| --- | --- |

—

Per ginčijamo akto priėmimo procesą atsakovė atsisakė susijusioms šalims nurodyti, kaip bus apskaičiuojamas jų netiesioginės taršos intensyvumas ir kaip bus taikomas elektrifikacijos kriterijus, taip užkirsdama joms kelią pradėti išsamią diskusiją su atsakove per konsultacijų laikotarpius.

| — | Todėl atsakovė neįvykdė pareigų pagal SESV 15 straipsnį ir ESS 11 straipsnį užtikrinti proceso, per kurį patvirtintas ginčijamo akto I priedas, skaidrumą. |
| --- | --- |

—

Todėl atsakovė neįvykdė pareigų pagal SESV 15 straipsnį ir ESS 11 straipsnį užtikrinti proceso, per kurį patvirtintas ginčijamo akto I priedas, skaidrumą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas subsidiarumo principas.






  — | Remiantis ESS 5 straipsnio 3 dalimi tose srityse, kurios nepriklauso Europos Sąjungos išimtinei kompetencijai, ji ima veikti tik tada ir tik tokiu mastu, kai valstybės narės numatomo veiksmo tikslų negali deramai pasiekti centriniu, regioniniu ir vietiniu lygiu, todėl Sąjungos lygiu dėl numatomo veiksmo masto arba poveikio juos pasiekti būtų geriau. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas subsidiarumo principas.

—

Remiantis ESS 5 straipsnio 3 dalimi tose srityse, kurios nepriklauso Europos Sąjungos išimtinei kompetencijai, ji ima veikti tik tada ir tik tokiu mastu, kai valstybės narės numatomo veiksmo tikslų negali deramai pasiekti centriniu, regioniniu ir vietiniu lygiu, todėl Sąjungos lygiu dėl numatomo veiksmo masto arba poveikio juos pasiekti būtų geriau.

| — | Nors Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalimi grindžiamoms nacionalinėms priemonėms taikoma valstybės pagalbos kontrolė, atsakovė pažeidė subsidiarumo principą, kai nustatė ex ante sąrašą, kuriuo apribojami sektoriai ir pasektoriai, kuriems gali būti suteikta netiesioginių teršimo išlaidų kompensacija, nes a) valstybės narės gali geriausiai dėl kiekvieno pramonės sektoriaus įvertinti realią anglies dioksido nutekėjimo riziką, kylančią dėl faktiškai patiriamų didelių netiesioginių išlaidų, ir b) atsakovė patvirtino I priedą pakankamai nepaaiškinusi to būtinybės. |
| --- | --- |

—

Nors Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 6 dalimi grindžiamoms nacionalinėms priemonėms taikoma valstybės pagalbos kontrolė, atsakovė pažeidė subsidiarumo principą, kai nustatė ex ante sąrašą, kuriuo apribojami sektoriai ir pasektoriai, kuriems gali būti suteikta netiesioginių teršimo išlaidų kompensacija, nes a) valstybės narės gali geriausiai dėl kiekvieno pramonės sektoriaus įvertinti realią anglies dioksido nutekėjimo riziką, kylančią dėl faktiškai patiriamų didelių netiesioginių išlaidų, ir b) atsakovė patvirtino I priedą pakankamai nepaaiškinusi to būtinybės.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas proporcingumo principas.






  — | Atsakovė pažeidžia proporcingumo principą, nes: a) nesiekia teisėto tikslo skatinti ekonomikos priklausomybės nuo iškastinio kuro mažinimą sudarant sąlygas energijai imliems sektoriams investuoti į energijos vartojimo veiksmingumą, užuot perkėlus gamybą į trečiąsias šalis; b) užkrauna pernelyg didelę naštą į sąrašą neįtrauktiems sektoriams, nors sprendimai, kuriais būtų sudaroma mažesnė našta (kaip antai didžiausių pagalbos lygių ar sąlygų mechanizmų nustatymas), bent jau taip pat atitiktų ginčijamo akto tikslus, ir c) pagrindinius reikalavimų atitinkančių sektorių vertinimo aspektus atskleidė tik prieš keturias dienas iki ginčijamo akto paskelbimo 2020 m. rugsėjo 25 d., tai yra šiek tiek daugiau nei prieš tris mėnesius iki dabar taikomų Apyvartinių taršos leidimų prekybos gairių galiojimo pabaigos. Taip atsakovė pažeidė ESS 5 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo akto I priedu pažeistas proporcingumo principas.

—

Atsakovė pažeidžia proporcingumo principą, nes: a) nesiekia teisėto tikslo skatinti ekonomikos priklausomybės nuo iškastinio kuro mažinimą sudarant sąlygas energijai imliems sektoriams investuoti į energijos vartojimo veiksmingumą, užuot perkėlus gamybą į trečiąsias šalis; b) užkrauna pernelyg didelę naštą į sąrašą neįtrauktiems sektoriams, nors sprendimai, kuriais būtų sudaroma mažesnė našta (kaip antai didžiausių pagalbos lygių ar sąlygų mechanizmų nustatymas), bent jau taip pat atitiktų ginčijamo akto tikslus, ir c) pagrindinius reikalavimų atitinkančių sektorių vertinimo aspektus atskleidė tik prieš keturias dienas iki ginčijamo akto paskelbimo 2020 m. rugsėjo 25 d., tai yra šiek tiek daugiau nei prieš tris mėnesius iki dabar taikomų Apyvartinių taršos leidimų prekybos gairių galiojimo pabaigos. Taip atsakovė pažeidė ESS 5 straipsnio 4 dalį.

---

(1)  OL C 317, 2020, p. 5.

(2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631), su pakeitimais.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/28

---

2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Car-Master 2 / Komisija

(Byla T-743/20)

(2021/C 72/40)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny M. Miśkowicz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7369 final byloje AT.40665 – Toyota, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7369 final byloje AT.40665 – Toyota,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas procesiniam atstovavimui. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas procesiniam atstovavimui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) (1) 13 straipsnio 2 dalies klaidingu aiškinimu ir netinkamu taikymu.






  — | Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė nurodo, kad Lenkijos konkurencijos apsaugos institucija nenagrinėjo šios bylos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalį. Ieškovė pranešė Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Konkurencijos ir vartotojų apsaugos tarnyba, toliau – UOKiK) vadovui apie įtariamą konkurenciją ribojančią praktiką. Tačiau ši tarnyba atsisakė imtis teisės aktuose numatytų priemonių ir įvertinti skundžiamus veiksmus; ji nurodė neturinti pakankamai informacijos ir paragino ieškovę pateikti papildomų duomenų. Pati tarnyba nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, o visą įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovei. Dėl šios priežasties tarnybos veiksmų negalima pripažinti „bylos nagrinėjimu“, kaip tai suprantama pagal Komisijos pranešimą dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo (2) ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Vadinasi, Komisija taip pat netinkamai rėmėsi Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalimi, kad atmestų skundą. Ieškovė priduria, kad Komisijai atmetus skundą bylos neišnagrinėjo jokia institucija, o tai iš esmės prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 18 konstatuojamajai daliai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) (1) 13 straipsnio 2 dalies klaidingu aiškinimu ir netinkamu taikymu.

—

Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė nurodo, kad Lenkijos konkurencijos apsaugos institucija nenagrinėjo šios bylos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalį. Ieškovė pranešė Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Konkurencijos ir vartotojų apsaugos tarnyba, toliau – UOKiK) vadovui apie įtariamą konkurenciją ribojančią praktiką. Tačiau ši tarnyba atsisakė imtis teisės aktuose numatytų priemonių ir įvertinti skundžiamus veiksmus; ji nurodė neturinti pakankamai informacijos ir paragino ieškovę pateikti papildomų duomenų. Pati tarnyba nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, o visą įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovei. Dėl šios priežasties tarnybos veiksmų negalima pripažinti „bylos nagrinėjimu“, kaip tai suprantama pagal Komisijos pranešimą dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo (2) ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Vadinasi, Komisija taip pat netinkamai rėmėsi Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalimi, kad atmestų skundą. Ieškovė priduria, kad Komisijai atmetus skundą bylos neišnagrinėjo jokia institucija, o tai iš esmės prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 18 konstatuojamajai daliai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu.






  — | Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė teigia negalinti naudotis jai pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį suteiktomis teisėmis, nes jokia institucija nesiėmė nagrinėti jos bylą. Ji negali imtis jokių veiksmų, nes, pirma, nacionalinės teisės nuostatose nenumatyta galimybė apskųsti UOKiK vadovo atsisakymą imtis teisinių priemonių. Antra, Komisija atsisakė nagrinėti bylą, klaidingai manydama, kad ši jau išnagrinėta. Dėl šios priežasties ieškovei buvo užkirstas kelias naudotis savo teisėmis. Ji patikslina, kad Komisija neatsižvelgė į visas konkrečios bylos aplinkybes ir kruopščiai neišnagrinėjo ieškovės situacijos. Anot ieškovės, Komisija turėjo patikrinti, ar byla buvo išnagrinėta ir kaip, o po to kruopščiai ištirti nacionalinės konkurencijos apsaugos institucijos veiksmus. Komisija neįvykdė šios pareigos, o todėl ir pareigos veikti rūpestingai, kylančios iš teisės į gerą administravimą. Komisija taip pat neįvykdė iš SESV 105 straipsnio 1 dalies kylančios pareigos, nes neatsižvelgė į tai, kad jai atmetus skundą byla dėl galimo konkurencijos taisyklių pažeidimo liks neištirta, nes nacionalinė institucija jos nenagrinėjo. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu.

—

Šiam pagrindui pagrįsti ieškovė teigia negalinti naudotis jai pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį suteiktomis teisėmis, nes jokia institucija nesiėmė nagrinėti jos bylą. Ji negali imtis jokių veiksmų, nes, pirma, nacionalinės teisės nuostatose nenumatyta galimybė apskųsti UOKiK vadovo atsisakymą imtis teisinių priemonių. Antra, Komisija atsisakė nagrinėti bylą, klaidingai manydama, kad ši jau išnagrinėta. Dėl šios priežasties ieškovei buvo užkirstas kelias naudotis savo teisėmis. Ji patikslina, kad Komisija neatsižvelgė į visas konkrečios bylos aplinkybes ir kruopščiai neišnagrinėjo ieškovės situacijos. Anot ieškovės, Komisija turėjo patikrinti, ar byla buvo išnagrinėta ir kaip, o po to kruopščiai ištirti nacionalinės konkurencijos apsaugos institucijos veiksmus. Komisija neįvykdė šios pareigos, o todėl ir pareigos veikti rūpestingai, kylančios iš teisės į gerą administravimą. Komisija taip pat neįvykdė iš SESV 105 straipsnio 1 dalies kylančios pareigos, nes neatsižvelgė į tai, kad jai atmetus skundą byla dėl galimo konkurencijos taisyklių pažeidimo liks neištirta, nes nacionalinė institucija jos nenagrinėjo.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

(2)  OL C 101, 2004, p. 43.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/29

---

2020 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys – Jakeliūnas/ESMA

(Byla T-760/20)

(2021/C 72/41)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovas: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Lietuva), atstovaujamas advokato R. Paukštės

Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad ESMA 2020 m. spalio 30 m. raštu ESMA22-105-1261 pateiktas atsisakymas patenkinti ieškovo 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymą pradėti tyrimą dėl galimo manipuliavimo rinka (toliau – prašymas) yra nepagrįstas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad ESMA 2020 m. spalio 30 m. raštu ESMA22-105-1261 pateiktas atsisakymas patenkinti ieškovo 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymą pradėti tyrimą dėl galimo manipuliavimo rinka (toliau – prašymas) yra nepagrįstas;

| — | įpareigoti ESMA iš naujo įvertinti prašymą; |
| --- | --- |

—

įpareigoti ESMA iš naujo įvertinti prašymą;

| — | priteisti iš ESMA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ESMA bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad:






  — | Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB (1) reguliavimas apima prašyme nurodytus galimus pažeidimus; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad:

—

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB (1) reguliavimas apima prašyme nurodytus galimus pažeidimus;

| — | nuo priėmimo ši buvo koordinuojama ir prižiūrima Europos Sąjungos lygmeniu. Tai numatė ir Komisijos direktyva 2003/124/EB (2); |
| --- | --- |

—

nuo priėmimo ši buvo koordinuojama ir prižiūrima Europos Sąjungos lygmeniu. Tai numatė ir Komisijos direktyva 2003/124/EB (2);

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1095/2010 (3) buvo įsteigta ESMA, kuri faktiškai perėmė iki tol veikusių Europos vertybinių popierių priežiūros organų funkcijas ir tapo atsakinga už sėkmingą į Direktyvos 2003/6/EB įgyvendinimą ir priežiūrą bei investuotojų apsaugą; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1095/2010 (3) buvo įsteigta ESMA, kuri faktiškai perėmė iki tol veikusių Europos vertybinių popierių priežiūros organų funkcijas ir tapo atsakinga už sėkmingą į Direktyvos 2003/6/EB įgyvendinimą ir priežiūrą bei investuotojų apsaugą;

| — | Direktyva 2003/6/EB panaikinta nuo 2016 m. liepos 3 d.; |
| --- | --- |

—

Direktyva 2003/6/EB panaikinta nuo 2016 m. liepos 3 d.;

| — | Todėl ESMA turi pareigą tirti iki jos įsteigimo galimai padarytus Direktyvos 2003/6/EB pažeidimus. |
| --- | --- |

—

Todėl ESMA turi pareigą tirti iki jos įsteigimo galimai padarytus Direktyvos 2003/6/EB pažeidimus.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovo prašymas nėra grindžiamas poreikiu taikyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/1011 (4) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 596/2014 (5), kuriais ESMA grindė savo atsisakymą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovo prašymas nėra grindžiamas poreikiu taikyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/1011 (4) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 596/2014 (5), kuriais ESMA grindė savo atsisakymą.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad:






  — | ESMA per siaurai ir nelanksčiai aiškina Direktyvą 2003/6/EB ir nepagrįstai riboja jos taikymo galimybes. Aplinkybė, kad Reglamentu (ES) Nr. 596/2014 buvo išplėstas ir patikslintas šios direktyvos reglamentavimas, savaime nereiškia, kad ji neapėmė prašyme nurodytų galimų manipuliavimo rinka atvejų ir neturi būti jiems taikoma; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad:

—

ESMA per siaurai ir nelanksčiai aiškina Direktyvą 2003/6/EB ir nepagrįstai riboja jos taikymo galimybes. Aplinkybė, kad Reglamentu (ES) Nr. 596/2014 buvo išplėstas ir patikslintas šios direktyvos reglamentavimas, savaime nereiškia, kad ji neapėmė prašyme nurodytų galimų manipuliavimo rinka atvejų ir neturi būti jiems taikoma;

| — | ESMA ignoravo jai pateiktą informaciją apie galimus neatskleistus bankų interesų konfliktus, rodančią, kad galimai buvo pažeistos Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 dalies c punkto ir 6 straipsnio 5 dalies nuostatos. |
| --- | --- |

—

ESMA ignoravo jai pateiktą informaciją apie galimus neatskleistus bankų interesų konfliktus, rodančią, kad galimai buvo pažeistos Direktyvos 2003/6/EB 1 straipsnio 2 dalies c punkto ir 6 straipsnio 5 dalies nuostatos.

---

(1)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (OL L 96, 2003, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 367).

(2)  2003 m. gruodžio 22 d. Komisijos direktyva 2003/124/EB, įgyvendinanti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/6/EB dėl viešai neatskleistos informacijos ir viešo jos atskleidimo bei manipuliavimo rinka apibrėžimo (OL L 339, 2003, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 348).

(3)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1095/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija) ir iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 716/2009/EB bei panaikinamas Komisijos sprendimas 2009/77/EB (OL L 331, 2010, p. 84).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1011 dėl indeksų, kurie kaip lyginamieji indeksai naudojami finansinėse priemonėse ir finansinėse sutartyse arba siekiant įvertinti investicinių fondų veiklos rezultatus, kuriuo iš dalies keičiami direktyvos 2008/48/EB ir 2014/17/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 (OL L 171, 2016, p. 1).

(5)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB (OL L 173, 2014, p. 1).

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/30

---

2020 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija

(Byla T-775/20)

(2021/C 72/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: PB, atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. spalio 23 d., patvirtinantį ieškovo atžvilgiu administracinę priemonę, kuria siekiama iš jo susigrąžinti sumą, kuri buvo tariamai nepagrįstai išmokėta [HB] pagal sutartis TACIS/2006/101-510 ir CARDS/2008/166-429; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. spalio 23 d., patvirtinantį ieškovo atžvilgiu administracinę priemonę, kuria siekiama iš jo susigrąžinti sumą, kuri buvo tariamai nepagrįstai išmokėta [HB] pagal sutartis TACIS/2006/101-510 ir CARDS/2008/166-429;

| — | prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visas pagal minėtą sprendimą iš jos išieškotas sumas, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais; |
| --- | --- |

—

prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visas pagal minėtą sprendimą iš jos išieškotas sumas, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;

| — | nurodyti sumokėti 10 000 EUR sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti; |
| --- | --- |

—

nurodyti sumokėti 10 000 EUR sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas OLAF ataskaitose pateiktų išvadų neteisėtumu ir šiai bendrovei, kuriai vadovauja ieškovas, priskiriamais pažeidimais. Šiuo klausimu ieškovas mano, kad jam priskiriami pažeidimai yra neatsiejami nuo šiai jo vadovaujamai bendrovei, kuri juos ginčijo dviem ieškiniais, priskiriamų pažeidimų (bylos T-795/19 ir T-796/19, HB / Komisija), ir teigia, kad jeigu Bendrasis Teismas turėtų patvirtinti OLAF ataskaitų ir (arba) 2019 m. spalio 15 d. sprendimų neteisėtą pobūdį minėtose bylose, šios išvados neišvengiamai reikštų, kad ginčijamas sprendimas šioje byloje yra neteisėtas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas OLAF ataskaitose pateiktų išvadų neteisėtumu ir šiai bendrovei, kuriai vadovauja ieškovas, priskiriamais pažeidimais. Šiuo klausimu ieškovas mano, kad jam priskiriami pažeidimai yra neatsiejami nuo šiai jo vadovaujamai bendrovei, kuri juos ginčijo dviem ieškiniais, priskiriamų pažeidimų (bylos T-795/19 ir T-796/19, HB / Komisija), ir teigia, kad jeigu Bendrasis Teismas turėtų patvirtinti OLAF ataskaitų ir (arba) 2019 m. spalio 15 d. sprendimų neteisėtą pobūdį minėtose bylose, šios išvados neišvengiamai reikštų, kad ginčijamas sprendimas šioje byloje yra neteisėtas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir bet kuriuo atveju protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimu, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje, pažeidimu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimu. Anot ieškovo, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė, ir bet kuriuo atveju ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia Chartijos 41 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų teisės principų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir bet kuriuo atveju protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimu, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje, pažeidimu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimu. Anot ieškovo, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė, ir bet kuriuo atveju ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia Chartijos 41 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų teisės principų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėto teisinio pagrindo nebuvimu ir nullum crimen, nulla poena sine lege principo ir švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo principo pažeidimu. Ieškovas mano, kad pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį tik rangovas, tai yra bendrovė, kuriai jis vadovauja, gali būti išieškojimo subjektu. Taip atsakovė taip pat pažeidė švelniausio baudžiamojo įstatymo taikymo principą arba dar bausmių teisėtumo principą, įtvirtintą Chartijos 49 straipsnyje, siekdama nustatyti griežtesnį teisinį įpareigojimą, negu numatyta 2002 m. Finansiniame reglamente. Be to, ieškovas teigia, kad jis nėra ūkio subjektas, kad jis iš tariamų pažeidimų negavo jokios naudos, jam nebuvo skirtas joks perkančiosios organizacijos mokėjimas, ir jis tikrai negavo naudos, kuri atitiktų visą atitinkamų dviejų viešųjų pirkimų vertę. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėto teisinio pagrindo nebuvimu ir nullum crimen, nulla poena sine lege principo ir švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo principo pažeidimu. Ieškovas mano, kad pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį tik rangovas, tai yra bendrovė, kuriai jis vadovauja, gali būti išieškojimo subjektu. Taip atsakovė taip pat pažeidė švelniausio baudžiamojo įstatymo taikymo principą arba dar bausmių teisėtumo principą, įtvirtintą Chartijos 49 straipsnyje, siekdama nustatyti griežtesnį teisinį įpareigojimą, negu numatyta 2002 m. Finansiniame reglamente. Be to, ieškovas teigia, kad jis nėra ūkio subjektas, kad jis iš tariamų pažeidimų negavo jokios naudos, jam nebuvo skirtas joks perkančiosios organizacijos mokėjimas, ir jis tikrai negavo naudos, kuri atitiktų visą atitinkamų dviejų viešųjų pirkimų vertę.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovas tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovas tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Jo teigimu, ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis, o atsakovės kaltinimai nėra įrodyti ir bet kuriuo atveju yra akivaizdžiai klaidingi. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Jo teigimu, ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis, o atsakovės kaltinimai nėra įrodyti ir bet kuriuo atveju yra akivaizdžiai klaidingi.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ieškovas negalėjo būti laikomas atsakingu už pažeidimus, kurie jam priskiriami remiantis Belgijos įmonių teise. Šiuo klausimu jis teigia, kad jo vadovaujama bendrovė yra privati pagal Belgijos teisę įsteigta ribotos atsakomybės bendrovė, kurios ypatybė yra ta, kad vadovas ar vadovai nėra asmeniškai atsakingi už bendrovės vardu prisiimtus įsipareigojimus ir jo (jų) turtas negali būti naudojamas siekiant padengti bendrovės skolas. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ieškovas negalėjo būti laikomas atsakingu už pažeidimus, kurie jam priskiriami remiantis Belgijos įmonių teise. Šiuo klausimu jis teigia, kad jo vadovaujama bendrovė yra privati pagal Belgijos teisę įsteigta ribotos atsakomybės bendrovė, kurios ypatybė yra ta, kad vadovas ar vadovai nėra asmeniškai atsakingi už bendrovės vardu prisiimtus įsipareigojimus ir jo (jų) turtas negali būti naudojamas siekiant padengti bendrovės skolas.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gynybos teisių pažeidimu, motyvuojant tuo, kad prie išankstinių informacinių laiškų pridėtos OLAF ataskaitos tuo metu jau buvo užtušuotos ir buvo neįskaitomos, todėl ieškovas negalėjo jų suprasti ir paskui pateikti naudingas pastabas. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gynybos teisių pažeidimu, motyvuojant tuo, kad prie išankstinių informacinių laiškų pridėtos OLAF ataskaitos tuo metu jau buvo užtušuotos ir buvo neįskaitomos, todėl ieškovas negalėjo jų suprasti ir paskui pateikti naudingas pastabas.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu ir draudimo „piktnaudžiauti teise“ principo nepaisymu, nes Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu ir draudimo „piktnaudžiauti teise“ principo nepaisymu, nes Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl Finansinio reglamento 103 straipsnio, pažeidusio bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principą, neteisėtumo. Ieškovas mano, kad šis straipsnis suteikia galimybę institucijai išieškoti visas sumas, kurios buvo sumokėtos per visą sutarties vykdymo laikotarpį, net jeigu ji buvo visiškai rangovo įvykdyta, o tai reiškia, kad institucija gali taip pat gauti visas rangovo paslaugas, už kurias jam nereikia sumokėti. Šis straipsnis turi būti pripažintas neteisėtu, nes jis leidžia, be pateisinimo, institucijai pagerinti savo turtą rangovo sąskaita. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl Finansinio reglamento 103 straipsnio, pažeidusio bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principą, neteisėtumo. Ieškovas mano, kad šis straipsnis suteikia galimybę institucijai išieškoti visas sumas, kurios buvo sumokėtos per visą sutarties vykdymo laikotarpį, net jeigu ji buvo visiškai rangovo įvykdyta, o tai reiškia, kad institucija gali taip pat gauti visas rangovo paslaugas, už kurias jam nereikia sumokėti. Šis straipsnis turi būti pripažintas neteisėtu, nes jis leidžia, be pateisinimo, institucijai pagerinti savo turtą rangovo sąskaita.

| 10. | Dešimtasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovo manymu, institucijos vertinimas turi būti atliekamas pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį, o tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių nuobaudų, nes minėtame straipsnyje nustatomas nuobaudų, kurios nėra kumuliacinės, sąrašas. Be to, atlikdama šį vertinimą institucija turi užsitikrinti, kad jos sprendimas yra proporcingas atitinkamo pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į proporcingumo principą, kuris yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiška, tačiau šioje byloje taip nebuvo. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovo manymu, institucijos vertinimas turi būti atliekamas pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį, o tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių nuobaudų, nes minėtame straipsnyje nustatomas nuobaudų, kurios nėra kumuliacinės, sąrašas. Be to, atlikdama šį vertinimą institucija turi užsitikrinti, kad jos sprendimas yra proporcingas atitinkamo pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į proporcingumo principą, kuris yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiška, tačiau šioje byloje taip nebuvo.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/32

---

2021 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Griesbeck / Parlamentas

(Byla T-10/21)

(2021/C 72/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers ir G. Selnet

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

pirmiausia:

| — | panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Europos Parlamento biuro sprendimą
  ir atitinkamai |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Europos Parlamento biuro sprendimą

ir atitinkamai

| — | panaikinti 2019 m. spalio 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir vėlesnę debeto avizą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir vėlesnę debeto avizą,

jei šis prašymas nebūtų patenkintas:

| — | panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Europos Parlamento biuro sprendimą
  ir atitinkamai |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Europos Parlamento biuro sprendimą

ir atitinkamai

| — | panaikinti 2019 m. spalio 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir teisingai sumažinti vėlesnės debeto avizos sumą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir teisingai sumažinti vėlesnės debeto avizos sumą,

bet kokiu atveju:

| — | suteikti ieškovei galimybę pateikti papildomas pastabas vėlesniu pareiškimu, |
| --- | --- |

—

suteikti ieškovei galimybę pateikti papildomas pastabas vėlesniu pareiškimu,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Parlamentas padarė šias vertinimo klaidas. Visų pirma jis atmetė prielaidą, kad atitinkamos padėjėjos konkrečios darbo sąlygos galėtų turėti įtakos jos darbo įrodymui. Be to, jis neatsižvelgė į tai, kad nuo atitinkamų įvykių praėjo daug laiko, todėl dalies įrodymų nebeliko. Galiausiai Parlamentas nenagrinėjo ieškovės pateiktų įrodymų. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas įrodinėjimo pareigos perkėlimu ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė iš esmės teigia, kad ne jai tenka pareiga įrodyti, kad jos padėjėja dirbo. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu tiek, kiek biuras nusprendė, kad turi būti grąžintos visos už padėjėjos darbo laikotarpį sumokėtos sumos, nors tai, kad ji faktiškai dirbo, buvo įrodyta bent jau iš dalies. |
| --- | --- |

3.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/33

---

2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-14/21)

(2021/C 72/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. rugpjūčio 21 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57544 (2020/N) – Belgija – COVID-19: Pagalba Brussels Airlines ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. rugpjūčio 21 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57544 (2020/N) – Belgija – COVID-19: Pagalba Brussels Airlines ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė savo Laikinąją sistemą, nuspręsdama, kad paskola Brussels Airlines atitinka Bendrąją sistemą ir kad Brussels Airlines gali būti teikiama rekapitalizavimo pagalba, nevertindama, ar buvo kitų, tinkamesnių ir mažiau iškraipančių priemonių nei rekapitalizavimas, nuspręsdama, kad rekapitalizavimo suma proporcinga, ir nenustatydama veiksmingo draudimo dėl Brussels Airlines agresyvios plėtros. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė savo Laikinąją sistemą, nuspręsdama, kad paskola Brussels Airlines atitinka Bendrąją sistemą ir kad Brussels Airlines gali būti teikiama rekapitalizavimo pagalba, nevertindama, ar buvo kitų, tinkamesnių ir mažiau iškraipančių priemonių nei rekapitalizavimas, nuspręsdama, kad rekapitalizavimo suma proporcinga, ir nenustatydama veiksmingo draudimo dėl Brussels Airlines agresyvios plėtros.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, nuspręsdama, kad pagalba skiriama Belgijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, ir pažeisdama savo pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir jos neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, nuspręsdama, kad pagalba skiriama Belgijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, ir pažeisdama savo pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir jos neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeisti bendrieji nediskriminavimo, laisvo paslaugų judėjimo ir įsisteigimo laisvės principai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeisti bendrieji nediskriminavimo, laisvo paslaugų judėjimo ir įsisteigimo laisvės principai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/34

---

2021 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

(Byla T-17/21)

(2021/C 72/45)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Mora Cortés

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Pure Hemp“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 132 358

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 853/2020-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti arba atšaukti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetama apeliacija R 853/2020-1 ir iš dalies atsisakoma įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 18 132 358 „Pure Hemp“. |
| --- | --- |

—

panaikinti arba atšaukti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetama apeliacija R 853/2020-1 ir iš dalies atsisakoma įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 18 132 358 „Pure Hemp“.

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą operacijų departamente ir EUIPO pirmojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą operacijų departamente ir EUIPO pirmojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

| — | Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/34

---

2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon.com ir kiti / Komisija

(Byla T-19/21)

(2021/C 72/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Amazon.com, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), Amazon Services Europe Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Amazon EU Sàrl (Liuksemburgas), Amazon Europe Core Sàrl (Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų A. Komninos ir G. Tantulli

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7692 final, kiek jame numatyta, kad tyrimas ir Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies teisinės pasekmės netaikomos Italijai, |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7692 final, kiek jame numatyta, kad tyrimas ir Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies teisinės pasekmės netaikomos Italijai,

| — | nurodyti Komisijai atlyginti ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai atlyginti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad ginčijamame sprendime Italija neteisėtai neįtraukta į bylą AT.40703 ir jai neteisėtai netaikomos Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies teisinės pasekmės. Taip ginčijamu sprendimu pažeista ir tapo neveiksminga Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalis ir (arba) juo apeinama Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalis ir dėl to ši nuostata neteko prasmės.

---

| 2021 3 1 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 3 1

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 72/35

---

2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Corman / Komisija

(Byla T-25/21)

(2021/C 72/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marie Corman (Scharbekas, Belgija), atstovaujama advokato S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo nustatytos ieškovės teisės į senatvės pensiją, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo nustatytos ieškovės teisės į senatvės pensiją,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnius.

---