# Diario Oficial C 62/22 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 62 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año22 de febrero de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 62

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año22 de febrero de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 62/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 62/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 62/02 | Asuntos acumulados C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P y C-604/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2020 — Consejo de la Unión Europea / Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-597/18 P), Consejo de la Unión Europea/Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros (C-604/18 P) / Unión Europea, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo [Recurso de casación — Política económica y monetaria — Programa de apoyo a la estabilidad de la República de Chipre — Restructuración de la deuda chipriota — Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de la República de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 — Decisión 2013/236/UE — Memorándum de Entendimiento sobre Condiciones Específicas de Política Económica celebrado entre la República de Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) — Derecho de propiedad — Principio de protección de la confianza legítima — Igualdad de trato — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea] | 2 |
| 2021/C 62/03 | Asunto C-601/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 — BP / Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) [Recurso de casación — Función pública — Agentes contractuales — Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) — Contrato de duración determinada — Decisión de no renovación — Nueva decisión adoptada a raíz de una anulación por el Tribunal General — Irregularidades supuestamente cometidas durante la ejecución de la sentencia del Tribunal General] | 5 |
| 2021/C 62/04 | Asunto C-607/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Husqvarna AB / Lidl Digital International GmbH & Co. KG, anteriormente Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG [Procedimiento prejudicial — Marcas de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Artículo 55, apartado 1 — Caducidad de la marca de la Unión — Marca de la Unión que no ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión dentro de un período ininterrumpido de cinco años — Expiración del período de cinco años — Fecha de apreciación] | 5 |
| 2021/C 62/05 | Asunto C-656/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones relativas a las exportaciones — Artículo 146, apartado 1, letra b) — Bienes expedidos o transportados fuera de la Unión Europea por un adquirente que no se halle establecido en el territorio del Estado miembro afectado — Artículo 147 — Bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros no establecidos en la Unión — Concepto — Bienes que hayan abandonado efectivamente el territorio de la Unión — Prueba — Denegación de la exención relativa a la exportación — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Fraude] | 6 |
| 2021/C 62/06 | Asunto C-667/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — A.M. / E.M. [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos cosméticos — Reglamento (CE) n.o 1223/2009 — Artículo 19 — Información a los consumidores — Etiquetado — Indicaciones que deben figurar en el recipiente y en el embalaje de los productos — Etiquetado en lengua extranjera — Función del producto cosmético — Concepto — Embalajes de productos cosméticos en los que se remite a un catálogo detallado de productos redactado en la lengua del consumidor] | 7 |
| 2021/C 62/07 | Asunto C-710/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — G. M. A. / État belge (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Artículo 45 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia por más de tres meses — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Solicitantes de empleo — Plazo razonable para llegar a conocer las ofertas de empleo que puedan convenir al solicitante de empleo y para adoptar las medidas necesarias para poder ser contratado — Requisitos impuestos por el Estado miembro de acogida al solicitante de empleo durante ese plazo — Requisitos del derecho de residencia — Obligación de seguir buscando empleo y de tener posibilidades reales de ser contratado) | 8 |
| 2021/C 62/08 | Asunto C-801/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu — Croacia) — FRANCK d.d. Zagreb / Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículo 135, apartado 1, letras b) y d) — Conceptos de concesión de créditos y otros efectos comerciales — Operaciones complejas — Prestación principal — Puesta a disposición de fondos a cambio de remuneración — Transmisión de un pagaré a una sociedad de factoring y transferencia del dinero obtenido al emisor del pagaré] | 8 |
| 2021/C 62/09 | Asunto C-849/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medioambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Zona especial de conservación — Artículo 4, apartado 4 — Obligación de establecer objetivos de conservación — Artículo 6, apartado 1 — Obligación de adoptar medidas de conservación — Decisión 2006/613/CE — Región biogeográfica mediterránea) | 9 |
| 2021/C 62/10 | Asuntos acumulados C-354/20 PPU y C-412/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de diciembre de 2020 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos)] — Órdenes de detención europeas emitidas contra L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Artículo 6, apartado 1 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47, párrafo segundo — Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial — Deficiencias sistémicas o generalizadas — Concepto de autoridad judicial emisora — Consideración de acontecimientos producidos con posterioridad a la emisión de la orden de detención europea de que se trate — Obligación de la autoridad judicial de ejecución de comprobar, concreta y precisamente, si existen razones serias y fundadas para creer que la persona de que se trate corre un riesgo real de que se vulnere su derecho a un proceso equitativo en caso de ser entregada) | 10 |
| 2021/C 62/11 | Asunto C-416/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Alemania) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra TR [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 4 bis, apartado 1 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Motivos de no ejecución facultativa — Excepciones — Ejecución obligatoria — Pena impuesta en rebeldía — Fuga de la persona sospechosa o acusada — Directiva (UE) 2016/343 — Artículos 8 y 9 — Derecho a estar presente en el juicio — Requisitos en caso de condena en rebeldía — Comprobación en el momento de la entrega de la persona condenada] | 11 |
| 2021/C 62/12 | Asunto C-349/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Reino Unido) el 29 de julio de 2020 — NB, AB / Secretary of State for the Home Department; coadyuvante: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados | 11 |
| 2021/C 62/13 | Asunto C-453/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 23 de septiembre de 2020 — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace | 12 |
| 2021/C 62/14 | Asunto C-577/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 4 de noviembre de 2020 — A | 13 |
| 2021/C 62/15 | Asunto C-606/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de noviembre de 2020 — EZ / IBERIA Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal | 13 |
| 2021/C 62/16 | Asunto C-632/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2020 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-370/19, España/Comisión | 14 |
| 2021/C 62/17 | Asunto C-633/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de noviembre de 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH | 15 |
| 2021/C 62/18 | Asunto C-636/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék (Hungría) el 25 de noviembre de 2020 — Tolnatext Bt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2021/C 62/19 | Asunto C-648/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Westminster Magistrates’ Court (Reino Unido) el 1 de diciembre de 2020 — Svishtov Regional Prosecutor’s Office / PI | 16 |
| 2021/C 62/20 | Asunto C-659/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 4 de diciembre de 2020 — ET / Ministerstvo životního prostředí | 17 |
| 2021/C 62/21 | Asunto C-660/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 4 de diciembre de 2020 — MK / Lufthansa CityLine GmbH | 17 |
| 2021/C 62/22 | Asunto C-687/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea / República Portuguesa | 18 |
| 2021/C 62/23 | Asunto C-690/20 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2020 por Casino, Guichard-Perrachon y Achats Marchandises Casino contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon y AMC/Comisión | 19 |
| 2021/C 62/24 | Asunto C-693/20 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2020 por Intermarché Casino Achats contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-254/17, Intermarché Casino Achats / Comisión | 20 |
| 2021/C 62/25 | Asunto C-725/20 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2020 por Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 15 de octubre de 2020 en los asuntos acumulados T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 a T-414/19, T-416/19 a T-418/19, T-420/19 a T-422/19, T-425/19 a T-427/19, T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 a T-442/19, T-444/19 a T-446/19, T-448/19, T-450/19 a T-454/19, T-463/19 y T-465/19 Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros / Parlamento | 21 |
| 2021/C 62/26 | Asunto C-728/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Beverly Hills Teddy Bear Company/ PMS International Group | 22 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 62/27 | Asuntos acumulados T-236/17 y T-596/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Balti Gaas/Comisión e INEA (Ayuda financiera en el ámbito del Mecanismo Conectar Europa para el período 2014-2020 — Ámbito de las infraestructuras energéticas transeuropeas — Convocatorias de propuestas — Recurso por omisión — Inexistencia de requerimiento para actuar — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad parcial — Decisión por la que se desestima una propuesta — Errores manifiestos de apreciación — Obligación de motivación — Competencia de la Comisión) | 23 |
| 2021/C 62/28 | Asunto T-442/17 RENV: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — RN/Comisión («Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos que deben reunirse — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de la edad — Proporcionalidad — Concepto de cónyuge») | 24 |
| 2021/C 62/29 | Asunto T-93/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — International Skating Union/Comisión (Competencia — Asociación de empresas — Competiciones de patinaje de velocidad — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Normativa de una federación deportiva — Conciliación entre Derecho de la competencia y especificidad del deporte — Apuestas deportivas — Tribunal Arbitral del Deporte — Directrices para el cálculo de las multas — Ámbito de aplicación territorial del artículo 101 TFUE — Restricción de la competencia por el objeto — Medidas correctoras) | 24 |
| 2021/C 62/30 | Asunto T-515/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Fakro/Comisión [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de tragaluces y bridas — Decisión de desestimación de una denuncia — Articulo 7 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 — Acceso al expediente — Principio de buena administración — Plazo razonable — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Falta de interés de la Unión — Probabilidad de acreditar la existencia de una infracción — Precios predatorios — Marcas de combate — Descuento — Exclusividad] | 25 |
| 2021/C 62/31 | Asunto T-541/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Changmao Biochemical Engineering/Comisión [Dumping — Importaciones de ácido tartárico originario de China — Prolongación de un derecho antidumping definitivo — Determinación del valor normal — Protocolo de Adhesión de China a la OMC — Metodología del país análogo — Artículos 2, apartado 7, y 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Vulnerabilidad de la industria de la Unión — Probabilidad de reaparición del perjuicio — Derecho de defensa — Obligación de motivación] | 26 |
| 2021/C 62/32 | Asunto T-189/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haikal/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Inmovilización de fondos — Derecho de defensa — Derecho a un juicio justo — Obligación de motivación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Derecho a ejercer una actividad económica — Derecho al respeto de la vida privada y familiar) | 27 |
| 2021/C 62/33 | Asunto T-315/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — BT/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos de admisibilidad — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de edad — Proporcionalidad) | 27 |
| 2021/C 62/34 | Asunto T-521/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haswani/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Inmovilización de fondos — Fuerza de cosa juzgada — Plazo para recurrir — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad) | 28 |
| 2021/C 62/35 | Asunto T-3/20: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Forbo Financial Services/EUIPO — Windmöller (Canoleum) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Canoleum — Marca internacional denominativa anterior MARMOLEUM — Motivo de denegación relativo — Presentación extemporánea del escrito de motivación del recurso — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Petición de restitutio in integrum — Enfermedad repentina del abogado que representa al recurrente — Deber de diligencia — Valor probatorio de la declaración solemne hecha por el abogado) | 29 |
| 2021/C 62/36 | Asunto T-118/20: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Voco/EUIPO (Forma de un envase) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de un envase — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»] | 30 |
| 2021/C 62/37 | Asunto T-146/16: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Anulación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 30 |
| 2021/C 62/38 | Asunto T-568/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Micreos Food Safety/Comisión [Recurso de anulación — Salud pública — Reglamento (CE) n.o 853/2004 — Producto a base de bacteriófago utilizado para reducir la presencia de la bacteria patógena Listeria monocytogenes en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Desestimación de la pretensión de que se apruebe ListexTM P100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Acto no recurrible — Acto no destinado a producir efectos jurídicos obligatorios — Acto meramente confirmatorio — Acto informativo — Inadmisibilidad] | 31 |
| 2021/C 62/39 | Asunto T-872/19: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI (Recurso de indemnización — Derecho institucional — Puesto de Director General del FEI — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de la candidatura del demandante — Inexistencia de autonomía de las vías de recurso — Plazo para interponer el recurso — Inadmisibilidad) | 32 |
| 2021/C 62/40 | Asunto T-37/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Reino Unido/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo de recurso — Punto de partida — Notificación y publicación — Inexistencia de error excusable — Extemporaneidad — Inadmisibilidad) | 32 |
| 2021/C 62/41 | Asunto T-80/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI y FEI (Recurso de anulación — Derecho institucional — Puesto de Director General del FEI — Desestimación de la candidatura del demandante — Nombramiento de otro candidato — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 33 |
| 2021/C 62/42 | Asunto T-161/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Ighoga Region 10/Comisión (Ayudas de Estado — Construcción de un centro de congresos y de un hotel en Ingolstadt — Denuncia — Recurso por omisión — Definición de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento) | 33 |
| 2021/C 62/43 | Asunto T-289/20: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Facegym/EUIPO (FACEGYM) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión FACEGYM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 34 |
| 2021/C 62/44 | Asunto T-350/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Wagenknecht/Comisión (Recurso por omisión — Protección de los intereses financieros de la Unión — Lucha contra el fraude — Reunión de Colegio de Comisarios y de su Presidente con el representante de la Republica Checa — Marco financiero plurianual 2021-2027 — Reglamento financiero — Pagos directos del presupuesto de la Unión en favor de los agricultores — Supuesto conflicto de intereses del Primer Ministro de la Republica Checa — Supuesta falta de acción de la Comisión — Artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Interés en ejercitar la acción — Legitimación para actuar — Toma de posición de la Comisión — Inadmisibilidad) | 35 |
| 2021/C 62/45 | Asunto T-729/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — Aurubis/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2003/87/CE — Decisión 2011/278/UE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 35 |
| 2021/C 62/46 | Asunto T-731/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — ExxonMobil Production Deutschland/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2003/87/CE — Decisión 2011/278/UE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 36 |
| 2021/C 62/47 | Asunto T-739/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD) | 36 |
| 2021/C 62/48 | Asunto T-754/20: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2020 — Cristescu/Comisión | 37 |
| 2021/C 62/49 | Asunto T-757/20: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — OT/Parlamento | 39 |
| 2021/C 62/50 | Asunto T-764/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry e Inner Mongolia Mengwei Technology/Comisión | 39 |
| 2021/C 62/51 | Asunto T-766/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — PrenzMarien/EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) | 40 |
| 2021/C 62/52 | Asunto T-768/20: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — Standard International Management/EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard) | 41 |
| 2021/C 62/53 | Asunto T-769/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Ryanair/Comisión | 42 |
| 2021/C 62/54 | Asunto T-771/20: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2020 — KS y KD/Consejo y otros | 43 |
| 2021/C 62/55 | Asunto T-1/21: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2021 — Fabryki Mebli Forte/EUIPO — Bog-Fran (Muebles) | 44 |
| 2021/C 62/56 | Asunto T-2/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) | 45 |
| 2021/C 62/57 | Asunto T-3/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Power Horse Energy Drinks/EUIPO — Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) | 45 |
| 2021/C 62/58 | Asunto T-4/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) | 46 |
| 2021/C 62/59 | Asunto T-6/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL) | 47 |
| 2021/C 62/60 | Asunto T-7/21: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL) | 48 |
| 2021/C 62/61 | Asunto T-8/21: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2021 — IFIC Holding/Comisión | 49 |
| 2021/C 62/62 | Asunto T-653/19: Auto del Tribunal General de 23 de diciembre de 2020 — FF/Comisión | 50 |
| 2021/C 62/63 | Asunto T-5/20: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2021 — CP/Parlamento | 51 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 62/02

Asuntos acumulados C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P y C-604/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2020 — Consejo de la Unión Europea / Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-597/18 P), Consejo de la Unión Europea/Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros (C-604/18 P) / Unión Europea, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo [Recurso de casación — Política económica y monetaria — Programa de apoyo a la estabilidad de la República de Chipre — Restructuración de la deuda chipriota — Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de la República de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 — Decisión 2013/236/UE — Memorándum de Entendimiento sobre Condiciones Específicas de Política Económica celebrado entre la República de Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) — Derecho de propiedad — Principio de protección de la confianza legítima — Igualdad de trato — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea]

r

r

2

2021/C 62/03

Asunto C-601/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 — BP / Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) [Recurso de casación — Función pública — Agentes contractuales — Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) — Contrato de duración determinada — Decisión de no renovación — Nueva decisión adoptada a raíz de una anulación por el Tribunal General — Irregularidades supuestamente cometidas durante la ejecución de la sentencia del Tribunal General]

5

2021/C 62/04

Asunto C-607/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Husqvarna AB / Lidl Digital International GmbH & Co. KG, anteriormente Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG [Procedimiento prejudicial — Marcas de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Artículo 55, apartado 1 — Caducidad de la marca de la Unión — Marca de la Unión que no ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión dentro de un período ininterrumpido de cinco años — Expiración del período de cinco años — Fecha de apreciación]

o

5

2021/C 62/05

Asunto C-656/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones relativas a las exportaciones — Artículo 146, apartado 1, letra b) — Bienes expedidos o transportados fuera de la Unión Europea por un adquirente que no se halle establecido en el territorio del Estado miembro afectado — Artículo 147 — Bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros no establecidos en la Unión — Concepto — Bienes que hayan abandonado efectivamente el territorio de la Unión — Prueba — Denegación de la exención relativa a la exportación — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Fraude]

6

2021/C 62/06

Asunto C-667/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — A.M. / E.M. [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos cosméticos — Reglamento (CE) n.o 1223/2009 — Artículo 19 — Información a los consumidores — Etiquetado — Indicaciones que deben figurar en el recipiente y en el embalaje de los productos — Etiquetado en lengua extranjera — Función del producto cosmético — Concepto — Embalajes de productos cosméticos en los que se remite a un catálogo detallado de productos redactado en la lengua del consumidor]

o

7

2021/C 62/07

Asunto C-710/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — G. M. A. / État belge (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Artículo 45 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia por más de tres meses — Artículo 14, apartado 4, letra b) — Solicitantes de empleo — Plazo razonable para llegar a conocer las ofertas de empleo que puedan convenir al solicitante de empleo y para adoptar las medidas necesarias para poder ser contratado — Requisitos impuestos por el Estado miembro de acogida al solicitante de empleo durante ese plazo — Requisitos del derecho de residencia — Obligación de seguir buscando empleo y de tener posibilidades reales de ser contratado)

8

2021/C 62/08

Asunto C-801/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu — Croacia) — FRANCK d.d. Zagreb / Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículo 135, apartado 1, letras b) y d) — Conceptos de concesión de créditos y otros efectos comerciales — Operaciones complejas — Prestación principal — Puesta a disposición de fondos a cambio de remuneración — Transmisión de un pagaré a una sociedad de factoring y transferencia del dinero obtenido al emisor del pagaré]

8

2021/C 62/09

Asunto C-849/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medioambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Zona especial de conservación — Artículo 4, apartado 4 — Obligación de establecer objetivos de conservación — Artículo 6, apartado 1 — Obligación de adoptar medidas de conservación — Decisión 2006/613/CE — Región biogeográfica mediterránea)

9

2021/C 62/10

Asuntos acumulados C-354/20 PPU y C-412/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de diciembre de 2020 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos)] — Órdenes de detención europeas emitidas contra L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Artículo 6, apartado 1 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47, párrafo segundo — Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial — Deficiencias sistémicas o generalizadas — Concepto de autoridad judicial emisora — Consideración de acontecimientos producidos con posterioridad a la emisión de la orden de detención europea de que se trate — Obligación de la autoridad judicial de ejecución de comprobar, concreta y precisamente, si existen razones serias y fundadas para creer que la persona de que se trate corre un riesgo real de que se vulnere su derecho a un proceso equitativo en caso de ser entregada)

10

2021/C 62/11

Asunto C-416/20 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Alemania) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra TR [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 4 bis, apartado 1 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Motivos de no ejecución facultativa — Excepciones — Ejecución obligatoria — Pena impuesta en rebeldía — Fuga de la persona sospechosa o acusada — Directiva (UE) 2016/343 — Artículos 8 y 9 — Derecho a estar presente en el juicio — Requisitos en caso de condena en rebeldía — Comprobación en el momento de la entrega de la persona condenada]

Artículos 8 y 9

11

2021/C 62/12

Asunto C-349/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Reino Unido) el 29 de julio de 2020 — NB, AB / Secretary of State for the Home Department; coadyuvante: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados

11

2021/C 62/13

Asunto C-453/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 23 de septiembre de 2020 — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace

12

2021/C 62/14

Asunto C-577/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 4 de noviembre de 2020 — A

13

2021/C 62/15

Asunto C-606/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de noviembre de 2020 — EZ / IBERIA Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal

13

2021/C 62/16

Asunto C-632/20 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2020 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-370/19, España/Comisión

14

2021/C 62/17

Asunto C-633/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de noviembre de 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

15

2021/C 62/18

Asunto C-636/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék (Hungría) el 25 de noviembre de 2020 — Tolnatext Bt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2021/C 62/19

Asunto C-648/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Westminster Magistrates’ Court (Reino Unido) el 1 de diciembre de 2020 — Svishtov Regional Prosecutor’s Office / PI

16

2021/C 62/20

Asunto C-659/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 4 de diciembre de 2020 — ET / Ministerstvo životního prostředí

17

2021/C 62/21

Asunto C-660/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 4 de diciembre de 2020 — MK / Lufthansa CityLine GmbH

17

2021/C 62/22

Asunto C-687/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea / República Portuguesa

18

2021/C 62/23

Asunto C-690/20 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2020 por Casino, Guichard-Perrachon y Achats Marchandises Casino contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon y AMC/Comisión

19

2021/C 62/24

Asunto C-693/20 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2020 por Intermarché Casino Achats contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-254/17, Intermarché Casino Achats / Comisión

20

2021/C 62/25

Asunto C-725/20 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2020 por Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 15 de octubre de 2020 en los asuntos acumulados T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 a T-414/19, T-416/19 a T-418/19, T-420/19 a T-422/19, T-425/19 a T-427/19, T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 a T-442/19, T-444/19 a T-446/19, T-448/19, T-450/19 a T-454/19, T-463/19 y T-465/19 Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros / Parlamento

21

2021/C 62/26

Asunto C-728/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Beverly Hills Teddy Bear Company/ PMS International Group

22

Tribunal General

2021/C 62/27

Asuntos acumulados T-236/17 y T-596/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Balti Gaas/Comisión e INEA (Ayuda financiera en el ámbito del Mecanismo Conectar Europa para el período 2014-2020 — Ámbito de las infraestructuras energéticas transeuropeas — Convocatorias de propuestas — Recurso por omisión — Inexistencia de requerimiento para actuar — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad parcial — Decisión por la que se desestima una propuesta — Errores manifiestos de apreciación — Obligación de motivación — Competencia de la Comisión)

23

2021/C 62/28

Asunto T-442/17 RENV: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — RN/Comisión («Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos que deben reunirse — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de la edad — Proporcionalidad — Concepto de cónyuge»)

24

2021/C 62/29

Asunto T-93/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — International Skating Union/Comisión (Competencia — Asociación de empresas — Competiciones de patinaje de velocidad — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Normativa de una federación deportiva — Conciliación entre Derecho de la competencia y especificidad del deporte — Apuestas deportivas — Tribunal Arbitral del Deporte — Directrices para el cálculo de las multas — Ámbito de aplicación territorial del artículo 101 TFUE — Restricción de la competencia por el objeto — Medidas correctoras)

24

2021/C 62/30

Asunto T-515/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Fakro/Comisión [Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de tragaluces y bridas — Decisión de desestimación de una denuncia — Articulo 7 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 — Acceso al expediente — Principio de buena administración — Plazo razonable — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Falta de interés de la Unión — Probabilidad de acreditar la existencia de una infracción — Precios predatorios — Marcas de combate — Descuento — Exclusividad]

o

25

2021/C 62/31

Asunto T-541/18: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Changmao Biochemical Engineering/Comisión [Dumping — Importaciones de ácido tartárico originario de China — Prolongación de un derecho antidumping definitivo — Determinación del valor normal — Protocolo de Adhesión de China a la OMC — Metodología del país análogo — Artículos 2, apartado 7, y 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Vulnerabilidad de la industria de la Unión — Probabilidad de reaparición del perjuicio — Derecho de defensa — Obligación de motivación]

26

2021/C 62/32

Asunto T-189/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haikal/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Inmovilización de fondos — Derecho de defensa — Derecho a un juicio justo — Obligación de motivación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Derecho a ejercer una actividad económica — Derecho al respeto de la vida privada y familiar)

27

2021/C 62/33

Asunto T-315/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — BT/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos de admisibilidad — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de edad — Proporcionalidad)

27

2021/C 62/34

Asunto T-521/19: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haswani/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Inmovilización de fondos — Fuerza de cosa juzgada — Plazo para recurrir — Obligación de motivación — Error de apreciación — Proporcionalidad)

28

2021/C 62/35

Asunto T-3/20: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Forbo Financial Services/EUIPO — Windmöller (Canoleum) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Canoleum — Marca internacional denominativa anterior MARMOLEUM — Motivo de denegación relativo — Presentación extemporánea del escrito de motivación del recurso — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Petición de restitutio in integrum — Enfermedad repentina del abogado que representa al recurrente — Deber de diligencia — Valor probatorio de la declaración solemne hecha por el abogado)

29

2021/C 62/36

Asunto T-118/20: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Voco/EUIPO (Forma de un envase) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de un envase — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»]

30

2021/C 62/37

Asunto T-146/16: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Anulación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

30

2021/C 62/38

Asunto T-568/19: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Micreos Food Safety/Comisión [Recurso de anulación — Salud pública — Reglamento (CE) n.o 853/2004 — Producto a base de bacteriófago utilizado para reducir la presencia de la bacteria patógena Listeria monocytogenes en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Desestimación de la pretensión de que se apruebe ListexTM P100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Acto no recurrible — Acto no destinado a producir efectos jurídicos obligatorios — Acto meramente confirmatorio — Acto informativo — Inadmisibilidad]

o

TM

31

2021/C 62/39

Asunto T-872/19: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI (Recurso de indemnización — Derecho institucional — Puesto de Director General del FEI — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de la candidatura del demandante — Inexistencia de autonomía de las vías de recurso — Plazo para interponer el recurso — Inadmisibilidad)

32

2021/C 62/40

Asunto T-37/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Reino Unido/Comisión (Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo de recurso — Punto de partida — Notificación y publicación — Inexistencia de error excusable — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

32

2021/C 62/41

Asunto T-80/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI y FEI (Recurso de anulación — Derecho institucional — Puesto de Director General del FEI — Desestimación de la candidatura del demandante — Nombramiento de otro candidato — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

33

2021/C 62/42

Asunto T-161/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Ighoga Region 10/Comisión (Ayudas de Estado — Construcción de un centro de congresos y de un hotel en Ingolstadt — Denuncia — Recurso por omisión — Definición de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)

33

2021/C 62/43

Asunto T-289/20: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Facegym/EUIPO (FACEGYM) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión FACEGYM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

34

2021/C 62/44

Asunto T-350/20: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Wagenknecht/Comisión (Recurso por omisión — Protección de los intereses financieros de la Unión — Lucha contra el fraude — Reunión de Colegio de Comisarios y de su Presidente con el representante de la Republica Checa — Marco financiero plurianual 2021-2027 — Reglamento financiero — Pagos directos del presupuesto de la Unión en favor de los agricultores — Supuesto conflicto de intereses del Primer Ministro de la Republica Checa — Supuesta falta de acción de la Comisión — Artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Interés en ejercitar la acción — Legitimación para actuar — Toma de posición de la Comisión — Inadmisibilidad)

35

2021/C 62/45

Asunto T-729/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — Aurubis/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2003/87/CE — Decisión 2011/278/UE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

35

2021/C 62/46

Asunto T-731/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — ExxonMobil Production Deutschland/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2003/87/CE — Decisión 2011/278/UE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

36

2021/C 62/47

Asunto T-739/20: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

36

2021/C 62/48

Asunto T-754/20: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2020 — Cristescu/Comisión

37

2021/C 62/49

Asunto T-757/20: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — OT/Parlamento

39

2021/C 62/50

Asunto T-764/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry e Inner Mongolia Mengwei Technology/Comisión

39

2021/C 62/51

Asunto T-766/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — PrenzMarien/EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

40

2021/C 62/52

Asunto T-768/20: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — Standard International Management/EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)

41

2021/C 62/53

Asunto T-769/20: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Ryanair/Comisión

42

2021/C 62/54

Asunto T-771/20: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2020 — KS y KD/Consejo y otros

43

2021/C 62/55

Asunto T-1/21: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2021 — Fabryki Mebli Forte/EUIPO — Bog-Fran (Muebles)

44

2021/C 62/56

Asunto T-2/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER)

45

2021/C 62/57

Asunto T-3/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Power Horse Energy Drinks/EUIPO — Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

45

2021/C 62/58

Asunto T-4/21: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

46

2021/C 62/59

Asunto T-6/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

47

2021/C 62/60

Asunto T-7/21: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL)

48

2021/C 62/61

Asunto T-8/21: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2021 — IFIC Holding/Comisión

49

2021/C 62/62

Asunto T-653/19: Auto del Tribunal General de 23 de diciembre de 2020 — FF/Comisión

50

2021/C 62/63

Asunto T-5/20: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2021 — CP/Parlamento

51

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 62/01)

Última publicación

DO C 53 de 15.2.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 44 de 8.2.2021

DO C 35 de 1.2.2021

DO C 28 de 25.1.2021

DO C 19 de 18.1.2021

DO C 9 de 11.1.2021

DO C 443 de 21.12.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2020 — Consejo de la Unión Europea / Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-597/18 P), Consejo de la Unión Europea/Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros, Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC y otros (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali y otros (C-604/18 P) / Unión Europea, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Eurogrupo

(Asuntos acumulados C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P y C-604/18 P) (1)

(Recurso de casación - Política económica y monetaria - Programa de apoyo a la estabilidad de la República de Chipre - Restructuración de la deuda chipriota - Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de la República de Chipre - Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 - Decisión 2013/236/UE - Memorándum de Entendimiento sobre Condiciones Específicas de Política Económica celebrado entre la República de Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) - Derecho de propiedad - Principio de protección de la confianza legítima - Igualdad de trato - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea)

(2021/C 62/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-597/18 P)

Parte recurrente en casación: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, I. Gurov y E. Chatziioakeimidou, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, representado por su albacea, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd, Julia Justine Jane Woods (representante: P. Tridimas, Barrister), Unión Europea (representante: Comisión Europea), Comisión Europea (representantes: L. Flynn, J.-P. Keppenne y T. Maxian Rusche, agentes), Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente O. Szablewska y K. Laurinavičius, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, y posteriormente K. Laurinavičius, G. Várhelyi y O. Heinz, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, Eurogrupo (representante: Consejo de la Unión Europea)

Parte coadyuvante en casación en apoyo de la parte recurrente: República de Finlandia (representantes: S. Hartikainen y J. Heliskoski, agentes)

(Asunto C-598/18 P)

Parte recurrente en casación: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, I. Gurov y E. Chatziioakeimidou, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holdings Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, Miranda Tanou, Myria Tanou (representantes: P. Tridimas, Barrister, y K. Chrysostomides, dikigoros), Unión Europea (representante: Comisión Europea), Comisión Europea (representantes: L. Flynn, J.-P. Keppenne y T. Maxian Rusche, agentes), Banco Central Europeo (BCE) (representantes: O. Szablewska y K. Laurinavičius, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt), Eurogrupo (representante: Consejo de la Unión Europea)

Parte coadyuvante en casación en apoyo de la parte recurrente: República de Finlandia (representantes: S. Hartikainen y J. Heliskoski, agentes)

(Asuntos C-603/18 P y C-604/18 P)

Partes recurrentes en casación: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, representado por su albacea, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International, Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Julia Justine Jane Woods [representante: P. Tridimas, Barrister (C-603/18 P)], Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Marinos C. Soteriou [representantes: P. Tridimas, Barrister, y K. Chrysostomides, dikigoros (C-604/18 P)]

Otras partes en el procedimiento: Unión Europea (representante: Comisión Europea), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Chatziioakeimidou, A. de Gregorio Merino e I. Gurov, agentes), Comisión Europea (representantes: L. Flynn, J.-P. Keppenne y T. Maxian Rusche, agentes), Banco Central Europeo (BCE) (representantes: O. Szablewska y K. Laurinavičius, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt), Eurogrupo (representante: Consejo de la Unión Europea)

Parte coadyuvante en casación en apoyo del Consejo de la Unión Europea: República de Finlandia (representantes: S. Hartikainen y J. Heliskoski, agentes)

Fallo

| 1) | Anular las sentencias del Tribunal General de 13 de julio de 2018, K. Chrysostomides & Co. y otros/Consejo y otros (T-680/13, EU:T:2018:486), y de 13 de julio de 2018, Bourdouvali y otros/Consejo y otros (T-786/14, no publicada, EU:T:2018:487), en la medida en que desestiman las excepciones de inadmisibilidad que el Consejo de la Unión Europea planteó con respecto a los recursos en esos asuntos dirigidos contra el Eurogrupo y el artículo 2, apartado 6, letra b), de la Decisión 2013/236/UE del Consejo, de 25 de abril de 2013, dirigida a Chipre y relativa a medidas específicas destinadas a restablecer la estabilidad financiera y un crecimiento sostenible. |
| --- | --- |

1)

Anular las sentencias del Tribunal General de 13 de julio de 2018, K. Chrysostomides & Co. y otros/Consejo y otros (T-680/13, EU:T:2018:486), y de 13 de julio de 2018, Bourdouvali y otros/Consejo y otros (T-786/14, no publicada, EU:T:2018:487), en la medida en que desestiman las excepciones de inadmisibilidad que el Consejo de la Unión Europea planteó con respecto a los recursos en esos asuntos dirigidos contra el Eurogrupo y el artículo 2, apartado 6, letra b), de la Decisión 2013/236/UE del Consejo, de 25 de abril de 2013, dirigida a Chipre y relativa a medidas específicas destinadas a restablecer la estabilidad financiera y un crecimiento sostenible.

| 2) | Declarar inadmisibles los recursos interpuestos en primera instancia en los asuntos T-680/13 y T-786/14 en la medida en que se dirigen contra el Eurogrupo y el artículo 2, apartado 6, letra b), de la Decisión 2013/236. |
| --- | --- |

2)

Declarar inadmisibles los recursos interpuestos en primera instancia en los asuntos T-680/13 y T-786/14 en la medida en que se dirigen contra el Eurogrupo y el artículo 2, apartado 6, letra b), de la Decisión 2013/236.

| 3) | Desestimar los recursos de casación principales interpuestos en los asuntos C-603/18 P y C-604/18 P. |
| --- | --- |

3)

Desestimar los recursos de casación principales interpuestos en los asuntos C-603/18 P y C-604/18 P.

| 4) | Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, las Sras. Joanna y Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, la Sra. Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, el Sr. Phidias Christodoulou, la Sra. Georgia Phanou-Christodoulou, el Sr. Christakis Christofides, la Sra. Theano Chrysafi, el Sr. Andreas Chrysafis, el Sr. Dionysios Chrysostomides, las Sras. Eleni K. y Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, la Sra. Chrystalla Dekatris, el Sr. Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., la Sra. Emily Dragoumi, la Sra. Parthenopi Dragoumi, el Sr. James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, el Sr. Nicos Eliades, la Sra. Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, el Sr. Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, el Sr. Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, la Sra. Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., la Sra. Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, la Sra. Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, el Sr. Christos Tsimon, la Sra. Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd y la Sra. Julia Justine Jane Woods, así como la Sra. Eleni Pavlikka Bourdouvali, el Sr. Georgios Bourdouvalis, la Sra. Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, el Sr. Christos Christofi, la Sra. Elisavet Christofi, la Sra. Athanasia Chrysostomou, el Sr. Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, el Sr. Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, la Sra. Agrippinoulla Fragkoudi, el Sr. Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, el Sr. Costas Gavrielides, la Sra. Eleni Harou, la Sra. Theodora Hasapopoullou, la Sra. Gladys Iasonos, el Sr. Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, el Sr. George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, el Sr. Michalakis Michaelides, la Sra. Rena Michael Michaelidou, el Sr. Akis Micromatis, el Sr. Erginos Micromatis, el Sr. Harinos Micromatis, el Sr. Alvinos Micromatis, el Sr. Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, el Sr. Andros Nicolaides, la Sra. Melina Nicolaides, la Sra. Ero Nicolaidou, el Sr. Aris Panagiotopoulos, la Sra. Nikolitsa Panagiotopoulou, el Sr. Lambros Panayiotides, la Sra. Ersi Papaefthymiou, el Sr. Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., el Sr. Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, el Sr. Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd y las Sras. Miranda y Myria Tanou, cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en el procedimiento relacionado con los recursos de casación en los asuntos C-597/18 P y C-598/18 P. |
| --- | --- |

4)

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, las Sras. Joanna y Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, la Sra. Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, el Sr. Phidias Christodoulou, la Sra. Georgia Phanou-Christodoulou, el Sr. Christakis Christofides, la Sra. Theano Chrysafi, el Sr. Andreas Chrysafis, el Sr. Dionysios Chrysostomides, las Sras. Eleni K. y Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, la Sra. Chrystalla Dekatris, el Sr. Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., la Sra. Emily Dragoumi, la Sra. Parthenopi Dragoumi, el Sr. James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, el Sr. Nicos Eliades, la Sra. Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, el Sr. Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, el Sr. Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, la Sra. Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., la Sra. Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, la Sra. Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, el Sr. Christos Tsimon, la Sra. Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd y la Sra. Julia Justine Jane Woods, así como la Sra. Eleni Pavlikka Bourdouvali, el Sr. Georgios Bourdouvalis, la Sra. Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, el Sr. Christos Christofi, la Sra. Elisavet Christofi, la Sra. Athanasia Chrysostomou, el Sr. Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, el Sr. Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, la Sra. Agrippinoulla Fragkoudi, el Sr. Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, el Sr. Costas Gavrielides, la Sra. Eleni Harou, la Sra. Theodora Hasapopoullou, la Sra. Gladys Iasonos, el Sr. Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, el Sr. George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, el Sr. Michalakis Michaelides, la Sra. Rena Michael Michaelidou, el Sr. Akis Micromatis, el Sr. Erginos Micromatis, el Sr. Harinos Micromatis, el Sr. Alvinos Micromatis, el Sr. Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, el Sr. Andros Nicolaides, la Sra. Melina Nicolaides, la Sra. Ero Nicolaidou, el Sr. Aris Panagiotopoulos, la Sra. Nikolitsa Panagiotopoulou, el Sr. Lambros Panayiotides, la Sra. Ersi Papaefthymiou, el Sr. Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., el Sr. Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, el Sr. Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd y las Sras. Miranda y Myria Tanou, cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en el procedimiento relacionado con los recursos de casación en los asuntos C-597/18 P y C-598/18 P.

| 5) | Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, las Sras. Joanna y Kyriaki Andreou, la Sra. Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, el Sr. Christakis Christofides, la Sra. Theano Chrysafi, el Sr. Andreas Chrysafis, el Sr. Dionysios Chrysostomides, las Sras. Eleni K. y Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, la Sra. Chrystalla Dekatris, el Sr. Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., la Sra. Emily Dragoumi, la Sra. Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, el Sr. Nicos Eliades, la Sra. Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, el Sr. Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, el Sr. Christos Tsimon, la Sra. Nafsika Tsimon y la Sra. Julia Justine Jane Woods, así como la Sra. Eleni Pavlikka Bourdouvali, el Sr. Georgios Bourdouvalis, la Sra. Nikolina Bourdouvali, el Sr. Christos Christofi, la Sra. Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, la Sra. Agrippinoulla Fragkoudi, el Sr. Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, el Sr. Costas Gavrielides, la Sra. Eleni Harou, la Sra. Theodora Hasapopoullou, la Sra. Gladys Iasonos, el Sr. Georgios Iasonos, el Sr. George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, el Sr. Michalakis Michaelides, la Sra. Rena Michael Michaelidou, el Sr. Andros Nicolaides, la Sra. Melina Nicolaides, la Sra. Ero Nicolaidou, el Sr. Aris Panagiotopoulos, la Sra. Nikolitsa Panagiotopoulou, el Sr. Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd y el Sr. Marinos C. Soteriou, cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) tanto en el procedimiento en primera instancia como en el procedimiento relacionado con los recursos de casación en los asuntos C-603/18 P y C-604/18 P. |
| --- | --- |

5)

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, las Sras. Joanna y Kyriaki Andreou, la Sra. Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, el Sr. Christakis Christofides, la Sra. Theano Chrysafi, el Sr. Andreas Chrysafis, el Sr. Dionysios Chrysostomides, las Sras. Eleni K. y Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, la Sra. Chrystalla Dekatris, el Sr. Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., la Sra. Emily Dragoumi, la Sra. Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, el Sr. Nicos Eliades, la Sra. Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, el Sr. Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, el Sr. Christos Tsimon, la Sra. Nafsika Tsimon y la Sra. Julia Justine Jane Woods, así como la Sra. Eleni Pavlikka Bourdouvali, el Sr. Georgios Bourdouvalis, la Sra. Nikolina Bourdouvali, el Sr. Christos Christofi, la Sra. Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, la Sra. Agrippinoulla Fragkoudi, el Sr. Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, el Sr. Costas Gavrielides, la Sra. Eleni Harou, la Sra. Theodora Hasapopoullou, la Sra. Gladys Iasonos, el Sr. Georgios Iasonos, el Sr. George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, el Sr. Michalakis Michaelides, la Sra. Rena Michael Michaelidou, el Sr. Andros Nicolaides, la Sra. Melina Nicolaides, la Sra. Ero Nicolaidou, el Sr. Aris Panagiotopoulos, la Sra. Nikolitsa Panagiotopoulou, el Sr. Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd y el Sr. Marinos C. Soteriou, cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) tanto en el procedimiento en primera instancia como en el procedimiento relacionado con los recursos de casación en los asuntos C-603/18 P y C-604/18 P.

| 6) | La República de Finlandia cargará con las costas en que haya incurrido en los presentes recursos de casación. |
| --- | --- |

6)

La República de Finlandia cargará con las costas en que haya incurrido en los presentes recursos de casación.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 — BP / Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

(Asunto C-601/19 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Agentes contractuales - Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) - Contrato de duración determinada - Decisión de no renovación - Nueva decisión adoptada a raíz de una anulación por el Tribunal General - Irregularidades supuestamente cometidas durante la ejecución de la sentencia del Tribunal General)

(2021/C 62/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: BP (representante: E. Lazar, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. O’Flaherty, agente, asistido por B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | BP cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA). |
| --- | --- |

2)

BP cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA).

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Husqvarna AB / Lidl Digital International GmbH & Co. KG, anteriormente Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Asunto C-607/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Marcas de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 1, letra a) - Artículo 55, apartado 1 - Caducidad de la marca de la Unión - Marca de la Unión que no ha sido objeto de un uso efectivo en la Unión dentro de un período ininterrumpido de cinco años - Expiración del período de cinco años - Fecha de apreciación)

(2021/C 62/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Husqvarna AB

Demandada: Lidl Digital International GmbH & Co. KG, anteriormente Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Fallo

El artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca [de la Unión] debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de una demanda de reconvención por caducidad de una marca de la Unión, la fecha que debe tenerse en cuenta para determinar si se ha completado el período ininterrumpido de cinco años al que se refiere tal disposición es la fecha de presentación de la demanda.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-656/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Exenciones relativas a las exportaciones - Artículo 146, apartado 1, letra b) - Bienes expedidos o transportados fuera de la Unión Europea por un adquirente que no se halle establecido en el territorio del Estado miembro afectado - Artículo 147 - «Bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros» no establecidos en la Unión - Concepto - Bienes que hayan abandonado efectivamente el territorio de la Unión - Prueba - Denegación de la exención relativa a la exportación - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Fraude)

(2021/C 62/05)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szegedi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

| 1) | La exención prevista en el artículo 147, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en favor de los «bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros» debe interpretarse en el sentido de que no están comprendidos en ella los bienes que un particular que no está establecido en la Unión Europea lleva con él fuera de la Unión Europea con fines comerciales para su reventa en un tercer Estado. |
| --- | --- |

1)

La exención prevista en el artículo 147, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en favor de los «bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros» debe interpretarse en el sentido de que no están comprendidos en ella los bienes que un particular que no está establecido en la Unión Europea lleva con él fuera de la Unión Europea con fines comerciales para su reventa en un tercer Estado.

| 2) | Los artículos 146, apartado 1, letra b), y 147 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual, cuando la Administración tributaria comprueba que no se cumplen los requisitos para la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA) prevista para los bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros, pero los bienes de que se trata han sido transportados efectivamente fuera de la Unión Europea por el adquirente, dicha Administración está obligada a examinar si la exención del IVA establecida en el artículo 146, apartado 1, letra b), puede aplicarse a la entrega en cuestión, pese a que no se hayan realizado las formalidades aduaneras aplicables y a que, en el momento de la compra, el adquirente no tuviera intención de que se aplicara esta última exención. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 146, apartado 1, letra b), y 147 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual, cuando la Administración tributaria comprueba que no se cumplen los requisitos para la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA) prevista para los bienes que vayan a transportarse en el equipaje personal de viajeros, pero los bienes de que se trata han sido transportados efectivamente fuera de la Unión Europea por el adquirente, dicha Administración está obligada a examinar si la exención del IVA establecida en el artículo 146, apartado 1, letra b), puede aplicarse a la entrega en cuestión, pese a que no se hayan realizado las formalidades aduaneras aplicables y a que, en el momento de la compra, el adquirente no tuviera intención de que se aplicara esta última exención.

| 3) | Los artículos 146, apartado 1, letra b), y 147 de la Directiva 2006/112 y los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica nacional en virtud de la cual la Administración tributaria deniega automáticamente a un sujeto pasivo la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA) prevista en cada una de esas disposiciones cuando comprueba que dicho sujeto pasivo ha emitido de mala fe el formulario sobre la base del cual el adquirente se ha acogido a la exención establecida en el artículo 147, pese a que se haya acreditado que los bienes de que se trata abandonaron el territorio de la Unión Europea. En tales circunstancias, debe denegarse la exención del IVA prevista en el artículo 146, apartado 1, letra b), si el incumplimiento de un requisito formal impide que se aporte la prueba cierta de que se han cumplido los requisitos materiales que condicionan la aplicación de dicha exención o si se demuestra que el citado sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que la operación en cuestión formaba parte de un fraude que ponía en peligro el funcionamiento del sistema común del IVA. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 146, apartado 1, letra b), y 147 de la Directiva 2006/112 y los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica nacional en virtud de la cual la Administración tributaria deniega automáticamente a un sujeto pasivo la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA) prevista en cada una de esas disposiciones cuando comprueba que dicho sujeto pasivo ha emitido de mala fe el formulario sobre la base del cual el adquirente se ha acogido a la exención establecida en el artículo 147, pese a que se haya acreditado que los bienes de que se trata abandonaron el territorio de la Unión Europea. En tales circunstancias, debe denegarse la exención del IVA prevista en el artículo 146, apartado 1, letra b), si el incumplimiento de un requisito formal impide que se aporte la prueba cierta de que se han cumplido los requisitos materiales que condicionan la aplicación de dicha exención o si se demuestra que el citado sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que la operación en cuestión formaba parte de un fraude que ponía en peligro el funcionamiento del sistema común del IVA.

---

(1)  DO C 95 de 23.3.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — A.M. / E.M.

(Asunto C-667/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Productos cosméticos - Reglamento (CE) n.o 1223/2009 - Artículo 19 - Información a los consumidores - Etiquetado - Indicaciones que deben figurar en el recipiente y en el embalaje de los productos - Etiquetado en lengua extranjera - «Función del producto cosmético» - Concepto - Embalajes de productos cosméticos en los que se remite a un catálogo detallado de productos redactado en la lengua del consumidor)

(2021/C 62/06)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A.M.

Demandada: E.M.

Fallo

| 1) | El artículo 19, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos, debe interpretarse en el sentido de que la mención de la «función del producto cosmético», que, con arreglo a dicha disposición, tiene que figurar en el recipiente y en el embalaje del producto, ha de informar claramente al consumidor del uso y del modo de empleo del producto con el fin de garantizar que este pueda ser utilizado de forma segura por los consumidores sin constituir un perjuicio para su salud y, por tanto, no puede limitarse a una mera indicación de las finalidades que se persiguen con el empleo del producto, contempladas en el artículo 2, apartado 1, letra a), de este Reglamento. Compete al órgano jurisdiccional remitente apreciar, atendiendo a las características y a las propiedades del producto en cuestión y a las expectativas del consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, la naturaleza y la amplitud de la información que debe figurar a tales efectos en el recipiente y en el embalaje del producto para que pueda ser utilizado sin peligro para la salud humana. |
| --- | --- |

1)

El artículo 19, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos, debe interpretarse en el sentido de que la mención de la «función del producto cosmético», que, con arreglo a dicha disposición, tiene que figurar en el recipiente y en el embalaje del producto, ha de informar claramente al consumidor del uso y del modo de empleo del producto con el fin de garantizar que este pueda ser utilizado de forma segura por los consumidores sin constituir un perjuicio para su salud y, por tanto, no puede limitarse a una mera indicación de las finalidades que se persiguen con el empleo del producto, contempladas en el artículo 2, apartado 1, letra a), de este Reglamento. Compete al órgano jurisdiccional remitente apreciar, atendiendo a las características y a las propiedades del producto en cuestión y a las expectativas del consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, la naturaleza y la amplitud de la información que debe figurar a tales efectos en el recipiente y en el embalaje del producto para que pueda ser utilizado sin peligro para la salud humana.

| 2) | El artículo 19, apartado 2, del Reglamento n.o 1223/2009 debe interpretarse en el sentido de que las menciones contempladas en el artículo 19, apartado 1, letras d), f) y g) de este Reglamento, a saber, respectivamente, las relativas a las precauciones particulares de empleo del producto cosmético, a su función y a sus ingredientes, no pueden constar en un catálogo de empresa al que remita el símbolo previsto en el anexo VII, punto 1, de dicho Reglamento que figure en el embalaje o el recipiente del producto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 19, apartado 2, del Reglamento n.o 1223/2009 debe interpretarse en el sentido de que las menciones contempladas en el artículo 19, apartado 1, letras d), f) y g) de este Reglamento, a saber, respectivamente, las relativas a las precauciones particulares de empleo del producto cosmético, a su función y a sus ingredientes, no pueden constar en un catálogo de empresa al que remita el símbolo previsto en el anexo VII, punto 1, de dicho Reglamento que figure en el embalaje o el recipiente del producto.

---

(1)  DO C 406 de 2.12.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — G. M. A. / État belge

(Asunto C-710/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Artículo 45 TFUE - Ciudadanía de la Unión - Directiva 2004/38/CE - Derecho de residencia por más de tres meses - Artículo 14, apartado 4, letra b) - Solicitantes de empleo - Plazo razonable para llegar a conocer las ofertas de empleo que puedan convenir al solicitante de empleo y para adoptar las medidas necesarias para poder ser contratado - Requisitos impuestos por el Estado miembro de acogida al solicitante de empleo durante ese plazo - Requisitos del derecho de residencia - Obligación de seguir buscando empleo y de tener posibilidades reales de ser contratado)

(2021/C 62/07)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: G. M. A.

Demandada: État belge

Fallo

El artículo 45 TFUE y el artículo 14, apartado 4, letra b), de la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, deben interpretarse en el sentido de que un Estado miembro de acogida está obligado a conceder a un ciudadano de la Unión un plazo razonable, que empieza a contar a partir del momento en que ese ciudadano de la Unión se inscribe como solicitante de empleo, para que pueda llegar a conocer las ofertas de empleo que puedan convenirle y adoptar las medidas necesarias para ser contratado.

Durante dicho plazo, el Estado miembro de acogida puede exigir al solicitante de empleo que acredite que está buscando trabajo. Solo una vez transcurrido ese plazo podrá ese Estado miembro exigir al solicitante de empleo que demuestre no solo que sigue buscando empleo, sino también que tiene posibilidades reales de ser contratado.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu — Croacia) — FRANCK d.d. Zagreb / Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Asunto C-801/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Artículo 135, apartado 1, letras b) y d) - Conceptos de «concesión de créditos» y «otros efectos comerciales» - Operaciones complejas - Prestación principal - Puesta a disposición de fondos a cambio de remuneración - Transmisión de un pagaré a una sociedad de factoring y transferencia del dinero obtenido al emisor del pagaré)

(2021/C 62/08)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Upravni sud u Zagrebu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FRANCK d. d., Zagreb

Demandada: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Fallo

El artículo 135, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido que establecen esas disposiciones para la concesión de créditos y para las operaciones relativas a otros efectos comerciales, respectivamente, se aplica a una operación en la que el sujeto pasivo, por una parte, pone a disposición de otro sujeto pasivo, a cambio de remuneración, fondos obtenidos de una sociedad de factoring a raíz de la transmisión a esta de un pagaré emitido por el segundo sujeto pasivo y, por otra, garantiza a la citada sociedad de factoring la devolución de dicho pagaré a su vencimiento.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-849/19) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medioambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Zona especial de conservación - Artículo 4, apartado 4 - Obligación de establecer objetivos de conservación - Artículo 6, apartado 1 - Obligación de adoptar medidas de conservación - Decisión 2006/613/CE — Región biogeográfica mediterránea)

(2021/C 62/09)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y C. Hermes, agentes)

Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4, apartado 4, y 6, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo de 20 de noviembre de 2006, al no adoptar dentro de los plazos previstos todas las medidas necesarias para determinar los objetivos adecuados y las medidas adecuadas de conservación en relación con los 239 lugares de importancia comunitaria que se encuentran en territorio griego y que están incluidos en la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4, apartado 4, y 6, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo de 20 de noviembre de 2006, al no adoptar dentro de los plazos previstos todas las medidas necesarias para determinar los objetivos adecuados y las medidas adecuadas de conservación en relación con los 239 lugares de importancia comunitaria que se encuentran en territorio griego y que están incluidos en la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 19 de 20.1.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de diciembre de 2020 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos)] — Órdenes de detención europeas emitidas contra L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

(Asuntos acumulados C-354/20 PPU y C-412/20 PPU) (1)

(Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 3 - Artículo 6, apartado 1 - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Requisitos de ejecución - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47, párrafo segundo - Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial - Deficiencias sistémicas o generalizadas - Concepto de «autoridad judicial emisora» - Consideración de acontecimientos producidos con posterioridad a la emisión de la orden de detención europea de que se trate - Obligación de la autoridad judicial de ejecución de comprobar, concreta y precisamente, si existen razones serias y fundadas para creer que la persona de que se trate corre un riesgo real de que se vulnere su derecho a un proceso equitativo en caso de ser entregada)

(2021/C 62/10)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

Fallo

El artículo 6, apartado 1, y el artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución que debe decidir sobre la entrega de una persona que es objeto de una orden de detención europea, cuando dispone de elementos que demuestran la existencia de deficiencias sistémicas o generalizadas relativas a la independencia del poder judicial en el Estado miembro emisor de esa orden de detención, que existían en el momento en que esta se dictó o que han surgido después, no puede negar al órgano jurisdiccional que haya dictado la referida orden de detención la condición de «autoridad judicial emisora» y no puede presumir que existen razones serias y fundadas para creer que, en caso de entrega a este último Estado miembro, esta persona correrá un riesgo real de que se vulnere su derecho fundamental a un proceso equitativo, garantizado por el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sin llevar a cabo una comprobación concreta y precisa en la que se tengan en cuenta, en particular, la situación personal de aquella, la naturaleza de la infracción que se le imputa y el contexto fáctico en el que se dictó la orden de detención europea, como las declaraciones de autoridades públicas que pueden interferir en el tratamiento que ha de darse a un caso concreto.

---

(1)  DO C 320 de 28.9.2020.

DO C 378 de 9.11.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Alemania) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra TR

(Asunto C-416/20 PPU) (1)

(Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Artículo 4 bis, apartado 1 - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Requisitos de ejecución - Motivos de no ejecución facultativa - Excepciones - Ejecución obligatoria - Pena impuesta en rebeldía - Fuga de la persona sospechosa o acusada - Directiva (UE) 2016/343 - Artículos 8 y 9 - Derecho a estar presente en el juicio - Requisitos en caso de condena en rebeldía - Comprobación en el momento de la entrega de la persona condenada)

(2021/C 62/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Partes en el proceso principal

TR

con intervención de: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Fallo

El artículo 4 bis de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución no puede denegar la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad cuando el interesado haya impedido su citación en persona y no haya comparecido en el juicio como consecuencia de su fuga al Estado miembro de ejecución, por el único motivo de que no dispone de garantías de que, en caso de ser entregado el interesado al Estado miembro emisor, se respetará el derecho de este a un nuevo juicio, tal como lo definen los artículos 8 y 9 de la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.

---

(1)  DO C 390 de 16.11.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Reino Unido) el 29 de julio de 2020 — NB, AB / Secretary of State for the Home Department; coadyuvante: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados

(Asunto C-349/20)

(2021/C 62/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: NB, AB

Recurrida: Secretary of State for the Home Department

Coadyuvante: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados

Cuestiones prejudiciales

Para determinar si ha cesado la protección o asistencia del OOPS (1) en el sentido del artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva de reconocimiento (2) en relación con un palestino apátrida registrado en el OOPS respecto a la asistencia prestada a las personas con discapacidad:

| 1. | ¿Se ha de llevar a cabo un análisis meramente histórico que tenga en cuenta las circunstancias que supuestamente obligaron al solicitante a abandonar la zona de operaciones del OOPS en el momento en que lo hizo, o es preciso también un examen prospectivo ex nunc de las posibilidades actuales que tiene el solicitante de acogerse a tal protección o asistencia? |
| --- | --- |

1.

¿Se ha de llevar a cabo un análisis meramente histórico que tenga en cuenta las circunstancias que supuestamente obligaron al solicitante a abandonar la zona de operaciones del OOPS en el momento en que lo hizo, o es preciso también un examen prospectivo ex nunc de las posibilidades actuales que tiene el solicitante de acogerse a tal protección o asistencia?

| 2. | En caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que la apreciación incluye un examen prospectivo, ¿es legítimo atender, por analogía, a la cláusula de cese del artículo 11, de manera que, si el solicitante puede acreditar una razón justificada para haber abandonado la zona de operaciones del OOPS, incumbe al Estado miembro la carga de la prueba de que dicha razón ya no existe? |
| --- | --- |

2.

En caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que la apreciación incluye un examen prospectivo, ¿es legítimo atender, por analogía, a la cláusula de cese del artículo 11, de manera que, si el solicitante puede acreditar una razón justificada para haber abandonado la zona de operaciones del OOPS, incumbe al Estado miembro la carga de la prueba de que dicha razón ya no existe?

| 3. | Para que existieran razones objetivas que justificaran la salida de dicha persona del ámbito de protección o asistencia del OOPS, ¿sería necesario acreditar que el OOPS o el Estado en que este opera le ocasionó daños o le privó de asistencia (por acción o por omisión) de forma intencionada? |
| --- | --- |

3.

Para que existieran razones objetivas que justificaran la salida de dicha persona del ámbito de protección o asistencia del OOPS, ¿sería necesario acreditar que el OOPS o el Estado en que este opera le ocasionó daños o le privó de asistencia (por acción o por omisión) de forma intencionada?

| 4. | ¿Se ha de tener en cuenta a este respecto la asistencia prestada a dichas personas por actores de la sociedad civil, como ONG? |
| --- | --- |

4.

¿Se ha de tener en cuenta a este respecto la asistencia prestada a dichas personas por actores de la sociedad civil, como ONG?

---

(1)  Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente.

(2)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO 2004, L 304, p. 12).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 23 de septiembre de 2020 — CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace

(Asunto C-453/20)

(2021/C 62/13)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CityRail a.s.

Demandada: Správa železnic, státní organizace

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye el punto de carga y descarga en el transporte de mercancías, junto con la vía unida al mismo, una parte de la infraestructura ferroviaria en el sentido del artículo 3, punto 3, de la Directiva 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye el punto de carga y descarga en el transporte de mercancías, junto con la vía unida al mismo, una parte de la infraestructura ferroviaria en el sentido del artículo 3, punto 3, de la Directiva 2012/34 (1)?

| 2) | ¿Puede el administrador de infraestructuras, conforme a la Directiva 2012/34, modificar en cualquier momento, en perjuicio de los operadores, el importe de los cánones por la utilización de la infraestructura ferroviaria o de las instalaciones de servicio? |
| --- | --- |

2)

¿Puede el administrador de infraestructuras, conforme a la Directiva 2012/34, modificar en cualquier momento, en perjuicio de los operadores, el importe de los cánones por la utilización de la infraestructura ferroviaria o de las instalaciones de servicio?

| 3) | ¿Es vinculante la Directiva 2012/34 para la autoridad estatal Správa železnic (administrador ferroviario, República Checa), con arreglo al artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

3)

¿Es vinculante la Directiva 2012/34 para la autoridad estatal Správa železnic (administrador ferroviario, República Checa), con arreglo al artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| 4) | ¿Pueden considerarse discriminatorias las normas establecidas en la declaración sobre la red cuando sean incompatibles con las disposiciones del Derecho de la Unión que la Správa železnic esté obligada a observar? |
| --- | --- |

4)

¿Pueden considerarse discriminatorias las normas establecidas en la declaración sobre la red cuando sean incompatibles con las disposiciones del Derecho de la Unión que la Správa železnic esté obligada a observar?

---

(1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO 2012, L 343, p. 32).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 4 de noviembre de 2020 — A

(Asunto C-577/20)

(2021/C 62/14)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A

con intervención de: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse las libertades fundamentales consagradas en el Tratado de la Unión Europea y la Directiva 2005/36/CE (1) en el sentido de que la autoridad competente del Estado miembro de acogida debe valorar el derecho de un solicitante al ejercicio de una profesión regulada atendiendo a los artículos 45 TFUE y 49 TFUE y a la jurisprudencia establecida al respecto (en particular, las sentencias de 7 de mayo de 1991, Vlassopoulou, C-340/89, (2) EU:C:1991:193, y de 6 de octubre de 2015, Brouillard, C-298/14, (3) EU:C:2015:652), pese a que el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2005/36/CE supone la exigencia de unos requisitos uniformes para el ejercicio de una profesión regulada, conforme a los cuales el Estado miembro de acogida debe permitir el ejercicio de una profesión a un solicitante que presente un título de formación de un Estado donde la profesión no esté regulada pero que no cumpla la condición de ejercicio de la profesión que se establece en la citada disposición de dicha Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse las libertades fundamentales consagradas en el Tratado de la Unión Europea y la Directiva 2005/36/CE (1) en el sentido de que la autoridad competente del Estado miembro de acogida debe valorar el derecho de un solicitante al ejercicio de una profesión regulada atendiendo a los artículos 45 TFUE y 49 TFUE y a la jurisprudencia establecida al respecto (en particular, las sentencias de 7 de mayo de 1991, Vlassopoulou, C-340/89, (2) EU:C:1991:193, y de 6 de octubre de 2015, Brouillard, C-298/14, (3) EU:C:2015:652), pese a que el artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2005/36/CE supone la exigencia de unos requisitos uniformes para el ejercicio de una profesión regulada, conforme a los cuales el Estado miembro de acogida debe permitir el ejercicio de una profesión a un solicitante que presente un título de formación de un Estado donde la profesión no esté regulada pero que no cumpla la condición de ejercicio de la profesión que se establece en la citada disposición de dicha Directiva?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión —habida cuenta de los criterios que, según la sentencia Brouillard (C-298/14), apartado 55, deben tomarse en consideración de manera exclusiva para la apreciación de la equivalencia de los certificados— a que la autoridad competente del Estado miembro de acogida, en una situación como la del presente asunto, base su apreciación de la equivalencia de una formación también en otros datos, aparte de los proporcionados por la institución docente o las autoridades del otro Estado miembro relativos al contenido exacto de la formación y al modo en que se realizó esta? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión —habida cuenta de los criterios que, según la sentencia Brouillard (C-298/14), apartado 55, deben tomarse en consideración de manera exclusiva para la apreciación de la equivalencia de los certificados— a que la autoridad competente del Estado miembro de acogida, en una situación como la del presente asunto, base su apreciación de la equivalencia de una formación también en otros datos, aparte de los proporcionados por la institución docente o las autoridades del otro Estado miembro relativos al contenido exacto de la formación y al modo en que se realizó esta?

---

(1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO 2005, L 255, p. 22).

(2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 1991 (C-340/89, Irène Vlassopoulou/Ministerium für Justiz, Bundes- und Europaangelegenheiten Baden-Württemberg, EU:C:1991:193).

(3)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2015 (C-298/14, Alain Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation y État belge, EU:C:2015:652).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de noviembre de 2020 — EZ / IBERIA Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal

(Asunto C-606/20)

(2021/C 62/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EZ

Demandada: IBERIA Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 20, primera frase, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal), hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado el 9 de diciembre de 1999 por la Comunidad Europea y aprobado en nombre de esta mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, (1) que entró en vigor el 28 de junio de 2004, en el sentido de que el transportista se verá exonerado total o parcialmente de su responsabilidad por pérdida de equipajes conforme al artículo 17, apartado 2, del Convenio de Montreal, si el pasajero transporta artículos de electrónica, como una cámara compacta, una tablet (iPad) y auriculares inalámbricos, nuevos o con un valor como si fueran nuevos, no en el equipaje de mano, sino en el equipaje facturado, sin comunicárselo al transportista, cuando el pasajero podía llevar esos artículos de electrónica en el equipaje de mano y le era razonablemente exigible?

---

(1)  Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, sobre la celebración por la Comunidad Europea del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal) (DO 2001, L 194, p. 38).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/14

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2020 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-370/19, España/Comisión

(Asunto C-632/20 P)

(2021/C 62/16)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

| — | Que se estime el presente recurso de casación y se anule la Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2020, en el asunto T-370/19 contra Comisión Europea; |
| --- | --- |

—

Que se estime el presente recurso de casación y se anule la Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2020, en el asunto T-370/19 contra Comisión Europea;

| — | Que se resuelva el recurso de anulación, procediendo a la anulación de la Decisión de la Comisión, de 18 de marzo de 2019, relativa a la participación de la autoridad nacional de reglamentación de Kosovo en el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (1) y |
| --- | --- |

—

Que se resuelva el recurso de anulación, procediendo a la anulación de la Decisión de la Comisión, de 18 de marzo de 2019, relativa a la participación de la autoridad nacional de reglamentación de Kosovo en el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (1) y

| — | En todo caso, que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El Reino de España interpone recurso de casación contra la Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2020, en el asunto T-370/19 Reino de España contra Comisión Europea por los siguientes motivos:

| — | Error de Derecho en la interpretación del concepto «tercer país» a los efectos del artículo 35 del Reglamento 2018/1971 (2), a la luz de los Tratados de la Unión Europea y a la luz del Derecho Internacional. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en la interpretación del concepto «tercer país» a los efectos del artículo 35 del Reglamento 2018/1971 (2), a la luz de los Tratados de la Unión Europea y a la luz del Derecho Internacional.

| — | Error de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 111 del AEA Kosovo en relación con el artículo 35 del Reglamento 2018/1971 al interpretar erróneamente las consecuencias de la ausencia de posición de la Unión Europea sobre el Estatuto de Kosovo en Derecho Internacional. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en la interpretación y aplicación del artículo 111 del AEA Kosovo en relación con el artículo 35 del Reglamento 2018/1971 al interpretar erróneamente las consecuencias de la ausencia de posición de la Unión Europea sobre el Estatuto de Kosovo en Derecho Internacional.

| — | Error de Derecho en la interpretación del artículo 35 del Reglamento 2018/1971 en relación con el artículo 111 del AEA Kosovo por cuanto la cooperación referida no incluye la participación en ORECE y en el Consejo de Administración de la Oficina del ORECE. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en la interpretación del artículo 35 del Reglamento 2018/1971 en relación con el artículo 111 del AEA Kosovo por cuanto la cooperación referida no incluye la participación en ORECE y en el Consejo de Administración de la Oficina del ORECE.

| — | Error de Derecho al considerar que el artículo 17 TUE era una base jurídica válida para dictar la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho al considerar que el artículo 17 TUE era una base jurídica válida para dictar la Decisión impugnada.

| — | Error de Derecho en la interpretación del artículo 35, apartado 2 del Reglamento 2018/1971 por considerar que las normas de trabajo las puede establecer la Comisión Europea unilateralmente. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en la interpretación del artículo 35, apartado 2 del Reglamento 2018/1971 por considerar que las normas de trabajo las puede establecer la Comisión Europea unilateralmente.

La apreciación de cualquiera de estos motivos debe conllevar a la estimación del recurso de casación, y en consecuencia, al análisis y estimación del recurso de anulación, procediendo a la anulación de la Decisión de la Comisión, de 18 de marzo de 2019, relativa a la participación de la autoridad nacional de reglamentación de Kosovo en el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas.

---

(1)  DO 2019, C 115, p. 26

(2)  Reglamento (UE) 2018/1971 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, por el que se establecen el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) y la Agencia de apoyo al ORECE (Oficina del ORECE), por el que se modifica el Reglamento (UE) 2015/2120 por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1211/2009 (DO 2018; L 321, p. 1)

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de noviembre de 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Asunto C-633/20)

(2021/C 62/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrente en casación: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Demandada y recurrida en casación: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Cuestión prejudicial

¿Una empresa que en calidad de tomador de un seguro mantiene con una empresa de seguros un seguro médico de viaje en el extranjero, así como un seguro de gastos de retorno al domicilio desde el extranjero o desde territorio nacional, como seguro de grupo para sus clientes, que distribuye entre consumidores afiliaciones que dan derecho a reclamar las prestaciones aseguradas en caso de enfermedad o accidente en el extranjero y que recibe una remuneración de los afiliados captados a cambio de la cobertura adquirida es un intermediario de seguros en el sentido del artículo 2, puntos 3 y 5, de la Directiva 2002/92/CE (1) y del artículo 2, apartado 1, puntos 1, 3 y 8, de la Directiva (UE) 2016/97? (2)

---

(1)  Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros (DO 2003, L 9, p. 3).

(2)  Directiva (UE) 2016/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de enero de 2016, sobre la distribución de seguros (versión refundida) (DO 2016, L 26, p. 19).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék (Hungría) el 25 de noviembre de 2020 — Tolnatext Bt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-636/20)

(2021/C 62/18)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Pécsi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tolnatext Bt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 22, apartado 6, y 29 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece el código aduanero de la Unión, en el sentido de que, en los procedimientos tramitados por la autoridad aduanera, actuando en condición de órgano no jurisdiccional, es preciso que dicha autoridad conceda el derecho a ser oído tanto en el caso de los procedimientos incoados de oficio como en el de los incoados previa solicitud?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Westminster Magistrates’ Court (Reino Unido) el 1 de diciembre de 2020 — Svishtov Regional Prosecutor’s Office / PI

(Asunto C-648/20)

(2021/C 62/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Westminster Magistrates’ Court

Partes en el procedimiento principal

Parte acusadora: Svishtov Regional Prosecutor’s Office

Parte acusada: PI

Cuestiones prejudiciales

En caso de que se solicite la entrega de una persona buscada para ejercer contra ella acciones penales, cuando tanto la decisión de emitir una orden de detención nacional subyacente como la decisión de emitir una orden de detención europea son adoptadas por un fiscal, sin ninguna intervención de un órgano jurisdiccional antes de la entrega, ¿disfruta la persona buscada del doble nivel de protección al que se refiere el Tribunal de Justicia en el asunto Bob-Dogi, C-241/15, (1) si:

| a. | el efecto de la orden de detención nacional se limita a detener a la persona durante un período máximo de 72 horas con el fin de ponerla a disposición judicial y, |
| --- | --- |

a.

el efecto de la orden de detención nacional se limita a detener a la persona durante un período máximo de 72 horas con el fin de ponerla a disposición judicial y,

| b. | en el momento de la entrega, corresponde únicamente al órgano jurisdiccional ordenar la puesta en libertad o mantener su detención, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso? |
| --- | --- |

b.

en el momento de la entrega, corresponde únicamente al órgano jurisdiccional ordenar la puesta en libertad o mantener su detención, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso?

---

(1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de junio de 2016 (EU:C:2016:385).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 4 de diciembre de 2020 — ET / Ministerstvo životního prostředí

(Asunto C-659/20)

(2021/C 62/20)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: ET

Recurrida: Ministerstvo životního prostředí

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Están comprendidos en el concepto de «plantel reproductor» en el sentido del Reglamento (CE) n.o 865/2006 (1) de la Comisión, de 4 de mayo de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 338/97 del Consejo relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, los especímenes parentales de especímenes reproductores de un criador autorizado pese a que dicho criador nunca haya sido propietario de dichos especímenes parentales ni los haya tenido en su posesión? |
| --- | --- |

1)

¿Están comprendidos en el concepto de «plantel reproductor» en el sentido del Reglamento (CE) n.o 865/2006 (1) de la Comisión, de 4 de mayo de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 338/97 del Consejo relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, los especímenes parentales de especímenes reproductores de un criador autorizado pese a que dicho criador nunca haya sido propietario de dichos especímenes parentales ni los haya tenido en su posesión?

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión es que los especímenes parentales no forman parte del plantel reproductor ¿están facultados los órganos competentes, al examinar si se cumple el requisito establecido en el artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión, relativo a la obtención de un plantel con arreglo a la normativa sin perjudicar a la supervivencia de los especímenes que viven en la naturaleza, a controlar el origen de esos especímenes parentales y apreciar sobre dicha base si el plantel reproductor ha sido obtenido de conformidad con el artículo 54, apartado 2, de dicho Reglamento? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión es que los especímenes parentales no forman parte del plantel reproductor ¿están facultados los órganos competentes, al examinar si se cumple el requisito establecido en el artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión, relativo a la obtención de un plantel con arreglo a la normativa sin perjudicar a la supervivencia de los especímenes que viven en la naturaleza, a controlar el origen de esos especímenes parentales y apreciar sobre dicha base si el plantel reproductor ha sido obtenido de conformidad con el artículo 54, apartado 2, de dicho Reglamento?

| 3) | Al examinar si se cumple el requisito establecido en el artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión, relativo a la obtención de un plantel con arreglo a la normativa sin perjudicar a la supervivencia de los especímenes que viven en la naturaleza, ¿pueden tenerse en cuenta otras circunstancias del caso concreto (en particular, la buena fe al hacerse cargo de los especímenes y la confianza legítima en que será posible comercializar su eventual descendencia y, en su caso, las disposiciones legales menos restrictivas en vigor en la República Checa antes de su adhesión a la Unión Europea)? |
| --- | --- |

3)

Al examinar si se cumple el requisito establecido en el artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 865/2006 de la Comisión, relativo a la obtención de un plantel con arreglo a la normativa sin perjudicar a la supervivencia de los especímenes que viven en la naturaleza, ¿pueden tenerse en cuenta otras circunstancias del caso concreto (en particular, la buena fe al hacerse cargo de los especímenes y la confianza legítima en que será posible comercializar su eventual descendencia y, en su caso, las disposiciones legales menos restrictivas en vigor en la República Checa antes de su adhesión a la Unión Europea)?

---

(1)  DO 2006, L 166, p. 1.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 4 de diciembre de 2020 — MK / Lufthansa CityLine GmbH

(Asunto C-660/20)

(2021/C 62/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: MK

Recurrida en casación: Lufthansa CityLine GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Una disposición legal nacional trata a los trabajadores a tiempo parcial de una manera menos favorable que a los trabajadores a tiempo completo comparables en el sentido de la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE (1) si permite vincular de manera uniforme una retribución complementaria para los trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo al hecho de que se supere siempre el mismo número de horas de trabajo, permitiendo de este modo basarse en la retribución global y no en el elemento retributivo que constituye la retribución complementaria? |
| --- | --- |

1)

¿Una disposición legal nacional trata a los trabajadores a tiempo parcial de una manera menos favorable que a los trabajadores a tiempo completo comparables en el sentido de la cláusula 4, punto 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE (1) si permite vincular de manera uniforme una retribución complementaria para los trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo al hecho de que se supere siempre el mismo número de horas de trabajo, permitiendo de este modo basarse en la retribución global y no en el elemento retributivo que constituye la retribución complementaria?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Es conforme con la cláusula 4, punto 1, y con el principio de pro rata temporis enunciado en la cláusula 4, punto 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura en el anexo de la Directiva 97/81 una disposición legal nacional que permite supeditar el derecho a una retribución complementaria al hecho de que se supere un mismo número de horas de trabajo, idéntico para los trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo, si con la retribución complementaria se persigue la finalidad de compensar una carga de trabajo particular? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Es conforme con la cláusula 4, punto 1, y con el principio de pro rata temporis enunciado en la cláusula 4, punto 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura en el anexo de la Directiva 97/81 una disposición legal nacional que permite supeditar el derecho a una retribución complementaria al hecho de que se supere un mismo número de horas de trabajo, idéntico para los trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo, si con la retribución complementaria se persigue la finalidad de compensar una carga de trabajo particular?

---

(1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO 1998, L 14, p. 9).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/18

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Comisión Europea / República Portuguesa

(Asunto C-687/20)

(2021/C 62/22)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Noll-Ehlers, G. Braga da Cruz, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, (1) al no haber elaborado mapas estratégicos de ruido relativos a cinco grandes ejes viarios. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, (1) al no haber elaborado mapas estratégicos de ruido relativos a cinco grandes ejes viarios.

| — | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2, de la citada Directiva, al no haber elaborado planes de acción para las aglomeraciones de Amadora y Oporto, planes de acción para 236 grandes ejes viarios y planes de acción para 55 grandes ejes ferroviarios. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 2, de la citada Directiva, al no haber elaborado planes de acción para las aglomeraciones de Amadora y Oporto, planes de acción para 236 grandes ejes viarios y planes de acción para 55 grandes ejes ferroviarios.

| — | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, de la citada Directiva, en relación con el anexo VI de esta, al no haber comunicado a la Comisión la información resultante de los mapas estratégicos de ruido relativos a cinco grandes ejes viarios y, además, al no haber comunicado a la Comisión los resúmenes de los planes de acción relativos a las aglomeraciones de Oporto y de Amadora, así como los relativos a 236 grandes ejes viarios y a 55 grandes ejes ferroviarios. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, de la citada Directiva, en relación con el anexo VI de esta, al no haber comunicado a la Comisión la información resultante de los mapas estratégicos de ruido relativos a cinco grandes ejes viarios y, además, al no haber comunicado a la Comisión los resúmenes de los planes de acción relativos a las aglomeraciones de Oporto y de Amadora, así como los relativos a 236 grandes ejes viarios y a 55 grandes ejes ferroviarios.

| — | Condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

A tenor de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (en lo sucesivo, «Directiva»), y en lo pertinente para el presente asunto, incumbía a las autoridades portuguesas:

| 1) | En primer lugar, a tenor del artículo 7, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, comunicar a la Comisión, a más tardar el 31 de diciembre de 2008, todas las aglomeraciones presentes en su territorio y todos los grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios presentes en su territorio. |
| --- | --- |

1)

En primer lugar, a tenor del artículo 7, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, comunicar a la Comisión, a más tardar el 31 de diciembre de 2008, todas las aglomeraciones presentes en su territorio y todos los grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios presentes en su territorio.

| 2) | En segundo lugar, a tenor del artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva, elaborar, a más tardar el 30 de junio de 2012, mapas estratégicos de ruido correspondientes a todas las aglomeraciones urbanas y a todos los grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios, que reflejaran la situación en el año de referencia 2011. Además, las autoridades portuguesas debían enviar a la Comisión, a más tardar el 30 de diciembre de 2012, información sobre los mapas estratégicos de ruido, con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, en relación con el anexo VI de esta. |
| --- | --- |

2)

En segundo lugar, a tenor del artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva, elaborar, a más tardar el 30 de junio de 2012, mapas estratégicos de ruido correspondientes a todas las aglomeraciones urbanas y a todos los grandes ejes viarios y grandes ejes ferroviarios, que reflejaran la situación en el año de referencia 2011. Además, las autoridades portuguesas debían enviar a la Comisión, a más tardar el 30 de diciembre de 2012, información sobre los mapas estratégicos de ruido, con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, en relación con el anexo VI de esta.

| 3) | En tercer lugar, las autoridades portuguesas debían, asimismo, elaborar, a tenor del artículo 8, apartado 2, de la Directiva, a más tardar el 18 de julio de 2013, planes de acción correspondientes a las aglomeraciones y a los grandes ejes viarios y ferroviarios situados en su territorio. Las autoridades portuguesas también debían enviar a la Comisión, como muy tarde el 18 de enero de 2014, los resúmenes de esos planes de acción, con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, en relación con el anexo VI de esta. |
| --- | --- |

3)

En tercer lugar, las autoridades portuguesas debían, asimismo, elaborar, a tenor del artículo 8, apartado 2, de la Directiva, a más tardar el 18 de julio de 2013, planes de acción correspondientes a las aglomeraciones y a los grandes ejes viarios y ferroviarios situados en su territorio. Las autoridades portuguesas también debían enviar a la Comisión, como muy tarde el 18 de enero de 2014, los resúmenes de esos planes de acción, con arreglo al artículo 10, apartado 2, de la Directiva, en relación con el anexo VI de esta.

Cabe señalar que las obligaciones de las autoridades portuguesas referidas anteriormente constituyen tres etapas sucesivas previstas en la Directiva y que las etapas segunda y tercera se basan, respectivamente, en la etapa inmediatamente anterior.

---

(1)  DO 2002, L 189, p. 12.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/19

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2020 por Casino, Guichard-Perrachon y Achats Marchandises Casino contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon y AMC/Comisión

(Asunto C-690/20 P)

(2021/C 62/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino (AMC), (representantes: O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic, G. Aubron, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el punto 2 del fallo de la sentencia dictada el 5 de octubre de 2020 por el Tribunal General en el asunto T-249/17. |
| --- | --- |

—

Que se anule el punto 2 del fallo de la sentencia dictada el 5 de octubre de 2020 por el Tribunal General en el asunto T-249/17.

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por las recurrentes y, en consecuencia, se anule íntegramente la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea, de 9 de febrero de 2017, en virtud de los artículos 263 TFUE y 277 TFUE. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por las recurrentes y, en consecuencia, se anule íntegramente la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea, de 9 de febrero de 2017, en virtud de los artículos 263 TFUE y 277 TFUE.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente recurso de casación y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente recurso de casación y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes afirman que la sentencia impugnada infringe:

| 1. | el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la exigencia de protección contra las intervenciones arbitrarias de los poderes públicos en la esfera de actividad privada de una persona, el artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo y el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión Europea, en la medida en que el Tribunal General declaró i) que esas disposiciones no obligaban a la Comisión a grabar las declaraciones orales de los proveedores y ii) que las «síntesis» de esas entrevistas elaboradas unilateralmente por los servicios de la Comisión constituían una prueba válida de que esta disponía de indicios que justificaban la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea; |
| --- | --- |

1.

el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la exigencia de protección contra las intervenciones arbitrarias de los poderes públicos en la esfera de actividad privada de una persona, el artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo y el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión Europea, en la medida en que el Tribunal General declaró i) que esas disposiciones no obligaban a la Comisión a grabar las declaraciones orales de los proveedores y ii) que las «síntesis» de esas entrevistas elaboradas unilateralmente por los servicios de la Comisión constituían una prueba válida de que esta disponía de indicios que justificaban la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea;

| 2. | el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la exigencia de protección contra las intervenciones arbitrarias de los poderes públicos en la esfera de actividad privada de una persona, en la medida en que el Tribunal General declaró que el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio no obligaba a que la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea:






  (i) | limitase en el tiempo el ejercicio de las facultades de inspección de la Comisión y |
| --- | --- | --- |

2.

el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la exigencia de protección contra las intervenciones arbitrarias de los poderes públicos en la esfera de actividad privada de una persona, en la medida en que el Tribunal General declaró que el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio no obligaba a que la Decisión C(2017) 1054 de la Comisión Europea:

(i)

limitase en el tiempo el ejercicio de las facultades de inspección de la Comisión y

| (ii) | limitase las personas y los locales que podían ser objeto de inspección; |
| --- | --- |

(ii)

limitase las personas y los locales que podían ser objeto de inspección;

| 3. | el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el Tribunal General declaró que el régimen jurídico aplicable a las inspecciones de la Comisión respeta el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

3.

el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el Tribunal General declaró que el régimen jurídico aplicable a las inspecciones de la Comisión respeta el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/20

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2020 por Intermarché Casino Achats contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-254/17, Intermarché Casino Achats / Comisión

(Asunto C-693/20 P)

(2021/C 62/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Intermarché Casino Achats (representantes: Y. Utzschneider, J. Jourdan, C. Mussi y S. Eder, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 dictada en el asunto T-254/17, en cuanto desestimó parcialmente el recurso presentado por Intermarché Casino Achats por el que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 9 de febrero de 2017 adoptada con fundamento en el artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento n.o 1/2003 (asunto AT.40466 — Tute 1) y en cuanto condenó en costas a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 dictada en el asunto T-254/17, en cuanto desestimó parcialmente el recurso presentado por Intermarché Casino Achats por el que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 9 de febrero de 2017 adoptada con fundamento en el artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento n.o 1/2003 (asunto AT.40466 — Tute 1) y en cuanto condenó en costas a la recurrente.

| — | Que se anule el artículo 1, letra a), de la Decisión de la Comisión de 9 de febrero de 2017 en el asunto AT.40466 antes citado. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, letra a), de la Decisión de la Comisión de 9 de febrero de 2017 en el asunto AT.40466 antes citado.

| — | Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al desestimar la excepción de ilegalidad del artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento n.o 1/2003, basada en la ausencia de vías de recurso adecuadas contra la realización de las inspecciones, lo cual no se ajusta a los requisitos del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Mediante su segundo motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que los documentos aportados por la Comisión para demostrar la existencia de indicios serios de infracción en la fecha de la inspección podían ser tomados en consideración sin observar el requisito de forma establecido por el Reglamento n.o 1/2003 y el Reglamento n.o 773/2004. Este error vició la conclusión del Tribunal General según la cual la Comisión contaba con indicios serios de la infracción mencionada en el artículo 1, letra a), de la decisión de inspección. Así pues, al negarse a anular el artículo 1, letra a), de la decisión de inspección, el Tribunal General vulneró el derecho a la inviolabilidad del domicilio consagrado en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

Mediante su tercer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que el derecho a la inviolabilidad del domicilio consagrado en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales no exigía que la decisión de inspección previera un límite a la duración de las inspecciones y al negarse a anular la decisión de inspección por este motivo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/21

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2020 por Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 15 de octubre de 2020 en los asuntos acumulados T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 a T-414/19, T-416/19 a T-418/19, T-420/19 a T-422/19, T-425/19 a T-427/19, T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 a T-442/19, T-444/19 a T-446/19, T-448/19, T-450/19 a T-454/19, T-463/19 y T-465/19 Maria Teresa Coppo Gavazzi y otros / Parlamento

(Asunto C-725/20 P)

(2021/C 62/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Maria Teresa Coppo Gavazzi, Cristiana Muscardini, Luigi Vinci, Agostino Mantovani, Anna Catasta, Vanda Novati, Francesco Enrico Speroni, Maria Di Meo, Giuseppe Di Lello Finuoli, Raffaele Lombardo, Olivier Dupuis, Leda Frittelli, Livio Filippi, Vincenzo Viola, Antonio Mussa, Mauro Nobilia, Sergio Camillo Segre, Stefano De Luca, Riccardo Ventre, Mirella Musoni, Francesco Iacono, Vito Bonsignore, Claudio Azzolini, Vincenzo Aita, Mario Mantovani, Vincenzo Mattina, Romano Maria La Russa, Giorgio Carollo, Fiammetta Cucurnia, por cuenta propia y en calidad de heredera de Giulietto Chiesa, Roberto Costanzo, Giorgio Gallenzi, en calidad de heredero de Giulio Cesare Gallenzi, Vitaliano Gemelli, Pasqualina Napoletano, Ida Panusa (representante: M. Merola, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Devuelva el asunto T-453/19, Panusa/Parlamento, al Tribunal General para examinar el fundamento del recurso. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto T-453/19, Panusa/Parlamento, al Tribunal General para examinar el fundamento del recurso.

| — | Anule las decisiones recurridas relativas a los demás recurrentes. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones recurridas relativas a los demás recurrentes.

| — | Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el primer motivo de casación
  , los recurrentes alegan la existencia de un error de Derecho consistente en haber considerado las decisiones recurridas ante el Tribunal General como ajenas al derecho a la pensión y carentes de impacto sobre el mismo, considerándolas, en consecuencia, conformes a los principios generales y a la Carta de los Derechos Fundamentales. El error se deriva de haber establecido una distinción abstracta y arbitraria entre el derecho a la pensión y el derecho al cobro de la pensión. Las decisiones recurridas han vulnerado el propio derecho a la pensión, infringiendo de este modo no solo las normas contenidas en las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados, sino también el derecho de propiedad, y son además contrarias a los principios de proporcionalidad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima.

Mediante el segundo motivo de casación
  , los recurrentes alegan diferentes errores de Derecho cometidos por el Tribunal General al valorar los motivos de nulidad de índole procesal formulados por los recurrentes en primera instancia, con referencia en particular a la determinación de la base jurídica correcta de las decisiones recurridas, a la competencia del Jefe de la Unidad que adoptó el acto y al defecto de motivación. El Tribunal General hubiera debido apreciar que las decisiones recurridas se fundamentan en una decisión que ha sido derogada y que, al merecer la calificación de actos de administración extraordinaria, hubieran debido ser adoptadas por el Mesa del Parlamento Europeo. Asimismo, el Tribunal General ha extendido en exceso la posibilidad de exponer una motivación por referencia, ya que la motivación no se contiene en las decisiones recurridas, sino en un dictamen del Servicio Jurídico del Parlamento Europeo al que ni siquiera se hace una remisión explícita en las decisiones recurridas o en los actos preparatorios.

Mediante el tercer motivo de casación
  , la demandante en el asunto T-453/19 alega la existencia de un error de Derecho en la declaración de inadmisibilidad de su recurso por ausencia de interés en ejercitar la acción. El Tribunal General no consideró la posibilidad de que el derecho al cobro de la pensión del que es beneficiaria la demandante estuviera fundado en otra base jurídica, a pesar de que se abordó la cuestión en la vista. Dado que esa diversa base jurídica le reconoce, a su juicio, una cuantía más elevada, no cabe negar la existencia de un interés en ejercitar la acción.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Beverly Hills Teddy Bear Company/ PMS International Group

(Asunto C-728/19) (1)

(2021/C 62/26)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 423 de 16.12.2019.

---

Tribunal General

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/23

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Balti Gaas/Comisión e INEA

(Asuntos acumulados T-236/17 y T-596/17) (1)

(«Ayuda financiera en el ámbito del Mecanismo “Conectar Europa” para el período 2014-2020 - Ámbito de las infraestructuras energéticas transeuropeas - Convocatorias de propuestas - Recurso por omisión - Inexistencia de requerimiento para actuar - Inadmisibilidad - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad parcial - Decisión por la que se desestima una propuesta - Errores manifiestos de apreciación - Obligación de motivación - Competencia de la Comisión»)

(2021/C 62/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Balti Gaas OÜ (Tallin, Estonia) (representante: E. Tamm, abogada)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: O. Beynet e Y. Marinova, agentes), Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (representantes: I. Ramallo y L. Di Paolo, agentes)

Parte coadyuvante, en apoyo de la parte demandante: República de Estonia (representante: N. Grünberg, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión supuestamente plasmada en el escrito de la Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) de 17 de febrero de 2017 relativa a la propuesta de la demandante en respuesta a la segunda convocatoria de propuestas lanzada para 2016 en el marco del Mecanismo «Conectar Europa» (MCE), sobre la base del programa de trabajo plurianual adoptado en el marco de la Decisión de Ejecución C(2016) 1587 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión de Ejecución C(2014) 2080 de la Comisión por la que se establece el programa de trabajo plurianual para la concesión de ayudas financieras en el ámbito de las infraestructuras energéticas transeuropeas a través del MCE para el período 2014-2020 (asunto T-236/17), y, por otro lado, con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 265 TFUE por la que se solicita que se declare que la Comisión no actuó con arreglo a Derecho al dejar de adoptar una decisión motivada relativa a dicha propuesta de la demandante y, con carácter subsidiario, una pretensión por la que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución C(2017) 1593 final de la Comisión, de 14 de marzo de 2017, sobre la selección y la concesión de ayudas a acciones que contribuyan a proyectos de interés general a través del MCE en el ámbito de las infraestructuras energéticas transeuropeas (asunto T-596/17).

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | La Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) cargará con sus propias costas y con las de Balti Gaas OÜ en el asunto T-236/17, y la Comisión Europea, en este asunto, cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) cargará con sus propias costas y con las de Balti Gaas OÜ en el asunto T-236/17, y la Comisión Europea, en este asunto, cargará con sus propias costas.

| 3) | Balti Gaas OÜ cargará con sus propias costas y con las de la Comisión en el asunto T-596/17. |
| --- | --- |

3)

Balti Gaas OÜ cargará con sus propias costas y con las de la Comisión en el asunto T-596/17.

| 4) | La República de Estonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República de Estonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 221 de 10.7.2017.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/24

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — RN/Comisión

(Asunto T-442/17 RENV) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Cónyuge supérstite - Pensión de supervivencia - Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto - Requisitos que deben reunirse - Duración del matrimonio - Excepción de ilegalidad - Igualdad de trato - Principio de no discriminación por razón de la edad - Proporcionalidad - Concepto de «cónyuge»»)

(2021/C 62/28)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RN (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y B. Mongin, agentes)

Parte coadyuvante, en apoyo de la parte demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y E. Taneva, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 24 de septiembre de 2014 que deniega a la demandante la concesión de una pensión de supervivencia.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión Europea de 24 de septiembre de 2014 por la que se deniega la solicitud de concesión de una pensión de supervivencia presentada por RN. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión Europea de 24 de septiembre de 2014 por la que se deniega la solicitud de concesión de una pensión de supervivencia presentada por RN.

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las de RN relativas al asunto F-104/15 y al presente procedimiento posterior a la devolución. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las de RN relativas al asunto F-104/15 y al presente procedimiento posterior a la devolución.

| 3) | La Comisión y RN cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento tramitado en el asunto T-695/16 P. |
| --- | --- |

3)

La Comisión y RN cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento tramitado en el asunto T-695/16 P.

| 4) | Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas relativas al asunto F-104/15 y al presente procedimiento posterior a la devolución. |
| --- | --- |

4)

Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas relativas al asunto F-104/15 y al presente procedimiento posterior a la devolución.

---

(1)  DO C 302 de 14.9.2015.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/24

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — International Skating Union/Comisión

(Asunto T-93/18) (1)

(«Competencia - Asociación de empresas - Competiciones de patinaje de velocidad - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Normativa de una federación deportiva - Conciliación entre Derecho de la competencia y especificidad del deporte - Apuestas deportivas - Tribunal Arbitral del Deporte - Directrices para el cálculo de las multas - Ámbito de aplicación territorial del artículo 101 TFUE - Restricción de la competencia por el objeto - Medidas correctoras»)

(2021/C 62/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: International Skating Union (Lausana, Suiza) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, G. Meessen y F. van Schaik, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Mark Jan Hendrik Tuitert (Hoogmade, Países Bajos), Niels Kerstholt (Zeist, Países Bajos), European Elite Athletes Association (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: B. Braeken y J. Versteeg, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 8230 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje).

Fallo

| 1) | Anular los artículos 2 y 4 de la Decisión C(2017) 8230 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje), en la medida en que, al conminar a la International Skating Union a poner fin a la infracción constatada so pena de multa coercitiva, la Comisión se refiere al reglamento de arbitraje y exige su modificación en caso de que se mantenga el sistema de autorización previa. |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 2 y 4 de la Decisión C(2017) 8230 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje), en la medida en que, al conminar a la International Skating Union a poner fin a la infracción constatada so pena de multa coercitiva, la Comisión se refiere al reglamento de arbitraje y exige su modificación en caso de que se mantenga el sistema de autorización previa.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La International Skating Union y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La International Skating Union y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

| 4) | La European Elite Athletes Association y los Sres. Jan Hendrik Tuitert y Niels Kerstholt cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La European Elite Athletes Association y los Sres. Jan Hendrik Tuitert y Niels Kerstholt cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 142 de 23.4.2018.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/25

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Fakro/Comisión

(Asunto T-515/18) (1)

(«Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de tragaluces y bridas - Decisión de desestimación de una denuncia - Articulo 7 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 - Acceso al expediente - Principio de buena administración - Plazo razonable - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Falta de interés de la Unión - Probabilidad de acreditar la existencia de una infracción - Precios predatorios - “Marcas de combate” - Descuento - Exclusividad»)

(2021/C 62/30)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Polonia) (representantes: A. Radkowiak-Macuda y Z. Kiedacz, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Farley, I. Rogalski y J. Szczodrowski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, M. Wiącek y M. Rzotkiewicz, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2018) 3864 final de la Comisión, de 14 de junio de 2018, por la que se desestima la denuncia presentada por la demandante en relación con supuestas infracciones del articulo 102 TFUE en el mercado de tragaluces y bridas (asunto AT.40026 — Velux).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Fakro sp. z o.o., la Comisión Europea y la República de Polonia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Fakro sp. z o.o., la Comisión Europea y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/26

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Changmao Biochemical Engineering/Comisión

(Asunto T-541/18) (1)

(«Dumping - Importaciones de ácido tartárico originario de China - Prolongación de un derecho antidumping definitivo - Determinación del valor normal - Protocolo de Adhesión de China a la OMC - Metodología del país análogo - Artículos 2, apartado 7, y 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 - Vulnerabilidad de la industria de la Unión - Probabilidad de reaparición del perjuicio - Derecho de defensa - Obligación de motivación»)

(2021/C 62/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, China) (representantes: K. Adamantopoulos y P. Billiet, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Demeneix y M. França, agentes)

Coadyuvantes en apoyo de la demandada: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italia), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia), (representante: R. MacLean, Solicitor)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/921 de la Comisión, de 28 de junio de 2018, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2018, L 164, p. 14).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.

---

(1)  DO C 408 de 12.11.2018.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/27

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haikal/Consejo

(Asunto T-189/19) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Inmovilización de fondos - Derecho de defensa - Derecho a un juicio justo - Obligación de motivación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Derecho a ejercer una actividad económica - Derecho al respeto de la vida privada y familiar»)

(2021/C 62/32)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Maen Haikal (Damasco, Siria) (representante: S. Koev, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Cholakova y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en la medida en que tienen por objeto al demandante, de la Decisión (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 18 I, p. 13), del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 18 I, p. 4), de la Decisión (PESC) 2019/806 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 132, p. 36), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/798 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 132, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Maen Haikal a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Maen Haikal a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 187 de 3.6.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/27

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — BT/Comisión

(Asunto T-315/19) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Cónyuge supérstite - Pensión de supervivencia - Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto - Requisitos de admisibilidad - Duración del matrimonio - Excepción de ilegalidad - Igualdad de trato - Principio de no discriminación por razón de edad - Proporcionalidad»)

(2021/C 62/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BT (representante: J.-N. Louis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: B. Mongin, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) (representante: J. Van Rossum, abogado)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Van Pottelberge y J. Steele, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 270 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 20 de julio de 2018 que deniega la solicitud de pensión de supervivencia de la demandante.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 20 de julio de 2018 que deniega la solicitud de pensión de supervivencia de BT. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 20 de julio de 2018 que deniega la solicitud de pensión de supervivencia de BT.

| 2) | La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las de BT. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las de BT.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno de ellos con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno de ellos con sus propias costas.

| 4) | La Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internacional) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internacional) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/28

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Haswani/Consejo

(Asunto T-521/19) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Inmovilización de fondos - Fuerza de cosa juzgada - Plazo para recurrir - Obligación de motivación - Error de apreciación - Proporcionalidad»)

(2021/C 62/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: George Haswani (Yabroud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Limonet y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125); del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2016, L 141, p. 30); de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62); del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/907 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2017, L 139, p. 15); de la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/1245 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 178, p. 13); del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1241 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2017, L 178, p. 1); de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16); del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/774 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2018, L 131, p. 1); de la Decisión (PESC) 2019/806 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 132, p. 36); del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/798 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 132, p. 1); de la Decisión (PESC) 2020/719 del Consejo, de 28 de mayo de 2020, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2020, L 168, p. 66), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/716 del Consejo, de 28 de mayo de 2020, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2020, L 168, p. 1), en la medida en que estos actos se refieren al demandante, y, por otra parte, un recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del perjuicio que presuntamente sufrió como consecuencia de estos actos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. George Haswani. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. George Haswani.

---

(1)  DO C 305 de 9.9.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/29

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Forbo Financial Services/EUIPO — Windmöller (Canoleum)

(Asunto T-3/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Canoleum - Marca internacional denominativa anterior MARMOLEUM - Motivo de denegación relativo - Presentación extemporánea del escrito de motivación del recurso - Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Petición de restitutio in integrum - Enfermedad repentina del abogado que representa al recurrente - Deber de diligencia - Valor probatorio de la declaración solemne hecha por el abogado»)

(2021/C 62/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Forbo Financial Services AG (Baar, Suiza) (representante: S. Fröhlich, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Windmöller GmbH (Augustdorf, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de octubre de 2019 (asunto R 773/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Forbo Financial Services y Windmöller.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de octubre de 2019 (asunto R 773/2019-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de octubre de 2019 (asunto R 773/2019-2).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/30

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2020 — Voco/EUIPO (Forma de un envase)

(Asunto T-118/20) (1)

(Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión - Forma de un envase - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 62/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Voco GmbH (Cuxhaven, Alemania) (representantes: C. Spintig y S. Pietzcker, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Cottrell y A. Söder, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2019 (asunto R 978/2019-5), relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un envase como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de diciembre de 2019 (asunto R 978/2019-5). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de diciembre de 2019 (asunto R 978/2019-5).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/30

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión

(Asunto T-146/16) (1)

(«Ayudas de Estado - Anulación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2021/C 62/37)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Países Bajos) y otros doces demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: P. Kuypers y M. de Wit, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal y S. Noë, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de los demandantes: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, J. Langer y M. Noort, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 5929 final de la Comisión, de 2 de septiembre de 2015, relativa a la ayuda de Estado SA.27301 (2015/NN) — Países Bajos, en relación con la adquisición subvencionada o la puesta a disposición gratuita de espacios naturales, un resumen de la cual se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2016, C 9, p. 1).

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y de las otras partes que han solicitado intervenir, cuyos nombres figuran en el anexo II. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y de las otras partes que han solicitado intervenir, cuyos nombres figuran en el anexo II.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

| 4) | Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y las otras partes que han solicitado intervenir, cuyos nombres figuran en el anexo II, cargarán con las costas correspondientes a su demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y las otras partes que han solicitado intervenir, cuyos nombres figuran en el anexo II, cargarán con las costas correspondientes a su demanda de intervención.

---

(1)  DO C 191 de 30.5.2016.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/31

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Micreos Food Safety/Comisión

(Asunto T-568/19) (1)

(«Recurso de anulación - Salud pública - Reglamento (CE) n.o 853/2004 - Producto a base de bacteriófago utilizado para reducir la presencia de la bacteria patógena Listeria monocytogenes en los alimentos de origen animal listos para el consumo - Desestimación de la pretensión de que se apruebe ListexTM P100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo - Acto no recurrible - Acto no destinado a producir efectos jurídicos obligatorios - Acto meramente confirmatorio - Acto informativo - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Micreos Food Safety BV (Wageningue, Países Bajos) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers, W. Farrell e I. Galindo Martín, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las presuntas decisiones de la Comisión de 17 de junio de 2019 mediante las que, en primer término, desestimó la pretensión inicial de la demandante de que se aprobara el ListexTM P. 100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo, o reconsideró dicha pretensión; en segundo término, desestimó su pretensión alternativa de considerar al citado producto un coadyuvante tecnológico no descontaminante y, en tercer término, prohibió la comercialización de dicho producto en la Unión Europea como coadyuvante tecnológico para esos alimentos.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Micreos Food Safety BV, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Micreos Food Safety BV, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 372 de 4.11.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/32

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI

(Asunto T-872/19) (1)

(«Recurso de indemnización - Derecho institucional - Puesto de Director General del FEI - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de la candidatura del demandante - Inexistencia de autonomía de las vías de recurso - Plazo para interponer el recurso - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: IM (representante: D. Giabbani, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams, G. Faedo y M. Loizou, agentes, asistidos por J. Currall y B. Wägenbaur, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de las decisiones de 3 y 9 de octubre de 2019 mediante las que el BEI desestimó su candidatura al puesto de Director General del Fondo Europeo de Inversiones (FEI).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a IM. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a IM.

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/32

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Reino Unido/Comisión

(Asunto T-37/20) (1)

(«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo de recurso - Punto de partida - Notificación y publicación - Inexistencia de error excusable - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Brandon, agente, asistido por T. Buley, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Aquilina y A. Sauka, agentes]

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/1835 de la Comisión, de 30 de octubre de 2019, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2019, L 279, p. 98), en la medida en que afecta a determinados gastos efectuados por el Reino Unido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención de la República Checa y de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención de la República Checa y de la República Francesa.

| 3) | Condenar al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 4) | La República Checa y la República Francesa cargarán con sus propias costas relativas a sus demandas de intervención. |
| --- | --- |

4)

La República Checa y la República Francesa cargarán con sus propias costas relativas a sus demandas de intervención.

---

(1)  DO C 95 de 23.3.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/33

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — IM/BEI y FEI

(Asunto T-80/20) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Puesto de Director General del FEI - Desestimación de la candidatura del demandante - Nombramiento de otro candidato - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: IM (representante: D. Giabbani, abogado)

Demandadas: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams, G. Faedo y M. Loizou, agentes, asistidos por J. Currall y B. Wägenbaur, abogados), Fondo Europeo de Inversiones (representantes: N. Panayotopoulos y F. Dascalescu, agentes, asistidos por J. Currall y B. Wägenbaur, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión del FEI de 11 de diciembre de 2019 relativa al nombramiento de un nuevo Director General del FEI.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a IM. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a IM.

---

(1)  DO C 103 de 30.3.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/33

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Ighoga Region 10/Comisión

(Asunto T-161/20) (1)

(«Ayudas de Estado - Construcción de un centro de congresos y de un hotel en Ingolstadt - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de posición que pone fin a la omisión - Sobreseimiento»)

(2021/C 62/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Alemania) (representante: A. Bartosch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y K. Blanck, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 265 TFUE por el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar una decisión definitiva que pusiera fin al procedimiento de examen previo en relación con el supuesto régimen de ayudas de Estado SA.48582 (2017/FC) ejecutado por Alemania a favor del grupo Maritim y de KHI Immobilien GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10). |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10).

---

(1)  DO C 175 de 25.5.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/34

---

Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2020 — Facegym/EUIPO (FACEGYM)

(Asunto T-289/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión FACEGYM - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2021/C 62/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Facegym Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: M. Edenborough, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Rampini, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de febrero de 2020 (asunto R 70/2020-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo FACEGYM como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Facegym Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Facegym Ltd.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/35

---

Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Wagenknecht/Comisión

(Asunto T-350/20) (1)

(«Recurso por omisión - Protección de los intereses financieros de la Unión - Lucha contra el fraude - Reunión de Colegio de Comisarios y de su Presidente con el representante de la Republica Checa - Marco financiero plurianual 2021-2027 - Reglamento financiero - Pagos directos del presupuesto de la Unión en favor de los agricultores - Supuesto conflicto de intereses del Primer Ministro de la Republica Checa - Supuesta falta de acción de la Comisión - Artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Interés en ejercitar la acción - Legitimación para actuar - Toma de posición de la Comisión - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, República Checa) (representante: A. Koller, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Salyková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 265 TFUE por el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de actuar a petición del demandante, con el fin de que adoptara, en virtud del artículo 325 TFUE, apartado 1, y del artículo 319 TFUE, apartado 3, así como del artículo 61, apartado 1 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014, (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1), medidas vinculantes y con efecto disuasorio para evitar o hacer frente al supuesto conflicto de intereses del Sr. Andrej Babiš, Primer Ministro de la República Checa, en particular por un lado, impidiendo que los miembros del Colegio de Comisarios, en especial, su Presidente, se reunieran con el Sr. Babiš y discutieran con él cuestiones vinculadas al Marco Financiero Plurianual de la Unión Europea para el período 2021-2027 y al Presupuesto de la Unión en general y, por otro, adoptado medidas encaminadas a que cesara el abono de las ayudas agrícolas directas del presupuesto de la Unión en favor de algunas sociedades sobre las que el Sr. Babiš ejerce un control y de las que es el propietario efectivo.

Fallo

| 1) | No procede tener en cuenta el documento presentado como anexo A.9 ni los pasajes de la demanda que se refieren al contenido de ese documento. |
| --- | --- |

1)

No procede tener en cuenta el documento presentado como anexo A.9 ni los pasajes de la demanda que se refieren al contenido de ese documento.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 3) | El Sr. Lukáš Wagenknecht cargará con las costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Lukáš Wagenknecht cargará con las costas.

---

(1)  DO C 271 de 17.8.2020.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/35

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — Aurubis/Comisión

(Asunto T-729/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 2003/87/CE - Decisión 2011/278/UE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 62/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Aurubis (Hamburgo, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y J. Hoss, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. De Meester y G. Wils, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 279 TFUE y 156 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General por la que se solicita que se ordene a la Comisión transferir 1 154 794 derechos de emisión a la cuenta de la instalación de la demandante a más tardar el 31 de diciembre de 2020.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/36

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de diciembre de 2020 — ExxonMobil Production Deutschland/Comisión

(Asunto T-731/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 2003/87/CE - Decisión 2011/278/UE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 62/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hanover, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y J. Hoss, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. De Meester y G. Wils, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 279 TFUE y 156 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General por la que se solicita que se ordene a la Comisión transferir 7 428 258 derechos de emisión a la cuenta de la instalación de la demandante a más tardar el 31 de diciembre de 2020.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/36

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

(Asunto T-739/20)

(2021/C 62/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Unite the Union (Londres, Reino Unido) (representantes: B. O’Connor, Solicitor y M. Hommé, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «WATERFORD» — Marca de la Unión n.o 397521

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2020 en el asunto R 2683/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que debe declararse la caducidad de la marca WATERFORD de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que debe declararse la caducidad de la marca WATERFORD de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/37

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2020 — Cristescu/Comisión

(Asunto T-754/20)

(2021/C 62/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Adrian Sorin Cristescu (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: M.-A. Lucas y P. Pichault, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 27 de febrero de 2020 del director general [confidencial] (1) de imponer al demandante la sanción de amonestación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 27 de febrero de 2020 del director general [confidencial] (1) de imponer al demandante la sanción de amonestación.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones generales de aplicación de 12 de junio de 2019 relativas a las investigaciones administrativas y los procedimientos disciplinarios (en lo sucesivo, «DGA») en la medida en que la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC) no analizó, antes de iniciar la investigación, la información que parecía indicar que se había producido un posible incumplimiento y los documentos justificativos correspondientes, ni elaboró una nota a este respecto dirigida a la AFPN. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones generales de aplicación de 12 de junio de 2019 relativas a las investigaciones administrativas y los procedimientos disciplinarios (en lo sucesivo, «DGA») en la medida en que la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC) no analizó, antes de iniciar la investigación, la información que parecía indicar que se había producido un posible incumplimiento y los documentos justificativos correspondientes, ni elaboró una nota a este respecto dirigida a la AFPN.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 3, apartado 1, y 7, apartado 4, de las DGA en la medida en que la IDOC transmitió el informe confidencial del servicio permanente de seguridad à la directora general de [confidencial] para que fuera oída o continuó con la investigación sin haber determinado si se habían observado las normas procesales, infringiendo así su mandato, siendo así que la referida directora tenía conocimiento del informe. El demandante sostiene que de los autos se desprende que la directora general de [confidencial] tenía conocimiento del informe relativo al incidente que dio lugar a la investigación y al procedimiento disciplinario siendo así que dicho informe era confidencial y que el análisis preliminar implicaba, entre otras cosas, verificar la concordancia de sus declaraciones con dicho informe, que contenía además elementos que indicaban que dicha directora había estado implicada en el procedimiento, había solicitado un informe de seguridad y había anunciado que presentaría un informe a los superiores jerárquicos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 3, apartado 1, y 7, apartado 4, de las DGA en la medida en que la IDOC transmitió el informe confidencial del servicio permanente de seguridad à la directora general de [confidencial] para que fuera oída o continuó con la investigación sin haber determinado si se habían observado las normas procesales, infringiendo así su mandato, siendo así que la referida directora tenía conocimiento del informe. El demandante sostiene que de los autos se desprende que la directora general de [confidencial] tenía conocimiento del informe relativo al incidente que dio lugar a la investigación y al procedimiento disciplinario siendo así que dicho informe era confidencial y que el análisis preliminar implicaba, entre otras cosas, verificar la concordancia de sus declaraciones con dicho informe, que contenía además elementos que indicaban que dicha directora había estado implicada en el procedimiento, había solicitado un informe de seguridad y había anunciado que presentaría un informe a los superiores jerárquicos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4 de las DGA en la medida en que el procedimiento no se tramitó dentro de un plazo razonable. El demandante sostiene que se produjeron interrupciones injustificadas entre el comienzo de la investigación y el análisis preliminar, posteriormente, entre dicho análisis y la declaración de los testigos de cargo, y, por último, entre esas declaraciones y la del demandante, lo que tuvo como consecuencia que algunos testigos olvidasen elementos esenciales o que, en todo caso, no los mencionasen. El demandante estima que estas deficiencias vulneraron su derecho de defensa y menoscabaron la facultad de apreciación de la autoridad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4 de las DGA en la medida en que el procedimiento no se tramitó dentro de un plazo razonable. El demandante sostiene que se produjeron interrupciones injustificadas entre el comienzo de la investigación y el análisis preliminar, posteriormente, entre dicho análisis y la declaración de los testigos de cargo, y, por último, entre esas declaraciones y la del demandante, lo que tuvo como consecuencia que algunos testigos olvidasen elementos esenciales o que, en todo caso, no los mencionasen. El demandante estima que estas deficiencias vulneraron su derecho de defensa y menoscabaron la facultad de apreciación de la autoridad.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 15, apartados 1 y 2, de las DGA, en la medida en que la IDOC no comprobó una serie de hechos invocados en defensa del demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 15, apartados 1 y 2, de las DGA, en la medida en que la IDOC no comprobó una serie de hechos invocados en defensa del demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 28, letra b), de las DGA en la medida en que el informe disciplinario no procedía de la AFPN y no indicaba los supuestos incumplimientos de las obligaciones del demandante. El demandante sostiene que, en contra de lo que anunciaba la decisión de 5 de diciembre de 2018 por la que se había dado comienzo al procedimiento disciplinario, el informe disciplinario de 6 de diciembre de 2018 elaborado por la IDOC —siendo así que esta no había recibido ningún mandato para ello— no indicaba los hechos que se le reprochaban, lo que tuvo como consecuencia que la decisión sancionadora se basase en imputaciones diferentes a las indicadas en el informe final de la investigación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 28, letra b), de las DGA en la medida en que el informe disciplinario no procedía de la AFPN y no indicaba los supuestos incumplimientos de las obligaciones del demandante. El demandante sostiene que, en contra de lo que anunciaba la decisión de 5 de diciembre de 2018 por la que se había dado comienzo al procedimiento disciplinario, el informe disciplinario de 6 de diciembre de 2018 elaborado por la IDOC —siendo así que esta no había recibido ningún mandato para ello— no indicaba los hechos que se le reprochaban, lo que tuvo como consecuencia que la decisión sancionadora se basase en imputaciones diferentes a las indicadas en el informe final de la investigación.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 28, letra a), y 3, de las DGA en la medida en que el informe disciplinario no mencionaba todas las circunstancias atenuantes y eximentes de responsabilidad. El demandante sostiene que debido a la comisión de errores manifiestos de apreciación, la IDOC no mencionó en su informe de investigación algunos motivos eximentes o atenuantes de la responsabilidad que la presunción de inocencia obligaba a examinar y que se consideran demostrados a no ser que hayan sido impugnados, de modo que no era posible cuestionar su responsabilidad |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 28, letra a), y 3, de las DGA en la medida en que el informe disciplinario no mencionaba todas las circunstancias atenuantes y eximentes de responsabilidad. El demandante sostiene que debido a la comisión de errores manifiestos de apreciación, la IDOC no mencionó en su informe de investigación algunos motivos eximentes o atenuantes de la responsabilidad que la presunción de inocencia obligaba a examinar y que se consideran demostrados a no ser que hayan sido impugnados, de modo que no era posible cuestionar su responsabilidad

| 7. | Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, primer guion, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 11 del anexo IX del Estatuto, de los artículos 29 y 30 de las DGA y del derecho de defensa en la medida en que no se indicó claramente el contenido de la imputación al comienzo del procedimiento y no se dio al demandante la posibilidad de defenderse útilmente. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, primer guion, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 11 del anexo IX del Estatuto, de los artículos 29 y 30 de las DGA y del derecho de defensa en la medida en que no se indicó claramente el contenido de la imputación al comienzo del procedimiento y no se dio al demandante la posibilidad de defenderse útilmente.

| 8. | Octavo motivo, basado en la comisión de errores de Derecho, errores de hecho o errores de apreciación derivados de estos. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la comisión de errores de Derecho, errores de hecho o errores de apreciación derivados de estos.

| 9. | Noveno motivo, basado en que no se ha demostrado que el demandante emplease un lenguaje inapropiado durante el incidente que dio lugar a la investigación y al procedimiento disciplinario. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que no se ha demostrado que el demandante emplease un lenguaje inapropiado durante el incidente que dio lugar a la investigación y al procedimiento disciplinario.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/39

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2020 — OT/Parlamento

(Asunto T-757/20)

(2021/C 62/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OT (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso.

| — | Anule la decisión impugnada y, en la medida de lo necesario, la decisión por la que se desestimó la reclamación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada y, en la medida de lo necesario, la decisión por la que se desestimó la reclamación.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso contra la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 19 de diciembre de 2019 imponiéndole una amonestación, la demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del artículo 21 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), en primer lugar, en tanto la demandante no «[recibió órdenes]», en el sentido del artículo 21 bis del Estatuto, cuya violación, por ello, no podía atribuírsele; en segundo lugar, en tanto no podía saber que se habían cometido irregularidades, que tenía que haber comunicado a su jerarquía en aplicación del artículo 21 bis del Estatuto, y, en tercer lugar, en tanto no merecía en cualquier caso, en vista de las circunstancias, una sanción disciplinaria. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción del artículo 21 bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), en primer lugar, en tanto la demandante no «[recibió órdenes]», en el sentido del artículo 21 bis del Estatuto, cuya violación, por ello, no podía atribuírsele; en segundo lugar, en tanto no podía saber que se habían cometido irregularidades, que tenía que haber comunicado a su jerarquía en aplicación del artículo 21 bis del Estatuto, y, en tercer lugar, en tanto no merecía en cualquier caso, en vista de las circunstancias, una sanción disciplinaria.

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de motivación en la medida en que la parte demandada no explicó jamás a la demandante lo que, en concreto, materialmente, la llevó a la conclusión de que debería haber sabido que se habían cometido irregularidades, que debería haber comunicado a su superior jerárquico de conformidad con el artículo 21 bis del Estatuto. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de motivación en la medida en que la parte demandada no explicó jamás a la demandante lo que, en concreto, materialmente, la llevó a la conclusión de que debería haber sabido que se habían cometido irregularidades, que debería haber comunicado a su superior jerárquico de conformidad con el artículo 21 bis del Estatuto.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/39

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry e Inner Mongolia Mengwei Technology/Comisión

(Asunto T-764/20)

(2021/C 62/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, China), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, China) (representantes: J. Cornelis, F. Graafsma y E. Vermulst, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1336 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2020. por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes polivinílicos originarios de la República Popular China. (1) |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1336 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2020. por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes polivinílicos originarios de la República Popular China. (1)

| — | Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el artículo 2, apartado 6, letra a) del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que son objeto de dumping por parte de los países que no son miembros de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base») impone un enfoque e introduce una excepción que no está prevista en el Acuerdo Antidumping de la OMC (en lo sucesivo, «ADA»), y, por lo tanto, no puede ser aplicado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el artículo 2, apartado 6, letra a) del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que son objeto de dumping por parte de los países que no son miembros de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base») impone un enfoque e introduce una excepción que no está prevista en el Acuerdo Antidumping de la OMC (en lo sucesivo, «ADA»), y, por lo tanto, no puede ser aplicado.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento de base por la demandada al considerar que los estados financieros de México no eran fácilmente accesibles, al incumplir su obligación de diligencia por no haber tomado en consideración datos importantes que excluirían a Turquía como país representativo apropiado, y al no haber elegido a México como el país representativo más apropiado. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento de base por la demandada al considerar que los estados financieros de México no eran fácilmente accesibles, al incumplir su obligación de diligencia por no haber tomado en consideración datos importantes que excluirían a Turquía como país representativo apropiado, y al no haber elegido a México como el país representativo más apropiado.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, al realizar un ajuste para introducir una comisión estimada e incurrir en un error manifiesto de apreciación al considerar que Wanwei actúa como un agente que trabaja sobre la base de una comisión, al no respetar el requisito de comparación equitativa y al haber efectuado un ajuste alza del valor normal del IVA no recuperable. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, al realizar un ajuste para introducir una comisión estimada e incurrir en un error manifiesto de apreciación al considerar que Wanwei actúa como un agente que trabaja sobre la base de una comisión, al no respetar el requisito de comparación equitativa y al haber efectuado un ajuste alza del valor normal del IVA no recuperable.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base y un error manifiesto de apreciación al establecer la subcotización de los precios, y una consiguiente infracción del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base, al no realizar un análisis por segmentos de la subcotización de los precios, al no haber realizado los ajustes necesarios para las diferencias de calidad y al no haber establecido una subcotización de los precios para el producto en su conjunto. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base y un error manifiesto de apreciación al establecer la subcotización de los precios, y una consiguiente infracción del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base, al no realizar un análisis por segmentos de la subcotización de los precios, al no haber realizado los ajustes necesarios para las diferencias de calidad y al no haber establecido una subcotización de los precios para el producto en su conjunto.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de las demandantes al haberse negado a revelar cierta información necesaria para poder presentar sus observaciones sobre el análisis de la subcotización. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de las demandantes al haberse negado a revelar cierta información necesaria para poder presentar sus observaciones sobre el análisis de la subcotización.

---

(1)  DO 2020, L 315, p. 1.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/40

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — PrenzMarien/EUIPO — Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Asunto T-766/20)

(2021/C 62/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PrenzMarien GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: M. Kloth, R. Briske y D. Habel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «STONES» — Marca de la Unión n.o 8810707

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2020 en el asunto R 274/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y declare la plena caducidad de la marca de la Unión controvertida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y declare la plena caducidad de la marca de la Unión controvertida.

| — | Resuelva sobre las costas de modo favorable a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas de modo favorable a la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los artículos 19, apartado 1, y 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los artículos 19, apartado 1, y 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/41

---

Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — Standard International Management/EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)

(Asunto T-768/20)

(2021/C 62/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Standard International Management LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Edenborough, QC, S. Wickenden, Barrister y M. Maier, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Asia Standard Management Services Ltd (Hong Kong, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión The Standard — Marca de la Unión n.o 8405243

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de noviembre de 2020 en el asunto R 828/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a abonar las costas en que incurrió la recurrente en el presente procedimiento.
  Con carácter subsidiario, si la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso interviene, |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a abonar las costas en que incurrió la recurrente en el presente procedimiento.

Con carácter subsidiario, si la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso interviene,

| — | condene a la EUIPO y a esa otra parte a cargar solidariamente con esas costas. |
| --- | --- |

—

condene a la EUIPO y a esa otra parte a cargar solidariamente con esas costas.

Motivos invocados

La resolución impugnada está viciada por cuatro razones, a saber, porque la Sala de Recurso:

| — | incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad y ofertas de venta del hotel y de servicios auxiliares, a saber, los comprendidos en las clases 38, 39, 41, 43 y 44, dirigidas a los consumidores de la UE equivalían a un uso efectivo de la marca de la Unión cuando esos servicios se prestaban en Estados Unidos; |
| --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad y ofertas de venta del hotel y de servicios auxiliares, a saber, los comprendidos en las clases 38, 39, 41, 43 y 44, dirigidas a los consumidores de la UE equivalían a un uso efectivo de la marca de la Unión cuando esos servicios se prestaban en Estados Unidos;

| — | incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad y promoción de los servicios pertinentes eran suficientes para probar el uso efectivo con respecto a dichos servicios; |
| --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad y promoción de los servicios pertinentes eran suficientes para probar el uso efectivo con respecto a dichos servicios;

| — | incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad de la apertura del hotel de Londres era pertinente; e, |
| --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al no considerar que la publicidad de la apertura del hotel de Londres era pertinente; e,

| — | incurrió en un error de Derecho al no dar ningún razonamiento, o dar un razonamiento insuficiente, por lo que respecta a la conclusión a la que llegó. |
| --- | --- |

—

incurrió en un error de Derecho al no dar ningún razonamiento, o dar un razonamiento insuficiente, por lo que respecta a la conclusión a la que llegó.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/42

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-769/20)

(2021/C 62/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión C(2020) 5616 final de la Comisión Europea, de 11 de agosto de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.57586 (2020/N) — Estonia COVID-19: Recapitalización y préstamo con tipo de interés bonificado a Nordica. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión C(2020) 5616 final de la Comisión Europea, de 11 de agosto de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.57586 (2020/N) — Estonia COVID-19: Recapitalización y préstamo con tipo de interés bonificado a Nordica.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y su Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal destinadas a respaldar la economía en el contexto del actual brote de COVID-19 al considerar que la ayuda da respuesta a una alteración grave de la economía estonia, que Nordica cumple los requisitos para recibir la ayuda y que se satisfacían las condiciones relativas al no falseamiento de la competencia, la salida del Estado y la restructuración, así como al incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y su Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal destinadas a respaldar la economía en el contexto del actual brote de COVID-19 al considerar que la ayuda da respuesta a una alteración grave de la economía estonia, que Nordica cumple los requisitos para recibir la ayuda y que se satisfacían las condiciones relativas al no falseamiento de la competencia, la salida del Estado y la restructuración, así como al incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea infringió determinadas disposiciones del TFUE y violó los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libertad de prestación de servicios y la libertad de establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea infringió determinadas disposiciones del TFUE y violó los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libertad de prestación de servicios y la libertad de establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su deber de motivar la decisión. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su deber de motivar la decisión.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/43

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2020 — KS y KD/Consejo y otros

(Asunto T-771/20)

(2021/C 62/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: KS y KD (representantes: F. Randolph, QC y J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Condene a las demandadas, conjuntamente o por separado, a indemnizar y reparar los perjuicios causados (incluido el abono de los intereses al tipo y por el período que el Tribunal de Justicia estime oportunos) a las demandantes debido a la responsabilidad en que incurrieron las primeras por las violaciones de los derechos humanos fundamentales de estas últimas, concretamente los artículos 2, 3, 6, 8 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1) y 2, 4 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») por lo que se refiere a la primera demandante y los artículos 2, 3 6 y 13 del Convenio y 2, 4 y 47 de la Carta por lo que se refiere a la segunda demandante, conforme a lo establecido en el artículo 340 TFUE, párrafo segundo. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas, conjuntamente o por separado, a indemnizar y reparar los perjuicios causados (incluido el abono de los intereses al tipo y por el período que el Tribunal de Justicia estime oportunos) a las demandantes debido a la responsabilidad en que incurrieron las primeras por las violaciones de los derechos humanos fundamentales de estas últimas, concretamente los artículos 2, 3, 6, 8 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1) y 2, 4 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») por lo que se refiere a la primera demandante y los artículos 2, 3 6 y 13 del Convenio y 2, 4 y 47 de la Carta por lo que se refiere a la segunda demandante, conforme a lo establecido en el artículo 340 TFUE, párrafo segundo.

| — | Condene a las demandadas a cargar con las costas de las demandantes, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, costas que, a todos los efectos pertinentes, no deben limitarse a los importes en concepto de asistencia legal declarados por el Tribunal de Justicia mediante el auto de 20 de noviembre de 2020 y que deben incluir las costas del procedimiento ante el Grupo de revisión en materia de derechos humanos (en lo sucesivo, «HRRP»). |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas a cargar con las costas de las demandantes, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, costas que, a todos los efectos pertinentes, no deben limitarse a los importes en concepto de asistencia legal declarados por el Tribunal de Justicia mediante el auto de 20 de noviembre de 2020 y que deben incluir las costas del procedimiento ante el Grupo de revisión en materia de derechos humanos (en lo sucesivo, «HRRP»).

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan que se les indemnicen y repararen, conforme a lo establecido en el artículo 340 TFUE, párrafo segundo. los perjuicios que alegan haber sufrido como consecuencia de la supuesta violación de sus derechos humanos fundamentales, en particular a la luz de los artículos 2 (vertiente procesal), 3, 6, apartado 1, y 13 del CEDH y los correspondientes artículos 2, 4 y 47 de la Carta, por los demandados.

El recurso hace referencia a los hechos posteriores al 8 de diciembre de 2008, cuando se hizo efectiva la transferencia de la responsabilidad en asuntos policiales y de justicia de la Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK) a la Unión Europea, con la asunción por parte de EULEX del control operativo pleno en el ámbito del Estado de Derecho, a raíz de la adopción por la UE de la Acción Común 2008/124/CFSP del Consejo, de 8 de febrero de 2008. (2) Dicha Acción confirió a EULEX un mandato ejecutivo para velar por «la correcta investigación, enjuiciamiento, sentencia y ejecución» de las causas por crímenes de guerra, delitos entre etnias y otros delitos graves.

Las partes demandantes invocan:

| — | Una infracción continua de los artículos 2 y 3 del CEDH (vertiente procesal) por las demandadas al no haber adoptado las medidas correctoras pertinentes, después de que se les notificara, a más tardar el 29 de abril de abril 2016, que el HRRP había declarado que EULEX había infringido los artículos 2 y 3 del CEDH en el cumplimiento de su mandato ejecutivo. |
| --- | --- |

—

Una infracción continua de los artículos 2 y 3 del CEDH (vertiente procesal) por las demandadas al no haber adoptado las medidas correctoras pertinentes, después de que se les notificara, a más tardar el 29 de abril de abril 2016, que el HRRP había declarado que EULEX había infringido los artículos 2 y 3 del CEDH en el cumplimiento de su mandato ejecutivo.

| — | Una infracción continua de los artículos 6 y 13 del CEDH y 47 de la Carta por la decisión del Consejo de crear el HRRP sin facultades para prestar apoyo judicial a quienes acreditaran los requisitos para acogerse a él ni capacidad hacer cumplir sus resoluciones y dar respuesta a las infracciones constatadas. |
| --- | --- |

—

Una infracción continua de los artículos 6 y 13 del CEDH y 47 de la Carta por la decisión del Consejo de crear el HRRP sin facultades para prestar apoyo judicial a quienes acreditaran los requisitos para acogerse a él ni capacidad hacer cumplir sus resoluciones y dar respuesta a las infracciones constatadas.

| — | Desviación o abuso de su poder ejecutivo por el Consejo y el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) el 12 de octubre de 2017 al afirmar que EULEX había hecho todo lo que estaba a su alcance para investigar el secuestro y el probable asesinato del marido de la primera demandante y el asesinato del marido y del hijo de la segunda demandante y que el grupo de expertos no tenía vocación de órgano judicial. |
| --- | --- |

—

Desviación o abuso de su poder ejecutivo por el Consejo y el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) el 12 de octubre de 2017 al afirmar que EULEX había hecho todo lo que estaba a su alcance para investigar el secuestro y el probable asesinato del marido de la primera demandante y el asesinato del marido y del hijo de la segunda demandante y que el grupo de expertos no tenía vocación de órgano judicial.

| — | Desviación o utilización indebida de su poder ejecutivo en la medida en que la Decisión (PESC) 2018/856 del Consejo (3) revocó el mandato ejecutivo de EULEX el 8 de junio de 2018, a pesar de que seguían existiendo las infracciones. |
| --- | --- |

—

Desviación o utilización indebida de su poder ejecutivo en la medida en que la Decisión (PESC) 2018/856 del Consejo (3) revocó el mandato ejecutivo de EULEX el 8 de junio de 2018, a pesar de que seguían existiendo las infracciones.

---

(1)  Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado a Roma el 4 de noviembre de 1950 (CEDH).

(2)  Acción Común 2008/124/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2008, sobre la Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo, EULEX KOSOVO (DO 2008, L 42, p. 92).

(3)  Decisión (PESC) 2018/856 del Consejo, de 8 de junio de 2018, por la que se modifica la Acción Común 2008/124/PESC sobre la Misión de la Unión Europea por el Estado de Derecho en Kosovo (DO 2018, L 146, p. 5).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/44

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2021 — Fabryki Mebli «Forte»/EUIPO — Bog-Fran (Muebles)

(Asunto T-1/21)

(2021/C 62/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fabryki Mebli «Forte» S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polonia) (representante: H. Basiński, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsovia, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 1384002-0034

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2020 en el asunto R 595/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas del procedimiento de recurso y del procedimiento ante el Tribunal General y con las costas de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas del procedimiento de recurso y del procedimiento ante el Tribunal General y con las costas de la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/45

---

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER)

(Asunto T-2/21)

(2021/C 62/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Emmentaler Switzerland (Berna, Suiza) (representantes: S. Völker y M. Pemsel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «EMMENTALER» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1378524

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2020 en el asunto R 2402/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/45

---

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Power Horse Energy Drinks/EUIPO — Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

(Asunto T-3/21)

(2021/C 62/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linz, Austria) (representante: M. Woller, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robot Energy Europe (Mijas, Málaga)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «UNSTOPPABLE» — Marca de la Unión n.o 14555271

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de octubre de 2020 en el asunto R 232/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en la medida en que esta desestima el recurso de la recurrente en relación con los productos:






  — | Clase 5: Complementos nutricionales; complementos alimenticios para la salud compuestos principalmente de vitaminas; complementos nutricionales en polvo para elaborar bebidas; preparados de vitaminas como complementos alimenticios; vitaminas bebidas; preparaciones de vitaminas; pastillas de vitaminas; preparados a base de vitaminas; |
| --- | --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en la medida en que esta desestima el recurso de la recurrente en relación con los productos:

—

Clase 5: Complementos nutricionales; complementos alimenticios para la salud compuestos principalmente de vitaminas; complementos nutricionales en polvo para elaborar bebidas; preparados de vitaminas como complementos alimenticios; vitaminas bebidas; preparaciones de vitaminas; pastillas de vitaminas; preparados a base de vitaminas;

| — | Clase 32: Bebidas no alcohólicas a base de zumo de fruta; bebidas energéticas; bebidas enriquecidas con proteínas para deportistas; bebidas para el deporte;
  y en la medida en que condena a la recurrente a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Clase 32: Bebidas no alcohólicas a base de zumo de fruta; bebidas energéticas; bebidas enriquecidas con proteínas para deportistas; bebidas para el deporte;

y en la medida en que condena a la recurrente a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y del procedimiento ante la Sala de Recurso.

| — | Condene a EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, si interviene como parte coadyuvante, a cargar con las costas de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, si interviene como parte coadyuvante, a cargar con las costas de la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/46

---

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2021 — Advanced Superabrasives/EUIPO — Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Asunto T-4/21)

(2021/C 62/58)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Carolina del Norte, Estados Unidos) (representantes: D. Piróg y A. Rytel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Adi Srl (Thiene, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión ASI ADVANCED SUPERABRASIVES — Solicitud de registro n.o 17163734

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2020 en el asunto R 2713/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | En caso de que la otra parte intervenga en el procedimiento, la condene a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

En caso de que la otra parte intervenga en el procedimiento, la condene a cargar con sus propias costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 71, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 71, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/47

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Advanced Organic Materials/EUIPO — Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Asunto T-6/21)

(2021/C 62/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Advanced Organic Materials, SA (Pilar, Argentina) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swiss Pharma International AG (Zúrich, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea denominativa ADVASTEROL — Solicitud de registro no 14 525 521

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de octubre de 2020 en el asunto R 781/2020-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso de Advanced Organic Materials, SA, confirma la resolución de la División de Oposición, que estima parcialmente la oposición B 2 624 370, denegando parte de los productos de la marca de la Unión Europea no 14 525 521 ADVASTEROL (denominativa). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso de Advanced Organic Materials, SA, confirma la resolución de la División de Oposición, que estima parcialmente la oposición B 2 624 370, denegando parte de los productos de la marca de la Unión Europea no 14 525 521 ADVASTEROL (denominativa).

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/48

---

Recurso interpuesto el 8 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Kassl (STUDIO KASSL)

(Asunto T-7/21)

(2021/C 62/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kassl Holding BV (Ámsterdam, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea denominativa STUDIO KASSL — Solicitud de registro n.o 17 882 647

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de octubre de 2020 en el asunto R 880/2020-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar en el Recurso del oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 3 059 000, concediendo la marca de la Unión Europea n.o 17 882 647 STUDIO KASSL (marca denominativa), para distinguir productos en clase 25. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar en el Recurso del oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 3 059 000, concediendo la marca de la Unión Europea n.o 17 882 647 STUDIO KASSL (marca denominativa), para distinguir productos en clase 25.

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/49

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2021 — IFIC Holding/Comisión

(Asunto T-8/21)

(2021/C 62/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: C. Franz y N. Bornemann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2020) 2813 final de la Comisión, de 28 de abril de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2020) 2813 final de la Comisión, de 28 de abril de 2020.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El recurso se dirige contra la Decisión de Ejecución C(2020) 2813 final de la Comisión, de 28 de abril de 2020, por la que se concede a Clearstream Banking AG la autorización a la que se refiere el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, relativo a la protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país, y contra las acciones basadas en ella o derivadas de ella.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oída del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).






  — | Con arreglo al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, toda persona (física o jurídica) tiene derecho a un procedimiento administrativo equitativo y, antes de que se tome en contra suya una medida que la afecte desfavorablemente, el derecho a ser oída. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oída del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

—

Con arreglo al artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, toda persona (física o jurídica) tiene derecho a un procedimiento administrativo equitativo y, antes de que se tome en contra suya una medida que la afecte desfavorablemente, el derecho a ser oída.

| — | A juicio de la demandante, la Comisión ha incurrido en un vicio sustancial de forma al no haberla informado ni haberla oído en ningún momento, por escrito u oralmente, ni haberle dado la oportunidad de presentar observaciones. |
| --- | --- |

—

A juicio de la demandante, la Comisión ha incurrido en un vicio sustancial de forma al no haberla informado ni haberla oído en ningún momento, por escrito u oralmente, ni haberle dado la oportunidad de presentar observaciones.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del ámbito de aplicación del artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, (1) del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1101 de la Comisión (2) y de la Nota de orientación sobre la aplicación del citado Reglamento. (3)







  — | Según la demandante, la demandada ha vulnerado lo dispuesto en el Reglamento n.o 2271/96 y el ámbito de aplicación de su artículo 5 y ha infringido Derecho de la Unión de rango superior al haber concedido a la solicitante la autorización controvertida, bajo la forma de la Decisión impugnada, con carácter retroactivo respecto de una situación de hecho que había agotado todos sus efectos en el tiempo. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del ámbito de aplicación del artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, (1) del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1101 de la Comisión (2) y de la Nota de orientación sobre la aplicación del citado Reglamento. (3)

—

Según la demandante, la demandada ha vulnerado lo dispuesto en el Reglamento n.o 2271/96 y el ámbito de aplicación de su artículo 5 y ha infringido Derecho de la Unión de rango superior al haber concedido a la solicitante la autorización controvertida, bajo la forma de la Decisión impugnada, con carácter retroactivo respecto de una situación de hecho que había agotado todos sus efectos en el tiempo.

| — | Tal retroactividad o tal autorización a posteriori infringe el Derecho de la Unión, en particular los principios procedimentales y en materia de administración de justicia que garantizan la transparencia, la seguridad jurídica y la protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

Tal retroactividad o tal autorización a posteriori infringe el Derecho de la Unión, en particular los principios procedimentales y en materia de administración de justicia que garantizan la transparencia, la seguridad jurídica y la protección de la confianza legítima.

| — | Ni el Reglamento [n.o 2271/96] ni el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1101 que en él se basa contemplan tal retroactividad. Una autorización retroactiva a posteriori resulta ajena al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Ni el Reglamento [n.o 2271/96] ni el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1101 que en él se basa contemplan tal retroactividad. Una autorización retroactiva a posteriori resulta ajena al Derecho de la Unión.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y de la exigencia de transparencia y de precisión de la norma aplicable.






  — | A juicio de la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de motivación y ha vulnerado la exigencia de transparencia y de precisión de la norma aplicable, que se basa en los derechos fundamentales procedimentales y en materia de administración de justicia. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y de la exigencia de transparencia y de precisión de la norma aplicable.

—

A juicio de la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de motivación y ha vulnerado la exigencia de transparencia y de precisión de la norma aplicable, que se basa en los derechos fundamentales procedimentales y en materia de administración de justicia.

| — | El ámbito de aplicación del artículo 1 de la Decisión de Ejecución carece totalmente de precisión desde el punto de vista temporal y material. Con arreglo a su tenor puede aplicarse retroactivamente a un período indeterminado. |
| --- | --- |

—

El ámbito de aplicación del artículo 1 de la Decisión de Ejecución carece totalmente de precisión desde el punto de vista temporal y material. Con arreglo a su tenor puede aplicarse retroactivamente a un período indeterminado.

| — | El tenor del citado artículo 1 es impreciso por lo que respecta, en particular, a los «motivos fundamentales de sospecha» y a los «servicios». No queda claro para los afectados bajo qué condiciones puede la solicitante llevar a cabo actuaciones que les perjudiquen, en qué período de tiempo y qué relación guardan tales actuaciones con los «servicios». No se determina qué debe entenderse por «servicios» ni si estos pueden afectar también a actuaciones de terceros. |
| --- | --- |

—

El tenor del citado artículo 1 es impreciso por lo que respecta, en particular, a los «motivos fundamentales de sospecha» y a los «servicios». No queda claro para los afectados bajo qué condiciones puede la solicitante llevar a cabo actuaciones que les perjudiquen, en qué período de tiempo y qué relación guardan tales actuaciones con los «servicios». No se determina qué debe entenderse por «servicios» ni si estos pueden afectar también a actuaciones de terceros.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de apreciación que infringe Derecho de la Unión de rango superior en forma de principios generales del procedimiento, en materia de administración de justicia o del Derecho.






  — | La demandada hizo un uso incorrecto, según la demandante, de su discrecionalidad al no haber tenido en cuenta en absoluto la posición y las consecuencias que la Decisión tendría para ella. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de apreciación que infringe Derecho de la Unión de rango superior en forma de principios generales del procedimiento, en materia de administración de justicia o del Derecho.

—

La demandada hizo un uso incorrecto, según la demandante, de su discrecionalidad al no haber tenido en cuenta en absoluto la posición y las consecuencias que la Decisión tendría para ella.

| — | La demandante no ha tenido oportunidad de presentar sus observaciones en relación con los motivos de sospecha y no será oída en el futuro con arreglo al artículo 1 de la Decisión, de modo que está indefensa frente a las decisiones que adopte la solicitante. |
| --- | --- |

—

La demandante no ha tenido oportunidad de presentar sus observaciones en relación con los motivos de sospecha y no será oída en el futuro con arreglo al artículo 1 de la Decisión, de modo que está indefensa frente a las decisiones que adopte la solicitante.

| — | El hecho de que la demandante haya hecho uso de su derecho fundamental procedimental, protegido por el Derecho constitucional y el Derecho de la Unión, a demandar a la solicitante ante los tribunales nacionales no puede ser tenido en cuenta en el ejercicio de la discrecionalidad. Al hacerlo, la demandada se ha extralimitado del margen de apreciación de que disfruta. |
| --- | --- |

—

El hecho de que la demandante haya hecho uso de su derecho fundamental procedimental, protegido por el Derecho constitucional y el Derecho de la Unión, a demandar a la solicitante ante los tribunales nacionales no puede ser tenido en cuenta en el ejercicio de la discrecionalidad. Al hacerlo, la demandada se ha extralimitado del margen de apreciación de que disfruta.

| — | La demandada no ha considerado en su apreciación medios menos gravosos ni medidas compensatorias, pese a que habría sido absolutamente necesario para llevar a cabo una ponderación y una valoración suficientes. |
| --- | --- |

—

La demandada no ha considerado en su apreciación medios menos gravosos ni medidas compensatorias, pese a que habría sido absolutamente necesario para llevar a cabo una ponderación y una valoración suficientes.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, relativo a la protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país, y contra las acciones basadas en ella o derivadas de ella (DO 1996, L 309, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1101 de la Comisión, de 3 de agosto de 2018, por el que se establecen los criterios para la aplicación del artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, relativo a la protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país, y contra las acciones basadas en ella o derivadas de ella (DO 2018, L 199I, p. 7).

(3)  Nota de orientación — Preguntas y respuestas: adopción de la actualización del estatuto de bloqueo (2018/C 277 I/03) (DO 2018, C 277I, p. 4).

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/50

---

Auto del Tribunal General de 23 de diciembre de 2020 — FF/Comisión

(Asunto T-653/19) (1)

(2021/C 62/62)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 22.2.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 62/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 62/51

---

Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2021 — CP/Parlamento

(Asunto T-5/20) (1)

(2021/C 62/63)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

---