# Úřední věstník C 62/22.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 62 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6422. února 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 62

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6422. února 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 62/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 62/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 62/02 | Spojené věci C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P a C-604/18 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. prosince 2020 – Rada Evropské unie v. Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-597/18 P), Rada Evropské unie v. Eleni Pavlikka Bourdouvali a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali a další (C-604/18 P) v. Evropská unie, Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Program na podporu stability Kyperské republiky – Restrukturalizaci kyperského dluhu – Rozhodnutí Rady guvernérů Evropské centrální banky (ECB) týkající se poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity na žádost Centrální banky Kypru – Prohlášení Euroskupiny ze dne 25. března, 12. dubna, 13. května a 13. září 2013 – Rozhodnutí 2013/236/EU – Memorandum o porozumění o politice zvláštní hospodářské podmíněnosti uzavřené mezi Kyprem a Evropským mechanismem stability (EMS) – Právo na vlastnictví – Zásada ochrany legitimního očekávání – Rovné zacházení – Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie) | 2 |
| 2021/C 62/03 | Věc C-601/19 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – BP v. Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) – Smlouva na dobu určitou – Rozhodnutí o neobnovení této smlouvy – Přijetí nového rozhodnutí po zrušení původního rozhodnutí Tribunálem – Nesrovnalosti, ke kterým údajně došlo během provádění rozsudku Tribunálu) | 5 |
| 2021/C 62/04 | Věc C-607/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Husqvarna AB v. Lidl Digital International GmbH & Co. KG, dříve Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG (Řízení o předběžné otázce – Ochranné známky Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 51 odst. 1 písm. a) – Článek 55 odst. 1 – Zrušení práv k ochranné známce Unie – Ochranná známka Unie, která nebyla řádně užívána po nepřerušené období pěti let – Uplynutí období pěti let – Datum posouzení) | 5 |
| 2021/C 62/05 | Věc C-656/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Törvényszék – Maďarsko) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Osvobození od daně při vývozu – Článek 146 odst. 1 písm. b) – Zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno mimo Evropskou unii pořizovatelem neusazeným na území dotyčného členského státu – Článek 147 – Zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících neusazených v Unii – Pojem – Zboží, které skutečně opustilo území Unie – Důkaz – Odepření nároku na osvobození od daně při vývozu – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Daňový únik) | 6 |
| 2021/C 62/06 | Věc C-667/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Warszawie – Polsko) – A.M. v. E.M. (Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů – Kosmetické přípravky – Nařízení (ES) č. 1223/2009 – Článek 19 – Informace pro spotřebitele – Označování – Informace, které musí být uvedeny na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na vnějším obalu – Označení v cizím jazyce – Funkce kosmetického přípravku – Pojem – Vnější obal kosmetických přípravků, na kterém se nachází odkaz na podrobný katalog výrobků v jazyce spotřebitele) | 7 |
| 2021/C 62/07 | Věc C-710/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – G. M. A. v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Článek 45 SFEU – Občanství Unie – Směrnice 2004/38/ES – Právo pobytu delší než tři měsíce – Článek 14 odst. 4 písm. b) – Uchazeči o zaměstnání – Přiměřená lhůta poskytnutá uchazeči o zaměstnání k seznámení se s vhodnými nabídkami zaměstnání a k učinění kroků potřebných k přijetí do zaměstnání – Požadavky kladené během této lhůty na uchazeče o zaměstnání hostitelským členským státem – Podmínky práva pobytu – Povinnost pokračovat v hledání zaměstnání a mít skutečnou naději být zaměstnán) | 8 |
| 2021/C 62/08 | Věc C-801/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravni sud u Zagrebu – Chorvatsko) – FRANCK d.d. Zagreb v. Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Osvobození – Článek 135 odst. 1 písm. b) a d) – Pojmy poskytnutí úvěrů a dalších převoditelných cenných papírů – Složené transakce – Hlavní plnění – Poskytnutí finančních prostředků za úplatu – Převod vlastní směnky na faktoringovou společnost a převod získaných prostředků na výstavce vlastní směnky) | 8 |
| 2021/C 62/09 | Věc C-849/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice Rady 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Zvláštní oblasti ochrany – Článek 4 odst. 4 – Povinnost stanovit cíle ochrany – Článek 6 odst. 1 – Povinnost přijmout ochranná opatření – Rozhodnutí 2006/613/ES – Středomořská biogeografická oblast) | 9 |
| 2021/C 62/10 | Spojené věci C-354/20 PPU a C-412/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 1 odst. 3 – Článek 6 odst. 1 – Postupy předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 druhý pododstavec – Právo na přístup k nezávislému a nestrannému soudu – Systémové nebo celoplošné nedostatky – Pojem vystavující justiční orgán – Zohlednění vývoje situace po vydání příslušného evropského zatýkacího rozkazu – Povinnost vykonávajícího justičního orgánu ověřit konkrétním a přesným způsobem existenci závažných a prokazatelných důvodů se domnívat, že dotyčná osoba bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení jejího práva na spravedlivý proces) | 10 |
| 2021/C 62/11 | Věc C-416/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Německo) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných na TR (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Evropský zatýkací rozkaz – Článek 4a odst. 1 – Postupy předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon – Výjimky – Povinný výkon – Trest uložený v nepřítomnosti – Útěk obviněné osoby – Směrnice (EU) 2016/343 – Články 8 a 9 – Právo být přítomen při řízení před soudem – Požadavky v případě odsouzení v nepřítomnosti – Ověření při předání odsouzeného) | 11 |
| 2021/C 62/12 | Věc C-349/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Spojené království) dne 29. července 2020 – NB, AB v. Secretary of State for the Home Department; vedlejší účastník: Vysoký komisař OSN pro uprchlíky | 11 |
| 2021/C 62/13 | Věc C-453/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) dne 23. září 2020 – CityRail a.s. v. Správa železnic, státní organizace | 12 |
| 2021/C 62/14 | Věc C-577/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 4. listopadu 2020 – A | 13 |
| 2021/C 62/15 | Věc C-606/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 17. listopadu 2020 – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal | 13 |
| 2021/C 62/16 | Věc C-632/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2020 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-370/19, Španělsko v. Komise | 14 |
| 2021/C 62/17 | Věc C-633/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. listopadu 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH | 15 |
| 2021/C 62/18 | Věc C-636/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 25. listopadu 2020 – Tolnatext Bt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2021/C 62/19 | Věc C-648/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Westminster Magistrates’ Court (Spojené království) dne 1. prosince 2020 – Okresní státní zastupitelství ve Svištově v. PI | 16 |
| 2021/C 62/20 | Věc C-659/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 4. prosince 2020 – ET v. Ministerstvo životního prostředí | 17 |
| 2021/C 62/21 | Věc C-660/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 4. prosince 2020 – MK v. Lufthansa CityLine GmbH | 17 |
| 2021/C 62/22 | Věc C-687/20: Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Portugalská republika | 18 |
| 2021/C 62/23 | Věc C-690/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2020 Casino, Guichard-Perrachon a Achats Marchandises Casino proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon a AMC v. Komise | 19 |
| 2021/C 62/24 | Věc C-693/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2020 Intermarché Casino Achats proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-254/17, Intermarché Casino Achats v. Komise | 20 |
| 2021/C 62/25 | Věc C-725/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2020 Maria Teresa Coppo Gavazzi a další proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. října 2020 ve věcech T-389/19 až T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 až T-414/19, T-416/19 až T-418/19, T-420/19 až T-422/19, T-425/19 až T-427/19, T-429/19 až T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 až T-442/19, T-444/19 až T-446/19, T-448/19, T-450/19 až T-454/19, T-463/19 a T-465/19, Maria Teresa Coppo Gavazzi a další v. Parlament | 21 |
| 2021/C 62/26 | Věc C-728/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 13. února 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království) – Beverly Hills Teddy Bear Company v. PMS International Group | 22 |
| | Tribunál |
| 2021/C 62/27 | Spojené věci T-236/17 a T-596/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Balti Gaas v. Komise a INEA (Finanční pomoc na základě Nástroje pro propojení Evropy na období 2014-2020 – Oblast transevropských energetických sítí – Výzvy k předkládání návrhů – Žaloba pro nečinnost – Neexistence výzvy k jednání – Nepřípustnost – Žaloba na neplatnost – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Částečná nepřípustnost – Rozhodnutí, kterým se návrh zamítá – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění – Pravomoc Komise) | 23 |
| 2021/C 62/28 | Věc T-442/17 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – RN v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalý manžel/manželka – Pozůstalostní důchod – Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu – Podmínky způsobilosti – Doba manželství – Námitka protiprávnosti – Rovné zacházení – Zásada zákazu diskriminace na základě věku – Přiměřenost – Pojem manžel/manželka) | 24 |
| 2021/C 62/29 | Věc T-93/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – International Skating Union v. Komise (Hospodářská soutěž – Sdružení podniků – Soutěže v rychlobruslení – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU – Předpisy sportovního svazu – Sladění práva hospodářské soutěže a zvláštní povahy sportu – Sportovní sázky – Mezinárodní sportovní arbitráž – Pokyny pro výpočet pokut – Územní působnost článku 101 SFEU – Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Nápravná opatření) | 24 |
| 2021/C 62/30 | Věc T-515/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Fakro v. Komise (Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Trh se střešními okny a lemováním – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Článek 7 nařízení (ES) č. 773/2004 – Přístup ke spisu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění – Neexistence unijního zájmu – Pravděpodobnost možnosti prokázat protiprávní jednání – Predátorské ceny – Útočné značky – Slevy – Výlučnost) | 25 |
| 2021/C 62/31 | Věc T-514/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Changmao Biochemical Engineering v. Komise (Dumping – Dovoz kyseliny vinné pocházející z Číny – Prodloužení konečného antidumpingového cla – Stanovení běžné hodnoty – Protokol o přistoupení Číny k WTO – Metody srovnatelné země – Článek 2 odst. 7 a čl. 11 odst. 2 nařízení (EU) 2016/1036 – Zranitelnost výrobního odvětví Unie – Pravděpodobnost obnovení újmy – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění) | 26 |
| 2021/C 62/32 | Věc T-189/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haikal v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Sýrii – Zmrazení finančních prostředků – Právo na obhajobu – Právo na spravedlivý proces – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Právo vlastnit majetek – Přiměřenost – Právo vykonávat hospodářskou činnost – Právo na respektování soukromého a rodinného života) | 27 |
| 2021/C 62/33 | Věc T-315/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – BT v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalý manžel nebo pozůstalá manželka – Pozůstalostní důchod – Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu – Podmínky způsobilosti – Délka trvání manželství – Námitka protiprávnosti – Rovné zacházení – Zásada zákazu diskriminace na základě věku – Přiměřenost) | 27 |
| 2021/C 62/34 | Věc T-521/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haswani v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Sýrii – Zmrazení finančních prostředků – Překážka věci rozsouzené – Lhůta k podání žaloby – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Přiměřenost) | 28 |
| 2021/C 62/35 | Věc T-3/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO – Windmöller (Canoleum) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Canoleum – Starší mezinárodní slovní ochranná známka MARMOLEUM – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Opožděné podání odůvodnění odvolání – Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem – Žádost o navrácení do původního stavu – Náhlé onemocnění advokáta zastupujícího žalobkyni – Povinnost řádné péče – Důkazní hodnota čestného prohlášení učiněného advokátem) | 29 |
| 2021/C 62/36 | Věc T-118/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Voco v. EUIPO (Tvar obalu) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar obalu – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 62/37 | Věc T-146/16: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Komise (Státní podpory – Zrušení napadeného aktu – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 30 |
| 2021/C 62/38 | Věc T-568/19: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Micreos Food Safety v. Komise (Žaloba na neplatnost – Veřejné zdraví – Nařízení (ES) č. 853/2004 – Výrobek na bázi fágu používaný ke snížení výskytu patogenní bakterie Listeria monocytogenes v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě – Zamítnutí žádosti o schválení ListexTM P100 jako dekontaminantu v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě – Akt, který nelze napadnout žalobou – Akt nezakládající právně závazné účinky – Čistě potvrzující akt – Informativní akt – Nepřípustnost) | 31 |
| 2021/C 62/39 | Věc T-872/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB (Žaloba na náhradu škody – Institucionální právo – Místo generálního ředitele EIF – Oznámení o volném pracovním místě – Odmítnutí žalobcovy kandidatury – Chybějící samostatnost prostředků nápravy – Lhůta k podání žaloby – Nepřípustnost) | 32 |
| 2021/C 62/40 | Věc T-37/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Spojené království v. Komise (Žaloba na neplatnost – EZZF a EZFRV – Lhůta k podání žaloby – Počátek – Oznamování a zveřejňování – Neexistence omluvitelného omylu – Opožděnost – Nepřípustnost) | 32 |
| 2021/C 62/41 | Věc T-80/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB a EIF (Žaloba na neplatnost – Institucionální právo – Místo generálního ředitele EIF – Odmítnutí žalobcovy kandidatury – Jmenování jiného uchazeče – Nedostatek právního zájmu na podání žaloby – Nepřípustnost) | 33 |
| 2021/C 62/42 | Věc T-161/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Ighoga Region 10 v. Komise (Státní podpory – Výstavba kongresového centra a hotelu v Ingolstadtu – Stížnost – Žaloba pro nečinnost – Zaujetí stanoviska, kterým je ukončena nečinnost – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 33 |
| 2021/C 62/43 | Věc T-289/20: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Facegym v. EUIPO (FACEGYM) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FACEGYM – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 34 |
| 2021/C 62/44 | Věc T-350/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Wagenknecht v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Ochrana finančních zájmů Unie – Boj proti podvodům – Jednání členů a předsedy sboru komisařů s představitelem České republiky – Víceletý finanční rámec 2021-2027 – Finanční nařízení – Přímé platby z unijního rozpočtu ve prospěch zemědělců – Údajný střet zájmů předsedy vlády České republiky – Údajná nečinnost Komise – Článek 130 odst. 1 jednacího řádu – Právní zájem na podání žaloby – Aktivní legitimace – Stanovisko Komise – Nepřípustnost) | 35 |
| 2021/C 62/45 | Věc T-729/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – Aurubis v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Směrnice 2003/87/ES – Rozhodnutí 2011/278/EU – Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti) | 35 |
| 2021/C 62/46 | Věc T-731/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – ExxonMobil Production Deutschland v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Směrnice 2003/87/ES – Rozhodnutí 2011/278/EU – Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti) | 36 |
| 2021/C 62/47 | Věc T-739/20: Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD) | 36 |
| 2021/C 62/48 | Věc T-754/20: Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise | 37 |
| 2021/C 62/49 | Věc T-757/20: Žaloba podaná dne 21. prosince 2020 – OT v. Parlament | 39 |
| 2021/C 62/50 | Věc T-764/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry a Inner Mongolia Mengwei Technology v. Komise | 39 |
| 2021/C 62/51 | Věc T-766/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) | 40 |
| 2021/C 62/52 | Věc T-768/20: Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – Standard International Management v. EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard) | 41 |
| 2021/C 62/53 | Věc T-769/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Ryanair v. Komise | 42 |
| 2021/C 62/54 | Věc T-771/20: Žaloba podaná dne 29. prosince 2020 – KS a KD v. Rada a další | 43 |
| 2021/C 62/55 | Věc T-1/21: Žaloba podaná dne 4. ledna 2021 – Fabryki Mebli Forte v. EUIPO – Bog-Fran (Nábytek) | 44 |
| 2021/C 62/56 | Věc T-2/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER) | 45 |
| 2021/C 62/57 | Věc T-3/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Power Horse Energy Drinks v. EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) | 45 |
| 2021/C 62/58 | Věc T-4/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) | 46 |
| 2021/C 62/59 | Věc T-6/21: Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Advanced Organic Materials v. EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) | 47 |
| 2021/C 62/60 | Věc T-7/21: Žaloba podaná dne 8. ledna 2021 – El Corte Inglés v. EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL) | 48 |
| 2021/C 62/61 | Věc T-8/21: Žaloba podaná dne 10. ledna 2021 – IFIC Holding v. Komise | 49 |
| 2021/C 62/62 | Věc T-653/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. prosince 2020 – FF v. Komise | 50 |
| 2021/C 62/63 | Věc T-5/20: Usnesení Tribunálu ze dne 5. ledna 2021 – CP v. Parlament | 51 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 62/02

Spojené věci C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P a C-604/18 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. prosince 2020 – Rada Evropské unie v. Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-597/18 P), Rada Evropské unie v. Eleni Pavlikka Bourdouvali a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali a další (C-604/18 P) v. Evropská unie, Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Program na podporu stability Kyperské republiky – Restrukturalizaci kyperského dluhu – Rozhodnutí Rady guvernérů Evropské centrální banky (ECB) týkající se poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity na žádost Centrální banky Kypru – Prohlášení Euroskupiny ze dne 25. března, 12. dubna, 13. května a 13. září 2013 – Rozhodnutí 2013/236/EU – Memorandum o porozumění o politice zvláštní hospodářské podmíněnosti uzavřené mezi Kyprem a Evropským mechanismem stability (EMS) – Právo na vlastnictví – Zásada ochrany legitimního očekávání – Rovné zacházení – Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie)

2

2021/C 62/03

Věc C-601/19 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – BP v. Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) – Smlouva na dobu určitou – Rozhodnutí o neobnovení této smlouvy – Přijetí nového rozhodnutí po zrušení původního rozhodnutí Tribunálem – Nesrovnalosti, ke kterým údajně došlo během provádění rozsudku Tribunálu)

5

2021/C 62/04

Věc C-607/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Husqvarna AB v. Lidl Digital International GmbH & Co. KG, dříve Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG (Řízení o předběžné otázce – Ochranné známky Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 51 odst. 1 písm. a) – Článek 55 odst. 1 – Zrušení práv k ochranné známce Unie – Ochranná známka Unie, která nebyla řádně užívána po nepřerušené období pěti let – Uplynutí období pěti let – Datum posouzení)

5

2021/C 62/05

Věc C-656/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Törvényszék – Maďarsko) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Osvobození od daně při vývozu – Článek 146 odst. 1 písm. b) – Zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno mimo Evropskou unii pořizovatelem neusazeným na území dotyčného členského státu – Článek 147 – Zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících neusazených v Unii – Pojem – Zboží, které skutečně opustilo území Unie – Důkaz – Odepření nároku na osvobození od daně při vývozu – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Daňový únik)

6

2021/C 62/06

Věc C-667/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Warszawie – Polsko) – A.M. v. E.M. (Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů – Kosmetické přípravky – Nařízení (ES) č. 1223/2009 – Článek 19 – Informace pro spotřebitele – Označování – Informace, které musí být uvedeny na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na vnějším obalu – Označení v cizím jazyce – Funkce kosmetického přípravku – Pojem – Vnější obal kosmetických přípravků, na kterém se nachází odkaz na podrobný katalog výrobků v jazyce spotřebitele)

7

2021/C 62/07

Věc C-710/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – G. M. A. v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Článek 45 SFEU – Občanství Unie – Směrnice 2004/38/ES – Právo pobytu delší než tři měsíce – Článek 14 odst. 4 písm. b) – Uchazeči o zaměstnání – Přiměřená lhůta poskytnutá uchazeči o zaměstnání k seznámení se s vhodnými nabídkami zaměstnání a k učinění kroků potřebných k přijetí do zaměstnání – Požadavky kladené během této lhůty na uchazeče o zaměstnání hostitelským členským státem – Podmínky práva pobytu – Povinnost pokračovat v hledání zaměstnání a mít skutečnou naději být zaměstnán)

8

2021/C 62/08

Věc C-801/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravni sud u Zagrebu – Chorvatsko) – FRANCK d.d. Zagreb v. Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Osvobození – Článek 135 odst. 1 písm. b) a d) – Pojmy poskytnutí úvěrů a dalších převoditelných cenných papírů – Složené transakce – Hlavní plnění – Poskytnutí finančních prostředků za úplatu – Převod vlastní směnky na faktoringovou společnost a převod získaných prostředků na výstavce vlastní směnky)

8

2021/C 62/09

Věc C-849/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice Rady 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Zvláštní oblasti ochrany – Článek 4 odst. 4 – Povinnost stanovit cíle ochrany – Článek 6 odst. 1 – Povinnost přijmout ochranná opatření – Rozhodnutí 2006/613/ES – Středomořská biogeografická oblast)

9

2021/C 62/10

Spojené věci C-354/20 PPU a C-412/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 1 odst. 3 – Článek 6 odst. 1 – Postupy předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 druhý pododstavec – Právo na přístup k nezávislému a nestrannému soudu – Systémové nebo celoplošné nedostatky – Pojem vystavující justiční orgán – Zohlednění vývoje situace po vydání příslušného evropského zatýkacího rozkazu – Povinnost vykonávajícího justičního orgánu ověřit konkrétním a přesným způsobem existenci závažných a prokazatelných důvodů se domnívat, že dotyčná osoba bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení jejího práva na spravedlivý proces)

10

2021/C 62/11

Věc C-416/20 PPU: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Německo) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných na TR (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Evropský zatýkací rozkaz – Článek 4a odst. 1 – Postupy předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Důvody, pro které je možné odmítnout výkon – Výjimky – Povinný výkon – Trest uložený v nepřítomnosti – Útěk obviněné osoby – Směrnice (EU) 2016/343 – Články 8 a 9 – Právo být přítomen při řízení před soudem – Požadavky v případě odsouzení v nepřítomnosti – Ověření při předání odsouzeného)

11

2021/C 62/12

Věc C-349/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Spojené království) dne 29. července 2020 – NB, AB v. Secretary of State for the Home Department; vedlejší účastník: Vysoký komisař OSN pro uprchlíky

11

2021/C 62/13

Věc C-453/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) dne 23. září 2020 – CityRail a.s. v. Správa železnic, státní organizace

12

2021/C 62/14

Věc C-577/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 4. listopadu 2020 – A

13

2021/C 62/15

Věc C-606/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 17. listopadu 2020 – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

13

2021/C 62/16

Věc C-632/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2020 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-370/19, Španělsko v. Komise

14

2021/C 62/17

Věc C-633/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. listopadu 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

15

2021/C 62/18

Věc C-636/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 25. listopadu 2020 – Tolnatext Bt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2021/C 62/19

Věc C-648/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Westminster Magistrates’ Court (Spojené království) dne 1. prosince 2020 – Okresní státní zastupitelství ve Svištově v. PI

16

2021/C 62/20

Věc C-659/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 4. prosince 2020 – ET v. Ministerstvo životního prostředí

17

2021/C 62/21

Věc C-660/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 4. prosince 2020 – MK v. Lufthansa CityLine GmbH

17

2021/C 62/22

Věc C-687/20: Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Portugalská republika

18

2021/C 62/23

Věc C-690/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2020 Casino, Guichard-Perrachon a Achats Marchandises Casino proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon a AMC v. Komise

19

2021/C 62/24

Věc C-693/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2020 Intermarché Casino Achats proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-254/17, Intermarché Casino Achats v. Komise

20

2021/C 62/25

Věc C-725/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2020 Maria Teresa Coppo Gavazzi a další proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. října 2020 ve věcech T-389/19 až T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 až T-414/19, T-416/19 až T-418/19, T-420/19 až T-422/19, T-425/19 až T-427/19, T-429/19 až T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 až T-442/19, T-444/19 až T-446/19, T-448/19, T-450/19 až T-454/19, T-463/19 a T-465/19, Maria Teresa Coppo Gavazzi a další v. Parlament

21

2021/C 62/26

Věc C-728/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 13. února 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království) – Beverly Hills Teddy Bear Company v. PMS International Group

22

Tribunál

2021/C 62/27

Spojené věci T-236/17 a T-596/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Balti Gaas v. Komise a INEA (Finanční pomoc na základě Nástroje pro propojení Evropy na období 2014-2020 – Oblast transevropských energetických sítí – Výzvy k předkládání návrhů – Žaloba pro nečinnost – Neexistence výzvy k jednání – Nepřípustnost – Žaloba na neplatnost – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravný akt – Částečná nepřípustnost – Rozhodnutí, kterým se návrh zamítá – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění – Pravomoc Komise)

23

2021/C 62/28

Věc T-442/17 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – RN v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalý manžel/manželka – Pozůstalostní důchod – Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu – Podmínky způsobilosti – Doba manželství – Námitka protiprávnosti – Rovné zacházení – Zásada zákazu diskriminace na základě věku – Přiměřenost – Pojem manžel/manželka)

24

2021/C 62/29

Věc T-93/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – International Skating Union v. Komise (Hospodářská soutěž – Sdružení podniků – Soutěže v rychlobruslení – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU – Předpisy sportovního svazu – Sladění práva hospodářské soutěže a zvláštní povahy sportu – Sportovní sázky – Mezinárodní sportovní arbitráž – Pokyny pro výpočet pokut – Územní působnost článku 101 SFEU – Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Nápravná opatření)

24

2021/C 62/30

Věc T-515/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Fakro v. Komise (Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Trh se střešními okny a lemováním – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Článek 7 nařízení (ES) č. 773/2004 – Přístup ke spisu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Zjevně nesprávné posouzení – Povinnost uvést odůvodnění – Neexistence unijního zájmu – Pravděpodobnost možnosti prokázat protiprávní jednání – Predátorské ceny – Útočné značky – Slevy – Výlučnost)

25

2021/C 62/31

Věc T-514/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Changmao Biochemical Engineering v. Komise (Dumping – Dovoz kyseliny vinné pocházející z Číny – Prodloužení konečného antidumpingového cla – Stanovení běžné hodnoty – Protokol o přistoupení Číny k WTO – Metody srovnatelné země – Článek 2 odst. 7 a čl. 11 odst. 2 nařízení (EU) 2016/1036 – Zranitelnost výrobního odvětví Unie – Pravděpodobnost obnovení újmy – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění)

26

2021/C 62/32

Věc T-189/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haikal v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Sýrii – Zmrazení finančních prostředků – Právo na obhajobu – Právo na spravedlivý proces – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Právo vlastnit majetek – Přiměřenost – Právo vykonávat hospodářskou činnost – Právo na respektování soukromého a rodinného života)

27

2021/C 62/33

Věc T-315/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – BT v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Pozůstalý manžel nebo pozůstalá manželka – Pozůstalostní důchod – Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu – Podmínky způsobilosti – Délka trvání manželství – Námitka protiprávnosti – Rovné zacházení – Zásada zákazu diskriminace na základě věku – Přiměřenost)

27

2021/C 62/34

Věc T-521/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haswani v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Sýrii – Zmrazení finančních prostředků – Překážka věci rozsouzené – Lhůta k podání žaloby – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Přiměřenost)

28

2021/C 62/35

Věc T-3/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO – Windmöller (Canoleum) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Canoleum – Starší mezinárodní slovní ochranná známka MARMOLEUM – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Opožděné podání odůvodnění odvolání – Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem – Žádost o navrácení do původního stavu – Náhlé onemocnění advokáta zastupujícího žalobkyni – Povinnost řádné péče – Důkazní hodnota čestného prohlášení učiněného advokátem)

29

2021/C 62/36

Věc T-118/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Voco v. EUIPO (Tvar obalu) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar obalu – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

30

2021/C 62/37

Věc T-146/16: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Komise (Státní podpory – Zrušení napadeného aktu – Zánik předmětu sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

30

2021/C 62/38

Věc T-568/19: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Micreos Food Safety v. Komise (Žaloba na neplatnost – Veřejné zdraví – Nařízení (ES) č. 853/2004 – Výrobek na bázi fágu používaný ke snížení výskytu patogenní bakterie Listeria monocytogenes v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě – Zamítnutí žádosti o schválení ListexTM P100 jako dekontaminantu v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě – Akt, který nelze napadnout žalobou – Akt nezakládající právně závazné účinky – Čistě potvrzující akt – Informativní akt – Nepřípustnost)

31

2021/C 62/39

Věc T-872/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB (Žaloba na náhradu škody – Institucionální právo – Místo generálního ředitele EIF – Oznámení o volném pracovním místě – Odmítnutí žalobcovy kandidatury – Chybějící samostatnost prostředků nápravy – Lhůta k podání žaloby – Nepřípustnost)

32

2021/C 62/40

Věc T-37/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Spojené království v. Komise (Žaloba na neplatnost – EZZF a EZFRV – Lhůta k podání žaloby – Počátek – Oznamování a zveřejňování – Neexistence omluvitelného omylu – Opožděnost – Nepřípustnost)

32

2021/C 62/41

Věc T-80/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB a EIF (Žaloba na neplatnost – Institucionální právo – Místo generálního ředitele EIF – Odmítnutí žalobcovy kandidatury – Jmenování jiného uchazeče – Nedostatek právního zájmu na podání žaloby – Nepřípustnost)

33

2021/C 62/42

Věc T-161/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Ighoga Region 10 v. Komise (Státní podpory – Výstavba kongresového centra a hotelu v Ingolstadtu – Stížnost – Žaloba pro nečinnost – Zaujetí stanoviska, kterým je ukončena nečinnost – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

33

2021/C 62/43

Věc T-289/20: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Facegym v. EUIPO (FACEGYM) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FACEGYM – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

34

2021/C 62/44

Věc T-350/20: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Wagenknecht v. Komise (Žaloba pro nečinnost – Ochrana finančních zájmů Unie – Boj proti podvodům – Jednání členů a předsedy sboru komisařů s představitelem České republiky – Víceletý finanční rámec 2021-2027 – Finanční nařízení – Přímé platby z unijního rozpočtu ve prospěch zemědělců – Údajný střet zájmů předsedy vlády České republiky – Údajná nečinnost Komise – Článek 130 odst. 1 jednacího řádu – Právní zájem na podání žaloby – Aktivní legitimace – Stanovisko Komise – Nepřípustnost)

35

2021/C 62/45

Věc T-729/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – Aurubis v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Směrnice 2003/87/ES – Rozhodnutí 2011/278/EU – Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti)

35

2021/C 62/46

Věc T-731/20 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – ExxonMobil Production Deutschland v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Směrnice 2003/87/ES – Rozhodnutí 2011/278/EU – Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti)

36

2021/C 62/47

Věc T-739/20: Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

36

2021/C 62/48

Věc T-754/20: Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise

37

2021/C 62/49

Věc T-757/20: Žaloba podaná dne 21. prosince 2020 – OT v. Parlament

39

2021/C 62/50

Věc T-764/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry a Inner Mongolia Mengwei Technology v. Komise

39

2021/C 62/51

Věc T-766/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

40

2021/C 62/52

Věc T-768/20: Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – Standard International Management v. EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

41

2021/C 62/53

Věc T-769/20: Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Ryanair v. Komise

42

2021/C 62/54

Věc T-771/20: Žaloba podaná dne 29. prosince 2020 – KS a KD v. Rada a další

43

2021/C 62/55

Věc T-1/21: Žaloba podaná dne 4. ledna 2021 – Fabryki Mebli Forte v. EUIPO – Bog-Fran (Nábytek)

44

2021/C 62/56

Věc T-2/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER)

45

2021/C 62/57

Věc T-3/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Power Horse Energy Drinks v. EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

45

2021/C 62/58

Věc T-4/21: Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

46

2021/C 62/59

Věc T-6/21: Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Advanced Organic Materials v. EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

47

2021/C 62/60

Věc T-7/21: Žaloba podaná dne 8. ledna 2021 – El Corte Inglés v. EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)

48

2021/C 62/61

Věc T-8/21: Žaloba podaná dne 10. ledna 2021 – IFIC Holding v. Komise

49

2021/C 62/62

Věc T-653/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. prosince 2020 – FF v. Komise

50

2021/C 62/63

Věc T-5/20: Usnesení Tribunálu ze dne 5. ledna 2021 – CP v. Parlament

51

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 62/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 53, 15.2.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 44, 8.2.2021

Úř. věst. C 35, 1.2.2021

Úř. věst. C 28, 25.1.2021

Úř. věst. C 19, 18.1.2021

Úř. věst. C 9, 11.1.2021

Úř. věst. C 443, 21.12.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. prosince 2020 – Rada Evropské unie v. Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-597/18 P), Rada Evropské unie v. Eleni Pavlikka Bourdouvali a další, Evropská unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC a další (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali a další (C-604/18 P) v. Evropská unie, Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka (ECB), Euroskupina

(Spojené věci C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P a C-604/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová politika - Program na podporu stability Kyperské republiky - Restrukturalizaci kyperského dluhu - Rozhodnutí Rady guvernérů Evropské centrální banky (ECB) týkající se poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity na žádost Centrální banky Kypru - Prohlášení Euroskupiny ze dne 25. března, 12. dubna, 13. května a 13. září 2013 - Rozhodnutí 2013/236/EU - Memorandum o porozumění o politice zvláštní hospodářské podmíněnosti uzavřené mezi Kyprem a Evropským mechanismem stability (EMS) - Právo na vlastnictví - Zásada ochrany legitimního očekávání - Rovné zacházení - Mimosmluvní odpovědnost Evropské unie“)

(2021/C 62/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

(Věc C-597/18 P)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: A. de Gregorio Merino, I. Gurov a E. Chatziioakeimidou, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, zastoupený vykonatelem závěti, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd, Julia Justine Jane Woods (zástupce: P. Tridimas, barrister), Evropská unie (zástupkyně: Evropská komise), Evropská komise (zástupci: L. Flynn, J.-P. Keppenne a T. Maxian Rusche, zmocněnci), Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: původně M. O. Szablewska a M. K. Laurinavičius, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, Rechtsanwalt, poté K. Laurinavičius, G. Várhelyi a O. Heinz, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, Rechtsanwalt, Euroskupina (zástupkyně: Rada Evropské unie)

Vedlejší účastnice podporující žalobce: Finská republika (zástupci: S. Hartikainen a J. Heliskoski, zmocněnci)

(Věc C-598/18 P)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupci: A. de Gregorio Merino, I. Gurov a E. Chatziioakeimidou, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holdings Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, Miranda Tanou, Myria Tanou (zástupci: P. Tridimas, barrister a K. Chrysostomides, dikigoros), Evropská unie (zástupkyně: Evropská komise), Evropská komise (zástupci: L. Flynn, J.-P. Keppenne a T. Maxian Rusche, zmocněnci), Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: M. O. Szablewska a K. Laurinavičius, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannen, Rechtsanwalt), Euroskupina (zástupkyně: Rada Evropské unie)

Vedlejší účastnice podporující žalobce: Finská republika (zástupci: S. Hartikainen a J. Heliskoski, zmocněnci)

(Věci C-603/18 P a C-604/18 P)

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, zastoupený vykonatelem závěti, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International, Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Julia Justine Jane Woods [zástupce: P. Tridimas, barrister (C-603/18 P)], Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Marinos C. Soteriou fzástupci: P. Tridimas, barrister, a K. Chrysostomides, dikigoros (C-604/18 P)]

Další účastníci řízení: Evropská unie (zástupkyně: Evropská komise), Rada Evropské unie (zástupci: E. Chatziioakeimidou, A. de Gregorio Merino a I. Gurov, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: L. Flynn, J.-P. Keppenne a T. Maxian Rusche, zmocněnci), Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: M. O. Szablewska a M. K. Laurinavičius, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, Rechtsanwalt), Euroskupina (zástupkyně: Rada Evropské unie)

Vedlejší účastnice podporující Radu Evropské unie: Finská republika (zástupci: S. Hartikainen a J. Heliskoski, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudky Tribunálu Evropské unie ze dne 13. července 2018, K. Chrysostomides & Co. a další v. Rada a další (T-680/13, EU:T:2018:486), a ze dne 13. července 2018, Bourdouvali a další v. Rada a další (T-786/14, nezveřejněný, EU:T:2018:487), se zrušují v částech, v nichž zamítají námitky nepřípustnosti vznesené Radou Evropské unie v rozsahu, v němž se týkají žalob podaných v těchto věcech proti Euroskupině a proti čl. 2 odst. 6 písm. b) rozhodnutí Rady 2013/236/EU ze dne 25. dubna 2013 určeného Kypru o zvláštních opatřeních pro obnovu finanční stability a udržitelného růstu. |
| --- | --- |

1)

Rozsudky Tribunálu Evropské unie ze dne 13. července 2018, K. Chrysostomides & Co. a další v. Rada a další (T-680/13, EU:T:2018:486), a ze dne 13. července 2018, Bourdouvali a další v. Rada a další (T-786/14, nezveřejněný, EU:T:2018:487), se zrušují v částech, v nichž zamítají námitky nepřípustnosti vznesené Radou Evropské unie v rozsahu, v němž se týkají žalob podaných v těchto věcech proti Euroskupině a proti čl. 2 odst. 6 písm. b) rozhodnutí Rady 2013/236/EU ze dne 25. dubna 2013 určeného Kypru o zvláštních opatřeních pro obnovu finanční stability a udržitelného růstu.

| 2) | Žaloby podané v prvním stupni ve věcech T-680/13 a T-786/14 jsou nepřípustné v rozsahu, v němž směřují proti Euroskupině a čl. 2 odst. 6 písm. b) rozhodnutí 2013/236. |
| --- | --- |

2)

Žaloby podané v prvním stupni ve věcech T-680/13 a T-786/14 jsou nepřípustné v rozsahu, v němž směřují proti Euroskupině a čl. 2 odst. 6 písm. b) rozhodnutí 2013/236.

| 3) | Hlavní kasační opravné prostředky podané ve věcech C-603/18 P a C-604/18 P se zamítají. |
| --- | --- |

3)

Hlavní kasační opravné prostředky podané ve věcech C-603/18 P a C-604/18 P se zamítají.

| 4) | Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna a Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. a Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd a Julia Justine Jane Woods, jakož i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd a Miranda a Myria Tanou ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Radou Evropské unie a Evropskou komisí v souvislosti s řízeními v prvním stupni a řízeními o kasačních opravných prostředcích ve věcech C-597/18 P a C-598/18 P. |
| --- | --- |

4)

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna a Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. a Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd a Julia Justine Jane Woods, jakož i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd a Miranda a Myria Tanou ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Radou Evropské unie a Evropskou komisí v souvislosti s řízeními v prvním stupni a řízeními o kasačních opravných prostředcích ve věcech C-597/18 P a C-598/18 P.

| 5) | Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna a Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. a Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon a Julia Justine Jane Woods, jakož i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd a Marinos C. Soteriou ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Radou Evropské unie, Evropskou komisí a Evropskou centrální bankou (ECB) v souvislosti s řízeními v prvním stupni a řízeními o kasačních opravných prostředcích ve věcech C-603/18 P a C-604/18 P. |
| --- | --- |

5)

Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna a Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. a Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon a Julia Justine Jane Woods, jakož i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd a Marinos C. Soteriou ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Radou Evropské unie, Evropskou komisí a Evropskou centrální bankou (ECB) v souvislosti s řízeními v prvním stupni a řízeními o kasačních opravných prostředcích ve věcech C-603/18 P a C-604/18 P.

| 6) | Finská republika ponese vlastní náklady řízení vynaložené v řízeních o těchto kasačních opravných prostředcích. |
| --- | --- |

6)

Finská republika ponese vlastní náklady řízení vynaložené v řízeních o těchto kasačních opravných prostředcích.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/5

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – BP v. Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA)

(Věc C-601/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) - Smlouva na dobu určitou - Rozhodnutí o neobnovení této smlouvy - Přijetí nového rozhodnutí po zrušení původního rozhodnutí Tribunálem - Nesrovnalosti, ke kterým údajně došlo během provádění rozsudku Tribunálu“)

(2021/C 62/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: BP (zástupkyně: E. Lazar, advokátka)

Další účastnice řízení: Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) (zástupci: M. O'Flaherty, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, Rechtsanwalt)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | BP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Agenturou Evropské unie pro základní práva (FRA) |
| --- | --- |

2)

BP ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Agenturou Evropské unie pro základní práva (FRA)

---

(1)  Úř. věst. C 432, 23.12.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – Husqvarna AB v. Lidl Digital International GmbH & Co. KG, dříve Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

(Věc C-607/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochranné známky Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 51 odst. 1 písm. a) - Článek 55 odst. 1 - Zrušení práv k ochranné známce Unie - Ochranná známka Unie, která nebyla řádně užívána po nepřerušené období pěti let - Uplynutí období pěti let - Datum posouzení“)

(2021/C 62/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Husqvarna AB

Žalovaná: Lidl Digital International GmbH & Co. KG, dříve Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

Výrok

Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o [ochranné známce Evropské unie] musí být vykládán v tom smyslu, že v případě protinávrhu na zrušení práv k ochranné známce Evropské unie je dnem, který je třeba zohlednit pro určení, zda uplynulo nepřerušené období pěti let uvedené v tomto ustanovení, den, kdy byl tento návrh podán.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/6

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Törvényszék – Maďarsko) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-656/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Osvobození od daně při vývozu - Článek 146 odst. 1 písm. b) - Zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno mimo Evropskou unii pořizovatelem neusazeným na území dotyčného členského státu - Článek 147 - ‚Zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících‘ neusazených v Unii - Pojem - Zboží, které skutečně opustilo území Unie - Důkaz - Odepření nároku na osvobození od daně při vývozu - Zásady daňové neutrality a proporcionality - Daňový únik“)

(2021/C 62/05)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Szegedi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok

| 1) | Osvobození od daně stanovené v čl. 147 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty ve prospěch „zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících“, musí být vykládáno v tom smyslu, že se nevztahuje na zboží, které jednotlivec neusazený v Unii vezme s sebou mimo Unii pro obchodní účely, aby ho dále prodal ve třetím státě. |
| --- | --- |

1)

Osvobození od daně stanovené v čl. 147 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty ve prospěch „zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících“, musí být vykládáno v tom smyslu, že se nevztahuje na zboží, které jednotlivec neusazený v Unii vezme s sebou mimo Unii pro obchodní účely, aby ho dále prodal ve třetím státě.

| 2) | Článek 146 odst. 1 písm. b) a článek 147 směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní judikatuře, podle které v případě, že daňová správa zjistí, že podmínky pro osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) stanovené pro zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících, nejsou splněny, ale že dotčené zboží bylo pořizovatelem skutečně přepraveno mimo Evropskou unii, musí ověřit, zda lze na dotčené dodání uplatnit osvobození od DPH stanovené v tomto čl. 146 odst. 1 písm. b), přestože nebyly splněny příslušné celní formality a v době nákupu neměl pořizovatel v úmyslu toto posledně uvedené osvobození uplatnit. |
| --- | --- |

2)

Článek 146 odst. 1 písm. b) a článek 147 směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní judikatuře, podle které v případě, že daňová správa zjistí, že podmínky pro osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) stanovené pro zboží, které má být odneseno v osobních zavazadlech cestujících, nejsou splněny, ale že dotčené zboží bylo pořizovatelem skutečně přepraveno mimo Evropskou unii, musí ověřit, zda lze na dotčené dodání uplatnit osvobození od DPH stanovené v tomto čl. 146 odst. 1 písm. b), přestože nebyly splněny příslušné celní formality a v době nákupu neměl pořizovatel v úmyslu toto posledně uvedené osvobození uplatnit.

| 3) | Článek 146 odst. 1 písm. b) a článek 147 směrnice 2006/112, jakož i zásady daňové neutrality a proporcionality musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle které daňová správa automaticky odmítne přiznat osobě povinné k dani osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) stanovené v obou těchto ustanoveních, pokud zjistí, že tato osoba povinná k dani, aniž jednala v dobré víře, vystavila formulář, na jehož základě pořizovatel využil osvobození od daně stanovené v tomto článku 147, i když je prokázáno, že předmětné zboží opustilo území Unie. Za takových okolností musí být osvobození od DPH stanovené v tomto čl. 146 odst. 1 písm. b) odmítnuto, pokud má porušení formálního požadavku za následek nemožnost předložení spolehlivého důkazu o tom, že věcné požadavky podmiňující uplatnění tohoto osvobození od daně byly splněny, nebo pokud je prokázáno, že uvedená osoba povinná k dani věděla nebo měla vědět, že dotčené plnění bylo součástí daňového úniku, který ohrožuje fungování společného systému DPH. |
| --- | --- |

3)

Článek 146 odst. 1 písm. b) a článek 147 směrnice 2006/112, jakož i zásady daňové neutrality a proporcionality musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle které daňová správa automaticky odmítne přiznat osobě povinné k dani osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH) stanovené v obou těchto ustanoveních, pokud zjistí, že tato osoba povinná k dani, aniž jednala v dobré víře, vystavila formulář, na jehož základě pořizovatel využil osvobození od daně stanovené v tomto článku 147, i když je prokázáno, že předmětné zboží opustilo území Unie. Za takových okolností musí být osvobození od DPH stanovené v tomto čl. 146 odst. 1 písm. b) odmítnuto, pokud má porušení formálního požadavku za následek nemožnost předložení spolehlivého důkazu o tom, že věcné požadavky podmiňující uplatnění tohoto osvobození od daně byly splněny, nebo pokud je prokázáno, že uvedená osoba povinná k dani věděla nebo měla vědět, že dotčené plnění bylo součástí daňového úniku, který ohrožuje fungování společného systému DPH.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 23.3.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Okręgowy w Warszawie – Polsko) – A.M. v. E.M.

(Věc C-667/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Kosmetické přípravky - Nařízení (ES) č. 1223/2009 - Článek 19 - Informace pro spotřebitele - Označování - Informace, které musí být uvedeny na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na vnějším obalu - Označení v cizím jazyce - ‚Funkce kosmetického přípravku‘ - Pojem - Vnější obal kosmetických přípravků, na kterém se nachází odkaz na podrobný katalog výrobků v jazyce spotřebitele“)

(2021/C 62/06)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: A.M.

Žalovaný: E.M.

Výrok

| 1) | Článek 19 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích musí být vykládán v tom smyslu, že údaj „funkce kosmetického přípravku“, který musí být podle tohoto ustanovení uveden na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu, musí být způsobilý jasně informovat spotřebitele o účelu a způsobu použití tohoto přípravku tak, aby bylo zajištěno, že tento přípravek mohou spotřebitelé bezpečně používat, aniž si poškodí zdraví, a nemůže se tedy omezovat jen na uvedení informace o účelech sledovaných použitím tohoto přípravku, které jsou uvedeny v čl. 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení. Předkládajícímu soudu přísluší, aby s ohledem na charakteristické rysy a vlastnosti dotyčného přípravku, jakož i s ohledem na očekávání průměrného běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného spotřebitele ověřil povahu a rozsah informací, které musí být z tohoto titulu uvedeny na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu, aby ho spotřebitel mohl používat způsobem, který neohrožuje lidské zdraví. |
| --- | --- |

1)

Článek 19 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích musí být vykládán v tom smyslu, že údaj „funkce kosmetického přípravku“, který musí být podle tohoto ustanovení uveden na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu, musí být způsobilý jasně informovat spotřebitele o účelu a způsobu použití tohoto přípravku tak, aby bylo zajištěno, že tento přípravek mohou spotřebitelé bezpečně používat, aniž si poškodí zdraví, a nemůže se tedy omezovat jen na uvedení informace o účelech sledovaných použitím tohoto přípravku, které jsou uvedeny v čl. 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení. Předkládajícímu soudu přísluší, aby s ohledem na charakteristické rysy a vlastnosti dotyčného přípravku, jakož i s ohledem na očekávání průměrného běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného spotřebitele ověřil povahu a rozsah informací, které musí být z tohoto titulu uvedeny na obalu, do kterého je přípravek naplněn, a na jeho vnějším obalu, aby ho spotřebitel mohl používat způsobem, který neohrožuje lidské zdraví.

| 2) | Článek 19 odst. 2 nařízení č. 1223/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že údaje uvedené v čl. 19 odst. 1 písm. d), f) a g) tohoto nařízení, to znamená údaje o zvláštních upozorněních týkajících se použití kosmetického přípravku, o funkci tohoto přípravku a o jeho přísadách, nemohou být uvedeny ve firemním katalogu, na který odkazuje symbol stanovený v příloze VII bodě 1 uvedeného nařízení, který je vyznačen na obalu, do kterého je uvedený přípravek naplněn nebo na jeho vnějším obalu. |
| --- | --- |

2)

Článek 19 odst. 2 nařízení č. 1223/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že údaje uvedené v čl. 19 odst. 1 písm. d), f) a g) tohoto nařízení, to znamená údaje o zvláštních upozorněních týkajících se použití kosmetického přípravku, o funkci tohoto přípravku a o jeho přísadách, nemohou být uvedeny ve firemním katalogu, na který odkazuje symbol stanovený v příloze VII bodě 1 uvedeného nařízení, který je vyznačen na obalu, do kterého je uvedený přípravek naplněn nebo na jeho vnějším obalu.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2. 12. 2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Belgie) – G. M. A. v. État belge

(Věc C-710/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb osob - Článek 45 SFEU - Občanství Unie - Směrnice 2004/38/ES - Právo pobytu delší než tři měsíce - Článek 14 odst. 4 písm. b) - Uchazeči o zaměstnání - Přiměřená lhůta poskytnutá uchazeči o zaměstnání k seznámení se s vhodnými nabídkami zaměstnání a k učinění kroků potřebných k přijetí do zaměstnání - Požadavky kladené během této lhůty na uchazeče o zaměstnání hostitelským členským státem - Podmínky práva pobytu - Povinnost pokračovat v hledání zaměstnání a mít skutečnou naději být zaměstnán“)

(2021/C 62/07)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: G. M. A.

Žalovaný: État belge

Výrok

Článek 45 SFEU a čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS 2004/38 musí být vykládány v tom smyslu, že hostitelský členský stát musí poskytnout občanu Unie přiměřenou lhůtu, která začíná běžet od okamžiku, kdy se tento občan Unie zaregistroval jako uchazeč o zaměstnání, aby se mohl seznámit s vhodnými nabídkami zaměstnání a učinit kroky potřebné k přijetí do zaměstnání.

Během této lhůty může hostitelský členský stát požadovat, aby uchazeč o zaměstnání prokázal, že hledá zaměstnání. Teprve po uplynutí uvedené lhůty může tento členský stát požadovat, aby uchazeč o zaměstnání prokázal nejen to, že pokračuje v hledání zaměstnání, ale rovněž, že má skutečnou naději, že bude zaměstnán.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/8

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravni sud u Zagrebu – Chorvatsko) – FRANCK d.d. Zagreb v. Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Věc C-801/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Osvobození - Článek 135 odst. 1 písm. b) a d) - Pojmy ‚poskytnutí úvěrů‘ a ‚dalších převoditelných cenných papírů‘ - Složené transakce - Hlavní plnění - Poskytnutí finančních prostředků za úplatu - Převod vlastní směnky na faktoringovou společnost a převod získaných prostředků na výstavce vlastní směnky“)

(2021/C 62/08)

Jednací jazyk: chorvatština

Předkládající soud

Upravni sud u Zagrebu

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: FRANCK d.d. Zagreb

Žalovaný: Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Výrok

Článek 135 odst. 1 písm. b) a d) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že se osvobození od daně z přidané hodnoty (DPH), které tato ustanovení stanoví pro poskytování úvěrů a plnění týkající se dalších převoditelných cenných papírů, použije na transakci, která pro osobu povinnou k dani spočívá v tom, že druhé osobě povinné k dani za úplatu poskytne finanční prostředky získané od faktoringové společnosti poté, co na tuto společnost převedla vlastní směnku vystavenou druhou osobou povinnou k dani, přičemž první osoba povinná k dani ručí této faktoringové společnosti za zaplacení uvedené vlastní směnky k datu její splatnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/9

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-849/19) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice Rady 92/43/EHS - Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin - Zvláštní oblasti ochrany - Článek 4 odst. 4 - Povinnost stanovit cíle ochrany - Článek 6 odst. 1 - Povinnost přijmout ochranná opatření - Rozhodnutí 2006/613/ES – Středomořská biogeografická oblast“)

(2021/C 62/09)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a C. Hermes, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupkyně: E. Skandalou, zmocněnkyně)

Výrok

| 1. | Řecká republika tím, že ve stanovených lhůtách nepřijala všechna opatření nezbytná pro stanovení vhodných cílů ochrany a vhodných ochranných opatření ve vztahu ke 239 lokalitám významným pro Společenství, které se nacházejí na řeckém území a jsou obsaženy v rozhodnutí Komise 2006/613/ES ze dne 19. července 2006, přijetím na základě směrnice Rady 92/43/EHS seznamu lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 2006/105/ES ze dne 20. listopadu 2006. |
| --- | --- |

1.

Řecká republika tím, že ve stanovených lhůtách nepřijala všechna opatření nezbytná pro stanovení vhodných cílů ochrany a vhodných ochranných opatření ve vztahu ke 239 lokalitám významným pro Společenství, které se nacházejí na řeckém území a jsou obsaženy v rozhodnutí Komise 2006/613/ES ze dne 19. července 2006, přijetím na základě směrnice Rady 92/43/EHS seznamu lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, ve znění směrnice Rady 2006/105/ES ze dne 20. listopadu 2006.

| 2. | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/10

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

(Spojené věci C-354/20 PPU a C-412/20 PPU) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Článek 1 odst. 3 - Článek 6 odst. 1 - Postupy předávání mezi členskými státy - Podmínky výkonu - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 druhý pododstavec - Právo na přístup k nezávislému a nestrannému soudu - Systémové nebo celoplošné nedostatky - Pojem ‚vystavující justiční orgán‘ - Zohlednění vývoje situace po vydání příslušného evropského zatýkacího rozkazu - Povinnost vykonávajícího justičního orgánu ověřit konkrétním a přesným způsobem existenci závažných a prokazatelných důvodů se domnívat, že dotyčná osoba bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení jejího práva na spravedlivý proces“)

(2021/C 62/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

Výrok

Článek 6 odst. 1 a čl. 1 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládány v tom smyslu, že má-li vykonávající justiční orgán, který má rozhodnout o předání osoby, na niž se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, k dispozici důkazy o systémových nebo celoplošných nedostatcích týkajících se nezávislosti soudní moci ve vystavujícím členském státu, které existovaly v okamžiku vydání evropského zatýkacího rozkazu nebo nastaly po jeho vydání, nemůže takový orgán odepřít postavení „vystavujícího justičního orgánu“ soudu, který vydal uvedený zatýkací rozkaz, a nemůže vycházet z předpokladu, že existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že v případě předání osoby do tohoto členského státu bude tato osoba vystavena skutečnému nebezpečí porušení svého základního práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 47 druhým pododstavcem Listiny, aniž by byl povinen provést konkrétní a přesné ověření, které zohlední zejména osobní situaci této osoby, povahu dotčeného trestného činu, jakož i takové skutkové okolnosti, za nichž byl vydán uvedený zatýkací rozkaz, jako jsou prohlášení orgánů veřejné moci, která by mohla zasáhnout do způsobu, jakým má být řešen konkrétní případ.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2020.

Úř. věst. C 378, 9.11.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/11

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. prosince 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Německo) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných na TR

(Věc C-416/20 PPU) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Evropský zatýkací rozkaz - Článek 4a odst. 1 - Postupy předávání mezi členskými státy - Podmínky výkonu - Důvody, pro které je možné odmítnout výkon - Výjimky - Povinný výkon - Trest uložený v nepřítomnosti - Útěk obviněné osoby - Směrnice (EU) 2016/343 - Články 8 a 9 - Právo být přítomen při řízení před soudem - Požadavky v případě odsouzení v nepřítomnosti - Ověření při předání odsouzeného“)

(2021/C 62/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

TR

za přítomnosti: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Výrok

Článek 4a rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že vykonávající justiční orgán nemůže odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody, pokud dotyčná osoba uprchla do vykonávajícího členského státu, a zabránila tak tomu, aby byla osobně předvolána, a nezúčastnila se osobně jednání soudu, pouze z toho důvodu, že mu nebyla poskytnuta záruka, že v případě předání vystavujícímu členskému státu bude respektováno právo na nové řízení před soudem, jak je definováno v článcích 8 a 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343 ze dne 9. března 2016, kterou se posilují některé aspekty presumpce neviny a práva být přítomen při trestním řízení před soudem.

---

(1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Spojené království) dne 29. července 2020 – NB, AB v. Secretary of State for the Home Department; vedlejší účastník: Vysoký komisař OSN pro uprchlíky

(Věc C-349/20)

(2021/C 62/12)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobci: NB, AB

Žalovaný: Secretary of State for the Home Department

Vedlejší účastník: Vysoký komisař OSN pro uprchlíky

Předběžné otázky

V rámci posuzování, zda UNRWA (1) přestal udělovat ochranu a podporu ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. a) druhé věty kvalifikační směrnice (2) Palestinci bez státní příslušnosti registrovanému u UNRWA, pokud jde o podporu poskytovanou postiženým osobám:

| 1. | Zohledňují se čistě historické okolnosti, kvůli nimž byl žadatel údajně nucen opustit oblast, kde působí UNRWA, v době, kdy tuto oblast opustil, nebo jde rovněž o posouzení ex nunc, do budoucnosti, tedy posouzení, zda žadatel může takové ochrany nebo podpory využívat v současnosti? |
| --- | --- |

1.

Zohledňují se čistě historické okolnosti, kvůli nimž byl žadatel údajně nucen opustit oblast, kde působí UNRWA, v době, kdy tuto oblast opustil, nebo jde rovněž o posouzení ex nunc, do budoucnosti, tedy posouzení, zda žadatel může takové ochrany nebo podpory využívat v současnosti?

| 2. | Zní-li odpověď na první otázku tak, že posouzení zahrnuje posouzení do budoucnosti, lze se legitimně analogicky dovolávat ustanovení o skončení udělování ochrany a podpory v článku 11 kvalifikační směrnice, takže v případě, kdy žadatel může prokázat, že historicky existoval kvalifikovaný důvod, proč opustil oblast UNRWA, je na členském státu, aby prokázal, že se tento důvod již neuplatní? |
| --- | --- |

2.

Zní-li odpověď na první otázku tak, že posouzení zahrnuje posouzení do budoucnosti, lze se legitimně analogicky dovolávat ustanovení o skončení udělování ochrany a podpory v článku 11 kvalifikační směrnice, takže v případě, kdy žadatel může prokázat, že historicky existoval kvalifikovaný důvod, proč opustil oblast UNRWA, je na členském státu, aby prokázal, že se tento důvod již neuplatní?

| 3. | Je nutné za účelem prokázání odůvodnitelných objektivních důvodů pro to, proč se tato osoba vzdala poskytování ochrany nebo podpory UNRWA, prokázat úmyslné způsobení újmy nebo odepření podpory (jednáním či opomenutím) ze strany UNRWA nebo státu, v němž působí? |
| --- | --- |

3.

Je nutné za účelem prokázání odůvodnitelných objektivních důvodů pro to, proč se tato osoba vzdala poskytování ochrany nebo podpory UNRWA, prokázat úmyslné způsobení újmy nebo odepření podpory (jednáním či opomenutím) ze strany UNRWA nebo státu, v němž působí?

| 4. | Je třeba zohlednit podporu poskytovanou těmto osobám ze strany aktérů občanské společnosti, jako jsou nevládní organizace? |
| --- | --- |

4.

Je třeba zohlednit podporu poskytovanou těmto osobám ze strany aktérů občanské společnosti, jako jsou nevládní organizace?

---

(1)  Úřad OSN pro palestinské uprchlíky na Blízkém východě.

(2)  Směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (Úř. věst. 2004, L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) dne 23. září 2020 – CityRail a.s. v. Správa železnic, státní organizace

(Věc C-453/20)

(2021/C 62/13)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Účastníci původního řízení

Žadatelka: CityRail a.s.

Žalovaná: Správa železnic, státní organizace

Předběžné otázky

| 1) | Je místo nakládky a vykládky pro přepravu věcí, včetně související koleje, součástí železniční infrastruktury ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1)

Je místo nakládky a vykládky pro přepravu věcí, včetně související koleje, součástí železniční infrastruktury ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice 2012/34 (1)?

| 2) | Je v souladu se směrnicí 2012/34, že provozovatel infrastruktury může kdykoliv změnit v neprospěch dopravců výši cen za použití železniční infrastruktury nebo zařízení služeb? |
| --- | --- |

2)

Je v souladu se směrnicí 2012/34, že provozovatel infrastruktury může kdykoliv změnit v neprospěch dopravců výši cen za použití železniční infrastruktury nebo zařízení služeb?

| 3) | Je směrnice 2012/34 dle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie závazná pro státní organizaci Správu železnic? |
| --- | --- |

3)

Je směrnice 2012/34 dle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie závazná pro státní organizaci Správu železnic?

| 4) | Lze považovat za diskriminační pravidla obsažená ve zprávě o síti, pokud jsou v rozporu s takovými předpisy EU, které je Správa železnic povinna dodržovat? |
| --- | --- |

4)

Lze považovat za diskriminační pravidla obsažená ve zprávě o síti, pokud jsou v rozporu s takovými předpisy EU, které je Správa železnic povinna dodržovat?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru Text s významem pro EHP; Úř. věst. 2012, L 343, s. 32.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 4. listopadu 2020 – A

(Věc C-577/20)

(2021/C 62/14)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: A

Další účastník řízení: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Předběžné otázky

| 1) | Musí být základní svobody garantované ve Smlouvě o Evropské unii a směrnici 2005/36/ES (1) vykládány v tom smyslu, že příslušný orgán hostitelského členského státu musí právo žadatele na výkon regulovaného povolání posoudit podle článků 45 a 49 SFEU a judikatury přijaté v této souvislosti (zejména rozsudek ze dne 7. května 1991, Vlassopoulou, C-340/89 (2), a rozsudek ze dne 6. října 2015, Brouillard, C-298/14 (3)), ačkoliv čl. 13 odst. 2 směrnice 2005/36/ES sjednocuje podmínky pro výkon regulovaného povolání, za nichž hostitelský členský stát musí povolit výkon povolání žadateli, který má doklad o vzdělání ze státu, v němž toto povolání není regulované, který ale nesplňuje požadavek na výkon povolání stanovený v tomto ustanovení směrnice? |
| --- | --- |

1)

Musí být základní svobody garantované ve Smlouvě o Evropské unii a směrnici 2005/36/ES (1) vykládány v tom smyslu, že příslušný orgán hostitelského členského státu musí právo žadatele na výkon regulovaného povolání posoudit podle článků 45 a 49 SFEU a judikatury přijaté v této souvislosti (zejména rozsudek ze dne 7. května 1991, Vlassopoulou, C-340/89 (2), a rozsudek ze dne 6. října 2015, Brouillard, C-298/14 (3)), ačkoliv čl. 13 odst. 2 směrnice 2005/36/ES sjednocuje podmínky pro výkon regulovaného povolání, za nichž hostitelský členský stát musí povolit výkon povolání žadateli, který má doklad o vzdělání ze státu, v němž toto povolání není regulované, který ale nesplňuje požadavek na výkon povolání stanovený v tomto ustanovení směrnice?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání unijní právo – s přihlédnutím k argumentaci uvedené ve věci C-298/14, Brouillard (bod 55 rozsudku) týkající se výlučných kritérií pro posouzení rovnocennosti osvědčení – tomu, aby příslušný orgán hostitelského členského státu v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, založil své posouzení rovnocennosti vzdělání také na jiných informacích o přesném obsahu a způsobu provádění tohoto vzdělávání, než jsou informace získané od vzdělávacího subjektu nebo orgánů tohoto jiného členského státu? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání unijní právo – s přihlédnutím k argumentaci uvedené ve věci C-298/14, Brouillard (bod 55 rozsudku) týkající se výlučných kritérií pro posouzení rovnocennosti osvědčení – tomu, aby příslušný orgán hostitelského členského státu v takové situaci, jako je situace ve věci v původním řízení, založil své posouzení rovnocennosti vzdělání také na jiných informacích o přesném obsahu a způsobu provádění tohoto vzdělávání, než jsou informace získané od vzdělávacího subjektu nebo orgánů tohoto jiného členského státu?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. 2005, L 255, s. 22).

(2)  Rozsudek ze dne 7. května 1991, Vlassopoulou (C 340/89, EU:C:1991:193).

(3)  Rozsudek ze dne 6. října 2015, Brouillard (C 298/14, EU:C:2015:652).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 17. listopadu 2020 – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

(Věc C-606/20)

(2021/C 62/15)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobce: EZ

Žalovaná: Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

Předběžná otázka

Musí být první věta článku 20 Úmluvy o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu, uzavřené v Montrealu dne 28. května 1999, která byla Evropským společenstvím podepsána dne 9. prosince 1999 a schválena jeho jménem rozhodnutím Rady 2001/539/ES ze dne 5. dubna 2001 (1) a vstoupila v platnost dne 28. června 2004, vykládána v tom smyslu, že dopravce je zcela nebo částečně zproštěn své odpovědnosti za ztrátu zavazadla podle čl. 17 odst. 2 Montrealské úmluvy, pokud cestující přepravuje nové resp. téměř nové elektronické výrobky, jako jsou kompaktní fotoaparát, tablet (iPad) a bezdrátová sluchátka, v zavazadle podaném k přepravě místo v příručním zavazadle, aniž by o tom informoval dopravce, ačkoliv by pro cestujícího bylo možné a důvodně vyžadovatelné přepravovat tyto elektronické výrobky v příručním zavazadle?

---

(1)  2001/539/ES: Rozhodnutí Rady ze dne 5. dubna 2001 o uzavření Úmluvy o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu (Montrealská úmluva) Evropským společenstvím (Úř. věst. 2001, L 194, s. 38).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2020 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 23. září 2020 ve věci T-370/19, Španělsko v. Komise

(Věc C-632/20 P)

(2021/C 62/16)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Španělské království (zástupkyně: S. Centeno Huerta, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci T-370/19 proti Evropské komisi; |
| --- | --- |

—

vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci T-370/19 proti Evropské komisi;

| — | sám rozhodl o žalobě na neplatnost tak, že zruší rozhodnutí Komise ze dne 18. března 2019 o účasti národního regulačního orgánu Kosova ve Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací (1) a |
| --- | --- |

—

sám rozhodl o žalobě na neplatnost tak, že zruší rozhodnutí Komise ze dne 18. března 2019 o účasti národního regulačního orgánu Kosova ve Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací (1) a

| — | v každém případě uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Španělské království podává tento kasační opravný prostředek proti rozsudku Tribunálu ze dne 23. září 2020 ve věci T-370/19, Španělské království proti Evropské komisi, z následujících důvodů:

| — | nesprávné právní posouzení při výkladu pojmu „třetí země“ pro účely článku 35 nařízení 2018/1971 (2) s ohledem na smlouvy o Evropské unii a na mezinárodní právo; |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení při výkladu pojmu „třetí země“ pro účely článku 35 nařízení 2018/1971 (2) s ohledem na smlouvy o Evropské unii a na mezinárodní právo;

| — | nesprávné právní posouzení při výkladu a uplatnění článku 111 dohody o stabilizaci a přidružení s Kosovem ve spojení s článkem 35 nařízení 2018/1971 spočívající v nesprávném výkladu důsledků skutečnosti, že Evropská unie nezaujala stanovisko k postavení Kosova podle mezinárodního práva; |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení při výkladu a uplatnění článku 111 dohody o stabilizaci a přidružení s Kosovem ve spojení s článkem 35 nařízení 2018/1971 spočívající v nesprávném výkladu důsledků skutečnosti, že Evropská unie nezaujala stanovisko k postavení Kosova podle mezinárodního práva;

| — | nesprávné právní posouzení při výkladu článku 35 nařízení 2018/1971 ve spojení s článkem 111 dohody o stabilizaci a přidružení s Kosovem, neboť zmíněná spolupráce nezahrnuje účast v BEREC a ve správní radě Úřadu BEREC; |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení při výkladu článku 35 nařízení 2018/1971 ve spojení s článkem 111 dohody o stabilizaci a přidružení s Kosovem, neboť zmíněná spolupráce nezahrnuje účast v BEREC a ve správní radě Úřadu BEREC;

| — | nesprávné právní posouzení spočívající v závěru, že článek 17 SEU byl platným právním základem pro vydání napadeného rozhodnutí, a |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení spočívající v závěru, že článek 17 SEU byl platným právním základem pro vydání napadeného rozhodnutí, a

| — | nesprávné právní posouzení při výkladu čl. 35 odst. 2 nařízení 2018/1971 spočívající v závěru, že pracovní ujednání může Komise vypracovávat jednostranně. |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení při výkladu čl. 35 odst. 2 nařízení 2018/1971 spočívající v závěru, že pracovní ujednání může Komise vypracovávat jednostranně.

Vyhovění kterémukoli z těchto důvodů musí vést k vyhovění kasačnímu opravnému prostředku, a tedy k projednání žaloby na neplatnost a vyhovění této žalobě, potažmo ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 18. března 2019 o účasti národního regulačního orgánu Kosova ve Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací.

---

(1)  Úř. věst. 2019, C 115, s. 26.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1971 ze dne 11. prosince 2018 o zřízení Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací (BEREC) a Agentury na podporu BEREC (Úřad BEREC), o změně nařízení (EU) 2015/2120 a o zrušení nařízení (ES) č. 1211/2009 (Úř. věst. 2018, L 321, s. 1)

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. listopadu 2020 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Věc C-633/20)

(2021/C 62/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce a navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Žalovaná a odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Předběžná otázka

Je podnik, který pro své zákazníky provozuje jako pojistník mezinárodní cestovní zdravotní pojištění, jakož i pojištění pro mezinárodní i tuzemskou repatriaci jakožto skupinové pojištění u pojišťovny, distribuuje vůči spotřebitelům členství, která opravňují k nároku na pojistná plnění v případě onemocnění nebo úrazu v zahraničí, a dostává od přijatých členů odměnu za získané pojistné krytí, zprostředkovatelem pojištění ve smyslu čl. 2 bodů 3 a 5 směrnice 2002/92/ES (1) a čl. 2 odst. 1 bodů 1, 3 a 8 směrnice (EU) 2016/97 (2)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/92/ES ze dne 9. prosince 2002 o zprostředkování pojištění (Úř. věst. 2003, L 9, s. 3).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/97 ze dne 20. ledna 2016 o distribuci pojištění (přepracované znění) (Úř. věst. 2016, L 26, s. 19).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Pécsi Törvényszék (Maďarsko) dne 25. listopadu 2020 – Tolnatext Bt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-636/20)

(2021/C 62/18)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Pécsi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Tolnatext Bt.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Předběžná otázka

Musí být ustanovení čl. 22 odst. 6 a článku 29 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (1), vykládána v tom smyslu, že celní orgán, který nemá postavení soudu, musí zaručit právo být vyslechnut v řízeních zahájených jak z úřední povinnosti, tak na návrh?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (Úř. věst. L 269, 10.10.2013, s. 1).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Westminster Magistrates’ Court (Spojené království) dne 1. prosince 2020 – Okresní státní zastupitelství ve Svištově v. PI

(Věc C-648/20)

(2021/C 62/19)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Westminster Magistrates’ Court

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Okresní státní zastupitelství ve Svištově

Odpůrce: PI

Předběžná otázka

Za situace, kdy je požadováno předání za účelem trestního stíhání vyžádané osoby a rozhodnutí o vydání podkladového vnitrostátního zatýkacího rozkazu (dále jen „VZR“) a rozhodnutí o vydání evropského zatýkacího rozkazu (dále jen „EZR“) jsou přijata státním zástupcem, přičemž soud se před předáním v dané věci nikterak neangažuje, je vyžádané osobě poskytnuta dvoufázová ochrana, na níž Soudní dvůr poukázal v rozsudku ve věci Bob-Dogi (C-241/15) (1), pokud:

| a. | VZR vede pouze k tomu, že dotyčná osoba je zadržena na dobu nejvýše 72 hodin za účelem jejího předvedení před soud, a |
| --- | --- |

a.

VZR vede pouze k tomu, že dotyčná osoba je zadržena na dobu nejvýše 72 hodin za účelem jejího předvedení před soud, a

| b. | po předání je pouze na soudu, zda dotyčnou osobu s ohledem na všechny okolnosti daného případu propustí na svobodu, nebo její zadržení prodlouží? |
| --- | --- |

b.

po předání je pouze na soudu, zda dotyčnou osobu s ohledem na všechny okolnosti daného případu propustí na svobodu, nebo její zadržení prodlouží?

---

(1)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 1. 6. 2016 (ECLI:EU:C:2016:385)

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 4. prosince 2020 – ET v. Ministerstvo životního prostředí

(Věc C-659/20)

(2021/C 62/20)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobce: ET

Žalovaný: Ministerstvo životního prostředí

Předběžné otázky

| 1) | Jsou součástí „chovného hejna“ ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 865/2006 (1), o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES) č. 338/97 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s těmito druhy, exempláře, které jsou rodiči exemplářů chovaných příslušným chovatelem, ačkoliv ten je nikdy nevlastnil ani nedržel? |
| --- | --- |

1)

Jsou součástí „chovného hejna“ ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 865/2006 (1), o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES) č. 338/97 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s těmito druhy, exempláře, které jsou rodiči exemplářů chovaných příslušným chovatelem, ačkoliv ten je nikdy nevlastnil ani nedržel?

| 2) | Pokud je odpověď na první otázku taková, že rodičovské exempláře nejsou součástí chovného hejna, jsou příslušné orgány oprávněny při zkoumání splnění podmínky podle čl. 54 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 865/2006, spočívající v legálním založení hejna, které zároveň nepoškozuje přežití volně žijících exemplářů, prověřovat původ těchto rodičovských exemplářů, a z něj usuzovat, zda bylo chovné hejno založeno v souladu s pravidly obsaženými v čl. 54 odst. 2 tohoto nařízení? |
| --- | --- |

2)

Pokud je odpověď na první otázku taková, že rodičovské exempláře nejsou součástí chovného hejna, jsou příslušné orgány oprávněny při zkoumání splnění podmínky podle čl. 54 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 865/2006, spočívající v legálním založení hejna, které zároveň nepoškozuje přežití volně žijících exemplářů, prověřovat původ těchto rodičovských exemplářů, a z něj usuzovat, zda bylo chovné hejno založeno v souladu s pravidly obsaženými v čl. 54 odst. 2 tohoto nařízení?

| 3) | Lze brát při zkoumání splnění podmínky podle čl. 54 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 865/2006, spočívající v legálním založení hejna, které zároveň nepoškozuje přežití volně žijících exemplářů, na zřetel další okolnosti věci (zejména dobrá víra při převodu exemplářů a legitimní očekávání, že s jejich případnými potomky bude možné obchodovat, případně i méně přísná zákonná úprava účinná v České republice před přistoupením k Evropské unii)? |
| --- | --- |

3)

Lze brát při zkoumání splnění podmínky podle čl. 54 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 865/2006, spočívající v legálním založení hejna, které zároveň nepoškozuje přežití volně žijících exemplářů, na zřetel další okolnosti věci (zejména dobrá víra při převodu exemplářů a legitimní očekávání, že s jejich případnými potomky bude možné obchodovat, případně i méně přísná zákonná úprava účinná v České republice před přistoupením k Evropské unii)?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 166, s. 1.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 4. prosince 2020 – MK v. Lufthansa CityLine GmbH

(Věc C-660/20)

(2021/C 62/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: MK

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Lufthansa CityLine GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Zachází vnitrostátní zákonné ustanovení se zaměstnanci na částečný úvazek méně příznivě než se srovnatelnými zaměstnanci na plný úvazek ve smyslu ustanovení 4 bodu 1 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku uvedené v příloze směrnice 97/81/ES (1), pokud připouští, aby byla dodatečná odměna pro zaměstnance na částečný i na plný úvazek jednotně vázána na překročení téhož počtu odpracovaných hodin, a umožňuje tak, aby se brala v potaz celková odměna, a nikoli složka mzdy tvořená dodatečnou odměnou? |
| --- | --- |

1.

Zachází vnitrostátní zákonné ustanovení se zaměstnanci na částečný úvazek méně příznivě než se srovnatelnými zaměstnanci na plný úvazek ve smyslu ustanovení 4 bodu 1 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku uvedené v příloze směrnice 97/81/ES (1), pokud připouští, aby byla dodatečná odměna pro zaměstnance na částečný i na plný úvazek jednotně vázána na překročení téhož počtu odpracovaných hodin, a umožňuje tak, aby se brala v potaz celková odměna, a nikoli složka mzdy tvořená dodatečnou odměnou?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Je vnitrostátní zákonné ustanovení, které umožňuje nárok na dodatečnou odměnu podmínit tím, že je u zaměstnanců na částečný i na plný úvazek jednotně překročen týž počet odpracovaných hodin, slučitelné s ustanovením 4 bodem 1 a zásadou „poměrným dílem“ zakotvenou v ustanovení 4 bodě 2 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku uvedené v příloze směrnice 97/81/ES, pokud je účelem dodatečné odměny kompenzovat mimořádnou pracovní zátěž? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Je vnitrostátní zákonné ustanovení, které umožňuje nárok na dodatečnou odměnu podmínit tím, že je u zaměstnanců na částečný i na plný úvazek jednotně překročen týž počet odpracovaných hodin, slučitelné s ustanovením 4 bodem 1 a zásadou „poměrným dílem“ zakotvenou v ustanovení 4 bodě 2 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku uvedené v příloze směrnice 97/81/ES, pokud je účelem dodatečné odměny kompenzovat mimořádnou pracovní zátěž?

---

(1)  Směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. L 14, 20.1.1998, s. 9).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/18

---

Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-687/20)

(2021/C 62/22)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Noll-Ehlers a G. Braga da Cruz, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Portugalská republika tím, že nevypracovala strategické hlukové mapy pro pět hlavních silnic, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 2 prvního pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí (1); |
| --- | --- |

—

určil, že Portugalská republika tím, že nevypracovala strategické hlukové mapy pro pět hlavních silnic, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 2 prvního pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí (1);

| — | určil, že Portugalská republika tím, že nevypracovala akční plány pro aglomerace Amadora a Porto, akční plány pro 236 hlavních silnic a akční plány pro 55 hlavních železničních tratí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Portugalská republika tím, že nevypracovala akční plány pro aglomerace Amadora a Porto, akční plány pro 236 hlavních silnic a akční plány pro 55 hlavních železničních tratí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 uvedené směrnice;

| — | určil, že Portugalská republika tím, že Komisi neposkytla údaje ze strategických hlukových map pro pět hlavních silnic, a dále tím, že Komisi neposkytla souhrnné přehledy akčních plánů týkající se aglomerací Porto a Amadora, jakož i 236 hlavních silnic a 55 hlavních železničních tratí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 10 odst. 2 uvedené směrnice ve spojení s její přílohou VI; |
| --- | --- |

—

určil, že Portugalská republika tím, že Komisi neposkytla údaje ze strategických hlukových map pro pět hlavních silnic, a dále tím, že Komisi neposkytla souhrnné přehledy akčních plánů týkající se aglomerací Porto a Amadora, jakož i 236 hlavních silnic a 55 hlavních železničních tratí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 10 odst. 2 uvedené směrnice ve spojení s její přílohou VI;

| — | uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49/ES ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí (dále jen „směrnice“) měly portugalské orgány v souvislosti s předmětem projednávané věci:

| 1) | zaprvé podle čl. 7 odst. 2 druhého pododstavce směrnice informovat Komisi, a to nejpozději do 31. prosince 2008, o všech aglomeracích a o všech hlavních silnicích a hlavních železničních tratích na svém území; |
| --- | --- |

1)

zaprvé podle čl. 7 odst. 2 druhého pododstavce směrnice informovat Komisi, a to nejpozději do 31. prosince 2008, o všech aglomeracích a o všech hlavních silnicích a hlavních železničních tratích na svém území;

| 2) | zadruhé podle čl. 7 odst. 2 prvního pododstavce směrnice vypracovat, a to nejpozději do 30. června 2012, strategické hlukové mapy, které budou dokumentovat situaci v referenčním roce 2011 pro všechny aglomerace a pro všechny hlavní silnice a hlavní železniční trati. Podle čl. 10 odst. 2 směrnice ve spojení s její přílohou VI měly dále portugalské orgány Komisi odeslat, a to nejpozději do 30. prosince 2012, údaje o strategických hlukových mapách, a |
| --- | --- |

2)

zadruhé podle čl. 7 odst. 2 prvního pododstavce směrnice vypracovat, a to nejpozději do 30. června 2012, strategické hlukové mapy, které budou dokumentovat situaci v referenčním roce 2011 pro všechny aglomerace a pro všechny hlavní silnice a hlavní železniční trati. Podle čl. 10 odst. 2 směrnice ve spojení s její přílohou VI měly dále portugalské orgány Komisi odeslat, a to nejpozději do 30. prosince 2012, údaje o strategických hlukových mapách, a

| 3) | zatřetí podle čl. 8 odst. 2 směrnice vypracovat, a to nejpozději do 18. července 2013, akční plány pro aglomerace a pro hlavní silnice i hlavní železniční trati na svém území. Podle čl. 10 odst. 2 směrnice ve spojení s její přílohou VI měly portugalské orgány Komisi rovněž odeslat, a to nejpozději do 18. ledna 2014, souhrnné přehledy těchto akčních plánů. |
| --- | --- |

3)

zatřetí podle čl. 8 odst. 2 směrnice vypracovat, a to nejpozději do 18. července 2013, akční plány pro aglomerace a pro hlavní silnice i hlavní železniční trati na svém území. Podle čl. 10 odst. 2 směrnice ve spojení s její přílohou VI měly portugalské orgány Komisi rovněž odeslat, a to nejpozději do 18. ledna 2014, souhrnné přehledy těchto akčních plánů.

Je nutno podotknout, že shora uvedené povinnosti portugalských orgánů představují tři po sobě následující kroky stanovené směrnicí a že druhý a třetí krok vychází z bezprostředně předcházejícího kroku.

---

(1)  Úř. věst. 2002, L 189, s. 12; Zvl. vyd. 15/07, s. 101.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2020 Casino, Guichard-Perrachon a Achats Marchandises Casino proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon a AMC v. Komise

(Věc C-690/20 P)

(2021/C 62/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Casino, Guichard-Perrachon a Achats Marchandises Casino (zástupci: O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic, G. Aubron, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil bod 2) výroku rozsudku Tribunálu ze dne 5. října 2020 ve věci T-249/17, |
| --- | --- |

—

zrušil bod 2) výroku rozsudku Tribunálu ze dne 5. října 2020 ve věci T-249/17,

| — | vyhověl návrhovým žádáním předneseným navrhovatelkami v prvním stupni, a tudíž zrušil v plném rozsahu na základě článků 263 a 277 SFEU rozhodnutí Evropské komise C(2017) 1054 ze dne 9. února 2017, |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním předneseným navrhovatelkami v prvním stupni, a tudíž zrušil v plném rozsahu na základě článků 263 a 277 SFEU rozhodnutí Evropské komise C(2017) 1054 ze dne 9. února 2017,

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů souvisejících s řízením o kasačním opravném prostředku i s řízením v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů souvisejících s řízením o kasačním opravném prostředku i s řízením v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky tvrdí, že napadený rozsudek porušuje:

| 1. | článek 7 Listiny základních práv Evropské unie a požadavek ochrany proti svévolným zásahům veřejné moci do soukromé sféry činnosti, článek 19 nařízení (ES) č. 1/2003 Rady a článek 3 nařízení Evropské komise (ES) č. 773/2004, jelikož Tribunál rozhodl, i) že uvedená ustanovení neukládají Komisi zaznamenávat ústní prohlášení dodavatelů a ii) že „shrnutí“ z těchto schůzek jednostranně vypracovaná útvary Komise představují platný důkaz, že disponovala náznaky odůvodňujícími přijetí jejího rozhodnutí C(2017) 1054; |
| --- | --- |

1.

článek 7 Listiny základních práv Evropské unie a požadavek ochrany proti svévolným zásahům veřejné moci do soukromé sféry činnosti, článek 19 nařízení (ES) č. 1/2003 Rady a článek 3 nařízení Evropské komise (ES) č. 773/2004, jelikož Tribunál rozhodl, i) že uvedená ustanovení neukládají Komisi zaznamenávat ústní prohlášení dodavatelů a ii) že „shrnutí“ z těchto schůzek jednostranně vypracovaná útvary Komise představují platný důkaz, že disponovala náznaky odůvodňujícími přijetí jejího rozhodnutí C(2017) 1054;

| 2. | článek 7 Listiny a požadavek ochrany proti svévolným zásahům veřejné moci do soukromé sféry činnosti, jelikož Tribunál rozhodl, že základní právo na nedotknutelnost obydlí neukládalo, aby rozhodnutí Komise C(2017)1054:






  i) | časově omezilo výkon kontrolních pravomocí Komise; a |
| --- | --- | --- |

2.

článek 7 Listiny a požadavek ochrany proti svévolným zásahům veřejné moci do soukromé sféry činnosti, jelikož Tribunál rozhodl, že základní právo na nedotknutelnost obydlí neukládalo, aby rozhodnutí Komise C(2017)1054:

i)

časově omezilo výkon kontrolních pravomocí Komise; a

| ii) | omezilo osoby a prostory, které mohou být kontrolovány; |
| --- | --- |

ii)

omezilo osoby a prostory, které mohou být kontrolovány;

| 3. | článek 47 Listiny, jelikož Tribunál rozhodl, že právní režim použitelný na kontroly Komise uspokojuje základní právo na účinný procesní prostředek. |
| --- | --- |

3.

článek 47 Listiny, jelikož Tribunál rozhodl, že právní režim použitelný na kontroly Komise uspokojuje základní právo na účinný procesní prostředek.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2020 Intermarché Casino Achats proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 5. října 2020 ve věci T-254/17, Intermarché Casino Achats v. Komise

(Věc C-693/20 P)

(2021/C 62/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Intermarché Casino Achats (zástupci: Y. Utzschneider, J. Jourdan, C. Mussi, S. Eder, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2020 vydaný ve věci T-254/17 v rozsahu, v němž částečně zamítl žalobu podanou společností Intermarché Casino Achats a znějící na zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 9. února 2017 přijatého na základě čl. 20 odst. 1 a 4 nařízení č. 1/2003 (věc AT.40466 – Tute 1) a uložil navrhovatelce náhradu nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2020 vydaný ve věci T-254/17 v rozsahu, v němž částečně zamítl žalobu podanou společností Intermarché Casino Achats a znějící na zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 9. února 2017 přijatého na základě čl. 20 odst. 1 a 4 nařízení č. 1/2003 (věc AT.40466 – Tute 1) a uložil navrhovatelce náhradu nákladů řízení,

| — | zrušil článek 1(a) rozhodnutí Komise ze dne 9. února 2017 ve výše uvedené věci AT.40466, |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1(a) rozhodnutí Komise ze dne 9. února 2017 ve výše uvedené věci AT.40466,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl námitku protiprávnosti čl. 20 odst. 1 a 4 nařízení č. 1/2003 založenou na absenci opravných prostředků proti průběhu provádění inspekcí, což se neslučuje s požadavky na účinný procesní prostředek, zakotvený v článku 47 Listiny základních práv a v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva.

Ve svém druhém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že měl za to, že dokumenty předložené Komisí k prokázání existence silných náznaků protiprávního jednání k okamžiku inspekce mohly být zohledněny bez dodržení formálních náležitostí uložených nařízeními č. 1/2003 a 773/2004. Toto pochybení zneplatnilo závěr Tribunálu, podle něhož disponovala Komise silnými náznaky existence protiprávního jednání uvedeného v článku 1(a) rozhodnutí o kontrole. Odmítnutím zrušit uvedený článek 1(a) tedy Tribunál porušil právo na nedotknutelnost obydlí zakotvené v článku 7 Listiny základních práv.

Ve svém třetím důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že právo na nedotknutelnost obydlí zakotvené v článku 7 Listiny neukládalo, aby rozhodnutí o kontrole stanovilo časový limit kontrol, a z tohoto důvodu odmítnul rozhodnutí zrušit.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/21

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2020 Maria Teresa Coppo Gavazzi a další proti rozsudku Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. října 2020 ve věcech T-389/19 až T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 až T-414/19, T-416/19 až T-418/19, T-420/19 až T-422/19, T-425/19 až T-427/19, T-429/19 až T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 až T-442/19, T-444/19 až T-446/19, T-448/19, T-450/19 až T-454/19, T-463/19 a T-465/19, Maria Teresa Coppo Gavazzi a další v. Parlament

(Věc C-725/20 P)

(2021/C 62/25)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Maria Teresa Coppo Gavazzi, Cristiana Muscardini, Luigi Vinci, Agostino Mantovani, Anna Catasta, Vanda Novati, Francesco Enrico Speroni, Maria Di Meo, Giuseppe Di Lello Finuoli, Raffaele Lombardo, Olivier Dupuis, Leda Frittelli, Livio Filippi, Vincenzo Viola, Antonio Mussa, Mauro Nobilia, Sergio Camillo Segre, Stefano De Luca, Riccardo Ventre, Mirella Musoni, Francesco Iacono, Vito Bonsignore, Claudio Azzolini, Vincenzo Aita, Mario Mantovani, Vincenzo Mattina, Romano Maria La Russa, Giorgio Carollo, Fiammetta Cucurnia, vlastním jménem a v postavení dědice Giulietta Chiesi, Roberto Costanzo, Giorgio Gallenzi, v postavení dědice Giulia Cesare Gallenziho, Vitaliano Gemelli, Pasqualina Napoletano, Ida Panusa (zástupce: M. Merola, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | vrátil věc T-453/19, Panusa v. Parlament zpět Tribunálu pro rozhodnutí ve věci samé, |
| --- | --- |

—

vrátil věc T-453/19, Panusa v. Parlament zpět Tribunálu pro rozhodnutí ve věci samé,

| — | zrušil napadená rozhodnutí týkající se dalších navrhovatelů, |
| --- | --- |

—

zrušil napadená rozhodnutí týkající se dalších navrhovatelů,

| — | uložil Evropskému parlamentu povinnost uhradit náklady řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu povinnost uhradit náklady řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku
  navrhovatelé tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když se domníval, že napadená rozhodnutí, která mu byly předložena, nesouvisela s nárokem na důchod a rozhodl tedy, že byla v souladu s obecnými zásadami a Listinou základních práv Evropské unie. Nesprávné posouzení vyplývá ze skutečnosti, že se dopustil abstraktního a svévolného rozlišování mezi nárokem na důchod a nárokem na vyplácení důchodových dávek. Napadená rozhodnutí porušila samotný nárok na důchod a jsou tedy v rozporu nejen s ustanoveními uvedenými v prováděcích opatřeních ke statutu poslanců Parlamentu, ale i s právem na vlastnictví, krom toho jsou v rozporu se zásadami proporcionality, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání.

Ve svém druhém důvodu kasačního opravného prostředku
  navrhovatelé tvrdí, že se Tribunál dopustil vícero nesprávných posouzení při zkoumání procesních důvodů zrušení, kterých se dovolávali žalobci v prvním stupni, konkrétně důvodu týkajícího se určení správného právního základu napadených rozhodnutí, pravomoci vedoucího oddělení, který přijal akt a nedostatku odůvodnění. Tribunál měl uvést, že napadená rozhodnutí vychází z ustanovení, které již bylo zrušeno a vzhledem k tomu, že se jedná o mimořádné správní akty, měla být přijata předsednictvem Evropského parlamentu. Tribunál navíc nepřiměřeně rozšířil možnost odůvodnění odkazem na jiné dokumenty. Odůvodnění totiž není uvedené v napadených rozhodnutích, ale jen ve stanovisku právní služby Evropského parlamentu, na které se v napadených rozhodnutích a přípravných aktech výslovně neodkazuje.

Ve svém třetím důvodu kasačního opravného prostředku
  navrhovatelka ve věci T-453/19 tvrdí, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení při stanovení nepřípustnosti její žaloby z důvodu nedostatku právního zájmu na podání žaloby. Tribunál totiž neposoudil možnost, aby poskytnutí důchodu, kterého je navrhovatelka příjemcem, bylo založeno na jiném právním základu, i když tato otázka byla projednána na jednání. Jelikož tento jiný právní základ zaručuje navrhovatelce vyšší dávky, nelze popřít právní zájem na podání žaloby.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/22

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 13. února 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené království) – Beverly Hills Teddy Bear Company v. PMS International Group

(Věc C-728/19) (1)

(2021/C 62/26)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 423, 16.12.2019.

---

Tribunál

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Balti Gaas v. Komise a INEA

(Spojené věci T-236/17 a T-596/17) (1)

(„Finanční pomoc na základě Nástroje pro propojení Evropy na období 2014-2020 - Oblast transevropských energetických sítí - Výzvy k předkládání návrhů - Žaloba pro nečinnost - Neexistence výzvy k jednání - Nepřípustnost - Žaloba na neplatnost - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravný akt - Částečná nepřípustnost - Rozhodnutí, kterým se návrh zamítá - Zjevně nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění - Pravomoc Komise“)

(2021/C 62/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Estonsko) (zástupkyně: E. Tamm, advokátka)

Žalované: Evropská komise (zástupkyně: O. Beynet a Y. Marinova, zmocněnkyně), Výkonná agentura pro inovace a sítě (zástupci: I. Ramallo a L. Di Paolo, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Estonská republika (zástupce: N. Grünberg, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí údajně obsaženého v dopise INEA ze dne 17. února 2017 týkajícím se návrhu žalobkyně v návaznosti na druhou výzvu k předkládání návrhů pro rok 2016 v rámci Nástroje pro propojení Evropy (CEF), na základě víceletého pracovního programu přijatého v rámci prováděcího rozhodnutí Komise C(2016) 1587 final ze dne 17. března 2016, kterým se mění prováděcí rozhodnutí Komise C(2014) 2080, jímž se stanoví víceletý pracovní program pro poskytování finanční pomoci v oblasti transevropských energetických sítí na základě CEF pro období 2014-2020 (věc T-236/17), a dále návrh podaný na základě článku 265 SFEU směřující k určení toho, že Komise postupovala protiprávně, pokud nepřijala odůvodněné rozhodnutí o uvedeném návrhu žalobkyně, a podpůrně návrh znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C(2017) 1593 final ze dne 14. března 2017 o výběru a udělení grantů na opatření podporující projekty společného zájmu v rámci CEF v oblasti transevropských energetických sítí (věc T-596/17).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zčásti odmítají a zčásti zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zčásti odmítají a zčásti zamítají.

| 2) | Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Balti Gaas OÜ ve věci T-236/17 a Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené v této věci. |
| --- | --- |

2)

Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Balti Gaas OÜ ve věci T-236/17 a Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené v této věci.

| 3) | Společnost Balti Gaas ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí ve věci T-596/17. |
| --- | --- |

3)

Společnost Balti Gaas ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí ve věci T-596/17.

| 4) | Estonská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Estonská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 10.7.2017.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – RN v. Komise

(Věc T-442/17 RENV) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Pozůstalý manžel/manželka - Pozůstalostní důchod - Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu - Podmínky způsobilosti - Doba manželství - Námitka protiprávnosti - Rovné zacházení - Zásada zákazu diskriminace na základě věku - Přiměřenost - Pojem ‚manžel/manželka‘“)

(2021/C 62/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: RN (zástupce: F. Moyse, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Gattinara a B. Mongin, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Evropský parlament (zástupkyně: M. Ecker a E. Taneva, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 24. září 2014, kterým se zamítá žádost žalobkyně o přiznání pozůstalostního důchodu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 24. září 2014, kterým se zamítá žádost o přiznání pozůstalostního důchodu RN, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 24. září 2014, kterým se zamítá žádost o přiznání pozůstalostního důchodu RN, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené RN ve věci F-104/15 a v tomto řízení po vrácení věci. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené RN ve věci F-104/15 a v tomto řízení po vrácení věci.

| 3) | Komise a RN ponesou každá vlastní náklady řízení ve věci T-695/16 P. |
| --- | --- |

3)

Komise a RN ponesou každá vlastní náklady řízení ve věci T-695/16 P.

| 4) | Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení ve věci F-104/15 a v tomto řízení po vrácení věci. |
| --- | --- |

4)

Evropský parlament ponese vlastní náklady řízení ve věci F-104/15 a v tomto řízení po vrácení věci.

---

(1)  Úř. věst. C 302, 14.9.2015.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – International Skating Union v. Komise

(Věc T-93/18) (1)

(„Hospodářská soutěž - Sdružení podniků - Soutěže v rychlobruslení - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU - Předpisy sportovního svazu - Sladění práva hospodářské soutěže a zvláštní povahy sportu - Sportovní sázky - Mezinárodní sportovní arbitráž - Pokyny pro výpočet pokut - Územní působnost článku 101 SFEU - Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu - Nápravná opatření“)

(2021/C 62/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: International Skating Union (Lausanne, Švýcarsko) (zástupce: J.-F. Bellis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, G. Meessen a F. van Schaik, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Mark Jan Hendrik Tuitert (Hoogmade, Nizozemsko), Niels Kerstholt (Zeist, Nizozemsko), European Elite Athletes Association (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: B. Braeken a J. Versteeg, advokáti)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 8230 final ze dne 8. prosince 2017 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.40208 – Pravidla způsobilosti Mezinárodní bruslařské unie).

Výrok rozsudku

| 1) | Články 2 a 4 rozhodnutí Komise C(2017) 8230 final ze dne 8. prosince 2017 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.40208 – Pravidla způsobilosti Mezinárodní bruslařské unie) se zrušují v rozsahu, v němž Komise tím, že nařizuje International Skating Union, aby pod sankcí penále ukončila zjištěné protiprávní jednání, směřuje na rozhodčí pravidla a vyžaduje jejich úpravu v případě, že systém předchozího schválení zůstane zachován. |
| --- | --- |

1)

Články 2 a 4 rozhodnutí Komise C(2017) 8230 final ze dne 8. prosince 2017 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.40208 – Pravidla způsobilosti Mezinárodní bruslařské unie) se zrušují v rozsahu, v němž Komise tím, že nařizuje International Skating Union, aby pod sankcí penále ukončila zjištěné protiprávní jednání, směřuje na rozhodčí pravidla a vyžaduje jejich úpravu v případě, že systém předchozího schválení zůstane zachován.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | International Skating Union a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

International Skating Union a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

| 4) | European Elite Athletes Association, Jan Hendrik Tuitert a Niels Kersholt ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

European Elite Athletes Association, Jan Hendrik Tuitert a Niels Kersholt ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Fakro v. Komise

(Věc T-515/18) (1)

(„Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Trh se střešními okny a lemováním - Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti - Článek 7 nařízení (ES) č. 773/2004 - Přístup ke spisu - Zásada řádné správy - Přiměřená lhůta - Zjevně nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění - Neexistence unijního zájmu - Pravděpodobnost možnosti prokázat protiprávní jednání - Predátorské ceny - ‚Útočné značky‘ - Slevy - Výlučnost“)

(2021/C 62/30)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Fakro sp. z o.o. (Nový Sadec, Polsko) (zástupci: A. Radkowiak-Macuda a Z. Kiedacz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Farley, I. V. Rogalski a J. Szczodrowski, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, M. Wiącek a M. Rzotkiewicz, zmocněnci)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 3864 final ze dne 14. června 2018, jímž se zamítá stížnost podaná žalobkyní na údajná porušení článku 102 SFEU na trhu se střešními okny a lemováním (věc AT.40026 – Velux).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Fakro sp. z o.o., Evropská komise a Polská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Fakro sp. z o.o., Evropská komise a Polská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Changmao Biochemical Engineering v. Komise

(Věc T-514/18) (1)

(„Dumping - Dovoz kyseliny vinné pocházející z Číny - Prodloužení konečného antidumpingového cla - Stanovení běžné hodnoty - Protokol o přistoupení Číny k WTO - Metody srovnatelné země - Článek 2 odst. 7 a čl. 11 odst. 2 nařízení (EU) 2016/1036 - Zranitelnost výrobního odvětví Unie - Pravděpodobnost obnovení újmy - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 62/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Čchang-čou, Čína) (zástupci: K. Adamantopoulos a P. Billiet, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Demeneix a M. França, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Itálie), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Itálie) a Caviro Distillerie Srl (Faenza, Itálie) (zástupce: R. MacLean, solicitor)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/921 ze dne 28. června 2018, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 (Úř. věst. 2018, L 164, s. 14).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 408, 12.11.2018.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haikal v. Rada

(Věc T-189/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Právo na obhajobu - Právo na spravedlivý proces - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek - Přiměřenost - Právo vykonávat hospodářskou činnost - Právo na respektování soukromého a rodinného života“)

(2021/C 62/32)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Žalobce: Maen Haikal (Damašek, Sýrie) (zástupce: S. Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Cholakova a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/87 ze dne 21. ledna 2019, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2019, L 18 I, s. 13), prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/85 ze dne 21. ledna 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2019, L 18 I, s. 4), rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/806 ze dne 17. května 2019, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 36) a prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/798 ze dne 17. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty vztahují na žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maen Haikal ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Maen Haikal ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – BT v. Komise

(Věc T-315/19) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Pozůstalý manžel nebo pozůstalá manželka - Pozůstalostní důchod - Články 18 a 20 přílohy VIII služebního řádu - Podmínky způsobilosti - Délka trvání manželství - Námitka protiprávnosti - Rovné zacházení - Zásada zákazu diskriminace na základě věku - Přiměřenost“)

(2021/C 62/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: BT (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: B. Mongin, zmocněnec)

Vedlejší účastnice podporující žalobce: Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) (zástupce: J. Van Rossum, advokát)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropský parlament (zástupce: J. Van Pottelberge a J. Steele, zmocněnci), Rada Evropksé unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. července 2018, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o přiznání pozůstalostního důchodu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. července 2018, kterým byla zamítnuta žádost BT o přiznání pozůstalostního důchodu, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. července 2018, kterým byla zamítnuta žádost BT o přiznání pozůstalostního důchodu, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené BT. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené BT.

| 3) | Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou každý vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou každý vlastní náklady řízení.

| 4) | Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 22.7.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Haswani v. Rada

(Věc T-521/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Překážka věci rozsouzené - Lhůta k podání žaloby - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Přiměřenost“)

(2021/C 62/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: George Haswani (Yabroud, Sýrie) (zástupce: G. Karouni, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Limonet a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/850 ze dne 27. května 2016, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2016, L 141, s. 125); zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2016/840 ze dne 27. května 2016, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2016, L 141, s. 30); zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/917 ze dne 29. května 2017, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2017, L 139, s. 62); zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2017/907 ze dne 29. května 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2017, L 139, s. 15); zrušení prováděcího rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1245 ze dne 10. července 2017, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2017, L 178, s. 13); zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2017/1241 ze dne 10. července 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2017, L 178, s. 1); zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/778 ze dne 28. května 2018, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2018, L 131, s. 16); zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/774 ze dne 28. května 2018, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2018, L 131, s. 1); zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/806 ze dne 17. května 2019, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 36); zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/798 ze dne 17. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2019, L 132, s. 1); zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/719 ze dne 28. května 2020, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2020, L 168, s. 66); a zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2020/716 ze dne 28. května 2020, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2020, L 168, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce, a dále návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu škody, která mu údajně vznikla v důsledku těchto aktů.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Georgi Haswanimu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Georgi Haswanimu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 305, 9.9.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO – Windmöller (Canoleum)

(Věc T-3/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Canoleum - Starší mezinárodní slovní ochranná známka MARMOLEUM - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Opožděné podání odůvodnění odvolání - Nepřípustnost odvolání před odvolacím senátem - Žádost o navrácení do původního stavu - Náhlé onemocnění advokáta zastupujícího žalobkyni - Povinnost řádné péče - Důkazní hodnota čestného prohlášení učiněného advokátem“)

(2021/C 62/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Forbo Financial Services AG (Baar, Švýcarsko) (zástupce: S. Fröhlich, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Windmöller GmbH (Augustdorf, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. října 2019 (věc R 773/2019-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Forbo Financial Services a Windmöller.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. října 2019 (věc R 773/2019-2) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 9. října 2019 (věc R 773/2019-2) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 77, 9.3.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2020 – Voco v. EUIPO (Tvar obalu)

(Věc T-118/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie - Tvar obalu - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 62/36)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Voco GmbH (Cuxhaven, Německo) (zástupci: C. Spintig a S. Pietzcker, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: R. Cottrell a A. Söder, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. prosince 2019 (věc R 978/2019-5), týkajícímu se přihlášky k zápisu trojrozměrného označení tvořeného tvarem obalu jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. prosince 2019 (věc R 978/2019-5) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. prosince 2019 (věc R 978/2019-5) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 20.4.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a další v. Komise

(Věc T-146/16) (1)

(„Státní podpory - Zrušení napadeného aktu - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 62/37)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobci: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Nizozemsko) a dalších 12 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze usnesení (zástupci: P. Kuypers a M. de Wit, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Nizozemské království (zástupci: M. Bulterman, J. Langer a M. Noort, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2015) 5929 final ze dne 2. září 2015 o státní podpoře SA.27301 (2015/NN) – Nizozemsko – týkající se dotovaného nabytí nebo bezplatného poskytnutí přírodních oblastí, jehož shrnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (Úř. věst. 2016, C 9, s. 1).

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Není již důvodné rozhodnout o návrhu na vstup Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a dalších navrhovatelů, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, do řízení v postavení vedlejších účastníků. |
| --- | --- |

2)

Není již důvodné rozhodnout o návrhu na vstup Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a dalších navrhovatelů, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, do řízení v postavení vedlejších účastníků.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a další navrhovatelé, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, kteří požádali o vstup do řízení jako vedlejší účastníci, ponesou vlastní náklady řízení spojené s tímto návrhem. |
| --- | --- |

4)

Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a další navrhovatelé, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, kteří požádali o vstup do řízení jako vedlejší účastníci, ponesou vlastní náklady řízení spojené s tímto návrhem.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 30. 5. 2016.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Micreos Food Safety v. Komise

(Věc T-568/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejné zdraví - Nařízení (ES) č. 853/2004 - Výrobek na bázi fágu používaný ke snížení výskytu patogenní bakterie Listeria monocytogenes v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě - Zamítnutí žádosti o schválení ListexTM P100 jako dekontaminantu v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě - Akt, který nelze napadnout žalobou - Akt nezakládající právně závazné účinky - Čistě potvrzující akt - Informativní akt - Nepřípustnost“)

(2021/C 62/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Micreos Food Safety BV (Wageningue, Nizozemsko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Eggers, W. Farrell a I. Galindo Martín, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení údajných rozhodnutí Komise ze dne 17. června 2019, kterými tento orgán zaprvé zamítl původní žádost žalobkyně o schválení ListexTM P100 jako dekontaminantu v potravinách živočišného původu, které jsou určeny k přímé spotřebě, nebo uvedenou žádost znovu posoudil, zadruhé zamítl její alternativní žádost, aby byl tento výrobek považován za nedekontaminující činidlo, a zatřetí zakázal uvedení zmíněného výrobku na trh v Evropské unii jako činidla pro tyto potraviny.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnosti Micreos Food Safety BV se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Micreos Food Safety BV se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB

(Věc T-872/19) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Institucionální právo - Místo generálního ředitele EIF - Oznámení o volném pracovním místě - Odmítnutí žalobcovy kandidatury - Chybějící samostatnost prostředků nápravy - Lhůta k podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2021/C 62/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: IM (zástupce: D. Giabbani, advokát)

Žalovaní: Evropská investiční banka (zástupci: T. Gilliams, G. Faedo a M. Loizou, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a B. Wägenbaurem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 268 SFEU znějící na náhradu škody, která žalobci údajně vznikla v důsledku rozhodnutí ze 3. a 9. října 2019, jimiž EIB odmítla jeho kandidaturu na místo generálního ředitele Evropského investičního fondu (EIF).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | IM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

IM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Spojené království v. Komise

(Věc T-37/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - EZZF a EZFRV - Lhůta k podání žaloby - Počátek - Oznamování a zveřejňování - Neexistence omluvitelného omylu - Opožděnost - Nepřípustnost“)

(2021/C 62/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: S. Brandon, zmocněnec, ve spolupráci s T. Buleym, barrister)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Aquilina a A. Sauka, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2019/1835 ze dne 30. října 2019, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2019, L 279, s. 98) v rozsahu, v němž se týká některých výdajů vynaložených Spojeným královstvím.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Není již důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství České republiky a Francouzské republiky. |
| --- | --- |

2)

Není již důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství České republiky a Francouzské republiky.

| 3) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

3)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 4) | Česká republika a Francouzská republika ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup do řízení jako vedlejší účastníci |
| --- | --- |

4)

Česká republika a Francouzská republika ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup do řízení jako vedlejší účastníci

---

(1)  Úř. věst. C 95, 23.3.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/33

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – IM v. EIB a EIF

(Věc T-80/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Institucionální právo - Místo generálního ředitele EIF - Odmítnutí žalobcovy kandidatury - Jmenování jiného uchazeče - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2021/C 62/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: IM (zástupce: D. Giabbani, advokát)

Žalovaní: Evropská investiční banka (zástupci: T. Gilliams, G. Faedo a M. Loizou, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a B. Wägenbaurem, advokáty), Evropský investiční fond (zástupci: N. Panayotopoulos a F. Dascalescu, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a B. Wägenbaurem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí EIF ze dne 11. prosince 2019 o jmenování nového generálního ředitele EIF.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | IM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

IM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/33

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Ighoga Region 10 v. Komise

(Věc T-161/20) (1)

(„Státní podpory - Výstavba kongresového centra a hotelu v Ingolstadtu - Stížnost - Žaloba pro nečinnost - Zaujetí stanoviska, kterým je ukončena nečinnost - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 62/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Německo) (zástupce: A. Bartosch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a K. Blanck, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 265 SFEU znějící na určení, že Komise protiprávně nepřijala rozhodnutí o ukončení předběžného přezkumu týkajícího se údajné státní podpory SA.48582 (2017/FC) poskytnuté Německem skupině Maritim a společnosti KHI Immobilien GmbH.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10). |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 eV (Ighoga Region 10).

---

(1)  Úř. věst. C 175, 25.5.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2020 – Facegym v. EUIPO (FACEGYM)

(Věc T-289/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie FACEGYM - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2021/C 62/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Facegym Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: M. Edenborough, QC)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: L. Rampini, J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. února 2020 (věc R 70/2020-5) týkajícímu se přihlášky slovního označení FACEGYM jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Facegym Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Facegym Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/35

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2020 – Wagenknecht v. Komise

(Věc T-350/20) (1)

(„Žaloba pro nečinnost - Ochrana finančních zájmů Unie - Boj proti podvodům - Jednání členů a předsedy sboru komisařů s představitelem České republiky - Víceletý finanční rámec 2021-2027 - Finanční nařízení - Přímé platby z unijního rozpočtu ve prospěch zemědělců - Údajný střet zájmů předsedy vlády České republiky - Údajná nečinnost Komise - Článek 130 odst. 1 jednacího řádu - Právní zájem na podání žaloby - Aktivní legitimace - Stanovisko Komise - Nepřípustnost“)

(2021/C 62/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Česká republika) (zástupkyně: A. Koller, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher a M. Salyková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 265 SFEU znějící na určení, že Komise protiprávně nejednala na návrh žalobce, aby byla na základě čl. 325 odst. 1 a čl. 319 odst. 3 SFEU a na základě čl. 61 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1), přijata závazná a odrazující opatření za účelem odvrácení nebo řešení údajného střetu zájmů Andreje Babiše, předsedy vlády České republiky, a to zejména zabráněním členům sboru komisařů, konkrétně jeho předsedkyni, stýkat se s A. Babišem a projednávat s ním otázky související s víceletým finančním rámcem Evropské unie na období 2021-2027 a obecně s unijním rozpočtem a dále přijetím opatření k ukončení vyplácení přímých zemědělských podpor z unijního rozpočtu ve prospěch určitých společností, které A. Babiš ovládá a jejichž je skutečným majitelem.

Výrok

| 1) | K dokumentu předloženému jako příloha A.9 a k částem žaloby odkazujícím na obsah tohoto dokumentu není důvodné přihlížet. |
| --- | --- |

1)

K dokumentu předloženému jako příloha A.9 a k částem žaloby odkazujícím na obsah tohoto dokumentu není důvodné přihlížet.

| 2) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 3) | Lukáši Wagenknechtovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Lukáši Wagenknechtovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/35

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – Aurubis v. Komise

(Věc T-729/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Směrnice 2003/87/ES - Rozhodnutí 2011/278/EU - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Návrh na předběžné opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 62/45)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aurubis AG (Hamburk, Německo) (zástupci: S. Altenschmidt a J. Hoss, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. De Meester a G. Wils, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 279 SFEU a článku 156 jednacího řádu Tribunálu na uložení povinnosti Komisi převést 1 154 794 povolenek na emise na účet zařízení žalobkyně nejpozději do 31. prosince 2020.

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/36

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 31. prosince 2020 – ExxonMobil Production Deutschland v. Komise

(Věc T-731/20 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Směrnice 2003/87/ES - Rozhodnutí 2011/278/EU - Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů - Návrh na předběžné opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 62/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, Německo) (zástupci: S. Altenschmidt a J. Hoss, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. De Meester a G. Wils, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 279 SFEU a článku 156 jednacího řádu Tribunálu směřující k tomu, aby Komisi bylo nařízeno převést nejpozději do 31. prosince 2020 na účet zařízení žalobkyně 7 428 258 emisních povolenek.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/36

---

Žaloba podaná dne 17. prosince 2020 – Unite the Union v. EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(Věc T-739/20)

(2021/C 62/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Unite the Union (Londýn, Spojené království) (zástupci: B. O’Connor, Solicitor a M. Hommé, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: WWRD Ireland IPCO LLC (Wilmington, Delaware, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie WATERFORD – Ochranná známka Evropské unie č. 397 521

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. září 2020, ve věci R 2683/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | změnil napadené rozhodnutí tak, že se ochranná známka WATERFORD ruší ve smyslu článku 58 nařízení (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí tak, že se ochranná známka WATERFORD ruší ve smyslu článku 58 nařízení (EU) 2017/1001;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/37

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise

(Věc T-754/20)

(2021/C 62/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Adrian Sorin Cristescu (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: M.-A. Lucas a P. Pichault, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí generálního ředitele ze dne 27. února 2020 [důvěrné] (1) uložit žalobci důtku; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí generálního ředitele ze dne 27. února 2020 [důvěrné] (1) uložit žalobci důtku;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení ze dne 12. června 2019, která se týkají vedení správních šetření a disciplinárních řízení (dále jen „OPU“) v rozsahu, v němž Úřad Komise pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) před zahájením šetření neanalyzoval informace naznačující možné nesplnění povinnosti a dokumenty obsahující tyto informace, ani neuvedl OOJ poznámku v tomto ohledu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení ze dne 12. června 2019, která se týkají vedení správních šetření a disciplinárních řízení (dále jen „OPU“) v rozsahu, v němž Úřad Komise pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) před zahájením šetření neanalyzoval informace naznačující možné nesplnění povinnosti a dokumenty obsahující tyto informace, ani neuvedl OOJ poznámku v tomto ohledu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 OPU, jelikož IDOC s cílem jeho vyslechnutí sdělil důvěrnou zprávu stále bezpečnostní služby generální ředitelce [důvěrné] nebo pokračoval v šetření, aniž v rozporu se svým zmocněním prokázal, zda byla dodržena pravidla upravující řízení, i když tato generální ředitelka byla se zprávou seznámena. Žalobce tvrdí, že ze spisu vyplývá, že generální ředitelka [důvěrné] byla seznámena se zprávou, pokud jde o porušení, které bylo předmětem šetření a disciplinárního řízení, zatímco tato zpráva byla důvěrná a předběžná analýza předpokládala zejména ověření souladu jejích prohlášení s touto zprávou, která kromě toho obsahovala informace naznačující, že se na ní podílela, požádala o zprávu bezpečnostní služby a uvedla, že bude informovat nadřízené. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 OPU, jelikož IDOC s cílem jeho vyslechnutí sdělil důvěrnou zprávu stále bezpečnostní služby generální ředitelce [důvěrné] nebo pokračoval v šetření, aniž v rozporu se svým zmocněním prokázal, zda byla dodržena pravidla upravující řízení, i když tato generální ředitelka byla se zprávou seznámena. Žalobce tvrdí, že ze spisu vyplývá, že generální ředitelka [důvěrné] byla seznámena se zprávou, pokud jde o porušení, které bylo předmětem šetření a disciplinárního řízení, zatímco tato zpráva byla důvěrná a předběžná analýza předpokládala zejména ověření souladu jejích prohlášení s touto zprávou, která kromě toho obsahovala informace naznačující, že se na ní podílela, požádala o zprávu bezpečnostní služby a uvedla, že bude informovat nadřízené.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 OPU, jelikož řízení nebylo vedeno v přiměřené lhůtě. Žalobce tvrdí, že došlo k neodůvodněnému přerušení mezi zahájením šetření a předběžnou analýzou, poté mezi touto analýzou a vyslechnutím svědků proti němu a konečně mezi těmito vyslechnutími a vyslechnutím žalobce, což mělo za následek, že svědci zapomněli zásadní skutečnosti nebo v každém případě je neuvedli. Žalobce má za to, že tyto nedostatky porušily jeho právo na obhajobu a posuzovací pravomoc orgánu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 OPU, jelikož řízení nebylo vedeno v přiměřené lhůtě. Žalobce tvrdí, že došlo k neodůvodněnému přerušení mezi zahájením šetření a předběžnou analýzou, poté mezi touto analýzou a vyslechnutím svědků proti němu a konečně mezi těmito vyslechnutími a vyslechnutím žalobce, což mělo za následek, že svědci zapomněli zásadní skutečnosti nebo v každém případě je neuvedli. Žalobce má za to, že tyto nedostatky porušily jeho právo na obhajobu a posuzovací pravomoc orgánu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 15 odst. 1 a 2 OPU, neboť IDOC neověřil řádu skutečností předložených na jeho obhajobu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 15 odst. 1 a 2 OPU, neboť IDOC neověřil řádu skutečností předložených na jeho obhajobu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. b) OPU, jelikož disciplinární zpráva nebyla vypracována OOJ a nebyla v ní uvedena údajná porušení povinností žalobcem. Žalobce tvrdí – ačkoli rozhodnutí ze dne 5. prosince 2018 o zahájení disciplinárního řízení uvádělo opak – že disciplinární zpráva ze dne 6. prosince 2018, kterou vypracoval IDOC, přestože k tomu neměl zmocnění, neuváděla vytýkané skutečnosti, což vedlo k tomu, že rozhodnutí o sankci uvádí jiné výtky, než ty, které jsou uvedeny v závěrečné zprávě ze šetření. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. b) OPU, jelikož disciplinární zpráva nebyla vypracována OOJ a nebyla v ní uvedena údajná porušení povinností žalobcem. Žalobce tvrdí – ačkoli rozhodnutí ze dne 5. prosince 2018 o zahájení disciplinárního řízení uvádělo opak – že disciplinární zpráva ze dne 6. prosince 2018, kterou vypracoval IDOC, přestože k tomu neměl zmocnění, neuváděla vytýkané skutečnosti, což vedlo k tomu, že rozhodnutí o sankci uvádí jiné výtky, než ty, které jsou uvedeny v závěrečné zprávě ze šetření.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. a) a článku 3 OPU, neboť disciplinární zpráva nezmiňovala veškeré okolnosti zmírňující nebo vylučující odpovědnost. Žalobce tvrdí, že z důvodu zjevně nesprávného posouzení IDOC neuvedl ve své zprávě ze šetření některé důvody vylučující nebo zmirňující odpovědnost, jejichž přezkum vyžadovala presumpce neviny a které byly považovány za prokázané, jelikož nebyly vyvrácené, takže jeho odpovědnost nemohla být zpochybněna. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. a) a článku 3 OPU, neboť disciplinární zpráva nezmiňovala veškeré okolnosti zmírňující nebo vylučující odpovědnost. Žalobce tvrdí, že z důvodu zjevně nesprávného posouzení IDOC neuvedl ve své zprávě ze šetření některé důvody vylučující nebo zmirňující odpovědnost, jejichž přezkum vyžadovala presumpce neviny a které byly považovány za prokázané, jelikož nebyly vyvrácené, takže jeho odpovědnost nemohla být zpochybněna.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 2 první odrážky Listiny základních práv Evropské unie, článku 11 přílohy IX služebního řádu, článků 29 a 30 OPU, jakož i práva na obhajobu, neboť přijatá výtka nebyla jasně uvedena při zahájení řízení a žalobce se tedy nemohl užitečně bránit. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 2 první odrážky Listiny základních práv Evropské unie, článku 11 přílohy IX služebního řádu, článků 29 a 30 OPU, jakož i práva na obhajobu, neboť přijatá výtka nebyla jasně uvedena při zahájení řízení a žalobce se tedy nemohl užitečně bránit.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkového a právního posouzení nebo nesprávném posouzení, které z nich vyplynulo. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkového a právního posouzení nebo nesprávném posouzení, které z nich vyplynulo.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že nebylo prokázáno, že žalobce se vyjadřoval nenáležitě při porušení, které je předmětem šetření a disciplinárního řízení. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že nebylo prokázáno, že žalobce se vyjadřoval nenáležitě při porušení, které je předmětem šetření a disciplinárního řízení.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/39

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2020 – OT v. Parlament

(Věc T-757/20)

(2021/C 62/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: OT (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou,

| — | zrušil napadené rozhodnutí a, bude-li třeba, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a, bude-li třeba, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti,

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 19. prosince 2019, kterou jí byla uložena důtka, se žalobkyně dovolává dvou žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 21a služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), jelikož, zaprvé, žalobkyně „neobdržela pokyn“ ve smyslu článku 21a služebního řádu, takže jeho porušení jí není možné vytýkat, zadruhé nemohla vědět o nesprávnostech, o nichž měla podle článku 21a služebního řádu uvědomit svého nadřízeného, a, zatřetí, si vzhledem k daným okolnostem nezasloužila disciplinární sankci. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení a porušení článku 21a služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), jelikož, zaprvé, žalobkyně „neobdržela pokyn“ ve smyslu článku 21a služebního řádu, takže jeho porušení jí není možné vytýkat, zadruhé nemohla vědět o nesprávnostech, o nichž měla podle článku 21a služebního řádu uvědomit svého nadřízeného, a, zatřetí, si vzhledem k daným okolnostem nezasloužila disciplinární sankci.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění, jelikož žalovaný žalobkyni nikdy nevysvětlil, co konkrétně ho věcně vedlo k závěru, že měla vědět o nesprávnostech, o nichž měla podle článku 21a služebního řádu uvědomit svého nadřízeného. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění, jelikož žalovaný žalobkyni nikdy nevysvětlil, co konkrétně ho věcně vedlo k závěru, že měla vědět o nesprávnostech, o nichž měla podle článku 21a služebního řádu uvědomit svého nadřízeného.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/39

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry a Inner Mongolia Mengwei Technology v. Komise

(Věc T-764/20)

(2021/C 62/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Čchao-chu, Čína), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Čína) (zástupci: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1336 ze dne 25. září 2020 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých polyvinylalkoholů pocházejících z Čínské lidové republiky (1); |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1336 ze dne 25. září 2020 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých polyvinylalkoholů pocházejících z Čínské lidové republiky (1);

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že čl. 2 odst. 6a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „nařízení 2016/1036“) nařizuje přístup a vytváří výjimku, která není stanovena v antidumpingové dohodě Světové obchodní organizace (WTO) (dále jen „Dohoda“), a proto je nelze použít. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že čl. 2 odst. 6a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „nařízení 2016/1036“) nařizuje přístup a vytváří výjimku, která není stanovena v antidumpingové dohodě Světové obchodní organizace (WTO) (dále jen „Dohoda“), a proto je nelze použít.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036 zjevně nesprávným posouzením žalované, když měla za to, že mexická finanční prohlášení nebyla snadno dostupná, když porušila svou povinnost péče tím, že nezohlednila užitečné údaje, které by vyřadily Turecko jako vhodnou reprezentativní zemi, a když nevybrala Mexiko jako nejvhodnější reprezentativní zemi. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036 zjevně nesprávným posouzením žalované, když měla za to, že mexická finanční prohlášení nebyla snadno dostupná, když porušila svou povinnost péče tím, že nezohlednila užitečné údaje, které by vyřadily Turecko jako vhodnou reprezentativní zemi, a když nevybrala Mexiko jako nejvhodnější reprezentativní zemi.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 10 nařízení 2016/1036 provedením úpravy pro hypotetickou provizi a zjevně nesprávného posouzení při zjištění, že Wanwei jedná jako obchodní zástupce vykonávající svou činnost za úplatu formou provize tím, že nedodržuje požadavek správného srovnání, a úpravou běžné hodnoty nevratné DPH směrem nahoru. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 10 nařízení 2016/1036 provedením úpravy pro hypotetickou provizi a zjevně nesprávného posouzení při zjištění, že Wanwei jedná jako obchodní zástupce vykonávající svou činnost za úplatu formou provize tím, že nedodržuje požadavek správného srovnání, a úpravou běžné hodnoty nevratné DPH směrem nahoru.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 nařízení 2016/1036 a zjevně nesprávného posouzení při stanovení cenového podbízení a následné porušení čl. 3 odst. 6 nařízení 2016/1036 tím, že žalovaná i) neprovedla segmentovanou analýzu cenového podbízení, ii) neprovedla nezbytné úpravy pro rozdíly v kvalitě a iii) nestanovila cenové podbízení u výrobku jako celku. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 nařízení 2016/1036 a zjevně nesprávného posouzení při stanovení cenového podbízení a následné porušení čl. 3 odst. 6 nařízení 2016/1036 tím, že žalovaná i) neprovedla segmentovanou analýzu cenového podbízení, ii) neprovedla nezbytné úpravy pro rozdíly v kvalitě a iii) nestanovila cenové podbízení u výrobku jako celku.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z údajného porušení práv žalobkyň na ochranu tím, že žalovaná odmítla zpřístupnit určité informace nezbytné k tomu, aby se žalobkyně mohly vyjádřit k analýze cenového podbízení. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z údajného porušení práv žalobkyň na ochranu tím, že žalovaná odmítla zpřístupnit určité informace nezbytné k tomu, aby se žalobkyně mohly vyjádřit k analýze cenového podbízení.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 315, s. 1.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/40

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – PrenzMarien v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

(Věc T-766/20)

(2021/C 62/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PrenzMarien GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: M. Kloth, R. Briske a D. Habel, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie STONES – Ochranná známka Evropské unie č. 8 810 707

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2020, ve věci R 274/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a zrušil spornou ochrannou známku Evropské unie v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a zrušil spornou ochrannou známku Evropské unie v plném rozsahu;

| — | přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, ve spojení s čl. 19 odst. 1 a čl. 10 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, ve spojení s čl. 19 odst. 1 a čl. 10 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/41

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2020 – Standard International Management v. EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

(Věc T-768/20)

(2021/C 62/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Standard International Management LLC (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: M. Edenborough QC, S. Wickenden, Barrister a M. Maier, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Asia Standard Management Services Ltd (Hongkong, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie The Standard – Ochranná známka Evropské unie č. 8 405 243

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2020, ve věci R 828/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby nahradil žalobkyni všechny náklady vzniklé v rámci řízení o této žalobě,
  alternativně, pokud další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení jako vedlejší účastník, |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby nahradil žalobkyni všechny náklady vzniklé v rámci řízení o této žalobě,

alternativně, pokud další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení jako vedlejší účastník,

| — | uložil EUIPO a vedlejší účastnici řízení, aby společně uhradily tyto náklady. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedlejší účastnici řízení, aby společně uhradily tyto náklady.

Dovolávané žalobní důvody

Napadené rozhodnutí je stiženo vadami ze čtyř hlavních důvodů, a sice:

| — | odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nerozhodl, že reklama a nabídky na prodej hotelových služeb a s nimi souvisejících služeb, tedy služeb patřících do tříd 38, 39, 41, 43 a 44, které byly určeny unijním spotřebitelům, představují řádné užívání ochranné známky Evropské unie, pokud tyto služby byly poskytované ve Spojených státech; |
| --- | --- |

—

odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nerozhodl, že reklama a nabídky na prodej hotelových služeb a s nimi souvisejících služeb, tedy služeb patřících do tříd 38, 39, 41, 43 a 44, které byly určeny unijním spotřebitelům, představují řádné užívání ochranné známky Evropské unie, pokud tyto služby byly poskytované ve Spojených státech;

| — | odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nepovažoval reklamu a propagaci dotčených služeb za dostatečné k prokázání řádného užívání uvedených služeb; |
| --- | --- |

—

odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nepovažoval reklamu a propagaci dotčených služeb za dostatečné k prokázání řádného užívání uvedených služeb;

| — | odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nepovažoval reklamu na otevření londýnského hotelu za relevantní, a |
| --- | --- |

—

odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nepovažoval reklamu na otevření londýnského hotelu za relevantní, a

| — | odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neposkytl žádné nebo dostatečné odůvodnění závěru, ke kterému dospěl. |
| --- | --- |

—

odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neposkytl žádné nebo dostatečné odůvodnění závěru, ke kterému dospěl.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/42

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Ryanair v. Komise

(Věc T-769/20)

(2021/C 62/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) 5616 final ze dne 11. srpna 2020 o státní podpoře SA.57586 (2020/N) – Estonia – COVID-19: Recapitalisation and subsidised interest loan for Nordica [Estonsko – COVID-19: Rekapitalizace a úvěr v podobě úrokových subvencí pro společnost Nordica] |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) 5616 final ze dne 11. srpna 2020 o státní podpoře SA.57586 (2020/N) – Estonia – COVID-19: Recapitalisation and subsidised interest loan for Nordica [Estonsko – COVID-19: Rekapitalizace a úvěr v podobě úrokových subvencí pro společnost Nordica]

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: Evropská komise nesprávně použila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a svůj Dočasný rámec pro opatření státní podpory na podporu hospodářství při stávajícím šíření onemocnění COVID-19 tím, že konstatovala, že podpora napravuje vážnou poruchu v estonském hospodářství, že společnost Nordica má nárok na podporu a že podmínky týkající se narušení hospodářské soutěže, ukončení státní účasti a restrukturalizace byly splněny, a tím, že porušila povinnost provést zvážení přínosů podpory a jejích nepříznivých dopadů na obchodní podmínky a zachování nenarušené hospodářské soutěže („ověření vyváženosti“). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: Evropská komise nesprávně použila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a svůj Dočasný rámec pro opatření státní podpory na podporu hospodářství při stávajícím šíření onemocnění COVID-19 tím, že konstatovala, že podpora napravuje vážnou poruchu v estonském hospodářství, že společnost Nordica má nárok na podporu a že podmínky týkající se narušení hospodářské soutěže, ukončení státní účasti a restrukturalizace byly splněny, a tím, že porušila povinnost provést zvážení přínosů podpory a jejích nepříznivých dopadů na obchodní podmínky a zachování nenarušené hospodářské soutěže („ověření vyváženosti“).

| 2. | Druhý žalobní důvod: Evropská komise porušila specifická ustanovení SFEU a obecné zásady unijního práva zákazu diskriminace, volného pohybu služeb a svobody usazování, na nichž je založena liberalizace letecké dopravy v EU od konce osmdesátých let. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: Evropská komise porušila specifická ustanovení SFEU a obecné zásady unijního práva zákazu diskriminace, volného pohybu služeb a svobody usazování, na nichž je založena liberalizace letecké dopravy v EU od konce osmdesátých let.

| 3. | Třetí žalobní důvod: Evropská komise nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory závažným obtížím a porušila procesní práva žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: Evropská komise nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory závažným obtížím a porušila procesní práva žalobkyně.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: Evropské komise porušila povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: Evropské komise porušila povinnost uvést odůvodnění.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/43

---

Žaloba podaná dne 29. prosince 2020 – KS a KD v. Rada a další

(Věc T-771/20)

(2021/C 62/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KS a KD (zástupci: F. Randolph, QC a J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradu a kompenzaci (včetně úroku v sazbě a lhůtě, které Tribunál uzná za vhodné) za škodu, která jim vznikla v důsledku odpovědnosti žalovaných za porušení základních lidských práv žalobkyň, a sice článků 2, 3, 6, 8 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (1) a článků 2, 4 a 47 Listiny základních práv Evropské unie („Listina“), pokud jde o první žalobkyni, a článků 2,3 6, a 13 EÚLP a článků 2, 4 a 47 Listiny, pokud jde o druhou žalobkyni, v souladu s čl. 340 odst. 2 SFEU; a |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradu a kompenzaci (včetně úroku v sazbě a lhůtě, které Tribunál uzná za vhodné) za škodu, která jim vznikla v důsledku odpovědnosti žalovaných za porušení základních lidských práv žalobkyň, a sice článků 2, 3, 6, 8 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (1) a článků 2, 4 a 47 Listiny základních práv Evropské unie („Listina“), pokud jde o první žalobkyni, a článků 2,3 6, a 13 EÚLP a článků 2, 4 a 47 Listiny, pokud jde o druhou žalobkyni, v souladu s čl. 340 odst. 2 SFEU; a

| — | uložil žalovaným zaplatit náklady žalobkyň v souladu s článkem 134 Jednacího řádu Tribunálu, přičemž pro vyloučení veškerých pochybností tyto náklady nejsou omezeny na výdaje na právní pomoc, jejichž zaplacení uložil Tribunál usnesením ze dne 20. listopadu 2020, a měly by zahrnovat náklady řízení před Kontrolní komisi pro dodržování lidských práv (HRRP). |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným zaplatit náklady žalobkyň v souladu s článkem 134 Jednacího řádu Tribunálu, přičemž pro vyloučení veškerých pochybností tyto náklady nejsou omezeny na výdaje na právní pomoc, jejichž zaplacení uložil Tribunál usnesením ze dne 20. listopadu 2020, a měly by zahrnovat náklady řízení před Kontrolní komisi pro dodržování lidských práv (HRRP).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají v souladu s čl. 340 odst. 2 SFEU náhrady a kompenzace za škodu, která jim vznikla v důsledku údajného porušení jejich základních lidských práv žalovanými, a to konkrétně článku 2 (procesní část), článku 3, čl. 6 odst. 1 a článku 13 EÚLP a odpovídajících článků 2, 4 a 47 Listiny.

Žaloba se týká skutečností, k nimž došlo po 8. prosinci 2008, kdy byla policejní a soudní odpovědnost přenesena z Prozatímní správy OSN v Kosovu (UNMIK) na Evropskou unii, přičemž EULEX převzal dne 8. února 2008 plnou operační kontrolu v oblasti právního státu v návaznosti na přijetí Společné akce Rady EU 2008/124/SZBP (2). Výkonný mandát byl přenesen na EULEX za účelem zajištění, že budou případy válečných zločinů, zločinů mezi národnostními skupinami a další závažná trestná činnost „řádně vyšetřovány, stíhány, bylo o nich rozhodováno a aby opatření proti nim byla vynucována“.

Žalobkyně uplatňují:

| — | trvající porušování článků 2 a 3 EÚLP (procesní část) ze strany žalovaných z důvodu, že nezjednaly nápravu po obdržení oznámení nejpozději k datu 29. dubna 2016, podle něhož HRRP zjistila, že EULEX porušuje při výkonu svého mandátu články 2 a 3 EÚLP; |
| --- | --- |

—

trvající porušování článků 2 a 3 EÚLP (procesní část) ze strany žalovaných z důvodu, že nezjednaly nápravu po obdržení oznámení nejpozději k datu 29. dubna 2016, podle něhož HRRP zjistila, že EULEX porušuje při výkonu svého mandátu články 2 a 3 EÚLP;

| — | trvající porušování článků 6 a 13 EÚLP a článku 47 Listiny v důsledku rozhodnutí Rady zřídit HRRP bez pravomoci poskytovat právní pomoc způsobilým osobám a bez pravomoci vynucovat svá rozhodnutí a zjednat nápravu zjištěných porušení práva; |
| --- | --- |

—

trvající porušování článků 6 a 13 EÚLP a článku 47 Listiny v důsledku rozhodnutí Rady zřídit HRRP bez pravomoci poskytovat právní pomoc způsobilým osobám a bez pravomoci vynucovat svá rozhodnutí a zjednat nápravu zjištěných porušení práva;

| — | obejití či zneužití výkonné moci ze strany Rady a ESVČ dne 12. října 2017 v důsledku tvrzení, že EULEX vyvinul maximální úsilí pro vyšetření únosu a pravděpodobné vraždy manžela první žalobkyně a vraždu manžela a syna druhé žalobkyně a že HRRP není koncipována na to být soudním orgánem; |
| --- | --- |

—

obejití či zneužití výkonné moci ze strany Rady a ESVČ dne 12. října 2017 v důsledku tvrzení, že EULEX vyvinul maximální úsilí pro vyšetření únosu a pravděpodobné vraždy manžela první žalobkyně a vraždu manžela a syna druhé žalobkyně a že HRRP není koncipována na to být soudním orgánem;

| — | zneužití či nevyužití výkonné moci v rozsahu, v němž rozhodnutím Rady (SZBP) 2018/856 (3) došlo k odejmutí výkonného mandátu EULEX k 8. červnu 2018, zatímco porušování práv nadále pokračovalo. |
| --- | --- |

—

zneužití či nevyužití výkonné moci v rozsahu, v němž rozhodnutím Rady (SZBP) 2018/856 (3) došlo k odejmutí výkonného mandátu EULEX k 8. červnu 2018, zatímco porušování práv nadále pokračovalo.

---

(1)  Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsaná dne 4. listopadu 1950 v Římě (dále jen „EÚLP“).

(2)  Společná akce Rady 2008/124/SZBP ze dne 4. února 2008 o Misi Evropské unie v Kosovu na podporu právního státu (EULEX KOSOVO) (Úř. věst. L 42, 16.2.2008, s. 92).

(3)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/856 ze dne 8. června 2018, kterým se mění společná akce 2008/124/SZBP Misi Evropské unie v Kosovu (Tímto označením nejsou dotčeny postoje k otázce statusu a označení je v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1244 (1999) a se stanoviskem Mezinárodního soudního dvora k vyhlášení nezávislosti Kosova.) na podporu právního státu (EULEX KOSOVO) (Úř. věst. L 146, 11.6.2018, s. 5).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/44

---

Žaloba podaná dne 4. ledna 2021 – Fabryki Mebli „Forte“ v. EUIPO – Bog-Fran (Nábytek)

(Věc T-1/21)

(2021/C 62/55)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polsko) (zástupce: H. Basiński, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšava, Polsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 1 384 002-0034

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. října 2020, ve věci R 595/2020-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a vrátil odvolání zpět EUIPO; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a vrátil odvolání zpět EUIPO;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a řízení před Tribunálem a náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a řízení před Tribunálem a náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002;

| — | Porušení čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/45

---

Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Emmentaler Switzerland v. EUIPO (EMMENTALER)

(Věc T-2/21)

(2021/C 62/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Emmentaler Switzerland (Bern, Švýcarsko) (zástupci: S. Völker a M. Pemsel, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ve vztahu ke slovní ochranné známce EMMENTALER – mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 378 524

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. října 2020 ve věci R 2402/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 74 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 74 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001,

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/45

---

Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Power Horse Energy Drinks v. EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

(Věc T-3/21)

(2021/C 62/57)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linec, Rakousko) (zástupce: M. Woller, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Robot Energy Europe (Mijas, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie UNSTOPPABLE – Ochranná známka Evropské unie č. 14 555 271

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. října 2020, ve věci R 232/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo odvolání žalobkyně, pokud jde o výrobky:






  — | třídy 5: potravinové doplňky; výživové doplňky složené převážně z vitamínů; výživové doplňky ve formě práškových nápojových směsí; vitamínové přípravky ve formě výživových doplňků; vitamínové nápoje; vitamínové přípravky; vitamínové tablety; vitamíny a vitamínové přípravky; |
| --- | --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo odvolání žalobkyně, pokud jde o výrobky:

—

třídy 5: potravinové doplňky; výživové doplňky složené převážně z vitamínů; výživové doplňky ve formě práškových nápojových směsí; vitamínové přípravky ve formě výživových doplňků; vitamínové nápoje; vitamínové přípravky; vitamínové tablety; vitamíny a vitamínové přípravky;

| — | třídy 32: nealkoholické nápoje s obsahem ovocných šťáv; energetické nápoje; nápoje obohacené proteinem pro sportovce; nápoje pro sportovce;
  a v němž žalobkyni uložilo povinnost nahradit náklady řízení o zrušení a odvolacího řízení; |
| --- | --- |

—

třídy 32: nealkoholické nápoje s obsahem ovocných šťáv; energetické nápoje; nápoje obohacené proteinem pro sportovce; nápoje pro sportovce;

a v němž žalobkyni uložilo povinnost nahradit náklady řízení o zrušení a odvolacího řízení;

| — | uložil EUIPO, jakož i další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastník řízení, náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, jakož i další účastnici řízení před odvolacím senátem, pokud vstoupí do řízení jako vedlejší účastník řízení, náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/46

---

Žaloba podaná dne 5. ledna 2021 – Advanced Superabrasives v. EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Věc T-4/21)

(2021/C 62/58)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Severní Karolína, USA) (zástupci: D. Piróg a A. Rytel, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Adi Srl (Thiene, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – přihláška č. 17 163 734

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. října 2020 ve věci R 2713/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení;

| — | v případě, že do řízení vstoupí vedlejší účastník, rozhodl, že vedlejší účastník ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

—

v případě, že do řízení vstoupí vedlejší účastník, rozhodl, že vedlejší účastník ponese vlastní náklady řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 27 odst. 3 písm. b) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 27 odst. 3 písm. b) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625;

| — | Porušení čl. 95 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625;

| — | Porušení čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 3 písm. b) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 3 písm. b) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/47

---

Žaloba podaná dne 7. ledna 2021 – Advanced Organic Materials v. EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Věc T-6/21)

(2021/C 62/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advanced Organic Materials, SA (Pilar, Argentina) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Swiss Pharma International AG (Curych, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie ADVASTEROL – Přihláška č. 14 525 521

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. října 2020 ve věci R 781/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím zamítá odvolání společnosti Advanced Organic Materials, SA, a potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení, jímž se částečně vyhovuje námitkám B 2 624 370 a zamítá zápis části výrobků pod ochrannou známku Evropské unie č. 14 525 521 ADVASTEROL (slovní); |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se jím zamítá odvolání společnosti Advanced Organic Materials, SA, a potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení, jímž se částečně vyhovuje námitkám B 2 624 370 a zamítá zápis části výrobků pod ochrannou známku Evropské unie č. 14 525 521 ADVASTEROL (slovní);

| — | uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil účastníkovi nebo účastníkům řízení, kteří vyjádří nesouhlas s touto žalobou, náhradu nákladu řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/48

---

Žaloba podaná dne 8. ledna 2021 – El Corte Inglés v. EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)

(Věc T-7/21)

(2021/C 62/60)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J.L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kassl Holding BV (Amsterdam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie STUDIO KASSL – přihláška č. 17 882 647

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. října 2020 ve věci R 880/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítnutím odvolání osoby, která podala námitky, potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení vydané v námitkovém řízení B 3 059 000, a souhlasí se zápisem ochranné známky Evropské unie č. 17 882 647 STUDIO KASSL (slovní ochranná známka) pro označení výrobků třídy 25; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítnutím odvolání osoby, která podala námitky, potvrzuje rozhodnutí námitkového oddělení vydané v námitkovém řízení B 3 059 000, a souhlasí se zápisem ochranné známky Evropské unie č. 17 882 647 STUDIO KASSL (slovní ochranná známka) pro označení výrobků třídy 25;

| — | uložil protistraně nebo protistranám náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil protistraně nebo protistranám náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/49

---

Žaloba podaná dne 10. ledna 2021 – IFIC Holding v. Komise

(Věc T-8/21)

(2021/C 62/61)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: C. Franz a N. Bornemann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) 2813 final ze dne 28. dubna 2020; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) 2813 final ze dne 28. dubna 2020;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem žaloby je prováděcí rozhodnutí Komise C(2020) 2813 final ze dne 28. dubna 2020 o udělení oprávnění společnosti Clearstream Banking AG podle čl. 5 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2271/96 ze dne 22. listopadu 1996 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).






  — | Podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny má každá (fyzická a právnická) osoba právo na spravedlivé správní řízení a právo být vyslechnuta před přijetím jí určeného individuálního opatření, které by se jí mohlo nepříznivě dotknout. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).

—

Podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny má každá (fyzická a právnická) osoba právo na spravedlivé správní řízení a právo být vyslechnuta před přijetím jí určeného individuálního opatření, které by se jí mohlo nepříznivě dotknout.

| — | Komise porušila tento podstatný formální požadavek, jelikož žalobkyni neinformovala, ani ji k žádnému okamžiku písemně či ústně nevyslechla nebo jí neposkytla příležitost k vyjádření stanoviska. |
| --- | --- |

—

Komise porušila tento podstatný formální požadavek, jelikož žalobkyni neinformovala, ani ji k žádnému okamžiku písemně či ústně nevyslechla nebo jí neposkytla příležitost k vyjádření stanoviska.

| 2. | Druhý žalobní důvod: porušení oblasti působnosti čl. 5 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2271/96 (1), prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1101 (2) a praktické příručky k výše uvedenému nařízení (3).






  — | Žalovaná porušila ustanovení a oblast působnosti článku 5 nařízení č. 2271/96, jakož i unijní právo vyšší právní síly, tím, že žadatelce se zpětným účinkem udělila pro situaci, která spadá do minulosti, sporné oprávnění ve formě napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: porušení oblasti působnosti čl. 5 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2271/96 (1), prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1101 (2) a praktické příručky k výše uvedenému nařízení (3).

—

Žalovaná porušila ustanovení a oblast působnosti článku 5 nařízení č. 2271/96, jakož i unijní právo vyšší právní síly, tím, že žadatelce se zpětným účinkem udělila pro situaci, která spadá do minulosti, sporné oprávnění ve formě napadeného rozhodnutí.

| — | Takový zpětný účinek nebo dodatečné povolení porušuje unijní právo zejména z hlediska soudních a procesních zásad, které zaručují transparentnost, právní jistotu a legitimní očekávání. |
| --- | --- |

—

Takový zpětný účinek nebo dodatečné povolení porušuje unijní právo zejména z hlediska soudních a procesních zásad, které zaručují transparentnost, právní jistotu a legitimní očekávání.

| — | Takový zpětný účinek nestanoví ani nařízení, ani na něm založené prováděcí nařízení (EU) 2018/1101. Unijní právo nezná žádné dodatečně udělené povolení se zpětným účinkem. |
| --- | --- |

—

Takový zpětný účinek nestanoví ani nařízení, ani na něm založené prováděcí nařízení (EU) 2018/1101. Unijní právo nezná žádné dodatečně udělené povolení se zpětným účinkem.

| 3. | Třetí žalobní důvod: porušení povinnosti uvést odůvodnění a požadavek transparentnosti a určitosti.






  — | Žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění, jakož i v soudních a procesních zásadách zakotvený požadavek transparentnosti a určitosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: porušení povinnosti uvést odůvodnění a požadavek transparentnosti a určitosti.

—

Žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění, jakož i v soudních a procesních zásadách zakotvený požadavek transparentnosti a určitosti.

| — | Působnost článku 1 prováděcího rozhodnutí je časově a obsahově zcela neurčitá. Podle svého znění může platit se zpětnou účinností na neurčitou dobu. |
| --- | --- |

—

Působnost článku 1 prováděcího rozhodnutí je časově a obsahově zcela neurčitá. Podle svého znění může platit se zpětnou účinností na neurčitou dobu.

| — | Znění článku 1 je neurčité zejména z hlediska „podstatných důvodů pro podezření“ a „služeb“. Pro dotčenou není jasné, za jakých podmínek smí žadatelka jednat v její neprospěch a v jakém časovém období a v jaké souvislosti jsou tato jednání se „službami“. Je neurčité, co se rozumí „službami“ a zda se mohou týkat také jednání třetích osob. |
| --- | --- |

—

Znění článku 1 je neurčité zejména z hlediska „podstatných důvodů pro podezření“ a „služeb“. Pro dotčenou není jasné, za jakých podmínek smí žadatelka jednat v její neprospěch a v jakém časovém období a v jaké souvislosti jsou tato jednání se „službami“. Je neurčité, co se rozumí „službami“ a zda se mohou týkat také jednání třetích osob.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení a zneužití posuzovací pravomoci v rozporu s unijním právem vyšší právní síly ve formě obecných procesních, soudních a právních zásad.






  — | Žalovaná se dopustila pochybení při svém uvážení, když vůbec nezohlednila situaci a následky rozhodnutí pro žalobkyni. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení a zneužití posuzovací pravomoci v rozporu s unijním právem vyšší právní síly ve formě obecných procesních, soudních a právních zásad.

—

Žalovaná se dopustila pochybení při svém uvážení, když vůbec nezohlednila situaci a následky rozhodnutí pro žalobkyni.

| — | Žalobkyně nedostala příležitost vyjádřit se k důvodům pro podezření a nebude podle článku 1 rozhodnutí v budoucnu vyslechnuta, takže zůstane bez obrany vystavena rozhodnutím žadatelky. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně nedostala příležitost vyjádřit se k důvodům pro podezření a nebude podle článku 1 rozhodnutí v budoucnu vyslechnuta, takže zůstane bez obrany vystavena rozhodnutím žadatelky.

| — | Okolnost, že žalobkyně využila svého procesního základního práva chráněného ústavním a unijním právem podat proti žadatelce žalobu u vnitrostátních soudů není hlediskem, které lze zohlednit při posuzování v rámci uvážení. Žalovaná tím překročila svůj prostor pro uvážení. |
| --- | --- |

—

Okolnost, že žalobkyně využila svého procesního základního práva chráněného ústavním a unijním právem podat proti žadatelce žalobu u vnitrostátních soudů není hlediskem, které lze zohlednit při posuzování v rámci uvážení. Žalovaná tím překročila svůj prostor pro uvážení.

| — | Žalovaná nezahrnula do svého uvážení mírnější prostředky a kompenzační nároky na náhradu, ačkoli by to bylo zcela nezbytné pro zajištění dostatečného zvážení a posouzení. |
| --- | --- |

—

Žalovaná nezahrnula do svého uvážení mírnější prostředky a kompenzační nároky na náhradu, ačkoli by to bylo zcela nezbytné pro zajištění dostatečného zvážení a posouzení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 2271/96 ze dne 22. listopadu 1996 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících (Úř. věst. L 309, 29.11.1996, s. 1, Zvl. vydání v českém jazyce: Kapitola 10 Svazek 001 s. 75).

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1101 ze dne 3. srpna 2018, kterým se stanoví kritéria pro použití čl. 5 druhého pododstavce nařízení Rady (ES) č. 2271/96 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících (Úř. věst. L 199 I , 7.8.2018, s. 7).

(3)  Příručka – Otázky a odpovědi: přijetí aktualizace blokovacího nařízení (2018/C 277 I/03) (Úř. věst.. 2018 C 277 I, s. 4).

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. prosince 2020 – FF v. Komise

(Věc T-653/19) (1)

(2021/C 62/62)

Jednací jazyk: francouzština

Předsedkyně šestého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 22.2.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 62/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 62/51

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. ledna 2021 – CP v. Parlament

(Věc T-5/20) (1)

(2021/C 62/63)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---