# Euroopan unionin C 19/18.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 19 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta18. tammikuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 19

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta18. tammikuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 19/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 19/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 19/02 | Asia C-809/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.11.2020 – Valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina John Mills Ltd ja Jerome Alexander Consulting Corp. (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Väitemenettely – Suhteellinen hylkäysperuste – 8 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin samanlaisuus tai samankaltaisuus – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MINERAL MAGIC – Rekisteröintihakemus, jonka on tehnyt aikaisemman tavaramerkin haltijan asiamies tai edustaja – Aikaisempi kansallinen sanamerkki MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER) | 2 |
| 2021/C 19/03 | Asia C-42/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 4 artikla – Verovelvollisen käsite – Sekaholdingyhtiö – 17 artikla – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus – Ostoihin sisältyvä arvonlisävero, jonka sekaholdingyhtiö on maksanut neuvontapalveluista, jotka koskivat markkinatilanteen kartoittamista muiden yhtiöiden omistusosuuksien mahdollista hankkimista varten – Hankkeiden toteutumatta jääminen – Ostoihin sisältyvä arvonlisävero pankin palkkiosta, joka liittyi joukkovelkakirjalainan, jonka tarkoituksena oli järjestää tytäryhtiöille investointien tekemiseen tarvittavat varat, valmisteluun ja järjestämiseen – Toteutumattomat investoinnit) | 3 |
| 2021/C 19/04 | Asia C-61/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 95/46/EY – 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta – Asetus (EU) 2016/679 – 4 artiklan 11 alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohta – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja – Matkaviestinpalvelujen tarjoaja kerää ja säilyttää henkilöllisyystodistusten kopioita – Rekisteröidyn suostumuksen käsite – Vapaaehtoinen, yksilöity ja tietoinen tahdonilmaisu – Suostumuksen ilmaiseminen merkitsemällä rasti ruutuun – Rekisteröity allekirjoittaa sopimuksen – Todistustaakka) | 4 |
| 2021/C 19/05 | Asia C-287/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – DenizBank AG v. Verein für Konsumenteninformation (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi (EU) 2015/2366 – Maksupalvelut sisämarkkinoilla – 4 artiklan 14 alakohta – Maksuvälineen käsite – Henkilökohtaiset monitoimiset pankkikortit – Lähimaksutoiminto (NFC) – 52 artiklan 6 alakohdan a alakohta ja 54 artiklan 1 kohta – Käyttäjälle annettavat tiedot – Puitesopimuksen ehtojen muuttaminen – Hiljainen hyväksyminen – 63 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Maksupalveluihin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet – Pienmaksuvälineitä koskeva poikkeus – Soveltamisedellytykset – Maksuväline, jonka käyttöä ei voida estää – Nimettömästi käytetty maksuväline – Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen) | 5 |
| 2021/C 19/06 | Asia C-300/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – UQ v. Marclean Technologies SLU (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden joukkovähentäminen – Direktiivi 98/59/EY – 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta – Käsite joukkovähentäminen – Vähennettävien työntekijöiden määrän laskentatapa – Huomioon otettava viiteajanjakso) | 6 |
| 2021/C 19/07 | Asia C-382/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Ralph Pethke v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamies – Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) yksiköiden sisäinen uudelleenjärjestely – Asemapaikan siirto – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 7 artikla – Peitelty seuraamus – Yksikön etu – Virkojen vastaavuus – Perusteluvelvollisuus – Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Työpaikkakiusaaminen – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artikla) | 6 |
| 2021/C 19/08 | Asia C-427/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Bulstrad Vienna Insurance Group АD v. Olympic Insurance Company Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/138/EY – 274 artikla – Vakuutusyritysten likvidaatiomenettelyyn sovellettava lainsäädäntö – Vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttaminen – Väliaikaisen selvittäjän määrääminen – Käsite päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta – Tilanne, jossa tuomioistuimen päätöstä likvidaatiomenettelyn aloittamisesta kotijäsenvaltiossa ei ole – Kyseistä vakuutusyritystä koskevien tuomioistuinmenettelyjen keskeyttäminen muissa jäsenvaltioissa kuin vakuutusyrityksen kotijäsenvaltiossa) | 7 |
| 2021/C 19/09 | Asia C-433/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Ellmes Property Services Limited v. SP (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – 24 artiklan 1 alakohta – Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen – 7 artiklan 1 alakohdan a alakohta – Erityinen toimivalta sopimusta koskevassa asiassa – Yhteisomistajan kanne, jossa vaaditaan toista yhteisomistajaa lopettamaan yhteisomistuskiinteistön käyttö matkailutarkoituksiin) | 8 |
| 2021/C 19/10 | Asia C-446/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Stephan Fleig v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) – Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanominen – Ammattitauti – Luottamussuhteen katkeaminen – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen alakohta – Huolenpitovelvollisuus – Perusoikeuskirjan 30 ja 41 artikla – Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus) | 9 |
| 2021/C 19/11 | Asia C-676/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.11.2020 – Bruno Gollnisch v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentti – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Unionin tuomioistuimen tuomion vaikutukset) | 9 |
| 2021/C 19/12 | Asia C-734/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – ITH Comercial Timişoara SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector – 1 a Finanţelor Publice (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Alun perin toteutettavaksi suunnittelusta toiminnasta luopuminen – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysten oikaiseminen – Kiinteistöalan toiminta) | 10 |
| 2021/C 19/13 | Asia C-796/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2007/59/EY – Veturinkuljettajien hyväksyminen – 3 artiklan a alakohta – Toimivaltainen kansallinen viranomainen – Direktiivi 2004/49/EY – 16 artiklan 1 kohta – Turvallisuusviranomainen – Useamman viranomaisen nimeäminen) | 10 |
| 2021/C 19/14 | Asia C-842/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Täytäntöönpanon laiminlyönti – SEUT 63 artikla – Ulkomailla sijaitsevista kiinteistöistä saatuja tuloja koskevien Belgian verolainsäännösten yhteensoveltumattomuus – SEUT 260 artiklan 2 kohta – Vaatimus määrätä uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys) | 11 |
| 2021/C 19/15 | Asia C-41/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – DQ v. Wallonische Region | 12 |
| 2021/C 19/16 | Asia C-42/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – FS v. Wallonische Region | 12 |
| 2021/C 19/17 | Asia C-43/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – HU v. Wallonische Region | 13 |
| 2021/C 19/18 | Asia C-173/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2020 – AZ, BY, CX, DW, EV, FU ja GJ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR ja Università degli studi di Perugia | 14 |
| 2021/C 19/19 | Asia C-338/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty v. D.P. | 15 |
| 2021/C 19/20 | Asia C-488/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 2.10.2020 – Delfarma Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych | 16 |
| 2021/C 19/21 | Asia C-500/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 6.10.2020 – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft v. Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH | 16 |
| 2021/C 19/22 | Asia C-513/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 13.10.2020 – Autoridade Tributária e Aduaneira v. Termas Sulfurosas de Alcafache SA | 17 |
| 2021/C 19/23 | Asia C-514/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 13.10.2020 – DS v. Koch Personaldienstleistungen GmbH | 18 |
| 2021/C 19/24 | Asia C-518/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 16.10.2020 – XP v. St. Vincenz-Krankenhaus GmbH | 18 |
| 2021/C 19/25 | Asia C-519/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 15.10.2020 – K | 19 |
| 2021/C 19/26 | Asia C-536/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 22.10.2020 – UAB Tiketa v. M. Š. Ja VšĮ Baltic Music | 20 |
| 2021/C 19/27 | Asia C-537/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 21.10.2020 – L Fund v. Finanzamt D | 21 |
| 2021/C 19/28 | Asia C-541/20: Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 21 |
| 2021/C 19/29 | Asia C-542/20: Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 23 |
| 2021/C 19/30 | Asia C-543/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 25 |
| 2021/C 19/31 | Asia C-544/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 26 |
| 2021/C 19/32 | Asia C-545/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 27 |
| 2021/C 19/33 | Asia C-546/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 28 |
| 2021/C 19/34 | Asia C-547/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 30 |
| 2021/C 19/35 | Asia C-548/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 31 |
| 2021/C 19/36 | Asia C-549/20: Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 33 |
| 2021/C 19/37 | Asia C-550/20: Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 34 |
| 2021/C 19/38 | Asia C-551/20: Kanne 26.10.2020 – Unkari v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 35 |
| 2021/C 19/39 | Asia C-552/20: Kanne 23.10.2020 – Maltan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 37 |
| 2021/C 19/40 | Asia C-553/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 38 |
| 2021/C 19/41 | Asia C-554/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 39 |
| 2021/C 19/42 | Asia C-555/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 41 |
| 2021/C 19/43 | Asia C-562/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 28.10.2020 – SIA Rodl & Partner v. Valsts ieņēmumu dienests | 42 |
| 2021/C 19/44 | Asia C-564/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 21.10.2020 – PF ja MF v. Minister for Agriculture, Food and the Marine ja Sea Fisheries Protection Authority | 43 |
| 2021/C 19/45 | Asia C-565/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 29.10.2020 – DS v. Deutsche Lufthansa AG | 44 |
| 2021/C 19/46 | Asia C-567/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Općinski građanski sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 29.10.2020 – A.H. v. Zagrebačka banka d.d. | 44 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 19/47 | Asia T-735/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Aquind v. ACER (Energia – Asetuksen (EY) N:o 714/2009 17 artikla – ACERin päätös, jolla hylättiin uusiin sähköverkon rajayhdysjohtoihin liittyvä vapautusta koskeva hakemus – Valitus ACERin valituslautakunnalle – Valvonnan intensiteetti) | 46 |
| 2021/C 19/48 | Asia T-377/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 46 |
| 2021/C 19/49 | Asia T-378/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 47 |
| 2021/C 19/50 | Asia T-21/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – LG Electronics v. EUIPO – Staszewski (K7) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin K7 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki k7 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tuotteiden samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 48 |
| 2021/C 19/51 | Asia T-571/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.11.2020 – UG v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Työsopimuksen irtisanominen irtisanomisajalla – Sopimus vahingonkorvauksen määrästä – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 48 |
| 2021/C 19/52 | Asia T-827/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.10.2020 – Gáspár v. komissio (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen – Valitus, joka on tehty henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan päätyttyä – Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 49 |
| 2021/C 19/53 | Asia T-32/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.11.2020 – Buxadé Villalba ym. v. parlamentti (Kumoamiskanne – Toimielimiä koskeva oikeus – Parlamentin jäsen – Parlamentin pöytäkirjamerkintä kahden espanjalaisen edustajan valinnasta parlamentin jäseneksi – Kolmen muun parlamentin jäsenen asiavaltuus – Toimi ei koske kantajia suoraan – Vaatimus toteamistuomion saamiseksi – Kanne, joka osittain on jätettävä tutkimatta ja joka osittain on toimitettu tuomioistuimelle, jolta puuttuu selvästi toimivalta sen tutkimiseksi) | 49 |
| 2021/C 19/54 | Asia T-163/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.10.2020 – Isopix v. parlamentti (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Valokuvauspalvelujen toimittaminen – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi – Hankintamenettelyn peruuttaminen – Oikeudenkäynti on osittain menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen – Määräys – Kanne on osittain nostettu tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä) | 50 |
| 2021/C 19/55 | Asia T-257/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2020 – González Calvet v. SRB (Kumoamiskanne – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Päätös kyseessä olevien osakkaiden ja velkojien taloudellisen korvauksen epäämisestä – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 51 |
| 2021/C 19/56 | Asia T-383/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.11.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2021/C 19/57 | Asia T-451/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Tietojensaantipyyntö – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu) | 52 |
| 2021/C 19/58 | Asia T-452/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Tietojensaantipyyntö – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu) | 53 |
| 2021/C 19/59 | Asia T-609/20: Kanne 30.9.2020 – LA International Cooperation v. komissio | 54 |
| 2021/C 19/60 | Asia T-632/20: Kanne 15.10.2020 – OG v. EDA | 56 |
| 2021/C 19/61 | Asia T-641/20: Kanne 20.10.2020 – Leonine Distribution v. komissio | 57 |
| 2021/C 19/62 | Asia T-650/20: Kanne 23.10.2020 – NU v. EUIPO | 58 |
| 2021/C 19/63 | Asia T-654/20: Kanne 27.10.2020 – Silex v. komissio ja EASME | 59 |
| 2021/C 19/64 | Asia T-661/20: Kanne 30.10.2020 – NV v. eu-LISA | 60 |
| 2021/C 19/65 | Asia T-670/20: Kanne 9.11.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 61 |
| 2021/C 19/66 | Asia T-673/20: Kanne 11.11.2020 – Celler Lagravera v. EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic) | 62 |
| 2021/C 19/67 | Asia T-675/20: Kanne 12.11.2020 – Leonardo v. Frontex | 62 |
| 2021/C 19/68 | Asia T-679/20: Kanne 13.11.2020 – Dr. August Wolff v EUIPO – Combe International (Vagisan) | 63 |
| 2021/C 19/69 | Asia T-680/20: Kanne 11.11.2020 – Novelis v. komissio | 64 |
| 2021/C 19/70 | Asia T-681/20: Kanne 13.11.2020 – OC v. EUH | 65 |
| 2021/C 19/71 | Asia T-682/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet) | 65 |
| 2021/C 19/72 | Asia T-683/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet) | 66 |
| 2021/C 19/73 | Asia T-684/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet) | 67 |
| 2021/C 19/74 | Asia T-687/20: Kanne 16.11.2020 – Jinan Meide Casting ym. v. komissio | 68 |
| 2021/C 19/75 | Asia T-688/20: Kanne 16.11.2020 – Freshly Cosmetics v. EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY) | 69 |
| 2021/C 19/76 | Asia T-629/20: Kanne 18.11.2020 – Iliad Italia v. komissio | 70 |
| 2021/C 19/77 | Asia T-693/20: Kanne 5.11.2020 – Hansol Paper v. komissio | 71 |
| 2021/C 19/78 | Asia T-110/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.10.2020 – Grange Backup Power v. komissio | 71 |
| 2021/C 19/79 | Asia T-741/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.10.2020 – ZZ v. EKP | 72 |
| 2021/C 19/80 | Asia T-222/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti | 72 |
| 2021/C 19/81 | Asia T-490/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti | 72 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 19/02

Asia C-809/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.11.2020 – Valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina John Mills Ltd ja Jerome Alexander Consulting Corp. (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Väitemenettely – Suhteellinen hylkäysperuste – 8 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin samanlaisuus tai samankaltaisuus – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MINERAL MAGIC – Rekisteröintihakemus, jonka on tehnyt aikaisemman tavaramerkin haltijan asiamies tai edustaja – Aikaisempi kansallinen sanamerkki MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER)

2

2021/C 19/03

Asia C-42/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 4 artikla – Verovelvollisen käsite – Sekaholdingyhtiö – 17 artikla – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus – Ostoihin sisältyvä arvonlisävero, jonka sekaholdingyhtiö on maksanut neuvontapalveluista, jotka koskivat markkinatilanteen kartoittamista muiden yhtiöiden omistusosuuksien mahdollista hankkimista varten – Hankkeiden toteutumatta jääminen – Ostoihin sisältyvä arvonlisävero pankin palkkiosta, joka liittyi joukkovelkakirjalainan, jonka tarkoituksena oli järjestää tytäryhtiöille investointien tekemiseen tarvittavat varat, valmisteluun ja järjestämiseen – Toteutumattomat investoinnit)

3

2021/C 19/04

Asia C-61/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 95/46/EY – 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta – Asetus (EU) 2016/679 – 4 artiklan 11 alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohta – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja – Matkaviestinpalvelujen tarjoaja kerää ja säilyttää henkilöllisyystodistusten kopioita – Rekisteröidyn suostumuksen käsite – Vapaaehtoinen, yksilöity ja tietoinen tahdonilmaisu – Suostumuksen ilmaiseminen merkitsemällä rasti ruutuun – Rekisteröity allekirjoittaa sopimuksen – Todistustaakka)

4

2021/C 19/05

Asia C-287/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – DenizBank AG v. Verein für Konsumenteninformation (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi (EU) 2015/2366 – Maksupalvelut sisämarkkinoilla – 4 artiklan 14 alakohta – Maksuvälineen käsite – Henkilökohtaiset monitoimiset pankkikortit – Lähimaksutoiminto (NFC) – 52 artiklan 6 alakohdan a alakohta ja 54 artiklan 1 kohta – Käyttäjälle annettavat tiedot – Puitesopimuksen ehtojen muuttaminen – Hiljainen hyväksyminen – 63 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Maksupalveluihin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet – Pienmaksuvälineitä koskeva poikkeus – Soveltamisedellytykset – Maksuväline, jonka käyttöä ei voida estää – Nimettömästi käytetty maksuväline – Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen)

5

2021/C 19/06

Asia C-300/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – UQ v. Marclean Technologies SLU (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Työntekijöiden joukkovähentäminen – Direktiivi 98/59/EY – 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta – Käsite joukkovähentäminen – Vähennettävien työntekijöiden määrän laskentatapa – Huomioon otettava viiteajanjakso)

o

6

2021/C 19/07

Asia C-382/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Ralph Pethke v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamies – Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) yksiköiden sisäinen uudelleenjärjestely – Asemapaikan siirto – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 7 artikla – Peitelty seuraamus – Yksikön etu – Virkojen vastaavuus – Perusteluvelvollisuus – Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Työpaikkakiusaaminen – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artikla)

6

2021/C 19/08

Asia C-427/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Bulstrad Vienna Insurance Group АD v. Olympic Insurance Company Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/138/EY – 274 artikla – Vakuutusyritysten likvidaatiomenettelyyn sovellettava lainsäädäntö – Vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttaminen – Väliaikaisen selvittäjän määrääminen – Käsite päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta – Tilanne, jossa tuomioistuimen päätöstä likvidaatiomenettelyn aloittamisesta kotijäsenvaltiossa ei ole – Kyseistä vakuutusyritystä koskevien tuomioistuinmenettelyjen keskeyttäminen muissa jäsenvaltioissa kuin vakuutusyrityksen kotijäsenvaltiossa)

7

2021/C 19/09

Asia C-433/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Ellmes Property Services Limited v. SP (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – 24 artiklan 1 alakohta – Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen – 7 artiklan 1 alakohdan a alakohta – Erityinen toimivalta sopimusta koskevassa asiassa – Yhteisomistajan kanne, jossa vaaditaan toista yhteisomistajaa lopettamaan yhteisomistuskiinteistön käyttö matkailutarkoituksiin)

8

2021/C 19/10

Asia C-446/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Stephan Fleig v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) – Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanominen – Ammattitauti – Luottamussuhteen katkeaminen – Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen alakohta – Huolenpitovelvollisuus – Perusoikeuskirjan 30 ja 41 artikla – Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus)

9

2021/C 19/11

Asia C-676/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.11.2020 – Bruno Gollnisch v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentti – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Unionin tuomioistuimen tuomion vaikutukset)

9

2021/C 19/12

Asia C-734/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – ITH Comercial Timişoara SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector – 1 a Finanţelor Publice (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Alun perin toteutettavaksi suunnittelusta toiminnasta luopuminen – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysten oikaiseminen – Kiinteistöalan toiminta)

10

2021/C 19/13

Asia C-796/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2007/59/EY – Veturinkuljettajien hyväksyminen – 3 artiklan a alakohta – Toimivaltainen kansallinen viranomainen – Direktiivi 2004/49/EY – 16 artiklan 1 kohta – Turvallisuusviranomainen – Useamman viranomaisen nimeäminen)

10

2021/C 19/14

Asia C-842/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Täytäntöönpanon laiminlyönti – SEUT 63 artikla – Ulkomailla sijaitsevista kiinteistöistä saatuja tuloja koskevien Belgian verolainsäännösten yhteensoveltumattomuus – SEUT 260 artiklan 2 kohta – Vaatimus määrätä uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys)

11

2021/C 19/15

Asia C-41/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – DQ v. Wallonische Region

12

2021/C 19/16

Asia C-42/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – FS v. Wallonische Region

12

2021/C 19/17

Asia C-43/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – HU v. Wallonische Region

13

2021/C 19/18

Asia C-173/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2020 – AZ, BY, CX, DW, EV, FU ja GJ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR ja Università degli studi di Perugia

14

2021/C 19/19

Asia C-338/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty v. D.P.

15

2021/C 19/20

Asia C-488/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 2.10.2020 – Delfarma Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

16

2021/C 19/21

Asia C-500/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 6.10.2020 – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft v. Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

16

2021/C 19/22

Asia C-513/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 13.10.2020 – Autoridade Tributária e Aduaneira v. Termas Sulfurosas de Alcafache SA

17

2021/C 19/23

Asia C-514/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 13.10.2020 – DS v. Koch Personaldienstleistungen GmbH

18

2021/C 19/24

Asia C-518/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 16.10.2020 – XP v. St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

18

2021/C 19/25

Asia C-519/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 15.10.2020 – K

19

2021/C 19/26

Asia C-536/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 22.10.2020 – UAB Tiketa v. M. Š. Ja VšĮ Baltic Music

20

2021/C 19/27

Asia C-537/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 21.10.2020 – L Fund v. Finanzamt D

21

2021/C 19/28

Asia C-541/20: Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

21

2021/C 19/29

Asia C-542/20: Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

23

2021/C 19/30

Asia C-543/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

25

2021/C 19/31

Asia C-544/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

26

2021/C 19/32

Asia C-545/20: Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

27

2021/C 19/33

Asia C-546/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

28

2021/C 19/34

Asia C-547/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

30

2021/C 19/35

Asia C-548/20: Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

31

2021/C 19/36

Asia C-549/20: Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

33

2021/C 19/37

Asia C-550/20: Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

34

2021/C 19/38

Asia C-551/20: Kanne 26.10.2020 – Unkari v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

35

2021/C 19/39

Asia C-552/20: Kanne 23.10.2020 – Maltan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

37

2021/C 19/40

Asia C-553/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

38

2021/C 19/41

Asia C-554/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

39

2021/C 19/42

Asia C-555/20: Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

41

2021/C 19/43

Asia C-562/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 28.10.2020 – SIA Rodl & Partner v. Valsts ieņēmumu dienests

42

2021/C 19/44

Asia C-564/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 21.10.2020 – PF ja MF v. Minister for Agriculture, Food and the Marine ja Sea Fisheries Protection Authority

43

2021/C 19/45

Asia C-565/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 29.10.2020 – DS v. Deutsche Lufthansa AG

44

2021/C 19/46

Asia C-567/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Općinski građanski sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 29.10.2020 – A.H. v. Zagrebačka banka d.d.

44

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 19/47

Asia T-735/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Aquind v. ACER (Energia – Asetuksen (EY) N:o 714/2009 17 artikla – ACERin päätös, jolla hylättiin uusiin sähköverkon rajayhdysjohtoihin liittyvä vapautusta koskeva hakemus – Valitus ACERin valituslautakunnalle – Valvonnan intensiteetti)

46

2021/C 19/48

Asia T-377/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

46

2021/C 19/49

Asia T-378/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

47

2021/C 19/50

Asia T-21/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – LG Electronics v. EUIPO – Staszewski (K7) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin K7 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki k7 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tuotteiden samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

48

2021/C 19/51

Asia T-571/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.11.2020 – UG v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Työsopimuksen irtisanominen irtisanomisajalla – Sopimus vahingonkorvauksen määrästä – Lausunnon antamisen raukeaminen)

48

2021/C 19/52

Asia T-827/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.10.2020 – Gáspár v. komissio (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen – Valitus, joka on tehty henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan päätyttyä – Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

49

2021/C 19/53

Asia T-32/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.11.2020 – Buxadé Villalba ym. v. parlamentti (Kumoamiskanne – Toimielimiä koskeva oikeus – Parlamentin jäsen – Parlamentin pöytäkirjamerkintä kahden espanjalaisen edustajan valinnasta parlamentin jäseneksi – Kolmen muun parlamentin jäsenen asiavaltuus – Toimi ei koske kantajia suoraan – Vaatimus toteamistuomion saamiseksi – Kanne, joka osittain on jätettävä tutkimatta ja joka osittain on toimitettu tuomioistuimelle, jolta puuttuu selvästi toimivalta sen tutkimiseksi)

49

2021/C 19/54

Asia T-163/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.10.2020 – Isopix v. parlamentti (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Julkiset palveluhankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Valokuvauspalvelujen toimittaminen – Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi – Hankintamenettelyn peruuttaminen – Oikeudenkäynti on osittain menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen – Määräys – Kanne on osittain nostettu tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä)

50

2021/C 19/55

Asia T-257/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2020 – González Calvet v. SRB (Kumoamiskanne – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Päätös kyseessä olevien osakkaiden ja velkojien taloudellisen korvauksen epäämisestä – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

51

2021/C 19/56

Asia T-383/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.11.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2021/C 19/57

Asia T-451/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Tietojensaantipyyntö – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu)

52

2021/C 19/58

Asia T-452/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Tietojensaantipyyntö – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu)

53

2021/C 19/59

Asia T-609/20: Kanne 30.9.2020 – LA International Cooperation v. komissio

54

2021/C 19/60

Asia T-632/20: Kanne 15.10.2020 – OG v. EDA

56

2021/C 19/61

Asia T-641/20: Kanne 20.10.2020 – Leonine Distribution v. komissio

57

2021/C 19/62

Asia T-650/20: Kanne 23.10.2020 – NU v. EUIPO

58

2021/C 19/63

Asia T-654/20: Kanne 27.10.2020 – Silex v. komissio ja EASME

59

2021/C 19/64

Asia T-661/20: Kanne 30.10.2020 – NV v. eu-LISA

60

2021/C 19/65

Asia T-670/20: Kanne 9.11.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

61

2021/C 19/66

Asia T-673/20: Kanne 11.11.2020 – Celler Lagravera v. EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

62

2021/C 19/67

Asia T-675/20: Kanne 12.11.2020 – Leonardo v. Frontex

62

2021/C 19/68

Asia T-679/20: Kanne 13.11.2020 – Dr. August Wolff v EUIPO – Combe International (Vagisan)

63

2021/C 19/69

Asia T-680/20: Kanne 11.11.2020 – Novelis v. komissio

64

2021/C 19/70

Asia T-681/20: Kanne 13.11.2020 – OC v. EUH

65

2021/C 19/71

Asia T-682/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

65

2021/C 19/72

Asia T-683/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

66

2021/C 19/73

Asia T-684/20: Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

67

2021/C 19/74

Asia T-687/20: Kanne 16.11.2020 – Jinan Meide Casting ym. v. komissio

68

2021/C 19/75

Asia T-688/20: Kanne 16.11.2020 – Freshly Cosmetics v. EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

69

2021/C 19/76

Asia T-629/20: Kanne 18.11.2020 – Iliad Italia v. komissio

70

2021/C 19/77

Asia T-693/20: Kanne 5.11.2020 – Hansol Paper v. komissio

71

2021/C 19/78

Asia T-110/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.10.2020 – Grange Backup Power v. komissio

71

2021/C 19/79

Asia T-741/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.10.2020 – ZZ v. EKP

72

2021/C 19/80

Asia T-222/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti

72

2021/C 19/81

Asia T-490/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti

72

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 19/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 9, 11.1.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 443, 21.12.2020

EUVL C 433, 14.12.2020

EUVL C 423, 7.12.2020

EUVL C 414, 30.11.2020

EUVL C 399, 23.11.2020

EUVL C 390, 16.11.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.11.2020 – Valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina John Mills Ltd ja Jerome Alexander Consulting Corp.

(Asia C-809/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - Väitemenettely - Suhteellinen hylkäysperuste - 8 artiklan 3 kohta - Soveltamisala - Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin samanlaisuus tai samankaltaisuus - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MINERAL MAGIC - Rekisteröintihakemus, jonka on tehnyt aikaisemman tavaramerkin haltijan asiamies tai edustaja - Aikaisempi kansallinen sanamerkki MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER)

(2021/C 19/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė)

Muut osapuolet: John Mills Ltd (edustaja: S. Malynicz, QC) ja Jerome Alexander Consulting Corp.

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 15.10.2018 antama tuomio John Mills vastaan EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) (T-7/17, EU:T:2018:679) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 15.10.2018 antama tuomio John Mills vastaan EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) (T-7/17, EU:T:2018:679) kumotaan.

| 2) | John Mills Ltd:n asiassa T-7/17 nostama kanne Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2087/2015-1) hylätään. |
| --- | --- |

2)

John Mills Ltd:n asiassa T-7/17 nostama kanne Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 5.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2087/2015-1) hylätään.

| 3) | John Mills Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät käsiteltävään valitukseen ja oikeudenkäyntiin unionin yleisessä tuomioistuimessa, sekä Jerome Alexander Consulting Corp:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

3)

John Mills Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät käsiteltävään valitukseen ja oikeudenkäyntiin unionin yleisessä tuomioistuimessa, sekä Jerome Alexander Consulting Corp:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 148, 29.4.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-42/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - 4 artikla - Verovelvollisen käsite - Sekaholdingyhtiö - 17 artikla - Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus - Ostoihin sisältyvä arvonlisävero, jonka sekaholdingyhtiö on maksanut neuvontapalveluista, jotka koskivat markkinatilanteen kartoittamista muiden yhtiöiden omistusosuuksien mahdollista hankkimista varten - Hankkeiden toteutumatta jääminen - Ostoihin sisältyvä arvonlisävero pankin palkkiosta, joka liittyi joukkovelkakirjalainan, jonka tarkoituksena oli järjestää tytäryhtiöille investointien tekemiseen tarvittavat varat, valmisteluun ja järjestämiseen - Toteutumattomat investoinnit)

(2021/C 19/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sonaecom SGPS SA

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, että sekaholdingyhtiö, jonka toiminta tytäryhtiöidensä hallinnoinnissa on toistuvaa, voi vähentää neuvontapalvelujen, jotka koskevat markkinatilanteen kartoittamista toisen yhtiön omistusosuuksien hankinnan valmistelemiseksi, ostoihin sisältyvän arvonlisäveron, ja näin on myös silloin, kun tämä omistusosuuksien hankinta ei lopulta ole toteutunut. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, että sekaholdingyhtiö, jonka toiminta tytäryhtiöidensä hallinnoinnissa on toistuvaa, voi vähentää neuvontapalvelujen, jotka koskevat markkinatilanteen kartoittamista toisen yhtiön omistusosuuksien hankinnan valmistelemiseksi, ostoihin sisältyvän arvonlisäveron, ja näin on myös silloin, kun tämä omistusosuuksien hankinta ei lopulta ole toteutunut.

| 2) | Kuudennen direktiivin 77/388 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, että sekaholdingyhtiö, jonka toiminta tytäryhtiöidensä hallinnoinnissa on toistuvaa, ei voi vähentää arvonlisäveroa, jonka se on maksanut luottolaitokselle suorittamastaan palkkiosta, joka koski sellaisen joukkovelkakirjalainan suunnittelua ja järjestämistä, joka oli tarkoitettu sijoitusten tekemiseen tietyllä alalla, kun nämä sijoitukset eivät lopulta ole toteutuneet vaan tämän lainan avulla saatu pääoma on suoritettu kokonaisuudessaan emoyhtiölle lainan muodossa. |
| --- | --- |

2)

Kuudennen direktiivin 77/388 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, että sekaholdingyhtiö, jonka toiminta tytäryhtiöidensä hallinnoinnissa on toistuvaa, ei voi vähentää arvonlisäveroa, jonka se on maksanut luottolaitokselle suorittamastaan palkkiosta, joka koski sellaisen joukkovelkakirjalainan suunnittelua ja järjestämistä, joka oli tarkoitettu sijoitusten tekemiseen tietyllä alalla, kun nämä sijoitukset eivät lopulta ole toteutuneet vaan tämän lainan avulla saatu pääoma on suoritettu kokonaisuudessaan emoyhtiölle lainan muodossa.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

(Asia C-61/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 95/46/EY - 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta - Asetus (EU) 2016/679 - 4 artiklan 11 alakohta ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohta - Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja - ”Matkaviestinpalvelujen tarjoaja kerää ja säilyttää henkilöllisyystodistusten kopioita” - Rekisteröidyn suostumuksen käsite - Vapaaehtoinen, yksilöity ja tietoinen tahdonilmaisu - Suostumuksen ilmaiseminen merkitsemällä rasti ruutuun - Rekisteröity allekirjoittaa sopimuksen - Todistustaakka)

(2021/C 19/04)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Orange România SA

Vastaaja: Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

Tuomiolauselma

Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan h alakohtaa ja 7 artiklan a alakohtaa sekä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 4 artiklan 11 alakohtaa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että rekisterinpitäjän on osoitettava, että rekisteröity on aktiivisella toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa henkilötietojensa käsittelyyn ja että hän on saanut etukäteen tiedon kaikista tätä käsittelyä koskevista olosuhteista helposti ymmärrettävässä ja helposti saatavilla olevassa muodossa selkeällä ja yksinkertaisella kielellä, jotta hän voi helposti määrittää kyseisen suostumuksen seuraukset, jolloin taataan, että suostumus on annettu täysin tietoisena asiasta. Televiestintäpalvelujen tarjoamista koskeva sopimus, johon sisältyy ehto, jonka mukaan rekisteröity on saanut tiedon henkilöllisyystodistuksensa kopion keräämisestä ja säilyttämisestä tunnistamistarkoituksessa ja hän on suostunut tähän, ei ole omiaan osoittamaan, että kyseinen henkilö olisi antanut pätevästi näissä säännöksissä tarkoitetun suostumuksensa tähän keräämiseen ja säilyttämiseen, kun

| — | rekisterinpitäjä on rastittanut tähän ehtoon liittyvän ruudun ennen sopimuksen allekirjoittamista tai |
| --- | --- |

—

rekisterinpitäjä on rastittanut tähän ehtoon liittyvän ruudun ennen sopimuksen allekirjoittamista tai

| — | kyseisen sopimuksen sopimusmääräykset saattavat johtaa rekisteröityä harhaan mahdollisuudesta tehdä kyseinen sopimus siitä huolimatta, että hän kieltäytyy antamasta suostumustaan tietojensa käsittelyyn, tai |
| --- | --- |

—

kyseisen sopimuksen sopimusmääräykset saattavat johtaa rekisteröityä harhaan mahdollisuudesta tehdä kyseinen sopimus siitä huolimatta, että hän kieltäytyy antamasta suostumustaan tietojensa käsittelyyn, tai

| — | rekisterinpitäjä vaikuttaa epäasianmukaisesti valinnanvapauteen vastustaa tätä keräämistä ja säilyttämistä vaatimalla, että rekisteröidyn on suostumuksensa epäämiseksi täytettävä lisälomake, jossa kyseinen kieltäytyminen mainitaan. |
| --- | --- |

—

rekisterinpitäjä vaikuttaa epäasianmukaisesti valinnanvapauteen vastustaa tätä keräämistä ja säilyttämistä vaatimalla, että rekisteröidyn on suostumuksensa epäämiseksi täytettävä lisälomake, jossa kyseinen kieltäytyminen mainitaan.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – DenizBank AG v. Verein für Konsumenteninformation

(Asia C-287/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi (EU) 2015/2366 - Maksupalvelut sisämarkkinoilla - 4 artiklan 14 alakohta - Maksuvälineen käsite - Henkilökohtaiset monitoimiset pankkikortit - Lähimaksutoiminto (NFC) - 52 artiklan 6 alakohdan a alakohta ja 54 artiklan 1 kohta - Käyttäjälle annettavat tiedot - Puitesopimuksen ehtojen muuttaminen - Hiljainen hyväksyminen - 63 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta - Maksupalveluihin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet - Pienmaksuvälineitä koskeva poikkeus - Soveltamisedellytykset - Maksuväline, jonka käyttöä ei voida estää - Nimettömästi käytetty maksuväline - Tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen)

(2021/C 19/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: DenizBank AG

Revision-valittajan vastapuoli: Verein für Konsumenteninformation

Tuomiolauselma

| 1) | Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 2002/65/EY, 2009/110/EY ja 2013/36/EU ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/64/EY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2366 52 artiklan 6 alakohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 54 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä säännellään tietoja ja ehtoja, jotka sellaisen maksupalveluntarjoajan on annettava, joka haluaa sopia palvelujensa käyttäjän kanssa hyväksymisolettamasta, joka koskee niiden tekemän puitesopimuksen muuttamista kyseisissä säännöksissä säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti, mutta että siinä ei aseteta rajoituksia käyttäjän asemalle ja niiden sopimusehtojen tyypille, jotka voivat olla tällaisen sopimisen kohteena, tämän rajoittamatta kuitenkaan näiden ehtojen kohtuuttomuuteen mahdollisesti kohdistuvaa valvontaa kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY säännösten nojalla silloin, kun käyttäjä on kuluttaja. |
| --- | --- |

1)

Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 2002/65/EY, 2009/110/EY ja 2013/36/EU ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/64/EY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2366 52 artiklan 6 alakohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 54 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä säännellään tietoja ja ehtoja, jotka sellaisen maksupalveluntarjoajan on annettava, joka haluaa sopia palvelujensa käyttäjän kanssa hyväksymisolettamasta, joka koskee niiden tekemän puitesopimuksen muuttamista kyseisissä säännöksissä säädettyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti, mutta että siinä ei aseteta rajoituksia käyttäjän asemalle ja niiden sopimusehtojen tyypille, jotka voivat olla tällaisen sopimisen kohteena, tämän rajoittamatta kuitenkaan näiden ehtojen kohtuuttomuuteen mahdollisesti kohdistuvaa valvontaa kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY säännösten nojalla silloin, kun käyttäjä on kuluttaja.

| 2) | Direktiivin 2015/2366 4 artiklan 14 alakohtaa on tulkittava siten, että henkilökohtaisessa monitoimisessa pankkikortissa oleva lähimaksutoiminto (Near Field Communication), jolla on mahdollista maksaa pieniä summia kyseiseen korttiin liitetyltä pankkitililtä, on kyseisessä säännöksessä määritellyn kaltainen maksuväline. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2015/2366 4 artiklan 14 alakohtaa on tulkittava siten, että henkilökohtaisessa monitoimisessa pankkikortissa oleva lähimaksutoiminto (Near Field Communication), jolla on mahdollista maksaa pieniä summia kyseiseen korttiin liitetyltä pankkitililtä, on kyseisessä säännöksessä määritellyn kaltainen maksuväline.

| 3) | Direktiivin 2015/2366 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pienmaksun suorittaminen kontaktitta henkilökohtaisen monitoimisen pankkikortin lähimaksutoiminnolla (Near Field Communication) on kyseisessä poikkeussäännöksessä tarkoitettua tarkasteltavana olevan maksuvälineen ”nimetöntä” käyttöä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2015/2366 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pienmaksun suorittaminen kontaktitta henkilökohtaisen monitoimisen pankkikortin lähimaksutoiminnolla (Near Field Communication) on kyseisessä poikkeussäännöksessä tarkoitettua tarkasteltavana olevan maksuvälineen ”nimetöntä” käyttöä.

| 4) | Direktiivin 2015/2366 63 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että maksupalveluntarjoaja, joka aikoo vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn poikkeukseen, ei voi tyytyä väittämään, että asianomaisen maksuvälineen käyttöä tai sen käytön jatkamista on mahdoton estää, vaikka tällaista mahdottomuutta ei voida osoittaa käytössä olevan teknisen tiedon objektiivisen tilan perusteella. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2015/2366 63 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että maksupalveluntarjoaja, joka aikoo vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn poikkeukseen, ei voi tyytyä väittämään, että asianomaisen maksuvälineen käyttöä tai sen käytön jatkamista on mahdoton estää, vaikka tällaista mahdottomuutta ei voida osoittaa käytössä olevan teknisen tiedon objektiivisen tilan perusteella.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – UQ v. Marclean Technologies SLU

(Asia C-300/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden joukkovähentäminen - Direktiivi 98/59/EY - 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta - Käsite ”joukkovähentäminen” - Vähennettävien työntekijöiden määrän laskentatapa - Huomioon otettava viiteajanjakso)

(2021/C 19/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UQ

Vastaaja: Marclean Technologies SLU

Muut osapuolet: Ministerio Fiscal ja Fondo de Garantía Salarial

Tuomiolauselma

Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että arvioitaessa sitä, onko yksittäinen riitautettu irtisanominen osa joukkovähentämistä, tässä säännöksessä sen selvittämiseksi, onko kyseessä joukkovähentäminen, säädetty viiteajanjakso on laskettava ottamalla huomioon koko se 30 tai 90 peräkkäisen päivän ajanjakso, jonka kuluessa kyseinen yksittäinen irtisanominen on tapahtunut ja jonka aikana on tapahtunut suurin määrä sellaisia samassa säännöksessä tarkoitettuja irtisanomisia, jotka työnantaja on toteuttanut yhdestä tai useammasta yksittäisiin työntekijöihin liittymättömästä syystä.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Ralph Pethke v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-382/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamies - Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) yksiköiden sisäinen uudelleenjärjestely - Asemapaikan siirto - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 7 artikla - Peitelty seuraamus - Yksikön etu - Virkojen vastaavuus - Perusteluvelvollisuus - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Työpaikkakiusaaminen - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artikla)

(2021/C 19/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Ralph Pethke (edustaja: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė, avustajanaan B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Ralph Pethke vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ralph Pethke vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Bulstrad Vienna Insurance Group АD v. Olympic Insurance Company Ltd

(Asia C-427/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2009/138/EY - 274 artikla - Vakuutusyritysten likvidaatiomenettelyyn sovellettava lainsäädäntö - Vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttaminen - Väliaikaisen selvittäjän määrääminen - Käsite ”päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta” - Tilanne, jossa tuomioistuimen päätöstä likvidaatiomenettelyn aloittamisesta kotijäsenvaltiossa ei ole - Kyseistä vakuutusyritystä koskevien tuomioistuinmenettelyjen keskeyttäminen muissa jäsenvaltioissa kuin vakuutusyrityksen kotijäsenvaltiossa)

(2021/C 19/08)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bulstrad Vienna Insurance Group АD

Vastaaja: Olympic Insurance Company Ltd

Tuomiolauselma

| 1) | Vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta (Solvenssi II) 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/138/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/58/EU, 274 artiklaa on tulkittava siten, että toimivaltaisen viranomaisen päätös, jolla peruutetaan asianomaisen vakuutusyrityksen toimilupa ja määrätään väliaikainen selvittäjä, voi olla tässä artiklassa tarkoitettu ”päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta” vain, jos kyseisen vakuutusyrityksen kotijäsenvaltion lainsäädännössä säädetään joko, että tällä väliaikaisella selvittäjällä on oikeus muuttaa kyseisen vakuutusyrityksen omaisuus rahaksi ja jakaa tuotto kyseisen yrityksen velkojien kesken, tai, että saman vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttamisesta seuraa automaattisesti likvidaatiomenettelyn aloittaminen ilman, että eri viranomaisen on tätä varten tehtävä muodollinen päätös. |
| --- | --- |

1)

Vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta (Solvenssi II) 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/138/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/58/EU, 274 artiklaa on tulkittava siten, että toimivaltaisen viranomaisen päätös, jolla peruutetaan asianomaisen vakuutusyrityksen toimilupa ja määrätään väliaikainen selvittäjä, voi olla tässä artiklassa tarkoitettu ”päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta” vain, jos kyseisen vakuutusyrityksen kotijäsenvaltion lainsäädännössä säädetään joko, että tällä väliaikaisella selvittäjällä on oikeus muuttaa kyseisen vakuutusyrityksen omaisuus rahaksi ja jakaa tuotto kyseisen yrityksen velkojien kesken, tai, että saman vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttamisesta seuraa automaattisesti likvidaatiomenettelyn aloittaminen ilman, että eri viranomaisen on tätä varten tehtävä muodollinen päätös.

| 2) | Direktiivin 2009/138, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/58, 274 artiklaa on tulkittava siten, että jos edellytykset sille, että vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttamista ja väliaikaisen selvittäjän määräämistä vakuutusyritystä varten koskeva päätös on kyseisessä artiklassa tarkoitettu ”päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta”, eivät täyty, kyseisessä artiklassa ei aseteta muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimille velvollisuutta soveltaa kyseisen vakuutusyrityksen kotijäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään kaikkien kyseistä yritystä koskevien vireillä olevien tuomioistuinmenettelyjen keskeyttämisestä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/138, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/58, 274 artiklaa on tulkittava siten, että jos edellytykset sille, että vakuutusyrityksen toimiluvan peruuttamista ja väliaikaisen selvittäjän määräämistä vakuutusyritystä varten koskeva päätös on kyseisessä artiklassa tarkoitettu ”päätös vakuutusyrityksen likvidaatiomenettelyn aloittamisesta”, eivät täyty, kyseisessä artiklassa ei aseteta muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimille velvollisuutta soveltaa kyseisen vakuutusyrityksen kotijäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään kaikkien kyseistä yritystä koskevien vireillä olevien tuomioistuinmenettelyjen keskeyttämisestä.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Ellmes Property Services Limited v. SP

(Asia C-433/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - 24 artiklan 1 alakohta - Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen - 7 artiklan 1 alakohdan a alakohta - Erityinen toimivalta sopimusta koskevassa asiassa - Yhteisomistajan kanne, jossa vaaditaan toista yhteisomistajaa lopettamaan yhteisomistuskiinteistön käyttö matkailutarkoituksiin)

(2021/C 19/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ellmes Property Services Limited

Vastapuoli: SP

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 24 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että yhteisomistajan nostamaa kannetta, jolla vaaditaan kieltämään toista yhteisomistajaa muuttamasta yhteisomistuskiinteistöön kuuluvan huoneiston käyttötarkoitusta omavaltaisesti ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna kanteena, joka koskee ”esineoikeutta kiinteään omaisuuteen”, edellyttäen että tähän käyttötarkoitukseen voidaan vedota sekä kiinteistön yhteisomistajia että kaikkia vastaan, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 24 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että yhteisomistajan nostamaa kannetta, jolla vaaditaan kieltämään toista yhteisomistajaa muuttamasta yhteisomistuskiinteistöön kuuluvan huoneiston käyttötarkoitusta omavaltaisesti ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna kanteena, joka koskee ”esineoikeutta kiinteään omaisuuteen”, edellyttäen että tähän käyttötarkoitukseen voidaan vedota sekä kiinteistön yhteisomistajia että kaikkia vastaan, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että jollei yhteisomistussopimuksessa määrättyyn yhteisomistuskiinteistön käyttötarkoitukseen voida vedota kaikkia vastaan, kannetta, jolla kiinteistön yhteisomistaja vaatii kieltämään saman kiinteistön toista yhteisomistajaa muuttamasta tätä käyttötarkoitusta omavaltaisesti ja ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kanteena ”sopimusta koskevassa asiassa”. Jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen suorittamasta tarkistuksesta muuta johdu, kanteen perusteena olevan velvoitteen täyttämispaikka on paikka, jossa mainittu kiinteistö sijaitsee. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että jollei yhteisomistussopimuksessa määrättyyn yhteisomistuskiinteistön käyttötarkoitukseen voida vedota kaikkia vastaan, kannetta, jolla kiinteistön yhteisomistaja vaatii kieltämään saman kiinteistön toista yhteisomistajaa muuttamasta tätä käyttötarkoitusta omavaltaisesti ja ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kanteena ”sopimusta koskevassa asiassa”. Jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen suorittamasta tarkistuksesta muuta johdu, kanteen perusteena olevan velvoitteen täyttämispaikka on paikka, jossa mainittu kiinteistö sijaitsee.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 – Stephan Fleig v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia C-446/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) - Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta - Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanominen - Ammattitauti - Luottamussuhteen katkeaminen - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen alakohta - Huolenpitovelvollisuus - Perusoikeuskirjan 30 ja 41 artikla - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus)

(2021/C 19/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Stephan Fleig (edustaja: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. C. Weiss)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Stephan Fleig velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stephan Fleig velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.11.2020 – Bruno Gollnisch v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-676/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentti - Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen - Unionin tuomioistuimen tuomion vaikutukset)

(2021/C 19/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bruno Gollnisch (edustaja: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja M. Ecker) ja Euroopan unionin neuvosto

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Bruno Gollnisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.11.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – ITH Comercial Timişoara SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector – 1 a Finanţelor Publice

(Asia C-734/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Alun perin toteutettavaksi suunnittelusta toiminnasta luopuminen - Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysten oikaiseminen - Kiinteistöalan toiminta)

(2021/C 19/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ITH Comercial Timişoara SRL

Vastapuolet: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector – 1 a Finanţelor Publice

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167, 168, 184 ja 185 artiklaa on tulkittava siten, että oikeus verollisten liiketoimien toteuttamista varten hankittujen tavaroiden – eli tässä tapauksessa kiinteän omaisuuden – ja palvelujen ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen säilyy, kun alun perin suunnitelluista investointihankkeista on luovuttu verovelvollisen tahdosta riippumattomista syistä, ja että tätä arvonlisäveroa ei ole oikaistava, jos arvonlisäverovelvollisella on edelleen aikomus käyttää edellä mainittuja tavaroita verollisessa liiketoiminnassaan. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167, 168, 184 ja 185 artiklaa on tulkittava siten, että oikeus verollisten liiketoimien toteuttamista varten hankittujen tavaroiden – eli tässä tapauksessa kiinteän omaisuuden – ja palvelujen ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen säilyy, kun alun perin suunnitelluista investointihankkeista on luovuttu verovelvollisen tahdosta riippumattomista syistä, ja että tätä arvonlisäveroa ei ole oikaistava, jos arvonlisäverovelvollisella on edelleen aikomus käyttää edellä mainittuja tavaroita verollisessa liiketoiminnassaan.

| 2) | Direktiiviä 2006/112 ja erityisesti sen 28 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun kyseessä ei ole toimeksiantosopimus, johon ei sisälly edustusoikeutta, komissionsaajaa koskevaa mekanismia ei voida soveltaa siinä tapauksessa, että verovelvollinen rakentaa rakennuksen sellaisen toisen henkilön, jonka oletetaan vuokraavan kyseisen rakennuksen, vaatimusten ja tarpeiden mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2006/112 ja erityisesti sen 28 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun kyseessä ei ole toimeksiantosopimus, johon ei sisälly edustusoikeutta, komissionsaajaa koskevaa mekanismia ei voida soveltaa siinä tapauksessa, että verovelvollinen rakentaa rakennuksen sellaisen toisen henkilön, jonka oletetaan vuokraavan kyseisen rakennuksen, vaatimusten ja tarpeiden mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-796/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2007/59/EY - Veturinkuljettajien hyväksyminen - 3 artiklan a alakohta - Toimivaltainen kansallinen viranomainen - Direktiivi 2004/49/EY - 16 artiklan 1 kohta - Turvallisuusviranomainen - Useamman viranomaisen nimeäminen)

(2021/C 19/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja C. Vrignon)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: J. Schmoll ja A. Posch)

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vetureita ja junia rautateillä yhteisössä ajavien veturinkuljettajien hyväksymisestä 23.10.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/59/EY 3 artiklan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on nimennyt direktiivissä 2007/59 tarkoitetuksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi muun viranomaisen kuin yhteisön rautateiden turvallisuudesta sekä rautatieyritysten toimiluvista annetun neuvoston direktiivin 95/18/EY ja rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta annetun direktiivin 2001/14/EY muuttamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/49/EY (rautatieturvallisuusdirektiivi) 16 artiklassa tarkoitetun turvallisuusviranomaisen. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vetureita ja junia rautateillä yhteisössä ajavien veturinkuljettajien hyväksymisestä 23.10.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/59/EY 3 artiklan a alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on nimennyt direktiivissä 2007/59 tarkoitetuksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi muun viranomaisen kuin yhteisön rautateiden turvallisuudesta sekä rautatieyritysten toimiluvista annetun neuvoston direktiivin 95/18/EY ja rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta annetun direktiivin 2001/14/EY muuttamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/49/EY (rautatieturvallisuusdirektiivi) 16 artiklassa tarkoitetun turvallisuusviranomaisen.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 432, 23.12.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.11.2020 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-842/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa todetaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Täytäntöönpanon laiminlyönti - SEUT 63 artikla - Ulkomailla sijaitsevista kiinteistöistä saatuja tuloja koskevien Belgian verolainsäännösten yhteensoveltumattomuus - SEUT 260 artiklan 2 kohta - Vaatimus määrätä uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys)

(2021/C 19/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja A. Armenia)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: P. Cottin, J.-C. Halleux ja C. Pochet)

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia 12.4.2018 annetun tuomion komissio v. Belgia (C-110/17, EU:C:2018:250) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia jäsenyysvelvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia 12.4.2018 annetun tuomion komissio v. Belgia (C-110/17, EU:C:2018:250) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 2 000 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 2 000 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys.

| 3) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 7 500 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko tämän tuomion julistamispäivästä alkaen aina 12.4.2018 annetun tuomion komissio v. Belgia (C-110/17, EU:C:2018:250) täytäntöönpanopäivään asti. |
| --- | --- |

3)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 7 500 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko tämän tuomion julistamispäivästä alkaen aina 12.4.2018 annetun tuomion komissio v. Belgia (C-110/17, EU:C:2018:250) täytäntöönpanopäivään asti.

| 4) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – DQ v. Wallonische Region

(Asia C-41/20)

(2021/C 19/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gericht Erster Instanz Eupen

Pääasian asianosaiset

Hakija: DQ

Vastapuoli: Wallonische Region

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan kanssa ja/tai toisaalta pääoman vapaata liikkuvuutta koskevien SEUT 63 ja SEUT 64 artiklan kanssa kahtena Euroopan unionin neljästä perusvapaudesta? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan kanssa ja/tai toisaalta pääoman vapaata liikkuvuutta koskevien SEUT 63 ja SEUT 64 artiklan kanssa kahtena Euroopan unionin neljästä perusvapaudesta?

| 2) | Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa ilman mahdollisuutta toimittaa asiakirjat myöhemmin, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa ilman mahdollisuutta toimittaa asiakirjat myöhemmin, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla?

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 10.9.2020 antamallaan määräyksellä määrännyt seuraavaa:

SEUT 63 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on vastoin jäsenvaltion säännöstä, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuva henkilö voi vedota toisessa jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä vastikkeetta ja lyhytaikaisesti käyttöön saamansa tuossa toisessa jäsenvaltiossa käyttöluvan saaneen ajoneuvon osalta poikkeukseen asuinvaltiossaan voimassa olevasta rekisteröintivelvollisuudesta vain, kun asiakirjoja, jotka osoittavat, että kyseinen henkilö täyttää tämän poikkeuksen edellytykset, pidetään jatkuvasti ajoneuvossa, ilman että niitä olisi mahdollista esittää jälkeenpäin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – FS v. Wallonische Region

(Asia C-42/20)

(2021/C 19/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gericht Erster Instanz Eupen

Pääasian asianosaiset

Hakija: FS

Vastapuoli: Wallonische Region

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan, työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevan SEUT 45 artiklan, sijoittautumisvapautta koskevan SEUT 49 artiklan ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan SEUT 56 artiklan kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan, työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevan SEUT 45 artiklan, sijoittautumisvapautta koskevan SEUT 49 artiklan ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan SEUT 56 artiklan kanssa?

| 2) | Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla?

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 10.9.2020 antamallaan määräyksellä määrännyt seuraavaa:

SEUT 63 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on vastoin jäsenvaltion säännöstä, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuva henkilö voi vedota toisessa jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä vastikkeetta ja lyhytaikaisesti käyttöön saamansa tuossa toisessa jäsenvaltiossa käyttöluvan saaneen ajoneuvon osalta poikkeukseen asuinvaltiossaan voimassa olevasta rekisteröintivelvollisuudesta vain, kun asiakirjoja, jotka osoittavat, että kyseinen henkilö täyttää tämän poikkeuksen edellytykset, pidetään jatkuvasti ajoneuvossa, ilman että niitä olisi mahdollista esittää jälkeenpäin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gericht Erster Instanz Eupen (Belgia) on esittänyt 28.1.2020 – HU v. Wallonische Region

(Asia C-43/20)

(2021/C 19/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gericht Erster Instanz Eupen

Pääasian asianosaiset

Hakija: HU

Vastapuoli: Wallonische Region

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan, työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevan SEUT 45 artiklan, sijoittautumisvapautta koskevan SEUT 49 artiklan ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan SEUT 56 artiklan kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallinen lainsäädäntö, jota viranomaiset soveltavat siten, että Belgiassa asuvan henkilön toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä satunnaisesti ja lyhytaikaisesti käyttöönsä saaman ulkomaisen ajoneuvon käyttö ilman uutta rekisteröintivelvollisuutta edellyttää, että tämä Belgiassa asuva henkilö pitää ajoneuvossa mukanaan yksityistä käyttötodistusta eli ajoneuvojen rekisteröinnistä 20.7.2001 annetun kuninkaan asetuksen 3 §:n 2 momentissa 6 kohdassa tarkoitettua todistusta, ristiriidassa asiaa koskevien unionin oikeussääntöjen kanssa ja erityisesti yhtäältä henkilöiden vapaata liikkuvuutta ja pääomanliikkeitä koskevien SEUT 20 ja SEUT 21 artiklan, työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevan SEUT 45 artiklan, sijoittautumisvapautta koskevan SEUT 49 artiklan ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan SEUT 56 artiklan kanssa?

| 2) | Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallinen lainsäädäntö, sellaisena kuin se on tässä kuvailtuna ja sellaisena kuin Vallonian alue on sen pannut täytäntöön, perusteltu yleistä turvallisuutta koskeviin vaatimuksiin tai muihin suojatoimenpiteisiin liittyvistä syistä, ja onko kansallinen lainsäädäntö, jota tulkitaan siten, että siinä säädetään pakottavasti, että ajoneuvon ulkomaisen omistajan antamaa asiakirjaa, joka sisältää ajoneuvon käyttöä koskevan ajallisesti rajoitetun luvan ja jossa ilmoitetaan luvan voimassaoloaika, on pidettävä mukana ajoneuvossa, tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, vai olisiko kyseinen tavoite voitu saavuttaa myös muilla lievemmillä ja vähemmän muodollisilla keinoilla?

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 10.9.2020 antamallaan määräyksellä määrännyt seuraavaa:

SEUT 63 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on vastoin jäsenvaltion säännöstä, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuva henkilö voi vedota toisessa jäsenvaltiossa asuvalta henkilöltä vastikkeetta ja lyhytaikaisesti käyttöön saamansa tuossa toisessa jäsenvaltiossa käyttöluvan saaneen ajoneuvon osalta poikkeukseen asuinvaltiossaan voimassa olevasta rekisteröintivelvollisuudesta vain, kun asiakirjoja, jotka osoittavat, että kyseinen henkilö täyttää tämän poikkeuksen edellytykset, pidetään jatkuvasti ajoneuvossa, ilman että niitä olisi mahdollista esittää jälkeenpäin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2020 – AZ, BY, CX, DW, EV, FU ja GJ v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR ja Università degli studi di Perugia

(Asia C-173/20)

(2021/C 19/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: AZ, BY, CX, DW, EV, FU ja GJ

Vastapuolet: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR ja Università degli studi di Perugia

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun direktiiviin 1999/70/EY (1) (Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta annettu neuvoston direktiivi, jäljempänä direktiivi) sisältyvän puitesopimuksen 5 lauseke, jonka otsikko on ”Väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet”, luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan kuudennen ja seitsemännen perustelukappaleen ja puitesopimuksen 4 lausekkeen (”Syrjimättömyyden periaate”) kanssa ja kun huomioon otetaan myös vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet ja [Euroopan unionin] oikeuden tehokkaan vaikutuksen periaate, onko kyseinen 5 lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle (tässä tapauksessa lain nro 240/2010 24 §:n 3 momentin a kohdalle ja 22 §:n 9 momentille), jonka mukaan yliopistot voivat ilman määrällisiä rajoituksia tehdä määräaikaisia kolmivuotisia ja kahdella vuodella jatkettavissa olevia tutkijasopimuksia eikä näiden sopimusten tekeminen ja jatkaminen edellytä mitään sellaista objektiivista syytä, joka liittyisi tällaisia sopimuksia tekevän yliopiston tilapäisiin tai poikkeuksellisiin tarpeisiin, ja ainoana rajoituksena useiden määräaikaisten työsuhteiden solmimiselle saman henkilön kanssa on se, että niiden kesto saa olla enintään kaksitoista vuotta mutta keston ei tarvitse olla yhtäjaksoinen? |
| --- | --- |

1)

Kun direktiiviin 1999/70/EY (1) (Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta annettu neuvoston direktiivi, jäljempänä direktiivi) sisältyvän puitesopimuksen 5 lauseke, jonka otsikko on ”Väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet”, luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan kuudennen ja seitsemännen perustelukappaleen ja puitesopimuksen 4 lausekkeen (”Syrjimättömyyden periaate”) kanssa ja kun huomioon otetaan myös vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet ja [Euroopan unionin] oikeuden tehokkaan vaikutuksen periaate, onko kyseinen 5 lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle (tässä tapauksessa lain nro 240/2010 24 §:n 3 momentin a kohdalle ja 22 §:n 9 momentille), jonka mukaan yliopistot voivat ilman määrällisiä rajoituksia tehdä määräaikaisia kolmivuotisia ja kahdella vuodella jatkettavissa olevia tutkijasopimuksia eikä näiden sopimusten tekeminen ja jatkaminen edellytä mitään sellaista objektiivista syytä, joka liittyisi tällaisia sopimuksia tekevän yliopiston tilapäisiin tai poikkeuksellisiin tarpeisiin, ja ainoana rajoituksena useiden määräaikaisten työsuhteiden solmimiselle saman henkilön kanssa on se, että niiden kesto saa olla enintään kaksitoista vuotta mutta keston ei tarvitse olla yhtäjaksoinen?

| 2) | Kun edellä mainittu puitesopimuksen 5 lauseke luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan kuudennen ja seitsemännen perustelukappaleen ja puitesopimuksen edellä mainitun 4 lausekkeen kanssa ja kun huomioon otetaan myös [Euroopan unionin] oikeuden tehokas vaikutus, onko kyseinen lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle (tässä tapauksessa lain nro 240/2010 24 §:lle ja 29 §:n 1 momentille), jossa sallitaan, että yliopistot ottavat palvelukseensa yksinomaan määräaikaisia tutkijoita, asettamatta tätä koskevan päätöksen edellytykseksi, että kyse on tilapäisistä ja poikkeuksellisista tarpeista, sillä tällaisten yliopistojen tavanomaiset opetus- ja tutkimustarpeet eivät aseta tälle mitään rajoja vaan määräaikaisia työsopimuksia voidaan potentiaalisesti tehdä perättäin rajattomasti? |
| --- | --- |

2)

Kun edellä mainittu puitesopimuksen 5 lauseke luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan kuudennen ja seitsemännen perustelukappaleen ja puitesopimuksen edellä mainitun 4 lausekkeen kanssa ja kun huomioon otetaan myös [Euroopan unionin] oikeuden tehokas vaikutus, onko kyseinen lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle (tässä tapauksessa lain nro 240/2010 24 §:lle ja 29 §:n 1 momentille), jossa sallitaan, että yliopistot ottavat palvelukseensa yksinomaan määräaikaisia tutkijoita, asettamatta tätä koskevan päätöksen edellytykseksi, että kyse on tilapäisistä ja poikkeuksellisista tarpeista, sillä tällaisten yliopistojen tavanomaiset opetus- ja tutkimustarpeet eivät aseta tälle mitään rajoja vaan määräaikaisia työsopimuksia voidaan potentiaalisesti tehdä perättäin rajattomasti?

| 3) | Onko saman puitesopimuksen 4 lauseke esteenä asetuksen nro 75/2017 20 §:n 1 momentin (sellaisena kuin se on tulkittuna edellä mainitussa ministerin antamassa soveltamisohjeessa nro 3/2017) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kyllä mahdollistetaan julkisten tutkimuslaitosten määräaikaisten tutkijoiden vakinaistaminen – tosin vain jos heille on 31.12.2017 mennessä kertynyt vähintään kolme vuotta palvelusaikaa –, mutta jonka mukaan tämä mahdollisuus ei koske yliopistojen määräaikaisia tutkijoita, mikä johtuu yksinomaan siitä, että asetuksen nro 75/2017 22 §:n 16 momentin mukaan heidän työsuhteensa, joka kylläkin lain nojalla perustuu työsopimukseen, kuuluu ”julkisoikeudellisen säännöstön” alaisuuteen, vaikka lain nro 240/2010 22 §:n 9 momentin mukaan tutkimuslaitosten ja yliopistojen tutkijoita koskee sama sääntö enimmäiskestosta, joka kyseisen lain 24 §:ssä tarkoitettujen sopimusten tai kyseisessä 22 §:ssä tarkoitettujen tutkimusapurahojen muodossa toteutetuilla yliopistojen ja tutkimuslaitosten määräaikaisilla palvelussuhteilla saa olla? |
| --- | --- |

3)

Onko saman puitesopimuksen 4 lauseke esteenä asetuksen nro 75/2017 20 §:n 1 momentin (sellaisena kuin se on tulkittuna edellä mainitussa ministerin antamassa soveltamisohjeessa nro 3/2017) kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kyllä mahdollistetaan julkisten tutkimuslaitosten määräaikaisten tutkijoiden vakinaistaminen – tosin vain jos heille on 31.12.2017 mennessä kertynyt vähintään kolme vuotta palvelusaikaa –, mutta jonka mukaan tämä mahdollisuus ei koske yliopistojen määräaikaisia tutkijoita, mikä johtuu yksinomaan siitä, että asetuksen nro 75/2017 22 §:n 16 momentin mukaan heidän työsuhteensa, joka kylläkin lain nojalla perustuu työsopimukseen, kuuluu ”julkisoikeudellisen säännöstön” alaisuuteen, vaikka lain nro 240/2010 22 §:n 9 momentin mukaan tutkimuslaitosten ja yliopistojen tutkijoita koskee sama sääntö enimmäiskestosta, joka kyseisen lain 24 §:ssä tarkoitettujen sopimusten tai kyseisessä 22 §:ssä tarkoitettujen tutkimusapurahojen muodossa toteutetuilla yliopistojen ja tutkimuslaitosten määräaikaisilla palvelussuhteilla saa olla?

| 4) | Ovatko vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet ja Euroopan unionin oikeuden tehokkaan vaikutuksen periaate edellä mainitun puitesopimuksen osalta sekä puitesopimuksen 4 lausekkeeseen sisältyvä syrjimättömyysperiaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle (lain nro 240/2010 24 §:n 3 momentin a kohta ja asetuksen nro 81/2015 29 §:n 2 momentin d kohta ja 4 momentti), jossa – siitä huolimatta, että on olemassa kaikkiin julkisen ja yksityisen sektorin työntekijöihin sovellettava säännöstö, josta on viimeksi säädetty kyseisessä asetuksessa nro 81/2015 ja jossa vahvistetaan (vuodesta 2018 lukien) määräaikaisen työsuhteen enimmäiskestoksi 24 kuukautta (työsuhteen jatkamiset ja uusimiset mukaan lukien) ja asetetaan tämän tyyppisten työsuhteiden käytön edellytykseksi julkishallinnon työntekijöiden osalta, että on olemassa ”tilapäisiä ja poikkeuksellisia tarpeita” – sallitaan, että yliopistot ottavat palvelukseensa tutkijoita kolmivuotisella määräaikaisella työsopimuksella, jota voidaan jatkaa kahdella vuodella, jos arvio kolmivuotiskautena harjoitetusta tutkimus- ja opetustoiminnasta on positiivinen, mutta jossa ei aseteta ensimmäisen työsopimuksen tekemisen eikä työsopimuksen jatkamisen edellytykseksi sitä, että yliopistolla on tällaisia tilapäisiä tai poikkeuksellisia tarpeita, vaan sallitaan, että yliopisto tekee viisivuotiskauden päättyessä saman henkilön tai muiden henkilöiden kanssa vielä toisen saman tyyppisen määräaikaisen työsopimuksen täyttääkseen samat opetus- ja tutkimustarpeet, jotka liittyivät aikaisempaan työsopimukseen? |
| --- | --- |

4)

Ovatko vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet ja Euroopan unionin oikeuden tehokkaan vaikutuksen periaate edellä mainitun puitesopimuksen osalta sekä puitesopimuksen 4 lausekkeeseen sisältyvä syrjimättömyysperiaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle (lain nro 240/2010 24 §:n 3 momentin a kohta ja asetuksen nro 81/2015 29 §:n 2 momentin d kohta ja 4 momentti), jossa – siitä huolimatta, että on olemassa kaikkiin julkisen ja yksityisen sektorin työntekijöihin sovellettava säännöstö, josta on viimeksi säädetty kyseisessä asetuksessa nro 81/2015 ja jossa vahvistetaan (vuodesta 2018 lukien) määräaikaisen työsuhteen enimmäiskestoksi 24 kuukautta (työsuhteen jatkamiset ja uusimiset mukaan lukien) ja asetetaan tämän tyyppisten työsuhteiden käytön edellytykseksi julkishallinnon työntekijöiden osalta, että on olemassa ”tilapäisiä ja poikkeuksellisia tarpeita” – sallitaan, että yliopistot ottavat palvelukseensa tutkijoita kolmivuotisella määräaikaisella työsopimuksella, jota voidaan jatkaa kahdella vuodella, jos arvio kolmivuotiskautena harjoitetusta tutkimus- ja opetustoiminnasta on positiivinen, mutta jossa ei aseteta ensimmäisen työsopimuksen tekemisen eikä työsopimuksen jatkamisen edellytykseksi sitä, että yliopistolla on tällaisia tilapäisiä tai poikkeuksellisia tarpeita, vaan sallitaan, että yliopisto tekee viisivuotiskauden päättyessä saman henkilön tai muiden henkilöiden kanssa vielä toisen saman tyyppisen määräaikaisen työsopimuksen täyttääkseen samat opetus- ja tutkimustarpeet, jotka liittyivät aikaisempaan työsopimukseen?

| 5) | Onko puitesopimuksen 5 lauseke, kun huomioon otetaan myös tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet ja edellä mainittu 4 lauseke, esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä (asetuksen nro 81/2015 29 §:n 2 momentin d kohta ja 4 momentti ja asetuksen nro 165/2001 36 §:n 2 ja 5 momentti) estetään se, että yliopistojen tutkijat, jotka on otettu palvelukseen (lain nro 240/2010 edellä mainitun 24 §:n 3 momentin a kohdassa tarkoitetulla) kolmivuotisella määräaikaisella työsopimuksella, jota voidaan jatkaa kahdella vuodella, voitaisiin tämän jälkeen ottaa toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen, sillä Italian oikeusjärjestykseen ei sisälly muita toimenpiteitä, joilla voitaisiin estää yliopistoja käyttämästä väärin perättäisiä määräaikaisia työsuhteita ja määrätä seuraamus tästä väärinkäytöstä? |
| --- | --- |

5)

Onko puitesopimuksen 5 lauseke, kun huomioon otetaan myös tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet ja edellä mainittu 4 lauseke, esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä (asetuksen nro 81/2015 29 §:n 2 momentin d kohta ja 4 momentti ja asetuksen nro 165/2001 36 §:n 2 ja 5 momentti) estetään se, että yliopistojen tutkijat, jotka on otettu palvelukseen (lain nro 240/2010 edellä mainitun 24 §:n 3 momentin a kohdassa tarkoitetulla) kolmivuotisella määräaikaisella työsopimuksella, jota voidaan jatkaa kahdella vuodella, voitaisiin tämän jälkeen ottaa toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen, sillä Italian oikeusjärjestykseen ei sisälly muita toimenpiteitä, joilla voitaisiin estää yliopistoja käyttämästä väärin perättäisiä määräaikaisia työsuhteita ja määrätä seuraamus tästä väärinkäytöstä?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.7.2020 – Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty v. D.P.

(Asia C-338/20)

(2021/C 19/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Vastaaja: D.P.

Ennakkoratkaisukysymys

Voiko toimeenpanovaltion viranomainen kieltäytyä säännösten, joilla puitepäätöksen 2005/214/YOS (1) 20 artiklan 3 kohta saatetaan osaksi kansallista oikeutta, nojalla panemasta toimeen taloudellisen seuraamuksen määräämispäätöstä sillä perusteella, että oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu, jos kyseinen päätös on toimitettu seuraamuksen saaneelle ilman, että päätöstä on käännetty kielelle, jota vastaanottaja ymmärtää?

---

(1)  Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehty neuvoston puitepäätös 2005/214/YOS (EUVL 2005, L 76, s. 16).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 2.10.2020 – Delfarma Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Asia C-488/20)

(2021/C 19/20)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Delfarma Sp. z o.o.

Vastapuoli: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 34 artikla esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan rinnakkaistuontiluvan voimassaolo päättyy vuoden kuluttua vertailulääkkeen myyntiluvan voimassaolon päättymisestä. |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 34 artikla esteenä kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan rinnakkaistuontiluvan voimassaolo päättyy vuoden kuluttua vertailulääkkeen myyntiluvan voimassaolon päättymisestä.

| 2) | Voiko kansallinen viranomainen SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan perusteella tehdä deklaratorisen päätöksen, jossa todetaan, että lääkkeen myyntiluvan voimassaolo rinnakkaistuonnissa päättyy lain nojalla ainoastaan siksi, että laissa säädetty voimassaoloaika, laskettuna vertailulääkkeen myyntiluvan päättymispäivästä, päättyy, tutkimatta tämän valmisteen voimassaolon päättymisen syitä ja muita SEUT 36 artiklassa tarkoitettuja ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyviä edellytyksiä? |
| --- | --- |

2)

Voiko kansallinen viranomainen SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan perusteella tehdä deklaratorisen päätöksen, jossa todetaan, että lääkkeen myyntiluvan voimassaolo rinnakkaistuonnissa päättyy lain nojalla ainoastaan siksi, että laissa säädetty voimassaoloaika, laskettuna vertailulääkkeen myyntiluvan päättymispäivästä, päättyy, tutkimatta tämän valmisteen voimassaolon päättymisen syitä ja muita SEUT 36 artiklassa tarkoitettuja ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyviä edellytyksiä?

| 3) | Onko deklaratorisen päätöksen, jossa todetaan, että lääkkeen myyntiluvan voimassaolo rinnakkaistuonnissa päättyy, tekemiseksi riittävää se, että rinnakkaistuojat on vapautettu säännöllisin väliajoin laadittavan turvallisuusselvityksen esittämistä koskevasta velvollisuudesta, ja tähän liittyvä lääkehoidon riski-hyötysuhdetta koskevien ajantasaisten tietojen puuttuminen viranomaiselta? |
| --- | --- |

3)

Onko deklaratorisen päätöksen, jossa todetaan, että lääkkeen myyntiluvan voimassaolo rinnakkaistuonnissa päättyy, tekemiseksi riittävää se, että rinnakkaistuojat on vapautettu säännöllisin väliajoin laadittavan turvallisuusselvityksen esittämistä koskevasta velvollisuudesta, ja tähän liittyvä lääkehoidon riski-hyötysuhdetta koskevien ajantasaisten tietojen puuttuminen viranomaiselta?

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 6.10.2020 – ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft v. Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

(Asia C-500/20)

(2021/C 19/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Hakija: ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft

Vastapuoli: Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin tuomioistuin toimivaltainen tulkitsemaan yhtenäisiä oikeussäännöksiä sopimuksesta infrastruktuurin käytöstä kansainvälisessä rautatieliikenteessä (CUI) (kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen (COTIF) (1) liite E)? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin tuomioistuin toimivaltainen tulkitsemaan yhtenäisiä oikeussäännöksiä sopimuksesta infrastruktuurin käytöstä kansainvälisessä rautatieliikenteessä (CUI) (kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevan yleissopimuksen (COTIF) (1) liite E)?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko CUI:n 8 artiklan 1 §:n b kohtaa tulkittava siten, että siinä määrätty infrastruktuurihallinnon vastuu esinevahingoista koskee myös kuluja, jotka aiheutuvat kuljettajalle siitä, että sen on vetureidensa vahingoittumisen vuoksi vuokrattava niiden tilalle muita vetureita? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko CUI:n 8 artiklan 1 §:n b kohtaa tulkittava siten, että siinä määrätty infrastruktuurihallinnon vastuu esinevahingoista koskee myös kuluja, jotka aiheutuvat kuljettajalle siitä, että sen on vetureidensa vahingoittumisen vuoksi vuokrattava niiden tilalle muita vetureita?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi:
  Onko CUI:n 4 artiklaa ja 19 artiklan 1 §:ää tulkittava siten, että sopimuspuolet voivat yleisellä viittauksella kansalliseen oikeuteen pätevästi ottaa itselleen lisää vastuuta, jos tämä tosin merkitsee vastuun laajentumista mutta CUI:n mukaisesta tuottamuksesta riippumattomasta vastuusta poiketen myös sitä, että vastuun edellytyksenä on tuottamus? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen kieltävästi:

Onko CUI:n 4 artiklaa ja 19 artiklan 1 §:ää tulkittava siten, että sopimuspuolet voivat yleisellä viittauksella kansalliseen oikeuteen pätevästi ottaa itselleen lisää vastuuta, jos tämä tosin merkitsee vastuun laajentumista mutta CUI:n mukaisesta tuottamuksesta riippumattomasta vastuusta poiketen myös sitä, että vastuun edellytyksenä on tuottamus?

---

(1)  Euroopan unionin liittymistä 9 päivänä toukokuuta 1980 tehtyyn kansainvälisiä rautatiekuljetuksia koskevaan yleissopimukseen (COTIF), sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä kesäkuuta 1999 tehdyllä Vilnan pöytäkirjalla, koskevan Euroopan unionin ja Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä 16.6.2011 annettu neuvoston päätös 2013/103/EU (EUVL 2013, L 51, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 13.10.2020 – Autoridade Tributária e Aduaneira v. Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Asia C-513/20)

(2021/C 19/22)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vastapuoli: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Ennakkoratkaisukysymys

Voivatko maksut, jotka suoritetaan vastikkeena sellaisen henkilökohtaisen asiakastiedoston avaamisesta kullekin käyttäjälle, johon sisältyy potilaskansio ja joka antaa oikeuden ostaa ”perinteisiä kylpylähoitoja”, kuulua arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun käsitteeseen ”läheisesti liittyvät toimet”, ja voidaanko ne näin katsoa vapautetuiksi arvonlisäverosta?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäjärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 13.10.2020 – DS v. Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Asia C-514/20)

(2021/C 19/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: DS

Revision-valituksen vastapuoli: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ja direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artikla esteenä sellaiselle työehtosopimuksen ehdolle, jonka mukaan laskettaessa, onko työntekijällä oikeus ylityökorvauksiin ja kuinka monelta tunnilta hänellä on siihen oikeus, huomioon otetaan ainoastaan tosiasiallisesti suoritetut työtunnit muttei tunteja, jolloin työntekijä pitää palkallisen vähimmäisvuosilomansa?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 16.10.2020 – XP v. St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

(Asia C-518/20)

(2021/C 19/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: XP

Revision-valittajan vastapuoli: St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko direktiivin 2003/88 (1) 7 artikla ja perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä työntekijöiden vähimmäislomaoikeudesta annetun lain 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen sellaiselle tulkinnalle, jonka mukaan työntekijän, joka on lomavuoden aikana muuttunut terveydellisistä syistä täysin alentuneesti ansiokykyiseksi, mutta joka olisi – ainakin osittain – voinut vielä käyttää lomaansa ennen ansiokykynsä alentumisen alkamista, siihen mennessä käyttämätön oikeus palkalliseen vuosilomaan raukeaa ansiokyvyn alentumisen jatkuessa keskeytyksettä 15 kuukauden kuluttua lomavuoden päättymisen jälkeen myös siinä tapauksessa, ettei työnantaja ole vastaavan kehotuksen antamalla ja lomasta ilmoittamalla antanut työntekijälle todellista mahdollisuutta käyttää lomaoikeuttaan? |
| --- | --- |

1)

Ovatko direktiivin 2003/88 (1) 7 artikla ja perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä työntekijöiden vähimmäislomaoikeudesta annetun lain 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen sellaiselle tulkinnalle, jonka mukaan työntekijän, joka on lomavuoden aikana muuttunut terveydellisistä syistä täysin alentuneesti ansiokykyiseksi, mutta joka olisi – ainakin osittain – voinut vielä käyttää lomaansa ennen ansiokykynsä alentumisen alkamista, siihen mennessä käyttämätön oikeus palkalliseen vuosilomaan raukeaa ansiokyvyn alentumisen jatkuessa keskeytyksettä 15 kuukauden kuluttua lomavuoden päättymisen jälkeen myös siinä tapauksessa, ettei työnantaja ole vastaavan kehotuksen antamalla ja lomasta ilmoittamalla antanut työntekijälle todellista mahdollisuutta käyttää lomaoikeuttaan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko näissä olosuhteissa pois suljettua myös se, että menetys tapahtuu ansiokyvyn täydellisen alentumisen jatkuessa myöhemmin? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko näissä olosuhteissa pois suljettua myös se, että menetys tapahtuu ansiokyvyn täydellisen alentumisen jatkuessa myöhemmin?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 15.10.2020 – K

(Asia C-519/20)

(2021/C 19/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Hakija: K

Muu osapuoli: Landkreis Gifhorn

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti direktiivin 2008/115/EY (1) 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka päättää säilöönotosta maastapoistamista varten, on tutkittava jokaisessa yksittäistapauksessa kyseisen säännöksen edellytykset ja etenkin poikkeuksellisen tilanteen jatkuminen, jos kansallinen lainsäätäjä 18 artiklan 1 kohtaan vedoten poikkeaa kansallisessa lainsäädännössä 16 artiklan 1 kohdassa säädetyistä edellytyksistä? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti direktiivin 2008/115/EY (1) 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka päättää säilöönotosta maastapoistamista varten, on tutkittava jokaisessa yksittäistapauksessa kyseisen säännöksen edellytykset ja etenkin poikkeuksellisen tilanteen jatkuminen, jos kansallinen lainsäätäjä 18 artiklan 1 kohtaan vedoten poikkeaa kansallisessa lainsäädännössä 16 artiklan 1 kohdassa säädetyistä edellytyksistä?

| 2) | Onko unionin oikeutta ja erityisesti direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan tilapäisesti 1.7.2022 saakka maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden majoittaminen vankilassa, vaikka jäsenvaltio voi järjestää majoituksen erityisessä säilöönottolaitoksessa eikä direktiivin 2008/115/EY 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hätätilanne edellytä sitä? |
| --- | --- |

2)

Onko unionin oikeutta ja erityisesti direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan tilapäisesti 1.7.2022 saakka maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden majoittaminen vankilassa, vaikka jäsenvaltio voi järjestää majoituksen erityisessä säilöönottolaitoksessa eikä direktiivin 2008/115/EY 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hätätilanne edellytä sitä?

| 3) | Onko direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”erityistä säilöönottolaitosta” sellaisten henkilöiden säilöönottoa varten, jotka on päätetty poistaa maasta, ei ole käytettävissä, jos






  — | ”erityinen säilöönottolaitos” toimii välillisesti saman hallituksen jäsenen, nimittäin oikeusministerin, alaisuudessa kuin vankilat |
| --- | --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”erityistä säilöönottolaitosta” sellaisten henkilöiden säilöönottoa varten, jotka on päätetty poistaa maasta, ei ole käytettävissä, jos

—

”erityinen säilöönottolaitos” toimii välillisesti saman hallituksen jäsenen, nimittäin oikeusministerin, alaisuudessa kuin vankilat

| — | ”erityinen säilöönottolaitos” toimii organisatorisesti vankilan alaisena yksikkönä ja sillä on tosin oma johtaja, mutta se kuuluu yhtenä vankilan monista yksiköistä kokonaisuudessaan vankilan johdon alaisuuteen? |
| --- | --- |

—

”erityinen säilöönottolaitos” toimii organisatorisesti vankilan alaisena yksikkönä ja sillä on tosin oma johtaja, mutta se kuuluu yhtenä vankilan monista yksiköistä kokonaisuudessaan vankilan johdon alaisuuteen?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  onko direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden majoittaminen ”erityiseen säilöönottolaitokseen”, kun vankila perustaa maasta poistamista varten erityisen säilöönottoyksikön, jonka käytössä on maasta poistamista varten säilöönotettuja henkilöitä varten osoitetulla aidatulla alueella sijaitsevat kolme rakennusta, joista yhteen on sijoitettu tilapäisesti pelkästään vankeja, jotka suorittavat sakon muuntorangaistuksia tai lyhyitä vankeusrangaistuksia, ja kun vankila huolehtii maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden ja vankien pitämisestä erillään etenkin siten, että jokaisessa rakennuksessa on käytössä omat tilat (oma vaatehuone, oma sairasvastaanotto, omat urheilutilat), ja kaikista rakennuksista tosin on näkymä pihalle/ulkotiloihin, mutta jokaisella rakennuksella on käytössään oma, verkkoaidalla aidattu alue majoitettuja varten eikä rakennuksista ole siten suoraa yhteyttä toisiinsa? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:

onko direktiivin 2008/115/EY 16 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden majoittaminen ”erityiseen säilöönottolaitokseen”, kun vankila perustaa maasta poistamista varten erityisen säilöönottoyksikön, jonka käytössä on maasta poistamista varten säilöönotettuja henkilöitä varten osoitetulla aidatulla alueella sijaitsevat kolme rakennusta, joista yhteen on sijoitettu tilapäisesti pelkästään vankeja, jotka suorittavat sakon muuntorangaistuksia tai lyhyitä vankeusrangaistuksia, ja kun vankila huolehtii maasta poistamista varten säilöönotettujen henkilöiden ja vankien pitämisestä erillään etenkin siten, että jokaisessa rakennuksessa on käytössä omat tilat (oma vaatehuone, oma sairasvastaanotto, omat urheilutilat), ja kaikista rakennuksista tosin on näkymä pihalle/ulkotiloihin, mutta jokaisella rakennuksella on käytössään oma, verkkoaidalla aidattu alue majoitettuja varten eikä rakennuksista ole siten suoraa yhteyttä toisiinsa?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 22.10.2020 – UAB Tiketa v. M. Š. Ja VšĮ Baltic Music

(Asia C-536/20)

(2021/C 19/26)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UAB Tiketa

Vastapuolet: M. Š. Ja VšĮ Baltic Music

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2011/83 (1) 2 artiklan 2 alakohdassa määriteltyä elinkeinonharjoittajan käsitettä tulkittava siten, että henkilöä, joka toimii välittäjänä kuluttajan ostaessa lipun, voidaan pitää elinkeinonharjoittajana, jota sitovat direktiivissä 2011/83 säädetyt velvoitteet, ja siten kauppa- tai palvelusopimuksen sopimusosapuolena, jota vastaan kuluttaja voi esittää vaatimuksen tai nostaa kanteen?






  1.1. | Onko direktiivin 2011/83 2 artiklan 2 alakohdassa määritellyn elinkeinonharjoittajan käsitteen tulkinnan kannalta merkitystä sillä, onko henkilö, joka toimii välittäjänä kuluttajan ostaessa lipun, toimittanut ennen kuin kuluttaja tulee sidotuksi etäsopimukseen kyseiselle kuluttajalle selvällä ja ymmärrettävällä tavalla kaikki tiedot pääasiallisesta elinkeinonharjoittajasta, kuten direktiivin 2011/83 6 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa edellytetään? |
| --- | --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2011/83 (1) 2 artiklan 2 alakohdassa määriteltyä elinkeinonharjoittajan käsitettä tulkittava siten, että henkilöä, joka toimii välittäjänä kuluttajan ostaessa lipun, voidaan pitää elinkeinonharjoittajana, jota sitovat direktiivissä 2011/83 säädetyt velvoitteet, ja siten kauppa- tai palvelusopimuksen sopimusosapuolena, jota vastaan kuluttaja voi esittää vaatimuksen tai nostaa kanteen?

1.1.

Onko direktiivin 2011/83 2 artiklan 2 alakohdassa määritellyn elinkeinonharjoittajan käsitteen tulkinnan kannalta merkitystä sillä, onko henkilö, joka toimii välittäjänä kuluttajan ostaessa lipun, toimittanut ennen kuin kuluttaja tulee sidotuksi etäsopimukseen kyseiselle kuluttajalle selvällä ja ymmärrettävällä tavalla kaikki tiedot pääasiallisesta elinkeinonharjoittajasta, kuten direktiivin 2011/83 6 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa edellytetään?

| 1.2. | Onko välittäjän käyttämisestä katsottava kerrotun siinä tapauksessa, että ennen kuin kuluttaja tulee sidotuksi etäsopimukseen lipun ostoprosessiin osallistuva henkilö ilmoittaa pääasiallisen elinkeinonharjoittajan nimen ja oikeudellisen muodon samoin kuin tiedon siitä, että pääasiallinen elinkeinonharjoittaja kantaa täyden vastuun tapahtumasta, sen laadusta ja sisällöstä sekä siitä annettavista tiedoista, sekä ilmoittaa toimivansa itse ainoastaan lippujen jälleenmyyjänä ja valtuutettuna? |
| --- | --- |

1.2.

Onko välittäjän käyttämisestä katsottava kerrotun siinä tapauksessa, että ennen kuin kuluttaja tulee sidotuksi etäsopimukseen lipun ostoprosessiin osallistuva henkilö ilmoittaa pääasiallisen elinkeinonharjoittajan nimen ja oikeudellisen muodon samoin kuin tiedon siitä, että pääasiallinen elinkeinonharjoittaja kantaa täyden vastuun tapahtumasta, sen laadusta ja sisällöstä sekä siitä annettavista tiedoista, sekä ilmoittaa toimivansa itse ainoastaan lippujen jälleenmyyjänä ja valtuutettuna?

| 1.3. | Voidaanko direktiivin 2011/83 2 artiklan 2 alakohdassa määriteltyä elinkeinonharjoittajan käsitettä tulkita siten, että kun otetaan huomioon osapuolten välinen kahtalaista palvelua (lippujen jälleenmyynti ja tapahtuman järjestäminen) koskeva oikeussuhde, sekä lipunmyyjää että tapahtumajärjestäjää voidaan pitää elinkeinonharjoittajina, toisin sanoen kuluttajasopimuksen sopimuspuolina? |
| --- | --- |

1.3.

Voidaanko direktiivin 2011/83 2 artiklan 2 alakohdassa määriteltyä elinkeinonharjoittajan käsitettä tulkita siten, että kun otetaan huomioon osapuolten välinen kahtalaista palvelua (lippujen jälleenmyynti ja tapahtuman järjestäminen) koskeva oikeussuhde, sekä lipunmyyjää että tapahtumajärjestäjää voidaan pitää elinkeinonharjoittajina, toisin sanoen kuluttajasopimuksen sopimuspuolina?

| 2) | Onko edellytystä antaa tiedot kuluttajalle ja asettaa ne kuluttajan saataville selkeällä ja ymmärrettävällä kielellä, sellaisena kuin siitä säädetään direktiivin 2011/83 8 artiklan 1 kohdassa, tulkittava ja sovellettava siten, että velvollisuus antaa tiedot kuluttajalle on katsottava täytetyn asianmukaisesti, jos tällaiset tiedot annetaan palvelujen tarjoamista koskevissa välittäjän säännöissä, jotka asetetaan kuluttajan saataville tiketa.lt-verkkosivustolla ennen kuin kuluttaja suorittaa maksun, jolla hän vahvistaa tutustuneensa palvelujen tarjoamista koskeviin välittäjän sääntöihin, ja sitoutuu noudattamaan niitä osana niin kutsutun click-wrap-sopimuksen – jossa käyttäjä rastittaa tietyn valintaruudun verkkojärjestelmässä ja napsauttaa tiettyä linkkiä – muodossa suoritettavan liiketoimen ehtoja?






  2.1. | Onko tämän edellytyksen tulkinnan ja soveltamisen kannalta merkitystä sillä, ettei tällaisia tietoja anneta pysyvällä välineellä ja ettei tehdystä sopimuksesta toimiteta myöhemmin kaikki direktiivin 2011/83 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tiedot sisältävää vahvistusta pysyvällä välineellä, kuten direktiivin 2011/83 8 artiklan 7 kohdassa edellytetään? |
| --- | --- | --- |

2)

Onko edellytystä antaa tiedot kuluttajalle ja asettaa ne kuluttajan saataville selkeällä ja ymmärrettävällä kielellä, sellaisena kuin siitä säädetään direktiivin 2011/83 8 artiklan 1 kohdassa, tulkittava ja sovellettava siten, että velvollisuus antaa tiedot kuluttajalle on katsottava täytetyn asianmukaisesti, jos tällaiset tiedot annetaan palvelujen tarjoamista koskevissa välittäjän säännöissä, jotka asetetaan kuluttajan saataville tiketa.lt-verkkosivustolla ennen kuin kuluttaja suorittaa maksun, jolla hän vahvistaa tutustuneensa palvelujen tarjoamista koskeviin välittäjän sääntöihin, ja sitoutuu noudattamaan niitä osana niin kutsutun click-wrap-sopimuksen – jossa käyttäjä rastittaa tietyn valintaruudun verkkojärjestelmässä ja napsauttaa tiettyä linkkiä – muodossa suoritettavan liiketoimen ehtoja?

2.1.

Onko tämän edellytyksen tulkinnan ja soveltamisen kannalta merkitystä sillä, ettei tällaisia tietoja anneta pysyvällä välineellä ja ettei tehdystä sopimuksesta toimiteta myöhemmin kaikki direktiivin 2011/83 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tiedot sisältävää vahvistusta pysyvällä välineellä, kuten direktiivin 2011/83 8 artiklan 7 kohdassa edellytetään?

| 2.2. | Muodostavatko nämä palvelujen tarjoamista koskevissa välittäjän säännöissä annetut tiedot direktiivin 2011/83 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun olennaisen osan etäsopimusta riippumatta siitä, ettei tietoja ole toimitettu pysyvällä välineellä ja/tai ettei tehdystä sopimuksesta ole toimitettu vahvistusta pysyvällä välineellä? |
| --- | --- |

2.2.

Muodostavatko nämä palvelujen tarjoamista koskevissa välittäjän säännöissä annetut tiedot direktiivin 2011/83 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun olennaisen osan etäsopimusta riippumatta siitä, ettei tietoja ole toimitettu pysyvällä välineellä ja/tai ettei tehdystä sopimuksesta ole toimitettu vahvistusta pysyvällä välineellä?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 21.10.2020 – L Fund v. Finanzamt D

(Asia C-537/20)

(2021/C 19/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: L Fund

Revision-menettelyn vastapuoli: Finanzamt D

Muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY:n perustamissopimuksen 56 artikla (josta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artikla) esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kotimaiset kiinteistöalan erityisrahastot, joissa on pelkästään ulkomaisia sijoittajia, on vapautettu yhteisöverosta, kun taas ulkomaiset kiinteistöalan erityisrahastot, joissa on pelkästään ulkomaisia sijoittajia, ovat rajoitetusti yhteisöverovelvollisia asianomaisen jäsenvaltion alueelta saamistaan vuokratuloista?

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/21

---

Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-541/20)

(2021/C 19/28)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Liettuan tasavalta (asiamiehet: K. Dieninis, V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, R. Dzikovič, A. Kisieliauskaitė, G. Taluntytė ja R. Petravičius, advokato)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| 1. | Direktiivin 2020/1057 (1) 1 artiklan 3 ja 7 kohta, joissa velvoitetaan soveltamaan sääntöjä, jotka koskevat direktiivissä 96/71/EY tarkoitettua kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon kansainvälisiin kuljetuksiin ja kabotaasiin, on kumottava. Jos direktiivin 2020/1057 1 artiklan 3 ja 7 kohtaa ei ole mahdollista kumota tämän direktiivin pääsisältöä muuttamatta, Liettuan tasavalta vaatii direktiivin 2020/1057 kumoamista kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

1.

Direktiivin 2020/1057 (1) 1 artiklan 3 ja 7 kohta, joissa velvoitetaan soveltamaan sääntöjä, jotka koskevat direktiivissä 96/71/EY tarkoitettua kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon kansainvälisiin kuljetuksiin ja kabotaasiin, on kumottava. Jos direktiivin 2020/1057 1 artiklan 3 ja 7 kohtaa ei ole mahdollista kumota tämän direktiivin pääsisältöä muuttamatta, Liettuan tasavalta vaatii direktiivin 2020/1057 kumoamista kokonaisuudessaan.

| 2. | Asetuksen 2020/1054 (2) 1 artiklan 6 kohdan d alakohta on kumottava siltä osin kuin tässä säännöksessä velvoitetaan kuljetusyritykset huolehtimaan siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen neljän viikon välein. Jos säännöksen tätä osaa ei ole mahdollista kumota, Liettuan tasavalta vaatii kyseisen säännöksen kumoamista kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

2.

Asetuksen 2020/1054 (2) 1 artiklan 6 kohdan d alakohta on kumottava siltä osin kuin tässä säännöksessä velvoitetaan kuljetusyritykset huolehtimaan siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen neljän viikon välein. Jos säännöksen tätä osaa ei ole mahdollista kumota, Liettuan tasavalta vaatii kyseisen säännöksen kumoamista kokonaisuudessaan.

| 3. | Asetuksen 2020/1054 3 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä säädetään, että asetukseen (EY) N:o 651/2006 tehdyt muutokset tulevat voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun asetus 2020/1054 on julkaistu (20.8.2020). Jos asetuksen 2020/1054 3 artiklaa ei ole mahdollista kumota sen vaikuttamatta tämän asetuksen muihin säännöksiin, Liettuan tasavalta vaatii asetuksen 2020/1054 kumoamista kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

3.

Asetuksen 2020/1054 3 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä säädetään, että asetukseen (EY) N:o 651/2006 tehdyt muutokset tulevat voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun asetus 2020/1054 on julkaistu (20.8.2020). Jos asetuksen 2020/1054 3 artiklaa ei ole mahdollista kumota sen vaikuttamatta tämän asetuksen muihin säännöksiin, Liettuan tasavalta vaatii asetuksen 2020/1054 kumoamista kokonaisuudessaan.

| 4. | Euroopan parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4.

Euroopan parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Liettuan tasavalta vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

| 1. | Direktiivin 2020/1057 1 artiklan 3 ja 7 kohdalla, siltä osin kuin niissä velvoitetaan soveltamaan sääntöjä, jotka koskevat työntekijöiden lähettämistä työhön muihin kuin kahdenvälisiin kansainvälisiin kuljetuksiin ja kabotaasiin, rikotaan:






  1.1. | Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska kuljetusten valikoiva jakaminen ei ole millään tavalla perusteltua ja saa aikaan kahdentyyppistä palkkausta saman yrityksen palveluksessa oleville työntekijöille, vaikka he tekevät saman tyyppistä työtä. Näin ollen työntekijöiden lähettämistä koskevia sääntöjä ei ole vahvistettu objektiivisten kriteerien perusteella, mikä on vastoin periaatetta, jonka mukaan samasta työstä on saatava sama palkka, ja vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- | --- |

1.

Direktiivin 2020/1057 1 artiklan 3 ja 7 kohdalla, siltä osin kuin niissä velvoitetaan soveltamaan sääntöjä, jotka koskevat työntekijöiden lähettämistä työhön muihin kuin kahdenvälisiin kansainvälisiin kuljetuksiin ja kabotaasiin, rikotaan:

1.1.

Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska kuljetusten valikoiva jakaminen ei ole millään tavalla perusteltua ja saa aikaan kahdentyyppistä palkkausta saman yrityksen palveluksessa oleville työntekijöille, vaikka he tekevät saman tyyppistä työtä. Näin ollen työntekijöiden lähettämistä koskevia sääntöjä ei ole vahvistettu objektiivisten kriteerien perusteella, mikä on vastoin periaatetta, jonka mukaan samasta työstä on saatava sama palkka, ja vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklassa vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

| 1.2. | Suhteellisuusperiaatetta, koska unionin toimielimet i) ovat säätäneet samaa työtä tekeville kuljettajille eri palkkausjärjestelmät, ii) eivät ole ottaneet huomioon kansainvälisiin kuljetuksiin liittyviä erityispiirteitä, iii) eivät ole ottaneet huomioon kansainvälisten kuljetusten parissa työskentelevien työntekijöiden poikkeuksellisen suurta liikkuvuutta, iv) ovat säätämillään kriteereillä asettaneet pienille ja keskisuurille yrityksille raskaan hallinnollisen taakan, jota ei voida perustella, ja ovat tehneet selvän virheen ja antaneet toimen, joka ei ole oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään. |
| --- | --- |

1.2.

Suhteellisuusperiaatetta, koska unionin toimielimet i) ovat säätäneet samaa työtä tekeville kuljettajille eri palkkausjärjestelmät, ii) eivät ole ottaneet huomioon kansainvälisiin kuljetuksiin liittyviä erityispiirteitä, iii) eivät ole ottaneet huomioon kansainvälisten kuljetusten parissa työskentelevien työntekijöiden poikkeuksellisen suurta liikkuvuutta, iv) ovat säätämillään kriteereillä asettaneet pienille ja keskisuurille yrityksille raskaan hallinnollisen taakan, jota ei voida perustella, ja ovat tehneet selvän virheen ja antaneet toimen, joka ei ole oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään.

| 1.3. | Hyvän lainsäädännön periaatetta, koska unionin toimielinten oli tehtävä kanteen kohteena olevien säännösten vaikutustenarviointi tai perusteltava se, ettei tällainen arviointi ollut tarpeen. |
| --- | --- |

1.3.

Hyvän lainsäädännön periaatetta, koska unionin toimielinten oli tehtävä kanteen kohteena olevien säännösten vaikutustenarviointi tai perusteltava se, ettei tällainen arviointi ollut tarpeen.

| 2. | Asetuksen 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan d alakohdalla, jossa säädetään kuljetusyritysten velvollisuudesta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen neljän viikon välein, rikotaan:






  2.1. | SEUT 45 artiklaa, koska kuljettajille asetetulla velvollisuudella palata asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen ilman, että heillä on mahdollisuutta valita itse, missä he aikovat viettää lepoaikansa, loukataan heidän vapaata liikkuvuuttaan työntekijöinä. |
| --- | --- | --- |

2.

Asetuksen 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan d alakohdalla, jossa säädetään kuljetusyritysten velvollisuudesta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen neljän viikon välein, rikotaan:

2.1.

SEUT 45 artiklaa, koska kuljettajille asetetulla velvollisuudella palata asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen ilman, että heillä on mahdollisuutta valita itse, missä he aikovat viettää lepoaikansa, loukataan heidän vapaata liikkuvuuttaan työntekijöinä.

| 2.2. | SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta, koska kanteen kohteena olevalla säännöksellä rajoitetaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja syrjitään unionin reuna-alueen jäsenvaltioissa toimivien kuljetusyritysten työntekijöitä asettamalla heille velvollisuus palata asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen lepoaikoja varten, koska näiden työntekijöiden on matkustettava huomattavan pitkiä matkoja ja he menettävät paljon enemmän aikaa kuin unionin keskellä ja sen lähellä sijaitsevissa jäsenvaltioissa toimivien kuljetusyritysten kuljettajat; unionin reuna-alueen jäsenvaltioissa toimivat kuljetusyritykset ovat työntekijöiden paluuta koskevan säännöksen toteuttamisen osalta epäedullisemmassa tilanteessa verrattuna sisämarkkinoilla toimivien muiden yritysten tilanteeseen. |
| --- | --- |

2.2.

SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta, koska kanteen kohteena olevalla säännöksellä rajoitetaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja syrjitään unionin reuna-alueen jäsenvaltioissa toimivien kuljetusyritysten työntekijöitä asettamalla heille velvollisuus palata asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen lepoaikoja varten, koska näiden työntekijöiden on matkustettava huomattavan pitkiä matkoja ja he menettävät paljon enemmän aikaa kuin unionin keskellä ja sen lähellä sijaitsevissa jäsenvaltioissa toimivien kuljetusyritysten kuljettajat; unionin reuna-alueen jäsenvaltioissa toimivat kuljetusyritykset ovat työntekijöiden paluuta koskevan säännöksen toteuttamisen osalta epäedullisemmassa tilanteessa verrattuna sisämarkkinoilla toimivien muiden yritysten tilanteeseen.

| 2.3. | EUT-sopimuksen 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 119 artiklaa ja unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa, koska velvollisuudella huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat takaisin neljän viikon välein, lisätään keinotekoisesti liikennettä unionin teillä, samoin kuin tyhjillä kuljetusajoneuvoilla palaavien kuljettajien määrää, muiden järjestettyjen kuljetusten määrää, polttoaineen kulutusta ja hiilidioksidipäästöjä ympäristöön. |
| --- | --- |

2.3.

EUT-sopimuksen 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 119 artiklaa ja unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa, koska velvollisuudella huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat takaisin neljän viikon välein, lisätään keinotekoisesti liikennettä unionin teillä, samoin kuin tyhjillä kuljetusajoneuvoilla palaavien kuljettajien määrää, muiden järjestettyjen kuljetusten määrää, polttoaineen kulutusta ja hiilidioksidipäästöjä ympäristöön.

| 2.4. | Suhteellisuusperiaatetta, koska tässä säännöksessä säädetty velvollisuus palata säännöllisin väliajoin on toimi, joka ei selvästikään ole oikeassa suhteessa eikä asianmukainen ilmoitetun tavoitteen eli työntekijöiden lepo-olosuhteiden parantamisen saavuttamiseen. |
| --- | --- |

2.4.

Suhteellisuusperiaatetta, koska tässä säännöksessä säädetty velvollisuus palata säännöllisin väliajoin on toimi, joka ei selvästikään ole oikeassa suhteessa eikä asianmukainen ilmoitetun tavoitteen eli työntekijöiden lepo-olosuhteiden parantamisen saavuttamiseen.

| 3. | Asetuksen 2020/1054 3 artiklalla, jossa vahvistetaan kyseisen asetuksen voimaantulopäivä (20.8.2020) ilman siirtymäjaksoa, erityisesti kun otetaan huomioon velvollisuus soveltaa viipymättä i) asetuksen N:o 561/2008 8 artiklan 8 kohdassa tehtyjä muutoksia, jotka koskevat kieltoa viettää lepoaika ajoneuvon ohjaamossa ja ii) asetuksen N:o 561/2008 8 artiklan 8 a kohdassa tehtyjä muutoksia, jotka koskevat velvollisuutta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa neljän viikon välein, rikotaan:






  3.1. | Suhteellisuusperiaatetta, siltä osin kuin unionin toimielimet vahvistaessaan, että asetus tulee voimaan kahdenkymmenen päivän kuluessa i) eivät ole ottaneet huomioon, että jäsenvaltiot ja kuljetusyritykset eivät voi objektiivisista syistä ja siirtymäjakson puuttuessa sopeutua näihin muutettuihin velvoitteisiin ii) eivätkä ole esittäneet mitään perusteita, joiden vuoksi tällainen kiire uusien velvoitteiden voimaantulossa olisi perusteltua. |
| --- | --- | --- |

3.

Asetuksen 2020/1054 3 artiklalla, jossa vahvistetaan kyseisen asetuksen voimaantulopäivä (20.8.2020) ilman siirtymäjaksoa, erityisesti kun otetaan huomioon velvollisuus soveltaa viipymättä i) asetuksen N:o 561/2008 8 artiklan 8 kohdassa tehtyjä muutoksia, jotka koskevat kieltoa viettää lepoaika ajoneuvon ohjaamossa ja ii) asetuksen N:o 561/2008 8 artiklan 8 a kohdassa tehtyjä muutoksia, jotka koskevat velvollisuutta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa neljän viikon välein, rikotaan:

3.1.

Suhteellisuusperiaatetta, siltä osin kuin unionin toimielimet vahvistaessaan, että asetus tulee voimaan kahdenkymmenen päivän kuluessa i) eivät ole ottaneet huomioon, että jäsenvaltiot ja kuljetusyritykset eivät voi objektiivisista syistä ja siirtymäjakson puuttuessa sopeutua näihin muutettuihin velvoitteisiin ii) eivätkä ole esittäneet mitään perusteita, joiden vuoksi tällainen kiire uusien velvoitteiden voimaantulossa olisi perusteltua.

| 3.2. | SEUT 296 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta, koska unionin toimielimet tiesivät ehdotusta tutkiessaan vaikutustenarvioinnin ja muiden lähteiden perusteella, että i) kuljetusyritysten olisi käytännössä mahdotonta soveltaa kieltoa oleskella ajoneuvon ohjaamossa lepoaikoina suurimmassa osassa jäsenvaltioita (koska muiden majoituspaikkojen tarjonta on riittämätöntä) ja että ii) velvollisuutta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen olisi vaikea soveltaa, koska tämän velvollisuuden toteuttamista koskevat säännöt eivät ole selkeitä, joten unionin toimielimillä oli velvollisuus esittää perusteet sen tueksi, että siirtymäjaksoa ei ole tai että säännöksen voimaantuloaikaa ei siirretä myöhempään ajanjaksoon. |
| --- | --- |

3.2.

SEUT 296 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta, koska unionin toimielimet tiesivät ehdotusta tutkiessaan vaikutustenarvioinnin ja muiden lähteiden perusteella, että i) kuljetusyritysten olisi käytännössä mahdotonta soveltaa kieltoa oleskella ajoneuvon ohjaamossa lepoaikoina suurimmassa osassa jäsenvaltioita (koska muiden majoituspaikkojen tarjonta on riittämätöntä) ja että ii) velvollisuutta huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa tai työnantajan toimipisteeseen olisi vaikea soveltaa, koska tämän velvollisuuden toteuttamista koskevat säännöt eivät ole selkeitä, joten unionin toimielimillä oli velvollisuus esittää perusteet sen tueksi, että siirtymäjaksoa ei ole tai että säännöksen voimaantuloaikaa ei siirretä myöhempään ajanjaksoon.

| 3.3. | Lojaalin yhteistyön periaatetta, koska unionin toimielimet eivät ole millään tavalla perustelleet sitä, että kielto yöpyä ajoneuvon ohjaamossa lepoaikoina ja velvollisuus huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa olisi saatettava viipymättä voimaan, minkä lisäksi ne eivät ole ottaneet huomioon jäsenvaltioiden ja niiden henkilöiden, joita asia koskee, toimittamia tietoja, jotka koskevat objektiivisia esteitä ja tarvetta säätää siirtymäjaksosta, joka mahdollistaa sopeutumisen muutettuun säännöstöön. |
| --- | --- |

3.3.

Lojaalin yhteistyön periaatetta, koska unionin toimielimet eivät ole millään tavalla perustelleet sitä, että kielto yöpyä ajoneuvon ohjaamossa lepoaikoina ja velvollisuus huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat asuinpaikkaansa olisi saatettava viipymättä voimaan, minkä lisäksi ne eivät ole ottaneet huomioon jäsenvaltioiden ja niiden henkilöiden, joita asia koskee, toimittamia tietoja, jotka koskevat objektiivisia esteitä ja tarvetta säätää siirtymäjaksosta, joka mahdollistaa sopeutumisen muutettuun säännöstöön.

---

(1)  Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (EUVL 2020, L 249, s. 49).

(2)  Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 (EUVL 2020, L 249, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/23

---

Kanne 23.10.2020 – Liettuan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-542/20)

(2021/C 19/29)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Liettuan tasavalta (asiamiehet: K. Dieninis, V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, R. Dzikovič, A. Kisieliauskaitė, G. Taluntytė ja R. Petravičius, advokatas)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| 1. | kumoamaan asetuksen 2020/1055 (1) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin siinä lisätään asetukseen N:o 1071/2009 (2) 5 artiklan 1 kohdan b alakohta, jossa säädetään, että ”yrityksen on sijoittautumisjäsenvaltiossa järjestettävä ajoneuvokantansa toiminta varmistaen, että yrityksen käytössä olevat, kansainvälisessä kuljetuksessa käytetyt ajoneuvot palaavat johonkin kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevista toimipisteistä vähintään kahdeksan viikon kuluessa sieltä lähdöstään”, |
| --- | --- |

1.

kumoamaan asetuksen 2020/1055 (1) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin siinä lisätään asetukseen N:o 1071/2009 (2) 5 artiklan 1 kohdan b alakohta, jossa säädetään, että ”yrityksen on sijoittautumisjäsenvaltiossa järjestettävä ajoneuvokantansa toiminta varmistaen, että yrityksen käytössä olevat, kansainvälisessä kuljetuksessa käytetyt ajoneuvot palaavat johonkin kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevista toimipisteistä vähintään kahdeksan viikon kuluessa sieltä lähdöstään”,

| 2. | kumoamaan asetuksen 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan a alakohdan, jolla muutetaan asetuksen (EY) N:o 1072/2009 (3) 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, jossa säädetään, että ”liikenteenharjoittajat eivät saa harjoittaa kabotaasiliikennettä samalla ajoneuvolla tai, jos kyseessä on ajoneuvoyhdistelmä, sen vetovaunulla samassa jäsenvaltiossa neljään päivään siitä, kun sen kyseisessä jäsenvaltiossa suorittama kabotaasimatka on päättynyt”, |
| --- | --- |

2.

kumoamaan asetuksen 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan a alakohdan, jolla muutetaan asetuksen (EY) N:o 1072/2009 (3) 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, jossa säädetään, että ”liikenteenharjoittajat eivät saa harjoittaa kabotaasiliikennettä samalla ajoneuvolla tai, jos kyseessä on ajoneuvoyhdistelmä, sen vetovaunulla samassa jäsenvaltiossa neljään päivään siitä, kun sen kyseisessä jäsenvaltiossa suorittama kabotaasimatka on päättynyt”,

| 3. | velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

velvoittamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Liettuan tasavalta vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

| 1. | Asetuksen 2020/1055 1 artiklan 3 kohdalla, siltä osin kuin sillä lisätään asetukseen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohta, jossa säädetään, että ”yrityksen on sijoittautumisjäsenvaltiossa järjestettävä ajoneuvokantansa toiminta varmistaen, että yrityksen käytössä olevat, kansainvälisessä kuljetuksessa käytetyt ajoneuvot palaavat johonkin kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevista toimipisteistä vähintään kahdeksan viikon kuluessa sieltä lähdöstään”, rikotaan:






  1.1 | EUT-sopimuksen 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 119 artiklaa ja unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa. Velvollisuudella huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat takaisin toimipisteeseen, lisätään tyhjillä kuljetusajoneuvoilla liikennöimistä, hiilidioksidipäästöjä ja ympäristön saastumista. Unionin toimielimet eivät riidanalaista toimea antaessaan ottaneet huomioon Euroopan unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa koskevia toimia, erityisesti ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia ja Euroopan vihreän kehityksen ohjelmaan (European Green Deal) sisältyviä ja Euroopan neuvoston vahvistamia tavoitteita. |
| --- | --- | --- |

1.

Asetuksen 2020/1055 1 artiklan 3 kohdalla, siltä osin kuin sillä lisätään asetukseen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohta, jossa säädetään, että ”yrityksen on sijoittautumisjäsenvaltiossa järjestettävä ajoneuvokantansa toiminta varmistaen, että yrityksen käytössä olevat, kansainvälisessä kuljetuksessa käytetyt ajoneuvot palaavat johonkin kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevista toimipisteistä vähintään kahdeksan viikon kuluessa sieltä lähdöstään”, rikotaan:

1.1

EUT-sopimuksen 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 119 artiklaa ja unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa. Velvollisuudella huolehtia siitä, että kuljettajat palaavat takaisin toimipisteeseen, lisätään tyhjillä kuljetusajoneuvoilla liikennöimistä, hiilidioksidipäästöjä ja ympäristön saastumista. Unionin toimielimet eivät riidanalaista toimea antaessaan ottaneet huomioon Euroopan unionin ympäristö- ja ilmastonmuutospolitiikkaa koskevia toimia, erityisesti ympäristönsuojeluun liittyviä vaatimuksia ja Euroopan vihreän kehityksen ohjelmaan (European Green Deal) sisältyviä ja Euroopan neuvoston vahvistamia tavoitteita.

| 1.2 | SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta. Riidanalainen toimi on protektionistinen toimi, jolla unionin kuljetusmarkkinat jaetaan, kilpailua rajoitetaan ja sillä syrjitään Euroopan unionin maantieteellisten reuna-alueiden jäsenvaltioissa toimivia liikenteenharjoittajia. Riidanalaisella toimella myös syrjitään kansainvälisiä maantiekuljetuksia verrattuna muihin kuljetusaloihin. |
| --- | --- |

1.2

SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta. Riidanalainen toimi on protektionistinen toimi, jolla unionin kuljetusmarkkinat jaetaan, kilpailua rajoitetaan ja sillä syrjitään Euroopan unionin maantieteellisten reuna-alueiden jäsenvaltioissa toimivia liikenteenharjoittajia. Riidanalaisella toimella myös syrjitään kansainvälisiä maantiekuljetuksia verrattuna muihin kuljetusaloihin.

| 1.3 | SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 94 artiklaa. Unionin toimielimillä oli velvollisuus ottaa huomioon se, että riidanalaisella toimella tulee olemaan erityisen huomattava vaikutus elintasoon ja työllisyysasteeseen Euroopan unionin reuna-alueiden jäsenvaltioissa, ja sillä on erityisen negatiivisia vaikutuksia Euroopan unionin reuna-alueiden jäsenvaltioihin sijoittautuneiden liikenteenharjoittajien taloudelliseen tilanteeseen; unionin toimielimet eivät kuitenkaan toimineet tämän velvoitteen mukaisesti. |
| --- | --- |

1.3

SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 94 artiklaa. Unionin toimielimillä oli velvollisuus ottaa huomioon se, että riidanalaisella toimella tulee olemaan erityisen huomattava vaikutus elintasoon ja työllisyysasteeseen Euroopan unionin reuna-alueiden jäsenvaltioissa, ja sillä on erityisen negatiivisia vaikutuksia Euroopan unionin reuna-alueiden jäsenvaltioihin sijoittautuneiden liikenteenharjoittajien taloudelliseen tilanteeseen; unionin toimielimet eivät kuitenkaan toimineet tämän velvoitteen mukaisesti.

| 1.4 | Hyvän lainsäädännön periaatteita, koska se annettiin ilman vaikutustenarviointia ja tutkimatta asianmukaisesti sen negatiivisia sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia sekä sen vaikutuksia ympäristölle. |
| --- | --- |

1.4

Hyvän lainsäädännön periaatteita, koska se annettiin ilman vaikutustenarviointia ja tutkimatta asianmukaisesti sen negatiivisia sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia sekä sen vaikutuksia ympäristölle.

| 1.5 | Suhteellisuusperiaatetta, koska tässä säännöksessä säädetty ajoneuvojen velvollisuus palata takaisin säännöllisin väliajoin on toimi, joka ei selvästikään ole oikeassa suhteessa eikä asianmukainen julkisesti ilmoitetun tavoitteen eli niin kutsuttujen pöytälaatikkoyhtiöiden torjumisen kanssa. |
| --- | --- |

1.5

Suhteellisuusperiaatetta, koska tässä säännöksessä säädetty ajoneuvojen velvollisuus palata takaisin säännöllisin väliajoin on toimi, joka ei selvästikään ole oikeassa suhteessa eikä asianmukainen julkisesti ilmoitetun tavoitteen eli niin kutsuttujen pöytälaatikkoyhtiöiden torjumisen kanssa.

| 2. | Asetuksen 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan a alakohdalla, jolla muutetaan asetuksen (EY) N:o 1072/2009 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, jossa säädetään, että ”liikenteenharjoittajat eivät saa harjoittaa kabotaasiliikennettä samalla ajoneuvolla tai, jos kyseessä on ajoneuvoyhdistelmä, sen vetovaunulla samassa jäsenvaltiossa neljään päivään siitä, kun sen kyseisessä jäsenvaltiossa suorittama kabotaasimatka on päättynyt”, rikotaan:







  2.1 | SEU 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 191 artiklaa, koska pakollinen neljään päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, lisää tyhjillä kuljetusajoneuvoilla tapahtuvaa liikennöintiä unionin teillä ja lisää hiilidioksidipäästöjä ja ympäristön saastumista. Tästä syystä riidanalainen toimi on vastoin perussopimuksissa vahvistettua vaatimusta, jonka mukaan Euroopan unionin kuljetuspolitiikan toteuttamisessa on otettava huomioon ympäristönsuojelun vaatimukset ja Euroopan vihreän kehityksen ohjelman tavoitteet. |
| --- | --- | --- |

2.

Asetuksen 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan a alakohdalla, jolla muutetaan asetuksen (EY) N:o 1072/2009 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, jossa säädetään, että ”liikenteenharjoittajat eivät saa harjoittaa kabotaasiliikennettä samalla ajoneuvolla tai, jos kyseessä on ajoneuvoyhdistelmä, sen vetovaunulla samassa jäsenvaltiossa neljään päivään siitä, kun sen kyseisessä jäsenvaltiossa suorittama kabotaasimatka on päättynyt”, rikotaan:

2.1

SEU 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 11 ja SEUT 191 artiklaa, koska pakollinen neljään päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, lisää tyhjillä kuljetusajoneuvoilla tapahtuvaa liikennöintiä unionin teillä ja lisää hiilidioksidipäästöjä ja ympäristön saastumista. Tästä syystä riidanalainen toimi on vastoin perussopimuksissa vahvistettua vaatimusta, jonka mukaan Euroopan unionin kuljetuspolitiikan toteuttamisessa on otettava huomioon ympäristönsuojelun vaatimukset ja Euroopan vihreän kehityksen ohjelman tavoitteet.

| 2.2 | SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta. Neljän päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, rajoittaa sisämarkkinoiden toimintaa ja logistiikkaketjun tehokkuutta. Maanteiden tavaraliikenteen markkinoiden jakaminen on saanut aikaan pienten ja Euroopan unionin reuna-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden syrjintää, samalla kun suuret ja Euroopan unionin keskellä olevat jäsenvaltiot saavat maantieteellisen sijaintinsa vuoksi lainvastaista ja perusteetonta etua. |
| --- | --- |

2.2

SEUT 26 artiklaa ja syrjintäkiellon periaatetta. Neljän päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, rajoittaa sisämarkkinoiden toimintaa ja logistiikkaketjun tehokkuutta. Maanteiden tavaraliikenteen markkinoiden jakaminen on saanut aikaan pienten ja Euroopan unionin reuna-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden syrjintää, samalla kun suuret ja Euroopan unionin keskellä olevat jäsenvaltiot saavat maantieteellisen sijaintinsa vuoksi lainvastaista ja perusteetonta etua.

| 2.3 | SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 94 artiklaa, koska riidanalainen toimi annettiin ottamatta huomioon negatiivisia vaikutuksia pienten ja Euroopan unionin reuna-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden liikenteenharjoittajien taloudelliseen tilanteeseen, elintasoon ja työllisyysasteeseen näissä jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

2.3

SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 94 artiklaa, koska riidanalainen toimi annettiin ottamatta huomioon negatiivisia vaikutuksia pienten ja Euroopan unionin reuna-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden liikenteenharjoittajien taloudelliseen tilanteeseen, elintasoon ja työllisyysasteeseen näissä jäsenvaltioissa.

| 2.4 | Hyvän lainsäädännön periaatteita, koska riidanalainen toimi annettiin ilman vaikutustenarviointia ja tutkimatta asianmukaisesti sen negatiivisia sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia sekä sen vaikutuksia ympäristölle. |
| --- | --- |

2.4

Hyvän lainsäädännön periaatteita, koska riidanalainen toimi annettiin ilman vaikutustenarviointia ja tutkimatta asianmukaisesti sen negatiivisia sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia sekä sen vaikutuksia ympäristölle.

| 2.5 | Suhteellisuusperiaatetta, koska neljän päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, ei ole asianmukainen toimi, koska se ei ole oikeassa suhteessa tavoiteltuihin päämääriin, joita ovat kabotaasia koskevien periaatteiden selkeyttäminen ja niiden täytäntöönpanon tehokkuuden lisääminen. |
| --- | --- |

2.5

Suhteellisuusperiaatetta, koska neljän päivän aika, jona ei saa harjoittaa toimintaa kabotaasimatkan päätyttyä, ei ole asianmukainen toimi, koska se ei ole oikeassa suhteessa tavoiteltuihin päämääriin, joita ovat kabotaasia koskevien periaatteiden selkeyttäminen ja niiden täytäntöönpanon tehokkuuden lisääminen.

---

(1)  Asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17).

(2)  Maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1071/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 51).

(3)  Maanteiden kansainvälisen tavaraliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1072/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 72).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/25

---

Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-543/20)

(2021/C 19/30)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Bulgarian tasavalta (asiamiehet: L. Zaharieva, Tsv. Mitova, M. Georgieva)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 (1) 1 artiklan 6 kohdan c alakohta todetaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 (1) 1 artiklan 6 kohdan c alakohta todetaan mitättömäksi

| — | toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin päättää olla toteamatta riidanalaista asetusta osittain mitättömäksi, että asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin päättää olla toteamatta riidanalaista asetusta osittain mitättömäksi, että asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta:

| 1) | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 21 artiklan 1 kohdan ja 45 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 21 artiklan 1 kohdan ja 45 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklan rikkominen

| 2) | Suhteellisuusperiaatteen, joka vahvistetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EU- ja EUT-sopimusten liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa, loukkaaminen |
| --- | --- |

2)

Suhteellisuusperiaatteen, joka vahvistetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EU- ja EUT-sopimusten liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa, loukkaaminen

| 3) | Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

3)

Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

| 4) | Suhteellisuusperiaatteen, joka vahvistetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EU- ja EUT-sopimusten liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa, loukkaaminen |
| --- | --- |

4)

Suhteellisuusperiaatteen, joka vahvistetaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EU- ja EUT-sopimusten liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa, loukkaaminen

| 5) | SEUT 18 artiklassa ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen, SEU 4 artiklan 2 kohdassa vahvistetun jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

5)

SEUT 18 artiklassa ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen, SEU 4 artiklan 2 kohdassa vahvistetun jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 1.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/26

---

Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-544/20)

(2021/C 19/31)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Bulgarian tasavalta (asiamiehet: L. Zaharieva, Tsv. Mitova ja M. Georgieva)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (1) todetaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (1) todetaan mitättömäksi

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta:

| 1. | Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EUT) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EUT-sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

1.

Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EUT) 5 artiklan 4 kohdassa sekä EUT-sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) liitteenä olevassa toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

| 2. | SEUT 18 artiklassa ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen, SEU 4 artiklan 2 kohdassa vahvistetun jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

2.

SEUT 18 artiklassa ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen, SEU 4 artiklan 2 kohdassa vahvistetun jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

| 3. | SEUT 91 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

3.

SEUT 91 artiklan 1 kohdan rikkominen

| 4. | SEUT 91 artiklan 2 kohdan ja SEUT 90 artiklan, yhdessä SEU 3 artiklan 3 kohdan ja SEUT 94 artiklan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

4.

SEUT 91 artiklan 2 kohdan ja SEUT 90 artiklan, yhdessä SEU 3 artiklan 3 kohdan ja SEUT 94 artiklan kanssa, rikkominen

| 5. | SEUT 34 ja SEUT 35 artiklan rikkominen, joka ei ole SEUT 36 artiklassa tarkoitetulla tavalla perusteltu, ja SEUT 58 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, tai toissijaisesti SEUT 56 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

5.

SEUT 34 ja SEUT 35 artiklan rikkominen, joka ei ole SEUT 36 artiklassa tarkoitetulla tavalla perusteltu, ja SEUT 58 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, tai toissijaisesti SEUT 56 artiklan rikkominen

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 49.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/27

---

Kanne 23.10.2020 – Bulgarian tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-545/20)

(2021/C 19/32)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Bulgarian tasavalta (asiamiehet: L. Zaharieva, Tsv. Mitova ja M. Georgieva)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (1) seuraavat säännökset todetaan mitättömäksi:






  — | 1 artiklan 3 kohta siltä osin kuin se koskee asetuksen (EY) N:o 1072/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (toissijaisesti, jos tämä ei ole unionin tuomioistuimen mukaan mahdollista, Bulgarian tasavalta vaatii, että 1 artiklan 3 kohta todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi) sekä |
| --- | --- | --- |

—

asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (1) seuraavat säännökset todetaan mitättömäksi:

—

1 artiklan 3 kohta siltä osin kuin se koskee asetuksen (EY) N:o 1072/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa (toissijaisesti, jos tämä ei ole unionin tuomioistuimen mukaan mahdollista, Bulgarian tasavalta vaatii, että 1 artiklan 3 kohta todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi) sekä

| — | 2 artiklan 4 kohdan a alakohta (toissijaisesti, jos tämä ei ole unionin tuomioistuimen mukaan mahdollista, Bulgarian tasavalta vaatii, että 2 artiklan 4 kohta todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi) |
| --- | --- |

—

2 artiklan 4 kohdan a alakohta (toissijaisesti, jos tämä ei ole unionin tuomioistuimen mukaan mahdollista, Bulgarian tasavalta vaatii, että 2 artiklan 4 kohta todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi)

| — | toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin päättää olla toteamatta riidanalaista asetusta osittain mitättömäksi, että asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1055 todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin päättää olla toteamatta riidanalaista asetusta osittain mitättömäksi, että asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1055 todetaan kokonaisuudessaan mitättömäksi

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seitsemän kanneperustetta:

| 1. | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 90 artiklan, luettuna yhdessä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EUT) 3 artiklan 3 kohdan, SEUT 11 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan, SEU 3 artiklan 5 kohdan, SEUT 208 artiklan 2 kohdan ja SEUT 216 artiklan 2 kohdan ja Pariisin sopimuksen kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

1.

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 90 artiklan, luettuna yhdessä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (EUT) 3 artiklan 3 kohdan, SEUT 11 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan, SEU 3 artiklan 5 kohdan, SEUT 208 artiklan 2 kohdan ja SEUT 216 artiklan 2 kohdan ja Pariisin sopimuksen kanssa, rikkominen

| 2. | SEU 5 artiklan 4 kohdassa ja pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

2.

SEU 5 artiklan 4 kohdassa ja pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

| 3. | Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen (SEUT 18 artikla ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla), jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen (SEU 4 artiklan 2 kohta) ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

3.

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon loukkaaminen (SEUT 18 artikla ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla), jäsenvaltioiden yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen (SEU 4 artiklan 2 kohta) ja – mikäli unionin tuomioistuin katsoo tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

| 4. | SEUT 91 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

4.

SEUT 91 artiklan 1 kohdan rikkominen

| 5. | SEUT 90 artiklan, SEUT 91 artiklan 2 kohdan ja SEUT 94 artiklan sekä SEU 3 artiklan 3 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

5.

SEUT 90 artiklan, SEUT 91 artiklan 2 kohdan ja SEUT 94 artiklan sekä SEU 3 artiklan 3 kohdan rikkominen

| 6. | SEUT 49 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 ja 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapauden ja sijoittautumisvapauden loukkaaminen |
| --- | --- |

6.

SEUT 49 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 ja 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapauden ja sijoittautumisvapauden loukkaaminen

| 7. | SEUT 58 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, ja toissijaisesti SEUT 56 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

7.

SEUT 58 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, ja toissijaisesti SEUT 56 artiklan rikkominen

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 17.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/28

---

Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-546/20)

(2021/C 19/33)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: E. Gane, L. Lițu ja M. Chicu)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | asetus (EU) 2020/1054 on kumottava osittain seuraavilta osin:






  — | 1 artiklan 6 kohdan c alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklan 8 kohtaa |
| --- | --- | --- |

—

asetus (EU) 2020/1054 on kumottava osittain seuraavilta osin:

—

1 artiklan 6 kohdan c alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklan 8 kohtaa

| — | 1 artiklan 6 kohdan d alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklaa lisäämällä siihen uusi 8 a kohta
  toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että edellä mainitut säännökset liittyvät erottamattomasti asetuksen (EU) 2020/1054 muihin säännöksiin tai koskevat tämän toimenpiteen olennaista sisältöä, mainittu unionin säädös on kumottava kokonaisuudessaan, |
| --- | --- |

—

1 artiklan 6 kohdan d alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 561/2006 8 artiklaa lisäämällä siihen uusi 8 a kohta

toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että edellä mainitut säännökset liittyvät erottamattomasti asetuksen (EU) 2020/1054 muihin säännöksiin tai koskevat tämän toimenpiteen olennaista sisältöä, mainittu unionin säädös on kumottava kokonaisuudessaan,

| — | parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Romania vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että 1 artiklan 6 kohdan c alakohdassa säädetty toimenpide – jossa asetetaan kielto pitää ajoneuvossa säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ja yli 45 tunnin pituisia viikoittaisia lepoaikoja, jotka pidetään korvauksena aiemmista lyhennetyistä viikoittaisista lepoajoista – ei sovellu asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen, muun muassa liikenneturvallisuuden ja kuljettajien työolojen parantamiseen. Sillä ei myöskään poisteta komission yksilöimiä vaaroja ja vaikeuksia.
  Lisäksi kanssalainsäätäjillä oli sen antamisen ajankohtana hallussaan tiedot, joista kävi ilmi sen ilmeinen soveltumattomuus.
  Romania katsoo myös, että 1 artiklan 6 kohdan d alakohdassa säädetty toimenpide – joka koskee kuljettajien paluuta työnantajan toimipisteeseen työnantajan sijoittautumisjäsenvaltiossa tai kuljettajan asuinpaikkaan kunkin neljän peräkkäisen viikon jaksolla (ja ennen yli 45 tunnin pituista viikoittaista lepoaikaa, joka pidetään korvauksena lyhennetystä viikoittaisesta lepoajasta) – on ilmeisellä tavalla soveltumaton, kun otetaan huomioon muun muassa käyttöön otetut uudet hallinnolliset velvollisuudet, tästä toimijoille aiheutuvat huomattavat kustannukset, toimijoiden kaupallisen toiminnan rajoittaminen ja se, ettei tällä toimenpiteellä varmisteta kuljettajien asianmukaista suojelua.
  Lisäksi vaikutuksista tehdyssä tutkimuksessa ei tarkasteltu kaikkia näitä näkökulmia. Tässä asiayhteydessä kanssalainsäätäjillä ei ollut mahdollisuutta ottaa huomioon kaikkia tilanteen kannalta merkityksellisiä seikkoja ja tekijöitä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että 1 artiklan 6 kohdan c alakohdassa säädetty toimenpide – jossa asetetaan kielto pitää ajoneuvossa säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ja yli 45 tunnin pituisia viikoittaisia lepoaikoja, jotka pidetään korvauksena aiemmista lyhennetyistä viikoittaisista lepoajoista – ei sovellu asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen, muun muassa liikenneturvallisuuden ja kuljettajien työolojen parantamiseen. Sillä ei myöskään poisteta komission yksilöimiä vaaroja ja vaikeuksia.

Lisäksi kanssalainsäätäjillä oli sen antamisen ajankohtana hallussaan tiedot, joista kävi ilmi sen ilmeinen soveltumattomuus.

Romania katsoo myös, että 1 artiklan 6 kohdan d alakohdassa säädetty toimenpide – joka koskee kuljettajien paluuta työnantajan toimipisteeseen työnantajan sijoittautumisjäsenvaltiossa tai kuljettajan asuinpaikkaan kunkin neljän peräkkäisen viikon jaksolla (ja ennen yli 45 tunnin pituista viikoittaista lepoaikaa, joka pidetään korvauksena lyhennetystä viikoittaisesta lepoajasta) – on ilmeisellä tavalla soveltumaton, kun otetaan huomioon muun muassa käyttöön otetut uudet hallinnolliset velvollisuudet, tästä toimijoille aiheutuvat huomattavat kustannukset, toimijoiden kaupallisen toiminnan rajoittaminen ja se, ettei tällä toimenpiteellä varmisteta kuljettajien asianmukaista suojelua.

Lisäksi vaikutuksista tehdyssä tutkimuksessa ei tarkasteltu kaikkia näitä näkökulmia. Tässä asiayhteydessä kanssalainsäätäjillä ei ollut mahdollisuutta ottaa huomioon kaikkia tilanteen kannalta merkityksellisiä seikkoja ja tekijöitä.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 49 artiklassa määrätyn sijoittautumista koskevan oikeuden perusteetonta rajoittamista

  Romania arvioi, että 1 artiklan 6 kohdan d alakohdassa käyttöön otettu toimenpide merkitsee unionin reuna-alueilla sijaitsevien valtioiden toimijoille uusia hallinnollisia velvollisuuksia, huomattavia kustannuksia ja kaupallisen toiminnan rajoittamista, jotka johtavat niiden siirtymiseen muualle ja vaikuttavat epäsuotuisasti kuljetusyhtiöiden perustamiseen kyseessä olevissa valtioissa.
  Näin ollen kyseisellä toimenpiteellä rajoitetaan sijoittautumisvapautta SEUT 49 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tätä rajoitusta ei voida perustella. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 49 artiklassa määrätyn sijoittautumista koskevan oikeuden perusteetonta rajoittamista

Romania arvioi, että 1 artiklan 6 kohdan d alakohdassa käyttöön otettu toimenpide merkitsee unionin reuna-alueilla sijaitsevien valtioiden toimijoille uusia hallinnollisia velvollisuuksia, huomattavia kustannuksia ja kaupallisen toiminnan rajoittamista, jotka johtavat niiden siirtymiseen muualle ja vaikuttavat epäsuotuisasti kuljetusyhtiöiden perustamiseen kyseessä olevissa valtioissa.

Näin ollen kyseisellä toimenpiteellä rajoitetaan sijoittautumisvapautta SEUT 49 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tätä rajoitusta ei voida perustella.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa määrätyn kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että 1 artiklan 6 kohdan c alakohdassa säädetyllä toimenpiteellä saatetaan unionin reuna-alueilla sijaitsevat valtiot ilmeisen epäedulliseen asemaan, kun otetaan huomioon muun muassa pysäköinti- ja majoituspaikkojen verkoston erityispiirteet.
  Romania katsoo myös, että kuljettajien paluun varmistaminen 1 artiklan 6 kohdan d alakohdan mukaisesti merkitsee huomattavia tappioita unionin reuna-aleille perustetuille yhtiöille; nämä tappiot ovat joka tapauksessa huomattavasti korkeammat verrattuna jäsenvaltioihin, jotka sijaitsevat unionissa liikenteen keskuksen läheisyydessä.
  Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1054, asetuksessa (EU) 2020/1055 (1) ja direktiivissä 2020/1057 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja ylimääräisiä rajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa pitää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon hytissä ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu yhdennetyn säädöspaketin pilareiksi. Tässä asiayhteydessä näiden toimenpiteiden todellista vaikutusta kuljetusalan markkinoille voidaan kuvailla vain niiden kasautuvien vaikutusten arvioinnilla. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa määrätyn kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevan periaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että 1 artiklan 6 kohdan c alakohdassa säädetyllä toimenpiteellä saatetaan unionin reuna-alueilla sijaitsevat valtiot ilmeisen epäedulliseen asemaan, kun otetaan huomioon muun muassa pysäköinti- ja majoituspaikkojen verkoston erityispiirteet.

Romania katsoo myös, että kuljettajien paluun varmistaminen 1 artiklan 6 kohdan d alakohdan mukaisesti merkitsee huomattavia tappioita unionin reuna-aleille perustetuille yhtiöille; nämä tappiot ovat joka tapauksessa huomattavasti korkeammat verrattuna jäsenvaltioihin, jotka sijaitsevat unionissa liikenteen keskuksen läheisyydessä.

Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1054, asetuksessa (EU) 2020/1055 (1) ja direktiivissä 2020/1057 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja ylimääräisiä rajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa pitää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon hytissä ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu yhdennetyn säädöspaketin pilareiksi. Tässä asiayhteydessä näiden toimenpiteiden todellista vaikutusta kuljetusalan markkinoille voidaan kuvailla vain niiden kasautuvien vaikutusten arvioinnilla.

---

(1)  Asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17).

(2)  Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (EUVL 2020, L 249, s. 49).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/30

---

Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-547/20)

(2021/C 19/34)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: E. Gane, R. I. Hațieganu ja A. Rotăreanu)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | asetus (EU) 2020/1055 on kumottava osittain seuraavilta osin:






  — | 1 artiklan 3 kohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa |
| --- | --- | --- |

—

asetus (EU) 2020/1055 on kumottava osittain seuraavilta osin:

—

1 artiklan 3 kohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

| — | 2 artiklan 4 kohdan a, b ja c alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 1072/2009 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, muuttamalla 3 kohtaa ja lisäämällä siihen 4 a kohta |
| --- | --- |

—

2 artiklan 4 kohdan a, b ja c alakohta, jolla on muutettu asetuksen (EY) N:o 1072/2009 8 artiklaa lisäämällä siihen 2 a kohta, muuttamalla 3 kohtaa ja lisäämällä siihen 4 a kohta

toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että edellä mainitut säännökset liittyvät erottamattomasti asetuksen (EU) 2020/1055 muihin säännöksiin tai koskevat tämän toimenpiteen olennaista sisältöä, mainittu unionin säädös on kumottava kokonaisuudessaan,

| — | parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Romania vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että 1 artiklan 3 kohdassa säädetty toimenpide, joka koskee velvollisuutta palauttaa ajoneuvo sijoittautumisjäsenvaltioon joka kahdeksas viikko, ei ole tarpeen vahvistamaan yhtiön tosiasiallista ja jatkuvaa läsnäoloa kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ja se on ilmeisen soveltumaton ilmoitetun tavoitteen saavuttamiseksi.
  Se merkitsee toimijoille kohtuutonta taloudellista taakkaa, jota ei voida perustella ja josta aiheutuu tarpeettomia toimintakustannuksia, tyhjänä ajojen lisääntymistä ja CO2-päästöjä.
  Romania katsoo myös, että 2 artiklan 4 kohdan a, b ja c alakohdassa säädetty toimenpide, jolla asetetaan ylimääräisiä rajoituksia kabotaasikuljetuksille, on ilmeisellä tavalla soveltumaton ilmoitettujen tavoitteiden saavuttamista varten ja että se ei ole tarpeellinen ratkaistaessa yksilöidyt ongelmat, joissa on kyse kabotaasia koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä.
  Se merkitsee taantumaa markkinoiden tämänhetkiseen vapautumisen tasoon ja saattaa luoda epätasapainoa kuljetusyhtiöiden logistiikkaketjujen järjestämisessä sekä lisätä niiden jaksojen kestoa, jolloin ajoneuvot eivät ole käytössä ja tyhjänä ajojen määrää. Uusilla säännöksillä vaikeutetaan kabotaasia koskevien säännösten soveltamista ja valvontamekanismeja lisäämällä toimijoille tarpeettomia hallinnollisia tehtäviä.
  Nämä kaksi toimenpidettä ovat suhteettomia jäsenvaltioiden kuljetusyrityksiin, muun muassa niihin, jotka sijaitsevat unionin reuna-alueilla, aiheutuvien kielteisten vaikutuksen vuoksi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että 1 artiklan 3 kohdassa säädetty toimenpide, joka koskee velvollisuutta palauttaa ajoneuvo sijoittautumisjäsenvaltioon joka kahdeksas viikko, ei ole tarpeen vahvistamaan yhtiön tosiasiallista ja jatkuvaa läsnäoloa kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ja se on ilmeisen soveltumaton ilmoitetun tavoitteen saavuttamiseksi.

Se merkitsee toimijoille kohtuutonta taloudellista taakkaa, jota ei voida perustella ja josta aiheutuu tarpeettomia toimintakustannuksia, tyhjänä ajojen lisääntymistä ja CO2-päästöjä.

Romania katsoo myös, että 2 artiklan 4 kohdan a, b ja c alakohdassa säädetty toimenpide, jolla asetetaan ylimääräisiä rajoituksia kabotaasikuljetuksille, on ilmeisellä tavalla soveltumaton ilmoitettujen tavoitteiden saavuttamista varten ja että se ei ole tarpeellinen ratkaistaessa yksilöidyt ongelmat, joissa on kyse kabotaasia koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä.

Se merkitsee taantumaa markkinoiden tämänhetkiseen vapautumisen tasoon ja saattaa luoda epätasapainoa kuljetusyhtiöiden logistiikkaketjujen järjestämisessä sekä lisätä niiden jaksojen kestoa, jolloin ajoneuvot eivät ole käytössä ja tyhjänä ajojen määrää. Uusilla säännöksillä vaikeutetaan kabotaasia koskevien säännösten soveltamista ja valvontamekanismeja lisäämällä toimijoille tarpeettomia hallinnollisia tehtäviä.

Nämä kaksi toimenpidettä ovat suhteettomia jäsenvaltioiden kuljetusyrityksiin, muun muassa niihin, jotka sijaitsevat unionin reuna-alueilla, aiheutuvien kielteisten vaikutuksen vuoksi.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee sijoittautumista koskevan oikeuden perusteetonta rajoittamista

  Romania katsoo, että 1 artiklan 3 kohdassa käyttöön otetusta toimenpiteestä aiheutuu unionin reuna-alueille sijoittautuneille kuljetusyrityksille huomattavia toiminnallisia kustannuksia. Tällaisen yhtiön kannattavuus ja epäsuorasti niiden perustamisen houkuttelevuus näissä valtioissa laskevat huomattavasti. Lisäksi niihin jo asettautuneet toimijat siirtävät toimintansa länsi-Euroopan valtioihin vähentääkseen kielteisiä vaikutuksia, joita aiheutuu siitä velvollisuudesta, että ajoneuvon on palattava sijoittautumisjäsenvaltiossa olevaan toimipisteeseen joka kahdeksas viikko.
  Näin ollen kyseisellä toimenpiteellä rajoitetaan sijoittautumisvapautta SEUT 49 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tätä rajoitusta ei voida perustella. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee sijoittautumista koskevan oikeuden perusteetonta rajoittamista

Romania katsoo, että 1 artiklan 3 kohdassa käyttöön otetusta toimenpiteestä aiheutuu unionin reuna-alueille sijoittautuneille kuljetusyrityksille huomattavia toiminnallisia kustannuksia. Tällaisen yhtiön kannattavuus ja epäsuorasti niiden perustamisen houkuttelevuus näissä valtioissa laskevat huomattavasti. Lisäksi niihin jo asettautuneet toimijat siirtävät toimintansa länsi-Euroopan valtioihin vähentääkseen kielteisiä vaikutuksia, joita aiheutuu siitä velvollisuudesta, että ajoneuvon on palattava sijoittautumisjäsenvaltiossa olevaan toimipisteeseen joka kahdeksas viikko.

Näin ollen kyseisellä toimenpiteellä rajoitetaan sijoittautumisvapautta SEUT 49 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Tätä rajoitusta ei voida perustella.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa vahvistetun kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että säännös, joka koskee ajoneuvon palaamista sijoittautumisjäsenvaltiossa olevaan toimipisteeseen joka kahdeksas viikko ja kabotaasia koskevat lisärajoitukset ovat ristiriidassa unionin lähentymistä koskevien tavoitteiden kanssa ja ovat luonteeltaan protektionistisia, mikä luo merkittävän esteen sellaisten toimijoiden liikennemarkkinoille saapumiselle, joiden asuinpaikka on muissa jäsenvaltioissa.
  Vaikka nämä toimenpiteet eivät vaikuta syrjiviltä, niiden käytännön vaikutus on eri laajuinen eri jäsenvaltioissa, koska ne vaikuttavat huomattavalla ja kohtuuttomalla tavalla unionin reuna-alueiden valtioihin sijoittautuneiden kuljetusalan toimijoiden taloudelliseen toimintaan.
  Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1055, asetuksessa (EU) 2020/1054 (1) ja direktiivissä (UE) 2020/1057 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja lisärajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisvaltion toimipisteelle joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa viettää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon ohjaamossa ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu keskeiseksi osaksi yhtenäistä lainsäädännöllistä kokonaisuutta. Tässä tilanteessa vain näiden toimenpiteiden kasautuvien vaikutusten arviointi voi kuvata niiden todellista vaikutusta liikennemarkkinoille. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa vahvistetun kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että säännös, joka koskee ajoneuvon palaamista sijoittautumisjäsenvaltiossa olevaan toimipisteeseen joka kahdeksas viikko ja kabotaasia koskevat lisärajoitukset ovat ristiriidassa unionin lähentymistä koskevien tavoitteiden kanssa ja ovat luonteeltaan protektionistisia, mikä luo merkittävän esteen sellaisten toimijoiden liikennemarkkinoille saapumiselle, joiden asuinpaikka on muissa jäsenvaltioissa.

Vaikka nämä toimenpiteet eivät vaikuta syrjiviltä, niiden käytännön vaikutus on eri laajuinen eri jäsenvaltioissa, koska ne vaikuttavat huomattavalla ja kohtuuttomalla tavalla unionin reuna-alueiden valtioihin sijoittautuneiden kuljetusalan toimijoiden taloudelliseen toimintaan.

Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1055, asetuksessa (EU) 2020/1054 (1) ja direktiivissä (UE) 2020/1057 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja lisärajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisvaltion toimipisteelle joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa viettää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon ohjaamossa ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu keskeiseksi osaksi yhtenäistä lainsäädännöllistä kokonaisuutta. Tässä tilanteessa vain näiden toimenpiteiden kasautuvien vaikutusten arviointi voi kuvata niiden todellista vaikutusta liikennemarkkinoille.

---

(1)  Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 (EUVL 2020, L 249, s. 1).

(2)  Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (EUVL 2020, L 249, s. 49).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/31

---

Kanne 23.10.2020 – Romania v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-548/20)

(2021/C 19/35)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: E. Gane, L. Lițu ja M. Chicu)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | asetus (EU) 2020/1055 on kumottava osittain, siltä osin kuin on kyse sen 1 artiklan 3–6 kohdasta
  toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että edellä mainitut säännökset liittyvät erottamattomasti asetuksen (EU) 2020/1057 muihin säännöksiin tai koskevat tämän toimenpiteen olennaista sisältöä, mainittu unionin säädös on kumottava kokonaisuudessaan, |
| --- | --- |

—

asetus (EU) 2020/1055 on kumottava osittain, siltä osin kuin on kyse sen 1 artiklan 3–6 kohdasta

toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että edellä mainitut säännökset liittyvät erottamattomasti asetuksen (EU) 2020/1057 muihin säännöksiin tai koskevat tämän toimenpiteen olennaista sisältöä, mainittu unionin säädös on kumottava kokonaisuudessaan,

| — | parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Romania vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että ratkaisu, jossa vertailukohtana pidetään kuljetustyyppejä koskevaa kriteeriä, jotta yksilöidään tapaukset, joissa maantieliikenteen alalla sovelletaan työntekijöiden lähettämistä koskevaa järjestelmää, ei ollut mukana komission suorittamassa vaikutusten arvioinnissa eikä sitä tue yksikään raportti, kertomus tai tieteellinen tieto.
  Kanssalainsäätäjillä oli tässä asiassa velvollisuus arvioida vaikutuksia asiayhteydessä, jossa he muuttivat komission tekemää ehdotusta huomattavan paljon ilman, että heillä oli tiedossaan riittävästi seikkoja, joiden avulla he saattoivat arvioida uuden toimenpiteen oikeasuhtaisuutta.
  Lisäksi kuljetustyyppejä koskeva kriteeri luo epävarmuutta vastaanottavan jäsenvaltion yksilöimisessä ja sovellettavassa lainsäädännössä. Näin ollen tämän kriteerin käyttäminen vertailukohtana loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta, koska se on ristiriidassa muun muassa direktiivin (EU) 2020/1057 tavoitteiden kanssa.
  Lisäksi työntekijöiden lähettämistä koskevan järjestelmän soveltaminen maantieliikenteen alalla käyttämällä vertailukohtana kuljetustoimea koskevaa kriteeriä, on omiaan vaikuttamaan joustavuuteen ja nopeuteen, jotka tällä alalla ovat ominaisia. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEU 5 artiklan 4 kohdassa määrätyn suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että ratkaisu, jossa vertailukohtana pidetään kuljetustyyppejä koskevaa kriteeriä, jotta yksilöidään tapaukset, joissa maantieliikenteen alalla sovelletaan työntekijöiden lähettämistä koskevaa järjestelmää, ei ollut mukana komission suorittamassa vaikutusten arvioinnissa eikä sitä tue yksikään raportti, kertomus tai tieteellinen tieto.

Kanssalainsäätäjillä oli tässä asiassa velvollisuus arvioida vaikutuksia asiayhteydessä, jossa he muuttivat komission tekemää ehdotusta huomattavan paljon ilman, että heillä oli tiedossaan riittävästi seikkoja, joiden avulla he saattoivat arvioida uuden toimenpiteen oikeasuhtaisuutta.

Lisäksi kuljetustyyppejä koskeva kriteeri luo epävarmuutta vastaanottavan jäsenvaltion yksilöimisessä ja sovellettavassa lainsäädännössä. Näin ollen tämän kriteerin käyttäminen vertailukohtana loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta, koska se on ristiriidassa muun muassa direktiivin (EU) 2020/1057 tavoitteiden kanssa.

Lisäksi työntekijöiden lähettämistä koskevan järjestelmän soveltaminen maantieliikenteen alalla käyttämällä vertailukohtana kuljetustoimea koskevaa kriteeriä, on omiaan vaikuttamaan joustavuuteen ja nopeuteen, jotka tällä alalla ovat ominaisia.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa määrätyn syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista

  Romania katsoo, että tilanteessa, jossa kansainvälisten kuljetusten ala on objektiivisesti tarkasteltuna keskittynyt/polarisoitunut ja unionin raja-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden toimijoiden osuus kasvaa, on selvää, että näille raja-alueille sijoittautuneet toimijat vastaavat suurimmasta osasta työntekijöiden lähettämisestä aiheutuvista hallintokuluista ja taloudellisista kustannuksista, ja niille aiheutuu toteutettujen toimenpiteiden osalta haittaa direktiivin (EU) 2020/1057 1 artiklan 3–6 kohdan kaltaisista säännöksistä.
  Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1057, asetuksessa (EU) 2020/1054 (1) ja direktiivissä (UE) 2020/1055 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja lisärajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisvaltion toimipisteelle joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa viettää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon ohjaamossa ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu keskeiseksi osaksi yhtenäistä lainsäädännöllistä kokonaisuutta. Tässä tilanteessa vain näiden toimenpiteiden kasautuvien vaikutusten arviointi voi kuvata niiden todellista vaikutusta liikennemarkkinoille. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 18 artiklassa määrätyn syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista

Romania katsoo, että tilanteessa, jossa kansainvälisten kuljetusten ala on objektiivisesti tarkasteltuna keskittynyt/polarisoitunut ja unionin raja-alueilla sijaitsevien jäsenvaltioiden toimijoiden osuus kasvaa, on selvää, että näille raja-alueille sijoittautuneet toimijat vastaavat suurimmasta osasta työntekijöiden lähettämisestä aiheutuvista hallintokuluista ja taloudellisista kustannuksista, ja niille aiheutuu toteutettujen toimenpiteiden osalta haittaa direktiivin (EU) 2020/1057 1 artiklan 3–6 kohdan kaltaisista säännöksistä.

Lisäksi asetuksessa (EU) 2020/1057, asetuksessa (EU) 2020/1054 (1) ja direktiivissä (UE) 2020/1055 (2) säädetyt toimenpiteet (jotka koskevat kabotaasikuljetuksille asetettuja lisärajoituksia, ajoneuvon palaamista sijoittautumisvaltion toimipisteelle joka kahdeksas viikko, kuljettajan palaamista joka neljäs viikko, kieltoa viettää tavanomaisia viikoittaisia lepoaikoja ajoneuvon ohjaamossa ja kuljettajien lähettämistä työhön toiseen jäsenvaltioon) on suunniteltu keskeiseksi osaksi yhtenäistä lainsäädännöllistä kokonaisuutta. Tässä tilanteessa vain näiden toimenpiteiden kasautuvien vaikutusten arviointi voi kuvata niiden todellista vaikutusta liikennemarkkinoille.

---

(1)  Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 (EUVL 2020, L 249, s. 1).

(2)  Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (EUVL 2020, L 249, s. 49).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/33

---

Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-549/20)

(2021/C 19/36)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: Eirini Neofytou)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (1) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin siinä muutetaan asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohta. Toissijaisesti, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei tämä ole mahdollista, sitä pyydetään kumoamaan 1 artiklan 3 kohta kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (1) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin siinä muutetaan asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklan 1 kohta. Toissijaisesti, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei tämä ole mahdollista, sitä pyydetään kumoamaan 1 artiklan 3 kohta kokonaisuudessaan

| — | toissijaisesti, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi hyväksyä vaatimusta riidanalaisen asetuksen osittaisesta kumoamisesta edellä esitetyllä tavalla, kumoaa asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, jos unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi hyväksyä vaatimusta riidanalaisen asetuksen osittaisesta kumoamisesta edellä esitetyllä tavalla, kumoaa asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja esittää seitsemän kanneperustetta:

Ensimmäinen kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 90 artiklaa, luettuna yhdessä SEU 3 artiklan 3 kohdan, SEUT 11 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan, SEU 3 artiklan 5 kohdan, SEUT 208 artiklan 2 kohdan ja SEUT 216 artiklan 2 kohdan kanssa sekä Pariisin sopimuksen kanssa.

Toinen kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta, sellaisena kuin se on vahvistettu SEU 5 artiklan 4 kohdassa ja EU-sopimuksen ja EUT-sopimuksen liitteenä olevan toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa.

Kolmas kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat loukanneet yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita, sellaisina kuin ne on vahvistettu SEUT 18 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, jäsenvaltioiden tasa-arvoa perussopimuksia sovellettaessa, sellaisena kuin tämä on vahvistettu SEU 4 artiklan 2 kohdassa, ja – siltä osin kuin unionin tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohtaa.

Neljäs kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 91 artiklan 1 kohtaa.

Viides kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 90 artiklaa, luettuina yhdessä SEU 3 artiklan 3 kohdan ja SEUT 94 artiklan kanssa.

Kuudes kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat loukanneet elinkeinovapauden ja sijoittautumisvapauden periaatteita, sellaisina kuin ne on vahvistettu SEUT 49 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 ja 16 artiklassa.

Seitsemäs kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 58 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, tai vaihtoehtoisesti SEUT 56 artiklaa.

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 17.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/34

---

Kanne 23.10.2020 – Kyproksen tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-550/20)

(2021/C 19/37)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: Eirini Neofytou)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2020/1057 (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2020/1057 (1) ja

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja esittää viisi kanneperustetta:

Ensimmäinen kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta, sellaisena kuin se on vahvistettu SEU 5 artiklan 4 kohdassa ja EU-sopimuksen ja EUT-sopimuksen liitteenä olevan toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevassa 1 artiklassa.

Toinen kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat loukanneet yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita, sellaisina kuin ne on vahvistettu SEUT 18 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, jäsenvaltioiden tasa-arvoa perussopimuksia sovellettaessa, sellaisena kuin tämä on vahvistettu SEU 4 artiklan 2 kohdassa, ja – siltä osin kuin unionin tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi – SEUT 95 artiklan 1 kohtaa.

Kolmas kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 91 artiklan 1 kohtaa.

Neljäs kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 91 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 90 artiklaa, luettuina yhdessä SEU 3 artiklan 3 kohdan ja SEUT 94 artiklan kanssa.

Viides kanneperuste: Kantaja väittää, että vastaajat ovat rikkoneet SEUT 34 ja SEUT 35 artiklaa ilman SEUT 36 artiklan mukaista oikeuttamisperustetta, SEUT 58 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 91 artiklan kanssa, tai vaihtoehtoisesti SEUT 56 artiklaa.

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 49.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/35

---

Kanne 26.10.2020 – Unkari v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-551/20)

(2021/C 19/38)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin kumoaa

| — | asetuksen 2020/1054 (1) 1 artiklan 6 kohdan c alakohdan ja 2 artiklan 2 kohdan, sekä toissijaisesti kaikki sellaiset tämän asetuksen muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta |
| --- | --- |

—

asetuksen 2020/1054 (1) 1 artiklan 6 kohdan c alakohdan ja 2 artiklan 2 kohdan, sekä toissijaisesti kaikki sellaiset tämän asetuksen muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta

| — | asetuksen 2020/1055 (2) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin sillä muutettaan asetuksen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklaa lisäämällä sen 1 kohtaan uuden b alakohdan, ja toissijaisesti kaikki sellaiset tämän asetuksen muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta |
| --- | --- |

—

asetuksen 2020/1055 (2) 1 artiklan 3 kohdan siltä osin kuin sillä muutettaan asetuksen (EY) N:o 1071/2009 5 artiklaa lisäämällä sen 1 kohtaan uuden b alakohdan, ja toissijaisesti kaikki sellaiset tämän asetuksen muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta

| — | direktiivin 2020/1057 (3) 1 artiklan tai toissijaisesti sen 1 artiklan 6 kohdan sekä kaikki sellaiset tämän direktiivin muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta |
| --- | --- |

—

direktiivin 2020/1057 (3) 1 artiklan tai toissijaisesti sen 1 artiklan 6 kohdan sekä kaikki sellaiset tämän direktiivin muut säännökset, jotka eivät ole erotettavissa näiden säännösten kanssa muodostamastaan kokonaisuudesta

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

1.   Asetuksen 2020/1054 riitautettuja säännöksiä koskevat kanneperusteet

Asetuksen 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan c alakohdan säännöstä – jonka mukaan säännöllisiä viikoittaisia lepoaikoja ja yli 45 tunnin pituisia viikoittaisia lepoaikoja, jotka pidetään korvauksena aiemmista lyhennetyistä viikoittaisista lepoajoista, ei saa pitää ajoneuvossa – on käytännössä mahdoton noudattaa, koska asianmukaisia lepotiloja ei ole käytettävissä. Tästä vaatimuksesta aiheutuu suhteeton rasitus yksityisille oikeussubjekteille – kuljettajille ja kuljetusyrityksille – ja lainsäätäjä on sen osalta syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen. Vastaavasti ilmeisenä arviointivirheenä on pidettävä sitä, ettei lainsäädäntömenettelyssä ole arvioitu millään tavoin sitä, kuinka paljon on olemassa niiden vaatimusten mukaisia majoituspaikkoja, joita riidanalaisessa säännöksessä tarkoitetaan, tai missä ne sijaitsevat, tämän osalta esitetystä kritiikistä huolimatta.

Unkarin hallitus katsoo, että asetuksen 2020/1054 2 artiklan 2 kohta, jossa säädetään ajankohdasta, johon mennessä ajoneuvoihin on asennettava toisen sukupolven älykäs ajopiirturi (V2), on lainvastainen. Tätä säännöstä antaessaan lainsäätäjä syyllistyi ensinnäkin ilmeiseen arviointivirheeseen ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta aikaistamalla kyseistä ajankohtaa. Toiseksi lainsäätäjä sivuutti elinkeinonharjoittajien perustellut odotukset ja loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta sekä perustellun luottamuksen suojaa. Kolmanneksi säännös ei ole unionin talouden kilpailukyvyn ylläpitämiseen liittyvän tavoitteen mukainen, koska tälläkään hetkellä muihin kuin unionin jäsenvaltioihin sijoittautuneihin yrityksiin ei kohdistu vastaavaa vaatimusta, minkä vuoksi näillä yrityksillä on selvä kilpailuetu unionin yrityksiin nähden.

2.   Asetuksen 2020/1055 riitautettuja säännöksiä koskevat kanneperusteet

Unkarin hallituksen mukaan velvoite, jonka mukaan ajoneuvon on palattava yrityksen toimipisteeseen joka kahdeksas viikko, on oikeasuhteisuuden vaatimuksen vastainen ja perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska Euroopan parlamentti ja neuvosto eivät millään tavoin arvioineet uusien vaatimusten taloudellisia tai yhteiskunnallisia vaikutuksista taikka ympäristövaikutuksia, minkä vuoksi niillä ei ollut minkäänlaisia perustietoja siitä, voitiinko uutta vaatimusta pitää oikeasuhteisena vai ei. Lainsäätäjä syyllistyi tällä tavoin ennalta varautumisen periaatteen loukkaamiseen, koska se ei arvioinut toimenpiteen ympäristövaikutuksia. Tämä toimenpide edellyttää, että ajoneuvojen on usein palattava toimipisteisiin ilman kuormaa, mikä johtaa suuriin hiilidioksidipäästöihin unionissa.

Tämä vaatimus on lisäksi syrjintäkiellon vastainen, koska se vaikuttaa eri tavalla Euroopan unionin keskiosaan – erityisesti nk. kolmentoista jäsenvaltion ryhmään kuuluviin valtioihin – sijoittautuneisiin ja niihin yrityksiin, jotka ovat sijoittautuneet unionin reuna-alueille. SEUT 91 artiklan 2 kohdan ja SEUT 94 artiklan perusteella lainsäätäjän olisi pitänyt ottaa huomioon näissä maissa vallitsevat erityisolosuhteet ja jättää antamatta säädös, jonka vaikutukset ovat syrjiviä.

3.   Direktiivin 2020/1057 riitautettuja säännöksiä koskevat kanneperusteet

Unkarin hallitus vaatii kanneperusteessaan ensisijaisesti direktiivin 2020/1057 1 artiklan, jossa säädetään erityisistä säännöistä maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon, kumoamista. Se katsoo, että nämä erityiset säännöt ovat lainvastaisia, koska kansainvälisiä kuljetuksia suorittavia kuljettajia ei voida katsoa henkilöiksi, jotka suorittava direktiivin 96/71/EY 1 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla palveluja jäsenvaltioiden välillä, minkä vuoksi tämän direktiivin säännöksiä ei voida soveltaa tässä yhteydessä.

Toissijaisesti Unkarin hallitus vaatii direktiivin 2020/10057 1 artiklan 6 kohdan kumoamista, koska lainsäätäjä ei ole ottanut huomioon yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta säätäessään, että sen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua kahdenvälisiä kuljetuksia koskevaa poikkeusta ei sovelleta niin kutsuttuihin yhdistettyihin kuljetuksiin. Unkarin hallitus esittää tämän säännöksen osalta myös, ettei olemassa ole minkäänlaista vaikutustenarviointia, ja että tässä yhteydessä on syyllistytty suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen.

---

(1)  Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1054 (EUVL 2020, L 249, s. 1).

(2)  Asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.4.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17).

(3)  Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2020/1057 (EUVL 2020, L 249, s. 49).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/37

---

Kanne 23.10.2020 – Maltan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-552/20)

(2021/C 19/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maltan tasavalta (edustajat: A. Buhagiar, asiamies, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Sedano Lorenzo, abogados)

Vastaaja: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset:

| — | Asetuksen N:o 1071/2009 (1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohta ja asetuksen N:o 1072/2009 (2) 8 artiklan 2 a kohta, sellaisina kuin ne ovat muutettuna asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (3) 1 ja 2 artiklalla, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 1071/2009 (1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohta ja asetuksen N:o 1072/2009 (2) 8 artiklan 2 a kohta, sellaisina kuin ne ovat muutettuna asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (3) 1 ja 2 artiklalla, on kumottava.

| — | Euroopan parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi Maltan tasavalta vaatii riidanalaisten toimenpiteiden kumoamista seuraavilla perusteilla.

Ensimmäinen kanneperuste, jossa vaaditaan, että unionin tuomioistuin kumoaa asetuksen 2020/1055 1 artiklan 3 kohdan (niin sanottu ajoneuvojen kotiinpaluusääntö), siltä osin kuin se

| — | rikkoo SEUT 91 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan kanssa, koska kyseisen säännöksen säätämisessä ei otettu huomioon ympäristövaikutuksia ja sitä, että se vaikuttaa vakavasti kuljetuskaluston käyttöön. |
| --- | --- |

—

rikkoo SEUT 91 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan kanssa, koska kyseisen säännöksen säätämisessä ei otettu huomioon ympäristövaikutuksia ja sitä, että se vaikuttaa vakavasti kuljetuskaluston käyttöön.

| — | rikkoo SEU 5 artiklan 4 kohtaa ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole vähiten rajoittava toimenpide ja aiheuttaa kohtuutonta haittaa, kun verrataan kustannuksia ja hyötyjä ympäristön ja kuljetuskaluston käytön osalta. |
| --- | --- |

—

rikkoo SEU 5 artiklan 4 kohtaa ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole vähiten rajoittava toimenpide ja aiheuttaa kohtuutonta haittaa, kun verrataan kustannuksia ja hyötyjä ympäristön ja kuljetuskaluston käytön osalta.

Toinen kanneperuste, jossa vaaditaan, että unionin tuomioistuin kumoaa asetuksen 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan a alakohdan (niin sanottu kabotaasin odotusajan sääntö), siltä osin kuin se

| — | rikkoo SEUT 91 artiklan 2 kohtaa, koska vastaajat eivät ole ottaneet huomioon sitä, että toimenpide vaikuttaa vakavasti kuljetuskaluston käyttöön |
| --- | --- |

—

rikkoo SEUT 91 artiklan 2 kohtaa, koska vastaajat eivät ole ottaneet huomioon sitä, että toimenpide vaikuttaa vakavasti kuljetuskaluston käyttöön

| — | rikkoo SEU 5 artiklan 4 kohtaa ja suhteellisuusperiaatetta, koska se rajoittaa vakavasti kuljetusyritysten mahdollisuuksia järjestää logistiikkansa ja taata kalustonsa sujuva käyttö. |
| --- | --- |

—

rikkoo SEU 5 artiklan 4 kohtaa ja suhteellisuusperiaatetta, koska se rajoittaa vakavasti kuljetusyritysten mahdollisuuksia järjestää logistiikkansa ja taata kalustonsa sujuva käyttö.

| — | rikkoo EU:n perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa ja tasa-arvoisen kohtelun periaatetta, koska siinä ei oteta huomioon jäsenvaltion, joka on saari, ja sen tavarankuljetusmarkkinoiden erityispiirteitä ilman perusteltua syytä. |
| --- | --- |

—

rikkoo EU:n perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa ja tasa-arvoisen kohtelun periaatetta, koska siinä ei oteta huomioon jäsenvaltion, joka on saari, ja sen tavarankuljetusmarkkinoiden erityispiirteitä ilman perusteltua syytä.

---

(1)  Maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1071/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 51).

(2)  Maanteiden kansainvälisen tavaraliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1072/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 72)

(3)  EUVL 2020, L 249, s. 17.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/38

---

Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-553/20)

(2021/C 19/40)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta (1)15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan d alakohta on kumottava. |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta (1)15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 1 artiklan 6 kohdan d alakohta on kumottava.

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoisi, että asetuksen 2020/1054 riidanalaista säännöstä ei voida erottaa muusta kyseisestä asetuksesta ilman, että sen sisältö muuttuu, Puolan tasavalta vaatii asetuksen 2020/1054 kumoamista kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puolan tasavalta esittää seuraavat väitteet asetuksen 2020/1054 riidanalaisten säännösten osalta.

| 1) | Väitteen, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen siltä osin kuin paikat, joissa kuljettajien on pidettävä lepotaukonsa, on määritetty mielivaltaisesti. |
| --- | --- |

1)

Väitteen, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen siltä osin kuin paikat, joissa kuljettajien on pidettävä lepotaukonsa, on määritetty mielivaltaisesti.

| 2) | Väitteen, joka perustuu SEUT 91 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon niiden vaikutuksia elintasoon ja työpaikkoihin tietyillä alueilla sekä kuljetusvälineistön käyttöön. |
| --- | --- |

2)

Väitteen, joka perustuu SEUT 91 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon niiden vaikutuksia elintasoon ja työpaikkoihin tietyillä alueilla sekä kuljetusvälineistön käyttöön.

| 3) | Väitteen, joka perustuu SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon liikenteen harjoittajien taloudellista tilannetta. |
| --- | --- |

3)

Väitteen, joka perustuu SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon liikenteen harjoittajien taloudellista tilannetta.

| 4) | Väitteen, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyseessä oleva säännös on muotoiltu epätäsmällisesti, eikä sen avulla voida määritellä siitä johtuvia velvollisuuksia. |
| --- | --- |

4)

Väitteen, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyseessä oleva säännös on muotoiltu epätäsmällisesti, eikä sen avulla voida määritellä siitä johtuvia velvollisuuksia.

| 5) | Väitteen, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

5)

Väitteen, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

Puolan tasavalta tuo esiin erityisesti, että riidanalainen säännös loukkaa suhteellisuusperiaatetta. Koska kriteerit, joiden avulla määritetään paikka, jossa kuljettajien on pidettävä lepotaukonsa, ovat epäasianmukaisia, periaatetta, jonka mukaan kuljettaja voi vapaasti päättää lepoajastaan ja joka on mainittu asetuksessa N:o 561/2006, ei ole noudatettu. Lisäksi maantieliikenteen harjoittajille on asetettu liiallinen taakka, millä on negatiivinen vaikutus sekä elinkeinonharjoittajien, erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten, tilanteeseen kuljetuspalveluiden markkinoilla, että ympäristöön. Riidanalaisen säännöksen soveltamisen negatiiviset vaikutukset koskettavat erityisesti sellaisten maiden yrityksiä, jotka eivät sijaitse Euroopan unionin keskustassa. Riidanalainen säännös ei myöskään ole objektiivisesti perusteltu kuljettajien tilanteeseen nähden. Se ei myöskään heijasta säänneltyjen palvelujen erityisluonnetta.

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 1.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/39

---

Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-554/20)

(2021/C 19/41)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 seuraavat säännökset on kumottava:






  a) | 1 artiklan 3 kohta siltä osin kuin kyseisellä säännöksellä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 (1) 5 artiklaan 1 kohdan b ja g alakohta |
| --- | --- | --- |

—

Asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 seuraavat säännökset on kumottava:

a)

1 artiklan 3 kohta siltä osin kuin kyseisellä säännöksellä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 (1) 5 artiklaan 1 kohdan b ja g alakohta

| b) | 2 artiklan 4 kohdan a alakohta, jolla lisätään asetuksen N:o 1072/2009 (2) 8 artiklaan 2 a kohta |
| --- | --- |

b)

2 artiklan 4 kohdan a alakohta, jolla lisätään asetuksen N:o 1072/2009 (2) 8 artiklaan 2 a kohta

| c) | 2 artiklan 5 kohdan b alakohta, jolla lisätään asetuksen N:o 1072/2009 10 artiklaan 7 kohta |
| --- | --- |

c)

2 artiklan 5 kohdan b alakohta, jolla lisätään asetuksen N:o 1072/2009 10 artiklaan 7 kohta

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoisi, että asetuksen 2020/1055 riidanalaisia säännöksiä ei voida erottaa muusta kyseisestä asetuksesta ilman, että sen sisältö muuttuu, Puolan tasavalta vaatii asetuksen 2020/1055 kumoamista kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puolan tasavalta esittää seuraavat väitteet asetuksen 2020/1055 riidanalaisten säännösten osalta.

| 1) | Siltä osin kuin on kyse 1 artiklan 3 kohdasta siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklaan 1 kohdan b alakohta:






  a) | väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen sen vuoksi, että otetaan käyttöön velvollisuus, jonka mukaan ajoneuvojen on palattava toimipisteeseen kahdeksan viikon välein |
| --- | --- | --- |

1)

Siltä osin kuin on kyse 1 artiklan 3 kohdasta siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklaan 1 kohdan b alakohta:

a)

väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen sen vuoksi, että otetaan käyttöön velvollisuus, jonka mukaan ajoneuvojen on palattava toimipisteeseen kahdeksan viikon välein

| b) | väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

b)

väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

| 2) | Siltä osin kuin on kyse 1 artiklan 3 kohdasta siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklaan 1 kohdan g alakohta:






  a) | väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen sen vuoksi, että on otettu käyttöön mielivaltaisia vaatimuksia, jotka koskevat niiden ajoneuvojen lukumäärää, jotka maantieliikenteen harjoittajilla on oltava käytettävissään, ja kuljettajien liittämistä sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen |
| --- | --- | --- |

2)

Siltä osin kuin on kyse 1 artiklan 3 kohdasta siltä osin kuin kyseisessä säännöksessä lisätään asetuksen N:o 1071/2009 5 artiklaan 1 kohdan g alakohta:

a)

väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen sen vuoksi, että on otettu käyttöön mielivaltaisia vaatimuksia, jotka koskevat niiden ajoneuvojen lukumäärää, jotka maantieliikenteen harjoittajilla on oltava käytettävissään, ja kuljettajien liittämistä sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen

| b) | väite, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisen sen vuoksi, että on otettu käyttöön epätäsmällisiä vaatimuksia, jotka koskevat niiden ajoneuvojen lukumäärää, jotka maantieliikenteen harjoittajilla on oltava käytettävissään, ja kuljettajien liittämistä sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen |
| --- | --- |

b)

väite, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamisen sen vuoksi, että on otettu käyttöön epätäsmällisiä vaatimuksia, jotka koskevat niiden ajoneuvojen lukumäärää, jotka maantieliikenteen harjoittajilla on oltava käytettävissään, ja kuljettajien liittämistä sijoittautumisjäsenvaltion toimipisteeseen

| c) | väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

c)

väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

| 3) | Siltä osin kuin on kyse 2 artiklan 4 kohdan a alakohdasta:






  a) | väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen sen vuoksi, että otetaan käyttöön pakollinen keskeytys kabotaasiliikenteen toteuttamisessa |
| --- | --- | --- |

3)

Siltä osin kuin on kyse 2 artiklan 4 kohdan a alakohdasta:

a)

väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen sen vuoksi, että otetaan käyttöön pakollinen keskeytys kabotaasiliikenteen toteuttamisessa

| b) | väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

b)

väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

| 4) | Siltä osin kuin on kyse 2 artiklan 5 kohdan b alakohdasta:






  a) | väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin jäsenvaltioille on annettu oikeus asettaa rajoituksia sellaisen kabotaasiliikenteen toteuttamiselle, joka koostuu jäsenvaltioiden välisiin yhdistettyihin kuljetuksiin kuuluvien maantiekuljetusten alku- tai loppuosuuksista |
| --- | --- | --- |

4)

Siltä osin kuin on kyse 2 artiklan 5 kohdan b alakohdasta:

a)

väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen ja SEUT 91 artiklan 2 kohdan sekä SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin jäsenvaltioille on annettu oikeus asettaa rajoituksia sellaisen kabotaasiliikenteen toteuttamiselle, joka koostuu jäsenvaltioiden välisiin yhdistettyihin kuljetuksiin kuuluvien maantiekuljetusten alku- tai loppuosuuksista

| b) | väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.
  Puolan tasavalta tuo esiin erityisesti, että riidanalaiset säännökset loukkaavat suhteellisuusperiaatetta. Koska kriteerit, jotka mahdollistavat kabotaasioperaatioiden ja kolmansien maiden välisen liikenteen toteuttamismahdollisuuden rajoittamisen, ovat epäasianmukaisia, liikenteen harjoittajille on asetettu liiallisia taakkoja, millä on negatiivinen vaikutus niin elinkeinonharjoittajien tilanteeseen, kuljetuspalveluiden markkinoihin, ympäristöön kuin kuljetuskaluston käyttöön.
  Riidanalaisten säännösten soveltamisen negatiiviset vaikutukset koskettavat erityisesti sellaisten maiden yrityksiä, jotka eivät sijaitse Euroopan unionin keskustassa. Riidanalaiset säännökset eivät myöskään ole objektiivisesti perusteltuja kuljettajien tilanteeseen nähden. Ne eivät myöskään heijasta säänneltyjen palvelujen erityisluonnetta. |
| --- | --- |

b)

väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

Puolan tasavalta tuo esiin erityisesti, että riidanalaiset säännökset loukkaavat suhteellisuusperiaatetta. Koska kriteerit, jotka mahdollistavat kabotaasioperaatioiden ja kolmansien maiden välisen liikenteen toteuttamismahdollisuuden rajoittamisen, ovat epäasianmukaisia, liikenteen harjoittajille on asetettu liiallisia taakkoja, millä on negatiivinen vaikutus niin elinkeinonharjoittajien tilanteeseen, kuljetuspalveluiden markkinoihin, ympäristöön kuin kuljetuskaluston käyttöön.

Riidanalaisten säännösten soveltamisen negatiiviset vaikutukset koskettavat erityisesti sellaisten maiden yrityksiä, jotka eivät sijaitse Euroopan unionin keskustassa. Riidanalaiset säännökset eivät myöskään ole objektiivisesti perusteltuja kuljettajien tilanteeseen nähden. Ne eivät myöskään heijasta säänneltyjen palvelujen erityisluonnetta.

---

(1)  Maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1071/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 51).

(2)  Maanteiden kansainvälisen tavaraliikenteen markkinoille pääsyä koskevista yhteisistä säännöistä 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1072/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 72).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/41

---

Kanne 26.10.2020 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-555/20)

(2021/C 19/42)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (1) muuttamisesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2020/1057 1 artiklan 3, 4, 6 ja 7 kohta sekä 9 artiklan 1 kohta on kumottava. |
| --- | --- |

—

Direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (1) muuttamisesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2020/1057 1 artiklan 3, 4, 6 ja 7 kohta sekä 9 artiklan 1 kohta on kumottava.

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoisi, että direktiivin 2020/1057 riidanalaisia säännöksiä ei voida erottaa muusta kyseisestä direktiivistä ilman, että sen sisältö muuttuu, Puolan tasavalta vaatii kyseisen direktiivin kumoamista kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puolan tasavalta vaatii direktiiviä 96/71/EY ja direktiiviä 2014/67/EU koskevien erityisten sääntöjen vahvistamisesta siltä osin kuin on kyse maantieliikenteen alan työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon ja direktiivin 2006/22/EY muuttamisesta valvontavaatimusten osalta sekä asetuksen (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2020/1057 1 artiklan 3, 4, 6 ja 7 kohdan sekä 9 artiklan 1 kohdan kumoamista sekä Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoisi, että direktiivin 2020/1057 riidanalaisia säännöksiä ei voida erottaa muusta kyseisestä direktiivistä ilman, että sen sisältö muuttuu, Puolan tasavalta vaatii direktiivin 2020/1057 kumoamista kokonaisuudessaan.

Puolan tasavalta esittää seuraavat väitteet direktiivin 2020/1057 1 artiklan 3, 4, 6, ja 7 kohdan säännösten osalta.

| 1) | väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen sen vuoksi, että on asetettu epäasianmukaiset kriteerit direktiivin 96/71 ja direktiivin 2014/67 säännösten soveltamiselle kuljetustoimiin |
| --- | --- |

1)

väite, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaamiseen sen vuoksi, että on asetettu epäasianmukaiset kriteerit direktiivin 96/71 ja direktiivin 2014/67 säännösten soveltamiselle kuljetustoimiin

| 2) | väite, joka perustuu SEUT 91 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaiset toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon niiden vaikutusta elintasoon ja työpaikkoihin tietyillä alueilla sekä kuljetuskaluston käyttöön |
| --- | --- |

2)

väite, joka perustuu SEUT 91 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaiset toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon niiden vaikutusta elintasoon ja työpaikkoihin tietyillä alueilla sekä kuljetuskaluston käyttöön

| 3) | väite, joka perustuu SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon liikenteen harjoittajien taloudellista tilannetta |
| --- | --- |

3)

väite, joka perustuu SEUT 94 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin kyseessä olevat toimenpiteet on hyväksytty ottamatta huomioon liikenteen harjoittajien taloudellista tilannetta

| 4) | väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

4)

väite, joka perustuu SEUT 11 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin ympäristön suojelua koskevia vaatimuksia ei ole otettu huomioon.

Puolan tasavalta vetoaa myös direktiivin 2020/1057 9 artiklan 1 kohtaa vastaan kanneperusteeseen, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen ja SEUT 94 artiklan rikkomiseen sen vuoksi, että kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle kansallisissa oikeusjärjestyksissä asetettu määräaika on liian lyhyt.

Puolan tasavalta tuo esiin erityisesti, että riidanalaiset säännökset loukkaavat suhteellisuusperiaatetta. Koska kriteerit, jotka mahdollistavat sen määrittämisen, keihin kuljettajiin direktiivin 96/71 ja direktiivin 2014/67 säännöksiä sovelletaan, ovat epäasianmukaisia, liikenteen harjoittajille on asetettu liiallisia taakkoja, millä on negatiivinen vaikutus niin elinkeinonharjoittajien tilanteeseen, kuljetuspalveluiden markkinoihin kuin ympäristöön. Riidanalaisten säännösten negatiiviset vaikutukset koskettavat erityisesti sellaisten maiden yrityksiä, jotka eivät sijaitse Euroopan unionin keskustassa. Riidanalaiset säännökset eivät myöskään ole objektiivisesti perusteltuja kuljettajien tilanteeseen nähden. Ne eivät myöskään heijasta säänneltyjen palvelujen erityisluonnetta.

---

(1)  EUVL 2020, L 249, s. 49.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/42

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 28.10.2020 – SIA Rodl & Partner v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-562/20)

(2021/C 19/43)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA Rodl & Partner

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2015/849 (1) 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa, tulkittava siten, että i) näissä säännöksissä edellytetään automaattisesti, että ulkoistettujen kirjanpitopalveluiden tarjoajan on toteutettava tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä, jos asiakas on valtiosta riippumaton organisaatio ja jos asiakkaan valtuuttamalla ja palkkaamalla henkilöllä on oleskelulupa Latviassa, mutta hän on korruption kannalta suuririskisen kolmannen maan, tässä tapauksessa Venäjän federaation, kansalainen, ja että ii) näissä säännöksissä edellytetään automaattisesti, että kyseiseen asiakkaaseen on liitettävä suurempi riski? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2015/849 (1) 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa, tulkittava siten, että i) näissä säännöksissä edellytetään automaattisesti, että ulkoistettujen kirjanpitopalveluiden tarjoajan on toteutettava tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä, jos asiakas on valtiosta riippumaton organisaatio ja jos asiakkaan valtuuttamalla ja palkkaamalla henkilöllä on oleskelulupa Latviassa, mutta hän on korruption kannalta suuririskisen kolmannen maan, tässä tapauksessa Venäjän federaation, kansalainen, ja että ii) näissä säännöksissä edellytetään automaattisesti, että kyseiseen asiakkaaseen on liitettävä suurempi riski?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko direktiivin 2015/849 18 artiklan 1 ja 3 kohdan tällaista tulkintaa pitää oikeasuhteisena ja siten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisena? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko direktiivin 2015/849 18 artiklan 1 ja 3 kohdan tällaista tulkintaa pitää oikeasuhteisena ja siten Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisena?

| 3) | Onko direktiivin 2015/849 18 artiklaa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä säädetään automaattisesta velvollisuudesta toteuttaa tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä kaikissa tapauksissa, joissa asiakkaan liikekumppani – ei kuitenkaan asiakas itse – on jollakin tavalla sidoksissa korruption kannalta suuririskiseen kolmanteen maahan, tässä tapauksessa Venäjän federaatioon? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2015/849 18 artiklaa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä säädetään automaattisesta velvollisuudesta toteuttaa tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä kaikissa tapauksissa, joissa asiakkaan liikekumppani – ei kuitenkaan asiakas itse – on jollakin tavalla sidoksissa korruption kannalta suuririskiseen kolmanteen maahan, tässä tapauksessa Venäjän federaatioon?

| 4) | Onko direktiivin 2015/849 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohtaa tulkittava siten, että niiden mukaan tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä toteuttaessaan ilmoitusvelvollisen on hankittava asiakkaalta jäljennös kyseisen asiakkaan ja kolmannen välisestä sopimuksesta, minkä perusteella kyseisen sopimuksen tutkimista in situ ei pidetä riittävänä? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 2015/849 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohtaa tulkittava siten, että niiden mukaan tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä toteuttaessaan ilmoitusvelvollisen on hankittava asiakkaalta jäljennös kyseisen asiakkaan ja kolmannen välisestä sopimuksesta, minkä perusteella kyseisen sopimuksen tutkimista in situ ei pidetä riittävänä?

| 5) | Onko direktiivin 2015/849 14 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että ilmoitusvelvollisen on sovellettava tehostettuja tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä olemassa oleviin kaupallisiin asiakkaisiin myös silloin, kun merkittäviä muutoksia asiakkaan olosuhteissa ei voida havaita ja kun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen asettama määräaika uusien seurantatoimenpiteiden toteuttamiselle ei ole vielä päättynyt, ja että kyseistä velvollisuutta sovelletaan vain suhteessa asiakkaisiin, joihin katsotaan liittyvän suuri riski? |
| --- | --- |

5)

Onko direktiivin 2015/849 14 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että ilmoitusvelvollisen on sovellettava tehostettuja tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä olemassa oleviin kaupallisiin asiakkaisiin myös silloin, kun merkittäviä muutoksia asiakkaan olosuhteissa ei voida havaita ja kun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen asettama määräaika uusien seurantatoimenpiteiden toteuttamiselle ei ole vielä päättynyt, ja että kyseistä velvollisuutta sovelletaan vain suhteessa asiakkaisiin, joihin katsotaan liittyvän suuri riski?

| 6) | Onko direktiivin 2015/849 60 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että kun toimivaltainen viranomainen julkaisee tietoja päätöksestä, johon ei saa hakea muutosta ja jolla määrätään hallinnollinen seuraamus tai toimenpide kyseisen direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten säännösten rikkomisesta, sillä on velvollisuus taata, että julkaistut tiedot vastaavat täysin päätöksessä todettuja tietoja? |
| --- | --- |

6)

Onko direktiivin 2015/849 60 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että kun toimivaltainen viranomainen julkaisee tietoja päätöksestä, johon ei saa hakea muutosta ja jolla määrätään hallinnollinen seuraamus tai toimenpide kyseisen direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten säännösten rikkomisesta, sillä on velvollisuus taata, että julkaistut tiedot vastaavat täysin päätöksessä todettuja tietoja?

---

(1)  Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/849 (EUVL 2015, L 141, s. 73).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/43

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 21.10.2020 – PF ja MF v. Minister for Agriculture, Food and the Marine ja Sea Fisheries Protection Authority

(Asia C-564/20)

(2021/C 19/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Valittajat: PF ja MF

Vastapuolet: Minister for Agriculture, Food and the Marine ja Sea Fisheries Protection Authority

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltion yhden ainoan valvontaviranomaisen silloin, kun se ilmoittaa ja varmentaa tietoja Euroopan komissiolle valvonta-asetuksen (1) 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 34 artiklan nojalla, ilmoitettava ainoastaan kalastajien asetuksen 14 ja 15 artiklan mukaisesti saaliista tietyllä kalastusalueella kirjaamat tiedot, kun kyseinen valvontaviranomainen katsoo perustellusti, että kirjatut tiedot ovat selvästi epäluotettavia, vai voiko se käyttää sopivia ja tieteellisesti päteviä menetelmiä kirjattujen tietojen käsittelemiseksi ja varmentamiseksi saaliin määrää koskevien tarkempien lukujen saamiseksi Euroopan komissiolle ilmoittamista varten? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltion yhden ainoan valvontaviranomaisen silloin, kun se ilmoittaa ja varmentaa tietoja Euroopan komissiolle valvonta-asetuksen (1) 33 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 34 artiklan nojalla, ilmoitettava ainoastaan kalastajien asetuksen 14 ja 15 artiklan mukaisesti saaliista tietyllä kalastusalueella kirjaamat tiedot, kun kyseinen valvontaviranomainen katsoo perustellusti, että kirjatut tiedot ovat selvästi epäluotettavia, vai voiko se käyttää sopivia ja tieteellisesti päteviä menetelmiä kirjattujen tietojen käsittelemiseksi ja varmentamiseksi saaliin määrää koskevien tarkempien lukujen saamiseksi Euroopan komissiolle ilmoittamista varten?

| 2) | Jos viranomaisen kanta perustuu perusteltuihin syihin, voiko se lainmukaisesti käyttää muita tietolähteitä, kuten kalastuslisenssejä, kalastuslupia, alusten satelliittiseurantajärjestelmän tietoja, purkamisilmoituksia, myynti-ilmoituksia ja kuljetusasiakirjoja? |
| --- | --- |

2)

Jos viranomaisen kanta perustuu perusteltuihin syihin, voiko se lainmukaisesti käyttää muita tietolähteitä, kuten kalastuslisenssejä, kalastuslupia, alusten satelliittiseurantajärjestelmän tietoja, purkamisilmoituksia, myynti-ilmoituksia ja kuljetusasiakirjoja?

---

(1)  Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/44

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 29.10.2020 – DS v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-565/20)

(2021/C 19/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DS

Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lentoliikenteen harjoittajan omien työntekijöiden lakossa, joka johtuu ammattijärjestön antamasta lakkokehotuksesta, kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/44

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Općinski građanski sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 29.10.2020 – A.H. v. Zagrebačka banka d.d.

(Asia C-567/20)

(2021/C 19/46)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Općinski građanski sud u Zagrebu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A.H.

Vastaaja: Zagrebačka banka d.d.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, erityisesti 14.3.2019 annetussa tuomiossa Zsuzsanna Dunai v. ERSTE Bank Hungary Zrt. (C-118/17, EU:C:2019:207) tulkittava siten, että kuluttajan, joka on lainanottaja, ja pankin välisiä suhteita koskevien lainsäädäntötoimien perusteella ei voida evätä kuluttajilta oikeutta riitauttaa tuomioistuimessa alkuperäisen sopimuksen tai lain perusteella tehdyn lisäsopimuksen ehtoja käyttääkseen oikeutta kaikkien niiden etujen palauttamiseen, jotka pankki kuluttajien vahingoksi on saanut perusteettomasti kohtuuttomien sopimusehtojen soveltamisen vuoksi tilanteessa, jossa kuluttajat ovat suostuneet vapaaehtoisesti alkuperäisen sopimussuhteen muutokseen pankeille asetetun lakisääteisen velvoitteen perusteella, joka koskee tällaisen mahdollisuuden tarjoamista kuluttajille, ei suoraan lain perusteella kuten tuomiossa Dunai? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, erityisesti 14.3.2019 annetussa tuomiossa Zsuzsanna Dunai v. ERSTE Bank Hungary Zrt. (C-118/17, EU:C:2019:207) tulkittava siten, että kuluttajan, joka on lainanottaja, ja pankin välisiä suhteita koskevien lainsäädäntötoimien perusteella ei voida evätä kuluttajilta oikeutta riitauttaa tuomioistuimessa alkuperäisen sopimuksen tai lain perusteella tehdyn lisäsopimuksen ehtoja käyttääkseen oikeutta kaikkien niiden etujen palauttamiseen, jotka pankki kuluttajien vahingoksi on saanut perusteettomasti kohtuuttomien sopimusehtojen soveltamisen vuoksi tilanteessa, jossa kuluttajat ovat suostuneet vapaaehtoisesti alkuperäisen sopimussuhteen muutokseen pankeille asetetun lakisääteisen velvoitteen perusteella, joka koskee tällaisen mahdollisuuden tarjoamista kuluttajille, ei suoraan lain perusteella kuten tuomiossa Dunai?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, onko kansallinen tuomioistuin, jossa kahden toimijan – lainanottajan ja pankin – välinen menettely on vireillä, ja joka Vrhovni sudin (ylin tuomioistuin, Kroatia) kansallisen kulutusluotosta annetun lain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain (Zakon o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju; Narodne novine, nro 102/15) säännöksistä omaksuman tulkinnan mukaan ei voi tulkita sitä direktiivin 93/13 säännösten mukaisesti, toimivaltainen ja/tai velvollinen tämän direktiivin ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 ja 47 artiklan perusteella jättämään soveltamatta tätä kansallista lakia Vrhovni sudin mukaisen tulkinnan mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen, onko kansallinen tuomioistuin, jossa kahden toimijan – lainanottajan ja pankin – välinen menettely on vireillä, ja joka Vrhovni sudin (ylin tuomioistuin, Kroatia) kansallisen kulutusluotosta annetun lain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain (Zakon o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju; Narodne novine, nro 102/15) säännöksistä omaksuman tulkinnan mukaan ei voi tulkita sitä direktiivin 93/13 säännösten mukaisesti, toimivaltainen ja/tai velvollinen tämän direktiivin ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 ja 47 artiklan perusteella jättämään soveltamatta tätä kansallista lakia Vrhovni sudin mukaisen tulkinnan mukaisesti?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Aquind v. ACER

(Asia T-735/18) (1)

(Energia - Asetuksen (EY) N:o 714/2009 17 artikla - ACERin päätös, jolla hylättiin uusiin sähköverkon rajayhdysjohtoihin liittyvä vapautusta koskeva hakemus - Valitus ACERin valituslautakunnalle - Valvonnan intensiteetti)

(2021/C 19/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aquind Ltd (Wallsend, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Goldberg, asianajaja E. White ja solicitor C. Davis)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) (asiamiehet: P. Martinet, E. Tremmel, C. Gence-Creux ja A. Hofstadter)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä ACERin valituslautakunnan 17.10.2018 tekemä päätös A-001-2018, jolla vahvistettiin ACERin 19.6.2018 tekemä päätös nro 05/2018, jolla hylättiin Ison-Britannian ja Ranskan sähkönsiirtoverkot yhdistävään sähköverkkojen rajayhdysjohtoon liittyvä vapautusta koskeva hakemus, ja toisaalta mainittu ACERin päätös

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) valituslautakunnan 17.10.2018 tekemä päätös A-001-2018 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) valituslautakunnan 17.10.2018 tekemä päätös A-001-2018 kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | ACER vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Aquind Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ACER vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Aquind Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Asia T-377/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 19/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Topcart GmbH (Wiesbaden, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Hoffmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Carl International (Limonest, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Müller)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.4.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1826/2018-2), joka koskee Carl Internationalin ja Topcartin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Topcart GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Topcart GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – Topcart v. EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Asia T-378/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TC CARL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen kuviomerkki CARL TOUCH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 19/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Topcart GmbH (Wiesbaden, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Hoffmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Carl International (Limonest, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Müller)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.4.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1617/2018-2), joka koskee Carl Internationalin ja Topcartin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Topcart GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Topcart GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.11.2020 – LG Electronics v. EUIPO – Staszewski (K7)

(Asia T-21/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin K7 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki k7 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tuotteiden samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 19/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Miłosz Staszewski (Wrocław, Puola) (edustaja: asianajaja E. Gryc-Zerych)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 401/2019-1), joka koskee Miłosz Staszewskin ja LG Electronicsin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LG Electronics velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.11.2020 – UG v. komissio

(Asia T-571/17) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta - Työsopimuksen irtisanominen irtisanomisajalla - Sopimus vahingonkorvauksen määrästä - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 19/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: UG (edustajat: asianajajat M. Richard ja P. Junqueira de Oliveira)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Radu Bouyon ja B. Mongin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä 17.10.2016 tehdyn päätöksen, jolla komission ”infrastruktuuri ja logistiikka (Luxemburg)” -palveluyksikkö (OIL) irtisanoi kantajan työsopimuksen Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohdan nojalla 20.8.2017 alkavin vaikutuksin, kumoamisesta, ja toisaalta korvauksen saamisesta siitä aineettomasta vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut häneen sen vuoksi kohdistetusta nöyryyttävästä kohtelusta, että hän on ollut ammattiyhdistystoiminnassa ja käyttänyt vanhempainvapaansa.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen rahamääräisestä korvauksesta, joka liittyy 17.10.2016 tehtyyn päätökseen, jolla komission ”infrastruktuuri ja logistiikka (Luxemburg)” -palveluyksikkö (OIL) irtisanoi UG:n työsopimuksen, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen rahamääräisestä korvauksesta, joka liittyy 17.10.2016 tehtyyn päätökseen, jolla komission ”infrastruktuuri ja logistiikka (Luxemburg)” -palveluyksikkö (OIL) irtisanoi UG:n työsopimuksen, raukeaa.

| 2) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta UG:n oikeudenkäyntikuluja. UG vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta UG:n oikeudenkäyntikuluja. UG vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 357, 23.10.2017.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.10.2020 – Gáspár v. komissio

(Asia T-827/19) (1)

(Kumoamiskanne - Henkilöstö - Kansallisten eläkeoikeuksien siirtäminen - Valitus, joka on tehty henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen kuukauden määräajan päätyttyä - Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 19/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Norbert Gáspár (Mensdorf, Luxemburg) (edustaja: asianajaja R. Wardyn)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja M. Brauhoff)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 23.5.2018 tekemä päätös, jolla on vahvistettu kantajan ennen unionin palveluksessa aloittamistaan kartuttamien eläkeoikeuksien siirtäminen Euroopan unionin eläkejärjestelmään.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

| 2) | Norbert Gáspár velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Norbert Gáspár velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 24.2.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.11.2020 – Buxadé Villalba ym. v. parlamentti

(Asia T-32/20) (1)

(Kumoamiskanne - Toimielimiä koskeva oikeus - Parlamentin jäsen - Parlamentin pöytäkirjamerkintä kahden espanjalaisen edustajan valinnasta parlamentin jäseneksi - Kolmen muun parlamentin jäsenen asiavaltuus - Toimi ei koske kantajia suoraan - Vaatimus toteamistuomion saamiseksi - Kanne, joka osittain on jätettävä tutkimatta ja joka osittain on toimitettu tuomioistuimelle, jolta puuttuu selvästi toimivalta sen tutkimiseksi)

(2021/C 19/53)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Jorge Buxadé Villalba (Madrid, Espanja) María Esperanza Araceli Aguilar Pinar (Madrid) ja Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (Madrid) (edustaja: asianajaja M. Castro Fuertes)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz ja C. Burgos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus parlamentin pöytäkirjamerkinnän, joka koskee parlamentin puhemiehen 13.1.2020 pidetyssä täysistunnossa ilmoittamaa Carles Puigdemont i Casamajón ja Antoni Comín i Oliveresin valintaa parlamentin jäseniksi, kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään osittain tutkimatta ja osittain hylätään, koska se on toimitettu tuomioistuimelle, jolta puuttuu selvästi toimivalta sen tutkimiseksi. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään osittain tutkimatta ja osittain hylätään, koska se on toimitettu tuomioistuimelle, jolta puuttuu selvästi toimivalta sen tutkimiseksi.

| 2) | Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan, Carles Puigdemont i Casamajón ja Antoni Comín i Oliveresin väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan, Carles Puigdemont i Casamajón ja Antoni Comín i Oliveresin väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Jorge Buxadé Villalba, Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi ja María Esperanza Araceli Aguilar Pinar vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Jorge Buxadé Villalba, Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi ja María Esperanza Araceli Aguilar Pinar vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Espanjan kuningaskunta, Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveres vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta, Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveres vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.10.2020 – Isopix v. parlamentti

(Asia T-163/20) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Valokuvauspalvelujen toimittaminen - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi - Hankintamenettelyn peruuttaminen - Oikeudenkäynti on osittain menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen - Määräys - Kanne on osittain nostettu tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä)

(2021/C 19/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Isopix SA (Ixelles, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Van den Bulck ja J. Fahner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: K. Wójcik ja E. Taneva)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota parlamentin 24.3.2020 tekemä päätös, jolla on hylätty kantajan tarjous julkisessa hankinnassa COMM/DG/AWD/2019/854 ”Valokuvauspalvelujen toimittaminen – Euroopan parlamentin ajankohtaisia asioita ja institutionaalisia toimia koskevat valokuvaustyöt” ja ilmoitettu kantajalle toisen tarjoajan valinnasta sopimuspuoleksi, ja 17.4.2020 päivätty parlamentin kirje, jolla on ilmoitettu julkista hankintaa COMM/DG/AWD/2019/854 koskevan kantajan tarjouksen hylkäämisestä sillä perusteella, että se ei täyttänyt valintaperusteita rahoitusta koskevien ja taloudellisten resurssien osalta, ja toisaalta vaatimus, joka perustuu pääasiallisesti SEUT 266 artiklaan ja jossa vaaditaan, että parlamentti velvoitetaan suorittamaan tarjousten uudelleentarkastelu, ja toissijaisesti SEUT 268 artiklaan ja jossa vaaditaan korvausta kantajalle aiheutuneesta vahingosta.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa siltä osin kuin siinä vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin 24.3.2020 tekemä päätös, jolla on hylätty Isopix SA:n tarjous julkisessa hankinnassa COMM/DG/AWD/2019/854 ”Valokuvauspalvelujen toimittaminen – Euroopan parlamentin ajankohtaisia asioita ja institutionaalisia toimia koskevat valokuvaustyöt” ja ilmoitettu sille toisen tarjoajan valinnasta sopimuspuoleksi, ja 17.4.2020 päivätty parlamentin kirje, jolla on ilmoitettu julkista hankintaa COMM/DG/AWD/2019/854 koskevan Isopix SA:n tarjouksen hylkäämisestä sillä perusteella, että se ei täyttänyt valintaperusteita rahoitusta koskevien ja taloudellisten resurssien osalta. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa siltä osin kuin siinä vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin 24.3.2020 tekemä päätös, jolla on hylätty Isopix SA:n tarjous julkisessa hankinnassa COMM/DG/AWD/2019/854 ”Valokuvauspalvelujen toimittaminen – Euroopan parlamentin ajankohtaisia asioita ja institutionaalisia toimia koskevat valokuvaustyöt” ja ilmoitettu sille toisen tarjoajan valinnasta sopimuspuoleksi, ja 17.4.2020 päivätty parlamentin kirje, jolla on ilmoitettu julkista hankintaa COMM/DG/AWD/2019/854 koskevan Isopix SA:n tarjouksen hylkäämisestä sillä perusteella, että se ei täyttänyt valintaperusteita rahoitusta koskevien ja taloudellisten resurssien osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin, koska se on nostettu tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin, koska se on nostettu tuomioistuimessa, joka ei selvästi ole toimivaltainen ratkaisemaan sitä.

| 3) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.11.2020 – González Calvet v. SRB

(Asia T-257/20) (1)

(Kumoamiskanne - Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) - Päätös kyseessä olevien osakkaiden ja velkojien taloudellisen korvauksen epäämisestä - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 19/55)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Ramón González Calvet (Barcelona, Espanja) ja Joan González Calvet (Barcelona) (edustaja: asianajaja P. Molina Bosch)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: S. Branca, J. King, L. Forestier ja E. Muratori, avustajinaan asianajajat H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros ja L. Hesse)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus 17.3.2020 tehdyn SRB:n päätöksen SRB/EES/2020/52, jolla määritetään, onko myönnettävä korvaus osakkaille ja velkojille, joita Banco Popular Español, SA:n kriisinratkaisutoimenpide koskee, kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

| 2) | Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Ramón González Calvet ja Joan González Calvet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) oikeudenkäyntikulut, Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

Ramón González Calvet ja Joan González Calvet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) oikeudenkäyntikulut, Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

| 4) | Ramón González Calvet, Joan González Calvet, SRB ja Espanjan kuningaskunta vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemukseen. |
| --- | --- |

4)

Ramón González Calvet, Joan González Calvet, SRB ja Espanjan kuningaskunta vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemukseen.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.11.2020 – Moloko Beverage v. EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

(Asia T-383/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 19/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Wieland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nexus Liquids GmbH (Bad Salzuflen, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Schembecker)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1485/2019-5), joka koskee Nexus Liquidsin ja Moloko Beveragen välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Moloko Beverage GmbH ja Nexus Liquids GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Moloko Beverage GmbH ja Nexus Liquids GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio

(Asia T-451/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Tietojensaantipyyntö - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta - Välitoimihakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)

(2021/C 19/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irlanti) (edustaja: D. Jowell, QC, barrister D. Bailey, solicitor J. Aitken, solicitor D. Das, solicitor S. Malhi, solicitor R. Haria, solicitor M. Quayle ja asianajaja T. Oeyen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, C. Urraca Caviedes ja C. Sjödin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva vaatimus neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3011 final (asia AT.40628 – Facebookin tietokäytännöt) täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Määräysosa

| 1) | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3011 final (asia AT.40628 – Facebookin tietokäytännöt) 1 artiklan täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin siinä ilmaistu velvollisuus koskee asiakirjoja, joilla ei ole yhteyttä Facebook Ireland Ltd:n liiketoimintaan ja jotka sisältävät arkaluonteisia henkilötietoja, niin kauan kuin 2 kohdassa mainittua menettelyä ei ole otettu käyttöön. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3011 final (asia AT.40628 – Facebookin tietokäytännöt) 1 artiklan täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin siinä ilmaistu velvollisuus koskee asiakirjoja, joilla ei ole yhteyttä Facebook Ireland Ltd:n liiketoimintaan ja jotka sisältävät arkaluonteisia henkilötietoja, niin kauan kuin 2 kohdassa mainittua menettelyä ei ole otettu käyttöön.

| 2) | Facebook Ireland yksilöi edellä 1 kohdassa tarkoitettuja tietoja sisältävät asiakirjat ja toimittaa ne komissiolle erillisenä sähköisenä tallenteena. Tämän jälkeen nämä asiakirjat siirretään virtuaaliseen datahuoneeseen, johon on pääsy vain mahdollisimman rajoitetulla määrällä tutkinnasta vastaavan ryhmän jäseniä siten, että läsnä (virtuaalisesti tai fyysisesti) on vastaava määrä Facebook Irelandin asianajajia. Tutkinnasta vastaavan ryhmän jäsenet tutkivat ja valitsevat kyseessä olevat asiakirjat ja antavat Facebook Irelandin asianajajille mahdollisuuden kommentoida niitä ennen kuin merkityksellisiksi katsotut asiakirjat siirretään asiakirja-aineistoon. Mikäli asiakirjan luokittelusta esiintyy erimielisyyttä, Facebook Irelandin asianajajilla on oikeus selittää erimielisyytensä syyt. Erimielisyyden jatkuessa Facebook Ireland voi pyytää komission kilpailun pääosaston tiedotuksesta, viestinnästä ja tiedotusvälineistä vastaavaa johtajaa ratkaisemaan asian. |
| --- | --- |

2)

Facebook Ireland yksilöi edellä 1 kohdassa tarkoitettuja tietoja sisältävät asiakirjat ja toimittaa ne komissiolle erillisenä sähköisenä tallenteena. Tämän jälkeen nämä asiakirjat siirretään virtuaaliseen datahuoneeseen, johon on pääsy vain mahdollisimman rajoitetulla määrällä tutkinnasta vastaavan ryhmän jäseniä siten, että läsnä (virtuaalisesti tai fyysisesti) on vastaava määrä Facebook Irelandin asianajajia. Tutkinnasta vastaavan ryhmän jäsenet tutkivat ja valitsevat kyseessä olevat asiakirjat ja antavat Facebook Irelandin asianajajille mahdollisuuden kommentoida niitä ennen kuin merkityksellisiksi katsotut asiakirjat siirretään asiakirja-aineistoon. Mikäli asiakirjan luokittelusta esiintyy erimielisyyttä, Facebook Irelandin asianajajilla on oikeus selittää erimielisyytensä syyt. Erimielisyyden jatkuessa Facebook Ireland voi pyytää komission kilpailun pääosaston tiedotuksesta, viestinnästä ja tiedotusvälineistä vastaavaa johtajaa ratkaisemaan asian.

| 3) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 4) | Asiassa Facebook Ireland v. komissio (T-451/20 R) 24.7.2020 annettu määräys peruutetaan. |
| --- | --- |

4)

Asiassa Facebook Ireland v. komissio (T-451/20 R) 24.7.2020 annettu määräys peruutetaan.

| 5) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

5)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/53 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 29.10.2020 – Facebook Ireland v. komissio

(Asia T-452/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Tietojensaantipyyntö - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohta - Välitoimihakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)

(2021/C 19/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irlanti) (edustaja: D. Jowell, QC, barrister D. Bailey, solicitor J. Aitken, solicitor D. Das, solicitor S. Malhi, solicitor R. Haria, solicitor M. Quayle ja asianajaja T. Oeyen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, C. Urraca Caviedes ja C. Sjödin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva vaatimus neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3013 final (asia AT.40684 – Facebook Marketplace) täytäntöönpanon lykkäämisestä.

Määräysosa

| 1) | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3013 final (asia AT.40684 – Facebook Marketplace) 1 artiklan täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin siinä ilmaistu velvollisuus koskee asiakirjoja, joilla ei ole yhteyttä Facebook Ireland Ltd:n liiketoimintaan ja jotka sisältävät arkaluonteisia henkilötietoja, niin kauan kuin 2 kohdassa mainittua menettelyä ei ole otettu käyttöön. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 18 artiklan 3 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaista menettelyä koskevan 4.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3013 final (asia AT.40684 – Facebook Marketplace) 1 artiklan täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin siinä ilmaistu velvollisuus koskee asiakirjoja, joilla ei ole yhteyttä Facebook Ireland Ltd:n liiketoimintaan ja jotka sisältävät arkaluonteisia henkilötietoja, niin kauan kuin 2 kohdassa mainittua menettelyä ei ole otettu käyttöön.

| 2) | Facebook Ireland yksilöi edellä 1 kohdassa tarkoitettuja tietoja sisältävät asiakirjat ja toimittaa ne komissiolle erillisenä sähköisenä tallenteena. Tämän jälkeen nämä asiakirjat siirretään virtuaaliseen datahuoneeseen, johon on pääsy vain mahdollisimman rajoitetulla määrällä tutkinnasta vastaavan ryhmän jäseniä siten, että läsnä (virtuaalisesti tai fyysisesti) on vastaava määrä Facebook Irelandin asianajajia. Tutkinnasta vastaavan ryhmän jäsenet tutkivat ja valitsevat kyseessä olevat asiakirjat ja antavat Facebook Irelandin asianajajille mahdollisuuden kommentoida niitä ennen kuin merkityksellisiksi katsotut asiakirjat siirretään asiakirja-aineistoon. Mikäli asiakirjan luokittelusta esiintyy erimielisyyttä, Facebook Irelandin asianajajilla on oikeus selittää erimielisyytensä syyt. Erimielisyyden jatkuessa Facebook Ireland voi pyytää komission kilpailun pääosaston tiedotuksesta, viestinnästä ja tiedotusvälineistä vastaavaa johtajaa ratkaisemaan asian. |
| --- | --- |

2)

Facebook Ireland yksilöi edellä 1 kohdassa tarkoitettuja tietoja sisältävät asiakirjat ja toimittaa ne komissiolle erillisenä sähköisenä tallenteena. Tämän jälkeen nämä asiakirjat siirretään virtuaaliseen datahuoneeseen, johon on pääsy vain mahdollisimman rajoitetulla määrällä tutkinnasta vastaavan ryhmän jäseniä siten, että läsnä (virtuaalisesti tai fyysisesti) on vastaava määrä Facebook Irelandin asianajajia. Tutkinnasta vastaavan ryhmän jäsenet tutkivat ja valitsevat kyseessä olevat asiakirjat ja antavat Facebook Irelandin asianajajille mahdollisuuden kommentoida niitä ennen kuin merkityksellisiksi katsotut asiakirjat siirretään asiakirja-aineistoon. Mikäli asiakirjan luokittelusta esiintyy erimielisyyttä, Facebook Irelandin asianajajilla on oikeus selittää erimielisyytensä syyt. Erimielisyyden jatkuessa Facebook Ireland voi pyytää komission kilpailun pääosaston tiedotuksesta, viestinnästä ja tiedotusvälineistä vastaavaa johtajaa ratkaisemaan asian.

| 3) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 4) | Asiassa Facebook Ireland v. komissio (T-452/20 R) 24.7.2020 annettu määräys peruutetaan. |
| --- | --- |

4)

Asiassa Facebook Ireland v. komissio (T-452/20 R) 24.7.2020 annettu määräys peruutetaan.

| 5) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

5)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/54 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/54

---

Kanne 30.9.2020 – LA International Cooperation v. komissio

(Asia T-609/20)

(2021/C 19/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LA International Cooperation Srl (Milano, Italia) (edustajat: solicitor B. O’Connor ja asianajaja M. Hommé)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission kantajalle suoraan osoittaman, 20.7.2020 päivätyn päätöksen (riidanalainen päätös), jossa kantaja suljettiin pois osallistumasta Euroopan unionin talousarvion ja yhdentoista Euroopan kehitysrahaston alaisiin ratkaisumenettelyihin tai myöntämismenettelyihin tai se jätettiin asetuksen (EU, Euratom) 2018/1946 (1) mukaisesti suoritettavaa unionin talousarvion toteuttamista ja asetuksen (EU) 2018/1877 (2) mukaisesti suoritettavaa Euroopan kehitysrahaston talousarvion toteuttamista koskevan valinnan ulkopuolelle ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission kantajalle suoraan osoittaman, 20.7.2020 päivätyn päätöksen (riidanalainen päätös), jossa kantaja suljettiin pois osallistumasta Euroopan unionin talousarvion ja yhdentoista Euroopan kehitysrahaston alaisiin ratkaisumenettelyihin tai myöntämismenettelyihin tai se jätettiin asetuksen (EU, Euratom) 2018/1946 (1) mukaisesti suoritettavaa unionin talousarvion toteuttamista ja asetuksen (EU) 2018/1877 (2) mukaisesti suoritettavaa Euroopan kehitysrahaston talousarvion toteuttamista koskevan valinnan ulkopuolelle ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteentoista kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Hyvän hallinnon periaatteen, oikeuksien väärinkäyttökiellon ja huolellisuusvelvoitteen loukkaaminen sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 (3) rikkominen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Hyvän hallinnon periaatteen, oikeuksien väärinkäyttökiellon ja huolellisuusvelvoitteen loukkaaminen sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 (3) rikkominen.

| 2) | Toinen kanneperuste: OLAF on jättänyt käsittelemättä asiaa asianmukaisesti kantajan kanssa ja loukannut sillä puolustautumisoikeuksia, huolellisuusvelvoitetta ja jättänyt noudattamatta asianmukaista menettelyä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: OLAF on jättänyt käsittelemättä asiaa asianmukaisesti kantajan kanssa ja loukannut sillä puolustautumisoikeuksia, huolellisuusvelvoitetta ja jättänyt noudattamatta asianmukaista menettelyä.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Asetuksen N:o 883/2013 7 artiklan ja 9 artiklan rikkominen ja hyvän hallinnon, huolellisuusvelvoitteen ja asianmukaisen menettelyn noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Asetuksen N:o 883/2013 7 artiklan ja 9 artiklan rikkominen ja hyvän hallinnon, huolellisuusvelvoitteen ja asianmukaisen menettelyn noudattamatta jättäminen.

| 4) | Neljäs kanneperuste: OLAFin perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan rikkominen ja asianmukaista menettelyä koskevan oikeuden ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: OLAFin perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan rikkominen ja asianmukaista menettelyä koskevan oikeuden ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.

| 5) | Viides kanneperuste: OLAF on rikkonut asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 7 artiklan 8 kohtaa ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: OLAF on rikkonut asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 7 artiklan 8 kohtaa ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 9 artiklan 1 kohdan rikkominen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 9 artiklan 1 kohdan rikkominen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: Varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmän tutkintaelin (EDES Panel) on rikkonut perusoikeuskirjan 41, 47, 48 ja 54 artiklaa tehdessään OLAFin toteamien tosiseikkojen alustavan oikeudellisen arvioinnin. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: Varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmän tutkintaelin (EDES Panel) on rikkonut perusoikeuskirjan 41, 47, 48 ja 54 artiklaa tehdessään OLAFin toteamien tosiseikkojen alustavan oikeudellisen arvioinnin.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: EDES Panel ei pystynyt tekemään OLAFin loppuraportin, josta on poistettu tietoja, perusteella riippumatonta arviointia tai arvioimaan asianmukaisesti kantajan esittämien seikkojen merkitystä, mikä tarkoittaa hyvän hallinnon periaatetta loukkaamista ja varainhoitoasetuksen 135–143 artiklan rikkomista. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: EDES Panel ei pystynyt tekemään OLAFin loppuraportin, josta on poistettu tietoja, perusteella riippumatonta arviointia tai arvioimaan asianmukaisesti kantajan esittämien seikkojen merkitystä, mikä tarkoittaa hyvän hallinnon periaatetta loukkaamista ja varainhoitoasetuksen 135–143 artiklan rikkomista.

| 9) | Yhdeksän kanneperuste: Lobbaus tai menestymispalkkiot eivät ole sellaisinaan lainvastaisia ja tällaisen olettaman tekemisellä on loukattu hyvän hallinnon periaatetta. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksän kanneperuste: Lobbaus tai menestymispalkkiot eivät ole sellaisinaan lainvastaisia ja tällaisen olettaman tekemisellä on loukattu hyvän hallinnon periaatetta.

| 10) | Kymmenes kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen toteamusten ydin on kantajan osalta sikäli virheellinen, että EDES Panel ja nimittävä viranomainen (DG NEAR) ovat loukanneet kantajan perusoikeuksia ja erityisesti hyvän hallinnon ja huolellisuusvelvoitteen periaatteita eikä riidanalaista päätöstä ole asianmukaisesti perusteltu. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen toteamusten ydin on kantajan osalta sikäli virheellinen, että EDES Panel ja nimittävä viranomainen (DG NEAR) ovat loukanneet kantajan perusoikeuksia ja erityisesti hyvän hallinnon ja huolellisuusvelvoitteen periaatteita eikä riidanalaista päätöstä ole asianmukaisesti perusteltu.

| 11) | Yhdestoista kanneperuste: EDES Panelin työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja loukattu puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste: EDES Panelin työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja loukattu puolustautumisoikeuksia.

| 12) | Kahdestoista kanneperuste: EDES Panelilla olisi pitänyt olla muuta tietoa kuin loppuraportti, josta on poistettu tietoja, jolloin sen työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista kanneperuste: EDES Panelilla olisi pitänyt olla muuta tietoa kuin loppuraportti, josta on poistettu tietoja, jolloin sen työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| 13) | Kolmastoista kanneperuste: EDES Panelin loppuraportin tietojen poistamisen laajuus loppuraportista, josta on poistettu tietoja, oli niin kattavaa, että sillä jätetään noudattamatta hyvän hallinnon periaatetta, huolellisuusvelvoitetta ja asianmukaista menettelyä. |
| --- | --- |

13)

Kolmastoista kanneperuste: EDES Panelin loppuraportin tietojen poistamisen laajuus loppuraportista, josta on poistettu tietoja, oli niin kattavaa, että sillä jätetään noudattamatta hyvän hallinnon periaatetta, huolellisuusvelvoitetta ja asianmukaista menettelyä.

| 14) | Neljästoista kanneperuste: Seuraamus on asetettu tasolle, johon vaikuttivat eri rikkomukset asetusta (EU, Euratom) N:o 883/2013, varainhoitoasetusta ja perustavanlaatuisia periaatteita vastaan. |
| --- | --- |

14)

Neljästoista kanneperuste: Seuraamus on asetettu tasolle, johon vaikuttivat eri rikkomukset asetusta (EU, Euratom) N:o 883/2013, varainhoitoasetusta ja perustavanlaatuisia periaatteita vastaan.

| 15) | Viidestoista kanneperuste: Loppuraportista, josta on poistettu tietoja, ei ilmene, että asiantuntijan ansioluettelo oli väärennetty tai keksitty ja riidanalainen päätös on siten tältä osin perusteeton ja sillä loukataan hyvän hallinnon, huolellisuusvelvoitteen ja puolustautumisoikeuksien periaatteita. |
| --- | --- |

15)

Viidestoista kanneperuste: Loppuraportista, josta on poistettu tietoja, ei ilmene, että asiantuntijan ansioluettelo oli väärennetty tai keksitty ja riidanalainen päätös on siten tältä osin perusteeton ja sillä loukataan hyvän hallinnon, huolellisuusvelvoitteen ja puolustautumisoikeuksien periaatteita.

| 16) | Kuudestoista kanneperuste: OLAFin operatiivinen analyysikertomus ei soveltunut aiottujen tavoitteiden saavuttamiseen ja sillä loukataan hyvän hallinnon ja puolustautumisoikeuksien periaatteita. |
| --- | --- |

16)

Kuudestoista kanneperuste: OLAFin operatiivinen analyysikertomus ei soveltunut aiottujen tavoitteiden saavuttamiseen ja sillä loukataan hyvän hallinnon ja puolustautumisoikeuksien periaatteita.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1)

(2)  Yhdenteentoista Euroopan kehitysrahastoon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta ja asetuksen (EU) 2015/323 kumoamisesta 26.11.2018 annettu neuvoston asetus (EU) 2018/1877 (EUVL 2018, L 307, s. 1)

(3)  Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta 11.9.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 (EUVL 2013, L 248, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/56 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/56

---

Kanne 15.10.2020 – OG v. EDA

(Asia T-632/20)

(2021/C 19/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: OG (edustajat: asianajajat S. Pappas ja N. Kyriazopoulou)

Vastaaja: Euroopan puolustusvirasto (EDA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 13.12.2019 tehdyn Euroopan puolustusviraston päätöksen, jossa kantajaa ei otettu soveltuvista hakijoista laadittuun varallaololuetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan 13.12.2019 tehdyn Euroopan puolustusviraston päätöksen, jossa kantajaa ei otettu soveltuvista hakijoista laadittuun varallaololuetteloon

| — | kumoamaan EDA:n toimitusjohtajan päätöksen, jossa hylätään kantajan valitus 13.12.2019 tehdystä EDA:n päätöksestä, siltä osin kuin EDA:n toimitusjohtajan päätöksessä täydennetään EDA:n päätöksen perusteluja |
| --- | --- |

—

kumoamaan EDA:n toimitusjohtajan päätöksen, jossa hylätään kantajan valitus 13.12.2019 tehdystä EDA:n päätöksestä, siltä osin kuin EDA:n toimitusjohtajan päätöksessä täydennetään EDA:n päätöksen perusteluja

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan 3 000 euroa kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan 3 000 euroa kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusteluvelvollisuutta koskevaa olennaista muotomääräystä on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että perusteluvelvollisuutta koskevaa olennaista muotomääräystä on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden, objektiivisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun, avoimuuden, objektiivisuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että ilmoitusta avoimesta virasta ei ole noudatettu, perustelut ovat lainvastaisia ja riittämättömiä, ja arvioitaessa kantajan pätevyyttä täytettävään virkaan nähden on tehty ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että ilmoitusta avoimesta virasta ei ole noudatettu, perustelut ovat lainvastaisia ja riittämättömiä, ja arvioitaessa kantajan pätevyyttä täytettävään virkaan nähden on tehty ilmeinen arviointivirhe.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/57 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/57

---

Kanne 20.10.2020 – Leonine Distribution v. komissio

(Asia T-641/20)

(2021/C 19/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Leonine Distribution GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Kreile)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.8.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 5515 final, jossa käsitellään neuvoston asetuksen (EY) N:o 58/2003 (1) nojalla koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto toimen laillisuutta, |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.8.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2020) 5515 final, jossa käsitellään neuvoston asetuksen (EY) N:o 58/2003 (1) nojalla koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto toimen laillisuutta,

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki virheen tulkitessaan tukikelpoisuusperusteiden sanamuotoa.






  — | Kantaja väittää, että sanamuodon perusteella ei voida päätellä, että lopullisten osakkeenomistajien kansalaisuudella on pelkän suorien osakkeenomistajien kansalaisuuden ohella ratkaiseva merkitys kantajan luokittelemiseksi eurooppalaiseksi yhtiöksi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki virheen tulkitessaan tukikelpoisuusperusteiden sanamuotoa.

—

Kantaja väittää, että sanamuodon perusteella ei voida päätellä, että lopullisten osakkeenomistajien kansalaisuudella on pelkän suorien osakkeenomistajien kansalaisuuden ohella ratkaiseva merkitys kantajan luokittelemiseksi eurooppalaiseksi yhtiöksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki virheen, kun se ei hyväksynyt KKR European Fund IV LP:tä LEONINE Distributionin eurooppalaisena lopullisena omistajana.






  — | Kantaja väittää, että koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirastokin katsoo, että KKR European Fund IV LP:tä on pidettävä kantajan lopullisena omistajana. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki virheen, kun se ei hyväksynyt KKR European Fund IV LP:tä LEONINE Distributionin eurooppalaisena lopullisena omistajana.

—

Kantaja väittää, että koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirastokin katsoo, että KKR European Fund IV LP:tä on pidettävä kantajan lopullisena omistajana.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio perusti virheellisesti päätöksensä väitetysti puutteellisiin tietoihin KKR European Fund IV LP:n osakkeenomistusrakenteesta.






  — | Kantajan tukikelpoisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole rahaston yksittäisten sijoittajien yksityiskohtaisella rakenteella vaan ainoastaan eurooppalaisten osakkeenomistajien vahvistetulla enemmistöllä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio perusti virheellisesti päätöksensä väitetysti puutteellisiin tietoihin KKR European Fund IV LP:n osakkeenomistusrakenteesta.

—

Kantajan tukikelpoisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole rahaston yksittäisten sijoittajien yksityiskohtaisella rakenteella vaan ainoastaan eurooppalaisten osakkeenomistajien vahvistetulla enemmistöllä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ottanut riittävissä määrin huomioon asian tosiseikkoja ja asetuksen (EU) N:o 1295/2013 (Luova Eurooppa- asetus) (2) tavoitteita.






  — | Komissio perusti päätöksensä toteen näyttämättömään toteamukseen, jonka mukaan haettu rahoitus siirrettäisiin kolmansiin maihin. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ottanut riittävissä määrin huomioon asian tosiseikkoja ja asetuksen (EU) N:o 1295/2013 (Luova Eurooppa- asetus) (2) tavoitteita.

—

Komissio perusti päätöksensä toteen näyttämättömään toteamukseen, jonka mukaan haettu rahoitus siirrettäisiin kolmansiin maihin.

| — | Komissio ei tarkastellut rahoituslainsäädännön tavoitteita päätöksessään. |
| --- | --- |

—

Komissio ei tarkastellut rahoituslainsäädännön tavoitteita päätöksessään.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komission päätös on ristiriidassa sovellettavien rahoituksen suuntaviivojen tavoitteiden kanssa.






  — | Hylkäävä päätös kantajan tukikelpoisuudesta on ristiriidassa Luova Eurooppa -asetuksen tavoitteiden kanssa. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komission päätös on ristiriidassa sovellettavien rahoituksen suuntaviivojen tavoitteiden kanssa.

—

Hylkäävä päätös kantajan tukikelpoisuudesta on ristiriidassa Luova Eurooppa -asetuksen tavoitteiden kanssa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komission päätös on ristiriidassa Luova Eurooppa- asetuksessa olevan eurooppalaisen teoksen käsitteen kanssa.






  — | Eurooppalaisen teoksen käsite, joka määritellään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2010/13/EU (3), on laajasti ymmärrettävä käsite eikä se ole yhteensopiva tukikelpoisuutta koskevan komission suppean tulkinnan kanssa. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komission päätös on ristiriidassa Luova Eurooppa- asetuksessa olevan eurooppalaisen teoksen käsitteen kanssa.

—

Eurooppalaisen teoksen käsite, joka määritellään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2010/13/EU (3), on laajasti ymmärrettävä käsite eikä se ole yhteensopiva tukikelpoisuutta koskevan komission suppean tulkinnan kanssa.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komission päätös loukkaa suhteellisuusperiaatetta.






  — | Media-rahoituksen myöntäminen sillä edellytyksellä, että se käytetään rahoituslainsäädännön mukaisesti, olisi ollut yhtä tehokas mutta lievempi keino. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komission päätös loukkaa suhteellisuusperiaatetta.

—

Media-rahoituksen myöntäminen sillä edellytyksellä, että se käytetään rahoituslainsäädännön mukaisesti, olisi ollut yhtä tehokas mutta lievempi keino.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan komissio jätti lainvastaisesti huomioimatta kantajan 15.7.2020 päivätyssä kirjeessä toimittamat lisäselvitykset.






  — | Komission olisi pitänyt ottaa huomioon kantajan huomautukset, koska niitä ei toimitettu myöhässä. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan komissio jätti lainvastaisesti huomioimatta kantajan 15.7.2020 päivätyssä kirjeessä toimittamat lisäselvitykset.

—

Komission olisi pitänyt ottaa huomioon kantajan huomautukset, koska niitä ei toimitettu myöhässä.

---

(1)  Tiettyjä yhteisön ohjelmien hallinnointitehtäviä hoitavien toimeenpanovirastojen asemasta 19.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 58/2003 (EYVL 2003, L 11, s. 1).

(2)  Luova Eurooppa -ohjelman (2014–2020) perustamisesta ja päätösten N:o 1718/2006/EY, N:o 1855/2006/EY ja N:o 1041/2009/EY kumoamisesta 11.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1295/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 221).

(3)  Audiovisuaalisten mediapalvelujen tarjoamista koskevien jäsenvaltioiden tiettyjen lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta (audiovisuaalisia mediapalveluja koskeva direktiivi) 10.3.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/13/EU (EUVL 2010, L 95, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/58 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/58

---

Kanne 23.10.2020 – NU v. EUIPO

(Asia T-650/20)

(2021/C 19/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NU (edustajat: asianajajat S. Pappas ja N. Kyriazopoulou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 1.4.2020 päivätyn Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) työsopimusten tekemiseen valtuutetun viranomaisen päätöksen olla uudistamatta kantajan sopimusta |
| --- | --- |

—

kumoamaan 1.4.2020 päivätyn Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) työsopimusten tekemiseen valtuutetun viranomaisen päätöksen olla uudistamatta kantajan sopimusta

| — | määräämään 20 000 euron (kahdenkymmenentuhannen euron) korvauksen kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, joka johtuu päätöksestä olla uudistamatta hänen sopimustaan |
| --- | --- |

—

määräämään 20 000 euron (kahdenkymmenentuhannen euron) korvauksen kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, joka johtuu päätöksestä olla uudistamatta hänen sopimustaan

| — | määräämään, että vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määräämään, että vastaaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan puuttumiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan puuttumiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen sillä tavoin, ettei vuoden 2019 arviointikertomuksesta käyty vuoropuhelua ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen sillä tavoin, ettei vuoden 2019 arviointikertomuksesta käyty vuoropuhelua ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen, koska hallinto ei ottanut huomioon kantajan terveysongelmia, vuoden 2019 arviointikertomusta ja kaikkia lainmukaisia perusteita kantajan suorituskyvyn arvioimiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen, koska hallinto ei ottanut huomioon kantajan terveysongelmia, vuoden 2019 arviointikertomusta ja kaikkia lainmukaisia perusteita kantajan suorituskyvyn arvioimiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu lainvastaiseen perusteluun ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu lainvastaiseen perusteluun ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu kanteen nostamista edeltävän menettelyn säännöstenvastaisuuteen, koska nimittävä viranomainen ei sen johdosta tarkastellut perusteellisesti uudelleen 15.7.2020 tehtyä päätöstä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu kanteen nostamista edeltävän menettelyn säännöstenvastaisuuteen, koska nimittävä viranomainen ei sen johdosta tarkastellut perusteellisesti uudelleen 15.7.2020 tehtyä päätöstä.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/59

---

Kanne 27.10.2020 – Silex v. komissio ja EASME

(Asia T-654/20)

(2021/C 19/63)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja Á. Baratta)

Vastaajat: Euroopan komissio sekä pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaava toimeenpanovirasto (EASME)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EASME:n 18.8. antaman veloitusilmoituksen nro 3242009492 (jäljempänä veloitusilmoitus) siltä osin kuin siinä määrätään maksamaan 55 454,44 euroa |
| --- | --- |

—

kumoamaan EASME:n 18.8. antaman veloitusilmoituksen nro 3242009492 (jäljempänä veloitusilmoitus) siltä osin kuin siinä määrätään maksamaan 55 454,44 euroa

| — | kumoamaan EASME:n veloitusilmoituksen mukana lähettämän 18.8.2020 päivätyn kirjeen, jonka viitenumero on Ref. Ares(2020)4309529 (jäljempänä kirje), siltä osin kuin siinä määrätään palauttamaan 48 238,75 euroa vapauttamalla takuurahastoon maksettu määrä |
| --- | --- |

—

kumoamaan EASME:n veloitusilmoituksen mukana lähettämän 18.8.2020 päivätyn kirjeen, jonka viitenumero on Ref. Ares(2020)4309529 (jäljempänä kirje), siltä osin kuin siinä määrätään palauttamaan 48 238,75 euroa vapauttamalla takuurahastoon maksettu määrä

| — | kumoamaan veloitusilmoituksen mukana lähetetyn kirjeen siltä osin kuin siihen sisältyvän lopullisen tilinpäätöksen mukaan 210 423,11 euron suuruiset suorat henkilöstökustannukset ovat avustuskelvottomia menoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan veloitusilmoituksen mukana lähetetyn kirjeen siltä osin kuin siihen sisältyvän lopullisen tilinpäätöksen mukaan 210 423,11 euron suuruiset suorat henkilöstökustannukset ovat avustuskelvottomia menoja

| — | kumoamaan veloitusilmoituksen mukana lähetetyn kirjeen siltä osin kuin siihen sisältyvän lopullisen tilinpäätöksen mukaan 52 605,78 euron suuruiset välilliset kustannukset ovat avustuskelvottomia menoja ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan veloitusilmoituksen mukana lähetetyn kirjeen siltä osin kuin siihen sisältyvän lopullisen tilinpäätöksen mukaan 52 605,78 euron suuruiset välilliset kustannukset ovat avustuskelvottomia menoja ja

| — | velvoittamaan EASME:n ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EASME:n ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.
  EASME ei ole noudattanut perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole perustellut oikeudellisesti veloitusilmoitukseen ja sen mukana lähetettyyn kirjeeseen sisältyviä vaatimuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.

EASME ei ole noudattanut perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole perustellut oikeudellisesti veloitusilmoitukseen ja sen mukana lähetettyyn kirjeeseen sisältyviä vaatimuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.
  EASME on loukannut hyvän hallinnon periaatetta siltä osin kuin se






  — | ei ole vastannut asiasisällöllisesti teknisiin kertomuksiin ja kantajan ehdotuksiin eikä se ole vastannut kantajan sopimuksen muuttamista koskeviin vaatimuksiin |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

EASME on loukannut hyvän hallinnon periaatetta siltä osin kuin se

—

ei ole vastannut asiasisällöllisesti teknisiin kertomuksiin ja kantajan ehdotuksiin eikä se ole vastannut kantajan sopimuksen muuttamista koskeviin vaatimuksiin

| — | ei ole huolehtinut siitä, että hankkeen kriittisessä vaiheessa on käytettävissä project officer |
| --- | --- |

—

ei ole huolehtinut siitä, että hankkeen kriittisessä vaiheessa on käytettävissä project officer

| — | on rikkonut asetuksen (EU) N:o 1290/2013 (1) 40 artiklaa siltä osin kuin on kyse sellaisiin riippumattomiin asiantuntijoihin turvautumisesta, joihin viitataan kyseisen artiklan 2 kohdassa, ja saman artiklan 3 kohtaan sisältyviä vaatimuksia, jotka koskevat riippumattomilla asiantuntijoilla olevaa eturistiriitaa. |
| --- | --- |

—

on rikkonut asetuksen (EU) N:o 1290/2013 (1) 40 artiklaa siltä osin kuin on kyse sellaisiin riippumattomiin asiantuntijoihin turvautumisesta, joihin viitataan kyseisen artiklan 2 kohdassa, ja saman artiklan 3 kohtaan sisältyviä vaatimuksia, jotka koskevat riippumattomilla asiantuntijoilla olevaa eturistiriitaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.
  EASME on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan veloitusilmoituksen mukana toimitetussa viiteluettelossa, ettei hanke täyttänyt lähtökohtaisesti yleisiä teknisiä ja kaupallisia tavoitteita, mikä johtuu sellaisista tosiseikoista ja asiakirjoista, joita ei ole otettu huomioon tällaisessa arvioinnissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

EASME on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan veloitusilmoituksen mukana toimitetussa viiteluettelossa, ettei hanke täyttänyt lähtökohtaisesti yleisiä teknisiä ja kaupallisia tavoitteita, mikä johtuu sellaisista tosiseikoista ja asiakirjoista, joita ei ole otettu huomioon tällaisessa arvioinnissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeasuhteisuutta koskevien vaatimusten noudattamatta jättämiseen.
  EASME ei ole noudattanut oikeasuhteisuutta koskevia vaatimuksia katsoessaan, että kantajan ilmoittamista 804 020,75 euron suuruisista kustannuksista vain yhteensä 263 028,89 euron suuruiselle summalle voitiin myöntää avustusta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeasuhteisuutta koskevien vaatimusten noudattamatta jättämiseen.

EASME ei ole noudattanut oikeasuhteisuutta koskevia vaatimuksia katsoessaan, että kantajan ilmoittamista 804 020,75 euron suuruisista kustannuksista vain yhteensä 263 028,89 euron suuruiselle summalle voitiin myöntää avustusta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu moitteettoman varainhoidon periaatteen ja erityisesti taloudellisuuden, vaikuttavuuden ja tehokkuuden vaatimuksen noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu moitteettoman varainhoidon periaatteen ja erityisesti taloudellisuuden, vaikuttavuuden ja tehokkuuden vaatimuksen noudattamatta jättämiseen.

EASME ei ole ottanut huomioon kantajan väitteitä, jotka koskevat markkinoiden tarpeiden kehittymistä ja tästä seurannutta tarvetta muuttaa hanketta.

---

(1)  Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelman Horisontti 2020 (2014–2020) osallistumista ja tulosten levittämistä koskevista säännöistä ja asetuksen (EY) N:o 1906/2006 kumoamisesta 11.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1290/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 81).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/60 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/60

---

Kanne 30.10.2020 – NV v. eu-LISA

(Asia T-661/20)

(2021/C 19/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NV (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Champetier)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueeseen liittyvien laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava eurooppalainen virasto (eu-LISA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 3.2.2020 tehdyn päätöksen, jossa esitetään kantajaa koskeva vakava moite |
| --- | --- |

—

kumoamaan 3.2.2020 tehdyn päätöksen, jossa esitetään kantajaa koskeva vakava moite

| — | tarvittaessa kumoamaan 3.8.2020 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan 9.4.2020 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoamaan 3.8.2020 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan 9.4.2020 tekemä valitus

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 5 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan aineettoman vahingon, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 5 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu hallinnollisesta tutkinnasta 28.1.2015 tehdyn hallintoneuvoston päätöksen (2015-014) lainvastaisuuteen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu hallinnollisesta tutkinnasta 28.1.2015 tehdyn hallintoneuvoston päätöksen (2015-014) lainvastaisuuteen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen sekä kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen ja luottamuksellisuusvelvoitteen rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen sekä kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen ja luottamuksellisuusvelvoitteen rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 12, 12a, 17 ja 19 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja ilmeisiin arviointivirheisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 12, 12a, 17 ja 19 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja ilmeisiin arviointivirheisiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan, kurinpitomenettelyjä koskevan 10 artiklan rikkomiseen ja huolehtimisvelvoitteen laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan, kurinpitomenettelyjä koskevan 10 artiklan rikkomiseen ja huolehtimisvelvoitteen laiminlyöntiin.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/61 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/61

---

Kanne 9.11.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Asia T-670/20)

(2021/C 19/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Sam McKnight Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki COOL GIRL – Rekisteröintihakemus nro 16 681 975

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.8.2020 asiassa R 689/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan tai – jos Carolina Herrera liittyy oikeudenkäyntiin väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan tai – jos Carolina Herrera liittyy oikeudenkäyntiin väliintulijana – väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/62 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/62

---

Kanne 11.11.2020 – Celler Lagravera v. EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

(Asia T-673/20)

(2021/C 19/66)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Celler Lagravera, SLU (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cyclic Beer Farm, SL (Barcelona, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Cíclic – Rekisteröintihakemus nro 17 948 980

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.8.2020 asiassa R 465/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään Celler Lagravera, SLU:n valitus ja vahvistetaan väiteosaston päätös nro B 3 071 125, jossa hyväksytään väite, joka koskee luokkaan 33 kuuluvia viinejä varten rekisteröidyn EU-tavaramerkin nro 17 948 980 Cíclic (kuvio) kattamia kaikkia tavaroita, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään Celler Lagravera, SLU:n valitus ja vahvistetaan väiteosaston päätös nro B 3 071 125, jossa hyväksytään väite, joka koskee luokkaan 33 kuuluvia viinejä varten rekisteröidyn EU-tavaramerkin nro 17 948 980 Cíclic (kuvio) kattamia kaikkia tavaroita, ja

| — | velvoittaa rekisteröintiä vastustavat vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa rekisteröintiä vastustavat vastapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/62 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/62

---

Kanne 12.11.2020 – Leonardo v. Frontex

(Asia T-675/20)

(2021/C 19/67)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Leonardo SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat M. Esposito, F. Caccioppoli ja G. Calamo)

Vastaaja: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin – tutkittuaan asiakirjat, joiden saamista tutustuttaviksi on haettu, ja määrättyään ne tätä varten esitettäviksi tai toimitettaviksi – kumoaa riidanalaisen päätöksen ja siis määrää Frontexin esittämään kantajalle ilman lisäviivytyksiä asiakirjat, joiden saamista tutustuttaviksi on haettu, ja velvoittaa Frontexin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne kohdistuu päätökseen hylätä hakemus saada tutustuttaviksi asiakirjat, jotka koskevat tarjouspyyntömenettelyä FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, josta on vireillä oikeudenkäynti unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-849/19, Leonardo v. Frontex (kyseisten asiakirjojen joukossa ovat hankintapäätös, tarjouspyyntömenettelyn pöytäkirjat, sopimuspuoleksi valitun kilpailijan esittämät asiakirjat sekä kaikki muut menettelyn asiakirja-aineistoon sisällytetyt asiakirjat).

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että on rikottu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) 4 artiklan1 kohdan b alakohtaa, 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa ja 3 kohtaa, käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/23/EU (EUVL 2014, L 94, s. 1) ja julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65) ja erityisesti ensin mainitun direktiivin 28 ja jälkimmäisen direktiivin 21 artiklaa, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1) 161 artiklaa, 23.7.2019 tehdyn [Frontexin] hallintoneuvoston päätöstä nro 19 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 70 artiklassa tarkoitettuja, [EUT]-sopimuksen ja Euratomin perustamissopimuksen nojalla perustettuja elimiä koskevasta varainhoidon puiteasetuksesta 18.12.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2019/715 (EUVL 2019, L 122, s. 1) 89 artiklaa.

Toissijaisesti kantaja riitauttaa sen, ettei Frontex antanut kyseisiä asiakirjoja edes osittain tutustuttaviksi.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/63 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/63

---

Kanne 13.11.2020 – Dr. August Wolff v EUIPO – Combe International (Vagisan)

(Asia T-679/20)

(2021/C 19/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Thünken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Combe International Ltd (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin Vagisan Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 10 985 168

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2020 asiassa R 2459/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa EUIPO:n mitättömyysosaston 11.9.2019 tekemän päätöksen nro 000018101 C |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n mitättömyysosaston 11.9.2019 tekemän päätöksen nro 000018101 C

| — | velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/64 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/64

---

Kanne 11.11.2020 – Novelis v. komissio

(Asia T-680/20)

(2021/C 19/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novelis Inc. (Mississauga, Ontario, Kanada) (edustajat: asianajajat S. Völcker, T. Caspary ja R. Benditz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaan tai osittain komission asiassa nro M.9076 – Novelis/Aleris 31.8.2020 antaman päätöksen, jolla se hylkäsi Novelisin pyynnön määräajan pidentämisestä yhdellä kuukaudella Novelis/Aleris -sitoumusten 49 kohdan mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaan tai osittain komission asiassa nro M.9076 – Novelis/Aleris 31.8.2020 antaman päätöksen, jolla se hylkäsi Novelisin pyynnön määräajan pidentämisestä yhdellä kuukaudella Novelis/Aleris -sitoumusten 49 kohdan mukaisesti

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen antoi kilpailun pääosaston varapääjohtaja eikä komission jäsenten kollegio kollegiaalisen päätöksenteon periaatteen vastaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen antoi kilpailun pääosaston varapääjohtaja eikä komission jäsenten kollegio kollegiaalisen päätöksenteon periaatteen vastaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan oikeutta tulla kuulluksi on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksen perustelut ovat puutteelliset, joten kantaja ei voi käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksen perustelut ovat puutteelliset, joten kantaja ei voi käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on useita ilmeisiä arviointivirheitä ja siinä jätetään huomiotta se, että kantajalla on hyvä syy määräajan pidentämistä koskevan pyynnön esittämiseen. Kantaja väittää lisäksi, että kun otetaan huomioon riidanalaisen päätöksen oikeudelliset vaikutukset ja useiden vähemmän rajoittavien keinojen olemassaolo, sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on useita ilmeisiä arviointivirheitä ja siinä jätetään huomiotta se, että kantajalla on hyvä syy määräajan pidentämistä koskevan pyynnön esittämiseen. Kantaja väittää lisäksi, että kun otetaan huomioon riidanalaisen päätöksen oikeudelliset vaikutukset ja useiden vähemmän rajoittavien keinojen olemassaolo, sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/65 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/65

---

Kanne 13.11.2020 – OC v. EUH

(Asia T-681/20)

(2021/C 19/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OC (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu
  ja sen seurauksena |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu

ja sen seurauksena

| — | kumoamaan 27.1.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin 27.9.2019 päivätty kantajan vahingonkorvausvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoamaan 27.1.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin 27.9.2019 päivätty kantajan vahingonkorvausvaatimus

| — | tarpeen mukaan kumoamaan 4.8.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin 17.4.2020 päivätty kantajan valitus |
| --- | --- |

—

tarpeen mukaan kumoamaan 4.8.2020 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin 17.4.2020 päivätty kantajan valitus

| — | määräämään vastaajan korvaamaan kantajan aineettomat ja taloudelliset vahingot, joiden määrät ovat kohtuuden mukaan arvioituina 20 000 euroa ja 580 000 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan korvaamaan kantajan aineettomat ja taloudelliset vahingot, joiden määrät ovat kohtuuden mukaan arvioituina 20 000 euroa ja 580 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilösääntöjen 22a artiklan, EUH:n ennakoiden hoitajien tehtävistä ja vastuista annetun ohjeistuksen 3.3 artiklan, EUH:n rahoitustoimien tarkastuksesta vastaavaa henkilöstöä koskevan johtosäännön 3 artiklan ja unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan päätöksen PROC HR(2011)008 2 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilösääntöjen 22a artiklan, EUH:n ennakoiden hoitajien tehtävistä ja vastuista annetun ohjeistuksen 3.3 artiklan, EUH:n rahoitustoimien tarkastuksesta vastaavaa henkilöstöä koskevan johtosäännön 3 artiklan ja unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan päätöksen PROC HR(2011)008 2 artiklan rikkominen.

| 2) | Toinen kanneperuste: Huolenpitovelvollisuuden loukkaaminen. Kantaja katsoo, että hänen siirrostaan on päätetty noudattamatta toimien vastaavuutta koskevaa periaatetta ja että kyseessä olevan tapauksen olosuhteiden takia hänen siirtonsa ei ollut perusteltu yksikön edun perusteella. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Huolenpitovelvollisuuden loukkaaminen. Kantaja katsoo, että hänen siirrostaan on päätetty noudattamatta toimien vastaavuutta koskevaa periaatetta ja että kyseessä olevan tapauksen olosuhteiden takia hänen siirtonsa ei ollut perusteltu yksikön edun perusteella.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen sekä henkilötietojen suojan ja yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen sekä henkilötietojen suojan ja yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden noudattamatta jättäminen.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/65 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/65

---

Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

(Asia T-682/20)

(2021/C 19/71)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rieker Schuh AG (Thayngen, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 451 421-0185

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 10.9.2020 asiassa R 1650/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/66 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/66

---

Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

(Asia T-683/20)

(2021/C 19/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rieker Schuh AG (Thayngen, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 457 113-0405

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 10.9.2020 asiassa R 1648/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/67 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/67

---

Kanne 16.11.2020 – Legero Schuhfabri v. EUIPO – Rieker Schuh (Jalkineet)

(Asia T-684/20)

(2021/C 19/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rieker Schuh AG (Thayngen, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 457 113-0075

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 10.9.2020 asiassa R 1649/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan toista virkettä on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäistä virkettä on rikottu.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/68 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/68

---

Kanne 16.11.2020 – Jinan Meide Casting ym. v. komissio

(Asia T-687/20)

(2021/C 19/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kiina) ja 10 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten ja pallografiittivalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion perusteella 19.8.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1210 (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten ja pallografiittivalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion perusteella 19.8.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1210 (1)

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (perusasetus) 10 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja taannehtivuuskieltoa koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen. Kantajat katsovat, että perusasetuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan tulleja voitiin soveltaa vain 22.8.2020 lähtien vapaaseen liikkeeseen luovutettuihin tavaroihin, koska riidanalainen asetus tuli voimaan 22.8.2020. Riidanalaisen asetuksen säännösten, joiden mukaan tulli otettiin käyttöön ja sitä kannettiin 15.5.2013 lähtien, väitetään sen vuoksi rikkovan perusasetuksen 10 artiklan 1 kohtaa ja taannehtivuuskieltoa koskevaa yleistä periaatetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (perusasetus) 10 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja taannehtivuuskieltoa koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen. Kantajat katsovat, että perusasetuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan tulleja voitiin soveltaa vain 22.8.2020 lähtien vapaaseen liikkeeseen luovutettuihin tavaroihin, koska riidanalainen asetus tuli voimaan 22.8.2020. Riidanalaisen asetuksen säännösten, joiden mukaan tulli otettiin käyttöön ja sitä kannettiin 15.5.2013 lähtien, väitetään sen vuoksi rikkovan perusasetuksen 10 artiklan 1 kohtaa ja taannehtivuuskieltoa koskevaa yleistä periaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin säädösten taannehtivuuden kieltoa koskevan yleisen periaatteen ja oikeusvarmuutta koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin säädösten taannehtivuuden kieltoa koskevan yleisen periaatteen ja oikeusvarmuutta koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEUT 266 artiklaa, koska se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion noudattamiseksi. Erityisesti tullien ottaminen uudelleen käyttöön 15.5.2013 alkaen merkitsee sitä, että riidanalaisessa asetuksessa jätetään huomiotta se, että asetus (EU) 2017/1146 (3) kumottiin kyseisellä tuomiolla kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koski Jinan Meide Casting Co., Ltd:tä (JMCC), mistä seurasi JMCC:n maksettaviksi määrättyjen tullien taannehtiva poistaminen unionin oikeusjärjestyksestä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEUT 266 artiklaa, koska se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion noudattamiseksi. Erityisesti tullien ottaminen uudelleen käyttöön 15.5.2013 alkaen merkitsee sitä, että riidanalaisessa asetuksessa jätetään huomiotta se, että asetus (EU) 2017/1146 (3) kumottiin kyseisellä tuomiolla kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koski Jinan Meide Casting Co., Ltd:tä (JMCC), mistä seurasi JMCC:n maksettaviksi määrättyjen tullien taannehtiva poistaminen unionin oikeusjärjestyksestä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että ottaessaan tullit käyttöön taannehtivasti sen sijaan, että se olisi valinnut vähemmän raskaana vaihtoehtona niiden ottamisen käyttöön vain tulevaisuudessa, komissio ylitti sen, mikä oli tarpeen unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi, ja menetteli siten suhteellisuusperiaatteen sekä SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että ottaessaan tullit käyttöön taannehtivasti sen sijaan, että se olisi valinnut vähemmän raskaana vaihtoehtona niiden ottamisen käyttöön vain tulevaisuudessa, komissio ylitti sen, mikä oli tarpeen unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi, ja menetteli siten suhteellisuusperiaatteen sekä SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa unionin oikeuden yleisenä periaatteena taattua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Kantajien mukaan tehokas oikeussuojakeino kantajien tuonneista laittomasti kannettuja tulleja vastaan olisi lähinnä ollut niiden kumoaminen ja siten perusteettomasti maksettujen tullien täysimääräinen palauttaminen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa unionin oikeuden yleisenä periaatteena taattua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Kantajien mukaan tehokas oikeussuojakeino kantajien tuonneista laittomasti kannettuja tulleja vastaan olisi lähinnä ollut niiden kumoaminen ja siten perusteettomasti maksettujen tullien täysimääräinen palauttaminen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio otti riidanalaisella asetuksella käyttöön tullin ajanjaksolta, jolta tällaisen tullin kantaminen on ajallisesti kielletty unionin tullikoodeksin (4) 103 artiklan nojalla, jossa säädetään tällaisten tullien kantamisen vanhentumisajaksi kolme vuotta tuontipäivästä laskettuna. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio otti riidanalaisella asetuksella käyttöön tullin ajanjaksolta, jolta tällaisen tullin kantaminen on ajallisesti kielletty unionin tullikoodeksin (4) 103 artiklan nojalla, jossa säädetään tällaisten tullien kantamisen vanhentumisajaksi kolme vuotta tuontipäivästä laskettuna.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että JMCC:n tuotteiden tuonnin kirjaaminen ei antanut komissiolle perustetta ottaa tullit käyttöön taannehtivasti nyt kyseessä olevassa tapauksessa. Kantajien mukaan komissiolla ei myöskään ollut toimivaltaa määrätä kirjaamisvelvoitetta, ja JMCC:n tuotteiden tuontia koskeva kirjaamisvelvoite määrättiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että JMCC:n tuotteiden tuonnin kirjaaminen ei antanut komissiolle perustetta ottaa tullit käyttöön taannehtivasti nyt kyseessä olevassa tapauksessa. Kantajien mukaan komissiolla ei myöskään ollut toimivaltaa määrätä kirjaamisvelvoitetta, ja JMCC:n tuotteiden tuontia koskeva kirjaamisvelvoite määrättiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan vastaisesti.

---

(1)  EUVL 2020, L 274, s. 20.

(2)  EUVL 2009, L 343, s. 51.

(3)  Lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd. valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa 28.6.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/1146 (EUVL 2017, L 166, s. 23).

(4)  Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1).

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/69 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/69

---

Kanne 16.11.2020 – Freshly Cosmetics v. EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

(Asia T-688/20)

(2021/C 19/75)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Espanja) (edustaja: asianajaja P. Roiger Bellostes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Francisco Misiego Blázquez (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan IDENTY BEAUTY – Rekisteröintihakemus nro 17 913 910

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.9.2020 asiassa R 205/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy EU-tavaramerkin N:o 17 913 910 IDENTY BEAUTY rekisteröimisen kaikkien luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen, joita varten sitä on haettu, osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy EU-tavaramerkin N:o 17 913 910 IDENTY BEAUTY rekisteröimisen kaikkien luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen, joita varten sitä on haettu, osalta

| — | velvoittaa aiemman espanjalaisen tavaramerkin haltijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa aiemman espanjalaisen tavaramerkin haltijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/70 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/70

---

Kanne 18.11.2020 – Iliad Italia v. komissio

(Asia T-629/20)

(2021/C 19/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Iliad Italia SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat D. Fosselard ja D. Waelbroeck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 6.3.2020 päivätyn päätöksen C(2020) 1573 final olla vastustamatta ilmoitettua toimenpidettä asiassa M.9674-Vodafone Italia / TIM / INWIT JV, sellaisena kuin se on muutettuna sitoumuksilla, ja todeta sen sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi; |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 6.3.2020 päivätyn päätöksen C(2020) 1573 final olla vastustamatta ilmoitettua toimenpidettä asiassa M.9674-Vodafone Italia / TIM / INWIT JV, sellaisena kuin se on muutettuna sitoumuksilla, ja todeta sen sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei määritellä tai mitata selkeästi sitä tehon vähimmäistasoa, jota riittävän ”vapaa tilan” tarjoamista koskevan velvollisuuden täyttäminen edellyttää, mikä on keskeistä sitoumusten tehokkuudelle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei määritellä tai mitata selkeästi sitä tehon vähimmäistasoa, jota riittävän ”vapaa tilan” tarjoamista koskevan velvollisuuden täyttäminen edellyttää, mikä on keskeistä sitoumusten tehokkuudelle.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei nimenomaisesti ja selkeästi vaadita, että uusilla tulokkailla on oikeus saada 700 MHz taajuuden kattava hosting-palvelu, joka on ehdoton edellytys kilpailukykyisen mobiiliverkon tehokkaalle toiminnalle. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei nimenomaisesti ja selkeästi vaadita, että uusilla tulokkailla on oikeus saada 700 MHz taajuuden kattava hosting-palvelu, joka on ehdoton edellytys kilpailukykyisen mobiiliverkon tehokkaalle toiminnalle.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei suoraan ja selkeästi kielletä sitä, että osapuolet valitsevat soveltumattomat kohteet, joissa ne täyttävät uusien tulokkaiden pääsyoikeutta koskevan velvoitteensa, ja sitoumuksissa ei ole suojaa sitä vastaan, että osapuolet valitsevat vääristyneesti ne kohteet, joihin ne tarjoavat pääsyn. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa ei suoraan ja selkeästi kielletä sitä, että osapuolet valitsevat soveltumattomat kohteet, joissa ne täyttävät uusien tulokkaiden pääsyoikeutta koskevan velvoitteensa, ja sitoumuksissa ei ole suojaa sitä vastaan, että osapuolet valitsevat vääristyneesti ne kohteet, joihin ne tarjoavat pääsyn.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa oleva pääsyn järjestämistä merkityksellisiin kohteisiin koskeva menettely on riittämätön ja epäselvä, mistä seuraa, että uudet tulokkaat eivät voi hyödyntää tehokkaasti sitoumusten nojalla tarjottuja kohteita. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että sitoumuksissa oleva pääsyn järjestämistä merkityksellisiin kohteisiin koskeva menettely on riittämätön ja epäselvä, mistä seuraa, että uudet tulokkaat eivät voi hyödyntää tehokkaasti sitoumusten nojalla tarjottuja kohteita.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/71 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/71

---

Kanne 5.11.2020 – Hansol Paper v. komissio

(Asia T-693/20)

(2021/C 19/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 19.10.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1524 siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn raskaan lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 19.10.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1524 siltä osin kuin sitä sovelletaan kantajaan

| — | velvoittamaan komission ja komission vaatimuksia tukevat mahdolliset väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission ja komission vaatimuksia tukevat mahdolliset väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jossa se väittää, että menetelmä, jota komissio käytti hinnan ja viitehinnan alittavuuden marginaalien määrittämisessä on vastoin perusasetuksen 3 artiklan 1, 2, 3 ja 6 kohtaa sekä 9 artiklan 4 kohtaa.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/71 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/71

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.10.2020 – Grange Backup Power v. komissio

(Asia T-110/18) (1)

(2021/C 19/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/72 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/72

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.10.2020 – ZZ v. EKP

(Asia T-741/18) (1)

(2021/C 19/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/72 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/72

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti

(Asia T-222/20) (1)

(2021/C 19/80)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 18.1.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 19/72 |
| --- | --- | --- | --- |

18.1.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 19/72

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2020 – CH ja CN v. parlamentti

(Asia T-490/20) (1)

(2021/C 19/81)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---