# Europos Sąjungos C 44/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 44 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. vasario 8d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 44

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. vasario 8d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 44/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 44/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 44/02 | Byla C-488/18: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies m punktas – Su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimo neapmokestinimas PVM – Tiesioginis veikimas – Sąvoka „pelno nesiekiančios organizacijos) | 2 |
| 2021/C 44/03 | Byla C-620/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos dalinis pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Laisvės teikti paslaugas principo apimtis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai) | 3 |
| 2021/C 44/04 | Byla C-626/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis) | 4 |
| 2021/C 44/05 | Byla C-132/19 P: 2020 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Televizijos transliavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 9 straipsnis ir 16 straipsnio 1 dalis – Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais – Visiška teritorinė apsauga – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Išankstinis vertinimas – Europos Komisijos pareigos atsižvelgti į argumentus dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo nebuvimas – Susitarimai, kuriais siekiama suskirstyti nacionalines rinkas – Komisijos pareigos išanalizuoti kiekvieną atitinkamą nacionalinę rinką nebuvimas – Proporcingumas – Trečiųjų asmenų sutartinių teisių pažeidimas) | 5 |
| 2021/C 44/06 | Byla C-160/19 P: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Comune di Milano / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Antžeminės paslaugos Milano Linatės (Italija) ir Milano Malpensos (Italija) oro uostuose – Šių oro uostų valdytojo kapitalo injekcijos, skirtos 100 % jam priklausančiai dukterinei bendrovei, teikiančiai šias paslaugas – Valstybei priklausantis valdytojas – Sprendimas, kuriuo šios valstybės pagalbos priemonės pripažįstamos neteisėtomis ir nesuderinamomis su vidaus rinka – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Sąvokos valstybės ištekliai, valstybei priskirtina priemonė ir ekonominis pranašumas – Privataus ūkio subjekto principas – Privataus investuotojo kriterijus – Įrodinėjimo pareiga – Sudėtingas ekonominis vertinimas – Teisminės kontrolės intensyvumas – Įrodymų iškraipymas) | 6 |
| 2021/C 44/07 | Byla C-347/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Energijos vartojimo efektyvumas – Direktyva 2012/27/ES – 9 straipsnio 3 dalis – Šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimas – Individualaus suvartojimo skaitiklių diegimas pastatuose) | 6 |
| 2021/C 44/08 | Byla C-584/19: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos tyrimo orderis – Direktyva 2014/41/ES – 1 straipsnio 1 dalis – 2 straipsnio c punkto i ir ii papunkčiai – Teisminės institucijos ir išduodančiosios institucijos sąvokos – Valstybės narės prokuratūros išduotas Europos tyrimo orderis – Nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios) | 7 |
| 2021/C 44/09 | Byla C-616/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarka – Direktyva 2005/85/EB – 25 straipsnio 2 dalis – Nepriimtinumo pagrindai – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl kitoje valstybėje narėje prieš tai suteiktos papildomos apsaugos – Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013) | 7 |
| 2021/C 44/10 | Byla C-620/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenys – Reglamentas (ES) 2016/679 – 23 straipsnis – Duomenų subjekto teisių apribojimai – Svarbus finansinis interesas – Civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas – Nacionalinės teisės aktas, kuriame daroma nuoroda į Sąjungos teisės nuostatas – Juridinio asmens mokestiniai duomenys – Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas) | 8 |
| 2021/C 44/11 | Sujungtos bylos C-792/18 P ir C-793/18 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Institucinė teisė – Protokolas dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų – 8 ir 9 straipsniai – Apimtis – Sprendimas panaikinti parlamentinį imunitetą – Sąlygos) | 8 |
| 2021/C 44/12 | Byla C-394/19: 2020 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje – Direktyva 2004/38/EB – 3 straipsnis – Naudos gavėjai – Netinkamas perkėlimas Valstybės narės atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę – Socialinės paramos skyrimas patirtai žalai atlyginti – Akivaizdus nepriimtinumas) | 9 |
| 2021/C 44/13 | Byla C-621/19: 2020 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnio e punktas – Pirkimo mokesčio atskaita – Prekių naudojimas tik apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams – Tiesioginio ryšio tarp importuotų prekių ir pardavimo sandorio buvimas) | 9 |
| 2021/C 44/14 | Byla C-716/19: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Konkurencija – Galutinis nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojami konkurenciją ribojantys veiksmai – Įvertintų ir konstatuotų faktinių aplinkybių įrodomosios galios apimtis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, taip pat priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 10 |
| 2021/C 44/15 | Byla C-807/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje DSK Bank EAD, FrontEx International EAD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 ir 6 – 8 straipsniai – Direktyva 2008/48/EB – 22 straipsnis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nagrinėjimas nacionalinio teismo iniciatyva – Nacionalinė mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra) | 11 |
| 2021/C 44/16 | Byla C-835/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Koncesijos sutarčių suteikimas – Direktyva 2014/23/ES – 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa – 30 straipsnis – Perkančiosios organizacijos teisė laisvai apibrėžti ir organizuoti procedūrą, per kurią pasirenkamas koncesininkas – Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios pasinaudoti projektų finansavimu greitkelių koncesijų sutarčių atveju) | 11 |
| 2021/C 44/17 | Byla C-84/20 P: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimas – Reglamentas (ES) 2019/1157 – Ieškinys dėl panaikinimo – Locus standi – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Šalies pareiga būti atstovaujamai advokato – Apeliantas, turintis advokato statusą, savo vardu pasirašęs apeliacinį skundą, nepasinaudojęs advokato (trečiojo asmens) paslaugomis jam atstovauti – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas) | 12 |
| 2021/C 44/18 | Byla C-85/20 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Tariami Europos Komisijos sprendimai, kuriais priemonė pripažįstama suderinama su vidaus rinka – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Eigos pradžia – Sužinojimas apie ginčijamo akto buvimą – Protingas terminas, per kurį galima prašyti pateikti visą tekstą – Sąvoka aktas, kurį galima ginčyti, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnį – Pirmojoje instancijoje pateikto prašymo nepriimtinumas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas) | 13 |
| 2021/C 44/19 | Byla C-386/20 P: 2020 m. rugpjūčio 12 d.eSky Group IP sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-646/19 eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e) | 13 |
| 2021/C 44/20 | Byla C-491/20: 2020 m. rugsėjo 24 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy | 14 |
| 2021/C 44/21 | Byla C-492/20: 2020 m. rugsėjo 25 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 15 |
| 2021/C 44/22 | Byla C-493/20: 2020 m. rugsėjo 28 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy | 16 |
| 2021/C 44/23 | Byla C-494/20: 2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 17 |
| 2021/C 44/24 | Byla C-495/20: 2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 18 |
| 2021/C 44/25 | Byla C-496/20: 2020 m. spalio 6 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / T. P. | 20 |
| 2021/C 44/26 | Byla C-506/20: 2020 m. spalio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 21 |
| 2021/C 44/27 | Byla C-509/20: 2020 m. rugsėjo 22 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / J. M | 22 |
| 2021/C 44/28 | Byla C-511/20: 2020 m. spalio 13 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 23 |
| 2021/C 44/29 | Byla C-563/20: 2020 m. spalio 28 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego | 24 |
| 2021/C 44/30 | Byla C-587/20: 2020 m. lapkričio 9 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat | 25 |
| 2021/C 44/31 | Byla C-604/20: 2020 m. lapkričio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ROI Land Investments Ltd. / FD | 25 |
| 2021/C 44/32 | Byla C-605/20: 2020 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira | 26 |
| 2021/C 44/33 | Byla C-615/20: 2020 m. lapkričio 18 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt. | 27 |
| 2021/C 44/34 | Byla C-634/20: 2020 m. lapkričio 25 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto | 29 |
| 2021/C 44/35 | Byla C-641/20: 2020 m. lapkričio 26 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS) | 30 |
| 2021/C 44/36 | Byla C-646/20: 2020 m. gruodžio 1 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB | 30 |
| 2021/C 44/37 | Byla C-656/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d.Hermann Albers eK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-597/18 Hermann Albers / Europos Komisija | 31 |
| 2021/C 44/38 | Byla C-661/20: 2020 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika | 32 |
| 2021/C 44/39 | Byla C-663/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG / Bendra pertvarkymo valdyba | 33 |
| 2021/C 44/40 | Byla C-664/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/17, Portigon AG / Bendra pertvarkymo valdyba | 34 |
| 2021/C 44/41 | Byla C-666/20 P: 2020 gruodžio 7 d. Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-583/18 GVN / Europos Komisija | 36 |
| 2021/C 44/42 | Byla C-682/20 P: 2020 m. gruodžio 15 d.Les Mousquetaires ir ITM Entreprises SAS. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-255/17 Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija | 37 |
| 2021/C 44/43 | Byla C-352/18: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.) | 38 |
| 2021/C 44/44 | Byla C-703/18: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 38 |
| 2021/C 44/45 | Byla C-763/18 P: 2020 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL | 38 |
| 2021/C 44/46 | Byla C-250/19: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. O. L. / Belgijos valstybė | 38 |
| 2021/C 44/47 | Byla C-286/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE, KF / XL Airways SA | 39 |
| 2021/C 44/48 | Byla C-452/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 39 |
| 2021/C 44/49 | Byla C-455/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 39 |
| 2021/C 44/50 | Byla C-482/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JF, KG / Bankia SA | 39 |
| 2021/C 44/51 | Byla C-523/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 40 |
| 2021/C 44/52 | Byla C-527/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, IH / Bankia SA | 40 |
| 2021/C 44/53 | Byla C-731/19: 2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete | 40 |
| 2021/C 44/54 | Byla C-732/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 40 |
| 2021/C 44/55 | Byla C-745/19: 2020 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH, OI / ЕUROBANK BULGARIA АD | 41 |
| 2021/C 44/56 | Byla C-2/20: 2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daimler AG / Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA | 41 |
| 2021/C 44/57 | Byla C-15/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 41 |
| 2021/C 44/58 | Byla C-16/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA | 41 |
| 2021/C 44/59 | Byla C-20/20: 2020 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 42 |
| 2021/C 44/60 | Byla C-189/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation | 42 |
| 2021/C 44/61 | Byla C-268/20: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XV / Cajamar Caja Rural S.C.C. | 42 |
| 2021/C 44/62 | Byla C-365/20: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 42 |
| 2021/C 44/63 | Byla C-434/20: 2020 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S. | 43 |
| 2021/C 44/64 | Byla C-438/20: 2020 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Eurowings GmbH | 43 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 44/65 | Byla T-635/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrial Química del Nalón / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 44 |
| 2021/C 44/66 | Byla T-636/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tokai erftcarbon / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 45 |
| 2021/C 44/67 | Byla T-637/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bawtry Carbon International / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 45 |
| 2021/C 44/68 | Byla T-638/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deza / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 46 |
| 2021/C 44/69 | Byla T-639/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SGL Carbon / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 47 |
| 2021/C 44/70 | Byla T-645/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bilbaína de Alquitranes / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 48 |
| 2021/C 44/71 | Byla T-571/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Luna Italia / EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) | 48 |
| 2021/C 44/72 | Byla T-678/20: 2020 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Electric ir kt. / Komisija | 49 |
| 2021/C 44/73 | Byla T-714/20: 2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje OL / Taryba | 50 |
| 2021/C 44/74 | Byla T-720/20: 2020 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) | 51 |
| 2021/C 44/75 | Byla T-723/20: 2020 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Prigozhin / Taryba | 52 |
| 2021/C 44/76 | Byla T-724/20: 2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Senseon Tech / EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 53 |
| 2021/C 44/77 | Byla T-725/20: 2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija | 54 |
| 2021/C 44/78 | Byla T-729/20: 2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Aurubis / Komisija | 56 |
| 2021/C 44/79 | Byla T-730/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ON / Komisija | 57 |
| 2021/C 44/80 | Byla T-731/20: 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ExxonMobil Production Deutschland / Komisija | 58 |
| 2021/C 44/81 | Byla T-732/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL) | 59 |
| 2021/C 44/82 | Byla T-733/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (BANDIT) | 59 |
| 2021/C 44/83 | Byla T-740/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Arnautu / Parlamentas | 60 |
| 2021/C 44/84 | Byla T-749/20: 2020 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Veronese / EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) | 61 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 44/02

Byla C-488/18: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies m punktas – Su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimo neapmokestinimas PVM – Tiesioginis veikimas – Sąvoka „pelno nesiekiančios organizacijos)

Bundesfinanzhof

Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V.

2

2021/C 44/03

Byla C-620/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos dalinis pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Laisvės teikti paslaugas principo apimtis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai)

Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

3

2021/C 44/04

Byla C-626/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis)

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

4

2021/C 44/05

Byla C-132/19 P: 2020 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Televizijos transliavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 9 straipsnis ir 16 straipsnio 1 dalis – Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais – Visiška teritorinė apsauga – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Išankstinis vertinimas – Europos Komisijos pareigos atsižvelgti į argumentus dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo nebuvimas – Susitarimai, kuriais siekiama suskirstyti nacionalines rinkas – Komisijos pareigos išanalizuoti kiekvieną atitinkamą nacionalinę rinką nebuvimas – Proporcingumas – Trečiųjų asmenų sutartinių teisių pažeidimas)

Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC)

5

2021/C 44/06

Byla C-160/19 P: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Comune di Milano / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Antžeminės paslaugos Milano Linatės (Italija) ir Milano Malpensos (Italija) oro uostuose – Šių oro uostų valdytojo kapitalo injekcijos, skirtos 100 % jam priklausančiai dukterinei bendrovei, teikiančiai šias paslaugas – Valstybei priklausantis valdytojas – Sprendimas, kuriuo šios valstybės pagalbos priemonės pripažįstamos neteisėtomis ir nesuderinamomis su vidaus rinka – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Sąvokos valstybės ištekliai, valstybei priskirtina priemonė ir ekonominis pranašumas – Privataus ūkio subjekto principas – Privataus investuotojo kriterijus – Įrodinėjimo pareiga – Sudėtingas ekonominis vertinimas – Teisminės kontrolės intensyvumas – Įrodymų iškraipymas)

Comune di Milano / Europos Komisija

6

2021/C 44/07

Byla C-347/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Energijos vartojimo efektyvumas – Direktyva 2012/27/ES – 9 straipsnio 3 dalis – Šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimas – Individualaus suvartojimo skaitiklių diegimas pastatuose)

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

6

2021/C 44/08

Byla C-584/19: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos tyrimo orderis – Direktyva 2014/41/ES – 1 straipsnio 1 dalis – 2 straipsnio c punkto i ir ii papunkčiai – Teisminės institucijos ir išduodančiosios institucijos sąvokos – Valstybės narės prokuratūros išduotas Europos tyrimo orderis – Nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios)

Landesgericht für Strafsachen Wien

7

2021/C 44/09

Byla C-616/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarka – Direktyva 2005/85/EB – 25 straipsnio 2 dalis – Nepriimtinumo pagrindai – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl kitoje valstybėje narėje prieš tai suteiktos papildomos apsaugos – Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013)

High Court (Irlande)

M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality

7

2021/C 44/10

Byla C-620/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenys – Reglamentas (ES) 2016/679 – 23 straipsnis – Duomenų subjekto teisių apribojimai – Svarbus finansinis interesas – Civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas – Nacionalinės teisės aktas, kuriame daroma nuoroda į Sąjungos teisės nuostatas – Juridinio asmens mokestiniai duomenys – Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

Bundesverwaltungsgericht

Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius

8

2021/C 44/11

Sujungtos bylos C-792/18 P ir C-793/18 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Institucinė teisė – Protokolas dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų – 8 ir 9 straipsniai – Apimtis – Sprendimas panaikinti parlamentinį imunitetą – Sąlygos)

Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas

8

2021/C 44/12

Byla C-394/19: 2020 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje – Direktyva 2004/38/EB – 3 straipsnis – Naudos gavėjai – Netinkamas perkėlimas Valstybės narės atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę – Socialinės paramos skyrimas patirtai žalai atlyginti – Akivaizdus nepriimtinumas)

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

9

2021/C 44/13

Byla C-621/19: 2020 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnio e punktas – Pirkimo mokesčio atskaita – Prekių naudojimas tik apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams – Tiesioginio ryšio tarp importuotų prekių ir pardavimo sandorio buvimas)

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

9

2021/C 44/14

Byla C-716/19: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Konkurencija – Galutinis nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojami konkurenciją ribojantys veiksmai – Įvertintų ir konstatuotų faktinių aplinkybių įrodomosios galios apimtis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, taip pat priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

Juzgado de lo Mercantil no

ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

10

2021/C 44/15

Byla C-807/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje DSK Bank EAD, FrontEx International EAD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 ir 6 – 8 straipsniai – Direktyva 2008/48/EB – 22 straipsnis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nagrinėjimas nacionalinio teismo iniciatyva – Nacionalinė mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra)

Sofiyski rayonen sad

DSK Bank EAD, FrontEx International EAD

11

2021/C 44/16

Byla C-835/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Koncesijos sutarčių suteikimas – Direktyva 2014/23/ES – 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa – 30 straipsnis – Perkančiosios organizacijos teisė laisvai apibrėžti ir organizuoti procedūrą, per kurią pasirenkamas koncesininkas – Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios pasinaudoti projektų finansavimu greitkelių koncesijų sutarčių atveju)

Consiglio di Stato

Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

11

2021/C 44/17

Byla C-84/20 P: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimas – Reglamentas (ES) 2019/1157 – Ieškinys dėl panaikinimo – Locus standi – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Šalies pareiga būti atstovaujamai advokato – Apeliantas, turintis advokato statusą, savo vardu pasirašęs apeliacinį skundą, nepasinaudojęs advokato (trečiojo asmens) paslaugomis jam atstovauti – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

12

2021/C 44/18

Byla C-85/20 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Tariami Europos Komisijos sprendimai, kuriais priemonė pripažįstama suderinama su vidaus rinka – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Eigos pradžia – Sužinojimas apie ginčijamo akto buvimą – Protingas terminas, per kurį galima prašyti pateikti visą tekstą – Sąvoka aktas, kurį galima ginčyti, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnį – Pirmojoje instancijoje pateikto prašymo nepriimtinumas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija

13

2021/C 44/19

Byla C-386/20 P: 2020 m. rugpjūčio 12 d.eSky Group IP sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-646/19 eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e)

eSky Group IP sp. z o.o.

eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e)

13

2021/C 44/20

Byla C-491/20: 2020 m. rugsėjo 24 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy

14

2021/C 44/21

Byla C-492/20: 2020 m. rugsėjo 25 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

15

2021/C 44/22

Byla C-493/20: 2020 m. rugsėjo 28 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy

16

2021/C 44/23

Byla C-494/20: 2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

17

2021/C 44/24

Byla C-495/20: 2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

18

2021/C 44/25

Byla C-496/20: 2020 m. spalio 6 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / T. P.

. Sąd Najwyższy

M. F. / T. P.

20

2021/C 44/26

Byla C-506/20: 2020 m. spalio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

21

2021/C 44/27

Byla C-509/20: 2020 m. rugsėjo 22 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / J. M

Sąd Najwyższy

M. F. / J. M

22

2021/C 44/28

Byla C-511/20: 2020 m. spalio 13 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

23

2021/C 44/29

Byla C-563/20: 2020 m. spalio 28 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

Sąd Okręgowy w Warszawie

ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

24

2021/C 44/30

Byla C-587/20: 2020 m. lapkričio 9 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat

Østre Landsret

Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat

25

2021/C 44/31

Byla C-604/20: 2020 m. lapkričio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ROI Land Investments Ltd. / FD

Bundesarbeitsgericht

ROI Land Investments Ltd. / FD

25

2021/C 44/32

Byla C-605/20: 2020 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

Supremo Tribunal Administrativo

Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

26

2021/C 44/33

Byla C-615/20: 2020 m. lapkričio 18 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.

Sąd Okręgowy w Warszawie

27

2021/C 44/34

Byla C-634/20: 2020 m. lapkričio 25 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Korkein hallinto-oikeus

A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

29

2021/C 44/35

Byla C-641/20: 2020 m. lapkričio 26 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

Tribunal du travail de Liège

VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

30

2021/C 44/36

Byla C-646/20: 2020 m. gruodžio 1 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

Bundesgerichtshof

Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

30

2021/C 44/37

Byla C-656/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d.Hermann Albers eK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-597/18 Hermann Albers / Europos Komisija

Hermann Albers eK

Hermann Albers

Europos Komisija

31

2021/C 44/38

Byla C-661/20: 2020 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

Europos Komisija / Slovakijos Respublika

32

2021/C 44/39

Byla C-663/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG / Bendra pertvarkymo valdyba

Hypo Vorarlberg Bank AG

Bendra pertvarkymo valdyba

33

2021/C 44/40

Byla C-664/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/17, Portigon AG / Bendra pertvarkymo valdyba

Portigon AG

Bendra pertvarkymo valdyba

34

2021/C 44/41

Byla C-666/20 P: 2020 gruodžio 7 d. Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-583/18 GVN / Europos Komisija

Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)

GVN

Europos Komisija

36

2021/C 44/42

Byla C-682/20 P: 2020 m. gruodžio 15 d.Les Mousquetaires ir ITM Entreprises SAS. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-255/17 Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

Les Mousquetaires

ITM Entreprises SAS

Les Mousquetaires

ITM Entreprises

Komisija

37

2021/C 44/43

Byla C-352/18: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

Juzgado de Primera Instancia no

Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

38

2021/C 44/44

Byla C-703/18: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

38

2021/C 44/45

Byla C-763/18 P: 2020 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL

Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL

38

2021/C 44/46

Byla C-250/19: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. O. L. / Belgijos valstybė

Conseil d'État

B. O. L. / Belgijos valstybė

38

2021/C 44/47

Byla C-286/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE, KF / XL Airways SA

Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

JE, KF / XL Airways SA

39

2021/C 44/48

Byla C-452/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Juzgado de Primera Instancia no

YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

39

2021/C 44/49

Byla C-455/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

39

2021/C 44/50

Byla C-482/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JF, KG / Bankia SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

JF, KG / Bankia SA

39

2021/C 44/51

Byla C-523/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

40

2021/C 44/52

Byla C-527/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, IH / Bankia SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

HG, IH / Bankia SA

40

2021/C 44/53

Byla C-731/19: 2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete

40

2021/C 44/54

Byla C-732/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

40

2021/C 44/55

Byla C-745/19: 2020 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH, OI / ЕUROBANK BULGARIA АD

Sofiyski rayonen sad

PH, OI / ЕUROBANK BULGARIA АD

41

2021/C 44/56

Byla C-2/20: 2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daimler AG / Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

41

2021/C 44/57

Byla C-15/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Juzgado de lo Mercantil de Badajoz

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

41

2021/C 44/58

Byla C-16/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

Juzgado de lo Mercantil de Badajoz

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

41

2021/C 44/59

Byla C-20/20: 2020 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil d'État

E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

42

2021/C 44/60

Byla C-189/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation

Oberster Gerichtshof

Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation

42

2021/C 44/61

Byla C-268/20: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

42

2021/C 44/62

Byla C-365/20: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Landgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

42

2021/C 44/63

Byla C-434/20: 2020 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

Landgericht Frankfurt am Main

flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

43

2021/C 44/64

Byla C-438/20: 2020 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Eurowings GmbH

Landgericht Düsseldorf

BT / Eurowings GmbH

43

Bendrasis Teismas

2021/C 44/65

Byla T-635/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrial Química del Nalón / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Industrial Química del Nalón / Komisija

44

2021/C 44/66

Byla T-636/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tokai erftcarbon / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Tokai erftcarbon / Komisija

45

2021/C 44/67

Byla T-637/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bawtry Carbon International / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Bawtry Carbon International / Komisija

45

2021/C 44/68

Byla T-638/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deza / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Deza / Komisija

46

2021/C 44/69

Byla T-639/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SGL Carbon / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

SGL Carbon / Komisija

47

2021/C 44/70

Byla T-645/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bilbaína de Alquitranes / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Bilbaína de Alquitranes / Komisija

48

2021/C 44/71

Byla T-571/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Luna Italia / EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

Luna Italia / EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

48

2021/C 44/72

Byla T-678/20: 2020 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Electric ir kt. / Komisija

Solar Electric ir kt. / Komisija

49

2021/C 44/73

Byla T-714/20: 2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje OL / Taryba

OL / Taryba

50

2021/C 44/74

Byla T-720/20: 2020 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

51

2021/C 44/75

Byla T-723/20: 2020 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Prigozhin / Taryba

Prigozhin / Taryba

52

2021/C 44/76

Byla T-724/20: 2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Senseon Tech / EUIPO – Accuride International (SENSEON)

Senseon Tech / EUIPO – Accuride International (SENSEON)

53

2021/C 44/77

Byla T-725/20: 2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija

Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija

54

2021/C 44/78

Byla T-729/20: 2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Aurubis / Komisija

Aurubis / Komisija

56

2021/C 44/79

Byla T-730/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ON / Komisija

ON / Komisija

57

2021/C 44/80

Byla T-731/20: 2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ExxonMobil Production Deutschland / Komisija

ExxonMobil Production Deutschland / Komisija

58

2021/C 44/81

Byla T-732/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL)

Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL)

59

2021/C 44/82

Byla T-733/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (BANDIT)

Freundlieb / EUIPO (BANDIT)

59

2021/C 44/83

Byla T-740/20: 2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Arnautu / Parlamentas

Arnautu / Parlamentas

60

2021/C 44/84

Byla T-749/20: 2020 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Veronese / EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

Veronese / EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

61

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 44/01)

Paskutinis leidinys

OL C 35, 2021 2 1

Skelbti leidiniai

OL C 28, 2021 1 25

OL C 19, 2021 1 18

OL C 9, 2021 1 11

OL C 443, 2020 12 21

OL C 433, 2020 12 14

OL C 423, 2020 12 7

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/2

---

2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V.

(Byla C-488/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies m punktas - „Su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimo“ neapmokestinimas PVM - Tiesioginis veikimas - Sąvoka „pelno nesiekiančios organizacijos)

(2021/C 44/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Golfclub Schloss Igling e.V.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis neveikia tiesiogiai, todėl, jei valstybės narės teisės aktai, kuriais ši nuostata perkeliama į nacionalinę teisę, neapmokestina pridėtinės vertės mokesčiu tik ribotą paslaugų, glaudžiai susijusių su sportu ar kūno kultūra, teikimų skaičių, šia nuostata pelno nesiekianti organizacija negali tiesiogiai remtis nacionaliniuose teismuose tam, kad nebūtų apmokestintas kitas su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimas sportuojantiems ar kūno kultūra užsiimantiems asmenims, kurį vykdo ši organizacija ir kuris pagal minėtus teisės aktus yra apmokestinamas. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis neveikia tiesiogiai, todėl, jei valstybės narės teisės aktai, kuriais ši nuostata perkeliama į nacionalinę teisę, neapmokestina pridėtinės vertės mokesčiu tik ribotą paslaugų, glaudžiai susijusių su sportu ar kūno kultūra, teikimų skaičių, šia nuostata pelno nesiekianti organizacija negali tiesiogiai remtis nacionaliniuose teismuose tam, kad nebūtų apmokestintas kitas su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimas sportuojantiems ar kūno kultūra užsiimantiems asmenims, kurį vykdo ši organizacija ir kuris pagal minėtus teisės aktus yra apmokestinamas.

| 2. | PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „pelno nesiekianti organizacija“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, yra autonomiška Sąjungos teisės sąvoka, pagal kurią reikalaujama, kad tokia organizacija likvidavimo atveju negalėtų savo nariams paskirstyti pelno, kurį gavo ir kuris viršija jų apmokėtas kapitalo dalis ir įnašų natūra rinkos vertę. |
| --- | --- |

2.

PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „pelno nesiekianti organizacija“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, yra autonomiška Sąjungos teisės sąvoka, pagal kurią reikalaujama, kad tokia organizacija likvidavimo atveju negalėtų savo nariams paskirstyti pelno, kurį gavo ir kuris viršija jų apmokėtas kapitalo dalis ir įnašų natūra rinkos vertę.

---

(1)  OL C 392, 2018 10 29.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/3

---

2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-620/18) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva (ES) 2018/957 - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis - Komandiravimo trukmė - Teisinio pagrindo nustatymas - SESV 53 ir 62 straipsniai - Esamos direktyvos dalinis pakeitimas - SESV 9 straipsnis - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Nediskriminavimo principas - Būtinybė - Proporcingumo principas - Laisvės teikti paslaugas principo apimtis - Kelių transportas - SESV 58 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymo sritis - Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai)

(2021/C 44/03)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, G. Tornyai, ir M. M. Tátrai

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Martínez Iglesias, L. Visaggio ir A. Tamás, Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. Norberg, M. Bencze ir E. Ambrosini, vėliau – A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda ir Zs. Bodnár

Europos Parlamento pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Shev ir H. Eklinder, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/4

---

2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-626/18) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva (ES) 2018/957 - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis - Komandiravimo trukmė - Teisinio pagrindo nustatymas - SESV 53 ir 62 straipsniai - Esamos direktyvos pakeitimas - SESV 9 straipsnis - Nediskriminavimo principas - Būtinybė - Proporcingumo principas - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymo sritis - Kelių transportas - SESV 58 straipsnis)

(2021/C 44/04)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir D. Lutostańska

Atsakovai: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska ir L. Visaggio, vėliau – M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio ir A. Tamás, Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre ir A. Norberg, vėliau – E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar ir A. Norberg

Europos Parlamento pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Möller ir T. Henze, vėliau – J. Möller, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Möller ir T. Henze, vėliau – J. Möller, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ir H. Eklinder, vėliau – C. Meyer-Seitz, H. Shev ir H. Eklinder, Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/5

---

2020 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC)

(Byla C-132/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Televizijos transliavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 9 straipsnis ir 16 straipsnio 1 dalis - Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais - Visiška teritorinė apsauga - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Išankstinis vertinimas - Europos Komisijos pareigos atsižvelgti į argumentus dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo nebuvimas - Susitarimai, kuriais siekiama suskirstyti nacionalines rinkas - Komisijos pareigos išanalizuoti kiekvieną atitinkamą nacionalinę rinką nebuvimas - Proporcingumas - Trečiųjų asmenų sutartinių teisių pažeidimas)

(2021/C 44/05)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Groupe Canal +, atstovaujama advokatų P. Wilhelm, P. Gassenbach ir O. de Juvigny

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, C. Urraca Caviedes ir L. Wildpanner; Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier ir M. P. Dodeller; Union des producteurs de cinéma (UPC), atstovaujama advokato E. Lauvaux; C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs, atstovaujama advokato O. Sasserath; Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC), atstovaujama advokatės A. Fratini

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Groupe Canal + / Komisija (T-873/16, EU:T:2018:904). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Groupe Canal + / Komisija (T-873/16, EU:T:2018:904).

| 2. | Panaikinti 2016 m. liepos 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 – Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2016 m. liepos 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 – Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos).

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, Groupe Canal + SA, European Film Agency Directors – EFADs ir Union des producteurs de cinéma (UPC) bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje, taip pat C More Entertainment AB pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, Groupe Canal + SA, European Film Agency Directors – EFADs ir Union des producteurs de cinéma (UPC) bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje, taip pat C More Entertainment AB pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 5. | Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/6

---

2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Comune di Milano / Europos Komisija

(Byla C-160/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Antžeminės paslaugos Milano Linatės (Italija) ir Milano Malpensos (Italija) oro uostuose - Šių oro uostų valdytojo kapitalo injekcijos, skirtos 100 % jam priklausančiai dukterinei bendrovei, teikiančiai šias paslaugas - Valstybei priklausantis valdytojas - Sprendimas, kuriuo šios valstybės pagalbos priemonės pripažįstamos neteisėtomis ir nesuderinamomis su vidaus rinka - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvokos „valstybės ištekliai“, „valstybei priskirtina priemonė“ ir „ekonominis pranašumas“ - Privataus ūkio subjekto principas - Privataus investuotojo kriterijus - Įrodinėjimo pareiga - Sudėtingas ekonominis vertinimas - Teisminės kontrolės intensyvumas - Įrodymų iškraipymas)

(2021/C 44/06)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Comune di Milano, atstovaujama avvocati A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani ir L. Picciano,

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia, G. Conte ir D. Grespan

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Comune di Milano bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Comune di Milano bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/6

---

2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-347/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Energijos vartojimo efektyvumas - Direktyva 2012/27/ES - 9 straipsnio 3 dalis - Šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimas - Individualaus suvartojimo skaitiklių diegimas pastatuose)

(2021/C 44/07)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Talabér-Ritz, S. Pardo Quintillán ir Y. G. Marinova

Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nepriėmusi visų nacionalinės teisės normų, būtinų, kad būtų laikomasi 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/27/ES dėl energijos vartojimo efektyvumo, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2009/125/EB ir 2010/30/ES bei kuria panaikinamos direktyvos 2004/8/EB ir 2006/32/EB, 9 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios individualaus šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimo skaičiavimo įrenginių diegimą pastatuose, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą nuostatą. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nepriėmusi visų nacionalinės teisės normų, būtinų, kad būtų laikomasi 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/27/ES dėl energijos vartojimo efektyvumo, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2009/125/EB ir 2010/30/ES bei kuria panaikinamos direktyvos 2004/8/EB ir 2006/32/EB, 9 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios individualaus šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimo skaičiavimo įrenginių diegimą pastatuose, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą nuostatą.

| 2. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 238, 2019 7 15.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/7

---

2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A ir kt.

(Byla C-584/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos tyrimo orderis - Direktyva 2014/41/ES - 1 straipsnio 1 dalis - 2 straipsnio c punkto i ir ii papunkčiai - „Teisminės institucijos“ ir „išduodančiosios institucijos“ sąvokos - Valstybės narės prokuratūros išduotas Europos tyrimo orderis - Nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios)

(2021/C 44/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht für Strafsachen Wien

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

A ir kt.

dalyvaujant: Staatsanwaltschaft Wien

Rezoliucinė dalis

2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinami taip, kad „teisminės institucijos“ ir „išduodančiosios institucijos“ sąvokos, kaip jos suprantamos pagal šias nuostatas, apima valstybės narės prokurorą arba, kalbant plačiau, valstybės narės prokuratūrą, nepriklausomai nuo galimų šio prokuroro ar šios prokuratūros ir valstybės narės vykdomosios valdžios tarpusavio pavaldumo santykių, taip pat nuo rizikos, kad, šiam prokurorui ar šiai prokuratūrai priimant sprendimą dėl Europos tyrimo orderio išdavimo, vykdomoji valdžia gali jiems tiesiogiai ar netiesiogiai duoti konkrečių pavedimų arba nurodymų.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/7

---

2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality

(Byla C-616/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarka - Direktyva 2005/85/EB - 25 straipsnio 2 dalis - Nepriimtinumo pagrindai - Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl kitoje valstybėje narėje prieš tai suteiktos papildomos apsaugos - Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013)

(2021/C 44/09)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Irlande)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: M.S., M.W., G.S.

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Rezoliucinė dalis

2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, 25 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiamas valstybės narės, kuriai taikomas 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, bet netaikoma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, teisės aktas, pagal kurį tarptautinės apsaugos prašymas laikytinas nepriimtinu, jeigu kitoje valstybėje narėje prašytojui jau suteikta papildoma apsauga.

---

(1)  OL C 357, 2019 10 21.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/8

---

2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius

(Byla C-620/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenys - Reglamentas (ES) 2016/679 - 23 straipsnis - Duomenų subjekto teisių apribojimai - Svarbus finansinis interesas - Civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas - Nacionalinės teisės aktas, kuriame daroma nuoroda į Sąjungos teisės nuostatas - Juridinio asmens mokestiniai duomenys - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

(2021/C 44/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė, apeliantė ir atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

Kita kasacinio proceso šalis, kita apeliacinio proceso šalis ir pareiškėjas: D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius

dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Rezoliucinė dalis

Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas, Vokietija) 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pateiktus klausimus.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/8

---

2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas

(Sujungtos bylos C-792/18 P ir C-793/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Institucinė teisė - Protokolas dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų - 8 ir 9 straipsniai - Apimtis - Sprendimas panaikinti parlamentinį imunitetą - Sąlygos)

(2021/C 44/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-François Jalkh, atstovaujamas advokato F. Wagner

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alonso de León ir C. Burgos

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinus ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinus ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstus.

| 2. | Priteisti iš Jean-François Jalkh bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jean-François Jalkh bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 65, 2019 2 18.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/9

---

2020 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

(Byla C-394/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Sąjungos pilietybė - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje - Direktyva 2004/38/EB - 3 straipsnis - Naudos gavėjai - Netinkamas perkėlimas Valstybės narės atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę - Socialinės paramos skyrimas patirtai žalai atlyginti - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2021/C 44/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Šalys

Ieškovai: PN, QO, RP, SQ, TR

Atsakovas: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

Rezoliucinė dalis

2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 246, 2019 7 22.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/9

---

2020 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

(Byla C-621/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnio e punktas - Pirkimo mokesčio atskaita - Prekių naudojimas tik apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams - Tiesioginio ryšio tarp importuotų prekių ir pardavimo sandorio buvimas)

(2021/C 44/13)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Šalys

Pareiškėja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Atsakovas: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio e punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo importuotojui draudžiama suteikti teisę atskaityti pridėtinės vertės mokestį (PVM), jei jis nedisponuoja prekėmis kaip savininkas ir jei pirmiau vykdomo importo sąnaudų nėra arba jos neįtraukiamos į konkrečių pardavimo sandorių kainą arba į prekių ar paslaugų, kurias apmokestinamasis asmuo tiekia arba teikia vykdydamas savo ekonominę veiklą, kainą.

---

(1)  OL C 363, 2019 10 28.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/10

---

2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Byla C-716/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Konkurencija - Galutinis nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojami konkurenciją ribojantys veiksmai - Įvertintų ir konstatuotų faktinių aplinkybių įrodomosios galios apimtis - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, taip pat priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2021/C 44/14)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Šalys

Ieškovai: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Atsakovė: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Rezoliucinė dalis

2019 m. liepos 29 d. nutartimi Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Madrido komercinis teismas Nr. 2, Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 16.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/11

---

2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD

(Byla C-807/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 3 ir 6 – 8 straipsniai - Direktyva 2008/48/EB - 22 straipsnis - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Nagrinėjimas nacionalinio teismo iniciatyva - Nacionalinė mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra)

(2021/C 44/15)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

„DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, draudžiama atsisakyti nagrinėti komercinės veiklos subjekto ir vartotojo sudarytos sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą, motyvuojant praktiniais sunkumais, kaip antai jam tenkančiu darbo krūviu. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, draudžiama atsisakyti nagrinėti komercinės veiklos subjekto ir vartotojo sudarytos sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą, motyvuojant praktiniais sunkumais, kaip antai jam tenkančiu darbo krūviu.

| 2. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą ir kuris įtaria, kad šis prašymas grindžiamas vartojimo paskolos sutartyje esančia nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, nedraudžiama prašyti kreditoriaus pateikti papildomos informacijos, kad galėtų ištirti galimą šios sąlygos nesąžiningumą, net jeigu vartotojas nepateikia prieštaravimo. |
| --- | --- |

2.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą ir kuris įtaria, kad šis prašymas grindžiamas vartojimo paskolos sutartyje esančia nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, nedraudžiama prašyti kreditoriaus pateikti papildomos informacijos, kad galėtų ištirti galimą šios sąlygos nesąžiningumą, net jeigu vartotojas nepateikia prieštaravimo.

| 3. | Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnis ir 8 straipsnis, siejami su jos 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinami taip, kad savo iniciatyva vertindamas komercinės veiklos subjekto su vartotoju sudarytos sutarties sąlygų galimą nesąžiningumą nacionalinis teismas, siekdamas nustatyti, ar yra ryški neatitiktis tarp šalims pagal šią sutartį tenkančių pareigų, gali atsižvelgti ir į nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis užtikrinama didesnė už numatytąją Direktyvoje 93/13 vartotojų apsauga. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnis ir 8 straipsnis, siejami su jos 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinami taip, kad savo iniciatyva vertindamas komercinės veiklos subjekto su vartotoju sudarytos sutarties sąlygų galimą nesąžiningumą nacionalinis teismas, siekdamas nustatyti, ar yra ryški neatitiktis tarp šalims pagal šią sutartį tenkančių pareigų, gali atsižvelgti ir į nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis užtikrinama didesnė už numatytąją Direktyvoje 93/13 vartotojų apsauga.

---

(1)  OL C 27, 2020 1 27.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/11

---

2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

(Byla C-835/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Koncesijos sutarčių suteikimas - Direktyva 2014/23/ES - 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa - 30 straipsnis - Perkančiosios organizacijos teisė laisvai apibrėžti ir organizuoti procedūrą, per kurią pasirenkamas koncesininkas - Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios pasinaudoti projektų finansavimu greitkelių koncesijų sutarčių atveju)

(2021/C 44/16)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys

Pareiškėja ir apeliantė: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

Atsakovės ir kitos apeliacinio proceso šalys: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

dalyvaujant: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su šios direktyvos 30 straipsniu ir 5 ir 68 konstatuojamosiomis dalimis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią perkančiosioms organizacijoms draudžiama suteikti greitkelių koncesijas, kurių galiojimas pasibaigė ar baigiasi, naudojantis 2016 m. balandžio 18 d.decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (Įstatyminis dekretas Nr. 50 dėl viešųjų sutarčių kodekso) 183 straipsnyje numatyta projektų finansavimo procedūra.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/12

---

2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-84/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Sąjungos pilietybė - Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimas - Reglamentas (ES) 2019/1157 - Ieškinys dėl panaikinimo - „Locus standi“ - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Šalies pareiga būti atstovaujamai advokato - Apeliantas, turintis advokato statusą, savo vardu pasirašęs apeliacinį skundą, nepasinaudojęs advokato (trečiojo asmens) paslaugomis jam atstovauti - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2021/C 44/17)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantai: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis, atstovaujami dikigoros C. Papasotiriou

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną, kiek jį pateikė Christos Papasotiriou. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną, kiek jį pateikė Christos Papasotiriou.

| 2. | Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą, kiek jį pateikė Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton ir Charalampos Andralis. |
| --- | --- |

2.

Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą, kiek jį pateikė Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton ir Charalampos Andralis.

| 3. | Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou ir Charalampos Andralis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou ir Charalampos Andralis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/13

---

2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija

(Byla C-85/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Tariami Europos Komisijos sprendimai, kuriais priemonė pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Sužinojimas apie ginčijamo akto buvimą - Protingas terminas, per kurį galima prašyti pateikti visą tekstą - Sąvoka „aktas, kurį galima ginčyti“, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnį - Pirmojoje instancijoje pateikto prašymo nepriimtinumas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2021/C 44/18)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Apeliantė: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., atstovaujama ügyvéd L. Szabó

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2020 6 15.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/13

---

2020 m. rugpjūčio 12 d.eSky Group IP sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-646/19 eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e)

(Byla C-386/20 P)

(2021/C 44/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: eSky Group IP sp. z o.o., atstovaujama radca prawny P. Kurcman

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Gerhard Gröpel

2020 m. spalio 21 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodyti apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/14

---

2020 m. rugsėjo 24 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy

(Byla C-491/20)

(2021/C 44/20)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: W.Ż.

Atsakovai: A. S., Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt.? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt.?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/15

---

2020 m. rugsėjo 25 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Byla C-492/20)

(2021/C 44/21)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: W.Z.

Atsakovas: K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, prokuroras negali reikalauti perduoti Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, prokuroras negali reikalauti perduoti Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas. |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas.

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/16

---

2020 m. rugsėjo 28 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy

(Byla C-493/20)

(2021/C 44/22)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: P. J.

Atsakovai: A. T., R. W., Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/17

---

2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Byla C-494/20)

(2021/C 44/23)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: K. M

Atsakovai: T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/18

---

2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Byla C-495/20)

(2021/C 44/24)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: T. M.

Atsakovai: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininkas negali reikalauti perduoti bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininkas negali reikalauti perduoti bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas. |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas.

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/20

---

2020 m. spalio 6 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / T. P.

(Byla C-496/20)

(2021/C 44/25)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: M. F.

Atsakovas: T. P.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

2.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 4. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/21

---

2020 m. spalio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Byla C-506/20)

(2021/C 44/26)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: T.B.

Atsakovai: T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/22

---

2020 m. rugsėjo 22 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / J. M

(Byla C-509/20)

(2021/C 44/27)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: M. F.

Atsakovas: J. M.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

2.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 4. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/23

---

2020 m. spalio 13 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Byla C-511/20)

(2021/C 44/28)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Najwyższy

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: B. S.

Atsakovai: . T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

| 2. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas? |
| --- | --- |

2.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

| 3. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:






  a) | nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

a)

nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

| b) | konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai? |
| --- | --- |

b)

konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

| 4. | Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra? |
| --- | --- |

4.

Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

| 5. | Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)? |
| --- | --- |

5.

Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/24

---

2020 m. spalio 28 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

(Byla C-563/20)

(2021/C 44/29)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ORLEN KolTrans sp. z o. o.

Atsakovas: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB (1) dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo 30 straipsnio 2 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę dalyvauti reguliavimo institucijos vykdomoje procedūroje, kuria geležinkelių infrastruktūros valdytojas siekia nustatyti mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydį? |
| --- | --- |

1)

Ar 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB (1) dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo 30 straipsnio 2 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę dalyvauti reguliavimo institucijos vykdomoje procedūroje, kuria geležinkelių infrastruktūros valdytojas siekia nustatyti mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydį?

| 2) | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Direktyvos 2001/14/EB 30 straipsnio 5 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę apskųsti reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo patvirtinamas infrastruktūros valdytojo nustatytų mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydis? |
| --- | --- |

2)

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Direktyvos 2001/14/EB 30 straipsnio 5 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę apskųsti reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo patvirtinamas infrastruktūros valdytojo nustatytų mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydis?

---

(1)  OL L 75, 2001 p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/25

---

2020 m. lapkričio 9 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat

(Byla C-587/20)

(2021/C 44/30)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ligebehandlingsnævnet, A atstovė

Atsakovės: HK/Danmark ir HK/Privat

Įstojusi į bylą šalis, palaikanti atsakovių reikalavimus: Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH)

Prejudicinis klausimas

Ar Užimtumo direktyvos (1) 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad politiniu pagrindu išrinktas sektorinės profesinės sąjungos pirmininkas patenka į šios direktyvos taikymo sritį [prašyme priimti prejudicinį sprendimą] aprašytomis aplinkybėmis?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/25

---

2020 m. lapkričio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ROI Land Investments Ltd. / FD

(Byla C-604/20)

(2021/C 44/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė, kita apeliacinio proceso šalis ir kasatorė: ROI Land Investments Ltd.

Ieškovas, apeliantas ir kita kasacinio proceso šalis: FD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) 6 straipsnio 1 dalį, siejamą su 21 straipsnio 2 dalimi ir 1 dalies b punkto i papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad darbuotojas gali pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris nėra jo darbdavys ir kurio buveinės vieta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215/2012 63 straipsnio 1 dalį, yra ne valstybėje narėje, tačiau kuris remiantis garantiniu susitarimu tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka arba paskutinį kartą atliko savo darbą būdamas darbo santykiuose su šiuo trečiuoju asmeniu, teisme, jei darbo sutartis su šiuo trečiuoju asmeniu nesant garantinio susitarimo nebūtų sudaryta? |
| --- | --- |

1.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) 6 straipsnio 1 dalį, siejamą su 21 straipsnio 2 dalimi ir 1 dalies b punkto i papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad darbuotojas gali pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris nėra jo darbdavys ir kurio buveinės vieta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215/2012 63 straipsnio 1 dalį, yra ne valstybėje narėje, tačiau kuris remiantis garantiniu susitarimu tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka arba paskutinį kartą atliko savo darbą būdamas darbo santykiuose su šiuo trečiuoju asmeniu, teisme, jei darbo sutartis su šiuo trečiuoju asmeniu nesant garantinio susitarimo nebūtų sudaryta?

| 2. | Ar Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad išlyga dėl Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalies neleidžia taikyti pagal valstybės narės nacionalinę teisę galiojančios jurisdikcijos taisyklės, suteikiančios darbuotojui galimybę pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis tiesiogiai jam atsako dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, kaip darbdavio „teisių perėmėjui“ įprastinės darbo vietos teisme, jei tokios jurisdikcijos nėra pagal Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalį, siejamą su 1 dalies b punkto i papunkčiu? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad išlyga dėl Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalies neleidžia taikyti pagal valstybės narės nacionalinę teisę galiojančios jurisdikcijos taisyklės, suteikiančios darbuotojui galimybę pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis tiesiogiai jam atsako dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, kaip darbdavio „teisių perėmėjui“ įprastinės darbo vietos teisme, jei tokios jurisdikcijos nėra pagal Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalį, siejamą su 1 dalies b punkto i papunkčiu?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į antrąjį klausimą –teigiamai:






  a) | ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams? |
| --- | --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į antrąjį klausimą –teigiamai:

a)

ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams?

| b) | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako dėl darbuotojo reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai? |
| --- | --- |

b)

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako dėl darbuotojo reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai?

| 4. | Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas turėtų tarptautinę jurisdikciją priimti sprendimą byloje:






  a) | Ar 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 (2) dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams? |
| --- | --- | --- |

4.

Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas turėtų tarptautinę jurisdikciją priimti sprendimą byloje:

a)

Ar 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 (2) dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams?

| b) | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar reglamento „Roma I“ 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai? |
| --- | --- |

b)

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar reglamento „Roma I“ 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

(2)  OL L 177, 2008, p. 6.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/26

---

2020 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-605/20)

(2021/C 44/32)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja ir apeliantė: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisę atitinka aiškinimas, kad remontas, atliktas per vadinamąjį „garantinį laikotarpį“, laikomas neapmokestinamu sandoriu tik tuomet, kai jis vykdomas neatlygintinai ir tiek, kiek jis automatiškai įtraukiamas į prekės, kuriai taikoma garantija, pardavimo kainą, todėl garantiniu laikotarpiu teikiamos paslaugos turi būti laikomos apmokestinamomis (neatsižvelgiant į tai, ar jos teikiamos naudojant medžiagas) ir dėl jų turi būti išrašyta sąskaita faktūra, nes jos būtinai turi būti laikomos paslaugomis, teikiamomis už atlygį? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisę atitinka aiškinimas, kad remontas, atliktas per vadinamąjį „garantinį laikotarpį“, laikomas neapmokestinamu sandoriu tik tuomet, kai jis vykdomas neatlygintinai ir tiek, kiek jis automatiškai įtraukiamas į prekės, kuriai taikoma garantija, pardavimo kainą, todėl garantiniu laikotarpiu teikiamos paslaugos turi būti laikomos apmokestinamomis (neatsižvelgiant į tai, ar jos teikiamos naudojant medžiagas) ir dėl jų turi būti išrašyta sąskaita faktūra, nes jos būtinai turi būti laikomos paslaugomis, teikiamomis už atlygį?

| 2. | Ar debeto avizos pateikimas vėjo jėgainių sudedamųjų dalių tiekėjui, kad būtų kompensuotos šių prekių pirkėjo išlaidos, patirtos per garantinį laikotarpį dėl sudedamųjų dalių pakeitimo (naujas tiekėjo prekių importas, kuriam pritaikytas PVM ir dėl kurio atsirado teisė į atskaitą) ir atitinkamų remonto darbų (iš trečiųjų asmenų įsigyjant paslaugų, už kurias sumokėtas PVM), šiam pirkėjui (jis priklauso tai pačiai grupei, kaip ir trečiojoje šalyje įsteigtas pardavėjas) teikiant vėjo jėgainių parko įrengimo paslaugas tretiesiems asmenims, turi būti laikomas paprasčiausiu išlaidų perkėlimo sandoriu, kuris, kaip toks, neapmokestinamas PVM, ar paslaugų teikimu už atlygį, dėl kurio turi būti sumokėtas mokestis? |
| --- | --- |

2.

Ar debeto avizos pateikimas vėjo jėgainių sudedamųjų dalių tiekėjui, kad būtų kompensuotos šių prekių pirkėjo išlaidos, patirtos per garantinį laikotarpį dėl sudedamųjų dalių pakeitimo (naujas tiekėjo prekių importas, kuriam pritaikytas PVM ir dėl kurio atsirado teisė į atskaitą) ir atitinkamų remonto darbų (iš trečiųjų asmenų įsigyjant paslaugų, už kurias sumokėtas PVM), šiam pirkėjui (jis priklauso tai pačiai grupei, kaip ir trečiojoje šalyje įsteigtas pardavėjas) teikiant vėjo jėgainių parko įrengimo paslaugas tretiesiems asmenims, turi būti laikomas paprasčiausiu išlaidų perkėlimo sandoriu, kuris, kaip toks, neapmokestinamas PVM, ar paslaugų teikimu už atlygį, dėl kurio turi būti sumokėtas mokestis?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/27

---

2020 m. lapkričio 18 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.

(Byla C-615/20)

(2021/C 44/33)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

YP ir kt.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisė – visų pirma Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnis ir jame įtvirtinta teisė į veiksmingą teisinę gynybą teisme ir teisė, kad bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas – turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja šių klausimų 2 ir 3 punktuose išsamiai nurodytos nacionalinės teisės nuostatos, t. y. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001 m. liepos 27 d. Įstatymas dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos; toliau – PUSP) 80 ir 129 straipsniai, PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kuriuos leidžiama Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija) atšaukti teisėjo imunitetą, sustabdyti jo tarnybinius įgaliojimus ir taip faktiškai jį nušalinti nuo paskirtų bylų nagrinėjimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad:






  a) | Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Konstytucja RP (Lenkijos Respublikos Konstitucija) 45 straipsnio 1 dalį (sprendimai bylose C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982); |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Konstytucja RP (Lenkijos Respublikos Konstitucija) 45 straipsnio 1 dalį (sprendimai bylose C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982);

| b) | Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nariai turi labai glaudžių ryšių su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277); |
| --- | --- |

b)

Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nariai turi labai glaudžių ryšių su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277);

| c) | Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su vadinamąja Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277)? |
| --- | --- |

c)

Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su vadinamąja Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

| 2. | Ar Sąjungos teisė – visų pirma ESS 2 straipsnis ir jame įtvirtinta teisinės valstybės vertybė ir iš ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos kylantys veiksmingos teisminės apsaugos reikalavimai – turi būti aiškinama taip, kad „asmenims, kuriems pavesta užduotis vykdyti teisingumą, taikomą drausminę tvarką reglamentuojančios taisyklės“ apima ir teisės normas dėl nacionalinio teismo teisėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba laisvės atėmimo (sulaikymo), kaip antai Lenkijos Respublikos Konstitucijos 181 straipsnį, siejamą su 2001 m. liepos 27 d. Įstatymo dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos 80 ir 129 straipsniais, pagal kuriuos:






  a) | siekiant taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą), iš esmės prokuroro prašymu turi būti suteiktas kompetentingo drausmės bylų teismo leidimas; |
| --- | --- | --- |

2.

a)

siekiant taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą), iš esmės prokuroro prašymu turi būti suteiktas kompetentingo drausmės bylų teismo leidimas;

| b) | drausmės bylų teismas, leisdamas taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę arba laisvės atėmimą (sulaikymą), gali (o kai kuriais atvejais ir privalo) sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus; |
| --- | --- |

b)

drausmės bylų teismas, leisdamas taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę arba laisvės atėmimą (sulaikymą), gali (o kai kuriais atvejais ir privalo) sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus;

| c) | sustabdydamas nacionalinio teismo teisėjo tarnybinius įgaliojimus, drausmės bylų teismas kartu privalo įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui sumažinti šiam teisėjui darbo užmokestį, neviršydamas šiose nuostatose nustatytų ribų? |
| --- | --- |

c)

sustabdydamas nacionalinio teismo teisėjo tarnybinius įgaliojimus, drausmės bylų teismas kartu privalo įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui sumažinti šiam teisėjui darbo užmokestį, neviršydamas šiose nuostatose nustatytų ribų?

| 3. | Ar Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos tokios valstybės narės teisės normos, kaip PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kurias bylos dėl leidimo taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje priklauso išimtinei tokio organo kaip Drausmės bylų kolegija kompetencijai, visų pirma atsižvelgiant (atskirai arba kartu) į tai, kad:






  a) | Drausmės bylų kolegijos įsteigimas sutapo su tokios institucijos, kaip Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba; toliau – KRS), kuri dalyvauja teisėjų skyrimo procese ir kurios teikimu buvo paskirti visi Drausmės bylų kolegijos nariai, narių atrankos taisyklių pasikeitimu; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Drausmės bylų kolegijos įsteigimas sutapo su tokios institucijos, kaip Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba; toliau – KRS), kuri dalyvauja teisėjų skyrimo procese ir kurios teikimu buvo paskirti visi Drausmės bylų kolegijos nariai, narių atrankos taisyklių pasikeitimu;

| b) | nacionalinis įstatymų leidėjas atmetė galimybę perkelti į Drausmės bylų kolegiją paskutinės instancijos nacionalinio teismo, t. y. Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas), kurio struktūroje veikia ši kolegija, teisėjus, todėl Drausmės bylų kolegijoje gali posėdžiauti tik nauji nariai, paskirti pakeistos sudėties KRS teikimu; |
| --- | --- |

b)

nacionalinis įstatymų leidėjas atmetė galimybę perkelti į Drausmės bylų kolegiją paskutinės instancijos nacionalinio teismo, t. y. Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas), kurio struktūroje veikia ši kolegija, teisėjus, todėl Drausmės bylų kolegijoje gali posėdžiauti tik nauji nariai, paskirti pakeistos sudėties KRS teikimu;

| c) | Drausmės bylų kolegija Aukščiausiojo Teismo sudėtyje turi ypač didelę autonomiją; |
| --- | --- |

c)

Drausmės bylų kolegija Aukščiausiojo Teismo sudėtyje turi ypač didelę autonomiją;

| d) | Aukščiausiasis Teismas sprendimuose, priimtuose siekiant įvykdyti 2019 m. lapkričio 19 d. Sprendimą A. K. ir kt. (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nepriklausomumas) (C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982), patvirtino, kad naujos sudėties KRS nėra institucija, nepriklausoma nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, ir kad Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Lenkijos Respublikos Konstitucijos 45 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

d)

Aukščiausiasis Teismas sprendimuose, priimtuose siekiant įvykdyti 2019 m. lapkričio 19 d. Sprendimą A. K. ir kt. (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nepriklausomumas) (C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982), patvirtino, kad naujos sudėties KRS nėra institucija, nepriklausoma nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, ir kad Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Lenkijos Respublikos Konstitucijos 45 straipsnio 1 dalį;

| e) | prašymą leisti taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) iš esmės teikia prokuroras, kurį tarnybinio pavaldumo santykiai sieja su vykdomosios valdžios institucija, kaip antai teisingumo ministru, kuris gali duoti prokurorams privalomus nurodymus dėl procesinių veiksmų turinio, o Drausmės bylų kolegijos nariai ir pasikeitusios sudėties KRS nariai, kaip Aukščiausiasis Teismas konstatavo sprendimuose, nurodytuose 2 klausimo d punkte, turi ypač glaudžius ryšius su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia, todėl Drausmės bylų kolegija proceso šalies atžvilgiu negali būti laikoma trečiuoju asmeniu; |
| --- | --- |

e)

prašymą leisti taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) iš esmės teikia prokuroras, kurį tarnybinio pavaldumo santykiai sieja su vykdomosios valdžios institucija, kaip antai teisingumo ministru, kuris gali duoti prokurorams privalomus nurodymus dėl procesinių veiksmų turinio, o Drausmės bylų kolegijos nariai ir pasikeitusios sudėties KRS nariai, kaip Aukščiausiasis Teismas konstatavo sprendimuose, nurodytuose 2 klausimo d punkte, turi ypač glaudžius ryšius su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia, todėl Drausmės bylų kolegija proceso šalies atžvilgiu negali būti laikoma trečiuoju asmeniu;

| f) | Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti šios kolegijos nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų, pagal 2020 m. balandžio 8 d. Sprendimą Komisija / Lenkija (C-791/19 R, EU:C:2020:277)? |
| --- | --- |

f)

Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti šios kolegijos nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų, pagal 2020 m. balandžio 8 d. Sprendimą Komisija / Lenkija (C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

| 4. | Ar tuo atveju, kai buvo suteiktas leidimas patraukti nacionalinio teismo teisėją baudžiamojon atsakomybėn, sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus ir kartu sumažinti jo darbo užmokestį sustabdymo laikotarpiui, Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos ir principai: viršenybės, lojalaus bendradarbiavimo, nustatyto ESS 4 straipsnio 3 dalyje, ir teisinio tikrumo – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama pripažinti tokio leidimo privalomąją galią, visų pirma kalbant apie teisėjo tarnybinių įgaliojimų sustabdymą, jei jį suteikė tokia institucija, kaip Drausmės bylų kolegija, todėl:






  a) | visos valstybės institucijos (įskaitant prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, taip pat institucijas, kompetentingas skirti teisėjus ir pakeisti nacionalinio teismo sudėtį) privalo neatsižvelgti į šį leidimą ir sudaryti galimybę teisėjui, dėl kurio jis suteiktas, įeiti į šio teismo sudėtį; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

visos valstybės institucijos (įskaitant prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, taip pat institucijas, kompetentingas skirti teisėjus ir pakeisti nacionalinio teismo sudėtį) privalo neatsižvelgti į šį leidimą ir sudaryti galimybę teisėjui, dėl kurio jis suteiktas, įeiti į šio teismo sudėtį;

| b) | teismas, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, yra pirmiau pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas, todėl gali spręsti – kaip „teismas“ – klausimus, susijusius su Sąjungos teisės taikymu ar aiškinimu? |
| --- | --- |

b)

teismas, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, yra pirmiau pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas, todėl gali spręsti – kaip „teismas“ – klausimus, susijusius su Sąjungos teisės taikymu ar aiškinimu?

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/29

---

2020 m. lapkričio 25 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Byla C-634/20)

(2021/C 44/34)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: A

Suinteresuotoji šalis: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Prejudicinis klausimas

Ar SESV 45 ar 49 straipsniai, atsižvelgiant į proporcingumo principą, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos priimančiosios valstybės narės kompetentingai institucijai draudžiama remiantis nacionalinės teisės aktais išduoti asmeniui leidimą trejus metus vykdyti gydytojo profesinę veiklą su sąlyga, kad ją vykdyti jis gali tik vadovaujant ir prižiūrint licenciją turinčiam gydytojui ir per tą patį laikotarpį jis turi baigti trejų metų specialų bendrosios medicinos praktikos mokymą tam, kad priimančiojoje valstybėje narėje gautų leidimą savarankiškai vykdyti gydytojo profesinę veiklą, atsižvelgiant į tai, kad:

| a) | asmuo įgijo pirmosios pakopos medicinos studijų diplomą kilmės valstybėje narėje, tačiau pateikdamas prašymą pripažinti profesinę kvalifikaciją priimančiojoje valstybėje narėje negalėjo pateikti vienų metų profesinės praktikos pažymėjimo, kurio papildomai reikalaujama norint gauti profesinę kvalifikaciją kilmės valstybėje narėje; |
| --- | --- |

a)

asmuo įgijo pirmosios pakopos medicinos studijų diplomą kilmės valstybėje narėje, tačiau pateikdamas prašymą pripažinti profesinę kvalifikaciją priimančiojoje valstybėje narėje negalėjo pateikti vienų metų profesinės praktikos pažymėjimo, kurio papildomai reikalaujama norint gauti profesinę kvalifikaciją kilmės valstybėje narėje;

| b) | asmeniui priimančiojoje valstybėje narėje, atsižvelgiant į Profesinių kvalifikacijų direktyvos (1) 55a straipsnį, kaip prioritetinė alternatyva, kurią jis atmetė, buvo pasiūlyta galimybė priimančiojoje valstybėje narėje per trejų metų laikotarpį atlikti profesinę praktiką, kuri atitiktų kilmės valstybės narės gaires, ir pateikti kilmės valstybės narės kompetentingai institucijai prašymą dėl pripažinimo tam, kad vėliau priimančiojoje valstybėje narėje jis galėtų iš naujo kreiptis dėl teisės vykdyti gydytojo profesinę veiklą taikant direktyvoje numatytą automatinio pripažinimo sistemą; |
| --- | --- |

b)

asmeniui priimančiojoje valstybėje narėje, atsižvelgiant į Profesinių kvalifikacijų direktyvos (1) 55a straipsnį, kaip prioritetinė alternatyva, kurią jis atmetė, buvo pasiūlyta galimybė priimančiojoje valstybėje narėje per trejų metų laikotarpį atlikti profesinę praktiką, kuri atitiktų kilmės valstybės narės gaires, ir pateikti kilmės valstybės narės kompetentingai institucijai prašymą dėl pripažinimo tam, kad vėliau priimančiojoje valstybėje narėje jis galėtų iš naujo kreiptis dėl teisės vykdyti gydytojo profesinę veiklą taikant direktyvoje numatytą automatinio pripažinimo sistemą;

| c) | priimančiosios valstybės narės nacionalinės teisės aktų tikslas yra skatinti pacientų saugą ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybę užtikrinant, kad sveikatos priežiūros specialistai turėtų savo profesinei veiklai būtiną išsilavinimą, kitą pakankamą profesinę kvalifikaciją ir kitus profesinei veiklai vykdyti reikalingus įgūdžius? |
| --- | --- |

c)

priimančiosios valstybės narės nacionalinės teisės aktų tikslas yra skatinti pacientų saugą ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybę užtikrinant, kad sveikatos priežiūros specialistai turėtų savo profesinei veiklai būtiną išsilavinimą, kitą pakankamą profesinę kvalifikaciją ir kitus profesinei veiklai vykdyti reikalingus įgūdžius?

---

(1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeista 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES (OL L 255, 2005, p. 22).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/30

---

2020 m. lapkričio 26 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

(Byla C-641/20)

(2021/C 44/35)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal du travail de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: VT

Atsakovas: Centre public d'action sociale de Líège (CPAS

Prejudiciniai klausimai

Jeigu valstybė narė nusprendžia pagal Direktyvos 2011/95 (1) 11 straipsnį panaikinti asmeniui pabėgėlio statusą ir tuo remdamasi panaikinti jo leidimą gyventi šalyje ir įpareigoti išvykti iš šalies, ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (2) 7 ir 13 straipsniai, siejant juos su Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos suinteresuotasis asmuo išlaiko teisę laikinai gyventi šalyje ir socialines teises, kol teisme nagrinėjamas ieškinys dėl sprendimo panaikinti leidimą gyventi šalyje ir grąžinimo?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

(2)  OL L 348, 2008, p. 98.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/30

---

2020 m. gruodžio 1 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

(Byla C-646/20)

(2021/C 44/36)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Kita kasacinio proceso šalis: TB

Dalyvaujant: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Prejudiciniai klausimai

Siekiant 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – reglamentas „Briuselis IIa“) (1), 1 straipsnio 1 dalies a punkto, 2 straipsnio 4 punkto, 21 straipsnio 1 dalies ir 46 straipsnio išaiškinimo pateikti tokie klausimai:

| 1. | Ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132 (DL Nr. 132/2014) 12 straipsnį yra sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kaip tai suprantama pagal reglamentą „Briuselis IIa“? |
| --- | --- |

1.

Ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132 (DL Nr. 132/2014) 12 straipsnį yra sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kaip tai suprantama pagal reglamentą „Briuselis IIa“?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132) 12 straipsnį turi būti vertinamas pagal reglamento „Briuselis IIa“ 46 straipsnyje nustatytą oficialiai parengtų autentiškų dokumentų ir susitarimų reglamentavimo tvarką? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132) 12 straipsnį turi būti vertinamas pagal reglamento „Briuselis IIa“ 46 straipsnyje nustatytą oficialiai parengtų autentiškų dokumentų ir susitarimų reglamentavimo tvarką?

---

(1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/31

---

2020 m. gruodžio 4 d.Hermann Albers eK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-597/18 Hermann Albers / Europos Komisija

(Byla C-656/20 P)

(2021/C 44/37)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Hermann Albers eK, atstovaujamas advokato S. Roling

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Žemutinės Saksonijos žemė

Apelianto reikalavimai

| 1. | iš dalies panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hermann Albers / Komisija (T-597/18, EU:T:2020:467), o būtent jo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus, |
| --- | --- |

1.

iš dalies panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hermann Albers / Komisija (T-597/18, EU:T:2020:467), o būtent jo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

| 2. | patenkinti visus pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus, kuriais buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

patenkinti visus pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus, kuriais buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas nepaisė SESV 107 ir 108 straipsnių reikšmės Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas, toliau – NNVG) 7a straipsniui. NNVG 7a straipsnyje, priešingai nei mano Bendrasis Teismas, įtvirtinta nuostata dėl naujos pagalbos, apie kurią būtina pranešti.

Kalbant apie SESV 107 straipsnį, tai nėra tik finansinių išteklių perkėlimas valstybės viduje, nes vykdytojai, turėdami dvejopą vaidmenį kaip viešojo transporto bendrovių savininkai, iš finansinių asignavimų gauna tiesioginę naudą ir tiesiogiai sudarydami sutartis atrankiniu būdu juos naudoja kenkdami privačiam sektoriui. Vykdytojai kontroliuoja viešojo transporto bendroves „kaip savo padalinius“. Vykdytojams skiriami finansiniai asignavimai neatsiejami nuo palaikymo, nes tuo metu išteklių panaudojimas savivaldybių valdomų bendrovių ekonominei veiklai dažnai jau būna nuspręstas. Tai iškraipo konkurenciją ir veikia valstybių narių tarpusavio prekybą.

Be to, kadangi NNVG 7a straipsnis yra nuostata dėl valstybės pagalbos, bet taip pat neatsižvelgiant į šį faktą, yra pažeidžiama SESV 108 straipsnio 3 dalis, nes Vokietijos Federacinė Respublika apie NNVG 7a straipsnį nepranešė Europos Komisijai.

---

(1)  Europos Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA.46538 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/32

---

2020 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

(Byla C-661/20)

(2021/C 44/38)

Proceso kalba: slovakų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, R. Lindenthal

Atsakovė: Slovakijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo Teisingumo Teismo:

| — | konstatuoti, kad miškotvarkos programoms ir jų pakeitimams, atsitiktiniam medyno kirtimui, grėsmių miškams prevencijos priemonėms ir gaivalinių nelaimių sukeltos žalos pašalinimui netaikydama reikalavimo atlikti tinkamą jų poveikio toms teritorijoms vertinimą atsižvelgiant į atitiktį tų teritorijų apsaugos tikslams tuo atveju, kai tai gali reikšmingai paveikti Natura 2000 tinklo teritorijas, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 3 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu, |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad miškotvarkos programoms ir jų pakeitimams, atsitiktiniam medyno kirtimui, grėsmių miškams prevencijos priemonėms ir gaivalinių nelaimių sukeltos žalos pašalinimui netaikydama reikalavimo atlikti tinkamą jų poveikio toms teritorijoms vertinimą atsižvelgiant į atitiktį tų teritorijų apsaugos tikslams tuo atveju, kai tai gali reikšmingai paveikti Natura 2000 tinklo teritorijas, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 3 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu,

| — | nesiėmusi reikiamų priemonių, kad būtų išvengta natūralių buveinių būklės blogėjimo ir trikdymo specialiosiose saugomose teritorijose, įsteigtose kurtinių apsaugai (SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Chočo kalnai SKCHVU050, SAT Aukštutinė Orava SKCHVU008, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT Mažoji Fatra SKCHVU013, SAT Poliana SKCHVU022, SAT Slovakijos rojus SKCHVU053, SAT Levočos kalnai SKCHVU051 ir SAT Stražovo kalnai SKCHVU028), Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu, |
| --- | --- |

—

nesiėmusi reikiamų priemonių, kad būtų išvengta natūralių buveinių būklės blogėjimo ir trikdymo specialiosiose saugomose teritorijose, įsteigtose kurtinių apsaugai (SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Chočo kalnai SKCHVU050, SAT Aukštutinė Orava SKCHVU008, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT Mažoji Fatra SKCHVU013, SAT Poliana SKCHVU022, SAT Slovakijos rojus SKCHVU053, SAT Levočos kalnai SKCHVU051 ir SAT Stražovo kalnai SKCHVU028), Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu,

| — | nesiėmusi specialių apsaugos priemonių dėl kurtinių natūralių buveinių tokiose specialiose apsaugos teritorijose (SAT) kaip SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT SKCHVU013 Mažoji Fatra ir SAT Levočos kalnai SKCHVU051, įsteigtose siekiant apsaugoti šią rūšį, kad ji išliktų ir veistųsi savo paplitimo areale, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (2) 4 straipsnio 1 dalį, |
| --- | --- |

—

nesiėmusi specialių apsaugos priemonių dėl kurtinių natūralių buveinių tokiose specialiose apsaugos teritorijose (SAT) kaip SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT SKCHVU013 Mažoji Fatra ir SAT Levočos kalnai SKCHVU051, įsteigtose siekiant apsaugoti šią rūšį, kad ji išliktų ir veistųsi savo paplitimo areale, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (2) 4 straipsnio 1 dalį,

| — | priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remiantis Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, bet kokiems planams ir projektams, tiesiogiai nesusijusiems arba nebūtiniems teritorijos tvarkymui, bet galintiems ją reikšmingai paveikti, turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas atsižvelgiant į tos teritorijos apsaugos tikslus. Atsižvelgdamos į poveikio teritorijai įvertinimo išvadas, kompetentingos nacionalinės institucijos pritaria planui ar projektui tik įsitikinusios, kad jis neigiamai nepaveiks nagrinėjamos teritorijos vientisumo. Slovakijos Respublikoje Gamtos apsaugos įstatymas ir Miškų įstatymas neužtikrino, kad miškotvarkos programoms ir jų pakeitimams, atsitiktiniam medyno kirtimui, grėsmių miškams prevencijos priemonėms ir gaivalinių nelaimių sukeltos žalos pašalinimui būtų taikomas reikalavimas atlikti tinkamą jų poveikio Natura 2000 tinklo teritorijoms vertinimą. Per pagrįstoje nuomonėje nurodytą terminą nebuvo užtikrintas tinkamas Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsniu, perkėlimas į nacionalinę teisę, todėl iki šiol nuolat kyla problemų.

Pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 2 dalį valstybės narės imasi reikiamų priemonių, siekdamos specialiose saugomose teritorijose išvengti natūralių buveinių ir rūšių buveinių blogėjimo, taip pat rūšių, kurių apsaugai buvo įsteigtos specialios saugomos teritorijos, trikdymo, jei toks trikdymas galėtų būti reikšmingas šios direktyvos tikslų atžvilgiu. Remiantis Buveinių direktyvos 7 straipsniu, ši nuostata taikoma tiek Sąjungos svarbos teritorijoms, tiek specialioms apsaugos teritorijoms pagal Paukščių direktyvą. Vadovaudamasi Paukščių direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi, Slovakija įsteigė 12 specialių apsaugos teritorijų, siekdama užtikrinti kurtinių, kurie yra Paukščių direktyvos I priede nurodyta rūšis, apsaugą. Tačiau tose 12 specialių saugomų teritorijų Slovakija nesiėmė reikiamų priemonių, kad būtų išvengta kurtinių buveinių būklės blogėjimo ir tos rūšies reikšmingo trikdymo.

Pagal Paukščių direktyvos 4 straipsnio 1 dalį Slovakijos Respublika buvo įpareigota imtis specialių priemonių 12 specialių apsaugos teritorijų, įsteigtų kurtinių apsaugai užtikrinti, įskaitant pareigą nustatyti konkrečius apsaugos tikslus. Nei baigiantis pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui, nei šio ieškinio pareiškimo momentu Slovakijos Respublika 7 specialiose apsaugos teritorijose pagal Gamtos apsaugos įstatymą dar nebuvo priėmusi saugomų teritorijų paramos programų, skirtų kurtinių buveinėms.

---

(1)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

(2)  OL L 20, 2010, p. 7.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/33

---

2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG / Bendra pertvarkymo valdyba

(Byla C-663/20 P)

(2021/C 44/39)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba (BVP), atstovaujama H. Ehlers, P.A. Messina ir J. Kerlin, taip pat advokatų H.-G. Kamann, F. Louis ir P. Gey

Kita proceso šalis: Hypo Vorarlberg Bank AG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hypo Vorarlberg Bank / Bendra pertvarkymo valdyba (T-414/17, EU:T:2020:437), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hypo Vorarlberg Bank / Bendra pertvarkymo valdyba (T-414/17, EU:T:2020:437),

| — | atmesti ieškinį dėl panaikinimo, |
| --- | --- |

—

atmesti ieškinį dėl panaikinimo,

| — | priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas: Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies pažeidimas, įrodymų iškraipymas ir BPV teisės į teisingą procesą pažeidimas.

Visų pirma BPV teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė savo Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad BPV tinkamai nepatvirtino savo 2017 m. balandžio 11 d. Sprendimo dėl ex ante įnašų už 2017 m. į Bendrą pertvarkymo fondą (SRB/ES/SRF/2017/05) (toliau – ginčijamas sprendimas) autentiškumo, nes buvo nuspręsta, kad jos per posėdį pateikti tinkamo autentifikavimo įrodymai buvo nepriimtini. Šiuo klausimu BPV tvirtina, pirma, kad buvo pagrįsta pateikti per posėdį minėto sprendimo autentifikavimo įrodymus, nes autentifikavimo nebuvimo klausimas nebuvo nagrinėtas anksčiau nei per rašytinę proceso dalį, nei taikant proceso organizavimo ar pasirengimo nagrinėti bylą priemones. Antra, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į šiuos įrodymus ir konstatavęs, kad jie, nors ir priimtini, buvo nepagrįsti, iškraipė jo turimus įrodymus. Be to, Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad šie įrodymai bet kuriuo atveju neleido nustatyti neatsiejamo ryšio tarp BPV pirmininkės pasirašyto lydraščio ir ginčijamo sprendimo priedo, neatsižvelgė į lydraštyje nurodytą referencinį numerį, kuris neišvengiamai jį susieja su elektronine byla, kurioje, jos teigimu, yra ginčijamas sprendimas ir jo priedas. Trečia, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teisę į teisingą procesą, nes prieš posėdį nebuvo keltas autentifikavimo nebuvimo klausimas, buvo atmestas BPV pasiūlymas pateikti papildomus įrodymus ir jokiu momentu nebuvo BPV informuota, kad, Bendrojo Teismo nuomone, įrodymų nepakanka.

Antrasis pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas

Antra, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimus, nurodytus SESV 296 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kai konstatavo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pakankamai teisiškai motyvuotas, nes Hypo Vorarlberg Bank negalėjo išsamiai patikrinti jame pateikto skaičiavimo tikslumo. BPV teigimu, Bendrasis Teismas nesuderino šių reikalavimų nei su SESV 339 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kurios Bendrasis Teismas sprendime nenurodė, nei su kitais Sąjungos teisės principais. Deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/63 (1), kuriuo grindžiamas įnašų apskaičiavimas ir kurio galiojimo neginčijo Hypo Vorarlberg Bank, buvo sukurta pusiausvyra tarp skaidrumo principo, pareigos saugoti profesinę paslaptį ir kitų minėtu reglamentu siekiamų tikslų, visų pirma pasiekti tam tikrą tikslinį įnašų į Bendro pertvarkymo fondo lygį ir gauti teisingai bei proporcingai apskaičiuotus įnašus iš visų susijusių įstaigų. BPV mano, kad ji laikėsi šio teisinio pagrindo, kai motyvavo ginčijamą sprendimą, todėl ji teisiškai tinkamai įvykdė savo pareigą jį motyvuoti.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/34

---

2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/17, Portigon AG / Bendra pertvarkymo valdyba

(Byla C-664/20 P)

(2021/C 44/40)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama P.A. Messina ir J. Kerlin, taip pat advokatų H.-G. Kamann, F. Louis ir P. Gey

Kitos proceso šalys: Portigon AG, Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Portigon / Bendra pertvarkymo valdyba (T-420/17, EU:T:2020:438), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Portigon / Bendra pertvarkymo valdyba (T-420/17, EU:T:2020:438),

| — | atmesti ieškinį dėl panaikinimo, |
| --- | --- |

—

atmesti ieškinį dėl panaikinimo,

| — | priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas: Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies pažeidimas, įrodymų iškraipymas ir BPV teisės į teisingą procesą pažeidimas.

Visų pirma BPV teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė savo Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad BPV tinkamai nepatvirtino savo 2017 m. balandžio 11 d. Sprendimo dėl ex ante įnašų už 2017 m. į Bendrą pertvarkymo fondą (SRB/ES/SRF/2017/05) (toliau – ginčijamas sprendimas) autentiškumo, nes buvo nuspręsta, kad jos per posėdį pateikti tinkamo autentifikavimo įrodymai buvo nepriimtini. Šiuo klausimu BPV tvirtina, pirma, kad buvo pagrįsta pateikti per posėdį minėto sprendimo autentifikavimo įrodymus, nes autentifikavimo nebuvimo klausimas nebuvo nagrinėtas anksčiau nei per rašytinę proceso dalį, nei taikant proceso organizavimo ar pasirengimo nagrinėti bylą priemones. Antra, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į šiuos įrodymus ir konstatavęs, kad jie, nors ir priimtini, buvo nepagrįsti, iškraipė jo turimus įrodymus. Be to, Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad šie įrodymai bet kuriuo atveju neleido nustatyti neatsiejamo ryšio tarp BPV pirmininkės pasirašyto lydraščio ir ginčijamo sprendimo priedo, neatsižvelgė į lydraštyje nurodytą referencinį numerį, kuris neišvengiamai jį susieja su elektronine byla, kurioje, jos teigimu, yra ginčijamas sprendimas ir jo priedas. Trečia, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teisę į teisingą procesą, nes prieš posėdį nebuvo keltas autentifikavimo nebuvimo klausimas, nebuvo jai suteikta galimybė raštu atsakyti į nepagrįstus Portigon argumentus, buvo atmestas BPV pasiūlymas pateikti papildomų įrodymų ir jokiu momentu nebuvo BPV informuota, kad, Bendrojo Teismo nuomone, įrodymų nepakanka.

Antrasis pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas

Antra, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimus, nurodytus SESV 296 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kai konstatavo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pakankamai teisiškai motyvuotas, nes Portigon negalėjo išsamiai patikrinti jame pateikto skaičiavimo tikslumo. BPV teigimu, Bendrasis Teismas nesuderino šių reikalavimų nei su SESV 339 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kurios Bendrasis Teismas sprendime nenurodė, nei su kitais Sąjungos teisės principais. Reglamentu (ES) 2015/63 (1), kuriuo grindžiamas įnašų apskaičiavimas ir kurio galiojimo neginčijo Portigon, buvo sukurta pusiausvyra tarp skaidrumo principo, pareigos saugoti profesinę paslaptį ir kitų minėtu reglamentu siekiamų tikslų, visų pirma pasiekti tam tikrą tikslinį įnašų į Bendro pertvarkymo fondo lygį ir gauti teisingai bei proporcingai apskaičiuotus įnašus iš visų susijusių įstaigų. BPV mano, kad ji laikėsi šio teisinio pagrindo, kai motyvavo ginčijamą sprendimą, todėl ji teisiškai tinkamai įvykdė savo pareigą jį motyvuoti.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/36

---

2020 gruodžio 7 d. Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-583/18 GVN / Europos Komisija

(Byla C-666/20 P)

(2021/C 44/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN), atstovaujama advokato C. Antweiler

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Žemutinės Saksonijos žemė

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimo GVN prieš Komisiją (T-583/18, EU:T:2020:466) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus, |
| --- | --- |

1.

panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimo GVN prieš Komisiją (T-583/18, EU:T:2020:466) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

| 2. | tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą reikalavimą, kuriuo buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu. |
| --- | --- |

2.

tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą reikalavimą, kuriuo buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirma, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį ir visiškai neatsižvelgdamas į apeliantės pateiktus teiginius, svarbius priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, apie sąlygas, kurioms esant Vokietijos federalinės žemės pagal Vokietijos Personenbeförderungsgesetz (Keleivių vežimo įstatymas, toliau – PBefG) 64a straipsnį yra įgaliotos pakeisti šio įstatymo 45a straipsnį federalinės žemės teisės aktais, padarė procesinį pažeidimą.

Antra, apeliantė nurodo kelis Sąjungos teisės pažeidimus.

Pirmiausia, Sąjungos teisė pažeidžiama, nes Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 36 punkte nurodė, kad šalys neginčija to, jog Vokietijos įstatymų leidėjas PBefG 45a straipsniu ir 8 straipsnio 4 dalies trečiu sakiniu nustatė, kad kompensacijos už asmenų, turinčių tam tikrą laiką galiojančius profesinės mokyklos transporto bilietus, vežimą viešuoju transportu, nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (2) taikymo sritį. Taigi Bendrasis Teismas nepaisė aplinkybės, kad Vokietijos Federacinė Respublika pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalies antrą sakinį nepranešė Europos Komisijai apie PBefG 45a straipsnį ir 8 straipsnio 4 dalies trečią sakinį.

Taip pat Sąjungos teisę pažeidžia tai, kad Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 40 ir 41 punktuose klaidingai laikėsi nuomonės, jog įstatymų leidėjas pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalį gali ne tik netaikyti šio reglamento nuostatoms, susijusioms su finansinėmis kompensacijomis už viešųjų paslaugų įsipareigojimus mokinių ir profesinėse mokyklose besimokančių asmenų transporto srityje, bet taip pat ir laisvai apriboti šios išimties taikymo sritį atšaukdamas tokį sprendimą tam, kad šios kompensacijos vėl patektų į Reglamento Nr. 1370/2007 taikymo sritį. Taip yra todėl, kad Bendrojo Teismo leistinu laikomas persvarstymas yra sprendimui pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalies antrą sakinį prieštaraujantis aktas; todėl jam taikomos tos pačios formalios galiojimo sąlygos, kurios nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos, nes Komisijai nebuvo pranešta apie persvarstymą.

Galiausiai Sąjungos teisę, konkrečiai SESV 107 straipsnį ir 108 straipsnio 3 dalį, pažeidžia tai, kad Bendrasis Teismas dėl antrojo ieškinio pagrindo padarė išvadą, kad Žemutinės Saksonijos žemė, remdamasi Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas, toliau – NNVG) 7a straipsniu, neteikia bendrovėms valstybės pagalbos, nors visus finansinius išteklius, kuriuos Žemutinės Saksonijos žemė skiria savivaldybių vykdytojams, šie išmokėjo visoms savivaldybių valdomoms bendrovėms. Priešingai nei vertina Bendrasis Teismas, neįmanoma atskirti, vieną vertus, vykdytojų viešosios valdžios funkcijų nuo, kita vertus, jų, kaip jų pačių kontroliuojamų transporto bendrovių akcininkų, ekonominės veiklos.

---

(1)  Europos Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA.46538 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).

(2)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/37

---

2020 m. gruodžio 15 d.Les Mousquetaires ir ITM Entreprises SAS. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-255/17 Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

(Byla C-682/20 P)

(2021/C 44/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantės: Les Mousquetaires S.A.S., ITM Entreprises S.A.S., atstovaujamos advokatų N. Jalabert-Doury ir K. Mebarek

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

Apeliančių reikalavimai

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-255/17 2 punktą, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-255/17 2 punktą,

| — | patenkinti apeliančių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 1057 ir 2017 m. vasario 21 d. Sprendimą C(2017) 1361, kuriais Intermarché ir Les Mousquetaires bei visoms jų tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis, |
| --- | --- |

—

patenkinti apeliančių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 1057 ir 2017 m. vasario 21 d. Sprendimą C(2017) 1361, kuriais Intermarché ir Les Mousquetaires bei visoms jų tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis,

| — | priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi visose instancijose išlaidas, įskaitant ir procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi visose instancijose išlaidas, įskaitant ir procesą Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas susijęs su teisės klaidomis ir motyvavimo stoka analizuojant teisių gynimo priemonių veiksmingumą, kiek tai susiję su patikrinimų eiga.

Antrasis pagrindas susijęs su EŽTK 6 ir 8 straipsnių, Sutarties 296 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas neįvykdė motyvavimo ir sprendimų atlikti patikrinimą apribojimo pareigų.

Trečiasis pagrindas susijęs su teisės klaida ir Reglamento Nr. 1/2003 pažeidimu, nes Bendrasis Teismas laikė, kad procesiniam išsireiškimui „prieš priimant priemones, kurios reiškia kaltinimą pažeidimo padarymu“ reglamentas netaikomas.

Ketvirtasis pagrindas susijęs su EŽTK 6 ir 8 straipsnių ir Reglamento Nr. 1/2003 19 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas pakankamai svariais įrodymais pripažino aplinkybes, susijusias su procesinių ir materialinių normų pažeidimais.

Penktasis pagrindas susijęs su motyvavimo stoka, kurią lemia tai, kad nebuvo patikrinta šių įrodymų įrodomoji galia ir tai, ar nebuvo padaryta klaida pripažįstant įrodymais.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/38

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

(Byla C-352/18) (1)

(2021/C 44/43)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/38

---

2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-703/18) (1)

(2021/C 44/44)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/38

---

2020 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL

(Byla C-763/18 P) (1)

(2021/C 44/45)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/38

---

2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. O. L. / Belgijos valstybė

(Byla C-250/19) (1)

(2021/C 44/46)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/39

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE, KF / XL Airways SA

(Byla C-286/19) (1)

(2021/C 44/47)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/39

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Byla C-452/19) (1)

(2021/C 44/48)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/39

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Byla C-455/19) (1)

(2021/C 44/49)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/39

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JF, KG / Bankia SA

(Byla C-482/19) (1)

(2021/C 44/50)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/40

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Byla C-523/19) (1)

(2021/C 44/51)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/40

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, IH / Bankia SA

(Byla C-527/19) (1)

(2021/C 44/52)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/40

---

2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete

(Byla C-731/19) (1)

(2021/C 44/53)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 432, 2019 12 23.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/40

---

2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Byla C-732/19) (1)

(2021/C 44/54)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 10, 2020 1 13.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/41

---

2020 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH, OI / „ЕUROBANK BULGARIA“ АD

(Byla C-745/19) (1)

(2021/C 44/55)

Proceso kalba: bulgarų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/41

---

2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daimler AG / Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

(Byla C-2/20) (1)

(2021/C 44/56)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 68, 2020 3 2.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/41

---

2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Byla C-15/20) (1)

(2021/C 44/57)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 137, 2020 4 27.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/41

---

2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

(Byla C-16/20) (1)

(2021/C 44/58)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 137, 2020 4 27.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/42

---

2020 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Byla C-20/20) (1)

(2021/C 44/59)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 95, 2020 3 23.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/42

---

2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation

(Byla C-189/20) (1)

(2021/C 44/60)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/42

---

2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Byla C-268/20) (1)

(2021/C 44/61)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/42

---

2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Byla C-365/20) (1)

(2021/C 44/62)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 390, 2020 11 16.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/43

---

2020 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

(Byla C-434/20) (1)

(2021/C 44/63)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/43

---

2020 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Eurowings GmbH

(Byla C-438/20) (1)

(2021/C 44/64)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

Bendrasis Teismas

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/44

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrial Química del Nalón / Komisija

(Byla T-635/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Industrial Química del Nalón, SA, padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Industrial Química del Nalón, SA, padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/45

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tokai erftcarbon / Komisija

(Byla T-636/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Tokai erftcarbon GmbH (Grėvenbroichas, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Tokai erftcarbon GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Tokai erftcarbon GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/45

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bawtry Carbon International / Komisija

(Byla T-637/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bawtry Carbon International Ltd (Donkasteris, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir T. Zbihlej

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Bawtry Carbon International Ltd padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Bawtry Carbon International Ltd padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/46

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deza / Komisija

(Byla T-638/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Deza, a.s. (Valašske Meziržyčiai, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Deza, a.s. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Deza, a.s. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/47

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SGL Carbon / Komisija

(Byla T-639/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/69)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: SGL Carbon SE (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir T. Zbihlej

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | SGL Carbon SE padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

SGL Carbon SE padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/48

---

2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bilbaína de Alquitranes / Komisija

(Byla T-645/18) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2021/C 44/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Ispanija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir T. Zbihlej

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Bilbaína de Alquitranes, SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Bilbaína de Alquitranes, SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/48

---

2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Luna Italia / EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

(Byla T-571/20)

(2021/C 44/71)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Luna Italia Srl (Kantu, Italija), atstovaujama advokato N. Papakostas

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Luna AE (Agios Stefanas, Graikija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis auksinės spalvos Sąjungos prekių ženklas LUNA SPLENDIDA – Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 308 108.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1895/2019-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/49

---

2020 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Electric ir kt. / Komisija

(Byla T-678/20)

(2021/C 44/72)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Solar Electric Holding (Lamantenas, Prancūzija), Solar Electric Guyane (Lamantenas), Solar Electric Martinique (Lamantenas), Société de production d’énergies renouvelables (Lamantenas), atstovaujamos advokatės S. Manna

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | dėl toliau nurodytų priežasčių panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866, kuriuo atmestas jų 2020 m. birželio 20 d. skundas dėl valstybės pagalbos, kurią pagal 2006 m. liepos 10 d., 2010 m. sausio 12 d. ir rugpjūčio 31 d įsakymus dėl tarifų taikymo Prancūzijos valstybė suteikė fotovoltinių modulių gamintojams:






  — | pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalį ieškovės gali pateikti skundą Komisijai, kad praneštų apie neteisėtą pagalbą; |
| --- | --- | --- |

—

dėl toliau nurodytų priežasčių panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866, kuriuo atmestas jų 2020 m. birželio 20 d. skundas dėl valstybės pagalbos, kurią pagal 2006 m. liepos 10 d., 2010 m. sausio 12 d. ir rugpjūčio 31 d įsakymus dėl tarifų taikymo Prancūzijos valstybė suteikė fotovoltinių modulių gamintojams:

—

pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalį ieškovės gali pateikti skundą Komisijai, kad praneštų apie neteisėtą pagalbą;

| — | pagal Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalį Komisija privalo nedelsdama pradėti preliminarų tyrimą dėl bet kokio skundo, susijusio su neteisėta pagalba; |
| --- | --- |

—

pagal Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalį Komisija privalo nedelsdama pradėti preliminarų tyrimą dėl bet kokio skundo, susijusio su neteisėta pagalba;

| — | Komisija privalo taikyti SESV nuostatas dėl valstybės pagalbos ir negali jų pažeisti. |
| --- | --- |

—

Komisija privalo taikyti SESV nuostatas dėl valstybės pagalbos ir negali jų pažeisti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaida skundžiamame sprendime, kiek juo nustatyta, kad ieškovių pateiktas skundas nepatenka į 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 24 straipsnio 2 dalies taikymo sritį. Ieškovės tvirtina priešingai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaida skundžiamame sprendime, kiek juo nustatyta, kad ieškovių pateiktas skundas nepatenka į 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 24 straipsnio 2 dalies taikymo sritį. Ieškovės tvirtina priešingai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią Komisija padarė aiškindama Reglamento 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Ieškovės teigia, kad jų kaip suinteresuotųjų šalių statuso pakanka, kad, remiantis minėta nuostata, Komisijai būtų taikoma pareiga nedelsiant pradėti preliminaraus tyrimo etapą dėl bet kokio skundo, susijusio su neteisėta pagalba |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią Komisija padarė aiškindama Reglamento 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies taikymo sritį. Ieškovės teigia, kad jų kaip suinteresuotųjų šalių statuso pakanka, kad, remiantis minėta nuostata, Komisijai būtų taikoma pareiga nedelsiant pradėti preliminaraus tyrimo etapą dėl bet kokio skundo, susijusio su neteisėta pagalba

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė savo pareigų pagal SESV 107, 108 ir 109 straipsnius ir minėtą Reglamentą 2015/1589. Ieškovės teigia, kad Komisija turi taikyti SESV nuostatas dėl valstybės pagalbos ir negali nenagrinėti skundo dėl neteisėtos pagalbos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė savo pareigų pagal SESV 107, 108 ir 109 straipsnius ir minėtą Reglamentą 2015/1589. Ieškovės teigia, kad Komisija turi taikyti SESV nuostatas dėl valstybės pagalbos ir negali nenagrinėti skundo dėl neteisėtos pagalbos.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/50

---

2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje OL / Taryba

(Byla T-714/20)

(2021/C 44/73)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: OL, atstovaujamas advokatų J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel ir E. Delage González

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti dabartinės redakcijos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu ar gali daryti jam neigiamą poveikį; |
| --- | --- |

—

panaikinti dabartinės redakcijos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimą 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu ar gali daryti jam neigiamą poveikį;

| — | panaikinti dabartinės redakcijos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu ar gali daryti jam neigiamą poveikį. |
| --- | --- |

—

panaikinti dabartinės redakcijos 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu ar gali daryti jam neigiamą poveikį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami ginčijami ribojimai pratęsiant jų galiojimą, nes tie ribojimai buvo pratęsti, kiek tai susiję su ieškovu, nesant faktinio pagrindo ir realių įrodymų. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami ginčijami ribojimai pratęsiant jų galiojimą, nes tie ribojimai buvo pratęsti, kiek tai susiję su ieškovu, nesant faktinio pagrindo ir realių įrodymų.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamose nuostatose nepateikti, kiek tai susiję su ieškovu, pakankami motyvai, o tai jam neleidžia tinkamai pasirengti gynybai. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamose nuostatose nepateikti, kiek tai susiję su ieškovu, pakankami motyvai, o tai jam neleidžia tinkamai pasirengti gynybai.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas žmogaus teisės į saviraiškos laisvę pažeidimu, nes jam neva priskiriami atsišaukimai, deklaracijos ir manifestacijos turėtų būti saugomi šios pagrindinės teisės. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas žmogaus teisės į saviraiškos laisvę pažeidimu, nes jam neva priskiriami atsišaukimai, deklaracijos ir manifestacijos turėtų būti saugomi šios pagrindinės teisės.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su teisės aktų motyvavimu, Tarybos pateiktų motyvų realaus faktinio pagrindo nebuvimu ir teise į saviraiškos laisvę, teise į gynybą bei teise į nuosavybę, nes nebuvo atsižvelgta į būtinybę pateikti realius įrodymus ir nesilaikyta reikalavimo motyvuoti pratęsiant nuostatų galiojimą, o tai turi įtakos kitoms teisėms. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su teisės aktų motyvavimu, Tarybos pateiktų motyvų realaus faktinio pagrindo nebuvimu ir teise į saviraiškos laisvę, teise į gynybą bei teise į nuosavybę, nes nebuvo atsižvelgta į būtinybę pateikti realius įrodymus ir nesilaikyta reikalavimo motyvuoti pratęsiant nuostatų galiojimą, o tai turi įtakos kitoms teisėms.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę pažeidimu, kiek jis susijęs su proporcingumo principu, nes ši teisė, be kita ko, buvo apribota neproporcingai. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę pažeidimu, kiek jis susijęs su proporcingumo principu, nes ši teisė, be kita ko, buvo apribota neproporcingai.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes be priežasties buvo padaryta neigiamos įtakos ieškovo santykinei padėčiai. |
| --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes be priežasties buvo padaryta neigiamos įtakos ieškovo santykinei padėčiai.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes yra objektyvių, tikslių ir nuoseklių požymių, kuriais remiantis galima teigti, jog, nustatydama ir patęsdama priemones dėl sankcijų taikymo, Taryba siekė kitų tikslų, nei teigia. |
| --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes yra objektyvių, tikslių ir nuoseklių požymių, kuriais remiantis galima teigti, jog, nustatydama ir patęsdama priemones dėl sankcijų taikymo, Taryba siekė kitų tikslų, nei teigia.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/51

---

2020 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Perry Street Software / EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Byla T-720/20)

(2021/C 44/74)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Perry Street Software, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus M. Hawkins ir advokato T. Dolde

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Toolstream Ltd (Jouvilis, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas SCRUFFS, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 171 590.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 550/2020-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies (jei ji įstos į bylą) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies (jei ji įstos į bylą) bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Neišsamus nagrinėjimas ir faktinių aplinkybių bei įrodymų iškraipymas, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalimi. |
| --- | --- |

—

Neišsamus nagrinėjimas ir faktinių aplinkybių bei įrodymų iškraipymas, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalimi.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/52

---

2020 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Prigozhin / Taryba

(Byla T-723/20)

(2021/C 44/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas solisitoriaus M. Lewis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. spalio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1481, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje 21 straipsnio 2 dalis (1), ir 2020 m. spalio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/1483, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas (BUSP) 2015/1333 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (2), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1481, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje 21 straipsnio 2 dalis (1), ir 2020 m. spalio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/1483, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas (BUSP) 2015/1333 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (2),

| — | priteisti iš Tarybos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovas atitinka kuriuos nors ieškovo įtraukimo į asmenų, subjektų ar organizacijų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Libijoje, sąrašą. Ieškovas tvirtina, kad Taryba nenustatė subjekto, apibūdinto kaip „Wagner Group“, teigia nieko nežinantis apie „Wagner Group“ vadinamą subjektą, neturėjęs su juo jokių ryšių, nepalaikęs su juo jokių santykių ir neteikęs tam subjektui jokios paramos. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovas atitinka kuriuos nors ieškovo įtraukimo į asmenų, subjektų ar organizacijų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Libijoje, sąrašą. Ieškovas tvirtina, kad Taryba nenustatė subjekto, apibūdinto kaip „Wagner Group“, teigia nieko nežinantis apie „Wagner Group“ vadinamą subjektą, neturėjęs su juo jokių ryšių, nepalaikęs su juo jokių santykių ir neteikęs tam subjektui jokios paramos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą. Ieškinyje teigiama, kad motyvų pareiškimas neatitinka ribojamųjų priemonių, jame nėra išdėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės, taip pat specialiai ir konkrečiai nenurodyta tiksli informacija atitinkamoje byloje, rodanti, kad dėl ieškovo buvo priimtas sprendimas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą. Ieškinyje teigiama, kad motyvų pareiškimas neatitinka ribojamųjų priemonių, jame nėra išdėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės, taip pat specialiai ir konkrečiai nenurodyta tiksli informacija atitinkamoje byloje, rodanti, kad dėl ieškovo buvo priimtas sprendimas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nenurodė tinkamų ir pagrįstų priežasčių, taip pat padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai nusprendė priimti sprendimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nenurodė tinkamų ir pagrįstų priežasčių, taip pat padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai nusprendė priimti sprendimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nes padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai nusprendė priimti sprendimą. Ieškinyje nurodoma, kad sprendimas taikyti ieškovui ribojamąsias priemones buvo priimtas tik ar bent jau iš esmės siekiant politinių tikslų, o ne dėl nurodytų priežasčių. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nes padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai nusprendė priimti sprendimą. Ieškinyje nurodoma, kad sprendimas taikyti ieškovui ribojamąsias priemones buvo priimtas tik ar bent jau iš esmės siekiant politinių tikslų, o ne dėl nurodytų priežasčių.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Kadangi ieškovas teigia, kad sprendimas buvo priimtas siekiant politinių tikslų, o ne dėl nurodytų priežasčių, ieškovas tvirtina turintis teisę gauti visus su sprendimo priėmimu susijusius dokumentus, tačiau šie dokumentai jam nebuvo pateikti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Kadangi ieškovas teigia, kad sprendimas buvo priimtas siekiant politinių tikslų, o ne dėl nurodytų priežasčių, ieškovas tvirtina turintis teisę gauti visus su sprendimo priėmimu susijusius dokumentus, tačiau šie dokumentai jam nebuvo pateikti.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines žmogaus teises, įskaitant teisę į nuosavybę, teisę užsiimti verslu ir judėjimo teisę. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines žmogaus teises, įskaitant teisę į nuosavybę, teisę užsiimti verslu ir judėjimo teisę.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė Sąjungos veiksmų nuspėjamumo principą. Ieškinyje teigiama, kad dėl motyvų pareiškime neapibrėžtai nurodytų galimų ieškovo veiksmų asmuo negali žinoti, nuo kokių veiksmų turėtų susilaikyti, siekdamas išvengti ribojamųjų priemonių taikymo. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė Sąjungos veiksmų nuspėjamumo principą. Ieškinyje teigiama, kad dėl motyvų pareiškime neapibrėžtai nurodytų galimų ieškovo veiksmų asmuo negali žinoti, nuo kokių veiksmų turėtų susilaikyti, siekdamas išvengti ribojamųjų priemonių taikymo.

---

(1)  OL L 341, 2020, p. 7.

(2)  OL L 341, 2020, p. 16.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/53

---

2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Senseon Tech / EUIPO – Accuride International (SENSEON)

(Byla T-724/20)

(2021/C 44/76)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Senseon Tech Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų P. Andreottola ir M. Li Trenta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Accuride International Inc. (Santa Fe Springsas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo SENSEON paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 758 831.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2736/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | visiškai tenkinti ieškovės dėl ginčijamo sprendimo pareikštą ieškinį, |
| --- | --- |

—

visiškai tenkinti ieškovės dėl ginčijamo sprendimo pareikštą ieškinį,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Atitinkamos visuomenės vertinimo klaida. |
| --- | --- |

—

Atitinkamos visuomenės vertinimo klaida.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su prekių ir paslaugų panašumo nustatymu. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su prekių ir paslaugų panašumo nustatymu.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su bendru vertinimu. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su bendru vertinimu.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/54

---

2020 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija

(Byla T-725/20)

(2021/C 44/77)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Čingjuanas, Kinija), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kinija), atstovaujamos advokatų M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2020 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1428, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijoms nustatomas laikinasis antidempingo muitas (OL L 336, 2020, p. 8) ir, papildomai, Pagrindinį reglamentą (Reglamentas 1036/2016), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV ir teisės normų, susijusių su Sutarties taikymu, Pagrindinio reglamento straipsnių, susijusių su pareiga konkrečiai nustatyti dempingo sąlygas, pažeidimu, tinkamo proceso, rungtyniškumo ir gero administravimo principo, nustatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, geriausios turimos informacijos panaudojimo principo pažeidimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais dėl neapibrėžtumo ir informacijos, gautos bendradarbiaujant, realaus nepatikrinimo.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes Komisija konkrečiai nenustatė rinkos sąlygų, o ieškovės realiai negalėjo pasinaudoti savo teisėmis į gynybą. Apibendrinant, HaoMei ir King Metal buvo laikomos atsakingomis už dempingą ir todėl joms ptitaikytas kompensacinis muitas ne dėl jų pačių veiksmų, susijusių su eksportu iš Kinijos, bet dėl bendrai teigiamai įvertintos Kinijos ekonomikos, taigi visiškai nekonkrečiu būdu. Tuo tikra Komisija neatliko jokio bendrovių ieškovių pateiktų dokumentų konkretaus tyrimo. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV ir teisės normų, susijusių su Sutarties taikymu, Pagrindinio reglamento straipsnių, susijusių su pareiga konkrečiai nustatyti dempingo sąlygas, pažeidimu, tinkamo proceso, rungtyniškumo ir gero administravimo principo, nustatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, geriausios turimos informacijos panaudojimo principo pažeidimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais dėl neapibrėžtumo ir informacijos, gautos bendradarbiaujant, realaus nepatikrinimo.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes Komisija konkrečiai nenustatė rinkos sąlygų, o ieškovės realiai negalėjo pasinaudoti savo teisėmis į gynybą. Apibendrinant, HaoMei ir King Metal buvo laikomos atsakingomis už dempingą ir todėl joms ptitaikytas kompensacinis muitas ne dėl jų pačių veiksmų, susijusių su eksportu iš Kinijos, bet dėl bendrai teigiamai įvertintos Kinijos ekonomikos, taigi visiškai nekonkrečiu būdu. Tuo tikra Komisija neatliko jokio bendrovių ieškovių pateiktų dokumentų konkretaus tyrimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV ir teisės normų, susijusių su Sutarties taikymu, pažeidimu, dempingo, atsižvelgiant į Pagrindinio reglamento kriterijus, neegzistavimu, Pagrindinio reglamento straipsnio, susijusio su dempingo skirtumo nustatymu (2 straipsnis, konkrečiai 6 dalies a punktas), pažeidimu, tiriamo produkto „normalios“ kainos klaidingu nustatymu, laikinų muitų nustatymu ne dėl asmeninės eksportuotojų atsakomybės (kuri net nenustatyta), bet dėl aversijos bendra Kinijos ekonomikos struktūra, įgaliojimų viršijimu, nepakankamais nurodymais ir motyvavimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovės nurodo neteisėtumą, kylantį iš to, kad Komisija atliko neišsamų tyrimą ir, bet kuriuo atveju, jos tyrimo rezultatas buvo klaidinantis ir neteisėtas dėl Produktų registravimo reglamento, kuris jau apskųstas Bendrajame Teisme, nes ji į savo tyrimą įtraukė produktų kodus (7610 90 90), kurių, kaip ji pati pripažino, neturi ten būti, nes tie produktai skiriasi nuo tiriamųjų. Dėl šios klaidos (kuri leido įtraukti kitokių produktų) išnyko tiek antidempingo sąlygos (tiek, kiek ši labai žema kaina neišvengiamai ir dirbtinai sumažino vidutinę kainą), tiek Sąjungos pramonei padaryta žala, nes kiekiai buvo tokie dideli, palyginti su bendru atitinkamų produktų kiekiu, kad likusios į Europos Sąjungą importuotų produktų dalies poveikis būtų nereikšmingas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV ir teisės normų, susijusių su Sutarties taikymu, pažeidimu, dempingo, atsižvelgiant į Pagrindinio reglamento kriterijus, neegzistavimu, Pagrindinio reglamento straipsnio, susijusio su dempingo skirtumo nustatymu (2 straipsnis, konkrečiai 6 dalies a punktas), pažeidimu, tiriamo produkto „normalios“ kainos klaidingu nustatymu, laikinų muitų nustatymu ne dėl asmeninės eksportuotojų atsakomybės (kuri net nenustatyta), bet dėl aversijos bendra Kinijos ekonomikos struktūra, įgaliojimų viršijimu, nepakankamais nurodymais ir motyvavimu.

—

Šiuo klausimu ieškovės nurodo neteisėtumą, kylantį iš to, kad Komisija atliko neišsamų tyrimą ir, bet kuriuo atveju, jos tyrimo rezultatas buvo klaidinantis ir neteisėtas dėl Produktų registravimo reglamento, kuris jau apskųstas Bendrajame Teisme, nes ji į savo tyrimą įtraukė produktų kodus (7610 90 90), kurių, kaip ji pati pripažino, neturi ten būti, nes tie produktai skiriasi nuo tiriamųjų. Dėl šios klaidos (kuri leido įtraukti kitokių produktų) išnyko tiek antidempingo sąlygos (tiek, kiek ši labai žema kaina neišvengiamai ir dirbtinai sumažino vidutinę kainą), tiek Sąjungos pramonei padaryta žala, nes kiekiai buvo tokie dideli, palyginti su bendru atitinkamų produktų kiekiu, kad likusios į Europos Sąjungą importuotų produktų dalies poveikis būtų nereikšmingas.

| — | Antra, specialios ieškovių situacijos nustatymo nebuvimas nesuderinamas su Sutartimi (ir minėtomis normomis) tiek, kiek joje nustatyta objektyvios ar netiesioginės atsakomybės tvarka, prieštaraujantis pagrindiniams teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams (1998 m. gruodžio 3 d. Sprendimas Belgocodex, C-381/97, EU:C:1998:589; 2005 m. balandžio 26 d. Sprendimas Goed Wonen, C-376/02, EU:C:2005:251), dėl rinkos kainos ir sąnaudų struktūros akivaizdu, kad ieškovės kelis kartus Komisijai pateikė rinkos sąnaudas, o ji tai visiškai ignoravo (kaip ir Kinijos vyriausybės poziciją dėl rinkos ekonomikos). Dėl to atsirado akivaizdus neteisėtumas, susijęs tiek su esme (normaliosios vertės, didelių iškraipymų, galimybės gauti kreditą, apmokestinimo tvarkos, bankroto procedūros, tipiškos šalies ir jos pasirinkimo sąvokos), tiek su procedūra, kuris aprašytas šiame pagrinde ir kuris turėjo akivaizdžiai diskriminacinių ir žalingų padarinių. |
| --- | --- |

—

Antra, specialios ieškovių situacijos nustatymo nebuvimas nesuderinamas su Sutartimi (ir minėtomis normomis) tiek, kiek joje nustatyta objektyvios ar netiesioginės atsakomybės tvarka, prieštaraujantis pagrindiniams teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams (1998 m. gruodžio 3 d. Sprendimas Belgocodex, C-381/97, EU:C:1998:589; 2005 m. balandžio 26 d. Sprendimas Goed Wonen, C-376/02, EU:C:2005:251), dėl rinkos kainos ir sąnaudų struktūros akivaizdu, kad ieškovės kelis kartus Komisijai pateikė rinkos sąnaudas, o ji tai visiškai ignoravo (kaip ir Kinijos vyriausybės poziciją dėl rinkos ekonomikos). Dėl to atsirado akivaizdus neteisėtumas, susijęs tiek su esme (normaliosios vertės, didelių iškraipymų, galimybės gauti kreditą, apmokestinimo tvarkos, bankroto procedūros, tipiškos šalies ir jos pasirinkimo sąvokos), tiek su procedūra, kuris aprašytas šiame pagrinde ir kuris turėjo akivaizdžiai diskriminacinių ir žalingų padarinių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žalos nebuvimu, Pagrindinio reglamento (1, 2 straipsnių ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto) pažeidimu, nurodymų nepakankamumu, akivaizdžia vertinimo klaida ir faktų iškraipymu lyginant rinkos dalis, priežastinio ryšio nebuvimu ir neatsižvelgimu į bendro importo srauto pokyčių nebuvimą.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes nukrypstant nuo antidempingo tikslo jame matoma žala Sąjungos pramonei, padaryta Kinijos, būtent Haomei ir King Metal, konkurencijos, labai išaugus vartojimui ir aliuminio pramonės rentabilumui. Priešingai, nenustatyta kainų ar orientacinių kainų mažinimo, o tai, remiantis jurisprudencija, būtina žalai nustatyti. Ieškovių atveju yra įrodyta, kad kainos ar orientacinės kainos nebuvo mažinamos (įvairiuose dokumentuose, nurodytuose pagrinduose), remiantis Haomei ir King Metal gamyklų kainomis, kurios panašios į Europos kainas (3 dokumentas, boksitų ataskaita). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žalos nebuvimu, Pagrindinio reglamento (1, 2 straipsnių ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto) pažeidimu, nurodymų nepakankamumu, akivaizdžia vertinimo klaida ir faktų iškraipymu lyginant rinkos dalis, priežastinio ryšio nebuvimu ir neatsižvelgimu į bendro importo srauto pokyčių nebuvimą.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes nukrypstant nuo antidempingo tikslo jame matoma žala Sąjungos pramonei, padaryta Kinijos, būtent Haomei ir King Metal, konkurencijos, labai išaugus vartojimui ir aliuminio pramonės rentabilumui. Priešingai, nenustatyta kainų ar orientacinių kainų mažinimo, o tai, remiantis jurisprudencija, būtina žalai nustatyti. Ieškovių atveju yra įrodyta, kad kainos ar orientacinės kainos nebuvo mažinamos (įvairiuose dokumentuose, nurodytuose pagrinduose), remiantis Haomei ir King Metal gamyklų kainomis, kurios panašios į Europos kainas (3 dokumentas, boksitų ataskaita).

| — | Be to, muitų nustatymu buvo suinteresuota ne Sąjunga, o tik skundą pateikę asmenys, ir tai Komisija paprasčiausiai „priėmė“ kaip motyvą neatlikusi analizės visoje Sąjungoje. Šiomis aplinkybėmis Komisija ir vėl visiškai ignoravo ieškovių per procedūrą pateiktus duomenis, kurie nebuvo išnagrinėti nei rungiantis (žodžiu ar raštu), nei reglamente. |
| --- | --- |

—

Be to, muitų nustatymu buvo suinteresuota ne Sąjunga, o tik skundą pateikę asmenys, ir tai Komisija paprasčiausiai „priėmė“ kaip motyvą neatlikusi analizės visoje Sąjungoje. Šiomis aplinkybėmis Komisija ir vėl visiškai ignoravo ieškovių per procedūrą pateiktus duomenis, kurie nebuvo išnagrinėti nei rungiantis (žodžiu ar raštu), nei reglamente.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas dempingo ir žalos priežastinio ryšio nebuvimu, Pagrindinio reglamento 1, 2 straipsnių ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimu, COVID-19 poveikio prekybos srautams, antidempigo procedūros tikslų ir laikinų muitų nustatymo įvertinimo nebuvimu, kitų faktorių nepakankamu ir klaidingu įvertinimu ir ieškovių pastabų neįvertinimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad nepaisydama pandemijos rimtumo ir reikšmės tarptautinei prekybai, kurie jau išprovokavo neturinčius precedento ekonominius įvykius (pavyzdžiui, naftos pardavimas neigiamomis kainomis), Komisija nemanė, kad reikia atlikti Covid-19 padarinių tarptautinei prekybai studiją ar bent minimalią dokumentuotą analizę ir ją įtraukti į savo tyrimą. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas dempingo ir žalos priežastinio ryšio nebuvimu, Pagrindinio reglamento 1, 2 straipsnių ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimu, COVID-19 poveikio prekybos srautams, antidempigo procedūros tikslų ir laikinų muitų nustatymo įvertinimo nebuvimu, kitų faktorių nepakankamu ir klaidingu įvertinimu ir ieškovių pastabų neįvertinimu.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad nepaisydama pandemijos rimtumo ir reikšmės tarptautinei prekybai, kurie jau išprovokavo neturinčius precedento ekonominius įvykius (pavyzdžiui, naftos pardavimas neigiamomis kainomis), Komisija nemanė, kad reikia atlikti Covid-19 padarinių tarptautinei prekybai studiją ar bent minimalią dokumentuotą analizę ir ją įtraukti į savo tyrimą.

| — | Be to, Komisija neįvertino visų kitų faktorių, akivaizdžiai turinčių įtakos analizei: viena vertus, importo iš kitų šalių, kaip Rusija, augimo, kad ir nedidelio, kita vertus, Europos aliuminio eksporto augimo pasaulyje (284 ir paskesni punktai). Šios aplinkybės akivaizdžiai nutraukia dempingo ir žalos priežastinį ryšį. |
| --- | --- |

—

Be to, Komisija neįvertino visų kitų faktorių, akivaizdžiai turinčių įtakos analizei: viena vertus, importo iš kitų šalių, kaip Rusija, augimo, kad ir nedidelio, kita vertus, Europos aliuminio eksporto augimo pasaulyje (284 ir paskesni punktai). Šios aplinkybės akivaizdžiai nutraukia dempingo ir žalos priežastinį ryšį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, kylančiu iš Registravimo reglamento.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Komisija aiškiai nenustatė importo, kuris buvo tyrimo objektas, objekto, o siekdama tai pateisinti nurodė vykstančius informacijos mainus su DG-TAXUD ir vykstantį tam tikrų TARIC duomenų tyrimą, skirtą nustatyti, ar šie duomenys reikšmingi analizei. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, kylančiu iš Registravimo reglamento.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Komisija aiškiai nenustatė importo, kuris buvo tyrimo objektas, objekto, o siekdama tai pateisinti nurodė vykstančius informacijos mainus su DG-TAXUD ir vykstantį tam tikrų TARIC duomenų tyrimą, skirtą nustatyti, ar šie duomenys reikšmingi analizei.

| — | Vis dėlto, tai, kad priemonė būtina turi įrodyti neginčytini techniniai įrodymai. Tokios analizės nebuvimas ar netinkamas jos pobūdis reiškia laisvo prekių judėjimo tiesioginį pažeidimą, nes registracija pažeidžia importuotų produktų apyvartą, net po jų patekimo į Sąjungos teritoriją. |
| --- | --- |

—

Vis dėlto, tai, kad priemonė būtina turi įrodyti neginčytini techniniai įrodymai. Tokios analizės nebuvimas ar netinkamas jos pobūdis reiškia laisvo prekių judėjimo tiesioginį pažeidimą, nes registracija pažeidžia importuotų produktų apyvartą, net po jų patekimo į Sąjungos teritoriją.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida nustatant priemonės lygį, Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies pažeidimu kitu aspektu, muito sumos klaidingu ir savavališku nustatymu, nurodymų trūkumu, akivaizdžia vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimu.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad buvo padaryta klaidų nustatant priemonės lygį (330 ir paskesni punktai). Nustatant 30,4 % tarifą Haomei ir King Metal savavališkai remtasi konfidencialiu EA antidempingo skundu. Komisija, kuri nurodė, kad pranešime apie inicijavimą ir skunde pateiktoje informacijoje buvo pakankamai įrodymų, savavališkai nustatė bendrą dempingo skirtumą visoms ekstruzijoms. Įgaliojimų viršijimas, atsižvelgiant į tikslą apsaugoti Sąjungos pramonę nuo galimos žalos, yra akivaizdus. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida nustatant priemonės lygį, Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies pažeidimu kitu aspektu, muito sumos klaidingu ir savavališku nustatymu, nurodymų trūkumu, akivaizdžia vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimu.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad buvo padaryta klaidų nustatant priemonės lygį (330 ir paskesni punktai). Nustatant 30,4 % tarifą Haomei ir King Metal savavališkai remtasi konfidencialiu EA antidempingo skundu. Komisija, kuri nurodė, kad pranešime apie inicijavimą ir skunde pateiktoje informacijoje buvo pakankamai įrodymų, savavališkai nustatė bendrą dempingo skirtumą visoms ekstruzijoms. Įgaliojimų viršijimas, atsižvelgiant į tikslą apsaugoti Sąjungos pramonę nuo galimos žalos, yra akivaizdus.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT) pažeidimu ir, papildomai Pagrindinio reglamento neteisėtumu, jei jis neaiškinamas remiantis tarptautiniais susitarimais.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Reglamente 2020/11428, kurį Komisija priėmė teisiškai remdamasi SESV 207 straipsniu, nukrypstama nuo tarptautinėje teisėje numatytų sąvokų. Jei taip nebūtų, kitaip tariant, pažeidimas nebūtų tiesiogiai susijęs su Reglamentu 2020/11428, neteisėtas būtų Pagrindinis reglamentas. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT) pažeidimu ir, papildomai Pagrindinio reglamento neteisėtumu, jei jis neaiškinamas remiantis tarptautiniais susitarimais.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad Reglamente 2020/11428, kurį Komisija priėmė teisiškai remdamasi SESV 207 straipsniu, nukrypstama nuo tarptautinėje teisėje numatytų sąvokų. Jei taip nebūtų, kitaip tariant, pažeidimas nebūtų tiesiogiai susijęs su Reglamentu 2020/11428, neteisėtas būtų Pagrindinis reglamentas.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos žmogaus teisių konvencijos pažeidimu, kiek tai susiję su baudžiamajai sankcijai lygiavertės sankcijos skyrimo dėl eksportuojančioms įmonėms padarytų padarinių procedūra.






  — | Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad bendrovėms ieškovėms šių muitų taikymas yra kliūtis jų veiklai vykdyti, kuri padaro nepataisomą žalą, panašią į baudžiamosios sankcijos, kaip daug kartų nusprendė Europos žmogaus teisių teismas. |
| --- | --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos žmogaus teisių konvencijos pažeidimu, kiek tai susiję su baudžiamajai sankcijai lygiavertės sankcijos skyrimo dėl eksportuojančioms įmonėms padarytų padarinių procedūra.

—

Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad bendrovėms ieškovėms šių muitų taikymas yra kliūtis jų veiklai vykdyti, kuri padaro nepataisomą žalą, panašią į baudžiamosios sankcijos, kaip daug kartų nusprendė Europos žmogaus teisių teismas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/56

---

2020 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Aurubis / Komisija

(Byla T-729/20)

(2021/C 44/78)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Aurubis AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir J. Hoss

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti 2020 m. gruodžio 8 d. Europos Komisijos sprendimą (nuoroda Ares (2020)7439507 – 08/12/2020) negaliojančiu ir |
| --- | --- |

—

pripažinti 2020 m. gruodžio 8 d. Europos Komisijos sprendimą (nuoroda Ares (2020)7439507 – 08/12/2020) negaliojančiu ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą, kuriuo Komisija, nagrinėjant bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Verwaltungsgericht Berlin (Berlyno administracinis teismas) ir atitinkamą Umweltbundesamt (Federalinė aplinkos apsaugos tarnyba) prašymą, atsisakė dalyvauti persiunčiant apyvartinius taršos leidimus, kad būtų laikinai užtikrinta ieškovės teisė į nemokamą apyvartinių taršos leidimų suteikimą siekiant užtikrinti Teisingumo Teismo sprendimo praktinį veiksmingumą byloje dėl prejudicinio sprendimo priėmimo C-271/20.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | 2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškove. Todėl ji turi teisę pareikšti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškove. Todėl ji turi teisę pareikšti ieškinį.

| 2. | Taikant laikinąsias apsaugos priemones per procesą nacionaliniame teisme veiksmingos teisinės apsaugos principas, įtvirtintas Sąjungos teisėje, įpareigoja Komisiją dalyvauti užtikrinant visas galimas teises į apyvartinių taršos leidimų suteikimą, kad šios teisės nebūtų prarastos. |
| --- | --- |

2.

Taikant laikinąsias apsaugos priemones per procesą nacionaliniame teisme veiksmingos teisinės apsaugos principas, įtvirtintas Sąjungos teisėje, įpareigoja Komisiją dalyvauti užtikrinant visas galimas teises į apyvartinių taršos leidimų suteikimą, kad šios teisės nebūtų prarastos.

| 3. | Tokio dalyvavimo ir apyvartinių taršos leidimų persiuntimo į nacionalines sąskaitas teisinį pagrindą sudaro Direktyva 2003/87/EB (1) ir Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 (2). |
| --- | --- |

3.

Tokio dalyvavimo ir apyvartinių taršos leidimų persiuntimo į nacionalines sąskaitas teisinį pagrindą sudaro Direktyva 2003/87/EB (1) ir Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 (2).

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(2)  2013 m. gegužės 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 389/2013, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos sprendimus Nr. 280/2004/EB ir Nr. 406/2009/EB įsteigiamas Sąjungos registras ir panaikinami Komisijos reglamentai (ES) Nr. 920/2010 ir Nr. 1193/2011 (OL L 122, 2013, p. 1).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/57

---

2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ON / Komisija

(Byla T-730/20)

(2021/C 44/79)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ON, atstovaujamas advokatės N. De Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2020 m. kovo 12 d. PMO.1 (Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras) sprendimą, remiantis Tarnybos nuostatų 85 straipsniu, nuo 2015 m. sausio 1 d. susigrąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2020 m. kovo 12 d. PMO.1 (Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras) sprendimą, remiantis Tarnybos nuostatų 85 straipsniu, nuo 2015 m. sausio 1 d. susigrąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas;

| — | Prireikus, panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

Prireikus, panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą atmesti skundą;

| — | Priteisti iš atsakovės ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimui kompensaciją, ex aequo et bono įvertintą 10 000 eurų; |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimui kompensaciją, ex aequo et bono įvertintą 10 000 eurų;

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu, kiek buvo netenkinamos šio straipsnio taikymo sąlygos. Šiuo klausimu ieškovas be kita ko teigia, kad administracija neįrodė, jog jis žinojo ar turėjo žinoti, kad jam nepriklauso persikėlimo išmoka nuo pirmo ir vienintelio jo įdarbinimo pradžios, t. y. nuo 2009 m. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu, kiek buvo netenkinamos šio straipsnio taikymo sąlygos. Šiuo klausimu ieškovas be kita ko teigia, kad administracija neįrodė, jog jis žinojo ar turėjo žinoti, kad jam nepriklauso persikėlimo išmoka nuo pirmo ir vienintelio jo įdarbinimo pradžios, t. y. nuo 2009 m.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino principo nepaisymu. Šiuo klausimu ieškovas remiasi aplinkybe, kad dėl minėto protingo termino principo nepaisymo jis prarado galimybę įrodyti jo įprastinės gyvenamosios vietos buvimą už Jungtinės Karalystės ribų, turint omenyje, kad dokumentų saugojimo terminas paprastai nebūna ilgesnis nei dešimt metų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino principo nepaisymu. Šiuo klausimu ieškovas remiasi aplinkybe, kad dėl minėto protingo termino principo nepaisymo jis prarado galimybę įrodyti jo įprastinės gyvenamosios vietos buvimą už Jungtinės Karalystės ribų, turint omenyje, kad dokumentų saugojimo terminas paprastai nebūna ilgesnis nei dešimt metų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybos klaida, kurią padarė administracija, prisiėmusi ištaisymo pareigą. Anot ieškovo, klaidą sudaro administracijos padaryta klaida nustatant jo pinigines teises jo įdarbinimo momentu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybos klaida, kurią padarė administracija, prisiėmusi ištaisymo pareigą. Anot ieškovo, klaidą sudaro administracijos padaryta klaida nustatant jo pinigines teises jo įdarbinimo momentu.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/58

---

2020 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ExxonMobil Production Deutschland / Komisija

(Byla T-731/20)

(2021/C 44/80)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir J. Hoss

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti 2020 m. gruodžio 8 d. Europos Komisijos sprendimą (nuoroda Ares (2020)7439507 – 08/12/2020) negaliojančiu ir |
| --- | --- |

—

pripažinti 2020 m. gruodžio 8 d. Europos Komisijos sprendimą (nuoroda Ares (2020)7439507 – 08/12/2020) negaliojančiu ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą, kuriuo Komisija, nagrinėjant bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Verwaltungsgericht Berlin (Berlyno administracinis teismas) ir atitinkamą Umweltbundesamt (Federalinė aplinkos apsaugos tarnyba) prašymą, atsisakė dalyvauti persiunčiant apyvartinius taršos leidimus, kad būtų laikinai užtikrinta ieškovės teisė į nemokamą apyvartinių taršos leidimų suteikimą siekiant užtikrinti Teisingumo Teismo sprendimo praktinį veiksmingumą byloje dėl prejudicinio sprendimo priėmimo C-126/20.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | 2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškove. Todėl ji turi teisę pareikšti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su ieškove. Todėl ji turi teisę pareikšti ieškinį.

| 2. | Taikant laikinąsias apsaugos priemones per procesą nacionaliniame teisme veiksmingos teisinės apsaugos principas, įtvirtintas Sąjungos teisėje, įpareigoja Komisiją dalyvauti užtikrinant visas galimas teises į apyvartinių taršos leidimų suteikimą, kad šios teises nebūtų prarastos. |
| --- | --- |

2.

Taikant laikinąsias apsaugos priemones per procesą nacionaliniame teisme veiksmingos teisinės apsaugos principas, įtvirtintas Sąjungos teisėje, įpareigoja Komisiją dalyvauti užtikrinant visas galimas teises į apyvartinių taršos leidimų suteikimą, kad šios teises nebūtų prarastos.

| 3. | Tokio dalyvavimo ir apyvartinių taršos leidimų persiuntimo į nacionalines sąskaitas teisinį pagrindą sudaro Direktyva 2003/87/EB (1) ir Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 (2). |
| --- | --- |

3.

Tokio dalyvavimo ir apyvartinių taršos leidimų persiuntimo į nacionalines sąskaitas teisinį pagrindą sudaro Direktyva 2003/87/EB (1) ir Reglamentas (ES) Nr. 389/2013 (2).

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(2)  2013 m. gegužės 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 389/2013, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos sprendimus Nr. 280/2004/EB ir Nr. 406/2009/EB įsteigiamas Sąjungos registras ir panaikinami Komisijos reglamentai (ES) Nr. 920/2010 ir Nr. 1193/2011 (OL L 122, 2013, p. 1).

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/59

---

2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL)

(Byla T-732/20)

(2021/C 44/81)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Andreas Freundlieb (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatės J. Vogtmeier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CRYSTAL – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 372 591

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1056/2020-5

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir pagal ieškinio reikalavimus grąžinti Europos Sąjungos prekių ženklui Nr. 8 372 591 ankstesnį statusą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir pagal ieškinio reikalavimus grąžinti Europos Sąjungos prekių ženklui Nr. 8 372 591 ankstesnį statusą;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/59

---

2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freundlieb / EUIPO (BANDIT)

(Byla T-733/20)

(2021/C 44/82)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Andreas Freundlieb (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatės J. Vogtmeier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BANDIT – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 1 205 061

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 730/2020-5

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir pagal ieškinio reikalavimus grąžinti Europos Sąjungos prekių ženklui Nr. 1 205 061 ankstesnį statusą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir pagal ieškinio reikalavimus grąžinti Europos Sąjungos prekių ženklui Nr. 1 205 061 ankstesnį statusą;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/60

---

2020 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Arnautu / Parlamentas

(Byla T-740/20)

(2021/C 44/83)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marie-Christine Arnautu (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Wagner

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti prieštaravimą dėl priimtinumo priimtinu ir nustatyti, kad Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių (toliau – MASD) 33 straipsnio 1 ir 2 dalys yra neteisėtos; |
| --- | --- |

—

pripažinti prieštaravimą dėl priimtinumo priimtinu ir nustatyti, kad Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių (toliau – MASD) 33 straipsnio 1 ir 2 dalys yra neteisėtos;

| — | pripažinti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. Generalinio sekretoriaus sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, ir jį panaikinti;
  pirmiausia, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. Generalinio sekretoriaus sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, ir jį panaikinti;

pirmiausia,

| — | pripažinti, kad Marie-Christine Arnautu pateikė savo padėjėjo darbo įrodymą pagal MASD 33 straipsnio 1 ir 2 dalis bei pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;
  ir, atsižvelgiant į tai, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Marie-Christine Arnautu pateikė savo padėjėjo darbo įrodymą pagal MASD 33 straipsnio 1 ir 2 dalis bei pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;

ir, atsižvelgiant į tai,

| — | panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį elektroniniu būdu pranešta 2020 m. spalio 23 d., priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriuo pripažįstamas reikalavimas grąžinti 87 203,46 EUR sumą, nepagrįstai išmokėtą kaip išmokos už Parlamento nario padėjėjo darbą, ieškovės atžvilgiu, ir paraginti ją grąžinti; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį elektroniniu būdu pranešta 2020 m. spalio 23 d., priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriuo pripažįstamas reikalavimas grąžinti 87 203,46 EUR sumą, nepagrįstai išmokėtą kaip išmokos už Parlamento nario padėjėjo darbą, ieškovės atžvilgiu, ir paraginti ją grąžinti;

| — | panaikinti 2020 m. spalio 22 d. debeto avizą Nr. 7000001577, kurioje nustatytas reikalavimas Marie-Christine Arnautu atžvilgiu, remiantis 2020 m. rugsėjo 21 d. Generalinio sekretoriaus priimtu sprendimu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą, priimtu pagal MASD 68 straipsnį, susijusį su išlaidomis už Europos Parlamento narių padėjėjų darbą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. spalio 22 d. debeto avizą Nr. 7000001577, kurioje nustatytas reikalavimas Marie-Christine Arnautu atžvilgiu, remiantis 2020 m. rugsėjo 21 d. Generalinio sekretoriaus priimtu sprendimu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą, priimtu pagal MASD 68 straipsnį, susijusį su išlaidomis už Europos Parlamento narių padėjėjų darbą;

| — | priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimu (toliau – įgyvendinimo taisyklės), 33 straipsniu buvo pažeistas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai, nes jos, be kita ko, buvo neaiškios ir netikslios. Ieškovė teigia, kad kadangi ginčijamos nuostatos buvo netikslios, įgyvendinimo taisyklių teisės normai reikalingas teismo išaiškinimas. Be to, išlaidų už Parlamento narių padėjėjų darbo įrodymo detalės buvo nustatytos tik 2017 m. lapkričio mėn. sprendimuose Bilde ir Montel suformuota jurisprudencija, o 2005 m. Sprendime Gorostiaga suformuota jurisprudencija buvo susijusi tik su mokėjimų tarpininko mokamais darbo užmokesčiais. Nuo 2008 m. ginčijamos nuostatos buvo apibrėžtos netiksliai ir neaiškiai. Ieškovė pažymi, kad, nepaisydamas teisinio neužtikrintumo pavojaus, Europos Parlamentas tiksliai ir aiškiai nereglamentavo Parlamento nario padėjėjų darbo kontrolės procedūros ir neformalizavo Parlamento nario pareigos fiksuoti ir saugoti duomenis ir net tinkamų, identifikuotinų ir datuotų įrodymų pateikimo tvarkos. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimu (toliau – įgyvendinimo taisyklės), 33 straipsniu buvo pažeistas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai, nes jos, be kita ko, buvo neaiškios ir netikslios. Ieškovė teigia, kad kadangi ginčijamos nuostatos buvo netikslios, įgyvendinimo taisyklių teisės normai reikalingas teismo išaiškinimas. Be to, išlaidų už Parlamento narių padėjėjų darbo įrodymo detalės buvo nustatytos tik 2017 m. lapkričio mėn. sprendimuose Bilde ir Montel suformuota jurisprudencija, o 2005 m. Sprendime Gorostiaga suformuota jurisprudencija buvo susijusi tik su mokėjimų tarpininko mokamais darbo užmokesčiais. Nuo 2008 m. ginčijamos nuostatos buvo apibrėžtos netiksliai ir neaiškiai. Ieškovė pažymi, kad, nepaisydamas teisinio neužtikrintumo pavojaus, Europos Parlamentas tiksliai ir aiškiai nereglamentavo Parlamento nario padėjėjų darbo kontrolės procedūros ir neformalizavo Parlamento nario pareigos fiksuoti ir saugoti duomenis ir net tinkamų, identifikuotinų ir datuotų įrodymų pateikimo tvarkos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo ir teisių į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio ir taip pažeidė įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį. Ji taip pat nurodo, kad tokiu elgesiu Generalinis sekretorius pažeidė jos pagrindinę teisę tiesiogiai pateikti savo argumentus ir paaiškinimus sprendimą priimančiai vadovybei bei ginčyti įrodymus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo ir teisių į gynybą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad Generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio ir taip pažeidė įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį. Ji taip pat nurodo, kad tokiu elgesiu Generalinis sekretorius pažeidė jos pagrindinę teisę tiesiogiai pateikti savo argumentus ir paaiškinimus sprendimą priimančiai vadovybei bei ginčyti įrodymus.

---

| 2021 2 8 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 44/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 2 8

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 44/61

---

2020 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Veronese / EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(Byla T-749/20)

(2021/C 44/84)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Veronese (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Herrburger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Veronese Design Company Ltd (Kaulūnas, Honkongas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, VERONESE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 831 844

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1951/2020-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį ir jo priedus priimtinais; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį ir jo priedus priimtinais;

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies, siejamos su 94 straipsniu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies, siejamos su 94 straipsniu, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 1 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 1 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---