# Επίσημη Εφημερίδα C 423/7 Δε

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 63ό έτος7 Δεκεμβρίου 2020 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

63ό έτος7 Δεκεμβρίου 2020

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2020/C 423/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2020/C 423/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2020/C 423/02 | Υπόθεση C-681/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunale ordinario di Brescia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –JH κατά KG (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/104/ΕΚ – Εργασία μέσω εταιρίας προσωρινής απασχόλησης – Άρθρο 5, παράγραφος 5 – Ίση μεταχείριση – Αναγκαία μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής προσφυγής στην προσωρινή απασχόληση – Υποχρέωση των κρατών μελών να αποτρέπουν τις διαδοχικές τοποθετήσεις – Εθνική νομοθεσία η οποία δεν προβλέπει όρια – Απαίτηση σύμφωνης ερμηνείας) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Υπόθεση C-732/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — PAO Rosneft Oil Company, πρώην NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, πρώην RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Περιοριστικά μέτρα λόγω των ενεργειών της Ρωσικής Ομοσπονδίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση της επωνυμίας των αναιρεσειουσών στον κατάλογο των οντοτήτων κατά των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Υπόθεση C-778/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association française des usagers de banques κατά Ministre de l’Économie et des Finances [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2007/64/ΕΚ – Άρθρο 45 – Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 – Άρθρο 55 – Λύση σύμβασης-πλαισίου – Οδηγία 2014/17/ΕΕ – Συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία – Άρθρο 12, παράγραφος 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', και παράγραφος 3 – Πρακτικές δέσμευσης – Πρακτικές ομαδοποίησης – Οδηγία 2014/92/ΕΕ – Λογαριασμοί πληρωμών – Άρθρα 9 έως 14 – Αλλαγή λογαριασμού – Υποχρέωση κατάθεσης, με πάγια εντολή, εισοδημάτων σε λογαριασμό πληρωμών που τηρείται στον πιστωτικό φορέα για χρονικό διάστημα που ορίζεται στη δανειακή σύμβαση έναντι εξατομικευμένου πλεονεκτήματος – Διάρκεια της υποχρέωσης – Απώλεια του εξατομικευμένου πλεονεκτήματος σε περίπτωση πρόωρου κλεισίματος του λογαριασμού] | 3 |
| 2020/C 423/05 | Υπόθεση C-791/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Schoonzicht κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Ακίνητα αγαθά επένδυσης – Έκπτωση του φόρου επί των εισροών – Διακανονισμός της αρχικώς πραγματοποιηθείσας έκπτωσης – Εφάπαξ διακανονισμός του συνόλου της έκπτωσης αυτής μετά την πρώτη χρήση του οικείου αγαθού – Περίοδος διακανονισμού] | 4 |
| 2020/C 423/06 | Υπόθεση C-813/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 — Deza a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Φινλανδίας, Βασιλείου της Σουηδίας, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων [Αίτηση αναιρέσεως – Περιβάλλον – Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 – Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ορισμένων ουσιών και μειγμάτων – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/776 – Ταξινόμηση της ανθρακινόνης – Ουσία για την οποία υπάρχουν υποψίες ότι μπορεί να προκαλεί καρκίνο στον άνθρωπο – Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κανονισμού 1272/2008 και της αρχής της ασφάλειας δικαίου – Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων – Έκταση του ελέγχου] | 5 |
| 2020/C 423/07 | Υπόθεση C-92/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Burgo Group SpA κατά Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Προώθηση της συμπαραγωγής ενέργειας – Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ένα σύστημα στήριξης – Σύστημα στήριξης εγκαταστάσεων συμπαραγωγής μη υψηλής απόδοσης το οποίο παρατείνεται πέραν της 31ης Δεκεμβρίου 2010) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Υπόθεση C-117/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Linas Agro AB κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 999/2014 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος – Ορισμός – Κανονισμός (ΕΚ) 945/2005 – Προσδιορισμός της περιεκτικότητας σε νιτρικό αμμώνιο – Τεκμήριο σύμφωνα με το οποίο ένα προϊόν με περιεκτικότητα σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος έχει περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος] | 6 |
| 2020/C 423/09 | Υπόθεση C-212/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation κατά Compagnie des pêches de Saint-Malo (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια – Ναυάγιο του δεξαμενόπλοιου Erika – Καθεστώς ενισχύσεων υπέρ των επιχειρήσεων υδατοκαλλιέργειας και αλιείας – Απόφαση η οποία κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά και διατάσσει την επιστροφή των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν – Εκτίμηση του κύρους – Αυτεπάγγελτη εξέταση – Παραδεκτό – Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την αναιρεσίβλητη της κύριας δίκης – Ελάφρυνση των κοινωνικών εισφορών – Εισφορές των μισθωτών – Πλεονέκτημα – Προσδιορισμός του υπόχρεου επιστροφής) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Υπόθεση C-335/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E. Sp. z o.o. Sp. k. κατά Minister Finansów [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 90 – Μείωση της βάσης επιβολής ΦΠΑ – Ολική ή μερική μη καταβολή του τιμήματος – Προϋποθέσεις που επιβάλλει εθνική ρύθμιση για την άσκηση του δικαιώματος μείωσης – Προϋπόθεση να μην έχει υπαχθεί ο οφειλέτης σε διαδικασία αφερεγγυότητας ή εκκαθάρισης – Προϋπόθεση κατά την οποία ο πιστωτής και ο οφειλέτης πρέπει να είναι υποκείμενοι στον ΦΠΑ] | 7 |
| 2020/C 423/11 | Υπόθεση C-396/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά Estate of Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση [Αίτηση αναιρέσεως – Απόφαση 2004/258/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Πρωτόκολλο για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) – Άρθρο 10, παράγραφος 4 – Πρόσβαση στα έγγραφα της ΕΚΤ – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου – Εμπιστευτικότητα των συνεδριάσεων και των εργασιών των οργάνων της ΕΚΤ – Αποτέλεσμα των εργασιών – Μερική άρνηση παροχής πρόσβασης – Περίπτωση κατά την οποία θίγεται η προστασία του δημοσίου συμφέροντος – Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 8 |
| 2020/C 423/12 | Υπόθεση C-447/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 — Close SA, Cegelec SA κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Δημόσιες συμβάσεις έργων – Διαδικασία διαγωνισμού – Εργασίες επέκτασης και ανακαίνισης του κτιρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο – Έκταση της υποχρέωσης ενημέρωσης την οποία υπέχει η αναθέτουσα αρχή έναντι του προσφέροντος του οποίου η προσφορά απορρίφθηκε – Αιτιολόγηση) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Υπόθεση C-529/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Möbel Kraft GmbH & Co. KG κατά ML (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 16, στοιχείο γ' – Δικαίωμα υπαναχώρησης – Εξαιρέσεις – Αγαθά κατασκευαζόμενα σύμφωνα με τις προδιαγραφές του καταναλωτή ή σαφώς εξατομικευμένα – Αγαθά των οποίων η παραγωγή έχει αρχίσει από τον έμπορο) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Υπόθεση C-540/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WV κατά Landkreis Harburg [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία επί υποχρεώσεων διατροφής – Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 – Άρθρο 3, στοιχείο β' – Δικαστήριο του τόπου της συνήθους διαμονής του δικαιούχου της διατροφής – Αναγωγή δημόσιου οργανισμού υποκατασταθέντος στα δικαιώματα του δικαιούχου διατροφής] | 10 |
| 2020/C 423/15 | Υπόθεση C-543/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG κατά Hauptzollamt Hamburg [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 – Άρθρο 78 – Άρθρο 236, παράγραφος 1 – Διαδικασία εισαγωγής – Επανεξέταση της τελωνειακής διασαφήσεως – Εμπορική πολιτική – Αντιντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/82 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές – Απαλλαγή – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Προϋπόθεση περί προσκομίσεως τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως – Μη αναγραφή στοιχείου που απαριθμείται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82] | 10 |
| 2020/C 423/16 | Υπόθεση C-556/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Eco TLC κατά Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Έννοια των κρατικών πόρων – Διευρυμένη ευθύνη των παραγωγών – Οργανισμός οικολογικής διαχείρισης εγκεκριμένος από τις δημόσιες αρχές για να εισπράττει χρηματικές εισφορές από επιχειρήσεις που διαθέτουν συγκεκριμένα προϊόντα στην αγορά, προκειμένου να μεριμνά για λογαριασμό τους για την εκπλήρωση της υποχρέωσης που υπέχουν εκ του νόμου οι εν λόγω επιχειρήσεις για επεξεργασία των αποβλήτων που προέρχονται από τα προϊόντα αυτά – Χρηματοδοτικές ενισχύσεις που καταβάλλονται από τον οργανισμό οικολογικής διαχείρισης στους συμβεβλημένους φορείς διαλογής) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Υπόθεση C-623/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Απόφαση για την είσπραξη οφειλής – Εκτελεστός τίτλος – Δεδικασμένο – Έκδοση απόφασης η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο, κατά την έννοια του άρθρου 299 ΣΛΕΕ, για την ανάκτηση επιχορηγήσεων που έχουν παρασχεθεί βάσει σύμβασης – Σύμβαση επιχορήγησης συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την καινοτομία και την ανταγωνιστικότητα (CIP) (2007-2013)] | 12 |
| 2020/C 423/18 | Υπόθεση C-629/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein κατά Landeshauptmann von Steiermark (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Απόβλητα – Οδηγία 2008/98/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 3, σημείο 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Λύματα – Ιλύς καθαρισμού λυμάτων – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια του αποβλήτου – Αποχαρακτηρισμός αποβλήτου – Εργασία ανάκτησης ή ανακύκλωσης) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Υπόθεση C-677/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Vâlcea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Valoris SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Προδικαστική παραπομπή – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας – Επιστροφή φόρων που εισπράχθηκαν από κράτος μέλος κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης – Προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων επιστροφής τέτοιων φόρων – Έλλειψη αντίστοιχης προθεσμίας για την επιστροφή ποσών που εισέπραξε το εν λόγω κράτος μέλος κατά παράβαση του εθνικού δικαίου) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Υπόθεση C-720/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GR κατά Stadt Duisburg (Προδικαστική παραπομπή – Συμφωνία Σύνδεσης ΕΟΚ-Τουρκίας – Απόφαση 1/80 – Άρθρο 7, πρώτο εδάφιο – Δικαίωμα διαμονής των μελών της οικογένειας Τούρκου εργαζομένου ενταγμένου στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους μέλους – Πολιτογράφηση του ενδιαφερόμενου μέλους της οικογένειας στο κράτος μέλος υποδοχής – Διατήρηση του δικαιώματος διαμονής – Κεκτημένα δικαιώματα) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Υπόθεση C-654/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FP Passenger Service κατά Austrian Airlines AG [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση μεγάλης καθυστέρησης μιας πτήσης – Δικαίωμα αποζημίωσης σε περίπτωση καθυστέρησης – Διάρκεια της καθυστέρησης – Ώρα ανοίγματος της θύρας του αεροπλάνου στον προορισμό – Πραγματική ώρα άφιξης – Προγραμματισμένη ώρα άφιξης – Ερώτημα επί του οποίου έχει ήδη δοθεί απάντηση από το Δικαστήριο ή απάντηση που μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία] | 14 |
| 2020/C 423/22 | Υπόθεση C-334/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιουλίου 2020 — Amper Metal Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Υπόθεση C-336/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 24 Ιουλίου 2020 — QY κατά Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Υπόθεση C-352/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 31 Ιουλίου 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. κατά Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Υπόθεση C-363/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 5 Αυγουστου 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó— és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Υπόθεση C-373/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Πολωνία) στις 6 Αυγούστου 2020 — A.M. κατά Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Υπόθεση C-380/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — BQ κατά Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Υπόθεση C-381/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — VR κατά Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Υπόθεση C-382/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — AL κατά Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Υπόθεση C-383/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — LK κατά Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Υπόθεση C-384/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — DP κατά Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Υπόθεση C-385/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — EL, TP κατά Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Υπόθεση C-389/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Ισπανία) στις 14 Aυγούστου 2020 — CJ κατά Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Υπόθεση C-392/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Πολωνία) στις 12 Αυγούστου 2020 — Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων κατά Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Υπόθεση C-393/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Πολωνία) στις 18 Αυγούστου 2020 — T.B., D. sp. z. o. o. κατά G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Υπόθεση C-396/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 30 Ιουλίου 2020 — CHEP Equipment Pooling NV κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Υπόθεση C-406/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Αυγούστου 2020 — Phantasialand κατά Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Υπόθεση C-410/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de La Coruña (Ισπανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 — Banco Santander S.A. κατά J.A.C. και M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Υπόθεση C-411/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 –S κατά Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Υπόθεση C-415/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Υπόθεση C-426/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Πορτογαλία) στις 10 Σεπτεμβρίου 2020 — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Υπόθεση C-436/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) στις 16 Σεπτεμβρίου 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) κατά Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Υπόθεση C-452/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 — PJ κατά Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Υπόθεση C-472/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. κατά PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Υπόθεση C-474/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovni sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — I. D. κατά Z. b. d.d., Z. | 30 |
| 2020/C 423/46 | Υπόθεση C-501/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Barcelona (Ισπανία) στις 6 Οκτωβρίου 2020 — M P A κατά LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Υπόθεση C-584/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Νοεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης | 32 |
| 2020/C 423/48 | Υπόθεση C-353/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interseroh Dienstleistungs GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2020/C 423/49 | Υπόθεση T-51/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/50 | Υπόθεση T-53/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler κατά EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Απουσία ομοιότητας των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 34 |
| 2020/C 423/51 | Υπόθεση T-87/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Broughton κατά Eurojust (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αναστολή της προαγωγής κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών – Ακύρωση της ανακατάταξης στον ανώτερο βαθμό – Ικανότητα εργασίας σε τρίτη γλώσσα – Διοικητική έρευνα – Καθήκον πίστης – Αμεροληψία – Δικαιώματα άμυνας – Ισότητα των όπλων – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Άρθρα 11 και 12 του ΚΥΚ) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Υπόθεση T-487/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — CU κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Βασικός μισθός των υπαλλήλων που προσελήφθησαν πριν την 1η Μαΐου 2004 – Εφαρμογή συντελεστή πολλαπλασιασμού μικρότερου της μονάδας – Mείωση του συντελεστή πολλαπλασιασμού – Νομικό σφάλμα – Ίση μεταχείριση – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Υπόθεση T-602/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Eugène Perma France κατά EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURANOVE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURALIUM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 37 |
| 2020/C 423/54 | Υπόθεση T-472/20: Προσφυγή της 15ης Οκτωβρίου 2020 — LC κατά Επιτροπής | 37 |
| 2020/C 423/55 | Υπόθεση T-563/20: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ | 38 |
| 2020/C 423/56 | Υπόθεση T-599/20: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2020 — YG κατά Επιτροπής | 39 |
| 2020/C 423/57 | Υπόθεση T-631/20: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2020 — MZ κατά Επιτροπής | 39 |
| 2020/C 423/58 | Υπόθεση T-643/20: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής | 40 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2020/C 423/02

Υπόθεση C-681/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunale ordinario di Brescia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –JH κατά KG (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2008/104/ΕΚ – Εργασία μέσω εταιρίας προσωρινής απασχόλησης – Άρθρο 5, παράγραφος 5 – Ίση μεταχείριση – Αναγκαία μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής προσφυγής στην προσωρινή απασχόληση – Υποχρέωση των κρατών μελών να αποτρέπουν τις διαδοχικές τοποθετήσεις – Εθνική νομοθεσία η οποία δεν προβλέπει όρια – Απαίτηση σύμφωνης ερμηνείας)

2

2020/C 423/03

Υπόθεση C-732/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — PAO Rosneft Oil Company, πρώην NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, πρώην RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Περιοριστικά μέτρα λόγω των ενεργειών της Ρωσικής Ομοσπονδίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση της επωνυμίας των αναιρεσειουσών στον κατάλογο των οντοτήτων κατά των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα)

3

2020/C 423/04

Υπόθεση C-778/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association française des usagers de banques κατά Ministre de l’Économie et des Finances [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2007/64/ΕΚ – Άρθρο 45 – Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 – Άρθρο 55 – Λύση σύμβασης-πλαισίου – Οδηγία 2014/17/ΕΕ – Συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία – Άρθρο 12, παράγραφος 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', και παράγραφος 3 – Πρακτικές δέσμευσης – Πρακτικές ομαδοποίησης – Οδηγία 2014/92/ΕΕ – Λογαριασμοί πληρωμών – Άρθρα 9 έως 14 – Αλλαγή λογαριασμού – Υποχρέωση κατάθεσης, με πάγια εντολή, εισοδημάτων σε λογαριασμό πληρωμών που τηρείται στον πιστωτικό φορέα για χρονικό διάστημα που ορίζεται στη δανειακή σύμβαση έναντι εξατομικευμένου πλεονεκτήματος – Διάρκεια της υποχρέωσης – Απώλεια του εξατομικευμένου πλεονεκτήματος σε περίπτωση πρόωρου κλεισίματος του λογαριασμού]

3

2020/C 423/05

Υπόθεση C-791/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Schoonzicht κατά Staatssecretaris van Financiën [Προδικαστική παραπομπή – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Ακίνητα αγαθά επένδυσης – Έκπτωση του φόρου επί των εισροών – Διακανονισμός της αρχικώς πραγματοποιηθείσας έκπτωσης – Εφάπαξ διακανονισμός του συνόλου της έκπτωσης αυτής μετά την πρώτη χρήση του οικείου αγαθού – Περίοδος διακανονισμού]

4

2020/C 423/06

Υπόθεση C-813/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 — Deza a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Φινλανδίας, Βασιλείου της Σουηδίας, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων [Αίτηση αναιρέσεως – Περιβάλλον – Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 – Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ορισμένων ουσιών και μειγμάτων – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/776 – Ταξινόμηση της ανθρακινόνης – Ουσία για την οποία υπάρχουν υποψίες ότι μπορεί να προκαλεί καρκίνο στον άνθρωπο – Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κανονισμού 1272/2008 και της αρχής της ασφάλειας δικαίου – Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων – Έκταση του ελέγχου]

5

2020/C 423/07

Υπόθεση C-92/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Burgo Group SpA κατά Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Προώθηση της συμπαραγωγής ενέργειας – Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ένα σύστημα στήριξης – Σύστημα στήριξης εγκαταστάσεων συμπαραγωγής μη υψηλής απόδοσης το οποίο παρατείνεται πέραν της 31ης Δεκεμβρίου 2010)

5

2020/C 423/08

Υπόθεση C-117/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Linas Agro AB κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 999/2014 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος – Ορισμός – Κανονισμός (ΕΚ) 945/2005 – Προσδιορισμός της περιεκτικότητας σε νιτρικό αμμώνιο – Τεκμήριο σύμφωνα με το οποίο ένα προϊόν με περιεκτικότητα σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος έχει περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος]

6

2020/C 423/09

Υπόθεση C-212/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation κατά Compagnie des pêches de Saint-Malo (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια – Ναυάγιο του δεξαμενόπλοιου Erika – Καθεστώς ενισχύσεων υπέρ των επιχειρήσεων υδατοκαλλιέργειας και αλιείας – Απόφαση η οποία κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά και διατάσσει την επιστροφή των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν – Εκτίμηση του κύρους – Αυτεπάγγελτη εξέταση – Παραδεκτό – Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την αναιρεσίβλητη της κύριας δίκης – Ελάφρυνση των κοινωνικών εισφορών – Εισφορές των μισθωτών – Πλεονέκτημα – Προσδιορισμός του υπόχρεου επιστροφής)

7

2020/C 423/10

Υπόθεση C-335/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E. Sp. z o.o. Sp. k. κατά Minister Finansów [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 90 – Μείωση της βάσης επιβολής ΦΠΑ – Ολική ή μερική μη καταβολή του τιμήματος – Προϋποθέσεις που επιβάλλει εθνική ρύθμιση για την άσκηση του δικαιώματος μείωσης – Προϋπόθεση να μην έχει υπαχθεί ο οφειλέτης σε διαδικασία αφερεγγυότητας ή εκκαθάρισης – Προϋπόθεση κατά την οποία ο πιστωτής και ο οφειλέτης πρέπει να είναι υποκείμενοι στον ΦΠΑ]

7

2020/C 423/11

Υπόθεση C-396/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά Estate of Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση [Αίτηση αναιρέσεως – Απόφαση 2004/258/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Πρωτόκολλο για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) – Άρθρο 10, παράγραφος 4 – Πρόσβαση στα έγγραφα της ΕΚΤ – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου – Εμπιστευτικότητα των συνεδριάσεων και των εργασιών των οργάνων της ΕΚΤ – Αποτέλεσμα των εργασιών – Μερική άρνηση παροχής πρόσβασης – Περίπτωση κατά την οποία θίγεται η προστασία του δημοσίου συμφέροντος – Υποχρέωση αιτιολόγησης]

8

2020/C 423/12

Υπόθεση C-447/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 — Close SA, Cegelec SA κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Δημόσιες συμβάσεις έργων – Διαδικασία διαγωνισμού – Εργασίες επέκτασης και ανακαίνισης του κτιρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο – Έκταση της υποχρέωσης ενημέρωσης την οποία υπέχει η αναθέτουσα αρχή έναντι του προσφέροντος του οποίου η προσφορά απορρίφθηκε – Αιτιολόγηση)

9

2020/C 423/13

Υπόθεση C-529/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Möbel Kraft GmbH & Co. KG κατά ML (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 2011/83/ΕΕ – Άρθρο 16, στοιχείο γ' – Δικαίωμα υπαναχώρησης – Εξαιρέσεις – Αγαθά κατασκευαζόμενα σύμφωνα με τις προδιαγραφές του καταναλωτή ή σαφώς εξατομικευμένα – Αγαθά των οποίων η παραγωγή έχει αρχίσει από τον έμπορο)

9

2020/C 423/14

Υπόθεση C-540/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WV κατά Landkreis Harburg [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία επί υποχρεώσεων διατροφής – Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 – Άρθρο 3, στοιχείο β' – Δικαστήριο του τόπου της συνήθους διαμονής του δικαιούχου της διατροφής – Αναγωγή δημόσιου οργανισμού υποκατασταθέντος στα δικαιώματα του δικαιούχου διατροφής]

10

2020/C 423/15

Υπόθεση C-543/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG κατά Hauptzollamt Hamburg [Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 – Άρθρο 78 – Άρθρο 236, παράγραφος 1 – Διαδικασία εισαγωγής – Επανεξέταση της τελωνειακής διασαφήσεως – Εμπορική πολιτική – Αντιντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/82 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές – Απαλλαγή – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Προϋπόθεση περί προσκομίσεως τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως – Μη αναγραφή στοιχείου που απαριθμείται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82]

10

2020/C 423/16

Υπόθεση C-556/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Eco TLC κατά Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Έννοια των κρατικών πόρων – Διευρυμένη ευθύνη των παραγωγών – Οργανισμός οικολογικής διαχείρισης εγκεκριμένος από τις δημόσιες αρχές για να εισπράττει χρηματικές εισφορές από επιχειρήσεις που διαθέτουν συγκεκριμένα προϊόντα στην αγορά, προκειμένου να μεριμνά για λογαριασμό τους για την εκπλήρωση της υποχρέωσης που υπέχουν εκ του νόμου οι εν λόγω επιχειρήσεις για επεξεργασία των αποβλήτων που προέρχονται από τα προϊόντα αυτά – Χρηματοδοτικές ενισχύσεις που καταβάλλονται από τον οργανισμό οικολογικής διαχείρισης στους συμβεβλημένους φορείς διαλογής)

11

2020/C 423/17

Υπόθεση C-623/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Απόφαση για την είσπραξη οφειλής – Εκτελεστός τίτλος – Δεδικασμένο – Έκδοση απόφασης η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο, κατά την έννοια του άρθρου 299 ΣΛΕΕ, για την ανάκτηση επιχορηγήσεων που έχουν παρασχεθεί βάσει σύμβασης – Σύμβαση επιχορήγησης συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την καινοτομία και την ανταγωνιστικότητα (CIP) (2007-2013)]

12

2020/C 423/18

Υπόθεση C-629/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein κατά Landeshauptmann von Steiermark (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Απόβλητα – Οδηγία 2008/98/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 3, σημείο 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Λύματα – Ιλύς καθαρισμού λυμάτων – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια του αποβλήτου – Αποχαρακτηρισμός αποβλήτου – Εργασία ανάκτησης ή ανακύκλωσης)

12

2020/C 423/19

Υπόθεση C-677/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Vâlcea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Valoris SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Προδικαστική παραπομπή – Αρχές του δικαίου της Ένωσης – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας – Επιστροφή φόρων που εισπράχθηκαν από κράτος μέλος κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης – Προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων επιστροφής τέτοιων φόρων – Έλλειψη αντίστοιχης προθεσμίας για την επιστροφή ποσών που εισέπραξε το εν λόγω κράτος μέλος κατά παράβαση του εθνικού δικαίου)

13

2020/C 423/20

Υπόθεση C-720/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GR κατά Stadt Duisburg (Προδικαστική παραπομπή – Συμφωνία Σύνδεσης ΕΟΚ-Τουρκίας – Απόφαση 1/80 – Άρθρο 7, πρώτο εδάφιο – Δικαίωμα διαμονής των μελών της οικογένειας Τούρκου εργαζομένου ενταγμένου στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους μέλους – Πολιτογράφηση του ενδιαφερόμενου μέλους της οικογένειας στο κράτος μέλος υποδοχής – Διατήρηση του δικαιώματος διαμονής – Κεκτημένα δικαιώματα)

13

2020/C 423/21

Υπόθεση C-654/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FP Passenger Service κατά Austrian Airlines AG [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση μεγάλης καθυστέρησης μιας πτήσης – Δικαίωμα αποζημίωσης σε περίπτωση καθυστέρησης – Διάρκεια της καθυστέρησης – Ώρα ανοίγματος της θύρας του αεροπλάνου στον προορισμό – Πραγματική ώρα άφιξης – Προγραμματισμένη ώρα άφιξης – Ερώτημα επί του οποίου έχει ήδη δοθεί απάντηση από το Δικαστήριο ή απάντηση που μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία]

14

2020/C 423/22

Υπόθεση C-334/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιουλίου 2020 — Amper Metal Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Υπόθεση C-336/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 24 Ιουλίου 2020 — QY κατά Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Υπόθεση C-352/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 31 Ιουλίου 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. κατά Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Υπόθεση C-363/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 5 Αυγουστου 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó— és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Υπόθεση C-373/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Πολωνία) στις 6 Αυγούστου 2020 — A.M. κατά Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Υπόθεση C-380/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — BQ κατά Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Υπόθεση C-381/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — VR κατά Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Υπόθεση C-382/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — AL κατά Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Υπόθεση C-383/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — LK κατά Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Υπόθεση C-384/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — DP κατά Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Υπόθεση C-385/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — EL, TP κατά Caixabank SA

o

22

2020/C 423/33

Υπόθεση C-389/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Ισπανία) στις 14 Aυγούστου 2020 — CJ κατά Tesorería General de la Seguridad Social

o

22

2020/C 423/34

Υπόθεση C-392/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Πολωνία) στις 12 Αυγούστου 2020 — Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων κατά Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Υπόθεση C-393/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Πολωνία) στις 18 Αυγούστου 2020 — T.B., D. sp. z. o. o. κατά G. I. A/S

24

2020/C 423/36

Υπόθεση C-396/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 30 Ιουλίου 2020 — CHEP Equipment Pooling NV κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Υπόθεση C-406/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Αυγούστου 2020 — Phantasialand κατά Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Υπόθεση C-410/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de La Coruña (Ισπανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 — Banco Santander S.A. κατά J.A.C. και M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Υπόθεση C-411/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 –S κατά Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Υπόθεση C-415/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Υπόθεση C-426/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Πορτογαλία) στις 10 Σεπτεμβρίου 2020 — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

27

2020/C 423/42

Υπόθεση C-436/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) στις 16 Σεπτεμβρίου 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) κατά Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Υπόθεση C-452/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 — PJ κατά Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Υπόθεση C-472/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. κατά PN

29

2020/C 423/45

Υπόθεση C-474/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovni sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — I. D. κατά Z. b. d.d., Z.

30

2020/C 423/46

Υπόθεση C-501/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Barcelona (Ισπανία) στις 6 Οκτωβρίου 2020 — M P A κατά LC D N M T

31

2020/C 423/47

Υπόθεση C-584/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Νοεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης

32

2020/C 423/48

Υπόθεση C-353/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interseroh Dienstleistungs GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen

33

Γενικό Δικαστήριο

2020/C 423/49

Υπόθεση T-51/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001))

34

2020/C 423/50

Υπόθεση T-53/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler κατά EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Απουσία ομοιότητας των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

34

2020/C 423/51

Υπόθεση T-87/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Broughton κατά Eurojust (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αναστολή της προαγωγής κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών – Ακύρωση της ανακατάταξης στον ανώτερο βαθμό – Ικανότητα εργασίας σε τρίτη γλώσσα – Διοικητική έρευνα – Καθήκον πίστης – Αμεροληψία – Δικαιώματα άμυνας – Ισότητα των όπλων – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Άρθρα 11 και 12 του ΚΥΚ)

35

2020/C 423/52

Υπόθεση T-487/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — CU κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Βασικός μισθός των υπαλλήλων που προσελήφθησαν πριν την 1η Μαΐου 2004 – Εφαρμογή συντελεστή πολλαπλασιασμού μικρότερου της μονάδας – Mείωση του συντελεστή πολλαπλασιασμού – Νομικό σφάλμα – Ίση μεταχείριση – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη)

36

2020/C 423/53

Υπόθεση T-602/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Eugène Perma France κατά EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURANOVE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURALIUM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

37

2020/C 423/54

Υπόθεση T-472/20: Προσφυγή της 15ης Οκτωβρίου 2020 — LC κατά Επιτροπής

37

2020/C 423/55

Υπόθεση T-563/20: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

38

2020/C 423/56

Υπόθεση T-599/20: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2020 — YG κατά Επιτροπής

39

2020/C 423/57

Υπόθεση T-631/20: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2020 — MZ κατά Επιτροπής

39

2020/C 423/58

Υπόθεση T-643/20: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής

40

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 423/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 414 της 30.11.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 399 της 23.11.2020

ΕΕ C 390 της 16.11.2020

ΕΕ C 378 της 9.11.2020

ΕΕ C 371 της 3.11.2020

ΕΕ C 359 της 26.10.2020

ΕΕ C 348 της 19.10.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunale ordinario di Brescia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –JH κατά KG

(Υπόθεση C-681/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2008/104/ΕΚ - Εργασία μέσω εταιρίας προσωρινής απασχόλησης - Άρθρο 5, παράγραφος 5 - Ίση μεταχείριση - Αναγκαία μέτρα για την αποτροπή της καταχρηστικής προσφυγής στην προσωρινή απασχόληση - Υποχρέωση των κρατών μελών να αποτρέπουν τις διαδοχικές τοποθετήσεις - Εθνική νομοθεσία η οποία δεν προβλέπει όρια - Απαίτηση σύμφωνης ερμηνείας)

(2020/C 423/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Brescia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

JH

κατά

KG

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 5, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/104/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, περί της εργασίας μέσω εταιρείας προσωρινής απασχόλησης, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία η οποία δεν περιορίζει τον αριθμό των διαδοχικών τοποθετήσεων του ίδιου προσωρινά απασχολουμένου στον ίδιο έμμεσο εργοδότη και δεν εξαρτά τη νομιμότητα της προσφυγής στην προσωρινή απασχόληση από τη μνεία τεχνικών λόγων ή λόγων απτόμενων των αναγκών παραγωγής, οργάνωσης ή αντικατάστασης εργαζομένων, οι οποίοι να τη δικαιολογούν. Αντιθέτως, αντιβαίνει στη διάταξη αυτή η μη λήψη, εκ μέρους των κρατών μελών, μέτρων για τη διαφύλαξη της προσωρινής φύσης της προσωρινής απασχόλησης, καθώς και εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει κανένα μέτρο για την αποτροπή διαδοχικών τοποθετήσεων του ίδιου προσωρινά απασχολούμενου στον ίδιο έμμεσο εργοδότη με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων της οδηγίας 2008/104 στο σύνολό της.

---

(1)  ΕΕ C 35 της 28.01.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — PAO Rosneft Oil Company, πρώην NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, πρώην RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-732/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Περιοριστικά μέτρα λόγω των ενεργειών της Ρωσικής Ομοσπονδίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση της επωνυμίας των αναιρεσειουσών στον κατάλογο των οντοτήτων κατά των οποίων ισχύουν περιοριστικά μέτρα)

(2020/C 423/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: PAO Rosneft Oil Company, πρώην NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, πρώην RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (εκπρόσωπος: L. Van den Hende, advocaat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M.-M. Joséphidès και B. Driessen), Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν L. Havas, J. Norris και A. Tizzano, εν συνεχεία δε L. Havas και J. Norris)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Οι Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO και Tagulskoe OOO φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Οι Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO και Tagulskoe OOO φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 93 της 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Association française des usagers de banques κατά Ministre de l’Économie et des Finances

(Υπόθεση C-778/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά - Οδηγία 2007/64/ΕΚ - Άρθρο 45 - Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 - Άρθρο 55 - Λύση σύμβασης-πλαισίου - Οδηγία 2014/17/ΕΕ - Συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία - Άρθρο 12, παράγραφος 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', και παράγραφος 3 - Πρακτικές δέσμευσης - Πρακτικές ομαδοποίησης - Οδηγία 2014/92/ΕΕ - Λογαριασμοί πληρωμών - Άρθρα 9 έως 14 - Αλλαγή λογαριασμού - Υποχρέωση κατάθεσης, με πάγια εντολή, εισοδημάτων σε λογαριασμό πληρωμών που τηρείται στον πιστωτικό φορέα για χρονικό διάστημα που ορίζεται στη δανειακή σύμβαση έναντι εξατομικευμένου πλεονεκτήματος - Διάρκεια της υποχρέωσης - Απώλεια του εξατομικευμένου πλεονεκτήματος σε περίπτωση πρόωρου κλεισίματος του λογαριασμού)

(2020/C 423/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Association française des usagers de banques

κατά

Ministre de l’Économie et des Finances

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/17/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία και την τροποποίηση των οδηγιών 2008/48/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει στον πιστωτικό φορέα να επιβάλει στον δανειολήπτη κατά τη σύναψη σύμβασης πίστωσης για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία, έναντι εξατομικευμένου πλεονεκτήματος, την υποχρέωση κατάθεσης, με πάγια εντολή, του συνόλου των αποδοχών ή των εξομοιούμενων προς αυτές εισοδημάτων του σε λογαριασμό πληρωμών που έχει ανοιχθεί στον πιστωτικό αυτόν φορέα, ανεξαρτήτως του ύψους, των δόσεων και της διάρκειας του δανείου. Αντιθέτως, η διάταξη αυτή έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία η επιβληθείσα διάρκεια της υποχρεωτικής κατάθεσης, με πάγια εντολή, των αποδοχών του δανειολήπτη, όταν δεν αφορά το σύνολο των αποδοχών, μπορεί να διαρκεί έως δέκα έτη ή να είναι ίση με τη διάρκεια της δανειακής σύμβασης, εφόσον αυτή είναι συντομότερη. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2014/17/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία και την τροποποίηση των οδηγιών 2008/48/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει στον πιστωτικό φορέα να επιβάλει στον δανειολήπτη κατά τη σύναψη σύμβασης πίστωσης για ακίνητα που προορίζονται για κατοικία, έναντι εξατομικευμένου πλεονεκτήματος, την υποχρέωση κατάθεσης, με πάγια εντολή, του συνόλου των αποδοχών ή των εξομοιούμενων προς αυτές εισοδημάτων του σε λογαριασμό πληρωμών που έχει ανοιχθεί στον πιστωτικό αυτόν φορέα, ανεξαρτήτως του ύψους, των δόσεων και της διάρκειας του δανείου. Αντιθέτως, η διάταξη αυτή έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία η επιβληθείσα διάρκεια της υποχρεωτικής κατάθεσης, με πάγια εντολή, των αποδοχών του δανειολήπτη, όταν δεν αφορά το σύνολο των αποδοχών, μπορεί να διαρκεί έως δέκα έτη ή να είναι ίση με τη διάρκεια της δανειακής σύμβασης, εφόσον αυτή είναι συντομότερη.

| 2) | H έννοια «επιβάρυνση», κατά το άρθρο 45, παράγραφος 2, της οδηγίας 2007/64/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τις υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ, 2005/60/ΕΚ και 2006/48/ΕΚ, και την κατάργηση της οδηγίας 97/5/ΕΚ, και το άρθρο 55, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2366 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 2002/65/ΕΚ, 2009/110/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και την κατάργηση της οδηγίας 2007/64/ΕΚ, και η έννοια «τέλη», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2014, για τη συγκρισιμότητα των τελών που συνδέονται με λογαριασμούς πληρωμών, την αλλαγή λογαριασμού πληρωμών και την πρόσβαση σε λογαριασμούς πληρωμών με βασικά χαρακτηριστικά, δεν περιλαμβάνουν την απώλεια εξατομικευμένου πλεονεκτήματος που προσφέρει ο πιστωτικός φορέας στον δανειολήπτη ως αντιπαροχή για το άνοιγμα λογαριασμού στον πιστωτικό αυτόν φορέα όπου κατατίθενται, με πάγια εντολή, τα εισοδήματα του δανειολήπτη στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης, απώλεια η οποία προκαλείται από το κλείσιμο του ως άνω λογαριασμού. |
| --- | --- |

2)

H έννοια «επιβάρυνση», κατά το άρθρο 45, παράγραφος 2, της οδηγίας 2007/64/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τις υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ, 2005/60/ΕΚ και 2006/48/ΕΚ, και την κατάργηση της οδηγίας 97/5/ΕΚ, και το άρθρο 55, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2366 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 2002/65/ΕΚ, 2009/110/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και την κατάργηση της οδηγίας 2007/64/ΕΚ, και η έννοια «τέλη», κατά το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2014, για τη συγκρισιμότητα των τελών που συνδέονται με λογαριασμούς πληρωμών, την αλλαγή λογαριασμού πληρωμών και την πρόσβαση σε λογαριασμούς πληρωμών με βασικά χαρακτηριστικά, δεν περιλαμβάνουν την απώλεια εξατομικευμένου πλεονεκτήματος που προσφέρει ο πιστωτικός φορέας στον δανειολήπτη ως αντιπαροχή για το άνοιγμα λογαριασμού στον πιστωτικό αυτόν φορέα όπου κατατίθενται, με πάγια εντολή, τα εισοδήματα του δανειολήπτη στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης, απώλεια η οποία προκαλείται από το κλείσιμο του ως άνω λογαριασμού.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 11.02.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Schoonzicht κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-791/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Ακίνητα αγαθά επένδυσης - Έκπτωση του φόρου επί των εισροών - Διακανονισμός της αρχικώς πραγματοποιηθείσας έκπτωσης - Εφάπαξ διακανονισμός του συνόλου της έκπτωσης αυτής μετά την πρώτη χρήση του οικείου αγαθού - Περίοδος διακανονισμού)

(2020/C 423/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stichting Schoonzicht

κατά

Staatssecretaris van Financiën

Διατακτικό

Τα άρθρα 184 έως 187 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση που θεσπίζει καθεστώς διακανονισμού εφαρμοζόμενο σε αγαθά επένδυσης το οποίο προβλέπει ότι ο διακανονισμός διαρκεί περισσότερα έτη και δυνάμει του οποίου, κατά το έτος της πρώτης χρήσης του οικείου αγαθού, που αντιστοιχεί επίσης στο πρώτο έτος διακανονισμού, διακανονίζεται εφάπαξ ολόκληρη η αρχικώς πραγματοποιηθείσα έκπτωση για το αγαθό αυτό, όταν, κατά την εν λόγω πρώτη χρήση, προκύπτει ότι η έκπτωση αυτή δεν αντιστοιχεί σε εκείνη την οποία δικαιούνταν να πραγματοποιήσει ο υποκείμενος στον φόρο βάσει της πραγματικής χρήσης του εν λόγω αγαθού.

---

(1)  ΕΕ C 122 της 01.04.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 — Deza a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Φινλανδίας, Βασιλείου της Σουηδίας, Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων

(Υπόθεση C-813/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Περιβάλλον - Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 - Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ορισμένων ουσιών και μειγμάτων - Κανονισμός (ΕΕ) 2017/776 - Ταξινόμηση της ανθρακινόνης - Ουσία για την οποία υπάρχουν υποψίες ότι μπορεί να προκαλεί καρκίνο στον άνθρωπο - Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του κανονισμού 1272/2008 και της αρχής της ασφάλειας δικαίου - Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων - Έκταση του ελέγχου)

(2020/C 423/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Deza, a.s. (εκπρόσωπος: P. Dejl, advokát)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici και Z. Malůšková), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: S. Hartikainen), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg και A. Falk, στη συνέχεια H. Eklinder, H. Shev και C. Meyer-Seitz, Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) (εκπρόσωποι: A. Hautamäki και M. Heikkilä)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Deza a.s. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Deza a.s. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 93 της 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Burgo Group SpA κατά Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

(Υπόθεση C-92/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Προώθηση της συμπαραγωγής ενέργειας - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ένα σύστημα στήριξης - Σύστημα στήριξης εγκαταστάσεων συμπαραγωγής μη υψηλής απόδοσης το οποίο παρατείνεται πέραν της 31ης Δεκεμβρίου 2010)

(2020/C 423/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Burgo Group SpA

κατά

Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

παρισταμένων των: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

Διατακτικό

Το άρθρο 12, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/8/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για την προώθηση της συμπαραγωγής ενέργειας βάσει της ζήτησης για χρήσιμη θερμότητα στην εσωτερική αγορά ενέργειας και για την τροποποίηση της οδηγίας 92/42/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση σύμφωνα με την οποία εγκαταστάσεις συμπαραγωγής που δεν χαρακτηρίζονται ως εγκαταστάσεις υψηλής απόδοσης, κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας, επιτρέπεται να συνεχίσουν να υπάγονται, ακόμη και μετά τις 31 Δεκεμβρίου 2010, σε σύστημα στήριξης της συμπαραγωγής δυνάμει του οποίου, ως εκ τούτου, οι εγκαταστάσεις αυτές απαλλάσσονται, μεταξύ άλλων, από την υποχρέωση αγοράς πράσινων πιστοποιητικών.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 27.05.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Linas Agro» AB κατά Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Υπόθεση C-117/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 999/2014 - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος - Ορισμός - Κανονισμός (ΕΚ) 945/2005 - Προσδιορισμός της περιεκτικότητας σε νιτρικό αμμώνιο - Τεκμήριο σύμφωνα με το οποίο ένα προϊόν με περιεκτικότητα σε άζωτο που υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος έχει περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος)

(2020/C 423/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Linas Agro» AB

κατά

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Διατακτικό

Το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 999/2014 της Επιτροπής, της 23ης Σεπτεμβρίου 2014, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας μετά από επανεξέταση ενόψει λήξης της ισχύος των μέτρων δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των αιτιολογικών σκέψεων 20 έως 23 του κανονισμού (ΕΚ) 945/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 658/2002 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου, καταγωγής Ρωσίας και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 132/2001 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ, στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ουκρανίας, μετά από μερική ενδιάμεση επανεξέταση δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 384/96, έχει την έννοια ότι ένα λίπασμα με βάση το νιτρικό αμμώνιο (NA), του οποίου η περιεκτικότητα σε άζωτο (Ν) υπερβαίνει το 28 % κατά βάρος, στο οποίο η αναλογία μεταξύ του νιτρικού αζώτου και του αμμωνιακού αζώτου είναι περίπου 1:1 και του οποίου η συνολική περιεκτικότητα σε φώσφορο και κάλιο δεν υπερβαίνει το 12 % κατά βάρος, μπορεί να τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι έχει περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο (ΝΑ) που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, για τους σκοπούς της επιβολής οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που προβλέπει το άρθρο αυτό, χωρίς να είναι αναγκαία η εργαστηριακή ανάλυση για τον προσδιορισμό αυτής της ακριβούς περιεκτικότητας σε νιτρικό αμμώνιο.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 29.4.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation κατά Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Υπόθεση C-212/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια - Ναυάγιο του δεξαμενόπλοιου Erika - Καθεστώς ενισχύσεων υπέρ των επιχειρήσεων υδατοκαλλιέργειας και αλιείας - Απόφαση η οποία κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά και διατάσσει την επιστροφή των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν - Εκτίμηση του κύρους - Αυτεπάγγελτη εξέταση - Παραδεκτό - Μη άσκηση προσφυγής ακυρώσεως από την αναιρεσίβλητη της κύριας δίκης - Ελάφρυνση των κοινωνικών εισφορών - Εισφορές των μισθωτών - Πλεονέκτημα - Προσδιορισμός του υπόχρεου επιστροφής)

(2020/C 423/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

κατά

Compagnie des pêches de Saint-Malo

Διατακτικό

Η απόφαση 2005/239/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Ιουλίου 2004, σχετικά με ορισμένα μέτρα ενισχύσεων που η Γαλλία έθεσε σε εφαρμογή υπέρ των υδατοκαλλιεργητών και των αλιέων, είναι ανίσχυρη καθόσον χαρακτηρίζει ως κρατική ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά την ελάφρυνση των εισφορών των μισθωτών την οποία χορήγησε η Γαλλική Δημοκρατία υπέρ των αλιέων για την περίοδο από 15 Απριλίου έως 15 Οκτωβρίου 2000.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.5.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — E. Sp. z o.o. Sp. k. κατά Minister Finansów

(Υπόθεση C-335/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 90 - Μείωση της βάσης επιβολής ΦΠΑ - Ολική ή μερική μη καταβολή του τιμήματος - Προϋποθέσεις που επιβάλλει εθνική ρύθμιση για την άσκηση του δικαιώματος μείωσης - Προϋπόθεση να μην έχει υπαχθεί ο οφειλέτης σε διαδικασία αφερεγγυότητας ή εκκαθάρισης - Προϋπόθεση κατά την οποία ο πιστωτής και ο οφειλέτης πρέπει να είναι υποκείμενοι στον ΦΠΑ)

(2020/C 423/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

E. Sp. z o.o. Sp. k.

κατά

Minister Finansów

Διατακτικό

Το άρθρο 90 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι αποκλείει εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά τη μείωση της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) από την προϋπόθεση να είναι, κατά την ημέρα της παράδοσης του αγαθού ή της παροχής των υπηρεσιών καθώς και κατά την ημέρα που προηγείται εκείνης της υποβολής της τροποποιητικής φορολογικής δηλώσεως για τη χορήγηση της μείωσης αυτής, ο οφειλέτης εγγεγραμμένος στο μητρώο ως υποκείμενος στον ΦΠΑ και να μην έχει υπαχθεί σε διαδικασία αφερεγγυότητας ή εκκαθάρισης και, κατά την ημέρα που προηγείται εκείνης της υποβολής της τροποποιητικής φορολογικής δηλώσεως, να εξακολουθεί ο πιστωτής να είναι και αυτός εγγεγραμμένος στο μητρώο ως υποκείμενος στον ΦΠΑ.

---

(1)  ΕΕ C 280 της 19.08.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 — Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά Estate of Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση

(Υπόθεση C-396/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Απόφαση 2004/258/ΕΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Πρωτόκολλο για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) - Άρθρο 10, παράγραφος 4 - Πρόσβαση στα έγγραφα της ΕΚΤ - Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου - Εμπιστευτικότητα των συνεδριάσεων και των εργασιών των οργάνων της ΕΚΤ - Αποτέλεσμα των εργασιών - Μερική άρνηση παροχής πρόσβασης - Περίπτωση κατά την οποία θίγεται η προστασία του δημοσίου συμφέροντος - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2020/C 423/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: F. Malfrère και Μ. Ιωαννίδης, επικουρούμενοι από τον H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωποι: D. Duarte de Campos και S. Estima Martins, advogados)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί το σημείο 1 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Μαρτίου 2019, Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ (T-730/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:161), κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 31ης Αυγούστου 2016 περί μερικής άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με την απόφαση της ΕΚΤ της 1ης Αυγούστου 2014 η οποία αφορά την Banco Espírito Santo SA, καθόσον, με την εν λόγω απόφαση της 31ης Αυγούστου 2016, η ΕΚΤ αρνήθηκε να της γνωστοποιήσει το ποσό της πίστωσης που περιλαμβάνεται στα αποσπάσματα των πρακτικών της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ της 28ης Ιουλίου 2014. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί το σημείο 1 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Μαρτίου 2019, Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ (T-730/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:161), κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 31ης Αυγούστου 2016 περί μερικής άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με την απόφαση της ΕΚΤ της 1ης Αυγούστου 2014 η οποία αφορά την Banco Espírito Santo SA, καθόσον, με την εν λόγω απόφαση της 31ης Αυγούστου 2016, η ΕΚΤ αρνήθηκε να της γνωστοποιήσει το ποσό της πίστωσης που περιλαμβάνεται στα αποσπάσματα των πρακτικών της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ της 28ης Ιουλίου 2014.

| 2) | Αναιρεί το σημείο 3 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Μαρτίου 2019, Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ (T-730/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:161), κατά το μέρος που αποφαίνεται επί των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Αναιρεί το σημείο 3 του διατακτικού της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Μαρτίου 2019, Espírito Santo Financial Group κατά ΕΚΤ (T-730/16, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:161), κατά το μέρος που αποφαίνεται επί των δικαστικών εξόδων.

| 3) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 4) | Απορρίπτει την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε η Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση, στο μέτρο που, με αυτήν, ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 31ης Αυγούστου 2016 περί μερικής άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με την απόφαση της ΕΚΤ της 1ης Αυγούστου 2014 η οποία αφορά την Banco Espírito Santo SA, καθόσον, με την εν λόγω απόφαση της 31ης Αυγούστου 2016, η ΕΚΤ αρνήθηκε να της γνωστοποιήσει το ποσό της πίστωσης που περιλαμβάνεται στα αποσπάσματα των πρακτικών της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ της 28ης Ιουλίου 2014. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε η Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση, στο μέτρο που, με αυτήν, ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 31ης Αυγούστου 2016 περί μερικής άρνησης παροχής πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με την απόφαση της ΕΚΤ της 1ης Αυγούστου 2014 η οποία αφορά την Banco Espírito Santo SA, καθόσον, με την εν λόγω απόφαση της 31ης Αυγούστου 2016, η ΕΚΤ αρνήθηκε να της γνωστοποιήσει το ποσό της πίστωσης που περιλαμβάνεται στα αποσπάσματα των πρακτικών της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της ΕΚΤ της 28ης Ιουλίου 2014.

| 5) | Η Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση, φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

5)

Η Espírito Santo Financial Group SA, υπό εκκαθάριση, φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως.

| 6) | Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

6)

Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως.

---

(1)  EE C 319 της 23.9.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 — Close SA, Cegelec SA κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-447/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Δημόσιες συμβάσεις έργων - Διαδικασία διαγωνισμού - Εργασίες επέκτασης και ανακαίνισης του κτιρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο - Έκταση της υποχρέωσης ενημέρωσης την οποία υπέχει η αναθέτουσα αρχή έναντι του προσφέροντος του οποίου η προσφορά απορρίφθηκε - Αιτιολόγηση)

(2020/C 423/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Close SA, Cegelec SA (εκπρόσωποι: M. Rikkers και J.-L. Teheux, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: E. Paladini και B. Schäfer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τις Close SA και Cegelec SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Close SA και Cegelec SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 312 της 16.9.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Möbel Kraft GmbH & Co. KG κατά ML

(Υπόθεση C-529/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2011/83/ΕΕ - Άρθρο 16, στοιχείο γ' - Δικαίωμα υπαναχώρησης - Εξαιρέσεις - Αγαθά κατασκευαζόμενα σύμφωνα με τις προδιαγραφές του καταναλωτή ή σαφώς εξατομικευμένα - Αγαθά των οποίων η παραγωγή έχει αρχίσει από τον έμπορο)

(2020/C 423/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Potsdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Möbel Kraft GmbH & Co. KG

κατά

ML

Διατακτικό

Το άρθρο 16, στοιχείο γ', της οδηγίας 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τα δικαιώματα των καταναλωτών, την τροποποίηση της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση της οδηγίας 85/577/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 97/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή εξαίρεση από το δικαίωμα υπαναχώρησης μπορεί να αντιταχθεί στον καταναλωτή ο οποίος συνήψε σύμβαση εκτός εμπορικού καταστήματος με αντικείμενο την πώληση αγαθού το οποίο θα πρέπει να κατασκευασθεί σύμφωνα με τις προδιαγραφές του, ανεξαρτήτως του αν ο έμπορος έχει αρχίσει την παραγωγή του εν λόγω αγαθού.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 14.11.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WV κατά Landkreis Harburg

(Υπόθεση C-540/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία επί υποχρεώσεων διατροφής - Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009 - Άρθρο 3, στοιχείο β' - Δικαστήριο του τόπου της συνήθους διαμονής του δικαιούχου της διατροφής - Αναγωγή δημόσιου οργανισμού υποκατασταθέντος στα δικαιώματα του δικαιούχου διατροφής)

(2020/C 423/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WV

κατά

Landkreis Harburg

Διατακτικό

Δημόσιος οργανισμός ο οποίος ζητεί αναγωγικώς την επιστροφή ποσών που κατέβαλε αντί διατροφής σε δικαιούχο διατροφής, στα δικαιώματα του οποίου έχει υποκατασταθεί έναντι του υπόχρεου διατροφής, βασίμως επικαλείται τη διεθνή δικαιοδοσία του δικαστηρίου του τόπου της συνήθους διαμονής του εν λόγω δικαιούχου, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 3, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 4/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG κατά Hauptzollamt Hamburg

(Υπόθεση C-543/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρο 78 - Άρθρο 236, παράγραφος 1 - Διαδικασία εισαγωγής - Επανεξέταση της τελωνειακής διασαφήσεως - Εμπορική πολιτική - Αντιντάμπινγκ - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/82 - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές - Απαλλαγή - Άρθρο 2, παράγραφος 1 - Προϋπόθεση περί προσκομίσεως τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως - Μη αναγραφή στοιχείου που απαριθμείται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82)

(2020/C 423/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

κατά

Hauptzollamt Hamburg

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/82 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, μετά από επανεξέταση, ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, και μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, του κανονισμού 1225/2009, έχει την έννοια ότι οι εισαγωγές εμπορευμάτων δεν μπορούν να απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ που θεσπίζεται με το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού, σε περίπτωση κατά την οποία το τιμολόγιο που απαιτείται για τη χορήγηση τέτοιας απαλλαγής δεν μνημονεύει, στη δήλωση που προβλέπεται στο σημείο 9 της απαριθμήσεως που περιλαμβάνεται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού, την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/87 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων που προτάθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, αλλά την απόφαση 2008/899/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2008, για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/82 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, μετά από επανεξέταση, ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, και μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, του κανονισμού 1225/2009, έχει την έννοια ότι οι εισαγωγές εμπορευμάτων δεν μπορούν να απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ που θεσπίζεται με το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού, σε περίπτωση κατά την οποία το τιμολόγιο που απαιτείται για τη χορήγηση τέτοιας απαλλαγής δεν μνημονεύει, στη δήλωση που προβλέπεται στο σημείο 9 της απαριθμήσεως που περιλαμβάνεται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού, την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/87 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων που προτάθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, αλλά την απόφαση 2008/899/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2008, για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

| 2) | Τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως το οποίο περιέχει όλα τα στοιχεία που απαριθμούνται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 δεν μπορεί να προσκομισθεί, προκειμένου να χορηγηθεί η απαλλαγή την οποία προβλέπει το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού, στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 236 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, η οποία έχει κινηθεί για την επιστροφή δασμών αντιντάμπινγκ. |
| --- | --- |

2)

Τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως το οποίο περιέχει όλα τα στοιχεία που απαριθμούνται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 δεν μπορεί να προσκομισθεί, προκειμένου να χορηγηθεί η απαλλαγή την οποία προβλέπει το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού, στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 236 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, η οποία έχει κινηθεί για την επιστροφή δασμών αντιντάμπινγκ.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 30.09.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société Eco TLC κατά Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

(Υπόθεση C-556/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Έννοια των «κρατικών πόρων» - Διευρυμένη ευθύνη των παραγωγών - Οργανισμός οικολογικής διαχείρισης εγκεκριμένος από τις δημόσιες αρχές για να εισπράττει χρηματικές εισφορές από επιχειρήσεις που διαθέτουν συγκεκριμένα προϊόντα στην αγορά, προκειμένου να μεριμνά για λογαριασμό τους για την εκπλήρωση της υποχρέωσης που υπέχουν εκ του νόμου οι εν λόγω επιχειρήσεις για επεξεργασία των αποβλήτων που προέρχονται από τα προϊόντα αυτά - Χρηματοδοτικές ενισχύσεις που καταβάλλονται από τον οργανισμό οικολογικής διαχείρισης στους συμβεβλημένους φορείς διαλογής)

(2020/C 423/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Société Eco TLC

κατά

Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

παρισταμένης της: Fédération des entreprises du recyclage

Διατακτικό

Το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι μηχανισμός με τον οποίο ιδιωτικός μη κερδοσκοπικός οργανισμός οικολογικής διαχείρισης, ο οποίος έχει λάβει έγκριση από τις δημόσιες αρχές, εισπράττει από επιχειρήσεις οι οποίες διαθέτουν στην αγορά συγκεκριμένη κατηγορία προϊόντων και οι οποίες συνάπτουν με αυτόν σχετική σύμβαση εισφορές ως αντάλλαγμα για υπηρεσία συνιστάμενη στο να μεριμνά για λογαριασμό τους για την επεξεργασία των αποβλήτων των προϊόντων αυτών και καταβάλλει σε φορείς επιφορτισμένους με τη διαλογή και την ανάκτηση των εν λόγω αποβλήτων επιδοτήσεις των οποίων το ύψος καθορίζεται στην εκδιδόμενη έγκριση βάσει περιβαλλοντικών και κοινωνικών στόχων δεν συνιστά παρέμβαση με κρατικούς πόρους, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, εφόσον οι ως άνω επιδοτήσεις δεν παραμένουν διαρκώς υπό δημόσιο έλεγχο, στοιχείο που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 30.09.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-623/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Απόφαση για την είσπραξη οφειλής - Εκτελεστός τίτλος - Δεδικασμένο - Έκδοση απόφασης η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο, κατά την έννοια του άρθρου 299 ΣΛΕΕ, για την ανάκτηση επιχορηγήσεων που έχουν παρασχεθεί βάσει σύμβασης - Σύμβαση επιχορήγησης συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου για την καινοτομία και την ανταγωνιστικότητα (CIP) (2007-2013))

(2020/C 423/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (εκπρόσωποι: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe και M. Stock da Cunha, advogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Rechena και J. Estrada de Solà)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 348 της 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband «Region Gratkorn-Gratwein» κατά Landeshauptmann von Steiermark

(Υπόθεση C-629/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Απόβλητα - Οδηγία 2008/98/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', άρθρο 3, σημείο 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 - Λύματα - Ιλύς καθαρισμού λυμάτων - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια του «αποβλήτου» - Αποχαρακτηρισμός αποβλήτου - Εργασία ανάκτησης ή ανακύκλωσης)

(2020/C 423/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης «

Sappi Ausria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband «Region Gratkorn-Gratwein»

κατά

Landeshauptmann von Steiermark

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', το άρθρο 3, σημείο 1, και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, έχουν την έννοια ότι η ιλύς καθαρισμού λυμάτων που παράγεται κατά την από κοινού επεξεργασία, σε μονάδα καθαρισμού, επαγγελματικών και οικιακών ή αστικών λυμάτων, και αποτεφρώνεται σε μονάδα αποτέφρωσης υπολειμμάτων για τους σκοπούς της ανάκτησης ενέργειας μέσω της παραγωγής ατμού, δεν πρέπει να θεωρείται απόβλητο, εάν ήδη πριν από την αποτέφρωσή της πληρούνται οι όροι του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98. Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει εάν αυτό ισχύει στην υπόθεση της κύριας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 25.11.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Tribunalul Vâlcea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Valoris SRL κατά Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Υπόθεση C-677/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αρχές του δικαίου της Ένωσης - Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας - Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας - Επιστροφή φόρων που εισπράχθηκαν από κράτος μέλος κατά παράβαση του δικαίου της Ένωσης - Προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων επιστροφής τέτοιων φόρων - Έλλειψη αντίστοιχης προθεσμίας για την επιστροφή ποσών που εισέπραξε το εν λόγω κράτος μέλος κατά παράβαση του εθνικού δικαίου)

(2020/C 423/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Vâlcea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SC Valoris SRL

κατά

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

Διατακτικό

Η αρχή της αποτελεσματικότητας, σε συνδυασμό με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία τάσσει αποσβεστική προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων επιστροφής φόρων που κρίθηκαν ασύμβατοι με το δίκαιο της Ένωσης, η οποία έχει διάρκεια περίπου ενός έτους και άρχεται από την έναρξη ισχύος της ρυθμίσεως αυτής, με την οποία επιδιώκεται η άρση της παραβάσεως του εν λόγω δικαίου.

Η αρχή της ισοδυναμίας, σε συνδυασμό με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στη θέσπιση από κράτος μέλος αποσβεστικής προθεσμίας περίπου ενός έτους για την υποβολή αιτήσεων επιστροφής φόρων που κρίθηκαν ασύμβατοι με το δίκαιο της Ένωσης, ενώ το εν λόγω κράτος μέλος δεν έχει προβλέψει αντίστοιχη προθεσμία όσον αφορά παρόμοιες αιτήσεις επιστροφής που στηρίζονται σε παράβαση του εσωτερικού δικαίου.

---

(1)  ΕΕ C 432 της 23.12.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GR κατά Stadt Duisburg

(Υπόθεση C-720/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Συμφωνία Σύνδεσης ΕΟΚ-Τουρκίας - Απόφαση 1/80 - Άρθρο 7, πρώτο εδάφιο - Δικαίωμα διαμονής των μελών της οικογένειας Τούρκου εργαζομένου ενταγμένου στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους μέλους - Πολιτογράφηση του ενδιαφερόμενου μέλους της οικογένειας στο κράτος μέλος υποδοχής - Διατήρηση του δικαιώματος διαμονής - Κεκτημένα δικαιώματα)

(2020/C 423/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GR

κατά

Stadt Duisburg

Διατακτικό

Το άρθρο 7, πρώτο εδάφιο, της απόφασης 1/80 του Συμβουλίου Σύνδεσης, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, έχει την έννοια ότι μέλος της οικογένειας Τούρκου εργαζομένου το οποίο έχει αποκτήσει τα δικαιώματα που προβλέπονται στη διάταξη αυτή δεν χάνει τα εν λόγω δικαιώματα όταν αποκτά την ιθαγένεια του κράτους μέλους υποδοχής με ταυτόχρονη απώλεια της προηγούμενης ιθαγένειάς του.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.01.2020.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 1ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FP Passenger Service κατά Austrian Airlines AG

(Υπόθεση C-654/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Αποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση μεγάλης καθυστέρησης μιας πτήσης - Δικαίωμα αποζημίωσης σε περίπτωση καθυστέρησης - Διάρκεια της καθυστέρησης - Ώρα ανοίγματος της θύρας του αεροπλάνου στον προορισμό - Πραγματική ώρα άφιξης - Προγραμματισμένη ώρα άφιξης - Ερώτημα επί του οποίου έχει ήδη δοθεί απάντηση από το Δικαστήριο ή απάντηση που μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία)

(2020/C 423/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Korneuburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FP Passenger Service GmbH

κατά

Austrian Airlines AG

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, ερμηνευόμενος υπό το πρίσμα της αποφάσεως της 4ης Σεπτεμβρίου 2014, Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), έχει την έννοια ότι, για τον προσδιορισμό της διάρκειας της καθυστέρησης την οποία υπέστησαν οι επιβάτες μιας πτήσης κατά την άφιξή της, πρέπει να υπολογίζεται ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ της προγραμματισμένης ώρας άφιξης και της πραγματικής ώρας άφιξης, ήτοι του χρονικού σημείου κατά το οποίο ανοίγει τουλάχιστον μία από τις θύρες του αεροπλάνου, οπότε επιτρέπεται στους επιβάτες η αποβίβαση από αυτό.

---

(1)  EE C 406 της 2.12.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 23 Ιουλίου 2020 — Amper Metal Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-334/20)

(2020/C 423/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Veszprémi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Amper Metal Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Πρέπει, ή μπορεί, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (στο εξής: οδηγία περί ΦΠΑ) (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή –λόγω του ρήματος «χρησιμοποιούνται» που περιέχεται σε αυτήν– η έκπτωση του ΦΠΑ μιας συναλλαγής που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας περί ΦΠΑ δεν μπορεί να απορριφθεί για τον λόγο ότι, κατά την εκτίμηση της φορολογικής αρχής, η υπηρεσία που παρέχεται από τον εκδότη του τιμολογίου στο πλαίσιο συναλλαγής που πραγματοποιείται μεταξύ ανεξάρτητων μερών δεν είναι «επωφελής» για τις φορολογητέες δραστηριότητες του αποδέκτη του τιμολογίου, διότι:






  — | η αξία της υπηρεσίας (διαφημιστική υπηρεσία) που παρέχεται από το μέρος που εκδίδει το τιμολόγιο είναι δυσανάλογη σε σχέση με το όφελος (κύκλος εργασιών/αύξηση του κύκλου εργασιών) που προκύπτει από την ίδια αυτή υπηρεσία για τον αποδέκτη της ή |
| --- | --- | --- |

1.

Πρέπει, ή μπορεί, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (στο εξής: οδηγία περί ΦΠΑ) (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή –λόγω του ρήματος «χρησιμοποιούνται» που περιέχεται σε αυτήν– η έκπτωση του ΦΠΑ μιας συναλλαγής που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας περί ΦΠΑ δεν μπορεί να απορριφθεί για τον λόγο ότι, κατά την εκτίμηση της φορολογικής αρχής, η υπηρεσία που παρέχεται από τον εκδότη του τιμολογίου στο πλαίσιο συναλλαγής που πραγματοποιείται μεταξύ ανεξάρτητων μερών δεν είναι «επωφελής» για τις φορολογητέες δραστηριότητες του αποδέκτη του τιμολογίου, διότι:

—

η αξία της υπηρεσίας (διαφημιστική υπηρεσία) που παρέχεται από το μέρος που εκδίδει το τιμολόγιο είναι δυσανάλογη σε σχέση με το όφελος (κύκλος εργασιών/αύξηση του κύκλου εργασιών) που προκύπτει από την ίδια αυτή υπηρεσία για τον αποδέκτη της ή

| — | η εν λόγω υπηρεσία (διαφημιστική υπηρεσία) ουδόλως συνέβαλε στον κύκλο εργασιών του αποδέκτη της; |
| --- | --- |

—

η εν λόγω υπηρεσία (διαφημιστική υπηρεσία) ουδόλως συνέβαλε στον κύκλο εργασιών του αποδέκτη της;

| 2. | Πρέπει, ή μπορεί, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, της οδηγίας περί ΦΠΑ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, η έκπτωση του ΦΠΑ μιας συναλλαγής που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας περί ΦΠΑ μπορεί να απορριφθεί για τον λόγο ότι, κατά την εκτίμηση της φορολογικής αρχής, η υπηρεσία που παρέχεται από τον εκδότη του τιμολογίου στο πλαίσιο συναλλαγής που πραγματοποιείται μεταξύ ανεξάρτητων μερών έχει δυσανάλογη αξία, διότι η υπηρεσία (διαφημιστική υπηρεσία) είναι ακριβή και το κόστος της είναι υπερβολικό σε σχέση με άλλες συγκρίσιμες υπηρεσίες; |
| --- | --- |

2.

Πρέπει, ή μπορεί, το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, της οδηγίας περί ΦΠΑ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, η έκπτωση του ΦΠΑ μιας συναλλαγής που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας περί ΦΠΑ μπορεί να απορριφθεί για τον λόγο ότι, κατά την εκτίμηση της φορολογικής αρχής, η υπηρεσία που παρέχεται από τον εκδότη του τιμολογίου στο πλαίσιο συναλλαγής που πραγματοποιείται μεταξύ ανεξάρτητων μερών έχει δυσανάλογη αξία, διότι η υπηρεσία (διαφημιστική υπηρεσία) είναι ακριβή και το κόστος της είναι υπερβολικό σε σχέση με άλλες συγκρίσιμες υπηρεσίες;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Ravensburg (Γερμανία) στις 24 Ιουλίου 2020 — QY κατά Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Υπόθεση C-336/20)

(2020/C 423/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Ravensburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: QY

Εναγομένη: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επί του πλάσματος δικαίου του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και του άρθρου 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB [Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (εισαγωγικού νόμου του αστικού κώδικα)]






  α) | Αντίκεινται το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και στο άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1), κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b), του EGBGB;
  Εάν ναι: |
| --- | --- | --- |

1)

Επί του πλάσματος δικαίου του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και του άρθρου 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB [Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (εισαγωγικού νόμου του αστικού κώδικα)]

α)

Αντίκεινται το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB στο άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και στο άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (1), κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b), του EGBGB;

Εάν ναι:

| β) | Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα από το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ ότι το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB, δεν πρέπει να εφαρμόζονται κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b), του EGBGB; |
| --- | --- |

β)

Προκύπτει από το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα από το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', και το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ ότι το άρθρο 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, και το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του EGBGB, δεν πρέπει να εφαρμόζονται κατά το μέρος που ορίζουν ότι συμβατικές ρήτρες αντιβαίνουσες στις επιταγές του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιστ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 247, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του EGBGB, καθώς και τις απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 247, παράγραφος 12, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, σημείο 2, στοιχείο b), του EGBGB;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β):

| 2) | Επί των υποχρεωτικώς περιλαμβανόμενων πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/45/ΕΚ,






  α) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι στον τύπο πιστώσεως πρέπει, κατά περίπτωση, να αναφέρεται ότι πρόκειται περί συνδεδεμένης συμβάσεως πιστώσεως;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- | --- |

2)

Επί των υποχρεωτικώς περιλαμβανόμενων πληροφοριών που προβλέπει το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/45/ΕΚ,

α)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι στον τύπο πιστώσεως πρέπει, κατά περίπτωση, να αναφέρεται ότι πρόκειται περί συνδεδεμένης συμβάσεως πιστώσεως;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| β) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιβ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι πρέπει να αναγράφεται το ισχύον κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως πιστώσεως επιτόκιο υπερημερίας ως απόλυτος αριθμός, τουλάχιστον δε να δηλώνεται ως απόλυτος αριθμός το ισχύον επιτόκιο αναφοράς (εν προκειμένω το βασικό επιτόκιο σύμφωνα με το άρθρο 247 BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (αστικού κώδικα)], από το οποίο προκύπτει το ισχύον επιτόκιο υπερημερίας μέσω προσαυξήσεως (εν προκειμένω κατά πέντε ποσοστιαίες μονάδες σύμφωνα με το άρθρο 288, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του BGB);
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

β)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ιβ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι πρέπει να αναγράφεται το ισχύον κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως πιστώσεως επιτόκιο υπερημερίας ως απόλυτος αριθμός, τουλάχιστον δε να δηλώνεται ως απόλυτος αριθμός το ισχύον επιτόκιο αναφοράς (εν προκειμένω το βασικό επιτόκιο σύμφωνα με το άρθρο 247 BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (αστικού κώδικα)], από το οποίο προκύπτει το ισχύον επιτόκιο υπερημερίας μέσω προσαυξήσεως (εν προκειμένω κατά πέντε ποσοστιαίες μονάδες σύμφωνα με το άρθρο 288, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του BGB);

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| γ) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο κ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι στο κείμενο της συμβάσεως πιστώσεως πρέπει να γίνεται μνεία των ουσιαστικών τυπικών προϋποθέσεων για την πρόσβαση σε εξωδικαστικές διαδικασίες ή/και μηχανισμούς επανορθώσεως;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως σε κάποιο από τα ανωτέρω ερωτήματα υπό 2α) έως γ): |
| --- | --- |

γ)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο κ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι στο κείμενο της συμβάσεως πιστώσεως πρέπει να γίνεται μνεία των ουσιαστικών τυπικών προϋποθέσεων για την πρόσβαση σε εξωδικαστικές διαδικασίες ή/και μηχανισμούς επανορθώσεως;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως σε κάποιο από τα ανωτέρω ερωτήματα υπό 2α) έως γ):

| δ) | Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η προθεσμία υπαναχωρήσεως άρχεται μόνον αφού παρασχεθούν με πληρότητα και ουσιαστική ακρίβεια οι πληροφορίες που προβλέπονται στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, χωρίς να έχει σημασία το αν η παράλειψη ή η ανακρίβεια μιας πληροφορίας ενδεχομένως περιορίζει τη δυνατότητα του καταναλωτή να εκτιμήσει την έκταση της υποχρεώσεώς του; |
| --- | --- |

δ)

Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η προθεσμία υπαναχωρήσεως άρχεται μόνον αφού παρασχεθούν με πληρότητα και ουσιαστική ακρίβεια οι πληροφορίες που προβλέπονται στο άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, χωρίς να έχει σημασία το αν η παράλειψη ή η ανακρίβεια μιας πληροφορίας ενδεχομένως περιορίζει τη δυνατότητα του καταναλωτή να εκτιμήσει την έκταση της υποχρεώσεώς του;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα ανωτέρω ερωτήματα υπό 1α) ή/και σε κάποιο από τα ερωτήματα υπό 2α) έως γ):

| 3) | Επί της αποδυναμώσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ:






  α) | Νοείται αποδυνάμωση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ;
  Εάν ναι: |
| --- | --- | --- |

3)

Επί της αποδυναμώσεως του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ:

α)

Νοείται αποδυνάμωση του δικαιώματος υπαναχωρήσεως του άρθρου 14, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ;

Εάν ναι:

| β) | Συνιστά η αποδυνάμωση χρονικό περιορισμό του δικαιώματος υπαναχωρήσεως ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νομοθετική πράξη του Κοινοβουλίου;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

β)

Συνιστά η αποδυνάμωση χρονικό περιορισμό του δικαιώματος υπαναχωρήσεως ο οποίος πρέπει να ρυθμίζεται με νομοθετική πράξη του Κοινοβουλίου;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| γ) | Προϋποθέτει από υποκειμενικής απόψεως η ένσταση της αποδυναμώσεως ότι ο καταναλωτής γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, τουλάχιστον, πρέπει η άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

γ)

Προϋποθέτει από υποκειμενικής απόψεως η ένσταση της αποδυναμώσεως ότι ο καταναλωτής γνώριζε ότι εξακολουθούσε να υφίσταται το δικαίωμά του για υπαναχώρηση ή, τουλάχιστον, πρέπει η άγνοιά του να οφείλεται σε βαριά αμέλεια;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| δ) | Αποκλείει η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει εκ των υστέρων στον δανειολήπτη τις πληροφορίες του άρθρου 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, και τοιουτοτρόπως να αφετηριάσει την προθεσμία υπαναχωρήσεως, την εφαρμογή των κανόνων περί αποδυναμώσεως βάσει της αρχής της καλής πίστεως;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: |
| --- | --- |

δ)

Αποκλείει η δυνατότητα του πιστωτικού φορέα να παράσχει εκ των υστέρων στον δανειολήπτη τις πληροφορίες του άρθρου 14, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, και τοιουτοτρόπως να αφετηριάσει την προθεσμία υπαναχωρήσεως, την εφαρμογή των κανόνων περί αποδυναμώσεως βάσει της αρχής της καλής πίστεως;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:

| ε) | Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου; |
| --- | --- |

ε)

Συνάδει τούτο με τις πάγιες θεμελιώδεις αρχές που δεσμεύουν τον Γερμανό δικαστή βάσει του Θεμελιώδους Νόμου και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς οφείλει ο Γερμανός εφαρμοστής του δικαίου να επιλύσει τυχόν σύγκρουση μεταξύ των δεσμευτικών επιταγών του διεθνούς δικαίου και των επιταγών του Δικαστηρίου;

Ανεξαρτήτως της απαντήσεως που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα υπό 1 έως 3:

| 4) | Επί του δικαιώματος του δικαστή μονομελούς σχηματισμού να υποβάλει προδικαστικό ερώτημα κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.
  Είναι το άρθρο 348a, παράγραφος 2, σημείο 1, ZPO [Zivilprozessordnung (κώδικα πολιτικής δικονομίας)], στον βαθμό που η εν λόγω ρύθμιση αφορά έκδοση διατάξεων περί παραπομπής κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, ασύμβατο με την αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν προδικαστικά ερωτήματα κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και, κατά συνέπεια, δεν πρέπει να εφαρμόζεται επί εκδόσεως διατάξεων περί παραπομπής; |
| --- | --- |

4)

Επί του δικαιώματος του δικαστή μονομελούς σχηματισμού να υποβάλει προδικαστικό ερώτημα κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Είναι το άρθρο 348a, παράγραφος 2, σημείο 1, ZPO [Zivilprozessordnung (κώδικα πολιτικής δικονομίας)], στον βαθμό που η εν λόγω ρύθμιση αφορά έκδοση διατάξεων περί παραπομπής κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, ασύμβατο με την αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν προδικαστικά ερωτήματα κατά το άρθρο 267, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και, κατά συνέπεια, δεν πρέπει να εφαρμόζεται επί εκδόσεως διατάξεων περί παραπομπής;

---

(1)  Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2008, L 133, σ. 66).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 31 Ιουλίου 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. κατά Magyar Nemzeti Bank

(Υπόθεση C-352/20)

(2020/C 423/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Καθής: Magyar Nemzeti Bank

Προδικαστικά ερωτήματα

Εμπίπτουν στις πολιτικές αποδοχών των διαχειριστών επενδυτικών κεφαλαίων τα μερίσματα που διανέμονται στους [οικείους διευθυντές]

| α) | απευθείας λόγω της ιδιότητάς τους ως κατόχων προνομιούχων μετοχών με δικαίωμα προτιμήσεως στην απόληψη μερισμάτων οι οποίες έχουν εκδοθεί από τον διαχειριστή επενδυτικών κεφαλαίων, και |
| --- | --- |

α)

απευθείας λόγω της ιδιότητάς τους ως κατόχων προνομιούχων μετοχών με δικαίωμα προτιμήσεως στην απόληψη μερισμάτων οι οποίες έχουν εκδοθεί από τον διαχειριστή επενδυτικών κεφαλαίων, και

| β) | μέσω μονοπρόσωπων ανωνύμων εταιριών που ανήκουν κατά κυριότητα στους [οικείους διευθυντές] οι οποίοι κατέχουν προνομιούχες μετοχές με δικαίωμα προτιμήσεως στην απόληψη μερισμάτων εκδοθείσες από τον εν λόγω διαχειριστή κεφαλαίων; |
| --- | --- |

β)

μέσω μονοπρόσωπων ανωνύμων εταιριών που ανήκουν κατά κυριότητα στους [οικείους διευθυντές] οι οποίοι κατέχουν προνομιούχες μετοχές με δικαίωμα προτιμήσεως στην απόληψη μερισμάτων εκδοθείσες από τον εν λόγω διαχειριστή κεφαλαίων;

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 5 Αυγουστου 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. κατά Nemzeti Adó— és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-363/20)

(2020/C 423/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Καθής: Nemzeti Adó— és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει προς το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και προς τις γενικές αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης πρακτική της φορολογικής αρχής κράτους μέλους δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο εκ των υστέρων ελέγχου της δήλωσης φορολογουμένου η φορολογική αρχή –χωρίς να διαπιστώνει παράβαση, εκ μέρους του φορολογουμένου, συγκεκριμένης διάταξης του λογιστικού δικαίου ή κανόνα του ουσιαστικού δικαίου σχετικά με τον φόρο που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου και χωρίς να μεταβάλλει το ποσό του οφειλόμενου φόρου σε σχέση με το μνημονευόμενο στη δήλωση των ετών που αφορά η οικονομική δραστηριότητα– διαπιστώνει, άνευ αιτιολογίας, εις βάρος του φορολογουμένου διαφορά οφειλόμενου φόρου για τον λόγο και μόνον ότι αυτός δεν κατάρτισε τη δήλωσή του λαμβάνοντας υπόψη, εκ των γενικών λογιστικών αρχών που ορίζονται στον νόμο περί λογιστικής του κράτους μέλους, δύο βασικές φορολογικές αρχές, όπως απαιτεί η φορολογική αρχή, αλλά κάνοντας χρήση του περιθωρίου εκτίμησης που διαθέτει, βασιζόμενος σε άλλες βασικές αρχές που θεώρησε ότι διέπουν τη λογιστική της οικονομικής δραστηριότητάς του; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει προς το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, το οποίο αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και προς τις γενικές αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης πρακτική της φορολογικής αρχής κράτους μέλους δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο εκ των υστέρων ελέγχου της δήλωσης φορολογουμένου η φορολογική αρχή –χωρίς να διαπιστώνει παράβαση, εκ μέρους του φορολογουμένου, συγκεκριμένης διάταξης του λογιστικού δικαίου ή κανόνα του ουσιαστικού δικαίου σχετικά με τον φόρο που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου και χωρίς να μεταβάλλει το ποσό του οφειλόμενου φόρου σε σχέση με το μνημονευόμενο στη δήλωση των ετών που αφορά η οικονομική δραστηριότητα– διαπιστώνει, άνευ αιτιολογίας, εις βάρος του φορολογουμένου διαφορά οφειλόμενου φόρου για τον λόγο και μόνον ότι αυτός δεν κατάρτισε τη δήλωσή του λαμβάνοντας υπόψη, εκ των γενικών λογιστικών αρχών που ορίζονται στον νόμο περί λογιστικής του κράτους μέλους, δύο βασικές φορολογικές αρχές, όπως απαιτεί η φορολογική αρχή, αλλά κάνοντας χρήση του περιθωρίου εκτίμησης που διαθέτει, βασιζόμενος σε άλλες βασικές αρχές που θεώρησε ότι διέπουν τη λογιστική της οικονομικής δραστηριότητάς του;

| 2) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 3, και το άρθρο 31 της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ (τέταρτη οδηγία) (1), λαμβανομένων υπόψη του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη που αναγνωρίζεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και των γενικών αρχών της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, που κατοχυρώνονται ως γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι, σε περίπτωση οικονομικής δραστηριότητας που αφορά πλείονες οικονομικές χρήσεις, εάν η φορολογική αρχή εφαρμόσει άλλες λογιστικές αρχές που αυτές που επέλεξε ο φορολογούμενος και, ως εκ τούτου, προβεί σε μεταβολή λογιστικής εγγραφής η οποία επηρεάζει επίσης τις φορολογικές δηλώσεις των αμέσως προηγούμενων και επόμενων ετών, είναι υποχρεωμένη να επεκτείνει τον έλεγχό της και στις οικονομικές χρήσεις τις οποίες αφορά η οικονομική δραστηριότητα και τις οποίες επηρεάζουν, επομένως, οι διαπιστώσεις της φορολογικής αρχής σχετικά με την περίοδο που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου; Κατά τον εκ των υστέρων έλεγχο της δήλωσης του φορολογουμένου, πρέπει η φορολογική αρχή να λάβει υπόψη, στο οικονομικό έτος που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου, τα στοιχεία που μεταβλήθηκαν μέσω συμπληρωματικής δήλωσης για το προηγούμενο έτος, με συνέπεια ο φορολογούμενος να έχει καταβάλει φόρο αχρεωστήτως, εκ του λόγου ότι κατέβαλε τον φόρο πριν αυτός καταστεί ληξιπρόθεσμος, ή συνάδει προς τις προμνησθείσες αρχές και προς την απαγόρευση της κατάχρησης δικαιώματος του άρθρου 54 του Χάρτη διαδικασία βάσει της οποίας η φορολογική αρχή διαπιστώνει την ύπαρξη φορολογικής οφειλής εις βάρος του φορολογουμένου παρά την καταβολή φόρου αχρεωστήτως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 3, και το άρθρο 31 της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ (τέταρτη οδηγία) (1), λαμβανομένων υπόψη του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη που αναγνωρίζεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και των γενικών αρχών της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, που κατοχυρώνονται ως γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι, σε περίπτωση οικονομικής δραστηριότητας που αφορά πλείονες οικονομικές χρήσεις, εάν η φορολογική αρχή εφαρμόσει άλλες λογιστικές αρχές που αυτές που επέλεξε ο φορολογούμενος και, ως εκ τούτου, προβεί σε μεταβολή λογιστικής εγγραφής η οποία επηρεάζει επίσης τις φορολογικές δηλώσεις των αμέσως προηγούμενων και επόμενων ετών, είναι υποχρεωμένη να επεκτείνει τον έλεγχό της και στις οικονομικές χρήσεις τις οποίες αφορά η οικονομική δραστηριότητα και τις οποίες επηρεάζουν, επομένως, οι διαπιστώσεις της φορολογικής αρχής σχετικά με την περίοδο που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου; Κατά τον εκ των υστέρων έλεγχο της δήλωσης του φορολογουμένου, πρέπει η φορολογική αρχή να λάβει υπόψη, στο οικονομικό έτος που αποτελεί αντικείμενο του ελέγχου, τα στοιχεία που μεταβλήθηκαν μέσω συμπληρωματικής δήλωσης για το προηγούμενο έτος, με συνέπεια ο φορολογούμενος να έχει καταβάλει φόρο αχρεωστήτως, εκ του λόγου ότι κατέβαλε τον φόρο πριν αυτός καταστεί ληξιπρόθεσμος, ή συνάδει προς τις προμνησθείσες αρχές και προς την απαγόρευση της κατάχρησης δικαιώματος του άρθρου 54 του Χάρτη διαδικασία βάσει της οποίας η φορολογική αρχή διαπιστώνει την ύπαρξη φορολογικής οφειλής εις βάρος του φορολογουμένου παρά την καταβολή φόρου αχρεωστήτως;

| 3) | Μπορεί να θεωρηθεί ως αναλογική κύρωση για την επιλογή ενδεχομένως εσφαλμένης λογιστικής μεθόδου η διαπίστωση της ύπαρξης διαφοράς φόρου η οποία χαρακτηρίζεται οφειλή, λαμβανομένου επίσης υπόψη ότι επιβάλλεται η καταβολή προστίμου –έστω και αν αυτό ανέρχεται μόνο σε 10 %– και χρηματικής ποινής λόγω εκπρόθεσμης καταβολής, εάν ο επίμαχος φόρος καταβλήθηκε πριν καταστεί ληξιπρόθεσμος και εμφανιζόταν, καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας και ως το πέρας αυτής, στον τρεχούμενο φορολογικό λογαριασμό της προσφεύγουσας ως αχρεωστήτως καταβληθείς φόρος και, ως εκ τούτου, δεν υπήρξε καμία απώλεια εσόδων για το Δημόσιο Ταμείο, και δεν υπάρχουν ενδείξεις κατάχρησης; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να θεωρηθεί ως αναλογική κύρωση για την επιλογή ενδεχομένως εσφαλμένης λογιστικής μεθόδου η διαπίστωση της ύπαρξης διαφοράς φόρου η οποία χαρακτηρίζεται οφειλή, λαμβανομένου επίσης υπόψη ότι επιβάλλεται η καταβολή προστίμου –έστω και αν αυτό ανέρχεται μόνο σε 10 %– και χρηματικής ποινής λόγω εκπρόθεσμης καταβολής, εάν ο επίμαχος φόρος καταβλήθηκε πριν καταστεί ληξιπρόθεσμος και εμφανιζόταν, καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας και ως το πέρας αυτής, στον τρεχούμενο φορολογικό λογαριασμό της προσφεύγουσας ως αχρεωστήτως καταβληθείς φόρος και, ως εκ τούτου, δεν υπήρξε καμία απώλεια εσόδων για το Δημόσιο Ταμείο, και δεν υπάρχουν ενδείξεις κατάχρησης;

| 4) | Έχει η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης την έννοια ότι η αντικειμενική βάση της, ήτοι η προσδοκία του φορολογουμένου όσον αφορά τη λογιστική αντιμετώπιση, είναι τεκμηριωμένη εάν η φορολογική αρχή διενήργησε στο παρελθόν έλεγχο στην έδρα του φορολογουμένου κατά τον οποίο διαπίστωσε, καίτοι δεν υπήρξε συγκεκριμένη δήλωση της φορολογικής αρχής ή καίτοι τούτο συνάγεται έμμεσα μόνον από τη συμπεριφορά της, ότι η παρουσίαση και η τήρηση των δικαιολογητικών, των βιβλίων και των στοιχείων ήταν σύμφωνη προς τις απαιτήσεις, ή μπορεί ο φορολογούμενος να επικαλεστεί την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης μόνον εάν η φορολογική αρχή διενεργήσει τον εκ των υστέρων έλεγχο των φορολογικών δηλώσεων που συνεπάγεται το κλείσιμο των φορολογικών περιόδων, επεκτείνοντάς τον σε κάθε είδους φόρους και αν εκφέρει ρητώς θετική άποψη όσον αφορά τη λογιστική πρακτική του φορολογουμένου; Ενεργεί η φορολογική αρχή κατά τρόπο που συνάδει προς τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, εάν, σε μεταγενέστερες αποφάσεις, επιβάλλει τις εκ του νόμου φορολογικές συνέπειες για τις λογιστικές παρατυπίες, ούτως ώστε, επικαλούμενη τον τυπικό ή ελλιπή χαρακτήρα του προηγούμενου ελέγχου ή την έλλειψη ρητής θετικής δήλωσης, να μην αναγνωρίζει ότι η προσφεύγουσα θεώρησε δικαιολογημένα ότι η προηγούμενη λογιστική πρακτική της ήταν ορθή; |
| --- | --- |

4)

Έχει η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης την έννοια ότι η αντικειμενική βάση της, ήτοι η προσδοκία του φορολογουμένου όσον αφορά τη λογιστική αντιμετώπιση, είναι τεκμηριωμένη εάν η φορολογική αρχή διενήργησε στο παρελθόν έλεγχο στην έδρα του φορολογουμένου κατά τον οποίο διαπίστωσε, καίτοι δεν υπήρξε συγκεκριμένη δήλωση της φορολογικής αρχής ή καίτοι τούτο συνάγεται έμμεσα μόνον από τη συμπεριφορά της, ότι η παρουσίαση και η τήρηση των δικαιολογητικών, των βιβλίων και των στοιχείων ήταν σύμφωνη προς τις απαιτήσεις, ή μπορεί ο φορολογούμενος να επικαλεστεί την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης μόνον εάν η φορολογική αρχή διενεργήσει τον εκ των υστέρων έλεγχο των φορολογικών δηλώσεων που συνεπάγεται το κλείσιμο των φορολογικών περιόδων, επεκτείνοντάς τον σε κάθε είδους φόρους και αν εκφέρει ρητώς θετική άποψη όσον αφορά τη λογιστική πρακτική του φορολογουμένου; Ενεργεί η φορολογική αρχή κατά τρόπο που συνάδει προς τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, εάν, σε μεταγενέστερες αποφάσεις, επιβάλλει τις εκ του νόμου φορολογικές συνέπειες για τις λογιστικές παρατυπίες, ούτως ώστε, επικαλούμενη τον τυπικό ή ελλιπή χαρακτήρα του προηγούμενου ελέγχου ή την έλλειψη ρητής θετικής δήλωσης, να μην αναγνωρίζει ότι η προσφεύγουσα θεώρησε δικαιολογημένα ότι η προηγούμενη λογιστική πρακτική της ήταν ορθή;

---

(1)  Τετάρτη οδηγία 78/660/EOK του Συμβουλίου της 25ης Ιουλίου 1978 βασιζομένη στο άρθρο 54 παράγραφος 3 περίπτωση ζ) της συνθήκης περί των ετησίων λογαριασμών εταιρειών ορισμένων μορφών (ΕΕ 1978, L 222, σ. 11· EE 17/01, σ. 55).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Πολωνία) στις 6 Αυγούστου 2020 — A.M. κατά Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Υπόθεση C-373/20)

(2020/C 423/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: A.M.

Καθού: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Προδικαστικά ερωτήματα

Είναι ορθή η ερμηνεία από τις εθνικές αρχές του ορισμού του «μόνιμου βοσκότοπου» στο άρθρο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1120/2009 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2009, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης που προβλέπεται στον τίτλο ΙΙΙ του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 73/2009 του Συμβουλίου σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς (1), κατά την οποία η περιοδική οφειλόμενη σε φυσικά αίτια πλημμύρα και κατάκλυση από ύδατα λειμώνων και βοσκοτόπων σε ζώνη ειδικής προστασίας του φυσικού περιβάλλοντος (περιοχή Natura 2000, φυσικό πάρκο Ińsko) έχει ως αποτέλεσμα την υπαγωγή των εκτάσεων αυτών στη λεγόμενη «εναλλαγή καλλιεργειών» και διακόπτει την πενταετή (ή μεγαλύτερη) περίοδο της μη «εναλλαγής καλλιεργειών», γεγονός που αποτελεί, κατά συνέπεια, τη βάση για τη μη χορήγηση στον γεωργό της γεωργοπεριβαλλοντικής ενίσχυσης ή για την περικοπή της, καθώς και για άλλες οικονομικές συνέπειες που σχετίζονται με τη διακοπή της πενταετούς περιόδου υλοποίησης του γεωργοπεριβαλλοντικού προγράμματος;

---

(1)  ΕΕ 2009 L 316, σ. 1.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — BQ κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-380/20)

(2020/C 423/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: BQ

Εναγόμενη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — VR κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-381/20)

(2020/C 423/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: VR

Εναγόμενη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — AL κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-382/20)

(2020/C 423/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: AL

Εναγόμενη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — LK κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-383/20)

(2020/C 423/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: LK

Εναγόμενη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — DP κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-384/20)

(2020/C 423/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: DP

Εναγόμενη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ισπανία) στις 12 Αυγούστου 2020 — EL, TP κατά Caixabank SA

(Υπόθεση C-385/20)

(2020/C 423/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: EL, TP

Εναγόμενη: Caixabank SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας [93/13/ΕΟΚ] (1) η νομολογιακή ερμηνεία των άρθρων 251, 394, παράγραφος 3, και 411 του [Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (ισπανικού νόμου περί κώδικα πολιτικής δικονομίας] που κυρώθηκε με το διάταγμα της 1ης Οκτωβρίου 2019, σύμφωνα με την οποία τα δικαστικά έξοδα εξομοιούνται με την αξία της απαίτησης στο πλαίσιο της δίκης, γεγονός που συνεπάγεται τη μείωση της αμοιβής που κατέβαλε ο καταναλωτής στον δικηγόρο του επί τη βάσει ενός σταθερού ποσού (18 000 ευρώ), που προβλέπεται κατά νόμον μόνον όταν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και όχι όταν δεν έχει προσδιοριστεί, καθόσον η ερμηνεία αυτή, αφενός, δεν καθιστά δυνατή την αποκατάσταση της πραγματικής και της νομικής κατάστασης στην οποία θα τελούσε ο καταναλωτής αν δεν υπήρχε η καταχρηστική ρήτρα, παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο έχει κηρύξει υπέρ του την ακυρότητα της ρήτρας, και, αφετέρου, δεν αίρει την αδικαιολόγητη δικονομική προϋπόθεση σχετικά με τη μείωση των δικαστικών εξόδων, γεγονός που θα εγγυόταν στον καταναλωτή τα πλέον κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα για τη νόμιμη άσκηση των δικαιωμάτων του. |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας [93/13/ΕΟΚ] (1) η νομολογιακή ερμηνεία των άρθρων 251, 394, παράγραφος 3, και 411 του [Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) (ισπανικού νόμου περί κώδικα πολιτικής δικονομίας] που κυρώθηκε με το διάταγμα της 1ης Οκτωβρίου 2019, σύμφωνα με την οποία τα δικαστικά έξοδα εξομοιούνται με την αξία της απαίτησης στο πλαίσιο της δίκης, γεγονός που συνεπάγεται τη μείωση της αμοιβής που κατέβαλε ο καταναλωτής στον δικηγόρο του επί τη βάσει ενός σταθερού ποσού (18 000 ευρώ), που προβλέπεται κατά νόμον μόνον όταν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και όχι όταν δεν έχει προσδιοριστεί, καθόσον η ερμηνεία αυτή, αφενός, δεν καθιστά δυνατή την αποκατάσταση της πραγματικής και της νομικής κατάστασης στην οποία θα τελούσε ο καταναλωτής αν δεν υπήρχε η καταχρηστική ρήτρα, παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο έχει κηρύξει υπέρ του την ακυρότητα της ρήτρας, και, αφετέρου, δεν αίρει την αδικαιολόγητη δικονομική προϋπόθεση σχετικά με τη μείωση των δικαστικών εξόδων, γεγονός που θα εγγυόταν στον καταναλωτή τα πλέον κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα για τη νόμιμη άσκηση των δικαιωμάτων του.

| 2) | Αντιβαίνει αυτό καθεαυτό το άρθρο 394, παράγραφος 3, του LEC στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας [93/13] και καθιστά αδύνατη ή εξαιρετικά δύσκολη τη δικαστική άσκηση των δικαιωμάτων που η εν λόγω οδηγία παρέχει στους καταναλωτές, καθόσον ο περιορισμός που το άρθρο αυτό επιβάλλει στον καταναλωτή, δηλαδή ότι ο καταναλωτής πρέπει να αναλάβει μέρος των δικών του δικαστικών εξόδων, δεν μπορεί να αποκαταστήσει τη νομική και πραγματική κατάσταση στην οποία θα τελούσε ο καταναλωτής που θα βρισκόταν αν δεν υπήρχε η καταχρηστική ρήτρα, παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο έχει κηρύξει υπέρ του την ακυρότητα της ρήτρας, και καθόσον δεν αίρει την αδικαιολόγητη δικονομική προϋπόθεση σχετικά με τη μείωση των δικαστικών εξόδων, γεγονός που θα εγγυόταν στον καταναλωτή τα πλέον κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα για τη νόμιμη άσκηση των δικαιωμάτων του. |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει αυτό καθεαυτό το άρθρο 394, παράγραφος 3, του LEC στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας [93/13] και καθιστά αδύνατη ή εξαιρετικά δύσκολη τη δικαστική άσκηση των δικαιωμάτων που η εν λόγω οδηγία παρέχει στους καταναλωτές, καθόσον ο περιορισμός που το άρθρο αυτό επιβάλλει στον καταναλωτή, δηλαδή ότι ο καταναλωτής πρέπει να αναλάβει μέρος των δικών του δικαστικών εξόδων, δεν μπορεί να αποκαταστήσει τη νομική και πραγματική κατάσταση στην οποία θα τελούσε ο καταναλωτής που θα βρισκόταν αν δεν υπήρχε η καταχρηστική ρήτρα, παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο έχει κηρύξει υπέρ του την ακυρότητα της ρήτρας, και καθόσον δεν αίρει την αδικαιολόγητη δικονομική προϋπόθεση σχετικά με τη μείωση των δικαστικών εξόδων, γεγονός που θα εγγυόταν στον καταναλωτή τα πλέον κατάλληλα και αποτελεσματικά μέσα για τη νόμιμη άσκηση των δικαιωμάτων του.

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Ισπανία) στις 14 Aυγούστου 2020 — CJ κατά Tesorería General de la Seguridad Social

(Υπόθεση C-389/20)

(2020/C 423/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: CJ

Καθού: Tesorería General de la Seguridad Social.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το σχετικό με την ίση μεταχείριση άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1) το οποίο απαγορεύει κάθε άμεση ή έμμεση διάκριση λόγω φύλου όσον αφορά την υποχρέωση καταβολής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, και το άρθρο 5, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (2), το οποίο απαγορεύει ωσαύτως κάθε άμεση ή έμμεση διάκριση λόγω φύλου όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης και τους όρους υπαγωγής σε αυτά, καθώς και την υποχρέωση καταβολής εισφορών και τον υπολογισμό τους, την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτά εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 251, στοιχείο d, του LGSS, το οποίο ορίζει τα εξής: «d) Από τα προστατευτικά μέτρα στο πλαίσιο του ειδικού καθεστώτος οικιακών βοηθών εξαιρούνται εκείνα που αφορούν την ανεργία.»; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το σχετικό με την ίση μεταχείριση άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1) το οποίο απαγορεύει κάθε άμεση ή έμμεση διάκριση λόγω φύλου όσον αφορά την υποχρέωση καταβολής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, και το άρθρο 5, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (2), το οποίο απαγορεύει ωσαύτως κάθε άμεση ή έμμεση διάκριση λόγω φύλου όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης και τους όρους υπαγωγής σε αυτά, καθώς και την υποχρέωση καταβολής εισφορών και τον υπολογισμό τους, την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτά εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 251, στοιχείο d, του LGSS, το οποίο ορίζει τα εξής: «d) Από τα προστατευτικά μέτρα στο πλαίσιο του ειδικού καθεστώτος οικιακών βοηθών εξαιρούνται εκείνα που αφορούν την ανεργία.»;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί η προαναφερθείσα νομική διάταξη παράδειγμα απαγορευόμενης διάκρισης, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχεία ε' και/ή ια', της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, στον βαθμό που η επίμαχη διάταξη, ήτοι το άρθρο 251, στοιχείο d, του LGSS, αφορά σχεδόν αποκλειστικά γυναίκες; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί η προαναφερθείσα νομική διάταξη παράδειγμα απαγορευόμενης διάκρισης, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχεία ε' και/ή ια', της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, στον βαθμό που η επίμαχη διάταξη, ήτοι το άρθρο 251, στοιχείο d, του LGSS, αφορά σχεδόν αποκλειστικά γυναίκες;

---

(1)  ΕΕ 1979, L 6, σ. 24.

(2)  ΕΕ 2006, L 204, σ. 23.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Πολωνία) στις 12 Αυγούστου 2020 — Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων κατά Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

(Υπόθεση C-392/20)

(2020/C 423/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών στη διαδικασία περιαφής του εκτελεστήριου τύπου: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων

Οφειλέτρια που προσέφυγε κατά απόφασης του δικαστικού υπαλλήλου: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 299 ΣΛΕΕ την έννοια ότι εφαρμόζεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που εκδίδονται από το Συμβούλιο, την Επιτροπή ή την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα ή μήπως εφαρμόζεται και σε αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων με αντικείμενο την επιβολή πρόσθετης διοικητικής επιβάρυνσης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 299 ΣΛΕΕ την έννοια ότι εφαρμόζεται αποκλειστικά σε αποφάσεις που εκδίδονται από το Συμβούλιο, την Επιτροπή ή την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα ή μήπως εφαρμόζεται και σε αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων με αντικείμενο την επιβολή πρόσθετης διοικητικής επιβάρυνσης;

| 2) | Έχει το άρθρο 299 ΣΛΕΕ, το οποίο ορίζει ότι ο εκτελεστήριος τύπος περιάπτεται μετά από έλεγχο της γνησιότητας μόνον του τίτλου, την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο που εκδίδει την απόφαση για την περιαφή του εκτελεστήριου τύπου κατ’ εφαρμογήν των εθνικών διατάξεων πολιτικής δικονομίας δεν έχει εξουσία να εξετάσει εάν η εξοπλισμένη με εκτελεστό τίτλο αξίωση έχει παραγραφεί; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 299 ΣΛΕΕ, το οποίο ορίζει ότι ο εκτελεστήριος τύπος περιάπτεται μετά από έλεγχο της γνησιότητας μόνον του τίτλου, την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο που εκδίδει την απόφαση για την περιαφή του εκτελεστήριου τύπου κατ’ εφαρμογήν των εθνικών διατάξεων πολιτικής δικονομίας δεν έχει εξουσία να εξετάσει εάν η εξοπλισμένη με εκτελεστό τίτλο αξίωση έχει παραγραφεί;

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Πολωνία) στις 18 Αυγούστου 2020 — T.B., D. sp. z. o. o. κατά G. I. A/S

(Υπόθεση C-393/20)

(2020/C 423/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: T.B., D. sp. z. o. o.

Εναγομένη: G. I. A/S

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 13, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι είναι δυνατή η επίκλησή του από πρόσωπο το οποίο, ως αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν απευθείας στον ζημιωθέντα τροχαίου ατυχήματος σε σχέση με την προκληθείσα ζημία, απέκτησε αξίωση αποζημίωσης, αλλά δεν ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα στον τομέα της διεκδίκησης απαιτήσεων αποζημίωσης κατά ασφαλιστών και το οποίο ενήγαγε, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου στον οποίο έχει την έδρα του, τον ασφαλιστή αστικής ευθύνης του υπαίτιου του ατυχήματος, ο οποίος έχει την έδρα του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 13, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), την έννοια ότι είναι δυνατή η επίκλησή του από πρόσωπο το οποίο, ως αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν απευθείας στον ζημιωθέντα τροχαίου ατυχήματος σε σχέση με την προκληθείσα ζημία, απέκτησε αξίωση αποζημίωσης, αλλά δεν ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα στον τομέα της διεκδίκησης απαιτήσεων αποζημίωσης κατά ασφαλιστών και το οποίο ενήγαγε, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου στον οποίο έχει την έδρα του, τον ασφαλιστή αστικής ευθύνης του υπαίτιου του ατυχήματος, ο οποίος έχει την έδρα του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους;

| 2) | Έχει το άρθρο 7, σημείο 2 ή το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι είναι δυνατή η επίκλησή του από πρόσωπο το οποίο απέκτησε, βάσει σύμβασης εκχώρησης, απαίτηση από τον ζημιωθέντα τροχαίου ατυχήματος προκειμένου να ασκήσει αγωγή αποζημίωσης κατά του ασφαλιστή αστικής ευθύνης του υπαιτίου του ως άνω ατυχήματος, ο οποίος εδρεύει σε άλλο κράτος μέλος και όχι σε εκείνο όπου επήλθε το συμβάν, ενώπιον των δικαστηρίων του τελευταίου αυτού κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 7, σημείο 2 ή το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι είναι δυνατή η επίκλησή του από πρόσωπο το οποίο απέκτησε, βάσει σύμβασης εκχώρησης, απαίτηση από τον ζημιωθέντα τροχαίου ατυχήματος προκειμένου να ασκήσει αγωγή αποζημίωσης κατά του ασφαλιστή αστικής ευθύνης του υπαιτίου του ως άνω ατυχήματος, ο οποίος εδρεύει σε άλλο κράτος μέλος και όχι σε εκείνο όπου επήλθε το συμβάν, ενώπιον των δικαστηρίων του τελευταίου αυτού κράτους μέλους;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 30 Ιουλίου 2020 — CHEP Equipment Pooling NV κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-396/20)

(2020/C 423/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: CHEP Equipment Pooling NV

Αναιρεσίβλητη: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 20, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/9/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας, που προβλέπεται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ, σε υποκείμενους στο φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής αλλά εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος (οδηγία 2008/9/ΕΚ), την έννοια ότι, ακόμη και σε περίπτωση πρόδηλων αριθμητικών αποκλίσεων μεταξύ της αίτησης επιστροφής και του τιμολογίου –χωρίς να τίθεται ζήτημα αναλογικής επιστροφής– οι οποίες αποβαίνουν εις βάρος του υποκειμένου στον φόρο, το κράτος μέλος επιστροφής μπορεί να θεωρήσει ότι δεν είναι αναγκαίο να ζητήσει πρόσθετες πληροφορίες και ότι διαθέτει το σύνολο των σχετικών πληροφοριών για να αποφασίσει σχετικά με την επιστροφή;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 44, σ. 23.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Αυγούστου 2020 — Phantasialand κατά Finanzamt Brühl

(Υπόθεση C-406/20)

(2020/C 423/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Phantasialand

Καθού: Finanzamt Brühl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η μνεία των πανηγύρεων και των λούνα-παρκ στο παράρτημα III κατηγορία 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 98, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), να ληφθεί υπόψη υπό την έννοια μιας διαφοροποιήσεως των δύο όρων για τη φορολόγηση ενός πάρκου αναψυχής με τον κανονικό συντελεστή, μολονότι ο όρος «λούνα-παρκ» περιλαμβάνει τόσο τις μη πλανόδιες όσο και τις πλανόδιες επιχειρήσεις παροχής θεάματος; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η μνεία των πανηγύρεων και των λούνα-παρκ στο παράρτημα III κατηγορία 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 98, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1), να ληφθεί υπόψη υπό την έννοια μιας διαφοροποιήσεως των δύο όρων για τη φορολόγηση ενός πάρκου αναψυχής με τον κανονικό συντελεστή, μολονότι ο όρος «λούνα-παρκ» περιλαμβάνει τόσο τις μη πλανόδιες όσο και τις πλανόδιες επιχειρήσεις παροχής θεάματος;

| 2) | Είναι εφαρμοστέα η νομολογία του Δικαστηρίου, κατά την οποία το πλαίσιο διάφορων υπηρεσιών μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να μην είναι αυτές όμοιες, επί της παροχής υπηρεσιών από πλανόδιους διασκεδαστές και από μη πλανόδιες επιχειρήσεις παροχής θεάματος υπό τη μορφή πάρκων αναψυχής; |
| --- | --- |

2)

Είναι εφαρμοστέα η νομολογία του Δικαστηρίου, κατά την οποία το πλαίσιο διάφορων υπηρεσιών μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να μην είναι αυτές όμοιες, επί της παροχής υπηρεσιών από πλανόδιους διασκεδαστές και από μη πλανόδιες επιχειρήσεις παροχής θεάματος υπό τη μορφή πάρκων αναψυχής;

| 3) | Εάν η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι αρνητική: Είναι η «άποψη του μέσου καταναλωτή», η οποία κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της αρχής της ουδετερότητας του φόρου κύκλου εργασιών, μια «νοητική προοπτική» η οποία δεν επιδέχεται απόδειξη μέσω πραγματογνωμοσύνης; |
| --- | --- |

3)

Εάν η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι αρνητική: Είναι η «άποψη του μέσου καταναλωτή», η οποία κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της αρχής της ουδετερότητας του φόρου κύκλου εργασιών, μια «νοητική προοπτική» η οποία δεν επιδέχεται απόδειξη μέσω πραγματογνωμοσύνης;

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de La Coruña (Ισπανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 — Banco Santander S.A. κατά J.A.C. και M.C.P.R.

(Υπόθεση C-410/20)

(2020/C 423/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de La Coruña

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Banco Santander S.A.

Εφεσίβλητοι: J.A.C. και M.C.P.R.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγιάνσεως χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο α', 53, παράγραφοι 1 και 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχεία β' και ε', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, έχουν την έννοια ότι αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγιάνσεως, επ’ ευκαιρία αυξήσεως του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν αγωγή αποζημιώσεως ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφορήσεως στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγιάνσεως χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο α', 53, παράγραφοι 1 και 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχεία β' και ε', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, έχουν την έννοια ότι αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγιάνσεως, επ’ ευκαιρία αυξήσεως του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν αγωγή αποζημιώσεως ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφορήσεως στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση;

| 2) | Υπό τις περιστάσεις του προηγούμενου ερωτήματος, αντιτίθενται τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο α', 53, παράγραφος 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, στην επιβολή από το εθνικό δικαστήριο στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κηρύξεως της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ (ex tunc), της συμβάσεως αναλήψεως μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά από την εξυγίανση του ιδρύματος; |
| --- | --- |

2)

Υπό τις περιστάσεις του προηγούμενου ερωτήματος, αντιτίθενται τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο α', 53, παράγραφος 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, στην επιβολή από το εθνικό δικαστήριο στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κηρύξεως της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ (ex tunc), της συμβάσεως αναλήψεως μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά από την εξυγίανση του ιδρύματος;

---

(1)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 –S κατά Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Υπόθεση C-411/20)

(2020/C 423/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Bremen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: S

Καθού: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 24 της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1) και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 (2) την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία υπήκοος άλλου κράτους μέλους ο οποίος αποκτά κατοικία ή συνήθη διαμονή στην ημεδαπή και δεν αποδεικνύει ότι έχει εισοδήματα που προκύπτουν στην ημεδαπή από γεωργική ή δασοκομική δραστηριότητα, από επιχειρηματική δραστηριότητα, από μη μισθωτή ή από μισθωτή εργασία δεν δικαιούται οικογενειακές παροχές κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ι', σε συνδυασμό με το άρθρο 1, στοιχείο κστ', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004, κατά τους τρεις πρώτους μήνες από την απόκτηση της κατοικίας ή της συνήθους διαμονής, ενώ υπήκοος του εν λόγω κράτους μέλους ο οποίος τελεί στην ίδια κατάσταση δικαιούται οικογενειακές παροχές κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο ι', σε συνδυασμό με το άρθρο 1, στοιχείο κστ', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004, χωρίς να χρειάζεται να αποδείξει εισοδήματα που προκύπτουν στην ημεδαπή από γεωργική ή δασοκομική δραστηριότητα, από επιχειρηματική δραστηριότητα, από μη μισθωτή ή από μισθωτή εργασία;

---

(1)  Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (EE 2004, L 166, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg

(Υπόθεση C-415/20)

(2020/C 423/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Καθού: Hauptzollamt Hamburg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα κράτη μέλη υποχρέωση, βάσει του δικαίου της Ένωσης, να επιστρέφουν εντόκως δασμούς που εισπράχθηκαν κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, ακόμη και σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ο λόγος της επιστροφής δεν είναι μια διαπίστωση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι η νομική βάση συνιστά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, αλλά η ερμηνεία, από το Δικαστήριο, μιας κλάσεως (ή διακρίσεως) της Συνδυασμένης Ονοματολογίας; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα κράτη μέλη υποχρέωση, βάσει του δικαίου της Ένωσης, να επιστρέφουν εντόκως δασμούς που εισπράχθηκαν κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, ακόμη και σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ο λόγος της επιστροφής δεν είναι μια διαπίστωση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι η νομική βάση συνιστά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, αλλά η ερμηνεία, από το Δικαστήριο, μιας κλάσεως (ή διακρίσεως) της Συνδυασμένης Ονοματολογίας;

| 2) | Μπορούν οι αναπτυχθείσες από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρχές που διέπουν την αξίωση καταβολής τόκων βάσει του δικαίου της Ένωσης να εφαρμοστούν και επί της καταβολής επιστροφών κατά την εξαγωγή, τις οποίες η αρχή ενός κράτους μέλους αρνήθηκε να καταβάλει κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Μπορούν οι αναπτυχθείσες από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρχές που διέπουν την αξίωση καταβολής τόκων βάσει του δικαίου της Ένωσης να εφαρμοστούν και επί της καταβολής επιστροφών κατά την εξαγωγή, τις οποίες η αρχή ενός κράτους μέλους αρνήθηκε να καταβάλει κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης;

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Πορτογαλία) στις 10 Σεπτεμβρίου 2020 — GD, ES κατά Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

(Υπόθεση C-426/20)

(2020/C 423/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: GD, ES

Εναγόμενη: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι αντίθετη στα άρθρα 3, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/104/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, περί της εργασίας μέσω εταιρείας προσωρινής απασχόλησης, ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 185, παράγραφος 6, του Código do Trabalho (εργατικού κώδικα) (που κυρώθηκε με τον νόμο 7/2009, της 12ης Φεβρουαρίου), σύμφωνα με την οποία προσωρινά απασχολούμενος δικαιούται σε κάθε περίπτωση μόνον άδεια μετ’ αποδοχών και επίδομα αδείας ανάλογα με τον χρόνο που εργάστηκε στον έμμεσο εργοδότη, ακόμη και αν η σχέση εργασίας αρχίζει ορισμένο ημερολογιακό έτος και λήγει δύο ή περισσότερα ημερολογιακά έτη μετά την ημερομηνία αυτή, ενώ οι εργαζόμενοι που έχουν προσληφθεί απευθείας από τον έμμεσο εργοδότη και καταλαμβάνουν την ίδια θέση για το ίδιο χρονικό διάστημα υπόκεινται στο γενικό καθεστώς αδειών, το οποίο εγγυάται μεγαλύτερη περίοδο αδείας μετ’ αποδοχών και υψηλότερο επίδομα αδείας, δεδομένου ότι η διάρκεια και το ύψος τους, αντιστοίχως, δεν εξαρτώνται από τον χρόνο της παρασχεθείσας εργασίας;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 327, σ. 9

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) στις 16 Σεπτεμβρίου 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) κατά Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Υπόθεση C-436/20)

(2020/C 423/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Καθού: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014 (1), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία επιτρέπει στις αναθέτουσες αρχές να συνάπτουν συμφωνίες με ιδιωτικούς φορείς μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα –και όχι μόνο με εθελοντικές οργανώσεις– για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων έναντι επιστροφής των δαπανών, χωρίς να εφαρμόζουν τις διαδικασίες που προβλέπονται στην οδηγία σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και ανεξαρτήτως της εκτιμώμενης αξίας· τούτο δε απλώς κατόπιν χαρακτηρισμού των εν λόγω συμφωνιών ως μη συμβατικών; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014 (1), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία επιτρέπει στις αναθέτουσες αρχές να συνάπτουν συμφωνίες με ιδιωτικούς φορείς μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα –και όχι μόνο με εθελοντικές οργανώσεις– για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων έναντι επιστροφής των δαπανών, χωρίς να εφαρμόζουν τις διαδικασίες που προβλέπονται στην οδηγία σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και ανεξαρτήτως της εκτιμώμενης αξίας· τούτο δε απλώς κατόπιν χαρακτηρισμού των εν λόγω συμφωνιών ως μη συμβατικών;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και ως εκ τούτου, εφόσον τούτο κριθεί δυνατόν: έχουν το άρθρο 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων την έννοια ότι επιτρέπουν στις αναθέτουσες αρχές να συνάπτουν συμφωνίες με ιδιωτικούς φορείς μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (και όχι μόνο με εθελοντικές οργανώσεις) για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων έναντι επιστροφής των δαπανών, χωρίς να εφαρμόζουν τις διαδικασίες που προβλέπονται στην εν λόγω οδηγία και ανεξαρτήτως της εκτιμώμενης αξίας, απλώς κατόπιν χαρακτηρισμού των εν λόγω συμφωνιών ως μη συμβατικών, όταν, επιπλέον, η ως άνω εθνική κανονιστική ρύθμιση δεν προβλέπει ρητώς τις κατά το άρθρο 77 της οδηγίας αυτής προϋποθέσεις, αλλά παραπέμπει σε μεταγενέστερη εκτελεστική νομοθεσία, χωρίς να περιλαμβάνει ρητώς μεταξύ των κατευθυντηρίων επιταγών τις οποίες θα πρέπει να τηρήσει η εν λόγω εκτελεστική νομοθεσία το να προβλέπει αυτή ρητώς τις κατά το άρθρο 77 της εν λόγω οδηγίας προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και ως εκ τούτου, εφόσον τούτο κριθεί δυνατόν: έχουν το άρθρο 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων την έννοια ότι επιτρέπουν στις αναθέτουσες αρχές να συνάπτουν συμφωνίες με ιδιωτικούς φορείς μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (και όχι μόνο με εθελοντικές οργανώσεις) για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων έναντι επιστροφής των δαπανών, χωρίς να εφαρμόζουν τις διαδικασίες που προβλέπονται στην εν λόγω οδηγία και ανεξαρτήτως της εκτιμώμενης αξίας, απλώς κατόπιν χαρακτηρισμού των εν λόγω συμφωνιών ως μη συμβατικών, όταν, επιπλέον, η ως άνω εθνική κανονιστική ρύθμιση δεν προβλέπει ρητώς τις κατά το άρθρο 77 της οδηγίας αυτής προϋποθέσεις, αλλά παραπέμπει σε μεταγενέστερη εκτελεστική νομοθεσία, χωρίς να περιλαμβάνει ρητώς μεταξύ των κατευθυντηρίων επιταγών τις οποίες θα πρέπει να τηρήσει η εν λόγω εκτελεστική νομοθεσία το να προβλέπει αυτή ρητώς τις κατά το άρθρο 77 της εν λόγω οδηγίας προϋποθέσεις;

| 3) | Επίσης σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και ως εκ τούτου, εφόσον τούτο κριθεί δυνατόν: έχουν τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και το άρθρο 15, παράγραφος 2, της οδηγίας [2006/123]//ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (2), την έννοια ότι επιτρέπουν στις αναθέτουσες αρχές, για τους σκοπούς της επιλογής φορέα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (και όχι μόνον εθελοντικής οργανώσεως) με τον οποίο συνάπτεται συμφωνία για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων –πέραν των προβλεπομένων στο άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο ι', της εν λόγω οδηγίας– να συμπεριλαμβάνουν μεταξύ των κριτηρίων επιλογής το να είναι εγκατεστημένος στον τόπο όπου πρόκειται να παρασχεθεί η υπηρεσία; |
| --- | --- |

3)

Επίσης σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και ως εκ τούτου, εφόσον τούτο κριθεί δυνατόν: έχουν τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, τα άρθρα 76 και 77 (σε συνδυασμό με το άρθρο 74 και το παράρτημα XIV) της οδηγίας σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και το άρθρο 15, παράγραφος 2, της οδηγίας [2006/123]//ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (2), την έννοια ότι επιτρέπουν στις αναθέτουσες αρχές, για τους σκοπούς της επιλογής φορέα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (και όχι μόνον εθελοντικής οργανώσεως) με τον οποίο συνάπτεται συμφωνία για την παροχή κάθε είδους κοινωνικών υπηρεσιών υπέρ προσώπων –πέραν των προβλεπομένων στο άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο ι', της εν λόγω οδηγίας– να συμπεριλαμβάνουν μεταξύ των κριτηρίων επιλογής το να είναι εγκατεστημένος στον τόπο όπου πρόκειται να παρασχεθεί η υπηρεσία;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ L 94, σ. 65).

(2)  ΕΕ L 376, σ. 36.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 — PJ κατά Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Υπόθεση C-452/20)

(2020/C 423/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: PJ

Εφεσίβλητοι: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Προδικαστικό ερώτημα

Παραβιάζει το άρθρο 25, παράγραφος 2, του regio decreto 24 dicembre 1934, n. 2316 (βασιλικού διατάγματος 2316 της 24ης Δεκεμβρίου 1934), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 24, παράγραφος 3, του decreto legislativo n. 6 del 2016 (νομοθετικού διατάγματος 6/2016 περί μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο της οδηγίας 2014/40/ΕΕ (1) για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την κατασκευή, την παρουσίαση και την πώληση προϊόντων καπνού και συναφών προϊόντων και την κατάργηση της οδηγίας 2001/37/ΕΚ) –κατά το μέρος που ορίζει ότι «[ό]ποιος πωλεί ή προμηθεύει σε άτομα ηλικίας κάτω των δεκαοκτώ ετών προϊόντα καπνού ή ηλεκτρονικά τσιγάρα ή περιέκτες επαναπλήρωσης, που περιέχουν νικοτίνη, ή νέα προϊόντα καπνού, τιμωρείται με διοικητικό πρόστιμο ύψους 500,00 έως 3 000,00 ευρώ και αναστολή για δεκαπέντε ημέρες της άδειας άσκησης της δραστηριότητάς του»–, τις κοινοτικές αρχές της αναλογικότητας και της προφύλαξης, οι οποίες προκύπτουν από το άρθρο 5 ΣΕΕ, το άρθρο 23, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/40, καθώς και από τις αιτιολογικές σκέψεις 21 και 60 της οδηγίας αυτής, δίνοντας προτεραιότητα στην αρχή της προφύλαξης, χωρίς να μετριάσει τις συνέπειες της αρχής αυτής βάσει της αρχής της αναλογικότητας, και πλήττοντας, κατ’ αυτόν τον τρόπο, δυσανάλογα τα συμφέροντα των οικονομικών φορέων προς όφελος της προστασίας του δικαιώματος στην υγεία, με αποτέλεσμα να μη διασφαλίζεται δίκαιη ισορροπία μεταξύ των διαφόρων θεμελιωδών δικαιωμάτων, ιδίως μέσω κύρωσης η οποία, κατά παράβαση της αιτιολογικής σκέψης 8 της οδηγίας, δεν επιδιώκει αποτελεσματικά τον σκοπό της αποθάρρυνσης του επιπολασμού του καπνίσματος μεταξύ των νέων;

---

(1)  ΕΕ 2014, L 127, σ. 1.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. κατά PN

(Υπόθεση C-472/20)

(2020/C 423/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και εκκαλούσα: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Εναγόμενος και εφεσίβλητος: PN

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εάν η καταχρηστική συμβατική ρήτρα αφορά το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως (ανεπαρκής ενημέρωση σχετικά με τη συναλλαγματική ισοτιμία), με αποτέλεσμα η σύμβαση να μην μπορεί να εξακολουθήσει να υφίσταται, και δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, εγγυάται την πλήρη αποτελεσματικότητα της οδηγίας 93/13 (1) το γεγονός ότι, λόγω ελλείψεως εθνικών συμπληρωματικών διατάξεων, αυτή που παρέχει κατευθύνσεις όσον αφορά την επιβεβαίωση του κύρους ή της ισχύος της συμβάσεως είναι η γνωμοδότηση που εκδόθηκε από το ανώτατο δικαστήριο, η οποία, ωστόσο, δεν είναι δεσμευτική για τα κατώτερα δικαστήρια; |
| --- | --- |

1)

Εάν η καταχρηστική συμβατική ρήτρα αφορά το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως (ανεπαρκής ενημέρωση σχετικά με τη συναλλαγματική ισοτιμία), με αποτέλεσμα η σύμβαση να μην μπορεί να εξακολουθήσει να υφίσταται, και δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, εγγυάται την πλήρη αποτελεσματικότητα της οδηγίας 93/13 (1) το γεγονός ότι, λόγω ελλείψεως εθνικών συμπληρωματικών διατάξεων, αυτή που παρέχει κατευθύνσεις όσον αφορά την επιβεβαίωση του κύρους ή της ισχύος της συμβάσεως είναι η γνωμοδότηση που εκδόθηκε από το ανώτατο δικαστήριο, η οποία, ωστόσο, δεν είναι δεσμευτική για τα κατώτερα δικαστήρια;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, είναι δυνατή η επαναφορά στην προτέρα κατάσταση, σε περίπτωση που η σύμβαση δεν μπορεί να εξακολουθήσει να υφίσταται λόγω της καταχρηστικής ρήτρας που αφορά το κύριο αντικείμενό της, δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ των μερών και, επιπλέον, δεν μπορεί να εφαρμοστεί η προμνησθείσα γνωμοδότηση; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, είναι δυνατή η επαναφορά στην προτέρα κατάσταση, σε περίπτωση που η σύμβαση δεν μπορεί να εξακολουθήσει να υφίσταται λόγω της καταχρηστικής ρήτρας που αφορά το κύριο αντικείμενό της, δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ των μερών και, επιπλέον, δεν μπορεί να εφαρμοστεί η προμνησθείσα γνωμοδότηση;

| 3) | Σε περίπτωση θετικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, όταν πρόκειται για αγωγή με την οποία ζητείται η κήρυξη ακυρότητας όσον αφορά το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως σε τέτοιου είδους συμβάσεις, μπορεί ο νόμος να επιβάλει στον καταναλωτή την υποχρέωση να ασκήσει, μαζί με την αγωγή αυτήν, και αγωγή με αίτημα την αναγνώριση του κύρους ή της ισχύος της συμβάσεως; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση θετικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, όταν πρόκειται για αγωγή με την οποία ζητείται η κήρυξη ακυρότητας όσον αφορά το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως σε τέτοιου είδους συμβάσεις, μπορεί ο νόμος να επιβάλει στον καταναλωτή την υποχρέωση να ασκήσει, μαζί με την αγωγή αυτήν, και αγωγή με αίτημα την αναγνώριση του κύρους ή της ισχύος της συμβάσεως;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, εάν δεν είναι δυνατή η επαναφορά στην προτέρα κατάσταση, μπορεί το κύρος ή η ισχύς των συμβάσεων να επιβεβαιωθεί εκ των υστέρων με νομοθετική ρύθμιση, προκειμένου να διασφαλιστεί η ισορροπία μεταξύ των μερών; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, εάν δεν είναι δυνατή η επαναφορά στην προτέρα κατάσταση, μπορεί το κύρος ή η ισχύς των συμβάσεων να επιβεβαιωθεί εκ των υστέρων με νομοθετική ρύθμιση, προκειμένου να διασφαλιστεί η ισορροπία μεταξύ των μερών;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovni sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 30 Σεπτεμβρίου 2020 — I. D. κατά Z. b. d.d., Z.

(Υπόθεση C-474/20)

(2020/C 423/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovni sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: I. D.

Αναιρεσίβλητη: Z. b. d.d., Z.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η οδηγία 93/13, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι οι διατάξεις της έχουν εφαρμογή σε σύμβαση δανείου η οποία συνήφθη πριν από την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, πλην όμως τροποποιήθηκε μετά την προσχώρηση στην Ένωση, δυνάμει νόμου που θέσπισε η Δημοκρατία της Κροατίας μετά την προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και ότι, συναφώς, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αρμόδιο να δώσει απάντηση στο δεύτερο ερώτημα;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, εγείρεται το ακόλουθο δεύτερο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Έχει η οδηγία 93/13, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι οι διατάξεις της έχουν εφαρμογή σε σύμβαση δανείου η οποία συνήφθη πριν από την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, πλην όμως τροποποιήθηκε μετά την προσχώρηση στην Ένωση, δυνάμει νόμου που θέσπισε η Δημοκρατία της Κροατίας μετά την προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και ότι, συναφώς, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αρμόδιο να δώσει απάντηση στο δεύτερο ερώτημα;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, εγείρεται το ακόλουθο δεύτερο ερώτημα:

| 2) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη ειδικός νόμος -ZID ZPK 2015– Zakon o konverziji (νόμος περί μετατροπής), ο οποίος, αφενός, δυνάμει διάταξης αναγκαστικού δικαίου υποχρεώνει τον πάροχο υπηρεσιών να προτείνει στον καταναλωτή τη σύναψη τροποποιητικής πράξεως της σύμβασης δανείου κατά τον οριζόμενο στον νόμο αυτό τρόπο, η οποία αντικαθιστά μεμονωμένες ρήτρες της σύμβασης οι οποίες είτε κατά τον χρόνο θέσεως σε ισχύ του εν λόγω νόμου (ρήτρα περί μονομερούς τροποποιήσεως του επιτοκίου) είτε μεταγενέστερα (ρήτρα σε αξία συναλλάγματος συνδεδεμένη με το ελβετικό φράγκο [CHF]) κρίθηκαν άκυρες με δικαστική απόφαση, με έγκυρες συμβατικές ρήτρες έτσι ώστε να θεωρείται ότι οι όροι της τροποποιητικής πράξεως δέσμευαν εξαρχής τους συμβαλλομένους, διασφαλίζοντας, ως εκ τούτου, το κύρος της σύμβασης και ο οποίος, αφετέρου, προβλέπει ότι οι πληρωμές που κατέβαλε βάσει των καταχρηστικών ρητρών καταναλωτής, ο οποίος συμφώνησε οικειοθελώς στη σύναψη τροποποιητικής πράξεως, υπολογίζονται ως αντιστάθμιση για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που υπέχει βάσει των όρων της έγκυρης τροποποιητικής πράξεως, με συμφωνία ως προς τη διάθεση τυχόν αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών ή την επιστροφή ποσών στον καταναλωτή, σε περίπτωση κατά την οποία το ύψος των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών υπερβαίνει το ποσό των ισόποσων δόσεων σύμφωνα με το νέο χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής του δανείου, όπως προβλέπεται στον συγκεκριμένο νόμο; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη ειδικός νόμος -ZID ZPK 2015– Zakon o konverziji (νόμος περί μετατροπής), ο οποίος, αφενός, δυνάμει διάταξης αναγκαστικού δικαίου υποχρεώνει τον πάροχο υπηρεσιών να προτείνει στον καταναλωτή τη σύναψη τροποποιητικής πράξεως της σύμβασης δανείου κατά τον οριζόμενο στον νόμο αυτό τρόπο, η οποία αντικαθιστά μεμονωμένες ρήτρες της σύμβασης οι οποίες είτε κατά τον χρόνο θέσεως σε ισχύ του εν λόγω νόμου (ρήτρα περί μονομερούς τροποποιήσεως του επιτοκίου) είτε μεταγενέστερα (ρήτρα σε αξία συναλλάγματος συνδεδεμένη με το ελβετικό φράγκο [CHF]) κρίθηκαν άκυρες με δικαστική απόφαση, με έγκυρες συμβατικές ρήτρες έτσι ώστε να θεωρείται ότι οι όροι της τροποποιητικής πράξεως δέσμευαν εξαρχής τους συμβαλλομένους, διασφαλίζοντας, ως εκ τούτου, το κύρος της σύμβασης και ο οποίος, αφετέρου, προβλέπει ότι οι πληρωμές που κατέβαλε βάσει των καταχρηστικών ρητρών καταναλωτής, ο οποίος συμφώνησε οικειοθελώς στη σύναψη τροποποιητικής πράξεως, υπολογίζονται ως αντιστάθμιση για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που υπέχει βάσει των όρων της έγκυρης τροποποιητικής πράξεως, με συμφωνία ως προς τη διάθεση τυχόν αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών ή την επιστροφή ποσών στον καταναλωτή, σε περίπτωση κατά την οποία το ύψος των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών υπερβαίνει το ποσό των ισόποσων δόσεων σύμφωνα με το νέο χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής του δανείου, όπως προβλέπεται στον συγκεκριμένο νόμο;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993., L 95, σ. 29).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Barcelona (Ισπανία) στις 6 Οκτωβρίου 2020 — M P A κατά LC D N M T

(Υπόθεση C-501/20)

(2020/C 423/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: M P A

Εφεσίβλητος: LC D N M T

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η κατά το άρθρο 3 του κανονισμού 2201/2003 (1) και το άρθρο 3 του κανονισμού 4/2009 (2) έννοια της «συνήθους διαμονής» των υπηκόων κράτους μέλους οι οποίοι, λόγω των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί ως συμβασιούχων υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διαμένουν σε τρίτο κράτος και οι οποίοι στο τρίτο κράτος αναγνωρίζονται ως διπλωματικοί υπάλληλοι της Ευρωπαϊκής Ένωσης όταν η διαμονή τους στο εν λόγω κράτος συνδέεται με την άσκηση των καθηκόντων τους έναντι της Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η κατά το άρθρο 3 του κανονισμού 2201/2003 (1) και το άρθρο 3 του κανονισμού 4/2009 (2) έννοια της «συνήθους διαμονής» των υπηκόων κράτους μέλους οι οποίοι, λόγω των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί ως συμβασιούχων υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διαμένουν σε τρίτο κράτος και οι οποίοι στο τρίτο κράτος αναγνωρίζονται ως διπλωματικοί υπάλληλοι της Ευρωπαϊκής Ένωσης όταν η διαμονή τους στο εν λόγω κράτος συνδέεται με την άσκηση των καθηκόντων τους έναντι της Ένωσης;

| 2) | Σε περίπτωση που, για τους σκοπούς του άρθρου 3 του κανονισμού 2201/2003 και του άρθρου 3 του κανονισμού 4/2009, ο προσδιορισμός της συνήθους διαμονής των συζύγων εξαρτάται από το καθεστώς τους ως συμβασιούχων υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε τρίτο κράτος, ποια επίδραση ασκεί το γεγονός αυτό σε σχέση με τον προσδιορισμό της συνήθους διαμονής των ανηλίκων τέκνων σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που, για τους σκοπούς του άρθρου 3 του κανονισμού 2201/2003 και του άρθρου 3 του κανονισμού 4/2009, ο προσδιορισμός της συνήθους διαμονής των συζύγων εξαρτάται από το καθεστώς τους ως συμβασιούχων υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε τρίτο κράτος, ποια επίδραση ασκεί το γεγονός αυτό σε σχέση με τον προσδιορισμό της συνήθους διαμονής των ανηλίκων τέκνων σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003;

| 3) | Σε περίπτωση που τα ανήλικα τέκνα δεν έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο τρίτο κράτος, δύνανται, για τους σκοπούς του προσδιορισμού της συνήθους διαμονής σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003, να ληφθούν υπόψη ο δεσμός της ιθαγένειας της μητέρας, η πρότερη της συνάψεως του γάμου διαμονή της στην Ισπανία, η ισπανική ιθαγένεια των ανηλίκων τέκνων και η γέννησή τους στην Ισπανία; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που τα ανήλικα τέκνα δεν έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο τρίτο κράτος, δύνανται, για τους σκοπούς του προσδιορισμού της συνήθους διαμονής σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003, να ληφθούν υπόψη ο δεσμός της ιθαγένειας της μητέρας, η πρότερη της συνάψεως του γάμου διαμονή της στην Ισπανία, η ισπανική ιθαγένεια των ανηλίκων τέκνων και η γέννησή τους στην Ισπανία;

| 4) | Σε περίπτωση που η συνήθης διαμονή των γονέων και των ανηλίκων τέκνων δεν βρίσκεται σε κράτος μέλος, εμποδίζει την εφαρμογή της επικουρικής ρήτρας των άρθρων 7 και 14 του κανονισμού 2201/2003 το γεγονός ότι ο εναγόμενος είναι υπήκοος κράτους μέλους, λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα με τον κανονισμό αυτόν, κανένα δικαστήριο άλλου κράτους μέλους δεν έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί επί των αιτημάτων; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που η συνήθης διαμονή των γονέων και των ανηλίκων τέκνων δεν βρίσκεται σε κράτος μέλος, εμποδίζει την εφαρμογή της επικουρικής ρήτρας των άρθρων 7 και 14 του κανονισμού 2201/2003 το γεγονός ότι ο εναγόμενος είναι υπήκοος κράτους μέλους, λαμβανομένου υπόψη ότι, σύμφωνα με τον κανονισμό αυτόν, κανένα δικαστήριο άλλου κράτους μέλους δεν έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί επί των αιτημάτων;

| 5) | Σε περίπτωση που η συνήθης διαμονή των γονέων και των ανηλίκων τέκνων δεν βρίσκεται σε κράτος μέλος, πώς πρέπει, για τους σκοπούς του καθορισμού της διατροφής των τέκνων, να ερμηνευθεί η αναγκαστική δικαιοδοσία (forum necessitatis) του άρθρου 7 του κανονισμού 4/2009 και, ειδικότερα, ποιες προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται προκειμένου να γίνει δεκτό ότι δεν είναι ευλόγως δυνατή ή είναι ανέφικτη η έναρξη ή η διεξαγωγή διαδικασίας σε τρίτο κράτος με το οποίο η διαφορά παρουσιάζει στενό σύνδεσμο (εν προκειμένω το Τόγκο); Οφείλει ο ενάγων να αποδείξει ότι έχει κινήσει ή έχει επιχειρήσει να κινήσει διαδικασία στο εν λόγω κράτος με αρνητική έκβαση; Αποτελεί η ιθαγένεια ενός από τους διαδίκους επαρκή δεσμό με το κράτος μέλος; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση που η συνήθης διαμονή των γονέων και των ανηλίκων τέκνων δεν βρίσκεται σε κράτος μέλος, πώς πρέπει, για τους σκοπούς του καθορισμού της διατροφής των τέκνων, να ερμηνευθεί η αναγκαστική δικαιοδοσία (forum necessitatis) του άρθρου 7 του κανονισμού 4/2009 και, ειδικότερα, ποιες προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται προκειμένου να γίνει δεκτό ότι δεν είναι ευλόγως δυνατή ή είναι ανέφικτη η έναρξη ή η διεξαγωγή διαδικασίας σε τρίτο κράτος με το οποίο η διαφορά παρουσιάζει στενό σύνδεσμο (εν προκειμένω το Τόγκο); Οφείλει ο ενάγων να αποδείξει ότι έχει κινήσει ή έχει επιχειρήσει να κινήσει διαδικασία στο εν λόγω κράτος με αρνητική έκβαση; Αποτελεί η ιθαγένεια ενός από τους διαδίκους επαρκή δεσμό με το κράτος μέλος;

| 6) | Σε υπόθεση όπως η υπό κρίση, στην οποία οι σύζυγοι έχουν στενούς δεσμούς με κράτη μέλη (ιθαγένεια, προηγούμενη διαμονή), συνάδει με το άρθρο 47 του Χάρτη το ενδεχόμενο, κατ’ εφαρμογήν των κανόνων των ως άνω κανονισμών, κανένα δικαστήριο κράτους μέλους να μην έχει διεθνή δικαιοδοσία; |
| --- | --- |

6)

Σε υπόθεση όπως η υπό κρίση, στην οποία οι σύζυγοι έχουν στενούς δεσμούς με κράτη μέλη (ιθαγένεια, προηγούμενη διαμονή), συνάδει με το άρθρο 47 του Χάρτη το ενδεχόμενο, κατ’ εφαρμογήν των κανόνων των ως άνω κανονισμών, κανένα δικαστήριο κράτους μέλους να μην έχει διεθνή δικαιοδοσία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000 (ΕΕ 2003, L 338, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 4/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008 , για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής (ΕΕ 2009, L 7, σ. 1).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/32

---

Αναίρεση που άσκησε στις 6 Νοεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης

(Υπόθεση C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, A. Nijenhuis, A. Steiblytė, V. Di Bucci)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Landesbank Baden-Württemberg, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, και

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Κατά την αναιρεσείουσα, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της εκτελεστικής συνόδου του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), καθό μέρος αφορούσε την Landesbank Baden-Württemberg betrifft (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), πρέπει να αναιρεθεί για τους εξής λόγους:

Πρώτον, ο χαρακτηρισμός του παραρτήματος της προσβαλλομένης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο είναι εσφαλμένος, στον βαθμό που το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι το παράρτημα αυτό «δεν συνδέεται άρρηκτα» με το κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως. Κατά την αναιρεσείουσα, πρόκειται για παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών. Επιπλέον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης. Το παράρτημα της προσβαλλομένης αποφάσεως αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της. Το εν λόγω παράρτημα, μαζί με το κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, απεστάλησαν με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στην εκτελεστική σύνοδο του ΕΣΕ, από την οποία εγκρίθηκαν. Στο σχετικό διαβιβαστικό δελτίο με την ιδιόχειρη υπογραφή κάτω από την προσβαλλόμενη απόφαση, το παράρτημα έχει καταγραφεί υπό τον ίδιο κωδικό. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός αυτό και δεν έδωσε στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης τη δυνατότητα να αποδείξει τη σύνδεση μεταξύ των δύο εγγράφων, παρότι επρόκειτο για νομική πλημμέλεια η οποία εξετάστηκε αυτεπαγγέλτως από το Γενικό Δικαστήριο.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η πρωτοδίκως προβληθείσα ένσταση έλλειψης νομιμότητας κατά του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) ήταν παραδεκτή, χωρίς να αιτιολογήσει την κρίση του αυτή. Κατά την αναιρεσείουσα, κακώς το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε ότι η προβαλλόμενη παρανομία του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αναγόταν στον κανονισμό (ΕΕ) 806/2014 (2) και στην οδηγία 2014/59 (3). Εφόσον δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα των δύο αυτών νομικών πράξεων, το Γενικό Δικαστήριο θα όφειλε να μην ελέγξει οποιαδήποτε νομική πλημμέλεια του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, ο οποίος, σε τελική ανάλυση, βασιζόταν σε μία εκ των δύο εκείνων πράξεων υπέρτερης ισχύος. Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξήγησε επίσης με ποιον τρόπο τα διαπιστωθέντα νομικά σφάλματα στον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό μπορούσαν να αποδοθούν σε κανόνα δικαίου υπέρτερης ισχύος.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως τα άρθρα 69, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014, όσον αφορά το επίπεδο-στόχο και τη βασική ετήσια εισφορά. Όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο έλαβε ως δεδομένο ότι το επίπεδο-στόχος και η βασική ετήσια εισφορά θα μπορούσαν να έχουν οριστεί σε διαφορετικό ύψος, πιο αυξημένο ή και πιο μειωμένο. Tο Γενικό Δικαστήριο αγνόησε έτσι το γεγονός ότι ένας οργανισμός όπως το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης δεν έχει την εξουσία να καθορίζει τέτοια ποσά. Το σταθερό ποσό αναφοράς προϋποθέτει ότι η επιβάρυνση κατανέμεται αναλογικά σε όλους τους υπόχρεους για την καταβολή εισφορών.

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η «αλληλεξάρτηση» συνιστά στοιχείο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, και ειδικότερα των άρθρων 4 έως 7, του άρθρου 9 και του παραρτήματός του, σφάλλοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό της προσαρμογής των εισφορών ανάλογα με το προφίλ κινδύνου. Το Γενικό Δικαστήριο στήριξε τη διαπίστωσή του περί «αλληλεξάρτησης» των εισφορών στο γεγονός ότι οι ατομικές εισφορές προσαρμόζονται ανάλογα με το προφίλ κινδύνου των ιδρυμάτων που οφείλουν να καταβάλλουν τις εισφορές. Εντούτοις, η προσαρμογή αυτή είναι αποτέλεσμα μιας σύγκρισης του κάθε ιδρύματος με τους ανταγωνιστές του, η οποία δεν πρέπει να συγχέεται με την έννοια «αλληλεξάρτηση».

Πέμπτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο διευρύνοντας υπέρμετρα τα όρια της υποχρέωσης αιτιολόγησης την οποία υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά το άρθρο 296 ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο επέκρινε αορίστως τη μέθοδο υπολογισμού των εισφορών ως αδιαφανή, αναφερόμενο αδιακρίτως σε διάφορες διατάξεις του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, παρότι δέχθηκε ότι τα στοιχεία των ιδρυμάτων που βρίσκονται σε ανταγωνισμό μεταξύ τους είναι εμπιστευτικά. Κατά την αναιρεσείουσα, ωστόσο, αρκεί να επεξηγούνται στην αντίστοιχη απόφαση η εφαρμοζόμενη μέθοδος υπολογισμού, η ουσία της και η έκταση της εφαρμογής της, προκειμένου ο κάθε υπόχρεος καταβολής εισφορών να είναι σε θέση να την αντιληφθεί και να την συσχετίσει με τα στοιχεία τα οποία είναι κρίσιμα στην περίπτωσή του. Τα στοιχεία των διαφόρων ανταγωνιστών του ουδεμία επιρροή ασκούν συναφώς. Στη νομολογία υπάρχουν πολλά παραδείγματα περιπτώσεων όπου η εμπιστευτικότητα των στοιχείων των ανταγωνιστών τηρήθηκε, χωρίς οι σχετικές ρυθμίσεις να κριθούν ακυρωτέες. Τέλος, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εφάρμοσε τους δικούς του δικονομικούς κανόνες αναφορικά με την πρόσβαση σε εμπιστευτικές πληροφορίες.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59 όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/33

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 [αίτηση του Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interseroh Dienstleistungs GmbH κατά Land Nordrhein-Westfalen

(Υπόθεση C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 255 της 29.7.2019.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Laboratorios Ern κατά EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Υπόθεση T-51/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Δεν συντρέχει προσβολή της φήμης - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001)»)

(2020/C 423/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa Rodríguez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Palmero Cabezas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωπος: M. López Camba, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1725/2017-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Laboratorios Ern και SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Laboratorios Ern, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 103 της 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler κατά EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Υπόθεση T-53/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης apiheal - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα APIRETAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Απουσία ομοιότητας των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2020/C 423/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωπος: M. López Camba, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Palmero Cabezas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Laboratorios Ern, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa Rodríguez, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1725/2017-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Laboratorios Ern και SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1725/2017-4) κατά το μέρος που αφορά τα «φαρμακευτικά και κτηνιατρικά προϊόντα για ιατρική χρήση· χημικά προϊόντα για ιατρική και κτηνιατρική χρήση, χημικά αντιδραστήρια για φαρμακευτική και κτηνιατρική χρήση· συμπληρώματα διατροφής για φαρμακευτική και κτηνιατρική χρήση· συμπληρώματα διατροφής· συμπληρώματα διατροφής· ιατρικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· βρεφικές τροφές· βότανα και ποτά από βότανα για φαρμακευτική χρήση· συμπληρώματα βοτάνων· κρέμες από βότανα για ιατρική χρήση· κρέμες από φυτά για ιατρική χρήση· τσάι με βότανα για φαρμακευτική χρήση· συμπληρώματα βοτάνων σε υγρή μορφή· υλικά σφραγίσεως δοντιών· οδοντιατρικό κερί· κόλλες για οδοντιατρική χρήση και υλικό για την αποκατάσταση των δοντιών· παρασκευάσματα υγιεινής για ιατρικές χρήσεις· σερβιέτες υγιεινής· ταμπόν για χρήσεις υγιεινής· λευκοπλάστης με γάζα, υλικά επίδεσης· πάνες, χάρτινες και υφασμάτινες· μυκητοκτόνα· απολυμαντικά· αντισηπτικά· απορρυπαντικά για ιατρική χρήση» της κλάσης 5 και την «πρόπολη για κατανάλωση από τον άνθρωπο, πρόπολη, πρόπολη για κατανάλωση από τον άνθρωπο» της κλάσης 30. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 1725/2017-4) κατά το μέρος που αφορά τα «φαρμακευτικά και κτηνιατρικά προϊόντα για ιατρική χρήση· χημικά προϊόντα για ιατρική και κτηνιατρική χρήση, χημικά αντιδραστήρια για φαρμακευτική και κτηνιατρική χρήση· συμπληρώματα διατροφής για φαρμακευτική και κτηνιατρική χρήση· συμπληρώματα διατροφής· συμπληρώματα διατροφής· ιατρικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· βρεφικές τροφές· βότανα και ποτά από βότανα για φαρμακευτική χρήση· συμπληρώματα βοτάνων· κρέμες από βότανα για ιατρική χρήση· κρέμες από φυτά για ιατρική χρήση· τσάι με βότανα για φαρμακευτική χρήση· συμπληρώματα βοτάνων σε υγρή μορφή· υλικά σφραγίσεως δοντιών· οδοντιατρικό κερί· κόλλες για οδοντιατρική χρήση και υλικό για την αποκατάσταση των δοντιών· παρασκευάσματα υγιεινής για ιατρικές χρήσεις· σερβιέτες υγιεινής· ταμπόν για χρήσεις υγιεινής· λευκοπλάστης με γάζα, υλικά επίδεσης· πάνες, χάρτινες και υφασμάτινες· μυκητοκτόνα· απολυμαντικά· αντισηπτικά· απορρυπαντικά για ιατρική χρήση» της κλάσης 5 και την «πρόπολη για κατανάλωση από τον άνθρωπο, πρόπολη, πρόπολη για κατανάλωση από τον άνθρωπο» της κλάσης 30.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ. |
| --- | --- |

3)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ.

| 4) | Η Laboratorios Ern, SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Laboratorios Ern, SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 103 της 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Broughton κατά Eurojust

(Υπόθεση T-87/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Αναστολή της προαγωγής κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών - Ακύρωση της ανακατάταξης στον ανώτερο βαθμό - Ικανότητα εργασίας σε τρίτη γλώσσα - Διοικητική έρευνα - Καθήκον πίστης - Αμεροληψία - Δικαιώματα άμυνας - Ισότητα των όπλων - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Άρθρα 11 και 12 του ΚΥΚ)

(2020/C 423/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jon Broughton (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: D. Coppens, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Ποινικής Δικαιοσύνης (εκπρόσωποι: J. Jooma και A. Terstegen-Verhaag, επικουρούμενες από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται, κατ’ ουσίαν, πρώτον, να ακυρωθούν οι αποφάσεις της 4ης Μαΐου 2018 με τις οποίες η Eurojust ανέστειλε την προαγωγή του προσφεύγοντος κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών, έκρινε ότι η γαλλική αποτελούσε την τρίτη γλώσσα του, ακύρωσε την πραγματοποιηθείσα το 2012 ανακατάταξή του από τον βαθμό AD 9 στον βαθμό AD 10 και προέβη στην ανάκτηση των ποσών που εισέπραξε ο προσφεύγων από το 2012 βάσει της ανακατάταξης αυτής, δεύτερον, να διαπιστωθεί ότι η γαλλική πρέπει να θεωρηθεί ως η δεύτερη γλώσσα του προσφεύγοντος και η ολλανδική ως η τρίτη γλώσσα του, τρίτον, να κριθεί ότι η ανάκτηση των ποσών που εισέπραξε ο προσφεύγων κατόπιν της βαθμολογικής ανακατάταξής του είναι παράνομη και ότι τα ποσά που ανέκτησε η Eurojust πρέπει να του επιστραφούν και, τέταρτον, να κριθεί ότι η Eurojust οφείλει να επαναφέρει τον προσφεύγοντα στη νομική κατάσταση στην οποία βρισκόταν προηγουμένως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Jon Broughton φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Ποινικής Δικαιοσύνης (Eurojust). |
| --- | --- |

2)

Ο Jon Broughton φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Ποινικής Δικαιοσύνης (Eurojust).

---

(1)  EE C 139 της 15.4.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — CU κατά Επιτροπής των Περιφερειών

(Υπόθεση T-487/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Βασικός μισθός των υπαλλήλων που προσελήφθησαν πριν την 1η Μαΐου 2004 - Εφαρμογή συντελεστή πολλαπλασιασμού μικρότερου της μονάδας - Mείωση του συντελεστή πολλαπλασιασμού - Νομικό σφάλμα - Ίση μεταχείριση - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη)

(2020/C 423/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: CU (εκπρόσωποι: T. Martin και S. Orlandi, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Περιφερειών (εκπρόσωποι: B. Rentmeister, επικουρούμενη από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr, T. Lilamand και B. Mongin)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής των Περιφερειών της 18ης Οκτωβρίου 2018 περί προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 14, κλιμάκιο 1, καθόσον αυτή καθορίζει τον συντελεστή πολλαπλασιασμού στο 0,9589951.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο CU και η Επιτροπή των Περιφερειών φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Ο CU και η Επιτροπή των Περιφερειών φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 295 της 2.9.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2020 — Eugène Perma France κατά EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Υπόθεση T-602/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURANOVE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURALIUM - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2020/C 423/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eugène Perma France (Saint-Denis, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Havard Duclos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2161/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ SPI Investments Group και Eugène Perma France.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 1ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2161/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ SPI Investments Group και Eugène Perma France. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 1ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2161/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ SPI Investments Group και Eugène Perma France.

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 363 της 28.10.2019.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/37

---

Προσφυγή της 15ης Οκτωβρίου 2020 — LC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-472/20)

(2020/C 423/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: LC (εκπρόσωπος: L. Bôle-Richard, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2020) 3503 final της 28ης Μαΐου 2020 , |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2020) 3503 final της 28ης Μαΐου 2020 ,

| — | να αναπέμψει τον φάκελο στην Επιτροπή , |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει τον φάκελο στην Επιτροπή ,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση του κοινοτικού συμφέροντος εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη σημασία και τη σοβαρότητα της παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού ως κριτήριο εκτιμήσεως του κοινοτικού συμφέροντος. Ο προσφεύγων προσθέτει ότι η δόλια εκμετάλλευση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έδωσε τη δυνατότητα στους ασκούντες ηλεκτρονικό εμπόριο καθώς και στους φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής, να χρησιμοποιήσουν την επίμαχη εφεύρεση χωρίς να μοιραστούν τη χρήση, τα πλεονεκτήματα και τα κέρδη που απορρέουν από αυτή στο σύνολο της οικείας αγοράς. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση του κοινοτικού συμφέροντος εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη σημασία και τη σοβαρότητα της παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού ως κριτήριο εκτιμήσεως του κοινοτικού συμφέροντος. Ο προσφεύγων προσθέτει ότι η δόλια εκμετάλλευση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έδωσε τη δυνατότητα στους ασκούντες ηλεκτρονικό εμπόριο καθώς και στους φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής, να χρησιμοποιήσουν την επίμαχη εφεύρεση χωρίς να μοιραστούν τη χρήση, τα πλεονεκτήματα και τα κέρδη που απορρέουν από αυτή στο σύνολο της οικείας αγοράς.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη εξέτασης από την Επιτροπή της καταγγελίας κατά τρόπο προσεκτικό και αμερόληπτο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει μερική παρουσίαση της υπόθεσης και της χρονολογικής σειράς των στοιχείων της, ενώ συγχρόνως παρέχει ακατάλληλες νομικές συμβουλές. Εξάλλου, η διατύπωση της προσβαλλομένης αποφάσεως καταδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ανάλυση των πραγματικών και νομικών στοιχείων τα οποία της γνωστοποιήθηκαν. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη εξέτασης από την Επιτροπή της καταγγελίας κατά τρόπο προσεκτικό και αμερόληπτο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει μερική παρουσίαση της υπόθεσης και της χρονολογικής σειράς των στοιχείων της, ενώ συγχρόνως παρέχει ακατάλληλες νομικές συμβουλές. Εξάλλου, η διατύπωση της προσβαλλομένης αποφάσεως καταδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ανάλυση των πραγματικών και νομικών στοιχείων τα οποία της γνωστοποιήθηκαν.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής λόγω της συγκρούσεως συμφερόντων που συνέτρεχε ως προς αυτή και του ότι αυτή χρησιμοποίησε παρελκυστικές τακτικές κατά του προσφεύγοντος και των ισχυρισμών του. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων επικαλείται, μεταξύ άλλων, δεσμούς μεταξύ της Επιτροπής και της εταιρίας Amazon. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής λόγω της συγκρούσεως συμφερόντων που συνέτρεχε ως προς αυτή και του ότι αυτή χρησιμοποίησε παρελκυστικές τακτικές κατά του προσφεύγοντος και των ισχυρισμών του. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων επικαλείται, μεταξύ άλλων, δεσμούς μεταξύ της Επιτροπής και της εταιρίας Amazon.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ύπαρξη διακρίσεων όσον αφορά την πρόσβαση στη διαδικασία σύνταξης των προτύπων καθώς και στα αποτελέσματα και τις εκθέσεις της διαδικασίας αυτής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι του απαγορεύθηκε η πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης τόσο στο GS1 και το ISO όσο και σε φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής καθώς και σε επιχειρήσεις που είχαν αναπτύξει το δικό τους de facto τομεακό πρότυπο βάσει της διαδικασίας που κατοχυρώθηκε από αυτόν. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ύπαρξη διακρίσεων όσον αφορά την πρόσβαση στη διαδικασία σύνταξης των προτύπων καθώς και στα αποτελέσματα και τις εκθέσεις της διαδικασίας αυτής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι του απαγορεύθηκε η πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης τόσο στο GS1 και το ISO όσο και σε φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής καθώς και σε επιχειρήσεις που είχαν αναπτύξει το δικό τους de facto τομεακό πρότυπο βάσει της διαδικασίας που κατοχυρώθηκε από αυτόν.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο η οποία απορρέει από την παράλειψη της Επιτροπής να διαπιστώσει παράβαση του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο προσφεύγων φρονεί ότι, στο πλαίσιο της αγοράς της αποστολής και παρακολούθησης δεμάτων, αποδεικνύεται ότι οι φερόμενοι παραβάτες συμμετείχαν σε συζητήσεις με σκοπό τη νόθευση του ανταγωνισμού, σε αποκλεισμό αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, ενώ, επιπλέον, του αρνήθηκαν την πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης. Η εξέταση των συμφωνιών οριζόντιας συνεργασίας υπό το πρίσμα των τεκμηρίων συμβατότητας και ασυμβατότητας θα οδηγούσε αναμφίβολα στο να θεωρηθούν οι συμφωνίες αυτές ασυμβίβαστες με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Τέλος, ο προσφεύγων υπενθυμίζει ότι στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι δυνατό να χορηγηθεί απαλλαγή βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο η οποία απορρέει από την παράλειψη της Επιτροπής να διαπιστώσει παράβαση του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο προσφεύγων φρονεί ότι, στο πλαίσιο της αγοράς της αποστολής και παρακολούθησης δεμάτων, αποδεικνύεται ότι οι φερόμενοι παραβάτες συμμετείχαν σε συζητήσεις με σκοπό τη νόθευση του ανταγωνισμού, σε αποκλεισμό αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, ενώ, επιπλέον, του αρνήθηκαν την πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης. Η εξέταση των συμφωνιών οριζόντιας συνεργασίας υπό το πρίσμα των τεκμηρίων συμβατότητας και ασυμβατότητας θα οδηγούσε αναμφίβολα στο να θεωρηθούν οι συμφωνίες αυτές ασυμβίβαστες με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Τέλος, ο προσφεύγων υπενθυμίζει ότι στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι δυνατό να χορηγηθεί απαλλαγή βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/38

---

Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2020 — Satabank κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-563/20)

(2020/C 423/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Satabank plc (St. Julians, Μάλτα) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 30ής Ιουνίου 2020 με την οποία ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας πιστωτικού ιδρύματος της προσφεύγουσας |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 30ής Ιουνίου 2020 με την οποία ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας πιστωτικού ιδρύματος της προσφεύγουσας

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής λόγω των προηγηθέντων μέτρων της ΕΚΤ και της Αρχής Χρηματοπιστωτικών Υπηρεσιών της Μάλτας (MFSA) και λόγω του ότι στην εν λόγω απόφαση η ΕΚΤ δεν αντιμετώπισε με τον προσήκοντα τρόπο τα μέτρα αυτά. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής λόγω των προηγηθέντων μέτρων της ΕΚΤ και της Αρχής Χρηματοπιστωτικών Υπηρεσιών της Μάλτας (MFSA) και λόγω του ότι στην εν λόγω απόφαση η ΕΚΤ δεν αντιμετώπισε με τον προσήκοντα τρόπο τα μέτρα αυτά.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει πλημμέλειες της προβαλλόμενης απόφασης που αφορούν την υποτιθέμενη μη συμμόρφωση επί της οποίας στηρίζεται.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, όσον αφορά τα υποτιθέμενα ζητήματα καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας ΚΞΧ/ΧΤ, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν επισημαίνει καμία τρέχουσα περίπτωση μη συμμόρφωσης προς τους κανόνες ΚΞΤ/ΧΤ και ότι η ΕΚΤ δεν προσδιορίζει καμία συγκεκριμένη διαπίστωση εκ μέρους των αρμόδιων αρχών ΚΞΤ/ΧΤ περί του ότι η προσφεύγουσα παρέβη διατάξεις σχετικές με ΚΞΤ/ΧΤ κατά τον χρόνο της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει πλημμέλειες της προβαλλόμενης απόφασης που αφορούν την υποτιθέμενη μη συμμόρφωση επί της οποίας στηρίζεται.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, όσον αφορά τα υποτιθέμενα ζητήματα καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας ΚΞΧ/ΧΤ, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν επισημαίνει καμία τρέχουσα περίπτωση μη συμμόρφωσης προς τους κανόνες ΚΞΤ/ΧΤ και ότι η ΕΚΤ δεν προσδιορίζει καμία συγκεκριμένη διαπίστωση εκ μέρους των αρμόδιων αρχών ΚΞΤ/ΧΤ περί του ότι η προσφεύγουσα παρέβη διατάξεις σχετικές με ΚΞΤ/ΧΤ κατά τον χρόνο της προσβαλλόμενης απόφασης.

| — | Η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής όσον αφορά την προσαπτόμενη μη συμμόρφωση με τις ρυθμιστικές κεφαλαιακές απαιτήσεις. Υποστηρίζει, επ’ αυτού, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απλώς περιγράφει τις συνέπειες των ενεργειών της ίδιας της MFSA και, ως εκ τούτου, εμμέσως, των ενεργειών της ΕΚΤ. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα προβάλλει, επίσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής όσον αφορά την προσαπτόμενη μη συμμόρφωση με τις ρυθμιστικές κεφαλαιακές απαιτήσεις. Υποστηρίζει, επ’ αυτού, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απλώς περιγράφει τις συνέπειες των ενεργειών της ίδιας της MFSA και, ως εκ τούτου, εμμέσως, των ενεργειών της ΕΚΤ.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/39

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2020 — YG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-599/20)

(2020/C 423/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: YG (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 14ης Νοεμβρίου 2019 περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαγομένων υπαλλήλων του έτους 2019, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 14ης Νοεμβρίου 2019 περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαγομένων υπαλλήλων του έτους 2019,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Ιουνίου 2020 περί απόρριψης της ένστασης του προσφεύγοντος κατά της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 14ης Νοεμβρίου 2019 περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαγομένων υπαλλήλων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Ιουνίου 2020 περί απόρριψης της ένστασης του προσφεύγοντος κατά της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 14ης Νοεμβρίου 2019 περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος στον πίνακα των προαγομένων υπαλλήλων, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 του ΚΥΚ — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — έλλειψη συγκριτικής αξιολόγησης:






  — | τόσο σχετικά με την εκτίμηση των εκθέσεων αξιολόγησης του προσφεύγοντος όσο και σχετικά με τη μέθοδο συγκριτικής αξιολόγησης [i) λόγω έλλειψης οιασδήποτε συγκριτικής αξιολόγησης και ii) λόγω έλλειψης συγκριτικής αξιολόγησης σε σχέση με μέλη του προσωπικού της ίδιας γενικής διεύθυνσης και του ίδιου βαθμού]. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 του ΚΥΚ — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — έλλειψη συγκριτικής αξιολόγησης:

—

τόσο σχετικά με την εκτίμηση των εκθέσεων αξιολόγησης του προσφεύγοντος όσο και σχετικά με τη μέθοδο συγκριτικής αξιολόγησης [i) λόγω έλλειψης οιασδήποτε συγκριτικής αξιολόγησης και ii) λόγω έλλειψης συγκριτικής αξιολόγησης σε σχέση με μέλη του προσωπικού της ίδιας γενικής διεύθυνσης και του ίδιου βαθμού].

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 25, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ (υποχρέωση αιτιολόγησης). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 25, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ (υποχρέωση αιτιολόγησης).

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/39

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2020 — MZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-631/20)

(2020/C 423/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MZ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει:

| — | την απόφαση, της 17ης Ιουλίου 2019, περί αποκλεισμού της από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, διοικητικοί υπάλληλοι στον τομέα της φορολογίας |
| --- | --- |

—

την απόφαση, της 17ης Ιουλίου 2019, περί αποκλεισμού της από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, διοικητικοί υπάλληλοι στον τομέα της φορολογίας

| — | την απόφαση, της 10ης Δεκεμβρίου 2019, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση περί αποκλεισμού από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, διοικητικοί υπάλληλοι στον τομέα της φορολογίας |
| --- | --- |

—

την απόφαση, της 10ης Δεκεμβρίου 2019, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση περί αποκλεισμού από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, διοικητικοί υπάλληλοι στον τομέα της φορολογίας

| — | την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 8ης Ιουλίου 2020, η οποία διαβιβάσθηκε στην προσφεύγουσα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο την ίδια ημέρα, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 8ης Ιουλίου 2020, η οποία διαβιβάσθηκε στην προσφεύγουσα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο την ίδια ημέρα, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς των θεσμικών οργάνων, παράβαση της απαγορεύσεως των διακρίσεων με βάση τη γλώσσα, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, παράβαση του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, καθώς και παράβαση του άρθρου 22 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς των θεσμικών οργάνων, παράβαση της απαγορεύσεως των διακρίσεων με βάση τη γλώσσα, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, παράβαση του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, καθώς και παράβαση του άρθρου 22 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων και σε έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας ως προς τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής, σε παράβαση του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στον προδήλως παράλογο και ασυνεπή χαρακτήρα της αξιολογήσεως της εξεταστικής επιτροπής και σε πρόδηλη πλάνη εκ μέρους αυτής. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων και σε έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας ως προς τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής, σε παράβαση του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στον προδήλως παράλογο και ασυνεπή χαρακτήρα της αξιολογήσεως της εξεταστικής επιτροπής και σε πρόδηλη πλάνη εκ μέρους αυτής.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού και, συνακόλουθα, του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που η εξεταστική επιτροπή δεν περιορίστηκε σε ό,τι προ η προκήρυξη του διαγωνισμού όσον αφορά την αξιολόγηση των γενικών δεξιοτήτων και την αξιολόγηση των σχετικών με τον τομέα δεξιοτήτων που απαιτούνται για κάθε τομέα. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της προκηρύξεως του διαγωνισμού και, συνακόλουθα, του άρθρου 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που η εξεταστική επιτροπή δεν περιορίστηκε σε ό,τι προ η προκήρυξη του διαγωνισμού όσον αφορά την αξιολόγηση των γενικών δεξιοτήτων και την αξιολόγηση των σχετικών με τον τομέα δεξιοτήτων που απαιτούνται για κάθε τομέα.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 5 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 5 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει η εξεταστική επιτροπή κατά την επανεξέταση, σε προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής, σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που η εξεταστική επιτροπή υιοθέτησε μια τυποποιημένη αιτιολογία, η οποία δεν καθιστά δυνατό να διαπιστωθεί αν οι δεξιότητες της προσφεύγουσας αξιολογήθηκαν ή μη, ούτε ποια κριτήρια χρησιμοποιήθηκαν πραγματικά προς τούτο. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχει η εξεταστική επιτροπή κατά την επανεξέταση, σε προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής, σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που η εξεταστική επιτροπή υιοθέτησε μια τυποποιημένη αιτιολογία, η οποία δεν καθιστά δυνατό να διαπιστωθεί αν οι δεξιότητες της προσφεύγουσας αξιολογήθηκαν ή μη, ούτε ποια κριτήρια χρησιμοποιήθηκαν πραγματικά προς τούτο.

---

| 7.12.2020 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 423/40

---

Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2020 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-643/20)

(2020/C 423/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating και Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 57116 — The Netherlands — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 57116 — The Netherlands — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Η προσφεύγουσα ζήτησε επίσης να εκδικασθεί η προσφυγή της με την ταχεία διαδικασία του άρθρου 23α του Οργανισμού του Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εσφαλμένως απέκλεισε την ενίσχυση προς την Air France από το πεδίο εφαρμογής της αποφάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εσφαλμένως απέκλεισε την ενίσχυση προς την Air France από το πεδίο εφαρμογής της αποφάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ενέχει παράβαση συγκεκριμένων διατάξεων της ΣΛΕΕ και παραβίαση των γενικών αρχών του ευρωπαϊκού δικαίου σχετικά με την απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων, την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών και την ελευθερία εγκαταστάσεως επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980. Η απελευθέρωση της αγοράς των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ κατέστησε δυνατή την ανάπτυξη αεροπορικών εταιριών χαμηλού κόστους που δραστηριοποιούνται πραγματικά σε πανευρωπαϊκό επίπεδο. Επιτρέποντας στις Κάτω Χώρες να χορηγήσουν ενίσχυση στην KLM, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αγνόησε τη ζημία που έχει προκαλέσει η κρίση της νόσου COVID-19 στις δραστηριοποιούμενες σε πανευρωπαϊκό επίπεδο αεροπορικές εταιρίες και τον ρόλο τους στην αεροπορική σύνδεση των Κάτω Χωρών. Το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ προβλέπει εξαίρεση από την κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ απαγόρευση περί κρατικής ενισχύσεως, αλλά δεν προβλέπει εξαίρεση από τους λοιπούς κανόνες και αρχές της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ενέχει παράβαση συγκεκριμένων διατάξεων της ΣΛΕΕ και παραβίαση των γενικών αρχών του ευρωπαϊκού δικαίου σχετικά με την απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων, την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών και την ελευθερία εγκαταστάσεως επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980. Η απελευθέρωση της αγοράς των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ κατέστησε δυνατή την ανάπτυξη αεροπορικών εταιριών χαμηλού κόστους που δραστηριοποιούνται πραγματικά σε πανευρωπαϊκό επίπεδο. Επιτρέποντας στις Κάτω Χώρες να χορηγήσουν ενίσχυση στην KLM, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αγνόησε τη ζημία που έχει προκαλέσει η κρίση της νόσου COVID-19 στις δραστηριοποιούμενες σε πανευρωπαϊκό επίπεδο αεροπορικές εταιρίες και τον ρόλο τους στην αεροπορική σύνδεση των Κάτω Χωρών. Το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ προβλέπει εξαίρεση από την κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ απαγόρευση περί κρατικής ενισχύσεως, αλλά δεν προβλέπει εξαίρεση από τους λοιπούς κανόνες και αρχές της ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον διαπίστωσε ότι η ενίσχυση σκοπεί στην αντιμετώπιση σοβαρής διαταράξεως στην ολλανδική οικονομία και καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως») και να διασφαλίσει ότι η ενίσχυση δεν είναι δυσανάλογη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον διαπίστωσε ότι η ενίσχυση σκοπεί στην αντιμετώπιση σοβαρής διαταράξεως στην ολλανδική οικονομία και καθόσον παρέβη την υποχρέωση να σταθμίσει τα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων στους όρους των συναλλαγών και στη διατήρηση ανόθευτου ανταγωνισμού (ήτοι το «κριτήριο της σταθμίσεως») και να διασφαλίσει ότι η ενίσχυση δεν είναι δυσανάλογη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας παρά τις σοβαρές δυσχέρειες και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση ενέχει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση ενέχει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---