# Uradni list C 9/11.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 9 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6411. januar 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 9

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6411. januar 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 9/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 9/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 9/02 | Zadeva C-644/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. novembra 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih italijanskih območjih in v aglomeracijah – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi) | 2 |
| 2021/C 9/03 | Zadeva C-158/20 P: Pritožba, ki sta jo Jean Whitehead in David Evans vložila 7. aprila 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-541/19, Shindler in drugi/Svet | 3 |
| 2021/C 9/04 | Zadeva C-170/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 23. aprila 2020 – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea | 3 |
| 2021/C 9/05 | Zadeva C-235/20 P: Pritožba, ki jo je ViaSat, Inc. vložila 5. junija 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-734/17, ViaSat/Komisija | 4 |
| 2021/C 9/06 | Zadeva C-304/20 P: Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO | 4 |
| 2021/C 9/07 | Zadeva C-305/20 P: Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO | 5 |
| 2021/C 9/08 | Zadeva C-367/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 6. avgusta 2020 – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland | 5 |
| 2021/C 9/09 | Zadeva C-446/20 P: Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložila Katjes Fassin GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2020 v zadevi T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 6 |
| 2021/C 9/10 | Zadeva C-463/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 24. septembra 2020 – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne | 6 |
| 2021/C 9/11 | Zadeva C-469/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 29. septembra 2020 – RightNow GmbH/Wizz Air | 7 |
| 2021/C 9/12 | Zadeva C-471/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 28. septembra 2020 – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS | 8 |
| 2021/C 9/13 | Zadeva C-483/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2021/C 9/14 | Zadeva C-485/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/HR Rail SA | 9 |
| 2021/C 9/15 | Zadeva C-505/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. oktobra 2020 – kazenski postopkek zoper RR in JG | 9 |
| 2021/C 9/16 | Zadeva C-556/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. oktobra 2020 – Schneider Electric SA in drugi/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance | 10 |
| 2021/C 9/17 | Zadeva C-586/20 P: Pritožba, ki jo je 9. novembra 2020 vložila P. Krücken Organic GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija | 11 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 9/18 | Zadeva T-814/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Lietuvos geležinkeliai/Komisija (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg železniškega tovornega prometa – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU – Dostop tretjih družb do infrastrukture, ki jo upravljajo Litovske železnice – Podrtje železniškega odseka – Pojem zloraba – Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta – Izračun zneska globe – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Popravni ukrepi – Sorazmernost – Neomejena sodna pristojnost) | 13 |
| 2021/C 9/19 | Zadeva T-594/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Pharma Mar/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Aplidin – plitidepsin – Zavrnilna odločba Komisije – Uredba (ES) št. 726/2004 – Znanstvena ocena tveganj in koristi zdravila – Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini – Objektivna nepristranskost) | 13 |
| 2021/C 9/20 | Zadeva T-25/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AD/ECHA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odločba o nepodaljšanju – Dolžnost skrbnega ravnanja – Enako obravnavanje – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Odgovornost) | 14 |
| 2021/C 9/21 | Zadeva T-173/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AV in AW/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Povračilo zdravstvenih stroškov – Preiskava urada OLAF – Člen 85 Kadrovskih predpisov – Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov) | 15 |
| 2021/C 9/22 | Zadeva T-273/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije TARGET VENTURES – Absolutni razlog za ničnost – Slaba vera – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 15 |
| 2021/C 9/23 | Zadeva T-583/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije FRIGIDAIRE – Rsna in dejanska uporaba – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 16 |
| 2021/C 9/24 | Zadeva T-643/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka – Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka – Uporaba s soglasjem imetnika – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 16 |
| 2021/C 9/25 | Zadeva T-664/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 17 |
| 2021/C 9/26 | Zadeva T-820/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Lottoland – Prejšnji figurativni nacionalni znamki LOTTO in Lotto – Prejšnja nacionalna besedna znamka lotto – Ugotovitev delne ničnosti – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj škodovanja ugledu – Neobstoj povezave med zadevnima znamkama – Člen 8(5) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) | 18 |
| 2021/C 9/27 | Zadeva T-857/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Dehousse/Sodišče Evropske unije (Dostop do dokumentov – Sodišče Evropske unije – Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog – Člen 266 PDEU – Odločba, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča – Ukrepi, potrebni za izvršitev ničnostne sodbe – Domneva neobstoja ali neposedovanja dokumentov – Verodostojna pojasnila, iz katerih so razvidni razlogi za neobstoj ali neposedovanje – Obveznost obrazložitve – Shranjevanje dokumentacije – Načelo dobrega upravljanja) | 18 |
| 2021/C 9/28 | Zadeva T-25/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Upodobitev stiliziranega roga) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje stiliziran rog – Prejšnja figurativna znamka evropske unije, ki prikazuje poštni rog na rumeni podlagi – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Podobnost znakov – Neobstoj razlikovalnega učinka prejšnje znamke – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 19 |
| 2021/C 9/29 | Zadeva T-629/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Priklopne naprave za vozila) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja priklopno napravo za priključitev naprav za hlajenje oziroma klimatizacijo na motorno vozilo – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Členi od 4 do 9 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Obseg preizkusa, ki ga izvede odbor za pritožbe – Tožbeni razlogi, ki se nanašajo na obrazložitev druge odločbe – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 20 |
| 2021/C 9/30 | Zadeva T-13/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Valiante/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Notranji natečaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja – Pogoji za pripustitev – Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju – Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije – Pravni interes – Nedopustnost) | 20 |
| 2021/C 9/31 | Zadeva T-14/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Tratkowski/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Notranji natečaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja – Pogoji za pripustitev – Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Zavrnitev zahteve kandidata za pregled, za katero se je razpisna komisija odločila zaradi prepozne vložitve – Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju – Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije – Pravni interes – Nedopustnost) | 21 |
| 2021/C 9/32 | Zadeva T-38/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2020 – Lotto24/EUIPO (LOTTO24) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije LOTTO24 – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 22 |
| 2021/C 9/33 | Zadeva T-377/20 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2020 – KN/EESO (Začasna odredba – Javni uslužbenci – Član EESO – Nadlegovanje – Preiskava urada OLAF – Sklep predsedstva EESO – Predlog za odlog izvršitve – Nov predlog – Nova dejstva – Neobstoj nujnosti) | 22 |
| 2021/C 9/34 | Zadeva T-165/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – JC/EUCAP Somalia | 23 |
| 2021/C 9/35 | Zadeva T-630/20: Tožba, vložena 14. oktobra 2020 – MW/Parlament | 24 |
| 2021/C 9/36 | Zadeva T-633/20: Tožba, vložena 9. oktobra 2020 – CNMSE in drugi/Parlament in Svet | 24 |
| 2021/C 9/37 | Zadeva T-640/20: Tožba, vložena 16. oktobra 2020 – Validity/Komisija | 25 |
| 2021/C 9/38 | Zadeva T-645/20: Tožba, vložena 23. oktobra 2020 – NC in drugi/Parlament in Svet | 26 |
| 2021/C 9/39 | Zadeva T-647/20: Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Verelst/Svet | 27 |
| 2021/C 9/40 | Zadeva T-662/20: Tožba, vložena 5. novembra 2020 – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale) | 28 |
| 2021/C 9/41 | Zadeva T-663/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA | 28 |
| 2021/C 9/42 | Zadeva T-664/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA | 29 |
| 2021/C 9/43 | Zadeva T-671/20: Tožba, vložena 9. novembra 2020 – OA/EESO | 30 |
| 2021/C 9/44 | Zadeva T-672/20: Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Kerstens/Komisija | 31 |
| 2021/C 9/45 | Zadeva T-677/20: Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Ryanair in Laudamotion/Komisija | 31 |
| 2021/C 9/46 | Zadeva T-689/20: Tožba, vložena 17. novembra 2020 – HB/EIB | 32 |
| 2021/C 9/47 | Zadeva T-325/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2020 – Cipriani/ EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI) | 33 |
| 2021/C 9/48 | Združene zadeve od T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, od T-409/19 do T-418/19, od T-420/19 do T-422/19, od T-425/19 do T-427/19, od T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, od T-438/19 do T-442/19, od T-444/19 do T-446/19, od T-448/19 do T-454/19, T-463/19 in T-465/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2020 – Coppo Gavazzi in drugi/Parlament | 33 |
| 2021/C 9/49 | Zadeva T-573/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DS in drugi/Komisija in SEAE | 34 |
| 2021/C 9/50 | Zadeva T-576/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DV in drugi/Komisija | 34 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 9/02

Zadeva C-644/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. novembra 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih italijanskih območjih in v aglomeracijah – Člen 23(1) – Priloga XV – Čim krajše obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi)

2

2021/C 9/03

Zadeva C-158/20 P: Pritožba, ki sta jo Jean Whitehead in David Evans vložila 7. aprila 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-541/19, Shindler in drugi/Svet

3

2021/C 9/04

Zadeva C-170/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 23. aprila 2020 – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

3

2021/C 9/05

Zadeva C-235/20 P: Pritožba, ki jo je ViaSat, Inc. vložila 5. junija 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-734/17, ViaSat/Komisija

4

2021/C 9/06

Zadeva C-304/20 P: Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

4

2021/C 9/07

Zadeva C-305/20 P: Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

5

2021/C 9/08

Zadeva C-367/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 6. avgusta 2020 – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

5

2021/C 9/09

Zadeva C-446/20 P: Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložila Katjes Fassin GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2020 v zadevi T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

6

2021/C 9/10

Zadeva C-463/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 24. septembra 2020 – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne

6

2021/C 9/11

Zadeva C-469/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 29. septembra 2020 – RightNow GmbH/Wizz Air

7

2021/C 9/12

Zadeva C-471/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 28. septembra 2020 – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS

8

2021/C 9/13

Zadeva C-483/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2021/C 9/14

Zadeva C-485/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/HR Rail SA

9

2021/C 9/15

Zadeva C-505/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. oktobra 2020 – kazenski postopkek zoper RR in JG

9

2021/C 9/16

Zadeva C-556/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. oktobra 2020 – Schneider Electric SA in drugi/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

10

2021/C 9/17

Zadeva C-586/20 P: Pritožba, ki jo je 9. novembra 2020 vložila P. Krücken Organic GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija

11

Splošno sodišče

2021/C 9/18

Zadeva T-814/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Lietuvos geležinkeliai/Komisija (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg železniškega tovornega prometa – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU – Dostop tretjih družb do infrastrukture, ki jo upravljajo Litovske železnice – Podrtje železniškega odseka – Pojem zloraba – Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta – Izračun zneska globe – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Popravni ukrepi – Sorazmernost – Neomejena sodna pristojnost)

13

2021/C 9/19

Zadeva T-594/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Pharma Mar/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Aplidin – plitidepsin – Zavrnilna odločba Komisije – Uredba (ES) št. 726/2004 – Znanstvena ocena tveganj in koristi zdravila – Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini – Objektivna nepristranskost)

13

2021/C 9/20

Zadeva T-25/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AD/ECHA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odločba o nepodaljšanju – Dolžnost skrbnega ravnanja – Enako obravnavanje – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Odgovornost)

14

2021/C 9/21

Zadeva T-173/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AV in AW/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Povračilo zdravstvenih stroškov – Preiskava urada OLAF – Člen 85 Kadrovskih predpisov – Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov)

15

2021/C 9/22

Zadeva T-273/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije TARGET VENTURES – Absolutni razlog za ničnost – Slaba vera – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

15

2021/C 9/23

Zadeva T-583/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije FRIGIDAIRE – Rsna in dejanska uporaba – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

16

2021/C 9/24

Zadeva T-643/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka – Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka – Uporaba s soglasjem imetnika – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

16

2021/C 9/25

Zadeva T-664/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

17

2021/C 9/26

Zadeva T-820/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Lottoland – Prejšnji figurativni nacionalni znamki LOTTO in Lotto – Prejšnja nacionalna besedna znamka lotto – Ugotovitev delne ničnosti – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj škodovanja ugledu – Neobstoj povezave med zadevnima znamkama – Člen 8(5) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)

18

2021/C 9/27

Zadeva T-857/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Dehousse/Sodišče Evropske unije (Dostop do dokumentov – Sodišče Evropske unije – Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog – Člen 266 PDEU – Odločba, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča – Ukrepi, potrebni za izvršitev ničnostne sodbe – Domneva neobstoja ali neposedovanja dokumentov – Verodostojna pojasnila, iz katerih so razvidni razlogi za neobstoj ali neposedovanje – Obveznost obrazložitve – Shranjevanje dokumentacije – Načelo dobrega upravljanja)

18

2021/C 9/28

Zadeva T-25/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Upodobitev stiliziranega roga) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje stiliziran rog – Prejšnja figurativna znamka evropske unije, ki prikazuje poštni rog na rumeni podlagi – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Podobnost znakov – Neobstoj razlikovalnega učinka prejšnje znamke – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

19

2021/C 9/29

Zadeva T-629/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Priklopne naprave za vozila) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja priklopno napravo za priključitev naprav za hlajenje oziroma klimatizacijo na motorno vozilo – Razlog za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Členi od 4 do 9 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Obseg preizkusa, ki ga izvede odbor za pritožbe – Tožbeni razlogi, ki se nanašajo na obrazložitev druge odločbe – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

20

2021/C 9/30

Zadeva T-13/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Valiante/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Notranji natečaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja – Pogoji za pripustitev – Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju – Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije – Pravni interes – Nedopustnost)

20

2021/C 9/31

Zadeva T-14/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Tratkowski/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Notranji natečaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja – Pogoji za pripustitev – Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Zavrnitev zahteve kandidata za pregled, za katero se je razpisna komisija odločila zaradi prepozne vložitve – Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju – Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije – Pravni interes – Nedopustnost)

21

2021/C 9/32

Zadeva T-38/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2020 – Lotto24/EUIPO (LOTTO24) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije LOTTO24 – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

22

2021/C 9/33

Zadeva T-377/20 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2020 – KN/EESO (Začasna odredba – Javni uslužbenci – Član EESO – Nadlegovanje – Preiskava urada OLAF – Sklep predsedstva EESO – Predlog za odlog izvršitve – Nov predlog – Nova dejstva – Neobstoj nujnosti)

22

2021/C 9/34

Zadeva T-165/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – JC/EUCAP Somalia

23

2021/C 9/35

Zadeva T-630/20: Tožba, vložena 14. oktobra 2020 – MW/Parlament

24

2021/C 9/36

Zadeva T-633/20: Tožba, vložena 9. oktobra 2020 – CNMSE in drugi/Parlament in Svet

24

2021/C 9/37

Zadeva T-640/20: Tožba, vložena 16. oktobra 2020 – Validity/Komisija

25

2021/C 9/38

Zadeva T-645/20: Tožba, vložena 23. oktobra 2020 – NC in drugi/Parlament in Svet

26

2021/C 9/39

Zadeva T-647/20: Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Verelst/Svet

27

2021/C 9/40

Zadeva T-662/20: Tožba, vložena 5. novembra 2020 – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale)

28

2021/C 9/41

Zadeva T-663/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA

28

2021/C 9/42

Zadeva T-664/20: Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA

29

2021/C 9/43

Zadeva T-671/20: Tožba, vložena 9. novembra 2020 – OA/EESO

30

2021/C 9/44

Zadeva T-672/20: Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Kerstens/Komisija

31

2021/C 9/45

Zadeva T-677/20: Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Ryanair in Laudamotion/Komisija

31

2021/C 9/46

Zadeva T-689/20: Tožba, vložena 17. novembra 2020 – HB/EIB

32

2021/C 9/47

Zadeva T-325/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2020 – Cipriani/ EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)

33

2021/C 9/48

Združene zadeve od T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, od T-409/19 do T-418/19, od T-420/19 do T-422/19, od T-425/19 do T-427/19, od T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, od T-438/19 do T-442/19, od T-444/19 do T-446/19, od T-448/19 do T-454/19, T-463/19 in T-465/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2020 – Coppo Gavazzi in drugi/Parlament

33

2021/C 9/49

Zadeva T-573/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DS in drugi/Komisija in SEAE

34

2021/C 9/50

Zadeva T-576/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DV in drugi/Komisija

34

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 9/01)

Zadnja objava

UL C 443, 21.12.2020

Prejšnje objave

UL C 433, 14.12.2020

UL C 423, 7.12.2020

UL C 414, 30.11.2020

UL C 399, 23.11.2020

UL C 390, 16.11.2020

UL C 378, 9.11.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. novembra 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-644/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/50/ES - Kakovost zunanjega zraka - Člen 13(1) in Priloga XI - Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih italijanskih območjih in v aglomeracijah - Člen 23(1) - Priloga XV - „Čim krajše“ obdobje preseganja - Ustrezni ukrepi)

(2021/C 9/02)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Gattinara in K. Petersen, nato Gattinara in E. Manhaeve, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj s F. De Luco et P. Gentilijem, avvocati dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da je sistematično in trajno presegala mejne vrednosti za koncentracije delcev PM10, in s tem, da jih še naprej presega,






  — | kar zadeva dnevno mejno vrednost






  — | od leta 2008 do vključno leta 2017 na teh območjih: IT1212 (dolina Sacco); IT1507 (nekdanje območje IT1501, območje sanacije – Neapelj in Caserta); IT0892 (Emilija – Romanja, Pianura Ovest (zahodna nižina)); IT0893 (Emilija – Romanja, Pianura Est (vzhodna nižina)); IT0306 (aglomeracija Milano); IT0307 (aglomeracija Bergamo); IT0308 (aglomeracija Brescia); IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A); IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B); IT0312 (Lombardija, dno doline D); IT0119 (Piemont, nižina); IT0120 (Piemont, hrib); |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da je sistematično in trajno presegala mejne vrednosti za koncentracije delcev PM10, in s tem, da jih še naprej presega,

—

kar zadeva dnevno mejno vrednost

—

od leta 2008 do vključno leta 2017 na teh območjih: IT1212 (dolina Sacco); IT1507 (nekdanje območje IT1501, območje sanacije – Neapelj in Caserta); IT0892 (Emilija – Romanja, Pianura Ovest (zahodna nižina)); IT0893 (Emilija – Romanja, Pianura Est (vzhodna nižina)); IT0306 (aglomeracija Milano); IT0307 (aglomeracija Bergamo); IT0308 (aglomeracija Brescia); IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A); IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B); IT0312 (Lombardija, dno doline D); IT0119 (Piemont, nižina); IT0120 (Piemont, hrib);

| — | od leta 2008 do vključno leta 2016 na območju IT1215 (aglomeracija Rim); |
| --- | --- |

—

od leta 2008 do vključno leta 2016 na območju IT1215 (aglomeracija Rim);

| — | od leta 2009 do vključno leta 2017 na teh območjih: IT0508 in IT0509 (nekdanje območje IT0501, aglomeracija Benetke – Treviso); IT0510 (nekdanje območje IT0502, aglomeracija Padova); IT0511 (nekdanje območje IT0503, aglomeracija Vicenza), IT0512 (nekdanje območje IT0504, aglomeracija Verona); IT0513 in IT0514 (nekdanje območje IT0505; območje A1 – pokrajina Benečije); |
| --- | --- |

—

od leta 2009 do vključno leta 2017 na teh območjih: IT0508 in IT0509 (nekdanje območje IT0501, aglomeracija Benetke – Treviso); IT0510 (nekdanje območje IT0502, aglomeracija Padova); IT0511 (nekdanje območje IT0503, aglomeracija Vicenza), IT0512 (nekdanje območje IT0504, aglomeracija Verona); IT0513 in IT0514 (nekdanje območje IT0505; območje A1 – pokrajina Benečije);

| — | od leta 2008 do leta 2013 in nato ponovno od leta 2015 do leta 2017 na območju IT0907 (območje Prato – Pistoia); |
| --- | --- |

—

od leta 2008 do leta 2013 in nato ponovno od leta 2015 do leta 2017 na območju IT0907 (območje Prato – Pistoia);

| — | od leta 2008 do leta 2012 in nato ponovno od leta 2014 do leta 2017 na območjih IT0909 (območje Valdarno Pisano in Piana Lucchese) in IT0118 (aglomeracija Torino); |
| --- | --- |

—

od leta 2008 do leta 2012 in nato ponovno od leta 2014 do leta 2017 na območjih IT0909 (območje Valdarno Pisano in Piana Lucchese) in IT0118 (aglomeracija Torino);

| — | od leta 2008 do leta 2009 in od leta 2011 do leta 2017 na območjih IT1008 (območje Conca Ternana (kotlina Terni)) in IT1508 (nekdanje območje IT1504, hribovito obalno območje kraja Benevento); |
| --- | --- |

—

od leta 2008 do leta 2009 in od leta 2011 do leta 2017 na območjih IT1008 (območje Conca Ternana (kotlina Terni)) in IT1508 (nekdanje območje IT1504, hribovito obalno območje kraja Benevento);

| — | leta 2008 in od leta 2011 do leta 2017 na območju IT1613 (Apulija – industrijsko območje) in od leta 2008 do leta 2012 ter leta 2014 in leta 2016 na območju IT1911 (aglomeracija Palermo); ter |
| --- | --- |

—

leta 2008 in od leta 2011 do leta 2017 na območju IT1613 (Apulija – industrijsko območje) in od leta 2008 do leta 2012 ter leta 2014 in leta 2016 na območju IT1911 (aglomeracija Palermo); ter

| — | kar zadeva letno mejno vrednost na teh območjih: IT1212 (dolina Sacco) od leta 2008 do vključno leta 2016; IT0508 in IT0509 (nekdanje območje IT0501, aglomeracija Benetke – Treviso) leta 2009, leta 2011 in leta 2015; IT0511 (nekdanje območje IT0503, aglomeracija Vicenza) leta 2011, leta 2012 in leta 2015; IT0306 (aglomeracija Milano) od leta 2008 do leta 2013 in leta 2015; IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A) in IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B) od leta 2008 do leta 2013 ter leta 2015 in leta 2017; IT0118 (aglomeracija Torino) od leta 2008 do leta 2012 ter leta 2015 in leta 2017, |
| --- | --- |

—

kar zadeva letno mejno vrednost na teh območjih: IT1212 (dolina Sacco) od leta 2008 do vključno leta 2016; IT0508 in IT0509 (nekdanje območje IT0501, aglomeracija Benetke – Treviso) leta 2009, leta 2011 in leta 2015; IT0511 (nekdanje območje IT0503, aglomeracija Vicenza) leta 2011, leta 2012 in leta 2015; IT0306 (aglomeracija Milano) od leta 2008 do leta 2013 in leta 2015; IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A) in IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B) od leta 2008 do leta 2013 ter leta 2015 in leta 2017; IT0118 (aglomeracija Torino) od leta 2008 do leta 2012 ter leta 2015 in leta 2017,

ni izpolnila obveznosti, ki jo ima na podlagi določb člena 13 Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi z določbami Priloge XI k tej direktivi,

ter

s tem, da po 11. juniju 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov, s katerimi bi na vseh teh območjih zagotovila spoštovanje mejnih vrednosti za koncentracije delcev PM10, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 23(1) Direktive 2008/50 in s tem členom v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, k tej direktivi, in zlasti obveznosti iz člena 23(1), drugi pododstavek, navedene direktive, da je treba zagotoviti, da se v načrtih za kakovost zraka določijo ustrezni ukrepi, tako da bo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/3

---

Pritožba, ki sta jo Jean Whitehead in David Evans vložila 7. aprila 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-541/19, Shindler in drugi/Svet

(Zadeva C-158/20 P)

(2021/C 9/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: Jean Whitehead, David Evans (zastopnik: J. Fouchet, avocat)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Harry Shindler, Douglas Edward Watson, David Maxwell Anstead, Ross Adrian Bailey

Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2020 pritožbo zavrnilo kot deloma očitno nedopustno in deloma očitno neutemeljeno.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 23. aprila 2020 – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

(Zadeva C-170/20)

(2021/C 9/04)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranki

Tožeča stranka: SC Novart Engineering SRL

Tožena stranka: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 12. novembra 2020 predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasilo za očitno nedopusten.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/4

---

Pritožba, ki jo je ViaSat, Inc. vložila 5. junija 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-734/17, ViaSat/Komisija

(Zadeva C-235/20 P)

(2021/C 9/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: ViaSat, Inc. (zastopniki: P. de Bandt, avocat, M. R. Gherghinaru, avocate, J. Ruiz Calzado, abogado, L. Marco Perpiñà, abogada)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Inmarsat Ventures Ltd

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi dopustnost in utemeljenost te tožbe, in posledično |
| --- | --- |

—

ugotovi dopustnost in utemeljenost te tožbe, in posledično

| — | razveljavi izpodbijano sodbo in v tej zadevi sprejme dokončno sodbo, ter Komisiji naloži, naj odobri delni dostop do zahtevanih dokumentov, |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo in v tej zadevi sprejme dokončno sodbo, ter Komisiji naloži, naj odobri delni dostop do zahtevanih dokumentov,

| — | razglasi ničnost odločbe generalnega sekretarja Komisije z dne 11. januarja 2018; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe generalnega sekretarja Komisije z dne 11. januarja 2018;

| — | Komisiji naloži, da nosi stroške pritožnice. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, da nosi stroške pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: napačno uporabljeno pravo v zvezi z uporabo splošne domneve zaupnosti v zvezi z zahtevanimi dokumenti in kršitev člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 (1) glede varstva poslovnih interesov in obveznostjo obrazložitve.

Drugi pritožbeni razlog: napačno uporabljeno pravo v zvezi z obstojem prevladujočega javnega interesa glede razkritja in kršitev zadnjega stavka člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 glede varstva poslovnih interesov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/4

---

Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

(Zadeva C-304/20 P)

(2021/C 9/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Kerry Luxembourg Sàrl (zastopnika: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 29. oktobra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Kerry Luxembourg Sàrl nosi svoje stroške.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/5

---

Pritožba, ki jo je 10. julija 2020 vložila Kerry Luxembourg Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. aprila 2020 v zadevi T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

(Zadeva C-305/20 P)

(2021/C 9/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Kerry Luxembourg Sàrl (zastopnika: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 29. oktobra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Kerry Luxembourg Sàrl nosi svoje stroške.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 6. avgusta 2020 – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

(Zadeva C-367/20)

(2021/C 9/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SP

Tožena stranka: KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) v povezavi z njenim členom 3(5) razlagati tako, da lahko potnik, ki je – v okviru leta, ki ga sestavljata dva delna leta s prestopanjem in ki je predmet enotne rezervacije, z odhodom z letališča zunaj ozemlja države članice (tretja država), vmesnim pristankom na letališču tretje države in namembnim letališčem na ozemlju države članice – v končni namembni kraj prispel z zamudo treh ur ali več, ki je nastala pri prvem letu, ki ga je v okviru dogovora o letih pod skupno oznako opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi, vloži odškodninsko tožbo na podlagi te uredbe proti letalskemu prevozniku Skupnosti, pri katerem je bila za zadevni let opravljena enotna rezervacija in ki je opravil le drugi let?

Sodišče Evropske unije (deveti senat) je s sklepom z dne 12. novembra 2020 odločilo:

Člen 5(1)(c) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba v povezavi s členom 3(1)(b) in (5) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da potnik, ki je – v okviru leta, ki ga sestavljata dva delna leta s prestopanjem in ki je predmet enotne rezervacije, z odhodom z letališča na ozemlju tretje države, vmesnim pristankom na letališču države članice in namembnim letališčem v drugi državi članici – v končni namembni kraj prispel z zamudo treh ur ali več, ki je nastala pri prvem letu, ki ga je v okviru dogovora o letih pod skupno oznako opravil letalski prevoznik s sedežem v tretji državi, odškodninsko tožbo na podlagi te uredbe lahko vloži proti letalskemu prevozniku Skupnosti, ki je opravil drugi delni let.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/6

---

Pritožba, ki jo je 21. septembra 2020 vložila Katjes Fassin GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2020 v zadevi T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-446/20 P)

(2021/C 9/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (zastopnica: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Haribo The Netherlands & Belgium B.V.

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 12. novembra 2020 pritožbe ni dopustilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 24. septembra 2020 – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne

(Zadeva C-463/20)

(2021/C 9/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Namur-Est Environnement ASBL

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali odločba „o soglasju za vznemirjanje živali in poslabšanje območij habitatov teh vrst zaradi obratovanja kamnoloma“ ter odločba, s katero se dodeli ali zavrne soglasje za to obratovanje (enotno dovoljenje), pomenita eno in isto soglasje za izvedbo (v smislu člena 1(2)(c) Direktive 2011/92 z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1)) za isti projekt (v smislu člena 1(2)(a) iste direktive), če, prvič, to obratovanje ni mogoče brez prve od njiju, in drugič, ima organ, pristojen za izdajo enotnih dovoljenj, možnost, da v primerjavi z normami, ki jih je določil izdajatelj prve odločbe, opravi strožjo presojo vplivov tega obratovanja na okolje? |
| --- | --- |

1.

Ali odločba „o soglasju za vznemirjanje živali in poslabšanje območij habitatov teh vrst zaradi obratovanja kamnoloma“ ter odločba, s katero se dodeli ali zavrne soglasje za to obratovanje (enotno dovoljenje), pomenita eno in isto soglasje za izvedbo (v smislu člena 1(2)(c) Direktive 2011/92 z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1)) za isti projekt (v smislu člena 1(2)(a) iste direktive), če, prvič, to obratovanje ni mogoče brez prve od njiju, in drugič, ima organ, pristojen za izdajo enotnih dovoljenj, možnost, da v primerjavi z normami, ki jih je določil izdajatelj prve odločbe, opravi strožjo presojo vplivov tega obratovanja na okolje?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali so zahteve, določene s to direktivo, še zlasti z njenimi členi 2, 5, 6, 7 in 8, dovolj upoštevane, če faza sodelovanja javnosti poteka po sprejetju odločbe „o soglasju za vznemirjanje živali in poslabšanje območij habitatov teh vrst zaradi obratovanja kamnoloma“, vendar pred sprejetjem osnovne odločbe, s katero se nosilcu projekta dovoli obratovanje kamnoloma? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali so zahteve, določene s to direktivo, še zlasti z njenimi členi 2, 5, 6, 7 in 8, dovolj upoštevane, če faza sodelovanja javnosti poteka po sprejetju odločbe „o soglasju za vznemirjanje živali in poslabšanje območij habitatov teh vrst zaradi obratovanja kamnoloma“, vendar pred sprejetjem osnovne odločbe, s katero se nosilcu projekta dovoli obratovanje kamnoloma?

---

(1)  UL 2012, L 26, str. 1.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 29. septembra 2020 – RightNow GmbH/Wizz Air

(Zadeva C-469/20)

(2021/C 9/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RightNow GmbH

Tožena stranka: Wizz Air

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da se pogoj v splošnih pogojih poslovanja letalskega prevoznika kot gospodarskega subjekta, o katerem se stranki nista dogovorili posamično in ki določa, da se za pogodbo s potrošnikom, ki ga je treba prepeljati, sklenjeno v elektronski obliki, uporablja pravo države članice, v kateri ima letalski prevoznik svoj sedež, ki ni enako pravu države običajnega prebivališča potrošnika, ki ga je treba prepeljati, šteje za nepoštenega, če potrošnika zavaja s tem, da ga ne opozarja, da je na podlagi člena 5(2), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (2), izbira drugega prava možna zgolj omejeno in da ni dopustno izbrati katerega koli poljubnega prava, temveč le pravo, navedeno v členu 5(2), drugi pododstavek, Uredbe Rim I?

Ta zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 12. novembra 2020 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  UL 1993, L 95, str. 29.

(2)  UL 2008, L 177, str. 6.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 28. septembra 2020 – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS

(Zadeva C-471/20)

(2021/C 9/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik, tožena stranka v prvotnem postopku: Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL

Nasprotna stranka, tožeča stranka v prvotnem postopku: FS

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je lahko dejavnost vzgojitelja v internatu, ki dela tudi ponoči, zajeta z odstopanji iz člena 17(3)(b) Direktive 2003/88/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je lahko dejavnost vzgojitelja v internatu, ki dela tudi ponoči, zajeta z odstopanji iz člena 17(3)(b) Direktive 2003/88/ES (1)?

| 2. | Ali se lahko šteje, ne da bi se pravicam, priznanim z Direktivo 2003/88/ES, odvzel polni učinek, da je v okviru člena 18 Direktive 2003/88/ES, če je referenčno obdobje določeno na 12 mesecev, dovoljeno, da se nadomestni počitek ne dodeli izrecno, ampak se delavcu v šolstvu, kot je vzgojitelj v internatu, ki dela tudi ponoči, dodeli samodejno, glede na to, da se lahko vse nadurno delo, tudi najdaljše, ki ga je opravil navedeni delavec, nato nadomesti z obdobji šolskih počitnic, zlasti poletnih? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko šteje, ne da bi se pravicam, priznanim z Direktivo 2003/88/ES, odvzel polni učinek, da je v okviru člena 18 Direktive 2003/88/ES, če je referenčno obdobje določeno na 12 mesecev, dovoljeno, da se nadomestni počitek ne dodeli izrecno, ampak se delavcu v šolstvu, kot je vzgojitelj v internatu, ki dela tudi ponoči, dodeli samodejno, glede na to, da se lahko vse nadurno delo, tudi najdaljše, ki ga je opravil navedeni delavec, nato nadomesti z obdobji šolskih počitnic, zlasti poletnih?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-483/20)

(2021/C 9/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: XXXX

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravo Evropske unije, predvsem člena 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 2, 20, 23 in 31 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (1) ter člen 25(6) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (2), nasprotuje temu, da država članica pri izvajanju pooblastila iz člena 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU zavrne prošnjo za mednarodno zaščito kot nedopustno, ker je zaščita priznana že v drugi državi članici, če je prosilec oče mladoletnega otroka brez spremstva, ki je pridobil zaščito v prvi državi članici, če je edini starš iz primarne družine, ki je ob njem, če živi z njim in če mu je navedena država članica dodelila starševsko skrb v zvezi z otrokom? Ali načeli enotnosti družine in spoštovanja otrokove koristi, nasprotno, ne zahtevata, da temu staršu dodeli zaščito država, v kateri je zaščito pridobil njegov otrok?

---

(1)  UL L 337, str. 9.

(2)  UL L 180, str. 60.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 29. septembra 2020 – XXXX/HR Rail SA

(Zadeva C-485/20)

(2021/C 9/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: XXXX

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: HR Rail SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlagati tako, da ima delodajalec v zvezi z osebo, ki zaradi invalidnosti ni več sposobna izpolnjevati bistvenih funkcij delovnega mesta, na katero je bila razporejena, obveznost, da jo razporedi na drugo delovno mesto, za katero ima zahtevana znanja, spretnosti in za katero je razpoložljiva, kadar tak ukrep delodajalca ne obremeni nesorazmerno?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. oktobra 2020 – kazenski postopkek zoper RR in JG

(Zadeva C-505/20)

(2021/C 9/15)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

RR in JG

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali člen 8 Direktive 2014/42 (1) nasprotuje nacionalnemu zakonu, v skladu s katerim prizadeta oseba po začasnem zavarovanju premoženja, ki je bilo zaseženo kot domnevni predmet, ki je bil uporabljen za kaznivo dejanje, ali kot premoženjska korist, pridobljena s kaznivim dejanjem, v sodni fazi kazenskega postopka nima pravice, da pri sodišču vloži predlog za vrnitev tega premoženja?

Ali je nacionalni zakon, ki ne dopušča odvzema „predmeta, ki je bil uporabljen za kaznivo dejanje“, ki je stvar, ki je v lasti tretje osebe, ki ni bila udeležena pri kaznivem dejanju, ki jo je ta tretja oseba prepustila v trajno uporabo obtožencu tako, da pravice iz lastnine v notranjem razmerju izvaja obtoženec, skladen s členom 4(1) v povezavi s členom 2, točka 3, Direktive 2014/42 ter členom 17 Listine?

Če je odgovor na to vprašanje nikalen: ali člen 8(6), drugi stavek, in (7) Direktive 2014/42 nalaga dolžnost, da se nacionalni zakon razlaga tako, da tretji osebi, katere premoženje je začasno zavarovano in bo morda odvzeto kot predmet, ki je bil uporabljen za kaznivo dejanje, omogoča udeležbo v postopku, ki lahko privede do odvzema, in izpodbijanje sklepa o odvzemu pred sodiščem?

---

(1)  Direktiva 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (UL 2014, L 127, str. 39).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. oktobra 2020 – Schneider Electric SA in drugi/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Zadeva C-556/20)

(2021/C 9/16)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe člena 4 Direktive Sveta 90/435/ES z dne 23. julija 1990, (1) zlasti ob upoštevanju člena 7(2) te direktive, nasprotujejo določbi, kot je ta iz člena 223e splošnega davčnega zakonika, ki za pravilno izvajanje sheme za preprečevanje ekonomskega dvojnega obdavčenja dividend določa odtegljaj davka, ko matična država nadalje razdeli dobiček, ki so ji ga razdelile odvisne družbe s sedežem v drugi državi članici Evropske unije?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/11

---

Pritožba, ki jo je 9. novembra 2020 vložila P. Krücken Organic GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-586/20 P)

(2021/C 9/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: P. Krücken Organic GmbH (zastopnik: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-565/18 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-565/18 razveljavi;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo 216 749,02 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi od dne vročitve tožbe v višini 8-odstotne letne obrestne mere, višje od temeljne obrestne mere Evropske centralne banke (ECB); |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo 216 749,02 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi od dne vročitve tožbe v višini 8-odstotne letne obrestne mere, višje od temeljne obrestne mere Evropske centralne banke (ECB);

| — | Evropski komisiji naloži, naj ji dostop do dokumentov, ustvarjenih okviru dejavnosti ECOCERT pri nadzoru podjetja na področju ekološke pridelave, ki je proizvedlo zadevni proizvod, zagotovi z vpogledom v spis, zlasti do poročila o inšpekcijskem pregledu in pripadajočih ocen za leta 2016‚ 2017 in 2018, ki so povezani z ugotovitvami, ocenami in odločitvami ECOCERT, ki so bile podlaga za izdajo potrdila o kontrolnem pregledu za zadevni proizvod in na podlagi katerih je ECOCERT naknadno umaknil to potrdilo o kontrolnem pregledu; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj ji dostop do dokumentov, ustvarjenih okviru dejavnosti ECOCERT pri nadzoru podjetja na področju ekološke pridelave, ki je proizvedlo zadevni proizvod, zagotovi z vpogledom v spis, zlasti do poročila o inšpekcijskem pregledu in pripadajočih ocen za leta 2016‚ 2017 in 2018, ki so povezani z ugotovitvami, ocenami in odločitvami ECOCERT, ki so bile podlaga za izdajo potrdila o kontrolnem pregledu za zadevni proizvod in na podlagi katerih je ECOCERT naknadno umaknil to potrdilo o kontrolnem pregledu;

| — | Komisiji naloži, naj izvajalcem nadzora na področju ekološke pridelave, ki jim Komisija v tretjih državah zaupa opravljanje nalog nadzornega sistema Unije za ekološko pridelavo, naloži, naj zadevnemu uvozniku vroči svojo odločbo o umiku, preklicu ali razglasitvi ničnosti izdanega potrdila o kontrolnem pregledu ter prevzame njegove ugovore in o njih odloči; naj pooblaščene izvajalce nadzora na področju ekološke pridelave pozove, naj uvoznikom dajo na voljo dokumente iz postopka nadzora ekološke pridelave, ki so podlaga za take odločbe, zlasti poročilo o inšpekcijskem pregledu in oceno, pri čemer bodo deli, za katere velja varstvo podatkov v korist tretjih oseb, prikriti, ali, podredno, bo zaprošeno, da se ta obveznost Komisije omeji na obveznost nasproti tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj izvajalcem nadzora na področju ekološke pridelave, ki jim Komisija v tretjih državah zaupa opravljanje nalog nadzornega sistema Unije za ekološko pridelavo, naloži, naj zadevnemu uvozniku vroči svojo odločbo o umiku, preklicu ali razglasitvi ničnosti izdanega potrdila o kontrolnem pregledu ter prevzame njegove ugovore in o njih odloči; naj pooblaščene izvajalce nadzora na področju ekološke pridelave pozove, naj uvoznikom dajo na voljo dokumente iz postopka nadzora ekološke pridelave, ki so podlaga za take odločbe, zlasti poročilo o inšpekcijskem pregledu in oceno, pri čemer bodo deli, za katere velja varstvo podatkov v korist tretjih oseb, prikriti, ali, podredno, bo zaprošeno, da se ta obveznost Komisije omeji na obveznost nasproti tožeči stranki.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da so ji kršene temeljne pravice do svobode gospodarske pobude in varstva njene lastnine. Pravo Unije na področju ekološkega kmetovanja naj bi bilo treba razlagati ob upoštevanju Listine o temeljnih pravicah. Tega naj Splošno sodišče v svoji sodbi v celoti ne bi upoštevalo. S tem naj bi bilo podjetjem, ki ekološke proizvode uvažajo iz držav nečlanic EU, v celoti odvzeto varstvo temeljnih pravic.

Sodba Splošnega sodišča naj bi temeljila na nezadostni pravni presoji obsega obveznosti – in s tem odgovornosti – Evropske komisije za ravnanje in odločitve nadzornih organov na področju ekološke pridelave. Splošno sodišče naj bi v svoji sodbi napačno domnevalo, da ni nobene „konkretne določbe“, iz katere naj bi izhajalo, da je treba kršitveno ravnanje ECOCERT preko hčerinske družbe v Ljudski republiki Kitajski pripisati Uniji ali Evropski komisiji. Splošno sodišče naj bi menilo, da se je s pripisom predpostavljalo, da je Komisija sama nase prenesla nadzor na področju ekološke pridelave kot nalogo javne oblasti v državah nečlanicah EU. S pravili iz Uredbe (ES) št. 834/2007 (1) in Uredbe (ES) št. 1235/2008 (2) naj bi bilo Komisiji naloženo, na kakšen način – in sicer z imenovanjem nadzornih organov na področju ekološke pridelave kot uslužbencev Unije – je treba izvesti nadzor na področju ekološke pridelave v državah nečlanicah EU.

Dalje, preudarek Splošnega sodišča, v skladu s katerim je bil učinek člena 33 Uredbe št. 834/2007 in revizijskega okvira za odškodninsko odgovornost države za škodo, ki jo povzročijo njeni uslužbenci, to, da naj bi bilo Evropski komisiji podeljeno „široko polje proste presoje“ tako za opredelitev in oceno tveganja kot glede ukrepov spremljanja, ki izhajajo iz opredeljenega tveganja, naj ne bi ustrezal pomenu varstva temeljnih pravic. Učinek tovrstnega širokega polja proste presoje naj bi bil, da se ravnanje Komisije izvzame iz vsakršnega sodnega nadzora.

Nazadnje, obrazložitev, ki jo je Splošno sodišče navedlo glede zavrnitve tožbenega predloga za naložitev Komisiji, naj zagotovi preglednost pri odločitvah, ki jih sprejmejo nadzorni organi na področju ekološke pridelave, naj ne bi bila v skladu s pomenom temeljnih pravic in pomenom temeljne pravice do zagotavljanja učinkovitega pravnega varstva.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1235/2008 z dne 8. decembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 v zvezi z ureditvami za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav (UL 2008, L 334, str. 25).

---

Splošno sodišče

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

(Zadeva T-814/17) (1)

(Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg železniškega tovornega prometa - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU - Dostop tretjih družb do infrastrukture, ki jo upravljajo Litovske železnice - Podrtje železniškega odseka - Pojem „zloraba“ - Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta - Izračun zneska globe - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Popravni ukrepi - Sorazmernost - Neomejena sodna pristojnost)

(2021/C 9/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zastopniki: W. Deselaers, K. Apel in P. Kirst, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold in G. Meessen, agenti)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Orlen Lietuva AB (Mažeikiai, Litva) (zastopnika: C. Thomas in C. Conte, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, za, primarno, razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 6544 final Komisije z dne 2. oktobra 2017 o postopku na podlagi člena 102 PDEU (zadeva AT.39813 – Baltic Rail), in podredno, znižanje zneska globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Znesek globe, ki je bila s členom 2 Sklepa C(2017) 6544 final Evropske komisije z dne 2. oktobra 2017 o postopku na podlagi člena 102 PDEU (zadeva AT.39813 – Baltic Rail) naložena družbi Lietuvos geležinkeliai AB se določi na 20 068 650 EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, ki je bila s členom 2 Sklepa C(2017) 6544 final Evropske komisije z dne 2. oktobra 2017 o postopku na podlagi člena 102 PDEU (zadeva AT.39813 – Baltic Rail) naložena družbi Lietuvos geležinkeliai AB se določi na 20 068 650 EUR.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Družba Lietuvos geležinkeliai in Komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Lietuvos geležinkeliai in Komisija nosita vsaka svoje stroške.

| 4. | Družba Orlen Lietuva AB nosi svoje stropke. |
| --- | --- |

4.

Družba Orlen Lietuva AB nosi svoje stropke.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Pharma Mar/Komisija

(Zadeva T-594/18) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Vloga za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Aplidin – plitidepsin - Zavrnilna odločba Komisije - Uredba (ES) št. 726/2004 - Znanstvena ocena tveganj in koristi zdravila - Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini - Objektivna nepristranskost)

(2021/C 9/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Španija) (zastopnika: M. Merola in V. Salvatore, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Aplidin – plitidepsin na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Aplidin – plitidepsin na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Aplidin – plitidepsin na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila se razglasi za ničen.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 445, 10.12.2018.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AD/ECHA

(Zadeva T-25/19) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba o zaposlitvi za določen čas - Odločba o nepodaljšanju - Dolžnost skrbnega ravnanja - Enako obravnavanje - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Odgovornost)

(2021/C 9/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AD (zastopnici: N. Flandin in L. Levi, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: C.-M. Bergerat in T. Zbihlej, agenta, skupaj z A. Duron, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti v bistvu, prvič, odločbe ECHA z dne 28. marca 2018 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke za določen čas, in drugič, razpisa prostega delovnega mesta za oblikovanje rezervnega seznama za zaposlovanje pogodbenih uslužbencev za funkcionalno skupino II, objavljenega 9. marca 2018, ter na drugi strani za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi odločbe z dne 28. marca 2018 in razpisa prostega delovnega mesta z dne 9. marca 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | AD se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

AD se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – AV in AW/Parlament

(Zadeva T-173/19) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Povračilo zdravstvenih stroškov - Preiskava urada OLAF - Člen 85 Kadrovskih predpisov - Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov)

(2021/C 9/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: AV in AW (zastopniki: L. Levi, S. Rodrigues in J. Martins, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: T. Lazian in I. Lázaro Betancor, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Parlamenta z dne 23. julija in 1. avgusta 2018 v zvezi z izterjavo 5 289 EUR od ene tožeče stranke in 3 880 EUR od druge tožeče stranke zaradi neupravičenega izplačila iz naslova povračila zdravstvenih stroškov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

(Zadeva T-273/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije TARGET VENTURES - Absolutni razlog za ničnost - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 9/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britanski Deviški otoki) (zastopnika: T. Dolde in P. Homann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Sipos in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Target Partners GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: A. Klett in C. Mikyska, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 1684/2017–2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Target Ventures Group in Target Partners.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 1684/2017-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 1684/2017-2) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe Target Ventures Group Ltd, vključno s stroški, ki so tej družbi nastali pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe Target Ventures Group Ltd, vključno s stroški, ki so tej družbi nastali pred odborom za pritožbe.

| 3. | Družba Target Partners GmbH nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Target Partners GmbH nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 220, 1.7.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE)

(Zadeva T-583/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije FRIGIDAIRE - Rsna in dejanska uporaba - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 9/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Electrolux Home Products, Inc. (Charlotte, Severna Karolina, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: D. Consult (Wattignies, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2019 (zadeva R 166/2018-5) zaradi postopka razveljavitve med družbama D. Consult in Electrolux Home Products.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Home Products, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Home Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 348, 14.10.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Zadeva T-643/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za proizvode, za katere je registrirana znamka - Uporaba glede na obliko, v kateri je bila registrirana znamka - Uporaba s soglasjem imetnika - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 9/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo, V. Ruzek in K. Zajfert, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francija) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 (združeni zadevi R 1655/2018-4 in R 1723/2018-4), v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita Co. in Allergan Holdings France.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Dermavita Co. Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Dermavita Co. Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Allergan Holdings France nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Allergan Holdings France nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2020 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Zadeva T-664/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 9/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francija) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo, V. Ruzek in K. Zajfert, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 (združeni zadevi R 1655/2018-4 in R 1723/2018-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita Co. in Allergan Holdings France.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Allergan Holdings France se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Allergan Holdings France se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland)

(Zadeva T-820/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Lottoland - Prejšnji figurativni nacionalni znamki LOTTO in Lotto - Prejšnja nacionalna besedna znamka lotto - Ugotovitev delne ničnosti - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj škodovanja ugledu - Neobstoj povezave med zadevnima znamkama - Člen 8(5) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 9/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Totalizator Sportowy sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Sipos in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Lottoland Holdings Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (zastopnik A. Gérard, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. oktobra 2019 (zadeva R 97/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Totalizator Sportowy in Lottoland Holdings.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Totalizator Sportowy sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Totalizator Sportowy sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 – Dehousse/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-857/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Sodišče Evropske unije - Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog - Člen 266 PDEU - Odločba, sprejeta ob izvršitvi sodbe Splošnega sodišča - Ukrepi, potrebni za izvršitev ničnostne sodbe - Domneva neobstoja ali neposedovanja dokumentov - Verodostojna pojasnila, iz katerih so razvidni razlogi za neobstoj ali neposedovanje - Obveznost obrazložitve - Shranjevanje dokumentacije - Načelo dobrega upravljanja)

(2021/C 9/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Franklin Dehousse (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in S. Rodrigues, odvetnika)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnika: J. Inghelram in Á. Almendros Manzano, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa sodnega tajnika Sodišča Evropske unije z dne 14. oktobra 2019 o ukrepu izvršbe sodbe z dne 20. septembra 2019, Dehousse/Sodišče Evropske unije (T-433/17, EU:T:2019:632).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Franklinu Dehoussu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Franklinu Dehoussu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2020 – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Upodobitev stiliziranega roga)

(Zadeva T-25/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje stiliziran rog - Prejšnja figurativna znamka evropske unije, ki prikazuje poštni rog na rumeni podlagi - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Podobnost znakov - Neobstoj razlikovalnega učinka prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 9/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnik: M. Viefhues, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Slovenija) (zastopnika: M. Kavčič in R. Jerovšek, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. novembra 2019 (zadeva R 994/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deutsche Post in Pošta Slovenije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Deutsche Post AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Deutsche Post AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Priklopne naprave za vozila)

(Zadeva T-629/19) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja priklopno napravo za priključitev naprav za hlajenje oziroma klimatizacijo na motorno vozilo - Razlog za ničnost - Nespoštovanje pogojev za varstvo - Členi od 4 do 9 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Obseg preizkusa, ki ga izvede odbor za pritožbe - Tožbeni razlogi, ki se nanašajo na obrazložitev druge odločbe - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2021/C 9/29)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španija) (zastopnik: J. Torras Toll, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. julija 2019 (zadeva R 1399/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama L. Oliva Torras in Mecánica del Frío.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba L. Oliva Torras, SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov EUIPO in družbe Mecánica del Frío, SL. |
| --- | --- |

2.

Družba L. Oliva Torras, SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov EUIPO in družbe Mecánica del Frío, SL.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Valiante/Komisija

(Zadeva T-13/20) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Notranji natečaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) - Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom - Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja - Pogoji za pripustitev - Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke - Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju - Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije - Pravni interes - Nedopustnost)

(2021/C 9/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Diego Valiante (Antwerpen-Berchem, Belgija) (zastopnik: R. Wardyn, Radca Prawny)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Milanowska in L. Vernier, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. marca 2019, s katero je organ te institucije za imenovanja zavrnil prošnjo tožeče stranke, naj se ji dopusti sodelovanje na notranjem natečaju COM/1/AD 10/18 (AD 10), ker ni izpolnjevala pogoja, določenega v zadevnem razpisu natečaja, ki je povezan z uvrščenostjo v razred AD 8.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Diegu Valianteju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Diegu Valianteju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 23.3.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2020 – Tratkowski/Komisija

(Zadeva T-14/20) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Notranji natečaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) - Vložitev prijavnice na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom - Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja - Pogoji za pripustitev - Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke - Zavrnitev zahteve kandidata za pregled, za katero se je razpisna komisija odločila zaradi prepozne vložitve - Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju - Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe razpisne komisije - Pravni interes - Nedopustnost)

(2021/C 9/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Michal Tratkowski (Bruselj, Belgija) (zastopnik: R. Wardyn, Radca Prawny)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Milanowska in L. Vernier, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. marca 2019, s katero je organ te institucije za imenovanja zavrnil prošnjo tožeče stranke, naj se ji dopusti sodelovanje na notranjem natečaju COM/2/AD 12/18 (AD 12), ker ni izpolnjevala pogoja, določenega v zadevnem razpisu natečaja, ki je povezan z uvrščenostjo v razred AD 10.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Michalu Tratkowskemu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Michalu Tratkowskemu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 23.3.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2020 – Lotto24/EUIPO (LOTTO24)

(Zadeva T-38/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije LOTTO24 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 7(2) Uredbe 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2021/C 9/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Lotto24 AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: O. Brexl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Manea in A. Söder, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2019 (zadeva R 1216/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka LOTTO24 kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družba Lotto24 AG nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba Lotto24 AG nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/22

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2020 – KN/EESO

(Zadeva T-377/20 R II)

(Začasna odredba - Javni uslužbenci - Član EESO - Nadlegovanje - Preiskava urada OLAF - Sklep predsedstva EESO - Predlog za odlog izvršitve - Nov predlog - Nova dejstva - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 9/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: KN (zastopnika: M. Casado García-Hirschfeld in M. Aboudi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli in A. Carvajal García-Valdecasas, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa EESO z dne 9. junija 2020, s katerim je bila tožeča stranka razrešena mentorskih nalog in dejavnosti upravljanja s kadri.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/23

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – JC/EUCAP Somalia

(Zadeva T-165/20)

(2021/C 9/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: JC (zastopnik: A. Van Himst, odvetnik)

Tožena stranka: EUCAP Somalia (Mogadiš, Somalija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo z dne 4. novembra 2019, ki mu jo je poslala EUCAP SOMALIA in s katero je prenehalo delovno razmerje med tožečo stranko in EUCAP SOMALIA; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo z dne 4. novembra 2019, ki mu jo je poslala EUCAP SOMALIA in s katero je prenehalo delovno razmerje med tožečo stranko in EUCAP SOMALIA;

| — | za nično razglasi odločbo z dne 3. decembra 2019, ki mu jo je poslala EUCAP SOMALIA in s katero je prenehalo delovno razmerje med tožečo stranko in EUCAP SOMALIA; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo z dne 3. decembra 2019, ki mu jo je poslala EUCAP SOMALIA in s katero je prenehalo delovno razmerje med tožečo stranko in EUCAP SOMALIA;

| — | po potrebi, za nično razglasi odločbo z dne 24. januarja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo o prenehanju; |
| --- | --- |

—

po potrebi, za nično razglasi odločbo z dne 24. januarja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo o prenehanju;

| — | toženi stranki naloži, naj retroaktivno plača plačo tožeče stranke do datuma dokončnega, pravilnega in zakonitega prenehanja pogodbenega razmerja; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj retroaktivno plača plačo tožeče stranke do datuma dokončnega, pravilnega in zakonitega prenehanja pogodbenega razmerja;

| — | toženi stranki naloži, naj plača navedene zneske skupaj z obrestmi po stopnji, ki jo je ECB določila za operacije glavnega financiranja, povečano za 3,5 odstotne točke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj plača navedene zneske skupaj z obrestmi po stopnji, ki jo je ECB določila za operacije glavnega financiranja, povečano za 3,5 odstotne točke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeči stranki je bila prva vročitev opravljena šele z odločbo o zavrnitvi njene pritožbe, v okviru česar zatrjuje:






  — | neobstoj učinkov in, vsaj, retroaktivnosti vročitve z dne 4. novembra 2019; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeči stranki je bila prva vročitev opravljena šele z odločbo o zavrnitvi njene pritožbe, v okviru česar zatrjuje:

—

neobstoj učinkov in, vsaj, retroaktivnosti vročitve z dne 4. novembra 2019;

| — | nespoštovanje izvedbe formalnega predhodnega postopka in kršitev člena 21 pogodbe, ker tožeče stranke namestnik vodje misije ni zaslišal, preden je bila sprejeta odločba glede zavrnitve njene interne pritožbe. |
| --- | --- |

—

nespoštovanje izvedbe formalnega predhodnega postopka in kršitev člena 21 pogodbe, ker tožeče stranke namestnik vodje misije ni zaslišal, preden je bila sprejeta odločba glede zavrnitve njene interne pritožbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 18 pogodbe o zaposlitvi in člena 296 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker tožena stranka ni obrazložila svoje odločbe (svojih odločb) o odpovedi delovnega razmerja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 18 pogodbe o zaposlitvi in člena 296 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker tožena stranka ni obrazložila svoje odločbe (svojih odločb) o odpovedi delovnega razmerja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 18 pogodbe o zaposlitvi in napačna uporaba prava v zvezi z izvajanjem člena 17.2 pogodbe o zaposlitvi, ker bi tožena stranka morala spoštovati vsaj enomesečni odpovedni rok. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 18 pogodbe o zaposlitvi in napačna uporaba prava v zvezi z izvajanjem člena 17.2 pogodbe o zaposlitvi, ker bi tožena stranka morala spoštovati vsaj enomesečni odpovedni rok.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev zakona z dne 3. julija 1978 o pogodbi o zaposlitvi v belgijskem pravu, za katerega tožena stranka navaja, da se uporablja za pogodbo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev zakona z dne 3. julija 1978 o pogodbi o zaposlitvi v belgijskem pravu, za katerega tožena stranka navaja, da se uporablja za pogodbo.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/24

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2020 – MW/Parlament

(Zadeva T-630/20)

(2021/C 9/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: MW (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | To tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
  posledično, |
| --- | --- |

—

To tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

posledično,

| — | izpodbijano odločbo z dne 11. decembra 2019, s katero je bila odpovedana pogodba tožeče stranke o zaposlitvi kot začasni uslužbenec za nedoločen čas in so prenehale njene dejavnosti, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo z dne 11. decembra 2019, s katero je bila odpovedana pogodba tožeče stranke o zaposlitvi kot začasni uslužbenec za nedoločen čas in so prenehale njene dejavnosti, razglasi za nično;

| — | naloži povrnitev premoženjske škode, ki znaša 10 000 EUR, skupaj z znseki, ki jih je treba izračunati za šolnino, ter povrnitev nepremoženjske škode, ocenjene na 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži povrnitev premoženjske škode, ki znaša 10 000 EUR, skupaj z znseki, ki jih je treba izračunati za šolnino, ter povrnitev nepremoženjske škode, ocenjene na 30 000 EUR;

| — | tožni stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

tožni stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 80 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske, ki je vodila do napake pri presoji in zlorabe pooblastil. Tožeča stranka zlasti trdi, da tožena stranka ni upoštevala vseh elementov, ki bi lahko vplivali na njeno odločitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 80 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske, ki je vodila do napake pri presoji in zlorabe pooblastil. Tožeča stranka zlasti trdi, da tožena stranka ni upoštevala vseh elementov, ki bi lahko vplivali na njeno odločitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do pravičnih in poštenih delovnih pogojev, zloraba pooblastil in kršitev prepovedi vseh oblik psihičnega nadlegovanja iz členov 12 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do pravičnih in poštenih delovnih pogojev, zloraba pooblastil in kršitev prepovedi vseh oblik psihičnega nadlegovanja iz členov 12 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/24

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2020 – CNMSE in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva T-633/20)

(2021/C 9/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Pariz, Francija) in pet drugih tožečih strank (zastopnik: G. Tumerelle, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Uredbo EU št. 2020/1043 razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Uredbo EU št. 2020/1043 razglasi za nično.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: posledice in tveganja izpodbijane uredbe (1). Tožeče stranke glede tega menijo, da odprava vseh ukrepov za oceno tveganj, povezanih z gensko spremenjenimi organizmi, ni bila utemeljena. Tožeče stranke tudi kritizirajo neobstoj javnega posvetovanja, informiranja in označevanja ter znanstvenih utemeljitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: posledice in tveganja izpodbijane uredbe (1). Tožeče stranke glede tega menijo, da odprava vseh ukrepov za oceno tveganj, povezanih z gensko spremenjenimi organizmi, ni bila utemeljena. Tožeče stranke tudi kritizirajo neobstoj javnega posvetovanja, informiranja in označevanja ter znanstvenih utemeljitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na formalno zakonitost izpodbijanega akta. Tožeče stranke očitajo, da v izvedenem postopku ni bilo javnega posvetovanja, da se ni upošteval spremenjeni postopek, določen v členu 7 Direktive 2001/18 (2), in da se z izvedenim postopkom bistveno krši postopek. Tožeče stranke navajajo tudi nezadostno pravno podlago in napako pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na formalno zakonitost izpodbijanega akta. Tožeče stranke očitajo, da v izvedenem postopku ni bilo javnega posvetovanja, da se ni upošteval spremenjeni postopek, določen v členu 7 Direktive 2001/18 (2), in da se z izvedenim postopkom bistveno krši postopek. Tožeče stranke navajajo tudi nezadostno pravno podlago in napako pri presoji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na materialno zakonitost izpodbijanega akta. Tožeče stranke glede tega zatrjujejo nespoštovanje previdnostnega načela, nespoštovanje temeljnega načela Unije glede pravice do varstva legitimnih pričakovanj in pridobljene pravice do varovanja zdravja in okolja. Tožeče stranke navajajo tudi kršitev načel subsidiarnosti in sorazmernosti ter očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na materialno zakonitost izpodbijanega akta. Tožeče stranke glede tega zatrjujejo nespoštovanje previdnostnega načela, nespoštovanje temeljnega načela Unije glede pravice do varstva legitimnih pričakovanj in pridobljene pravice do varovanja zdravja in okolja. Tožeče stranke navajajo tudi kršitev načel subsidiarnosti in sorazmernosti ter očitno napako pri presoji.

---

(1)  Uredba (EU) 2020/1043 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o izvajanju kliničnih preskušanj zdravil za uporabo v humani medicini za zdravljenje ali preprečevanje koronavirusne bolezni (COVID-19), ki vsebujejo gensko spremenjene organizme ali so iz njih sestavljena, in njihovi dobavi (UL 2020, L 231, str. 12).

(2)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 77).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/25

---

Tožba, vložena 16. oktobra 2020 – Validity/Komisija

(Zadeva T-640/20)

(2021/C 9/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: B. Van Vooren, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije C(2020) 5540 final z dne 6. avgusta 2020, naslovljen na izvršnega direktorja Validity Foundation, na podlagi Uredbe št. 49/2001 (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2020) 5540 final z dne 6. avgusta 2020, naslovljen na izvršnega direktorja Validity Foundation, na podlagi Uredbe št. 49/2001 (1) razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši pravico do sodelovanja v javnem življenju v povezavi s pravico do samostojnega življenja in vključenosti invalidov (člen 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členoma 29 in 19 Konvencije ZN o pravicah invalidov). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši pravico do sodelovanja v javnem življenju v povezavi s pravico do samostojnega življenja in vključenosti invalidov (člen 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členoma 29 in 19 Konvencije ZN o pravicah invalidov).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 glede na člen 15(3) PDEU in člen 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 glede na člen 15(3) PDEU in člen 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/26

---

Tožba, vložena 23. oktobra 2020 – NC in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva T-645/20)

(2021/C 9/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: NC, ND, NE, NF, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: R. Martens, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | člen 1(3) Uredbe (EU) 2020/1055 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza razglasi za delno ničen; |
| --- | --- |

—

člen 1(3) Uredbe (EU) 2020/1055 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza razglasi za delno ničen;

| — | toženim strankam naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2, člena 4(2) in člena 9 PEU, členov 18 in 95 PDEU, člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načel enakosti in prepovedi diskriminacije kot splošnih načel prava Unije v povezavi s členom 5(4) PEU in načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi materialne in neposredne diskriminacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2, člena 4(2) in člena 9 PEU, členov 18 in 95 PDEU, člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načel enakosti in prepovedi diskriminacije kot splošnih načel prava Unije v povezavi s členom 5(4) PEU in načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi materialne in neposredne diskriminacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 26, 49 in 56 PDEU, člena 16 in člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 5(4) PEU ter načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi nezakonite omejitve svobode opravljanja storitev, svobode ustanavljanja in svobode gospodarske pobude. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 26, 49 in 56 PDEU, člena 16 in člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 5(4) PEU ter načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi nezakonite omejitve svobode opravljanja storitev, svobode ustanavljanja in svobode gospodarske pobude.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 3(3) PEU, členov 11 in 191 PDEU ter člena 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer zaradi kršitve ohranjanja, varstva in izboljšanja kakovosti okolja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 3(3) PEU, členov 11 in 191 PDEU ter člena 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer zaradi kršitve ohranjanja, varstva in izboljšanja kakovosti okolja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU, člena 5 Protokola št. 2 k PDEU, Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje ter obveznosti obrazložitve, in sicer zaradi neobstoja natančne obrazložitve in neizvedbe ocene vplivov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU, člena 5 Protokola št. 2 k PDEU, Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje ter obveznosti obrazložitve, in sicer zaradi neobstoja natančne obrazložitve in neizvedbe ocene vplivov.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev členov 91 in 94 PDEU v povezavi s členom 5(4) PEU in načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi resnega posega v življenjski standard, stopnjo zaposlenosti in ekonomske razmere. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev členov 91 in 94 PDEU v povezavi s členom 5(4) PEU in načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi resnega posega v življenjski standard, stopnjo zaposlenosti in ekonomske razmere.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/27

---

Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Verelst/Svet

(Zadeva T-647/20)

(2021/C 9/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Michel Verelst (Eghezée, Belgija) (zastopnik: C. Molitor, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani akt razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani akt razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Izvedbeni sklep Sveta (EU) 2020/1117 z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva (UL 2020, L 244, str. 18) v delu, v katerem je Yves Van Den Berge imenovan za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva kot začasni uslužbenec razreda AD 13 za nepodaljšljivo obdobje šest let od 29. julija 2020, navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravil za imenovanje evropskih tožilcev. Gre za člene 288, 289, 291 in 296 PDEU, člene 20, 21 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), splošna načela prava Evropske unije o pravni varnosti, varstvu legitimnih pričakovanj, zakonitosti in prepovedi diskriminacije, Uredbo Sveta (EU) 2017/1939 z dne 12. oktobra 2017 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (UL 2017, L 283, str. 1), zlasti člen 14(3) in člen 16(1), (2) in (3) te uredbe, člen 1 Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2018/1696 z dne 13. julija 2018 o operativnih pravilih izbirne komisije iz člena 14(3) Uredbe (EU) 2017/1939 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (UL 2018, L 282, str. 8), pravila delovanja izbirne komisije iz navedenega izvedbenega sklepa, zlasti člena VI.2 in VII.2, ter bistvene postopkovne zahteve. Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom izpodbijanemu aktu v delu, v katerem je z njim na mesto evropskega tožilstva imenovan eden od kandidatov, ki jih je imenovala Belgija, očita, da:






  — | prvič (prvi del), ni bil sprejet na podlagi ali ob upoštevanju ugotovitev, ki jih je podala izbirna komisija po preučitvi kandidatur in zaslišanju kandidatov ter ki so vsebovane v obrazloženem mnenju te komisije, ampak je bil nasprotno sprejet zlasti z opiranjem na neko drugo oceno uspešnosti teh kandidatov, ki so jo izvedla pristojna pripravljalna telesa Sveta, in |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravil za imenovanje evropskih tožilcev. Gre za člene 288, 289, 291 in 296 PDEU, člene 20, 21 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), splošna načela prava Evropske unije o pravni varnosti, varstvu legitimnih pričakovanj, zakonitosti in prepovedi diskriminacije, Uredbo Sveta (EU) 2017/1939 z dne 12. oktobra 2017 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (UL 2017, L 283, str. 1), zlasti člen 14(3) in člen 16(1), (2) in (3) te uredbe, člen 1 Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2018/1696 z dne 13. julija 2018 o operativnih pravilih izbirne komisije iz člena 14(3) Uredbe (EU) 2017/1939 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (UL 2018, L 282, str. 8), pravila delovanja izbirne komisije iz navedenega izvedbenega sklepa, zlasti člena VI.2 in VII.2, ter bistvene postopkovne zahteve. Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom izpodbijanemu aktu v delu, v katerem je z njim na mesto evropskega tožilstva imenovan eden od kandidatov, ki jih je imenovala Belgija, očita, da:

—

prvič (prvi del), ni bil sprejet na podlagi ali ob upoštevanju ugotovitev, ki jih je podala izbirna komisija po preučitvi kandidatur in zaslišanju kandidatov ter ki so vsebovane v obrazloženem mnenju te komisije, ampak je bil nasprotno sprejet zlasti z opiranjem na neko drugo oceno uspešnosti teh kandidatov, ki so jo izvedla pristojna pripravljalna telesa Sveta, in

| — | drugič, (drugi del), je v njem skupina kandidatov, ki so jih imenovale Češka, Nemčija, Estonija, Grčija, Španija, Francija, Hrvaška, Italija, Ciper, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Avstrija, Romunija, Slovenija, Slovaška in Finska, obravnavana drugače kot skupina kandidatov, ki so jih imenovale Belgija, Bolgarija in Portugalska, saj se ta sklep glede prvih opira na mnenje izbirne komisije, kot je to določeno v Uredbi, za druge pa je uporabljen drug postopek ocene uspešnosti kandidatov, ki v uredbi ni določen in ki ga je izvedlo telo, ki za to ni bilo pooblaščeno. |
| --- | --- |

—

drugič, (drugi del), je v njem skupina kandidatov, ki so jih imenovale Češka, Nemčija, Estonija, Grčija, Španija, Francija, Hrvaška, Italija, Ciper, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Avstrija, Romunija, Slovenija, Slovaška in Finska, obravnavana drugače kot skupina kandidatov, ki so jih imenovale Belgija, Bolgarija in Portugalska, saj se ta sklep glede prvih opira na mnenje izbirne komisije, kot je to določeno v Uredbi, za druge pa je uporabljen drug postopek ocene uspešnosti kandidatov, ki v uredbi ni določen in ki ga je izvedlo telo, ki za to ni bilo pooblaščeno.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pomanjkanje obrazložitve, kršitev pravice do dobrega upravljanja in očitna napaka pri presoji. Natančneje, ta tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU, kršitev člena 41 Listine, kršitev zgoraj navedene Uredbe (EU) 2017/1939, zlasti člena 14(3) ter člena 16(1), (2) in (3) te uredbe, kršitev člena 1 zgoraj navedenega Izvedbenega sklepa (EU) 2018/1696 in na kršitev pravil o delovanju izbirne komisije, določene v navedenem izvedbenem sklepu, zlasti členov VI.2 in VII.2, na kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, na bistveno kršitev postopka ter na očitno napako pri presoji.
  Tožeča stranka v zvezi s tem izpodbijanem aktu očita, da je v njem odločeno, da bo na funkcijo evropskega tožilca, kar zadeva Belgijo, imenovan kandidat, ki ga je ta določila, s čimer mu je bila dana prednost v primerjavi z drugimi kandidati, zlasti v primerjavi s tožečo stranko, in sicer na podlagi analize izkušenj imenovanega kandidata na področju finančne kriminalitete in mednarodnega pravosodnega sodelovanja, ter ugotovljeno, da so kvalifikacije in poklicne izkušnje tega kandidata ustreznejše za mesto evropskega tožilca. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pomanjkanje obrazložitve, kršitev pravice do dobrega upravljanja in očitna napaka pri presoji. Natančneje, ta tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296 PDEU, kršitev člena 41 Listine, kršitev zgoraj navedene Uredbe (EU) 2017/1939, zlasti člena 14(3) ter člena 16(1), (2) in (3) te uredbe, kršitev člena 1 zgoraj navedenega Izvedbenega sklepa (EU) 2018/1696 in na kršitev pravil o delovanju izbirne komisije, določene v navedenem izvedbenem sklepu, zlasti členov VI.2 in VII.2, na kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, na bistveno kršitev postopka ter na očitno napako pri presoji.

Tožeča stranka v zvezi s tem izpodbijanem aktu očita, da je v njem odločeno, da bo na funkcijo evropskega tožilca, kar zadeva Belgijo, imenovan kandidat, ki ga je ta določila, s čimer mu je bila dana prednost v primerjavi z drugimi kandidati, zlasti v primerjavi s tožečo stranko, in sicer na podlagi analize izkušenj imenovanega kandidata na področju finančne kriminalitete in mednarodnega pravosodnega sodelovanja, ter ugotovljeno, da so kvalifikacije in poklicne izkušnje tega kandidata ustreznejše za mesto evropskega tožilca.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/28

---

Tožba, vložena 5. novembra 2020 – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale)

(Zadeva T-662/20)

(2021/C 9/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AŞ (Carigrad, Turčija) (zastopnik: M. Schork, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: Mednarodna registracija modela št. DM/080641-0002 (sir v obliki trojne spirale rumene barve), v kateri je imenovana Evropska unija

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. avgusta 2020 v zadevi R 1925/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne predlog druge stranke pred odborom za pritožbe za razglasitev ničnosti glede na izpodbijano mednarodno registracijo št. DM/080641-0002, v kateri je imenovana Evropska unija; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne predlog druge stranke pred odborom za pritožbe za razglasitev ničnosti glede na izpodbijano mednarodno registracijo št. DM/080641-0002, v kateri je imenovana Evropska unija;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/28

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA

(Zadeva T-663/20)

(2021/C 9/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: One Voice (Strasbourg, Francija) (zastopnik: A. Ghersi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Razsodi, da je komisija za pritožbe pri ECHA storila napako pri presoji povezave med uredbo o kozmetičnih izdelkih in uredbo REACH; |
| --- | --- |

—

Razsodi, da je komisija za pritožbe pri ECHA storila napako pri presoji povezave med uredbo o kozmetičnih izdelkih in uredbo REACH;

| — | Razsodi, da je komisija za pritožbe ECHA kršila določbe uredbe REACH;
  posledično, |
| --- | --- |

—

Razsodi, da je komisija za pritožbe ECHA kršila določbe uredbe REACH;

posledično,

| — | odločbo komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 št. A-009-2018 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 št. A-009-2018 razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napaka pri presoji povezave med uredbo o kozmetičnih izdelkih (1) in uredbo REACH (2). Tožeča stranka meni, da je komisija za pritožbe storila napako pri presoji člena 18 uredbe o kozmetičnih izdelkih v okviru uporabe Uredbe REACH in kršila cilj, ki mu sledi uredba o kozmetičnih izdelkih na področju poskusov na živalih. Nazadnje, tožeča stranka meni, da ECHA ni pristojna podati zavezujoče razlage o povezavi med uredbo o kozmetičnih izdelkih in uredbo REACH. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napaka pri presoji povezave med uredbo o kozmetičnih izdelkih (1) in uredbo REACH (2). Tožeča stranka meni, da je komisija za pritožbe storila napako pri presoji člena 18 uredbe o kozmetičnih izdelkih v okviru uporabe Uredbe REACH in kršila cilj, ki mu sledi uredba o kozmetičnih izdelkih na področju poskusov na živalih. Nazadnje, tožeča stranka meni, da ECHA ni pristojna podati zavezujoče razlage o povezavi med uredbo o kozmetičnih izdelkih in uredbo REACH.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev določb uredbe REACH. Tožeča stranka v zvezi s tem zlasti trdi, da uredba REACH vzpostavlja načelo prepovedi poskusov na živalih, razen če ne obstaja nobena druga rešitev. Vendar naj komisija za pritožbe take izjeme v izpodbijani določbi ne bi opredelila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev določb uredbe REACH. Tožeča stranka v zvezi s tem zlasti trdi, da uredba REACH vzpostavlja načelo prepovedi poskusov na živalih, razen če ne obstaja nobena druga rešitev. Vendar naj komisija za pritožbe take izjeme v izpodbijani določbi ne bi opredelila.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih (UL 2009, L 342, str. 59).

(2)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1 in popravek UL 2007, L 136, str. 3).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/29

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2020 – One Voice/ECHA

(Zadeva T-664/20)

(2021/C 9/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: One Voice (Strasbourg, Francija) (zastopnica: A. Ghersi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je komisija za pritožbe pri ECHA storila napako pri presoji razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih in Uredbo REACH; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je komisija za pritožbe pri ECHA storila napako pri presoji razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih in Uredbo REACH;

| — | ugotovi, da je komisija za pritožbe pri ECHA kršila določbe Uredbe REACH; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je komisija za pritožbe pri ECHA kršila določbe Uredbe REACH;

zato

| — | odločbo komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 št. A-010-2018 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 št. A-010-2018 razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napaka pri presoji razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih (1) in Uredbo REACH (2). Po mnenju tožeče stranke je komisija za pritožbe storila napako pri presoji člena 18 Uredbe o kozmetičnih izdelkih pri uporabi Uredbe REACH in ravnala v nasprotju s ciljem, ki ga uresničuje Uredba o kozmetičnih izdelkih na področju testiranj na živalih. Nazadnje tožeča stranka meni, da agencija ECHA ni pristojna za zavezujočo razlago razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih in Uredbo REACH. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napaka pri presoji razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih (1) in Uredbo REACH (2). Po mnenju tožeče stranke je komisija za pritožbe storila napako pri presoji člena 18 Uredbe o kozmetičnih izdelkih pri uporabi Uredbe REACH in ravnala v nasprotju s ciljem, ki ga uresničuje Uredba o kozmetičnih izdelkih na področju testiranj na živalih. Nazadnje tožeča stranka meni, da agencija ECHA ni pristojna za zavezujočo razlago razmerja med Uredbo o kozmetičnih izdelkih in Uredbo REACH.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev določb Uredbe REACH. V zvezi s tem tožeča stranka med drugim trdi, da je z Uredbo REACH določeno načelo prepovedi testiranj na živalih, razen kadar ni druge možnosti. Komisija za pritožbe pa v izpodbijani odločbi naj ne bi ugotovila nobene take izjeme. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev določb Uredbe REACH. V zvezi s tem tožeča stranka med drugim trdi, da je z Uredbo REACH določeno načelo prepovedi testiranj na živalih, razen kadar ni druge možnosti. Komisija za pritožbe pa v izpodbijani odločbi naj ne bi ugotovila nobene take izjeme.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih (UL 2009, L 342, str. 59).

(2)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1 in popravek UL 2007, L 136, str. 3).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/30

---

Tožba, vložena 9. novembra 2020 – OA/EESO

(Zadeva T-671/20)

(2021/C 9/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OA (zastopnika: M. Casado García-Hirschfeld in M. Aboudi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno;

| — | izpodbijani sklep z dne 5. decembra 2019, ki je bil potrjen z odločbo o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 5. marca 2020, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep z dne 5. decembra 2019, ki je bil potrjen z odločbo o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 5. marca 2020, razglasi za ničen;

| — | naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki znaša 30 000 EUR, in odškodnine za premoženjsko škodo, ki je ocenjena na 25 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki znaša 30 000 EUR, in odškodnine za premoženjsko škodo, ki je ocenjena na 25 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev procesnih jamstev, ki so določena na področju upravnih in disciplinskih preiskav ter kršitev načel nepristranskosti in dobrega upravljanja. Tožeča stranka glede tega trdi, da so bile v upravni preiskavi, ki je potekala v zvezi z njo, storjene številne vsebinske in postopkovne nepravilnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev procesnih jamstev, ki so določena na področju upravnih in disciplinskih preiskav ter kršitev načel nepristranskosti in dobrega upravljanja. Tožeča stranka glede tega trdi, da so bile v upravni preiskavi, ki je potekala v zvezi z njo, storjene številne vsebinske in postopkovne nepravilnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in očitna napaka pri presoji ter zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in očitna napaka pri presoji ter zloraba pooblastil.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/31

---

Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Kerstens/Komisija

(Zadeva T-672/20)

(2021/C 9/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Petrus Kerstens (La Forclaz, Švica) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo Evropske komisije z dne 20. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje za pomoč D/517/19 z dne 17. septembra 2019, ki jo je Petrus Kerstens vložil na podlagi členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Evropske komisije z dne 20. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje za pomoč D/517/19 z dne 17. septembra 2019, ki jo je Petrus Kerstens vložil na podlagi členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, razglasi za nično;

| — | odločbo Evropske komisije z dne 31. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje za pomoč D/516/19 z dne 17. septembra 2019, ki jo je Petrus Kerstens vložil na podlagi členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Evropske komisije z dne 31. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje za pomoč D/516/19 z dne 17. septembra 2019, ki jo je Petrus Kerstens vložil na podlagi členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, razglasi za nično;

| — | toženi stranki na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog, ki se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja, vključno s kršitvijo pravice do obrambe in, natančneje, pravice do izjave, ki izhaja iz člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker Komisija tožeče stranke pred izdajo odločb o zavrnitvi njenih prošenj za pomoč ni zaslišala.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/31

---

Tožba, vložena 13. novembra 2020 – Ryanair in Laudamotion/Komisija

(Zadeva T-677/20)

(2021/C 9/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska) in Laudamotion GmbH (Schwechat, Avstrija) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 6. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57539 (2020/N) – Avstrija – COVID-19 – Pomoč družbi Austrian Airlines (1) in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 6. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57539 (2020/N) – Avstrija – COVID-19 – Pomoč družbi Austrian Airlines (1) in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožeči stranki sta predlagali tudi, naj se njuna tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija ni preučila morebitne pomoči, ki jo je prejela ali dala družba Lufthansa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija ni preučila morebitne pomoči, ki jo je prejela ali dala družba Lufthansa.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropska Komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, prostim pretokom storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Avstriji dovolila, da pomoč omeji na družbo Austrian Airlines, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki so jo zaradi omejitev potovanj, povezanih s krizo COVID-19, utrpele take vseevropske družbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska Komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, prostim pretokom storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Avstriji dovolila, da pomoč omeji na družbo Austrian Airlines, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki so jo zaradi omejitev potovanj, povezanih s krizo COVID-19, utrpele take vseevropske družbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki so jo povzročile omejitve potovanj zaradi krize COVID-19, zlasti s tem, da je štela, da je vsa škoda, ki je zaradi krize COVID-19 nastala družbi Austrian Airlines, neposredno povezana z omejitvami potovanj, in da ni preverila, ali je družba Austrian Airlines znižala stroške, ki se jim je bilo mogoče izogniti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki so jo povzročile omejitve potovanj zaradi krize COVID-19, zlasti s tem, da je štela, da je vsa škoda, ki je zaradi krize COVID-19 nastala družbi Austrian Airlines, neposredno povezana z omejitvami potovanj, in da ni preverila, ali je družba Austrian Airlines znižala stroške, ki se jim je bilo mogoče izogniti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožečih strank. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožečih strank.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila obveznost obrazložitve.

---

(1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 6. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57539 (2020/N) – Avstrija – COVID-19 – Pomoč družbi Austrian Airlines (UL 2020, C 346, str. 2).

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/32

---

Tožba, vložena 17. novembra 2020 – HB/EIB

(Zadeva T-689/20)

(2021/C 9/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe namestnika generalnega sekretarja EIB z dne 27. aprila 2020 o prenehanju njene pogodbe o zaposlitvi in po potrebi odločbe o zavrnitvi zahteve za pregled; ter |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe namestnika generalnega sekretarja EIB z dne 27. aprila 2020 o prenehanju njene pogodbe o zaposlitvi in po potrebi odločbe o zavrnitvi zahteve za pregled; ter

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev načela dobrega upravljanja in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker:






  — | je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke zaradi proračunskih omejitev očitno napačna ter v nasprotju s posebnim sporazumom o dodelitvi nepovratnih sredstev JASPERS 2020 in sklepom upravnega odbora EIB iz leta 2019; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev načela dobrega upravljanja in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker:

—

je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke zaradi proračunskih omejitev očitno napačna ter v nasprotju s posebnim sporazumom o dodelitvi nepovratnih sredstev JASPERS 2020 in sklepom upravnega odbora EIB iz leta 2019;

| — | je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke, ker je bila delovna obremenitev oddelka JASPERS za pametni razvoj, na katerega je bila razporejena tožeča stranka, nižja od delovne obremenitve preostalih oddelkov JASPERS in ker zato ni bilo operativne potrebe za ohranitev tožeče stranke na njenem delovnem mestu, očitno napačno; in |
| --- | --- |

—

je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke, ker je bila delovna obremenitev oddelka JASPERS za pametni razvoj, na katerega je bila razporejena tožeča stranka, nižja od delovne obremenitve preostalih oddelkov JASPERS in ker zato ni bilo operativne potrebe za ohranitev tožeče stranke na njenem delovnem mestu, očitno napačno; in

| — | je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke očitno v nasprotju z interesom službe, in sicer z upravnega ali finančnega vidika ali vidika delovne obremenitve, ter v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in dolžnostjo skrbnosti. |
| --- | --- |

—

je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke očitno v nasprotju z interesom službe, in sicer z upravnega ali finančnega vidika ali vidika delovne obremenitve, ter v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in dolžnostjo skrbnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: samovoljno ravnanje in kršitev načela dobrega upravljanja, ker je v okviru, v katerem tožena stranka trdi, da mora odpustiti nekatere zaposlene zaradi proračunskih omejitev, v nasprotju z dobrim upravljanjem in samovoljno, če se ne sestavi načrt za zmanjšanja števila zaposlenih, ki zlasti zajema opredelitev količine delovnih mest, ki bodo ukinjena, in objektivna merila za njihovo izbiro, na podlagi katerih bi se lahko sprejele odločbe glede posameznih uslužbencev, preden se sprejme odločba o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, kot je odločba, ki jo izpodbija tožeča stranka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: samovoljno ravnanje in kršitev načela dobrega upravljanja, ker je v okviru, v katerem tožena stranka trdi, da mora odpustiti nekatere zaposlene zaradi proračunskih omejitev, v nasprotju z dobrim upravljanjem in samovoljno, če se ne sestavi načrt za zmanjšanja števila zaposlenih, ki zlasti zajema opredelitev količine delovnih mest, ki bodo ukinjena, in objektivna merila za njihovo izbiro, na podlagi katerih bi se lahko sprejele odločbe glede posameznih uslužbencev, preden se sprejme odločba o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, kot je odločba, ki jo izpodbija tožeča stranka.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neobstoj pooblastil avtorja akta, ker avtor izpodbijane odločbe, to je namestnik generalnega sekretarja EIB, ni bil pooblaščen za njeno sprejetje. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neobstoj pooblastil avtorja akta, ker avtor izpodbijane odločbe, to je namestnik generalnega sekretarja EIB, ni bil pooblaščen za njeno sprejetje.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/33

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2020 – Cipriani/ EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)

(Zadeva T-325/19) (1)

(2021/C 9/47)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 246 z dne 22.7.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/33

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2020 – Coppo Gavazzi in drugi/Parlament

(Združene zadeve od T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, od T-409/19 do T-418/19, od T-420/19 do T-422/19, od T-425/19 do T-427/19, od T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, od T-438/19 do T-442/19, od T-444/19 do T-446/19, od T-448/19 do T-454/19, T-463/19 in T-465/19) (1)

(2021/C 9/48)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik osmega razširjenega senata je odredil izbris zadeve T-449/19.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/34

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DS in drugi/Komisija in SEAE

(Zadeva T-573/19) (1)

(2021/C 9/49)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 357 z dne 21.10.2019.

---

| 11.1.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 9/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 9/34

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2020 – DV in drugi/Komisija

(Zadeva T-576/19) (1)

(2021/C 9/50)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 357 z dne 21.10.2019.

---