# Journal officiel C 443/21 d

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 443 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année21 décembre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 443

Édition de langue française

Communications et informations

63e année21 décembre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 443/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 443/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 443/02 | Affaire C-759/18: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Rădăuţi — Roumanie) — OF / PG [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 2201/2003 – Compétence pour connaître d’une demande en divorce – Compétence en matière de responsabilité parentale et d’obligation alimentaire à l’égard de l’enfant mineur du couple – Saisine de la juridiction de l’État de nationalité des parties – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Résidence de l’enfant mineur et des parents dans un autre État membre – Article 12, paragraphe 1, sous b) – Prorogation de compétence – Article 17 – Vérification de compétence – Notion de responsabilité parentale] | 2 |
| 2020/C 443/03 | Affaire C-251/19 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 2 octobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banque centrale européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 169 du règlement de procédure – Absence de conclusions – Défaut de clarté de la requête – Irrecevabilité manifeste) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Affaire C-378/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Autriche) le 11 août 2020 — Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Affaire C-407/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Wien (Autriche) le 31 août 2020 — Österreichische Apothekerkammer/HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Affaire C-422/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 8 septembre 2020 — RK/CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Affaire C-425/20 P: Pourvoi formé le 8 septembre 2020 par Welmax + sp. z o. o. sp.k. contre l’arrêt du Tribunal rendu le 8 juillet 2020 dans l’affaire T-305/19, Welmax +/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle — Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Affaire C-440/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 18 septembre 2020 — S. contre AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Affaire C-447/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Affaire C-448/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Affaire C-459/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Den Haag, siégeant à Utrecht (Pays-Bas), le 15 septembre 2020 — X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Affaire C-460/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 24 septembre 2020 — TU, RE/Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Affaire C-466/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 25 septembre 2020 — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH et RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Affaire C-498/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Midden-Nederland (Pays-Bas) le 29 septembre 2020 — ZK, en qualité de successeur de JM, curateur de la faillite de BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Partie intervenante: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Affaire C-512/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 13 octobre 2020 — P/Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Affaire C-524/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud v Praze (République tchèque) le 20 octobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Affaire C-530/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 20 octobre 2020 — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Affaire C-621/20: Pourvoi formé le 20 novembre 2020 par le Conseil de résolution unique contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Conseil de résolution unique | 17 |
| 2020/C 443/19 | Affaire C-190/19: Ordonnance du président de la Cour du 4 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de Amtsgericht Hamburg — Allemagne) — MG, NH / Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Affaire C-413/19: Ordonnance du président de la Cour du 2 octobre 2019 — Commission européenne / République de Slovénie | 18 |
| 2020/C 443/21 | Affaire C-671/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgique) — X / État belge | 18 |
| | Tribunal |
| 2020/C 443/22 | Affaire T-151/18: Arrêt du Tribunal du 28 octobre 2020 — Ben Ali/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Mesures prises à l’encontre de personnes responsables de détournements de fonds publics et des personnes et entités associées – Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur la liste – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Délai raisonnable de jugement – Base factuelle suffisante – Délais de recours – Aide juridictionnelle – Effet suspensif – Recevabilité – Conditions) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Affaire T-307/18: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commission (Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de Chine – Institution d’un droit antidumping définitif – Droits de la défense – Calcul de la marge de dumping – Pays analogue – Préjudice – Lien de causalité) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Affaires jointes T-389/19 à T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 à T-414/19, T-416/19 à T-418/19, T-420/19 à T-422/19, T-425/19 à T-427/19, T-429/19 à T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 à T-442/19, T-444/19 à T-446/19, T-448/19, T-450/19 à T-454/19, T-463/19 et T-465/19: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Coppo Gavazzie.e.a./Parlement [Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens – Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Égalité de traitement] | 20 |
| 2020/C 443/25 | Affaire T-621/20: Recours introduit le 3 octobre 2020 — EMCS/EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Affaire T-624/20: Recours introduit le 9 octobre 2020 — MV/Commission européenne | 22 |
| 2020/C 443/27 | Affaire T-627/20: Recours introduit le 12 octobre 2020 — LAICO/Conseil | 23 |
| 2020/C 443/28 | Affaire T-634/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — UPTR/Parlement et Conseil | 24 |
| 2020/C 443/29 | Affaire T-635/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Affaire T-636/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Affaire T-637/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Affaire T-648/20: Recours introduit le 26 octobre 2020 — NB/Cour de justice de l’Union européenne | 27 |
| 2020/C 443/33 | Affaire T-651/20: Recours introduit le 23 octobre 2020 — KL/BEI | 28 |
| 2020/C 443/34 | Affaire T-660/20: Recours introduit le 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Commission | 29 |
| 2020/C 443/35 | Affaire T-665/20: Recours introduit le 6 novembre 2020 — Ryanair/Commission | 30 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 443/02

Affaire C-759/18: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Rădăuţi — Roumanie) — OF / PG [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 2201/2003 – Compétence pour connaître d’une demande en divorce – Compétence en matière de responsabilité parentale et d’obligation alimentaire à l’égard de l’enfant mineur du couple – Saisine de la juridiction de l’État de nationalité des parties – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Résidence de l’enfant mineur et des parents dans un autre État membre – Article 12, paragraphe 1, sous b) – Prorogation de compétence – Article 17 – Vérification de compétence – Notion de responsabilité parentale]

2

2020/C 443/03

Affaire C-251/19 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 2 octobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banque centrale européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 169 du règlement de procédure – Absence de conclusions – Défaut de clarté de la requête – Irrecevabilité manifeste)

3

2020/C 443/04

Affaire C-378/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Autriche) le 11 août 2020 — Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Affaire C-407/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Wien (Autriche) le 31 août 2020 — Österreichische Apothekerkammer/HA

4

2020/C 443/06

Affaire C-422/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 8 septembre 2020 — RK/CR

4

2020/C 443/07

Affaire C-425/20 P: Pourvoi formé le 8 septembre 2020 par Welmax + sp. z o. o. sp.k. contre l’arrêt du Tribunal rendu le 8 juillet 2020 dans l’affaire T-305/19, Welmax +/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle — Valmex Medical Imaging (welmax)

5

2020/C 443/08

Affaire C-440/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 18 septembre 2020 — S. contre AD GmbH

6

2020/C 443/09

Affaire C-447/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

8

2020/C 443/10

Affaire C-448/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Affaire C-459/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Den Haag, siégeant à Utrecht (Pays-Bas), le 15 septembre 2020 — X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Affaire C-460/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 24 septembre 2020 — TU, RE/Google LLC

11

2020/C 443/13

Affaire C-466/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 25 septembre 2020 — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH et RW

12

2020/C 443/14

Affaire C-498/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Midden-Nederland (Pays-Bas) le 29 septembre 2020 — ZK, en qualité de successeur de JM, curateur de la faillite de BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Partie intervenante: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Affaire C-512/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 13 octobre 2020 — P/Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Affaire C-524/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud v Praze (République tchèque) le 20 octobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Affaire C-530/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 20 octobre 2020 — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Affaire C-621/20: Pourvoi formé le 20 novembre 2020 par le Conseil de résolution unique contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Conseil de résolution unique

17

2020/C 443/19

Affaire C-190/19: Ordonnance du président de la Cour du 4 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de Amtsgericht Hamburg — Allemagne) — MG, NH / Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Affaire C-413/19: Ordonnance du président de la Cour du 2 octobre 2019 — Commission européenne / République de Slovénie

18

2020/C 443/21

Affaire C-671/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgique) — X / État belge

18

Tribunal

2020/C 443/22

Affaire T-151/18: Arrêt du Tribunal du 28 octobre 2020 — Ben Ali/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Mesures prises à l’encontre de personnes responsables de détournements de fonds publics et des personnes et entités associées – Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds – Maintien du nom du requérant sur la liste – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Délai raisonnable de jugement – Base factuelle suffisante – Délais de recours – Aide juridictionnelle – Effet suspensif – Recevabilité – Conditions)

19

2020/C 443/23

Affaire T-307/18: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commission (Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de Chine – Institution d’un droit antidumping définitif – Droits de la défense – Calcul de la marge de dumping – Pays analogue – Préjudice – Lien de causalité)

20

2020/C 443/24

Affaires jointes T-389/19 à T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 à T-414/19, T-416/19 à T-418/19, T-420/19 à T-422/19, T-425/19 à T-427/19, T-429/19 à T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 à T-442/19, T-444/19 à T-446/19, T-448/19, T-450/19 à T-454/19, T-463/19 et T-465/19: Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Coppo Gavazzie.e.a./Parlement [Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions – Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens – Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie – Compétence de l’auteur de l’acte – Obligation de motivation – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Droit de propriété – Proportionnalité – Égalité de traitement]

o

20

2020/C 443/25

Affaire T-621/20: Recours introduit le 3 octobre 2020 — EMCS/EASO

21

2020/C 443/26

Affaire T-624/20: Recours introduit le 9 octobre 2020 — MV/Commission européenne

22

2020/C 443/27

Affaire T-627/20: Recours introduit le 12 octobre 2020 — LAICO/Conseil

23

2020/C 443/28

Affaire T-634/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — UPTR/Parlement et Conseil

24

2020/C 443/29

Affaire T-635/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Affaire T-636/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Affaire T-637/20: Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Affaire T-648/20: Recours introduit le 26 octobre 2020 — NB/Cour de justice de l’Union européenne

27

2020/C 443/33

Affaire T-651/20: Recours introduit le 23 octobre 2020 — KL/BEI

28

2020/C 443/34

Affaire T-660/20: Recours introduit le 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Commission

29

2020/C 443/35

Affaire T-665/20: Recours introduit le 6 novembre 2020 — Ryanair/Commission

30

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 443/01)

Dernière publication

JO C 433 du 14.12.2020

Historique des publications antérieures

JO C 423 du 7.12.2020

JO C 414 du 30.11.2020

JO C 399 du 23.11.2020

JO C 390 du 16.11.2020

JO C 378 du 9.11.2020

JO C 371 du 3.11.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/2

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 3 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Rădăuţi — Roumanie) — OF / PG

(Affaire C-759/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Règlement (CE) no 2201/2003 - Compétence pour connaître d’une demande en divorce - Compétence en matière de responsabilité parentale et d’obligation alimentaire à l’égard de l’enfant mineur du couple - Saisine de la juridiction de l’État de nationalité des parties - Article 3, paragraphe 1, sous b) - Résidence de l’enfant mineur et des parents dans un autre État membre - Article 12, paragraphe 1, sous b) - Prorogation de compétence - Article 17 - Vérification de compétence - Notion de «responsabilité parentale»)

(2020/C 443/02)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Judecătoria Rădăuţi

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: OF

Partie défenderesse: PG

Dispositif

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000, doit être interprété en ce sens que, s’agissant d’une demande en divorce, si le requérant saisit une juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, alors que la résidence habituelle de ceux-ci est située dans un autre État membre, cette juridiction dispose d’une compétence pour statuer sur cette demande en vertu du point b) de cette disposition. Un accord du défendeur n’étant pas requis, il n’est pas nécessaire d’examiner le point de savoir si l’absence d’invocation par le défendeur d’une exception d’incompétence constitue un accord tacite sur la compétence de la juridiction saisie. |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000, doit être interprété en ce sens que, s’agissant d’une demande en divorce, si le requérant saisit une juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, alors que la résidence habituelle de ceux-ci est située dans un autre État membre, cette juridiction dispose d’une compétence pour statuer sur cette demande en vertu du point b) de cette disposition. Un accord du défendeur n’étant pas requis, il n’est pas nécessaire d’examiner le point de savoir si l’absence d’invocation par le défendeur d’une exception d’incompétence constitue un accord tacite sur la compétence de la juridiction saisie.

| 2) | L’article 3, paragraphe 1, et l’article 17 du règlement no 2201/2003 doivent être interprétés en ce sens que, dans une situation telle que celle en cause au principal, la circonstance que le couple dont la dissolution du mariage est demandée a un enfant mineur n’est pas pertinente pour déterminer la juridiction compétente pour statuer sur la demande en divorce. La juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, saisie par le requérant, étant compétente pour statuer sur cette demande en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous b), de ce règlement, cette juridiction ne saurait, même en l’absence d’accord des parties à ce sujet, soulever une exception d’incompétence internationale. |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 1, et l’article 17 du règlement no 2201/2003 doivent être interprétés en ce sens que, dans une situation telle que celle en cause au principal, la circonstance que le couple dont la dissolution du mariage est demandée a un enfant mineur n’est pas pertinente pour déterminer la juridiction compétente pour statuer sur la demande en divorce. La juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, saisie par le requérant, étant compétente pour statuer sur cette demande en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous b), de ce règlement, cette juridiction ne saurait, même en l’absence d’accord des parties à ce sujet, soulever une exception d’incompétence internationale.

| 3) | L’article 12, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2201/2003 doit être interprété en ce sens que, lorsqu’une juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, saisie par le requérant, est compétente pour statuer en matière de divorce sur le fondement de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2201/2003, la condition relative à l’acceptation de la compétence prévue à cet article 12, paragraphe 1, sous b), ne saurait être considérée comme remplie dès lors que la procédure n’a pas pour objet la responsabilité parentale et que le défendeur n’a pas comparu. Dans cette situation, la juridiction saisie, compétente pour statuer sur le divorce des époux, n’est pas compétente, en vertu de cet article 12, paragraphe 1, sous b), et de l’article 3, sous d), du règlement (CE) no 4/2009 du Conseil, du 18 décembre 2008, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires, pour statuer sur des questions portant, respectivement, sur la responsabilité parentale et sur l’obligation alimentaire à l’égard de l’enfant concerné. |
| --- | --- |

3)

L’article 12, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2201/2003 doit être interprété en ce sens que, lorsqu’une juridiction de l’État membre de la nationalité commune des époux, saisie par le requérant, est compétente pour statuer en matière de divorce sur le fondement de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2201/2003, la condition relative à l’acceptation de la compétence prévue à cet article 12, paragraphe 1, sous b), ne saurait être considérée comme remplie dès lors que la procédure n’a pas pour objet la responsabilité parentale et que le défendeur n’a pas comparu. Dans cette situation, la juridiction saisie, compétente pour statuer sur le divorce des époux, n’est pas compétente, en vertu de cet article 12, paragraphe 1, sous b), et de l’article 3, sous d), du règlement (CE) no 4/2009 du Conseil, du 18 décembre 2008, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires, pour statuer sur des questions portant, respectivement, sur la responsabilité parentale et sur l’obligation alimentaire à l’égard de l’enfant concerné.

| 4) | La notion de «responsabilité parentale», au sens du règlement no 2201/2003, doit être interprétée en ce sens qu’elle couvre les décisions relatives, notamment, au droit de garde et à la résidence de l’enfant, mais qu’elle ne comprend pas la contribution des parents aux dépenses nécessaires pour le développement et l’éducation de l’enfant, laquelle relève de la notion d’«obligation alimentaire» et entre dans le champ d’application du règlement no 4/2009. |
| --- | --- |

4)

La notion de «responsabilité parentale», au sens du règlement no 2201/2003, doit être interprétée en ce sens qu’elle couvre les décisions relatives, notamment, au droit de garde et à la résidence de l’enfant, mais qu’elle ne comprend pas la contribution des parents aux dépenses nécessaires pour le développement et l’éducation de l’enfant, laquelle relève de la notion d’«obligation alimentaire» et entre dans le champ d’application du règlement no 4/2009.

---

(1)  JO C 65 du 18.02.2019

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/3

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 2 octobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banque centrale européenne

(Affaire C-251/19 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Article 169 du règlement de procédure - Absence de conclusions - Défaut de clarté de la requête - Irrecevabilité manifeste)

(2020/C 443/03)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Parties requérantes: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (représentant: M. Ribeiro, advogado)

Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne (représentants: C. Hernández Saseta et P. Ferreira Jorge, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement irrecevable.

| 2. | Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo ainsi que Mme Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE). |
| --- | --- |

2.

Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo ainsi que Mme Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE).

---

(1)  JO C 182 du 27.05.2019

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Autriche) le 11 août 2020 — Stadtapotheke E

(Affaire C-378/20)

(2020/C 443/04)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Stadtapotheke E

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Autre partie à la procédure: AW

Questions préjudicielles

| 1) | Des règles nationales qui, lors de l’administration d’une preuve par expertise, nécessaire dans le cadre d’une procédure de délivrance d’une autorisation, contraignent une juridiction à obtenir un rapport d’expertise auprès d’une organisation professionnelle autonome dont les organes de décision sont dans les faits en majorité dominés par une catégorie professionnelle dont les intérêts tendent à être contraires à ceux de la catégorie professionnelle des demandeurs d’autorisation ou — dans l’hypothèse où ces règles seraient contraires au droit de l’Union — d’un expert officiel appartenant au service d’une autorité publique, sont-elles compatibles avec l’apparence d’impartialité de cette juridiction telle qu’exigée par l’article 47 de la Charte? |
| --- | --- |

1)

Des règles nationales qui, lors de l’administration d’une preuve par expertise, nécessaire dans le cadre d’une procédure de délivrance d’une autorisation, contraignent une juridiction à obtenir un rapport d’expertise auprès d’une organisation professionnelle autonome dont les organes de décision sont dans les faits en majorité dominés par une catégorie professionnelle dont les intérêts tendent à être contraires à ceux de la catégorie professionnelle des demandeurs d’autorisation ou — dans l’hypothèse où ces règles seraient contraires au droit de l’Union — d’un expert officiel appartenant au service d’une autorité publique, sont-elles compatibles avec l’apparence d’impartialité de cette juridiction telle qu’exigée par l’article 47 de la Charte?

| 2) | Une réglementation nationale fixant une garantie prévisionnelle de clientèle potentielle — spécifiquement à hauteur de 5 500 personnes — qui dans les faits ne peut pas être vérifiée par les tribunaux est-elle conforme aux exigences des articles 15 à 17 de la Charte dans la mesure où en vertu de ces dispositions une atteinte à ces garanties ne peut être admise que dans le respect du principe de proportionnalité? |
| --- | --- |

2)

Une réglementation nationale fixant une garantie prévisionnelle de clientèle potentielle — spécifiquement à hauteur de 5 500 personnes — qui dans les faits ne peut pas être vérifiée par les tribunaux est-elle conforme aux exigences des articles 15 à 17 de la Charte dans la mesure où en vertu de ces dispositions une atteinte à ces garanties ne peut être admise que dans le respect du principe de proportionnalité?

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Wien (Autriche) le 31 août 2020 — Österreichische Apothekerkammer/HA

(Affaire C-407/20)

(2020/C 443/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Österreichische Apothekerkammer

Partie défenderesse: HA

Questions préjudicielles

Faut-il comprendre l’article 36 TFUE comme impliquant qu’une interdiction édictée en droit national de vendre par correspondance des dispositifs de diagnostic in vitro de dépistage du VIH pouvant être utilisés par des profanes dans un environnement domestique selon la destination prévue par le fabricant, soit par conséquent une mesure d’effet équivalent au sens de l’article 34 TFUE, peut être justifiée par des objectifs de protection de la santé et de la vie des personnes?

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 8 septembre 2020 — RK/CR

(Affaire C-422/20)

(2020/C 443/06)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RK

Partie défenderesse: CR

Questions préjudicielles

| 1) | Pour qu’il y ait, en vertu de l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012 [du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2012 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen] (1), un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie est-il nécessaire que cette juridiction ait expressément décliné sa compétence ou bien une déclaration implicite peut-elle suffire lorsqu’il peut en être déduit en l’interprétant que cette juridiction a décliné sa compétence? |
| --- | --- |

1)

Pour qu’il y ait, en vertu de l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012 [du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2012 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen] (1), un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie est-il nécessaire que cette juridiction ait expressément décliné sa compétence ou bien une déclaration implicite peut-elle suffire lorsqu’il peut en être déduit en l’interprétant que cette juridiction a décliné sa compétence?

| 2) | La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie d’un autre État membre est-elle habilitée à vérifier si les conditions pour que la juridiction préalablement saisie statue étaient réunies en vertu de l’article 6, sous a), et de l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012? Dans quelle mesure la décision de la juridiction préalablement saisie est-elle contraignante? En particulier:






  a) | La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie de l’autre État membre est-elle habilitée à vérifier si le défunt a valablement choisi la loi de l’État membre en vertu de l’article 22 du règlement no 650/2012? |
| --- | --- | --- |

2)

La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie d’un autre État membre est-elle habilitée à vérifier si les conditions pour que la juridiction préalablement saisie statue étaient réunies en vertu de l’article 6, sous a), et de l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012? Dans quelle mesure la décision de la juridiction préalablement saisie est-elle contraignante? En particulier:

a)

La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction préalablement saisie de l’autre État membre est-elle habilitée à vérifier si le défunt a valablement choisi la loi de l’État membre en vertu de l’article 22 du règlement no 650/2012?

| b) | La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction de l’autre État membre saisie en premier est-elle habilitée à vérifier si, devant la juridiction préalablement saisie, une des parties à la procédure a, en vertu de l’article 6, sous a), du règlement no 650/2012, présenté une demande aux fins que cette juridiction décline sa compétence? |
| --- | --- |

b)

La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction de l’autre État membre saisie en premier est-elle habilitée à vérifier si, devant la juridiction préalablement saisie, une des parties à la procédure a, en vertu de l’article 6, sous a), du règlement no 650/2012, présenté une demande aux fins que cette juridiction décline sa compétence?

| c) | La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction de l’autre État membre saisie en premier est-elle habilitée à vérifier si la juridiction préalablement saisie a, à juste titre, retenu que les juridictions de l’État membre dont la loi a été choisie sont mieux placées pour statuer sur la succession? |
| --- | --- |

c)

La juridiction de l’État membre dont la compétence est censée résulter d’un déclinatoire de compétence de la juridiction de l’autre État membre saisie en premier est-elle habilitée à vérifier si la juridiction préalablement saisie a, à juste titre, retenu que les juridictions de l’État membre dont la loi a été choisie sont mieux placées pour statuer sur la succession?

| 3) | Les articles 6, sous a), et 7, sous a), du règlement no 650/2012, qui présupposent un choix de la loi applicable «en vertu de l’article 22», s’appliquent-ils également lorsque, dans un testament établi avant le 17 août 2015, le défunt n’a pas explicitement ou tacitement choisi la loi applicable et que la loi applicable à la succession ne peut résulter que de l’article 83, paragraphe 4, du règlement no 650/2012? |
| --- | --- |

3)

Les articles 6, sous a), et 7, sous a), du règlement no 650/2012, qui présupposent un choix de la loi applicable «en vertu de l’article 22», s’appliquent-ils également lorsque, dans un testament établi avant le 17 août 2015, le défunt n’a pas explicitement ou tacitement choisi la loi applicable et que la loi applicable à la succession ne peut résulter que de l’article 83, paragraphe 4, du règlement no 650/2012?

---

(1)  Règlement (UE) n o 650/2012 du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2012 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen

(JO 2012, L 201, p. 107).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/5

---

Pourvoi formé le 8 septembre 2020 par Welmax + sp. z o. o. sp.k. contre l’arrêt du Tribunal rendu le 8 juillet 2020 dans l’affaire T-305/19, Welmax +/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle — Valmex Medical Imaging (welmax)

(Affaire C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (représentant: M. Machyński, radca prawny)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du vice-président de la Cour de justice du 30 octobre 2020, le pourvoi a été jugé irrecevable.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 18 septembre 2020 — S. contre AD GmbH

(Affaire C-440/20)

(2020/C 443/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: S.

Partie défenderesse: AD GmbH

Questions préjudicielles

1.   Interprétation de la notion de «dispositif d’invalidation»

| 1-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 (1) en ce sens que la notion d’«élément de conception» couvre exclusivement les seuls éléments mécaniques d’une structure physique?
  Si la question 1-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

1-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 (1) en ce sens que la notion d’«élément de conception» couvre exclusivement les seuls éléments mécaniques d’une structure physique?

Si la question 1-1 appelle une réponse négative:

| 1-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions ne couvre que les installations de dépollution des gaz placées en aval de la ligne du moteur (par exemple sous la forme de catalyseurs d’oxydation Diesel, de filtres à particules Diesel, de catalyseurs de réduction des NOx)? |
| --- | --- |

1-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions ne couvre que les installations de dépollution des gaz placées en aval de la ligne du moteur (par exemple sous la forme de catalyseurs d’oxydation Diesel, de filtres à particules Diesel, de catalyseurs de réduction des NOx)?

| 1-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions couvre les dispositifs de réduction des émissions, aussi bien internes qu’externes du moteur? |
| --- | --- |

1-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 3, point 10), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le système de contrôle des émissions couvre les dispositifs de réduction des émissions, aussi bien internes qu’externes du moteur?

2.   Interprétation de la notion d’«utilisation normale»

| 2-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend uniquement des conditions de conduite dans le nouveau cycle de conduite européen ?

  Si la question 2-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

2-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend uniquement des conditions de conduite dans le nouveau cycle de conduite européen ?

Si la question 2-1 appelle une réponse négative:

| 2-2: | Faut-il interpréter et appliquer les dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, et de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur doit également garantir le respect des limites d’émission visées à l’annexe I du règlement dans l’usage quotidien?
  Si la question 2-2 appelle une réponse affirmative: |
| --- | --- |

2-2:

Faut-il interpréter et appliquer les dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, et de l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur doit également garantir le respect des limites d’émission visées à l’annexe I du règlement dans l’usage quotidien?

Si la question 2-2 appelle une réponse affirmative:

| 2-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien?
  Si la question 2-3 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

2-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien?

Si la question 2-3 appelle une réponse négative:

| 2-4: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien en se fondant sur une vitesse moyenne de 33,6 km/h et une vitesse maximale de 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que la notion d’«utilisation normale» s’entend des conditions effectives de conduite dans l’usage quotidien en se fondant sur une vitesse moyenne de 33,6 km/h et une vitesse maximale de 120,00 km/h?

3.   Licéité des stratégies de réduction des émissions réglées sur la température

| 3-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un équipement d’un véhicule est interdit lorsqu’un composant susceptible d’exercer un effet sur les émissions est conçu de manière à ce que le taux de recyclage des gaz d’échappement soit réglé de telle sorte qu’il assure un mode de fonctionnement faiblement polluant uniquement entre 20 et 30 degrés Celsius et que, en dehors de cette fenêtre de températures, il soit progressivement réduit?
  Si la question 3-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

3-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un équipement d’un véhicule est interdit lorsqu’un composant susceptible d’exercer un effet sur les émissions est conçu de manière à ce que le taux de recyclage des gaz d’échappement soit réglé de telle sorte qu’il assure un mode de fonctionnement faiblement polluant uniquement entre 20 et 30 degrés Celsius et que, en dehors de cette fenêtre de températures, il soit progressivement réduit?

Si la question 3-1 appelle une réponse négative:

| 3-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un dispositif d’invalidation est néanmoins interdit lorsqu’il fonctionne continuellement en dehors de la fenêtre des températures comprises entre 20 et 30 degrés Celsius pour protéger le moteur et réduit de ce fait nettement le recyclage des gaz? |
| --- | --- |

3-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’un dispositif d’invalidation est néanmoins interdit lorsqu’il fonctionne continuellement en dehors de la fenêtre des températures comprises entre 20 et 30 degrés Celsius pour protéger le moteur et réduit de ce fait nettement le recyclage des gaz?

4.   Interprétation de la notion du «besoin» visé dans les éléments constitutifs de la dérogation

| 4-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le besoin d’utiliser des dispositifs d’invalidation au sens de cette disposition ne doit être retenu que lorsque la protection du moteur contre des dégâts ou un accident et le fonctionnement en toute sécurité du véhicule ne pouvaient être garantis, et ce même en utilisant la technologie de pointe disponible à la date de la réception du modèle de véhicule en cause?
  Si la question 4-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

4-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le besoin d’utiliser des dispositifs d’invalidation au sens de cette disposition ne doit être retenu que lorsque la protection du moteur contre des dégâts ou un accident et le fonctionnement en toute sécurité du véhicule ne pouvaient être garantis, et ce même en utilisant la technologie de pointe disponible à la date de la réception du modèle de véhicule en cause?

Si la question 4-1 appelle une réponse négative:

| 4-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement [(CE) no 715/2007] en ce sens que le besoin d’installer des dispositifs d’invalidation au sens de cette règle sera récusé lorsque les paramètres de la programmation du moteur sont choisis de manière à ce que, compte tenu de son réglage sur la température, la dépollution des gaz ne soit pas activée ou seulement de manière limitée en raison des températures habituellement attendues? |
| --- | --- |

4-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement [(CE) no 715/2007] en ce sens que le besoin d’installer des dispositifs d’invalidation au sens de cette règle sera récusé lorsque les paramètres de la programmation du moteur sont choisis de manière à ce que, compte tenu de son réglage sur la température, la dépollution des gaz ne soit pas activée ou seulement de manière limitée en raison des températures habituellement attendues?

5.   Interprétation de la notion des «dégâts» visés dans les éléments constitutifs de la dérogation

| 5-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que seul le moteur doit être protégé contre les dégâts? |
| --- | --- |

5-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que seul le moteur doit être protégé contre les dégâts?

| 5-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que l’idée de dégâts doit être rejetée lorsqu’il s’agit de pièces dites d’usure (par exemple la vanne EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que l’idée de dégâts doit être rejetée lorsqu’il s’agit de pièces dites d’usure (par exemple la vanne EGR)?

| 5-3: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que d’autres composants du véhicule, et en particulier les éléments en aval dans la ligne d’échappement doivent être protégés contre des dégâts ou un accident? |
| --- | --- |

5-3:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, sous a), du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que d’autres composants du véhicule, et en particulier les éléments en aval dans la ligne d’échappement doivent être protégés contre des dégâts ou un accident?

6.   Effets juridiques et sanctions des manquements au droit de l’Union

| 6-1: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’ils protègent à tout le moins également le droit à l’autodétermination économique de l’acquéreur d’un véhicule qui ne répond pas aux normes du règlement (CE) no 715/2007?
  Si la question 6-1 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

6-1:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’ils protègent à tout le moins également le droit à l’autodétermination économique de l’acquéreur d’un véhicule qui ne répond pas aux normes du règlement (CE) no 715/2007?

| 6-2: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’il incombe aux États membres de prévoir un dispositif de sanction qui habilite les acquéreurs de véhicules à agir en justice au nom de l’effet utile pour faire respecter la réglementation d’un marché voulue par le droit de l’Union? |
| --- | --- |

6-2:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 4, paragraphe 2, deuxième alinéa, l’article 5, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 13 du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens qu’il incombe aux États membres de prévoir un dispositif de sanction qui habilite les acquéreurs de véhicules à agir en justice au nom de l’effet utile pour faire respecter la réglementation d’un marché voulue par le droit de l’Union?

| 6-3: | a) | Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le préjudice régulièrement subi par le propriétaire du véhicule ne peut pas être amputé ou diminué de la faculté effective d’utiliser un véhicule ne répondant pas au règlement (CE) no 715/2007? |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le préjudice régulièrement subi par le propriétaire du véhicule ne peut pas être amputé ou diminué de la faculté effective d’utiliser un véhicule ne répondant pas au règlement (CE) no 715/2007?

| b) | L’idée d’effet utile propre au droit de l’Union veut-elle que la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 soit différenciée selon que l’infraction visée à l’article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 est volontaire ou seulement involontaire et que l’imputation de la faculté effective d’utiliser le véhicule acquis ne se justifie que dans ce dernier cas? |
| --- | --- |

b)

L’idée d’effet utile propre au droit de l’Union veut-elle que la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 soit différenciée selon que l’infraction visée à l’article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 est volontaire ou seulement involontaire et que l’imputation de la faculté effective d’utiliser le véhicule acquis ne se justifie que dans ce dernier cas?

| c) | Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que même au cas où un avantage est pris en compte le constructeur du véhicule doive compenser économiquement la jouissance du capital perçu, la contre-prestation, en servant dès lors un intérêt? |
| --- | --- |

c)

Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que même au cas où un avantage est pris en compte le constructeur du véhicule doive compenser économiquement la jouissance du capital perçu, la contre-prestation, en servant dès lors un intérêt?

| d) | Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur d’un véhicule non conforme au règlement (CE) no 715/2007 doit être empêché, au plus tard à partir de la première demande sérieuse de reprise du véhicule faite par l’acquéreur, de se prévaloir d’une compensation entre la faculté effective d’utiliser le véhicule et la contre-prestation? |
| --- | --- |

d)

Faut-il interpréter la notion de mesure «efficace, proportionnée et dissuasive» au sens de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 715/2007 en ce sens que le constructeur d’un véhicule non conforme au règlement (CE) no 715/2007 doit être empêché, au plus tard à partir de la première demande sérieuse de reprise du véhicule faite par l’acquéreur, de se prévaloir d’une compensation entre la faculté effective d’utiliser le véhicule et la contre-prestation?

| 6-4: | Faut-il interpréter et appliquer l’article 18, paragraphe 1, et l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE (2) en ce sens que le constructeur manque à son obligation de délivrer un certificat de conformité en cours de validité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE, lorsqu’il a équipé le véhicule d’un dispositif d’invalidation interdit par l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 et que la mise en circulation d’un tel véhicule enfreint l’interdiction de vendre un véhicule sans certificat de conformité en cours de validité découlant de l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE? |
| --- | --- |

6-4:

Faut-il interpréter et appliquer l’article 18, paragraphe 1, et l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE (2) en ce sens que le constructeur manque à son obligation de délivrer un certificat de conformité en cours de validité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE, lorsqu’il a équipé le véhicule d’un dispositif d’invalidation interdit par l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 et que la mise en circulation d’un tel véhicule enfreint l’interdiction de vendre un véhicule sans certificat de conformité en cours de validité découlant de l’article 26, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE?

| 6-5: | L’objectif et l’esprit du règlement (CE) no 715/2007 ainsi que de la directive 2007/46/CE sont-ils que les valeurs limites d’émission fixées à l’annexe I du règlement (CE) no 715/2007 et le certificat de conformité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE lu conjointement avec le règlement (CE) no 385/2009 (3) établissent des droits protégeant l’acheteur en ce sens que la méconnaissance des valeurs limites d’émission fixées par le règlement pour établir la qualité et des règles d’immatriculation interdit en droit de l’Union de prendre en compte dans la restitution du véhicule au constructeur les avantages tirés de son usage? |
| --- | --- |

6-5:

L’objectif et l’esprit du règlement (CE) no 715/2007 ainsi que de la directive 2007/46/CE sont-ils que les valeurs limites d’émission fixées à l’annexe I du règlement (CE) no 715/2007 et le certificat de conformité visé à l’article 18, paragraphe 1, de la directive 2007/46/CE lu conjointement avec le règlement (CE) no 385/2009 (3) établissent des droits protégeant l’acheteur en ce sens que la méconnaissance des valeurs limites d’émission fixées par le règlement pour établir la qualité et des règles d’immatriculation interdit en droit de l’Union de prendre en compte dans la restitution du véhicule au constructeur les avantages tirés de son usage?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2007 relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (JO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 5 septembre 2007 établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes, des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules (directive-cadre) (JO 2007, L 263, p. 1).

(3)  Règlement de la Commission du 7 mai 2009 remplaçant l’annexe IX de la directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes, des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules («directive-cadre») (JO 2009, L 118, p. 13).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

(Affaire C-447/20)

(2020/C 443/09)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Partie défenderesse: LM

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95 (1), s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière supporte la charge de contester en justice, devant la juridiction compétente, l’acte ordonnant le remboursement des montants indûment perçus en raison de la constatation d’une irrégularité, sous peine que l’absence de contestation en temps utile de cet acte (c’est-à-dire l’absence d’exercice en temps utile, par le bénéficiaire, des moyens de défense que le droit national met à sa disposition) le rende inattaquable et permette par conséquent d’exiger, conformément aux règles et aux délais prévus par le droit national, le remboursement de la somme indûment versée? |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95 (1), s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière supporte la charge de contester en justice, devant la juridiction compétente, l’acte ordonnant le remboursement des montants indûment perçus en raison de la constatation d’une irrégularité, sous peine que l’absence de contestation en temps utile de cet acte (c’est-à-dire l’absence d’exercice en temps utile, par le bénéficiaire, des moyens de défense que le droit national met à sa disposition) le rende inattaquable et permette par conséquent d’exiger, conformément aux règles et aux délais prévus par le droit national, le remboursement de la somme indûment versée?

| 2) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière ne peut pas invoquer l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre de la procédure judiciaire en recouvrement forcé engagée à son encontre, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?
  En cas de réponse négative à ces questions: |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière ne peut pas invoquer l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre de la procédure judiciaire en recouvrement forcé engagée à son encontre, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?

En cas de réponse négative à ces questions:

| 3) | Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95, doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?
  Enfin, il importe encore de préciser ce qui suit: |
| --- | --- |

3)

Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95, doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?

Enfin, il importe encore de préciser ce qui suit:

| 4) | L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne prévoyant que le délai de prescription par trois ans de la dette née de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement est calculé à partir de l’adoption de cet acte, qu’il est interrompu par la citation en recouvrement forcé de ces sommes, et qu’il est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à la procédure en cas de réclamation, de contestation, de recours ou d’opposition, lorsque les procédures entraînent la suspension du recouvrement de la dette? |
| --- | --- |

4)

L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne prévoyant que le délai de prescription par trois ans de la dette née de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement est calculé à partir de l’adoption de cet acte, qu’il est interrompu par la citation en recouvrement forcé de ces sommes, et qu’il est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à la procédure en cas de réclamation, de contestation, de recours ou d’opposition, lorsque les procédures entraînent la suspension du recouvrement de la dette?

---

(1)  Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO 1995, L 312, p. 1).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 22 septembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-448/20)

(2020/C 443/10)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Partie défenderesse: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95 (1), s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière supporte la charge de contester en justice, devant la juridiction compétente, l’acte ordonnant le remboursement des montants indûment perçus en raison de la constatation d’une irrégularité, sous peine que l’absence de contestation en temps utile de cet acte (c’est-à-dire l’absence d’exercice en temps utile, par le bénéficiaire, des moyens de défense que le droit national met à sa disposition) le rende inattaquable et permette par conséquent d’exiger, conformément aux règles et aux délais prévus par le droit national, le remboursement de la somme indûment versée? |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95 (1), s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière supporte la charge de contester en justice, devant la juridiction compétente, l’acte ordonnant le remboursement des montants indûment perçus en raison de la constatation d’une irrégularité, sous peine que l’absence de contestation en temps utile de cet acte (c’est-à-dire l’absence d’exercice en temps utile, par le bénéficiaire, des moyens de défense que le droit national met à sa disposition) le rende inattaquable et permette par conséquent d’exiger, conformément aux règles et aux délais prévus par le droit national, le remboursement de la somme indûment versée?

| 2) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière ne peut pas invoquer l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre de la procédure judiciaire en recouvrement forcé engagée à son encontre, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?
  En cas de réponse négative à ces questions: |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement no 2988/95, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle le bénéficiaire de la subvention financière ne peut pas invoquer l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre de la procédure judiciaire en recouvrement forcé engagée à son encontre, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?

En cas de réponse négative à ces questions:

| 3) | Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95, doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?
  Enfin, il importe encore de préciser ce qui suit: |
| --- | --- |

3)

Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95, doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?

Enfin, il importe encore de préciser ce qui suit:

| 4) | L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne prévoyant que le délai de prescription par trois ans de la dette née de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement est calculé à partir de l’adoption de cet acte, qu’il est interrompu par la citation en recouvrement forcé de ces sommes, et qu’il est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à la procédure en cas de réclamation, de contestation, de recours ou d’opposition, lorsque les procédures entraînent la suspension du recouvrement de la dette? |
| --- | --- |

4)

L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne prévoyant que le délai de prescription par trois ans de la dette née de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement est calculé à partir de l’adoption de cet acte, qu’il est interrompu par la citation en recouvrement forcé de ces sommes, et qu’il est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à la procédure en cas de réclamation, de contestation, de recours ou d’opposition, lorsque les procédures entraînent la suspension du recouvrement de la dette?

---

(1)  Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO 1995, L 312, p. 1).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Den Haag, siégeant à Utrecht (Pays-Bas), le 15 septembre 2020 — X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Affaire C-459/20)

(2020/C 443/11)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Den Haag, siégeant à Utrecht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’un ressortissant d’un pays tiers assume la charge de son enfant mineur, citoyen de l’Union, par ailleurs engagé à son égard dans une relation effective de dépendance, l’article 20 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un État membre refuse à ce ressortissant d’un pays tiers le séjour dans l’État membre dont le citoyen de l’Union mineur a la nationalité lorsque ce dernier séjourne en dehors du territoire de cet État membre ou de l’Union ou n’a jamais séjourné sur le territoire de l’Union, de sorte que le citoyen de l’Union mineur se voit de facto refuser l’accès au territoire de l’Union? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’un ressortissant d’un pays tiers assume la charge de son enfant mineur, citoyen de l’Union, par ailleurs engagé à son égard dans une relation effective de dépendance, l’article 20 TFUE doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un État membre refuse à ce ressortissant d’un pays tiers le séjour dans l’État membre dont le citoyen de l’Union mineur a la nationalité lorsque ce dernier séjourne en dehors du territoire de cet État membre ou de l’Union ou n’a jamais séjourné sur le territoire de l’Union, de sorte que le citoyen de l’Union mineur se voit de facto refuser l’accès au territoire de l’Union?

| 2) | a) | Les citoyens de l’Union (mineurs) sont-ils tenus d’invoquer l’existence ou la vraisemblance d’un intérêt à l’exercice des droits dont ils bénéficient en vertu de cette citoyenneté? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Les citoyens de l’Union (mineurs) sont-ils tenus d’invoquer l’existence ou la vraisemblance d’un intérêt à l’exercice des droits dont ils bénéficient en vertu de cette citoyenneté?

| b) | À cet égard, quelle importance faut-il attacher au fait que les citoyens de l’Union mineurs ne peuvent généralement pas faire valoir leurs droits par eux-mêmes et n’ont même pas voix au chapitre en ce qui concerne leur lieu de résidence, point sur lequel ils dépendent de leur(s) parent(s), de sorte qu’un citoyen de l’Union mineur pourrait voir les droits qu’il tire de ce statut être invoqués en son nom alors que leur exercice pourrait être contraire à ses autres intérêts, au sens, entre autres, de l’arrêt Chavez-Vilchez e.a. (1)? |
| --- | --- |

b)

À cet égard, quelle importance faut-il attacher au fait que les citoyens de l’Union mineurs ne peuvent généralement pas faire valoir leurs droits par eux-mêmes et n’ont même pas voix au chapitre en ce qui concerne leur lieu de résidence, point sur lequel ils dépendent de leur(s) parent(s), de sorte qu’un citoyen de l’Union mineur pourrait voir les droits qu’il tire de ce statut être invoqués en son nom alors que leur exercice pourrait être contraire à ses autres intérêts, au sens, entre autres, de l’arrêt Chavez-Vilchez e.a. (1)?

| c) | Les droits afférents à la citoyenneté de l’Union sont-ils absolus, en ce sens qu’ils ne peuvent faire l’objet d’aucune entrave, voire que l’État membre dont le citoyen de l’Union a la nationalité est positivement tenu d’en permettre l’exercice? |
| --- | --- |

c)

Les droits afférents à la citoyenneté de l’Union sont-ils absolus, en ce sens qu’ils ne peuvent faire l’objet d’aucune entrave, voire que l’État membre dont le citoyen de l’Union a la nationalité est positivement tenu d’en permettre l’exercice?

| 3) | a) | Dans le cadre de l’appréciation d’une relation de dépendance telle que celle visée dans la première question, faut-il attacher une importance déterminante, d’une part, au point de savoir si le parent, ressortissant d’un pays tiers, assurait ou non l’entretien quotidien du citoyen de l’Union mineur avant la demande de droit de séjour, ou avant la décision lui refusant ce droit, ou avant le moment où une juridiction (nationale) doit statuer dans le cadre d’une procédure judiciaire menée en raison de ce refus, et, d’autre part, au point de savoir si d’autres personnes ont assumé cet entretien quotidien par le passé ou peuvent (continuer à) l’assumer à l’avenir? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Dans le cadre de l’appréciation d’une relation de dépendance telle que celle visée dans la première question, faut-il attacher une importance déterminante, d’une part, au point de savoir si le parent, ressortissant d’un pays tiers, assurait ou non l’entretien quotidien du citoyen de l’Union mineur avant la demande de droit de séjour, ou avant la décision lui refusant ce droit, ou avant le moment où une juridiction (nationale) doit statuer dans le cadre d’une procédure judiciaire menée en raison de ce refus, et, d’autre part, au point de savoir si d’autres personnes ont assumé cet entretien quotidien par le passé ou peuvent (continuer à) l’assumer à l’avenir?

| b) | À cet égard, peut-on attendre du citoyen de l’Union mineur qu’il s’établisse sur le territoire de l’Union auprès de son autre parent, citoyen de l’Union, afin d’exercer concrètement les droits que lui confère le droit de l’Union, alors que ce parent n’a peut-être plus la garde dudit mineur? |
| --- | --- |

b)

À cet égard, peut-on attendre du citoyen de l’Union mineur qu’il s’établisse sur le territoire de l’Union auprès de son autre parent, citoyen de l’Union, afin d’exercer concrètement les droits que lui confère le droit de l’Union, alors que ce parent n’a peut-être plus la garde dudit mineur?

| c) | Dans l’affirmative, quelle importance faut-il accorder au fait que ce parent supporte ou non, ou ait ou non supporté, la garde ou la charge légale, financière ou affective du mineur et qu’il soit ou non disposé à assumer cette charge ou l’entretien du mineur? |
| --- | --- |

c)

Dans l’affirmative, quelle importance faut-il accorder au fait que ce parent supporte ou non, ou ait ou non supporté, la garde ou la charge légale, financière ou affective du mineur et qu’il soit ou non disposé à assumer cette charge ou l’entretien du mineur?

| d) | La question de la charge légale, financière ou affective aurait-t-elle moins d’importance s’il devait être établi que le parent, ressortissant d’un pays tiers, a la garde exclusive du citoyen de l’Union mineur? |
| --- | --- |

d)

La question de la charge légale, financière ou affective aurait-t-elle moins d’importance s’il devait être établi que le parent, ressortissant d’un pays tiers, a la garde exclusive du citoyen de l’Union mineur?

---

(1)  Arrêt du 10 mai 2017, C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 24 septembre 2020 — TU, RE/Google LLC

(Affaire C-460/20)

(2020/C 443/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TU, RE

Partie défenderesse: Google LLC

Questions préjudicielles

| 1) | Dans le cadre de la mise en balance des droits et intérêts concurrents découlant des articles 7, 8, 11 et 16 de la charte des droits fondamentaux qu’il convient, conformément à l’article 17, paragraphe 3, sous a), du règlement (UE) 2016/679 (1), d’opérer lors de l’examen d’une demande de déréférencement présentée par la personne concernée contre le responsable d’un service de recherche sur Internet, est-il compatible avec le droit au respect de la vie privée (article 7 de la Charte) et à la protection des données à caractère personnel (article 8 de la Charte) de cette personne de tenir compte de manière déterminante, lorsque le lien dont le déréférencement est demandé mène à un contenu qui contient des allégations et des jugements de valeur fondés sur ces allégations dont la véracité est contestée par celle-ci et conditionne la légalité dudit contenu, également du point de savoir si ladite personne concernée serait raisonnablement en mesure d’obtenir une protection juridictionnelle — par exemple par une ordonnance de référé — contre le fournisseur de contenu et, ainsi, de résoudre au moins provisoirement la question de la véracité du contenu référencé par le responsable du moteur de recherche? |
| --- | --- |

1)

Dans le cadre de la mise en balance des droits et intérêts concurrents découlant des articles 7, 8, 11 et 16 de la charte des droits fondamentaux qu’il convient, conformément à l’article 17, paragraphe 3, sous a), du règlement (UE) 2016/679 (1), d’opérer lors de l’examen d’une demande de déréférencement présentée par la personne concernée contre le responsable d’un service de recherche sur Internet, est-il compatible avec le droit au respect de la vie privée (article 7 de la Charte) et à la protection des données à caractère personnel (article 8 de la Charte) de cette personne de tenir compte de manière déterminante, lorsque le lien dont le déréférencement est demandé mène à un contenu qui contient des allégations et des jugements de valeur fondés sur ces allégations dont la véracité est contestée par celle-ci et conditionne la légalité dudit contenu, également du point de savoir si ladite personne concernée serait raisonnablement en mesure d’obtenir une protection juridictionnelle — par exemple par une ordonnance de référé — contre le fournisseur de contenu et, ainsi, de résoudre au moins provisoirement la question de la véracité du contenu référencé par le responsable du moteur de recherche?

| 2) | Dans le cas d’une demande de déréférencement présentée contre le responsable d’un service de recherche sur Internet qui, en cas de recherche par nom, recherche des photos de personnes physiques que des tiers ont mises sur Internet en association avec le nom de la personne, et qui, dans sa liste de résultats, affiche en tant que vignettes («thumbnails») les photos qu’il a trouvées, convient-il, dans le cadre de la mise en balance des droits et intérêts concurrents découlant des articles 7, 8, 11 et 16 de la Charte qu’il convient d’opérer en application de l’article 12, sous b), et de l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 95/46/CE (2), ou de l’article 17, paragraphe 3, sous a), du règlement 2016/679, de tenir compte de manière déterminante du contexte de la publication initiale du tiers, même si la page web du tiers, lors de l’affichage de la vignette par le moteur de recherche, est certes indiquée sous la forme d’un lien, mais n’est pas concrètement désignée, et que le contexte qui en ressort n’est pas conjointement affiché par le service de recherche sur Internet? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas d’une demande de déréférencement présentée contre le responsable d’un service de recherche sur Internet qui, en cas de recherche par nom, recherche des photos de personnes physiques que des tiers ont mises sur Internet en association avec le nom de la personne, et qui, dans sa liste de résultats, affiche en tant que vignettes («thumbnails») les photos qu’il a trouvées, convient-il, dans le cadre de la mise en balance des droits et intérêts concurrents découlant des articles 7, 8, 11 et 16 de la Charte qu’il convient d’opérer en application de l’article 12, sous b), et de l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 95/46/CE (2), ou de l’article 17, paragraphe 3, sous a), du règlement 2016/679, de tenir compte de manière déterminante du contexte de la publication initiale du tiers, même si la page web du tiers, lors de l’affichage de la vignette par le moteur de recherche, est certes indiquée sous la forme d’un lien, mais n’est pas concrètement désignée, et que le contexte qui en ressort n’est pas conjointement affiché par le service de recherche sur Internet?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO 1995, L 281, p. 31).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 25 septembre 2020 — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH et RW

(Affaire C-466/20)

(2020/C 443/13)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse: HEITEC AG

Parties défenderessse: HEITECH Promotion GmbH et RW

Questions préjudicielles

| 1) | Est-il possible d’exclure la tolérance, au sens de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 (1) ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (2), non seulement par une voie de droit à introduire devant une administration ou une juridiction, mais aussi par un comportement qui ne fait pas intervenir d’administration ou de juridiction? |
| --- | --- |

1)

Est-il possible d’exclure la tolérance, au sens de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 (1) ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (2), non seulement par une voie de droit à introduire devant une administration ou une juridiction, mais aussi par un comportement qui ne fait pas intervenir d’administration ou de juridiction?

| 2) | En cas de réponse positive à la première question: Une mise en demeure, par laquelle le titulaire du signe antérieur, avant d’engager une procédure judiciaire, exige du titulaire du signe postérieur que celui-ci s’engage à s’abstenir d’utiliser le signe en cause et souscrive à une clause pénale prévoyant une sanction contractuelle en cas de non-respect, constitue-t-elle un comportement qui fait obstacle à une tolérance au sens au sens de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse positive à la première question: Une mise en demeure, par laquelle le titulaire du signe antérieur, avant d’engager une procédure judiciaire, exige du titulaire du signe postérieur que celui-ci s’engage à s’abstenir d’utiliser le signe en cause et souscrive à une clause pénale prévoyant une sanction contractuelle en cas de non-respect, constitue-t-elle un comportement qui fait obstacle à une tolérance au sens au sens de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009?

| 3) | Pour calculer, dans le cas d’une action judiciaire, le délai de forclusion par tolérance de cinq ans visé à l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi qu’à l’article 54, paragraphes 1 et 2, et à l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, convient-il de se baser sur la date de dépôt de l’acte introductif d’instance devant le tribunal ou sur la date de sa réception par le défendeur? Le fait que la réception par le défendeur se trouve retardée, par la faute du titulaire de la marque antérieure, jusqu’à une date postérieure à l’expiration du délai de cinq ans revêt-il à cet égard de l’importance? |
| --- | --- |

3)

Pour calculer, dans le cas d’une action judiciaire, le délai de forclusion par tolérance de cinq ans visé à l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi qu’à l’article 54, paragraphes 1 et 2, et à l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, convient-il de se baser sur la date de dépôt de l’acte introductif d’instance devant le tribunal ou sur la date de sa réception par le défendeur? Le fait que la réception par le défendeur se trouve retardée, par la faute du titulaire de la marque antérieure, jusqu’à une date postérieure à l’expiration du délai de cinq ans revêt-il à cet égard de l’importance?

| 4) | La forclusion en vertu de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 affecte-t-elle, outre l’action en cessation, également les demandes annexes fondées sur le droit des marques, notamment les actions en dommages-intérêts, renseignement et destruction? |
| --- | --- |

4)

La forclusion en vertu de l’article 9, paragraphes 1 et 2, de la directive 2008/95 ainsi que de l’article 54, paragraphes 1 et 2, et de l’article 111, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 affecte-t-elle, outre l’action en cessation, également les demandes annexes fondées sur le droit des marques, notamment les actions en dommages-intérêts, renseignement et destruction?

---

(1)  Directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée) (JO 2008, L 299, p. 25).

(2)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Midden-Nederland (Pays-Bas) le 29 septembre 2020 — ZK, en qualité de successeur de JM, curateur de la faillite de BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Partie intervenante: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Affaire C-498/20)

(2020/C 443/14)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Midden-Nederland

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: ZK, en qualité de successeur de JM, curateur de la faillite de BMA Nederland BV

Partie défenderesse: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Partie intervenante: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Questions préjudicielles

| 1) | a. | La notion de «lieu où le fait dommageable s’est produit» figurant à l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (refonte) (ci-après le «règlement Bruxelles I bis») doit-elle être interprétée en ce sens que «le lieu du fait générateur du dommage» (Handlungsort) est le lieu d’établissement de la société dont les dettes sont devenues irrécouvrables parce que la société grand-mère de cette société a méconnu son devoir de diligence à l’égard des créanciers? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

La notion de «lieu où le fait dommageable s’est produit» figurant à l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (refonte) (ci-après le «règlement Bruxelles I bis») doit-elle être interprétée en ce sens que «le lieu du fait générateur du dommage» (Handlungsort) est le lieu d’établissement de la société dont les dettes sont devenues irrécouvrables parce que la société grand-mère de cette société a méconnu son devoir de diligence à l’égard des créanciers?

| b. | La notion de «lieu où le fait dommageable s’est produit» figurant à l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis, doit-elle être interprétée en ce sens que «le lieu de la matérialisation du dommage» (Erfolgsort) est le lieu d’établissement de la société dont les dettes sont devenues irrécouvrables parce que la société grand-mère de cette société a méconnu son devoir de diligence à l’égard des créanciers? |
| --- | --- |

b.

La notion de «lieu où le fait dommageable s’est produit» figurant à l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis, doit-elle être interprétée en ce sens que «le lieu de la matérialisation du dommage» (Erfolgsort) est le lieu d’établissement de la société dont les dettes sont devenues irrécouvrables parce que la société grand-mère de cette société a méconnu son devoir de diligence à l’égard des créanciers?

| c. | Des circonstances additionnelles sont-elles requises pour justifier la compétence du juge du lieu d’établissement de la société dont les dettes sont irrécouvrables et, dans l’affirmative, quelles sont ces circonstances? |
| --- | --- |

c.

Des circonstances additionnelles sont-elles requises pour justifier la compétence du juge du lieu d’établissement de la société dont les dettes sont irrécouvrables et, dans l’affirmative, quelles sont ces circonstances?

| d. | La circonstance que le curateur néerlandais de la société dont les dettes sont irrécouvrables a introduit, dans le cadre de sa mission légale de liquidation de la masse, pour le compte de (mais, non pas, au nom de) l’ensemble des créanciers, une action en dommages et intérêts en matière délictuelle ou quasi délictuelle a-t-elle une incidence sur la détermination du juge compétent au titre de l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis? Une telle action implique qu’il n’y a pas lieu d’examiner la situation propre à chacun des créanciers individuels et que le tiers dont la responsabilité est mise en cause ne peut pas invoquer à l’encontre du curateur tous les moyens de défense qu’il aurait éventuellement pu opposer à certains créanciers individuels. |
| --- | --- |

d.

La circonstance que le curateur néerlandais de la société dont les dettes sont irrécouvrables a introduit, dans le cadre de sa mission légale de liquidation de la masse, pour le compte de (mais, non pas, au nom de) l’ensemble des créanciers, une action en dommages et intérêts en matière délictuelle ou quasi délictuelle a-t-elle une incidence sur la détermination du juge compétent au titre de l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis? Une telle action implique qu’il n’y a pas lieu d’examiner la situation propre à chacun des créanciers individuels et que le tiers dont la responsabilité est mise en cause ne peut pas invoquer à l’encontre du curateur tous les moyens de défense qu’il aurait éventuellement pu opposer à certains créanciers individuels.

| e. | La circonstance qu’une partie des créanciers pour le compte desquels le curateur introduit l’action aient leur domicile en dehors du territoire de l’Union européenne a-t-elle une incidence sur la détermination du juge compétent au titre de l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis? |
| --- | --- |

e.

La circonstance qu’une partie des créanciers pour le compte desquels le curateur introduit l’action aient leur domicile en dehors du territoire de l’Union européenne a-t-elle une incidence sur la détermination du juge compétent au titre de l’article 7, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis?

| 2) | La réponse à la question 1 est-elle différente s’il s’agit d’une action introduite par une fondation ayant pour objet la défense des intérêts collectifs des créanciers qui ont subi un dommage, comme visé dans la question 1? Une telle action collective implique que la procédure n’établira pas a) quels sont les domiciles des créanciers visés ci-dessus, b) quelles sont les circonstances particulières de la naissance des créances des créanciers individuels à l’égard de la société et c) s’il existe à l’égard des créanciers individuels un devoir de diligence, tel que visé ci-dessus, ni si celui-ci a été méconnu. |
| --- | --- |

2)

La réponse à la question 1 est-elle différente s’il s’agit d’une action introduite par une fondation ayant pour objet la défense des intérêts collectifs des créanciers qui ont subi un dommage, comme visé dans la question 1? Une telle action collective implique que la procédure n’établira pas a) quels sont les domiciles des créanciers visés ci-dessus, b) quelles sont les circonstances particulières de la naissance des créances des créanciers individuels à l’égard de la société et c) s’il existe à l’égard des créanciers individuels un devoir de diligence, tel que visé ci-dessus, ni si celui-ci a été méconnu.

| 3) | L’article 8, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis doit-il être interprété en ce sens que, si la juridiction saisie de la demande originaire revient sur sa décision de se déclarer compétente pour connaître de cette demande, cette juridiction perd, de ce fait, de plein droit, également sa compétence pour connaître des demandes introduites par la partie intervenante? |
| --- | --- |

3)

L’article 8, partie introductive et point 2, du règlement Bruxelles I bis doit-il être interprété en ce sens que, si la juridiction saisie de la demande originaire revient sur sa décision de se déclarer compétente pour connaître de cette demande, cette juridiction perd, de ce fait, de plein droit, également sa compétence pour connaître des demandes introduites par la partie intervenante?

| 4) | a. | L’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 864/2007 (2) du Parlement Européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (ci-après le «règlement Rome II») doit-il être interprété en ce sens que le «lieu où le dommage survient» est celui où est établie la société qui n’offre pas de réparation pour le dommage subi par ses créanciers en raison de la méconnaissance susvisée du devoir de diligence? |
| --- | --- | --- |

4)

a.

L’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 864/2007 (2) du Parlement Européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (ci-après le «règlement Rome II») doit-il être interprété en ce sens que le «lieu où le dommage survient» est celui où est établie la société qui n’offre pas de réparation pour le dommage subi par ses créanciers en raison de la méconnaissance susvisée du devoir de diligence?

| b. | La circonstance que les actions ont été introduites par un curateur au titre de sa mission légale de liquidation de la masse ainsi que par une personne assurant la défense collective d’intérêts («collectieve belangenbehartiger») pour le compte de (mais, non pas, au nom de) l’ensemble des créanciers a-t-elle une incidence sur la détermination de ce lieu? |
| --- | --- |

b.

La circonstance que les actions ont été introduites par un curateur au titre de sa mission légale de liquidation de la masse ainsi que par une personne assurant la défense collective d’intérêts («collectieve belangenbehartiger») pour le compte de (mais, non pas, au nom de) l’ensemble des créanciers a-t-elle une incidence sur la détermination de ce lieu?

| c. | La circonstance qu’une partie des créanciers ont leur domicile en dehors du territoire de l’Union européenne a-t-elle une incidence sur la détermination de ce lieu? |
| --- | --- |

c.

La circonstance qu’une partie des créanciers ont leur domicile en dehors du territoire de l’Union européenne a-t-elle une incidence sur la détermination de ce lieu?

| d. | La circonstance qu’il existait, entre la société néerlandaise déclarée en faillite et sa société grand-mère, des conventions de financement assorties d’une élection de for devant le juge allemand et déclarant applicable la loi allemande est-elle une circonstance établissant des liens manifestement plus étroits du fait dommageable prétendument commis par BMA AG avec un pays autre que les Pays-Bas, comme visé à l’article 4, paragraphe 3, du règlement Rome II? |
| --- | --- |

d.

La circonstance qu’il existait, entre la société néerlandaise déclarée en faillite et sa société grand-mère, des conventions de financement assorties d’une élection de for devant le juge allemand et déclarant applicable la loi allemande est-elle une circonstance établissant des liens manifestement plus étroits du fait dommageable prétendument commis par BMA AG avec un pays autre que les Pays-Bas, comme visé à l’article 4, paragraphe 3, du règlement Rome II?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

(2)  JO 2007, L 199, p. 40.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 13 octobre 2020 — P/Swiss International Air Lines AG

(Affaire C-512/20)

(2020/C 443/15)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: P

Partie défenderesse: Swiss International Air Lines AG

Question préjudicielle

En cas de vols avec correspondance au cours desquels, entre le départ d’un aéroport situé sur le territoire d’un État membre et l’arrivée dans un aéroport situé sur le territoire d’un État tiers, une escale prévue a lieu en Suisse au cours de laquelle un changement d’appareil est effectué, le règlement (CE) no 261/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, est-il, compte tenu de l’article 15 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien, du 21 juin 1999 (2), et des décisions no 1/2006 (3) et no 1/2017 (4) du comité, également applicable au vol de correspondance au départ de la Suisse vers un pays tiers?

---

(1)  JO 2004, L 46, p. 1.

(2)  JO 2002, L 114, p. 73.

(3)  2006/727/CE: Décision no 1/2006 du comité des transports aériens Communauté/Suisse modifiant l’annexe de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (JO 2006, L 298, p. 23).

(4)  Décision no 1/2017 du comité mixte des transports aériens Union européenne/Suisse institué en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et la confédération suisse sur le transport aérien du 29 novembre 2017 remplaçant l’annexe de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (JO 2017, L 348 p. 46).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud v Praze (République tchèque) le 20 octobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Affaire C-524/20)

(2020/C 443/16)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Městský soud v Praze

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Partie défenderesse: Ministerstvo životního prostředí

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/278/UE (1) de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision, requiert-il l’allocation de quotas d’émission à titre gratuit, pour la période 2013-2020, à une installation dans laquelle le procédé utilisé est un convertisseur à oxygène dont l’intrant est du fer liquide saturé en carbone importé d’une autre installation, exploitée par un opérateur distinct, s’il est assuré, dans le même temps, qu’il n’y a ni double comptage ni double allocation de quotas destinés au produit fonte liquide? |
| --- | --- |

1)

L’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/278/UE (1) de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision, requiert-il l’allocation de quotas d’émission à titre gratuit, pour la période 2013-2020, à une installation dans laquelle le procédé utilisé est un convertisseur à oxygène dont l’intrant est du fer liquide saturé en carbone importé d’une autre installation, exploitée par un opérateur distinct, s’il est assuré, dans le même temps, qu’il n’y a ni double comptage ni double allocation de quotas destinés au produit fonte liquide?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, l’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/278/UE de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision, est-il invalide en tant qu’il s’applique au produit fonte liquide, et ce en raison de la violation de l’article 2, paragraphe 1, de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite directive, le cas échéant, en raison de son caractère inintelligible? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, l’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/278/UE de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision, est-il invalide en tant qu’il s’applique au produit fonte liquide, et ce en raison de la violation de l’article 2, paragraphe 1, de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite directive, le cas échéant, en raison de son caractère inintelligible?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la deuxième question, l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2013/448/UE (2) de la Commission, du 5 septembre 2013, est-il, lui aussi, invalide en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, et ce au motif que son fondement juridique a disparu? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la deuxième question, l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2013/448/UE (2) de la Commission, du 5 septembre 2013, est-il, lui aussi, invalide en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, et ce au motif que son fondement juridique a disparu?

| 4) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 1er, paragraphes 1 et 2, troisième alinéa, de la décision 2013/448/UE de la Commission du 5 septembre 2013, en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, peut-il être interprété en ce sens qu’il permet l’allocation à cette installation de quotas destinés au produit fonte liquide sur la base d’une nouvelle demande de la République tchèque, pour autant que soient exclus un double comptage et une double allocation des quotas? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 1er, paragraphes 1 et 2, troisième alinéa, de la décision 2013/448/UE de la Commission du 5 septembre 2013, en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, peut-il être interprété en ce sens qu’il permet l’allocation à cette installation de quotas destinés au produit fonte liquide sur la base d’une nouvelle demande de la République tchèque, pour autant que soient exclus un double comptage et une double allocation des quotas?

| 5) | En cas de réponse négative à la quatrième question, l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2013/448/UE de la Commission du 5 septembre 2013 est-il invalide en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, et ce en raison d’une contrariété avec l’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/27/UE de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse négative à la quatrième question, l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2013/448/UE de la Commission du 5 septembre 2013 est-il invalide en tant qu’il concerne l’installation portant l’identificateur CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, et ce en raison d’une contrariété avec l’article 10, paragraphe 8, de la décision 2011/27/UE de la Commission, du 27 avril 2011, lu en combinaison avec l’annexe I de ladite décision?

| 6) | En cas de réponse affirmative à la troisième, à la quatrième ou à la cinquième question, de quelle manière, selon le droit de l’Union, doit procéder l’autorité d’un État membre qui, en violation du droit de l’Union, n’a pas alloué de quotas d’émission à titre gratuit à l’exploitant d’une installation dans laquelle le procédé utilisé est un convertisseur à oxygène, dans l’hypothèse où l’installation concernée n’est plus en exploitation et que la période pour laquelle les quotas étaient alloués a déjà pris fin? |
| --- | --- |

6)

En cas de réponse affirmative à la troisième, à la quatrième ou à la cinquième question, de quelle manière, selon le droit de l’Union, doit procéder l’autorité d’un État membre qui, en violation du droit de l’Union, n’a pas alloué de quotas d’émission à titre gratuit à l’exploitant d’une installation dans laquelle le procédé utilisé est un convertisseur à oxygène, dans l’hypothèse où l’installation concernée n’est plus en exploitation et que la période pour laquelle les quotas étaient alloués a déjà pris fin?

---

(1)  Décision de la Commission du 27 avril 2011 définissant des règles transitoires pour l’ensemble de l’Union concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit conformément à l’article 10 bis de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil [notifiée sous le numéro C(2011) 2772] (JO 2011, L 130, p. 1).

(2)  Décision de la Commission du 5 septembre 2013 concernant les mesures nationales d’exécution pour l’allocation transitoire à titre gratuit de quotas d’émission de gaz à effet de serre conformément à l’article 11, paragraphe 3, de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil [notifiée sous le numéro C(2013) 5666] (JO 2013, L 240, p. 27).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Satversmes tiesa (Lettonie) le 20 octobre 2020 — SIA «EUROAPTIEKA»/Ministru kabinets

(Affaire C-530/20)

(2020/C 443/17)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Satversmes tiesa

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «EUROAPTIEKA»

Partie défenderesse: Ministru kabinets

Questions préjudicielles

| 1) | Les activités visées par les règles contenues dans la disposition litigieuse doivent-elles être considérées comme de la publicité pour des médicaments au sens du titre VIII de la directive 2001/83 (1), intitulé «Publicité»? |
| --- | --- |

1)

Les activités visées par les règles contenues dans la disposition litigieuse doivent-elles être considérées comme de la publicité pour des médicaments au sens du titre VIII de la directive 2001/83 (1), intitulé «Publicité»?

| 2) | L’article 90 de la directive 2001/83 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre qui étend la liste des formes de publicité interdites et impose des limitations plus strictes qui ne sont pas expressément prévues par cette disposition? |
| --- | --- |

2)

L’article 90 de la directive 2001/83 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre qui étend la liste des formes de publicité interdites et impose des limitations plus strictes qui ne sont pas expressément prévues par cette disposition?

| 3) | La réglementation en cause au principal doit-elle être considérée comme limitant la publicité faite à l’égard des médicaments en vue de promouvoir l’usage rationnel de ceux-ci au sens de l’article 87, paragraphe 3, de la directive 2001/83? |
| --- | --- |

3)

La réglementation en cause au principal doit-elle être considérée comme limitant la publicité faite à l’égard des médicaments en vue de promouvoir l’usage rationnel de ceux-ci au sens de l’article 87, paragraphe 3, de la directive 2001/83?

---

(1)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/17

---

Pourvoi formé le 20 novembre 2020 par le Conseil de résolution unique contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Conseil de résolution unique

(Affaire C-621/20)

(2020/C 443/18)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Conseil de résolution unique (représentants: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P. A. Messina et J. Kerlin, agents, ainsi que H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, avocats)

Autres parties à la procédure: Landesbank Baden-Württemberg, Commission européenne

Conclusions

Le Conseil de résolution unique conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Conseil de résolution unique (CRU), EU:T:2020:435; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 23 septembre 2020 dans l’affaire T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Conseil de résolution unique (CRU), EU:T:2020:435;

| — | rejeter le recours en annulation; |
| --- | --- |

—

rejeter le recours en annulation;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Premier moyen du pourvoi: violation de l’article 85, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, dénaturation des éléments de preuve et violation du droit du CRU à un procès équitable.

En premier lieu, le CRU fait valoir que le Tribunal a erronément interprété et appliqué l’article 85, paragraphe 3, de son règlement de procédure en considérant que ledit CRU n’avait pas régulièrement authentifié sa décision sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), car les éléments de preuve afférents à l’authentification régulière produits par celui-ci lors de l’audience ont été jugés irrecevables. Le CRU fait à cet égard valoir, premièrement, qu’il était justifié de produire des éléments de preuve afférents à l’authentification régulière de la décision susvisée lors de l’audience, car la question du défaut d’authentification n’avait été traitée auparavant ni au cours de la procédure écrite, ni dans le cadre des mesures d’organisation de la procédure ou des mesures d’instruction du Tribunal. Le CRU fait valoir, deuxièmement, que le Tribunal, en ne tenant pas compte de ces éléments de preuve et en constatant que ceux-ci — à supposer qu’ils soient recevables — étaient non-étayés, a dénaturé les éléments de preuve à sa disposition. En outre, le Tribunal, en constatant que ces preuves, en tout état de cause, ne permettaient pas d’établir un lien indissociable entre la fiche d’acheminement signée par la présidente du CRU et l’annexe de la décision attaquée, n’a pas tenu compte du numéro de référence inscrit sur la fiche d’acheminement, qui relie celle-ci de manière indissociable au dossier électronique, lequel contient, quant à lui, la décision attaquée et son annexe. Le CRU fait valoir, troisièmement, que le Tribunal a violé son droit à un procès équitable en n’ayant pas soulevé la question du défaut d’authentification avant l’audience, en n’ayant pas accepté l’offre du CRU de produire des éléments de preuve supplémentaires, et en n’ayant à aucun moment envoyé au CRU un signal indiquant qu’il estimait que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants.

Second moyen du pourvoi: violation de l’article 296 TFUE et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux

En second lieu, le CRU fait valoir que le Tribunal a exagéré la portée des exigences de l’article 296 TFUE et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux en constatant que la méthode de calcul prévue aux articles 4 à 7, ainsi qu’à l’article 9 et à l’annexe I du règlement délégué (UE) 2015/63 (1) était opaque et que, par conséquent, la décision attaquée, par la force des choses, ne pouvait pas être motivée à suffisance de droit, étant donné que la Landesbank Baden-Württemberg ne pouvait pas vérifier complètement l’exactitude du calcul. Le CRU estime que le Tribunal n’est pas parvenu à concilier ces exigences avec l’obligation de confidentialité prévue par l’article 339 TFUE, qui d’ailleurs n’est pas évoqué dans l’arrêt attaqué, ni avec d’autres principes du droit de l’Union. Selon le CRU, le règlement délégué a créé un équilibre entre les principes de transparence, l’obligation de préserver le secret professionnel et les autres objectifs poursuivis par ledit règlement, notamment celui consistant à atteindre un certain niveau cible de contributions aux fins du financement du Fonds de résolution unique et à percevoir des contributions auprès de tous les établissements concernés de manière équitable et proportionnée. Le CRU estime avoir respecté comme il se doit ce cadre juridique lors de la motivation de la décision attaquée.

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2015/63 de la Commission, du 21 octobre 2014, complétant la directive 2014/59 en ce qui concerne les contributions ex ante aux dispositifs de financement pour la résolution (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de Amtsgericht Hamburg — Allemagne) — MG, NH / Germanwings GmbH

(Affaire C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 213 du 24.06.2019

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 2 octobre 2019 — Commission européenne / République de Slovénie

(Affaire C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Langue de procédure: le slovène

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 246 du 22.07.2019

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgique) — X / État belge

(Affaire C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

Tribunal

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/19

---

Arrêt du Tribunal du 28 octobre 2020 — Ben Ali/Conseil

(Affaire T-151/18) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie - Mesures prises à l’encontre de personnes responsables de détournements de fonds publics et des personnes et entités associées - Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds - Maintien du nom du requérant sur la liste - Droits de la défense - Droit à une protection juridictionnelle effective - Délai raisonnable de jugement - Base factuelle suffisante - Délais de recours - Aide juridictionnelle - Effet suspensif - Recevabilité - Conditions»)

(2020/C 443/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, France) (représentant: K. Lara, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: S. Lejeune, A. Jaume et V. Piessevaux, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2018/141 du Conseil, du 29 janvier 2018, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie (JO 2018, L 25, p. 38), de la décision (PESC) 2019/135 du Conseil, du 28 janvier 2019, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie (JO 2019, L 25, p. 23), et de la décision (PESC) 2020/117 du Conseil, du 27 janvier 2020, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie (JO 2020, L 22, p. 31), en tant que ces actes concernent le requérant.

Dispositif

| 1) | La décision (PESC) 2018/141 du Conseil, du 29 janvier 2018, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie, et la décision (PESC) 2019/135 du Conseil, du 28 janvier 2019, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie, sont annulées en tant qu’elles concernent M. Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

La décision (PESC) 2018/141 du Conseil, du 29 janvier 2018, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie, et la décision (PESC) 2019/135 du Conseil, du 28 janvier 2019, modifiant la décision 2011/72/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie, sont annulées en tant qu’elles concernent M. Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par M. Ben Ali. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par M. Ben Ali.

---

(1)  JO C 263 du 5.8.2019.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/20

---

Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commission

(Affaire T-307/18) (1)

(«Dumping - Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de Chine - Institution d’un droit antidumping définitif - Droits de la défense - Calcul de la marge de dumping - Pays analogue - Préjudice - Lien de causalité»)

(2020/C 443/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Chine) (représentants: K. Adamantopoulos et P. Billiet, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky et E. Schmidt, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2018/330 de la Commission, du 5 mars 2018, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en acier inoxydable originaires de la République populaire de Chine à l’issue d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures mené conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (JO 2018, L 63, p. 15), dans la mesure où il concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 240 du 9.7.2018.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/20

---

Arrêt du Tribunal du 15 octobre 2020 — Coppo Gavazzie.e.a./Parlement

(Affaires jointes T-389/19 à T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 à T-414/19, T-416/19 à T-418/19, T-420/19 à T-422/19, T-425/19 à T-427/19, T-429/19 à T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 à T-442/19, T-444/19 à T-446/19, T-448/19, T-450/19 à T-454/19, T-463/19 et T-465/19) (1)

(«Droit institutionnel - Statut unique du député européen - Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes - Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions - Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens - Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie - Compétence de l’auteur de l’acte - Obligation de motivation - Droits acquis - Sécurité juridique - Confiance légitime - Droit de propriété - Proportionnalité - Égalité de traitement»)

(2020/C 443/24)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milan, Italie) et les 48 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: M. Merola, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: S. Seyr et S. Alves, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019, ainsi que, s’agissant du requérant dans l’affaire T-465/19, de celle du 11 juin 2019, établies, dans le cas de chacun des requérants, par le Parlement et concernant l’adaptation du montant des pensions dont les requérants bénéficient à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati.

Dispositif

| 1) | Le recours dans l’affaire T-453/19, Panusa/Parlement, est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours dans l’affaire T-453/19, Panusa/Parlement, est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Les autres recours sont rejetés. |
| --- | --- |

2)

Les autres recours sont rejetés.

| 3) | Mme Maria Teresa Coppo Gavazzi et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

3)

Mme Maria Teresa Coppo Gavazzi et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

---

(1)  JO C 270 du 12.8.2019.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/21

---

Recours introduit le 3 octobre 2020 — EMCS/EASO

(Affaire T-621/20)

(2020/C 443/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: EMCS ltd. (Msida, Malte) (représentants: P. Kuypers et N. Groot, avocats)

Partie défenderesse: Bureau européen d’appui en matière d’asile (EASO)

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de l’EASO, datée du 23 juillet 2020, intitulée «Procédure de passation de marché EASO/2020/789 pour la mise à disposition de travailleurs intérimaires auprès de l’EASO à Malte», adoptée dans le cadre d’une procédure de passation de marché régie par le règlement (UE, Euratom) 2018/1046 (1), en ce qu’elle rejette l’offre soumise par la requérante dans le cadre de l’appel d’offres portant la référence EASO/2020/789; et/ou |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’EASO, datée du 23 juillet 2020, intitulée «Procédure de passation de marché EASO/2020/789 pour la mise à disposition de travailleurs intérimaires auprès de l’EASO à Malte», adoptée dans le cadre d’une procédure de passation de marché régie par le règlement (UE, Euratom) 2018/1046 (1), en ce qu’elle rejette l’offre soumise par la requérante dans le cadre de l’appel d’offres portant la référence EASO/2020/789; et/ou

| — | annuler l’acte ou les actes par le(s)quel(s) l’EASO a permis ou permet à une partie autre que la requérante d’établir un contrat-cadre à la suite de l’appel d’offres portant la référence EASO/2020/789; |
| --- | --- |

—

annuler l’acte ou les actes par le(s)quel(s) l’EASO a permis ou permet à une partie autre que la requérante d’établir un contrat-cadre à la suite de l’appel d’offres portant la référence EASO/2020/789;

| — | condamner l’EASO à indemniser la requérante au titre du préjudice qu’il lui a causé en l’empêchant d’exécuter le contrat-cadre; et |
| --- | --- |

—

condamner l’EASO à indemniser la requérante au titre du préjudice qu’il lui a causé en l’empêchant d’exécuter le contrat-cadre; et

| — | condamner l’EASO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EASO aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que l’EASO a violé le principe de l’égalité de traitement ainsi que le principe de transparence, en ce sens que les documents de l’appel d’offres n’étaient pas suffisamment clairs, précis ou explicites et que l’EASO aurait pu et dû clarifier lesdits documents. Bien que la requérante ait demandé une clarification des documents de l’appel d’offres à de nombreuses reprises, l’EASO a choisi de ne pas donner suite à cette demande. Par conséquent, l’EASO a délibérément admis une violation continue du principe de transparence. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que l’EASO a violé le principe de l’égalité de traitement ainsi que le principe de transparence, en ce sens que les documents de l’appel d’offres n’étaient pas suffisamment clairs, précis ou explicites et que l’EASO aurait pu et dû clarifier lesdits documents. Bien que la requérante ait demandé une clarification des documents de l’appel d’offres à de nombreuses reprises, l’EASO a choisi de ne pas donner suite à cette demande. Par conséquent, l’EASO a délibérément admis une violation continue du principe de transparence.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que l’EASO a lui-même procédé, en toute illégalité, au recalcul de l’offre financière de la requérante, agissant ainsi en violation de son propre cahier des charges ainsi que de la jurisprudence de la Cour et du Tribunal. L’EASO a ensuite fondé son appréciation de l’offre de la requérante sur le montant modifié, méconnaissant ainsi les principes d’égalité de traitement et de transparence. En conséquence, il était impossible à l’EASO d’adopter la décision d’attribution. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que l’EASO a lui-même procédé, en toute illégalité, au recalcul de l’offre financière de la requérante, agissant ainsi en violation de son propre cahier des charges ainsi que de la jurisprudence de la Cour et du Tribunal. L’EASO a ensuite fondé son appréciation de l’offre de la requérante sur le montant modifié, méconnaissant ainsi les principes d’égalité de traitement et de transparence. En conséquence, il était impossible à l’EASO d’adopter la décision d’attribution.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que l’EASO a violé l’article 170, paragraphe 3, du règlement 2018/1046 en ne communiquant pas les avantages relatifs de l’offre du consortium par rapport à celle de la requérante, même après que la requérante en eut expressément fait la demande. L’EASO n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles l’offre du consortium s’est classée devant celle de la requérante, de sorte que celle-ci n’a pas été en mesure d’identifier les forces et les faiblesses de son offre par rapport à celle du consortium. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que l’EASO a violé l’article 170, paragraphe 3, du règlement 2018/1046 en ne communiquant pas les avantages relatifs de l’offre du consortium par rapport à celle de la requérante, même après que la requérante en eut expressément fait la demande. L’EASO n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles l’offre du consortium s’est classée devant celle de la requérante, de sorte que celle-ci n’a pas été en mesure d’identifier les forces et les faiblesses de son offre par rapport à celle du consortium.

| 4. | Quatrième moyen, concernant la demande d’indemnisation, tiré de ce que la requérante a subi un préjudice en raison du manque à gagner découlant de l’absence de conclusion d’un contrat-cadre. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, concernant la demande d’indemnisation, tiré de ce que la requérante a subi un préjudice en raison du manque à gagner découlant de l’absence de conclusion d’un contrat-cadre.

---

(1)  Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/22

---

Recours introduit le 9 octobre 2020 — MV/Commission européenne

(Affaire T-624/20)

(2020/C 443/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: MV (représentants: G. Pandey, D. Rovetta et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 30 juin 2020 de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) rejetant la réclamation de la partie requérante introduite le 27 janvier 2020 au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, comprenant le rejet de la demande d’indemnisation de la partie requérante à hauteur de 50 000 euros; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 30 juin 2020 de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) rejetant la réclamation de la partie requérante introduite le 27 janvier 2020 au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, comprenant le rejet de la demande d’indemnisation de la partie requérante à hauteur de 50 000 euros;

| — | annuler la décision du 29 octobre 2019 de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO)/du jury rejetant la demande de la partie requérante de réexamen de la décision du jury de ne pas l’admettre à la phase suivante de la procédure de sélection; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 29 octobre 2019 de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO)/du jury rejetant la demande de la partie requérante de réexamen de la décision du jury de ne pas l’admettre à la phase suivante de la procédure de sélection;

| — | annuler la décision du 5 juin 2019 publiée sur le compte en ligne EPSO de ne pas inscrire la partie requérante sur le projet de liste des personnes sélectionnées aux fins du concours EPSO/AD/364/19 — 3-Agents de sécurité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 5 juin 2019 publiée sur le compte en ligne EPSO de ne pas inscrire la partie requérante sur le projet de liste des personnes sélectionnées aux fins du concours EPSO/AD/364/19 — 3-Agents de sécurité;

| — | annuler l’avis de concours général EPSO/AD/364/19 — 3-Agents de sécurité, publié le 24 janvier 2019, et la liste complète de candidats sélectionnés pour participer audit concours; |
| --- | --- |

—

annuler l’avis de concours général EPSO/AD/364/19 — 3-Agents de sécurité, publié le 24 janvier 2019, et la liste complète de candidats sélectionnés pour participer audit concours;

| — | en outre:






  — | à titre liminaire, le cas échéant, déclarer invalide et inapplicable l’article 90 du statut des fonctionnaires dans la présente affaire en application de l’article 270 TFUE; |
| --- | --- | --- |

—

en outre:

—

à titre liminaire, le cas échéant, déclarer invalide et inapplicable l’article 90 du statut des fonctionnaires dans la présente affaire en application de l’article 270 TFUE;

| — | ordonner les mesures d’instruction demandées, telles que soulevées dans le présent recours; |
| --- | --- |

—

ordonner les mesures d’instruction demandées, telles que soulevées dans le présent recours;

| — | condamner la Commission européenne à supporter ses propres frais juridiques, ainsi que ceux de la partie requérante, dans la présente procédure; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à supporter ses propres frais juridiques, ainsi que ceux de la partie requérante, dans la présente procédure;

| — | condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante une indemnisation de 50 000 euros au titre du préjudice subi en raison des décisions illégales contestées ci-dessus. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante une indemnisation de 50 000 euros au titre du préjudice subi en raison des décisions illégales contestées ci-dessus.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation commise par l’EPSO/le jury concernant l’évaluation de l’expérience professionnelle de la partie requérante — violation de l’annexe II de l’avis de concours en cause décrivant l’expérience professionnelle requise. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation commise par l’EPSO/le jury concernant l’évaluation de l’expérience professionnelle de la partie requérante — violation de l’annexe II de l’avis de concours en cause décrivant l’expérience professionnelle requise.

| 2. | Deuxième moyen, tiré, d’une part, de la violation des articles 1, 2, 3 et 4 du règlement du Conseil no 1 du 15 avril 1958 (1), ainsi que de l’article 1er, quinquies, et de l’article 28 du statut des fonctionnaires et de l’article 1er, paragraphe 1, sous f), de l’annexe III du statut des fonctionnaires, de la violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination, et d’autre part, de l’illégalité de l’avis de concours au titre de l’article 277 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré, d’une part, de la violation des articles 1, 2, 3 et 4 du règlement du Conseil no 1 du 15 avril 1958 (1), ainsi que de l’article 1er, quinquies, et de l’article 28 du statut des fonctionnaires et de l’article 1er, paragraphe 1, sous f), de l’annexe III du statut des fonctionnaires, de la violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination, et d’autre part, de l’illégalité de l’avis de concours au titre de l’article 277 TFUE.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’illégalité de l’évaluateur de talent au titre de l’article 277 TFUE, ainsi qu’au titre du point 2.4 des dispositions générales applicables aux concours généraux et de l’article 5 de l’annexe III du statut des fonctionnaires, ainsi que d’une violation de l’article 1er, quinquies, et des articles 4, 7 et 29 du statut des fonctionnaires. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’illégalité de l’évaluateur de talent au titre de l’article 277 TFUE, ainsi qu’au titre du point 2.4 des dispositions générales applicables aux concours généraux et de l’article 5 de l’annexe III du statut des fonctionnaires, ainsi que d’une violation de l’article 1er, quinquies, et des articles 4, 7 et 29 du statut des fonctionnaires.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une illégalité de l’intégralité de l’annexe II de l’avis de concours concerné au titre de l’article 277 TFUE, ainsi que d’une violation de l’article 1er, quinquies, du statut des fonctionnaires. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une illégalité de l’intégralité de l’annexe II de l’avis de concours concerné au titre de l’article 277 TFUE, ainsi que d’une violation de l’article 1er, quinquies, du statut des fonctionnaires.

---

(1)  Règlement no 1 du 15 avril 1958 portant fixation du régime linguistique de la Communauté économique européenne (JO 1958, no 17, p. 385), tel que modifié.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/23

---

Recours introduit le 12 octobre 2020 — LAICO/Conseil

(Affaire T-627/20)

(2020/C 443/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripoli, Libye) (représentants: A. Bahrami et N. Korogiannakis, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2020/1137 du Conseil, du 30 juillet 2020, mettant en œuvre la décision (PESC) 2015/1333 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye (1) dans la mesure où elle maintient le nom de la requérante sur la liste d’entités présentée en annexe IV de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, du 31 juillet 2015, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye et abrogeant la décision 2011/137/PESC (2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2020/1137 du Conseil, du 30 juillet 2020, mettant en œuvre la décision (PESC) 2015/1333 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye (1) dans la mesure où elle maintient le nom de la requérante sur la liste d’entités présentée en annexe IV de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, du 31 juillet 2015, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye et abrogeant la décision 2011/137/PESC (2);

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2020/1130 du Conseil, du 30 juillet 2020, mettant en œuvre l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/44 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye (3) et modifiant l’annexe III du règlement (UE) 2016/44 du Conseil, du 18 janvier 2016, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye et abrogeant le règlement (UE) no 204/2011 (4) dans la mesure où il maintient le nom de la requérante sur la liste d’entités présentée en annexe III du règlement (UE) 2016/44; et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2020/1130 du Conseil, du 30 juillet 2020, mettant en œuvre l’article 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/44 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye (3) et modifiant l’annexe III du règlement (UE) 2016/44 du Conseil, du 18 janvier 2016, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye et abrogeant le règlement (UE) no 204/2011 (4) dans la mesure où il maintient le nom de la requérante sur la liste d’entités présentée en annexe III du règlement (UE) 2016/44; et

| — | condamner le Conseil à supporter les dépens et les autres frais exposés par la requérante dans le cadre du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à supporter les dépens et les autres frais exposés par la requérante dans le cadre du présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une violation du règlement (UE) 2016/44 du Conseil et de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil dans la mesure où les conditions cumulatives permettant la désignation d’entités prévues par le troisième considérant de la décision 2015/1333 ne sont pas remplies. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une violation du règlement (UE) 2016/44 du Conseil et de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil dans la mesure où les conditions cumulatives permettant la désignation d’entités prévues par le troisième considérant de la décision 2015/1333 ne sont pas remplies.

| 2. | Second moyen tiré d’une violation de l’obligation du Conseil de réexaminer toutes les mesures restrictives pour s’assurer qu’elles contribuent toujours à la réalisation des objectifs qu’elles affichent. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré d’une violation de l’obligation du Conseil de réexaminer toutes les mesures restrictives pour s’assurer qu’elles contribuent toujours à la réalisation des objectifs qu’elles affichent.

| 3. | Troisième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. La requérante soutient en particulier que:






  — | LAICO est une entreprise publique, dirigée par l’assemblée générale de ses actionnaires et son conseil d’administration; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. La requérante soutient en particulier que:

—

LAICO est une entreprise publique, dirigée par l’assemblée générale de ses actionnaires et son conseil d’administration;

| — | le conseil d’administration de LAICO se compose de professionnels hautement qualifiés et expérimentés; et |
| --- | --- |

—

le conseil d’administration de LAICO se compose de professionnels hautement qualifiés et expérimentés; et

| — | les sociétés mères de LAICO ne font pas l’objet du même type de restrictions. |
| --- | --- |

—

les sociétés mères de LAICO ne font pas l’objet du même type de restrictions.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation en vertu de l’article 296 TFUE et du droit à un recours effectif. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation en vertu de l’article 296 TFUE et du droit à un recours effectif.

---

(1)  JO 2020, L 247, p. 40.

(2)  JO 2015, L 206, p. 34.

(3)  JO 2020, L 247, p. 14.

(4)  JO 2016, L 12, p. 1.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/24

---

Recours introduit le 21 octobre 2020 — UPTR/Parlement et Conseil

(Affaire T-634/20)

(2020/C 443/28)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgique) (représentant: F. Vanden Bogaerde, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen, Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | dire le recours en annulation recevable; |
| --- | --- |

—

dire le recours en annulation recevable;

| — | annuler l’article 2, point 4), du règlement (UE) 2020/1055 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2020 modifiant les règlements (CE) no 1071/2009, (CE) no 1072/2009 et (UE) no 1024/2012 en vue de les adapter aux évolutions du secteur du transport par route; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 2, point 4), du règlement (UE) 2020/1055 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2020 modifiant les règlements (CE) no 1071/2009, (CE) no 1072/2009 et (UE) no 1024/2012 en vue de les adapter aux évolutions du secteur du transport par route;

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 3, paragraphe 3, TUE, et du principe de la libre circulation des services
  Dans le domaine du transport par route et, plus particulièrement, du cabotage, il y a lieu de tendre à une libéralisation progressive. La disposition attaquée fait régresser la libéralisation atteinte à ce jour, étant donné qu’elle prévoit une restriction significative, qui désavantage particulièrement les transporteurs membres de la partie requérante. L’objectif de prévenir l’abus du cabotage, qui sous-tend la disposition attaquée, est déjà couvert par d’autres mesures législatives de l’Union (paquet «Mobilité»). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 3, paragraphe 3, TUE, et du principe de la libre circulation des services

Dans le domaine du transport par route et, plus particulièrement, du cabotage, il y a lieu de tendre à une libéralisation progressive. La disposition attaquée fait régresser la libéralisation atteinte à ce jour, étant donné qu’elle prévoit une restriction significative, qui désavantage particulièrement les transporteurs membres de la partie requérante. L’objectif de prévenir l’abus du cabotage, qui sous-tend la disposition attaquée, est déjà couvert par d’autres mesures législatives de l’Union (paquet «Mobilité»).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité
  Avant l’adoption du règlement qui contient la disposition attaquée, l’analyse d’impact effectuée préalablement au sujet de la proposition de règlement de la Commission n’a pas été mise à jour. Or, le Parlement européen et le Conseil ayant apporté d’importantes modifications à la proposition de la Commission, une mise à jour de cette analyse d’impact eût été appropriée et nécessaire. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité

Avant l’adoption du règlement qui contient la disposition attaquée, l’analyse d’impact effectuée préalablement au sujet de la proposition de règlement de la Commission n’a pas été mise à jour. Or, le Parlement européen et le Conseil ayant apporté d’importantes modifications à la proposition de la Commission, une mise à jour de cette analyse d’impact eût été appropriée et nécessaire.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/25

---

Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Affaire T-635/20)

(2020/C 443/29)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Company SARL (Beyrouth, Liban) (représentant: D. Todorov, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «JUVÉDERM VYBRANCE»/Marque de l’Union européenne no 13 541 594

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 août 2020 dans l’affaire R 1014/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée,

| — | demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé, |
| --- | --- |

—

demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé,

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal.

Moyen invoqué

| — | Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/26

---

Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Affaire T-636/20)

(2020/C 443/30)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Company SARL (Beyrouth, Liban) (représentant: D. Todorov, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «JUVÉDERM VOLUMA»/Marque de l’Union européenne no 6 547 301

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 août 2020 dans l’affaire R 1016/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée,

| — | demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé, |
| --- | --- |

—

demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé,

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal.

Moyen invoqué

| — | Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/26

---

Recours introduit le 21 octobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Affaire T-637/20)

(2020/C 443/31)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Company SARL (Beyrouth, Liban) (représentant: D. Todorov, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «JUVÉDERM VOLITE»/Marque de l’Union européenne no 13 413 406

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 21 août 2020 dans l’affaire R 1015/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée,

| — | demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé, |
| --- | --- |

—

demander à l’EUIPO de considérer le recours comme déposé,

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à leurs propres dépens, ainsi qu’à ceux exposés par la partie requérante devant le Tribunal.

Moyen invoqué

| — | Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 101, paragraphe 4, 104, 106 et 107 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/27

---

Recours introduit le 26 octobre 2020 — NB/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-648/20)

(2020/C 443/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NB (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de ne pas promouvoir la requérante au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de «reclasser»/promouvoir Mme [X] au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de «reclasser»/promouvoir Mme [X] au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019;

| — | à titre tout-à-fait subsidiaire, annuler toutes les décisions de «reclasser»/promouvoir les collègues de la requérante au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019; |
| --- | --- |

—

à titre tout-à-fait subsidiaire, annuler toutes les décisions de «reclasser»/promouvoir les collègues de la requérante au grade AST10, avec effet au 1er janvier 2019;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’absence de base légale de la décision attaquée. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’absence de base légale de la décision attaquée.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’illégalité de l’approche de l’administration quant au passage du grade AST9 au grade AST10. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’illégalité de l’approche de l’administration quant au passage du grade AST9 au grade AST10.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la méconnaissance de la portée de l’article 31, paragraphe 3, de l’Annexe XIII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la méconnaissance de la portée de l’article 31, paragraphe 3, de l’Annexe XIII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

| 4. | Quatrième moyen, tiré du défaut d’information du personnel quant aux règles applicables au passage du grade AST9 au grade AST10. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré du défaut d’information du personnel quant aux règles applicables au passage du grade AST9 au grade AST10.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/28

---

Recours introduit le 23 octobre 2020 — KL/BEI

(Affaire T-651/20)

(2020/C 443/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: KL (représentants: L. Levi et A. Champetier, avocates)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | en conséquence, annuler la décision de la BEI du 28 février 2020 selon laquelle les absences du requérant aux contrôles médicaux des 23 décembre 2019, 3 février et 28 février 2020 seraient des absences injustifiées au regard de l’article 3.6 de l’annexe X des Dispositions administratives applicables au personnel; |
| --- | --- |

—

en conséquence, annuler la décision de la BEI du 28 février 2020 selon laquelle les absences du requérant aux contrôles médicaux des 23 décembre 2019, 3 février et 28 février 2020 seraient des absences injustifiées au regard de l’article 3.6 de l’annexe X des Dispositions administratives applicables au personnel;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet en date du 15 juillet du recours administratif du requérant contre la décision initiale du 28 février 2020; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet en date du 15 juillet du recours administratif du requérant contre la décision initiale du 28 février 2020;

| — | condamner la BEI à la réparation du préjudice moral du requérant; |
| --- | --- |

—

condamner la BEI à la réparation du préjudice moral du requérant;

| — | condamner la BEI à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la BEI à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation des articles 2.3 et 3.6 de l’annexe X des dispositions administratives. Le requérant affirme à cet égard qu’il n’a pu se rendre aux contrôles médicaux en raison d’une situation de force majeure et relève donc des exceptions prévues par les dispositions susvisées. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation des articles 2.3 et 3.6 de l’annexe X des dispositions administratives. Le requérant affirme à cet égard qu’il n’a pu se rendre aux contrôles médicaux en raison d’une situation de force majeure et relève donc des exceptions prévues par les dispositions susvisées.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation du devoir de sollicitude et du principe de proportionnalité. Le requérant fait notamment valoir que la systématicité des contrôles médicaux décidés par la défenderesse à la suite de chaque certificat médical d’incapacité est de nature à aggraver son état de santé en l’obligeant à multiplier les recours et méconnaît les principes susvisés. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation du devoir de sollicitude et du principe de proportionnalité. Le requérant fait notamment valoir que la systématicité des contrôles médicaux décidés par la défenderesse à la suite de chaque certificat médical d’incapacité est de nature à aggraver son état de santé en l’obligeant à multiplier les recours et méconnaît les principes susvisés.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une exception d’illégalité. Selon le requérant, l’article 3.4 de l’annexe X méconnaît les articles 31 et 34 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, au motif que l’application de cet article aboutit en pratique à supprimer, d’une part, son congé annuel et, d’autre part, toute rémunération à compter du moment où il a épuisé son congé annuel. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une exception d’illégalité. Selon le requérant, l’article 3.4 de l’annexe X méconnaît les articles 31 et 34 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, au motif que l’application de cet article aboutit en pratique à supprimer, d’une part, son congé annuel et, d’autre part, toute rémunération à compter du moment où il a épuisé son congé annuel.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/29

---

Recours introduit le 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Commission

(Affaire T-660/20)

(2020/C 443/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Chine) (représentants: Y. Melin et B. Vigneron, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2020/1216 de la Commission, du 24 août 2020, invalidant les factures établies par Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd en violation de l’engagement annulé par le règlement d’exécution (UE) 2017/1570; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2020/1216 de la Commission, du 24 août 2020, invalidant les factures établies par Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd en violation de l’engagement annulé par le règlement d’exécution (UE) 2017/1570;

| — | condamner la Commission, et toute partie intervenante susceptible d’être autorisée à soutenir la Commission au cours de la procédure, à supporter les dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission, et toute partie intervenante susceptible d’être autorisée à soutenir la Commission au cours de la procédure, à supporter les dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du fait que la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation des faits de l’affaire, et violé l’article 8 du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne et l’article 13 du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne, notamment son paragraphe 9, lorsqu’elle a considéré que la requérante a violé les termes de l’engagement conclu entre la Commission et la CCCME au nom, notamment, de la requérante. La requérante n’a pas enfreint ses obligations souscrites au titre de l’engagement lorsqu’elle a établi des factures commerciales avec un prix révisé conformément au PMI de droit variable pour les importations qui ont été mises en libre pratique après l’entrée en vigueur du règlement abrogeant l’engagement et introduisant le PMI de droit variable, c’est-à-dire après le 1er octobre 2017. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du fait que la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation des faits de l’affaire, et violé l’article 8 du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne et l’article 13 du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne, notamment son paragraphe 9, lorsqu’elle a considéré que la requérante a violé les termes de l’engagement conclu entre la Commission et la CCCME au nom, notamment, de la requérante. La requérante n’a pas enfreint ses obligations souscrites au titre de l’engagement lorsqu’elle a établi des factures commerciales avec un prix révisé conformément au PMI de droit variable pour les importations qui ont été mises en libre pratique après l’entrée en vigueur du règlement abrogeant l’engagement et introduisant le PMI de droit variable, c’est-à-dire après le 1er octobre 2017.

| 2. | Second moyen tiré du fait que, à titre subsidiaire, que même si la requérante a violé l’engagement, ce qu’elle réfute, la Commission a agi illégalement en déclarant les factures concernées invalides et en percevant des droits sur celles-ci car les pouvoirs sur lesquels elle se fonde pour procéder ainsi ont expiré et/ou ont été révoqués. La raison en est que les règlements d’exécution (UE) no 1238/2013 et no 1239/2013 ont expiré le 7 décembre 2015 (en vertu de l’article 5 des deux règlements). De la même manière, les règlements d’exécution (UE) 2017/367 et 2017/366 ont expiré le 3 septembre 2018 (en vertu de l’article 6 des deux règlements). En tout état de cause, les articles 2 et 3 du règlement d’exécution (UE) 2017/367 et les articles 2 et 3 du règlement d’exécution (UE) 2017/366 avaient déjà été abrogés par les articles 1er, paragraphes 4 et 5, et 3, paragraphes 3 et 4, du règlement d’exécution (UE) 2017/1570 de la Commission. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré du fait que, à titre subsidiaire, que même si la requérante a violé l’engagement, ce qu’elle réfute, la Commission a agi illégalement en déclarant les factures concernées invalides et en percevant des droits sur celles-ci car les pouvoirs sur lesquels elle se fonde pour procéder ainsi ont expiré et/ou ont été révoqués. La raison en est que les règlements d’exécution (UE) no 1238/2013 et no 1239/2013 ont expiré le 7 décembre 2015 (en vertu de l’article 5 des deux règlements). De la même manière, les règlements d’exécution (UE) 2017/367 et 2017/366 ont expiré le 3 septembre 2018 (en vertu de l’article 6 des deux règlements). En tout état de cause, les articles 2 et 3 du règlement d’exécution (UE) 2017/367 et les articles 2 et 3 du règlement d’exécution (UE) 2017/366 avaient déjà été abrogés par les articles 1er, paragraphes 4 et 5, et 3, paragraphes 3 et 4, du règlement d’exécution (UE) 2017/1570 de la Commission.

| 3. | Troisième moyen tiré du fait, également à titre subsidiaire, que même si la requérante a violé l’engagement et si le Tribunal n’accepte pas que les pouvoirs utilisés par la Commission ont été annulés et révoqués lorsque le règlement attaqué a été adopté, la Commission a violé l’article 8, paragraphes 1, 9 et 10, et l’article 10, paragraphe 5, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne, ainsi que l’article 13, paragraphes 1, 9 et 10, et l’article 16, paragraphe 5, du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne, lorsqu’elle a invalidé des factures conformes à l’engagement puis donné aux autorités douanières l’instruction de percevoir des droits rétroactivement. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du fait, également à titre subsidiaire, que même si la requérante a violé l’engagement et si le Tribunal n’accepte pas que les pouvoirs utilisés par la Commission ont été annulés et révoqués lorsque le règlement attaqué a été adopté, la Commission a violé l’article 8, paragraphes 1, 9 et 10, et l’article 10, paragraphe 5, du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne, ainsi que l’article 13, paragraphes 1, 9 et 10, et l’article 16, paragraphe 5, du règlement (UE) 2016/1037 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de l’Union européenne, lorsqu’elle a invalidé des factures conformes à l’engagement puis donné aux autorités douanières l’instruction de percevoir des droits rétroactivement.

---

| 21.12.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 443/30

---

Recours introduit le 6 novembre 2020 — Ryanair/Commission

(Affaire T-665/20)

(2020/C 443/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: Mes E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating et I. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la Commission européenne du 26 avril 2020 sur l’aide d’État SA.56867 COVID 19 — Compensation versée par l’Allemagne à Condor Flugdienst GmbH au titre du préjudice causé par la flambée de COVID 19 (1); et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission européenne du 26 avril 2020 sur l’aide d’État SA.56867 COVID 19 — Compensation versée par l’Allemagne à Condor Flugdienst GmbH au titre du préjudice causé par la flambée de COVID 19 (1); et

| — | Condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission européenne aux dépens.

La partie requérante a également demandé au Tribunal de statuer sur son recours selon la procédure accélérée visée à l’article 23 bis du statut de la Cour de justice.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen: la Commission a méconnu des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux de droit européen de non-discrimination, de libre prestation de services et de liberté d’établissement qui ont présidé à la libéralisation du transport aérien dans l’Union européenne. La libéralisation du marché du transport aérien a permis l’émergence de compagnies à bas tarifs véritablement paneuropéennes. En autorisant l’Allemagne à réserver l’aide à Condor, la Commission européenne a ignoré le préjudice que les restrictions de transport dus à la crise de la COVID-19 ont causé à ces compagnies aériennes paneuropéennes. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la Commission a méconnu des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux de droit européen de non-discrimination, de libre prestation de services et de liberté d’établissement qui ont présidé à la libéralisation du transport aérien dans l’Union européenne. La libéralisation du marché du transport aérien a permis l’émergence de compagnies à bas tarifs véritablement paneuropéennes. En autorisant l’Allemagne à réserver l’aide à Condor, la Commission européenne a ignoré le préjudice que les restrictions de transport dus à la crise de la COVID-19 ont causé à ces compagnies aériennes paneuropéennes.

| 2. | Deuxième moyen: la Commission a fait une application erronée de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et a commis une erreur manifeste d’appréciation dans son examen de la proportionnalité de l’aide aux dommages causés par les restrictions de voyage liées à la crise de la COVID-19 en considérant en particulier que la période d’insolvabilité prolongée de Condor est un dommage direct à couvrir par l’aide et en considérant que Condor serait vendue avant juin 2022 et pourrait mettre à profit la procédure pour rembourser une partie de l’aide. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la Commission a fait une application erronée de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et a commis une erreur manifeste d’appréciation dans son examen de la proportionnalité de l’aide aux dommages causés par les restrictions de voyage liées à la crise de la COVID-19 en considérant en particulier que la période d’insolvabilité prolongée de Condor est un dommage direct à couvrir par l’aide et en considérant que Condor serait vendue avant juin 2022 et pourrait mettre à profit la procédure pour rembourser une partie de l’aide.

| 3. | Troisième moyen: la Commission n’a pas ouvert de procédure officielle d’enquête en dépit de graves difficultés et a méconnu les droits procéduraux de la requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: la Commission n’a pas ouvert de procédure officielle d’enquête en dépit de graves difficultés et a méconnu les droits procéduraux de la requérante.

| 4. | Quatrième moyen: la Commission méconnaît son obligation de motiver sa décision. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: la Commission méconnaît son obligation de motiver sa décision.

---

(1)  Décision (UE) de la Commission européenne du 26 avril 2020 sur l’aide d’État SA.56867 COVID 19 — Germany Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (JO 2020, C 310, p. 5).

---