# Službeni list C 9/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 9 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.11. siječnja 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 9

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.11. siječnja 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 9/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 9/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 9/02 | Predmet C-644/18: Presuda Suda (Veliko vijeće) od 10. studenoga 2020. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. i Prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za mikročestice (PM10) u određenim talijanskim zonama i aglomeracijama – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – ‚Što je moguće kraće’ razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere) | 2 |
| 2021/C 9/03 | Predmet C-158/20 P: Žalba koju su 7. travnja 2020. podnijeli Jean Whitehead i David Evans protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-541/19, Shindler i dr./Vijeće | 3 |
| 2021/C 9/04 | Predmet C-170/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2020. uputila Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea | 3 |
| 2021/C 9/05 | Predmet C-235/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio ViaSat, Inc. protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-734/17, ViaSat/Komisija | 4 |
| 2021/C 9/06 | Predmet C-304/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO | 4 |
| 2021/C 9/07 | Predmet C-305/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO | 5 |
| 2021/C 9/08 | Predmet C-367/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland | 5 |
| 2021/C 9/09 | Predmet C-446/20 P: Žalba koju je 21. rujna 2020. podnio Katjes Fassin GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2020. u predmetu T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 6 |
| 2021/C 9/10 | Predmet C-463/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne | 6 |
| 2021/C 9/11 | Predmet C-469/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – RightNow GmbH/Wizz Air | 7 |
| 2021/C 9/12 | Predmet C-471/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Cour du travail de Mons (Belgija) – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS | 8 |
| 2021/C 9/13 | Predmet C-483/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2021/C 9/14 | Predmet C-485/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – XXXX/HR Rail SA | 9 |
| 2021/C 9/15 | Predmet C-505/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2020. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – RR i JG, podnositelji zahtjeva u kaznenom postupku | 9 |
| 2021/C 9/16 | Predmet C-556/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2020. uputio Conseil d'État (Francuska) – Schneider Electric SA i dr./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance | 10 |
| 2021/C 9/17 | Predmet C-586/20 P: Žalba koju je 9. studenoga 2020. podnio P. Krücken Organic GmbH protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija | 11 |
| | Opći sud |
| 2021/C 9/18 | Predmet T-814/17: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Lietuvos geležinkeliai/Komisija (Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište željezničkog prijevoza tereta – Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a – Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće – Uklanjanje dionice željezničke pruge – Pojam ‚zlouporaba’ – Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta – Izračun iznosa novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Korektivne mjere – Proporcionalnost – Neograničena nadležnost) | 13 |
| 2021/C 9/19 | Predmet T-594/18: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Pharma Mar/Komisija (Lijekovi za humanu uporabu – Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Aplidin-plitidepsin – Komisijina odluka o odbijanju – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Znanstvena ocjena rizika i koristi lijeka – Odbor za lijekove za humanu uporabu – Objektivna nepristranost) | 13 |
| 2021/C 9/20 | Predmet T-25/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AD/ECHA (Javna služba – Članovi privremenog osoblja – Ugovor na određeno vrijeme – Odluka o neproduljenju – Dužnost brižnog postupanja – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Odgovornost) | 14 |
| 2021/C 9/21 | Predmet T-173/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AV i AW/Parlament (Javna služba – Dužnosnici – Povrat zdravstvenih troškova – OLAF-ova istraga – Članak 85. Pravilnika o osoblju – Povrat neosnovano isplaćenih iznosa) | 15 |
| 2021/C 9/22 | Predmet T-273/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije TARGET VENTURES – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 15 |
| 2021/C 9/23 | Predmet T-583/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije FRIGIDAIRE – Stvarna uporaba – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 16 |
| 2021/C 9/24 | Predmet T-643/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Uporaba u obliku u kojem je žig registriran – Uporaba uz suglasnost nositelja – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 16 |
| 2021/C 9/25 | Predmet T-664/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 17 |
| 2021/C 9/26 | Predmet T-820/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Lottoland – Raniji figurativni nacionalni žigovi LOTTO i Lotto – Raniji verbalni nacionalni žig lotto – Proglašavanje djelomične ništavosti – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje povrede ugleda – Nepostojanje veze između predmetnih žigova – Članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) | 18 |
| 2021/C 9/27 | Predmet T-857/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Dehousse/Sud Europske unije (Pristup dokumentima – Sud Europske unije – Dokumenti kojima institucija raspolaže u sklopu izvršavanja svojih administrativnih zadaća – Članak 266. UFEU-a – Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda – Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude – Pretpostavka nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata – Uvjerljiva objašnjenja na temelju kojih je moguće utvrditi razloge nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata – Obveza obrazlaganja – Čuvanje dokumentacije – Načelo dobre uprave) | 18 |
| 2021/C 9/28 | Predmet T-25/20: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Prikaz stiliziranog roga) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje stilizirani rog – Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje poštanski rog na žutoj pozadini – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Sličnost znakova – Nepostojanje razlikovnog karaktera ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2021/C 9/29 | Predmet T-629/19: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje spojnicu za spajanje uređaja za hlađenje ili klimatizaciju s motornim vozilom – Razlog za ništavost – Neispunjenje uvjeta za zaštitu – Članci 4. do 9. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Opseg ispitivanja koje je provelo žalbeno vijeće – Tužbeni razlozi koji se odnose na obrazloženje druge odluke – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 20 |
| 2021/C 9/30 | Predmet T-13/20: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Valiante/Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Interni natječaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira – Uvjeti prihvatljivosti – Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave – Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju – Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir – Pravni interes – Nedopuštenost) | 20 |
| 2021/C 9/31 | Predmet T-14/20: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Tratkowski/Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Interni natječaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira – Uvjeti prihvatljivosti – Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave – Odbijanje povjerenstva za odabir kandidatova zahtjeva za preispitivanje zbog njegove nepravovremenosti – Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju – Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir – Pravni interes – Nedopuštenost) | 21 |
| 2021/C 9/32 | Predmet T-38/20: Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2020. – Lotto24/EUIPO (LOTTO24) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije LOTTO24 – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 7. stavak 2. Uredbe 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 22 |
| 2021/C 9/33 | Predmet T-377/20 R II: Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. listopada 2020. – KN/EGSO (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Član EGSO-a – Uznemiravanje – Istraga OLAF-a – Odluka Predsjedništva EGSO-a – Zahtjev za suspenziju primjene – Novi zahtjev – Nove činjenice – Nepostojanje hitnosti) | 22 |
| 2021/C 9/34 | Predmet T-165/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – JC/EUCAP Somalia | 23 |
| 2021/C 9/35 | Predmet T-630/20: Tužba podnesena 14. listopada 2020. – MW/Parlament | 24 |
| 2021/C 9/36 | Predmet T-633/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – CNMSE i dr./Parlament i Vijeće | 24 |
| 2021/C 9/37 | Predmet T-640/20: Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Validity/Komisija | 25 |
| 2021/C 9/38 | Predmet T-645/20: Tužba podnesena 23. listopada 2020. – NC i drugi/Parlament i Vijeće | 26 |
| 2021/C 9/39 | Predmet T-647/20: Tužba podnesena 21. listopada 2020. – Verelst/Vijeće | 27 |
| 2021/C 9/40 | Predmet T-662/20: Tužba podnesena 5. studenoga 2020. – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (trostruki zavojiti sir) | 28 |
| 2021/C 9/41 | Predmet T-663/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA | 28 |
| 2021/C 9/42 | Predmet T-664/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA | 29 |
| 2021/C 9/43 | Predmet T-671/20: Tužba podnesena 9. studenoga 2020. – OA/EGSO | 30 |
| 2021/C 9/44 | Predmet T-672/20: Tužba podnesena 6. studenoga 2020. – Kerstens/Komisija | 31 |
| 2021/C 9/45 | Predmet T-677/20: Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – Ryanair i Laudamotion/Komisija | 31 |
| 2021/C 9/46 | Predmet T-689/20: Tužba podnesena 17. studenoga 2020. – HB/EIB | 32 |
| 2021/C 9/47 | Predmet T-325/19: Rješenje Općeg suda od 6. listopada 2020. – Cipriani/EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI) | 33 |
| 2021/C 9/48 | Spojeni predmeti T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 do T-418/19, T-420/19 do T-422/19, T-425/19 do T-427/19, T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 do T-442/19, T-444/19 do T-446/19, T-448/19 do T-454/19, T-463/19 i T-465/19.: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2020. – Coppo Gavazzi i dr./Parlament | 33 |
| 2021/C 9/49 | Predmet T-573/19: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DS i dr./Komisija i ESVD | 34 |
| 2021/C 9/50 | Predmet T-576/19: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DV i dr./Komisija | 34 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 9/02

Predmet C-644/18: Presuda Suda (Veliko vijeće) od 10. studenoga 2020. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. i Prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za mikročestice (PM10) u određenim talijanskim zonama i aglomeracijama – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – ‚Što je moguće kraće’ razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere)

10

2

2021/C 9/03

Predmet C-158/20 P: Žalba koju su 7. travnja 2020. podnijeli Jean Whitehead i David Evans protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-541/19, Shindler i dr./Vijeće

3

2021/C 9/04

Predmet C-170/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2020. uputila Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

3

2021/C 9/05

Predmet C-235/20 P: Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio ViaSat, Inc. protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-734/17, ViaSat/Komisija

4

2021/C 9/06

Predmet C-304/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

4

2021/C 9/07

Predmet C-305/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

5

2021/C 9/08

Predmet C-367/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

5

2021/C 9/09

Predmet C-446/20 P: Žalba koju je 21. rujna 2020. podnio Katjes Fassin GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2020. u predmetu T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

6

2021/C 9/10

Predmet C-463/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne

6

2021/C 9/11

Predmet C-469/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – RightNow GmbH/Wizz Air

7

2021/C 9/12

Predmet C-471/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Cour du travail de Mons (Belgija) – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS

8

2021/C 9/13

Predmet C-483/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2021/C 9/14

Predmet C-485/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – XXXX/HR Rail SA

9

2021/C 9/15

Predmet C-505/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2020. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – RR i JG, podnositelji zahtjeva u kaznenom postupku

9

2021/C 9/16

Predmet C-556/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2020. uputio Conseil d'État (Francuska) – Schneider Electric SA i dr./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

10

2021/C 9/17

Predmet C-586/20 P: Žalba koju je 9. studenoga 2020. podnio P. Krücken Organic GmbH protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija

11

Opći sud

2021/C 9/18

Predmet T-814/17: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Lietuvos geležinkeliai/Komisija (Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište željezničkog prijevoza tereta – Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a – Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće – Uklanjanje dionice željezničke pruge – Pojam ‚zlouporaba’ – Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta – Izračun iznosa novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Korektivne mjere – Proporcionalnost – Neograničena nadležnost)

13

2021/C 9/19

Predmet T-594/18: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Pharma Mar/Komisija (Lijekovi za humanu uporabu – Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Aplidin-plitidepsin – Komisijina odluka o odbijanju – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Znanstvena ocjena rizika i koristi lijeka – Odbor za lijekove za humanu uporabu – Objektivna nepristranost)

13

2021/C 9/20

Predmet T-25/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AD/ECHA (Javna služba – Članovi privremenog osoblja – Ugovor na određeno vrijeme – Odluka o neproduljenju – Dužnost brižnog postupanja – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Odgovornost)

14

2021/C 9/21

Predmet T-173/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AV i AW/Parlament (Javna služba – Dužnosnici – Povrat zdravstvenih troškova – OLAF-ova istraga – Članak 85. Pravilnika o osoblju – Povrat neosnovano isplaćenih iznosa)

15

2021/C 9/22

Predmet T-273/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije TARGET VENTURES – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

15

2021/C 9/23

Predmet T-583/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije FRIGIDAIRE – Stvarna uporaba – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

16

2021/C 9/24

Predmet T-643/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Uporaba u obliku u kojem je žig registriran – Uporaba uz suglasnost nositelja – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

16

2021/C 9/25

Predmet T-664/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

17

2021/C 9/26

Predmet T-820/19: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Lottoland – Raniji figurativni nacionalni žigovi LOTTO i Lotto – Raniji verbalni nacionalni žig lotto – Proglašavanje djelomične ništavosti – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje povrede ugleda – Nepostojanje veze između predmetnih žigova – Članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)

18

2021/C 9/27

Predmet T-857/19: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Dehousse/Sud Europske unije (Pristup dokumentima – Sud Europske unije – Dokumenti kojima institucija raspolaže u sklopu izvršavanja svojih administrativnih zadaća – Članak 266. UFEU-a – Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda – Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude – Pretpostavka nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata – Uvjerljiva objašnjenja na temelju kojih je moguće utvrditi razloge nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata – Obveza obrazlaganja – Čuvanje dokumentacije – Načelo dobre uprave)

18

2021/C 9/28

Predmet T-25/20: Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Prikaz stiliziranog roga) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje stilizirani rog – Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje poštanski rog na žutoj pozadini – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Sličnost znakova – Nepostojanje razlikovnog karaktera ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2021/C 9/29

Predmet T-629/19: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje spojnicu za spajanje uređaja za hlađenje ili klimatizaciju s motornim vozilom – Razlog za ništavost – Neispunjenje uvjeta za zaštitu – Članci 4. do 9. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Opseg ispitivanja koje je provelo žalbeno vijeće – Tužbeni razlozi koji se odnose na obrazloženje druge odluke – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

20

2021/C 9/30

Predmet T-13/20: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Valiante/Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Interni natječaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira – Uvjeti prihvatljivosti – Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave – Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju – Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir – Pravni interes – Nedopuštenost)

20

2021/C 9/31

Predmet T-14/20: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Tratkowski/Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Interni natječaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira – Uvjeti prihvatljivosti – Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave – Odbijanje povjerenstva za odabir kandidatova zahtjeva za preispitivanje zbog njegove nepravovremenosti – Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju – Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir – Pravni interes – Nedopuštenost)

21

2021/C 9/32

Predmet T-38/20: Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2020. – Lotto24/EUIPO (LOTTO24) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije LOTTO24 – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 7. stavak 2. Uredbe 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

22

2021/C 9/33

Predmet T-377/20 R II: Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. listopada 2020. – KN/EGSO (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Član EGSO-a – Uznemiravanje – Istraga OLAF-a – Odluka Predsjedništva EGSO-a – Zahtjev za suspenziju primjene – Novi zahtjev – Nove činjenice – Nepostojanje hitnosti)

22

2021/C 9/34

Predmet T-165/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – JC/EUCAP Somalia

23

2021/C 9/35

Predmet T-630/20: Tužba podnesena 14. listopada 2020. – MW/Parlament

24

2021/C 9/36

Predmet T-633/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – CNMSE i dr./Parlament i Vijeće

24

2021/C 9/37

Predmet T-640/20: Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Validity/Komisija

25

2021/C 9/38

Predmet T-645/20: Tužba podnesena 23. listopada 2020. – NC i drugi/Parlament i Vijeće

26

2021/C 9/39

Predmet T-647/20: Tužba podnesena 21. listopada 2020. – Verelst/Vijeće

27

2021/C 9/40

Predmet T-662/20: Tužba podnesena 5. studenoga 2020. – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (trostruki zavojiti sir)

28

2021/C 9/41

Predmet T-663/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

28

2021/C 9/42

Predmet T-664/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

29

2021/C 9/43

Predmet T-671/20: Tužba podnesena 9. studenoga 2020. – OA/EGSO

30

2021/C 9/44

Predmet T-672/20: Tužba podnesena 6. studenoga 2020. – Kerstens/Komisija

31

2021/C 9/45

Predmet T-677/20: Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – Ryanair i Laudamotion/Komisija

31

2021/C 9/46

Predmet T-689/20: Tužba podnesena 17. studenoga 2020. – HB/EIB

32

2021/C 9/47

Predmet T-325/19: Rješenje Općeg suda od 6. listopada 2020. – Cipriani/EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)

33

2021/C 9/48

Spojeni predmeti T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 do T-418/19, T-420/19 do T-422/19, T-425/19 do T-427/19, T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 do T-442/19, T-444/19 do T-446/19, T-448/19 do T-454/19, T-463/19 i T-465/19.: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2020. – Coppo Gavazzi i dr./Parlament

33

2021/C 9/49

Predmet T-573/19: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DS i dr./Komisija i ESVD

34

2021/C 9/50

Predmet T-576/19: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DV i dr./Komisija

34

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 9/01)

Posljednja objava

SL C 443, 21.12.2020.

Prethodne objave

SL C 433, 14.12.2020.

SL C 423, 7.12.2020.

SL C 414, 30.11.2020.

SL C 399, 23.11.2020.

SL C 390, 16.11.2020.

SL C 378, 9.11.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/2

---

Presuda Suda (Veliko vijeće) od 10. studenoga 2020. – Europska komisija/Talijanska Republika

(Predmet C-644/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2008/50/EZ - Kvaliteta zraka - Članak 13. stavak 1. i Prilog XI. - Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za mikročestice (PM10) u određenim talijanskim zonama i aglomeracijama - Članak 23. stavak 1. - Prilog XV. - ‚Što je moguće kraće’ razdoblje prekoračenja - Odgovarajuće mjere)

(2021/C 9/02)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i K. Petersen, a zatim Gattinara i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju F. De Luce i P. Gentilija, agenti)

Izreka

| 1. | Talijanska Republika, time što je sustavno i ustrajno prekoračivala granične vrijednosti za PM10 te što ih nastavlja prekoračivati,






  — | kad je riječ o dnevnim graničnim vrijednostima,






  — | od 2008. do 2017. godine, uključujući i tu godinu, u sljedećim zonama: IT1212 (dolina rijeke Sacco); IT1507 (bivša zona IT1501, zona obnove – Napulj i Caserta); IT0892 (Emilia Romagna, Pianura Ovest [Zapadna visoravan]); IT0893 (Emilia Romagna, Pianura Est [Istočna visoravan]); IT0306 (aglomeracija Milano); IT0307 (aglomeracija Bergamo); IT0308 (aglomeracija Brescia); IT0309 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije A); IT0310 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije B); IT0312 (Lombardija, dolina D); IT0119 (Pijemont, visoravan); IT0120 (brežuljkasti krajolik Pijemonta); |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Talijanska Republika, time što je sustavno i ustrajno prekoračivala granične vrijednosti za PM10 te što ih nastavlja prekoračivati,

—

kad je riječ o dnevnim graničnim vrijednostima,

—

od 2008. do 2017. godine, uključujući i tu godinu, u sljedećim zonama: IT1212 (dolina rijeke Sacco); IT1507 (bivša zona IT1501, zona obnove – Napulj i Caserta); IT0892 (Emilia Romagna, Pianura Ovest [Zapadna visoravan]); IT0893 (Emilia Romagna, Pianura Est [Istočna visoravan]); IT0306 (aglomeracija Milano); IT0307 (aglomeracija Bergamo); IT0308 (aglomeracija Brescia); IT0309 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije A); IT0310 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije B); IT0312 (Lombardija, dolina D); IT0119 (Pijemont, visoravan); IT0120 (brežuljkasti krajolik Pijemonta);

| — | od 2008. do 2016. godine, uključujući i tu godinu, u zoni IT1215 (aglomeracija Rim); |
| --- | --- |

—

od 2008. do 2016. godine, uključujući i tu godinu, u zoni IT1215 (aglomeracija Rim);

| — | od 2009. do 2017. godine, uključujući i tu godinu, u sljedećim zonama: IT0508 i IT0509 (bivša zona IT0501, aglomeracija Venecija-Treviso); IT0510 (bivša zona IT0502, aglomeracija Padova); IT0511 (bivša zona IT0503, aglomeracija Vicenza); IT0512 (bivša zona IT0504, aglomeracija Verona); IT0513 i IT0514 (bivša zona IT0505; zona A1 – provincija regije Veneto); |
| --- | --- |

—

od 2009. do 2017. godine, uključujući i tu godinu, u sljedećim zonama: IT0508 i IT0509 (bivša zona IT0501, aglomeracija Venecija-Treviso); IT0510 (bivša zona IT0502, aglomeracija Padova); IT0511 (bivša zona IT0503, aglomeracija Vicenza); IT0512 (bivša zona IT0504, aglomeracija Verona); IT0513 i IT0514 (bivša zona IT0505; zona A1 – provincija regije Veneto);

| — | od 2008. do 2013., a zatim ponovno od 2015. do 2017. godine, u zoni IT0907 (zona Prato-Pistoia); |
| --- | --- |

—

od 2008. do 2013., a zatim ponovno od 2015. do 2017. godine, u zoni IT0907 (zona Prato-Pistoia);

| — | od 2008. do 2012., a zatim ponovno od 2014. do 2017. godine, u zonama IT0909 (zona Valdarno Pisano i Piana Lucchese) i IT0118 (aglomeracija Torino); |
| --- | --- |

—

od 2008. do 2012., a zatim ponovno od 2014. do 2017. godine, u zonama IT0909 (zona Valdarno Pisano i Piana Lucchese) i IT0118 (aglomeracija Torino);

| — | od 2008. do 2009. godine i od 2011. do 2017. godine, u zonama IT1008 (zona Conca Ternana [zona ternijske kotline]) i IT1508 (bivša zona IT1504, obalno-brdovita zona grada Beneventa); |
| --- | --- |

—

od 2008. do 2009. godine i od 2011. do 2017. godine, u zonama IT1008 (zona Conca Ternana [zona ternijske kotline]) i IT1508 (bivša zona IT1504, obalno-brdovita zona grada Beneventa);

| — | tijekom 2008. i od 2011. do 2017. godine, u zoni IT1613 (Puglia – industrijska zona); i od 2008. do 2012. godine te tijekom 2014. i 2016. godine, u zoni IT1911 (aglomeracija Palermo); te |
| --- | --- |

—

tijekom 2008. i od 2011. do 2017. godine, u zoni IT1613 (Puglia – industrijska zona); i od 2008. do 2012. godine te tijekom 2014. i 2016. godine, u zoni IT1911 (aglomeracija Palermo); te

| — | kad je riječ o godišnjim graničnim vrijednostima, u zonama: IT1212 (dolina rijeke Sacco) od 2008. do 2016. godine, uključujući i tu godinu; IT0508 i IT0509 (bivša zona IT0501, aglomeracija Venecija-Treviso) tijekom 2009., 2011. i 2015.; IT0511 (bivša zona IT0503, aglomeracija Vicenza) tijekom 2011., 2012. i 2015.; IT0306 (aglomeracija Milano) od 2008. do 2013. i tijekom 2015. godine; IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije A) i IT0310 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije B) od 2008. do 2013. te tijekom 2015. i 2017. godine; IT0118 (aglomeracija Torino) od 2008. do 2012. te tijekom 2015. i 2017. godine, |
| --- | --- |

—

kad je riječ o godišnjim graničnim vrijednostima, u zonama: IT1212 (dolina rijeke Sacco) od 2008. do 2016. godine, uključujući i tu godinu; IT0508 i IT0509 (bivša zona IT0501, aglomeracija Venecija-Treviso) tijekom 2009., 2011. i 2015.; IT0511 (bivša zona IT0503, aglomeracija Vicenza) tijekom 2011., 2012. i 2015.; IT0306 (aglomeracija Milano) od 2008. do 2013. i tijekom 2015. godine; IT0308 (aglomeracija Brescia), IT0309 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije A) i IT0310 (Lombardija, visoravan pojačane urbanizacije B) od 2008. do 2013. te tijekom 2015. i 2017. godine; IT0118 (aglomeracija Torino) od 2008. do 2012. te tijekom 2015. i 2017. godine,

povrijedila obvezu koju ima na temelju članka 13. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, u vezi s Prilogom XI. toj direktivi,

i

time što od 11. lipnja 2010. nije donijela odgovarajuće mjere kako bi osigurala usklađivanje s graničnim vrijednostima za koncentracije lebdećih čestica PM10 u svim tim zonama, povrijedila obveze propisane člankom 23. stavkom 1. Direktive 2008/50, kako njim samim tako i u vezi s odjeljkom A Priloga XV. toj direktivi, te, osobito, obvezu osiguranja da se planovima za kvalitetu zraka predvide odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja bilo što je moguće kraće, predviđenu člankom 23. stavkom 1. drugim podstavkom navedene direktive.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/3

---

Žalba koju su 7. travnja 2020. podnijeli Jean Whitehead i David Evans protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-541/19, Shindler i dr./Vijeće

(Predmet C-158/20 P)

(2021/C 9/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Jean Whitehead, David Evans (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Harry Shindler, Douglas Edward Watson, David Maxwell Anstead, Ross Adrian Bailey

Rješenjem od 1. listopada 2020. Sud (deveto vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbio je kao djelomično očito neosnovanu.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2020. uputila Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – SC Novart Engineering SRL/Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

(Predmet C-170/20)

(2021/C 9/04)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Novart Engineering SRL

Tuženik: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

Rješenjem od 12. studenoga 2020., Sud (deseto vijeće) proglasio je zahtjev za prethodnu odluku očito nedopuštenim.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/4

---

Žalba koju je 5. lipnja 2020. podnio ViaSat, Inc. protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 26. ožujka 2020. u predmetu T-734/17, ViaSat/Komisija

(Predmet C-235/20 P)

(2021/C 9/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ViaSat, Inc. (zastupnici: P. de Bandt, avocat, M. R. Gherghinaru, avocate, J. Ruiz Calzado, abogado, L. Marco Perpiñà, abogada)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Inmarsat Ventures Ltd

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | predmetnu žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom, i stoga, |
| --- | --- |

—

predmetnu žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom, i stoga,

| — | ukine pobijanu presudu i donese konačnu presudu kojom se Komisiji nalaže da osigura pristup traženim dokumentima, |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu i donese konačnu presudu kojom se Komisiji nalaže da osigura pristup traženim dokumentima,

| — | poništi odluku glavnog tajnika Komisije od 11. siječnja 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Komisije od 11. siječnja 2018.;

| — | naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu primjene opće pretpostavke povjerljivosti na tražene dokumente i povrede članka 4. stavka 2. Uredbe br. 1049/2001 (1) u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa i obvezom obrazlaganja.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pogledu postojanja prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje i povrede članka 4. stavka 2. zadnjeg dijela rečenice Uredbe br. 1049/2001 u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/4

---

Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-108/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

(Predmet C-304/20 P)

(2021/C 9/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kerry Luxembourg Sàrl (zastupnici: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 29. listopada 2020. odlučio da žalba nije dopuštena i da će društvo Kerry Luxembourg Sàrl snositi vlastite troškove.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/5

---

Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Kerry Luxembourg Sàrl protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-109/19, Kerry Luxembourg/EUIPO

(Predmet C-305/20 P)

(2021/C 9/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kerry Luxembourg Sàrl (zastupnici: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 29. listopada 2020. odlučio da žalba nije dopuštena i da će društvo Kerry Luxembourg Sàrl snositi vlastite troškove.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – SP/KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

(Predmet C-367/20)

(2021/C 9/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SP

Tuženik: KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

Prethodno pitanje

Treba li članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 (1) u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 5., tumačiti na način da kod povezanog leta – koji se sastoji od dvaju letova i koji je predmet jedinstvene rezervacije, s polazištem iz zračne luke smještene izvan državnog područja bilo koje države članice (u trećoj zemlji) i s odredištem u zračnoj luci smještenoj na državnom području jedne države članice uz zaustavljanje u zračnoj luci druge [države članice] – putnik koji je pretrpio kašnjenje na svoje konačno odredište u trajanju od tri sata ili više do kojeg je došlo na prvom letu, koji je na temelju ugovora o letovima sa skupnom oznakom izveo prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji, može podnijeti tužbu za naknadu štete na temelju te uredbe protiv zračnog prijevoznika Zajednice kod kojeg je ukupni let rezerviran, a koji je izveo samo drugi let?

Sud Europske unije (deveto vijeće) je rješenjem od 12. studenoga 2020. odlučio na sljedeći način:

Članak 5. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i njegovim stavkom 5., treba tumačiti na način da u okviru povezanog leta – koji se sastoji od dvaju letova i koji je predmet jedinstvene rezervacije, s polazištem iz zračne luke smještene na državnom području treće zemlje te s odredištem u zračnoj luci smještenoj u državi članici sa zaustavljanjem u zračnoj luci u drugoj državi članici – putnik koji je pretrpio kašnjenje na svoje konačno odredište u trajanju od tri sata ili više, do kojeg je došlo tijekom prvog leta koji je u okviru ugovora o letovima sa skupnom oznakom izvršio prijevoznik sa sjedištem u trećoj zemlji, može pokrenuti postupak za naknadu štete na temelju te uredbe protiv prijevoznika Zajednice koji je izveo drugi let.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/6

---

Žalba koju je 21. rujna 2020. podnio Katjes Fassin GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2020. u predmetu T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-446/20 P)

(2021/C 9/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (zastupnik: S. Stolzenburg-Wiemer, odvjetnica)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Haribo The Netherlands & Belgium B.V.

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 12. studenoga 2020. odlučio je da se žalba ne dopušta i da će žalitelj snositi vlastite troškove.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – Namur-Est Environnement ASBL/Région wallonne

(Predmet C-463/20)

(2021/C 9/10)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Namur-Est Environnement ASBL

Tuženik: Région wallonne

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li odluka „kojom se odobrava uznemiravanje životinja i pogoršanje područja staništa tih vrsta u svrhu iskorištavanja kamenoloma” i odluka kojom se odobrava ili odbija to iskorištavanje (jedinstvena dozvola) obuhvaćene istim odobrenjem za provedbu projekta (u smislu članka 1. stavka 2. točke (c) Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (1)) koje se odnosi na isti projekt (u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) iste direktive), u slučaju u kojem se, s jedne strane, takvo iskorištavanje ne može dogoditi a da nije donesena prva od tih odluka i, s druge strane, tijelo nadležno za izdavanje jedinstvenih dozvola zadržava mogućnost da strože ocijeni utjecaje tog iskorištavanja na okoliš u odnosu na granice koje je odredio autor prve odluke? |
| --- | --- |

1.

Jesu li odluka „kojom se odobrava uznemiravanje životinja i pogoršanje područja staništa tih vrsta u svrhu iskorištavanja kamenoloma” i odluka kojom se odobrava ili odbija to iskorištavanje (jedinstvena dozvola) obuhvaćene istim odobrenjem za provedbu projekta (u smislu članka 1. stavka 2. točke (c) Direktive 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (1)) koje se odnosi na isti projekt (u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) iste direktive), u slučaju u kojem se, s jedne strane, takvo iskorištavanje ne može dogoditi a da nije donesena prva od tih odluka i, s druge strane, tijelo nadležno za izdavanje jedinstvenih dozvola zadržava mogućnost da strože ocijeni utjecaje tog iskorištavanja na okoliš u odnosu na granice koje je odredio autor prve odluke?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na to prvo pitanje, poštuju li se dovoljno zahtjevi propisani tom direktivom, konkretno člancima 2., 5., 6., 7. i 8., ako se faza sudjelovanja javnosti odvija nakon donošenja odluke „kojom se odobrava uznemiravanje životinja i pogoršanje područja staništa tih vrsta u svrhu iskorištavanja kamenoloma”, ali prije donošenja glavne odluke kojom se nositelju projekta daje pravo na iskorištavanje kamenoloma? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na to prvo pitanje, poštuju li se dovoljno zahtjevi propisani tom direktivom, konkretno člancima 2., 5., 6., 7. i 8., ako se faza sudjelovanja javnosti odvija nakon donošenja odluke „kojom se odobrava uznemiravanje životinja i pogoršanje područja staništa tih vrsta u svrhu iskorištavanja kamenoloma”, ali prije donošenja glavne odluke kojom se nositelju projekta daje pravo na iskorištavanje kamenoloma?

---

(1)  SL 2012., L 26, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – RightNow GmbH/Wizz Air

(Predmet C-469/20)

(2021/C 9/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Nürnberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RightNow GmbH

Tuženik: Wizz Air

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da je odredba sadržana u općim uvjetima poslovanja komercijalnog zračnog prijevoznika, koja nije bila pojedinačno ispregovarana i prema kojoj se na ugovor sklopljen elektroničkim putem s putnikom primjenjuje pravo države članice u kojoj zračni prijevoznik ima svoje sjedište, pri čemu to pravo nije istovjetno s pravom putnikova uobičajenog boravišta, nepoštena ako potrošača dovodi u zabludu jer ga ne upozorava da je izbor drugog prava u skladu s člankom 5. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (2) moguć samo u ograničenoj mjeri i da se ne može izabrati bilo koje pravo, nego samo neko od onih navedenih u članku 5. stavku 2. drugom podstavku Uredbe Rim I?

Predmet je rješenjem Suda od 12. studenoga 2020. brisan iz upisnika Suda.

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL 2008., L 177, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109. i ispravak SL 2019., L 149, str. 85.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Cour du travail de Mons (Belgija) – Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL/FS

(Predmet C-471/20)

(2021/C 9/12)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Mons

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL

Tuženik: FS

Prethodna pitanja

| 1. | Može li djelatnost odgojitelja u internatu, koji među ostalim radi noću, biti obuhvaćena odstupanjima predviđenim u članku 17. stavku 3. točki (b) Direktive 2003/88/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Može li djelatnost odgojitelja u internatu, koji među ostalim radi noću, biti obuhvaćena odstupanjima predviđenim u članku 17. stavku 3. točki (b) Direktive 2003/88/EZ (1)?

| 2. | Može li se smatrati, a da se prava dodijeljena Direktivom 2003/88/EZ pritom ne liši korisnog učinka, da se, u okviru članka 18. Direktive 2003/88/EZ, u odnosu na referentno razdoblje od dvanaest mjeseci, zamjenski odmor radniku u sektoru školstva, kao što je odgojitelj, koji među ostalim radi noću, ne mora odobriti izričito, nego se može odobriti automatski, na način da razdoblja školskih praznika, osobito ljetnih, omogućuju da se nadoknadi svaki dodatni rad koji je navedeni radnik obavio, pa čak i najveća radna opterećenja? |
| --- | --- |

2.

Može li se smatrati, a da se prava dodijeljena Direktivom 2003/88/EZ pritom ne liši korisnog učinka, da se, u okviru članka 18. Direktive 2003/88/EZ, u odnosu na referentno razdoblje od dvanaest mjeseci, zamjenski odmor radniku u sektoru školstva, kao što je odgojitelj, koji među ostalim radi noću, ne mora odobriti izričito, nego se može odobriti automatski, na način da razdoblja školskih praznika, osobito ljetnih, omogućuju da se nadoknadi svaki dodatni rad koji je navedeni radnik obavio, pa čak i najveća radna opterećenja?

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Predmet C-483/20)

(2021/C 9/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: XXXX

Druga stranka u postupku: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prethodno pitanje

Protivi li se pravu Europske unije, konkretno člancima 18. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člancima 2., 20., 23. i 31. Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (1) i članku 25. stavku 6. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (2) to da, u okviru provedbe ovlaštenja iz članka 33. stavka 2. točke (a) Direktive 2013/32/EU, država članica odbaci zahtjev za međunarodnu zaštitu kao nedopušten zbog zaštite koju je već odobrila druga država članica, ako je podnositelj zahtjeva otac maloljetnog djeteta bez pratnje kojem je odobrena zaštita u prvoj državi članici, pri čemu je otac jedini srodnik iz uže obitelji koji je prisutan uz njega i živi s njim te mu je navedena država članica dodijelila roditeljsku skrb nad djetetom? Ne nalaže li se naprotiv načelima obiteljskog jedinstva, kojima se propisuje poštovanje najboljeg interesa djeteta, da država u kojoj je njegovo dijete dobilo zaštitu dodijeli zaštitu tom roditelju?

---

(1)  SL L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

(2)  SL L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. rujna 2020. uputio Conseil d'État (Belgija) – XXXX/HR Rail SA

(Predmet C-485/20)

(2021/C 9/14)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XXXX

Tuženik: HR Rail SA

Prethodno pitanje

Treba li članak 5. Direktive 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) tumačiti na način da poslodavac ima obvezu da osobu koja zbog invaliditeta više nije sposobna obavljati osnovne zadatke radnog mjesta na kojem je zaposlena rasporedi na drugo radno mjesto za koje ima potrebne vještine, sposobnosti i raspoloživost ako takva obveza poslodavcu ne nalaže nerazmjerno opterećenje?

---

(1)  SL L 303, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69. i ispravak SL 2020., L 63, str. 9.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2020. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – RR i JG, podnositelji zahtjeva u kaznenom postupku

(Predmet C-505/20)

(2021/C 9/15)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

RR i JG

Prethodna pitanja

Protivi li se članku 8. Direktive 2014/42 (1) nacionalni zakon u skladu s kojim nakon zamrzavanja imovine, koja je oduzeta kao mogući predmet ili imovinska korist ostvarena kaznenim dijelom, dotična osoba tijekom sudske faze kaznenog postupka nema pravo sudu podnijeti zahtjev za vraćanje te imovine?

Je li nacionalni zakon na temelju kojeg se ne dopušta oduzimanje „predmeta” u pogledu stvari u vlasništvu treće osobe koja nije sudjelovala u kaznenom djelu, ali koju je treća osoba dala optuženiku na trajnu uporabu na način da u okviru unutarnjeg odnosa upravo optuženik ostvaruje prava iz vlasništva, u skladu s člankom 4. stavkom 1. u vezi s člankom 2. točkom 3. Direktive 2014/42 i člankom 17. Povelje?

U slučaju niječnog odgovora na pitanje: propisuje li se člankom 8. stavkom 6. drugom rečenicom i stavkom 7. Direktive 2014/42 obveza tumačenja nacionalnog zakona na način da se njime trećoj osobi, čija je imovina zamrznuta i koja se može oduzeti kao predmet kojim je počinjeno kazneno djelo, omogućuje sudjelovanje u postupku, koji može dovesti do oduzimanja, kao i sudsko osporavanje naloga za oduzimanje?

---

(1)  Direktiva 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (SL 2014., L 127, str. 39. i ispravak SL 2014., L 138, str. 114.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2020. uputio Conseil d'État (Francuska) – Schneider Electric SA i dr./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Predmet C-556/20)

(2021/C 9/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Prethodno pitanje

Jesu li odredbe članka 4. Direktive 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (1), osobito s obzirom na njezin članak 7. stavak 2., prepreka odredbi kao što je ona iz članka 223.e Općeg poreznog zakonika, kojom se radi pravilne provedbe mehanizma namijenjenog uklanjanju dvostrukog gospodarskog oporezivanja dividendi prilikom preraspodjele od strane matičnog društva dobiti koju su mu raspodijelila društva kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici Europske unije predviđa porezno davanje?

---

(1)  SL 1990., L 225, str. 6.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/11

---

Žalba koju je 9. studenoga 2020. podnio P. Krücken Organic GmbH protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-565/18, P. Krücken Organic GmbH/Europska komisija

(Predmet C-586/20 P)

(2021/C 9/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: P. Krücken Organic GmbH (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-565/18; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-565/18;

| — | naloži Europskoj komisiji plaćanje 216 749,02 eura zajedno sa zateznim kamatama u visini osnovne kamatne stope Europske središnje banke (ESB) uvećane za godišnju kamatu od 8 % od dana dostave tužbe; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji plaćanje 216 749,02 eura zajedno sa zateznim kamatama u visini osnovne kamatne stope Europske središnje banke (ESB) uvećane za godišnju kamatu od 8 % od dana dostave tužbe;

| — | naloži Europskoj komisiji da, putem pristupa spisu, stavi na raspolaganje one dokumente koji su nastali u okviru aktivnosti društva ECOCERT tijekom kontrole proizvoda iz ekološke proizvodnje poduzeća koje je proizvelo predmetni proizvod, osobito izvješća o inspekciji i pripadajuće dopise o ocjeni iz 2016., 2017. i 2018., koji su povezani s utvrđenjima, ocjenama i odlukama društva ECOCERT, koji su bili temelj za izdavanje potvrde o inspekciji za predmetni proizvod i za naknadno poništenje te potvrde o inspekciji od strane društva ECOCERT; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da, putem pristupa spisu, stavi na raspolaganje one dokumente koji su nastali u okviru aktivnosti društva ECOCERT tijekom kontrole proizvoda iz ekološke proizvodnje poduzeća koje je proizvelo predmetni proizvod, osobito izvješća o inspekciji i pripadajuće dopise o ocjeni iz 2016., 2017. i 2018., koji su povezani s utvrđenjima, ocjenama i odlukama društva ECOCERT, koji su bili temelj za izdavanje potvrde o inspekciji za predmetni proizvod i za naknadno poništenje te potvrde o inspekciji od strane društva ECOCERT;

| — | Komisiju obveže da, sa svoje strane, zatraži da kontrolne ustanove za proizvode iz ekološke proizvodnje, kojima je povjereno izvršavanje zadaća povezanih s Unijinim sustavom kontrole ekološke proizvodnje u trećim zemljama, dotičnom uvozniku dostave svoje odluke o poništenju, opozivu ili proglašavanju nevaljanom izdane potvrde o inspekciji te zaprime njegove pritužbe i o njima odluče; da kontrolne ustanove za proizvode iz ekološke proizvodnje u trećim zemljama, a koje je ona angažirala, potakne da uvoznicima stave na raspolaganje dokumente koji se odnose na postupak ekološke kontrole, a koji su temelj takvih odluka, osobito izvješća o inspekciji i dopise o ocjeni, pri čemu dijelove koji podliježu zaštiti osobnih podataka treba zacrniti, a podredno se zahtijeva da ta Komisijina obveza bude ograničena obvezom prema žalitelju. |
| --- | --- |

—

Komisiju obveže da, sa svoje strane, zatraži da kontrolne ustanove za proizvode iz ekološke proizvodnje, kojima je povjereno izvršavanje zadaća povezanih s Unijinim sustavom kontrole ekološke proizvodnje u trećim zemljama, dotičnom uvozniku dostave svoje odluke o poništenju, opozivu ili proglašavanju nevaljanom izdane potvrde o inspekciji te zaprime njegove pritužbe i o njima odluče; da kontrolne ustanove za proizvode iz ekološke proizvodnje u trećim zemljama, a koje je ona angažirala, potakne da uvoznicima stave na raspolaganje dokumente koji se odnose na postupak ekološke kontrole, a koji su temelj takvih odluka, osobito izvješća o inspekciji i dopise o ocjeni, pri čemu dijelove koji podliježu zaštiti osobnih podataka treba zacrniti, a podredno se zahtijeva da ta Komisijina obveza bude ograničena obvezom prema žalitelju.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj navodi da su povrijeđena njegova temeljna prava na slobodu poduzetništva i zaštitu vlasništva. Navodi da ekološko pravo Unije treba tumačiti s obzirom na Povelju o temeljnim pravima, što je Opći sud u svojoj presudi u potpunosti zanemario. Time su poduzeća koja uvoze ekološke proizvode iz trećih zemalja u potpunosti lišena zaštite temeljnih prava.

Presuda Općeg suda temelji se na pogrešnoj pravnoj ocjeni opsega obveza, a time i odgovornosti Europske komisije za postupanje i odluke kontrolnih ustanova za proizvode iz ekološke proizvodnje. Opći je sud pogriješio kada je u svojoj presudi utvrdio da ne postoji „konkretna odredba” iz koje proizlazi da djelovanje društva ECOCERT, koje nije u skladu s njegovim obvezama, putem društva kćeri u Narodnoj Republici Kini treba pripisati Europskoj uniji ili Europskoj komisiji. Opći sud smatra da bi pripisivanje pretpostavljalo da je kontrola proizvoda iz ekološke proizvodnje samoj Komisiji prenesena kao javna ovlast u trećim zemljama. Pravnim pravilima Uredbe (EZ) br. 834/2007 (1) i Uredbe (EZ) br. 1235/2008 (2) određuje se Europskoj komisiji način – a to je imenovanjem kontrolnih ustanova za proizvode iz ekološke proizvodnje agentima Unije – na koji se provodi kontrola proizvoda iz ekološke proizvodnje u trećim zemljama.

Nadalje, utvrđenje Općeg suda, u skladu s kojim i članak 33. Uredbe br. 834/2007, kao i ispitni okvir za ocjenu odgovornosti države za štetu uzrokuju da je Europskoj komisiji dano „šire diskrecijsko pravo” kako u pogledu utvrđivanja i ocjenjivanja rizika, tako i u pogledu nadzornih mjera koje se temelje na utvrđenom riziku, nije u skladu s važnošću zaštite temeljnih prava. Takvo široko diskrecijsko pravo bi za posljedicu imalo da ne bi postojao sudski nadzor postupanja Europske komisije.

Konačno, obrazloženje koje je Opći sud dao za odbijanje tužbenog zahtjeva da se Komisiju obveže na stvaranje transparentnosti u pogledu odluka kontrolnih ustanova za proizvode iz ekološke proizvodnje nije u skladu s važnošću temeljnih prava ni s važnošću temeljnog jamstva djelotvorne sudske zaštite.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 834/2007 od 28. lipnja 2007. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 2092/91 (SL 2007., L 189, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 139.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1235/2008 od 8. prosinca 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 s obzirom na režime za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja (SL 2008., L 334, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 187.)

---

Opći sud

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/13

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

(Predmet T-814/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Tržište željezničkog prijevoza tereta - Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a - Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće - Uklanjanje dionice željezničke pruge - Pojam ‚zlouporaba’ - Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta - Izračun iznosa novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Korektivne mjere - Proporcionalnost - Neograničena nadležnost”)

(2021/C 9/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zastupnici: W. Deselaers, K. Apel i P. Kirst, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold i G. Meessen, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Orlen Lietuva AB (Mažeikiai, Litva) (zastupnici: C. Thomas i C. Conte, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, ponajprije, poništenje Odluke Komisije C(2017) 6544 final od 2. listopada 2017. o postupku primjene članka 102. UFEU-a (predmet AT.39813 – Baltic Rail) i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužitelju.

Izreka

| 1. | Iznos novčane kazne koja je člankom 2. Odluke Europske komisije C(2017) 6544 final od 2. listopada 2017. o postupku primjene članka 102. UFEU-a (predmet AT.39813 – Baltic Rail) izrečena društvu Lietuvos geležinkeliai AB utvrđuje se u visini od 20 068 650 eura. |
| --- | --- |

1.

Iznos novčane kazne koja je člankom 2. Odluke Europske komisije C(2017) 6544 final od 2. listopada 2017. o postupku primjene članka 102. UFEU-a (predmet AT.39813 – Baltic Rail) izrečena društvu Lietuvos geležinkeliai AB utvrđuje se u visini od 20 068 650 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Lietuvos geležinkeliai i Komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Lietuvos geležinkeliai i Komisija snosit će vlastite troškove.

| 4. | Društvo Orlen Lietuva AB snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo Orlen Lietuva AB snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 52, 12. 2. 2018.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/13

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Pharma Mar/Komisija

(Predmet T-594/18) (1)

(„Lijekovi za humanu uporabu - Zahtjev za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet lijeka Aplidin-plitidepsin - Komisijina odluka o odbijanju - Uredba (EZ) br. 726/2004 - Znanstvena ocjena rizika i koristi lijeka - Odbor za lijekove za humanu uporabu - Objektivna nepristranost”)

(2021/C 9/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Španjolska) (zastupnici: M. Merola i V. Salvatore, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije C(2018) 4831 final od 17. srpnja 2018., kojom je odbijeno izdavanje odobrenja, u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.), za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu Aplidin-plitidepsin.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Europske komisije C(2018) 4831 final od 17. srpnja 2018., kojom je odbijeno izdavanje odobrenja, u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove, za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu Aplidin-plitidepsin. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Europske komisije C(2018) 4831 final od 17. srpnja 2018., kojom je odbijeno izdavanje odobrenja, u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove, za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu Aplidin-plitidepsin.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 445, 10. 12. 2018.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/14

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AD/ECHA

(Predmet T-25/19) (1)

(„Javna služba - Članovi privremenog osoblja - Ugovor na određeno vrijeme - Odluka o neproduljenju - Dužnost brižnog postupanja - Jednako postupanje - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Pravo na saslušanje - Obveza obrazlaganja - Odgovornost”)

(2021/C 9/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AD (zastupnici: N. Flandin i L. Levi, odvjetnice)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: C.-M. Bergerat i T. Zbihlej, agenti, uz asistenciju A. Duron, odvjetnice)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se u bitnome traži, s jedne strane, poništenje, kao prvo, ECHA-ine odluke od 28. ožujka 2018. o neproduljenju tužiteljičina ugovora o radu na određeno vrijeme i, kao drugo, obavijesti o slobodnom radnom mjestu za sastavljanje popisa uspješnih kandidata u svrhu zapošljavanja članova ugovornog osoblja za funkcijsku skupinu II., objavljene 9. ožujka 2018. te, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela zbog odluke od 28. ožujka 2018. i obavijesti o slobodnom radnom mjestu od 9. ožujka 2018.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi AD nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi AD nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/15

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – AV i AW/Parlament

(Predmet T-173/19) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Povrat zdravstvenih troškova - OLAF-ova istraga - Članak 85. Pravilnika o osoblju - Povrat neosnovano isplaćenih iznosa”)

(2021/C 9/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: AV i AW (zastupnici: L. Levi, S. Rodrigues i J. Martins, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: T. Lazian i I. Lázaro Betancor, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluka Parlamenta od 23. srpnja i 1. kolovoza 2018. o povratu iznosa od 5 289 eura od tužiteljice i iznosa od 3 880 eura od tužitelja zbog toga što su im ti iznosi neosnovano isplaćeni na ime povrata zdravstvenih troškova.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/15

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

(Predmet T-273/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije TARGET VENTURES - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 9/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britanski Djevičanski otoci) (zastupnici: T. Dolde i P. Homann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Target Partners GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. Klett i C. Mikyska, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. veljače 2019. (predmet R 1684/2017-2) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Target Ventures Group i Target Partners.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. veljače 2019. (predmet R 1684/2017-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. veljače 2019. (predmet R 1684/2017-2).

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih, snositi troškove nastale društvu Target Ventures Group Ltd, uključujući troškove koji su tom društvu nastali u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih, snositi troškove nastale društvu Target Ventures Group Ltd, uključujući troškove koji su tom društvu nastali u postupku pred žalbenim vijećem.

| 3. | Društvo Target Partners GmbH snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Target Partners GmbH snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/16

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE)

(Predmet T-583/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije FRIGIDAIRE - Stvarna uporaba - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 9/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Electrolux Home Products, Inc. (Charlotte, Sjeverna Karolina, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik P. Brownlow, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: D. Consult (Wattignies, Francuska)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2019. (predmet R 166/2018-5) koja se odnosi na postupak opoziva između društava D. Consult i Electrolux Home Products.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Electrolux Home Products, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Electrolux Home Products, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/16

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Predmet T-643/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA - Stvarna uporaba žiga - Uporaba za proizvode za koje je žig registriran - Uporaba u obliku u kojem je žig registriran - Uporaba uz suglasnost nositelja - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 9/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo, V. Ruzek i K. Zajfert, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francuska) (zastupnici: J. Day, solicitor i T. de Haan, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1655/2018-4 i R 1723/2018-4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Dermavita Co. i Allergan Holdings France.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dermavita Co. Ltd nalaže sa da uz vlastite snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Dermavita Co. Ltd nalaže sa da uz vlastite snosi i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo Allergan Holdings France snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Allergan Holdings France snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/17

---

Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Predmet T-664/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije JUVEDERM ULTRA - Stvarna uporaba žiga - Uporaba za proizvode za koje je žig registriran - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001”))

(2021/C 9/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francuska) (zastupnici: J. Day, solicitor, i T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo, V. Ruzek i K. Zajfert, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1655/2018-4 i R 1723/2018-4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Dermavita Co. i Allergan Holdings France.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Allergan Holdings France nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Allergan Holdings France nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/18

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland)

(Predmet T-820/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Lottoland - Raniji figurativni nacionalni žigovi LOTTO i Lotto - Raniji verbalni nacionalni žig lotto - Proglašavanje djelomične ništavosti - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje povrede ugleda - Nepostojanje veze između predmetnih žigova - Članak 8. stavak 5. i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 9/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Totalizator Sportowy sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lottoland Holdings Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (zastupnik: A. Gérard, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2019. (predmet R 97/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Totalizator Sportowy i Lottoland Holdings.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Totalizator Sportowy sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Totalizator Sportowy sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/18

---

Presuda Općeg suda od 28. listopada 2020. – Dehousse/Sud Europske unije

(Predmet T-857/19) (1)

(„Pristup dokumentima - Sud Europske unije - Dokumenti kojima institucija raspolaže u sklopu izvršavanja svojih administrativnih zadaća - Članak 266. UFEU-a - Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda - Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude - Pretpostavka nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata - Uvjerljiva objašnjenja na temelju kojih je moguće utvrditi razloge nepostojanja ili neposjedovanja dokumenata - Obveza obrazlaganja - Čuvanje dokumentacije - Načelo dobre uprave”)

(2021/C 9/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Franklin Dehousse (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i Á. Almendros Manzano, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke tajnika Suda Europske unije od 14. listopada 2019. o mjeri izvršenja presude od 20. rujna 2019., Dehousse/Sud Europske unije (T-433/17, EU:T:2019:632).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Franklinu Dehousseu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Franklinu Dehousseu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/19

---

Presuda Općeg suda od 11. studenoga 2020. – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Prikaz stiliziranog roga)

(Predmet T-25/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje stilizirani rog - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje poštanski rog na žutoj pozadini - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Nepostojanje razlikovnog karaktera ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 9/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: M. Viefhues, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Slovenija) (zastupnici: M. Kavčič i R. Jerovšek, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. studenoga 2019. (predmet R 994/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Deutsche Post i Pošta Slovenije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Deutsche Post AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Deutsche Post AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/20

---

Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila)

(Predmet T-629/19) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje spojnicu za spajanje uređaja za hlađenje ili klimatizaciju s motornim vozilom - Razlog za ništavost - Neispunjenje uvjeta za zaštitu - Članci 4. do 9. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Opseg ispitivanja koje je provelo žalbeno vijeće - Tužbeni razlozi koji se odnose na obrazloženje druge odluke - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2021/C 9/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španjolska) (zastupnik: E. Sugrañes Coca, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: J. Torras Toll, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. srpnja 2019. (predmet R 1399/2017-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava L. Oliva Torras i Mecánica del Frío.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo L. Oliva Torras, SA snosit će, osim vlastitih, troškove nastale EUIPO-u i društvu Mecánica del Frío, SL. |
| --- | --- |

2.

Društvo L. Oliva Torras, SA snosit će, osim vlastitih, troškove nastale EUIPO-u i društvu Mecánica del Frío, SL.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/20

---

Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Valiante/Komisija

(Predmet T-13/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Interni natječaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) - Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju - Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira - Uvjeti prihvatljivosti - Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave - Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju - Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir - Pravni interes - Nedopuštenost”)

(2021/C 9/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Diego Valiante (Antwerpen-Berchem, Belgija) (zastupnik: R. Wardyn, Radca Prawny)

Tuženik: Europska komisija (zastupici: D. Milanowska i L. Vernier, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 14. ožujka 2019. kojom je tijelo za imenovanje te institucije odbilo tužiteljev zahtjev za sudjelovanje na internom natječaju COM/1/AD 10/18 (AD 10) jer nije ispunjavao uvjet predviđen u pripadajućoj obavijesti o natječaju u vezi s pripadanjem razredu AD 8.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao nedopuštena.

| 2. | Diegu Valianteu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Diegu Valianteu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/21

---

Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2020. – Tratkowski/Komisija

(Predmet T-14/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Interni natječaj COM/2/AD 12/18 (AD 12) - Podnošenje prijave na obrascu predviđenom u tu svrhu na koji se odnosi članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju - Zahtjev za sudjelovanje na natječaju podnesen tijelu za imenovanje u isto vrijeme i na zasebnom listu papira - Uvjeti prihvatljivosti - Odluka povjerenstva za odabir o odbacivanju tužiteljeve prijave - Odbijanje povjerenstva za odabir kandidatova zahtjeva za preispitivanje zbog njegove nepravovremenosti - Odluka tijela za imenovanje kojom se odbija tužiteljev zahtjev da se u obzir ne uzme jedan od uvjeta predviđenih u obavijesti o natječaju kako bi sudjelovao na natječaju - Osporavanje odluke tijela za imenovanje, a ne odluke povjerenstva za odabir - Pravni interes - Nedopuštenost”)

(2021/C 9/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Michal Tratkowski (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: R. Wardyn, Radca Prawny)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska i L. Vernier, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 14. ožujka 2019. kojom je tijelo za imenovanje te institucije odbilo tužiteljev zahtjev za sudjelovanje na internom natječaju COM/2/AD 12/18 (AD 12) jer nije ispunjavao uvjet predviđen u pripadajućoj obavijesti o natječaju u vezi s pripadanjem razredu AD 10.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao nedopuštena.

| 2. | Michalu Tratkowskom nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Michalu Tratkowskom nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/22

---

Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2020. – Lotto24/EUIPO (LOTTO24)

(Predmet T-38/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije LOTTO24 - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 7. stavak 2. Uredbe 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2021/C 9/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lotto24 AG (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: O. Brexl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Manea i A. Söder, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2019. (predmet R 1216/2019-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka LOTTO24 kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Lotto24 AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Lotto24 AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/22

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. listopada 2020. – KN/EGSO

(Predmet T-377/20 R II)

(„Privremena pravna zaštita - Javna služba - Član EGSO-a - Uznemiravanje - Istraga OLAF-a - Odluka Predsjedništva EGSO-a - Zahtjev za suspenziju primjene - Novi zahtjev - Nove činjenice - Nepostojanje hitnosti”)

(2021/C 9/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KN (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i M. Aboudi, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli i A. Carvajal García-Valdecasas, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi, s jedne strane, suspenzije primjene odluke EGSO-a od 9. lipnja 2020. kojom je tužitelj, među ostalim, oslobođen svih mentorskih aktivnosti i upravljanja zaposlenicima.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/23

---

Tužba podnesena 30. listopada 2020. – JC/EUCAP Somalia

(Predmet T-165/20)

(2021/C 9/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: JC (zastupnik: A. Van Himst, odvjetnica)

Tuženik: EUCAP Somalia (Mogadishu, Somalija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku EUCAP-a SOMALIA od 4. studenoga 2019. kojom je odlučeno da prestaje tužiteljev radni odnos s EUCAP-om SOMALIA; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EUCAP-a SOMALIA od 4. studenoga 2019. kojom je odlučeno da prestaje tužiteljev radni odnos s EUCAP-om SOMALIA;

| — | poništi odluku EUCAP-a SOMALIA od 3. studenoga 2019. kojom je odlučeno da prestaje tužiteljev radni odnos s EUCAP-om SOMALIA |
| --- | --- |

—

poništi odluku EUCAP-a SOMALIA od 3. studenoga 2019. kojom je odlučeno da prestaje tužiteljev radni odnos s EUCAP-om SOMALIA

| — | prema potrebi, poništi odluku od 24. siječnja 2020. kojom se odbija žalba protiv odluke o prekidu; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku od 24. siječnja 2020. kojom se odbija žalba protiv odluke o prekidu;

| — | naloži tuženiku da retroaktivno tužitelju isplati naknadu plaće do datuma konačnog, redovnog i zakonitog prekida ugovornog odnosa; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da retroaktivno tužitelju isplati naknadu plaće do datuma konačnog, redovnog i zakonitog prekida ugovornog odnosa;

| — | naloži tuženiku da uveća te iznose za iznos kamate po stopi koju je utvrdio ESB za glavne operacije refinanciranja uvećane za 3,5 postotna boda; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da uveća te iznose za iznos kamate po stopi koju je utvrdio ESB za glavne operacije refinanciranja uvećane za 3,5 postotna boda;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je prva obavijest dostavljena tužitelju tek u obliku odluke o odbijanju njegove interne žalbe i na:






  — | nepostojanju učinaka i, podredno, retroaktivnosti obavijesti od 4. studenoga 2019.; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je prva obavijest dostavljena tužitelju tek u obliku odluke o odbijanju njegove interne žalbe i na:

—

nepostojanju učinaka i, podredno, retroaktivnosti obavijesti od 4. studenoga 2019.;

| — | nepoštovanju provedbe formalnog predsudskog postupka i povredi članka 21. ugovora jer zamjenik voditelja misije nije saslušao tužitelja prije donošenja odluke o odbijanju njegove interne žalbe. |
| --- | --- |

—

nepoštovanju provedbe formalnog predsudskog postupka i povredi članka 21. ugovora jer zamjenik voditelja misije nije saslušao tužitelja prije donošenja odluke o odbijanju njegove interne žalbe.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. ugovora o radu, članka 296. UFEU-a te članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer tuženik nije obrazložio svoju odluku (svoje odluke) o otkazu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. ugovora o radu, članka 296. UFEU-a te članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer tuženik nije obrazložio svoju odluku (svoje odluke) o otkazu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. ugovora o radu i pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 17.2 ugovora o radu, jer tuženik nije poštovao minimalni otkazni rok od mjesec dana. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. ugovora o radu i pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 17.2 ugovora o radu, jer tuženik nije poštovao minimalni otkazni rok od mjesec dana.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Zakona od 3. srpnja 1978. o ugovoru o radu belgijskog prava koji tuženik navodi kao primjenjiv na ugovor. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Zakona od 3. srpnja 1978. o ugovoru o radu belgijskog prava koji tuženik navodi kao primjenjiv na ugovor.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/24

---

Tužba podnesena 14. listopada 2020. – MW/Parlament

(Predmet T-630/20)

(2021/C 9/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: MW (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

Tuženik: Europski Parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;
  posljedično, |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično,

| — | poništi pobijanu odluku od 11. prosinca 2019. o otkazivanju njegova ugovora za člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme i o obustavi njegovih aktivnosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku od 11. prosinca 2019. o otkazivanju njegova ugovora za člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme i o obustavi njegovih aktivnosti;

| — | naloži naknadu imovinske štete u iznosu od 10 000 eura, uvećanu za iznose koje valja izračunati na ime troškova obrazovanja i naknadu neimovinske štete, koja je procijenjena na 30 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu imovinske štete u iznosu od 10 000 eura, uvećanu za iznose koje valja izračunati na ime troškova obrazovanja i naknadu neimovinske štete, koja je procijenjena na 30 000 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 80. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije koja je dovela do pogreške u ocjeni i zlouporabe ovlasti. Tužitelj ističe, među ostalim, to da tuženik nije uzeo u obzir sve elemente koji su mogli utjecati na njegovu odluku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 80. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije koja je dovela do pogreške u ocjeni i zlouporabe ovlasti. Tužitelj ističe, među ostalim, to da tuženik nije uzeo u obzir sve elemente koji su mogli utjecati na njegovu odluku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na poštene i pravične radne uvjete, zlouporabi ovlasti i povredi zabrane svih oblika uznemiravanja koja je propisana u člancima 12. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na poštene i pravične radne uvjete, zlouporabi ovlasti i povredi zabrane svih oblika uznemiravanja koja je propisana u člancima 12. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/24

---

Tužba podnesena 9. listopada 2020. – CNMSE i dr./Parlament i Vijeće

(Predmet T-633/20)

(2021/C 9/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Pariz, Francuska) i pet drugih tužitelja (zastupnik: G. Tumerelle, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ništavom Uredbu br. 2020/1043. |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom Uredbu br. 2020/1043.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na posljedicama i opasnostima do kojih dovodi pobijana uredba (1). U tom pogledu tužitelji ocjenjuju da uklanjanje svih mjera ocjene opasnosti u vezi s genetski modificiranim organizmima nije bilo opravdano. Oni također kritiziraju nepostojanje savjetovanja s javnošću, nepostojanje informacija i označivanja te nepostojanje znanstvenog obrazloženja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na posljedicama i opasnostima do kojih dovodi pobijana uredba (1). U tom pogledu tužitelji ocjenjuju da uklanjanje svih mjera ocjene opasnosti u vezi s genetski modificiranim organizmima nije bilo opravdano. Oni također kritiziraju nepostojanje savjetovanja s javnošću, nepostojanje informacija i označivanja te nepostojanje znanstvenog obrazloženja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na formalnu zakonitost pobijanog akta. Tužitelji prigovaraju nepostojanje savjetovanja s javnošću u provedenom postupku, nepoštovanje diferenciranog postupka propisanog u članku 7. Direktive 2001/18 (2) i bitne povrede postupka. Oni također navode nepostojanje odgovarajuće pravne osnove i pogrešku u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na formalnu zakonitost pobijanog akta. Tužitelji prigovaraju nepostojanje savjetovanja s javnošću u provedenom postupku, nepoštovanje diferenciranog postupka propisanog u članku 7. Direktive 2001/18 (2) i bitne povrede postupka. Oni također navode nepostojanje odgovarajuće pravne osnove i pogrešku u ocjeni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na materijalnu zakonitost pobijanog akta. U tom pogledu tužitelji ističu nepoštovanje načela predostrožnosti, nepoštovanje temeljnog načela prava Unije na zaštitu legitimnih očekivanja i stečenih prava na zaštitu zdravlja i okoliša. Tužitelji također navode povredu načela supsidijarnosti i proporcionalnosti te očitu pogrešku u ocjeni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na materijalnu zakonitost pobijanog akta. U tom pogledu tužitelji ističu nepoštovanje načela predostrožnosti, nepoštovanje temeljnog načela prava Unije na zaštitu legitimnih očekivanja i stečenih prava na zaštitu zdravlja i okoliša. Tužitelji također navode povredu načela supsidijarnosti i proporcionalnosti te očitu pogrešku u ocjeni.

---

(1)  Uredba (EU) 2020/1043 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o provedbi kliničkih ispitivanja s i opskrbi lijekovima za humanu primjenu namijenjenih liječenju ili sprečavanju koronavirusne bolesti (bolest COVID-19) koji sadržavaju genetski modificirane organizme ili se od njih sastoje (SL 2020., L 231, str. 12.)

(2)  Direktiva 2001/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. ožujka 2001. o namjernom uvođenju u okoliš genetski modificiranih organizama i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/220/EEZ (SL 2001., L 106, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 35.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/25

---

Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Validity/Komisija

(Predmet T-640/20)

(2021/C 9/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: B. Van Vooren, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku C(2020) 5540 final od 6. kolovoza 2020. upućenu suizvršnom direktoru Validity Foundationa, na temelju Uredbe 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku C(2020) 5540 final od 6. kolovoza 2020. upućenu suizvršnom direktoru Validity Foundationa, na temelju Uredbe 1049/2001 (1);

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje pravo na sudjelovanje u javnom životu, u vezi s pravom na samostalan život i na integraciju osoba s invaliditetom (članak 26. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člancima 29. i 19. Konvencije UN-a o pravima osoba s invaliditetom). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuje pravo na sudjelovanje u javnom životu, u vezi s pravom na samostalan život i na integraciju osoba s invaliditetom (članak 26. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člancima 29. i 19. Konvencije UN-a o pravima osoba s invaliditetom).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana odluka čini povredu članka 4. stavka 3. Uredbe 1049/2001, u vezi s člankom 15. stavkom 3. UFEU-a i člankom 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana odluka čini povredu članka 4. stavka 3. Uredbe 1049/2001, u vezi s člankom 15. stavkom 3. UFEU-a i člankom 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/26

---

Tužba podnesena 23. listopada 2020. – NC i drugi/Parlament i Vijeće

(Predmet T-645/20)

(2021/C 9/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: NC, ND, NE, NF, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: R. Martens, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | djelomično poništi članak 1. stavak 3. Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi članak 1. stavak 3. Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa;

| — | tuženicima naloži snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

tuženicima naloži snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2., članka 4. stavka 2. i članka 9. UEU-a, članka 18. i članka 95. UFEU-a i članka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načela jednakosti i nediskriminacije kao općih načela prava Unije, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu stvarne i neizravne diskriminacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2., članka 4. stavka 2. i članka 9. UEU-a, članka 18. i članka 95. UFEU-a i članka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načela jednakosti i nediskriminacije kao općih načela prava Unije, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu stvarne i neizravne diskriminacije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26., članka 49. i članka 56. UFEU-a, članka 16. i članka 52. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu nezakonitog ograničenja slobode pružanja usluga, slobode poslovnog nastana i slobode poduzetništva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26., članka 49. i članka 56. UFEU-a, članka 16. i članka 52. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu nezakonitog ograničenja slobode pružanja usluga, slobode poslovnog nastana i slobode poduzetništva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 3. UEU-a, članka 11. i članka 191. UFEU-a i članka 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu povreda vezanih uz očuvanje, zaštitu i poboljšanje kvalitete okoliša. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 3. UEU-a, članka 11. i članka 191. UFEU-a i članka 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu povreda vezanih uz očuvanje, zaštitu i poboljšanje kvalitete okoliša.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 5. Protokola 2. UFEU-u, Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva i obveze obrazlaganja u pogledu nedavanja detaljnog obrazloženja i neprovođenja procjena učinka. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 5. Protokola 2. UFEU-u, Međuinstitucijskog sporazuma o boljoj izradi zakonodavstva i obveze obrazlaganja u pogledu nedavanja detaljnog obrazloženja i neprovođenja procjena učinka.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 91. i članka 94. UFEU-a, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu ozbiljnog utjecaja na životni standard, razinu zaposlenosti i gospodarske okolnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 91. i članka 94. UFEU-a, u vezi s člankom 5. stavkom 4. UEU-a i načelom proporcionalnosti kao općim načelom prava Unije u pogledu ozbiljnog utjecaja na životni standard, razinu zaposlenosti i gospodarske okolnosti.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/27

---

Tužba podnesena 21. listopada 2020. – Verelst/Vijeće

(Predmet T-647/20)

(2021/C 9/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Michel Verelst (Eghezée, Belgija) (zastupnik: C. Molitor, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe – koju je podnio protiv Provedbene odluke Vijeća (EU) 2020/1117 od 27. srpnja 2020. o imenovanju europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja, u dijelu u kojem je Yves Van Den Berge imenovan europskim tužiteljem navedenog ureda kao član privremenog osoblja u razredu AD 13 na razdoblje od šest godina od 29. srpnja 2020. koje se ne može obnavljati (SL 2020., L 244, str. 18.) – tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima se uređuje imenovanje europskih tužitelja. Riječ je o člancima 288., 289., 291. i 296. UFEU-a, člancima 20., 21. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), općim načelima prava Unije koja se odnose na pravnu sigurnost, zaštitu legitimnih očekivanja, zakonitost i zabranu diskriminacije, Uredbi Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2017., L 283, str. 1.), osobito njezinom članku 14. stavku 3. i članku 16. stavcima 1. do 3., o članku 1. Provedbene odluke Vijeća (EU) 2018/1696 od 13. srpnja 2018. o pravilima rada povjerenstva za odabir predviđenima u članku 14. stavku 3. Uredbe (EU) 2017/1939 o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2018., L 282, str. 8.), pravilima o radu povjerenstva za odabir utvrđenima u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, te o bitnim postupovnim zahtjevima. U okviru tog tužbenog razloga tužitelj navodi da pobijana odluka, u dijelu u kojem je na položaj europskog tužitelja imenovan jedan od kandidata koje je predložila Belgija:






  — | kao prvo (prvi dio tužbenog razloga), nije donesena na temelju zaključaka koje je povjerenstvo za odabir izvelo nakon ocjene prijava kandidata i razgovora s njima te ih formaliziralo u svojem obrazloženom mišljenju, te tvrdi da se nije vodilo računa o tim zaključcima, nego se, suprotno tomu, oslonilo na jednu drugu ocjenu zasluga tih kandidata, provedenu unutar relevantnih pripremnih tijela Vijeća; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima se uređuje imenovanje europskih tužitelja. Riječ je o člancima 288., 289., 291. i 296. UFEU-a, člancima 20., 21. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), općim načelima prava Unije koja se odnose na pravnu sigurnost, zaštitu legitimnih očekivanja, zakonitost i zabranu diskriminacije, Uredbi Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2017., L 283, str. 1.), osobito njezinom članku 14. stavku 3. i članku 16. stavcima 1. do 3., o članku 1. Provedbene odluke Vijeća (EU) 2018/1696 od 13. srpnja 2018. o pravilima rada povjerenstva za odabir predviđenima u članku 14. stavku 3. Uredbe (EU) 2017/1939 o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2018., L 282, str. 8.), pravilima o radu povjerenstva za odabir utvrđenima u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, te o bitnim postupovnim zahtjevima. U okviru tog tužbenog razloga tužitelj navodi da pobijana odluka, u dijelu u kojem je na položaj europskog tužitelja imenovan jedan od kandidata koje je predložila Belgija:

—

kao prvo (prvi dio tužbenog razloga), nije donesena na temelju zaključaka koje je povjerenstvo za odabir izvelo nakon ocjene prijava kandidata i razgovora s njima te ih formaliziralo u svojem obrazloženom mišljenju, te tvrdi da se nije vodilo računa o tim zaključcima, nego se, suprotno tomu, oslonilo na jednu drugu ocjenu zasluga tih kandidata, provedenu unutar relevantnih pripremnih tijela Vijeća;

| — | kao drugo (drugi dio tužbenog razloga), da se različito postupalo prema skupini kandidata koje su predložili Češka, Njemačka, Estonija, Grčka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Cipar, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Austrija, Rumunjska, Slovenija, Slovačka i Finska, s jedne strane, te prema skupini kandidata koje su predložili Belgija, Bugarska i Portugal, s druge strane, tako što se u slučaju prve skupine pobijana odluka temeljila na mišljenju povjerenstva za odabir, kako je to predviđeno Uredbom, dok je na drugu primijenjen drukčiji postupak ocjene zasluga kandidata, koji nije predviđen Uredbom, a vodilo ga je za to nenadležno tijelo. |
| --- | --- |

—

kao drugo (drugi dio tužbenog razloga), da se različito postupalo prema skupini kandidata koje su predložili Češka, Njemačka, Estonija, Grčka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Cipar, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Austrija, Rumunjska, Slovenija, Slovačka i Finska, s jedne strane, te prema skupini kandidata koje su predložili Belgija, Bugarska i Portugal, s druge strane, tako što se u slučaju prve skupine pobijana odluka temeljila na mišljenju povjerenstva za odabir, kako je to predviđeno Uredbom, dok je na drugu primijenjen drukčiji postupak ocjene zasluga kandidata, koji nije predviđen Uredbom, a vodilo ga je za to nenadležno tijelo.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi prava na dobru upravu i očitoj pogrešci u ocjeni. Konkretno, taj se tužbeni razlog temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. Povelje, gore navedene Uredbe (EU) 2017/1939, osobito njezinog članka 14. stavka 3. i članka 16. stavaka 1. do 3., članka 1. gore navedene Provedbene odluke (EU) 2018/1696, pravila o radu povjerenstva za odabir utvrđenih u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja, bitnim povredama postupka i očitoj pogrešci u ocjeni.
  U tom pogledu tužitelj prigovara tomu što je pobijanom odlukom na položaj europskog tužitelja, kad je riječ o Belgiji, imenovan predloženi kandidat – kojemu je tako dana prednost u odnosu na ostale kandidate, konkretnije na tužitelja – i to na temelju analize iskustva imenovanog u području financijskog kriminala i međunarodne pravosudne suradnje i tomu što je zaključeno da kvalifikacije i profesionalno iskustvo tog kandidata bolje odgovaraju položaju europskog tužitelja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi prava na dobru upravu i očitoj pogrešci u ocjeni. Konkretno, taj se tužbeni razlog temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. Povelje, gore navedene Uredbe (EU) 2017/1939, osobito njezinog članka 14. stavka 3. i članka 16. stavaka 1. do 3., članka 1. gore navedene Provedbene odluke (EU) 2018/1696, pravila o radu povjerenstva za odabir utvrđenih u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja, bitnim povredama postupka i očitoj pogrešci u ocjeni.

U tom pogledu tužitelj prigovara tomu što je pobijanom odlukom na položaj europskog tužitelja, kad je riječ o Belgiji, imenovan predloženi kandidat – kojemu je tako dana prednost u odnosu na ostale kandidate, konkretnije na tužitelja – i to na temelju analize iskustva imenovanog u području financijskog kriminala i međunarodne pravosudne suradnje i tomu što je zaključeno da kvalifikacije i profesionalno iskustvo tog kandidata bolje odgovaraju položaju europskog tužitelja.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/28

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2020. – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (trostruki zavojiti sir)

(Predmet T-662/20)

(2021/C 9/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. Schork, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: međunarodna registracija dizajna u kojoj je naznačena Europska unija br. DM/080641-0002 (trostruki zavojiti sir u žutoj boji)

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. kolovoza 2020. u predmetu R 1925/2019-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odbije zahtjev druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem za proglašenje ništavosti u odnosu na spornu međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija br. DM/080641-0002; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odbije zahtjev druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem za proglašenje ništavosti u odnosu na spornu međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija br. DM/080641-0002;

| — | naloži snošenje troškova EUIPO-u. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova EUIPO-u.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/28

---

Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

(Predmet T-663/20)

(2021/C 9/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: One Voice (Strasbourg, Francuska) (zastupnik: A. Ghersi, odvjetnica)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e počinilo pogrešku u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH; |
| --- | --- |

—

utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e počinilo pogrešku u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH;

| — | utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e povrijedilo odredbe Uredbe REACH;
  posljedično, |
| --- | --- |

—

utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e povrijedilo odredbe Uredbe REACH;

posljedično,

| — | poništi odluku žalbenog vijeća ECHA-e br. A-009-2018 od 18. kolovoza 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća ECHA-e br. A-009-2018 od 18. kolovoza 2020.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima (1) i Uredbe REACH (2). Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni članka 18. Uredbe o kozmetičkim proizvodima u okviru primjene Uredbe REACH i povrijedilo cilj prvonavedene uredbe u području ispitivanja na životinjama. Naposljetku, tužitelj smatra da ECHA nije nadležna za davanje obvezujućeg tumačenja o odnosu između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima (1) i Uredbe REACH (2). Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni članka 18. Uredbe o kozmetičkim proizvodima u okviru primjene Uredbe REACH i povrijedilo cilj prvonavedene uredbe u području ispitivanja na životinjama. Naposljetku, tužitelj smatra da ECHA nije nadležna za davanje obvezujućeg tumačenja o odnosu između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi Uredbe REACH. S tim u vezi tužitelj ističe, među ostalim, to da se navedenom uredbom uspostavlja načelo zabrane ispitivanja na životinjama, osim ako ne postoji nijedna druga mogućnost. Međutim, žalbeno vijeće u pobijanoj odluci nije, prema njegovu mišljenju, utvrdilo postojanje takve iznimke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi Uredbe REACH. S tim u vezi tužitelj ističe, među ostalim, to da se navedenom uredbom uspostavlja načelo zabrane ispitivanja na životinjama, osim ako ne postoji nijedna druga mogućnost. Međutim, žalbeno vijeće u pobijanoj odluci nije, prema njegovu mišljenju, utvrdilo postojanje takve iznimke.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima (SL 2009., L 342, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2016., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/29

---

Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

(Predmet T-664/20)

(2021/C 9/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: One Voice (Strasbourg, Francuska) (zastupnik: A. Ghersi, odvjetnica)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e počinilo pogrešku u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH; |
| --- | --- |

—

utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e počinilo pogrešku u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH;

| — | utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e povrijedilo odredbe Uredbe REACH; |
| --- | --- |

—

utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e povrijedilo odredbe Uredbe REACH;

posljedično,

| — | poništi odluku žalbenog vijeća ECHA-e br. br. A-010-2018 od 18. kolovoza 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku žalbenog vijeća ECHA-e br. br. A-010-2018 od 18. kolovoza 2020.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima (1) i Uredbe REACH (2). Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni članka 18. Uredbe o kozmetičkim proizvodima u okviru primjene Uredbe REACH i povrijedilo cilj prvonavedene uredbe u području ispitivanja na životinjama. Naposljetku, tužitelj smatra da ECHA nije nadležna za davanje obvezujućeg tumačenja o odnosu između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima (1) i Uredbe REACH (2). Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni članka 18. Uredbe o kozmetičkim proizvodima u okviru primjene Uredbe REACH i povrijedilo cilj prvonavedene uredbe u području ispitivanja na životinjama. Naposljetku, tužitelj smatra da ECHA nije nadležna za davanje obvezujućeg tumačenja o odnosu između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi Uredbe REACH. S tim u vezi tužitelj ističe, među ostalim, to da se navedenom uredbom uspostavlja načelo zabrane ispitivanja na životinjama, osim ako ne postoji nijedna druga mogućnost. Međutim, žalbeno vijeće u pobijanoj odluci nije, prema njegovu mišljenju, utvrdilo postojanje takve iznimke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi Uredbe REACH. S tim u vezi tužitelj ističe, među ostalim, to da se navedenom uredbom uspostavlja načelo zabrane ispitivanja na životinjama, osim ako ne postoji nijedna druga mogućnost. Međutim, žalbeno vijeće u pobijanoj odluci nije, prema njegovu mišljenju, utvrdilo postojanje takve iznimke.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima (SL 2009., L 342, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2016., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/30

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2020. – OA/EGSO

(Predmet T-671/20)

(2021/C 9/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: OA (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i M. Aboudi, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom;

| — | poništi pobijanu odluku od 5. prosinca 2019. koja je potvrđena odlukom o odbijanju njegova prigovora od 5. ožujka 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku od 5. prosinca 2019. koja je potvrđena odlukom o odbijanju njegova prigovora od 5. ožujka 2020.;

| — | naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 30 000 eura i naknadu imovinske štete, koja je procijenjena na 25 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 30 000 eura i naknadu imovinske štete, koja je procijenjena na 25 000 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi postupovnih jamstava predviđenih u području upravnih i stegovnih istraga te na povredi načelâ nepristranosti i dobre uprave. S tim u vezi tužitelj tvrdi da je upravna istraga koja je protiv njega provedena sadržavale brojne formalne i postupovne nepravilnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi postupovnih jamstava predviđenih u području upravnih i stegovnih istraga te na povredi načelâ nepristranosti i dobre uprave. S tim u vezi tužitelj tvrdi da je upravna istraga koja je protiv njega provedena sadržavale brojne formalne i postupovne nepravilnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i očitoj pogrešci u ocjeni, kao i na postojanju zlouporabe ovlasti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i očitoj pogrešci u ocjeni, kao i na postojanju zlouporabe ovlasti.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/31

---

Tužba podnesena 6. studenoga 2020. – Kerstens/Komisija

(Predmet T-672/20)

(2021/C 9/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Petrus Kerstens (La Forclaz, Švicarska) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 20. siječnja 2020. o odbijanju zahtjeva za pružanje pomoći D/517/19 koji je Petrus Kerstens podnio 17. rujna 2019. na temelju članaka 24. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 20. siječnja 2020. o odbijanju zahtjeva za pružanje pomoći D/517/19 koji je Petrus Kerstens podnio 17. rujna 2019. na temelju članaka 24. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije;

| — | poništi odluku Europske komisije od 31. siječnja 2020. o odbijanju zahtjeva za pružanje pomoći D/516/19 koji je Petrus Kerstens podnio 17. rujna 2019. na temelju članaka 24. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 31. siječnja 2020. o odbijanju zahtjeva za pružanje pomoći D/516/19 koji je Petrus Kerstens podnio 17. rujna 2019. na temelju članaka 24. i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave time što su povrijeđena prava obrane, konkretno, pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer ga Komisija nije saslušala prije donošenja odluka o odbijanju njegovih zahtjeva za pružanje pomoći.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/31

---

Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – Ryanair i Laudamotion/Komisija

(Predmet T-677/20)

(2021/C 9/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ryanair DAC (Swords, Irska) i Laudamotion GmbH (Schwechat, Austrija) (zastupnici: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 6. srpnja 2020. o državnoj potpori SA.57539 (2020/N) – Austrija – COVID-19 – Potpora društvu Austrian Airlines (1); i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 6. srpnja 2020. o državnoj potpori SA.57539 (2020/N) – Austrija – COVID-19 – Potpora društvu Austrian Airlines (1); i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužitelji su također zatražili da se o njihovoj tužbi odluči po ubrzanom postupku predviđenom u članku 23.a Statuta Suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije preispitala moguću potporu od društva Lufthansa odnosno društvu Lufthansa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije preispitala moguću potporu od društva Lufthansa odnosno društvu Lufthansa.

| 2. | Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila određene odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode nastana na kojima se temelji liberalizacija tržišta zračnog prometa u Uniji. Liberalizacija zračnog prometa omogućila je rast istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Time što je dopustila Austriji da potporu namijeni društvu Austrian Airlines, Europska komisija je zanemarila štetu prouzročenu takvim paneuropskim zračnim prijevoznicima ograničenjima putovanja zbog krize uzrokovane bolešću COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila određene odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode nastana na kojima se temelji liberalizacija tržišta zračnog prometa u Uniji. Liberalizacija zračnog prometa omogućila je rast istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Time što je dopustila Austriji da potporu namijeni društvu Austrian Airlines, Europska komisija je zanemarila štetu prouzročenu takvim paneuropskim zračnim prijevoznicima ograničenjima putovanja zbog krize uzrokovane bolešću COVID-19.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinila očite pogreške u ocjeni pri preispitivanju proporcionalnosti potpore naspram štete koju su prouzročila ograničenja putovanja zbog krize uzrokovane bolešću COVID-19, osobito time što je smatrala da je sva šteta prouzročena krizom uzrokovanom bolešću COVID-19 izravna posljedica ograničenja putovanja i što nije provjerila je li društvo Austrian Airlines smanjilo sve troškove koje se moglo izbjeći. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinila očite pogreške u ocjeni pri preispitivanju proporcionalnosti potpore naspram štete koju su prouzročila ograničenja putovanja zbog krize uzrokovane bolešću COVID-19, osobito time što je smatrala da je sva šteta prouzročena krizom uzrokovanom bolešću COVID-19 izravna posljedica ograničenja putovanja i što nije provjerila je li društvo Austrian Airlines smanjilo sve troškove koje se moglo izbjeći.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama i da je povrijedila postupovna prava tužiteljâ. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama i da je povrijedila postupovna prava tužiteljâ.

| 5. | Peti tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni zahtjev, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila obvezu obrazlaganja.

---

(1)  Odluka Europske komisije (EU) od 6. srpnja 2020. o državnoj potpori SA.57539 (2020/N) – Austrija – COVID-19 – Potpora društvu Austrian Airlines (SL 2020., C 346, str. 2.)

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/32

---

Tužba podnesena 17. studenoga 2020. – HB/EIB

(Predmet T-689/20)

(2021/C 9/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: HB (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku zamjenika glavnog tajnika EIB-a od 27. travnja 2020. o prestanku njezina ugovora o radu i, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju zahtjeva za preispitivanje odluke; i; |
| --- | --- |

—

poništi odluku zamjenika glavnog tajnika EIB-a od 27. travnja 2020. o prestanku njezina ugovora o radu i, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju zahtjeva za preispitivanje odluke; i;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi načela dobre uprave i povredi dužnosti brižnog postupanja s obzirom na to da je:






  — | prestanak tužiteljičina ugovora zbog proračunskih ograničenja bio očito pogrešan, i u suprotnosti s JASPERS 2020 Posebnim sporazumom o bespovratnim sredstvima i odlukom Upravnog vijeća EIB-a iz 2019.; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi načela dobre uprave i povredi dužnosti brižnog postupanja s obzirom na to da je:

—

prestanak tužiteljičina ugovora zbog proračunskih ograničenja bio očito pogrešan, i u suprotnosti s JASPERS 2020 Posebnim sporazumom o bespovratnim sredstvima i odlukom Upravnog vijeća EIB-a iz 2019.;

| — | prestanak tužiteljičina ugovora zbog toga što je radno opterećenje JASPERS-ova odjela za pametni razvoj, u koji je bila raspoređena tužiteljica, bilo manje od drugih JASPERS-ovih odjela i to što, kao posljedica, nije bilo poslovne potrebe da se tužiteljicu zadrži na njezinu radnom mjestu bilo očito pogrešno; i |
| --- | --- |

—

prestanak tužiteljičina ugovora zbog toga što je radno opterećenje JASPERS-ova odjela za pametni razvoj, u koji je bila raspoređena tužiteljica, bilo manje od drugih JASPERS-ovih odjela i to što, kao posljedica, nije bilo poslovne potrebe da se tužiteljicu zadrži na njezinu radnom mjestu bilo očito pogrešno; i

| — | prestanak tužiteljičina ugovora bio očito u suprotnosti s interesom službe, bilo iz administrativne, financijske ili perspektive radnog opterećenja te je povrijedio načelo dobre uprave i dužnost brižnog postupanja. |
| --- | --- |

—

prestanak tužiteljičina ugovora bio očito u suprotnosti s interesom službe, bilo iz administrativne, financijske ili perspektive radnog opterećenja te je povrijedio načelo dobre uprave i dužnost brižnog postupanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na proizvoljnosti i povredi načela dobre uprave, s obzirom na to da je, u kontekstu u kojemu tuženik navodi da mora otpustiti neke članove svojeg osoblja zbog proračunskih ograničenja, u suprotnosti s dobrom upravom i proizvoljno ne donijeti plan smanjenja broja osoblja, uključujući osobito kvantifikaciju broja radnih mjesta za ukidanje, i objektivne kriterije za njihov izbor, na temelju kojih bi se mogle donositi odluke u pogledu pojedinačnih članova osoblja, a prije donošenja odluka o prestanku ugovorâ o radu, kao što je ona koju tužiteljica osporava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na proizvoljnosti i povredi načela dobre uprave, s obzirom na to da je, u kontekstu u kojemu tuženik navodi da mora otpustiti neke članove svojeg osoblja zbog proračunskih ograničenja, u suprotnosti s dobrom upravom i proizvoljno ne donijeti plan smanjenja broja osoblja, uključujući osobito kvantifikaciju broja radnih mjesta za ukidanje, i objektivne kriterije za njihov izbor, na temelju kojih bi se mogle donositi odluke u pogledu pojedinačnih članova osoblja, a prije donošenja odluka o prestanku ugovorâ o radu, kao što je ona koju tužiteljica osporava.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja pobijane odluke, s obzirom na ta da zamjenik glavnog tajnika EIB-a nije bio ovlašten da je donese. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja pobijane odluke, s obzirom na ta da zamjenik glavnog tajnika EIB-a nije bio ovlašten da je donese.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/33

---

Rješenje Općeg suda od 6. listopada 2020. – Cipriani/EUIPO – Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)

(Predmet T-325/19) (1)

(2021/C 9/47)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/33

---

Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2020. – Coppo Gavazzi i dr./Parlament

(Spojeni predmeti T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 do T-418/19, T-420/19 do T-422/19, T-425/19 do T-427/19, T-429/29 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 do T-442/19, T-444/19 do T-446/19, T-448/19 do T-454/19, T-463/19 i T-465/19.) (1)

(2021/C 9/48)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta T-449/19.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/34

---

Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DS i dr./Komisija i ESVD

(Predmet T-573/19) (1)

(2021/C 9/49)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 11.1.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 9/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.1.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 9/34

---

Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2020. – DV i dr./Komisija

(Predmet T-576/19) (1)

(2021/C 9/50)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---