# Úradný vestník C 79/8. m

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 79 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 648. marca 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 79

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 648. marca 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 79/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 79/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 79/02 | Vec C-471/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 – Spolková republika Nemecko/Esso Raffinage, Európska chemická agentúra (ECHA), Francúzska republika, Holandské kráľovstvo (Odvolanie – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) – Články 5 a 6 – Všeobecná registračná povinnosť pre chemické látky – Články 41 a 42 – Hodnotenie dokumentácie k registrácii a kontrola súladu informácií oznámených registrujúcimi – Vyhlásenie o nesúlade – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou – Záujem na konaní – Aktívna legitimácia – Príslušné právomoci Európskej chemickej agentúry (ECHA) a vnútroštátnych orgánov – Povinnosť ECHA kontrolovať súlad dodatočných informácií oznámených registrujúcimi na jej žiadosť – Právomoc ECHA prijať v tejto súvislosti vhodné rozhodnutie – Článok 1 – Cieľ ochrany zdravia ľudí a životného prostredia – Články 13 a 25 – Použitie testovania na zvieratách – Podpora alternatívnych metód) | 2 |
| 2021/C 79/03 | Vec C-761/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 21. januára 2021 – Päivi Leino-Sandberg/Európsky parlament (Odvolanie – Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Článok 10 – Odmietnutie prístupu – Žaloba proti rozhodnutiu Európskeho parlamentu o odmietnutí prístupu k dokumentu, ktorá bola podaná na Všeobecný súd Európskej únie – Zverejnenie komentovaného dokumentu treťou osobu po podaní žaloby – Zastavenie konania Všeobecným súdom z dôvodu zániku záujmu na konaní – Nesprávne právne posúdenie) | 3 |
| 2021/C 79/04 | Vec C-255/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo] – Secretary of State for the Home Department/OA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2004/83/ES – Minimálne ustanovenia pre priznanie postavenia utečenca alebo osoby oprávnenej na doplnkovú ochranu – Uznanie za utečenca – Článok 2 písm. c) – Zánik postavenia utečenca – Článok 11 – Zmena okolností – Článok 11 ods. 1 písm. e) – Možnosť domáhať sa ochrany krajiny pôvodu – Kritériá posúdenia – Článok 7 ods. 2 – Finančná a sociálna podpora – Chýbajúca relevantnosť) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Vec C-288/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht des Saarlandes – Nemecko) – QM/Finanzamt Saarbrücken [Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 26 ods. 1 – Transakcie, ktoré sa považujú za poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 56 ods. 2 – Určenie miesta daňovej povinnosti – Prenájom dopravných prostriedkov – Prenechanie služobných vozidiel zamestnancom] | 5 |
| 2021/C 79/06 | Vec C-301/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2021 – Európska komisia/Printeos, SA (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ – Pokuty – Zrušenie – Vrátenie istiny pokuty – Článok 266 ZFEÚ – Úroky z omeškania – Rozlišovanie medzi úrokmi z omeškania a kompenzačnými úrokmi – Výpočet úrokov – Článok 90 ods. 4 písm. a) druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012) | 5 |
| 2021/C 79/07 | Vec C-308/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Sankcie, ktoré uložil vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže – Premlčacia lehota – Akty prerušujúce premlčaciu lehotu – Vnútroštátna právna úprava, ktorá po začatí vyšetrovania vylučuje možnosť, aby neskorší akt týkajúci sa stíhania alebo vyšetrovania mohol prerušiť novú premlčaciu lehotu – Zásada konformného výkladu – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 25 ods. 3 – Pôsobnosť – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Článok 101 ZFEÚ – Zásada efektivity) | 6 |
| 2021/C 79/08 | Vec C-387/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Belgicko) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 57 ods. 6 – Fakultatívne dôvody vylúčenia – Opatrenia prijaté hospodárskym subjektom na účely preukázania svojej spoľahlivosti napriek existencii fakultatívneho dôvodu vylúčenia – Povinnosť hospodárskeho subjektu predložiť dôkaz o týchto opatreniach z vlastnej iniciatívy – Priamy účinok) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Vec C-393/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd – Plovdiv – Bulharsko) – trestné konanie proti OM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 17 Charty základných práv Európskej únie – Vlastnícke právo – Článok 47 Charty základných práv – Právo na účinný prostriedok nápravy – Rámcové rozhodnutie 2005/212/SVV – Konfiškácia príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti – Smernica 2014/42/EÚ – Zaistenie a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje konfiškáciu veci použitej na spáchanie trestného činu pašovania v prospech štátu – Vec patriaca tretej osobe konajúcej v dobrej viere) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Vec C-420/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2010/24/EÚ – Článok 16 – Vymáhanie pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení – Vzájomná pomoc – Žiadosť o predbežné opatrenia – Súdne rozhodnutie dožadujúceho členského štátu s cieľom uplatniť predbežné opatrenia – Právomoc súdu dožiadaného členského štátu posúdiť a prehodnotiť odôvodnenie týchto opatrení – Zásady vzájomnej dôvery a vzájomného uznávania) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Vec C-441/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch – Holandsko) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Smernica 2008/115/ES – Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území – Článok 5 písm. a), článok 6 ods. 1 a 4, článok 8 ods. 1 a článok 10 – Rozhodnutie o návrate prijaté voči maloletej osobe bez sprievodu – Najlepší záujem dieťaťa – Povinnosť dotknutého členského štátu ubezpečiť sa pred prijatím rozhodnutia o návrate, že táto maloletá osoba bude vrátená členovi jej rodiny, ustanovenému opatrovníkovi alebo do primeraného prijímacieho zariadenia v štáte návratu – Rozlišovanie na účely priznania práva na pobyt len na základe kritéria veku maloletej osoby – Rozhodnutie o návrate, po ktorom nie sú prijaté opatrenia na odsun) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Vec C-450/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 101 ZFEÚ – Kartely – Manipulácia vo verejnom obstarávaní – Určenie dĺžky obdobia porušenia – Zahrnutie obdobia, počas ktorého účastníci kartelu vykonávali protisúťažnú dohodu – Hospodárske účinky protisúťažného správania – Skončenie porušenia v okamihu konečného zadania zákazky) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Vec C-484/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Lexel AB/Skatteverket (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 49 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Zdanenie pridružených spoločností – Vnútroštátna daňová právna úprava, ktorá v prípade získania značnej daňovej výhody zakazuje, aby spoločnosť so sídlom v jednom členskom štáte odpočítala úroky zaplatené spoločnosti usadenej v inom členskom štáte a patriacej do tej istej skupiny spoločností) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Vec C-501/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala Suflet de Român, zastúpená svojím likvidátorom, Pro Management Insolv IPURL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 24 ods. 1 a článok 25 písm. a) – Zdaniteľné plnenia – Odmeny za verejné vykonanie hudobných diel – Článok 28 – Organizácia kolektívnej správy autorských práv – Výber týchto odmien od konečného používateľa vo vlastnom mene a na účet nositeľov autorských práv) | 12 |
| 2021/C 79/15 | Vec C-619/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Land Baden-Württemberg/D. R. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Smernica 2003/4/ES – Prístup verejnosti k informáciám o životnom prostredí – Projekt výstavby infraštruktúry Stuttgart 21 – Zamietnutie žiadosti o informácie o životnom prostredí – Článok 4 ods. 1 – Dôvody zamietnutia – Pojem interná korešpondencia – Rozsah – Časové obmedzenie ochrany takej korešpondencie) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Vec C-655/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 – Článok 9 – Pojmy hospodárska činnosť a zdaniteľná osoba – Transakcie, ktorých cieľom je využívanie majetku na získavanie príjmu na pokračujúcom základe – Nadobudnutie nehnuteľností, zaistených v rámci exekučného konania začatého s cieľom splatiť pôžičky zabezpečené záložnými právami, veriteľom a predaj týchto nehnuteľností – Jednoduchý výkon vlastníckeho práva vlastníkom) | 14 |
| 2021/C 79/17 | Vec C-744/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 2013/59/Euratom – Základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia – Článok 106 – Neprebratie v stanovenej lehote) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Vec C-843/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia – Smernica 79/7/EHS – Článok 4 ods. 1 – Dobrovoľný odchod do predčasného starobného dôchodku – Predčasný starobný dôchodok – Oprávnenosť – Výška dôchodku, ktorý sa má poberať a ktorá sa musí rovnať aspoň zákonom stanovenej minimálnej výške – Pomer pracovníkov každého pohlavia, ktorí sú vylúčení z nároku na predčasný starobný dôchodok – Odôvodnenie prípadného konkrétneho znevýhodnenia pracovníkov ženského pohlavia – Ciele sociálnej politiky dotknutého členského štátu) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Spojené veci C-67/20 až C-69/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)/pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zastavenie konania) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Vec C-99/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 3. dececmbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Podpoložka 8302 41 30 – Kovové súčasti záclonových tyčí) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Vec C-220/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Taliansko) – XX/OO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia – Pokračovanie súdnej činnosti – Odročenie pojednávaní – Nedostatok spresnení o skutkových a regulačných súvislostiach sporu vo veci samej a skutočnosti odôvodňujúce potrebu odpovede na položenú otázku – Zjavná neprípustnosť) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Vec C-318/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti – Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa poplatkov za činnosti vypočúvania nariadené súdnymi orgánmi – Nezohľadnenie zásady úplnej náhrady nákladov telekomunikačných operátorov – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nedostatočné vymedzenie skutkového stavu a právneho rámca sporu vo veci samej a nespresnenie dôvodov potreby na poskytnutie odpovede na prejudiciálne otázky – Zjavná neprípustnosť) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Vec C-293/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Rakúsko) 1. júla 2020 – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Vec C-625/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španielsko) 19. novembra 2020 – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Vec C-642/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 27. novembra 2020 – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Vec C-654/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 15. novembra 2020 – trestné konanie proti VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Vec C-671/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. decembra 2020 – trestné konanie proti M. M. | 21 |
| 2021/C 79/28 | Vec C-680/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 15. decembra 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Vec C-702/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. decembra 2020 – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Vec C-719/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. decembra 2020 – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Vec C-724/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 28. decembra 2020 – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL | 25 |
| 2021/C 79/32 | Vec C-726/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. decembra 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Vec C-4/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 4. januára 2021 – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Vec C-746/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Vec C-246/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – Openbaar Ministerie/EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Vec C-467/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – BC/Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 79/37 | Vec T-328/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 79/38 | Vec T-656/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 – Neexistencia skoršieho práva nadobudnutého na základe vnútroštátneho – Článok 52 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 79/39 | Vec T-712/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. januára 2021 – Umweltinstitut München/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkajúce sa zasadnutia Spoločného výboru Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) – Čiastočné zamietnutie prístupu – Zverejnenie požadovaného dokumentu po podaní žaloby – Zánik záujmu na konaní – Zastavenie konania) | 30 |
| 2021/C 79/40 | Vec T-34/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. januára 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Softvérové riešenia určené zariadeniam vysokoškolského vzdelávania – Daňové zvýhodnenie a štátne financovanie – Konanie vo veci formálneho zisťovania – Rozhodnutie, ktorým sa vykonané opatrenia považujú za existujúcu pomoc – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neexistencia regulačného aktu – Neprípustnosť) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Vec T-736/20: Žaloba podaná 11. decembra 2020 – OP/Komisia | 31 |
| 2021/C 79/42 | Vec T-741/20: Žaloba podaná 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing a iní/Komisia | 32 |
| 2021/C 79/43 | Vec T-12/21: Žaloba podaná 14. januára 2021 – PJ/EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Vec T-18/21: Žaloba podaná 16. januára 2021 – Be Smart/Komisia | 35 |
| 2021/C 79/45 | Vec T-23/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Vec T-29/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Vec T-34/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Ryanair/Komisia | 37 |
| 2021/C 79/48 | Vec T-189/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Vec T-199/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tvar hriankovača) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Vec T-608/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB | 38 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 79/02

Vec C-471/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 – Spolková republika Nemecko/Esso Raffinage, Európska chemická agentúra (ECHA), Francúzska republika, Holandské kráľovstvo (Odvolanie – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) – Články 5 a 6 – Všeobecná registračná povinnosť pre chemické látky – Články 41 a 42 – Hodnotenie dokumentácie k registrácii a kontrola súladu informácií oznámených registrujúcimi – Vyhlásenie o nesúlade – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou – Záujem na konaní – Aktívna legitimácia – Príslušné právomoci Európskej chemickej agentúry (ECHA) a vnútroštátnych orgánov – Povinnosť ECHA kontrolovať súlad dodatočných informácií oznámených registrujúcimi na jej žiadosť – Právomoc ECHA prijať v tejto súvislosti vhodné rozhodnutie – Článok 1 – Cieľ ochrany zdravia ľudí a životného prostredia – Články 13 a 25 – Použitie testovania na zvieratách – Podpora alternatívnych metód)

2

2021/C 79/03

Vec C-761/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 21. januára 2021 – Päivi Leino-Sandberg/Európsky parlament (Odvolanie – Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Článok 10 – Odmietnutie prístupu – Žaloba proti rozhodnutiu Európskeho parlamentu o odmietnutí prístupu k dokumentu, ktorá bola podaná na Všeobecný súd Európskej únie – Zverejnenie komentovaného dokumentu treťou osobu po podaní žaloby – Zastavenie konania Všeobecným súdom z dôvodu zániku záujmu na konaní – Nesprávne právne posúdenie)

3

2021/C 79/04

Vec C-255/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo] – Secretary of State for the Home Department/OA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2004/83/ES – Minimálne ustanovenia pre priznanie postavenia utečenca alebo osoby oprávnenej na doplnkovú ochranu – Uznanie za utečenca – Článok 2 písm. c) – Zánik postavenia utečenca – Článok 11 – Zmena okolností – Článok 11 ods. 1 písm. e) – Možnosť domáhať sa ochrany krajiny pôvodu – Kritériá posúdenia – Článok 7 ods. 2 – Finančná a sociálna podpora – Chýbajúca relevantnosť)

4

2021/C 79/05

Vec C-288/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht des Saarlandes – Nemecko) – QM/Finanzamt Saarbrücken [Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 26 ods. 1 – Transakcie, ktoré sa považujú za poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 56 ods. 2 – Určenie miesta daňovej povinnosti – Prenájom dopravných prostriedkov – Prenechanie služobných vozidiel zamestnancom]

5

2021/C 79/06

Vec C-301/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2021 – Európska komisia/Printeos, SA (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ – Pokuty – Zrušenie – Vrátenie istiny pokuty – Článok 266 ZFEÚ – Úroky z omeškania – Rozlišovanie medzi úrokmi z omeškania a kompenzačnými úrokmi – Výpočet úrokov – Článok 90 ods. 4 písm. a) druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012)

5

2021/C 79/07

Vec C-308/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Sankcie, ktoré uložil vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže – Premlčacia lehota – Akty prerušujúce premlčaciu lehotu – Vnútroštátna právna úprava, ktorá po začatí vyšetrovania vylučuje možnosť, aby neskorší akt týkajúci sa stíhania alebo vyšetrovania mohol prerušiť novú premlčaciu lehotu – Zásada konformného výkladu – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 25 ods. 3 – Pôsobnosť – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Článok 101 ZFEÚ – Zásada efektivity)

6

2021/C 79/08

Vec C-387/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Belgicko) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 57 ods. 6 – Fakultatívne dôvody vylúčenia – Opatrenia prijaté hospodárskym subjektom na účely preukázania svojej spoľahlivosti napriek existencii fakultatívneho dôvodu vylúčenia – Povinnosť hospodárskeho subjektu predložiť dôkaz o týchto opatreniach z vlastnej iniciatívy – Priamy účinok)

7

2021/C 79/09

Vec C-393/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd – Plovdiv – Bulharsko) – trestné konanie proti OM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 17 Charty základných práv Európskej únie – Vlastnícke právo – Článok 47 Charty základných práv – Právo na účinný prostriedok nápravy – Rámcové rozhodnutie 2005/212/SVV – Konfiškácia príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti – Smernica 2014/42/EÚ – Zaistenie a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje konfiškáciu veci použitej na spáchanie trestného činu pašovania v prospech štátu – Vec patriaca tretej osobe konajúcej v dobrej viere)

8

2021/C 79/10

Vec C-420/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2010/24/EÚ – Článok 16 – Vymáhanie pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení – Vzájomná pomoc – Žiadosť o predbežné opatrenia – Súdne rozhodnutie dožadujúceho členského štátu s cieľom uplatniť predbežné opatrenia – Právomoc súdu dožiadaného členského štátu posúdiť a prehodnotiť odôvodnenie týchto opatrení – Zásady vzájomnej dôvery a vzájomného uznávania)

9

2021/C 79/11

Vec C-441/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch – Holandsko) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Smernica 2008/115/ES – Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území – Článok 5 písm. a), článok 6 ods. 1 a 4, článok 8 ods. 1 a článok 10 – Rozhodnutie o návrate prijaté voči maloletej osobe bez sprievodu – Najlepší záujem dieťaťa – Povinnosť dotknutého členského štátu ubezpečiť sa pred prijatím rozhodnutia o návrate, že táto maloletá osoba bude vrátená členovi jej rodiny, ustanovenému opatrovníkovi alebo do primeraného prijímacieho zariadenia v štáte návratu – Rozlišovanie na účely priznania práva na pobyt len na základe kritéria veku maloletej osoby – Rozhodnutie o návrate, po ktorom nie sú prijaté opatrenia na odsun)

10

2021/C 79/12

Vec C-450/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 101 ZFEÚ – Kartely – Manipulácia vo verejnom obstarávaní – Určenie dĺžky obdobia porušenia – Zahrnutie obdobia, počas ktorého účastníci kartelu vykonávali protisúťažnú dohodu – Hospodárske účinky protisúťažného správania – Skončenie porušenia v okamihu konečného zadania zákazky)

11

2021/C 79/13

Vec C-484/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Lexel AB/Skatteverket (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 49 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Zdanenie pridružených spoločností – Vnútroštátna daňová právna úprava, ktorá v prípade získania značnej daňovej výhody zakazuje, aby spoločnosť so sídlom v jednom členskom štáte odpočítala úroky zaplatené spoločnosti usadenej v inom členskom štáte a patriacej do tej istej skupiny spoločností)

11

2021/C 79/14

Vec C-501/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala Suflet de Român, zastúpená svojím likvidátorom, Pro Management Insolv IPURL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 24 ods. 1 a článok 25 písm. a) – Zdaniteľné plnenia – Odmeny za verejné vykonanie hudobných diel – Článok 28 – Organizácia kolektívnej správy autorských práv – Výber týchto odmien od konečného používateľa vo vlastnom mene a na účet nositeľov autorských práv)

12

2021/C 79/15

Vec C-619/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Land Baden-Württemberg/D. R. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Aarhuský dohovor – Smernica 2003/4/ES – Prístup verejnosti k informáciám o životnom prostredí – Projekt výstavby infraštruktúry Stuttgart 21 – Zamietnutie žiadosti o informácie o životnom prostredí – Článok 4 ods. 1 – Dôvody zamietnutia – Pojem interná korešpondencia – Rozsah – Časové obmedzenie ochrany takej korešpondencie)

13

2021/C 79/16

Vec C-655/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 – Článok 9 – Pojmy hospodárska činnosť a zdaniteľná osoba – Transakcie, ktorých cieľom je využívanie majetku na získavanie príjmu na pokračujúcom základe – Nadobudnutie nehnuteľností, zaistených v rámci exekučného konania začatého s cieľom splatiť pôžičky zabezpečené záložnými právami, veriteľom a predaj týchto nehnuteľností – Jednoduchý výkon vlastníckeho práva vlastníkom)

14

2021/C 79/17

Vec C-744/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Smernica 2013/59/Euratom – Základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia – Článok 106 – Neprebratie v stanovenej lehote)

14

2021/C 79/18

Vec C-843/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia – Smernica 79/7/EHS – Článok 4 ods. 1 – Dobrovoľný odchod do predčasného starobného dôchodku – Predčasný starobný dôchodok – Oprávnenosť – Výška dôchodku, ktorý sa má poberať a ktorá sa musí rovnať aspoň zákonom stanovenej minimálnej výške – Pomer pracovníkov každého pohlavia, ktorí sú vylúčení z nároku na predčasný starobný dôchodok – Odôvodnenie prípadného konkrétneho znevýhodnenia pracovníkov ženského pohlavia – Ciele sociálnej politiky dotknutého členského štátu)

15

2021/C 79/19

Spojené veci C-67/20 až C-69/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)/pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zastavenie konania)

16

2021/C 79/20

Vec C-99/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 3. dececmbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Podpoložka 8302 41 30 – Kovové súčasti záclonových tyčí)

16

2021/C 79/21

Vec C-220/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Taliansko) – XX/OO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia – Pokračovanie súdnej činnosti – Odročenie pojednávaní – Nedostatok spresnení o skutkových a regulačných súvislostiach sporu vo veci samej a skutočnosti odôvodňujúce potrebu odpovede na položenú otázku – Zjavná neprípustnosť)

17

2021/C 79/22

Vec C-318/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti – Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa poplatkov za činnosti vypočúvania nariadené súdnymi orgánmi – Nezohľadnenie zásady úplnej náhrady nákladov telekomunikačných operátorov – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nedostatočné vymedzenie skutkového stavu a právneho rámca sporu vo veci samej a nespresnenie dôvodov potreby na poskytnutie odpovede na prejudiciálne otázky – Zjavná neprípustnosť)

18

2021/C 79/23

Vec C-293/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Rakúsko) 1. júla 2020 – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

18

2021/C 79/24

Vec C-625/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španielsko) 19. novembra 2020 – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

19

2021/C 79/25

Vec C-642/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 27. novembra 2020 – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

19

2021/C 79/26

Vec C-654/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 15. novembra 2020 – trestné konanie proti VD

20

2021/C 79/27

Vec C-671/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. decembra 2020 – trestné konanie proti M. M.

21

2021/C 79/28

Vec C-680/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 15. decembra 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

22

2021/C 79/29

Vec C-702/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. decembra 2020 – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

22

2021/C 79/30

Vec C-719/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. decembra 2020 – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

24

2021/C 79/31

Vec C-724/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 28. decembra 2020 – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

25

2021/C 79/32

Vec C-726/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. decembra 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

26

2021/C 79/33

Vec C-4/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 4. januára 2021 – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

26

2021/C 79/34

Vec C-746/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

27

2021/C 79/35

Vec C-246/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – Openbaar Ministerie/EA

28

2021/C 79/36

Vec C-467/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – BC/Deutsche Lufthansa AG

28

Všeobecný súd

2021/C 79/37

Vec T-328/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

29

2021/C 79/38

Vec T-656/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 – Neexistencia skoršieho práva nadobudnutého na základe vnútroštátneho – Článok 52 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

29

2021/C 79/39

Vec T-712/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. januára 2021 – Umweltinstitut München/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkajúce sa zasadnutia Spoločného výboru Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) – Čiastočné zamietnutie prístupu – Zverejnenie požadovaného dokumentu po podaní žaloby – Zánik záujmu na konaní – Zastavenie konania)

30

2021/C 79/40

Vec T-34/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. januára 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Softvérové riešenia určené zariadeniam vysokoškolského vzdelávania – Daňové zvýhodnenie a štátne financovanie – Konanie vo veci formálneho zisťovania – Rozhodnutie, ktorým sa vykonané opatrenia považujú za existujúcu pomoc – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neexistencia regulačného aktu – Neprípustnosť)

31

2021/C 79/41

Vec T-736/20: Žaloba podaná 11. decembra 2020 – OP/Komisia

31

2021/C 79/42

Vec T-741/20: Žaloba podaná 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing a iní/Komisia

32

2021/C 79/43

Vec T-12/21: Žaloba podaná 14. januára 2021 – PJ/EIT

34

2021/C 79/44

Vec T-18/21: Žaloba podaná 16. januára 2021 – Be Smart/Komisia

35

2021/C 79/45

Vec T-23/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

35

2021/C 79/46

Vec T-29/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

36

2021/C 79/47

Vec T-34/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Ryanair/Komisia

37

2021/C 79/48

Vec T-189/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

38

2021/C 79/49

Vec T-199/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tvar hriankovača)

38

2021/C 79/50

Vec T-608/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

38

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 79/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021

Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021

Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021

Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021

Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021

Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 – Spolková republika Nemecko/Esso Raffinage, Európska chemická agentúra (ECHA), Francúzska republika, Holandské kráľovstvo

(Vec C-471/18 P) (1)

(Odvolanie - Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok - Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) - Články 5 a 6 - Všeobecná registračná povinnosť pre chemické látky - Články 41 a 42 - Hodnotenie dokumentácie k registrácii a kontrola súladu informácií oznámených registrujúcimi - Vyhlásenie o nesúlade - Akt, ktorý možno napadnúť žalobou - Záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Príslušné právomoci Európskej chemickej agentúry (ECHA) a vnútroštátnych orgánov - Povinnosť ECHA kontrolovať súlad dodatočných informácií oznámených registrujúcimi na jej žiadosť - Právomoc ECHA prijať v tejto súvislosti vhodné rozhodnutie - Článok 1 - Cieľ ochrany zdravia ľudí a životného prostredia - Články 13 a 25 - Použitie testovania na zvieratách - Podpora alternatívnych metód)

(2021/C 79/02)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne T. Henze a D. Klebs, neskôr D. Klebs a J. Möller, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Esso Raffinage (v zastúpení: pôvodne H. Estreicher, Rechtsanwalt, a N. Navin-Jones, solicitor, neskôr H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, a K. Merten-Lentz, avocate, N. Navin-Jones, solicitor, a napokon H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, a K. Merten-Lentz, avocate), Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: W. Broere, C. Jacquet a M. Heikkilä, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: pôvodne D. Colas, J. Traband a A.-L. Desjonquères, neskôr E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta a A.-L. Desjonquères splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman a L. Noort, splnomocnené zástupkyne)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú Esso Raffinage: European Coalition to End Animal Experiments (v zastúpení: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (v zastúpení: pôvodne E. Vermulst, advocaat, neskôr P. Kugel, advocaat)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Esso Raffinage a Európskej chemickej agentúre (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Esso Raffinage a Európskej chemickej agentúre (ECHA).

| 3. | Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium a Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium a Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399 du 5.11.2018.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 21. januára 2021 – Päivi Leino-Sandberg/Európsky parlament

(Vec C-761/18 P) (1)

(Odvolanie - Prístup k dokumentom inštitúcií Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Článok 10 - Odmietnutie prístupu - Žaloba proti rozhodnutiu Európskeho parlamentu o odmietnutí prístupu k dokumentu, ktorá bola podaná na Všeobecný súd Európskej únie - Zverejnenie komentovaného dokumentu treťou osobu po podaní žaloby - Zastavenie konania Všeobecným súdom z dôvodu zániku záujmu na konaní - Nesprávne právne posúdenie)

(2021/C 79/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Päivi Leino-Sandberg (v zastúpení: O. W. Brouwer a B. A. Verheijen, advocaten, a S. Schubert, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: C. Burgos, I. Anagnostopoulou a L. Vétillard, splnomocný zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú odvolateľku: Fínska republika (v zastúpení: M. Pere, splnomocnená zástupkyňa), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, neskôr C. Meyer-Seitz, H. Shev a H. Eklinder, splnomocnené zástupkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2018, Leino-Sandberg/Parlament (T-421/17, neuverejnené, EU:T:2018:628), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2018, Leino-Sandberg/Parlament (T-421/17, neuverejnené, EU:T:2018:628), sa zrušuje.

| 2. | Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo] – Secretary of State for the Home Department/OA

(Vec C-255/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2004/83/ES - Minimálne ustanovenia pre priznanie postavenia utečenca alebo osoby oprávnenej na doplnkovú ochranu - Uznanie za utečenca - Článok 2 písm. c) - Zánik postavenia utečenca - Článok 11 - Zmena okolností - Článok 11 ods. 1 písm. e) - Možnosť domáhať sa ochrany krajiny pôvodu - Kritériá posúdenia - Článok 7 ods. 2 - Finančná a sociálna podpora - Chýbajúca relevantnosť)

(2021/C 79/04)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Secretary of State for the Home Department

Žalovaný: OA

za účasti: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že „ochrana“ uvedená v tomto ustanovení v súvislosti so zánikom postavenia utečenca musí spĺňať rovnaké požiadavky, aké vyplývajú z článku 2 písm. c) tejto smernice v spojení s jej článkom 7 ods. 1 a 2 v súvislosti s priznaním tohto postavenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že „ochrana“ uvedená v tomto ustanovení v súvislosti so zánikom postavenia utečenca musí spĺňať rovnaké požiadavky, aké vyplývajú z článku 2 písm. c) tejto smernice v spojení s jej článkom 7 ods. 1 a 2 v súvislosti s priznaním tohto postavenia.

| 2. | Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice 2004/83 v spojení s článkom 7 ods. 2 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že prípadná sociálna a finančná podpora zabezpečená súkromnými aktérmi, ako je rodina alebo klan dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny, nespĺňa požiadavky ochrany vyplývajúce z týchto ustanovení a nie je relevantná ani na účely posúdenia účinnosti alebo dostupnosti ochrany zabezpečovanej štátom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. a) tejto smernice, ani na účely určenia pretrvávania oprávnenej obavy z prenasledovania podľa článku 11 ods. 1 písm. e) uvedenej smernice v spojení s článkom 2 písm. c) tejto smernice. |
| --- | --- |

2.

Článok 11 ods. 1 písm. e) smernice 2004/83 v spojení s článkom 7 ods. 2 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že prípadná sociálna a finančná podpora zabezpečená súkromnými aktérmi, ako je rodina alebo klan dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny, nespĺňa požiadavky ochrany vyplývajúce z týchto ustanovení a nie je relevantná ani na účely posúdenia účinnosti alebo dostupnosti ochrany zabezpečovanej štátom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. a) tejto smernice, ani na účely určenia pretrvávania oprávnenej obavy z prenasledovania podľa článku 11 ods. 1 písm. e) uvedenej smernice v spojení s článkom 2 písm. c) tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht des Saarlandes – Nemecko) – QM/Finanzamt Saarbrücken

(Vec C-288/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. c) - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Článok 26 ods. 1 - Transakcie, ktoré sa považujú za poskytovanie služieb za protihodnotu - Článok 56 ods. 2 - Určenie miesta daňovej povinnosti - Prenájom dopravných prostriedkov - Prenechanie služobných vozidiel zamestnancom)

(2021/C 79/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht des Saarlandes

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: QM

Žalovaný: Finanzamt Saarbrücken

Výrok rozsudku

Článok 56 ods. 2 prvý pododsek smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že do jeho pôsobnosti nepatrí prenechanie vozidla patriaceho podniku zdaniteľnou osobou jej zamestnancovi, ak táto transakcia nepredstavuje poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) tejto smernice. Naproti tomu uvedený článok 56 ods. 2 prvý pododsek sa uplatňuje na túto transakciu, ak ide o poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle uvedeného článku 2 ods. 1 písm. c) a ak tento zamestnanec získal za nájomné a na dojednané obdobie dlhšie ako 30 dní právo nepretržite používať toto vozidlo na súkromné účely a vylúčiť z výkonu tohto práva iné osoby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2021 – Európska komisia/Printeos, SA

(Vec C-301/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Pokuty - Zrušenie - Vrátenie istiny pokuty - Článok 266 ZFEÚ - Úroky z omeškania - Rozlišovanie medzi úrokmi z omeškania a kompenzačnými úrokmi - Výpočet úrokov - Článok 90 ods. 4 písm. a) druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) č. 1268/2012)

(2021/C 79/06)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Dintilhac, P. Rossi a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Printeos SA (v zastúpení: H. Brokelmann a P. Martínez-Lage Sobredo, advokáti)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Bod 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 12. februára 2019, Printeos/Komisia (T-201/17, EU:T:2019:81), sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Bod 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 12. februára 2019, Printeos/Komisia (T-201/17, EU:T:2019:81), sa zrušuje.

| 3. | Európska komisia je povinná zaplatiť spoločnosti Printeos SA úroky vypočítané podľa sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre jej hlavné operácie refinancovania, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, zo sumy 184 592,95 eura, za obdobie od 31. marca 2017 do dátumu úplného zaplatenia. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia je povinná zaplatiť spoločnosti Printeos SA úroky vypočítané podľa sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre jej hlavné operácie refinancovania, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, zo sumy 184 592,95 eura, za obdobie od 31. marca 2017 do dátumu úplného zaplatenia.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vynaložila tak v prvostupňovom konaní vo veci T-201/17, ako aj v konaní pred Súdnym dvorom, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Printeos SA súvisiace s tými istými konaniami. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vynaložila tak v prvostupňovom konaní vo veci T-201/17, ako aj v konaní pred Súdnym dvorom, a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Printeos SA súvisiace s tými istými konaniami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – Consiliul Concurenţei/Whiteland Import Export SRL

(Vec C-308/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Sankcie, ktoré uložil vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže - Premlčacia lehota - Akty prerušujúce premlčaciu lehotu - Vnútroštátna právna úprava, ktorá po začatí vyšetrovania vylučuje možnosť, aby neskorší akt týkajúci sa stíhania alebo vyšetrovania mohol prerušiť novú premlčaciu lehotu - Zásada konformného výkladu - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 25 ods. 3 - Pôsobnosť - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Článok 101 ZFEÚ - Zásada efektivity)

(2021/C 79/07)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Consiliul Concurenţei

Žalovaná: Whiteland Import Export SRL

Výrok rozsudku

| 1. | Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne súdy nie sú povinné uplatniť článok 25 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 a 102 ZFEÚ] na premlčanie právomocí vnútroštátneho orgánu hospodárskej súťaže v oblasti ukladania sankcií za porušenia práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

1.

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne súdy nie sú povinné uplatniť článok 25 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 a 102 ZFEÚ] na premlčanie právomocí vnútroštátneho orgánu hospodárskej súťaže v oblasti ukladania sankcií za porušenia práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže.

| 2. | Článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 101 ZFEÚ v spojení so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, tak ako ju vykladajú príslušné vnútroštátne súdy, podľa ktorej rozhodnutie o začatí vyšetrovania, ktoré prijal vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže a ktoré sa týka porušenia pravidiel práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže, je posledným aktom tohto orgánu, v dôsledku ktorého môže dôjsť k prerušeniu premlčacej lehoty v súvislosti s jeho právomocou uložiť sankcie, a vylučuje, aby neskorší akt týkajúci sa stíhania alebo vyšetrovania mohol prerušiť túto lehotu, pokiaľ sa vzhľadom na všetky prvky vnútroštátneho systému premlčania, o ktorý ide vo veci samej, zdá, že takéto vylúčenie predstavuje systematické riziko neukladania sankcií za skutky zakladajúce takéto porušenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 101 ZFEÚ v spojení so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, tak ako ju vykladajú príslušné vnútroštátne súdy, podľa ktorej rozhodnutie o začatí vyšetrovania, ktoré prijal vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže a ktoré sa týka porušenia pravidiel práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže, je posledným aktom tohto orgánu, v dôsledku ktorého môže dôjsť k prerušeniu premlčacej lehoty v súvislosti s jeho právomocou uložiť sankcie, a vylučuje, aby neskorší akt týkajúci sa stíhania alebo vyšetrovania mohol prerušiť túto lehotu, pokiaľ sa vzhľadom na všetky prvky vnútroštátneho systému premlčania, o ktorý ide vo veci samej, zdá, že takéto vylúčenie predstavuje systematické riziko neukladania sankcií za skutky zakladajúce takéto porušenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Belgicko) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel/Vlaams Gewest

(Vec C-387/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 57 ods. 6 - Fakultatívne dôvody vylúčenia - Opatrenia prijaté hospodárskym subjektom na účely preukázania svojej spoľahlivosti napriek existencii fakultatívneho dôvodu vylúčenia - Povinnosť hospodárskeho subjektu predložiť dôkaz o týchto opatreniach z vlastnej iniciatívy - Priamy účinok)

(2021/C 79/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

Žalovaný: Vlaams Gewest

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 57 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni praxi, podľa ktorej je hospodársky subjekt pri podaní svojej žiadosti o účasť alebo ponuky povinný z vlastnej iniciatívy predložiť dôkaz o nápravných opatreniach prijatých na preukázanie svojej spoľahlivosti napriek tomu, že vo vzťahu k nemu existuje fakultatívny dôvod vylúčenia uvedený v článku 57 ods. 4 tejto smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, pokiaľ takáto povinnosť nevyplýva ani z uplatniteľnej vnútroštátnej úpravy, ani zo súťažných podkladov. Naopak, článok 57 ods. 6 uvedenej smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, nebráni takejto povinnosti, ak je jasne, presne a jednoznačne stanovená v uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úprave a ak je oznámená dotknutému hospodárskemu subjektu prostredníctvom súťažných podkladov. |
| --- | --- |

1.

Článok 57 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni praxi, podľa ktorej je hospodársky subjekt pri podaní svojej žiadosti o účasť alebo ponuky povinný z vlastnej iniciatívy predložiť dôkaz o nápravných opatreniach prijatých na preukázanie svojej spoľahlivosti napriek tomu, že vo vzťahu k nemu existuje fakultatívny dôvod vylúčenia uvedený v článku 57 ods. 4 tejto smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, pokiaľ takáto povinnosť nevyplýva ani z uplatniteľnej vnútroštátnej úpravy, ani zo súťažných podkladov. Naopak, článok 57 ods. 6 uvedenej smernice, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, nebráni takejto povinnosti, ak je jasne, presne a jednoznačne stanovená v uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úprave a ak je oznámená dotknutému hospodárskemu subjektu prostredníctvom súťažných podkladov.

| 2. | Článok 57 ods. 6 smernice 2014/24, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, sa má vykladať v tom zmysle, že má priamy účinok. |
| --- | --- |

2.

Článok 57 ods. 6 smernice 2014/24, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, sa má vykladať v tom zmysle, že má priamy účinok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd – Plovdiv – Bulharsko) – trestné konanie proti OM

(Vec C-393/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 17 Charty základných práv Európskej únie - Vlastnícke právo - Článok 47 Charty základných práv - Právo na účinný prostriedok nápravy - Rámcové rozhodnutie 2005/212/SVV - Konfiškácia príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti - Smernica 2014/42/EÚ - Zaistenie a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje konfiškáciu veci použitej na spáchanie trestného činu pašovania v prospech štátu - Vec patriaca tretej osobe konajúcej v dobrej viere)

(2021/C 79/09)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Apelativen săd – Plovdiv

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

OM

za účasti: Okrăžna prokuratura – Chaskovo, Apelativna prokuratura – Plovdiv

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2005/212/SVV z 24. februára 2005 o konfiškácii príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti v spojení s článkom 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje konfiškáciu nástroja použitého na spáchanie trestného činu pašovania vo veľkom rozsahu, ak tento nástroj patrí tretej osobe konajúcej v dobrej viere. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2005/212/SVV z 24. februára 2005 o konfiškácii príjmov, nástrojov a majetku z trestnej činnosti v spojení s článkom 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje konfiškáciu nástroja použitého na spáchanie trestného činu pašovania vo veľkom rozsahu, ak tento nástroj patrí tretej osobe konajúcej v dobrej viere.

| 2. | Článok 4 rámcového rozhodnutia 2005/212 v spojení s článkom 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje konfiškáciu majetku patriaceho inej osobe, než je osoba, ktorá spáchala trestný čin, v rámci trestného konania bez toho, aby táto prvá osoba disponovala účinným prostriedkom nápravy. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 rámcového rozhodnutia 2005/212 v spojení s článkom 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje konfiškáciu majetku patriaceho inej osobe, než je osoba, ktorá spáchala trestný čin, v rámci trestného konania bez toho, aby táto prvá osoba disponovala účinným prostriedkom nápravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – Maksu- ja Tolliamet/Heavyinstall OÜ

(Vec C-420/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2010/24/EÚ - Článok 16 - Vymáhanie pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení - Vzájomná pomoc - Žiadosť o predbežné opatrenia - Súdne rozhodnutie dožadujúceho členského štátu s cieľom uplatniť predbežné opatrenia - Právomoc súdu dožiadaného členského štátu posúdiť a prehodnotiť odôvodnenie týchto opatrení - Zásady vzájomnej dôvery a vzájomného uznávania)

(2021/C 79/10)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Riigikohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Maksu- ja Tolliamet

Žalovaná: Heavyinstall OÜ

Výrok rozsudku

Článok 16 smernice Rady 2010/24/EÚ zo 16. marca 2010 o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení sa má vykladať v tom zmysle, že súdy dožiadaného členského štátu, ktoré rozhodujú o návrhu na nariadenie predbežných opatrení, sú viazané posúdením orgánov dožadujúceho členského štátu, pokiaľ ide o dodržanie skutkových a právnych podmienok stanovených na uplatnenie uvedených opatrení, najmä ak sa toto posúdenie nachádza v dokumente upravenom v odseku 1 druhom pododseku tohto článku 16, ktorý je priložený k uvedenému návrhu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch – Holandsko) – TQ/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-441/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Smernica 2008/115/ES - Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území - Článok 5 písm. a), článok 6 ods. 1 a 4, článok 8 ods. 1 a článok 10 - Rozhodnutie o návrate prijaté voči maloletej osobe bez sprievodu - Najlepší záujem dieťaťa - Povinnosť dotknutého členského štátu ubezpečiť sa pred prijatím rozhodnutia o návrate, že táto maloletá osoba bude vrátená členovi jej rodiny, ustanovenému opatrovníkovi alebo do primeraného prijímacieho zariadenia v štáte návratu - Rozlišovanie na účely priznania práva na pobyt len na základe kritéria veku maloletej osoby - Rozhodnutie o návrate, po ktorom nie sú prijaté opatrenia na odsun)

(2021/C 79/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TQ

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, v spojení s jej článkom 5 písm. a) a článkom 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že pred prijatím rozhodnutia o návrate maloletej osoby bez sprievodu musí dotknutý členský štát vykonať celkové a dôkladné posúdenie situácie tejto maloletej osoby, pričom náležite zohľadní najlepší záujem dieťaťa. V tejto súvislosti sa tento členský štát musí uistiť, že pre dotknutú maloletú osobu bez sprievodu je v štáte návratu zabezpečené primerané prijatie. |
| --- | --- |

1.

Článok 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, v spojení s jej článkom 5 písm. a) a článkom 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že pred prijatím rozhodnutia o návrate maloletej osoby bez sprievodu musí dotknutý členský štát vykonať celkové a dôkladné posúdenie situácie tejto maloletej osoby, pričom náležite zohľadní najlepší záujem dieťaťa. V tejto súvislosti sa tento členský štát musí uistiť, že pre dotknutú maloletú osobu bez sprievodu je v štáte návratu zabezpečené primerané prijatie.

| 2. | Článok 6 ods. 1 smernice 2008/115 v spojení s jej článkom 5 písm. a) a s ohľadom na článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát nemôže rozlišovať medzi maloletými osobami bez sprievodu na základe jediného kritéria ich veku s cieľom overiť existenciu primeraného prijatia v štáte návratu. |
| --- | --- |

2.

Článok 6 ods. 1 smernice 2008/115 v spojení s jej článkom 5 písm. a) a s ohľadom na článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát nemôže rozlišovať medzi maloletými osobami bez sprievodu na základe jediného kritéria ich veku s cieľom overiť existenciu primeraného prijatia v štáte návratu.

| 3. | Článok 8 ods. 1 smernice 2008/115 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa členský štát po prijatí rozhodnutia o návrate maloletej osoby bez sprievodu a potom, ako sa v súlade s článkom 10 ods. 2 tejto smernice ubezpečil, že táto osoba bude vrátená členovi jej rodiny, ustanovenému opatrovníkovi alebo do primeraného prijímacieho zariadenia v štáte návratu, následne zdržal uskutočnenia jej odsunu až do dosiahnutia veku 18 rokov. |
| --- | --- |

3.

Článok 8 ods. 1 smernice 2008/115 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa členský štát po prijatí rozhodnutia o návrate maloletej osoby bez sprievodu a potom, ako sa v súlade s článkom 10 ods. 2 tejto smernice ubezpečil, že táto osoba bude vrátená členovi jej rodiny, ustanovenému opatrovníkovi alebo do primeraného prijímacieho zariadenia v štáte návratu, následne zdržal uskutočnenia jej odsunu až do dosiahnutia veku 18 rokov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(Vec C-450/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Článok 101 ZFEÚ - Kartely - Manipulácia vo verejnom obstarávaní - Určenie dĺžky obdobia porušenia - Zahrnutie obdobia, počas ktorého účastníci kartelu vykonávali protisúťažnú dohodu - Hospodárske účinky protisúťažného správania - Skončenie porušenia v okamihu konečného zadania zákazky)

(2021/C 79/12)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

za účasti: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy

Výrok rozsudku

Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ak podnik, ktorý sa údajne zúčastnil na jedinom a nepretržitom porušení tohto ustanovenia, pričom posledný prvok tvoriaci toto porušenie spočíval v postupe zosúladenom s jeho konkurentmi vo verejnom obstarávaní na účely zadania verejnej zákazky na práce, toto verejné obstarávanie vyhral a uzavrel s verejným obstarávateľom zmluvu na práce stanovujúcu podstatné vlastnosti tejto zákazky a najmä celkovú cenu, ktorá sa má zaplatiť ako protihodnota za uvedené práce, v prípade ktorých ich vykonanie a zaplatenie ceny sú rozložené v čase, obdobie porušenia zodpovedá obdobiu plynúcemu až do dátumu podpísania zmluvy uzatvorenej medzi uvedeným podnikom a verejným obstarávateľom na základe zosúladenej ponuky, ktorú tento podnik predložil. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť dátum, ku ktorému boli s konečnou platnosťou stanovené podstatné vlastnosti predmetnej zákazky, a najmä celková cena, ktorá sa má zaplatiť ako protihodnota za práce.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Lexel AB/Skatteverket

(Vec C-484/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 49 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Daň z príjmov právnických osôb - Zdanenie pridružených spoločností - Vnútroštátna daňová právna úprava, ktorá v prípade získania značnej daňovej výhody zakazuje, aby spoločnosť so sídlom v jednom členskom štáte odpočítala úroky zaplatené spoločnosti usadenej v inom členskom štáte a patriacej do tej istej skupiny spoločností)

(2021/C 79/13)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta förvaltningsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Lexel AB

Žalovaný: Skatteverket

Výrok rozsudku

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej spoločnosť usadená v jednom členskom štáte nie je oprávnená vykonať odpočítanie úrokov zaplatených spoločnosti patriacej do tej istej skupiny a usadenej v inom členskom štáte z dôvodu, že záväzok, ktorý ich spája, bol zrejme dohodnutý hlavne s cieľom získať značnú daňovú výhodu, zatiaľ čo záver o existencii takejto daňovej výhody by nebol prijatý, ak by boli obe spoločnosti usadené v prvom členskom štáte, pretože v takomto prípade by sa na ne uplatnili ustanovenia týkajúce sa finančných prevodov v rámci skupiny.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor/Asociatia culturala „Suflet de Român“, zastúpená svojím likvidátorom, Pro Management Insolv IPURL

(Vec C-501/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 24 ods. 1 a článok 25 písm. a) - Zdaniteľné plnenia - Odmeny za verejné vykonanie hudobných diel - Článok 28 - Organizácia kolektívnej správy autorských práv - Výber týchto odmien od konečného používateľa vo vlastnom mene a na účet nositeľov autorských práv)

(2021/C 79/14)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Žalovaná: Asociatia culturala „Suflet de Român“, zastúpená svojím likvidátorom, Pro Management Insolv IPURL

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, sa má vykladať v tom zmysle, že nositeľ autorských práv k hudobným dielam vykonáva odplatné poskytovanie služieb v prospech organizátora predstavení, t. j. konečného používateľa, keď sa tomuto používateľovi povolí nevýhradnou licenciou verejné vykonanie týchto diel za úhradu autorských odmien, ktoré vyberá príslušná organizácia kolektívnej správy konajúca vo vlastnom mene, ale na účet tohto nositeľa práv. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, sa má vykladať v tom zmysle, že nositeľ autorských práv k hudobným dielam vykonáva odplatné poskytovanie služieb v prospech organizátora predstavení, t. j. konečného používateľa, keď sa tomuto používateľovi povolí nevýhradnou licenciou verejné vykonanie týchto diel za úhradu autorských odmien, ktoré vyberá príslušná organizácia kolektívnej správy konajúca vo vlastnom mene, ale na účet tohto nositeľa práv.

| 2. | Článok 28 smernice 2006/112/ES, zmenenej smernicou 2010/88, sa má vykladať v tom zmysle, že organizácia kolektívnej správy, ktorá vo vlastnom mene, ale na účet nositeľov autorských práv k hudobným dielam vyberá odmeny, ktoré im prináležia ako protihodnota za povolenie na verejné vykonanie ich chránených diel, koná ako „zdaniteľná osoba“ v zmysle tohto článku, a považuje sa teda za osobu, ktorá prijala toto poskytnutie služieb od uvedených nositeľov práv predtým, než ich sama poskytla konečnému používateľovi. V takom prípade je táto organizácia kolektívnej správy povinná vystaviť konečnému používateľovi faktúry vo svojom mene, v ktorých uvedie odmeny vybraté od tohto používateľa vrátane dane z pridanej hodnoty (DPH). Nositelia autorských práv sú zas povinní vystavovať organizácii kolektívnej správy faktúry vrátane DPH za poskytnutú službu v súvislosti s prijatými odmenami. |
| --- | --- |

2.

Článok 28 smernice 2006/112/ES, zmenenej smernicou 2010/88, sa má vykladať v tom zmysle, že organizácia kolektívnej správy, ktorá vo vlastnom mene, ale na účet nositeľov autorských práv k hudobným dielam vyberá odmeny, ktoré im prináležia ako protihodnota za povolenie na verejné vykonanie ich chránených diel, koná ako „zdaniteľná osoba“ v zmysle tohto článku, a považuje sa teda za osobu, ktorá prijala toto poskytnutie služieb od uvedených nositeľov práv predtým, než ich sama poskytla konečnému používateľovi. V takom prípade je táto organizácia kolektívnej správy povinná vystaviť konečnému používateľovi faktúry vo svojom mene, v ktorých uvedie odmeny vybraté od tohto používateľa vrátane dane z pridanej hodnoty (DPH). Nositelia autorských práv sú zas povinní vystavovať organizácii kolektívnej správy faktúry vrátane DPH za poskytnutú službu v súvislosti s prijatými odmenami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Land Baden-Württemberg/D. R.

(Vec C-619/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Aarhuský dohovor - Smernica 2003/4/ES - Prístup verejnosti k informáciám o životnom prostredí - Projekt výstavby infraštruktúry „Stuttgart 21“ - Zamietnutie žiadosti o informácie o životnom prostredí - Článok 4 ods. 1 - Dôvody zamietnutia - Pojem „interná korešpondencia“ - Rozsah - Časové obmedzenie ochrany takej korešpondencie)

(2021/C 79/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Land Baden-Württemberg

Žalovaný: D. R.

za účasti: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4 ods. 1 prvý pododsek písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „interná korešpondencia“ zahŕňa všetky informácie, ktoré sa šíria v rámci verejného orgánu a ktoré ku dňu podania žiadosti o prístup neopustili internú sféru tohto orgánu, prípadne po tom, čo ich uvedený orgán prijal, a pokiaľ neboli alebo nemali byť zverejnené pred týmto prijatím. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 1 prvý pododsek písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „interná korešpondencia“ zahŕňa všetky informácie, ktoré sa šíria v rámci verejného orgánu a ktoré ku dňu podania žiadosti o prístup neopustili internú sféru tohto orgánu, prípadne po tom, čo ich uvedený orgán prijal, a pokiaľ neboli alebo nemali byť zverejnené pred týmto prijatím.

| 2. | Článok 4 ods. 1 prvý pododsek písm. e) smernice 2003/4 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatniteľnosť výnimky z práva na prístup k informáciám o životnom prostredí, ktorú stanovuje pre internú korešpondenciu verejného orgánu, nie je časovo obmedzená. Táto výnimka sa však môže uplatniť len v období, v ktorom je ochrana požadovanej informácie odôvodnená. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 1 prvý pododsek písm. e) smernice 2003/4 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatniteľnosť výnimky z práva na prístup k informáciám o životnom prostredí, ktorú stanovuje pre internú korešpondenciu verejného orgánu, nie je časovo obmedzená. Táto výnimka sa však môže uplatniť len v období, v ktorom je ochrana požadovanej informácie odôvodnená.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov/LN

(Vec C-655/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 - Článok 9 - Pojmy „hospodárska činnosť“ a „zdaniteľná osoba“ - Transakcie, ktorých cieľom je využívanie majetku na získavanie príjmu na pokračujúcom základe - Nadobudnutie nehnuteľností, zaistených v rámci exekučného konania začatého s cieľom splatiť pôžičky zabezpečené záložnými právami, veriteľom a predaj týchto nehnuteľností - Jednoduchý výkon vlastníckeho práva vlastníkom)

(2021/C 79/16)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Žalovaný: LN

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 9 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že transakcia, ktorou osoba príklepom na dražbe nadobudla nehnuteľnosť zaistenú v rámci exekučného konania začatého s cieľom vymáhať pôžičku, ktorú predtým poskytla, a následne pristúpila k predaju tejto nehnuteľnosti, sama osebe nepredstavuje hospodársku činnosť, pokiaľ je táto transakcia súčasťou jednoduchého výkonu vlastníckeho práva vlastníkom, ako aj riadnej správy majetku v súkromnom vlastníctve, v dôsledku čoho sa uvedená osoba z dôvodu takejto transakcie nemôže považovať za zdaniteľnú.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 14. januára 2021 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-744/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2013/59/Euratom - Základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia - Článok 106 - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2021/C 79/17)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Tricot a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci C. Colelli, avvocato dello Stato)

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika tým, že v stanovenej lehote neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2013/59/Euratom z 5. decembra 2013, ktorou sa stanovujú základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia, a ktorou sa zrušujú smernice 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom a 2003/122/Euratom, a neoznámila Európskej komisii texty prípadných prijatých vnútroštátnych ustanovení v oblasti upravenej touto smernicou, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 106 ods. 1 a 3 uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika tým, že v stanovenej lehote neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2013/59/Euratom z 5. decembra 2013, ktorou sa stanovujú základné bezpečnostné normy ochrany pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia, a ktorou sa zrušujú smernice 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom a 2003/122/Euratom, a neoznámila Európskej komisii texty prípadných prijatých vnútroštátnych ustanovení v oblasti upravenej touto smernicou, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 106 ods. 1 a 3 uvedenej smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT

(Vec C-843/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia - Smernica 79/7/EHS - Článok 4 ods. 1 - Dobrovoľný odchod do predčasného starobného dôchodku - Predčasný starobný dôchodok - Oprávnenosť - Výška dôchodku, ktorý sa má poberať a ktorá sa musí rovnať aspoň zákonom stanovenej minimálnej výške - Pomer pracovníkov každého pohlavia, ktorí sú vylúčení z nároku na predčasný starobný dôchodok - Odôvodnenie prípadného konkrétneho znevýhodnenia pracovníkov ženského pohlavia - Ciele sociálnej politiky dotknutého členského štátu)

(2021/C 79/18)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Žalovaný: BT

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 1 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade dobrovoľného odchodu do predčasného starobného dôchodku pracovníka, ktorý sa zúčastňuje na všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, podmieňuje jeho nárok na predčasný starobný dôchodok tým, aby sa výška tohto dôchodku rovnala aspoň minimálnej výške dôchodku, na ktorú by mal tento pracovník nárok vo veku 65 rokov, aj keď uvedená právna úprava znevýhodňuje najmä pracovníkov ženského pohlavia v porovnaní s pracovníkmi mužského pohlavia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu, pokiaľ je tento dôsledok možné odôvodniť legitímnymi cieľmi sociálnej politiky, ktoré nesúvisia s diskrimináciou na základe pohlavia

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/16

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)/pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20)

(Spojené veci C-67/20 až C-69/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zastavenie konania)

(2021/C 79/19)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Liège

Účastníci konania

Žalobkyňa: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Žalovaní: pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20)

Výrok

Konanie o návrhoch na začatie prejudiciálneho konania podaných Cour du travail de Liège [Súd pre pracovnoprávne spory, Liège (Belgicko)] rozhodnutiami z 10. februára 2020 sa zastavuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/16

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 3. dececmbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Vec C-99/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Položky sadzobníka - Podpoložka 8302 41 30 - Kovové súčasti záclonových tyčí)

(2021/C 79/20)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci konania

Žalobkyňa: Siebenburgisches Nugat SRL

Žalovaní: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

za účasti: Hans Draser Internationales Marketing

Výrok

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1754 zo 6. októbra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že súčasti záclonových tyčí vo forme hotových rúrok (lakované, poniklované, chromované) patria do podpoložky 8302 41 90, okrem prípadu, keď tieto hotové rúrky spočívajú v profiloch, rúrach alebo tyčiach, ktoré boli iba odrezané na želanú dĺžku, čoho overenie s cieľom colného zaradenia tovaru prislúcha vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/17

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Taliansko) – XX/OO

(Vec C-220/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia - Pokračovanie súdnej činnosti - Odročenie pojednávaní - Nedostatok spresnení o skutkových a regulačných súvislostiach sporu vo veci samej a skutočnosti odôvodňujúce potrebu odpovede na položenú otázku - Zjavná neprípustnosť)

(2021/C 79/21)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Účastníci konania

Žalobca: XX

Žalovaný: OO

za účasti: WW, XC, VS

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Lanciano (zmierovací sudca Lanciano, Taliansko) rozhodnutím z 18. mája 2020, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/18

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Vec C-318/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásada zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti - Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa poplatkov za činnosti vypočúvania nariadené súdnymi orgánmi - Nezohľadnenie zásady úplnej náhrady nákladov telekomunikačných operátorov - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nedostatočné vymedzenie skutkového stavu a právneho rámca sporu vo veci samej a nespresnenie dôvodov potreby na poskytnutie odpovede na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť)

(2021/C 79/22)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania

Žalobkyne: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Za účasti: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Žalovaní: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) rozhodnutím z 13. februára 2020 je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 10.10.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Rakúsko) 1. júla 2020 – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Vec C-293/20)

(2021/C 79/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: A, M

Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

za účasti: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr

Súdny dvor (desiata komora) uznesením z 20. januára 2021 rozhodol, že návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Krajinský správny súd Horné Rakúsko, Rakúsko) rozhodnutím z 29. júna 2020, je zjavne neprípustný.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španielsko) 19. novembra 2020 – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Vec C-625/20)

(2021/C 79/24)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: KM

Žalovaný: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je španielsky predpis týkajúci sa súbehu dávok, ktorý sa nachádza v článku 163 ods. 1 [Ley General de la Seguridad Social (všeobecný zákon o sociálnom zabezpečení)], ako ho vyložila judikatúra, ktorý bráni súbehu dvoch dávok z dôvodu úplnej trvalej práceneschopnosti priznaných v tom istom systéme, avšak dovoľuje ich súbeh v prípade, ak sú priznané v rôznych systémoch, aj keď nárok na ne v každom prípade vznikol na základe samostatného poistného, vzhľadom na zastúpenie mužov a žien v jednotlivých systémoch španielskeho systému sociálneho zabezpečenia v rozpore s právnymi predpismi Únie, ktoré sa nachádzajú v článku 4 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (1) a v článku 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (2) (prepracované znenie), z dôvodu, že vyvoláva nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia alebo rodu? |
| --- | --- |

1.

Je španielsky predpis týkajúci sa súbehu dávok, ktorý sa nachádza v článku 163 ods. 1 [Ley General de la Seguridad Social (všeobecný zákon o sociálnom zabezpečení)], ako ho vyložila judikatúra, ktorý bráni súbehu dvoch dávok z dôvodu úplnej trvalej práceneschopnosti priznaných v tom istom systéme, avšak dovoľuje ich súbeh v prípade, ak sú priznané v rôznych systémoch, aj keď nárok na ne v každom prípade vznikol na základe samostatného poistného, vzhľadom na zastúpenie mužov a žien v jednotlivých systémoch španielskeho systému sociálneho zabezpečenia v rozpore s právnymi predpismi Únie, ktoré sa nachádzajú v článku 4 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (1) a v článku 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (2) (prepracované znenie), z dôvodu, že vyvoláva nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia alebo rodu?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Mohol by byť tento španielsky predpis v rozpore s vyššie uvedenými právnymi predpismi Únie, ak by bol nárok na obe dávky založený na odlišných zraneniach alebo chorobách? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Mohol by byť tento španielsky predpis v rozpore s vyššie uvedenými právnymi predpismi Únie, ak by bol nárok na obe dávky založený na odlišných zraneniach alebo chorobách?

---

(1)  Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

(2)  Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 27. novembra 2020 – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Vec C-642/20)

(2021/C 79/25)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Caruter s.r.l.

Odporcovia: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d'appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 63 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24 (1) z 26. februára 2014, ktorý sa týka inštitútu využitia kapacity iných subjektov, v spojení so zásadami slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, ktoré sú stanovené v článkoch 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) uplatňovaniu talianskej vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti „podmienok účasti a odstránenia vád dokumentácie“, obsiahnutej v predposlednej vete odseku 8 článku 83 legislatívneho dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016 – zákonník verejného obstarávania a spočívajúcej v tom, že v prípade uplatnenia inštitútu využitia kapacity iných subjektov (stanoveného v článku 89 legislatívneho dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016 – zákonník verejného obstarávania), zástupca dočasného združenia podnikov musí v každom prípade spĺňať požiadavky a poskytovať služby vo väčšej miere?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 15. novembra 2020 – trestné konanie proti VD

(Vec C-654/20)

(2021/C 79/26)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Apelativen săd Sofia

Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

VD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni zásada zákonnosti trestných činov a trestov vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pre jeden a ten istý skutok, a to vedenie motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu, stanovuje súčasne administratívnoprávnu a trestnoprávnu zodpovednosť, bez toho, aby existovali kritériá, ktoré by dovolili objektívne rozlíšenie oboch druhov zodpovednosti? |
| --- | --- |

1.

Bráni zásada zákonnosti trestných činov a trestov vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pre jeden a ten istý skutok, a to vedenie motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu, stanovuje súčasne administratívnoprávnu a trestnoprávnu zodpovednosť, bez toho, aby existovali kritériá, ktoré by dovolili objektívne rozlíšenie oboch druhov zodpovednosti?

| 2. | Pre prípad, že odpoveď Súdneho dvora Európskej únie na prvú otázku bude záporná: Aké oprávnenia má vnútroštátny súd na to, aby zabezpečil účinné uplatňovanie základných zásad práva Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že odpoveď Súdneho dvora Európskej únie na prvú otázku bude záporná: Aké oprávnenia má vnútroštátny súd na to, aby zabezpečil účinné uplatňovanie základných zásad práva Európskej únie?

| 3. | Je potrestanie trestom odňatia slobody až na tri roky a peňažným trestom od 200 do 1 000 levov (BGN) za trestný čin vedenia motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu primerané v zmysle článku 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

Je potrestanie trestom odňatia slobody až na tri roky a peňažným trestom od 200 do 1 000 levov (BGN) za trestný čin vedenia motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu primerané v zmysle článku 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie?

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. decembra 2020 – trestné konanie proti M. M.

(Vec C-671/20)

(2021/C 79/27)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

M. M.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa právo Únie, najmä článok 2 ZEÚ a v ňom zakotvená hodnota právneho štátu, článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti, lojálnej spolupráce a právnej istoty, vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa taká právna úprava členského štátu, akou je článok 41 b § 1 a 3 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; ďalej len „p.u.s.p“), uplatňovala takým spôsobom, že predseda súdu môže autonómne a bez súdneho preskúmania rozhodnúť o zmene zloženia súdu z dôvodu, že taký orgán ako disciplinárny senát udelil súhlas s vyvodením trestnej zodpovednosti voči sudcovi, ktorý mal pôvodne zasadať v zložení súdu (sudca Krajského súdu I.T.), spojený s povinným pozastavením výkonu funkcie tohto sudcu, s ktorým súvisí najmä zákaz, aby tento sudca zasadal v rozhodovacích zloženiach súdu vo veciach, ktoré mu boli pridelené, vrátane vecí pridelených danému sudcovi ešte pred udelením predmetného súhlasu? |
| --- | --- |

1.

Má sa právo Únie, najmä článok 2 ZEÚ a v ňom zakotvená hodnota právneho štátu, článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti, lojálnej spolupráce a právnej istoty, vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa taká právna úprava členského štátu, akou je článok 41 b § 1 a 3 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; ďalej len „p.u.s.p“), uplatňovala takým spôsobom, že predseda súdu môže autonómne a bez súdneho preskúmania rozhodnúť o zmene zloženia súdu z dôvodu, že taký orgán ako disciplinárny senát udelil súhlas s vyvodením trestnej zodpovednosti voči sudcovi, ktorý mal pôvodne zasadať v zložení súdu (sudca Krajského súdu I.T.), spojený s povinným pozastavením výkonu funkcie tohto sudcu, s ktorým súvisí najmä zákaz, aby tento sudca zasadal v rozhodovacích zloženiach súdu vo veciach, ktoré mu boli pridelené, vrátane vecí pridelených danému sudcovi ešte pred udelením predmetného súhlasu?

| 2. | Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni:






  a) | takej právnej úprave členského štátu, akou je článok 42a § 1 a 2, ako aj článok 107 § 1 bod 3 p.u.s.p., ktorá vnútroštátnemu súdu – v rámci preskúmania splnenia požiadaviek, že tento súd je zriadený zákonom – zakazuje posúdenie záväznosti a právnych okolností udelenia súhlasu disciplinárnym senátom uvedeným v prvej otázke, a ktorá zároveň stanovuje, že pokus o takéto preskúmanie predstavuje základ disciplinárnej zodpovednosti sudcu? |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni:

a)

takej právnej úprave členského štátu, akou je článok 42a § 1 a 2, ako aj článok 107 § 1 bod 3 p.u.s.p., ktorá vnútroštátnemu súdu – v rámci preskúmania splnenia požiadaviek, že tento súd je zriadený zákonom – zakazuje posúdenie záväznosti a právnych okolností udelenia súhlasu disciplinárnym senátom uvedeným v prvej otázke, a ktorá zároveň stanovuje, že pokus o takéto preskúmanie predstavuje základ disciplinárnej zodpovednosti sudcu?

| b) | judikatúre takého vnútroštátneho orgánu, akým je Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd), podľa ktorej akty takých vnútroštátnych orgánov ako Prezident Poľskej republiky a Krajowa Rada Sądownictwa (ďalej len „Štátna súdna rada“) pri menovaní osôb do takého orgánu ako disciplinárny senát nepodliehajú súdnemu preskúmaniu, vrátane preskúmania z hľadiska práva Únie – bez ohľadu na povahu a stupeň porušenia – a akt vymenovania osoby do funkcie sudcu je konečný a nezrušiteľný? |
| --- | --- |

b)

judikatúre takého vnútroštátneho orgánu, akým je Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd), podľa ktorej akty takých vnútroštátnych orgánov ako Prezident Poľskej republiky a Krajowa Rada Sądownictwa (ďalej len „Štátna súdna rada“) pri menovaní osôb do takého orgánu ako disciplinárny senát nepodliehajú súdnemu preskúmaniu, vrátane preskúmania z hľadiska práva Únie – bez ohľadu na povahu a stupeň porušenia – a akt vymenovania osoby do funkcie sudcu je konečný a nezrušiteľný?

| 3. | Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni priznaniu záväznosti súhlasu uvedenému v prvej otázke, najmä pokiaľ ide o pozastavenie výkonu funkcie sudcu, pokiaľ daný súhlas udelil taký orgán ako disciplinárny senát, takže:






  a) | všetky štátne orgány (vrátane súdu predkladajúceho návrh, ako aj orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie vnútroštátneho súdu, najmä predseda súdu) majú povinnosť tento súhlas nezohľadniť a umožniť sudcovi vnútroštátneho súdu, voči ktorému bol vydaný daný súhlas, aby zasadal v rozhodovacom zložení tohto súdu; |
| --- | --- | --- |

3.

Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni priznaniu záväznosti súhlasu uvedenému v prvej otázke, najmä pokiaľ ide o pozastavenie výkonu funkcie sudcu, pokiaľ daný súhlas udelil taký orgán ako disciplinárny senát, takže:

a)

všetky štátne orgány (vrátane súdu predkladajúceho návrh, ako aj orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie vnútroštátneho súdu, najmä predseda súdu) majú povinnosť tento súhlas nezohľadniť a umožniť sudcovi vnútroštátneho súdu, voči ktorému bol vydaný daný súhlas, aby zasadal v rozhodovacom zložení tohto súdu;

| b) | súd, v zložení ktorého nezasadá sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená na rozhodnutie – iba z dôvodu, že vo vzťahu k nemu bol udelený uvedený súhlas – nie je súdom zriadeným zákonom a preto nemôže rozhodovať ako „súd“ o otázkach týkajúcich sa uplatňovania alebo výkladu práva Únie? |
| --- | --- |

b)

súd, v zložení ktorého nezasadá sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená na rozhodnutie – iba z dôvodu, že vo vzťahu k nemu bol udelený uvedený súhlas – nie je súdom zriadeným zákonom a preto nemôže rozhodovať ako „súd“ o otázkach týkajúcich sa uplatňovania alebo výkladu práva Únie?

| 4. | Má pre odpovede na vyššie uvedené otázky význam skutočnosť, že disciplinárny senát a Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd) nezaručujú účinnú súdnu ochranu s ohľadom na chýbajúcu nezávislosť a zistené porušenia ustanovení týkajúcich sa menovania ich členov? |
| --- | --- |

4.

Má pre odpovede na vyššie uvedené otázky význam skutočnosť, že disciplinárny senát a Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd) nezaručujú účinnú súdnu ochranu s ohľadom na chýbajúcu nezávislosť a zistené porušenia ustanovení týkajúcich sa menovania ich členov?

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 15. decembra 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Vec C-680/20)

(2021/C 79/28)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Odporca: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciálne otázky

| 1. | Okrem prípadov výkonu kontroly nad podnikmi, aké sú relevantné kritériá na určenie, či zmluvná koordinácia medzi formálne samostatnými a nezávislými hospodárskymi subjektmi predstavuje jediný hospodársky subjekt v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ, najmä v prípadoch, keď možno považovať existenciu určitého stupňa vplyvu na obchodné rozhodnutia iného podniku, typického pre obchodnú spoluprácu medzi výrobcom a sprostredkovateľmi distribúcie za dostatočnú na kvalifikáciu uvedených subjektov ako súčasť tej istej hospodárskej jednotky? Alebo je potrebné „hierarchické“ prepojenie medzi dvoma podnikmi prejavujúce sa existenciou zmluvy, na základe ktorej sa viaceré samostatné podniky „podriadia“ riadeniu a koordinácii jednému z týchto podnikov, a teda sa od orgánu vyžaduje, aby preukázal existenciu viacerých systematických a priebežných usmernení spôsobilých ovplyvniť rozhodnutia týkajúce sa činnosti podniku, teda strategické a prevádzkové rozhodnutia finančnej, priemyselnej a obchodnej povahy? |
| --- | --- |

1.

Okrem prípadov výkonu kontroly nad podnikmi, aké sú relevantné kritériá na určenie, či zmluvná koordinácia medzi formálne samostatnými a nezávislými hospodárskymi subjektmi predstavuje jediný hospodársky subjekt v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ, najmä v prípadoch, keď možno považovať existenciu určitého stupňa vplyvu na obchodné rozhodnutia iného podniku, typického pre obchodnú spoluprácu medzi výrobcom a sprostredkovateľmi distribúcie za dostatočnú na kvalifikáciu uvedených subjektov ako súčasť tej istej hospodárskej jednotky? Alebo je potrebné „hierarchické“ prepojenie medzi dvoma podnikmi prejavujúce sa existenciou zmluvy, na základe ktorej sa viaceré samostatné podniky „podriadia“ riadeniu a koordinácii jednému z týchto podnikov, a teda sa od orgánu vyžaduje, aby preukázal existenciu viacerých systematických a priebežných usmernení spôsobilých ovplyvniť rozhodnutia týkajúce sa činnosti podniku, teda strategické a prevádzkové rozhodnutia finančnej, priemyselnej a obchodnej povahy?

| 2. | Na účely posúdenia existencie zneužitia dominantného postavenia realizovaného doložkami o exkluzivite, má sa článok 102 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že orgán hospodárskej súťaže má povinnosť overiť, či účinkom týchto doložiek je vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov a povinnosť podrobne preskúmať ekonomické analýzy predložené účastníkom o konkrétnej schopnosti namietaného správania vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov? Alebo v prípade vylučovacej doložky o exkluzivite alebo správania, ktoré charakterizujú mnohonásobné zneužívajúce praktiky (zľavy podporujúce vernosť a doložky o exkluzivite), neexistuje právna povinnosť orgánu založiť vytýkanie antitrustového porušenia na kritériu rovnako efektívneho konkurenta? |
| --- | --- |

2.

Na účely posúdenia existencie zneužitia dominantného postavenia realizovaného doložkami o exkluzivite, má sa článok 102 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že orgán hospodárskej súťaže má povinnosť overiť, či účinkom týchto doložiek je vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov a povinnosť podrobne preskúmať ekonomické analýzy predložené účastníkom o konkrétnej schopnosti namietaného správania vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov? Alebo v prípade vylučovacej doložky o exkluzivite alebo správania, ktoré charakterizujú mnohonásobné zneužívajúce praktiky (zľavy podporujúce vernosť a doložky o exkluzivite), neexistuje právna povinnosť orgánu založiť vytýkanie antitrustového porušenia na kritériu rovnako efektívneho konkurenta?

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. decembra 2020 – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Vec C-702/20)

(2021/C 79/29)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku prostredníctvom vzájomného odvolania: SIA DOBELES HES

Žalovaná v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija,

Ďalší účastníci konania: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

| 2. | Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007? |
| --- | --- |

2.

Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007?

| 3. | Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu? |
| --- | --- |

3.

Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu?

| 4. | Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia, predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá? |
| --- | --- |

4.

Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia, predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá?

| 5. | Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)? |
| --- | --- |

5.

Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)?

| 6. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá pomoc v plnej výške? |
| --- | --- |

6.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá pomoc v plnej výške?

| 7. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná pomoc? |
| --- | --- |

7.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná pomoc?

| 8. | Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140, môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii? |
| --- | --- |

8.

Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140, môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii?

| 9. | Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci? |
| --- | --- |

9.

Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci?

| 10. | V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589? |
| --- | --- |

10.

V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589?

| 11. | Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti? |
| --- | --- |

11.

Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti?

| 12. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť? |
| --- | --- |

12.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť?

| 13. | Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)? |
| --- | --- |

13.

Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 352, s. 2013, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.

(3)  Ú. v. ES L 108, 2002, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337.

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 37).

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. decembra 2020 – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

(Vec C-719/20)

(2021/C 79/30)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Comune di Lerici

Odporkyne v odvolacom konaní: Provincia di La Spezia

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 12 smernice 2014/24/EÚ (1) z 26. februára 2014 vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ukladá povinnosť združovania spoločností poskytujúcich miestne služby vo verejnom záujme s hospodárskym významom, v dôsledku ktorej hospodársky subjekt, ktorý je nástupcom pôvodného koncesionára v dôsledku reštrukturalizácie podniku uskutočneného transparentným postupom vrátane zlúčenia a splynutia, pokračuje v správe služieb až do stanovenej doby trvania, ak:

| a) | pôvodný koncesionár je spoločnosť, ktorej bola zadaná in house zákazka na základe podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi, |
| --- | --- |

a)

pôvodný koncesionár je spoločnosť, ktorej bola zadaná in house zákazka na základe podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi,

| b) | hospodársky nástupca bol vybratý prostredníctvom verejného obstarávania, |
| --- | --- |

b)

hospodársky nástupca bol vybratý prostredníctvom verejného obstarávania,

| c) | v dôsledku združovania niektoré územné celky, ktorým bola pôvodne zadaná predmetná služba, prestali spĺňať požiadavky týkajúce sa podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi? |
| --- | --- |

c)

v dôsledku združovania niektoré územné celky, ktorým bola pôvodne zadaná predmetná služba, prestali spĺňať požiadavky týkajúce sa podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 28. decembra 2020 – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

(Vec C-724/20)

(2021/C 79/31)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Paget Approbois SAS

Žalovaní: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 292 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia, takzvaná Solventnosť II (1), vykladať v tom zmysle, že prebiehajúce súdne konanie na súde členského štátu, ktoré začalo na návrh veriteľa poistného plnenia na účely jeho zaplatenia poisťovňou v likvidácii, ktorá začala v inom členskom štáte, sa týka, v zmysle jeho znenia, aktív alebo práv, ktorých bola táto spoločnosť zbavená? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 292 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia, takzvaná Solventnosť II (1), vykladať v tom zmysle, že prebiehajúce súdne konanie na súde členského štátu, ktoré začalo na návrh veriteľa poistného plnenia na účely jeho zaplatenia poisťovňou v likvidácii, ktorá začala v inom členskom štáte, sa týka, v zmysle jeho znenia, aktív alebo práv, ktorých bola táto spoločnosť zbavená?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, majú sa právom členského štátu, v ktorom prebieha súdne konanie, riadiť všetky účinky súdnej likvidácie na toto prebiehajúce konanie?
  Osobitne, má sa uplatňovať v rozsahu, v akom:






  — | stanovuje, že začatie takého konania má za následok prerušenie prebiehajúceho súdneho konania, |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, majú sa právom členského štátu, v ktorom prebieha súdne konanie, riadiť všetky účinky súdnej likvidácie na toto prebiehajúce konanie?

Osobitne, má sa uplatňovať v rozsahu, v akom:

—

stanovuje, že začatie takého konania má za následok prerušenie prebiehajúceho súdneho konania,

| — | podmieňuje pokračovanie v súdnom konaní prihlásením pohľadávky veriteľa na poistné plnenie do súpisu pasív poisťovne a prizvaním orgánov poverených výkonom likvidácie do konania, |
| --- | --- |

—

podmieňuje pokračovanie v súdnom konaní prihlásením pohľadávky veriteľa na poistné plnenie do súpisu pasív poisťovne a prizvaním orgánov poverených výkonom likvidácie do konania,

| — | a zakazuje zaviazať na zaplatenie náhrady škody, keďže predmetom konania už môže byť iba zistenie pohľadávky a stanovenie jej výšky? |
| --- | --- |

—

a zakazuje zaviazať na zaplatenie náhrady škody, keďže predmetom konania už môže byť iba zistenie pohľadávky a stanovenie jej výšky?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 335, 2009, s. 1.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. decembra 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

(Vec C-726/20)

(2021/C 79/32)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Žalovaný: Région wallonne

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (1) vykladať tak, že zo svojej pôsobnosti vylučuje výrobu trávnika alebo zelených striech?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 4. januára 2021 – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Vec C-4/21)

(2021/C 79/33)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fédération des entreprises de la beauté

Žalovaná: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa list vedúceho útvaru „Technológie pre spotrebiteľov, životné prostredie a zdravie“ Generálneho riaditeľstva Európskej komisie pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP z 27. novembra 2019 považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 z 30. novembra 2009 o kozmetických výrobkoch (1), so zreteľom na formuláciu tohto listu, ako aj na neexistenciu akejkoľvek okolnosti, ktorá by naznačovala, že na osobu, ktorá ho podpísala, bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, alebo sa má považovať za takéto rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie? |
| --- | --- |

1.

Má sa list vedúceho útvaru „Technológie pre spotrebiteľov, životné prostredie a zdravie“ Generálneho riaditeľstva Európskej komisie pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP z 27. novembra 2019 považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 z 30. novembra 2009 o kozmetických výrobkoch (1), so zreteľom na formuláciu tohto listu, ako aj na neexistenciu akejkoľvek okolnosti, ktorá by naznačovala, že na osobu, ktorá ho podpísala, bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, alebo sa má považovať za takéto rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie?

| 2. | Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1223/2009, môže vnútroštátny súd poverený preskúmaním zákonnosti dočasného opatrenia prijatého vnútroštátnym orgánom na základe odseku 1 tohto článku rozhodnúť o súlade tohto dočasného opatrenia s týmto článkom, až kým Komisia neprijme svoje rozhodnutie, a v prípade kladnej odpovede, v akom rozsahu a v akých konkrétnych bodoch, alebo vnútroštátny súd musí, pokiaľ Komisia nevyhlásila dočasné opatrenie za neopodstatnené, považovať dočasné opatrenie za zlučiteľné s týmto článkom? |
| --- | --- |

2.

Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1223/2009, môže vnútroštátny súd poverený preskúmaním zákonnosti dočasného opatrenia prijatého vnútroštátnym orgánom na základe odseku 1 tohto článku rozhodnúť o súlade tohto dočasného opatrenia s týmto článkom, až kým Komisia neprijme svoje rozhodnutie, a v prípade kladnej odpovede, v akom rozsahu a v akých konkrétnych bodoch, alebo vnútroštátny súd musí, pokiaľ Komisia nevyhlásila dočasné opatrenie za neopodstatnené, považovať dočasné opatrenie za zlučiteľné s týmto článkom?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 vykladať v tom zmysle, že umožňuje prijať dočasné opatrenia vzťahujúce sa na kategóriu výrobkov obsahujúcich rovnakú látku? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 vykladať v tom zmysle, že umožňuje prijať dočasné opatrenia vzťahujúce sa na kategóriu výrobkov obsahujúcich rovnakú látku?

| 4. | Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie k predmetnému dočasnému opatreniu, je možné napadnúť platnosť tohto rozhodnutia na vnútroštátnom súde napriek tomu, že proti nemu nebola podaná žaloba na neplatnosť na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to so zreteľom na skutočnosť, že formulácia tohto listu vyvolávala domnienku, že ide iba o prípravný akt, a skutočnosť, že Národná agentúra pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, ktorá bola adresátom tohto listu, na neho odpovedala tak, že vyjadrila svoj nesúhlas a uviedla, že svoje dočasné opatrenie ponecháva v platnosti až dovtedy, kým sa Komisia nevyjadrí s konečnou platnosťou, pričom samotná Komisia už neodpovedala? |
| --- | --- |

4.

Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie k predmetnému dočasnému opatreniu, je možné napadnúť platnosť tohto rozhodnutia na vnútroštátnom súde napriek tomu, že proti nemu nebola podaná žaloba na neplatnosť na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to so zreteľom na skutočnosť, že formulácia tohto listu vyvolávala domnienku, že ide iba o prípravný akt, a skutočnosť, že Národná agentúra pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, ktorá bola adresátom tohto listu, na neho odpovedala tak, že vyjadrila svoj nesúhlas a uviedla, že svoje dočasné opatrenie ponecháva v platnosti až dovtedy, kým sa Komisia nevyjadrí s konečnou platnosťou, pričom samotná Komisia už neodpovedala?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, bol list z 27. novembra 2019 podpísaný úradníkom, na ktorého bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, a je platný, keď vychádza z toho, že mechanizmus ochrannej doložky, upravený v tomto článku, „sa vzťahuje na individuálne opatrenia, ktoré sa týkajú kozmetických výrobkov sprístupnených na trh, a nie na všeobecne záväzné opatrenia, ktoré sa uplatňujú na kategóriu výrobkov obsahujúcich určitú látku“, a to so zreteľom na to, ako treba vykladať ustanovenia článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 v spojení s ustanoveniami jeho článku 31? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, bol list z 27. novembra 2019 podpísaný úradníkom, na ktorého bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, a je platný, keď vychádza z toho, že mechanizmus ochrannej doložky, upravený v tomto článku, „sa vzťahuje na individuálne opatrenia, ktoré sa týkajú kozmetických výrobkov sprístupnených na trh, a nie na všeobecne záväzné opatrenia, ktoré sa uplatňujú na kategóriu výrobkov obsahujúcich určitú látku“, a to so zreteľom na to, ako treba vykladať ustanovenia článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 v spojení s ustanoveniami jeho článku 31?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, alebo ak už list z 27. novembra 2019 v rámci prejednávaného sporu nemožno napadnúť, má sa dočasné opatrenie, ktoré bolo prijaté na základe článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009, považovať za opatrenie, ktoré je v rozpore s týmto nariadením od počiatku, alebo iba od oznámenia tohto listu Národnej agentúre pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, alebo od momentu uplynutia primeranej lehoty, ktorá začína plynúť od tohto oznámenia a ktorá je určená na to, aby poskytla možnosť na jeho zrušenie, a to tiež s ohľadom na nejasnosť, s ktorou je spojený obsah tohto listu a skutočnosť, že Komisia neodpovedala agentúre, keď táto uviedla, že „ako preventívne opatrenie ponecháva v platnosti svoje rozhodnutie z 13. marca 2019 až do vydania rozhodnutia Komisie, prijatého v súlade s ustanoveniami článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009“? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, alebo ak už list z 27. novembra 2019 v rámci prejednávaného sporu nemožno napadnúť, má sa dočasné opatrenie, ktoré bolo prijaté na základe článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009, považovať za opatrenie, ktoré je v rozpore s týmto nariadením od počiatku, alebo iba od oznámenia tohto listu Národnej agentúre pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, alebo od momentu uplynutia primeranej lehoty, ktorá začína plynúť od tohto oznámenia a ktorá je určená na to, aby poskytla možnosť na jeho zrušenie, a to tiež s ohľadom na nejasnosť, s ktorou je spojený obsah tohto listu a skutočnosť, že Komisia neodpovedala agentúre, keď táto uviedla, že „ako preventívne opatrenie ponecháva v platnosti svoje rozhodnutie z 13. marca 2019 až do vydania rozhodnutia Komisie, prijatého v súlade s ustanoveniami článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009“?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 342, 2009, s. 59.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/27

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Vec C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/28

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – Openbaar Ministerie/EA

(Vec C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Jazyk konania: holandčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/28

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – BC/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

Všeobecný súd

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Vec T-328/17 RENV) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI - Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 79/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor a S. Baran, barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: D. Dimitrova, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2017 (vec R 497/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou M. J. Dairies

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi je povinná nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a trovy odvolacieho konania pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

2.

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi je povinná nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a trovy odvolacieho konania pred Súdnym dvorom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Vec T-656/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 - Neexistencia skoršieho práva nadobudnutého na základe vnútroštátneho - Článok 52 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 79/38)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobcovia: Hana Jareš Procházková (Praha, Česká republika), Antonín Jareš (Praha) (v zastúpení: M. Kyjovský, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Česká republika) (v zastúpení: T. Matoušek, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. septembra 2018 (vec R 1159/2017-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi H. Jareš Procházkovou a A. Jarešom na jednej strane a spoločnosťou ELTON Hodinářská na druhej strane

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hana Jareš Procházková a Antonín Jareš znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Hana Jareš Procházková a Antonín Jareš znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

| 3. | Elton Hodinářská a.s. znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Elton Hodinářská a.s. znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 4, 7.1.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 19. januára 2021 – Umweltinstitut München/Komisia

(Vec T-712/18) (1)

(„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa zasadnutia Spoločného výboru Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) - Čiastočné zamietnutie prístupu - Zverejnenie požadovaného dokumentu po podaní žaloby - Zánik záujmu na konaní - Zastavenie konania“)

(2021/C 79/39)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. John, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Ehrbar, F. Erlbacher a C. Vollrath, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 6539 final z 2. októbra 2018, ktorým bol zamietnutý prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa zasadnutia Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) podpísanou v Bruseli 30. októbra 2016, ktoré sa konalo 26. a 27. marca 2018 v Ottawe (Kanada)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 4.2.2019.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. januára 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisia

(Vec T-34/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Softvérové riešenia určené zariadeniam vysokoškolského vzdelávania - Daňové zvýhodnenie a štátne financovanie - Konanie vo veci formálneho zisťovania - Rozhodnutie, ktorým sa vykonané opatrenia považujú za existujúcu pomoc - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neexistencia regulačného aktu - Neprípustnosť“)

(2021/C 79/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Lübbig, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/391 z 20. septembra 2019 o štátnej pomoci SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), ktorú Nemecko poskytlo spoločnosti Hochschul-Informations-System GmbH (Ú. v. EÚ L 74, 2020, s. 22)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Konanie o návrhu na vstup Spolkovej republiky Nemecko do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Európskej komisie sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu na vstup Spolkovej republiky Nemecko do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Európskej komisie sa zastavuje.

| 3. | Datenlotsen Informationssysteme GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Datenlotsen Informationssysteme GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/31

---

Žaloba podaná 11. decembra 2020 – OP/Komisia

(Vec T-736/20)

(2021/C 79/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: OP (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil i) rozhodnutie výberovej komisie z 5. februára 2020 o nezaradení žalobcu na zoznam úspešných uchádzačov v otvorenom výberovom konaní EPSO/AST/147/19 a ii) rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 3. septembra 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu výberovej komisie z 5. februára 2020, v rozsahu, v akom obsahuje dodatočné odôvodnenie, |
| --- | --- |

—

zrušil i) rozhodnutie výberovej komisie z 5. februára 2020 o nezaradení žalobcu na zoznam úspešných uchádzačov v otvorenom výberovom konaní EPSO/AST/147/19 a ii) rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 3. septembra 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu výberovej komisie z 5. februára 2020, v rozsahu, v akom obsahuje dodatočné odôvodnenie,

| — | uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a objektivity a článku 1d ods. 5 služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a objektivity a článku 1d ods. 5 služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnom a neprimeranom odôvodnení. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnom a neprimeranom odôvodnení.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/32

---

Žaloba podaná 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing a iní/Komisia

(Vec T-741/20)

(2021/C 79/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) a 14 ďalších žalobkýň (v zastúpení: D. Haverbeke, L. Ruessmann, a P. Sellar, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil prílohu I oznámenia Komisie – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov po roku 2021 (1) v rozsahu, v akom nesprávne vylučuje odvetvie výroby syntetických vlákien, |
| --- | --- |

—

zrušil prílohu I oznámenia Komisie – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov po roku 2021 (1) v rozsahu, v akom nesprávne vylučuje odvetvie výroby syntetických vlákien,

| — | na základe článku 264 ZFEÚ vyhlásil, že príloha I napadnutého aktu vyvoláva účinky dovtedy, kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na vykonanie rozhodnutia Všeobecného súdu v súlade s článkom 266 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

na základe článku 264 ZFEÚ vyhlásil, že príloha I napadnutého aktu vyvoláva účinky dovtedy, kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na vykonanie rozhodnutia Všeobecného súdu v súlade s článkom 266 ZFEÚ,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k vade nedostatku právomoci.






  — | Podľa článku 5 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ Únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty. Právomoci, ktoré nie sú Únii pridelené podľa Zmlúv, zostávajú právomocami členských štátov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k vade nedostatku právomoci.

—

Podľa článku 5 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ Únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty. Právomoci, ktoré nie sú Únii pridelené podľa Zmlúv, zostávajú právomocami členských štátov.

| — | Podľa článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES v znení zmien (2) majú právomoc prijať napadnutý akt členské štáty a nie žalovaná. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES v znení zmien (2) majú právomoc prijať napadnutý akt členské štáty a nie žalovaná.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k porušeniu podstatnej formálnej náležitosti.






  — | Odôvodnenia napadnutého aktu, ktoré sa vyžaduje podľa článku 296 ZFEÚ, neuvádza jasne a jednoznačne úvahy sledované žalovanou pri výpočte hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň, ktorá predstavuje kľúčový faktor pre zaradenie do prílohy I napadnutého aktu alebo výmaz z nej. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k porušeniu podstatnej formálnej náležitosti.

—

Odôvodnenia napadnutého aktu, ktoré sa vyžaduje podľa článku 296 ZFEÚ, neuvádza jasne a jednoznačne úvahy sledované žalovanou pri výpočte hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň, ktorá predstavuje kľúčový faktor pre zaradenie do prílohy I napadnutého aktu alebo výmaz z nej.

| — | V dôsledku tohto nedostatku odôvodnenia žalobkyne nemôžu brániť svoje práva a Všeobecný súd nemôže vykonať svoje preskúmanie. |
| --- | --- |

—

V dôsledku tohto nedostatku odôvodnenia žalobkyne nemôžu brániť svoje práva a Všeobecný súd nemôže vykonať svoje preskúmanie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu subsidiarity.






  — | Podľa článku 5 ods. 3 ZFEÚ Európska únia vyvíja činnosť v oblastiach, ktoré nepatria do jej výlučnej právomoci, len vtedy a len v takom rozsahu, pokiaľ ciele navrhované touto činnosťou nemôžu byť uspokojivo dosiahnuté členskými štátmi a z dôvodov rozsahu alebo dôsledkov navrhovanej činnosti ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu subsidiarity.

—

Podľa článku 5 ods. 3 ZFEÚ Európska únia vyvíja činnosť v oblastiach, ktoré nepatria do jej výlučnej právomoci, len vtedy a len v takom rozsahu, pokiaľ ciele navrhované touto činnosťou nemôžu byť uspokojivo dosiahnuté členskými štátmi a z dôvodov rozsahu alebo dôsledkov navrhovanej činnosti ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie.

| — | Hoci vnútroštátne opatrenia založené na článku 10a ods. 6 smernice 2003/87 môžu byť preskúmané, či ide o štátnu pomoc, žalovaná porušila zásadu subsidiarity tým, že ex ante vypracovala zoznam, ktorý obmedzuje odvetvia a pododvetvia, ktoré môžu byť oprávnené kompenzovať nepriame náklady na emisie, keďže a) členské štáty sú najpovolanejšie posúdiť skutočné riziko úniku uhlíka v každom priemyselnom odvetví vzhľadom na skutočne vynaložené nepriame náklady, a b) žalovaná prijala prílohu I bez toho, aby poskytla dostatočné vysvetlenie nevyhnutnosti tak konať. |
| --- | --- |

—

Hoci vnútroštátne opatrenia založené na článku 10a ods. 6 smernice 2003/87 môžu byť preskúmané, či ide o štátnu pomoc, žalovaná porušila zásadu subsidiarity tým, že ex ante vypracovala zoznam, ktorý obmedzuje odvetvia a pododvetvia, ktoré môžu byť oprávnené kompenzovať nepriame náklady na emisie, keďže a) členské štáty sú najpovolanejšie posúdiť skutočné riziko úniku uhlíka v každom priemyselnom odvetví vzhľadom na skutočne vynaložené nepriame náklady, a b) žalovaná prijala prílohu I bez toho, aby poskytla dostatočné vysvetlenie nevyhnutnosti tak konať.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu transparentnosti.






  — | Postup, ktorý viedol k prijatiu napadnutého aktu, nebol transparentný v podstatných aspektoch, najmä: a) ani v napadnutom akte, ani v pripojenom posúdení vplyvu žalovaná neuviedla, aké údaje použila na výpočet hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň; b) žalovaná neposkytla žiadne vysvetlenie na podporu svojho posúdenia týkajúceho sa toho, ktoré pododvetvia majú najväčší potenciál elektrifikácie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu transparentnosti.

—

Postup, ktorý viedol k prijatiu napadnutého aktu, nebol transparentný v podstatných aspektoch, najmä: a) ani v napadnutom akte, ani v pripojenom posúdení vplyvu žalovaná neuviedla, aké údaje použila na výpočet hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň; b) žalovaná neposkytla žiadne vysvetlenie na podporu svojho posúdenia týkajúceho sa toho, ktoré pododvetvia majú najväčší potenciál elektrifikácie.

| — | Žalovaná v rámci postupu prijatia napadnutého aktu odmietla oznámiť dotknutým účastníkom, aký spôsob výpočtu hodnoty intenzity nepriamych emisií sa použije a ako sa uplatní kritérium elektrifikácie, takže im zabránila v tom, aby mohli viesť vecnú diskusiu so žalobkyňou počas rokovaní. |
| --- | --- |

—

Žalovaná v rámci postupu prijatia napadnutého aktu odmietla oznámiť dotknutým účastníkom, aký spôsob výpočtu hodnoty intenzity nepriamych emisií sa použije a ako sa uplatní kritérium elektrifikácie, takže im zabránila v tom, aby mohli viesť vecnú diskusiu so žalobkyňou počas rokovaní.

| — | Žalovaná teda nedodržala svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 ZFEÚ a článku 11 ZEÚ, podľa ktorých musí zabezpečiť transparentnosť postupu vedúceho k prijatiu prílohy I napadnutého aktu. |
| --- | --- |

—

Žalovaná teda nedodržala svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 ZFEÚ a článku 11 ZEÚ, podľa ktorých musí zabezpečiť transparentnosť postupu vedúceho k prijatiu prílohy I napadnutého aktu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu obsahuje zjavne nesprávne posúdenia.






  — | V rámci svojej voľnej úvahy pri vykonávaní komplexného posúdenia hospodárskeho a sociálneho charakteru musí žalovaná byť schopná preukázať, že zvážila všetky relevantné faktory a okolnosti situácie, ktorá má byť upravená napadnutým aktom. Žalovaná sa vo viacerých ohľadoch dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zo zoznamu oprávnených odvetví uvedeného v prílohe I napadnutého aktu vylúčila odvetvie žalobkýň, a to najmä tým, že a) neodôvodnila zavedenie dvoch ďalších prahových hodnôt; b) neprihliadla na relevantné a úplné údaje o spotrebe elektrickej energie pre odvetvie žalobkýň, čo viedlo k podceneniu intenzity nepriamych emisií v tomto odvetví a k vylúčeniu tohto odvetvia z prílohy I; c) nevzala do úvahy dôkazy predložené žalobkyňami bez náležitého odôvodnenia; d) s ohľadom na kvalitatívne posúdenie nesprávne posúdila zastupiteľnosť palív elektrickou energiou a nevysvetlila, prečo na základe tohto kritéria neboli pododvetvia daného odvetvia zahrnuté do prílohy I. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu obsahuje zjavne nesprávne posúdenia.

—

V rámci svojej voľnej úvahy pri vykonávaní komplexného posúdenia hospodárskeho a sociálneho charakteru musí žalovaná byť schopná preukázať, že zvážila všetky relevantné faktory a okolnosti situácie, ktorá má byť upravená napadnutým aktom. Žalovaná sa vo viacerých ohľadoch dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zo zoznamu oprávnených odvetví uvedeného v prílohe I napadnutého aktu vylúčila odvetvie žalobkýň, a to najmä tým, že a) neodôvodnila zavedenie dvoch ďalších prahových hodnôt; b) neprihliadla na relevantné a úplné údaje o spotrebe elektrickej energie pre odvetvie žalobkýň, čo viedlo k podceneniu intenzity nepriamych emisií v tomto odvetví a k vylúčeniu tohto odvetvia z prílohy I; c) nevzala do úvahy dôkazy predložené žalobkyňami bez náležitého odôvodnenia; d) s ohľadom na kvalitatívne posúdenie nesprávne posúdila zastupiteľnosť palív elektrickou energiou a nevysvetlila, prečo na základe tohto kritéria neboli pododvetvia daného odvetvia zahrnuté do prílohy I.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v prílohe I napadnutého aktu došlo k nesprávnemu uplatneniu kritéria správneho posúdenia.






  — | Článok 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES vyžaduje, aby odvetvia boli hodnotené podľa kritéria spojeného s posúdením „skutočného rizika“ úniku uhlíka. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v prílohe I napadnutého aktu došlo k nesprávnemu uplatneniu kritéria správneho posúdenia.

—

Článok 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES vyžaduje, aby odvetvia boli hodnotené podľa kritéria spojeného s posúdením „skutočného rizika“ úniku uhlíka.

| — | Žalovaná uplatnila odlišné kritérium, a to kritérium „značného rizika“. Uplatnila teda nesprávne kritérium. |
| --- | --- |

—

Žalovaná uplatnila odlišné kritérium, a to kritérium „značného rizika“. Uplatnila teda nesprávne kritérium.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje zásadu proporcionality.






  — | Žalovaná porušila zásadu proporcionality tým, že: a) sa nepokúsila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnietení k nákladovo efektívnej dekarbonácii tým, že sa umožní energeticky náročným sektorom investovať do zlepšenia energetickej efektívnosti namiesto prenesenia ich výroby do tretích krajín; b) uložila na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci ciele napadnutého aktu bolo možné dosiahnuť aj inak, no prinajmenšom rovnako, aj menej náročnými riešeniami (akým je stanovenie maximálnej výšky podpory alebo mechanizmov podmienenosti); c) uviedla zásadné podrobnosti týkajúce sa spôsobu jej posúdenia oprávnených odvetví až štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu, t. j. 25. septembra 2020, čo je len o niečo viac než tri mesiace pred skončením platnosti v súčasnosti platných usmernení k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje zásadu proporcionality.

—

Žalovaná porušila zásadu proporcionality tým, že: a) sa nepokúsila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnietení k nákladovo efektívnej dekarbonácii tým, že sa umožní energeticky náročným sektorom investovať do zlepšenia energetickej efektívnosti namiesto prenesenia ich výroby do tretích krajín; b) uložila na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci ciele napadnutého aktu bolo možné dosiahnuť aj inak, no prinajmenšom rovnako, aj menej náročnými riešeniami (akým je stanovenie maximálnej výšky podpory alebo mechanizmov podmienenosti); c) uviedla zásadné podrobnosti týkajúce sa spôsobu jej posúdenia oprávnených odvetví až štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu, t. j. 25. septembra 2020, čo je len o niečo viac než tri mesiace pred skončením platnosti v súčasnosti platných usmernení k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ.

---

(1)  Ú. V. EÚ C 317, 2020, s. 5.

(2)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631) v znení zmien.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/34

---

Žaloba podaná 14. januára 2021 – PJ/EIT

(Vec T-12/21)

(2021/C 79/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: PJ (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Európsky inovačný a technologický inštitút

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 17. decembra 2020, ktorým výkonný riaditeľ odmietol priznať žalobkyni nárok na uplatnenie výnimiek zo zákazu pracovať mimo krajiny výkonu práce a zamietol jej žiadosť o prácu na diaľku z miesta jej pôvodu podanou 15. decembra 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 17. decembra 2020, ktorým výkonný riaditeľ odmietol priznať žalobkyni nárok na uplatnenie výnimiek zo zákazu pracovať mimo krajiny výkonu práce a zamietol jej žiadosť o prácu na diaľku z miesta jej pôvodu podanou 15. decembra 2020,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení jednak článku 5.1.b Pokynov pre Komisiu použiteľných na EIT a jednak práv nadobudnutých žalobkyňou. Žalobkyňa sa ďalej odvoláva na porušenie povinnosti starostlivosti administratívy. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na svojvoľný výklad pojmu „obmedzenia cestovania“, nedostatok predvídateľnosti a právnej istoty, na porušenie vnútroštátnych výkladov tých istých hygienických opatrení zavedených v každom členskom štáte. Žalobkyňa sa napokon odvoláva na porušenie práva na súkromný a rodinný život, na nezohľadnenie jej situácie mimo akéhokoľvek skutočného a odôvodneného záujmu služby a neprimeraného zásahu do jej záujmov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení jednak článku 5.1.b Pokynov pre Komisiu použiteľných na EIT a jednak práv nadobudnutých žalobkyňou. Žalobkyňa sa ďalej odvoláva na porušenie povinnosti starostlivosti administratívy. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na svojvoľný výklad pojmu „obmedzenia cestovania“, nedostatok predvídateľnosti a právnej istoty, na porušenie vnútroštátnych výkladov tých istých hygienických opatrení zavedených v každom členskom štáte. Žalobkyňa sa napokon odvoláva na porušenie práva na súkromný a rodinný život, na nezohľadnenie jej situácie mimo akéhokoľvek skutočného a odôvodneného záujmu služby a neprimeraného zásahu do jej záujmov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na námietke neprístupnosti platných pravidiel, pokiaľ by sa konštatovalo, že tieto pravidlá žalobkyni neumožňujú pracovať na diaľku z miesta jej pôvodu v jej situácii z dôvodu porušenia zásad rovnosti zaobchádzania, práva na súkromný a rodinný život, dobrých pracovných podmienok, zásady právnej istoty a predvídateľnosti. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na vyššiu moc a na porušenie článku 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že obmedzenie jej práv je protiprávne a neprimerané. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke neprístupnosti platných pravidiel, pokiaľ by sa konštatovalo, že tieto pravidlá žalobkyni neumožňujú pracovať na diaľku z miesta jej pôvodu v jej situácii z dôvodu porušenia zásad rovnosti zaobchádzania, práva na súkromný a rodinný život, dobrých pracovných podmienok, zásady právnej istoty a predvídateľnosti. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na vyššiu moc a na porušenie článku 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že obmedzenie jej práv je protiprávne a neprimerané.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/35

---

Žaloba podaná 16. januára 2021 – Be Smart/Komisia

(Vec T-18/21)

(2021/C 79/44)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Be Smart Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Satta, G. Roberti, A. Romano a I. Perego, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Komisia tým, že neprijala žiadne rozhodnutie v zmysle článku 4 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589, najmä rozhodnutia o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vo vzťahu k sťažnosti podanej žalobkyňou 15. októbra 2014 (SA.39639), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 107 a 108 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, ako aj z článku 12 ods. 1 a článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589, |
| --- | --- |

—

určil, že Komisia tým, že neprijala žiadne rozhodnutie v zmysle článku 4 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589, najmä rozhodnutia o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vo vzťahu k sťažnosti podanej žalobkyňou 15. októbra 2014 (SA.39639), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 107 a 108 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, ako aj z článku 12 ods. 1 a článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba je založená na článku 265 ZFEÚ a jej cieľom je určiť, že Komisia protiprávne nezaujala postoj k sťažnosti podanej spoločnosťou Be Smart S.r.l. z 15. októbra 2014, zapísanej pod číslom SA.39639, ktorej predmetom sú dve protiprávne opatrenia štátnej pomoci prijaté v prospech Consorzio Interuniversitario Cineca.

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza, že Komisia nesplnila svoju povinnosť konať, ktorá vyplýva z ustanovení v oblasti protiprávnej štátnej pomoci, kdeže zostala nečinnou po doručení výzvy na konanie a nezaujala žiadny postoj k sťažnosti podanej 15. októbra 2014. Komisia navyše porušila základnú zásadu riadnej správy vecí verejných zakotvenú v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/35

---

Žaloba podaná 19. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Vec T-23/21)

(2021/C 79/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: About You GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Mosing, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Y/O/U – ochranná známka Európskej únie č. 10 226 884.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. novembra 2020 vo veci R 527/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil pojednávanie, |
| --- | --- |

—

nariadil pojednávanie,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho EUIPO zruší ochrannú známku Európskej únie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho EUIPO zruší ochrannú známku Európskej únie v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO a v prípade, že predloží písomné pripomienky, aj ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní na Všeobecnom súde a v konaní pred odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a v prípade, že predloží písomné pripomienky, aj ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní na Všeobecnom súde a v konaní pred odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie procesných požiadaviek v oblasti dokazovania, pokiaľ ide o právnu istotu a zásadu legitímnej dôvery, |
| --- | --- |

—

porušenie procesných požiadaviek v oblasti dokazovania, pokiaľ ide o právnu istotu a zásadu legitímnej dôvery,

| — | porušenie článku 58 v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, a článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkami 10, 19 at 27 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, a článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkami 10, 19 at 27 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/36

---

Žaloba podaná 20. januára 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Vec T-29/21)

(2021/C 79/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, abogado)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie BUCANERO – ochranná známka Európskej únie č. 390 641

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. novembra 2020 vo veci R 1046/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a výslovne zrušil slovnú ochrannú známku Európskej únie č. 390 641 BUCANERO pre všetky výrobky zaradené do tried 32 a 33, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a výslovne zrušil slovnú ochrannú známku Európskej únie č. 390 641 BUCANERO pre všetky výrobky zaradené do tried 32 a 33,

| — | uložil EUIPO majiteľke napadnutej ochrannej známky, SUPER B, S.L. povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené v konaní na Všeobecnom súde, ako aj trovy konania súvisiace s konaním vo veci zrušenia na EUIPO |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO majiteľke napadnutej ochrannej známky, SUPER B, S.L. povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené v konaní na Všeobecnom súde, ako aj trovy konania súvisiace s konaním vo veci zrušenia na EUIPO

Uvádzaný žalobný dôvod

porušenie článkov 18 a 58 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/37

---

Žaloba podaná 22. januára 2021 – Ryanair/Komisia

(Vec T-34/21)

(2021/C 79/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EU) z 25. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID-19 – Pomoc spoločnosti Lufthansa, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EU) z 25. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID-19 – Pomoc spoločnosti Lufthansa, a

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia vykonala nesprávny výklad oznámenia Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 (1) (ďalej len „dočasný rámec“) a prekročila svoje právomoci, keď rozhodla, že Deutsche Lufthansa AG má nárok na pomoc, keď neposúdila, či neexistujú iné vhodnejšie a menej zaťažujúce opatrenia, pričom rozhodla, že výška rekapitalizácie je primeraná a nepoužila vhodné podmienky týkajúce sa ukončenia štátnej účasti, nariadila nedostatočné postúpenie slotov na letisku a neuložila účinný zákaz agresívnej expanzie zo strany spoločnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia vykonala nesprávny výklad oznámenia Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 (1) (ďalej len „dočasný rámec“) a prekročila svoje právomoci, keď rozhodla, že Deutsche Lufthansa AG má nárok na pomoc, keď neposúdila, či neexistujú iné vhodnejšie a menej zaťažujúce opatrenia, pričom rozhodla, že výška rekapitalizácie je primeraná a nepoužila vhodné podmienky týkajúce sa ukončenia štátnej účasti, nariadila nedostatočné postúpenie slotov na letisku a neuložila účinný zákaz agresívnej expanzie zo strany spoločnosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia nesprávne použila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, keď konštatovala, že pomoc napraví vážne narušenie nemeckého hospodárstva, a keď nesplnila svoju povinnosť zvážiť kladné účinky pomoci a jej záporné účinky na podmienky obchodu a zachovanie voľnej hospodárskej súťaže („zváženie záujmov“) a vyžadovala oneskorené predloženie plánu reštrukturalizácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia nesprávne použila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, keď konštatovala, že pomoc napraví vážne narušenie nemeckého hospodárstva, a keď nesplnila svoju povinnosť zvážiť kladné účinky pomoci a jej záporné účinky na podmienky obchodu a zachovanie voľnej hospodárskej súťaže („zváženie záujmov“) a vyžadovala oneskorené predloženie plánu reštrukturalizácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia porušila všeobecné zásady zákazu diskriminácie, voľného pohybu služieb a slobody usadenia sa. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia porušila všeobecné zásady zákazu diskriminácie, voľného pohybu služieb a slobody usadenia sa.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania aj napriek závažným problémom a porušila základné procesné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania aj napriek závažným problémom a porušila základné procesné práva žalobkyne.

| 5. | Piaty žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodniť svoje akty. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodniť svoje akty.

---

(1)  Oznámenie Komisie Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 (Ú. v. EÚ C 91I/1, 20. 3. 2020 v znení zmien).

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/38

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. januára 2021 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Vec T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Jazyk konania: angličtina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/38

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tvar hriankovača)

(Vec T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Jazyk konania: angličtina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 8.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 79/38

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

(Vec T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Jazyk konania: angličtina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---