# Il-Ġurnal Uffiċjali C 44/8 ta

| | ISSN 1977-0987 |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 44 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 648 ta' Frar 2021 |

ISSN 1977-0987

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 44

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 648 ta' Frar 2021

---

| Werrej | Paġna |
| --- | --- |
| | IV   Informazzjoni |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea |
| 2021/C 44/01 | L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | 1 |

Werrej

Paġna

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

2021/C 44/01

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

1

---

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI TAL-QORTI |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja |
| 2021/C 44/02 | Kawża C-488/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesfinanzhof – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen vs Golfclub Schloss Igling e.V. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Tassazzjoni – Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Direttiva 2006/112/KE – Artikolu 132(1)(m) – Eżenzjoni ta’ ċertu servizzi marbuta mill-qrib ma’ sport u edukazzjoni fiżika – Effett dirett – Kunċett ta’ organizzazzjoniet li ma jagħmlux profitt [organu mingħajr skop ta’ lukru]) | 2 |
| 2021/C 44/03 | Kawża C-620/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – L-Ungerija vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Rikors għal annullament – Direttiva (UE) 2018/957 – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Kollokament ta’ ħaddiema – Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg – Remunerazzjoni – Tul tal-kollokament – Determinazzjoni tal-bażi legali – Artikoli 53 u 62 TFUE – Emenda ta’ direttiva eżistenti – Artikolu 9 TFUE – Użu ħażin ta’ poter – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Neċessità – Prinċipju ta’ proporzjonalità – Portata tal-prinċipju ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi – Trasport bit-triq – Artikolu 58 TFUE – Regolament (KE) Nru 593/2008 – Kamp ta’ applikazzjoni – Prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ ċarezza leġiżlattiva) | 3 |
| 2021/C 44/04 | Kawża C-626/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – Ir-Repubblika tal-Polonja vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Rikors għal annullament – Direttiva (UE) 2018/957 – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Kollokament ta’ ħaddiema – Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg – Remunerazzjoni – Tul tal-kollokament – Determinazzjoni tal-bażi legali – Artikoli 53 u 62 TFUE – Emenda ta’ direttiva eżistenti – Artikolu 9 TFUE – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Neċessità – Prinċipju ta’ proporzjonalità – Regolament (KE) Nru 593/2008 – Kamp ta’ applikazzjoni – Trasport bit-triq – Artikolu 58 TFUE) | 4 |
| 2021/C 44/05 | Kawża C-132/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tad-9 ta’ Diċembru 2020 – Groupe Canal + vs Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Reppublikka Franċiza, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD’s, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Appell – Kompetizzjoni – Akkordji – Distribuzzjoni televiżiva – Regolament (KE) Nru 1/2003 – Artikolu 9 u Artikolu 16(1) – Impenji magħmula vinkolanti minn deċiżjoni – Protezzjoni territorjali assoluta – Użu ħażin ta’ poter – Evalwazzjoni preliminari – Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni Ewropea li tieħu inkunsiderazzjoni kunsiderazzjonijiet dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 101(3) TFUE – Ftehimiet li għandhom bħala għan li jikkompartimentalizzaw is-swieq nazzjonali – Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni li tanalizza s-swieq nazzjonali kkonċernati wieħed wieħed – Proporzjonalità – Ksur tad-drittijiet kuntrattwali tat-terzi) | 5 |
| 2021/C 44/06 | Kawża C-160/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Comune di Milano vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Għajnuna mill-Istat – Settur tat-trasport bl-ajru – Servizzi ta’ ground handling fl-ajruporti ta’ Milano-Linate (l-Italja) u ta’ Milano-Malpensa (l-Italja) – Injezzjonijiet ta’ kapital imwettqa mill-amministratur ta’ dawn l-ajruporti fis-sussidjarja tiegħu miżmuma 100 % li tipprovdi dawn is-servizzi – Azzjonisti pubbliċi tal-amministratur – Deċiżjoni li tiddikjara dawn il-miżuri bħala għajnuna mill-Istat illegali u inkompatibbli mas-suq intern – Artikolu 107(1) TFUE – Kunċetti ta’ riżorsi tal-Istat, ta’ miżura imputabbli lill-Istat u ta’ vantaġġ ekonomiku – Prinċipju ta’ operatur privat – Kriterju ta’ investitur privat – Oneru tal-prova – Evalwazzjonijiet ekonomiċi kumplessi – Intensità tal-istħarriġ ġudizzjarju – Żnaturament ta’ provi) | 6 |
| 2021/C 44/07 | Kawża C-347/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu – Ambjent – Effikaċja enerġetika – Direttiva 2012/27/UE – Artikolu 9(3) – Konsum ta’ tisħin, ta’ tkessiħ u ta’ ilma sħun – Installazzjoni f’bini ta’ apparat individwali ta’ kejl tal-konsum) | 6 |
| 2021/C 44/08 | Kawża C-584/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landesgericht für Strafsachen Wien – L-Awstrija) – proċeduri kriminali kontra A et (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea – Direttiva 2014/41/UE – Artikolu 1(1) – Artikolu 2(c)(i) u (ii) – Kunċetti ta’ awtorità ġudizzjarja u ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea maħruġa mill-Uffiċċju tal-Prosekutur ta’ Stat Membru – Indipendenza fir-rigward tal-poter eżekuttiv) | 7 |
| 2021/C 44/09 | Kawża C-616/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court – l-Irlanda) – M.S., M.W., G.S. vs Minister for Justice and Equality (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Politika tal-ażil – Proċedura ta’ għoti u ta’ irtirar tal-istatus ta’ refuġjat – Direttiva 2005/85/KE – Artikolu 25(2) – Raġunijiet ta’ inammissibbiltà – Ċaħda minn Stat Membru ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli minħabba l-għoti preċedenti lill-applikant ta’ protezzjoni sussidjarja fi Stat Membru ieħor – Regolament (KE) Nru 343/2003 – Regolament (UE) Nru 604/2013) | 7 |
| 2021/C 44/10 | Kawża C-620/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesverwaltungsgericht – il-Ġermanja) – Land Nordrhein-Westfalen vs D.-H. T. bħala l-likwidatur tal-assi ta’ J & S Service UG (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Data personali – Regolament (UE) 2016/679 – Artikolu 23 – Limitazzjoni tad-drittijiet tas-suġġett tad-data – Interess finanzjarju importanti – Infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħmel riferiment għad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni – Data fiskali li tikkonċerna persuna ġuridika – Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja) | 8 |
| 2021/C 44/11 | Kawżi Magħquda C-792/18 P u C-793/18 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament Ewropew (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Dritt istituzzjonali – Protokoll fuq il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea – Artikoli 8 u 9 – Portata – Deċiżjoni li titneħħa l-immunità parlamentari – Kundizzjonijiet) | 8 |
| 2021/C 44/12 | Kawża C-394/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal du travail francophone de Bruxelles – il-Belġju) – PN, QO, RP, SQ, TR vs Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Ċittadinanza tal-Unjoni – Dritt taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom li jiċċaqalqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ Stat Membru – Direttiva 2004/38/KE – Artikolu 3 – Benefiċjarji – Traspożizzjoni inkorretta – Responsabbiltà ta’ Stat Membru f’każ ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni – Għoti ta’ għajnuna soċjali bħala ammont ta’ kumpens għad-danni subiti – Inammissibbiltà manifesta) | 9 |
| 2021/C 44/13 | Kawża C-621/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-10 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Najvyšší súd Slovenskej republiky) – is-Slovakkja – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vs Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Sistema komuni tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Direttiva 2006/112/KE – Artikolu 168(e) – Tnaqqis tat-taxxa input imħallsa – Użu ta’ oġġetti unikament għall-finijiet ta’ tranżazzjonijiet taxxabbli tal-persuna taxxabbli – Eżistenza ta’ rabta diretta bejn l-oġġetti importati u t-tranżazzjoni tal-output) | 9 |
| 2021/C 44/14 | Kawża C-716/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Spanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET vs Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) u Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Kompetizzjoni – Deċiżjoni definittiva ta’ awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni li tikkonstata prattika restrittiva tal-kompetizzjoni – Portata tal-valur probatorju tal-fatti eżaminati u kkonstatati – Assenza ta’ informazzjoni suffiċjenti dwar il-kuntest fattwali u leġiżlattiv tal-kawża prinċipali kif ukoll ir-raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa ta’ risposta għad-domandi preliminari – Inammissibbiltà manifesta) | 10 |
| 2021/C 44/15 | Kawża C-807/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – pro`edura mibdija minn DSK Bank EAD, FrontEx International EAD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura – Protezzjoni tal-konsumaturi – Direttiva 93/13/KEE – Artikoli 3 u 6 sa 8 – Direttiva 2008/48/KE – Artikolu 22 – Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi – Evalwazzjoni ex officio mill-qorti nazzjonali – Proċedura nazzjonali għal ordni għal ħlas) | 11 |
| 2021/C 44/16 | Kawża C-835/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. vs Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni – Direttiva 2014/23/UE – L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 2(1) – Artikolu 30 – Libertà tal-awtoritajiet kontraenti li jiddefinixxu u jorganizzaw il-proċedura li twassal għall-għażla tal-konċessjonarju – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi l-użu tal-finanzjament ta’ proġetti għall-kuntratti ta’ konċessjoni ta’ awtostrada) | 11 |
| 2021/C 44/17 | Kawża C-84/20 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Ċittadinanza tal-Unjoni – Tisħiħ tas-sigurtà tal-karti tal-identità taċ-ċittadini tal-Unjoni u tad-dokumenti ta’ residenza maħruġa liċ-ċittadini tal-Unjoni u lill-membri tal-familja tagħhom li jeżerċitaw id-dritt tagħhom ta’ moviment liberu – Règlement (UE) 2019/1157 – Rikors għal annullament – Locus standi – Nuqqas ta’ inċidenza individwali – Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Obbligu għal parti li tkun irrappreżentata minn avukat – Rikorrent, li barra minn hekk huwa avukat, li aġixxa f’ismu stess, billi ffirma huwa stess ir-rikors, mingħajr ma rrikorra għas-servizzi ta’ avukat terz sabiex jirrappreżentah – Appell manifestament infondat) | 12 |
| 2021/C 44/18 | Kawża C-85/20 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna implimentata mill-Ungerija favur impriżi li impjegaw ħaddiema b’diżabbiltà – Allegati deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea li jiddikjaraw il-miżura kompatibbli mas-suq intern – Rikors għal annullament – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Bidu tad-dekorrenza – Konoxxenza miksuba tal-eżistenza tal-att ikkontestat – Terminu raġonevoli sabiex jintalab it-test sħiħ tiegħu – Kunċett ta’ att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE – Inammissibbiltà tat-talba tal-ewwel istanza – Appell parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat) | 13 |
| 2021/C 44/19 | Kawża C-386/20 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2020 minn eSky Group IP sp. z o.o. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-10 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-646/19 – eSky Group IP vs EUIPO – Gröpel (e) | 13 |
| 2021/C 44/20 | Kawża C-491/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fl-24 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs A. S., Sąd Najwyższy | 14 |
| 2021/C 44/21 | Kawża C-492/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fil-25 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 15 |
| 2021/C 44/22 | Kawża C-493/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-28 ta’ Settembru 2020 – P. J. vs A. T., R. W., Sąd Najwyższy | 16 |
| 2021/C 44/23 | Kawża C-494/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – K. M. vs T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 17 |
| 2021/C 44/24 | Kawża C-495/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – T. M. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 18 |
| 2021/C 44/25 | Kawża C-496/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fis-6 ta’ Ottubru 2020 – M. F. vs T. P. | 20 |
| 2021/C 44/26 | Kawża C-506/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fid-9 ta’ Ottubru 2020 – T.B. vs T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 21 |
| 2021/C 44/27 | Kawża C-509/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-22 ta’ Settembru 2020 – M. F. vs J. M. | 22 |
| 2021/C 44/28 | Kawża C-511/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-13 ta’ Ottubru 2020 – B. S. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M.Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy | 23 |
| 2021/C 44/29 | Kawża C-563/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-28 ta’ Ottubru 2020 – ORLEN KolTrans sp. z o. o. vs Prezes Urzędu Transportu Kolejowego | 24 |
| 2021/C 44/30 | Kawża C-587/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fid-9 ta’ Novembru 2020 – Ligebehandlingsnævnet bħala rappreżentant ta’ A vs HK/Danmark u HK/Privat | 25 |
| 2021/C 44/31 | Kawża C-604/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesarbeitsgericht (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Novembru 2020 – ROI Land Investments Ltd. vs FD | 25 |
| 2021/C 44/32 | Kawża C-605/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supremo Tribunal Administrativo (il-Portugall) fis-17 ta’ Novembru 2020 – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda vs Autoridade Tributária e Aduaneira | 26 |
| 2021/C 44/33 | Kawża C-615/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-18 ta’ Novembru 2020 – Proċeduri kriminali kontra YP et | 27 |
| 2021/C 44/34 | Kawża C-634/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein hallinto-oikeus (il-Finlandja) fil-25 ta’ Novembru 2020 – A vs Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto | 29 |
| 2021/C 44/35 | Kawża C-641/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal du travail de Liège (il-Belgju) fis-26 ta’ Novembru 2020 – VT vs Centre public d’action sociale de Líège (CPAS) | 30 |
| 2021/C 44/36 | Kawża C-646/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fl-1 ta’ Diċembru 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht vs TB | 30 |
| 2021/C 44/37 | Kawża C-656/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 minn Hermann Albers eK mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-597/18, Hermann Albers vs Il-Kummissjoni Ewropea | 31 |
| 2021/C 44/38 | Kawża C-661/20: Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Slovakka | 32 |
| 2021/C 44/39 | Kawża C-663/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla Estiża) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni | 33 |
| 2021/C 44/40 | Kawża C-664/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-420/17, Portigon AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni | 34 |
| 2021/C 44/41 | Kawża C-666/20 P: Appell ippreżentat fis-7 ta’ Diċembru 2020 minn Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-583/18, GVN vs Il-Kummissjoni Ewropea | 36 |
| 2021/C 44/42 | Kawża C-682/20 P: Appell ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 minn Les Mousquetaires u ITM Entreprises SAS mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla Estiża) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-255/17, Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni | 37 |
| 2021/C 44/43 | Kawża C-352/18: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus – Spanja) – Jaime Cardus Suarez vs Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.) | 38 |
| 2021/C 44/44 | Kawża C-703/18: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ir-Renju Unit) – Healthspan Limited vs Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 38 |
| 2021/C 44/45 | Kawża C-763/18: Digriet tal-President tad-Disa’ Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Novembru 2020 – Wallapop, SL vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, Unipreus, SL | 38 |
| 2021/C 44/46 | Kawża C-250/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d’État – il-Belġju) – B. O. L. vs État belge | 38 |
| 2021/C 44/47 | Kawża C-286/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal d’instance d’Aulnay-Sous-Bois – Franza) – JE, KF vs XL Airways SA | 39 |
| 2021/C 44/48 | Kawża C-452/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta – Spanja) – YV vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 39 |
| 2021/C 44/49 | Kawża C-455/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – BX vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 39 |
| 2021/C 44/50 | Kawża C-482/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – JF, KG vs Bankia SA | 39 |
| 2021/C 44/51 | Kawża C-523/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de C- Spanja) – ED vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 40 |
| 2021/C 44/52 | Kawża C-527/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – HG, IH vs Bankia SA | 40 |
| 2021/C 44/53 | Kawża C-731/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanja) – KM vs Subdelegación del Gobierno en Albacete | 40 |
| 2021/C 44/54 | Kawża C-732/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia u Instrucción no 6 de Ceuta – l-Ispanja) – LL, MK vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA | 40 |
| 2021/C 44/55 | Kawża C-745/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – PH, OI vs ЕUROBANK BULGARIA АD | 41 |
| 2021/C 44/56 | Kawża C-2/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-6 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court of Justice (Queen's Bench Division) – ir-Renju Unit) – Daimler AG vs Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA | 41 |
| 2021/C 44/57 | Kawża C-15/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 41 |
| 2021/C 44/58 | Kawża C-16/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Liberbank SA | 41 |
| 2021/C 44/59 | Kawża C-20/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d'État – il-Belġju) – E. M. T. vs Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 42 |
| 2021/C 44/60 | Kawża C-189/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof – l-Awstrija) – Laudamotion GmbH vs Verein für Konsumenteninformation | 42 |
| 2021/C 44/61 | Kawża C-268/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – XV vs Cajamar Caja Rural S.C.C. | 42 |
| 2021/C 44/62 | Kawża C-365/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – Eurowings GmbH vs GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 42 |
| 2021/C 44/63 | Kawża C-434/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Frankfurt am Main – Il-Ġermanja) –flightright GmbH vs SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S. | 43 |
| 2021/C 44/64 | Kawża C-438/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – BT vs Eurowings GmbH | 43 |
| | Il-Qorti Ġenerali |
| 2021/C 44/65 | Kawża T-635/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Industrial Química del Nalón vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u tat-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi) | 44 |
| 2021/C 44/66 | Kawża T-636/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Tokai erftcarbon vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi) | 45 |
| 2021/C 44/67 | Kawża T-637/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bawtry Carbon International vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi) | 45 |
| 2021/C 44/68 | Kawża T-638/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Deza vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi) | 46 |
| 2021/C 44/69 | Kawża T-639/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – SGL Carbon vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)) | 47 |
| 2021/C 44/70 | Kawża T-645/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bilbaína de Alquitranes vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi) | 48 |
| 2021/C 44/71 | Kawża T-571/20: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Settembru 2020 – Luna Italia vs EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA) | 48 |
| 2021/C 44/72 | Kawża T-678/20: Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Novembru 2020 – Solar Electric et vs Il-Kummissjoni | 49 |
| 2021/C 44/73 | Kawża T-714/20: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2020 – OL vs Il-Kunsill | 50 |
| 2021/C 44/74 | Kawża T-720/20: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2020 – Perry Street Software vs EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) | 51 |
| 2021/C 44/75 | Kawża T-723/20: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Diċembru 2020 – Prigozhin vs Il-Kunsill | 52 |
| 2021/C 44/76 | Kawża T-724/20: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Senseon Tech vs EUIPO – Accuride International (SENSEON) | 53 |
| 2021/C 44/77 | Kawża T-725/20: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Guangdong Haomei New Materials u Guangdong King Metal Light Alloy Technology vs Il-Kummissjoni | 54 |
| 2021/C 44/78 | Kawża T-729/20: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 – Aurubis vs Il-Kummissjoni | 56 |
| 2021/C 44/79 | Kawża T-730/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – ON vs Il-Kummissjoni | 57 |
| 2021/C 44/80 | Kawża T-731/20: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2020 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni | 58 |
| 2021/C 44/81 | Kawża T-732/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (CRYSTAL) | 59 |
| 2021/C 44/82 | Kawża T-733/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (BANDIT) | 59 |
| 2021/C 44/83 | Kawża T-740/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Arnautu vs Il-Parlament | 60 |
| 2021/C 44/84 | Kawża T-749/20: Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Diċembru 2020 – Veronese vs EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) | 61 |

V   Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

2021/C 44/02

Kawża C-488/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesfinanzhof – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen vs Golfclub Schloss Igling e.V. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Tassazzjoni – Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Direttiva 2006/112/KE – Artikolu 132(1)(m) – Eżenzjoni ta’ ċertu servizzi marbuta mill-qrib ma’ sport u edukazzjoni fiżika – Effett dirett – Kunċett ta’ organizzazzjoniet li ma jagħmlux profitt [organu mingħajr skop ta’ lukru])

2

2021/C 44/03

Kawża C-620/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – L-Ungerija vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Rikors għal annullament – Direttiva (UE) 2018/957 – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Kollokament ta’ ħaddiema – Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg – Remunerazzjoni – Tul tal-kollokament – Determinazzjoni tal-bażi legali – Artikoli 53 u 62 TFUE – Emenda ta’ direttiva eżistenti – Artikolu 9 TFUE – Użu ħażin ta’ poter – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Neċessità – Prinċipju ta’ proporzjonalità – Portata tal-prinċipju ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi – Trasport bit-triq – Artikolu 58 TFUE – Regolament (KE) Nru 593/2008 – Kamp ta’ applikazzjoni – Prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ ċarezza leġiżlattiva)

3

2021/C 44/04

Kawża C-626/18: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – Ir-Repubblika tal-Polonja vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Rikors għal annullament – Direttiva (UE) 2018/957 – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Kollokament ta’ ħaddiema – Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg – Remunerazzjoni – Tul tal-kollokament – Determinazzjoni tal-bażi legali – Artikoli 53 u 62 TFUE – Emenda ta’ direttiva eżistenti – Artikolu 9 TFUE – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni – Neċessità – Prinċipju ta’ proporzjonalità – Regolament (KE) Nru 593/2008 – Kamp ta’ applikazzjoni – Trasport bit-triq – Artikolu 58 TFUE)

4

2021/C 44/05

Kawża C-132/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tad-9 ta’ Diċembru 2020 – Groupe Canal + vs Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Reppublikka Franċiza, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD’s, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Appell – Kompetizzjoni – Akkordji – Distribuzzjoni televiżiva – Regolament (KE) Nru 1/2003 – Artikolu 9 u Artikolu 16(1) – Impenji magħmula vinkolanti minn deċiżjoni – Protezzjoni territorjali assoluta – Użu ħażin ta’ poter – Evalwazzjoni preliminari – Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni Ewropea li tieħu inkunsiderazzjoni kunsiderazzjonijiet dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 101(3) TFUE – Ftehimiet li għandhom bħala għan li jikkompartimentalizzaw is-swieq nazzjonali – Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni li tanalizza s-swieq nazzjonali kkonċernati wieħed wieħed – Proporzjonalità – Ksur tad-drittijiet kuntrattwali tat-terzi)

5

2021/C 44/06

Kawża C-160/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Comune di Milano vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Għajnuna mill-Istat – Settur tat-trasport bl-ajru – Servizzi ta’ ground handling fl-ajruporti ta’ Milano-Linate (l-Italja) u ta’ Milano-Malpensa (l-Italja) – Injezzjonijiet ta’ kapital imwettqa mill-amministratur ta’ dawn l-ajruporti fis-sussidjarja tiegħu miżmuma 100 % li tipprovdi dawn is-servizzi – Azzjonisti pubbliċi tal-amministratur – Deċiżjoni li tiddikjara dawn il-miżuri bħala għajnuna mill-Istat illegali u inkompatibbli mas-suq intern – Artikolu 107(1) TFUE – Kunċetti ta’ riżorsi tal-Istat, ta’ miżura imputabbli lill-Istat u ta’ vantaġġ ekonomiku – Prinċipju ta’ operatur privat – Kriterju ta’ investitur privat – Oneru tal-prova – Evalwazzjonijiet ekonomiċi kumplessi – Intensità tal-istħarriġ ġudizzjarju – Żnaturament ta’ provi)

6

2021/C 44/07

Kawża C-347/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu – Ambjent – Effikaċja enerġetika – Direttiva 2012/27/UE – Artikolu 9(3) – Konsum ta’ tisħin, ta’ tkessiħ u ta’ ilma sħun – Installazzjoni f’bini ta’ apparat individwali ta’ kejl tal-konsum)

6

2021/C 44/08

Kawża C-584/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landesgericht für Strafsachen Wien – L-Awstrija) – proċeduri kriminali kontra A et (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea – Direttiva 2014/41/UE – Artikolu 1(1) – Artikolu 2(c)(i) u (ii) – Kunċetti ta’ awtorità ġudizzjarja u ta’ awtorità ġudizzjarja emittenti – Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea maħruġa mill-Uffiċċju tal-Prosekutur ta’ Stat Membru – Indipendenza fir-rigward tal-poter eżekuttiv)

et

7

2021/C 44/09

Kawża C-616/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court – l-Irlanda) – M.S., M.W., G.S. vs Minister for Justice and Equality (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja – Politika tal-ażil – Proċedura ta’ għoti u ta’ irtirar tal-istatus ta’ refuġjat – Direttiva 2005/85/KE – Artikolu 25(2) – Raġunijiet ta’ inammissibbiltà – Ċaħda minn Stat Membru ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli minħabba l-għoti preċedenti lill-applikant ta’ protezzjoni sussidjarja fi Stat Membru ieħor – Regolament (KE) Nru 343/2003 – Regolament (UE) Nru 604/2013)

7

2021/C 44/10

Kawża C-620/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesverwaltungsgericht – il-Ġermanja) – Land Nordrhein-Westfalen vs D.-H. T. bħala l-likwidatur tal-assi ta’ J & S Service UG (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Data personali – Regolament (UE) 2016/679 – Artikolu 23 – Limitazzjoni tad-drittijiet tas-suġġett tad-data – Interess finanzjarju importanti – Infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħmel riferiment għad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni – Data fiskali li tikkonċerna persuna ġuridika – Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja)

8

2021/C 44/11

Kawżi Magħquda C-792/18 P u C-793/18 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament Ewropew (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Dritt istituzzjonali – Protokoll fuq il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea – Artikoli 8 u 9 – Portata – Deċiżjoni li titneħħa l-immunità parlamentari – Kundizzjonijiet)

8

2021/C 44/12

Kawża C-394/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal du travail francophone de Bruxelles – il-Belġju) – PN, QO, RP, SQ, TR vs Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Ċittadinanza tal-Unjoni – Dritt taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom li jiċċaqalqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ Stat Membru – Direttiva 2004/38/KE – Artikolu 3 – Benefiċjarji – Traspożizzjoni inkorretta – Responsabbiltà ta’ Stat Membru f’każ ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni – Għoti ta’ għajnuna soċjali bħala ammont ta’ kumpens għad-danni subiti – Inammissibbiltà manifesta)

9

2021/C 44/13

Kawża C-621/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-10 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Najvyšší súd Slovenskej republiky) – is-Slovakkja – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vs Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.. (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Sistema komuni tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Direttiva 2006/112/KE – Artikolu 168(e) – Tnaqqis tat-taxxa input imħallsa – Użu ta’ oġġetti unikament għall-finijiet ta’ tranżazzjonijiet taxxabbli tal-persuna taxxabbli – Eżistenza ta’ rabta diretta bejn l-oġġetti importati u t-tranżazzjoni tal-output)

9

2021/C 44/14

Kawża C-716/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Spanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET vs Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) u Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Kompetizzjoni – Deċiżjoni definittiva ta’ awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni li tikkonstata prattika restrittiva tal-kompetizzjoni – Portata tal-valur probatorju tal-fatti eżaminati u kkonstatati – Assenza ta’ informazzjoni suffiċjenti dwar il-kuntest fattwali u leġiżlattiv tal-kawża prinċipali kif ukoll ir-raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa ta’ risposta għad-domandi preliminari – Inammissibbiltà manifesta)

o

10

2021/C 44/15

Kawża C-807/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – pro`edura mibdija minn DSK Bank EAD, FrontEx International EAD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura – Protezzjoni tal-konsumaturi – Direttiva 93/13/KEE – Artikoli 3 u 6 sa 8 – Direttiva 2008/48/KE – Artikolu 22 – Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi – Evalwazzjoni ex officio mill-qorti nazzjonali – Proċedura nazzjonali għal ordni għal ħlas)

11

2021/C 44/16

Kawża C-835/19: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. vs Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni – Direttiva 2014/23/UE – L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 2(1) – Artikolu 30 – Libertà tal-awtoritajiet kontraenti li jiddefinixxu u jorganizzaw il-proċedura li twassal għall-għażla tal-konċessjonarju – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi l-użu tal-finanzjament ta’ proġetti għall-kuntratti ta’ konċessjoni ta’ awtostrada)

11

2021/C 44/17

Kawża C-84/20 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Ċittadinanza tal-Unjoni – Tisħiħ tas-sigurtà tal-karti tal-identità taċ-ċittadini tal-Unjoni u tad-dokumenti ta’ residenza maħruġa liċ-ċittadini tal-Unjoni u lill-membri tal-familja tagħhom li jeżerċitaw id-dritt tagħhom ta’ moviment liberu – Règlement (UE) 2019/1157 – Rikors għal annullament – Locus standi – Nuqqas ta’ inċidenza individwali – Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea – Obbligu għal parti li tkun irrappreżentata minn avukat – Rikorrent, li barra minn hekk huwa avukat, li aġixxa f’ismu stess, billi ffirma huwa stess ir-rikors, mingħajr ma rrikorra għas-servizzi ta’ avukat terz sabiex jirrappreżentah – Appell manifestament infondat)

12

2021/C 44/18

Kawża C-85/20 P: Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna implimentata mill-Ungerija favur impriżi li impjegaw ħaddiema b’diżabbiltà – Allegati deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea li jiddikjaraw il-miżura kompatibbli mas-suq intern – Rikors għal annullament – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Bidu tad-dekorrenza – Konoxxenza miksuba tal-eżistenza tal-att ikkontestat – Terminu raġonevoli sabiex jintalab it-test sħiħ tiegħu – Kunċett ta’ att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE – Inammissibbiltà tat-talba tal-ewwel istanza – Appell parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat)

13

2021/C 44/19

Kawża C-386/20 P: Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2020 minn eSky Group IP sp. z o.o. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-10 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-646/19 – eSky Group IP vs EUIPO – Gröpel (e)

13

2021/C 44/20

Kawża C-491/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fl-24 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs A. S., Sąd Najwyższy

14

2021/C 44/21

Kawża C-492/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fil-25 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

15

2021/C 44/22

Kawża C-493/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-28 ta’ Settembru 2020 – P. J. vs A. T., R. W., Sąd Najwyższy

16

2021/C 44/23

Kawża C-494/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – K. M. vs T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

17

2021/C 44/24

Kawża C-495/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – T. M. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

18

2021/C 44/25

Kawża C-496/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fis-6 ta’ Ottubru 2020 – M. F. vs T. P.

20

2021/C 44/26

Kawża C-506/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fid-9 ta’ Ottubru 2020 – T.B. vs T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

21

2021/C 44/27

Kawża C-509/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-22 ta’ Settembru 2020 – M. F. vs J. M.

22

2021/C 44/28

Kawża C-511/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-13 ta’ Ottubru 2020 – B. S. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M.Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

23

2021/C 44/29

Kawża C-563/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-28 ta’ Ottubru 2020 – ORLEN KolTrans sp. z o. o. vs Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

24

2021/C 44/30

Kawża C-587/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fid-9 ta’ Novembru 2020 – Ligebehandlingsnævnet bħala rappreżentant ta’ A vs HK/Danmark u HK/Privat

25

2021/C 44/31

Kawża C-604/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesarbeitsgericht (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Novembru 2020 – ROI Land Investments Ltd. vs FD

25

2021/C 44/32

Kawża C-605/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supremo Tribunal Administrativo (il-Portugall) fis-17 ta’ Novembru 2020 – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda vs Autoridade Tributária e Aduaneira

26

2021/C 44/33

Kawża C-615/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-18 ta’ Novembru 2020 – Proċeduri kriminali kontra YP et

et

27

2021/C 44/34

Kawża C-634/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein hallinto-oikeus (il-Finlandja) fil-25 ta’ Novembru 2020 – A vs Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

29

2021/C 44/35

Kawża C-641/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal du travail de Liège (il-Belgju) fis-26 ta’ Novembru 2020 – VT vs Centre public d’action sociale de Líège (CPAS)

30

2021/C 44/36

Kawża C-646/20: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fl-1 ta’ Diċembru 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht vs TB

30

2021/C 44/37

Kawża C-656/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 minn Hermann Albers eK mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-597/18, Hermann Albers vs Il-Kummissjoni Ewropea

31

2021/C 44/38

Kawża C-661/20: Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Slovakka

32

2021/C 44/39

Kawża C-663/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla Estiża) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

33

2021/C 44/40

Kawża C-664/20 P: Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-420/17, Portigon AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

34

2021/C 44/41

Kawża C-666/20 P: Appell ippreżentat fis-7 ta’ Diċembru 2020 minn Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-583/18, GVN vs Il-Kummissjoni Ewropea

36

2021/C 44/42

Kawża C-682/20 P: Appell ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 minn Les Mousquetaires u ITM Entreprises SAS mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla Estiża) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-255/17, Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni

37

2021/C 44/43

Kawża C-352/18: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus – Spanja) – Jaime Cardus Suarez vs Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

o

38

2021/C 44/44

Kawża C-703/18: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ir-Renju Unit) – Healthspan Limited vs Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

38

2021/C 44/45

Kawża C-763/18: Digriet tal-President tad-Disa’ Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Novembru 2020 – Wallapop, SL vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, Unipreus, SL

38

2021/C 44/46

Kawża C-250/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d’État – il-Belġju) – B. O. L. vs État belge

38

2021/C 44/47

Kawża C-286/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal d’instance d’Aulnay-Sous-Bois – Franza) – JE, KF vs XL Airways SA

39

2021/C 44/48

Kawża C-452/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta – Spanja) – YV vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

o

39

2021/C 44/49

Kawża C-455/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – BX vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

o

39

2021/C 44/50

Kawża C-482/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – JF, KG vs Bankia SA

o

39

2021/C 44/51

Kawża C-523/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de C- Spanja) – ED vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

40

2021/C 44/52

Kawża C-527/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – HG, IH vs Bankia SA

o

40

2021/C 44/53

Kawża C-731/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanja) – KM vs Subdelegación del Gobierno en Albacete

40

2021/C 44/54

Kawża C-732/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia u Instrucción no 6 de Ceuta – l-Ispanja) – LL, MK vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

o

40

2021/C 44/55

Kawża C-745/19: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – PH, OI vs ЕUROBANK BULGARIA АD

41

2021/C 44/56

Kawża C-2/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-6 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court of Justice (Queen's Bench Division) – ir-Renju Unit) – Daimler AG vs Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, K Line Holding (Europe) Limited, K Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

41

2021/C 44/57

Kawża C-15/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

41

2021/C 44/58

Kawża C-16/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Liberbank SA

41

2021/C 44/59

Kawża C-20/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d'État – il-Belġju) – E. M. T. vs Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

42

2021/C 44/60

Kawża C-189/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof – l-Awstrija) – Laudamotion GmbH vs Verein für Konsumenteninformation

42

2021/C 44/61

Kawża C-268/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – XV vs Cajamar Caja Rural S.C.C.

o

42

2021/C 44/62

Kawża C-365/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – Eurowings GmbH vs GDVI Verbraucherhilfe GmbH

42

2021/C 44/63

Kawża C-434/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Frankfurt am Main – Il-Ġermanja) –flightright GmbH vs SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

43

2021/C 44/64

Kawża C-438/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – BT vs Eurowings GmbH

43

Il-Qorti Ġenerali

2021/C 44/65

Kawża T-635/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Industrial Química del Nalón vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u tat-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

44

2021/C 44/66

Kawża T-636/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Tokai erftcarbon vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

45

2021/C 44/67

Kawża T-637/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bawtry Carbon International vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

45

2021/C 44/68

Kawża T-638/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Deza vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

46

2021/C 44/69

Kawża T-639/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – SGL Carbon vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi))

47

2021/C 44/70

Kawża T-645/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bilbaína de Alquitranes vs Il-Kummissjoni (Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Ambjent – Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet – Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) – Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

48

2021/C 44/71

Kawża T-571/20: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Settembru 2020 – Luna Italia vs EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

48

2021/C 44/72

Kawża T-678/20: Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Novembru 2020 – Solar Electric et vs Il-Kummissjoni

et

49

2021/C 44/73

Kawża T-714/20: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2020 – OL vs Il-Kunsill

50

2021/C 44/74

Kawża T-720/20: Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2020 – Perry Street Software vs EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

51

2021/C 44/75

Kawża T-723/20: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Diċembru 2020 – Prigozhin vs Il-Kunsill

52

2021/C 44/76

Kawża T-724/20: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Senseon Tech vs EUIPO – Accuride International (SENSEON)

53

2021/C 44/77

Kawża T-725/20: Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Guangdong Haomei New Materials u Guangdong King Metal Light Alloy Technology vs Il-Kummissjoni

54

2021/C 44/78

Kawża T-729/20: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 – Aurubis vs Il-Kummissjoni

56

2021/C 44/79

Kawża T-730/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – ON vs Il-Kummissjoni

57

2021/C 44/80

Kawża T-731/20: Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2020 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni

58

2021/C 44/81

Kawża T-732/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (CRYSTAL)

59

2021/C 44/82

Kawża T-733/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (BANDIT)

59

2021/C 44/83

Kawża T-740/20: Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Arnautu vs Il-Parlament

60

2021/C 44/84

Kawża T-749/20: Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Diċembru 2020 – Veronese vs EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

61

---

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/1

---

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

(2021/C 44/01)

L-aħħar pubblikazzjoni

ĠU C 35, 1.2.2021

Pubblikazzjonijiet preċedenti

ĠU C 28, 25.1.2021

ĠU C 19, 18.1.2021

ĠU C 9, 11.1.2021

ĠU C 443, 21.12.2020

ĠU C 433, 14.12.2020

ĠU C 423, 7.12.2020

Dawn it-testi huma disponibbli fuq:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/2

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesfinanzhof – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen vs Golfclub Schloss Igling e.V.

(Kawża C-488/18) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Tassazzjoni - Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) - Direttiva 2006/112/KE - Artikolu 132(1)(m) - Eżenzjoni ta’ “ċertu servizzi marbuta mill-qrib ma’ sport u edukazzjoni fiżika” - Effett dirett - Kunċett ta’ “organizzazzjoniet li ma jagħmlux profitt [organu mingħajr skop ta’ lukru”])

(2021/C 44/02)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesfinanzhof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Konvenuta: Golfclub Schloss Igling e.V.

Dispożittiv

| 1) | L-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat fis-sens li ma għandux effett dirett, b’tali mod li, jekk il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tittrasponi din id-dispożizzjoni teżenta biss mit-taxxa fuq il-valur miżjud numru limitat ta’ provvisti ta’ servizzi li għandhom rabta mill-qrib mal-prattika tal-isport jew tal-edukazzjoni fiżika, l-imsemmija dispożizzjoni ma tistax tiġi invokata direttament quddiem il-qrati nazzjonali, minn organu mingħajr skop ta’ lukru, sabiex jikseb l-eżenzjoni ta’ provvisti oħra li għandhom rabta mill-qrib mal-prattika tal-isport jew tal-edukazzjoni fiżika li dan l-organu jipprovdi lill-persuni li jipprattikaw dawn l-attivitajiet u li ma humiex eżentati minn din il-leġiżlazzjoni. |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat fis-sens li ma għandux effett dirett, b’tali mod li, jekk il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tittrasponi din id-dispożizzjoni teżenta biss mit-taxxa fuq il-valur miżjud numru limitat ta’ provvisti ta’ servizzi li għandhom rabta mill-qrib mal-prattika tal-isport jew tal-edukazzjoni fiżika, l-imsemmija dispożizzjoni ma tistax tiġi invokata direttament quddiem il-qrati nazzjonali, minn organu mingħajr skop ta’ lukru, sabiex jikseb l-eżenzjoni ta’ provvisti oħra li għandhom rabta mill-qrib mal-prattika tal-isport jew tal-edukazzjoni fiżika li dan l-organu jipprovdi lill-persuni li jipprattikaw dawn l-attivitajiet u li ma humiex eżentati minn din il-leġiżlazzjoni.

| 2) | L-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “[organu mingħajr skop ta’ lukru]”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jikkostitwixxi kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni, li jeżiġi li, fil-każ ta’ xoljiment ta’ tali organu, dan ma jkunx jista’ jiddistribwixxi lill-membri tiegħu l-profitti li jkun għamel u li jeċċedu l-partijiet tal-kapital imħallsa minnhom kif ukoll il-valur tas-suq tal-kontribuzzjonijiet mhux finanzjarji mħallsa minn dawn tal-aħħar. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 132(1)(m) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “[organu mingħajr skop ta’ lukru]”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jikkostitwixxi kunċett awtonomu tad-dritt tal-Unjoni, li jeżiġi li, fil-każ ta’ xoljiment ta’ tali organu, dan ma jkunx jista’ jiddistribwixxi lill-membri tiegħu l-profitti li jkun għamel u li jeċċedu l-partijiet tal-kapital imħallsa minnhom kif ukoll il-valur tas-suq tal-kontribuzzjonijiet mhux finanzjarji mħallsa minn dawn tal-aħħar.

---

(1)  ĠU C 392, 29.10.2018.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/3

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – L-Ungerija vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-620/18) (1)

(Rikors għal annullament - Direttiva (UE) 2018/957 - Libertà li jiġu pprovduti servizzi - Kollokament ta’ ħaddiema - Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg - Remunerazzjoni - Tul tal-kollokament - Determinazzjoni tal-bażi legali - Artikoli 53 u 62 TFUE - Emenda ta’ direttiva eżistenti - Artikolu 9 TFUE - Użu ħażin ta’ poter - Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni - Neċessità - Prinċipju ta’ proporzjonalità - Portata tal-prinċipju ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi - Trasport bit-triq - Artikolu 58 TFUE - Regolament (KE) Nru 593/2008 - Kamp ta’ applikazzjoni - Prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ ċarezza leġiżlattiva)

(2021/C 44/03)

Lingwa tal-kawża: l-Ungeriż

Partijiet

Rikorrenti: L-Ungerija (rappreżentanti: M. Z. Fehér, G. Tornyai u M. M. Tátrai, aġenti)

Konvenuti: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: M. Martínez Iglesias, L. Visaggio u A. Tamás, aġenti), Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: inizjalment minn A. Norberg, M. Bencze u E. Ambrosini, sussegwentement minn A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda u Zs. Bodnár, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-Parlament Ewropew: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (rappreżentanti: J. Möller u S. Eisenberg, aġenti), ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. De Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser u R. Coesme, aġenti), ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi (rappreżentanti: M. K. Bulterman, C. Schillemans u J. Langer, aġenti), il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann u A. Szmytkowska, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (rappreżentanti: J. Möller u S. Eisenberg, aġenti), Ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser u R. Coesme, aġenti), Ir-Renju tal-Pajjiżi Baxxi (rappreżentanti: M. K. Bulterman, C. Schillemans u J. Langer, aġenti), Ir-Renju tal-Isvezja (rappreżentanti: C. Meyer-Seitz, H. Shev u H. Eklinder, aġenti), Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann u A. Szmytkowska, aġenti)

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | L-Ungerija hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

L-Ungerija hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 427, 26.11.2018.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/4

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 – Ir-Repubblika tal-Polonja vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-626/18) (1)

(Rikors għal annullament - Direttiva (UE) 2018/957 - Libertà li jiġu pprovduti servizzi - Kollokament ta’ ħaddiema - Kundizzjonijiet tax-xogħol u tal-impjieg - Remunerazzjoni - Tul tal-kollokament - Determinazzjoni tal-bażi legali - Artikoli 53 u 62 TFUE - Emenda ta’ direttiva eżistenti - Artikolu 9 TFUE - Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni - Neċessità - Prinċipju ta’ proporzjonalità - Regolament (KE) Nru 593/2008 - Kamp ta’ applikazzjoni - Trasport bit-triq - Artikolu 58 TFUE)

(2021/C 44/04)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Partijiet

Rikorrenti: Ir-Repubblika tal-Polonja (rappreżentanti: B. Majczyna u D. Lutostańska, aġenti)

Konvenuti: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: inizjalment minn M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska u L. Visaggio, sussegwentement minn M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio u A. Tamás, aġenti), Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: inizjalment minn E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre u A. Norberg, sussegwentement minn E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar u. A. Norberg, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-Parlament Ewropew: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (rappreżentanti: inizjalment minn J. Möller u T. Henze, sussegwentement minn J. Möller, aġenti), ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères u R. Coesme, aġenti), ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi (rappreżentanti: M. K. Bulterman, C. Schillemans u J. Langer, aġenti), Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann u A. Szmytkowska, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea: Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (rappreżentanti: inizjalment minn J. Möller u T. Henze, sussegwentement minn J. Möller, aġenti), ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères u R. Coesme, aġenti), ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi (rappreżentanti: K. Bulterman, C. Schillemans u J. Langer, aġenti), ir-Renju tal-Isvezja (rappreżentanti: inizjalment minn C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg u H. Eklinder, sussegwentement minn C. Meyer-Seitz, H. Shev u H. Eklinder, aġenti), Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann u A. Szmytkowska, aġenti)

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-Repubblika tal-Polonja hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Ir-Repubblika tal-Polonja hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Renju tal-Isvezja u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 4, 7.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/5

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tad-9 ta’ Diċembru 2020 – Groupe Canal + vs Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Reppublikka Franċiza, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD’s, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)

(Kawża C-132/19 P) (1)

(Appell - Kompetizzjoni - Akkordji - Distribuzzjoni televiżiva - Regolament (KE) Nru 1/2003 - Artikolu 9 u Artikolu 16(1) - Impenji magħmula vinkolanti minn deċiżjoni - Protezzjoni territorjali assoluta - Użu ħażin ta’ poter - Evalwazzjoni preliminari - Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni Ewropea li tieħu inkunsiderazzjoni kunsiderazzjonijiet dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 101(3) TFUE - Ftehimiet li għandhom bħala għan li jikkompartimentalizzaw is-swieq nazzjonali - Assenza ta’ obbligu għall-Kummissjoni li tanalizza s-swieq nazzjonali kkonċernati wieħed wieħed - Proporzjonalità - Ksur tad-drittijiet kuntrattwali tat-terzi)

(2021/C 44/05)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Appellanti: Groupe Canal + (rappreżentanti: P. Wilhelm, P. Gassenbach u O. de Juvigny, avocats)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Dawes, C. Urraca Caviedes u L. Wildpanner, aġenti), ir-Reppublikka Franċiza (rappreżentanti: E. de Moustier u M. P. Dodeller, aġenti), Union des producteurs de cinéma (UPC) (rappreżentanti: E. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs (rappreżentant: O. Sasserath, avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (rappreżentanti: A. Fratini, avvocatessa),

Dispożittiv

| 1) | Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Diċembru 2018, Groupe Canal + vs Il-Kummissjoni (T-873/16, EU:T:2018:904), hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Diċembru 2018, Groupe Canal + vs Il-Kummissjoni (T-873/16, EU:T:2018:904), hija annullata.

| 2) | Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tas-26 ta’ Lulju 2016 li tirrigwarda proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim dwar iż-ŻEE (Każ AT.40023 – Aċċess transkonfinali għal televiżjoni bi ħlas) hija annullata. |
| --- | --- |

2)

Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tas-26 ta’ Lulju 2016 li tirrigwarda proċedura għall-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE u l-Artikolu 53 tal-Ftehim dwar iż-ŻEE (Każ AT.40023 – Aċċess transkonfinali għal televiżjoni bi ħlas) hija annullata.

| 3) | Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnut minn Groupe Canal + SA, il-European Film Agency Directors – EFADs, l-Union des producteurs de cinéma (UPC) fil-kuntest ta’ dan l-appell u tal-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll dawk sostnuti minn C More Entertainment AB fil-kuntest tal-proċedura tal-ewwel istanza. |
| --- | --- |

3)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnut minn Groupe Canal + SA, il-European Film Agency Directors – EFADs, l-Union des producteurs de cinéma (UPC) fil-kuntest ta’ dan l-appell u tal-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll dawk sostnuti minn C More Entertainment AB fil-kuntest tal-proċedura tal-ewwel istanza.

| 4) | Ir-Repubblika Franċiża għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

4)

Ir-Repubblika Franċiża għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

| 5) | Il-Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu. |
| --- | --- |

5)

Il-Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu.

---

(1)  ĠU C 131, 8.4.2019

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/6

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Comune di Milano vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-160/19 P) (1)

(Appell - Għajnuna mill-Istat - Settur tat-trasport bl-ajru - Servizzi ta’ ground handling fl-ajruporti ta’ Milano-Linate (l-Italja) u ta’ Milano-Malpensa (l-Italja) - Injezzjonijiet ta’ kapital imwettqa mill-amministratur ta’ dawn l-ajruporti fis-sussidjarja tiegħu miżmuma 100 % li tipprovdi dawn is-servizzi - Azzjonisti pubbliċi tal-amministratur - Deċiżjoni li tiddikjara dawn il-miżuri bħala għajnuna mill-Istat illegali u inkompatibbli mas-suq intern - Artikolu 107(1) TFUE - Kunċetti ta’ “riżorsi tal-Istat”, ta’ “miżura imputabbli lill-Istat” u ta’ “vantaġġ ekonomiku” - Prinċipju ta’ operatur privat - Kriterju ta’ investitur privat - Oneru tal-prova - Evalwazzjonijiet ekonomiċi kumplessi - Intensità tal-istħarriġ ġudizzjarju - Żnaturament ta’ provi)

(2021/C 44/06)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Appellant: Comune di Milano (rappreżentanti: A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani u L. Picciano, avvocati)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: D. Recchia, G. Conte u D. Grespan, aġenti)

Dispożittiv

| 1) | L-appell huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

L-appell huwa miċħud.

| 2) | Il-Comune di Milano huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Il-Comune di Milano huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 131, 8.4.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/6

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja

(Kawża C-347/19) (1)

(Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu - Ambjent - Effikaċja enerġetika - Direttiva 2012/27/UE - Artikolu 9(3) - Konsum ta’ tisħin, ta’ tkessiħ u ta’ ilma sħun - Installazzjoni f’bini ta’ apparat individwali ta’ kejl tal-konsum)

(2021/C 44/07)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrent: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Talabér-Ritz, S. Pardo Quintillán u Y. G. Marinova, aġenti)

Konvenut: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent)

Dispożittiv

| 1) | Billi ma adottax, fit-terminu previst, id-dispożizzjonijiet nazzjonali kollha neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mal-Artikolu 9(3) tad-Direttiva 2012/27/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Ottubru 2012 dwar l-effiċjenza fl-enerġija, li temenda d-Direttivi 2009/125/KE u 2010/30/UE u li tħassar id-Direttivi 2004/8/KE u 2006/32/KE, dwar l-installazzjoni fil-bini ta’ apparat individwali ta’ kejl tal-konsum ta’ tisħin, ta’ tkessiħ u ta’ ilma sħun, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt din id-dispożizzjoni. |
| --- | --- |

1)

Billi ma adottax, fit-terminu previst, id-dispożizzjonijiet nazzjonali kollha neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mal-Artikolu 9(3) tad-Direttiva 2012/27/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Ottubru 2012 dwar l-effiċjenza fl-enerġija, li temenda d-Direttivi 2009/125/KE u 2010/30/UE u li tħassar id-Direttivi 2004/8/KE u 2006/32/KE, dwar l-installazzjoni fil-bini ta’ apparat individwali ta’ kejl tal-konsum ta’ tisħin, ta’ tkessiħ u ta’ ilma sħun, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt din id-dispożizzjoni.

| 2) | Ir-Renju ta’ Spanja huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Ir-Renju ta’ Spanja huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 238, 15.7.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/7

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tat-8 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landesgericht für Strafsachen Wien – L-Awstrija) – proċeduri kriminali kontra A et

(Kawża C-584/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali - Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea - Direttiva 2014/41/UE - Artikolu 1(1) - Artikolu 2(c)(i) u (ii) - Kunċetti ta’ “awtorità ġudizzjarja” u ta’ “awtorità ġudizzjarja emittenti” - Ordni ta’ investigazzjoni Ewropea maħruġa mill-Uffiċċju tal-Prosekutur ta’ Stat Membru - Indipendenza fir-rigward tal-poter eżekuttiv)

(2021/C 44/08)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landesgericht für Strafsachen Wien

Parti fil-proċedura kriminali prinċipali

A et

fil-preżenza ta’: Staatsanwaltschaft Wien

Dispożittiv

L-Artikolu 1(1) u l-Artikolu 2(c) tad-Direttiva 2014/41/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-3 ta’ April 2014 dwar l-Ordni ta’ Investigazzjoni Ewropew f’materji kriminali għandhom jiġu interpretati fis-sens li jaqgħu taħt il-kunċetti ta’ “awtorità ġudizzjarja” u ta’ “awtorità emittenti”, fis-sens ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, il-prosekutur ta’ Stat Membru jew, b’mod iktar ġenerali, l-Uffiċċju tal-Prosekutur ta’ Stat Membru, indipendentement mir-relazzjoni ta’ subordinazzjoni legali li tista’ teżisti bejn dan il-prosekutur jew dan l-Uffiċċju tal-Prosekutur u l-poter eżekuttiv ta’ dan l-Istat Membru, u mill-espożizzjoni tal-imsemmi prosekutur jew tal-imsemmi Uffiċċju tal-Prosekutur għar-riskju li jiġu suġġetti, direttament jew indirettament, għal ordnijiet jew għal istruzzjonijiet individwali min-naħa ta’ dan il-poter fil-kuntest tal-adozzjoni ta’ ordni ta’ investigazzjoni Ewropea.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/7

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court – l-Irlanda) – M.S., M.W., G.S. vs Minister for Justice and Equality

(Kawża C-616/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Spazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja - Politika tal-ażil - Proċedura ta’ għoti u ta’ irtirar tal-istatus ta’ refuġjat - Direttiva 2005/85/KE - Artikolu 25(2) - Raġunijiet ta’ inammissibbiltà - Ċaħda minn Stat Membru ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bħala inammissibbli minħabba l-għoti preċedenti lill-applikant ta’ protezzjoni sussidjarja fi Stat Membru ieħor - Regolament (KE) Nru 343/2003 - Regolament (UE) Nru 604/2013)

(2021/C 44/09)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Qorti tar-rinviju

High Court (l-Irlanda)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: M.S., M.W., G.S.

Konvenut: Minister for Justice and Equality

Dispożittiv

L-Artikolu 25(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 2005/85/KE tal-1 ta’ Diċembru 2005 dwar standards minimi għal proċeduri fl-Istati Membri għall-għoti u l-irtirar ta’ l-istatus ta’ rifuġjat għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li għalih japplika r-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida, iżda li ma huwiex marbut mid-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali, li tipprovdi li applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali titqies inammissibbli meta l-applikant jibbenefika mill-istatus mogħti mill-protezzjoni sussidjarja fi Stat Membru ieħor.

---

(1)  ĠU C 357, 21.10.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/8

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tal-10 ta’ Diċembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Bundesverwaltungsgericht – il-Ġermanja) – Land Nordrhein-Westfalen vs D.-H. T. bħala l-likwidatur tal-assi ta’ J & S Service UG

(Kawża C-620/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Data personali - Regolament (UE) 2016/679 - Artikolu 23 - Limitazzjoni tad-drittijiet tas-suġġett tad-data - Interess finanzjarju importanti - Infurzar ta’ pretensjonijiet skont id-dritt ċivili - Leġiżlazzjoni nazzjonali li tagħmel riferiment għad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni - Data fiskali li tikkonċerna persuna ġuridika - Nuqqas ta’ ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja)

(2021/C 44/10)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesverwaltungsgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Land Nordrhein-Westfalen

Konvenut: D.-H. T. bħala l-likwidatur tal-assi ta’ J & S Service UG

fil-preżenza ta’: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Dispożittiv

Il-Qorti tal-Ġustizzja ma għandhiex ġurisdizzjoni sabiex tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tal-4 ta’ Lulju 2019.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/8

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament Ewropew

(Kawżi Magħquda C-792/18 P u C-793/18 P) (1)

(Appell - Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Dritt istituzzjonali - Protokoll fuq il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea - Artikoli 8 u 9 - Portata - Deċiżjoni li titneħħa l-immunità parlamentari - Kundizzjonijiet)

(2021/C 44/11)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Appellant: Jean-François Jalkh (rappreżentant: F. Wagner, avocat)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: S. Alonso de León u C. Burgos, aġenti)

Dispożittiv

| 1. | L-appelli huma miċħuda bħala, parzjalment, manifestament inammissibbli u, parzjalment, manifestament infondati. |
| --- | --- |

1.

L-appelli huma miċħuda bħala, parzjalment, manifestament inammissibbli u, parzjalment, manifestament infondati.

| 2. | Jean-François Jalkh huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2.

Jean-François Jalkh huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 65, 18.2.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/9

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal du travail francophone de Bruxelles – il-Belġju) – PN, QO, RP, SQ, TR vs Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS)

(Kawża C-394/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Ċittadinanza tal-Unjoni - Dritt taċ-ċittadini tal-Unjoni u tal-membri tal-familja tagħhom li jiċċaqalqu u jgħixu liberament fit-territorju ta’ Stat Membru - Direttiva 2004/38/KE - Artikolu 3 - Benefiċjarji - Traspożizzjoni inkorretta - Responsabbiltà ta’ Stat Membru f’każ ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni - Għoti ta’ għajnuna soċjali bħala ammont ta’ kumpens għad-danni subiti - Inammissibbiltà manifesta)

(2021/C 44/12)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: PN, QO, RP, SQ, TR

Konvenut: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

Dispożittiv

Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mit-Tribunal du travail francophone de Bruxelles (il-Belġju), permezz ta’ deċiżjoni tal-14 ta’ Mejju 2019, hija manifestament inammissibbli.

---

(1)  ĠU C 246, 22.07.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/9

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-10 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Najvyšší súd Slovenskej republiky) – is-Slovakkja – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vs Weindel Logistik Service SR spol. s r.o..

(Kawża C-621/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Sistema komuni tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) - Direttiva 2006/112/KE - Artikolu 168(e) - Tnaqqis tat-taxxa input imħallsa - Użu ta’ oġġetti unikament għall-finijiet ta’ tranżazzjonijiet taxxabbli tal-persuna taxxabbli - Eżistenza ta’ rabta diretta bejn l-oġġetti importati u t-tranżazzjoni tal-output)

(2021/C 44/13)

Lingwa tal-kawża: is-Slovakk

Qorti tar-rinviju

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Konvenuta: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Dispożittiv

L-Artikolu 168(e) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE ta’ 28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud, għandu jiġi interpretat fis-sens li dan jopponi l-għoti ta’ dritt għal tnaqqis tat-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) lil importatur meta dan ma kollux oġġetti bħal proprjetarju u meta l-ispejjeż tal-importazzjoni preċedenti huma ineżistenti jew ma humiex inkorporati fil-prezz tat-tranżazzjonijiet partikolari tal-output, jew fil-prezz tal-oġġetti jew tas-servizzi pprovduti mill-persuna taxxabbli fil-kuntest tal-attivitajiet ekonomiċi tagħha.

---

(1)  ĠU C 363, 28.10.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/10

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Spanja) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET vs Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Kawża C-716/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 53(2) u Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Kompetizzjoni - Deċiżjoni definittiva ta’ awtorità nazzjonali tal-kompetizzjoni li tikkonstata prattika restrittiva tal-kompetizzjoni - Portata tal-valur probatorju tal-fatti eżaminati u kkonstatati - Assenza ta’ informazzjoni suffiċjenti dwar il-kuntest fattwali u leġiżlattiv tal-kawża prinċipali kif ukoll ir-raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa ta’ risposta għad-domandi preliminari - Inammissibbiltà manifesta)

(2021/C 44/14)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Qorti tar-rinviju

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Konvenut: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Dispożittiv

It-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de lo Mercantil noo 2 de Madrid (il-Qorti Kummerċjali Nru 2 ta’ Madrid, Spanja), permezz tad-deċiżjoni tad-29 ta’ Lulju 2019, hija manifestament inammissibbli.

---

(1)  ĠU C 423, 16.12.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/11

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – pro`edura mibdija minn “DSK Bank” EAD, “FrontEx International” EAD

(Kawża C-807/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura - Protezzjoni tal-konsumaturi - Direttiva 93/13/KEE - Artikoli 3 u 6 sa 8 - Direttiva 2008/48/KE - Artikolu 22 - Klawżoli inġusti fil-kuntratti konklużi mal-konsumaturi - Evalwazzjoni ex officio mill-qorti nazzjonali - Proċedura nazzjonali għal ordni għal ħlas)

(2021/C 44/15)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Qorti tar-rinviju

Sofiyski rayonen sad

Partijiet fil-kawża prinċipali

“DSK Bank” EAD, “FrontEx International” EAD

Dispożittiv

| 1) | Id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi lill-qorti nazzjonali, adita b’talba għal ordni għal ħlas, milli ma twettaqx l-eżami tan-natura eventwalment inġusta ta’ klawżola ta’ kuntratt konkluż bejn bejjiegħ jew fornitur u konsumatur, minħabba diffikultajiet prattiċi, bħall-volum ta’ xogħol li hija jkollha. |
| --- | --- |

1)

Id-dritt tal-Unjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi lill-qorti nazzjonali, adita b’talba għal ordni għal ħlas, milli ma twettaqx l-eżami tan-natura eventwalment inġusta ta’ klawżola ta’ kuntratt konkluż bejn bejjiegħ jew fornitur u konsumatur, minħabba diffikultajiet prattiċi, bħall-volum ta’ xogħol li hija jkollha.

| 2) | L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux li qorti nazzjonali, adita b’talba għal ordni għal ħlas, meta tippreżumi li din it-talba hija bbażata fuq klawżola inġusta li tinsab fil-kuntratt ta’ self għall-konsum, fis-sens tad-Direttiva 93/13, tkun tista’, fl-assenza ta’ oppożizzjoni min-naħa tal-konsumatur, titlob lill-kreditur informazzjoni addizzjonali sabiex teżamina n-natura eventwalment inġusta ta’ din il-klawżola. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux li qorti nazzjonali, adita b’talba għal ordni għal ħlas, meta tippreżumi li din it-talba hija bbażata fuq klawżola inġusta li tinsab fil-kuntratt ta’ self għall-konsum, fis-sens tad-Direttiva 93/13, tkun tista’, fl-assenza ta’ oppożizzjoni min-naħa tal-konsumatur, titlob lill-kreditur informazzjoni addizzjonali sabiex teżamina n-natura eventwalment inġusta ta’ din il-klawżola.

| 3) | L-Artikolu 3 u l-Artikolu 8 tad-Direttiva 93/13, moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u l-Artikolu 7 ta’ din id-direttiva, għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-kuntest tal-eżami ex officio tan-natura eventwalment inġusta tal-klawżoli f’kuntratt konkluż bejn bejjiegħ jew fornitur u konsumatur, li l-qorti nazzjonali twettaq sabiex tiddetermina l-eżistenza ta’ żbilanċ sinjifikattiv bejn l-obbligi imposti fuq il-partijiet taħt dan il-kuntratt, dik il-qorti tista’ tieħu inkunsiderazzjoni wkoll dispożizzjonijiet nazzjonali li jiżguraw protezzjoni iktar għolja lill-konsumaturi minn dik prevista mill-imsemmija direttiva. |
| --- | --- |

3)

L-Artikolu 3 u l-Artikolu 8 tad-Direttiva 93/13, moqrija flimkien mal-Artikolu 6 u l-Artikolu 7 ta’ din id-direttiva, għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-kuntest tal-eżami ex officio tan-natura eventwalment inġusta tal-klawżoli f’kuntratt konkluż bejn bejjiegħ jew fornitur u konsumatur, li l-qorti nazzjonali twettaq sabiex tiddetermina l-eżistenza ta’ żbilanċ sinjifikattiv bejn l-obbligi imposti fuq il-partijiet taħt dan il-kuntratt, dik il-qorti tista’ tieħu inkunsiderazzjoni wkoll dispożizzjonijiet nazzjonali li jiżguraw protezzjoni iktar għolja lill-konsumaturi minn dik prevista mill-imsemmija direttiva.

---

(1)  ĠU C 27, 27.1.2020

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/11

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tas-26 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. vs Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

(Kawża C-835/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni - Direttiva 2014/23/UE - L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 2(1) - Artikolu 30 - Libertà tal-awtoritajiet kontraenti li jiddefinixxu u jorganizzaw il-proċedura li twassal għall-għażla tal-konċessjonarju - Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi l-użu tal-finanzjament ta’ proġetti għall-kuntratti ta’ konċessjoni ta’ awtostrada)

(2021/C 44/16)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

Konvenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

fil-preżenza ta’: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

Dispożittiv

L-Artikolu 2(1) tad-Direttiva 2014/23/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2014 dwar l-għoti ta’ kuntratti ta’ konċessjoni, moqri flimkien mal-Artikolu 30 u mal-premessi 5 u 68 ta’ din id-direttiva, għandu jiġi interpretat fis-sens li ma jipprekludix dispożizzjoni nazzjonali li tipprojbixxi lill-awtoritajiet kontraenti milli jagħtu konċessjonijiet ta’ awtostradi li jkunu skadew jew li jkunu ser jiskadu billi jirrikorru għall-proċedura ta’ finanzjament ta’ proġetti prevista fl-Artikolu 183 tad-decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 50 dwar il-Kodiċi tal-Kuntratti Pubbliċi), tat-18 ta’ April 2016.

---

(1)  ĠU C 161, 11.5.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/12

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis vs Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

(Kawża C-84/20 P) (1)

(Appell - Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Ċittadinanza tal-Unjoni - Tisħiħ tas-sigurtà tal-karti tal-identità taċ-ċittadini tal-Unjoni u tad-dokumenti ta’ residenza maħruġa liċ-ċittadini tal-Unjoni u lill-membri tal-familja tagħhom li jeżerċitaw id-dritt tagħhom ta’ moviment liberu - Règlement (UE) 2019/1157 - Rikors għal annullament - Locus standi - Nuqqas ta’ inċidenza individwali - Artikolu 19 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea - Obbligu għal parti li tkun irrappreżentata minn avukat - Rikorrent, li barra minn hekk huwa avukat, li aġixxa f’ismu stess, billi ffirma huwa stess ir-rikors, mingħajr ma rrikorra għas-servizzi ta’ avukat terz sabiex jirrappreżentah - Appell manifestament infondat)

(2021/C 44/17)

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Rikorrenti: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis (rappreżentant: C. Papasotiriou, dikigoros)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Parlament Ewropew, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Dispożittiv

| 1. | L-appell huwa miċħud bħala manifestament innammissibbli sa fejn ġie ppreżentat minn Christos Papasotiriou. |
| --- | --- |

1.

L-appell huwa miċħud bħala manifestament innammissibbli sa fejn ġie ppreżentat minn Christos Papasotiriou.

| 2. | L-appell huwa miċħud bħala manifestament infondat sa fejn ġie ppreżentat minn Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton u Charalampos Andralis. |
| --- | --- |

2.

L-appell huwa miċħud bħala manifestament infondat sa fejn ġie ppreżentat minn Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton u Charalampos Andralis.

| 3. | Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou u Charalampos Andralis għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3.

Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou u Charalampos Andralis għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 161, 11.5.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/13

---

Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) tat-12 ta’ Novembru 2020 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-85/20 P) (1)

(Appell - Artikolu 181 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja - Għajnuna mill-Istat - Għajnuna implimentata mill-Ungerija favur impriżi li impjegaw ħaddiema b’diżabbiltà - Allegati deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea li jiddikjaraw il-miżura kompatibbli mas-suq intern - Rikors għal annullament - Terminu għall-preżentata ta’ rikors - Bidu tad-dekorrenza - Konoxxenza miksuba tal-eżistenza tal-att ikkontestat - Terminu raġonevoli sabiex jintalab it-test sħiħ tiegħu - Kunċett ta’ “att li jista’ jiġi kkontestat” fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE - Inammissibbiltà tat-talba tal-ewwel istanza - Appell parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat)

(2021/C 44/18)

Lingwa tal-kawża: l-Ungeriż

Partijiet

Appellant: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (rappreżentant: L. Szabó, ügyvéd)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea

Dispożittiv

| 1. | L-appell huwa miċħud bħala parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat. |
| --- | --- |

1.

L-appell huwa miċħud bħala parzjalment manifestament inammissibbli u parzjalment manifestament infondat.

| 2. | Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. għandha tbati l-ispejjeż tagħha. |
| --- | --- |

2.

Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/13

---

Appell ippreżentat fit-12 ta’ Awwissu 2020 minn eSky Group IP sp. z o.o. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fl-10 ta’ Ġunju 2020 fil-Kawża T-646/19 – eSky Group IP vs EUIPO – Gröpel (e)

(Kawża C-386/20 P)

(2021/C 44/19)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: eSky Group IP sp. z o.o. (rappreżentant: P. Kurcman, radca prawny)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, Gerhard Gröpel

B’digriet tal-21 ta’ Ottubru 2020, il-Qorti tal-Ġustizzja (Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli) iddeċidiet li l-appell ma għandux jiġi ammess u kkundannat lill-appellanti għall-ispejjeż tagħha stess.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/14

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fl-24 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs A. S., Sąd Najwyższy

(Kawża C-491/20)

(2021/C 44/20)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: W.Ż.

Konvenuti: A. S., Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni lura milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni lura milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fir-rigward ta’ kawża li fiha ressqet domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fir-rigward ta’ kawża li fiha ressqet domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/15

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fil-25 ta’ Settembru 2020 – W.Ż. vs K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Kawża C-492/20)

(2021/C 44/21)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: W.Z.

Konvenuti: K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-Prosekutur ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob li l-atti tal-proċess jiġu ttrasferiti lill-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-Prosekutur ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob li l-atti tal-proċess jiġu ttrasferiti lill-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti meħuda jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti meħuda jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/16

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-28 ta’ Settembru 2020 – P. J. vs A. T., R. W., Sąd Najwyższy

(Kawża C-493/20)

(2021/C 44/22)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: P. J.

Konvenuti: A. T., R. W., Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/17

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – K. M. vs T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Kawża C-494/20)

(2021/C 44/23)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: K. M.

Konvenuti: T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxilplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxilplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/18

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-2 ta’ Ottubru 2020 – T. M. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Kawża C-495/20)

(2021/C 44/24)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: T. M.

Konvenuti: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonosolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonosolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilita bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilita bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/20

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fis-6 ta’ Ottubru 2020 – M. F. vs T. P.

(Kawża C-496/20)

(2021/C 44/25)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: M. F.

Konvenut: T. P.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

2)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 4) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilita bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

4)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilita bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/21

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fid-9 ta’ Ottubru 2020 – T.B. vs T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Kawża C-506/20)

(2021/C 44/26)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: T.B.

Konvenuti: T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonosolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonosolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li todna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll li todna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati oħra nazzjonali (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati oħra nazzjonali (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/22

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-22 ta’ Settembru 2020 – M. F. vs J. M.

(Kawża C-509/20)

(2021/C 44/27)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: M. F.

Konvenut: J. M.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li t-talba mill-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema għat-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema għandha tiġi miċħuda inkwantu mressqa minn entità li ma tista’ tieħu ebda azzjoni sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, u dan minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li t-talba mill-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema għat-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema għandha tiġi miċħuda inkwantu mressqa minn entità li ma tista’ tieħu ebda azzjoni sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, u dan minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

2)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 4) | L-Artikolu 19 TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fir-rigward ta’ kawża li fiha ressqet domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 19 TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fir-rigward ta’ kawża li fiha ressqet domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/23

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Najwyższy (il-Polonja) fit-13 ta’ Ottubru 2020 – B. S. vs T. D., M. D., P. K., J. L., M.Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

(Kawża C-511/20)

(2021/C 44/28)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Najwyższy

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: B. S.

Konvenuti: T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 279 TFUE u l-Artikolu 160(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja moqrija flimkien mal-Artikolu 4(3) u mal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll b’rabta mal-ewwel u t-tieni inċiżi tal-punt 1 tad-digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-8 ta’ April 2020, fil-Kawża C-791/19 R, Il-Kummissjoni vs Ir-Repubblika tal-Polonja, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-President tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma jistax, sakemm tiġi deċiża l-Kawża C-791/19 R, jitlob it-trasferiment tal-atti tal-proċess sabiex tiġi stabbilita l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ Mħallef tal-Qorti Suprema minħabba s-sospensjoni tal-applikazzjoni tal-punt 5 tal-Artikolu 3, tal-Artikolu 27 u tal-Artikolu 73(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) (test ikkonsolidat: Dz.U. 2019, pożizzjoni 825 kif emendata)?

| 2) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll ordni li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti? |
| --- | --- |

2)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 2 u mal-Artikolu 4(3) TUE kif ukoll mad-dritt għal proċess ġudizzjarju għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li tiddeċiedi kawża dwar l-assenza ta’ relazzjoni professjonali ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali wara li jkunu ġew ikkonstatati nuqqasijiet sostanzjali fir-rigward tal-proċeduri ta’ ħatra, għandha obbligu li tordna miżuri interim u tipprojbixxi lill-konvenut f’tali kawża milli jiddeċiedi l-kawżi l-oħra kollha li jaqgħu taħt id-dritt tal-Unjoni taħt piena li jsiru ineffettivi l-atti adottati jew id-deċiżjonijiet mogħtija minn tali mħallef kif ukoll ordni li tordna lil organi oħra biex jastjenu milli jassenjaw kawżi lil tali konvenut u milli jaħtruh f’kulleġġ ġudikanti?

| 3) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:






  a) | il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni? |
| --- | --- | --- |

3)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju għandhom jiġu interpretati fis-sens li:

a)

il-qorti nazzjonali għandha tastjeni milli tapplika l-projbizzjoni ta’ “tqegħid inkwistjoni tal-awtorità tal-qrati” u “stabbiliment jew evalwazzjoni mill-qrati tal-legalità tal-ħatra ta’ mħallef jew tad-dritt li jirriżulta minn din il-ħatra li jwettaq kompiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-ġustizzja”, kif previst fl-Artikolu 29(2) u (3) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema) inkwantu r-rispett mill-Unjoni tal-identità kostituzzjonali tal-Istati Membri ma jagħtix dritt lil-leġiżlatur nazzjonali jintroduċi soluzzjonijiet li jippreġudikaw il-valuri u l-prinċipji fundamentali tal-Unjoni?

| b) | l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali? |
| --- | --- |

b)

l-identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru ma tistax tipprekludi d-dritt għal qorti indipendenti stabbilita mil-liġi, meta l-proċedura ta’ ħatra li tippreċedi n-notifika tal-att ta’ ħatra kienet ivvizzjata bin-nuqqasijiet elenkati fid-domandi preliminari fil-Kawżi C-487/19 u C-508/19 u l-istħarriġ ġudizzjarju li jippreċediha ġie eskluż intenzjonalment u b’mod li kjarament huwa kontra l-kostituzzjoni nazzjonali?

| 4) | L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari? |
| --- | --- |

4)

L-Artikolu 2 u l-Artikolu 4(2) moqrija flimkien mal-Artikolu 19 TUE kif ukoll mal-prinċipju ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju u mal-Artikolu 267 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kontenut tal-kunċett ta’ identità kostituzzjonali ta’ Stat Membru fir-rigward tad-dritt għal proċess ġudizzjarju jista’ jiġi ddeterminat b’mod vinkolanti għall-qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru unikament fil-kuntest ta’ djalogu mal-Qorti tal-Ġustizzja mmexxi minn din il-qorti jew minn qrati nazzjonali oħra (pereżempju l-Qorti Kostituzzjonali) permezz tal-użu tal-proċedura preliminari?

| 5) | It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)? |
| --- | --- |

5)

It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE moqri flimkien mal-Artikolu 267 TFUE kif ukoll il-prinċipju ġenerali ta’ dritt għal proċess ġudizzjarju preċedentement stabbilit bil-liġi għandhom jiġu interpretati fis-sens li qorti tal-aħħar istanza ta’ Stat Membru tiċħad talba għat-trasferiment tal-atti tal-proċess fejn din it-talba tkun saret minn persuna maħtura bħala mħallef fuq il-bażi ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali u f’ċirkustanzi li jagħtu lok għall-kostituzzjoni ta’ qorti li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza u imparzjalità u li ma hijiex qorti stabbilita bil-liġi, mingħajr il-ħtieġa li l-ewwel teżawrixxi l-proċeduri msemmija fid-domanda preliminari fil-Kawża C-508/19 jew fis-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019 A.K. et (C-585/18, C-624/18 u C-625/18)?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/24

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-28 ta’ Ottubru 2020 – ORLEN KolTrans sp. z o. o. vs Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

(Kawża C-563/20)

(2021/C 44/29)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: ORLEN KolTrans sp. z o. o.

Konvenut: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 30(2)(e) tad-Direttiva 2001/14/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2001 fuq l-allokazzjoni tal-kapaċità ta’ l-infrastruttura tal-ferrovija u l-intaxxar tal-piżijiet għall-użu ta’ l-infrastruttura tal-ferrovija (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li jagħti lill-impriża ferrovjarja, li tuża jew li għandha l-intenzjoni tuża infrastruttura ferrovjarja, id-dritt li tipparteċipa fil-proċedura mressqa mill-korp regolatorju intiża għall-istabbiliment, mill-amministratur tal-infrastruttura tal-binarji, tal-ammont ta’ ħlas għall-aċċess għall-infrastruttura ferrovjarja? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 30(2)(e) tad-Direttiva 2001/14/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2001 fuq l-allokazzjoni tal-kapaċità ta’ l-infrastruttura tal-ferrovija u l-intaxxar tal-piżijiet għall-użu ta’ l-infrastruttura tal-ferrovija (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li jagħti lill-impriża ferrovjarja, li tuża jew li għandha l-intenzjoni tuża infrastruttura ferrovjarja, id-dritt li tipparteċipa fil-proċedura mressqa mill-korp regolatorju intiża għall-istabbiliment, mill-amministratur tal-infrastruttura tal-binarji, tal-ammont ta’ ħlas għall-aċċess għall-infrastruttura ferrovjarja?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 30(5) u (6) tad-Direttiva 2001/14/KE għandu jiġi interpretat fis-sens li jagħti lill-impriża ferrovjarja, li tuża jew li għandha l-intenzjoni tuża infrastruttura ferrovjarja, id-dritt li tappella mid-deċiżjoni tal-korp regolatorju li tapprova l-ammont ta’ ħlas għall-aċċess għall-infrastruttura ferrovjarja stabbilit mill-amministratur ta’ din l-infrastruttura? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 30(5) u (6) tad-Direttiva 2001/14/KE għandu jiġi interpretat fis-sens li jagħti lill-impriża ferrovjarja, li tuża jew li għandha l-intenzjoni tuża infrastruttura ferrovjarja, id-dritt li tappella mid-deċiżjoni tal-korp regolatorju li tapprova l-ammont ta’ ħlas għall-aċċess għall-infrastruttura ferrovjarja stabbilit mill-amministratur ta’ din l-infrastruttura?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 7, Vol. 5, p. 404.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/25

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Østre Landsret (id-Danimarka) fid-9 ta’ Novembru 2020 – Ligebehandlingsnævnet bħala rappreżentant ta’ A vs HK/Danmark u HK/Privat

(Kawża C-587/20)

(2021/C 44/30)

Lingwa tal-kawża: id-Daniż

Qorti tar-rinviju

Østre Landsret

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Ligebehandlingsnævnet bħala rappreżentant ta’ A

Konvenuti: HK/Danmark u HK/Privat

Intervenjent insostenn tal-kovenuti: Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH)

Domanda preliminari

L-Artikolu 3(1)(a) tad-Direttiva tal-Kunsill 2000/78/KE tas-27 ta’ Novembru 2000 li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li persuna eletta għall-presidenza ta’ federazzjoni ta’ organizzazzjoni tal-ħaddiema u membru tal-persunal politiku tagħha taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-direttiva fiċ-ċirkustanzi deskritti [fit-talba għal deċiżjoni preliminari]?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/25

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesarbeitsgericht (il-Ġermanja) fis-16 ta’ Novembru 2020 – ROI Land Investments Ltd. vs FD

(Kawża C-604/20)

(2021/C 44/31)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesarbeitsgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: ROI Land Investments Ltd.

Konvenut: FD

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 6(1) flimkien mal-Artikolu 21(2) u mal-Artikolu 21(1)(b)(i) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li ħaddiem jista’ jibda proċeduri kontra persuna ġuridika, li ma hijiex il-persuna li timpjegah, u li d-domiċilju tagħha fis-sens tal-Artikolu 63(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 ma huwiex fit-territorju ta’ Stat Membru, iżda li madankollu hija direttament responsabbli lejn ħaddiem fuq il-bażi ta’ ftehim ta’ garanzija għal talbiet li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, quddiem il-qorti tal-post fejn jew minn fejn il-ħaddiem abitwalment iwettaq jew l-aħħar li wettaq ix-xogħol tiegħu fir-relazzjoni ta’ xogħol ma’ terz, fil-każ li l-kuntratt ta’ xogħol mat-terz ma kienx jiġi konkluż fl-assenza ta’ ftehim ta’ garanzija? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 6(1) flimkien mal-Artikolu 21(2) u mal-Artikolu 21(1)(b)(i) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li ħaddiem jista’ jibda proċeduri kontra persuna ġuridika, li ma hijiex il-persuna li timpjegah, u li d-domiċilju tagħha fis-sens tal-Artikolu 63(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 ma huwiex fit-territorju ta’ Stat Membru, iżda li madankollu hija direttament responsabbli lejn ħaddiem fuq il-bażi ta’ ftehim ta’ garanzija għal talbiet li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, quddiem il-qorti tal-post fejn jew minn fejn il-ħaddiem abitwalment iwettaq jew l-aħħar li wettaq ix-xogħol tiegħu fir-relazzjoni ta’ xogħol ma’ terz, fil-każ li l-kuntratt ta’ xogħol mat-terz ma kienx jiġi konkluż fl-assenza ta’ ftehim ta’ garanzija?

| 2) | L-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li r-riżerva fir-rigward tal-Artikolu 21(2) tar-Regolament Nru 1215/2012 tipprekludi l-applikazzjoni ta’ regola ta’ ġurisdizzjoni taħt id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru li tippermetti lil ħaddiem jippreżenta rikors kontra persuna ġuridika li hija responsabbli lejh f’ċirkustanzi bħal dawk deskritti fl-ewwel domanda fir-rigward ta’ talbiet li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, bħala “aventi kawża” tal-persuna li timpjega, fil-qrati tal-post fejn il-ħaddiem abitwalment iwettaq ix-xogħol tiegħu, fejn ma hemmx tali ġurisdizzjoni taħt l-Artikolu 21(2) flimkien mal-Artikolu 21(1)(b)(i) tar-Regolament Nru 1215/2012? |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li r-riżerva fir-rigward tal-Artikolu 21(2) tar-Regolament Nru 1215/2012 tipprekludi l-applikazzjoni ta’ regola ta’ ġurisdizzjoni taħt id-dritt nazzjonali tal-Istat Membru li tippermetti lil ħaddiem jippreżenta rikors kontra persuna ġuridika li hija responsabbli lejh f’ċirkustanzi bħal dawk deskritti fl-ewwel domanda fir-rigward ta’ talbiet li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, bħala “aventi kawża” tal-persuna li timpjega, fil-qrati tal-post fejn il-ħaddiem abitwalment iwettaq ix-xogħol tiegħu, fejn ma hemmx tali ġurisdizzjoni taħt l-Artikolu 21(2) flimkien mal-Artikolu 21(1)(b)(i) tar-Regolament Nru 1215/2012?

| 3) | Fil-każ li l-ewwel domanda tingħata risposta fin-negattiv u t-tieni domanda tingħata risposta fl-affermattiv:






  a) | L-Artikolu 17(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “attività professjonali” jinkludi attività bħala persuna impjegata f’relazzjoni ta’ xogħol? |
| --- | --- | --- |

3)

Fil-każ li l-ewwel domanda tingħata risposta fin-negattiv u t-tieni domanda tingħata risposta fl-affermattiv:

a)

L-Artikolu 17(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “attività professjonali” jinkludi attività bħala persuna impjegata f’relazzjoni ta’ xogħol?

| b) | Fl-affermattiv, l-Artikolu 17(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li ftehim ta’ garanzija, li abbażi tiegħu persuna ġuridika hija direttament responsabbli għal talbiet ta’ ħaddiem li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, jikkostitwixxi kuntratt li l-ħaddiem ikkonkluda għal skop li jista’ jiġi attribwit għall-attività professjonali tiegħu? |
| --- | --- |

b)

Fl-affermattiv, l-Artikolu 17(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li ftehim ta’ garanzija, li abbażi tiegħu persuna ġuridika hija direttament responsabbli għal talbiet ta’ ħaddiem li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, jikkostitwixxi kuntratt li l-ħaddiem ikkonkluda għal skop li jista’ jiġi attribwit għall-attività professjonali tiegħu?

| 4) | Fil-każ li, b’risposta għad-domandi magħmula iktar ’il fuq, il-qorti tar-rinviju jkollha ġurisdizzjoni internazzjonali sabiex tiddeċiedi dwar it-tilwima:






  a) | L-Artikolu 6(1) tar-Regolament (KE) Nru 593/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Ġunju 2008 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet kuntrattwali (Ruma I) (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “attività professjonali” jinkludi attività bħala persuna impjegata f’relazzjoni ta’ xogħol? |
| --- | --- | --- |

4)

Fil-każ li, b’risposta għad-domandi magħmula iktar ’il fuq, il-qorti tar-rinviju jkollha ġurisdizzjoni internazzjonali sabiex tiddeċiedi dwar it-tilwima:

a)

L-Artikolu 6(1) tar-Regolament (KE) Nru 593/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Ġunju 2008 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet kuntrattwali (Ruma I) (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “attività professjonali” jinkludi attività bħala persuna impjegata f’relazzjoni ta’ xogħol?

| b) | Fl-affermattiv, l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 593/2008 għandu jiġi interpretat fis-sens li ftehim ta’ garanzija, li abbażi tiegħu persuna ġuridika hija direttament responsabbli għal talbiet ta’ ħaddiem li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, jikkostitwixxi kuntratt li l-ħaddiem ikkonkluda għal skop li jista’ jiġi attribwit għall-attività professjonali tiegħu? |
| --- | --- |

b)

Fl-affermattiv, l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 593/2008 għandu jiġi interpretat fis-sens li ftehim ta’ garanzija, li abbażi tiegħu persuna ġuridika hija direttament responsabbli għal talbiet ta’ ħaddiem li jirriżultaw minn kuntratt ta’ xogħol individwali ma’ terz, jikkostitwixxi kuntratt li l-ħaddiem ikkonkluda għal skop li jista’ jiġi attribwit għall-attività professjonali tiegħu?

---

(1)  ĠU 2012, L 351, p. 1.

(2)  ĠU 2008, L 177, p. 6, rettifika fil-ĠU 2009. L 309, p. 87.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/26

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Supremo Tribunal Administrativo (il-Portugall) fis-17 ta’ Novembru 2020 – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda vs Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kawża C-605/20)

(2021/C 44/32)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Qorti tar-rinviju

Supremo Tribunal Administrativo

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

Konvenut: Autoridade Tributária e Aduaneira

Domandi preliminari

| 1) | L-interpretazzjoni li skontha t-tiswijiet magħmula matul l-hekk imsejjaħ perijodu ta’ garanzija jitqiesu li huma tranżazzjonijiet mhux suġġetti għat-taxxa meta jitwettqu gratwitament u sa fejn dawn jirriżultaw inklużi taċitament fil-prezz tal-bejgħ tal-oġġett kopert bil-garanzija, hija konformi mad-dritt Ewropew, fejn għandhom jitqiesu li huma suġġetti għat-taxxa l-provvisti ta’ servizzi fil-perijodu ta’ garanzija (bi jew mingħajr applikazzjoni ta’ materjal) li huma suġġetti għal fatturazzjoni inkwantu ma jistgħux ma jiġux ikklassifikati bħala servizzi b’titolu oneruż? |
| --- | --- |

1)

L-interpretazzjoni li skontha t-tiswijiet magħmula matul l-hekk imsejjaħ perijodu ta’ garanzija jitqiesu li huma tranżazzjonijiet mhux suġġetti għat-taxxa meta jitwettqu gratwitament u sa fejn dawn jirriżultaw inklużi taċitament fil-prezz tal-bejgħ tal-oġġett kopert bil-garanzija, hija konformi mad-dritt Ewropew, fejn għandhom jitqiesu li huma suġġetti għat-taxxa l-provvisti ta’ servizzi fil-perijodu ta’ garanzija (bi jew mingħajr applikazzjoni ta’ materjal) li huma suġġetti għal fatturazzjoni inkwantu ma jistgħux ma jiġux ikklassifikati bħala servizzi b’titolu oneruż?

| 2) | Il-ħruġ ta’ nota ta’ debitu lil fornitur ta’ komponenti ta’ turbini eoliċi għar-rimbors tal-ispejjeż inkorsi mix-xerrej ta’ dawn l-oġġetti matul il-perijodu ta’ garanzija rispettiva, bis-sostituzzjoni ta’ komponenti (fl-importazzjonijiet ta’ oġġetti mill-fornitur li ġew intaxxati bil-VAT u li taw lok għad-dritt ta’ tnaqqis) u bl-arranġament rispettiv (permezz tax-xiri ta’ servizzi minn terzi bi ħlas tal-VAT), fl-ambitu tal-provvista lil terzi ta’ servizzi ta’ installazzjoni ta’ park eoliku, minn dan ix-xerrej (li jinsab f’relazzjoni fi ħdan grupp mal-bejjiegħ, li għandu s-sede tiegħu f’pajjiż terz), għandu jiġi kklassifikat bħala sempliċi tranżazzjoni ta’ rimbors tal-ispejjeż u, bħala tali, eżenti mill-VAT, jew preċedentement bħala provvista ta’ servizzi taħt titolu oneruż li għandha tagħti lok għall-ħlas tat-taxxa? |
| --- | --- |

2)

Il-ħruġ ta’ nota ta’ debitu lil fornitur ta’ komponenti ta’ turbini eoliċi għar-rimbors tal-ispejjeż inkorsi mix-xerrej ta’ dawn l-oġġetti matul il-perijodu ta’ garanzija rispettiva, bis-sostituzzjoni ta’ komponenti (fl-importazzjonijiet ta’ oġġetti mill-fornitur li ġew intaxxati bil-VAT u li taw lok għad-dritt ta’ tnaqqis) u bl-arranġament rispettiv (permezz tax-xiri ta’ servizzi minn terzi bi ħlas tal-VAT), fl-ambitu tal-provvista lil terzi ta’ servizzi ta’ installazzjoni ta’ park eoliku, minn dan ix-xerrej (li jinsab f’relazzjoni fi ħdan grupp mal-bejjiegħ, li għandu s-sede tiegħu f’pajjiż terz), għandu jiġi kklassifikat bħala sempliċi tranżazzjoni ta’ rimbors tal-ispejjeż u, bħala tali, eżenti mill-VAT, jew preċedentement bħala provvista ta’ servizzi taħt titolu oneruż li għandha tagħti lok għall-ħlas tat-taxxa?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/27

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fit-18 ta’ Novembru 2020 – Proċeduri kriminali kontra YP et

(Kawża C-615/20)

(2021/C 44/33)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

YP et

Domandi preliminari

| 1) | Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u d-dritt sanċit fih għal rimedju ġudizzjarju effettiv kif ukoll id-dritt għal smigħ ġust u pubbliku tal-kawża f’terminu raġonevoli minn qorti indipendenti u imparzjali stabbilita minn qabel bil-liġi, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi d-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali stabbiliti fid-dettall fil-punti 2 u 3 ta’ dawn id-domandi, jiġifieri l-Artikolu 80 u l-Artikolu 129 tal-ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p.) (il-Liġi tas-27 ta’ Lulju 2001 – Liġi dwar is-Sistema tal-Qrati Ordinarji), kif ukoll l-Artikolu 110(2a) tal-Liġi dwar is-Sistema tal-Qrati Ordinarji u l-punt 1a tal-Artikolu 27(1) tal-ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (il-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema), li jippermettu lill-Awla Dixxiplinari tas-Sąd Najwyższy (il-Qorti Suprema) tneħħi l-immunità lil imħallef u tissospendih mill-funzjonijiet tiegħu, u għaldaqstant tipproċedi bit-tneħħija effettiva tal-imħallef mit-teħid ta’ deċiżjoni ta’ kawżi assenjati lilu, fejn:






  a) | L-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma hijiex “qorti” fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta, tal-Artikolu 6 KEDB u tal-Artikolu 45(1) tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja (sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019, A. K. et (Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema), C-585/18, C-624/18 u C-625/18, EU:C:2019:982); |
| --- | --- | --- |

1)

a)

L-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema ma hijiex “qorti” fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta, tal-Artikolu 6 KEDB u tal-Artikolu 45(1) tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja (sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019, A. K. et (Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema), C-585/18, C-624/18 u C-625/18, EU:C:2019:982);

| b) | Il-membri tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema għandhom rabtiet partikolarment qawwija mas-setgħa leġiżlattiva u eżekuttiva (digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C-791/19 R, EU:C:2020:277); |
| --- | --- |

b)

Il-membri tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema għandhom rabtiet partikolarment qawwija mas-setgħa leġiżlattiva u eżekuttiva (digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C-791/19 R, EU:C:2020:277);

| c) | Ir-Repubblika tal-Polonja hija obbligata tissospendi l-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema li jirrigwardaw l-hekk imsejħa Awla Dixxiplinari u li tieqaf milli tibgħat kawżi pendenti quddiem din l-awla għal eżami minn kulleġġ ġudikanti li ma jissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza (digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C-791/19 R, EU:C:2020:277). |
| --- | --- |

c)

Ir-Repubblika tal-Polonja hija obbligata tissospendi l-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema li jirrigwardaw l-hekk imsejħa Awla Dixxiplinari u li tieqaf milli tibgħat kawżi pendenti quddiem din l-awla għal eżami minn kulleġġ ġudikanti li ma jissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza (digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja, C-791/19 R, EU:C:2020:277).

| 2) | Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 2 TUE u l-valur tal-istat tad-dritt li jinsab fih kif ukoll ir-rekwiżiti ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva li jirriżultaw mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, għandu jiġi interpretat fis-sens li “d-dispożizzjonijiet li jirregolaw is-sistema ta’ mezzi dixxiplinari fil-każ ta’ persuni li għandhom il-kompitu li jiġġudikaw” ikopru wkoll dispożizzjonijiet dwar il-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali, bħall-Aritkolu 181 tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja flimkien mal-Artikolu 80 u l-Artikolu 129 tal-Liġi tas-27 ta’ Lulju 2001 – Liġi dwar is-Sistema tal-Qrati Ordinarji, li skonthom:






  a) | il-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali, bħala regola teħtieġ, fuq talba tal-prosekutur, awtorizzazzjoni mill-qorti dixxiplinari kompetenti; |
| --- | --- | --- |

2)

a)

il-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali, bħala regola teħtieġ, fuq talba tal-prosekutur, awtorizzazzjoni mill-qorti dixxiplinari kompetenti;

| b) | il-qorti dixxiplinari, meta tippermetti l-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali, tista’ (u f’xi każijiet għandha l-obbligu) tissospendi lill-imħallef mill-funzjonijiet tiegħu; |
| --- | --- |

b)

il-qorti dixxiplinari, meta tippermetti l-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali, tista’ (u f’xi każijiet għandha l-obbligu) tissospendi lill-imħallef mill-funzjonijiet tiegħu;

| c) | meta tissospendi lil imħallef tal-qorti nazzjonali mill-funzjonijiet tiegħu, il-qorti dixxiplinari fl-istess waqt ikollha l-obbligu li tnaqqas ir-remunerazzjoni ta’ dak l-imħallef, sal-limitu ddefinit permezz ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, għaż-żmien tas-sospensjoni? |
| --- | --- |

c)

meta tissospendi lil imħallef tal-qorti nazzjonali mill-funzjonijiet tiegħu, il-qorti dixxiplinari fl-istess waqt ikollha l-obbligu li tnaqqas ir-remunerazzjoni ta’ dak l-imħallef, sal-limitu ddefinit permezz ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, għaż-żmien tas-sospensjoni?

| 3) | Id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari d-dispożizzjonijiet imsemmija fid-domanda 2, għandu jiġi interpretat fis-sens li dawn jipprekludu regoli ta’ Stat Membru, bħall-Artikolu 110(2a) tal-Liġi dwar is-Sistema tal-Qrati Ordinarji u l-punt 1a tal-Artikolu 27(1) tal-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema, li skonthom il-kawżi dwar l-awtorizzazzjoni għall-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali jaqgħu, kemm fl-ewwel kif ukoll fit-tieni istanza, taħt il-kompetenza esklużiva tal-korp, bħall-Awla Dixxiplinari, li jieħu inkunsiderazzjoni (b’mod individwali jew konġunt), li:






  a) | l-istabbiliment tal-Awla Dixxiplinari ikkoinċida mal-bidla fir-regoli għall-ħatra tal-membri tal-korp, bħall-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali għall-Imħallfin, iktar ’il quddiem il-KRS), li jipparteċipa fil-proċess ta’ ħatra tal-imħallfin, u li fuq proposta tiegħu ġew maħtura l-membri kollha tal-Awla Dixxiplinari; |
| --- | --- | --- |

3)

a)

l-istabbiliment tal-Awla Dixxiplinari ikkoinċida mal-bidla fir-regoli għall-ħatra tal-membri tal-korp, bħall-Krajowa Rada Sądownictwa (il-Kunsill Nazzjonali għall-Imħallfin, iktar ’il quddiem il-KRS), li jipparteċipa fil-proċess ta’ ħatra tal-imħallfin, u li fuq proposta tiegħu ġew maħtura l-membri kollha tal-Awla Dixxiplinari;

| b) | il-leġiżlatur nazzjonali eskluda l-possibbiltà li jiġu ttrasferiti għall-Awla Dixxiplinari mħallfin ta’ qorti nazzjonali tal-aħħar istanza, bħall-Qorti Suprema, li fl-istrutturi tagħha topera din l-awla, b’mod li fl-Awla Dixxiplinari jista’ jkun hemm biss il-membri l-ġodda maħtura fuq proposta tal-KRS fil-kompożizzjoni mibdula tiegħu. |
| --- | --- |

b)

il-leġiżlatur nazzjonali eskluda l-possibbiltà li jiġu ttrasferiti għall-Awla Dixxiplinari mħallfin ta’ qorti nazzjonali tal-aħħar istanza, bħall-Qorti Suprema, li fl-istrutturi tagħha topera din l-awla, b’mod li fl-Awla Dixxiplinari jista’ jkun hemm biss il-membri l-ġodda maħtura fuq proposta tal-KRS fil-kompożizzjoni mibdula tiegħu.

| c) | L-Awla Dixxiplinari hija kkaretterizzata minn livell partikolarment għoli ta’ awtonomija fi ħdan il-Qorti Suprema; |
| --- | --- |

c)

L-Awla Dixxiplinari hija kkaretterizzata minn livell partikolarment għoli ta’ awtonomija fi ħdan il-Qorti Suprema;

| d) | Il-Qorti Suprema, fis-sentenzi mogħtija b’eżekuzzjoni tas-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019, A.K. et (Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema) (C-585/18, C-624/18 u C-625/18, EU:C:2019:982), ikkonfermat li l-KRS fil-kompożizzjoni mibdula tiegħu ma huwiex korp indipendenti mis-setgħa leġiżlattiva u dik eżekuttiva, u li l-Awla Dixxiplinari ma hijiex “qorti” fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta, tal-Artikolu 6 tal-KEDB u tal-Artikolu 45(1) tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja; |
| --- | --- |

d)

Il-Qorti Suprema, fis-sentenzi mogħtija b’eżekuzzjoni tas-sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019, A.K. et (Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema) (C-585/18, C-624/18 u C-625/18, EU:C:2019:982), ikkonfermat li l-KRS fil-kompożizzjoni mibdula tiegħu ma huwiex korp indipendenti mis-setgħa leġiżlattiva u dik eżekuttiva, u li l-Awla Dixxiplinari ma hijiex “qorti” fis-sens tal-Artikolu 47 tal-Karta, tal-Artikolu 6 tal-KEDB u tal-Artikolu 45(1) tal-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Polonja;

| e) | It-talba għal awtorizzazzjoni għall-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali toriġina, bħala prinċipju, mill-prosekutur, li bħala superjur ġerarkiku għandu korp tas-setgħa eżekuttiva, bħall-Ministru għall-Ġustizzja, li jista’ jagħti lill-prosekutur struzzjonijiet vinkolanti dwar il-kontenut tal-attivitajiet proċesswali, u fl-istess waqt il-membri tal-Awla Dixxiplinari u l-KRS fil-kompożizzjoni mibdula juru, kif ikkonstatat il-Qorti Suprema fil-ġurisprudenza msemmija fil-punt 2d, rabtiet partikolarment qawwija mas-setgħa leġiżlattiva u eżekuttiva, u fid-dawl ta’ dan l-Awla Dixxiplinari ma tistax titqies bħala terza persuna fil-konfront tal-partijiet fil-kawża; |
| --- | --- |

e)

It-talba għal awtorizzazzjoni għall-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali jew iċ-ċaħda tal-libertà (detenzjoni) ta’ mħallef ta’ qorti nazzjonali toriġina, bħala prinċipju, mill-prosekutur, li bħala superjur ġerarkiku għandu korp tas-setgħa eżekuttiva, bħall-Ministru għall-Ġustizzja, li jista’ jagħti lill-prosekutur struzzjonijiet vinkolanti dwar il-kontenut tal-attivitajiet proċesswali, u fl-istess waqt il-membri tal-Awla Dixxiplinari u l-KRS fil-kompożizzjoni mibdula juru, kif ikkonstatat il-Qorti Suprema fil-ġurisprudenza msemmija fil-punt 2d, rabtiet partikolarment qawwija mas-setgħa leġiżlattiva u eżekuttiva, u fid-dawl ta’ dan l-Awla Dixxiplinari ma tistax titqies bħala terza persuna fil-konfront tal-partijiet fil-kawża;

| f) | Ir-Repubblika tal-Polonja kienet obbligata tissospendi l-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema li jirrigwardaw l-Awla Dixxiplinari u li tieqaf milli tibgħat kawżi pendenti quddiem din l-awla għal eżami minn kompożizzjoni li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza, skont id-digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (C-791/19 R, EU:C:2020:277)? |
| --- | --- |

f)

Ir-Repubblika tal-Polonja kienet obbligata tissospendi l-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Liġi tat-8 ta’ Diċembru 2017 dwar il-Qorti Suprema li jirrigwardaw l-Awla Dixxiplinari u li tieqaf milli tibgħat kawżi pendenti quddiem din l-awla għal eżami minn kompożizzjoni li ma tissodisfax ir-rekwiżiti ta’ indipendenza, skont id-digriet tat-8 ta’ April 2020, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

| 4) | Fil-każ li tingħata awtorizzazzjoni għall-prosekuzzjoni għal responsabbiltà kriminali u l-imħallef jiġi sospiż milli jwettaq il-funzjonijiet tiegħu u fl-istess waqt ir-remunerazzjoni tiegħu titnaqqas għaż-żmien ta’ din is-sospensjoni, id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari d-dispożizzjonijiet imsemmija fid-domanda 2 u l-prinċipji ta’ supremazija, ta’ kooperazzjoni leali msemmi fl-Artikolu 4(3) TFUE u ta’ ċertezza legali, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi l-għoti ta’ saħħa vinkolanti lill-imsemmija awtorizzazzjoni, speċjalment fil-kuntest tas-sospensjoni ta’ mħallef mill-funzjonijiet tiegħu, jekk din tkun ingħatat minn korp bħalma huwa l-Awla Dixxiplinari, li fil-konfront tiegħu:






  a) | kull korp nazzjonali (fosthom il-qorti tar-rinviju li, fil-kulleġġ ġudikanti tagħha jinsab l-imħallef ikkonċernat minn din l-awtorizzazzjoni, kif ukoll korpi li għandhom kompetenza fil-qasam tal-ħatra u tal-bidla tal-kompożizzjoni tal-qorti nazzjonali) għandu l-obbligu li jinjora tali awtorizzazzjoni u li jippermetti lil imħallef ta’ qorti nazzjonali li fil-konfront tiegħu ingħatat tali awtorizzazzjoni jagħmel parti mill-kullleġġ ġudikanti ta’ din il-qorti, |
| --- | --- | --- |

4)

a)

kull korp nazzjonali (fosthom il-qorti tar-rinviju li, fil-kulleġġ ġudikanti tagħha jinsab l-imħallef ikkonċernat minn din l-awtorizzazzjoni, kif ukoll korpi li għandhom kompetenza fil-qasam tal-ħatra u tal-bidla tal-kompożizzjoni tal-qorti nazzjonali) għandu l-obbligu li jinjora tali awtorizzazzjoni u li jippermetti lil imħallef ta’ qorti nazzjonali li fil-konfront tiegħu ingħatat tali awtorizzazzjoni jagħmel parti mill-kullleġġ ġudikanti ta’ din il-qorti,

| b) | il-qorti li fil-kulleġġ ġudikanti tagħha jinsab l-imħallef ikkonċernat minn din l-awtorizzazzjoni, hija qorti stabbilita minn qabel bil-liġi, jew qorti indipendenti u imparzjali, u b’hekk tista’ tiddeċiedi, bħala “qorti”, kwistjonijiet dwar l-applikazzjoni jew l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni? |
| --- | --- |

b)

il-qorti li fil-kulleġġ ġudikanti tagħha jinsab l-imħallef ikkonċernat minn din l-awtorizzazzjoni, hija qorti stabbilita minn qabel bil-liġi, jew qorti indipendenti u imparzjali, u b’hekk tista’ tiddeċiedi, bħala “qorti”, kwistjonijiet dwar l-applikazzjoni jew l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni?

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/29

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein hallinto-oikeus (il-Finlandja) fil-25 ta’ Novembru 2020 – A vs Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Kawża C-634/20)

(2021/C 44/34)

Lingwa tal-kawża: il-Finlandiż

Qorti tar-rinviju

Korkein hallinto-oikeus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: A

Konvenut: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Domanda preliminari

Fid-dawl tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, l-Artikoli 45 jew 49 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu lill-awtorità kompetenti ta’ Stat Membru ospitanti milli tagħti, fuq il-bażi tal-leġiżlazzjoni nazzjonali, lil persuna d-dritt li teżerċita l-professjoni ta’ tabib għal perijodu limitat ta’ tliet snin u suġġetta għar-restrizzjoni li dik il-persuna tista’ tipprattika biss taħt id-direzzjoni u s-superviżjoni ta’ tabib awtorizzat u, fl-istess perijodu, għandha tikkompleta tliet snin ta’ taħriġ speċjali fi prattika medika ġenerali sabiex tikseb awtorizzazzjoni sabiex teżerċita l-professjoni ta’ tabib b’mod indipendenti fl-Istat Membru ospitanti, fid-dawl tal-fatt li:

| (a) | il-persuna tkun kisbet kwalifika universitarja tal-ewwel grad fil-mediċina fl-Istat Membru ta’ oriġini iżda, meta applikat għar-rikonoxximent ta’ dik il-kwalifika professjonali fl-Istat Membru ospitanti, hija ma kinitx kapaċi tipprovdi ċertifikat li juri t-tlestija ta’ taħriġ professjonali ta’ sena, li hija meħtieġa bħala kundizzjoni addizzjonali sabiex tinkiseb il-kwalifika professjonali fl-Istat Membru ta’ oriġini; |
| --- | --- |

(a)

il-persuna tkun kisbet kwalifika universitarja tal-ewwel grad fil-mediċina fl-Istat Membru ta’ oriġini iżda, meta applikat għar-rikonoxximent ta’ dik il-kwalifika professjonali fl-Istat Membru ospitanti, hija ma kinitx kapaċi tipprovdi ċertifikat li juri t-tlestija ta’ taħriġ professjonali ta’ sena, li hija meħtieġa bħala kundizzjoni addizzjonali sabiex tinkiseb il-kwalifika professjonali fl-Istat Membru ta’ oriġini;

| (b) | il-persuna ġiet offruta, fl-Istat Membru ospitanti, għall-finijiet tal-Artikolu 55a tad-Direttiva 2005/36/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Settembru 2005 dwar ir-Rikonoxximent ta’ Kwalifiki Professjonali (1), bħala alternattiva preferenzjali li hija rrifjutat, il-possibbiltà li twettaq fl-Istat Membru ospitanti, għal perijodu ta’ tliet snin, stage professjonali li jikkorrispondi mal-linji gwida tal-Istat Membru ta’ oriġini, sabiex tkun tista’ tapplika għal rikonoxximent quddiem l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ oriġini sabiex tkun tista’ tapplika mill-ġdid quddiem l-Istat Membru ospitanti għad-dritt li teżerċita l-professjoni ta’ tabib permezz tas-sistema ta’ rikonoxximent awtomatiku msemmija fid-direttiva; |
| --- | --- |

(b)

il-persuna ġiet offruta, fl-Istat Membru ospitanti, għall-finijiet tal-Artikolu 55a tad-Direttiva 2005/36/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Settembru 2005 dwar ir-Rikonoxximent ta’ Kwalifiki Professjonali (1), bħala alternattiva preferenzjali li hija rrifjutat, il-possibbiltà li twettaq fl-Istat Membru ospitanti, għal perijodu ta’ tliet snin, stage professjonali li jikkorrispondi mal-linji gwida tal-Istat Membru ta’ oriġini, sabiex tkun tista’ tapplika għal rikonoxximent quddiem l-awtorità kompetenti tal-Istat Membru ta’ oriġini sabiex tkun tista’ tapplika mill-ġdid quddiem l-Istat Membru ospitanti għad-dritt li teżerċita l-professjoni ta’ tabib permezz tas-sistema ta’ rikonoxximent awtomatiku msemmija fid-direttiva;

| (c) | l-għan tal-leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru ospitanti huwa li jippromwovi s-sigurtà tal-pazjent u l-kwalità tas-servizzi tal-kura tas-saħħa billi jiżgura li l-professjonisti tal-kura tas-saħħa jkollhom it-taħriġ meħtieġ għall-attività professjonali tagħhom, kwalifiki professjonali suffiċjenti oħra u ħiliet oħra meħtieġa għall-attività professjonali tagħhom? |
| --- | --- |

(c)

l-għan tal-leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat Membru ospitanti huwa li jippromwovi s-sigurtà tal-pazjent u l-kwalità tas-servizzi tal-kura tas-saħħa billi jiżgura li l-professjonisti tal-kura tas-saħħa jkollhom it-taħriġ meħtieġ għall-attività professjonali tagħhom, kwalifiki professjonali suffiċjenti oħra u ħiliet oħra meħtieġa għall-attività professjonali tagħhom?

---

(1)  ĠU 2005, L 255, p. 22.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/30

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-tribunal du travail de Liège (il-Belgju) fis-26 ta’ Novembru 2020 – VT vs Centre public d’action sociale de Líège (CPAS)

(Kawża C-641/20)

(2021/C 44/35)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Tribunal du travail de Liège

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: VT

Konvenut: Centre public d’action sociale de Líège (CPAS)

Domanda preliminari

Meta Stat Membru jiddeċiedi li jirtira minn refuġjat l-istatus tiegħu, b’applikazzjoni tal-Artikolu 11 tad-Direttiva 2011/95 (1), u sussegwentement li jirtiralu r-residenza u jordnalu jitlaq mit-territorju, l-Artikoli 7 u 13 tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (2), moqrija b’mod konformi mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni, għandhom jiġu interpretati bħala li jimplikaw li l-persuna kkonċernata tibqa’ żżomm dritt temporanju tar-residenza kif ukoll id-drittijiet soċjali tagħha matul l-eżami tal-azzjoni ġudizzjarja ppreżentata kontra d-deċiżjoni ta’ tmiem ta’ residenza u ta’ ritorn?

---

(1)  Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (ĠU 2011, L 337, p. 9).

(2)  ĠU 2008, L 348, p. 98.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/30

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fl-1 ta’ Diċembru 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht vs TB

(Kawża C-646/20)

(2021/C 44/36)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Appellant: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Appellat: TB

Partijiet oħra fil-proċedura: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Domandi preliminari

Għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 1(1)(a), tal-punt 4 tal-Artikolu 2, tal-Artikolu 21(1) u tal-Artikolu 46 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2201/2003 tas-27 ta’ Novembru 2003 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-infurzar ta’ sentenzi fi kwistjonijiet matrimonjali u kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri, u li jirrevoka r-Regolament (KE) Nru 1347/2000 (1) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell IIa”), qegħdin isiru d-domandi preliminari li ġejjin:

| 1) | Xoljiment taż-żwieġ fuq il-bażi tal-Artikolu 12 tad-decreto-legge n. 132 (id-Digriet Liġi Nru 132) tat-12 ta’ Settembru 2014 huwa deċiżjoni ta’ divorzju fis-sens tar-Regolament Brussell IIa? |
| --- | --- |

1)

Xoljiment taż-żwieġ fuq il-bażi tal-Artikolu 12 tad-decreto-legge n. 132 (id-Digriet Liġi Nru 132) tat-12 ta’ Settembru 2014 huwa deċiżjoni ta’ divorzju fis-sens tar-Regolament Brussell IIa?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda: xoljiment taż-żwieġ fuq il-bażi tal-Artikolu 12 tad-decreto-legge n. 132 (id-Digriet Liġi Nru 132) tat-12 ta’ Settembru 2014 għandu jiġi ttrattat bl-applikazzjoni mutatis mutandis tad-dispożizzjoni tal-Artikolu 46 tar-Regolament Brussell IIa dwar id-dokumenti awtentiċi u l-ftehimiet? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta negattiva għall-ewwel domanda: xoljiment taż-żwieġ fuq il-bażi tal-Artikolu 12 tad-decreto-legge n. 132 (id-Digriet Liġi Nru 132) tat-12 ta’ Settembru 2014 għandu jiġi ttrattat bl-applikazzjoni mutatis mutandis tad-dispożizzjoni tal-Artikolu 46 tar-Regolament Brussell IIa dwar id-dokumenti awtentiċi u l-ftehimiet?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 243, rettifika fil-ĠU 2013, L 82, p. 63.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/31

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 minn Hermann Albers eK mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-597/18, Hermann Albers vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-656/20 P)

(2021/C 44/37)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: Hermann Albers eK (rappreżentant: S. Roling, avukat)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, Land Niedersachsen

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| 1. | tannulla parzjalment il-punti 1 u 2 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Ottubru 2020, Hermann Albers vs Il-Kummissjoni (T-597/18, EU:T:2020:467). |
| --- | --- |

1.

tannulla parzjalment il-punti 1 u 2 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Ottubru 2020, Hermann Albers vs Il-Kummissjoni (T-597/18, EU:T:2020:467).

| 2. | tilqa’ fl-intier tagħhom it-talbiet imressqa fl-ewwel istanza, li permezz tagħhom tiġi ddikjarata n-nullità tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 4385 final tat-12 ta’ Lulju 2018 li ma tqajjimx oġġezzjonijiet dwar il-miżura adottata mil-Land Niedersachsen skont l-Artikolu 7a tan-Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tal-Land Niedersächsen) [Każ SA.46538 (2017/NN)] (1) u tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2.

tilqa’ fl-intier tagħhom it-talbiet imressqa fl-ewwel istanza, li permezz tagħhom tiġi ddikjarata n-nullità tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 4385 final tat-12 ta’ Lulju 2018 li ma tqajjimx oġġezzjonijiet dwar il-miżura adottata mil-Land Niedersachsen skont l-Artikolu 7a tan-Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tal-Land Niedersächsen) [Każ SA.46538 (2017/NN)] (1) u tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali interpretat b’mod żbaljat it-tifsira tal-Artikoli 107 TFUE u 108 TFUE fir-rigward tal-Artikolu 7a tan-Niedersächsischen Nahverkehrsgesetzes (NNVG) (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tal-Land Niedersächsischen). L-Artikolu 7a tan-NNVG jikkostitwixxi, kuntrarjament tal-fehma tal-Qorti Ġenerali, għajnuna ġdida li hija suġġetta għall-obbligu ta’ komunikazzjoni.

Fir-rigward tal-Artikolu 107 TFUE, dak li huwa inkwistjoni ma huwiex sempliċement it-trasferiment domestiku ta’ riżorsi finanzjarji, peress li l-awtoritajiet ta’ trasport, fir-rwol doppju tagħhom bħala proprjetarji ta’ impriżi ta’ trasport pubbliku, jibbenefikaw direttament mill-għoti ta’ riżorsi u jużawhom b’mod selettiv b’dannu għas-settur privat permezz ta’ għoti dirett. Dan għaliex l-awtoritajiet ta’ trasport ikkontrollaw l-impriżi ta’ trasport pubbliku “bħallikieku kienu s-servizzi tagħhom stess”. L-għoti ta’ riżorsi lill-awtoritajiet ta’ trasport huwa inevitabbilment marbut ma’ vantaġġ, peress li f’dak il-perijodu l-użu tar-riżorsi għall-attivitajiet ekonomiċi ta’ impriżi muniċipali ta’ spiss ikun diġà ġie stabbilit. Dan joħloq distorsjoni tal-kompetizjoni u jaffettwa l-kummerċ bejn Stati Membri.

Minbarra dan, minħabba l-fatt li l-Artikolu 7a tan-NNVG għandu n-natura ta’ għajnuna, iżda wkoll indipendentement minnu, kien hemm ksur tal-Artikolu 108(3) TFUE, peress li r-Repubblika Federali tal-Ġermanja naqset milli tinnotifika l-Artikolu 7a tan-NNVG lill-Kummissjoni Ewropea.

---

(1)  ĠU 2018, C 292, p. 1.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/32

---

Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Diċembru 2020 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika Slovakka

(Kawża C-661/20)

(2021/C 44/38)

Lingwa tal-kawża: is-Slovakk

Partijiet

Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: C. Hermes, R. Lindenthal, aġenti regolati)

Konvenuta: Ir-Repubblika Slovakka

Talbiet

| — | taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 6(3) u l-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE (1) tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, billi eżentat il-programmi ta’ tmexxija tal-foresti u l-modifiki tagħhom, l-operat tal-foresti każwali u l-miżuri għall-prevenzjoni tar-riskji għall-foresti kif ukoll l-eliminazzjoni tal-konsegwenzi ta’ ħsara kkawżata minn diżastri naturali mir-rekwiżit li, fil-każ li jkunu jistgħu jaffettwaw b’mod sinjifikattiv is-siti Natura 2000, huma għandhom ikunu suġġetti għal evalwazzjoni xierqa tal-effetti tagħhom fuq is-siti kkonċernati, fid-dawl tal-għanijiet ta’ konservazzjoni ta’ dawn is-siti, |
| --- | --- |

—

taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 6(3) u l-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE (1) tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, billi eżentat il-programmi ta’ tmexxija tal-foresti u l-modifiki tagħhom, l-operat tal-foresti każwali u l-miżuri għall-prevenzjoni tar-riskji għall-foresti kif ukoll l-eliminazzjoni tal-konsegwenzi ta’ ħsara kkawżata minn diżastri naturali mir-rekwiżit li, fil-każ li jkunu jistgħu jaffettwaw b’mod sinjifikattiv is-siti Natura 2000, huma għandhom ikunu suġġetti għal evalwazzjoni xierqa tal-effetti tagħhom fuq is-siti kkonċernati, fid-dawl tal-għanijiet ta’ konservazzjoni ta’ dawn is-siti,

| — | taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset mill-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 6(2) u mill-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, billi ma ħaditx il-miżuri xierqa sabiex tipprevjeni d-deterjorazzjoni tal-habitats u l-perturbazzjonijiet li għandhom effett sinjifikattiv fiż-żoni speċjali nnominati għall-protezzjoni tal-serduq selvaġġ (ŻPS Tatras il-Baxxi SKCHVU018, ŻPS Tatras SKCHVU030, ŻPS Fatra l-Kbira SKCHVU033, ŻPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ŻPS Muntanji Choč SKCHVU050, ŻPS Orava ta’ Fuq SKCHVU008, ŻPS Muntanji ta’ Volovec SKCHVU036, ŻPS Fatra ż-żgħira SKCHVU013, ŻPS Poľana SKCHVU022, ŻPS Slovenský Raj (il-Ġenna tas-Slovakkja) SKCHVU053, ŻPS Muntanji ta’ Levoča SKCHVU051 u ŻPS Muntanji ta’ Strážov SKCHVU028), |
| --- | --- |

—

taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset mill-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 6(2) u mill-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, billi ma ħaditx il-miżuri xierqa sabiex tipprevjeni d-deterjorazzjoni tal-habitats u l-perturbazzjonijiet li għandhom effett sinjifikattiv fiż-żoni speċjali nnominati għall-protezzjoni tal-serduq selvaġġ (ŻPS Tatras il-Baxxi SKCHVU018, ŻPS Tatras SKCHVU030, ŻPS Fatra l-Kbira SKCHVU033, ŻPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ŻPS Muntanji Choč SKCHVU050, ŻPS Orava ta’ Fuq SKCHVU008, ŻPS Muntanji ta’ Volovec SKCHVU036, ŻPS Fatra ż-żgħira SKCHVU013, ŻPS Poľana SKCHVU022, ŻPS Slovenský Raj (il-Ġenna tas-Slovakkja) SKCHVU053, ŻPS Muntanji ta’ Levoča SKCHVU051 u ŻPS Muntanji ta’ Strážov SKCHVU028),

| — | taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset milli twettaq l-obbligi tagħha li jirriżultaw mill-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2009/147/KE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-konservazzjoni tal-għasafar selvaġġi billi ma ħaditx il-miżuri ta’ konservazzjoni speċjali meħtieġa għal dak li jikkonċerna l-habitat tas-serduq selvaġġ fiż-ŻPS Tatras il-Baxxi SKCHVU018, ŻPS Tatras SKCHVU030, ŻPS Fatra l-Kbira SKCHVU033, ŻPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ŻPS Muntanji ta’ Volovec SKCHVU036, ŻPS Fatra ż-Żgħira SKCHVU013 u ŻPS Muntanji ta’ Levoča SKCHVU051, innominati għall-protezzjoni tiegħu sabiex jiġu żgurati s-sopravivenza u r-riproduzzjoni tiegħu fiż-żona tad-distribuzzjoni tiegħu. |
| --- | --- |

—

taqta’ u tiddeċiedi li r-Repubblika Slovakka naqset milli twettaq l-obbligi tagħha li jirriżultaw mill-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2009/147/KE (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-konservazzjoni tal-għasafar selvaġġi billi ma ħaditx il-miżuri ta’ konservazzjoni speċjali meħtieġa għal dak li jikkonċerna l-habitat tas-serduq selvaġġ fiż-ŻPS Tatras il-Baxxi SKCHVU018, ŻPS Tatras SKCHVU030, ŻPS Fatra l-Kbira SKCHVU033, ŻPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ŻPS Muntanji ta’ Volovec SKCHVU036, ŻPS Fatra ż-Żgħira SKCHVU013 u ŻPS Muntanji ta’ Levoča SKCHVU051, innominati għall-protezzjoni tiegħu sabiex jiġu żgurati s-sopravivenza u r-riproduzzjoni tiegħu fiż-żona tad-distribuzzjoni tiegħu.

| — | tikkundanna lir-Repubblika Slovakka għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lir-Repubblika Slovakka għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Skont l-Artikolu 6(3) tad-Direttiva Habitats, kwalunkwe pjan jew proġett li ma jkunx marbut direttament jew meħtieġ għat-tmexxija tas-sit iżda li jkun jista’ jaffettwa dan is-sit b’mod sinjifikattiv, individwalment jew flimkien ma’ pjanijiet u proġetti oħra, għandu jkun suġġett għal evalwazzjoni xierqa tal-effetti tiegħu fuq is-sit fid-dawl tal-għanijiet ta’ konservazzjoni ta’ dan is-sit. L-awtoritajiet kompetenti ma jistgħux, fid-dawl tal-konklużjonijiet tal-evalwazzjoni tal-effetti fuq is-sit jawtorizzaw il-pjan jew il-proġett ħlief wara li jkun żgurat li mhux ser ikun ta’ ħsara għall-integrità tas-sit ikkonċernat. Fir-Repubblika Slovakka, il-liġi dwar il-protezzjoni tan-natura u l-liġi dwar il-foresti ma jiggarantixxux li l-programmi ta’ kura tal-foresti u l-modifiki tagħhom, l-operat tal-foresti każwali u l-miżuri għall-prevenzjoni tar-riskji għall-foresti, kif ukoll l-eliminazzjoni tal-konsegwenzi ta’ ħsara kkawżati minn diżastri naturali huma suġġetti għall-obbligu li titwettaq evalwazzjoni tal-effetti fuq is-siti Natura 2000. It-traspożizzjoni korretta tal-Artikolu 6(3) u tal-Artikolu 7 tad-Direttiva Habitats ma kinitx twettqet fid-data tal-iskadenza tat-terminu ffissat fl-opinjoni motivata u toħloq problemi li jippersistu sal-lum.

Skont l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva Habitats, l-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri xierqa sabiex jevitaw, fiż-żoni speċjali ta’ konservazzjoni, id-deterjorazzjoni tal-habitats naturali u tal-habitats tal-ispeċi kif ukoll il-perturbazzjonijiet li jolqtu lill-ispeċi li għalihom iż-żoni huma nnominati, sa fejn dawn il-perturbazzjonijiet jista’ jkollhom effett sinjifikattiv fid-dawl tal-għanijiet ta’ din id-direttiva. Skont l-Artikolu 7 tad-Direttiva Habitats, din id-dispożizzjoni tapplika kemm għas-siti ta’ importanza Komunitarja kif ukoll għaż-żoni ta’ protezzjoni speċjali taħt id-Direttiva Għasafar. Is-Slovakkja nnomiat, konformement mal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva Għasafar, 12-il żona ta’ protezzjoni speċjali għall-protezzjoni tas-serduq selvaġġ, elenkati fl-Anness I tad-Direttiva Għasafar. Madankollu, is-Slovakkja ma ħaditx miżuri xierqa sabiex tevita l-ħsara lill-habitats tas-serduq selvaġġ u l-perturbazzjonijiet importanti ta’ din l-ispeċi f’dawn it-12-il żona ta’ protezzjoni speċjali.

Ir-Repubblika Slovakka kellha l-obbligu, skont l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva Għasafar, tadotta miżuri speċjali, fit-12-il żona ta’ protezzjoni speċjali nnominati għall-protezzjoni tas-serduq selvaġġ, inkluż l-obbligu li jiġu ffissati għanijiet ta’ protezzjoni speċifiċi. La fid-data ta’ skadenza tat-terminu stabbilit fl-opinjoni motivata, u lanqas fid-data tal-preżentata ta’ dan ir-rikors, ir-Repubblika Slovakka ma kienet adottat programmi ta’ tmexxija taż-żoni protetti taħt il-liġi dwar il-protezzjoni tan-natura għall-habitats tas-serduq selvaġġ f’7 żoni ta’ protezzjoni speċjali.

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 102.

(2)  ĠU 2010, L 20, p. 7

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/33

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla Estiża) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

(Kawża C-663/20 P)

(2021/C 44/39)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) (rappreżentanti: H. Ehlers, P. A. Messina, u J. Kerlin, aġenti, kif ukoll H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

Parti oħra fil-proċedura: Hypo Vorarlberg Bank AG

Talbiet

L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Settembru 2020, Hypo Vorarlberg Bank vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (T-414/17, EU:T:2020:437); |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Settembru 2020, Hypo Vorarlberg Bank vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (T-414/17, EU:T:2020:437);

| — | tiċħad ir-rikors għal annullament; |
| --- | --- |

—

tiċħad ir-rikors għal annullament;

| — | tikkundanna lill-partijiet l-oħra fil-proċedura għall-ispejjeż tal-kawża. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-partijiet l-oħra fil-proċedura għall-ispejjeż tal-kawża.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 85(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, fuq żnaturament tal-provi, u fuq ksur tad-dritt tas-SRB għal smiegħ xieraq.

L-ewwel, is-SRB isostni li l-Qorti Ġenerali interpretat u applikat l-Artikolu 85(3) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha b’mod żbaljat meta ddeċidiet li s-SRB naqas milli jawtentika debitament id-deċiżjoni tiegħu tal-11 ta’ April 2017 dwar il-kontribuzzjonijiet ex ante għall-2017 lill-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB/ES/SRF/2017/05) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), u dan sa fejn il-provi prodotti mis-SRB matul is-seduta sabiex jistabbilixxi l-awtentikazzjoni debita ta’ din id-deċiżjoni tqiesu li huma inammissibbli. F’dan il-kuntest, is-SRB jargumenta, fl-ewwel lok, li huwa kellu ġustifikazzjoni sabiex jipproduċi prova matul is-seduta sabiex jistabbilixxi l-awtentikazzjoni debita ta’ din id-deċiżjoni sa fejn il-kwistjoni tal-assenza ta’ awtentikazzjoni ma kinitx kienet, preċedentement, is-suġġett tal-proċedura bil-miktub, u lanqas ma kienet tqieset mill-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura jew tal-miżuri istruttorji. Fit-tieni lok, is-SRB isostni li, billi naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni din il-prova u billi ddikjarat li l-prova – jekk ammissibbli – ma kinitx issostanzjata, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi quddiemha. Is-SRB isostni wkoll li, billi kkonstatat li, fi kwalunkwe każ, il-prova ma kienet tistabbilixxi ebda rabta inseparabbli bejn l-iskeda tal-progress, iffirmata bl-idejn mill-President tas-SRB, u l-anness tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali injorat in-numru ta’ referenza fuq l-iskeda tal-progress, li kien jorbot b’mod inseparabbli l-iskeda tal-progress mal-fajl elettroniku, li kien fih id-deċiżjoni kontenzjuża u l-anness tagħha. Fit-tielet lok, is-SRB isostni li l-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tiegħu għal smigħ xieraq billi naqset milli tindirizza l-kwistjoni tal-assenza ta’ awtentikazzjoni qabel is-seduta, billi rrifjutat il-proposta ta’ SRB li jipproduċi iktar provi u billi naqset milli tinforma lis-SRB, fi kwalunkwe mument, li l-prova fil-fehma tagħha ma kinitx sodisfaċenti.

It-tieni aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 296 TFUE

It-tieni, is-SRB isostni wkoll li l-Qorti Ġenerali esaġerat ir-rekwiżiti taħt l-Artikolu 296 TFUE u l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea meta kkonstatat li d-deċiżjoni kontenzjuża ma kinitx motivata b’mod korrett minħabba li Hypo Vorarlberg Bank AG ma kinitx f’pożizzjoni li tikkonferma n-natura preċiża tal-kalkolu magħmul fiha. Il-Qorti Ġenerali naqset milli tirrikonċilja dawn ir-rekwiżiti mal-obbligu ta’ kunfidenzjalità, kif joħroġ mill-Artikolu 339 TFUE, li lanqas biss issemma’ mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata, kif ukoll minn prinċipji oħra tad-dritt tal-Unjoni. Ir-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 (1), li fuqu huwa bbażat il-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet u li l-validità tiegħu ma hijiex ikkontestata minn Hypo Vorarlberg Bank AG, sab bilanċ proporzjonat bejn il-prinċipju ta’ trasparenza, l-obbligu li jitħares is-sigriet professjonali, u l-għanijiet l-oħra stabbiliti f’dan ir-regolament, b’mod partikolari l-għan li jintlaħaq livell partikolari ta’ kontribuzzjonijiet għall-iffinanzjar tal-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni u li jinġabru kontribuzzjonijiet mingħand l-istituzzjonijiet rilevanti kollha b’mod ġust u proporzjonat. Skont is-SRB, huwa osserva dan il-qafas legali fil-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u għalhekk issodisfa l-obbligu tiegħu li jagħti motivazzjoni għad-deċiżjoni kkontestata.

---

(1)  Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2015/63 tal-21 ta’ Ottubru 2014 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet ex ante għall-arranġamenti ta’ finanzjament ta’ riżoluzzjoni (ĠU 2015, L 11, p. 44, rettifika fil-ĠU 2017, L 156, p. 38).

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/34

---

Appell ippreżentat fl-4 ta’ Diċembru 2020 mill-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tmien Awla) fit-23 ta’ Settembru 2020 fil-Kawża T-420/17, Portigon AG vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni

(Kawża C-664/20 P)

(2021/C 44/40)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB) (rappreżentanti: P. A. Messina, J. Kerlin, aġenti, kif ukoll H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

Partijiet oħra fil-proċedura: Portigon AG, Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

L-appellant jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Settembru 2020, Portigon vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (T-420/17, EU:T:2020:438); |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Settembru 2020, Portigon vs Il-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni (T-420/17, EU:T:2020:438);

| — | tiċħad ir-rikors għal annullament; |
| --- | --- |

—

tiċħad ir-rikors għal annullament;

| — | tikkundanna lill-partijiet l-oħra fil-proċedura għall-ispejjeż tal-kawża. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-partijiet l-oħra fil-proċedura għall-ispejjeż tal-kawża.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 85(3) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, fuq żnaturament tal-provi, u fuq ksur tad-dritt tas-SRB għal smiegħ xieraq.

L-ewwel, is-SRB isostni li l-Qorti Ġenerali interpretat u applikat l-Artikolu 85(3) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha b’mod żbaljat meta ddeċidiet li s-SRB naqas milli jawtentika debitament id-deċiżjoni tiegħu tal-11 ta’ April 2017 dwar il-kontribuzzjonijiet ex ante għall-2017 lill-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni (SRB/ES/SRF/2017/05) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”), u dan sa fejn il-provi prodotti mis-SRB matul is-seduta sabiex jistabbilixxi l-awtentikazzjoni debita ta’ din id-deċiżjoni tqiesu li huma inammissibbli. F’dan il-kuntest, is-SRB jargumenta, fl-ewwel lok, li huwa kellu ġustifikazzjoni sabiex jipproduċi prova matul is-seduta sabiex jistabbilixxi l-awtentikazzjoni debita ta’ din id-deċiżjoni sa fejn il-kwistjoni tal-assenza ta’ awtentikazzjoni ma kinitx kienet, preċedentement, is-suġġett tal-proċedura bil-miktub, u lanqas ma kienet tqieset mill-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura jew tal-miżuri istruttorji. Fit-tieni lok, is-SRB isostni li, billi naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni din il-prova u billi ddikjarat li l-prova – jekk ammissibbli – ma kinitx issostanzjata, il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi quddiemha. Is-SRB isostni wkoll li, billi kkonstatat li, fi kwalunkwe każ, il-prova ma kienet tistabbilixxi ebda rabta inseparabbli bejn l-iskeda tal-progress, iffirmata bl-idejn mill-President tas-SRB, u l-anness tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti Ġenerali injorat in-numru ta’ referenza fuq l-iskeda tal-progress, li kien jorbot b’mod inseparabbli l-iskeda tal-progress mal-fajl elettroniku, li kien fih id-deċiżjoni kontenzjuża u l-anness tagħha. Fit-tielet lok, is-SRB isostni li l-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tiegħu għal smigħ xieraq billi naqset milli tindirizza l-kwistjoni tal-assenza ta’ awtentikazzjoni qabel is-seduta, billi rrifjutat il-proposta ta’ SRB li jipproduċi iktar provi u billi naqset milli tinforma lis-SRB, fi kwalunkwe mument, li l-prova fil-fehma tagħha ma kinitx sodisfaċenti.

It-tieni aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 296 TFUE

It-tieni, is-SRB isostni wkoll li l-Qorti Ġenerali esaġerat ir-rekwiżiti taħt l-Artikolu 296 TFUE u l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea meta kkonstatat li d-deċiżjoni kontenzjuża ma kinitx motivata b’mod korrett minħabba li Portigon ma kinitx f’pożizzjoni li tikkonferma n-natura preċiża tal-kalkolu magħmul fiha. Il-Qorti Ġenerali naqset milli tirrikonċilja dawn ir-rekwiżiti mal-obbligu ta’ kunfidenzjalità, kif joħroġ mill-Artikolu 339 TFUE, li lanqas biss issemma’ mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata, kif ukoll minn prinċipji oħra tad-dritt tal-Unjoni. Ir-Regolament ta’ Delega (UE) 2015/63 (1), li fuqu huwa bbażat il-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet u li l-validità tiegħu ma hijiex ikkontestata minn Portigon, sab bilanċ proporzjonat bejn il-prinċipju ta’ trasparenza, l-obbligu li jitħares is-sigriet professjonali, u l-għanijiet l-oħra stabbiliti f’dan ir-regolament, b’mod partikolari l-għan li jintlaħaq livell partikolari ta’ kontribuzzjonijiet għall-iffinanzjar tal-Fond Uniku ta’ Riżoluzzjoni u li jinġabru kontribuzzjonijiet mingħand l-istituzzjonijiet rilevanti kollha b’mod ġust u proporzjonat. Skont is-SRB, huwa osserva dan il-qafas legali fil-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u għalhekk issodisfa l-obbligu tiegħu li jagħti motivazzjoni għad-deċiżjoni kkontestata.

---

(1)  Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) 2015/63 tal-21 ta’ Ottubru 2014 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet ex ante għall-arranġamenti ta’ finanzjament ta’ riżoluzzjoni (ĠU 2015, L 11, p. 44, rettifika fil-ĠU 2017, L 156, p. 38).

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/36

---

Appell ippreżentat fis-7 ta’ Diċembru 2020 minn Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-583/18, GVN vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-666/20 P)

(2021/C 44/41)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Appellant: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (rappreżentant: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, Land Niedersachsen

Talbiet

| — | tannulla l-punti 1 u 2 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Ottubru 2020, GVN vs Il-Kummissjoni (T-583/18, EU:T:2020:466); |
| --- | --- |

—

tannulla l-punti 1 u 2 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Ottubru 2020, GVN vs Il-Kummissjoni (T-583/18, EU:T:2020:466);

| — | fil-każ li l-appell jiġi ddikjarat fondat, tilqa’ t-talba magħmula fl-ewwel istanza, li kienet intiża għall-annnullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 4385 final tat-12 ta’ Lulju 2018 li ma tqajjimx oġġezzjonijiet dwar il-miżura adottata mil-Land Niedersachsen skont l-Artikolu 7a tan-Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tan-Niedersächsen) [Każ SA.46538 (2017/NN)] (1). |
| --- | --- |

—

fil-każ li l-appell jiġi ddikjarat fondat, tilqa’ t-talba magħmula fl-ewwel istanza, li kienet intiża għall-annnullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 4385 final tat-12 ta’ Lulju 2018 li ma tqajjimx oġġezzjonijiet dwar il-miżura adottata mil-Land Niedersachsen skont l-Artikolu 7a tan-Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tan-Niedersächsen) [Każ SA.46538 (2017/NN)] (1).

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel nett, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret it-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali u wettqet irregolarità tal-proċedura, billi bl-ebda mod ma ħadet inkunsiderazzjoni l-argumenti tal-appellanti, li huma rilevanti għad-deċiżjoni, dwar il-kundizzjonijiet li fihom dawn il-Länder Ġermaniżi huma awtorizzati, skont l-Artikolu 64a tal-Personenbeförderungsgesetze (il-Liġi dwar it-Trasport ta’ Persuni, iktar ’il quddiem il-“PBefG”), li jissostitwixxu din l-istess liġi bid-dritt tal-Land.

It-tieni nett, l-appellanti ssostni li hemm diversi ksur tad-dritt tal-Unjoni.

L-ewwel, id-dritt tal-Unjoni nkiser peress li, fil-punt 36 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li bejn il-partijiet huwa paċifiku li l-leġiżlatur Ġermaniż, permezz tal-Artikolu 45a tal-PBefG u permezz tat-tielet sentenza tal-Artikolu 8(4) tal-PBefG, kien eskluda l-kumpens relatat mat-trasport pubbliku ta’ persuni li għandhom abbonamenti għal ċaqliq marbut mat-taħriġ tagħhom mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 1370/2007 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ Ottubru 2007 dwar servizzi pubbliċi tat-trasport tal-passiġġieri bil-ferrovija u bit-triq u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nri 1191/69 u 1107/70 (2). B’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li r-Repubblika Federali tal-Ġermanja ma kkomunikatx lill-Kummissjoni la l-Artikolu 45a tal-PBefG u lanqas it-tielet sentenza tal-Artikolu 8(4) tal-PBefG skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 1370/2007.

Minbarra dan, jeżisti ksur tad-dritt tal-Unjoni, peress li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 40 tas-sentenza appellata, aċċettat illegalment li l-leġiżlatur jista’, skont l-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 1370/2007, jeskludi mhux biss regoli dwar kumpens finanzjarju għall-obbligi tas-servizz pubbliku għat-trasport ta’ studenti u ta’ apprendisti mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament, iżda sempliċement jirrestrinġi l-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din l-esklużjoni wkoll fis-sens li jista’ jirrevedi tali deċiżjoni, sabiex tali kumpens jerġa’ jaqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 1370/2007. Fil-fatt, ir-reviżjoni meqjusa bħala ammissibbli mill-Qorti Ġenerali tikkostitwixxi actus contrarius għad-deċiżjoni skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 1370/2007; għalhekk hija suġġetta għall-istess kundizzjonijiet formali ta’ effettività li hawnhekk, minħabba nuqqas ta’ komunikazzjoni tar-reviżjoni lill-Kummissjoni, ma humiex issodisfatti.

Fl-aħħar nett, jeżisti ksur tad-dritt tal-Unjoni – jiġifieri tal-Artikolu 107 TFUE u tal-Artikolu 108(3) TFUE – sa fejn il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat, fir-rigward tat-tieni motiv, abbażi tal-Artikolu 7(a) tan-Niedersächsischen Nahverkehrsgesetz (il-Liġi dwar it-Trasport Lokali tal-Land Niedersächsischenm iktar ’il quddiem in-“NNVG”) li l-Land Niedersachsen ma kienx ipprovda għajnuna mill-Istat lill-impriżi, minkejja li l-impriżi muniċipali kollha kienu kisbu r-riżorsi finanzjarji kollha li l-Land Niedersachsen kien jipprovdi lill-awtoritajiet muniċipali. B’kuntrast mal-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali, ma huwiex possibbli li ssir distinzjoni bejn l-attività tal-awtoritajiet tat-trasport pubbliku inkwantu awtoritajiet pubbliċi, minn naħa, u l-attività ekonomika tagħhom bħala azzjonisti fl-impriżi ta’ trasport ikkontrollati minnhom, min-naħa l-oħra.

---

(1)  ĠU 2018, C 292, p. 1.

(2)  ĠU 2007. L 315, p. 1.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/37

---

Appell ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 minn Les Mousquetaires u ITM Entreprises SAS mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla Estiża) fil-5 ta’ Ottubru 2020 fil-Kawża T-255/17, Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-682/20 P)

(2021/C 44/42)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Appellanti: Les Mousquetaires. S.A.S., ITM Entreprises S.A.S (rappreżentanti: N. Jalabert-Doury, J.-M. Blutel, K. Mebarek, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea, Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

| — | Tannulla l-punt 2 tas-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-255/17; |
| --- | --- |

—

Tannulla l-punt 2 tas-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-255/17;

| — | Tilqa’ t-talbiet imressqa mir-rikorrenti fl-ewwel istanza u tannulla d-Deċiżjoni C(2017) 1057 tal-Kummissjoni Ewropea tad-9 ta’ Frar 2017, kif ukoll id-Deċiżjoni C(2017) 1361 tal-21 ta’ Frar 2017, li tordna lil Intermarché u lil Les Mousquetaires kif ukoll lill-kumpaniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnhom sabiex jissottomettu ruħhom għal spezzjoni skont l-Artikolu 20(1) u (4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003; |
| --- | --- |

—

Tilqa’ t-talbiet imressqa mir-rikorrenti fl-ewwel istanza u tannulla d-Deċiżjoni C(2017) 1057 tal-Kummissjoni Ewropea tad-9 ta’ Frar 2017, kif ukoll id-Deċiżjoni C(2017) 1361 tal-21 ta’ Frar 2017, li tordna lil Intermarché u lil Les Mousquetaires kif ukoll lill-kumpaniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnhom sabiex jissottomettu ruħhom għal spezzjoni skont l-Artikolu 20(1) u (4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003;

| — | Tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha tal-proċeduri, inklużi dawk quddiem il-Qorti Ġenerali. |
| --- | --- |

—

Tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha tal-proċeduri, inklużi dawk quddiem il-Qorti Ġenerali.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq żbalji ta’ liġi u nuqqas ta’ motivazzjoni fl-analiżi tal-effettività tar-rimedji relatati mal-iżvolġiment tal-ispezzjonijiet.

It-tieni aggravju huwa bbażat fuq ksur tal-Artikoli 6 u 8 tal-KEDB, tal-Artikolu 296 tat-Trattat u tal-Artikolu 20(4) tar-Regolament Nru 1/2003 peress li l-Qorti Ġenerali kisret l-obbligu ta’ motivazzjoni u ta’ limitazzjoni ta’ deċiżjonijiet ta’ spezzjoni.

It-tielet aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi u ksur tar-Regolament Nru 1/2003 peress li l-Qorti Ġenerali kkaratterizzat fażi proċedurali “qabel l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ miżuri li jimplikaw il-kritika li twettaq ksur” mhux suġġetta għar-Regolament.

Ir-raba’ aggravju motiv huwa relatat mal-ksur tal-Artikoli 6 u 8 tal-KEDB u tal-Artikolu 19 tar-Regolament 1/2003 sa fejn il-Qorti Ġenerali kklassifikat bħala indizji suffiċjentement serji elementi affettwati minn irregolaritajiet formali u sostanzjali.

Il-ħames aggravju huwa bbażat fuq nuqqas ta’ motivazzjoni li jirriżulta minn assenza ta’ kontroll tal-valur probatorju tal-imsemmija indizji u żball dwar il-klassifikazzjoni bħala indizju.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/38

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus – Spanja) – Jaime Cardus Suarez vs Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

(Kawża C-352/18) (1)

(2021/C 44/43)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 285, 13.8.2018.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/38

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ir-Renju Unit) – Healthspan Limited vs Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Kawża C-703/18) (1)

(2021/C 44/44)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 25, 21.01.2019

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/38

---

Digriet tal-President tad-Disa’ Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Novembru 2020 – Wallapop, SL vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea, Unipreus, SL

(Kawża C-763/18) (1)

(2021/C 44/45)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tad-Disa’ Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 131, 8.4.2019

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/38

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d’État – il-Belġju) – B. O. L. vs État belge

(Kawża C-250/19) (1)

(2021/C 44/46)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 182, 27.5.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/39

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal d’instance d’Aulnay-Sous-Bois – Franza) – JE, KF vs XL Airways SA

(Kawża C-286/19) (1)

(2021/C 44/47)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 206, 17.6.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/39

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta – Spanja) – YV vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Kawża C-452/19) (1)

(2021/C 44/48)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 328, 30.9.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/39

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – BX vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Kawża C-455/19) (1)

(2021/C 44/49)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 328, 30.9.2019

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/39

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – JF, KG vs Bankia SA

(Kawża C-482/19) (1)

(2021/C 44/50)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 328, 30.09.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/40

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de C- Spanja) – ED vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Kawża C-523/19) (1)

(2021/C 44/51)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 413, 09.12.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/40

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – HG, IH vs Bankia SA

(Kawża C-527/19) (1)

(2021/C 44/52)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 413, 9.12.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/40

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-30 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spanja) – KM vs Subdelegación del Gobierno en Albacete

(Kawża C-731/19) (1)

(2021/C 44/53)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 432, 23.12.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/40

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia u Instrucción no 6 de Ceuta – l-Ispanja) – LL, MK vs Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

(Kawża C-732/19) (1)

(2021/C 44/54)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 10, 13.1.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/41

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski rayonen sad – il-Bulgarija) – PH, OI vs “ЕUROBANK BULGARIA” АD

(Kawża C-745/19) (1)

(2021/C 44/55)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 413, 9.12.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/41

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-6 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-High Court of Justice (Queen's Bench Division) – ir-Renju Unit) – Daimler AG vs Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, “K” Line Holding (Europe) Limited, “K” Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

(Kawża C-2/20) (1)

(2021/C 44/56)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 68, 2.3.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/41

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Kawża C-15/20) (1)

(2021/C 44/57)

Lingwa tal-kawża:l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 137, 27.4.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/41

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Spanja) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) vs Liberbank SA

(Kawża C-16/20) (1)

(2021/C 44/58)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 137, 27.4.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/42

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-16 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Conseil d'État – il-Belġju) – E. M. T. vs Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kawża C-20/20) (1)

(2021/C 44/59)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 95, 23.3.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/42

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-19 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberster Gerichtshof – l-Awstrija) – Laudamotion GmbH vs Verein für Konsumenteninformation

(Kawża C-189/20) (1)

(2021/C 44/60)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 279, 24.8.2020

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/42

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Spanja) – XV vs Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Kawża C-268/20) (1)

(2021/C 44/61)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 320, 28.9.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/42

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-14 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – Eurowings GmbH vs GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Kawża C-365/20) (1)

(2021/C 44/62)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 390, 16.11.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/43

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Ottubru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Frankfurt am Main – Il-Ġermanja) –flightright GmbH vs SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

(Kawża C-434/20) (1)

(2021/C 44/63)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 433, 14.12.2020.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/43

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-9 ta’ Novembru 2020 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Landgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – BT vs Eurowings GmbH

(Kawża C-438/20) (1)

(2021/C 44/64)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 433, 14.12.2020.

---

Il-Qorti Ġenerali

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/44

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Industrial Química del Nalón vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-635/18) (1)

(“Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u tat-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi”)

(2021/C 44/65)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanja) (rappreżentanti: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), L-Aġenzija Ewropea għall-Prodotti Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä u W. Broere, aġenti)

Suġġett

Talba skont l-Artikolu 268 TFUE u intiża għall-kumpens għad-danni li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettjar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), sa fejn dan jikklassifika ż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Industrial Química del Nalón, SA, għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Industrial Química del Nalón, SA, għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għall-Prodotti Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għall-Prodotti Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/45

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Tokai erftcarbon vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-636/18) (1)

(Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

(2021/C 44/66)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, il-Ġermanja) (rappreżentanti: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä u W. Broere, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża li tikseb kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), li kklassifikat iż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Tokai erftcarbon GmbH għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Tokai erftcarbon GmbH għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/45

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bawtry Carbon International vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-637/18) (1)

(“Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi”)

(2021/C 44/67)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ir-Renju Unit) (rappreżentanti: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-konvenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä, W. Broere u T. Zbihlej, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża li tikseb kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), li kklassifikat iż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Bawtry Carbon International Ltd għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Bawtry Carbon International Ltd għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/46

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Deza vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-638/18) (1)

(Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

(2021/C 44/68)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentanti: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä u W. Broere, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża li tikseb kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), li kklassifikat iż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Deza, a.s. għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Deza, a.s. għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/47

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – SGL Carbon vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-639/18) (1)

(Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi))

(2021/C 44/69)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: SGL Carbon SE (Wiesbaden, il-Ġermanja) (rappreżentanti: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä, W. Broere u T. Zbihlej, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża li tikseb kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), li kklassifikat iż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | SGL Carbon SE għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon SE għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/48

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Diċembru 2020 – Bilbaína de Alquitranes vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-645/18) (1)

(Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Ambjent - Klassifikazzjoni, ittikkettar u imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet - Klassifikazzjoni taż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410) - Ksur suffiċjentement serju ta’ dispożizzjoni legali li tagħti drittijiet lill-individwi)

(2021/C 44/70)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanja) (rappreżentanti): K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno u P. Sellar, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti): M. Wilderspin, R. Lindenthal u K. Talabér-Ritz, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (rappreżentanti: M. Heikkilä, W. Broere et T. Zbihlej, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża li tikseb kumpens għad-dannu li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba l-adozzjoni tar-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 944/2013 tat-2 ta’ Ottubru 2013 li jemenda, għall-finijiet tal-adattament tiegħu għall-progress tekniku u xjentifiku, ir-Regolament (KE) Nru 1272/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-klassifikazzjoni, l-ittikkettar u l-imballaġġ tas-sustanzi u t-taħlitiet (ĠU 2013, L 261, p. 5), li kklassifikat iż-żift tal-qatran tal-faħam b’temperatura għolja fost is-sustanzi ta’ tossiċità akkwatika akuta tal-kategorija 1 (H400) u ta’ tossiċità akkwatika kronika tal-kategorija 1 (H410).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Bilbaína de Alquitranes, SA għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Bilbaína de Alquitranes, SA għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja u l-Aġenzija Ewropea għas-Sustanzi Kimiċi (ECHA) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess.

---

(1)  ĠU C 16, 14.1.2019.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/48

---

Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Settembru 2020 – Luna Italia vs EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

(Kawża T-571/20)

(2021/C 44/71)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Luna Italia Srl (Cantu, l-Italja) (rappreżentant: N. Papakostas, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Luna AE (Agios Stefanos, il-Greċja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea LUNA SPLENDIDA bil-kulur deheb – trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 16 308 108

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Ġunju 2020 fil-Każ R 1895/2019-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tikkunsidra dan ir-rikors bħala ammissibbli; |
| --- | --- |

—

tikkunsidra dan ir-rikors bħala ammissibbli;

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata. |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/49

---

Rikors ippreżentat fit-12 ta’ Novembru 2020 – Solar Electric et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-678/20)

(2021/C 44/72)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Solar Electric Holding (Le Lamentin, Franza), Solar Electric Guyane (Le Lamentin), Solar Electric Martinique (Le Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Le Lamentin) (rappreżentant: S. Manna, avukata)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866 tat-3 ta’ Settembru 2020 li ċaħdet l-ilment tagħhom tal-20 ta’ Ġunju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat mogħtija lill-produtturi fotovoltajċi mill-Istat Franċiż skont ordnijiet tariffarji tal-10 ta’ Lulju 2006, tat-12 ta’ Jannar u tal-31 ta’ Awwissu 2010, għar-raġuni li:






  — | ir-rikorrenti għandhom id-dritt, skont l-Artikolu 24(2) tar-Regolament (UE) 2015/1589, li jippreżentaw mal-Kummissjoni ilment sabiex jiddenunzjaw għajnuna illegali; |
| --- | --- | --- |

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866 tat-3 ta’ Settembru 2020 li ċaħdet l-ilment tagħhom tal-20 ta’ Ġunju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat mogħtija lill-produtturi fotovoltajċi mill-Istat Franċiż skont ordnijiet tariffarji tal-10 ta’ Lulju 2006, tat-12 ta’ Jannar u tal-31 ta’ Awwissu 2010, għar-raġuni li:

—

ir-rikorrenti għandhom id-dritt, skont l-Artikolu 24(2) tar-Regolament (UE) 2015/1589, li jippreżentaw mal-Kummissjoni ilment sabiex jiddenunzjaw għajnuna illegali;

| — | il-Kummissjoni għandha tiftaħ fażi ta’ eżami preliminari mingħajr dewmien għal kull ilment dwar għajnuna illegali skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament (UE) 2015/1589; |
| --- | --- |

—

il-Kummissjoni għandha tiftaħ fażi ta’ eżami preliminari mingħajr dewmien għal kull ilment dwar għajnuna illegali skont l-Artikolu 12(1) tar-Regolament (UE) 2015/1589;

| — | il-Kummissjoni għandha tapplika d-dispożizzjonijiet tat-TFUE fil-qasam ta’ għajnuna mill-Istat u ma tistax turi nuqqas. |
| --- | --- |

—

il-Kummissjoni għandha tapplika d-dispożizzjonijiet tat-TFUE fil-qasam ta’ għajnuna mill-Istat u ma tistax turi nuqqas.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors, ir-rikorrenti jinvokaw tliet motivi.

| 1. | L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-iżball li hija allegatament ivvizzjata bih id-deċiżjoni kkontestata sa fejn din tgħid li l-ilment ippreżentat mir-rikorrenti ma jidħolx fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 24(2) tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat-13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2015, L 248, p. 9). Ir-rikorrenti jargumentaw il-kuntrarju. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-iżball li hija allegatament ivvizzjata bih id-deċiżjoni kkontestata sa fejn din tgħid li l-ilment ippreżentat mir-rikorrenti ma jidħolx fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 24(2) tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat-13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2015, L 248, p. 9). Ir-rikorrenti jargumentaw il-kuntrarju.

| 2. | It-tieni motiv, ibbażat fuq l-iżball ta’ liġi li allegatament twettaq mill-Kummissjoni fl-interpretazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 12(1) tar-Regolament 2015/1589. Ir-rikorrenti jqisu li l-kwalità tagħhom ta’ parti interessata hija biżżejjed sabiex jiskatta l-obbligu għall-Kummissjoni li tiftaħ fażi ta’ eżami preliminari, u dan, immedjatament, għal kull ilment dwar għajnuna illegali konformement mal-imsemmija dispożizzjoni. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq l-iżball ta’ liġi li allegatament twettaq mill-Kummissjoni fl-interpretazzjoni tal-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 12(1) tar-Regolament 2015/1589. Ir-rikorrenti jqisu li l-kwalità tagħhom ta’ parti interessata hija biżżejjed sabiex jiskatta l-obbligu għall-Kummissjoni li tiftaħ fażi ta’ eżami preliminari, u dan, immedjatament, għal kull ilment dwar għajnuna illegali konformement mal-imsemmija dispożizzjoni.

| 3. | It-tielet motiv, ibbażat fuq in-nuqqas tal-Kummissjoni li twettaq l-obbligi tagħha skont l-Artikoli 107, 108 u 109 TFUE u r-Regolament 2015/1589 ippreċitat. Ir-rikorrenti jqisu li din tal-aħħar għandha tapplika d-dispożizzjonijiet tat-TFUE fil-qasam ta’ għajnuna mill-Istat u ma tistax turi nuqqas fl-eżami ta’ ilment li jiddenunzja għajnuna illegali. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq in-nuqqas tal-Kummissjoni li twettaq l-obbligi tagħha skont l-Artikoli 107, 108 u 109 TFUE u r-Regolament 2015/1589 ippreċitat. Ir-rikorrenti jqisu li din tal-aħħar għandha tapplika d-dispożizzjonijiet tat-TFUE fil-qasam ta’ għajnuna mill-Istat u ma tistax turi nuqqas fl-eżami ta’ ilment li jiddenunzja għajnuna illegali.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/50

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Diċembru 2020 – OL vs Il-Kunsill

(Kawża T-714/20)

(2021/C 44/73)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrent: OL (rappreżentanti: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel u E. Delage González, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/145/PESK tas-17 ta’ Marzu 2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jipperikolaw jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, fil-verżjoni attwali tagħha, sa fejn din tagħmel riferiment għar-rikorrent jew tista’ taffettwah. |
| --- | --- |

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill 2014/145/PESK tas-17 ta’ Marzu 2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jipperikolaw jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, fil-verżjoni attwali tagħha, sa fejn din tagħmel riferiment għar-rikorrent jew tista’ taffettwah.

| — | tannulla r-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 269/2014 tas-17 ta’ Marzu 2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, fil-verżjoni attwali tiegħu, sa fejn dan jagħmel riferiment għar-rikorrent jew jista’ jaffettwah. |
| --- | --- |

—

tannulla r-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 269/2014 tas-17 ta’ Marzu 2014 dwar miżuri restrittivi fir-rigward ta’ azzjonijiet li jdgħajfu jew jheddu l-integrità territorjali, is-sovranità u l-indipendenza tal-Ukraina, fil-verżjoni attwali tiegħu, sa fejn dan jagħmel riferiment għar-rikorrent jew jista’ jaffettwah.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka seba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti li fuqhom huma bbażati r-restrizzjonijiet ikkontestati fil-mument tal-estensjoni tagħhom, peress li, sa fejn huwa kkonċernat ir-rikorrent, dawn ġew estiżi mingħajr bażi fattwali u probatorja reali. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni tal-fatti li fuqhom huma bbażati r-restrizzjonijiet ikkontestati fil-mument tal-estensjoni tagħhom, peress li, sa fejn huwa kkonċernat ir-rikorrent, dawn ġew estiżi mingħajr bażi fattwali u probatorja reali.

| 2. | It-tieni motiv, ibbażat fuq nuqqas tat-twettiq tal-obbligu ta’ motivazzjoni, peress li r-regoli kkontestati huma nieqsa, fir-rigward tar-rikorrent, minn motivazzjoni korretta, fatt li jimpedixxi l-artikulazzjoni adatta tad-difiża tiegħu. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq nuqqas tat-twettiq tal-obbligu ta’ motivazzjoni, peress li r-regoli kkontestati huma nieqsa, fir-rigward tar-rikorrent, minn motivazzjoni korretta, fatt li jimpedixxi l-artikulazzjoni adatta tad-difiża tiegħu.

| 3. | It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt tal-bniedem għal-libertà ta’ espressjoni, peress li l-allegati dikjarazzjonijiet, talbiet u manifestazzjonijiet attribwiti lilu huma koperti mill-imsemmi dritt tal-bniedem. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt tal-bniedem għal-libertà ta’ espressjoni, peress li l-allegati dikjarazzjonijiet, talbiet u manifestazzjonijiet attribwiti lilu huma koperti mill-imsemmi dritt tal-bniedem.

| 4. | Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva fir-rigward tal-motivazzjoni tal-atti, tan-nuqqas ta’ sostenn fattwali effettiv tal-motivi allegati mill-Kunsill u tad-drittijiet għal-libertà ta’ espressjoni, tad-difiża u għall-proprjetà, peress li ma ġewx osservati l-ħtieġa li jiġu prodotti provi effettivi u r-rekwiżit ta’ motivazzjoni fil-mument tal-estensjoni tar-regoli, fatt li jaffettwa d-drittijiet l-oħra. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva fir-rigward tal-motivazzjoni tal-atti, tan-nuqqas ta’ sostenn fattwali effettiv tal-motivi allegati mill-Kunsill u tad-drittijiet għal-libertà ta’ espressjoni, tad-difiża u għall-proprjetà, peress li ma ġewx osservati l-ħtieġa li jiġu prodotti provi effettivi u r-rekwiżit ta’ motivazzjoni fil-mument tal-estensjoni tar-regoli, fatt li jaffettwa d-drittijiet l-oħra.

| 5. | Il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għall-proprjetà b’rabta mal-prinċipju ta’ proporzjonalità, sa fejn dan id-dritt ġie limitat u barra minn hekk b’mod sproporzjonat. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għall-proprjetà b’rabta mal-prinċipju ta’ proporzjonalità, sa fejn dan id-dritt ġie limitat u barra minn hekk b’mod sproporzjonat.

| 6. | Is-sitt motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, peress li ġiet ippreġudikata l-pożizzjoni komparattiva tar-rikorrent mingħajr ebda raġuni għal dan. |
| --- | --- |

6.

Is-sitt motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament, peress li ġiet ippreġudikata l-pożizzjoni komparattiva tar-rikorrent mingħajr ebda raġuni għal dan.

| 7. | Is-seba’ motiv, ibbażat fuq l-użu ħażin ta’ poter, peress li jeżistu indizji oġġettivi, preċiżi u konkordanti li jippermettu li jiġi sostnut li, billi ġew imposti u estiżi l-miżuri ta’ sanzjoni, kienu intiżi għanijiet distinti minn dawk allegati mill-Kunsill. |
| --- | --- |

7.

Is-seba’ motiv, ibbażat fuq l-użu ħażin ta’ poter, peress li jeżistu indizji oġġettivi, preċiżi u konkordanti li jippermettu li jiġi sostnut li, billi ġew imposti u estiżi l-miżuri ta’ sanzjoni, kienu intiżi għanijiet distinti minn dawk allegati mill-Kunsill.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/51

---

Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Diċembru 2020 – Perry Street Software vs EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Kawża T-720/20)

(2021/C 44/74)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, l-Istati Uniti) (rappreżentanti: M. Hawkins, solicitor u T. Dolde, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Toolstream Ltd (Yeovil, ir-Renju Unit)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: ir-reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea tat-trade mark verbali “SCRUFFS” – Reġistrazzjoni internazzjonali Nru 1 171 590 li tindika l-Unjoni Ewropea

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-29 ta’ Settembru 2020 fil-Każ R 550/2020-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell (fil-każ li tintervjeni fil-proċeduri) għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell (fil-każ li tintervjeni fil-proċeduri) għall-ispejjeż.

Motivi invokati

| — | Nuqqas li jitwettaq eżami komplut u żnaturament tal-fatti u tal-provi skont l-Artikolu 72(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Nuqqas li jitwettaq eżami komplut u żnaturament tal-fatti u tal-provi skont l-Artikolu 72(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) flimkien mal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) flimkien mal-Artikolu 79(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) flimkien mal-Artikolu 79(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/52 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/52

---

Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Diċembru 2020 – Prigozhin vs Il-Kunsill

(Kawża T-723/20)

(2021/C 44/75)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Saint Petersburg, ir-Russja) (rappreżentant: M. Lewis, Solicitor)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2020/1481 tal-14 ta’ Ottubru 2020 li jimplimenta l-Artikolu 21(2) tar-Regolament (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (1) u d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/1483 tal-14 ta’ Ottubru 2020 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (2); |
| --- | --- |

—

tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2020/1481 tal-14 ta’ Ottubru 2020 li jimplimenta l-Artikolu 21(2) tar-Regolament (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (1) u d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/1483 tal-14 ta’ Ottubru 2020 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (2);

| — | tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kunsill għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka seba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill wettaq żball manifest meta qies li kriterji, irrispettivament minn liema, sabiex ir-rikorrent jiġi inkluż fil-lista ta’ persuni, entitajiet u korpi suġġetti għal miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja kienu ssodisfatti fil-każ tar-rikorrent. Ir-rikorrent jallega li l-Kunsill ma identifikax l-entità deskritta bħala Wagner Group, jafferma li huwa ma jaf bl-ebda entità magħrufa bħala Wagner Group, li huwa ma kellu ebda rabtiet ma’ tali entità u li huwa ma kkollaborax magħha u lanqas ma sostniha. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill wettaq żball manifest meta qies li kriterji, irrispettivament minn liema, sabiex ir-rikorrent jiġi inkluż fil-lista ta’ persuni, entitajiet u korpi suġġetti għal miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja kienu ssodisfatti fil-każ tar-rikorrent. Ir-rikorrent jallega li l-Kunsill ma identifikax l-entità deskritta bħala Wagner Group, jafferma li huwa ma jaf bl-ebda entità magħrufa bħala Wagner Group, li huwa ma kellu ebda rabtiet ma’ tali entità u li huwa ma kkollaborax magħha u lanqas ma sostniha.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser l-obbligu tiegħu li jimmotiva d-Deċiżjoni tiegħu. Huwa allegat li l-motivazzjoni ma hijiex adatta għall-miżuri restrittivi, ma tindikax il-kwistjonijiet ta’ fatt u ta’ liġi u ma tagħmilx riferiment speċifiku u konkret għall-informazzjoni preċiża inkluża fil-fajl rilevanti li tindika li ġiet adottata deċiżjoni fir-rigward tar-rikorrent. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser l-obbligu tiegħu li jimmotiva d-Deċiżjoni tiegħu. Huwa allegat li l-motivazzjoni ma hijiex adatta għall-miżuri restrittivi, ma tindikax il-kwistjonijiet ta’ fatt u ta’ liġi u ma tagħmilx riferiment speċifiku u konkret għall-informazzjoni preċiża inkluża fil-fajl rilevanti li tindika li ġiet adottata deċiżjoni fir-rigward tar-rikorrent.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill naqas milli jagħti raġunijiet adatti u ssostanzjati u wettaq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni meta ddeċieda li jadotta d-Deċiżjoni. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill naqas milli jagħti raġunijiet adatti u ssostanzjati u wettaq żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni meta ddeċieda li jadotta d-Deċiżjoni.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill abbuża mill-poteri tiegħu b’riżultat ta’ żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni meta ddeċieda li jadotta d-Deċiżjoni. Huwa allegat li d-deċiżjoni li jiġu imposti l-miżuri restrittivi fuq ir-rikorrent ġiet adottata bil-għan esklużiv jew prinċipali li jintlaħqu għanijiet politiċi u mhux għar-raġunijiet indikati. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill abbuża mill-poteri tiegħu b’riżultat ta’ żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni meta ddeċieda li jadotta d-Deċiżjoni. Huwa allegat li d-deċiżjoni li jiġu imposti l-miżuri restrittivi fuq ir-rikorrent ġiet adottata bil-għan esklużiv jew prinċipali li jintlaħqu għanijiet politiċi u mhux għar-raġunijiet indikati.

| 5. | Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrent u d-dritt tiegħu għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Peress li r-rikorrent jallega li l-għan tad-Deċiżjoni kien li jintlaħqu għanijiet politiċi, kuntrarjament għar-raġunijiet mogħtija, ir-rikorrent jafferma li huwa għandu d-dritt li jingħata, iżda ma ngħatax, id-dokumenti kollha relatati mal-adozzjoni tad-Deċiżjoni. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser id-drittijiet tad-difiża tar-rikorrent u d-dritt tiegħu għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva. Peress li r-rikorrent jallega li l-għan tad-Deċiżjoni kien li jintlaħqu għanijiet politiċi, kuntrarjament għar-raġunijiet mogħtija, ir-rikorrent jafferma li huwa għandu d-dritt li jingħata, iżda ma ngħatax, id-dokumenti kollha relatati mal-adozzjoni tad-Deċiżjoni.

| 6. | Is-sitt motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser, b’mod inġustifikat u sproporzjonat, id-drittijiet fundamentali tar-rikorrent, inkluż id-dritt għall-protezzjoni tal-proprjetà, għan-negozju u għall-moviment. |
| --- | --- |

6.

Is-sitt motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser, b’mod inġustifikat u sproporzjonat, id-drittijiet fundamentali tar-rikorrent, inkluż id-dritt għall-protezzjoni tal-proprjetà, għan-negozju u għall-moviment.

| 7. | Is-seba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser il-prinċipju ta’ prevedibbiltà tal-atti tal-Unjoni. Huwa allegat li n-natura vaga tal-aġir allegat tar-rikorrent, hekk kif deskritt fil-motivazzjoni, tirrendi impossibbli li persuna tkun taf mil-liema atti hija għandha tastjeni sabiex tevita l-impożizzjoni ta’ miżuri restrittivi. |
| --- | --- |

7.

Is-seba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kunsill kiser il-prinċipju ta’ prevedibbiltà tal-atti tal-Unjoni. Huwa allegat li n-natura vaga tal-aġir allegat tar-rikorrent, hekk kif deskritt fil-motivazzjoni, tirrendi impossibbli li persuna tkun taf mil-liema atti hija għandha tastjeni sabiex tevita l-impożizzjoni ta’ miżuri restrittivi.

---

(1)  ĠU 2020, L 341, p. 7.

(2)  ĠU 2020, L 341, p. 16.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/53

---

Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Senseon Tech vs EUIPO – Accuride International (SENSEON)

(Kawża T-724/20)

(2021/C 44/76)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Senseon Tech Ltd (Londra, ir-Renju Unit) (rappreżentanti: P. Andreottola u M. Li Trenta, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Accuride International Inc. (Santa Fe Springs, California, l-Istati Uniti)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “SENSEON” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 17 758 831

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-30 ta’ Settembru 2020 fil-Każ R 2736/2019-1

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tilqa’ r-rikors kontra d-deċiżjoni kkontestata fl-intier tiegħu; |
| --- | --- |

—

tilqa’ r-rikors kontra d-deċiżjoni kkontestata fl-intier tiegħu;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motivi invokati

| — | Żball fl-evalwazzjoni tal-pubbliku rilevanti; |
| --- | --- |

—

Żball fl-evalwazzjoni tal-pubbliku rilevanti;

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tad-determinazzjoni tax-xebh bejn il-prodotti u s-servizzi; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tad-determinazzjoni tax-xebh bejn il-prodotti u s-servizzi;

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-evalwazzjoni komplessiva. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-evalwazzjoni komplessiva.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/54

---

Rikors ippreżentat fl-14 ta’ Diċembru 2020 – Guangdong Haomei New Materials u Guangdong King Metal Light Alloy Technology vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-725/20)

(2021/C 44/77)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, iċ-Ċina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, iċ-Ċina) (rappreżentatni: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha tannulla r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni 2020/1428 (UE) tat-12 ta’ Ottubru 2020, ippubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fit-13 ta’ Ottubru 2020, li jimponi dazju anti-dumping proviżorju fuq l-importazzjonijiet ta’ estrużjonijiet tal-aluminju li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina [ĠU 2020 L 336, p. 8] imwettqa mir-rikorrenti u, sussidjarjament, ir-Regolament “Bażiku” (Regolament Nru 1036/2016), u tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw tmien motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq ksur tat-Trattat FUE u tar-regoli tad-dritt għall-applikazzjoni tat-Trattat, ksur tal-artikoli tar-Regolament Bażiku dwar l-obbligu ta’ konstatazzjoni speċifika tal-kundizzjonijiet ta’ dumping, ksur tal-prinċipji ta’ proċedura amministrattiva ekwa, tal-prinċipju ta’ kontradittorju u ta’ amministrazzjoni tajba previsti fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni, u fuq użu tal-aħjar informazzjoni possibbli, ksur tal-forom sostanzjali, ta’ użu ħażin ta’ poter minħabba n-natura ġenerika tal-ilmenti u minħabba nuqqas ta’ verifika effettiva tal-informazzjoni pprovduta bi ħsieb ta’ kollaborazzjoni.






  — | F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li r-regolament ikkontestat huwa vvizzjat b’illegalità inkwantu l-Kummissjoni ma kkonstatax konkretament il-kundizzjonijiet tas-swieq meħuda ikunsiderazzjoni u r-rikorrenti ma tħallewx materjalment jeżerċitaw id-drittijiet tad-difiża tagħhom. Fil-qosor, Hoamei u King Metal tqiesu li kienu responsabbli għal dumping, u għaldaqstant kienu suġġetti għal dazji ta’ natura kompensatorja, mhux minħabba aġir proprju min-naħa tagħhom fl-esportazzjonijiet miċ-Ċina, iżda minħabba evalwazzjoni favorevoli komplessiva tal-ekonomija Ċiniża u għalhekk b’mod għalkollox ġeneriku. Konvinta minn dan, il-Kummissjoni eskludiet kull eżami konkret tad-dokumentazzjoni prodotta mill-impriżi hawn rikorrenti. |
| --- | --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq ksur tat-Trattat FUE u tar-regoli tad-dritt għall-applikazzjoni tat-Trattat, ksur tal-artikoli tar-Regolament Bażiku dwar l-obbligu ta’ konstatazzjoni speċifika tal-kundizzjonijiet ta’ dumping, ksur tal-prinċipji ta’ proċedura amministrattiva ekwa, tal-prinċipju ta’ kontradittorju u ta’ amministrazzjoni tajba previsti fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni, u fuq użu tal-aħjar informazzjoni possibbli, ksur tal-forom sostanzjali, ta’ użu ħażin ta’ poter minħabba n-natura ġenerika tal-ilmenti u minħabba nuqqas ta’ verifika effettiva tal-informazzjoni pprovduta bi ħsieb ta’ kollaborazzjoni.

—

F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li r-regolament ikkontestat huwa vvizzjat b’illegalità inkwantu l-Kummissjoni ma kkonstatax konkretament il-kundizzjonijiet tas-swieq meħuda ikunsiderazzjoni u r-rikorrenti ma tħallewx materjalment jeżerċitaw id-drittijiet tad-difiża tagħhom. Fil-qosor, Hoamei u King Metal tqiesu li kienu responsabbli għal dumping, u għaldaqstant kienu suġġetti għal dazji ta’ natura kompensatorja, mhux minħabba aġir proprju min-naħa tagħhom fl-esportazzjonijiet miċ-Ċina, iżda minħabba evalwazzjoni favorevoli komplessiva tal-ekonomija Ċiniża u għalhekk b’mod għalkollox ġeneriku. Konvinta minn dan, il-Kummissjoni eskludiet kull eżami konkret tad-dokumentazzjoni prodotta mill-impriżi hawn rikorrenti.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tat-Trattat FUE u tar-regoli tad-dritt għall-applikazzjoni tat-Trattat, nuqqas ta’ sussistenza ta’ dumping b’riferiment għall-parametri tar-Regolament Bażiku, ksur tal-artikoli tar-Regolament Bażiku dwar id-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping (Artikolu 2, u, b’mod partikolari, l-paragrafu 6a tiegħu), determinazzjoni żbaljata tal-prezz “normali” tal-prodott suġġett għal investigazzjoni, applikazzjoni tad-dazji provviorji mhux minħabba responsabbiltà personali tal-esportaturi (li lanqas ma ġiet ikkonstatata) iżda minħabba antipatija lejn il-qagħda globali tal-ekonomija Ċiniża, użu ħażin ta’ poter u nuqqas ta’ istruttorja u ta’ motivazzjoni.






  — | F’dan ir-rigward qed tiġi sostnuta l-illegalità li tirriżulta mill-fatt li l-Kummissjoni wettqet istruttorja inkompleta u, fi kwalunkwe każ, b’riżultat konfuż u vvizzjat ukoll bl-illegalità li tirriżulta mir-regolament dwar ir-reġistrazzjoni tal-prodotti, li diġà ġie kkontestat quddiem din il-Qorti inkwantu inkludiet fl-istruttorja kodiċijiet tal-prodott (7610 90 90) li, b’ammissjoni tagħha stess, ma għandhomx jiġu inklużi inkwantu dawn huma prodotti differenti minn dawk suġġetti għal investigazzjoni. Dan l-iżball (li ppermetta li jiġu inklużi prodotti differenti) ixejjen kemm il-kundizzjonijiet tad-dumping (inkwantu l-prezz baxx ħafna relatat inaqqas inevitabbilment u artifiċjalment il-prezz medju) kif ukoll id-danni għall-industrija tal-Unjoni ġaladarba dawn huma kwantitajiet konsiderevoli meta mqabbel mal-volum totali ta’ kwantitajiet ta’ prodott tali li jxejjnu l-effett tal-parti li jifdal tal-prodott importat fl-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tat-Trattat FUE u tar-regoli tad-dritt għall-applikazzjoni tat-Trattat, nuqqas ta’ sussistenza ta’ dumping b’riferiment għall-parametri tar-Regolament Bażiku, ksur tal-artikoli tar-Regolament Bażiku dwar id-determinazzjoni tal-marġni ta’ dumping (Artikolu 2, u, b’mod partikolari, l-paragrafu 6a tiegħu), determinazzjoni żbaljata tal-prezz “normali” tal-prodott suġġett għal investigazzjoni, applikazzjoni tad-dazji provviorji mhux minħabba responsabbiltà personali tal-esportaturi (li lanqas ma ġiet ikkonstatata) iżda minħabba antipatija lejn il-qagħda globali tal-ekonomija Ċiniża, użu ħażin ta’ poter u nuqqas ta’ istruttorja u ta’ motivazzjoni.

—

F’dan ir-rigward qed tiġi sostnuta l-illegalità li tirriżulta mill-fatt li l-Kummissjoni wettqet istruttorja inkompleta u, fi kwalunkwe każ, b’riżultat konfuż u vvizzjat ukoll bl-illegalità li tirriżulta mir-regolament dwar ir-reġistrazzjoni tal-prodotti, li diġà ġie kkontestat quddiem din il-Qorti inkwantu inkludiet fl-istruttorja kodiċijiet tal-prodott (7610 90 90) li, b’ammissjoni tagħha stess, ma għandhomx jiġu inklużi inkwantu dawn huma prodotti differenti minn dawk suġġetti għal investigazzjoni. Dan l-iżball (li ppermetta li jiġu inklużi prodotti differenti) ixejjen kemm il-kundizzjonijiet tad-dumping (inkwantu l-prezz baxx ħafna relatat inaqqas inevitabbilment u artifiċjalment il-prezz medju) kif ukoll id-danni għall-industrija tal-Unjoni ġaladarba dawn huma kwantitajiet konsiderevoli meta mqabbel mal-volum totali ta’ kwantitajiet ta’ prodott tali li jxejjnu l-effett tal-parti li jifdal tal-prodott importat fl-Unjoni Ewropea.

| — | Fit-tieni lok, l-assenza ta’ konstatazzjoni speċifika dwar il-pożizzjoni tar-rikorrenti hija inkompatibbli mat-Trattat (u r-regoli ċċitati) inkwantu tistabbilixxi sistema ta’ responsabbiltà oġġettiva jew għal raġuni oħra li tinsab f’kunflitt mal-prinċipju bażiku ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi (sentenza tat-3 ta’ Diċembru 1993, C-381/97, Belgocodex, C-381/97, EU:C:1998:589; sentenza tas-26 ta’ April 2005, “Goed Wonen”, C-376/02, EU:C:2005:251) minħabba l-prezz tas-suq u tal-istruttura relattiva ta’ nfiq tas-suq prodotta numru ta’ drabi mir-rikorrenti lill-Kummissjoni u li din tal-aħħar injorat kompletament (bħalma ġew injorati l-pożizzjonijiet tal-Gvern Ċiniż dwar is-suġġett tal-ekonomija tas-suq). Dan wassal għal illegalitajiet evidenti kemm ta’ natura sostanzjali (fuq il-kunċetti ta’ valur normali, distorsjonijiet sinjifikanti, aċċess għall-kreditu, sistema fiskali, sistema legali marbuta mal-qasam fallimentari, pajjiż rappreżentattiv u għażla ta’ dan il-pajjiż) fir-rigward tan-natura proċedurali ttrattata b’mod estensiv fil-motiv preżenti, u li pproduċew effett diskriminatorju evidenti u dannuż. |
| --- | --- |

—

Fit-tieni lok, l-assenza ta’ konstatazzjoni speċifika dwar il-pożizzjoni tar-rikorrenti hija inkompatibbli mat-Trattat (u r-regoli ċċitati) inkwantu tistabbilixxi sistema ta’ responsabbiltà oġġettiva jew għal raġuni oħra li tinsab f’kunflitt mal-prinċipju bażiku ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi (sentenza tat-3 ta’ Diċembru 1993, C-381/97, Belgocodex, C-381/97, EU:C:1998:589; sentenza tas-26 ta’ April 2005, “Goed Wonen”, C-376/02, EU:C:2005:251) minħabba l-prezz tas-suq u tal-istruttura relattiva ta’ nfiq tas-suq prodotta numru ta’ drabi mir-rikorrenti lill-Kummissjoni u li din tal-aħħar injorat kompletament (bħalma ġew injorati l-pożizzjonijiet tal-Gvern Ċiniż dwar is-suġġett tal-ekonomija tas-suq). Dan wassal għal illegalitajiet evidenti kemm ta’ natura sostanzjali (fuq il-kunċetti ta’ valur normali, distorsjonijiet sinjifikanti, aċċess għall-kreditu, sistema fiskali, sistema legali marbuta mal-qasam fallimentari, pajjiż rappreżentattiv u għażla ta’ dan il-pajjiż) fir-rigward tan-natura proċedurali ttrattata b’mod estensiv fil-motiv preżenti, u li pproduċew effett diskriminatorju evidenti u dannuż.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq assenza ta’ dannu, ksur tar-Regolament Bażiku (Artikoli 1, 2 u 7(1)(c)), nuqqas ta’ istruttorja, żball manifest u żnaturament tal-fatti fil-paragun tas-sehem mis-suq, nuqqas ta’ rabta kawżali, nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-assenza ta’ varjazzjoni fil-fluss totali tal-importazzjonijiet.






  — | F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li r-regolament ikkontestat huwa illegali peress li, filwaqt li jiżvija mill-għan ta’ antidumping, iqis li l-kompetizzjoni Ċiniża eżerċitata minn Haoei u King Metal toħloq danu għall-industrija tal-Unjoni f’kuntest ta’ żieda sinjifikanti tal-konsum u tal-vijabbiltà tal-insustrija tal-alluminju. Għall-kuntrarju, ma hemm ebda konstatazzjoni ta’ undercutting jew underselling li skont il-ġurisprudenza hija neċessarja għall-finijiet ta’ dannu. Minflok, fil-każ tar-rikorrenti, l-assenza ta’ undercutting u ta’ underselling hija pprovata (fost id-dokumenti varji prodotti fi ħdan il-motiv) mill-prezzijiet ta’ tuq mill-fabbrika (ex works) ta’ Haomei u ta’ King Metal, li huma paragunabbli mal-prezzijiet Ewropej (Dokument 3, report Bauxite). |
| --- | --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq assenza ta’ dannu, ksur tar-Regolament Bażiku (Artikoli 1, 2 u 7(1)(c)), nuqqas ta’ istruttorja, żball manifest u żnaturament tal-fatti fil-paragun tas-sehem mis-suq, nuqqas ta’ rabta kawżali, nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-assenza ta’ varjazzjoni fil-fluss totali tal-importazzjonijiet.

—

F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li r-regolament ikkontestat huwa illegali peress li, filwaqt li jiżvija mill-għan ta’ antidumping, iqis li l-kompetizzjoni Ċiniża eżerċitata minn Haoei u King Metal toħloq danu għall-industrija tal-Unjoni f’kuntest ta’ żieda sinjifikanti tal-konsum u tal-vijabbiltà tal-insustrija tal-alluminju. Għall-kuntrarju, ma hemm ebda konstatazzjoni ta’ undercutting jew underselling li skont il-ġurisprudenza hija neċessarja għall-finijiet ta’ dannu. Minflok, fil-każ tar-rikorrenti, l-assenza ta’ undercutting u ta’ underselling hija pprovata (fost id-dokumenti varji prodotti fi ħdan il-motiv) mill-prezzijiet ta’ tuq mill-fabbrika (ex works) ta’ Haomei u ta’ King Metal, li huma paragunabbli mal-prezzijiet Ewropej (Dokument 3, report Bauxite).

| — | Barra minn hekk hemm assenza totali ta’ interess tal-Unjoni għall-impożizzjoni tad-dazju iżda hemm interess esklużiv tal-lanjanti – li l-Kummissjoni sempliċement “adottat” bħala motivazzjoni għaliha nnifisha fejn estendietha, mingħajr ma wettqet analiżi, għall-Unjoni kollha. F’tali kuntest il-Kummissjoni, mill-ġdid, injorat kompletament it-tagħrif prodott mir-rikorrenti matul il-proċedura li la ġie ttrattat fil-kontradittorju (la b’mod orali u lanqas bil-miktub) matul il-proċedura u lanqas fir-Regolament. |
| --- | --- |

—

Barra minn hekk hemm assenza totali ta’ interess tal-Unjoni għall-impożizzjoni tad-dazju iżda hemm interess esklużiv tal-lanjanti – li l-Kummissjoni sempliċement “adottat” bħala motivazzjoni għaliha nnifisha fejn estendietha, mingħajr ma wettqet analiżi, għall-Unjoni kollha. F’tali kuntest il-Kummissjoni, mill-ġdid, injorat kompletament it-tagħrif prodott mir-rikorrenti matul il-proċedura li la ġie ttrattat fil-kontradittorju (la b’mod orali u lanqas bil-miktub) matul il-proċedura u lanqas fir-Regolament.

| 4. | Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq assenza ta’ rabta kawżali bejn id-dumping u d-dannu, ksur tal-Artikoli 1, 2 u 7(1)(c) tar-Regolament Bażiku, nuqqas ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-impatt tal-COVID-19 fuq il-flussi kummerċjali, fuq l-għanijiet tal-proċedura antidumping u fuq l-adozzjoni ta’ dazji proviżorji, evalwazzjoni insuffiċjenti u żbaljata tal-effetti ta’ fatturi oħra, u nuqqas ta’ evalwazzjoni tal-osservazzjonijiet tar-rikorrenti.






  — | F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li, minkejja l-gravità u r-rilevanza tal-pandemija għall-kummerċ internazzjonali, li diġà avvenimenti ekonomiċi mingħajr preċedenti (pereżempju, il-bejgħ taż-żejt bi prezzijiet negattivi), il-Kummissjoni ma qisitx li kellha telabora, mhux biss studju, minimu ta’ analiżi dokumentata tal-effetti tal-COVID-19 fuq il-kummerċ internazzjonali u tinkludiha fl-istruttorja. |
| --- | --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq assenza ta’ rabta kawżali bejn id-dumping u d-dannu, ksur tal-Artikoli 1, 2 u 7(1)(c) tar-Regolament Bażiku, nuqqas ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-impatt tal-COVID-19 fuq il-flussi kummerċjali, fuq l-għanijiet tal-proċedura antidumping u fuq l-adozzjoni ta’ dazji proviżorji, evalwazzjoni insuffiċjenti u żbaljata tal-effetti ta’ fatturi oħra, u nuqqas ta’ evalwazzjoni tal-osservazzjonijiet tar-rikorrenti.

—

F’dan ir-rigward qed jiġi sostnut li, minkejja l-gravità u r-rilevanza tal-pandemija għall-kummerċ internazzjonali, li diġà avvenimenti ekonomiċi mingħajr preċedenti (pereżempju, il-bejgħ taż-żejt bi prezzijiet negattivi), il-Kummissjoni ma qisitx li kellha telabora, mhux biss studju, minimu ta’ analiżi dokumentata tal-effetti tal-COVID-19 fuq il-kummerċ internazzjonali u tinkludiha fl-istruttorja.

| — | Sussegwentement il-Kummissjoni eskludiet kull evalwazzjoni ta’ fatturi oħra li jinfluwenzaw espliċitament l-analiżi: minn naħa, iż-żieda, anki jekk minima, ta’ importazzjonijiet minn pajjiżi oħra bħar-Russja; min-naħa l-oħra iż-żieda tal-esportazzjoni Ewropea ta’ aluminju fid-dinja (punti 284 et seq.). Dawn iċ-ċirkustanzi għandhom kjarament bħala effett li jinterrompu r-rabta kawżali bejn dumping u dannu. |
| --- | --- |

—

Sussegwentement il-Kummissjoni eskludiet kull evalwazzjoni ta’ fatturi oħra li jinfluwenzaw espliċitament l-analiżi: minn naħa, iż-żieda, anki jekk minima, ta’ importazzjonijiet minn pajjiżi oħra bħar-Russja; min-naħa l-oħra iż-żieda tal-esportazzjoni Ewropea ta’ aluminju fid-dinja (punti 284 et seq.). Dawn iċ-ċirkustanzi għandhom kjarament bħala effett li jinterrompu r-rabta kawżali bejn dumping u dannu.

| 5. | Il-ħames motiv, ibbażat fuq illegalità dderivata tar-Regolament ta’ Reġistrazzjoni.






  — | F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni ma identifikatx b’mod ċar l-oġġett tal-importazzjonijiet li huma suġġetti għal investigazzjoni u, sabiex tiġġustifika dan, invokat skambju ta’ informazzjoni li kien għadu fis-seħħ bejn id-DG TAXUD u eżami fis-seħħ ta’ ċerti dokumenti TARIC intiż li jistabbilixxi jekk dawn l-elementi kinux rilevanti għall-analiżi. |
| --- | --- | --- |

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq illegalità dderivata tar-Regolament ta’ Reġistrazzjoni.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li l-Kummissjoni ma identifikatx b’mod ċar l-oġġett tal-importazzjonijiet li huma suġġetti għal investigazzjoni u, sabiex tiġġustifika dan, invokat skambju ta’ informazzjoni li kien għadu fis-seħħ bejn id-DG TAXUD u eżami fis-seħħ ta’ ċerti dokumenti TARIC intiż li jistabbilixxi jekk dawn l-elementi kinux rilevanti għall-analiżi.

| — | Madankollu, il-ħtieġa tal-miżura għandha tiġi pprovata fuq il-bażi ta’ elementi tekiċi indiskutibbli. L-assenza ta’ tali analiżi, jew in-natura mhux xierqa tagħha, twassal ukoll għal ksur dirett tal-moviment liberu tal-merkanzija sa fejn ir-reġistrazzjoni sussegwentement tippreġudika n-natura negozjabbli tal-prodotti importati anki wara d-dħul tagħhom fit-territorju tal-Unjoni. |
| --- | --- |

—

Madankollu, il-ħtieġa tal-miżura għandha tiġi pprovata fuq il-bażi ta’ elementi tekiċi indiskutibbli. L-assenza ta’ tali analiżi, jew in-natura mhux xierqa tagħha, twassal ukoll għal ksur dirett tal-moviment liberu tal-merkanzija sa fejn ir-reġistrazzjoni sussegwentement tippreġudika n-natura negozjabbli tal-prodotti importati anki wara d-dħul tagħhom fit-territorju tal-Unjoni.

| 6. | Is-sitt motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni fl-iffissar tal-livell tal-miżuri, ksur tal-Artikolu 14(5) tar-Regolament Bażiku minn aspett ieħor, indikazzjoni żbaljata u arbitrarja tal-ammont tad-drittijiet, nuqqas ta’ istruttorja, żball manifest ta’ evalwazzjoni u użu ħażin ta’ poter.






  — | F’dan ir-rigward ir-rikorrent jsostnu li l-iffissar tal-livell tal-miżuri (punti 330 et seq.) huwa vvizzjat minn żbalji. Ir-rata ta’ 30.4 % għal Haomei u King Metal hija misluta b’mod arbitrarju mill-ilment antidumping ta’ EA, fil-verżjoni kunfidenzjali tiegħu. Il-Kummissjoni, li tiddikjara saħansitra li siltet provi suffiċjenti mill-informazzjoni li tinsab fin-notifika ta’ bidu u fl-ilment, tiffissa b’mod arbitrarju marġni ta’ dumping wieħed għall-prodotti estrużi kollha. L-użu ħażin ta’ poter, fir-rigward tal-għan ta’ protezzjoni mill-ħsara li tista’ ġġarrab l-industrija tal-Unjoni, huwa manifest. |
| --- | --- | --- |

6.

Is-sitt motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni fl-iffissar tal-livell tal-miżuri, ksur tal-Artikolu 14(5) tar-Regolament Bażiku minn aspett ieħor, indikazzjoni żbaljata u arbitrarja tal-ammont tad-drittijiet, nuqqas ta’ istruttorja, żball manifest ta’ evalwazzjoni u użu ħażin ta’ poter.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrent jsostnu li l-iffissar tal-livell tal-miżuri (punti 330 et seq.) huwa vvizzjat minn żbalji. Ir-rata ta’ 30.4 % għal Haomei u King Metal hija misluta b’mod arbitrarju mill-ilment antidumping ta’ EA, fil-verżjoni kunfidenzjali tiegħu. Il-Kummissjoni, li tiddikjara saħansitra li siltet provi suffiċjenti mill-informazzjoni li tinsab fin-notifika ta’ bidu u fl-ilment, tiffissa b’mod arbitrarju marġni ta’ dumping wieħed għall-prodotti estrużi kollha. L-użu ħażin ta’ poter, fir-rigward tal-għan ta’ protezzjoni mill-ħsara li tista’ ġġarrab l-industrija tal-Unjoni, huwa manifest.

| 7. | Is-seba’ motiv, ibbażat fuq ksur tal-Ftehim Ġenerali tat-Tariffi u l-Kummerċ (GATT) u, sussidjarjament, tal-illegalità tar-Regolament Bażiku jekk dan ma jiġix interpretat konformement mal-ftehimiet internazzjonali.






  — | F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li r-Regolament 2020/1428, li l-Kummissjoni adottat fuq il-bażi legali tal-Artikolu 207 TFUE, jevita l-kunċetti previsti mid-dritt internazzjonali dwar is-suġġett. Li kieku dan ma kienx l-każ, jiġifieri li kieku ma kienx hemm illegalità li tivvizzja direttament ir-Regolament 2020/1428, l-illegalità tkun taqa’ mill-ġdid fuq ir-Regolament Bażiku. |
| --- | --- | --- |

7.

Is-seba’ motiv, ibbażat fuq ksur tal-Ftehim Ġenerali tat-Tariffi u l-Kummerċ (GATT) u, sussidjarjament, tal-illegalità tar-Regolament Bażiku jekk dan ma jiġix interpretat konformement mal-ftehimiet internazzjonali.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li r-Regolament 2020/1428, li l-Kummissjoni adottat fuq il-bażi legali tal-Artikolu 207 TFUE, jevita l-kunċetti previsti mid-dritt internazzjonali dwar is-suġġett. Li kieku dan ma kienx l-każ, jiġifieri li kieku ma kienx hemm illegalità li tivvizzja direttament ir-Regolament 2020/1428, l-illegalità tkun taqa’ mill-ġdid fuq ir-Regolament Bażiku.

| 8. | It-tmien motiv, ibbażat fuq ksur tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem b’riferiment għall-proċedura ta’ impożizzjoni ta’ sanzjoni ekwivalenti għal sanzjoni kriminali minħabba l-effetti prodotti fuq l-impriżi esportaturi.






  — | F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li, għall-kumpanniji rikorrenti, l-applikazzjoni tad-drittijiet inkwistjoni tikkostitwixxi ostakolu għat-twettiq tal-attività tagħhom, liema fatt joħloq preġudizzju irreparabbli u paragunabbli għal dak ta’ sanzjoni kriminali, hekk kif iddeċidiet il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem f’numru ta’ okkażjonijiet. |
| --- | --- | --- |

8.

It-tmien motiv, ibbażat fuq ksur tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem b’riferiment għall-proċedura ta’ impożizzjoni ta’ sanzjoni ekwivalenti għal sanzjoni kriminali minħabba l-effetti prodotti fuq l-impriżi esportaturi.

—

F’dan ir-rigward ir-rikorrenti jsostnu li, għall-kumpanniji rikorrenti, l-applikazzjoni tad-drittijiet inkwistjoni tikkostitwixxi ostakolu għat-twettiq tal-attività tagħhom, liema fatt joħloq preġudizzju irreparabbli u paragunabbli għal dak ta’ sanzjoni kriminali, hekk kif iddeċidiet il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem f’numru ta’ okkażjonijiet.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/56

---

Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Diċembru 2020 – Aurubis vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-729/20)

(2021/C 44/78)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Aurubis AG (Hamburg, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Altenschmidt u J. Hoss, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-8 ta’ Diċembru 2020 (referenza Ares (2020) 7439507 – 08/12/2020) u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-8 ta’ Diċembru 2020 (referenza Ares (2020) 7439507 – 08/12/2020) u

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

B’dan ir-rikors, ir-rikorrenti titlob l-annullament tad-deċiżjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 li permezz tagħha l-Kummissjoni, fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji quddiem il-Verwaltungsgeticht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja) u ta’ talba korrispondenti tal-Umweltbundesamt (l-Uffiċċju Federali għall-Ambjent, il-Ġermanja), irrifjutat li tikkoopera fit-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni sabiex jiġi ggarantit b’mod provviżorju d-dritt tar-rikorrenti għall-għoti bla ħlas ta’ kwoti ta’ emissjoni sabiex jiġi żgurat l-effett utli ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rinviju għal deċiżjoni preliminari C-271/20.

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka l-motivi li ġejjin.

| 1. | Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 tikkonċerna direttament u individwalment lir-rikorrenti. Hija għandha, għaldaqstant, locus standi. |
| --- | --- |

1.

Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 tikkonċerna direttament u individwalment lir-rikorrenti. Hija għandha, għaldaqstant, locus standi.

| 2. | Fil-kuntest tal-għoti ta’ miżura provviżorja mitluba quddiem il-qrati nazzjonali, il-Kummissjoni għandha, minħabba l-prinċipju tal-garanzija ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva stabbilita fid-dritt tal-Unjoni, tikkoopera sabiex jiġu ggarantiti, qabel ma jiddekadu, eventwali drittijiet għall-għoti ta’ ċertifikati ta’ emissjoni. |
| --- | --- |

2.

Fil-kuntest tal-għoti ta’ miżura provviżorja mitluba quddiem il-qrati nazzjonali, il-Kummissjoni għandha, minħabba l-prinċipju tal-garanzija ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva stabbilita fid-dritt tal-Unjoni, tikkoopera sabiex jiġu ggarantiti, qabel ma jiddekadu, eventwali drittijiet għall-għoti ta’ ċertifikati ta’ emissjoni.

| 3. | Id-Direttiva 2003/87/KE (1) u r-Regolament (UE) Nru 389/2013 (2) jikkostitwixxu l-kuntest ġuridiku għal tali kooperazzjoni kif ukoll għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lejn kontijiet nazzjonali. |
| --- | --- |

3.

Id-Direttiva 2003/87/KE (1) u r-Regolament (UE) Nru 389/2013 (2) jikkostitwixxu l-kuntest ġuridiku għal tali kooperazzjoni kif ukoll għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lejn kontijiet nazzjonali.

---

(1)  Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2003/87 tat-13 ta’ Ottubru 2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi sistema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Unjoni u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 7, p. 631).

(2)  Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 389/2013 tat-2 ta’ Mejju 2013 li jistabbilixxi Reġistru tal-Unjoni skont id-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, id-Deċiżjonijiet Nri 280/2004/KE u 406/2009/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kummissjoni (UE) Nri 920/2010 u 1193/2011 (ĠU 2013, L 122, p. 1).

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/57

---

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – ON vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-730/20)

(2021/C 44/79)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: ON (rappreżentant: N. de Montigny, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tat-12 ta’ Marzu 2020 tal-PMO.1 li jiġu rkuprati s-somom imħallsa indebitament skont l-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal mill-1 ta’ Frar 2015; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tat-12 ta’ Marzu 2020 tal-PMO.1 li jiġu rkuprati s-somom imħallsa indebitament skont l-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal mill-1 ta’ Frar 2015;

| — | tannulla, sa fejn ikun meħtieġ, id-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment tiegħu tat-3 ta’ Settembru 2020; |
| --- | --- |

—

tannulla, sa fejn ikun meħtieġ, id-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ilment tiegħu tat-3 ta’ Settembru 2020;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ħlas ta’ kumpens għad-dannu morali mġarrab mir-rikorrent, stmat ex aequo et bono għal EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ħlas ta’ kumpens għad-dannu morali mġarrab mir-rikorrent, stmat ex aequo et bono għal EUR 10 000;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka tliet motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal sa fejn il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ dan l-artikolu ma humiex issodisfatti. F’dan ir-rigward, ir-rikorrent iqis b’mod partikolari li l-amministrazzjoni ma wrietx li huwa kien jaf jew kellu jkun jaf li huwa ma kellux dritt għall-allowance tal-espatrijazzjoni mill-ingaġġ uniku preċedenti tiegħu, jiġifieri l-2009. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 85 tar-Regolamenti tal-Persunal sa fejn il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ dan l-artikolu ma humiex issodisfatti. F’dan ir-rigward, ir-rikorrent iqis b’mod partikolari li l-amministrazzjoni ma wrietx li huwa kien jaf jew kellu jkun jaf li huwa ma kellux dritt għall-allowance tal-espatrijazzjoni mill-ingaġġ uniku preċedenti tiegħu, jiġifieri l-2009.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli. Ir-rikorrent jinvoka f’dan ir-rigward il-fatt li n-nuqqas ta’ osservanza tat-terminu raġonevoli kellu wkoll bħala konsegwenza t-telf tal-opportunità li tintwera l-eżistenza ta’ residenza abitwali prinċipali barra mir-Renju Unit għall-perijodu kkonċernat, billi jippreċiża li l-obbligi ta’ arkivjar ġeneralment ma jaqbżux l-għaxar snin. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli. Ir-rikorrent jinvoka f’dan ir-rigward il-fatt li n-nuqqas ta’ osservanza tat-terminu raġonevoli kellu wkoll bħala konsegwenza t-telf tal-opportunità li tintwera l-eżistenza ta’ residenza abitwali prinċipali barra mir-Renju Unit għall-perijodu kkonċernat, billi jippreċiża li l-obbligi ta’ arkivjar ġeneralment ma jaqbżux l-għaxar snin.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq in-nuqqas amministrattiv li wettqet l-amministrazzjoni li jirriżulta f’obbligu ta’ kumpens. Skont ir-rikorrent, in-nuqqas jikkonsisti fl-iżball imwettaq mill-amministrazzjoni fl-iffissar tad-drittijiet pekunjarji fil-mument tad-dħul fil-kariga tiegħu. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq in-nuqqas amministrattiv li wettqet l-amministrazzjoni li jirriżulta f’obbligu ta’ kumpens. Skont ir-rikorrent, in-nuqqas jikkonsisti fl-iżball imwettaq mill-amministrazzjoni fl-iffissar tad-drittijiet pekunjarji fil-mument tad-dħul fil-kariga tiegħu.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/58

---

Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Diċembru 2020 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-731/20)

(2021/C 44/80)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Altenschmidt u J. Hoss, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-8 ta’ Diċembru 2020 (Ref. Ares (2020)7439507 – 08/12/2020); u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tat-8 ta’ Diċembru 2020 (Ref. Ares (2020)7439507 – 08/12/2020); u

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Bir-rikors tagħha, ir-rikorrenti titlob l-annullament tad-deċiżjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020, li permezz tagħha l-Kummissjoni rrifjutat, fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji quddiem il-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin) u tal-applikazzjoni f’dak is-sens mill-Umweltbundesamt (l-Aġenzija Federali għall-Ambjent), li tipparteċipa fit-trasferiment ta’ kwoti ta’ emissjoni biex tiżgura provviżorjament id-dritt tar-rikorrenti għal allokazzjoni mingħajr ħlas ta’ kwoti ta’ emissjoni bl-għan li tkun żgurata l-effettività tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fid-deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-271/20.

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka l-motivi li ġejjin.

| 1. | L-ewwel motiv li jallega li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 taffettwa direttament u individwalment lir-rikorrenti. B’hekk din għandha locus standi. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv li jallega li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 taffettwa direttament u individwalment lir-rikorrenti. B’hekk din għandha locus standi.

| 2. | It-tieni motiv li jallega li l-Kummissjoni, fil-kuntest tal-għoti ta’ miżuri provviżorji abbażi ta’ proċeduri quddiem qorti nazzjonali, għandha l-obbligu, abbażi tal-prinċipju li tiżgura protezzjoni ġudizzjarja effettiva, stabbilit fid-dritt tal-Unjoni, li tipparteċipa fl-iżgurar li ma jiskadux drittijiet ta’ allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv li jallega li l-Kummissjoni, fil-kuntest tal-għoti ta’ miżuri provviżorji abbażi ta’ proċeduri quddiem qorti nazzjonali, għandha l-obbligu, abbażi tal-prinċipju li tiżgura protezzjoni ġudizzjarja effettiva, stabbilit fid-dritt tal-Unjoni, li tipparteċipa fl-iżgurar li ma jiskadux drittijiet ta’ allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet.

| 3. | It-tielet motiv li jallega li d-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u r-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 389/2013 tat-2 ta’ Mejju 2013 li jistabbilixxi Reġistru tal-Unjoni skont id-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, id-Deċiżjonijiet Nri 280/2004/KE u 406/2009/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kummissjoni (UE) Nri 920/2010 u 1193/2011 (2) jifformaw qafas regolatorju għal tali parteċipazzjoni u għat-trasferiment ta’ kwoti ta’ emissjonijiet f’kontijiet nazzjonali. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv li jallega li d-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u r-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 389/2013 tat-2 ta’ Mejju 2013 li jistabbilixxi Reġistru tal-Unjoni skont id-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, id-Deċiżjonijiet Nri 280/2004/KE u 406/2009/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kummissjoni (UE) Nri 920/2010 u 1193/2011 (2) jifformaw qafas regolatorju għal tali parteċipazzjoni u għat-trasferiment ta’ kwoti ta’ emissjonijiet f’kontijiet nazzjonali.

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 7, p. 631.

(2)  ĠU 2013, L 122, p. 1.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/59

---

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (CRYSTAL)

(Kawża T-732/20)

(2021/C 44/81)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Andreas Freundlieb (Berlin, il-Ġermanja) (rappreżentant: J. Vogtmeier, avukata)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “CRYSTAL” – Trade mark tal-Unjoni Nru 8 372 591

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-1 ta’ Ottubru 2020 fil-Każ R 1056/2020-5

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata u terġa’ tagħti l-istatus preċedenti tagħha lit-trade mark tal-Unjoni Nru 8 372 591 hekk kif mitlub; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u terġa’ tagħti l-istatus preċedenti tagħha lit-trade mark tal-Unjoni Nru 8 372 591 hekk kif mitlub;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk imġarrba fil-proċedimenti ta’ appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk imġarrba fil-proċedimenti ta’ appell.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 104(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 104(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/59

---

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Freundlieb vs EUIPO (BANDIT)

(Kawża T-733/20)

(2021/C 44/82)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Andreas Freundlieb (Berlin, il-Ġermanja) (rappreżentant: J. Vogtmeier, avukata)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni “BANDIT” – Trade mark tal-Unjoni Nru 1 205 061

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-1 ta’ Ottubru 2020 fil-Każ R 730/2020-5

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata u terġa’ tagħti l-istatus preċedenti tagħha lit-trade mark tal-Unjoni Nru 1 205 061 hekk kif mitlub; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u terġa’ tagħti l-istatus preċedenti tagħha lit-trade mark tal-Unjoni Nru 1 205 061 hekk kif mitlub;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk imġarrba fil-proċedimenti ta’ appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk imġarrba fil-proċedimenti ta’ appell.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 104(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 104(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/60

---

Rikors ippreżentat fis-16 ta’ Diċembru 2020 – Arnautu vs Il-Parlament

(Kawża T-740/20)

(2021/C 44/83)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Marie-Christine Arnautu (Pariġi, Franza) (rappreżentant: F. Wagner, avukat)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tiddikjara ammissibbli l-eċċezzjoni ta’ illegalità u tiddikjara illegali l-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 33 tal-MIIM; |
| --- | --- |

—

tiddikjara ammissibbli l-eċċezzjoni ta’ illegalità u tiddikjara illegali l-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 33 tal-MIIM;

| — | għaldaqstant tikkonstata n-nuqqas ta’ bażi legali tad-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-21 ta’ Settembru 2020 u tannullaha;
  prinċipalment, |
| --- | --- |

—

għaldaqstant tikkonstata n-nuqqas ta’ bażi legali tad-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-21 ta’ Settembru 2020 u tannullaha;

prinċipalment,

| — | tikkonstata li Marie-Christine Arnautu pproduċiet il-prova ta’ xogħol tal-assistent tagħha konformi mal-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 33 tal-MIIM u mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea;
  konsegwentement, |
| --- | --- |

—

tikkonstata li Marie-Christine Arnautu pproduċiet il-prova ta’ xogħol tal-assistent tagħha konformi mal-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 33 tal-MIIM u mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea;

konsegwentement,

| — | tannulla d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament Ewropew bid-data tal-21 ta’ Settembru 2020, innotifikata b’posta elettronika fit-23 ta’ Ottubru 2020, meħuda b’applikazzjoni tal-Artikolu 68 tad-Deċiżjoni tal-Bureau tal-Parlament Ewropew 2009/C 159/01 tad-19 ta’ Mejju u tad-9 ta’ Lulju 2008“dwar miżuri ta’ implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew” emendata, li tikkonstata dejn fir-rigward tar-rikorrenti fl-ammont ta’ EUR 87 203,46 abbażi ta’ somom indebitament imħallsa fil-kuntest tal-assistenza parlamentari u li timmotiva l-irkupru tagħhom; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali tal-Parlament Ewropew bid-data tal-21 ta’ Settembru 2020, innotifikata b’posta elettronika fit-23 ta’ Ottubru 2020, meħuda b’applikazzjoni tal-Artikolu 68 tad-Deċiżjoni tal-Bureau tal-Parlament Ewropew 2009/C 159/01 tad-19 ta’ Mejju u tad-9 ta’ Lulju 2008“dwar miżuri ta’ implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew” emendata, li tikkonstata dejn fir-rigward tar-rikorrenti fl-ammont ta’ EUR 87 203,46 abbażi ta’ somom indebitament imħallsa fil-kuntest tal-assistenza parlamentari u li timmotiva l-irkupru tagħhom;

| — | tannulla n-nota ta’ debitu Nru 7000001577 tat-22 ta’ Ottubru 2020 li tikkonstata dejn fir-rigward ta’ Marie-Christine Arnautu, wara d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali ta’ rkupru ta’ pagamenti indebiti, bid-data tal-21 ta’ Settembru 2020, u adottata abbażi tal-Artikolu 68 tal-Miżuri ta’ Implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew (MIIM) li jikkonċerna l-ispejjeż ta’ assistenza parlmentari; |
| --- | --- |

—

tannulla n-nota ta’ debitu Nru 7000001577 tat-22 ta’ Ottubru 2020 li tikkonstata dejn fir-rigward ta’ Marie-Christine Arnautu, wara d-deċiżjoni tas-Segretarju Ġenerali ta’ rkupru ta’ pagamenti indebiti, bid-data tal-21 ta’ Settembru 2020, u adottata abbażi tal-Artikolu 68 tal-Miżuri ta’ Implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew (MIIM) li jikkonċerna l-ispejjeż ta’ assistenza parlmentari;

| — | tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka żewġ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv, ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità għall-ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi mill-Artikolu 33 tal-Miżuri ta’ Implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew (iktar ’il quddiem il-“miżuri ta’ implimentazzjoni”) adottati mid-deċiżjoni tal-Bureau tal-Parlament Ewropew tad-19 ta’ Mejju u tad-9 ta’ Lulju 2008, minħabba b’mod partikolari l-assenza ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni tagħhom. Ir-rikorrenti targumenta li l-assenza ta’ preċiżjoni tad-dispożizzjonijiet ikkontestati twassal għal qafas pretorjan tar-regola legali tal-miżuri ta’ implimentazzjoni. Issa, id-dettall tal-prova tax-xogħol ta’ assistent parlamentari ġie identifikat mill-ġurisprudenza Bilde u Montel biss f’Novembru 2017, peress li l-ġurisprudenza Gorostiaga tal-2005 tirrigwarda biss il-prova tal-ħlas tas-salarji mit-terz li jħallas. Għaldaqstant, id-dispożizzjonijiet ikkontestati kellhom mill-2008 elementi ta’ inċertezza u ta’ nuqqas ta’ ċarezza. Ir-rikorrenti żżid tgħid li, minkejja r-riskji ta’ inċertezza legali, il-Parlament Ewropew ma rregolax bi preċiżjoni u ċarezza l-proċedura ta’ stħarriġ tal-assistenza parlamentari, u ma fformalizzax l-obbligu ta’ kostituzzjoni u ta’ żamma ta’ provi fuq il-membru tal-Parlament, jew ir-regoli ta’ provi aċċettabbli, identifikabbli u ddatati. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità għall-ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ aspettattivi leġittimi mill-Artikolu 33 tal-Miżuri ta’ Implimentazzjoni tal-Istatut tal-Membri tal-Parlament Ewropew (iktar ’il quddiem il-“miżuri ta’ implimentazzjoni”) adottati mid-deċiżjoni tal-Bureau tal-Parlament Ewropew tad-19 ta’ Mejju u tad-9 ta’ Lulju 2008, minħabba b’mod partikolari l-assenza ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni tagħhom. Ir-rikorrenti targumenta li l-assenza ta’ preċiżjoni tad-dispożizzjonijiet ikkontestati twassal għal qafas pretorjan tar-regola legali tal-miżuri ta’ implimentazzjoni. Issa, id-dettall tal-prova tax-xogħol ta’ assistent parlamentari ġie identifikat mill-ġurisprudenza Bilde u Montel biss f’Novembru 2017, peress li l-ġurisprudenza Gorostiaga tal-2005 tirrigwarda biss il-prova tal-ħlas tas-salarji mit-terz li jħallas. Għaldaqstant, id-dispożizzjonijiet ikkontestati kellhom mill-2008 elementi ta’ inċertezza u ta’ nuqqas ta’ ċarezza. Ir-rikorrenti żżid tgħid li, minkejja r-riskji ta’ inċertezza legali, il-Parlament Ewropew ma rregolax bi preċiżjoni u ċarezza l-proċedura ta’ stħarriġ tal-assistenza parlamentari, u ma fformalizzax l-obbligu ta’ kostituzzjoni u ta’ żamma ta’ provi fuq il-membru tal-Parlament, jew ir-regoli ta’ provi aċċettabbli, identifikabbli u ddatati.

| 2. | It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur ta’ rekwiżit formali essenzjali u tad-drittijiet tad-difiża. Ir-rikorrenti targumenta li s-Segretarju Ġenerali ma żamm ebda smigħ bi ksur tal-Artikolu 68 tal-miżuri ta’ implimentazzjoni. Hija żżid tgħid li billi aġixxa b’dan il-mod, is-Segretarju Ġenerali ċaħħadha minn dritt fundamentali, ta’ dibattitu dirett mal-awtorità bl-intenzjoni li tieħu d-deċiżjoni jew ta’ diskussjoni sabiex il-provi jiġi kontradetti. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur ta’ rekwiżit formali essenzjali u tad-drittijiet tad-difiża. Ir-rikorrenti targumenta li s-Segretarju Ġenerali ma żamm ebda smigħ bi ksur tal-Artikolu 68 tal-miżuri ta’ implimentazzjoni. Hija żżid tgħid li billi aġixxa b’dan il-mod, is-Segretarju Ġenerali ċaħħadha minn dritt fundamentali, ta’ dibattitu dirett mal-awtorità bl-intenzjoni li tieħu d-deċiżjoni jew ta’ diskussjoni sabiex il-provi jiġi kontradetti.

---

| 8.2.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 44/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.2.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 44/61

---

Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Diċembru 2020 – Veronese vs EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(Kawża T-749/20)

(2021/C 44/84)

Lingwa tar-rikors: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Veronese (Pariġi, Franza) (rappreżentant: S. Herrburger, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Veronese Design Comapny Ltd (Kowloon, Hong Kong)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea VERONESE – Trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 8 831 844

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Ottubru 2020 fil-Każ R 1951/2020-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tiddikjara dan ir-rikors u l-annessi tiegħu ammissibbli; |
| --- | --- |

—

tiddikjara dan ir-rikors u l-annessi tiegħu ammissibbli;

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 72(6) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 72(6) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 72(6) flimkien mal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 72(6) flimkien mal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 60(1)(a) flimkien mal-Artikolu 8(1) u (2) u l-Artikolu 1(2) tar-tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(a) flimkien mal-Artikolu 8(1) u (2) u l-Artikolu 1(2) tar-tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---