# Официален вестник C 423/7 де

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 423 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 637 декември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 423

Издание на български език

Информация и известия

Година 637 декември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 423/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 423/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 423/02 | Дело C-681/18: Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Brescia — Италия — JH/KG (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/104/EО — Временна заетост — Член 5, параграф 5 — Равно третиране — Мерки, необходими за избягване на злоупотребата при използването на временната заетост — Задължение за държавите членки да избягват последователните назначения — Липса на предвидени в националната правна уредба ограничения — Изискване за съответстващо тълкуване) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Дело C-732/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. — PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Руската федерация, дестабилизиращи положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на наименованието на жалбоподателите в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Дело C-778/18: Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Платежни услуги във вътрешния пазар — Директива 2007/64/CE — Член 45 — Директива (ЕС) 2015/2366 — Член 55 — Прекратяване на рамков договор — Директива 2014/17/ЕС — Договори за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители — Член 12, параграфи 1, 2, буква а) и 3 — Практики на обвързване — Практики на пакетна продажба — Директива 2014/92/ЕС — Платежни сметки — Членове 9 — 14 — Прехвърляне на платежни сметки — Задължение за получаване на доходите на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок в замяна на персонализирано предимство — Срок на действие на задължението — Отпадане на персонализираното предимство при закриване на сметката) | 3 |
| 2020/C 423/05 | Дело C-791/18: Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Корекция на първоначално извършеното приспадане — Извършвана наведнъж корекция на цялата сума на това приспадане след първото използване на съответния имот — Период на корекция) | 4 |
| 2020/C 423/06 | Дело C-813/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 15 октомври 2020 г. — Deza, a.s./Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция, Европейска агенция по химикали (Обжалване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1272/2008 — Класифициране, етикетиране и опаковане на някои вещества и някои смеси — Регламент (ЕС) 2017/776 — Класифициране на антрахинон — Вещество, за което се предполага, че притежава потенциал за канцерогенност за хората — Грешки в тълкуването и прилагането на Регламент No 1272/2008 и на принципа на правната сигурност — Изопачаване на фактите и доказателствата — Обхват на контрола) | 5 |
| 2020/C 423/07 | Дело C-92/19: Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Преюдициално запитване — Околна среда — Насърчаване на комбинираното производство на енергия — Национална правна уредба, която предвижда схема за насърчаване — Схема за насърчаване в полза на невисокоефективни съоръжения за комбинирано производство, която се прилага и след 31 декември 2010 г.) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Дело C-117/19: Решение на Съда (девети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Литва) — Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент за изпълнение (ЕС) No 999/2014 — Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло — Определение — Регламент (ЕО) No 945/2005 — Определяне на тегловното съдържание на амониев нитрат — Презумпция, съгласно която продукт със съдържание на азот, надвишаващо 28 % на единица тегло, е със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло) | 6 |
| 2020/C 423/09 | Дело C-212/19: Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Държавни помощи — Понятие — Потъване на танкера Erika — Схема за помощи за предприятия за аквакултури и за риболовни предприятия — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Преценка на валидността — Служебно разглеждане — Допустимост — Липса на жалба за отмяна подадена от ответника в главното производство — Намаляване на разходите за социално осигуряване — Социалноосигурителните вноски правени от работниците — Предимство — Определяне на задълженото за връщането лице) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Дело C-335/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Намаляване на данъчната основа на ДДС — Пълно или частично неплащане на цената — Условия, наложени от национална правна уредба за упражняване на правото на намаляване — Условие длъжникът да не е в производство по несъстоятелност или ликвидация — Условие кредиторът и длъжникът да са данъчнозадължени лица по ДДС) | 7 |
| 2020/C 423/11 | Дело C-396/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. Европейска централна банка/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация (Обжалване — Решение 2004/258/ЕО — Член 4, параграф 1, буква a) — Протокол за устава на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка (ЕЦБ) — Член 10, параграф 4 — Достъп до документите на ЕЦБ — Решение на Управителния съвет — Поверителност на заседанията и разискванията на органите на ЕЦБ — Резултат от разискванията — Частичен отказ да се предостави достъп — Засягане на защитата на обществен интерес — Задължение за мотивиране) | 8 |
| 2020/C 423/12 | Дело C-447/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 14 октомври 2020 г. — SA Close, Cegelec/Европейски парламент (Обжалване — Жалба за отмяна — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург — Обхват на задължението на възлагащия орган да информира оферента, на когото не е възложена обществената поръчка — Мотивиране) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Дело C-529/19: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam — Германия) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 16, буква в) — Право на отказ от договор — Изключения — Стоки, изработени по поръчка на потребителя или недвусмислено персонализирани — Стоки, чието изработване търговецът е започнал) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Дело C-540/19: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — WV/Landkreis Harburg (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност във връзка със задължения за издръжка — Регламент (ЕО) No 4/2009 — Член 3, буква б) — Съд по обичайното местопребиваване на взискателя по вземане за издръжка — Регресен иск, предявен от публична институция, встъпила в правата на взискателя по вземане за издръжка) | 10 |
| 2020/C 423/15 | Дело C-543/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 78 — Член 236, параграф 1 — Процедура за внос — Проверка на митническата декларация — Търговска политика — Антидъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 — Окончателно антидъмпингово мито — Ценови ангажименти — Освобождаване — Член 2, параграф 1 — Условие за представяне на фактура във връзка с ценовия ангажимент — Непосочване на информация, изложена в приложението към Регламент за изпълнение 2015/82) | 10 |
| 2020/C 423/16 | Дело C-556/19: Решение на Съда (първи състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Понятие държавни ресурси — Разширена отговорност на производителите — Екологична организация, получила разрешение от публичните органи да събира финансови вноски от лицата, пускащи на пазара определени продукти, за да осигурява за тяхна сметка изпълнението на законовото им задължение за третиране на отпадъците, получени от тези продукти — Финансово подпомагане, заплащано от екологичната организация на операторите за разделно събиране на отпадъци, работещи по договор) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Дело C-623/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 17 септември 2020 г. — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Решение за събиране на вземане — Изпълнително основание — Сила на пресъдено нещо — Приемане на решение, представляващо изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС за целите на възстановяването на безвъзмездни помощи, предоставени по договор — Договор за отпускане на безвъзмездна помощ, сключен в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (CIP) (2007 — 2013) | 12 |
| 2020/C 423/18 | Дело C-629/19: Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Член 2, параграф 2, буква а), член 3, точка 1 и член 6, параграф 1 — Отпадъчни води — Утайки от пречистване на отпадъчни води — Приложно поле — Понятие отпадък — Прекратяване на статута на отпадък — Процес на оползотворяване или рециклиране) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Дело C-677/19: Решение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Vâlcea — Румъния) — SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Преюдициално запитване — Принципи на правото на Съюза — Принцип на лоялно сътрудничество — Принципи на равностойност и ефективност — Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Срок за подаване на заявленията за възстановяване на такива такси — Липса на подобен срок за възстановяване на сумите, събрани от тази държава членка в нарушение на националното право) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Дело C-720/19: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf — Германия) — GR/Stadt Duisburg (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране — Член 7, първа алинея — Право на пребиваване на членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда на държава членка — Придобиване на гражданство по натурализация от съответния член на семейството в приемащата държава членка — Запазване на правото на пребиваване — Придобити права) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Дело C-654/19: Определение на Съда (осми състав) от 1 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Обезщетяване на пътниците във въздушния транспорт при голямо закъснение на полет — Право на обезщетение при закъснение — Продължителност на закъснението — Час на отваряне на вратата на самолета в крайния пункт — Действително време на пристигане — Време на пристигане по разписание — Въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл, или отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика) | 14 |
| 2020/C 423/22 | Дело C-334/20: Преюдициално запитване от Veszprémi Törvényszék (Унгария), постъпило на 23 юли 2020 г. — Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Дело C-336/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 24 юли 2020 г. — QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Дело C-352/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 31 юли 2020 г. — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Дело C-363/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2020 г. — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Дело C-373/20: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Областен административен съд Шчечин, Полша), постъпило на 6 август 2020 г. — A.M./ Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Дело C-380/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — BQ/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Дело C-381/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — VR/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Дело C-382/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — AL/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Дело C-383/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — LK/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Дело C-384/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — DP/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Дело C-385/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2020 г. — EL, TP/Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Дело C-389/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Испания), постъпило на 14 август 2020 г. — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Дело C-392/20: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Полша), постъпило на 12 август 2020 г. — Европейска агенция по химикали/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Дело C-393/20: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Полша), постъпило на 18 август 2020 г. — T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Дело C-396/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 30 юли 2020 г. — CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Дело C-406/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 28 август 2020 г. — Phantasialand/Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Дело C-410/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña (Испания), постъпило на 2 септември 2020 г. — Banco Santander, S.A./J.A.C. и M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Дело C-411/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 2 септември 2020 г. — S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Дело C-415/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Дело C-426/20: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Португалия), постъпило на 10 септември 2020 г. — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Дело C-436/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания), постъпило на 16 септември 2020 г. — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Дело C-452/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 септември 2020 г. — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Дело C-472/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 30 септември 2020 г. — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Дело C-474/20: Преюдициално запитване от Vrhovni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 септември 2020 г. — I.D./Z. b. d.d., Z. | 30 |
| 2020/C 423/46 | Дело C-501/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания), постъпило на 6 октомври 2020 г. — M P A/LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Дело C-584/20 P: Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране | 32 |
| 2020/C 423/48 | Дело C-353/19: Определение на председателя на Съда от 5 октомври 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Общ съд |
| 2020/C 423/49 | Дело T-51/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apiheal — По-ранна национална словна марка APIRETAL — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/50 | Дело T-53/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apiheal — По-ранна национална словна марка APIRETAL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 34 |
| 2020/C 423/51 | Дело T-87/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Broughton/Евроюст (Публична служба — Срочно наети служители — Отлагане на преминаването в по-висока стъпка за срок от шест месеца — Отмяна на прекласирането в по-горна степен — Умения за работа на трети език — Административна проверка — Задължение за лоялност — Безпристрастност — Право на защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Членове 11 и 12 от Правилника) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Дело T-487/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — CU/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Основна месечна заплата на длъжностните лица, наети преди 1 май 2004 г. — Прилагане на коефициент, по-малък от едно — Намаляване на коефициента — Грешка при прилагане на правото — Равно третиране — Оправдани правни очаквания) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Дело T-602/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NATURANOVE — По-ранна словна марка на Европейския съюз NATURALIUM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2020/C 423/54 | Дело T-472/20: Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — LC/Комисия | 37 |
| 2020/C 423/55 | Дело T-563/20: Жалба, подадена на 9 септември 2020 г. — Satabank/EЦБ | 38 |
| 2020/C 423/56 | Дело T-599/20: Жалба, подадена на 22 септември 2020 г. — YG/Комисия | 39 |
| 2020/C 423/57 | Дело T-631/20: Жалба, подадена на 19 октомври 2020 г. — MZ/Комисия | 39 |
| 2020/C 423/58 | Дело T-643/20: Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия | 40 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 423/02

Дело C-681/18: Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Brescia — Италия — JH/KG (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2008/104/EО — Временна заетост — Член 5, параграф 5 — Равно третиране — Мерки, необходими за избягване на злоупотребата при използването на временната заетост — Задължение за държавите членки да избягват последователните назначения — Липса на предвидени в националната правна уредба ограничения — Изискване за съответстващо тълкуване)

2

2020/C 423/03

Дело C-732/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. — PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Руската федерация, дестабилизиращи положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на наименованието на жалбоподателите в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки)

3

2020/C 423/04

Дело C-778/18: Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Платежни услуги във вътрешния пазар — Директива 2007/64/CE — Член 45 — Директива (ЕС) 2015/2366 — Член 55 — Прекратяване на рамков договор — Директива 2014/17/ЕС — Договори за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители — Член 12, параграфи 1, 2, буква а) и 3 — Практики на обвързване — Практики на пакетна продажба — Директива 2014/92/ЕС — Платежни сметки — Членове 9 — 14 — Прехвърляне на платежни сметки — Задължение за получаване на доходите на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок в замяна на персонализирано предимство — Срок на действие на задължението — Отпадане на персонализираното предимство при закриване на сметката)

3

2020/C 423/05

Дело C-791/18: Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Корекция на първоначално извършеното приспадане — Извършвана наведнъж корекция на цялата сума на това приспадане след първото използване на съответния имот — Период на корекция)

4

2020/C 423/06

Дело C-813/18 P: Решение на Съда (седми състав) от 15 октомври 2020 г. — Deza, a.s./Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция, Европейска агенция по химикали (Обжалване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1272/2008 — Класифициране, етикетиране и опаковане на някои вещества и някои смеси — Регламент (ЕС) 2017/776 — Класифициране на антрахинон — Вещество, за което се предполага, че притежава потенциал за канцерогенност за хората — Грешки в тълкуването и прилагането на Регламент No 1272/2008 и на принципа на правната сигурност — Изопачаване на фактите и доказателствата — Обхват на контрола)

5

2020/C 423/07

Дело C-92/19: Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Преюдициално запитване — Околна среда — Насърчаване на комбинираното производство на енергия — Национална правна уредба, която предвижда схема за насърчаване — Схема за насърчаване в полза на невисокоефективни съоръжения за комбинирано производство, която се прилага и след 31 декември 2010 г.)

5

2020/C 423/08

Дело C-117/19: Решение на Съда (девети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Литва) — Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент за изпълнение (ЕС) No 999/2014 — Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло — Определение — Регламент (ЕО) No 945/2005 — Определяне на тегловното съдържание на амониев нитрат — Презумпция, съгласно която продукт със съдържание на азот, надвишаващо 28 % на единица тегло, е със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло)

6

2020/C 423/09

Дело C-212/19: Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Държавни помощи — Понятие — Потъване на танкера Erika — Схема за помощи за предприятия за аквакултури и за риболовни предприятия — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Преценка на валидността — Служебно разглеждане — Допустимост — Липса на жалба за отмяна подадена от ответника в главното производство — Намаляване на разходите за социално осигуряване — Социалноосигурителните вноски правени от работниците — Предимство — Определяне на задълженото за връщането лице)

7

2020/C 423/10

Дело C-335/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Намаляване на данъчната основа на ДДС — Пълно или частично неплащане на цената — Условия, наложени от национална правна уредба за упражняване на правото на намаляване — Условие длъжникът да не е в производство по несъстоятелност или ликвидация — Условие кредиторът и длъжникът да са данъчнозадължени лица по ДДС)

7

2020/C 423/11

Дело C-396/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. Европейска централна банка/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация (Обжалване — Решение 2004/258/ЕО — Член 4, параграф 1, буква a) — Протокол за устава на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка (ЕЦБ) — Член 10, параграф 4 — Достъп до документите на ЕЦБ — Решение на Управителния съвет — Поверителност на заседанията и разискванията на органите на ЕЦБ — Резултат от разискванията — Частичен отказ да се предостави достъп — Засягане на защитата на обществен интерес — Задължение за мотивиране)

8

2020/C 423/12

Дело C-447/19 P: Решение на Съда (десети състав) от 14 октомври 2020 г. — SA Close, Cegelec/Европейски парламент (Обжалване — Жалба за отмяна — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург — Обхват на задължението на възлагащия орган да информира оферента, на когото не е възложена обществената поръчка — Мотивиране)

9

2020/C 423/13

Дело C-529/19: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam — Германия) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 16, буква в) — Право на отказ от договор — Изключения — Стоки, изработени по поръчка на потребителя или недвусмислено персонализирани — Стоки, чието изработване търговецът е започнал)

9

2020/C 423/14

Дело C-540/19: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — WV/Landkreis Harburg (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност във връзка със задължения за издръжка — Регламент (ЕО) No 4/2009 — Член 3, буква б) — Съд по обичайното местопребиваване на взискателя по вземане за издръжка — Регресен иск, предявен от публична институция, встъпила в правата на взискателя по вземане за издръжка)

10

2020/C 423/15

Дело C-543/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 78 — Член 236, параграф 1 — Процедура за внос — Проверка на митническата декларация — Търговска политика — Антидъмпинг — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 — Окончателно антидъмпингово мито — Ценови ангажименти — Освобождаване — Член 2, параграф 1 — Условие за представяне на фактура във връзка с ценовия ангажимент — Непосочване на информация, изложена в приложението към Регламент за изпълнение 2015/82)

10

2020/C 423/16

Дело C-556/19: Решение на Съда (първи състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Понятие държавни ресурси — Разширена отговорност на производителите — Екологична организация, получила разрешение от публичните органи да събира финансови вноски от лицата, пускащи на пазара определени продукти, за да осигурява за тяхна сметка изпълнението на законовото им задължение за третиране на отпадъците, получени от тези продукти — Финансово подпомагане, заплащано от екологичната организация на операторите за разделно събиране на отпадъци, работещи по договор)

11

2020/C 423/17

Дело C-623/19 P: Решение на Съда (шести състав) от 17 септември 2020 г. — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Решение за събиране на вземане — Изпълнително основание — Сила на пресъдено нещо — Приемане на решение, представляващо изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС за целите на възстановяването на безвъзмездни помощи, предоставени по договор — Договор за отпускане на безвъзмездна помощ, сключен в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (CIP) (2007 — 2013)

12

2020/C 423/18

Дело C-629/19: Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Член 2, параграф 2, буква а), член 3, точка 1 и член 6, параграф 1 — Отпадъчни води — Утайки от пречистване на отпадъчни води — Приложно поле — Понятие отпадък — Прекратяване на статута на отпадък — Процес на оползотворяване или рециклиране)

12

2020/C 423/19

Дело C-677/19: Решение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Vâlcea — Румъния) — SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Преюдициално запитване — Принципи на правото на Съюза — Принцип на лоялно сътрудничество — Принципи на равностойност и ефективност — Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза — Срок за подаване на заявленията за възстановяване на такива такси — Липса на подобен срок за възстановяване на сумите, събрани от тази държава членка в нарушение на националното право)

13

2020/C 423/20

Дело C-720/19: Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf — Германия) — GR/Stadt Duisburg (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране — Член 7, първа алинея — Право на пребиваване на членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда на държава членка — Придобиване на гражданство по натурализация от съответния член на семейството в приемащата държава членка — Запазване на правото на пребиваване — Придобити права)

13

2020/C 423/21

Дело C-654/19: Определение на Съда (осми състав) от 1 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Обезщетяване на пътниците във въздушния транспорт при голямо закъснение на полет — Право на обезщетение при закъснение — Продължителност на закъснението — Час на отваряне на вратата на самолета в крайния пункт — Действително време на пристигане — Време на пристигане по разписание — Въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл, или отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика)

14

2020/C 423/22

Дело C-334/20: Преюдициално запитване от Veszprémi Törvényszék (Унгария), постъпило на 23 юли 2020 г. — Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Дело C-336/20: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 24 юли 2020 г. — QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Дело C-352/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 31 юли 2020 г. — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Дело C-363/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2020 г. — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Дело C-373/20: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Областен административен съд Шчечин, Полша), постъпило на 6 август 2020 г. — A.M./ Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Дело C-380/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — BQ/Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Дело C-381/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — VR/Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Дело C-382/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — AL/Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Дело C-383/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — LK/Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Дело C-384/20: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — DP/Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Дело C-385/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2020 г. — EL, TP/Caixabank SA

o

22

2020/C 423/33

Дело C-389/20: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Испания), постъпило на 14 август 2020 г. — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

o

22

2020/C 423/34

Дело C-392/20: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Полша), постъпило на 12 август 2020 г. — Европейска агенция по химикали/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Дело C-393/20: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Полша), постъпило на 18 август 2020 г. — T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

24

2020/C 423/36

Дело C-396/20: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 30 юли 2020 г. — CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Дело C-406/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 28 август 2020 г. — Phantasialand/Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Дело C-410/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña (Испания), постъпило на 2 септември 2020 г. — Banco Santander, S.A./J.A.C. и M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Дело C-411/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 2 септември 2020 г. — S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Дело C-415/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Дело C-426/20: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Португалия), постъпило на 10 септември 2020 г. — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

27

2020/C 423/42

Дело C-436/20: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания), постъпило на 16 септември 2020 г. — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Дело C-452/20: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 септември 2020 г. — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Дело C-472/20: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 30 септември 2020 г. — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

29

2020/C 423/45

Дело C-474/20: Преюдициално запитване от Vrhovni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 септември 2020 г. — I.D./Z. b. d.d., Z.

30

2020/C 423/46

Дело C-501/20: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания), постъпило на 6 октомври 2020 г. — M P A/LC D N M T

31

2020/C 423/47

Дело C-584/20 P: Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране

32

2020/C 423/48

Дело C-353/19: Определение на председателя на Съда от 5 октомври 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

33

Общ съд

2020/C 423/49

Дело T-51/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apiheal — По-ранна национална словна марка APIRETAL — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001))

34

2020/C 423/50

Дело T-53/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apiheal — По-ранна национална словна марка APIRETAL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

34

2020/C 423/51

Дело T-87/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Broughton/Евроюст (Публична служба — Срочно наети служители — Отлагане на преминаването в по-висока стъпка за срок от шест месеца — Отмяна на прекласирането в по-горна степен — Умения за работа на трети език — Административна проверка — Задължение за лоялност — Безпристрастност — Право на защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Членове 11 и 12 от Правилника)

35

2020/C 423/52

Дело T-487/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — CU/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Основна месечна заплата на длъжностните лица, наети преди 1 май 2004 г. — Прилагане на коефициент, по-малък от едно — Намаляване на коефициента — Грешка при прилагане на правото — Равно третиране — Оправдани правни очаквания)

36

2020/C 423/53

Дело T-602/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NATURANOVE — По-ранна словна марка на Европейския съюз NATURALIUM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2020/C 423/54

Дело T-472/20: Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — LC/Комисия

37

2020/C 423/55

Дело T-563/20: Жалба, подадена на 9 септември 2020 г. — Satabank/EЦБ

38

2020/C 423/56

Дело T-599/20: Жалба, подадена на 22 септември 2020 г. — YG/Комисия

39

2020/C 423/57

Дело T-631/20: Жалба, подадена на 19 октомври 2020 г. — MZ/Комисия

39

2020/C 423/58

Дело T-643/20: Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия

40

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 423/01)

Последна публикация

ОВ C 414, 30.11.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 399, 23.11.2020 г.

ОВ C 390, 16.11.2020 г.

ОВ C 378, 9.11.2020 г.

ОВ C 371, 3.11.2020 г.

ОВ C 359, 26.10.2020 г.

ОВ C 348, 19.10.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Brescia — Италия — JH/KG

(Дело C-681/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/104/EО - Временна заетост - Член 5, параграф 5 - Равно третиране - Мерки, необходими за избягване на злоупотребата при използването на временната заетост - Задължение за държавите членки да избягват последователните назначения - Липса на предвидени в националната правна уредба ограничения - Изискване за съответстващо тълкуване)

(2020/C 423/02)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Brescia

Страни в главното производство

Ищец: JH

Ответник: KG

Диспозитив

Член 5, параграф 5, първо изречение от Директива 2008/104/EО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която не ограничава броя на възможните последователни назначения на един и същ назначен чрез агенция за временна заетост работник в едно и също предприятие ползвател и която не поставя законосъобразността на използването на временната заетост в зависимост от посочването на причините от техническо естество или наложени от характера на производството, организацията или заместването, обуславящи това използване. Тази разпоредба обаче трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да не приеме никакви мерки, за да запази временния характер на работата чрез агенция за временна заетост, както и национална правна уредба, в която не е предвидена никаква мярка за предотвратяване на последващи назначения на един и същ, назначен чрез агенция за временна заетост, работник в едно и също предприятие ползвател, с цел да се заобиколят разпоредбите на Директива 2008/104 като цяло.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/3

---

Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. — PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

(Дело C-732/18 P) (1)

(Обжалване - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Руската федерация, дестабилизиращи положението в Украйна - Списък на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на наименованието на жалбоподателите в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки)

(2020/C 423/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (представител: L. Van den Hende, advocaat)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и B. Driessen), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (представители: първоначално L. Havas, J. Norris и A. Tizzano, впоследствие L. Havas и J. Norris)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO и Tagulskoe OOO да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO и Tagulskoe OOO да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-778/18) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Платежни услуги във вътрешния пазар - Директива 2007/64/CE - Член 45 - Директива (ЕС) 2015/2366 - Член 55 - Прекратяване на рамков договор - Директива 2014/17/ЕС - Договори за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители - Член 12, параграфи 1, 2, буква а) и 3 - Практики на обвързване - Практики на пакетна продажба - Директива 2014/92/ЕС - Платежни сметки - Членове 9 — 14 - Прехвърляне на платежни сметки - Задължение за получаване на доходите на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок в замяна на персонализирано предимство - Срок на действие на задължението - Отпадане на персонализираното предимство при закриване на сметката)

(2020/C 423/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association française des usagers de banques

Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграф 2, буква а) от Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която позволява на кредитодателя да задължи кредитополучателя при сключването на договор за кредит, свързан с недвижими имоти за жилищни нужди, в замяна на персонализирано предимство да получава всичките доходи от трудови възнаграждения или приравнените на тях доходи по платежна сметка, открита при този кредитодател, независимо от размера, падежа и срока на кредита За сметка на това тази разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която срокът на действие на задължението за прехвърляне на доходите на кредитополучателя по сметка при кредитодателя може да достигне десет години или срока на съответния договор, ако е по-кратък, когато посоченото задължение не обхваща всички доходи от трудово възнаграждение на кредитополучателя. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграф 2, буква а) от Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която позволява на кредитодателя да задължи кредитополучателя при сключването на договор за кредит, свързан с недвижими имоти за жилищни нужди, в замяна на персонализирано предимство да получава всичките доходи от трудови възнаграждения или приравнените на тях доходи по платежна сметка, открита при този кредитодател, независимо от размера, падежа и срока на кредита За сметка на това тази разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която срокът на действие на задължението за прехвърляне на доходите на кредитополучателя по сметка при кредитодателя може да достигне десет години или срока на съответния договор, ако е по-кратък, когато посоченото задължение не обхваща всички доходи от трудово възнаграждение на кредитополучателя.

| 2) | Понятието „такси“ по смисъла на член 45, параграф 2 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, на член 55, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО, както и на член 12, параграф 3 от Директива 2014/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно съпоставимостта на таксите по платежните сметки, прехвърлянето на платежни сметки и достъпа до платежни сметки за основни операции трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща отпадането на персонализирано предимство, което кредитополучателят е получил от кредитодателя срещу откриването на сметка при него, по която кредитополучателят получава доходите си в рамките на договор за кредит, поради прекратяването на посочения договор. |
| --- | --- |

2)

Понятието „такси“ по смисъла на член 45, параграф 2 от Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО, на член 55, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО, както и на член 12, параграф 3 от Директива 2014/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно съпоставимостта на таксите по платежните сметки, прехвърлянето на платежни сметки и достъпа до платежни сметки за основни операции трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща отпадането на персонализирано предимство, което кредитополучателят е получил от кредитодателя срещу откриването на сметка при него, по която кредитополучателят получава доходите си в рамките на договор за кредит, поради прекратяването на посочения договор.

---

(1)  ОВ C 54, 11.2.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-791/18) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Корекция на първоначално извършеното приспадане - Извършвана наведнъж корекция на цялата сума на това приспадане след първото използване на съответния имот - Период на корекция)

(2020/C 423/05)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stichting Schoonzicht

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Диспозитив

Членове 184—187 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която съдържа приложим за дълготрайните активи режим за корекция, предвиждащ разпределяне на корекцията в продължение на няколко години, съгласно който в годината на първото използване на съответния актив, която съответства и на първата година на корекция, цялата сума на първоначалното приспадане на данъка за този актив трябва да се коригира наведнъж, ако при първото използване се установи, че това приспадане не съответства на приспадането, на което данъчнозадълженото лице има право въз основа на действителното използване на посочения актив.

---

(1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 15 октомври 2020 г. — Deza, a.s./Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция, Европейска агенция по химикали

(Дело C-813/18 P) (1)

(Обжалване - Околна среда - Регламент (ЕО) No 1272/2008 - Класифициране, етикетиране и опаковане на някои вещества и някои смеси - Регламент (ЕС) 2017/776 - Класифициране на антрахинон - Вещество, за което се предполага, че притежава потенциал за канцерогенност за хората - Грешки в тълкуването и прилагането на Регламент No 1272/2008 и на принципа на правната сигурност - Изопачаване на фактите и доказателствата - Обхват на контрола)

(2020/C 423/06)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Deza, a.s. (представител: P. Dejl, advokát)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici и Z. Malůšková), Република Финландия (представител: S. Hartikainen), Кралство Швеция (представители: първоначално H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg и A. Falk, впоследствие H. Eklinder, H. Shev и C. Meyer-Seitz), Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: A. Hautamäki и M. Heikkilä)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deza, a.s. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deza, a.s. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската агенция по химикали (ECHA) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия, Кралство Швеция и Европейската агенция по химикали (ECHA) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

(Дело C-92/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Насърчаване на комбинираното производство на енергия - Национална правна уредба, която предвижда схема за насърчаване - Схема за насърчаване в полза на невисокоефективни съоръжения за комбинирано производство, която се прилага и след 31 декември 2010 г.)

(2020/C 423/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Burgo Group SpA

Ответник: Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

В присъствието на: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

Диспозитив

Член 12, параграф 3 от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които нямат характеристиките на високоефективни съоръжения по смисъла на тази директива, да продължат да се ползват, дори след 31 декември 2010 г., от схема за насърчаване на комбинираното производство на енергия, по силата на която по-специално те ще бъдат освободени по този начин от задължението за закупуване на зелени сертификати.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/6

---

Решение на Съда (девети състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Литва) — „Linas Agro“ AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-117/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Регламент за изпълнение (ЕС) No 999/2014 - Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на твърди изкуствени торове със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло - Определение - Регламент (ЕО) No 945/2005 - Определяне на тегловното съдържание на амониев нитрат - Презумпция, съгласно която продукт със съдържание на азот, надвишаващо 28 % на единица тегло, е със съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % на единица тегло)

(2020/C 423/08)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Linas Agro“ AB

Ответник: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Диспозитив

Член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 999/2014 на Комисията от 23 септември 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета във връзка със съображения 20—23 от Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на налагането на окончателното антидъмпингово мито, което въвежда, по отношение на изкуствен тор с амониев нитрат, чието тегловно съдържание на азот (N) превишава 28 % и съотношението между амонячен и нитратен азот е приблизително 1:1, а съдържанието на фосфор и калий е не повече от 12 % на единица тегло, до доказване на противното може да се допусне, че е с тегловно съдържание на амониев нитрат (AN), превишаващо 80 %, без да е необходимо извършването на лабораторни изследвания, чрез които да се определи точното съдържание на амониев нитрат.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Дело C-212/19) (1)

(Държавни помощи - Понятие - Потъване на танкера Erika - Схема за помощи за предприятия за аквакултури и за риболовни предприятия - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Преценка на валидността - Служебно разглеждане - Допустимост - Липса на жалба за отмяна подадена от ответника в главното производство - Намаляване на разходите за социално осигуряване - Социалноосигурителните вноски правени от работниците - Предимство - Определяне на задълженото за връщането лице)

(2020/C 423/09)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Ответник: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Диспозитив

Решение 2005/239/EО на Комисията от 14 юли 2004 година относно определени мерки за помощ, приложени от Франция в полза на производителите на аквакултури и риболовните предприятия, е недействително, доколкото квалифицира като несъвместима с общия пазар държавна помощ предоставеното от Френската република намаление на вноските на работниците в полза на рибарите за периода между 15 април и 15 октомври 2000 г.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów

(Дело C-335/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 90 - Намаляване на данъчната основа на ДДС - Пълно или частично неплащане на цената - Условия, наложени от национална правна уредба за упражняване на правото на намаляване - Условие длъжникът да не е в производство по несъстоятелност или ликвидация - Условие кредиторът и длъжникът да са данъчнозадължени лица по ДДС)

(2020/C 423/10)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny (Върховен административен съд, Полша)

Страни в главното производство

Жалбоподател: E. Sp. z o.o. Sp. k.

Ответник: Minister Finansów

Диспозитив

Член 90 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която за намаляване на данъчната основа на данъка върху добавената стойност (ДДС) поставя условие в деня на доставката на стока или на услуги и в деня преди подаването на корекцията в справка-декларацията с цел ползване на това намаляване длъжникът да е регистриран като данъчнозадължено лице по ДДС и да не е в производство по несъстоятелност или ликвидация, както и в деня преди подаването на корекцията в справка-декларацията самият кредитор все още да е регистриран като данъчнозадължено лице по ДДС.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. Европейска централна банка/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация

(Дело C-396/19 P) (1)

(Обжалване - Решение 2004/258/ЕО - Член 4, параграф 1, буква a) - Протокол за устава на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка (ЕЦБ) - Член 10, параграф 4 - Достъп до документите на ЕЦБ - Решение на Управителния съвет - Поверителност на заседанията и разискванията на органите на ЕЦБ - Резултат от разискванията - Частичен отказ да се предостави достъп - Засягане на защитата на обществен интерес - Задължение за мотивиране)

(2020/C 423/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и M. Ioannidis, подпомагани от H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация (представители: D. Duarte de Campos и S. Estima Martins, advogados)

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 март 2019 г., Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ (T-730/16, непубликувано, EU:T:2019:161) в частта, в която Общият съд отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 31 август 2016 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с нейното решение от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA, доколкото с това решение ЕЦБ ѝ отказва достъп до размера на кредита, посочен в извадките от протокола, в който е отразено решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 март 2019 г., Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ (T-730/16, непубликувано, EU:T:2019:161) в частта, в която Общият съд отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 31 август 2016 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с нейното решение от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA, доколкото с това решение ЕЦБ ѝ отказва достъп до размера на кредита, посочен в извадките от протокола, в който е отразено решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г.

| 2) | Отменя точка 3 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 март 2019 г., Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ (T-730/16, непубликувано, EU:T:2019:161), в частта, в която се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Отменя точка 3 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 март 2019 г., Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ (T-730/16, непубликувано, EU:T:2019:161), в частта, в която се произнася по съдебните разноски.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Отхвърля подадената от Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация, жалба за отмяна, доколкото с нея се иска отмяната на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 31 август 2016 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с нейното решение от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA, доколкото с това решение ЕЦБ ѝ отказва достъп до размера на кредита, посочен в извадките от протокола, в който е отразено решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля подадената от Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация, жалба за отмяна, доколкото с нея се иска отмяната на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 31 август 2016 г., с което се отказва частично достъп до определени документи, свързани с нейното решение от 1 август 2014 г. относно Banco Espírito Santo SA, доколкото с това решение ЕЦБ ѝ отказва достъп до размера на кредита, посочен в извадките от протокола, в който е отразено решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 28 юли 2014 г.

| 5) | Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация, понася, наред със своите съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската централна банка както в рамките на първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

5)

Espírito Santo Financial Group SA, в ликвидация, понася, наред със своите съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската централна банка както в рамките на първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

| 6) | Европейската централна банка понася половината от съдебните си разноски, направени както в рамките на първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

6)

Европейската централна банка понася половината от съдебните си разноски, направени както в рамките на първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

---

(1)  ОВ C 319, 23.9.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 14 октомври 2020 г. — SA Close, Cegelec/Европейски парламент

(Дело C-447/19 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург - Обхват на задължението на възлагащия орган да информира оферента, на когото не е възложена обществената поръчка - Мотивиране)

(2020/C 423/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Close SA, Cegelec SA (представители: M. Rikkers и J.-L. Teheux, avocats)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: E. Paladini и B. Schäfer)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Close SA и Cegelec SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Close SA и Cegelec SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam — Германия) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML

(Дело C-529/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Член 16, буква в) - Право на отказ от договор - Изключения - Стоки, изработени по поръчка на потребителя или недвусмислено персонализирани - Стоки, чието изработване търговецът е започнал)

(2020/C 423/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Potsdam

Страни в главното производство

Ищец: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Ответник: ML

Диспозитив

Член 16, буква в) от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че изключението от правото на отказ, предвидено в посочената разпоредба, може да се противопостави на потребител, който е сключил извън търговския обект договор за покупко-продажба на стока, която трябва да бъде изработена по негова поръчка, независимо дали търговецът е започнал изработването на тази стока.

---

(1)  ОВ C 348, 14.11.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — WV/Landkreis Harburg

(Дело C-540/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност във връзка със задължения за издръжка - Регламент (ЕО) No 4/2009 - Член 3, буква б) - Съд по обичайното местопребиваване на взискателя по вземане за издръжка - Регресен иск, предявен от публична институция, встъпила в правата на взискателя по вземане за издръжка)

(2020/C 423/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: WV

Ответник: Landkreis Harburg

Диспозитив

Публична институция, която чрез регресен иск търси да си възстанови суми, които като издръжка е изплатила на взискател по вземане за издръжка, в чиито права е встъпила срещу длъжника по това вземане, има право да се позове на компетентността на съда по обичайното местопребиваване на взискателя, предвидена в член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg

(Дело C-543/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 78 - Член 236, параграф 1 - Процедура за внос - Проверка на митническата декларация - Търговска политика - Антидъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 - Окончателно антидъмпингово мито - Ценови ангажименти - Освобождаване - Член 2, параграф 1 - Условие за представяне на фактура във връзка с ценовия ангажимент - Непосочване на информация, изложена в приложението към Регламент за изпълнение 2015/82)

(2020/C 423/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Ответник: Hauptzollamt Hamburg

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република, след провеждане на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и частични междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че вносът на стоки не може да бъде освободен от антидъмпинговото мито, въведено с член 1 от този регламент за изпълнение, когато в необходимата за получаването на такова освобождаване фактура в декларацията по точка 9 от списъка в приложението към този регламент за изпълнение се посочва не Решение за изпълнение (EС) 2015/87 на Комисията от 21 януари 2015 година за приемане на предложените гаранции във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република, а Решение 2008/899/ЕО на Комисията от 2 декември 2008 година за приемане на предложените гаранции във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 на Комисията от 21 януари 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република, след провеждане на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета и частични междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че вносът на стоки не може да бъде освободен от антидъмпинговото мито, въведено с член 1 от този регламент за изпълнение, когато в необходимата за получаването на такова освобождаване фактура в декларацията по точка 9 от списъка в приложението към този регламент за изпълнение се посочва не Решение за изпълнение (EС) 2015/87 на Комисията от 21 януари 2015 година за приемане на предложените гаранции във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република, а Решение 2008/899/ЕО на Комисията от 2 декември 2008 година за приемане на предложените гаранции във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на лимонена киселина с произход от Китайската народна република.

| 2) | В рамките на процедурата, въведена с член 236 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г., която е образувана с цел възстановяване на антидъмпингови мита, не може да се представи фактура във връзка с ценови ангажимент, съдържаща всички елементи, изброени в приложението към Регламент за изпълнение 2015/82, за да се получи освобождаването, предвидено в член 2, параграф 1 от този регламент за изпълнение. |
| --- | --- |

2)

В рамките на процедурата, въведена с член 236 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г., която е образувана с цел възстановяване на антидъмпингови мита, не може да се представи фактура във връзка с ценови ангажимент, съдържаща всички елементи, изброени в приложението към Регламент за изпълнение 2015/82, за да се получи освобождаването, предвидено в член 2, параграф 1 от този регламент за изпълнение.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

(Дело C-556/19) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Понятие „държавни ресурси“ - Разширена отговорност на производителите - Екологична организация, получила разрешение от публичните органи да събира финансови вноски от лицата, пускащи на пазара определени продукти, за да осигурява за тяхна сметка изпълнението на законовото им задължение за третиране на отпадъците, получени от тези продукти - Финансово подпомагане, заплащано от екологичната организация на операторите за разделно събиране на отпадъци, работещи по договор)

(2020/C 423/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Eco TLC

Ответници: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

в присъствието на: Fédération des entreprises du recyclage

Диспозитив

Член 107, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че механизъм, посредством който частна екологична организация с нестопанска цел, която притежава издадено от публичните органи разрешение и сключва с лицата, пускащи на пазара определена категория продукти, договори, по силата на които събира от тях финансови вноски в замяна на услуга, изразяваща се в осигуряване за тяхна сметка на третирането на отпадъците, получени от тези продукти, и която изплаща на оператори, които отговарят за разделното събиране на тези отпадъци и за тяхното оползотворяване, субсидии, чийто размер е определен в разрешението на екологичната организация на базата на екологични и социални цели, не представлява държавна намеса посредством държавни ресурси по смисъла на тази разпоредба, доколкото тези субсидии не се намират непрекъснато под публичен контрол, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 септември 2020 г. — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Европейска комисия

(Дело C-623/19 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Решение за събиране на вземане - Изпълнително основание - Сила на пресъдено нещо - Приемане на решение, представляващо изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС за целите на възстановяването на безвъзмездни помощи, предоставени по договор - Договор за отпускане на безвъзмездна помощ, сключен в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (CIP) (2007 — 2013)

(2020/C 423/17)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (представители: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe и M. Stock da Cunha, advogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Rechena и J. Estrada de Solà)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“/Landeshauptmann von Steiermark

(Дело C-629/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Отпадъци - Директива 2008/98/ЕО - Член 2, параграф 2, буква а), член 3, точка 1 и член 6, параграф 1 - Отпадъчни води - Утайки от пречистване на отпадъчни води - Приложно поле - Понятие „отпадък“ - Прекратяване на статута на отпадък - Процес на оползотворяване или рециклиране)

(2020/C 423/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

Ответник: Landeshauptmann von Steiermark

Диспозитив

Член 2, параграф 2, буква а), член 3, точка 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви трябва да се тълкуват в смисъл, че утайките от пречистване на отпадъчни води, получени при съвместното пречистване в пречиствателна станция на промишлени и битови или градски отпадъчни води, изгаряни в инсталация за изгаряне на остатъчни отпадъци с цел енергийно оползотворяване чрез производство на пара, не трябва да се считат за отпадъци, ако условията по член 6, параграф 1 от тази Директива 2008/98 вече са изпълнени преди изгарянето им. Запитващата юрисдикция следва да прецени дали случаят по главното производство е такъв.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Vâlcea — Румъния) — SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Дело C-677/19) (1)

(Преюдициално запитване - Принципи на правото на Съюза - Принцип на лоялно сътрудничество - Принципи на равностойност и ефективност - Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза - Срок за подаване на заявленията за възстановяване на такива такси - Липса на подобен срок за възстановяване на сумите, събрани от тази държава членка в нарушение на националното право)

(2020/C 423/19)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Vâlcea

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Valoris SRL

Ответници: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

Диспозитив

Принципът на ефективност във връзка с принципа на лоялно сътрудничество трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка да определя преклузивен срок от около една година за подаване на заявления за възстановяване на такси, за които е било счетено, че са несъвместими с правото на Съюза, който тече, считано от влизането в сила на тази правна уредба, която е била приета, за да се отстрани нарушението на това право.

Принципът на равностойност във връзка с принципа на лоялно сътрудничество трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка да определя преклузивен срок от около една година за подаване на заявления за възстановяване на такси, за които е било счетено, че са несъвместими с правото на Съюза, при положение че тази държава членка не е предвидила такъв срок по отношение на подобни заявления за възстановяване, основани на нарушение на вътрешното право.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf — Германия) — GR/Stadt Duisburg

(Дело C-720/19) (1)

(Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция - Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране - Член 7, първа алинея - Право на пребиваване на членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към легалния пазар на труда на държава членка - Придобиване на гражданство по натурализация от съответния член на семейството в приемащата държава членка - Запазване на правото на пребиваване - Придобити права)

(2020/C 423/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: GR

Ответник: Stadt Duisburg

Диспозитив

Член 7, първа алинея от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането между Европейската икономическа общност и Турция трябва да се тълкува в смисъл, че член на семейството на турски работник, който е придобил предвидените в тази разпоредба права, не губи тези права, когато придобие гражданството на приемащата държава членка, като същевременно изгуби предходното си гражданство.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/14

---

Определение на Съда (осми състав) от 1 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg — Австрия) — FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG

(Дело C-654/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Обезщетяване на пътниците във въздушния транспорт при голямо закъснение на полет - Право на обезщетение при закъснение - Продължителност на закъснението - Час на отваряне на вратата на самолета в крайния пункт - Действително време на пристигане - Време на пристигане по разписание - Въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл, или отговор, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика)

(2020/C 423/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Ищец: FP Passenger Service GmbH

Ответник: Austrian Airlines AG

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува — с оглед на решение от 4 септември 2014 г., Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141) — в смисъл, че за да се определи продължителността на закъснението на пътниците на даден полет при пристигане, следва да се изчислява времето, което е изтекло между времето на пристигане по разписание и действителното време на пристигане, а именно моментът, в който се отваря поне една от вратите на самолета, тъй като в този момент на пътниците е разрешено да напуснат самолета.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/14

---

Преюдициално запитване от Veszprémi Törvényszék (Унгария), постъпило на 23 юли 2020 г. — Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-334/20)

(2020/C 423/22)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Veszprémi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amper Metal Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли, или може ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) да се тълкува в смисъл, че съгласно посочената разпоредба — предвид съдържащия се в нея глагол „се използват“ — не може да се откаже приспадане на ДДС за сделка, попадаща в приложното поле на Директивата за ДДС, с аргумента, че съгласно преценката на данъчния орган предоставената от издателя на фактурата услуга в рамките на сделка между независими участници не носи „изгода“ за облагаемите сделки на получателя на фактурата, доколкото:






  — | стойността на предоставената от издателя на фактурата услуга (реклама) е несъразмерна с изгодата (оборот/увеличение на оборота), произтичаща от същата тази услуга за нейния получател, или |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли, или може ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) да се тълкува в смисъл, че съгласно посочената разпоредба — предвид съдържащия се в нея глагол „се използват“ — не може да се откаже приспадане на ДДС за сделка, попадаща в приложното поле на Директивата за ДДС, с аргумента, че съгласно преценката на данъчния орган предоставената от издателя на фактурата услуга в рамките на сделка между независими участници не носи „изгода“ за облагаемите сделки на получателя на фактурата, доколкото:

—

стойността на предоставената от издателя на фактурата услуга (реклама) е несъразмерна с изгодата (оборот/увеличение на оборота), произтичаща от същата тази услуга за нейния получател, или

| — | посочената услуга (реклама) не е генерирала никакъв оборот за получателя ѝ? |
| --- | --- |

—

посочената услуга (реклама) не е генерирала никакъв оборот за получателя ѝ?

| 2) | Трябва ли, или може ли член 168, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че съгласно посочената разпоредба може да се откаже приспадане на ДДС за сделка, попадаща в приложното поле на Директивата, с аргумента, че съгласно преценката на данъчния орган стойността на предоставената от издателя на фактурата услуга в рамките на сделка между независими участници е несъразмерна, тъй като услугата (реклама) е скъпа, а цената за същата — прекомерна спрямо тази за друга или други взети за сравнение услуги? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли, или може ли член 168, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че съгласно посочената разпоредба може да се откаже приспадане на ДДС за сделка, попадаща в приложното поле на Директивата, с аргумента, че съгласно преценката на данъчния орган стойността на предоставената от издателя на фактурата услуга в рамките на сделка между независими участници е несъразмерна, тъй като услугата (реклама) е скъпа, а цената за същата — прекомерна спрямо тази за друга или други взети за сравнение услуги?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/15

---

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 24 юли 2020 г. — QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Дело C-336/20)

(2020/C 423/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Ищец: QY

Ответник: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Относно законовата фикция, уредена в член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и параграф 12, първа алинея, трето изречение от Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Въвеждащ закон към Гражданския кодекс, наричан по-нататък „EGBGB“)






  a) | Член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48/ЕО (1), за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB, несъвместими ли са с член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО?
  При утвърдителен отговор: |
| --- | --- | --- |

1)

Относно законовата фикция, уредена в член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и параграф 12, първа алинея, трето изречение от Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Въвеждащ закон към Гражданския кодекс, наричан по-нататък „EGBGB“)

a)

Член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48/ЕО (1), за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB, несъвместими ли са с член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО?

При утвърдителен отговор:

| б) | Следва ли от правото на Съюза, и по-специално от член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48, че член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB са неприложими, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48, за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB? |
| --- | --- |

б)

Следва ли от правото на Съюза, и по-специално от член 10, параграф 2, буква п) и член 14, параграф 1 от Директива 2008/48, че член 247, параграф 6, втора алинея, трето изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, трето изречение от EGBGB са неприложими, доколкото обявяват договорни клаузи, противоречащи на условията по член 10, параграф 2, буква п) от Директива 2008/48, за отговарящи на изискванията на член 247, параграф 6, втора алинея, първо и второ изречение и член 247, параграф 12, първа алинея, второ изречение, точка 2, буква b) от EGBGB?

При отрицателен отговор на въпрос 1, буква б):

| 2) | Относно задължителната информация съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО:






  a) | Следва ли член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че относно вида на кредита при необходимост трябва да се посочи, че е налице свързан договор за кредит?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- | --- |

2)

Относно задължителната информация съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48/ЕО:

a)

Следва ли член 10, параграф 2, буква а) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че относно вида на кредита при необходимост трябва да се посочи, че е налице свързан договор за кредит?

При отрицателен отговор:

| б) | Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

б)

Следва ли член 10, параграф 2, буква л) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че приложимият лихвен процент за забавени плащания трябва да бъде посочен като абсолютно число при сключването на договора за кредит и като абсолютно число следва да се посочи поне приложимият референтен лихвен процент (в разглеждания случай основният лихвен процент съгласно член 247 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), от който чрез добавка (в разглеждания случай пет процентни пункта съгласно член 288, параграф 1, второ изречение от BGB) се изчислява приложимият лихвен процент за забавени плащания?

При отрицателен отговор:

| в) | Следва ли член 10, параграф 2, буква у) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че в текста на договора за кредит трябва да са упоменати съществените формални изисквания относно достъпа до механизъм за извънсъдебни процедури за уреждане на спорове и обжалване?
  При утвърдителен отговор на някоя от посочените букви във въпрос 2 а)—в): |
| --- | --- |

в)

Следва ли член 10, параграф 2, буква у) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че в текста на договора за кредит трябва да са упоменати съществените формални изисквания относно достъпа до механизъм за извънсъдебни процедури за уреждане на спорове и обжалване?

При утвърдителен отговор на някоя от посочените букви във въпрос 2 а)—в):

| г) | Следва ли член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че срокът за отказ започва да тече едва когато е предоставена пълно и вярно информацията съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48, независимо дали липсата или неверността на информацията може да засегне възможността на потребителя да прецени обхвата на своето задължение? |
| --- | --- |

г)

Следва ли член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48 да се тълкува в смисъл, че срокът за отказ започва да тече едва когато е предоставена пълно и вярно информацията съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2008/48, независимо дали липсата или неверността на информацията може да засегне възможността на потребителя да прецени обхвата на своето задължение?

При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква a) и/или на някой от въпрос 2, букви a)—в):

| 3) | Относно погасяването на правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48:






  a) | погасява ли се правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48?
  При утвърдителен отговор: |
| --- | --- | --- |

3)

Относно погасяването на правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48:

a)

погасява ли се правото на отказ съгласно член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 2008/48?

При утвърдителен отговор:

| б) | Представлява ли погасяването ограничение във времето на правото на отказ, което следва да бъде уредено в приет от парламента закон?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

б)

Представлява ли погасяването ограничение във времето на правото на отказ, което следва да бъде уредено в приет от парламента закон?

При отрицателен отговор:

| в) | Предполага ли възражението за погасяване от субективна страна потребителят да е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ или най-малкото незнанието му да се дължи на груба небрежност?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

в)

Предполага ли възражението за погасяване от субективна страна потребителят да е знаел за продължаващото наличие на правото му на отказ или най-малкото незнанието му да се дължи на груба небрежност?

При отрицателен отговор:

| г) | Възможността кредитодателят впоследствие да предостави на кредитополучателя информацията съгласно член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48, с което да задейства срока за отказ, противоречи ли на прилагането на правилата относно погасяване на правото на отказ поради принципа на добросъвестност?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

г)

Възможността кредитодателят впоследствие да предостави на кредитополучателя информацията съгласно член 14, параграф 1, второ изречение, буква б) от Директива 2008/48, с което да задейства срока за отказ, противоречи ли на прилагането на правилата относно погасяване на правото на отказ поради принципа на добросъвестност?

При отрицателен отговор:

| д) | Съвместимо ли е това с установените принципи, които са обвързващи за германския съд по силата на Grundgesetz (Конституцията), и ако е така, как германският правоприлагащ субект трябва да разреши конфликта между обвързващите норми на международното право и изискванията на Съда? |
| --- | --- |

д)

Съвместимо ли е това с установените принципи, които са обвързващи за германския съд по силата на Grundgesetz (Конституцията), и ако е така, как германският правоприлагащ субект трябва да разреши конфликта между обвързващите норми на международното право и изискванията на Съда?

Независимо от отговорите на посочените по-горе въпроси 1—3:

| 4. | Относно правото на едноличен съдебен състав да отправи преюдициално запитване съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС
  Член 348a, параграф 2, точка 1 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс), доколкото се отнася и до постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС, несъвместим ли е с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС, и следователно трябва да бъде неприложим при постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване? |
| --- | --- |

4.

Относно правото на едноличен съдебен състав да отправи преюдициално запитване съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС

Член 348a, параграф 2, точка 1 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс), доколкото се отнася и до постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС, несъвместим ли е с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, параграф 2 ДФЕС, и следователно трябва да бъде неприложим при постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, 2008 г., стр. 66).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/17

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 31 юли 2020 г. — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

(Дело C-352/20)

(2020/C 423/24)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Ответник: Magyar Nemzeti Bank

Преюдициален въпрос

Прилагат ли се политиките за възнаграждения на лицата, управляващи инвестиционни фондове, спрямо дивидентите, изплащани на ръководните служители

| a) | пряко, поради качеството им на притежатели на привилегировани акции с преференциално право на дивидент в съответното предприятие — управител на инвестиционни фондове, и |
| --- | --- |

a)

пряко, поради качеството им на притежатели на привилегировани акции с преференциално право на дивидент в съответното предприятие — управител на инвестиционни фондове, и

| б) | чрез притежавани от ръководните служители еднолични акционерни дружества,
  които имат привилегировани акции с преференциално право на дивидент в този управител на фондове? |
| --- | --- |

б)

чрез притежавани от ръководните служители еднолични акционерни дружества,

които имат привилегировани акции с преференциално право на дивидент в този управител на фондове?

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/17

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2020 г. — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-363/20)

(2020/C 423/25)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Съответства ли на правото на справедлив процес, признато като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), и на общите принципи на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания практика на данъчния орган на държава членка, съгласно която в контекста на последващ контрол на декларацията на данъчнозадълженото лице — без да е установено нарушение от негова страна на конкретна счетоводна разпоредба или на материалноправна разпоредба относно данъка, предмет на ревизията, и без да е изменен размерът на дължимия данък спрямо посоченото в декларациите за годините, за които се отнася икономическата дейност — данъчният орган установява, без да изложи мотиви, данъчна разлика в тежест на данъчнозадълженото лице само защото същото е изготвило декларацията си, без да се съобрази наред със счетоводните принципи по Закона за счетоводството на въпросната държава членка с два данъчни принципа, чието спазване се изисква от данъчния орган, а вместо това се е възползвало от свободата си на преценка и е изготвило декларацията въз основа на други принципи, които според него уреждат счетоводното отчитане на икономическата му дейност? |
| --- | --- |

1)

Съответства ли на правото на справедлив процес, признато като общ принцип на правото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), и на общите принципи на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания практика на данъчния орган на държава членка, съгласно която в контекста на последващ контрол на декларацията на данъчнозадълженото лице — без да е установено нарушение от негова страна на конкретна счетоводна разпоредба или на материалноправна разпоредба относно данъка, предмет на ревизията, и без да е изменен размерът на дължимия данък спрямо посоченото в декларациите за годините, за които се отнася икономическата дейност — данъчният орган установява, без да изложи мотиви, данъчна разлика в тежест на данъчнозадълженото лице само защото същото е изготвило декларацията си, без да се съобрази наред със счетоводните принципи по Закона за счетоводството на въпросната държава членка с два данъчни принципа, чието спазване се изисква от данъчния орган, а вместо това се е възползвало от свободата си на преценка и е изготвило декларацията въз основа на други принципи, които според него уреждат счетоводното отчитане на икономическата му дейност?

| 2) | Може ли член 2, параграф 3 и член 31 от Директива 78/660/ЕИО (Четвърта директива) (1) — във връзка с правото на справедлив процес по член 47 от Хартата и с предвидените като общи принципи на правото на Съюза принципи на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания — да се тълкуват в смисъл, че в случай на икономическа дейност, която се отнася до няколко финансови години, ако данъчният орган замени избраните от данъчнозадълженото лице счетоводни принципи с други счетоводни принципи и вследствие на това извърши промяна на счетоводното отчитане, която засяга и данъчните декларации за съседните години, е задължително ревизията да обхване и тези финансови години, до които се отнася икономическата дейност и които следователно са засегнати от изводите на данъчния орган за периода, предмет на ревизията? При последващия контрол на декларацията на данъчнозадълженото лице трябва ли данъчният орган да вземе предвид — във връзка с разглежданата финансова година — счетоводните позиции, изменени с допълнителна декларация за предходната година, свидетелстваща за надплатени от данъчнозадълженото лице суми поради плащане на данъка, преди да е станал изискуем, или е съобразено с посочените принципи и със забраната на злоупотребата с право по член 54 от Хартата поведение, при което данъчният орган установява данъчни задължения в тежест на данъчнозадълженото лице въпреки наличието на надплатени суми? |
| --- | --- |

2)

Може ли член 2, параграф 3 и член 31 от Директива 78/660/ЕИО (Четвърта директива) (1) — във връзка с правото на справедлив процес по член 47 от Хартата и с предвидените като общи принципи на правото на Съюза принципи на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания — да се тълкуват в смисъл, че в случай на икономическа дейност, която се отнася до няколко финансови години, ако данъчният орган замени избраните от данъчнозадълженото лице счетоводни принципи с други счетоводни принципи и вследствие на това извърши промяна на счетоводното отчитане, която засяга и данъчните декларации за съседните години, е задължително ревизията да обхване и тези финансови години, до които се отнася икономическата дейност и които следователно са засегнати от изводите на данъчния орган за периода, предмет на ревизията? При последващия контрол на декларацията на данъчнозадълженото лице трябва ли данъчният орган да вземе предвид — във връзка с разглежданата финансова година — счетоводните позиции, изменени с допълнителна декларация за предходната година, свидетелстваща за надплатени от данъчнозадълженото лице суми поради плащане на данъка, преди да е станал изискуем, или е съобразено с посочените принципи и със забраната на злоупотребата с право по член 54 от Хартата поведение, при което данъчният орган установява данъчни задължения в тежест на данъчнозадълженото лице въпреки наличието на надплатени суми?

| 3) | Пропорционално ли е да се санкционира изборът на евентуално неправилен счетоводен метод чрез установяването на данъчна разлика, квалифицирана като задължение, имайки предвид, че освен това се налага и плащането на глоба — макар и само в размер на 10 % от данъчното задължение — и на лихва за забава, ако спорният данък е платен, преди да е станал изискуем, и в хода на цялото производство е отчитан като надплатена сума по текущата данъчна сметка на жалбоподателя, поради което няма загуба на приходи за държавния бюджет, нито данни за злоупотреба? |
| --- | --- |

3)

Пропорционално ли е да се санкционира изборът на евентуално неправилен счетоводен метод чрез установяването на данъчна разлика, квалифицирана като задължение, имайки предвид, че освен това се налага и плащането на глоба — макар и само в размер на 10 % от данъчното задължение — и на лихва за забава, ако спорният данък е платен, преди да е станал изискуем, и в хода на цялото производство е отчитан като надплатена сума по текущата данъчна сметка на жалбоподателя, поради което няма загуба на приходи за държавния бюджет, нито данни за злоупотреба?

| 4) | Може ли принципът на (защита на) оправданите правни очаквания да се тълкува в смисъл, че очакванията на данъчнозадълженото лице във връзка със счетоводното третиране са основателни (тоест имат обективна основа), ако данъчният орган преди това е извършил друга ревизия в седалището на данъчнозадълженото лице, в хода на която е преценил (макар да няма конкретно негово установяване или макар тази негова преценка да се извежда само имплицитно от поведението му), че представянето на удостоверителните документи и воденето на счетоводните книги и регистри са законосъобразни, или данъчнозадълженото лице може да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания само ако данъчният орган осъществи последващ контрол на данъчните декларации, който води до приключен с данъчна ревизия период и който се отнася до всякакъв вид данъци, и изрично се произнесе благоприятно за счетоводната практика на данъчнозадълженото лице? Действа ли данъчният орган в съответствие с принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, ако в последващи свои решения изведе данъчноправни последици от счетоводните нередности и изтъквайки формалния или непълен характер на предходната ревизия, или пък липсата на изрично произнасяне в полза на данъчнозадълженото лице не признае, че жалбоподателят с основание е вярвал, че предходната му счетоводна практика е била правилна? |
| --- | --- |

4)

Може ли принципът на (защита на) оправданите правни очаквания да се тълкува в смисъл, че очакванията на данъчнозадълженото лице във връзка със счетоводното третиране са основателни (тоест имат обективна основа), ако данъчният орган преди това е извършил друга ревизия в седалището на данъчнозадълженото лице, в хода на която е преценил (макар да няма конкретно негово установяване или макар тази негова преценка да се извежда само имплицитно от поведението му), че представянето на удостоверителните документи и воденето на счетоводните книги и регистри са законосъобразни, или данъчнозадълженото лице може да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания само ако данъчният орган осъществи последващ контрол на данъчните декларации, който води до приключен с данъчна ревизия период и който се отнася до всякакъв вид данъци, и изрично се произнесе благоприятно за счетоводната практика на данъчнозадълженото лице? Действа ли данъчният орган в съответствие с принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, ако в последващи свои решения изведе данъчноправни последици от счетоводните нередности и изтъквайки формалния или непълен характер на предходната ревизия, или пък липсата на изрично произнасяне в полза на данъчнозадълженото лице не признае, че жалбоподателят с основание е вярвал, че предходната му счетоводна практика е била правилна?

---

(1)  Четвърта Директива на Съвета от 25 юли 1978 година приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (ОВ L 222, 1978 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/19

---

Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Областен административен съд Шчечин, Полша), постъпило на 6 август 2020 г. — A.M./ Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Дело C-373/20)

(2020/C 423/26)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Страни в главното производство

Жалбоподател: A.M.

Ответник: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Преюдициален въпрос

Правилно ли е разбирането на националните органи на определението за „постоянно пасище“, съдържащо се в член 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 1120/2009 на Комисията от 29 октомври 2009 година за определяне на подробни правила за прилагането на схемата за единно плащане, предвидена в дял III от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (1), в смисъл че естественото временно заливане и наводняване на ливади и пасбища, разположени в зона със специална защита на природата (зона от „Натура 2000“; природен парк „Инско“), води до прилагане в тези земи на т. нар. „ротационно засяване“, в резултат от което се прекъсва петгодишният (или по-дълъг) срок, през който не следва да се извършва такова „ротационно засяване“, което на свой ред представлява основание за лишаване от или ограничаване на плащанията за агроекология на земеделския производител, като влече и други финансови последици, свързани с прекъсването на петгодишния срок на осъществяване на агроекологичната програма?

---

(1)  ОВ L 316, 2009 г., стр. 1.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/19

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — BQ/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-380/20)

(2020/C 423/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: BQ

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/20

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — VR/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-381/20)

(2020/C 423/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: VR

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/20

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — AL/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-382/20)

(2020/C 423/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: AL

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/21

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — LK/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-383/20)

(2020/C 423/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: LK

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/21

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 12 август 2020 г. — DP/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-384/20)

(2020/C 423/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: DP

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/22

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2020 г. — EL, TP/Caixabank SA

(Дело C-385/20)

(2020/C 423/32)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподатели: EL, TP

Ответник: Caixabank SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Противоречи ли даденото в постановление от 1 октомври 2019 г. тълкуване на членове 251, 394.3 и 411 от LEC (Граждански процесуален закон) — съгласно което паричната оценка на предмета на делото се приравнява на материалния интерес по спора, което води до намаляване на платения от потребителя адвокатски хонорар въз основа на фиксирана сума (18 000 EUR), предвидена в закона единствено за неоценяем иск, а не за иск с неопределена цена — на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1), доколкото потребителите не се връщат в правното и фактическо положение, в което биха се намирали при липсата на тази клауза, въпреки установяването по съдебен ред в тяхна полза на неравноправния характер на клаузата, а се запазва едно неразумно процесуално изискване, свързано с ограничаване на разходите, чието премахване би гарантирало на потребителите най-подходящите и ефективни средства за законното упражняване на техните права? |
| --- | --- |

1)

Противоречи ли даденото в постановление от 1 октомври 2019 г. тълкуване на членове 251, 394.3 и 411 от LEC (Граждански процесуален закон) — съгласно което паричната оценка на предмета на делото се приравнява на материалния интерес по спора, което води до намаляване на платения от потребителя адвокатски хонорар въз основа на фиксирана сума (18 000 EUR), предвидена в закона единствено за неоценяем иск, а не за иск с неопределена цена — на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1), доколкото потребителите не се връщат в правното и фактическо положение, в което биха се намирали при липсата на тази клауза, въпреки установяването по съдебен ред в тяхна полза на неравноправния характер на клаузата, а се запазва едно неразумно процесуално изискване, свързано с ограничаване на разходите, чието премахване би гарантирало на потребителите най-подходящите и ефективни средства за законното упражняване на техните права?

| 2) | Противоречи ли член 394.3 от LEC на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директивата и прави ли този член сам по себе си невъзможно или прекомерно трудно упражняването пред съда на правата, които Директивата предоставя на потребителите, тъй като ограничението, което този член налага на потребителите, тоест да поемат част от направените от тях съдебни разноски, означава невъзможност за връщането им в правното и фактическо положение, в което те биха се намирали при липсата на тази клауза, въпреки установяването по съдебен ред в тяхна полза на неравноправния характер на клаузата, и тъй като с този член се запазва неразумно процесуално изискване, свързано с ограничаване на разходите, чието премахване би гарантирало на потребителите най-подходящите и ефективни средства за законното упражняване на техните права? |
| --- | --- |

2)

Противоречи ли член 394.3 от LEC на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директивата и прави ли този член сам по себе си невъзможно или прекомерно трудно упражняването пред съда на правата, които Директивата предоставя на потребителите, тъй като ограничението, което този член налага на потребителите, тоест да поемат част от направените от тях съдебни разноски, означава невъзможност за връщането им в правното и фактическо положение, в което те биха се намирали при липсата на тази клауза, въпреки установяването по съдебен ред в тяхна полза на неравноправния характер на клаузата, и тъй като с този член се запазва неразумно процесуално изискване, свързано с ограничаване на разходите, чието премахване би гарантирало на потребителите най-подходящите и ефективни средства за законното упражняване на техните права?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/22

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Испания), постъпило на 14 август 2020 г. — CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

(Дело C-389/20)

(2020/C 423/33)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Страни в главното производство

Жалбоподател: CJ

Ответник: Tesorería General de la Seguridad Social

Преюдициални въпроси

| 1) | Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (1), който не допуска каквато и да е дискриминация, основана на пола, пряко или косвено, в задължението за внасяне на осигурителните вноски, и член 5, буква б) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта (2) и професиите, който съдържа идентична забрана на пряка или непряка дискриминация, основана на пола, по отношение на обхвата на социално-осигурителните схеми и условията за достъп до тях, както и по отношение на задължението за правене на вноски и изчисляването на вноските, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като член 251, буква d) от LGSS, съгласно която „[з]акрилата на специалната схема за работниците в домакинството не обхваща безработицата“? |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (1), който не допуска каквато и да е дискриминация, основана на пола, пряко или косвено, в задължението за внасяне на осигурителните вноски, и член 5, буква б) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта (2) и професиите, който съдържа идентична забрана на пряка или непряка дискриминация, основана на пола, по отношение на обхвата на социално-осигурителните схеми и условията за достъп до тях, както и по отношение на задължението за правене на вноски и изчисляването на вноските, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като член 251, буква d) от LGSS, съгласно която „[з]акрилата на специалната схема за работниците в домакинството не обхваща безработицата“?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли посочената разпоредба да се счита за пример за забранена дискриминация по смисъла на член 9, параграф 1, букви д) и/или к) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г., доколкото адресатите на разглежданата норма, член 251, буква d) от LGSS, са почти изключително жени? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли посочената разпоредба да се счита за пример за забранена дискриминация по смисъла на член 9, параграф 1, букви д) и/или к) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г., доколкото адресатите на разглежданата норма, член 251, буква d) от LGSS, са почти изключително жени?

---

(1)  ОВ L 6, 1979 г., стр. 24, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192.

(2)  ОВ L 204, 2006 г ., стр. 23, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/23

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Полша), постъпило на 12 август 2020 г. — Европейска агенция по химикали/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

(Дело C-392/20)

(2020/C 423/34)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Полша)

Страни в главното производство

Заявител в производството по потвърждаване на изпълняемост: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Длъжник, обжалващ определението на съдебния помощник: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 299 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че се прилага само за решения, постановени от Съвета, Комисията или Европейската централна банка, или че се прилага и за решения, постановени от Европейската агенция по химикали, за налагане на допълнителна административна такса? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 299 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че се прилага само за решения, постановени от Съвета, Комисията или Европейската централна банка, или че се прилага и за решения, постановени от Европейската агенция по химикали, за налагане на допълнителна административна такса?

| 2) | Трябва ли разпоредбата в член 299 ДФЕС, в която се предвижда, че изпълняемостта се потвърждава без допълнителен контрол освен за автентичност на основанието, да се тълкува в смисъл, че националният съд, който се произнася по потвърждаването на изпълняемостта и прилага националните гражданскопроцесуални норми, не е оправомощен да проверява дали вземането по изпълнителното основание е погасено по давност? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбата в член 299 ДФЕС, в която се предвижда, че изпълняемостта се потвърждава без допълнителен контрол освен за автентичност на основанието, да се тълкува в смисъл, че националният съд, който се произнася по потвърждаването на изпълняемостта и прилага националните гражданскопроцесуални норми, не е оправомощен да проверява дали вземането по изпълнителното основание е погасено по давност?

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/24

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Полша), постъпило на 18 август 2020 г. — T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

(Дело C-393/20)

(2020/C 423/35)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Страни в главното производство

Ищци: T.B., D. sp. z. o. o.

Ответник: G. I. A/S

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 13, параграф 2 във връзка с член 11, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че на него може да се позове лице, което срещу извършване на услуги — в полза на пряко увреденото лице в пътнотранспортно произшествие във връзка с причинената вреда — е придобило правото да претендира изплащане на обезщетение, но не извършва професионална дейност по предявяване на претенции за обезщетение към застрахователи, и което предявява иск пред съда по седалището си срещу застрахователя по застраховката за гражданска отговорност на извършителя на произшествието, седалището на който застраховател е на територията на друга държава членка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 13, параграф 2 във връзка с член 11, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че на него може да се позове лице, което срещу извършване на услуги — в полза на пряко увреденото лице в пътнотранспортно произшествие във връзка с причинената вреда — е придобило правото да претендира изплащане на обезщетение, но не извършва професионална дейност по предявяване на претенции за обезщетение към застрахователи, и което предявява иск пред съда по седалището си срещу застрахователя по застраховката за гражданска отговорност на извършителя на произшествието, седалището на който застраховател е на територията на друга държава членка?

| 2) | Трябва ли член 7, точка 2 или член 12 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че на него може да се позове лице, което чрез договор за прехвърляне на права е придобило вземане от увреденото в пътнотранспортно произшествие лице, за да предяви пред съда на държавата членка по мястото на настъпване на събитието иск за гражданската отговорност срещу застрахователя на извършителя на пътнотранспортното произшествие, седалището на който застраховател е на територията на друга държава членка, различна от тази по мястото на настъпване на събитието? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 7, точка 2 или член 12 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че на него може да се позове лице, което чрез договор за прехвърляне на права е придобило вземане от увреденото в пътнотранспортно произшествие лице, за да предяви пред съда на държавата членка по мястото на настъпване на събитието иск за гражданската отговорност срещу застрахователя на извършителя на пътнотранспортното произшествие, седалището на който застраховател е на територията на друга държава членка, различна от тази по мястото на настъпване на събитието?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г,. стр. 1.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/24

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 30 юли 2020 г. — CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-396/20)

(2020/C 423/36)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: CHEP Equipment Pooling NV

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 20, параграф 1 от Директива 2008/9/ЕО (1) на Съвета от 12 февруари 2008 година за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (наричана по-нататък „Директива 2008/9/ЕО“), да се тълкува в смисъл, че дори в случай на явни цифрови различия между заявлението за възстановяване и фактурата в ущърб на данъчнозадълженото лице — без да възниква въпросът за частично възстановяване — държавата членка по възстановяване може да приеме, че не е необходимо да иска допълнителна информация и че е получила цялата необходима информация, за да вземе решение относно възстановяването?

---

(1)  ОВ L 44, 2008 г., стр. 23.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/25

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 28 август 2020 г. — Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Дело C-406/20)

(2020/C 423/37)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Phantasialand

Ответник: Finanzamt Brühl

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли посочването в категория 7 от приложение III във връзка с член 98, параграф 2 от Директива 2006/112 (1) на панаири и паркове за забавления да се използва в смисъл на разграничение за облагането на парк за забавления с обща данъчна ставка, въпреки че наименованието „парк за забавления“ обхваща както постоянните, така и временните обекти за забавления? |
| --- | --- |

1)

Може ли посочването в категория 7 от приложение III във връзка с член 98, параграф 2 от Директива 2006/112 (1) на панаири и паркове за забавления да се използва в смисъл на разграничение за облагането на парк за забавления с обща данъчна ставка, въпреки че наименованието „парк за забавления“ обхваща както постоянните, така и временните обекти за забавления?

| 2) | Прилага ли се съдебната практика на Съда, съгласно която контекстът на различни услуги може да доведе до неравнопоставеност на тези услуги, по отношение на услугите на временни развлекателни обекти и на постоянни развлекателни обекти под формата на паркове за забавления? |
| --- | --- |

2)

Прилага ли се съдебната практика на Съда, съгласно която контекстът на различни услуги може да доведе до неравнопоставеност на тези услуги, по отношение на услугите на временни развлекателни обекти и на постоянни развлекателни обекти под формата на паркове за забавления?

| 3) | При отрицателен отговор на втория въпрос:
  Представлява ли „гледната точка на средния потребител“, която съгласно практиката на Съда е съществен елемент на принципа на данъчна неутралност, „мисловен процес“, който не позволява събиране на доказателства чрез назначаване на експертиза? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория въпрос:

Представлява ли „гледната точка на средния потребител“, която съгласно практиката на Съда е съществен елемент на принципа на данъчна неутралност, „мисловен процес“, който не позволява събиране на доказателства чрез назначаване на експертиза?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/25

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña (Испания), постъпило на 2 септември 2020 г. — Banco Santander, S.A./J.A.C. и M.C.P.R.

(Дело C-410/20)

(2020/C 423/38)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de La Coruña

Страни в главното производство

Въззивник: Banco Santander, S.A.

Въззиваеми: J.A.C. и M.C.P.R.

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато в рамките на процедура за преструктуриране на финансова институция всички акции, на които е бил разделен дружественият капитал, са обезсилени, трябва ли член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграфи 1 и 3 и член 60, параграф 2, букви б) и д) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат лицата, които няколко месеца преди откриването на процедурата за преструктуриране са придобили акциите си във връзка с увеличаване на капитала чрез публична подписка, да предявяват срещу институцията емитент или институцията, резултат от последващо вливане, искове за обезщетение или искове с равностоен ефект поради неточна информация в проспекта на емисията? |
| --- | --- |

1)

Когато в рамките на процедура за преструктуриране на финансова институция всички акции, на които е бил разделен дружественият капитал, са обезсилени, трябва ли член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграфи 1 и 3 и член 60, параграф 2, букви б) и д) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат лицата, които няколко месеца преди откриването на процедурата за преструктуриране са придобили акциите си във връзка с увеличаване на капитала чрез публична подписка, да предявяват срещу институцията емитент или институцията, резултат от последващо вливане, искове за обезщетение или искове с равностоен ефект поради неточна информация в проспекта на емисията?

| 2) | В описания в предходния въпрос случай пречка ли са член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграф 3 и член 60, параграф 2, буква б) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. институцията емитент или универсалният ѝ правоприемник да бъдат задължавани по съдебен ред да възстановяват равностойността на записаните акции, заедно с лихви, вследствие на това, че договорът за записване на акции е унищожен с обратна сила (ex tunc) въз основа на предявени след преструктурирането на институцията искове? |
| --- | --- |

2)

В описания в предходния въпрос случай пречка ли са член 34, параграф 1, буква a), член 53, параграф 3 и член 60, параграф 2, буква б) от Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. институцията емитент или универсалният ѝ правоприемник да бъдат задължавани по съдебен ред да възстановяват равностойността на записаните акции, заедно с лихви, вследствие на това, че договорът за записване на акции е унищожен с обратна сила (ex tunc) въз основа на предявени след преструктурирането на институцията искове?

---

(1)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/26

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 2 септември 2020 г. — S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Дело C-411/20)

(2020/C 423/39)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Bremen

Страни в главното производство

Жалбоподател: S

Ответник: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 24 от Директива 2004/38/ЕО (1) и член 4 от Регламент (EО) No 883/2004 (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба на държава членка, съгласно която гражданин на друга държава членка, който установява местоживеене или обичайно пребиваване на национална територия и не представя доказателства, че има доходи от източници в страната, произтичащи от земеделска или лесовъдна дейност, получени от занаятчийска или търговска дейност, от упражняване на свободна професия или от дейност по трудов договор, няма право на семейни обезщетения по смисъла на член 3, параграф 1, буква й) във връзка с член 1, буква щ) от Регламент (ЕО) No 883/2004 за първите три месеца от установяване на местоживеенето или обичайното пребиваване, докато гражданин на съответната държава членка, който е в същото положение, без да представя доказателства за доходи от източници в страната, произтичащи от земеделска или лесовъдна дейност, получени от занаятчийска или търговска дейност, от упражняване на свободна професия или от дейност по трудов договор, има право на семейни обезщетения по смисъла на член 3, параграф 1, буква й) във връзка с член 1, буква щ) от Регламент (ЕО) No 883/2004?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

(2)  Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/27

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 септември 2020 г. — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

(Дело C-415/20)

(2020/C 423/40)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hamburg

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се приеме, че произтичащото от правото на Съюза задължение на държавите членки да възстановяват с лихви данъците, митата и таксите, събрани в нарушение на правото на Съюза, е налице включително когато възстановяването се налага не вследствие на констатация на Съда на Европейския съюз, че уредбата, представляваща правното основание за събирането им, е приета в нарушение на правото на Съюза, а вследствие на дадено от Съда тълкуване на (под)позиция от Комбинираната номенклатура? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се приеме, че произтичащото от правото на Съюза задължение на държавите членки да възстановяват с лихви данъците, митата и таксите, събрани в нарушение на правото на Съюза, е налице включително когато възстановяването се налага не вследствие на констатация на Съда на Европейския съюз, че уредбата, представляваща правното основание за събирането им, е приета в нарушение на правото на Съюза, а вследствие на дадено от Съда тълкуване на (под)позиция от Комбинираната номенклатура?

| 2) | Може ли принципите на изведеното от Съда на Европейския съюз право на лихва, произтичащо от правото на Съюза, да се приложат и по отношение на възстановявания при износ, чието изплащане е отказано от органите на държавата членка в нарушение на правото на Съюза? |
| --- | --- |

2)

Може ли принципите на изведеното от Съда на Европейския съюз право на лихва, произтичащо от правото на Съюза, да се приложат и по отношение на възстановявания при износ, чието изплащане е отказано от органите на държавата членка в нарушение на правото на Съюза?

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/27

---

Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Португалия), постъпило на 10 септември 2020 г. — GD, ES/Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

(Дело C-426/20)

(2020/C 423/41)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Страни в главното производство

Жалбоподатели: GD, ES

Ответник: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 3, параграф 1, буква е) и член 5, параграф 1 от Директива 2008/104/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост разпоредба като член 185, параграф 6 от Código do Trabalho (Кодекса на труда) (одобрен с Lei n.o 7/2009, de 12 de fevereiro (Закон No 7/2009 от 12 февруари 2009 г.), според която нает чрез агенция за временна заетост работник има право само на отпуск и на добавка, пропорционални на прослуженото време в предприятието ползвател, дори когато започва работа през една календарна година и я завършва две или повече календарни години след тази дата, при положение че по отношение на работник, директно нает от предприятието ползвател, който изпълнява същите функции за същия период, се прилага общият режим на отпуските, който му гарантира по-голям период на отпуск и на съответната добавка, тъй като не са пропорционални на прослуженото време?

---

(1)  ОВ L 327, 2008 г., стр. 9.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/28

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания), постъпило на 16 септември 2020 г. — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Дело C-436/20)

(2020/C 423/42)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Ответник: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 49 ДФЕС и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 (1) г. да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която позволява на възлагащите органи да сключват споразумения с частноправни субекти с нестопанска цел — а не само с доброволчески сдружения — за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица срещу възстановяване на разходите, без да се провеждат процедурите, предвидени в Директивата за обществените поръчки, и независимо от прогнозната стойност, а само при предварителното квалифициране на посочените фигури като извъндоговорни? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 49 ДФЕС и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 (1) г. да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която позволява на възлагащите органи да сключват споразумения с частноправни субекти с нестопанска цел — а не само с доброволчески сдружения — за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица срещу възстановяване на разходите, без да се провеждат процедурите, предвидени в Директивата за обществените поръчки, и независимо от прогнозната стойност, а само при предварителното квалифициране на посочените фигури като извъндоговорни?

| 2) | При отрицателен отговор в този случай: трябва ли член 49 ДФЕС и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директивата за обществените поръчки да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността възлагащите органи да сключват споразумения с частноправни субекти с нестопанска цел (а не само с доброволчески сдружения) за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица срещу възстановяване на разходите, без да се провеждат процедурите, предвидени в тази директива, и независимо от прогнозната стойност, а само при предварителното квалифициране на посочените фигури като извъндоговорни, когато освен това посочената национална правна уредба не възпроизвежда изрично изискванията, предвидени в член 77 от същата директива, а само препраща към последващ подзаконов акт за прилагане, без да предвижда изрично сред правилата, че трябва да се следва този подзаконов акт и че последният възпроизвежда изрично изискванията по член 77 от посочената директива? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор в този случай: трябва ли член 49 ДФЕС и членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директивата за обществените поръчки да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността възлагащите органи да сключват споразумения с частноправни субекти с нестопанска цел (а не само с доброволчески сдружения) за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица срещу възстановяване на разходите, без да се провеждат процедурите, предвидени в тази директива, и независимо от прогнозната стойност, а само при предварителното квалифициране на посочените фигури като извъндоговорни, когато освен това посочената национална правна уредба не възпроизвежда изрично изискванията, предвидени в член 77 от същата директива, а само препраща към последващ подзаконов акт за прилагане, без да предвижда изрично сред правилата, че трябва да се следва този подзаконов акт и че последният възпроизвежда изрично изискванията по член 77 от посочената директива?

| 3) | При отрицателен отговор и в този случай: трябва ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директивата за обществените поръчки и член 15, параграф 2 от Директива [2006/123]/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2) да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността възлагащите органи да подбират частноправни субекти с нестопанска цел (а не само с доброволчески сдружения), с които да се споразумяват за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица — което надхвърля предвиденото в член 2, параграф 2, буква й) от последната посочена директива — като сред критериите за подбор да се включва установяването по местоизвършване на услугата? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор и в този случай: трябва ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, членове 76 и 77 (във връзка с член 74 и приложение XIV) от Директивата за обществените поръчки и член 15, параграф 2 от Директива [2006/123]/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2) да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността възлагащите органи да подбират частноправни субекти с нестопанска цел (а не само с доброволчески сдружения), с които да се споразумяват за предоставянето на всякакъв вид социални услуги на лица — което надхвърля предвиденото в член 2, параграф 2, буква й) от последната посочена директива — като сред критериите за подбор да се включва установяването по местоизвършване на услугата?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).

(2)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/29

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 23 септември 2020 г. — PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Дело C-452/20)

(2020/C 423/43)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: PJ

Ответници: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Преюдициален въпрос

Нарушава ли член 25, параграф 2 от Кралски указ No 2316 от 24 декември 1934 г., заменен с член 24, параграф 3 от Законодателен декрет No 6 от 2016 г. (Транспониране на Директива 2014/40/ЕС (1) за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО) — в частта, в която се предвижда, че „[к]ойто продава или предлага на лица на възраст под 18 години тютюневи изделия или електронни цигари или контейнери за многократно пълнене с наличие на никотин или нови тютюневи изделия, се наказва с административна имуществена санкция от 500 EUR до 3 000 EUR и отнемане за срок от 15 дни на разрешителното за упражняване на дейността“ — общностните принципи на пропорционалност и на предпазните мерки, произтичащи от член 5 ДЕС, член 23, параграф 3 от Директива 2014/40, както и от съображения 21 и 60 от същата директива, като дава предимство на принципа на предпазните мерки, без да го смекчава с принципа на пропорционалност и жертвайки по този начин непропорционално интересите на икономическите оператори в полза на защитата на правото на здраве, като по този начин не осигурява точното равновесие между различните основни права, при това чрез санкция, която, в нарушение на съображение 8 от Директивата, не преследва ефективно целта да се възпре широкото разпространение на тютюнопушенето сред младите хора?

---

(1)  ОВ L 127, 2014 г., стр. 1.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/29

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 30 септември 2020 г. — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

(Дело C-472/20)

(2020/C 423/44)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Ответник: PN

Преюдициални въпроси

| 1) | Ако неравноправната договорна клауза се отнася до основния предмет на договора (информацията относно обменния курс не съответства на изискванията), като вследствие на това договорът не може да продължи да се изпълнява и няма съгласие между страните, гарантирано ли е пълното действие на Директива 93/13 (1) от обстоятелството, че при липса на субсидиарно приложима разпоредба от националното право, а именно становище на най-висшия съд, което обаче не е задължително за по-ниските по степен съдилища, дава насоки относно обявяването на договора за действителен или за произвеждащ правно действие? |
| --- | --- |

1)

Ако неравноправната договорна клауза се отнася до основния предмет на договора (информацията относно обменния курс не съответства на изискванията), като вследствие на това договорът не може да продължи да се изпълнява и няма съгласие между страните, гарантирано ли е пълното действие на Директива 93/13 (1) от обстоятелството, че при липса на субсидиарно приложима разпоредба от националното право, а именно становище на най-висшия съд, което обаче не е задължително за по-ниските по степен съдилища, дава насоки относно обявяването на договора за действителен или за произвеждащ правно действие?

| 2) | При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос, възможно ли е възстановяване на първоначалното положение, когато договорът не може да продължи да се изпълнява поради наличието на неравноправна клауза, отнасяща се до основния му предмет, не съществува съгласие между страните и посоченото по-горе незадължително становище също не може да се приложи? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос, възможно ли е възстановяване на първоначалното положение, когато договорът не може да продължи да се изпълнява поради наличието на неравноправна клауза, отнасяща се до основния му предмет, не съществува съгласие между страните и посоченото по-горе незадължително становище също не може да се приложи?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос и в случай на иск относно [този] вид договори, с който се претендира за обявяване на недействителност, свързана с основния предмет на договора, може ли със закон да се наложи изискването потребителят да предяви — заедно с този иск — и иск за обявяване на договора за действителен или за произвеждащ правно действие? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос и в случай на иск относно [този] вид договори, с който се претендира за обявяване на недействителност, свързана с основния предмет на договора, може ли със закон да се наложи изискването потребителят да предяви — заедно с този иск — и иск за обявяване на договора за действителен или за произвеждащ правно действие?

| 4) | При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос, когато не е възможно да се възстанови първоначалното положение, могат ли впоследствие по законодателен път договорите да бъдат обявени за действителни или за произвеждащи правно действие с цел да се гарантира равновесието между страните? |
| --- | --- |

4)

При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос, когато не е възможно да се възстанови първоначалното положение, могат ли впоследствие по законодателен път договорите да бъдат обявени за действителни или за произвеждащи правно действие с цел да се гарантира равновесието между страните?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/30

---

Преюдициално запитване от Vrhovni sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 30 септември 2020 г. — I.D./Z. b. d.d., Z.

(Дело C-474/20)

(2020/C 423/45)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Vrhovni sud Republike Hrvatske (Хърватия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: I.D.

Ответник: Z. b. d.d., Z.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкува в смисъл, че разпоредбите ѝ се прилагат за договор за кредит, който е сключен преди присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз, но кредитът по който е конвертиран след присъединяването ѝ към Съюза въз основа на закон, приет от Република Хърватия, след като става член на Европейския съюз, и в това отношение компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговори на втория въпрос?
  Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, се поставя следният въпрос: |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкува в смисъл, че разпоредбите ѝ се прилагат за договор за кредит, който е сключен преди присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз, но кредитът по който е конвертиран след присъединяването ѝ към Съюза въз основа на закон, приет от Република Хърватия, след като става член на Европейския съюз, и в това отношение компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговори на втория въпрос?

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, се поставя следният въпрос:

| 2) | Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглеждания в главното производство специален закон ZID ZPK 2015 — Zakon o konverziji (Закон за конвертирането), която, от една страна, чрез императивна разпоредба задължава доставчика на услуга да предложи на потребителя сключването на допълнително споразумение към договор за кредит по предвиден в този закон начин, с което отделни договорни клаузи, които към момента на влизане в сила на този закон (клауза относно възможността за едностранна промяна на лихвения процент) или по-късно (клауза относно валутната уговорка в CHF [швейцарски франкове]) са обявени за нищожни със съдебно решение, се заменят с действителни договорни клаузи все едно между страните от самото начало е било договорено онова, което е договорено с допълнителното споразумение, като по този начин се осигурява действителността на договора, докато от друга страна, предвижда, че плащанията, извършени въз основа на неравноправните договорни клаузи от потребителя, който доброволно приема да сключи допълнителното споразумение, се използват за погасяване на задълженията му, произтичащи от клаузите от действителното допълнително споразумение, чрез споразумение за разпореждане с евентуално надплатени суми или връщане на платени суми на потребителя, ако надплащането надхвърля сбора на анюитетните вноски по новия погасителен план, като всичко това се извърша по предвидения в закона начин? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглеждания в главното производство специален закон ZID ZPK 2015 — Zakon o konverziji (Закон за конвертирането), която, от една страна, чрез императивна разпоредба задължава доставчика на услуга да предложи на потребителя сключването на допълнително споразумение към договор за кредит по предвиден в този закон начин, с което отделни договорни клаузи, които към момента на влизане в сила на този закон (клауза относно възможността за едностранна промяна на лихвения процент) или по-късно (клауза относно валутната уговорка в CHF [швейцарски франкове]) са обявени за нищожни със съдебно решение, се заменят с действителни договорни клаузи все едно между страните от самото начало е било договорено онова, което е договорено с допълнителното споразумение, като по този начин се осигурява действителността на договора, докато от друга страна, предвижда, че плащанията, извършени въз основа на неравноправните договорни клаузи от потребителя, който доброволно приема да сключи допълнителното споразумение, се използват за погасяване на задълженията му, произтичащи от клаузите от действителното допълнително споразумение, чрез споразумение за разпореждане с евентуално надплатени суми или връщане на платени суми на потребителя, ако надплащането надхвърля сбора на анюитетните вноски по новия погасителен план, като всичко това се извърша по предвидения в закона начин?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/31

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания), постъпило на 6 октомври 2020 г. — M P A/LC D N M T

(Дело C-501/20)

(2020/C 423/46)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: M P A

Ответник: LC D N M T

Преюдициални въпроси

| 1) | Как трябва да се тълкува понятието „обичайно местопребиваване“ по член 3 от Регламент No 2201/2003 (1) и член 3 от Регламент No 4/2009 на гражданите на държава членка, които пребивават в трета държава поради възложените им функции като договорно наети служители на ЕС и на които в третата държава е признат статут на дипломатически агенти на Европейския съюз, когато престоят им в тази държава е свързан с упражняването на изпълняваните от тях функции за Съюза? |
| --- | --- |

1)

Как трябва да се тълкува понятието „обичайно местопребиваване“ по член 3 от Регламент No 2201/2003 (1) и член 3 от Регламент No 4/2009 на гражданите на държава членка, които пребивават в трета държава поради възложените им функции като договорно наети служители на ЕС и на които в третата държава е признат статут на дипломатически агенти на Европейския съюз, когато престоят им в тази държава е свързан с упражняването на изпълняваните от тях функции за Съюза?

| 2) | В случай че за целите на член 3 от Регламент No 2201/2003 и на член 3 от Регламент No 4/2009 (2) се установи, че обичайното местопребиваване на съпрузите зависи от техния статут като договорно наети служители на Европейския съюз в трета държава, как това би повлияло на установяването на обичайното местопребиваване на ненавършилите пълнолетие деца съгласно член 8 от Регламент No 2201/2003? |
| --- | --- |

2)

В случай че за целите на член 3 от Регламент No 2201/2003 и на член 3 от Регламент No 4/2009 (2) се установи, че обичайното местопребиваване на съпрузите зависи от техния статут като договорно наети служители на Европейския съюз в трета държава, как това би повлияло на установяването на обичайното местопребиваване на ненавършилите пълнолетие деца съгласно член 8 от Регламент No 2201/2003?

| 3) | В случай че се приеме, че ненавършилите пълнолетие деца нямат обичайно местопребиваване в третата държава, може ли да се вземе предвид връзката с гражданството на майката, нейното местопребиваване в Испания преди сключването на брака, испанското гражданство на ненавършилите пълнолетие деца и раждането им в Испания с оглед на установяването на обичайното местопребиваване съгласно член 8 от Регламент No 2201/2003? |
| --- | --- |

3)

В случай че се приеме, че ненавършилите пълнолетие деца нямат обичайно местопребиваване в третата държава, може ли да се вземе предвид връзката с гражданството на майката, нейното местопребиваване в Испания преди сключването на брака, испанското гражданство на ненавършилите пълнолетие деца и раждането им в Испания с оглед на установяването на обичайното местопребиваване съгласно член 8 от Регламент No 2201/2003?

| 4) | В случай че се установи, че обичайното местопребиваване на родителите и на ненавършилите пълнолетие деца не се намира в държава членка, като се има предвид, че съгласно Регламент No 2201/2003 никоя друга държава членка не е компетентна да се произнесе по исканията, възпрепятства ли се прилагането на субсидиарната клауза по членове 7 и 14 от Регламент No 2201/2003 от обстоятелството, че ответникът е гражданин на държава членка? |
| --- | --- |

4)

В случай че се установи, че обичайното местопребиваване на родителите и на ненавършилите пълнолетие деца не се намира в държава членка, като се има предвид, че съгласно Регламент No 2201/2003 никоя друга държава членка не е компетентна да се произнесе по исканията, възпрепятства ли се прилагането на субсидиарната клауза по членове 7 и 14 от Регламент No 2201/2003 от обстоятелството, че ответникът е гражданин на държава членка?

| 5) | В случай че се установи, че обичайното местопребиваване на родителите и на ненавършилите пълнолетие деца не се намира в държава членка, с оглед на определянето на издръжката за децата, как трябва да се тълкува forum necessitatis по член 7 от Регламент No 4/2009, и по-специално какви предпоставки са необходими, за да се приеме, че не може в рамките на разумното да се образува или води производство или е невъзможно да се проведе такова в трета държава, с която спорът има тясна връзка (в случая Того)? Необходимо ли е страната да докаже, че безрезултатно е инициирала или се е опитала да инициира производството в тази държава? И достатъчно ли е гражданството на една от страните, за да е налице достатъчна връзка с държавата членка? |
| --- | --- |

5)

В случай че се установи, че обичайното местопребиваване на родителите и на ненавършилите пълнолетие деца не се намира в държава членка, с оглед на определянето на издръжката за децата, как трябва да се тълкува forum necessitatis по член 7 от Регламент No 4/2009, и по-специално какви предпоставки са необходими, за да се приеме, че не може в рамките на разумното да се образува или води производство или е невъзможно да се проведе такова в трета държава, с която спорът има тясна връзка (в случая Того)? Необходимо ли е страната да докаже, че безрезултатно е инициирала или се е опитала да инициира производството в тази държава? И достатъчно ли е гражданството на една от страните, за да е налице достатъчна връзка с държавата членка?

| 6) | Противоречи ли на член 47 от Хартата на основните права положение като в случая, при което съпрузите са силно свързани с държави членки (гражданство, предишно местопребиваване), ако в резултат на прилагането на разпоредбите на регламентите никоя държава членка не е компетентна? |
| --- | --- |

6)

Противоречи ли на член 47 от Хартата на основните права положение като в случая, при което съпрузите са силно свързани с държави членки (гражданство, предишно местопребиваване), ако в резултат на прилагането на разпоредбите на регламентите никоя държава членка не е компетентна?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр 183)

(2)  Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (ОВ L 7, 2009 г., стр. 1).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/32

---

Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране

(Дело C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, A. Steiblytė, V. Di Bucci, Bevollmächtigte)

Друга страна в производството: Landesbank Baden-Württemberg, Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд,

| — | да осъди ответника по жалбата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника по жалбата да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя обжалваното съдебно решение, с което Общият съд отменя решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕСП/ES/SRF/2017/05), в частта, в която последното решение се отнася до Landesbank Baden-Württemberg (спорното решение), трябва да се отмени по следните съображения:

Първо, приложението към спорното решение било неправилно квалифицирано, доколкото Общият съд приел, че това приложение „не е неразривно свързано“ с посоченото решение. Това било изопачаване на факти. В допълнение, във връзка с това Общият съд нарушил принципа на състезателност и правата на защита на ЕСП. Приложението към спорното решение било неразделна част от това решение. Споменатото приложение било представено на изпълнителната сесия на ЕСП в електронна форма заедно с текста на решението и било одобрено на изпълнителната сесия. На фиша за изпращане, с оглед на собственоръчното подписване на решението, въпросното приложение имало същия кодов номер. Общият съд не отчел това и изобщо не дал на ЕСП възможност да докаже връзката между двата документа, въпреки че ставало дума за нарушение, за което Общият съд трябвало да следи служебно.

Второ, в първоинстанционното производство Общият съд неправилно и без мотиви уважил възражението за незаконосъобразност, изложено срещу Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1). Общият съд не отчел, че твърдяната незаконосъобразност на Делегирания регламент трябва да се свързва с Регламент (ЕС) No 806/2014 (2) и Директива 2014/59 (3). Тъй като не бил налице спор относно законосъобразността на последните два нормативни акта, Общият съд нямало как да проверява дали е налице нарушение при Делегирания регламент, който в крайна сметка се основавал на единия от двата нормативни акта с по-висок правен ранг. Също така Общият съд не изяснил доколко установените грешки при прилагането на правото, допуснати в Делегирания регламент, трябвало да се свързват с правните норми с по-висок правен ранг.

Трето, Общият съд неправилно разтълкувал член 69, параграф 1 и член70, параграф 2 от Регламент No 806/2004 относно целевото равнище и основната годишна вноска. Общият съд изходил от постановката, че целевото равнище и основната годишна вноска трябва да бъдат надхвърлени, респ. сумата да бъде под прага. В това отношение обаче Общият съд не отчел, че агенция като ЕСП няма правомощие да определя тези суми. Фиксираната референтна сума пораждала необходимост тежестта да бъде пропорционално разпределена върху всички субекти, длъжни да платят съответните вноски.

Четвърто, Общият съд неправилно приел Делегирания регламент, и конкретно членове 4–7, член 9 и приложение I към него за „взаимозависими“, при което неправилно квалифицирал коригирането на вноските в зависимост от профила на риска. Общият съд обосновал тезата си за „взаимозависимост“ на вноските с коригирането на индивидуалните вноски в зависимост от профила на риска на институциите, длъжни да заплатят тези вноски. Това коригиране обаче било резултат от сравняването на отделни институции с техните конкуренти, което не бивало да се бърка с „взаимозависимост“.

Пето, Общият съд неправилно разширил прекомерно задължението за мотивиране на Европейската комисия съгласно член 296 ДФЕС. С обща критика на няколко свързани помежду си разпоредби от Делегирания регламент Общият съд разкритикувал метода за изчисляване на вноските като непрозрачен, при все че приел за поверителни данните на конкурентни институции. Според жалбоподателя обаче е трябвало да се приеме за достатъчно, че се обясняват приложеният метод, неговият смисъл и обхватът му в съответното решение, така че всеки субект, който трябва да плати вноски, може да го свърже с релевантните за него данни. В това отношение данните на многобройните му конкуренти били ирелевантни. В съдебната практика имало много примери, в които поверителността на данните на конкурентите се запазва, без съответната правна уредба да бъде отхвърлена. На последно място, Общият съд не приложил процесуалните си разпоредби относно достъпа до поверителна информация.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(2)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(3)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/33

---

Определение на председателя на Съда от 5 октомври 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Дело C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

Общ съд

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/34

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Дело T-51/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „apiheal“ - По-ранна национална словна марка „APIRETAL“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001))

(2020/C 423/49)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Истанбул, Турция) (представител: M. López Camba, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1725/2017-4) относно производство по възражение между Laboratorios Ern и SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Laboratorios Ern, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Laboratorios Ern, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/34

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Дело T-53/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „apiheal“ - По-ранна национална словна марка „APIRETAL“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2020/C 423/50)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Истанбул, Турция) (представител: M. López Camba, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1725/2017-4) относно производство по възражение между Laboratorios Ern и SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1725/2017-4) що се отнася до „фармацевтични и ветеринарни препарати за медицински цели; химикали за медицинска и ветеринарна употреба, химически реагенти за фармацевтична и ветеринарна употреба; хранителни добавки за фармацевтична и ветеринарна употреба; хранителни добавки; хранителни добавки за медицински цели; медицински препарати за отслабване; храни за кърмачета; билки и напитки от билки, приспособени за медицински цели; билкови добавки; кремове от билки за медицинска употреба; билкови кремове за медицинска употреба; билкови чайове за лечебни цели; течни билкови добавки; материали за пломбиране на зъби, зъболекарски восъци, лепила за стоматологична употреба и материали за изграждане на зъби; хигиенни препарати за медицински цели; дамски превръзки; тампони; пластири за медицински цели, превързочни материали; превързочни материали; пелени, включително такива от хартия и текстилни материали; фунгициди; дезинфектанти; антисептици; детергенти за медицински цели“, спадащи към клас 5 и „прополис [пчелен клей] за консумация от човека, прополис, прополис [пчелен клей] за консумация от човека“, спадащи към клас 30. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 ноември 2018 г. (преписка R 1725/2017-4) що се отнася до „фармацевтични и ветеринарни препарати за медицински цели; химикали за медицинска и ветеринарна употреба, химически реагенти за фармацевтична и ветеринарна употреба; хранителни добавки за фармацевтична и ветеринарна употреба; хранителни добавки; хранителни добавки за медицински цели; медицински препарати за отслабване; храни за кърмачета; билки и напитки от билки, приспособени за медицински цели; билкови добавки; кремове от билки за медицинска употреба; билкови кремове за медицинска употреба; билкови чайове за лечебни цели; течни билкови добавки; материали за пломбиране на зъби, зъболекарски восъци, лепила за стоматологична употреба и материали за изграждане на зъби; хигиенни препарати за медицински цели; дамски превръзки; тампони; пластири за медицински цели, превързочни материали; превързочни материали; пелени, включително такива от хартия и текстилни материали; фунгициди; дезинфектанти; антисептици; детергенти за медицински цели“, спадащи към клас 5 и „прополис [пчелен клей] за консумация от човека, прополис, прополис [пчелен клей] за консумация от човека“, спадащи към клас 30.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ.

| 4) | Laboratorios Ern, SA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Laboratorios Ern, SA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/35

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Broughton/Евроюст

(Дело T-87/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Отлагане на преминаването в по-висока стъпка за срок от шест месеца - Отмяна на прекласирането в по-горна степен - Умения за работа на трети език - Административна проверка - Задължение за лоялност - Безпристрастност - Право на защита - Равни процесуални възможности - Задължение за мотивиране - Членове 11 и 12 от Правилника)

(2020/C 423/51)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Jon Broughton (Ротердам, Нидерландия) (представител: D. Coppens, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на наказателното правосъдие (представители: J. Jooma и A. Terstegen-Verhaag, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, което по същество включва, първо, искане за отмяна на решенията от 4 май 2018 г., с които Евроюст отлага преминаването на жалбоподателя в по-висока стъпка за срок от шест месеца, приема, че френският е неговият трети език, отменя прекласирането му от степен AD 9 в степен AD 10, извършено през 2012 г., и си възстановява сумите, които той е получавал след тази година въз основа на прекласирането, второ, искане да се установи, че френският трябва да се смята за втория език на жалбоподателя, а нидерландският — за негов трети език, трето, искане да се обяви за незаконосъобразно решението за възстановяване на сумите, получени от жалбоподателя вследствие на прекласирането му в степен, и да му бъдат върнати сумите, които Евроюст си е възстановила, и четвърто, искане да се установи, че Евроюст е длъжна да възстанови предишното правно положение на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Jon Broughton да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на наказателното правосъдие (Евроюст). |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Jon Broughton да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на наказателното правосъдие (Евроюст).

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/36

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — CU/Комитет на регионите

(Дело T-487/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Основна месечна заплата на длъжностните лица, наети преди 1 май 2004 г. - Прилагане на коефициент, по-малък от едно - Намаляване на коефициента - Грешка при прилагане на правото - Равно третиране - Оправдани правни очаквания)

(2020/C 423/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CU (представител: T. Martin и S. Orlandi, адвокати)

Ответник: Комитет на регионите (представител: B. Rentmeister, подпомаган от A. Dal Ferro, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: T. Bohr, T. Lilamand и B. Mongin)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комитета на регионите от 18 октомври 2018 г., с което жалбоподателят е повишен в степен 14, стъпка 1, в частта му, в която неговият коефициент е определен на 0,9589951

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | CU и Комитетът на регионите понасят собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

CU и Комитетът на регионите понасят собствените си съдебни разноски.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/37

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Дело T-602/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „NATURANOVE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „NATURALIUM“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 423/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eugène Perma France (Сен-Дени, Франция) (представител: S. Havard Duclos, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: SPI Investments Group, SL (Сан Жуст Десверн, Испания)

Предмет

Жалба против решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юли 2019 г. (дело R 2161/2018-4), постановено в производство по възражение между SPI Investments Group и Eugène Perma France

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 юли 2019 г. (дело R 2161/2018-4), постановено в производство по възражение между SPI Investments Group и Eugène Perma France. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 юли 2019 г. (дело R 2161/2018-4), постановено в производство по възражение между SPI Investments Group и Eugène Perma France.

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати собствените си съдебни разноски и тези на жалбоподателя, включително необходимите разходи за целите на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати собствените си съдебни разноски и тези на жалбоподателя, включително необходимите разходи за целите на производството пред апелативния състав.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/37

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — LC/Комисия

(Дело T-472/20)

(2020/C 423/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: LC (представител: L. Bôle-Richard, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2020) 3503 окончателен на Комисията от 28 май 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2020) 3503 окончателен на Комисията от 28 май 2020 г.,

| — | да върне преписката на Комисията, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на Комисията,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явно неправилна преценка на общностния интерес от страна на Европейската комисия. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията не е отчела значението и тежестта на нарушението на правилата в областта на конкуренцията като критерии за преценка на общностния интерес. Жалбоподателят добавя, че неправомерното използване на неговия патентен портфейл е ползволило на електронните търговци и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, да използват въпросното изобретение, без използването му, предимствата и ползите от него да бъдат разпределени на целия съответен пазар. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явно неправилна преценка на общностния интерес от страна на Европейската комисия. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията не е отчела значението и тежестта на нарушението на правилата в областта на конкуренцията като критерии за преценка на общностния интерес. Жалбоподателят добавя, че неправомерното използване на неговия патентен портфейл е ползволило на електронните търговци и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, да използват въпросното изобретение, без използването му, предимствата и ползите от него да бъдат разпределени на целия съответен пазар.

| 2. | Второ основание: Комисията не е разгледала подадената до нея жалба с необходимата грижа и безпристрастност. Жалбоподателят отправя упрека, че в обжалваното решение случаят и хронологията по него са изложени пристрастно, като са му дадени неуместни правни съвети. Освен това формулировката на обжалваното решение разкривала липсата на анализ от страна на Комисията на представените пред нея фактически и правни обстоятелства. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията не е разгледала подадената до нея жалба с необходимата грижа и безпристрастност. Жалбоподателят отправя упрека, че в обжалваното решение случаят и хронологията по него са изложени пристрастно, като са му дадени неуместни правни съвети. Освен това формулировката на обжалваното решение разкривала липсата на анализ от страна на Комисията на представените пред нея фактически и правни обстоятелства.

| 3. | Трето основание: злоупотреба с власт от страна на Комисията, тъй като тя е в конфликт на интереси и използва тактики за протакане по отношение на жалбоподателя и претенциите му. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква по-специално връзките между Комисията и дружеството Amazon. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: злоупотреба с власт от страна на Комисията, тъй като тя е в конфликт на интереси и използва тактики за протакане по отношение на жалбоподателя и претенциите му. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква по-специално връзките между Комисията и дружеството Amazon.

| 4. | Четвърто основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на дискриминация при достъпа до процесите по установяване на стандартите и до резултата и протоколите от тези процеси. Жалбоподателят твърди, че е бил възпрепятстван да получи достъп до процеса на стандартизация, както в рамките на GS1 и ISO, така и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, и предприятията, разработили свой собствен практически стандарт въз основа на патентования от него метод. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на дискриминация при достъпа до процесите по установяване на стандартите и до резултата и протоколите от тези процеси. Жалбоподателят твърди, че е бил възпрепятстван да получи достъп до процеса на стандартизация, както в рамките на GS1 и ISO, така и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, и предприятията, разработили свой собствен практически стандарт въз основа на патентования от него метод.

| 5. | Пето основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС. Според жалбоподателя е доказано, че на пазара на услугите за изпращане и проследяване на пратките посочените като нарушители оператори са провели обсъждания с антиконкурентна цел, предприели са действия за изключване с антиконкурентна цел и освен това са му отказали достъп до процеса по стандартизация. Анализът на хоризонталните споразумения за сътрудничество през призмата на презумпциите за съвместимост и несъвместимост безспорно водел до извода, че тези споразумения са несъвместими с член 101, параграф 1 ДФЕС. На последно място, жалбоподателят припомня, че съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС за хоризонталните споразумения за сътрудничество, предмет на спора, не може да бъде допуснато никакво освобождаване. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС. Според жалбоподателя е доказано, че на пазара на услугите за изпращане и проследяване на пратките посочените като нарушители оператори са провели обсъждания с антиконкурентна цел, предприели са действия за изключване с антиконкурентна цел и освен това са му отказали достъп до процеса по стандартизация. Анализът на хоризонталните споразумения за сътрудничество през призмата на презумпциите за съвместимост и несъвместимост безспорно водел до извода, че тези споразумения са несъвместими с член 101, параграф 1 ДФЕС. На последно място, жалбоподателят припомня, че съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС за хоризонталните споразумения за сътрудничество, предмет на спора, не може да бъде допуснато никакво освобождаване.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/38

---

Жалба, подадена на 9 септември 2020 г. — Satabank/EЦБ

(Дело T-563/20)

(2020/C 423/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Satabank plc (Сент Джулианс, Малта) (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответник: Европейска Централна Банка (EЦБ)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 30 юни 2020 г., с което тя отнема лиценза на жалбоподателя да упражнява дейност като кредитна институция; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 30 юни 2020 г., с което тя отнема лиценза на жалбоподателя да упражнява дейност като кредитна институция;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С първото основание се твърди, че обжалваното решение е съществено опорочено вследствие на предходните актове на ЕЦБ и на Малтийския орган за финансови услуги (MFSA), както и вследствие на пропуска на ЕЦБ с обжалваното решение да приеме подходящи мерки срещу тези актове. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че обжалваното решение е съществено опорочено вследствие на предходните актове на ЕЦБ и на Малтийския орган за финансови услуги (MFSA), както и вследствие на пропуска на ЕЦБ с обжалваното решение да приеме подходящи мерки срещу тези актове.

| 2. | С второто основание се твърди, че обжалваното решение страда от пороци, свързани с твърдяното несъответствие, което е в основата на този акт.






  — | Що се отнася до твърденията относно въпросите за предприетите мерки срещу изпирането на пари и финансирането на тероризъм (МИП/ФТ), в обжалваното решение не се посочвало с точност каквото и да несъответствие с действащите правила относно МИП/ФТ, а ЕЦБ не уточнявала дали компетентните органи в областта на МИП/ФТ установили, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите относно МИП/ФТ към момента на обжалваното решение; |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че обжалваното решение страда от пороци, свързани с твърдяното несъответствие, което е в основата на този акт.

—

Що се отнася до твърденията относно въпросите за предприетите мерки срещу изпирането на пари и финансирането на тероризъм (МИП/ФТ), в обжалваното решение не се посочвало с точност каквото и да несъответствие с действащите правила относно МИП/ФТ, а ЕЦБ не уточнявала дали компетентните органи в областта на МИП/ФТ установили, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите относно МИП/ФТ към момента на обжалваното решение;

| — | Жалбоподателят твърди също, че обжалваното решение страда от пороци, свързани с твърдяното несъответствие с регулаторните капиталови изисквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение се съдържа само описание на последиците от действията на MFSA и следователно непряко от тези на ЕЦБ. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди също, че обжалваното решение страда от пороци, свързани с твърдяното несъответствие с регулаторните капиталови изисквания. В това отношение жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение се съдържа само описание на последиците от действията на MFSA и следователно непряко от тези на ЕЦБ.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/39

---

Жалба, подадена на 22 септември 2020 г. — YG/Комисия

(Дело T-599/20)

(2020/C 423/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: YG (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 14 ноември 2019 г. да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени за 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 14 ноември 2019 г. да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени за 2019 г.,

| — | да отмени решението от 11 юни 2020 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу решението на Европейската комисия от 14 ноември 2019 г. да не включи жалбоподателя в списъка на повишените длъжностни лица и |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 11 юни 2020 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя срещу решението на Европейската комисия от 14 ноември 2019 г. да не включи жалбоподателя в списъка на повишените длъжностни лица и

| — | да разпореди направените от жалбоподателя съдебни разноски да му бъдат възстановени. |
| --- | --- |

—

да разпореди направените от жалбоподателя съдебни разноски да му бъдат възстановени.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: твърдение за нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица — явни грешки в преценката — липса на сравнителна оценка:






  — | що се отнася както до оценката на атестационните доклади на жалбоподателя, така и до метода за сравнителна оценка ((i) липса изобщо на сравнителна оценка и (ii) липса на съпоставяне със служителите от същата генерална дирекция, които са със същата степен). |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: твърдение за нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица — явни грешки в преценката — липса на сравнителна оценка:

—

що се отнася както до оценката на атестационните доклади на жалбоподателя, така и до метода за сравнителна оценка ((i) липса изобщо на сравнителна оценка и (ii) липса на съпоставяне със служителите от същата генерална дирекция, които са със същата степен).

| 2. | Второ основание: твърдение за нарушение на член 25, втори параграф от Правилника за длъжностните лица (задължение за мотивиране). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: твърдение за нарушение на член 25, втори параграф от Правилника за длъжностните лица (задължение за мотивиране).

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/39

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2020 г. — MZ/Комисия

(Дело T-631/20)

(2020/C 423/57)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: MZ (представител: M. Velardo, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени:

| — | акта от 17 юли 2019 г. за изключване от списъка на кандидатите, издържали конкурса EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, администратори в областта на данъчното облагане, |
| --- | --- |

—

акта от 17 юли 2019 г. за изключване от списъка на кандидатите, издържали конкурса EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, администратори в областта на данъчното облагане,

| — | акта от 10 декември 2019 г. за потвърждаването на решението за изключване от списъка на кандидатите, издържали конкурса EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, администратори в областта на данъчното облагане, |
| --- | --- |

—

акта от 10 декември 2019 г. за потвърждаването на решението за изключване от списъка на кандидатите, издържали конкурса EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, администратори в областта на данъчното облагане,

| — | решение на органа по назначаването от 8 юли 2020 г., съобщено същия ден на жалбоподателя по електронна поща, както и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

решение на органа по назначаването от 8 юли 2020 г., съобщено същия ден на жалбоподателя по електронна поща, както и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква 5 основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, уреждащи езиковия режим на европейските институции, забрана за дискриминация по признак език, нарушение на принципа на пропорционалност, нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, нарушение на принципа на равнопоставеност на кандидатите, както и на член 22 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, уреждащи езиковия режим на европейските институции, забрана за дискриминация по признак език, нарушение на принципа на пропорционалност, нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, нарушение на принципа на равнопоставеност на кандидатите, както и на член 22 от Хартата на основните права.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равенство на кандидатите и липса на обективност при оценяването поради липса на стабилност на изпитната комисия, нарушение на член 27 от Правилника, явна липса на логика, непоследователност на преценката и явна грешка в преценката на изпитната комисия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равенство на кандидатите и липса на обективност при оценяването поради липса на стабилност на изпитната комисия, нарушение на член 27 от Правилника, явна липса на логика, непоследователност на преценката и явна грешка в преценката на изпитната комисия.

| 3. | Трето основание: нарушение на обявлението за конкурса и последващо нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица, доколкото Комисията не се придържала към посоченото в обявлението по отношение на общата оценка на уменията, изисквани за всяка област. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на обявлението за конкурса и последващо нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица, доколкото Комисията не се придържала към посоченото в обявлението по отношение на общата оценка на уменията, изисквани за всяка област.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 5 от приложение III към Правилника на длъжностните лица и допускане на явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 5 от приложение III към Правилника на длъжностните лица и допускане на явна грешка в преценката.

| 5. | Пето основание: нарушение на задължението за мотивиране от страна на изпитната комисия в хода на преразглеждането, нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, както и на принципа на добра администрация и правото на защита, доколкото изпитната комисия приела стандартна формула за мотивиране, от която не ставало ясно дали уменията на жалбоподателя са оценени и въз основа на какви критерии. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на задължението за мотивиране от страна на изпитната комисия в хода на преразглеждането, нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, както и на принципа на добра администрация и правото на защита, доколкото изпитната комисия приела стандартна формула за мотивиране, от която не ставало ясно дали уменията на жалбоподателя са оценени и въз основа на какви критерии.

---

| 7.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 423/40

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-643/20)

(2020/C 423/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (EС) на Комисията от 13 юли 2020 г. относно държавна помощ SA. 57116 — Нидерландия — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM; и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (EС) на Комисията от 13 юли 2020 г. относно държавна помощ SA. 57116 — Нидерландия — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM; и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят иска освен това жалбата му да се разгледа по реда на бързото производство, предвидено в член 23а от Статута на Съда на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание — твърди се, че Европейската комисия неправилно изключила помощта за Air France от обхвата на решението. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — твърди се, че Европейската комисия неправилно изключила помощта за Air France от обхвата на решението.

| 2. | Второ основание — твърди се, че Европейската комисия нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на европейското право относно забраната на дискриминацията, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС от края на 80-те години насам. Либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС е дало възможност за растеж на същински общоевропейски нискотарифни авиокомпании. Разрешавайки на Нидерландия да предвиди помощи за KLM, Европейската комисия не взела предвид вредите, причинени от предизвиканата от COVID-19 криза на такива общоевропейски авиокомпании, и тяхната роля за въздушните връзки на Нидерландия. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната за държавни помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от останалите разпоредби и принципи в ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — твърди се, че Европейската комисия нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на европейското право относно забраната на дискриминацията, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС от края на 80-те години насам. Либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС е дало възможност за растеж на същински общоевропейски нискотарифни авиокомпании. Разрешавайки на Нидерландия да предвиди помощи за KLM, Европейската комисия не взела предвид вредите, причинени от предизвиканата от COVID-19 криза на такива общоевропейски авиокомпании, и тяхната роля за въздушните връзки на Нидерландия. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната за държавни помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от останалите разпоредби и принципи в ДФЕС.

| 3. | Трето основание — твърди се, че Европейската комисия приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и допуснала явна грешка в преценката, като приела, че помощта е за преодоляване на сериозно сътресение на нидерландската икономиката и като не изпълнила задължението да претегли положителните и отрицателните последици на помощта за условията на търговията и за поддържането на ненарушена конкуренция (т.нар. „сравнителен тест“), както и да гарантира, че помощта е пропорционална. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — твърди се, че Европейската комисия приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и допуснала явна грешка в преценката, като приела, че помощта е за преодоляване на сериозно сътресение на нидерландската икономиката и като не изпълнила задължението да претегли положителните и отрицателните последици на помощта за условията на търговията и за поддържането на ненарушена конкуренция (т.нар. „сравнителен тест“), както и да гарантира, че помощта е пропорционална.

| 4. | Четвърто основание — твърди се, че Европейската комисия не започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — твърди се, че Европейската комисия не започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание — твърди се, че решението представлява нарушение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — твърди се, че решението представлява нарушение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете.

---