# Službeni list C 72/1. o

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 72 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.1. ožujka 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 72

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.1. ožujka 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 72/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 72/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 72/02 | Predmet C-628/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Tržište financijskih instrumenata – Direktiva 2014/65/EU i Direktiva (EU) 2016/1034 – Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje – Članak 260. stavak 3. UFEU-a – Zahtjev za nalaganje plaćanja paušalnog iznosa) | 2 |
| 2021/C 72/03 | Predmet C-631/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Tržište financijskih instrumenata – Delegirana direktiva (EU) 2017/593 – Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje) | 3 |
| 2021/C 72/04 | Predmet C-826/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Limburg – Nizozemska) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Zahtjev za prethodnu odluku – Arhuška konvencija – Članak 9. stavci 2. i 3. – Pristup pravosuđu – Nepostojanje pristupa pravosuđu javnosti koja nije zainteresirana – Dopuštenost tužbe koja je uvjetovana sudjelovanjem u pripremnom postupku koji je prethodio postupku odlučivanja) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Predmet C-63/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Direktiva 2003/96/EZ – Oporezivanje energenata i električne energije – Članci 4. i 19. – Propis koji je donijela autonomna regija države članice – Doprinos za kupnju benzina i plinskog ulja koji podliježu trošarinama – Članak 6. točka (c) – Oslobođenje od trošarina ili njihovo sniženje – Pojam potpuni ili djelomični povrat iznosa poreza – Nepostojanje dokaza o postojanju veze između tog doprinosa i trošarina) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Predmet C-280/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Žalba – Arbitražna klauzula – Ugovor Minatran, zaključen u okviru Sedmog okvirnog programa – Prihvatljivi troškovi – Obavijest o terećenju koju je izdala ERCEA – Povrat predujmljenih iznosa – Troškovi osoblja i neizravni troškovi koji se odnose na te troškove osoblja – Obveza rada isključivo u prostorijama korisnika bespovratnih sredstava – Nadzor koji provodi korisnik – Uobičajene prakse korisnika) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Spojeni predmeti C-322/19 i C-385/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Irska) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Međunarodna zaštita – Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Direktiva 2013/33/EU – Državljanin treće zemlje koji je iz jedne države članice Europske unije došao u drugu, ali je međunarodnu zaštitu zatražio tek u potonjoj – Odluka o transferu u prvu državu članicu – Uredba (EU) br. 604/2013 – Pristup tržištu rada u svojstvu podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu) | 5 |
| 2021/C 72/08 | Predmet C-507/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bundesrepublik Deutschland/XT (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite – Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite – Direktiva 2011/95/EU – Članak 12. – Isključenje statusa izbjeglice – Osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) – Pretpostavke za ipso facto pozivanje na Direktivu 2011/95 – Prestanak zaštite ili pomoći UNRWA-e) | 6 |
| 2021/C 72/09 | Predmet C-414/20 PPU: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv MM (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Postupci predaje između država članica – Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točka (c) – Europski uhidbeni nalog izdan na temelju nacionalnog akta o podizanju optužnice – Pojam uhidbeni nalog ili druga izvršiva sudska odluka s istim učinkom – Nepostojanje nacionalnog uhidbenog naloga – Posljedice – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Predmet C-264/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Predmet C-297/20 P: Žalba koju su 2. srpnja 2020. podnijeli Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 6. svibnja 2020. u predmetu T-141/19, Sabo i dr./Parlament i Vijeće | 9 |
| 2021/C 72/12 | Predmet C-320/20 P: Žalba koju je 17. srpnja 2020. podnio Veselin Atanasov Vasilev protiv rješenja Općeg suda od 7. srpnja 2020. u predmetu T-273/20, Vasilev/Bugarska | 10 |
| 2021/C 72/13 | Predmet C-401/20 P: Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio München GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 10. lipnja 2020. u predmetu T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Predmet C-560/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. listopada 2020. uputio Verwaltungsgerichts Wien (Austrija)/CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Predmet C-616/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Verwaltungsgerichts Köln (Njemačka) – M2Beauté Cosmetics GmbH/Savezna Republika Njemačka | 11 |
| 2021/C 72/16 | Predmet C-618/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španjolska) – ZU i TV/Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Predmet C-627/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Predmet C-628/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Predmet C-629/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Predmet C-630/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Predmet C-631/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Predmet C-668/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. prosinca 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) Y GmbH/Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Predmet C-672/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – L GmbH/FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Predmet C-677/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) i ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Predmet C-834/19: Rješenje predsjednika Suda od 23. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Vicenza – Italija) – AV/Ministero della Giustizia, Talijanska Republika | 17 |
| | Opći sud |
| 2021/C 72/26 | Predmet T-478/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Bezouaoui i HB Consultant/Komisija (Državne potpore – Obuka o sigurnom upravljanju vozilima na gradilištu – Povrat troškova za obuke u Francuskoj koju su izvršila zajednička tijela koja je odobrila država (Organismes paritaires collecteurs agréés, OPCA) – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Pojam državne potpore – Pripisivost državi – Javni nadzor sredstava) | 18 |
| 2021/C 72/27 | Predmet T-548/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Helbert/EUIPO (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost – Odgovornost) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Predmet T-610/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – ZR/EUIPO (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Predmet T-758/18: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – ABLV Bank/SRB (Ekonomska i monetarna unija – Bankarska unija – Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (MRU) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Određivanje ex ante doprinosa za 2015. i 2018. – Odbijanje zahtjeva za novi izračun i povrat doprinosa – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Institucija kojoj je oduzeto odobrenje – Članak 70. stavak 4. Uredbe (EU) br. 806/2014 – Pojam promjena statusa – Članak 12. stavak 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63) | 20 |
| 2021/C 72/30 | Predmet T-261/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije OptiMar – Raniji nacionalni verbalni žig Mar – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 21 |
| 2021/C 72/31 | Predmet T-329/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BE EDGY BERLIN – Raniji nacionalni verbalni žig EDJI – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100)) | 21 |
| 2021/C 72/32 | Predmet T-811/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije CABEÇA DE TOIRO – Raniji verbalni žig Europske unije SANGRE DE TORO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 22 |
| 2021/C 72/33 | Predmet T-824/19: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – RY/Komisija (Javna služba – Privremeno osoblje – Otkaz ugovora na neodređeno vrijeme na temelju članka 47. točaka (c) i (i) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Izvršenje presude Općeg suda – Članak 266. UFEU-a – Pravo na saslušanje – Nova odluka o otkazu) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Predmet T-844/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije discount-ap*theke.de – Raniji verbalni žigovi Europske unije APODISCOUNTER i APO i raniji figurativni žigovi Europske unije apo-discounter.de, apo.co i apo.de – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2021/C 72/35 | Predmet T-873/19: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Multi-Service/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Odluka o poništavanju upisa poduzetnika – Nedostavljanje traženih informacija) | 24 |
| 2021/C 72/36 | Predmet T-884/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Folschette i dr./Komisija (Izvanugovorna odgovornost – OLAF-ova istraga – Računalno tržište – Korupcija – Trgovanje utjecajem – Konačni izvještaj u kojem se preporuča pokretanje kaznenih progona – pravomoćno oslobođenje kaznenog suda – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Predmet T-253/20: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Apsolutni razlog za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2021/C 72/38 | Predmet T-276/20: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Crevier/EUIPO (osvježivač zraka) (Dizajn Zajednice – Prijava dizajna Zajednice koji prikazuje osvježivač zraka – Nepoštovanje roka prema EUIPO-u – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje – Članak 67. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obveza dužne pažnje) | 25 |
| 2021/C 72/39 | Predmet T-726/20: Tužba podnesena 15. prosinca 2020. – Grupa Azoty i dr./Komisija | 26 |
| 2021/C 72/40 | Predmet T-743/20: Tužba podnesena 17. prosinca 2020. – Car-Master 2/Komisija | 28 |
| 2021/C 72/41 | Predmet T-760/20: Tužba podnesena 21. prosinca 2020. – Jakeliūnas /ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Predmet T-775/20: Tužba podnesena 24. prosinca 2020. – PB/Komisija | 30 |
| 2021/C 72/43 | Predmet T-10/21: Tužba podnesena 9. siječnja 2021. – Griesbeck/Parlament | 32 |
| 2021/C 72/44 | Predmet T-14/21: Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija | 33 |
| 2021/C 72/45 | Predmet T-17/21: Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Predmet T-19/21: Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – Amazon.com i dr./Komisija | 34 |
| 2021/C 72/47 | Predmet T-25/21: Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Corman/Komisija | 35 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 72/02

Predmet C-628/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Tržište financijskih instrumenata – Direktiva 2014/65/EU i Direktiva (EU) 2016/1034 – Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje – Članak 260. stavak 3. UFEU-a – Zahtjev za nalaganje plaćanja paušalnog iznosa)

2

2021/C 72/03

Predmet C-631/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Tržište financijskih instrumenata – Delegirana direktiva (EU) 2017/593 – Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje)

3

2021/C 72/04

Predmet C-826/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Limburg – Nizozemska) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Zahtjev za prethodnu odluku – Arhuška konvencija – Članak 9. stavci 2. i 3. – Pristup pravosuđu – Nepostojanje pristupa pravosuđu javnosti koja nije zainteresirana – Dopuštenost tužbe koja je uvjetovana sudjelovanjem u pripremnom postupku koji je prethodio postupku odlučivanja)

3

2021/C 72/05

Predmet C-63/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika (Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Direktiva 2003/96/EZ – Oporezivanje energenata i električne energije – Članci 4. i 19. – Propis koji je donijela autonomna regija države članice – Doprinos za kupnju benzina i plinskog ulja koji podliježu trošarinama – Članak 6. točka (c) – Oslobođenje od trošarina ili njihovo sniženje – Pojam potpuni ili djelomični povrat iznosa poreza – Nepostojanje dokaza o postojanju veze između tog doprinosa i trošarina)

4

2021/C 72/06

Predmet C-280/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Žalba – Arbitražna klauzula – Ugovor Minatran, zaključen u okviru Sedmog okvirnog programa – Prihvatljivi troškovi – Obavijest o terećenju koju je izdala ERCEA – Povrat predujmljenih iznosa – Troškovi osoblja i neizravni troškovi koji se odnose na te troškove osoblja – Obveza rada isključivo u prostorijama korisnika bespovratnih sredstava – Nadzor koji provodi korisnik – Uobičajene prakse korisnika)

5

2021/C 72/07

Spojeni predmeti C-322/19 i C-385/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Irska) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Granična kontrola, azil i useljavanje – Međunarodna zaštita – Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Direktiva 2013/33/EU – Državljanin treće zemlje koji je iz jedne države članice Europske unije došao u drugu, ali je međunarodnu zaštitu zatražio tek u potonjoj – Odluka o transferu u prvu državu članicu – Uredba (EU) br. 604/2013 – Pristup tržištu rada u svojstvu podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu)

5

2021/C 72/08

Predmet C-507/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bundesrepublik Deutschland/XT (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite – Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite – Direktiva 2011/95/EU – Članak 12. – Isključenje statusa izbjeglice – Osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) – Pretpostavke za ipso facto pozivanje na Direktivu 2011/95 – Prestanak zaštite ili pomoći UNRWA-e)

6

2021/C 72/09

Predmet C-414/20 PPU: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv MM (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Postupci predaje između država članica – Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točka (c) – Europski uhidbeni nalog izdan na temelju nacionalnog akta o podizanju optužnice – Pojam uhidbeni nalog ili druga izvršiva sudska odluka s istim učinkom – Nepostojanje nacionalnog uhidbenog naloga – Posljedice – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

7

2021/C 72/10

Predmet C-264/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Predmet C-297/20 P: Žalba koju su 2. srpnja 2020. podnijeli Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 6. svibnja 2020. u predmetu T-141/19, Sabo i dr./Parlament i Vijeće

9

2021/C 72/12

Predmet C-320/20 P: Žalba koju je 17. srpnja 2020. podnio Veselin Atanasov Vasilev protiv rješenja Općeg suda od 7. srpnja 2020. u predmetu T-273/20, Vasilev/Bugarska

10

2021/C 72/13

Predmet C-401/20 P: Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio München GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 10. lipnja 2020. u predmetu T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

10

2021/C 72/14

Predmet C-560/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. listopada 2020. uputio Verwaltungsgerichts Wien (Austrija)/CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Predmet C-616/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Verwaltungsgerichts Köln (Njemačka) – M2Beauté Cosmetics GmbH/Savezna Republika Njemačka

11

2021/C 72/16

Predmet C-618/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španjolska) – ZU i TV/Ryanair Ltd

o

12

2021/C 72/17

Predmet C-627/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/OP

13

2021/C 72/18

Predmet C-628/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BA

13

2021/C 72/19

Predmet C-629/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/LE

14

2021/C 72/20

Predmet C-630/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/CS

14

2021/C 72/21

Predmet C-631/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

15

2021/C 72/22

Predmet C-668/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. prosinca 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) Y GmbH/Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Predmet C-672/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – L GmbH/FK

16

2021/C 72/24

Predmet C-677/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) i ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Predmet C-834/19: Rješenje predsjednika Suda od 23. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Vicenza – Italija) – AV/Ministero della Giustizia, Talijanska Republika

17

Opći sud

2021/C 72/26

Predmet T-478/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Bezouaoui i HB Consultant/Komisija (Državne potpore – Obuka o sigurnom upravljanju vozilima na gradilištu – Povrat troškova za obuke u Francuskoj koju su izvršila zajednička tijela koja je odobrila država (Organismes paritaires collecteurs agréés, OPCA) – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Pojam državne potpore – Pripisivost državi – Javni nadzor sredstava)

18

2021/C 72/27

Predmet T-548/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Helbert/EUIPO (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost – Odgovornost)

18

2021/C 72/28

Predmet T-610/18: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – ZR/EUIPO (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja – Sastav povjerenstva za odabir – Stalnost)

19

2021/C 72/29

Predmet T-758/18: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – ABLV Bank/SRB (Ekonomska i monetarna unija – Bankarska unija – Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (MRU) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Određivanje ex ante doprinosa za 2015. i 2018. – Odbijanje zahtjeva za novi izračun i povrat doprinosa – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Institucija kojoj je oduzeto odobrenje – Članak 70. stavak 4. Uredbe (EU) br. 806/2014 – Pojam promjena statusa – Članak 12. stavak 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63)

20

2021/C 72/30

Predmet T-261/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije OptiMar – Raniji nacionalni verbalni žig Mar – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

21

2021/C 72/31

Predmet T-329/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BE EDGY BERLIN – Raniji nacionalni verbalni žig EDJI – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100))

21

2021/C 72/32

Predmet T-811/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije CABEÇA DE TOIRO – Raniji verbalni žig Europske unije SANGRE DE TORO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001])

22

2021/C 72/33

Predmet T-824/19: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – RY/Komisija (Javna služba – Privremeno osoblje – Otkaz ugovora na neodređeno vrijeme na temelju članka 47. točaka (c) i (i) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Izvršenje presude Općeg suda – Članak 266. UFEU-a – Pravo na saslušanje – Nova odluka o otkazu)

22

2021/C 72/34

Predmet T-844/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije discount-ap*theke.de – Raniji verbalni žigovi Europske unije APODISCOUNTER i APO i raniji figurativni žigovi Europske unije apo-discounter.de, apo.co i apo.de – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2021/C 72/35

Predmet T-873/19: Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Multi-Service/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Odluka o poništavanju upisa poduzetnika – Nedostavljanje traženih informacija)

24

2021/C 72/36

Predmet T-884/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Folschette i dr./Komisija (Izvanugovorna odgovornost – OLAF-ova istraga – Računalno tržište – Korupcija – Trgovanje utjecajem – Konačni izvještaj u kojem se preporuča pokretanje kaznenih progona – pravomoćno oslobođenje kaznenog suda – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava)

24

2021/C 72/37

Predmet T-253/20: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Apsolutni razlog za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

25

2021/C 72/38

Predmet T-276/20: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Crevier/EUIPO (osvježivač zraka) (Dizajn Zajednice – Prijava dizajna Zajednice koji prikazuje osvježivač zraka – Nepoštovanje roka prema EUIPO-u – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje – Članak 67. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obveza dužne pažnje)

25

2021/C 72/39

Predmet T-726/20: Tužba podnesena 15. prosinca 2020. – Grupa Azoty i dr./Komisija

26

2021/C 72/40

Predmet T-743/20: Tužba podnesena 17. prosinca 2020. – Car-Master 2/Komisija

28

2021/C 72/41

Predmet T-760/20: Tužba podnesena 21. prosinca 2020. – Jakeliūnas /ESMA

29

2021/C 72/42

Predmet T-775/20: Tužba podnesena 24. prosinca 2020. – PB/Komisija

30

2021/C 72/43

Predmet T-10/21: Tužba podnesena 9. siječnja 2021. – Griesbeck/Parlament

32

2021/C 72/44

Predmet T-14/21: Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija

33

2021/C 72/45

Predmet T-17/21: Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Predmet T-19/21: Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – Amazon.com i dr./Komisija

34

2021/C 72/47

Predmet T-25/21: Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Corman/Komisija

35

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 72/01)

Posljednja objava

SL C 62, 22.2.2021.

Prethodne objave

SL C 53, 15.2.2021.

SL C 44, 8.2.2021.

SL C 35, 1.2.2021.

SL C 28, 25.1.2021.

SL C 19, 18.1.2021.

SL C 9, 11.1.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija

(Predmet C-628/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Tržište financijskih instrumenata - Direktiva 2014/65/EU i Direktiva (EU) 2016/1034 - Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje - Članak 260. stavak 3. UFEU-a - Zahtjev za nalaganje plaćanja paušalnog iznosa)

(2021/C 72/02)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf, G. von Rintelen i B. Rous Demiri, agenti)

Tuženik: Republika Slovenija (zastupnici: Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič i N. Pintar Gosenca, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnik: S. Eisenberg, agent), Republika Estonija (zastupnik: N. Grünberg, agent), Republika Austrija (zastupnik: G. Hesse, agent), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Republika Slovenija, time što nije, do isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju, donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o tržištu financijskih instrumenata i izmjeni Direktive 2002/92/EZ i Direktive 2011/61/EU, kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2016/1034 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. lipnja 2016., ili, u svakom slučaju, time što nije Europskoj komisiji priopćila navedene zakone i druge propise, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 93. Direktive 2014/65, kako je izmijenjen Direktivom 2016/1034. |
| --- | --- |

1.

Republika Slovenija, time što nije, do isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju, donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o tržištu financijskih instrumenata i izmjeni Direktive 2002/92/EZ i Direktive 2011/61/EU, kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2016/1034 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. lipnja 2016., ili, u svakom slučaju, time što nije Europskoj komisiji priopćila navedene zakone i druge propise, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 93. Direktive 2014/65, kako je izmijenjen Direktivom 2016/1034.

| 2. | Republici Sloveniji nalaže se da Europskoj komisiji plati paušalni iznos u visini od 750 000 eura. |
| --- | --- |

2.

Republici Sloveniji nalaže se da Europskoj komisiji plati paušalni iznos u visini od 750 000 eura.

| 3. | Republici Sloveniji nalaže se da pored vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Republici Sloveniji nalaže se da pored vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

| 4. | Savezna Republika Njemačka, Republika Estonija, Republika Austrija i Republika Poljska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Savezna Republika Njemačka, Republika Estonija, Republika Austrija i Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. – Europska komisija/Republika Slovenija

(Predmet C-631/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Tržište financijskih instrumenata - Delegirana direktiva (EU) 2017/593 - Neprenošenje i/ili nepriopćavanje mjera za prenošenje)

(2021/C 72/03)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf i B. Rous Demiri, agenti)

Tuženik: Republika Slovenija (zastupnik: V. Klemenc, agent)

Izreka

| 1. | Republika Slovenija je, time što do isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Delegiranom direktivom Komisije (EU) 2017/593 od 7. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa zaštitom financijskih instrumenata i novčanih sredstava koja pripadaju klijentima, obvezama upravljanja proizvodima i pravilima koja se primjenjuju na davanje ili primanje naknada, provizija ili novčanih ili nenovčanih koristi te time što te propise nije priopćila Europskoj komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. Delegirane direktive 2017/593. |
| --- | --- |

1.

Republika Slovenija je, time što do isteka roka određenog u obrazloženom mišljenju nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Delegiranom direktivom Komisije (EU) 2017/593 od 7. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi sa zaštitom financijskih instrumenata i novčanih sredstava koja pripadaju klijentima, obvezama upravljanja proizvodima i pravilima koja se primjenjuju na davanje ili primanje naknada, provizija ili novčanih ili nenovčanih koristi te time što te propise nije priopćila Europskoj komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. Delegirane direktive 2017/593.

| 2. | Republici Sloveniji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Sloveniji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Limburg – Nizozemska) – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Predmet C-826/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Arhuška konvencija - Članak 9. stavci 2. i 3. - Pristup pravosuđu - Nepostojanje pristupa pravosuđu javnosti koja nije zainteresirana - Dopuštenost tužbe koja je uvjetovana sudjelovanjem u pripremnom postupku koji je prethodio postupku odlučivanja)

(2021/C 72/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Limburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Tuženi: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Izreka

| 1. | Članak 9. stavak 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je potpisana u Aarhusu (Danska) 25. lipnja 1998. i odobrena u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005., treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da pripadnici „javnosti” iz članka 2. stavka 4. te konvencije kao takvi nemaju pristup pravosuđu radi osporavanja odluke koja ulazi u područje primjene njezina članka 6. Nasuprot tomu, članku 9. stavku 3. navedene konvencije protivi se to da te osobe ne mogu imati pristup pravosuđu kako bi se mogle pozvati na šira prava sudjelovanja u postupku odlučivanja, koja bi im bila dodijeljena samim nacionalnim pravom države članice o okolišu. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. stavak 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je potpisana u Aarhusu (Danska) 25. lipnja 1998. i odobrena u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005., treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da pripadnici „javnosti” iz članka 2. stavka 4. te konvencije kao takvi nemaju pristup pravosuđu radi osporavanja odluke koja ulazi u područje primjene njezina članka 6. Nasuprot tomu, članku 9. stavku 3. navedene konvencije protivi se to da te osobe ne mogu imati pristup pravosuđu kako bi se mogle pozvati na šira prava sudjelovanja u postupku odlučivanja, koja bi im bila dodijeljena samim nacionalnim pravom države članice o okolišu.

| 2. | Članak 9. stavak 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je potpisana u Aarhusu 25. lipnja 1998. i odobrena u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ, treba tumačiti na način da mu se protivi to da se dopuštenost pravnih sredstava pred sudom, na koje se predmetna odredba odnosi i koja su podnijele nevladine organizacije koje su dio „zainteresirane javnosti” iz članka 2. stavka 5. te konvencije, uvjetuje njihovim sudjelovanjem u pripremnom postupku za donošenje pobijane odluke, čak i kad se taj uvjet ne primjenjuje, ako im se ne može razumno prigovoriti da nisu u njemu sudjelovali. Nasuprot tomu, članku 9. stavku 3. navedene konvencije ne protivi se to da je dopuštenost pravnog sredstva pred sudom, na koji se predmetna odredba odnosi, uvjetovana sudjelovanjem tužitelja u pripremnom postupku za donošenje pobijane odluke, osim ako mu se, s obzirom na okolnosti predmeta, ne može razumno prigovoriti da nije sudjelovao u tom postupku. |
| --- | --- |

2.

Članak 9. stavak 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je potpisana u Aarhusu 25. lipnja 1998. i odobrena u ime Europske zajednice Odlukom Vijeća 2005/370/EZ, treba tumačiti na način da mu se protivi to da se dopuštenost pravnih sredstava pred sudom, na koje se predmetna odredba odnosi i koja su podnijele nevladine organizacije koje su dio „zainteresirane javnosti” iz članka 2. stavka 5. te konvencije, uvjetuje njihovim sudjelovanjem u pripremnom postupku za donošenje pobijane odluke, čak i kad se taj uvjet ne primjenjuje, ako im se ne može razumno prigovoriti da nisu u njemu sudjelovali. Nasuprot tomu, članku 9. stavku 3. navedene konvencije ne protivi se to da je dopuštenost pravnog sredstva pred sudom, na koji se predmetna odredba odnosi, uvjetovana sudjelovanjem tužitelja u pripremnom postupku za donošenje pobijane odluke, osim ako mu se, s obzirom na okolnosti predmeta, ne može razumno prigovoriti da nije sudjelovao u tom postupku.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika

(Predmet C-63/19) (1)

(Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Direktiva 2003/96/EZ - Oporezivanje energenata i električne energije - Članci 4. i 19. - Propis koji je donijela autonomna regija države članice - Doprinos za kupnju benzina i plinskog ulja koji podliježu trošarinama - Članak 6. točka (c) - Oslobođenje od trošarina ili njihovo sniženje - Pojam „potpuni ili djelomični povrat” iznosa poreza - Nepostojanje dokaza o postojanju veze između tog doprinosa i trošarina)

(2021/C 72/05)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i F. Tomat, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. M. De Socio, avvocato dello Stato)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Jiménez García i J. Rodríguez de la Rúa, agenti)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/5

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. siječnja 2021. – Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA)/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Predmet C-280/19 P) (1)

(Žalba - Arbitražna klauzula - Ugovor Minatran, zaključen u okviru Sedmog okvirnog programa - Prihvatljivi troškovi - Obavijest o terećenju koju je izdala ERCEA - Povrat predujmljenih iznosa - Troškovi osoblja i neizravni troškovi koji se odnose na te troškove osoblja - Obveza rada isključivo u prostorijama korisnika bespovratnih sredstava - Nadzor koji provodi korisnik - Uobičajene prakse korisnika)

(2021/C 72/06)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (zastupnici: F. Sgritta i M. Pesquera Alonso, agenti, uz asistenciju E. Kourakisa, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (zastupnik: V. Christianos, dikigoros)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Izvršnoj agenciji Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Izvršnoj agenciji Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irlande), International Protection Appeals Tribunal – Irska) – K.S., M.H.K/The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S./Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Spojeni predmeti C-322/19 i C-385/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Granična kontrola, azil i useljavanje - Međunarodna zaštita - Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Direktiva 2013/33/EU - Državljanin treće zemlje koji je iz jedne države članice Europske unije došao u drugu, ali je međunarodnu zaštitu zatražio tek u potonjoj - Odluka o transferu u prvu državu članicu - Uredba (EU) br. 604/2013 - Pristup tržištu rada u svojstvu podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu)

(2021/C 72/07)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska), International Protection Appeals Tribunal

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

Tuženici: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Izreka

| 1. | Nacionalni sud prilikom tumačenja odredaba Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, koja se, u skladu s člankom 4. Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, primjenjuje u državi članici tog suda, mora uzeti u obzir Direktivu 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, koja se pak, u skladu s člancima 1. i 2. te člankom 4.a stavkom 1. spomenutog protokola, u toj državi članici ne primjenjuje. |
| --- | --- |

1.

Nacionalni sud prilikom tumačenja odredaba Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, koja se, u skladu s člankom 4. Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, primjenjuje u državi članici tog suda, mora uzeti u obzir Direktivu 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, koja se pak, u skladu s člancima 1. i 2. te člankom 4.a stavkom 1. spomenutog protokola, u toj državi članici ne primjenjuje.

| 2. | Članak 15. Direktive 2013/33 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kojim se podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu isključuje iz pristupa tržištu rada samo zbog toga što je u odnosu na njega donesena odluka o transferu, u skladu s Uredbom (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva. |
| --- | --- |

2.

Članak 15. Direktive 2013/33 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kojim se podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu isključuje iz pristupa tržištu rada samo zbog toga što je u odnosu na njega donesena odluka o transferu, u skladu s Uredbom (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva.

| 3. | Članak 15. stavak 1. Direktive 2013/33 treba tumačiti na način da:






  — | se krivnja za kašnjenje u donošenju prvostupanjske odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu može pripisati njegovu podnositelju ako je to kašnjenje uzrokovano nedostatkom njegove suradnje s nadležnim tijelima; |
| --- | --- | --- |

3.

Članak 15. stavak 1. Direktive 2013/33 treba tumačiti na način da:

—

se krivnja za kašnjenje u donošenju prvostupanjske odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu može pripisati njegovu podnositelju ako je to kašnjenje uzrokovano nedostatkom njegove suradnje s nadležnim tijelima;

| — | država članica ne može pripisati krivnju za kašnjenje u donošenju prvostupanjske odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu podnositelju tog zahtjeva zbog toga što svoj zahtjev nije podnio u prvoj državi članici ulaska, u smislu članka 13. Uredbe br. 604/2013; |
| --- | --- |

—

država članica ne može pripisati krivnju za kašnjenje u donošenju prvostupanjske odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu podnositelju tog zahtjeva zbog toga što svoj zahtjev nije podnio u prvoj državi članici ulaska, u smislu članka 13. Uredbe br. 604/2013;

| — | država članica ne može pripisati krivnju za kašnjenje u obradi zahtjeva za međunarodnu zaštitu podnositelju tog zahtjeva zbog toga što je podnio pravni lijek sa suspenzivnim učinkom protiv odluke o transferu koja je u odnosu na njega donesena u skladu s Uredbom br. 604/2013. |
| --- | --- |

—

država članica ne može pripisati krivnju za kašnjenje u obradi zahtjeva za međunarodnu zaštitu podnositelju tog zahtjeva zbog toga što je podnio pravni lijek sa suspenzivnim učinkom protiv odluke o transferu koja je u odnosu na njega donesena u skladu s Uredbom br. 604/2013.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bundesrepublik Deutschland/XT

(Predmet C-507/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite - Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite - Direktiva 2011/95/EU - Članak 12. - Isključenje statusa izbjeglice - Osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) - Pretpostavke za ipso facto pozivanje na Direktivu 2011/95 - Prestanak zaštite ili pomoći UNRWA-e)

(2021/C 72/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Bundesrepublik Deutschland

Druga stranka u postupku: XT

Izreka

| 1. | Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite treba tumačiti na način da radi utvrđenja je li prestala zaštita ili pomoć Agencije Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) treba u okviru pojedinačne procjene svih relevantnih elemenata predmetne situacije uzeti u obzir sve sektore područja djelovanja UNRWA-e na kojima osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla koja je napustila to područje ima konkretnu mogućnost sigurnog ulaska i boravka. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite treba tumačiti na način da radi utvrđenja je li prestala zaštita ili pomoć Agencije Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) treba u okviru pojedinačne procjene svih relevantnih elemenata predmetne situacije uzeti u obzir sve sektore područja djelovanja UNRWA-e na kojima osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla koja je napustila to područje ima konkretnu mogućnost sigurnog ulaska i boravka.

| 2. | Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se ne može smatrati da je zaštita ili pomoć UNRWA-e prestala kada je osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla napustila područje djelovanja UNRWA-e odlaskom iz sektora tog područja u kojem joj je bila ozbiljno ugrožena osobna sigurnost i u kojem joj to tijelo nije moglo pružiti svoju zaštitu ili pomoć ako je, s jedne strane, ta osoba dobrovoljno došla u taj sektor iz drugog sektora navedenog područja u kojem joj osobna sigurnost nije bila ozbiljno ugrožena i u kojem je mogla uživati zaštitu ili pomoć tog tijela te ako, s druge strane, ta osoba nije mogla na temelju konkretnih informacija kojima je raspolagala razumno očekivati da će uživati zaštitu ili pomoć UNRWA-e u sektoru u koji je došla ili da će se uskoro moći vratiti u sektor polaska, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da se ne može smatrati da je zaštita ili pomoć UNRWA-e prestala kada je osoba bez državljanstva palestinskog podrijetla napustila područje djelovanja UNRWA-e odlaskom iz sektora tog područja u kojem joj je bila ozbiljno ugrožena osobna sigurnost i u kojem joj to tijelo nije moglo pružiti svoju zaštitu ili pomoć ako je, s jedne strane, ta osoba dobrovoljno došla u taj sektor iz drugog sektora navedenog područja u kojem joj osobna sigurnost nije bila ozbiljno ugrožena i u kojem je mogla uživati zaštitu ili pomoć tog tijela te ako, s druge strane, ta osoba nije mogla na temelju konkretnih informacija kojima je raspolagala razumno očekivati da će uživati zaštitu ili pomoć UNRWA-e u sektoru u koji je došla ili da će se uskoro moći vratiti u sektor polaska, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv MM

(Predmet C-414/20 PPU) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Postupci predaje između država članica - Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. točka (c) - Europski uhidbeni nalog izdan na temelju nacionalnog akta o podizanju optužnice - Pojam „uhidbeni nalog ili druga izvršiva sudska odluka s istim učinkom” - Nepostojanje nacionalnog uhidbenog naloga - Posljedice - Djelotvorna sudska zaštita - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

(2021/C 72/09)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog kaznenog postupka

MM

uz sudjelovanje: Spetsializirana prokuratura

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009, treba tumačiti na način da za priznavanje svojstva „pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog”, u smislu ove odredbe, nije potrebno postojanje sudskog nadzora odluke o izdavanju europskog uhidbenog naloga i nacionalne odluke na koju se potonji nalog nadovezuje. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009, treba tumačiti na način da za priznavanje svojstva „pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog”, u smislu ove odredbe, nije potrebno postojanje sudskog nadzora odluke o izdavanju europskog uhidbenog naloga i nacionalne odluke na koju se potonji nalog nadovezuje.

| 2. | Članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da europski uhidbeni nalog treba smatrati nevaljanim ako se ne temelji na „[nacionalnom] uhidben[om] nalog[u] ili drug[oj] izvršiv[oj] sudsk[oj] odlu[ci] s istim učinkom” u smislu te odredbe. Taj pojam se odnosi na nacionalne mjere koje je donijelo pravosudno tijelo u svrhu potrage za osobom protiv koje se vodi kazneni progon i njezina uhićenja, radi njezina dovođenja pred sud u svrhu provođenja radnji kaznenog postupka. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri proizvodi li nacionalni akt o podizanju optužnice, kao što je onaj na kojem se temelji europski uhidbeni nalog u glavnom postupku, takve pravne učinke. |
| --- | --- |

2.

Članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da europski uhidbeni nalog treba smatrati nevaljanim ako se ne temelji na „[nacionalnom] uhidben[om] nalog[u] ili drug[oj] izvršiv[oj] sudsk[oj] odlu[ci] s istim učinkom” u smislu te odredbe. Taj pojam se odnosi na nacionalne mjere koje je donijelo pravosudno tijelo u svrhu potrage za osobom protiv koje se vodi kazneni progon i njezina uhićenja, radi njezina dovođenja pred sud u svrhu provođenja radnji kaznenog postupka. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri proizvodi li nacionalni akt o podizanju optužnice, kao što je onaj na kojem se temelji europski uhidbeni nalog u glavnom postupku, takve pravne učinke.

| 3. | Ako u zakonodavstvu države članice izdavanja ne postoje odredbe kojima se predviđa pravni lijek u svrhu provođenja nadzora uvjeta u kojima je europski uhidbeni nalog izdalo tijelo koje, iako sudjeluje u sudovanju u toj državi članici, sâmo nije sud, Okvirnu odluku 2002/584, u vezi s pravom na sudsku zaštitu zajamčeno člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da se njome nacionalnom sudu koji odlučuje o pravnom lijeku kojim se osporava zakonitost zadržavanja u pritvoru osobe koja je predana na temelju europskog uhidbenog naloga izdanog na temelju nacionalnog akta koji se ne može kvalificirati kao „[nacionalni] uhidbeni nalog ili druga izvršiva sudska odluka s istim učinkom”, u smislu članka 8. stavka 1. točke (c) te okvirne odluke, i u okviru kojeg se ističe razlog koji se temelji na nevaljanosti tog europskog uhidbenog naloga s obzirom na pravo Unije, nalaže da se proglasi nadležnim za provođenje takvog nadzora valjanosti.
  Okvirnu odluku 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, u vezi s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu zajamčenim člankom 47. Povelje, treba tumačiti na način da se njima ne nalaže da utvrđenje nacionalnog suda, prema kojem je europski uhidbeni nalog izdan protivno članku 8. stavku 1. točki (c) te okvirne odluke jer se ne temelji na „[nacionalnom] uhidben[om] nalog[u] ili drug[oj] izvršiv[oj] sudsk[oj] odlu[ci] s istim učinkom” u smislu te odredbe, ima za posljedicu puštanje na slobodu osobe kojoj je određen pritvor nakon što ju je država članica izvršenja predala državi članici izdavanja. Stoga je na sudu koji je uputio zahtjev da u skladu sa svojim nacionalnim pravom odluči koje posljedice nepostojanje takvog nacionalnog akta kao zakonskog temelja europskog uhidbenog naloga može imati u pogledu odluke da se osoba protiv koje se vodi kazneni progon zadrži u pritvoru. |
| --- | --- |

3.

Ako u zakonodavstvu države članice izdavanja ne postoje odredbe kojima se predviđa pravni lijek u svrhu provođenja nadzora uvjeta u kojima je europski uhidbeni nalog izdalo tijelo koje, iako sudjeluje u sudovanju u toj državi članici, sâmo nije sud, Okvirnu odluku 2002/584, u vezi s pravom na sudsku zaštitu zajamčeno člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da se njome nacionalnom sudu koji odlučuje o pravnom lijeku kojim se osporava zakonitost zadržavanja u pritvoru osobe koja je predana na temelju europskog uhidbenog naloga izdanog na temelju nacionalnog akta koji se ne može kvalificirati kao „[nacionalni] uhidbeni nalog ili druga izvršiva sudska odluka s istim učinkom”, u smislu članka 8. stavka 1. točke (c) te okvirne odluke, i u okviru kojeg se ističe razlog koji se temelji na nevaljanosti tog europskog uhidbenog naloga s obzirom na pravo Unije, nalaže da se proglasi nadležnim za provođenje takvog nadzora valjanosti.

Okvirnu odluku 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, u vezi s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu zajamčenim člankom 47. Povelje, treba tumačiti na način da se njima ne nalaže da utvrđenje nacionalnog suda, prema kojem je europski uhidbeni nalog izdan protivno članku 8. stavku 1. točki (c) te okvirne odluke jer se ne temelji na „[nacionalnom] uhidben[om] nalog[u] ili drug[oj] izvršiv[oj] sudsk[oj] odlu[ci] s istim učinkom” u smislu te odredbe, ima za posljedicu puštanje na slobodu osobe kojoj je određen pritvor nakon što ju je država članica izvršenja predala državi članici izdavanja. Stoga je na sudu koji je uputio zahtjev da u skladu sa svojim nacionalnim pravom odluči koje posljedice nepostojanje takvog nacionalnog akta kao zakonskog temelja europskog uhidbenog naloga može imati u pogledu odluke da se osoba protiv koje se vodi kazneni progon zadrži u pritvoru.

---

(1)  SL C 390, 16. 11. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Predmet C-264/20)

(2021/C 72/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Airhelp Limited

Tuženik: Austrian Airlines AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da je riječ o izvanrednoj okolnosti ako je do otkazivanja leta došlo jer se drugi zrakoplov iz izlaza koji je smješten na suprotnoj strani kretao unatrag i pritom oštetio kormilo visine na zrakoplovu predviđenom za izvođenje leta koji je kasnije otkazan? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da je riječ o izvanrednoj okolnosti ako je do otkazivanja leta došlo jer se drugi zrakoplov iz izlaza koji je smješten na suprotnoj strani kretao unatrag i pritom oštetio kormilo visine na zrakoplovu predviđenom za izvođenje leta koji je kasnije otkazan?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 3. i članak 7. te uredbe tumačiti na način da se stvarni zračni prijevoznik, koji kao uzrok otkazivanja leta navodi izvanredne okolnosti, može pozvati na izuzeće iz članka 5. stavka 3. Uredbe samo ako može i dokazati da se posljedice otkazivanja za pojedinačnog putnika ne bi mogle izbjeći ni izmjenom rezervacije na zamjenski let? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 3. i članak 7. te uredbe tumačiti na način da se stvarni zračni prijevoznik, koji kao uzrok otkazivanja leta navodi izvanredne okolnosti, može pozvati na izuzeće iz članka 5. stavka 3. Uredbe samo ako može i dokazati da se posljedice otkazivanja za pojedinačnog putnika ne bi mogle izbjeći ni izmjenom rezervacije na zamjenski let?

| 3. | Mora li izmjena rezervacije koja se navodi u drugom pitanju ispuniti preciznije vremenske i kvalitativne kriterije, osobito one iz članka 5. stavka 1. točke (c) podtočke iii. ili one iz članka 8. stavka 1. točaka (b) i (c) te uredbe? |
| --- | --- |

3.

Mora li izmjena rezervacije koja se navodi u drugom pitanju ispuniti preciznije vremenske i kvalitativne kriterije, osobito one iz članka 5. stavka 1. točke (c) podtočke iii. ili one iz članka 8. stavka 1. točaka (b) i (c) te uredbe?

Sud Europske unije (deveto vijeće) rješenjem od 14. siječnja 2021. odlučio je kako slijedi:

| 1. | Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da sudar kormila visine zrakoplova u parkirnom položaju i vrha krila zrakoplova drugog zračnog prijevoznika, do kojeg je došlo zbog kretanja potonjeg zrakoplova, potpada pod pojam „izvanredna okolnost” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da sudar kormila visine zrakoplova u parkirnom položaju i vrha krila zrakoplova drugog zračnog prijevoznika, do kojeg je došlo zbog kretanja potonjeg zrakoplova, potpada pod pojam „izvanredna okolnost” u smislu te odredbe.

| 2. | Članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da je u slučaju otkazivanja prvotno planiranog leta zbog izvanredne okolnosti, preusmjeravanje putnika zrakoplovom kojim on stigne na krajnje odredište dan nakon prvotno planiranog datuma „razumna mjera” kojom se taj zračni prijevoznik oslobađa obveze odštete predviđene u članku 5. stavku 1. točki (c) i članku 7. stavku 1. te uredbe, ako ne postoji druga izravna ili neizravna mogućnost preusmjeravanja letom koji izvodi on sam ili bilo koji drugi zračni prijevoznik, a koji stiže s manjim zakašnjenjem nego sljedeći let dotičnog zračnog prijevoznika, osim ako potonji dokaže da bi izvođenje takvog preusmjeravanja od njega zahtijevalo nepodnošljivu žrtvu u pogledu kapaciteta njegova poduzeća u relevantnom trenutku, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da je u slučaju otkazivanja prvotno planiranog leta zbog izvanredne okolnosti, preusmjeravanje putnika zrakoplovom kojim on stigne na krajnje odredište dan nakon prvotno planiranog datuma „razumna mjera” kojom se taj zračni prijevoznik oslobađa obveze odštete predviđene u članku 5. stavku 1. točki (c) i članku 7. stavku 1. te uredbe, ako ne postoji druga izravna ili neizravna mogućnost preusmjeravanja letom koji izvodi on sam ili bilo koji drugi zračni prijevoznik, a koji stiže s manjim zakašnjenjem nego sljedeći let dotičnog zračnog prijevoznika, osim ako potonji dokaže da bi izvođenje takvog preusmjeravanja od njega zahtijevalo nepodnošljivu žrtvu u pogledu kapaciteta njegova poduzeća u relevantnom trenutku, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/9

---

Žalba koju su 2. srpnja 2020. podnijeli Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 6. svibnja 2020. u predmetu T-141/19, Sabo i dr./Parlament i Vijeće

(Predmet C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (zastupnici: R. Smith i C. Day, solicitors, P. Lockley i B. Mitchell, barristers i D. Wolfe QC)

Druge stranke u postupku: Europski parlament, Vijeće Europske unije

Rješenjem od 14. siječnja 2021. Sud (osmo vijeće) je odlučio da se žalba odbija kao očito neosnovana i žaliteljima naložio da snose vlastite troškove.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/10

---

Žalba koju je 17. srpnja 2020. podnio Veselin Atanasov Vasilev protiv rješenja Općeg suda od 7. srpnja 2020. u predmetu T-273/20, Vasilev/Bugarska

(Predmet C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Žalitelj: Veselin Atanasov Vasilev (zastupnik: B. Kolev, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Republika Bugarska

Sud (sedmo vijeće) je rješenjem od 12. siječnja 2021. odbacio žalbu kao očito nedopuštenu.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/10

---

Žalba koju je 24. kolovoza 2020. podnio München GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 10. lipnja 2020. u predmetu T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

(Predmet C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (zastupnik: S. Lüft, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Thomas Schafft

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 19. siječnja 2021. odlučio da žalba nije dopuštena i da će žalitelj snositi vlastite troškove.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. listopada 2020. uputio Verwaltungsgerichts Wien (Austrija)/CR, GF, TY

(Predmet C-560/20)

(2021/C 72/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: CR, GF, TY

Druga stranka u žalbenom postupku: Landeshauptmann von Wien

Prethodna pitanja

| I. | Mogu li se državljani treće zemlje koji su roditelji izbjeglice, koji je kao maloljetnik bez pratnje podnio zahtjev za azil i kojem je još kao maloljetniku odobren azil, i dalje pozivati na članak 2. točku (f) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji ako je izbjeglica postao punoljetan nakon odobrenja azila, ali tijekom postupka za izdavanje dozvole boravka njegovim roditeljima? |
| --- | --- |

I.

Mogu li se državljani treće zemlje koji su roditelji izbjeglice, koji je kao maloljetnik bez pratnje podnio zahtjev za azil i kojem je još kao maloljetniku odobren azil, i dalje pozivati na članak 2. točku (f) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji ako je izbjeglica postao punoljetan nakon odobrenja azila, ali tijekom postupka za izdavanje dozvole boravka njegovim roditeljima?

| II. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li u tom slučaju potrebno da roditelji državljanina treće zemlje zahtjev za spajanje obitelji podnesu u roku koji se navodi u točki 61. presude Suda od 12. travnja 2018., C-550/16, A. i S (2)., odnosno „u načelu [...] u roku od tri mjeseca od dana kad je dotičnom maloljetniku priznat status izbjeglice”? |
| --- | --- |

II.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li u tom slučaju potrebno da roditelji državljanina treće zemlje zahtjev za spajanje obitelji podnesu u roku koji se navodi u točki 61. presude Suda od 12. travnja 2018., C-550/16, A. i S (2)., odnosno „u načelu [...] u roku od tri mjeseca od dana kad je dotičnom maloljetniku priznat status izbjeglice”?

| III. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li punoljetnoj sestri osobe kojoj je odobren status izbjeglice, koja je državljanka treće zemlje, na temelju prava Unije izravno izdati dozvolu boravka ako bi roditelji izbjeglice u slučaju odbijanja izdavanja dozvole boravka punoljetnoj sestri izbjeglice de facto bili prisiljeni odreći se svojeg prava na spajanje obitelji koje proizlazi iz članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ zato što je toj izbjegličinoj punoljetnoj sestri zbog njezina zdravstvenog stanja bezuvjetno potrebna stalna njega njezinih roditelja te zbog toga ne može ostati sama u državi podrijetla? |
| --- | --- |

III.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li punoljetnoj sestri osobe kojoj je odobren status izbjeglice, koja je državljanka treće zemlje, na temelju prava Unije izravno izdati dozvolu boravka ako bi roditelji izbjeglice u slučaju odbijanja izdavanja dozvole boravka punoljetnoj sestri izbjeglice de facto bili prisiljeni odreći se svojeg prava na spajanje obitelji koje proizlazi iz članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ zato što je toj izbjegličinoj punoljetnoj sestri zbog njezina zdravstvenog stanja bezuvjetno potrebna stalna njega njezinih roditelja te zbog toga ne može ostati sama u državi podrijetla?

| IV. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koje kriterije treba primijeniti prilikom ocjene pravodobnosti u pogledu toga je li takav zahtjev za spajanje obitelji „u načelu” podnesen u roku od tri mjeseca u smislu razmatranja koja se navode u točki 61. presude Suda od 12. travnja 2018., C-550/16, A. i S.? |
| --- | --- |

IV.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koje kriterije treba primijeniti prilikom ocjene pravodobnosti u pogledu toga je li takav zahtjev za spajanje obitelji „u načelu” podnesen u roku od tri mjeseca u smislu razmatranja koja se navode u točki 61. presude Suda od 12. travnja 2018., C-550/16, A. i S.?

| V. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: mogu li se roditelji izbjeglice i dalje pozivati na svoje pravo na spajanje obitelji koje imaju na temelju članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ ako su između dana kad je maloljetniku odobren status izbjeglice i dana kad je podnio zahtjev za spajanje obitelji prošla tri mjeseca i jedan dan? |
| --- | --- |

V.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: mogu li se roditelji izbjeglice i dalje pozivati na svoje pravo na spajanje obitelji koje imaju na temelju članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ ako su između dana kad je maloljetniku odobren status izbjeglice i dana kad je podnio zahtjev za spajanje obitelji prošla tri mjeseca i jedan dan?

| VI. | Može li država članica u postupku za spajanje obitelji u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) Direktive 2003/86/EZ od roditelja izbjeglice u načelu zahtijevati da ispunjavaju uvjete iz članka 7. stavka 1. Direktive 2003/86/EZ? |
| --- | --- |

VI.

Može li država članica u postupku za spajanje obitelji u skladu s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) Direktive 2003/86/EZ od roditelja izbjeglice u načelu zahtijevati da ispunjavaju uvjete iz članka 7. stavka 1. Direktive 2003/86/EZ?

| VII. | Ovisi li zahtjev za ispunjavanje uvjeta koji se navode u članku 7. stavku 1. Direktive 2003/86/EZ u okviru spajanja obitelji na temelju članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ o tome je li, u smislu članka 12. stavka 1. trećeg podstavka Direktive 2003/86/EZ, zahtjev za spajanje obitelji podnesen u roku od tri mjeseca nakon odobrenja statusa izbjeglice? |
| --- | --- |

VII.

Ovisi li zahtjev za ispunjavanje uvjeta koji se navode u članku 7. stavku 1. Direktive 2003/86/EZ u okviru spajanja obitelji na temelju članka 10. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/86/EZ o tome je li, u smislu članka 12. stavka 1. trećeg podstavka Direktive 2003/86/EZ, zahtjev za spajanje obitelji podnesen u roku od tri mjeseca nakon odobrenja statusa izbjeglice?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL 2003., L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.).

(2)  EU:C:2018:248

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Verwaltungsgerichts Köln (Njemačka) – M2Beauté Cosmetics GmbH/Savezna Republika Njemačka

(Predmet C-616/20)

(2021/C 72/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M2Beauté Cosmetics GmbH

Tuženik: Savezna Republika Njemačka, koju zastupa Savezni institut za lijekove i medicinske proizvode

Prethodna pitanja

| 1. | Ima li nacionalno tijelo prilikom klasifikacije kozmetičkog proizvoda kao lijeka po funkciji u smislu članka 1. točke 2. podtočke (b) Direktive 2001/83/EG (1) od 6. studenoga 2001., koja uključuje ispitivanje svih svojstava proizvoda, pravo nužnu znanstvenu identifikaciju farmakoloških svojstava proizvoda, kao i njegovih rizika, temeljiti na takozvanoj „strukturnoj analogiji” ako je djelatna tvar koja se koristi novorazvijena, po svojoj strukturi usporediva s već poznatim i ispitanim farmakološkim djelatnim tvarima, ali podnositelj zahtjeva nije priložio sveobuhvatna farmakološka, toksikološka ili klinička ispitivanja nove tvari u pogledu njezinih učinaka i doziranja koja su potrebna samo u slučaju primjene Direktive 2001/83/EZ? |
| --- | --- |

1.

Ima li nacionalno tijelo prilikom klasifikacije kozmetičkog proizvoda kao lijeka po funkciji u smislu članka 1. točke 2. podtočke (b) Direktive 2001/83/EG (1) od 6. studenoga 2001., koja uključuje ispitivanje svih svojstava proizvoda, pravo nužnu znanstvenu identifikaciju farmakoloških svojstava proizvoda, kao i njegovih rizika, temeljiti na takozvanoj „strukturnoj analogiji” ako je djelatna tvar koja se koristi novorazvijena, po svojoj strukturi usporediva s već poznatim i ispitanim farmakološkim djelatnim tvarima, ali podnositelj zahtjeva nije priložio sveobuhvatna farmakološka, toksikološka ili klinička ispitivanja nove tvari u pogledu njezinih učinaka i doziranja koja su potrebna samo u slučaju primjene Direktive 2001/83/EZ?

| 2. | Treba li članak 1. točku 2. podtočku (b) Direktive 2001/83/EZ od 6. studenoga 2001. tumačiti na način da proizvod koji se stavlja na tržište kao kozmetički proizvod i koji farmakološkim djelovanjem značajno utječe na fiziološke funkcije treba smatrati lijekom po funkciji samo ako ima konkretan pozitivan učinak koji povoljno utječe na zdravlje? Je li u tom pogledu dovoljno da proizvod pretežno ima pozitivan učinak na izgled koji neizravno pridonosi zdravlju povećanjem samopoštovanja ili zadovoljstva? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 1. točku 2. podtočku (b) Direktive 2001/83/EZ od 6. studenoga 2001. tumačiti na način da proizvod koji se stavlja na tržište kao kozmetički proizvod i koji farmakološkim djelovanjem značajno utječe na fiziološke funkcije treba smatrati lijekom po funkciji samo ako ima konkretan pozitivan učinak koji povoljno utječe na zdravlje? Je li u tom pogledu dovoljno da proizvod pretežno ima pozitivan učinak na izgled koji neizravno pridonosi zdravlju povećanjem samopoštovanja ili zadovoljstva?

| 3. | Ili je riječ o lijeku po funkciji čak i u slučaju kad je njegov pozitivni učinak ograničen na poboljšanje izgleda, a da pritom nije izravno ili neizravno koristan za zdravlje, ali nema isključivo štetna svojstva za zdravlje i stoga nije usporediv s opojnim sredstvom? |
| --- | --- |

3.

Ili je riječ o lijeku po funkciji čak i u slučaju kad je njegov pozitivni učinak ograničen na poboljšanje izgleda, a da pritom nije izravno ili neizravno koristan za zdravlje, ali nema isključivo štetna svojstva za zdravlje i stoga nije usporediv s opojnim sredstvom?

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, (SL 2001., L 311, str. 67.), (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.) kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima, posebno uvodna izjava 7. i članak 2. stavak 1. točka (a) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2020. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Španjolska) – ZU i TV/Ryanair Ltd

(Predmet C-618/20)

(2021/C 72/16)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: ZU i TV

Tuženik: Ryanair Ltd

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 (1), smatrati zračni prijevoznik koji na svojoj internetskoj stranici prodaje zrakoplovne karte pod kodom drugog zračnog prijevoznika, u pogledu navedenih konkretnih letova koje prodaje i izvodi drugi prijevoznik? |
| --- | --- |

1.

Može li se stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 (1), smatrati zračni prijevoznik koji na svojoj internetskoj stranici prodaje zrakoplovne karte pod kodom drugog zračnog prijevoznika, u pogledu navedenih konkretnih letova koje prodaje i izvodi drugi prijevoznik?

| 2. | Može li se stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 smatrati zračni prijevoznik koji na svojoj internetskoj stranici prodaje zrakoplovne karte pod kodom drugog zračnog prijevoznika, u pogledu navedenih konkretnih letova koje prodaje i izvodi drugi prijevoznik, ako je taj drugi prijevoznik koji izvodi let dio grupe poduzetnika kojoj pripada i prijevoznik koji prodaje let? |
| --- | --- |

2.

Može li se stvarnim zračnim prijevoznikom u smislu članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 smatrati zračni prijevoznik koji na svojoj internetskoj stranici prodaje zrakoplovne karte pod kodom drugog zračnog prijevoznika, u pogledu navedenih konkretnih letova koje prodaje i izvodi drugi prijevoznik, ako je taj drugi prijevoznik koji izvodi let dio grupe poduzetnika kojoj pripada i prijevoznik koji prodaje let?

| 3. | Može li se pojam ugovornog prijevoznika iz članka 45. Montrealske konvencije izjednačiti s pojmom stvarnog zračnog prijevoznika iz članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004? |
| --- | --- |

3.

Može li se pojam ugovornog prijevoznika iz članka 45. Montrealske konvencije izjednačiti s pojmom stvarnog zračnog prijevoznika iz članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004?

| 4. | Može li se pojam stvarnog zračnog prijevoznika iz članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 izjednačiti s pojmom stvarnog prijevoznika iz članka 45. Montrealske konvencije? |
| --- | --- |

4.

Može li se pojam stvarnog zračnog prijevoznika iz članka [3.] stavka 5. Uredbe br. 261/2004 izjednačiti s pojmom stvarnog prijevoznika iz članka 45. Montrealske konvencije?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Predmet C-627/20)

(2021/C 72/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Deutsche Lufthansa AG

Druga stranka u žalbenom postupku: OP

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Predmet C-628/20)

(2021/C 72/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Deutsche Lufthansa AG

Druga stranka u žalbenom postupku: BA

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/LE

(Predmet C-629/20)

(2021/C 72/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Deutsche Lufthansa AG

Druga stranka u žalbenom postupku: LE

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Predmet C-630/20)

(2021/C 72/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Deutsche Lufthansa AG

Druga stranka u žalbenom postupku: CS

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Predmet C-631/20)

(2021/C 72/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Deutsche Lufthansa AG

Druge stranke u žalbenom postupku: PR, TV

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. prosinca 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) Y GmbH/Hauptzollamt

(Predmet C-668/20)

(2021/C 72/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj i podnositelj revizije: Y GmbH

Tuženik i druga stranka u revizijskom postupku: Hauptzollamt

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li tarifni podbroj 1302 19 05 Kombinirane nomenklature (1) tumačiti na način da u njega treba razvrstati i ekstrahiranu oleo smolu vanilije razrijeđenu etanolom i vodom, a koja se sastoji od otprilike 90 % (postotak volumnog udjela) odnosno 85 % (m/m) etanola, do 10 % (m/m) vode, 4,8 % (m/m) suhog ostatka i 0,5 % (m/m) vanilina iako u skladu s napomenom 1. (ij) uz poglavlje 13 Kombinirane nomenklature ekstrahirane oleosmole nisu obuhvaćene tarifnim brojem 1302 Kombinirane nomenklature? |
| --- | --- |

1.

Treba li tarifni podbroj 1302 19 05 Kombinirane nomenklature (1) tumačiti na način da u njega treba razvrstati i ekstrahiranu oleo smolu vanilije razrijeđenu etanolom i vodom, a koja se sastoji od otprilike 90 % (postotak volumnog udjela) odnosno 85 % (m/m) etanola, do 10 % (m/m) vode, 4,8 % (m/m) suhog ostatka i 0,5 % (m/m) vanilina iako u skladu s napomenom 1. (ij) uz poglavlje 13 Kombinirane nomenklature ekstrahirane oleosmole nisu obuhvaćene tarifnim brojem 1302 Kombinirane nomenklature?

| 2. | Ulazi li roba poput one opisane u prvom prethodnom pitanju u ekstrahirane oleosmole u smislu tarifnog podbroja 3301 90 30 Kombinirane nomenklature? |
| --- | --- |

2.

Ulazi li roba poput one opisane u prvom prethodnom pitanju u ekstrahirane oleosmole u smislu tarifnog podbroja 3301 90 30 Kombinirane nomenklature?

| 3. | Treba li tarifni podbroj 3302 10 90 Kombinirane nomenklature tumačiti na način da robu poput one opisane u prvom prethodnom pitanju treba razvrstati kao mješavinu mirisnih tvari ili mješavinu (uključujući alkoholne otopine) na osnovi jedne ili više tih tvari, vrsta što se rabe u prehrambenoj industriji? |
| --- | --- |

3.

Treba li tarifni podbroj 3302 10 90 Kombinirane nomenklature tumačiti na način da robu poput one opisane u prvom prethodnom pitanju treba razvrstati kao mješavinu mirisnih tvari ili mješavinu (uključujući alkoholne otopine) na osnovi jedne ili više tih tvari, vrsta što se rabe u prehrambenoj industriji?

| 4. | Ulazi li i roba iz tarifnog podbroja 1302 19 05 Kombinirane nomenklature ili ekstrahirana oleosmola iz tarifnog podbroja 3301 90 30 Kombinirane nomenklature u arome u smislu članka 27. stavka 1. točke (e) Direktive 92/83 (2)? |
| --- | --- |

4.

Ulazi li i roba iz tarifnog podbroja 1302 19 05 Kombinirane nomenklature ili ekstrahirana oleosmola iz tarifnog podbroja 3301 90 30 Kombinirane nomenklature u arome u smislu članka 27. stavka 1. točke (e) Direktive 92/83 (2)?

---

(1)  Prilog I. Uredbi Vijeća (EZZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 2015/1754 od 6. listopada 2015. (SL 2015., L 285, str. 1. i ispravak SL 2015., L 288, str. 16.)

(2)  Direktiva Vijeća od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića (SL 1992., L 316, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 8.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2020. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – L GmbH/FK

(Predmet C-672/20)

(2021/C 72/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: L GmbH

Druga stranka u žalbenom postupku: FK

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje na putnika koji se već prije dolaska u zračnu luku online prijavio za let i sa sobom nema predane prtljage; na monitoru zračne luke vidi kašnjenje leta, na ukrcajnim vratima čeka na daljnje informacije, a na šalteru zračnog prijevoznika raspituje se o polasku rezerviranog leta; od tuženikovih zaposlenika ne dobije ni pojašnjenje kada i hoće li let započeti, ni ponudu za zamjenski let; i stoga sam rezervira drugi let za konačno odredište i pritom ne putuje prvotno rezerviranim letom? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje na putnika koji se već prije dolaska u zračnu luku online prijavio za let i sa sobom nema predane prtljage; na monitoru zračne luke vidi kašnjenje leta, na ukrcajnim vratima čeka na daljnje informacije, a na šalteru zračnog prijevoznika raspituje se o polasku rezerviranog leta; od tuženikovih zaposlenika ne dobije ni pojašnjenje kada i hoće li let započeti, ni ponudu za zamjenski let; i stoga sam rezervira drugi let za konačno odredište i pritom ne putuje prvotno rezerviranim letom?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe 261/2004 tumačiti na način da zračni prijevoznik nije dužan platiti odštetu u skladu s člankom 7. te uredbe ako na putnikovo konačno odredište stigne s kašnjenjem od 8:19 sati jer je tri leta prije toga leta zrakoplov oštećen udarom groma; tehničar društva za održavanje koje je zračni prijevoznik ovlastio i koji je konzultiran nakon slijetanja pronašao je samo manja oštećenja koja ipak ne utječu na mogućnost funkcioniranja zrakoplova („some minor findings”); izveden je let dva leta prije ovog leta; međutim, tijekom Pre-Flight-Checksa prije izvođenja prethodnog leta pokazalo se da se zrakoplov za sada dalje ne može koristiti; i da je zračni prijevoznik zbog toga umjesto prvotno predviđenog i oštećenog zrakoplova koristio zamjenski zrakoplov koji je izveo prethodni let s kašnjenjem u polasku od 7:40 sati? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe 261/2004 tumačiti na način da zračni prijevoznik nije dužan platiti odštetu u skladu s člankom 7. te uredbe ako na putnikovo konačno odredište stigne s kašnjenjem od 8:19 sati jer je tri leta prije toga leta zrakoplov oštećen udarom groma; tehničar društva za održavanje koje je zračni prijevoznik ovlastio i koji je konzultiran nakon slijetanja pronašao je samo manja oštećenja koja ipak ne utječu na mogućnost funkcioniranja zrakoplova („some minor findings”); izveden je let dva leta prije ovog leta; međutim, tijekom Pre-Flight-Checksa prije izvođenja prethodnog leta pokazalo se da se zrakoplov za sada dalje ne može koristiti; i da je zračni prijevoznik zbog toga umjesto prvotno predviđenog i oštećenog zrakoplova koristio zamjenski zrakoplov koji je izveo prethodni let s kašnjenjem u polasku od 7:40 sati?

| 3. | Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe 261/2004 tumačiti na način da u mjere koje se razumno mogu očekivati od zračnog prijevoznika ulazi ta da se putniku ponudi promjena rezervacije na drugi let kojim bi na svoje konačno odredište stigao s kašnjenjem od 5:00 sati (i – na koje je na temelju rezervacije koju je samoinicijativno izvršio – i stvarno stigao), iako je zračni prijevoznik let umjesto sa zrakoplovom koji se više nije mogao koristiti izveo sa zamjenskim zrakoplovom, kojim bi putnik došao na svoje konačno odredište s kašnjenjem od 8:19 sati? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe 261/2004 tumačiti na način da u mjere koje se razumno mogu očekivati od zračnog prijevoznika ulazi ta da se putniku ponudi promjena rezervacije na drugi let kojim bi na svoje konačno odredište stigao s kašnjenjem od 5:00 sati (i – na koje je na temelju rezervacije koju je samoinicijativno izvršio – i stvarno stigao), iako je zračni prijevoznik let umjesto sa zrakoplovom koji se više nije mogao koristiti izveo sa zamjenskim zrakoplovom, kojim bi putnik došao na svoje konačno odredište s kašnjenjem od 8:19 sati?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) i ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Predmet C-677/20)

(2021/C 72/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelji zahtjeva, žalitelji: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Druge stranke u postupku: SAP SE, SE-Betriebsrat der SAP SE, Konzernbetriebsrat der SAP SE, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Prethodno pitanje

Je li članak 21. stavak 6. Gesetza über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (Zakon o sudjelovanju radnika u Europskom društvu), iz kojeg u slučaju osnivanja SE-a [Societas Europea, europsko društvo] sa sjedištem u Njemačkoj preoblikovanjem proizlazi da za određeni dio članova nadzornog odbora iz redova radnika treba osigurati zaseban postupak izbora onih osoba koje predlažu sindikati, u skladu s člankom 4. stavkom 4. Direktive Vijeća 2001/86/EZ od 8. listopada 2001. o dopuni Statuta Europskoga društva u pogledu sudjelovanju radnika (1)?

---

(1)  SL 2001., L 294, str. 22.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/17

---

Rješenje predsjednika Suda od 23. studenoga 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Vicenza – Italija) – AV/Ministero della Giustizia, Talijanska Republika

(Predmet C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL 54, 17. 2. 2020.

---

Opći sud

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/18

---

Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Bezouaoui i HB Consultant/Komisija

(Predmet T-478/18) (1)

(„Državne potpore - Obuka o sigurnom upravljanju vozilima na gradilištu - Povrat troškova za obuke u Francuskoj koju su izvršila zajednička tijela koja je odobrila država (Organismes paritaires collecteurs agréés, OPCA) - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Pojam državne potpore - Pripisivost državi - Javni nadzor sredstava”)

(2021/C 72/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francuska) i HB Consultant (Beure, Francuska) (zastupnici: J.-F. Henrotte i N. Neyrinck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Georgieva – Kecsmar i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje odluke Komisije C(2018) 2075 final od 10. travnja 2018. o pretpostavljenoj državnoj potpori SA.46897 (2018/NN) u Francuskoj Republici, u pogledu financiranja obuka temeljem kojih se stječe potvrda o poznavanju sigurne vožnje na gradilištu (CACES).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu HB Consultant i Hacènu Bezouaouiu nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu HB Consultant i Hacènu Bezouaouiu nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/18

---

Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Helbert/EUIPO

(Predmet T-548/18) (1)

(„Javna služba - Postupak zapošljavanja - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 - Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja - Sastav povjerenstva za odabir - Stalnost - Odgovornost”)

(2021/C 72/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lars Helbert (Alicante, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i K. Tóth, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Povodom zahtjeva na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje, s jedne strane, kao prvo, odluke povjerenstva za odabir na natječaju EUIPO/AD/01/17 – Administratori (AD 6) u području intelektualnog vlasništva od 1. prosinca 2017. o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata sastavljen radi EUIPO-ova zapošljavanja administratora i, kao drugo, odluke tog istog povjerenstva od 7. ožujka 2018. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje, koja je postala konačna nakon EUIPO-ve odluke od 8. lipnja 2018. o odbijanju njegove žalbe te, s druge strane, za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te činjenice.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka od 7. ožujka 2018. kojom je povjerenstvo za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 odbilo, nakon preispitivanja, uvrstiti Larsa Helberta na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u razredu AD 6 u području intelektualnog vlasništva. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 7. ožujka 2018. kojom je povjerenstvo za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 odbilo, nakon preispitivanja, uvrstiti Larsa Helberta na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u razredu AD 6 u području intelektualnog vlasništva.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/19

---

Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – ZR/EUIPO

(Predmet T-610/18) (1)

(„Javna služba - Postupak zapošljavanja - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj EUIPO/AD/01/17 - Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata natječaja - Sastav povjerenstva za odabir - Stalnost”)

(2021/C 72/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZR (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i K. Tóth, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje, kao prvo, odluke povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 – Administratori (AD 6) u području intelektualnog vlasništva od 1. prosinca 2017. o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata sastavljen radi EUIPO-ova zapošljavanja administratora, kao drugo, odluke tog istog povjerenstva od 7. ožujka 2018. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje i, kao treće, EUIPO-ve odluke od 27. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka od 7. ožujka 2018. kojom je povjerenstvo za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti osobu ZR na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u razredu AD 6 u području intelektualnog vlasništva. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 7. ožujka 2018. kojom je povjerenstvo za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 nakon preispitivanja odbilo uvrstiti osobu ZR na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u razredu AD 6 u području intelektualnog vlasništva.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 455, 17. 12. 2018.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/20

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – ABLV Bank/SRB

(Predmet T-758/18) (1)

(„Ekonomska i monetarna unija - Bankarska unija - Jedinstveni mehanizam za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava (MRU) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Određivanje ex ante doprinosa za 2015. i 2018. - Odbijanje zahtjeva za novi izračun i povrat doprinosa - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Institucija kojoj je oduzeto odobrenje - Članak 70. stavak 4. Uredbe (EU) br. 806/2014 - Pojam „promjena statusa” - Članak 12. stavak 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63”)

(2021/C 72/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: J. Kerlin i P. Messina, agenti, uz asistenciju B. Meyringa, S. Scheloa, T. Klupscha i S. Ianca, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis i A. Steiblytė, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje SRB-ova dopisa od 17. listopada 2018. kojim je SRB odbio tužiteljev zahtjev, s jedne strane, za ponovni izračun njegova ex ante doprinosa za 2018. i povrat preplaćenog iznosa i, s druge strane, za povrat dijela njegova ex ante doprinosa za 2015. nakon što mu je Europska središnja banka (ESB) oduzela odobrenje za rad.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | ABLV Banku AS nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova nastalih Jedinstvenom sanacijskom odboru (SRB). |
| --- | --- |

2.

ABLV Banku AS nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova nastalih Jedinstvenom sanacijskom odboru (SRB).

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/21

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Stada Arzneimittel/EUIPO – Optima Naturals (OptiMar)

(Predmet T-261/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije OptiMar - Raniji nacionalni verbalni žig Mar - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 72/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Optima Naturals Srl (Gallarate, Italija) (zastupnici: S. Brustia i E. Montelione, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. siječnja 2019. (predmet R 1348/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Stada Arzneimittel i Optima Naturals.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Stada Arzneimittel AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Stada Arzneimittel AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/21

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – 12seasons/EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(Predmet T-329/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BE EDGY BERLIN - Raniji nacionalni verbalni žig EDJI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/100)”)

(2021/C 72/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 12seasons GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanne, Francuska) (zastupnik: A. Grolée, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. ožujka 2019. (predmet R 1522/2018-5), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Société immobilière et mobilière de Montagny i 12seasons.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu 12seasons GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu 12seasons GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/22

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Enoport/EUIPO – Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Predmet T-811/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CABEÇA DE TOIRO - Raniji verbalni žig Europske unije SANGRE DE TORO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 72/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Enoport – Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portugal) (zastupnik: J. Alves Coelho, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španjolska) (zastupnici: M. Ceballos Rodríguez i M. Robledo McClymont, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. rujna 2019. (predmet R 394/2019-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Miguel Torres i Enoport – Produção de Bebidas.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Enoport – Produção de Bebidas Lda nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Enoport – Produção de Bebidas Lda nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 36, 3. 2. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/22

---

Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – RY/Komisija

(Predmet T-824/19) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Otkaz ugovora na neodređeno vrijeme na temelju članka 47. točaka (c) i (i) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Izvršenje presude Općeg suda - Članak 266. UFEU-a - Pravo na saslušanje - Nova odluka o otkazu”)

(2021/C 72/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RY (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Schima i B. Mongin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 10. travnja 2019. o otkazu tužiteljevog ugovora na neodređeno vrijeme.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi RY nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi RY nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 36, 3. 2. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/23

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)

(Predmet T-844/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije discount-ap*theke.de - Raniji verbalni žigovi Europske unije APODISCOUNTER i APO i raniji figurativni žigovi Europske unije apo-discounter.de, apo.co i apo.de - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 72/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Njemačka) (zastupnik: H. Hug, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Franz Michael Peikert (Offenbach, Njemačka) (zastupnik: T. Bruggmann, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. listopada 2019. (predmet R 2309/2018-5), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Apologistics i M. Peikerta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Apologistics GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Apologistics GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/24

---

Presuda Općeg suda od 13. siječnja 2021. – Multi-Service/Komisija

(Predmet T-873/19) (1)

(„Okoliš - Uredba (EU) br. 517/2014 - Fluorirani staklenički plinovi - Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište - Odluka o poništavanju upisa poduzetnika - Nedostavljanje traženih informacija”)

(2021/C 72/35)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Poljska) (zastupnik: P. Jankowski, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Becker, M. Jáuregui Gómez i M. Rynkowski, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluke Komisije Ares(2019) 6103796 od 3. listopada 2019., kojom je poništen upis tužitelja u registar uspostavljen i vođen na temelju članka 17. Uredbe (EU) br. 517/2014.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Multi-Service S.A. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Multi-Service S.A. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/24

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Folschette i dr./Komisija

(Predmet T-884/19) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - OLAF-ova istraga - Računalno tržište - Korupcija - Trgovanje utjecajem - Konačni izvještaj u kojem se preporuča pokretanje kaznenih progona - pravomoćno oslobođenje kaznenog suda - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava”)

(2021/C 72/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Marc Folschette (Leudelange, Luksemburg), Tetyana Grygorenko (Leudelange), Professional Business Solutions SA (Leudelange), (zastupnik: N. Bauer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i F. Blanc, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog postupanja koje je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) ustanovio u okviru interne istrage.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Marcu Folschetteu, Tetyani Grygorenko i društvu Professional Business Solutions SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Marcu Folschetteu, Tetyani Grygorenko i društvu Professional Business Solutions SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/25

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Predmet T-253/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 72/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastupnik: M. Johansson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici:: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

Predmet

Tužba protiv petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. veljače 2020. (predmet R 2446/2019-5), u vezi s registracijom verbalnog znaka IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 7. veljače 2020. (predmet R 2446/2019 5), u vezi s registracijom verbalnog znaka IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kao žiga Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 7. veljače 2020. (predmet R 2446/2019 5), u vezi s registracijom verbalnog znaka IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS kao žiga Europske unije.

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Oatly AB. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Oatly AB.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/25

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Crevier/EUIPO (osvježivač zraka)

(Predmet T-276/20) (1)

(„Dizajn Zajednice - Prijava dizajna Zajednice koji prikazuje osvježivač zraka - Nepoštovanje roka prema EUIPO-u - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje - Članak 67. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obveza dužne pažnje”)

(2021/C 72/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jeffrey Scott Crevier (Fort Lauderdale, Floride, Sjedinjene Države) (zastupnik: M. Kime, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. ožujka 2020. (predmet R 2396/2019-3) u vezi sa zahtjevom za povrat u prijašnje stanje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jeffreyu Scottu Crevieru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jeffreyu Scottu Crevieru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/26

---

Tužba podnesena 15. prosinca 2020. – Grupa Azoty i dr./Komisija

(Predmet T-726/20)

(2021/C 72/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Poljska), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumunjska), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grčka) (zastupnici: D. Haverbeke, L. Ruessmann i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Prilog I. Komunikaciji Komisije – Smjernice za određene mjere državne potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2021. (1), u dijelu u kojem se njime pogrešno isključuje sektor gnojiva; |
| --- | --- |

—

poništi Prilog I. Komunikaciji Komisije – Smjernice za određene mjere državne potpore povezane sa sustavom trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova nakon 2021. (1), u dijelu u kojem se njime pogrešno isključuje sektor gnojiva;

| — | naloži, u skladu s člankom 264. UFEU-a, da se učinci Priloga I. pobijanom aktu održe na snazi dok tuženik ne poduzme mjere potrebne za postupanje u skladu s odlukom Suda na temelju članka 266. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

naloži, u skladu s člankom 264. UFEU-a, da se učinci Priloga I. pobijanom aktu održe na snazi dok tuženik ne poduzme mjere potrebne za postupanje u skladu s odlukom Suda na temelju članka 266. UFEU-a;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava nedostatak koji se odnosi na nepostojanje nadležnosti.






  — | U skladu s člankom 5. stavcima 1. i 2. UEU-a, Unija djeluje samo u granicama nadležnosti koje su joj države članice dodijelile. Nadležnosti koje Ugovorima nisu dodijeljene Uniji zadržavaju države članice; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava nedostatak koji se odnosi na nepostojanje nadležnosti.

—

U skladu s člankom 5. stavcima 1. i 2. UEU-a, Unija djeluje samo u granicama nadležnosti koje su joj države članice dodijelile. Nadležnosti koje Ugovorima nisu dodijeljene Uniji zadržavaju države članice;

| — | Za utvrđivanje sektorâ i podsektorâ i donošenje popisa poput onoga u Prilogu I. pobijanom aktu u skladu s člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena (2), nije nadležan tuženik, nego države članice. |
| --- | --- |

—

Za utvrđivanje sektorâ i podsektorâ i donošenje popisa poput onoga u Prilogu I. pobijanom aktu u skladu s člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ, kako je izmijenjena (2), nije nadležan tuženik, nego države članice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava bitnu povredu postupka (obrazloženje).






  — | U obrazloženju pobijanog akta koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a ne odražavaju se na jasan i nedvosmislen način zaključci koje je tuženik donio pri izračunu iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ, koji je odlučujući faktor uključivanja ili isključivanja iz Priloga I. pobijanom aktu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava bitnu povredu postupka (obrazloženje).

—

U obrazloženju pobijanog akta koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a ne odražavaju se na jasan i nedvosmislen način zaključci koje je tuženik donio pri izračunu iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ, koji je odlučujući faktor uključivanja ili isključivanja iz Priloga I. pobijanom aktu;

| — | Zbog tog nedostatka u obrazloženju tužitelji ne mogu braniti svoja prava, a Sud ne može provesti svoj nadzor. |
| --- | --- |

—

Zbog tog nedostatka u obrazloženju tužitelji ne mogu braniti svoja prava, a Sud ne može provesti svoj nadzor.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava očite pogreške u ocjeni.






  — | U okviru diskrecijske ocjene koja mu pripada kada je riječ o provođenju složenih ekonomskih i socijalnih procjena pri izvršavanju svoje nadležnosti na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, tuženik mora moći dokazati da je ocijenio sve relevantne elemente i okolnosti situacije koju se namjeravalo regulirati pobijanim aktom. Tuženik je počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni kada je isključio sektor tužiteljâ iz popisa prihvatljivih sektora sadržanih u Prilogu I. pobijanom aktu, posebno time što (a) nije uzeo u obzir relevantne i potpune podatke o potrošnji električne energije u sektoru gnojiva da bi utvrdio intenzitet neizravnih emisija sektora, što je dovelo do manje procjene intenziteta neizravnih emisija sektora i njegova isključenja iz Priloga I.; (b) nije uzeo u obzir i ispitao sve relevantne činjenice iznesene u zahtjevu, s obzirom na to da je bez obrazloženja zanemario dokaze tužiteljâ; (c) u vezi s kvalitativnom ocjenom, pogrešno je ocijenio kvalifikaciju sektora na temelju kriterija zamjenjivosti goriva/električne energije i nije objasnio zbog čega podsektori sektora nisu bili uključeni u Prilog I. na temelju tog kriterija. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Prilog I. pobijanom aktu sadržava očite pogreške u ocjeni.

—

U okviru diskrecijske ocjene koja mu pripada kada je riječ o provođenju složenih ekonomskih i socijalnih procjena pri izvršavanju svoje nadležnosti na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, tuženik mora moći dokazati da je ocijenio sve relevantne elemente i okolnosti situacije koju se namjeravalo regulirati pobijanim aktom. Tuženik je počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni kada je isključio sektor tužiteljâ iz popisa prihvatljivih sektora sadržanih u Prilogu I. pobijanom aktu, posebno time što (a) nije uzeo u obzir relevantne i potpune podatke o potrošnji električne energije u sektoru gnojiva da bi utvrdio intenzitet neizravnih emisija sektora, što je dovelo do manje procjene intenziteta neizravnih emisija sektora i njegova isključenja iz Priloga I.; (b) nije uzeo u obzir i ispitao sve relevantne činjenice iznesene u zahtjevu, s obzirom na to da je bez obrazloženja zanemario dokaze tužiteljâ; (c) u vezi s kvalitativnom ocjenom, pogrešno je ocijenio kvalifikaciju sektora na temelju kriterija zamjenjivosti goriva/električne energije i nije objasnio zbog čega podsektori sektora nisu bili uključeni u Prilog I. na temelju tog kriterija.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Prilogu I. pobijanom aktu pogrešno primijenjen prikladni kriterij ocjene.






  — | Člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ zahtijeva se da se sektori razmatraju s obzirom na kriterij koji uključuje ocjenu „stvarnog rizika” od istjecanja ugljika; |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Prilogu I. pobijanom aktu pogrešno primijenjen prikladni kriterij ocjene.

—

Člankom 10.a stavkom 6. Direktive 2003/87/EZ zahtijeva se da se sektori razmatraju s obzirom na kriterij koji uključuje ocjenu „stvarnog rizika” od istjecanja ugljika;

| — | Tuženik je primijenio drukčiji test, odnosno onaj koji se odnosi na „znatan rizik”. Na taj je način primijenio pogrešan zakoniti test. |
| --- | --- |

—

Tuženik je primijenio drukčiji test, odnosno onaj koji se odnosi na „znatan rizik”. Na taj je način primijenio pogrešan zakoniti test.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo transparentnosti.






  — | Postupak koji je doveo do donošenja pobijanog akta nije bio transparentan u ključnim aspektima, konkretno: (a) tuženik nije otkrio podatke korištene za izračun iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ ni u pobijanom aktu ni u popratnoj ocjeni učinka; (b) tuženik nije dao objašnjenja kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o tome koji podsektori imaju najveći potencijal za elektrifikaciju. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo transparentnosti.

—

Postupak koji je doveo do donošenja pobijanog akta nije bio transparentan u ključnim aspektima, konkretno: (a) tuženik nije otkrio podatke korištene za izračun iznosa intenziteta neizravnih emisija za sektor tužiteljâ ni u pobijanom aktu ni u popratnoj ocjeni učinka; (b) tuženik nije dao objašnjenja kojima bi potkrijepio svoju ocjenu o tome koji podsektori imaju najveći potencijal za elektrifikaciju.

| — | Tuženik je tijekom čitavog postupka donošenja pobijanog akta odbijao zainteresiranim strankama priopćiti kako će se izračunati njihovi iznosi intenziteta neizravnih emisija i kako će se primjenjivati kriterij elektrifikacije te ih je na taj način spriječio da pokrenu bilo kakvu sadržajnu raspravu s tuženikom tijekom razdobljâ savjetovanja. |
| --- | --- |

—

Tuženik je tijekom čitavog postupka donošenja pobijanog akta odbijao zainteresiranim strankama priopćiti kako će se izračunati njihovi iznosi intenziteta neizravnih emisija i kako će se primjenjivati kriterij elektrifikacije te ih je na taj način spriječio da pokrenu bilo kakvu sadržajnu raspravu s tuženikom tijekom razdobljâ savjetovanja.

| — | Stoga tuženik nije postupio u skladu sa svojim obvezama na temelju članka 15. UFEU-a i članka 11. UEU-a da osigura transparentnost postupka koji je doveo do donošenja Priloga I. pobijanom aktu. |
| --- | --- |

—

Stoga tuženik nije postupio u skladu sa svojim obvezama na temelju članka 15. UFEU-a i članka 11. UEU-a da osigura transparentnost postupka koji je doveo do donošenja Priloga I. pobijanom aktu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo supsidijarnosti.






  — | U skladu s člankom 5. stavkom 3. UFEU-a, u područjima koja nisu u njezinoj isključivoj nadležnosti, Europska unija djeluje samo ako i u mjeri u kojoj ciljeve predloženog djelovanja države članice ne mogu dostatno ostvariti, nego se zbog opsega ili učinka predloženog djelovanja oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije; |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo supsidijarnosti.

—

U skladu s člankom 5. stavkom 3. UFEU-a, u područjima koja nisu u njezinoj isključivoj nadležnosti, Europska unija djeluje samo ako i u mjeri u kojoj ciljeve predloženog djelovanja države članice ne mogu dostatno ostvariti, nego se zbog opsega ili učinka predloženog djelovanja oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije;

| — | Dok nacionalne mjere na temelju članka 10.a stavka 6. Direktive 2003/87/EZ podliježu kontroli državnih potpora, tuženik je povrijedio načelo supsidijarnosti time što je utvrdio ex ante popis kojim se ograničavaju sektori i podsektori koji mogu biti prihvatljivi za nadoknadu troškova neizravnih emisija, s obzirom na to da (a) države članice mogu najbolje procijeniti stvarni rizik od istjecanja ugljika za svaki industrijski sektor zbog stvarno nastalih znatnih neizravnih troškova; i (b) je tuženik donio Prilog I. a da pritom nije dao dostatno objašnjenje za takvo postupanje. |
| --- | --- |

—

Dok nacionalne mjere na temelju članka 10.a stavka 6. Direktive 2003/87/EZ podliježu kontroli državnih potpora, tuženik je povrijedio načelo supsidijarnosti time što je utvrdio ex ante popis kojim se ograničavaju sektori i podsektori koji mogu biti prihvatljivi za nadoknadu troškova neizravnih emisija, s obzirom na to da (a) države članice mogu najbolje procijeniti stvarni rizik od istjecanja ugljika za svaki industrijski sektor zbog stvarno nastalih znatnih neizravnih troškova; i (b) je tuženik donio Prilog I. a da pritom nije dao dostatno objašnjenje za takvo postupanje.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo proporcionalnosti.






  — | Tuženik povređuje načelo proporcionalnosti jer: (a) ne nastoji postići legitimni cilj odnosno poticati troškovno učinkovitu dekarbonizaciju gospodarstva omogućavanjem energetski intenzivnim sektorima da ulažu u energetsku učinkovitost umjesto da prebacuju svoju proizvodnju u treće zemlje; (b) prekomjerno opterećuje isključene sektore, dok bi se manje opterećujućim rješenjima (poput određivanja najvećih razina potpore ili mehanizama uvjetovanosti) ciljevi pobijanog akta ispunjavali barem na jednak način; i jer (c) je osnovne elemente svoje ocjene prihvatljivih sektora otkrio samo četiri dana prije objavljivanja pobijanog akta 25. rujna 2020., što je samo po sebi samo malo više od tri mjeseca prije isteka Smjernica o sustavu trgovanja emisijama koje su trenutno na snazi. Na taj način tuženik povređuje članak 5. stavak 4. UEU-a. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Prilogom I. pobijanom aktu povređuje načelo proporcionalnosti.

—

Tuženik povređuje načelo proporcionalnosti jer: (a) ne nastoji postići legitimni cilj odnosno poticati troškovno učinkovitu dekarbonizaciju gospodarstva omogućavanjem energetski intenzivnim sektorima da ulažu u energetsku učinkovitost umjesto da prebacuju svoju proizvodnju u treće zemlje; (b) prekomjerno opterećuje isključene sektore, dok bi se manje opterećujućim rješenjima (poput određivanja najvećih razina potpore ili mehanizama uvjetovanosti) ciljevi pobijanog akta ispunjavali barem na jednak način; i jer (c) je osnovne elemente svoje ocjene prihvatljivih sektora otkrio samo četiri dana prije objavljivanja pobijanog akta 25. rujna 2020., što je samo po sebi samo malo više od tri mjeseca prije isteka Smjernica o sustavu trgovanja emisijama koje su trenutno na snazi. Na taj način tuženik povređuje članak 5. stavak 4. UEU-a.

---

(1)  SL 2020., C 317, str. 5.

(2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.) , kako je izmijenjena.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/28

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2020. – Car-Master 2/Komisija

(Predmet T-743/20)

(2021/C 72/40)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Krakov, Poljska) (zastupnik: M. Miśkowicz, pravni savjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije C(2020) 7369 final od 22. listopada 2020. u predmetu AT.40665 – Toyota; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije C(2020) 7369 final od 22. listopada 2020. u predmetu AT.40665 – Toyota;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove zastupanja u postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove zastupanja u postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju i neodgovarajućoj primjeni članka 13. stavka 2. Uredbe Vijeća br. 1/2003 (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1/2003) (1).






  — | U prilog ovom tužbenom razlogu tužitelj ističe da predmet nije razmatralo poljsko tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja u smislu članka 13. stavka 2. Uredbe br. 1/2003. Naime, tužitelj je ravnatelja Urzęda Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Ured za zaštitu tržišnog natjecanja, Poljska; u daljnjem tekstu: ravnatelj UOKiK-a) obavijestio o sumnjama u pogledu primjene praksi kojima se ograničava tržišno natjecanje. To je tijelo međutim odbilo poduzeti korake predviđene pravnim propisima i ispitati sporna postupanja, pozivajući se na neposjedovanje dovoljne količine informacija, te je tužitelja pozvalo da dostavi informacije. Istovremeno, samo tijelo nije ništa poduzelo u cilju njihova ishođenja, a teret dokazivanja u cijelosti je prebačen na tužitelja. S tim u vezi, postupanje tog tijela ne može se kvalificirati kao „razmatranje predmeta” u smislu Obavijesti Komisije o suradnji u okviru mreže tijela za zaštitu tržišnog natjecanja (2) i sudske prakse Općeg suda. Zbog toga se i Komisija neopravdano pozivala na članak 13. stavak 2. Uredbe br. 1/2003 kao osnovu za odbijanje prijave. Tužitelj dodaje da je posljedica Komisijina odbijanja prijave to da predmet neće biti razmotren ni pred jednim tijelom, što je u osnovi protivno uvodnoj izjavi 18. Uredbe br. 1/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju i neodgovarajućoj primjeni članka 13. stavka 2. Uredbe Vijeća br. 1/2003 (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1/2003) (1).

—

U prilog ovom tužbenom razlogu tužitelj ističe da predmet nije razmatralo poljsko tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja u smislu članka 13. stavka 2. Uredbe br. 1/2003. Naime, tužitelj je ravnatelja Urzęda Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Ured za zaštitu tržišnog natjecanja, Poljska; u daljnjem tekstu: ravnatelj UOKiK-a) obavijestio o sumnjama u pogledu primjene praksi kojima se ograničava tržišno natjecanje. To je tijelo međutim odbilo poduzeti korake predviđene pravnim propisima i ispitati sporna postupanja, pozivajući se na neposjedovanje dovoljne količine informacija, te je tužitelja pozvalo da dostavi informacije. Istovremeno, samo tijelo nije ništa poduzelo u cilju njihova ishođenja, a teret dokazivanja u cijelosti je prebačen na tužitelja. S tim u vezi, postupanje tog tijela ne može se kvalificirati kao „razmatranje predmeta” u smislu Obavijesti Komisije o suradnji u okviru mreže tijela za zaštitu tržišnog natjecanja (2) i sudske prakse Općeg suda. Zbog toga se i Komisija neopravdano pozivala na članak 13. stavak 2. Uredbe br. 1/2003 kao osnovu za odbijanje prijave. Tužitelj dodaje da je posljedica Komisijina odbijanja prijave to da predmet neće biti razmotren ni pred jednim tijelom, što je u osnovi protivno uvodnoj izjavi 18. Uredbe br. 1/2003.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu koje proizlazi iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).






  — | U prilog ovom tužbenom razlogu tužitelj ističe da nema mogućnost iskoristiti ovlasti koje mu pripadaju na temelju članka 41. Povelje, zato što nijedno tijelo nije postupalo u njegovu predmetu. On nema mogućnost djelovanja jer, prvo, državni propisi ne predviđaju mogućnost žalbe protiv odbijanja ravnatelja UOKiK-a da poduzme pravne korake. Drugo, Komisija se izuzela od razmatranja predmeta, pogrešno pretpostavljajući da je on već bio razmatran. Posljedica toga je da je tužitelju zatvoren put za ostvarivanje svojih prava. Tužitelj naglašava da Komisija nije uzela u obzir sve okolnosti danog premeta i da nije pažljivo ispitala tužiteljev slučaj. Prema mišljenju tužitelja, Komisija je bila dužna temeljito ispitati je li i kako predmet razmotren, te shodno tome pažljivo analizirati postupanje državnog tijela za zaštitu tržišnog natjecanja. Komisija je tu obvezu zanemarila, pa stoga nije ispunila obvezu postupanja s dužnom pažnjom, koja proizlazi iz prava na dobru upravu. Komisija nije ispunila ni obvezu koja proizlazi iz članka 105. stavka 1. UFEU-a. Ona naime nije uzela u obzir činjenicu da u slučaju kada odbije prijavu koja joj je podnesena, predmet mogućeg kršenja načela tržišnog natjecanja postaje neriješen jer ga državno tijelo nije razmatralo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu koje proizlazi iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).

—

U prilog ovom tužbenom razlogu tužitelj ističe da nema mogućnost iskoristiti ovlasti koje mu pripadaju na temelju članka 41. Povelje, zato što nijedno tijelo nije postupalo u njegovu predmetu. On nema mogućnost djelovanja jer, prvo, državni propisi ne predviđaju mogućnost žalbe protiv odbijanja ravnatelja UOKiK-a da poduzme pravne korake. Drugo, Komisija se izuzela od razmatranja predmeta, pogrešno pretpostavljajući da je on već bio razmatran. Posljedica toga je da je tužitelju zatvoren put za ostvarivanje svojih prava. Tužitelj naglašava da Komisija nije uzela u obzir sve okolnosti danog premeta i da nije pažljivo ispitala tužiteljev slučaj. Prema mišljenju tužitelja, Komisija je bila dužna temeljito ispitati je li i kako predmet razmotren, te shodno tome pažljivo analizirati postupanje državnog tijela za zaštitu tržišnog natjecanja. Komisija je tu obvezu zanemarila, pa stoga nije ispunila obvezu postupanja s dužnom pažnjom, koja proizlazi iz prava na dobru upravu. Komisija nije ispunila ni obvezu koja proizlazi iz članka 105. stavka 1. UFEU-a. Ona naime nije uzela u obzir činjenicu da u slučaju kada odbije prijavu koja joj je podnesena, predmet mogućeg kršenja načela tržišnog natjecanja postaje neriješen jer ga državno tijelo nije razmatralo.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. i 102. UFEU-a] (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165. i SL 2016., L 173, str. 108.)

(2)  SL 2004., C 101, str. 43.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/29

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2020. – Jakeliūnas /ESMA

(Predmet T-760/20)

(2021/C 72/41)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litva) (zastupnik: R. Paukštė, odvjetnik)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi da je ESMA-ino odbijanje, dopisom ESMA22-105-1261 od 30. listopada 2020., da udovolji tužiteljevu zahtjevu za pokretanje istrage o mogućem manipuliranju tržištem (u daljnjem tekstu: zahtjev) neosnovano; |
| --- | --- |

—

proglasi da je ESMA-ino odbijanje, dopisom ESMA22-105-1261 od 30. listopada 2020., da udovolji tužiteljevu zahtjevu za pokretanje istrage o mogućem manipuliranju tržištem (u daljnjem tekstu: zahtjev) neosnovano;

| — | naloži ESMA-i da ponovno razmotri zahtjev; |
| --- | --- |

—

naloži ESMA-i da ponovno razmotri zahtjev;

| — | naloži ESMA-i snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ESMA-i snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na sljedećim tvrdnjama:






  — | pravila predviđena Direktivom 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) sadržavaju moguće povrede navedene u zahtjevu; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na sljedećim tvrdnjama:

—

pravila predviđena Direktivom 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) sadržavaju moguće povrede navedene u zahtjevu;

| — | ta je direktiva, od njezina donošenja, bila koordinirana i nadzirana na razini EU-a. To je također omogućeno Direktivom Komisije 2003/124/EC (2); |
| --- | --- |

—

ta je direktiva, od njezina donošenja, bila koordinirana i nadzirana na razini EU-a. To je također omogućeno Direktivom Komisije 2003/124/EC (2);

| — | Uredbom (EU) br. 1095/2010 Europskog parlamenta i Vijeća (3) osnovana je ESMA, koja je zapravo preuzela zadaće tijela za nadzor europskih vrijednosnih papira koja su dotad djelovala te postala odgovorna za uspješnu provedbu i nadzor Direktive 2003/6/EZ i zaštitu ulagatelja; |
| --- | --- |

—

Uredbom (EU) br. 1095/2010 Europskog parlamenta i Vijeća (3) osnovana je ESMA, koja je zapravo preuzela zadaće tijela za nadzor europskih vrijednosnih papira koja su dotad djelovala te postala odgovorna za uspješnu provedbu i nadzor Direktive 2003/6/EZ i zaštitu ulagatelja;

| — | Direktiva 2003/6/EZ stavljena je izvan snage s učinkom od 3. srpnja 2016.; |
| --- | --- |

—

Direktiva 2003/6/EZ stavljena je izvan snage s učinkom od 3. srpnja 2016.;

| — | stoga je ESMA dužna istražiti povrede Direktive 2003/6/EZ koje su eventualno počinjene do njezina osnivanja. |
| --- | --- |

—

stoga je ESMA dužna istražiti povrede Direktive 2003/6/EZ koje su eventualno počinjene do njezina osnivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da se tužiteljev zahtjev ne temelji na potrebi da se primijene Uredba (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća (4) i Uredba (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (5), propisi na kojima je ESMA temeljila svoje odbijanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da se tužiteljev zahtjev ne temelji na potrebi da se primijene Uredba (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća (4) i Uredba (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (5), propisi na kojima je ESMA temeljila svoje odbijanje.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na sljedećim tvrdnjama:






  — | ESMA Direktivu 2003/6/EZ tumači preusko i nefleksibilno te neopravdano ograničava područje njezine primjene. To što su pravila te direktive proširena i što su pobliže definirana Uredbom (EU) br. 596/2014 samo po sebi ne znači da direktiva nije obuhvaćala moguće slučajeve manipuliranja tržištem navedene u zahtjevu i da se na njih ne treba primijeniti; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na sljedećim tvrdnjama:

—

ESMA Direktivu 2003/6/EZ tumači preusko i nefleksibilno te neopravdano ograničava područje njezine primjene. To što su pravila te direktive proširena i što su pobliže definirana Uredbom (EU) br. 596/2014 samo po sebi ne znači da direktiva nije obuhvaćala moguće slučajeve manipuliranja tržištem navedene u zahtjevu i da se na njih ne treba primijeniti;

| — | ESMA je zanemarila podatak koji joj je dostavljen, a koji se odnosi na moguće neprijavljene sukobe interesa banaka, što je podatak koji upućuje na to da je možda došlo do povrede članka 1. stavka 2. točke (c) i članka 6. stavka 5. Direktive 2003/6/EZ. |
| --- | --- |

—

ESMA je zanemarila podatak koji joj je dostavljen, a koji se odnosi na moguće neprijavljene sukobe interesa banaka, što je podatak koji upućuje na to da je možda došlo do povrede članka 1. stavka 2. točke (c) i članka 6. stavka 5. Direktive 2003/6/EZ.

---

(1)  Direktiva 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o trgovanju na temelju povlaštenih informacija i manipuliranju tržištem (zlouporabi tržišta) (SL 2003., L 96, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 3., str. 74.)

(2)  Direktiva Komisije 2003/124/EZ od 22. prosinca 2003. o provedbi Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu definicije i javnog objavljivanja povlaštenih informacija i definicije manipuliranja tržištem (SL 2003., L 339, str. 70.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 17.)

(3)  Uredba (EU) br. 1095/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (Europskog nadzornog tijela za vrijednosne papire i tržišta kapitala), izmjeni Odluke br. 716/2009/EZ i stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2009/77/EZ (SL 2010., L 331, str. 84.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 4., str. 241.)

(4)  Uredba (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o indeksima koji se upotrebljavaju kao referentne vrijednosti u financijskim instrumentima i financijskim ugovorima ili za mjerenje uspješnosti investicijskih fondova i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2014/17/EU te Uredbe (EU) br. 596/2014 (SL 2016., L 171, str. 1. i ispravak SL 2017., L 137, str. 41.)

(5)  Uredba (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o zlouporabi tržišta (Uredba o zlouporabi tržišta) te stavljanju izvan snage Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i direktiva Komisije 2003/124/EZ, 2003/125/EZ i 2004/72/EZ (SL 2014., L 173, str. 1. i ispravak SL 2016., L 287, str. 320.)

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/30

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2020. – PB/Komisija

(Predmet T-775/20)

(2021/C 72/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PB (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično:

| — | poništi Komisijinu Odluku od 23. listopada 2020. o kojoj je obaviješten 23. listopada 2020. kojom se donosi upravna mjera protiv tužitelja radi povrata iznosa koji je navodno neosnovno primio od [osobe HB] na temelju ugovora TACIS/2006/101-510 i CARDS/2008/166-429; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu Odluku od 23. listopada 2020. o kojoj je obaviješten 23. listopada 2020. kojom se donosi upravna mjera protiv tužitelja radi povrata iznosa koji je navodno neosnovno primio od [osobe HB] na temelju ugovora TACIS/2006/101-510 i CARDS/2008/166-429;

| — | naloži povrat svih iznosa koje je Komisija eventualno primila na temelju te odluke uvećanih za zatezne kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 7 postotnih poena; |
| --- | --- |

—

naloži povrat svih iznosa koje je Komisija eventualno primila na temelju te odluke uvećanih za zatezne kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka uvećanoj za 7 postotnih poena;

| — | naloži plaćanje 10 000 eura na ime štete uz pridržaj prava prilagodbe tog iznosa; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje 10 000 eura na ime štete uz pridržaj prava prilagodbe tog iznosa;

| — | naloži Komisiji snošenje ukupnih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje ukupnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitosti utvrđenja izvještaja OLAF-a i nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim tužitelj upravlja. U tom pogledu, tužitelj smatra da su nepravilnosti koje mu se stavljaju na teret neodvojive od nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim upravlja, protiv kojih je to društvo podnijelo dvije tužbe (predmeti T-795/19 i T-796/19, HB/Komisija), te smatra da bi utvrđenja Općeg suda u pogledu nezakonitosti izvještaja OLAF-a i/ili odluka od 15. listopada 2019. u okviru navedenih predmeta nužno obuhvaćala nezakonitost pobijane odluke u ovom predmetu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitosti utvrđenja izvještaja OLAF-a i nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim tužitelj upravlja. U tom pogledu, tužitelj smatra da su nepravilnosti koje mu se stavljaju na teret neodvojive od nepravilnosti utvrđenih protiv društva kojim upravlja, protiv kojih je to društvo podnijelo dvije tužbe (predmeti T-795/19 i T-796/19, HB/Komisija), te smatra da bi utvrđenja Općeg suda u pogledu nezakonitosti izvještaja OLAF-a i/ili odluka od 15. listopada 2019. u okviru navedenih predmeta nužno obuhvaćala nezakonitost pobijane odluke u ovom predmetu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na zastari navodnog potraživanja i, u svakom slučaju, povredi razumnog roka, članka 73.a stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002, L 248, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 145.) (u daljnjem tekstu: Financijska uredba i 2002.), prava na dobru upravu kako je utvrđeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP). Tužitelj smatra da je potraživanje, za koje Komisija smatra da ga ima protiv njega, zastarjelo s obzirom na to da je istekao rok od pet godina utvrđen u članku 73.a Financijske uredbe iz 2002., a da je rok za donošenje pobijane odluke i prateće opomene, u svakom slučaju očito nerazuman i protivan članku 41. Povelje i članku 6. stavku 1. EKLJP-a u dijelu u kojem se njime propisuje temeljno pravo koje također predstavlja opće načelo prava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na zastari navodnog potraživanja i, u svakom slučaju, povredi razumnog roka, članka 73.a stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002, L 248, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 145.) (u daljnjem tekstu: Financijska uredba i 2002.), prava na dobru upravu kako je utvrđeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP). Tužitelj smatra da je potraživanje, za koje Komisija smatra da ga ima protiv njega, zastarjelo s obzirom na to da je istekao rok od pet godina utvrđen u članku 73.a Financijske uredbe iz 2002., a da je rok za donošenje pobijane odluke i prateće opomene, u svakom slučaju očito nerazuman i protivan članku 41. Povelje i članku 6. stavku 1. EKLJP-a u dijelu u kojem se njime propisuje temeljno pravo koje također predstavlja opće načelo prava.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na nepostojanju uredne pravne osnove i povredi načela zakonitosti kazni i načela primjene najblažeg kaznenog zakona. Tužitelj smatra da, u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002., samo izvođač, odnosno društvo kojim upravlja, može izvršiti povrat. Pritom je tuženik povrijedio i načelo primjene najblažeg „kaznenog” zakona ili uz to načelo zakonitosti kazni koja je uređeno člankom 49. Povelje, time što je htio primijeniti težu pravnu obvezu od one predviđene Financijskom uredbom iz 2002. Osim toga, tužitelj ističe da on nije gospodarski subjekt, da nije ostvario nikakvu pogodnost na temelju navodnih nezakonitosti, da nije primio nikakvu uplatu od javnog naručitelja i da sa sigurnošću nikada nije ostvario pogodnost jednaku ukupnoj vrijednosti dva ugovora o javnoj nabavi o kojima je riječ. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na nepostojanju uredne pravne osnove i povredi načela zakonitosti kazni i načela primjene najblažeg kaznenog zakona. Tužitelj smatra da, u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002., samo izvođač, odnosno društvo kojim upravlja, može izvršiti povrat. Pritom je tuženik povrijedio i načelo primjene najblažeg „kaznenog” zakona ili uz to načelo zakonitosti kazni koja je uređeno člankom 49. Povelje, time što je htio primijeniti težu pravnu obvezu od one predviđene Financijskom uredbom iz 2002. Osim toga, tužitelj ističe da on nije gospodarski subjekt, da nije ostvario nikakvu pogodnost na temelju navodnih nezakonitosti, da nije primio nikakvu uplatu od javnog naručitelja i da sa sigurnošću nikada nije ostvario pogodnost jednaku ukupnoj vrijednosti dva ugovora o javnoj nabavi o kojima je riječ.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi presude Prvostupanjskog suda u Bruxellesu (Belgija) od 5. listopada 2017. i pravilu da „upravni sud čeka odluku kaznenog suda”. Tužitelj smatra da je Komisija vezana presudom od 5. listopada 2017. koju je donio belgijski kazneni sud koji je progone proglasio nedopuštenima zbog nepostojanja elemenata koji bi dokazali inkriminirajuće činjenice. Komisija, koja je ujedno i oštećenik pred kaznenim sudom i koja je odlučila čekati ishod belgijskog postupka prije donošenja odluke o povratu, vezana je tim ishodom i utvrđenjima nacionalnog suda, čak i ako presuda belgijskog suda nema učinak pravomoćnosti u odnosu na Komisiju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi presude Prvostupanjskog suda u Bruxellesu (Belgija) od 5. listopada 2017. i pravilu da „upravni sud čeka odluku kaznenog suda”. Tužitelj smatra da je Komisija vezana presudom od 5. listopada 2017. koju je donio belgijski kazneni sud koji je progone proglasio nedopuštenima zbog nepostojanja elemenata koji bi dokazali inkriminirajuće činjenice. Komisija, koja je ujedno i oštećenik pred kaznenim sudom i koja je odlučila čekati ishod belgijskog postupka prije donošenja odluke o povratu, vezana je tim ishodom i utvrđenjima nacionalnog suda, čak i ako presuda belgijskog suda nema učinak pravomoćnosti u odnosu na Komisiju.

| 5. | Peti tužbeni razlog koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni koje sadržava pobijana odluka. Tužitelj u tom pogledu smatra da činjenice koje mu se stavljaju na teret očito nisu utvrđene te da očito ne postoje nepravilnosti, a fortiori teže nepravilnosti. Smatra da se pobijana odluka temelji na dva izvještaja OLAF-a iako podneseni prigovori nisu utvrđeni te su u svakom slučaju očito pogrešni. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni koje sadržava pobijana odluka. Tužitelj u tom pogledu smatra da činjenice koje mu se stavljaju na teret očito nisu utvrđene te da očito ne postoje nepravilnosti, a fortiori teže nepravilnosti. Smatra da se pobijana odluka temelji na dva izvještaja OLAF-a iako podneseni prigovori nisu utvrđeni te su u svakom slučaju očito pogrešni.

| 6. | Šesti tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da tužitelj ne može biti odgovoran za nezakonitosti koje mu se stavljaju na teret na temelju belgijskog prava društava. U tom pogledu, ističe da je društvo kojim upravlja privatno društvo s ograničenom odgovornošću u skladu s belgijskim pravom čija je posebnost ta da direktor ili direktori nisu osobno odgovorni za poslove poduzete u ime društva i da njihova imovina ne može biti korištena za vraćanje dugova društva. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da tužitelj ne može biti odgovoran za nezakonitosti koje mu se stavljaju na teret na temelju belgijskog prava društava. U tom pogledu, ističe da je društvo kojim upravlja privatno društvo s ograničenom odgovornošću u skladu s belgijskim pravom čija je posebnost ta da direktor ili direktori nisu osobno odgovorni za poslove poduzete u ime društva i da njihova imovina ne može biti korištena za vraćanje dugova društva.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava obrane zbog toga što su izvještaji OLAF-a s zajedno s prethodnim dopisima bili u tolikoj mjeri zacrnjeni da su bili nečitljivi te ih tužitelj nije mogao razumjeti i sastaviti korisno obrazloženje. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava obrane zbog toga što su izvještaji OLAF-a s zajedno s prethodnim dopisima bili u tolikoj mjeri zacrnjeni da su bili nečitljivi te ih tužitelj nije mogao razumjeti i sastaviti korisno obrazloženje.

| 8. | Osmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela dobre uprave, načela sklapanja ugovora u dobroj vjeri i načelu zabrane „zlouporabe prava” time što Komisija nije postupala ni s dužnom pažnjom ni nepristrano. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela dobre uprave, načela sklapanja ugovora u dobroj vjeri i načelu zabrane „zlouporabe prava” time što Komisija nije postupala ni s dužnom pažnjom ni nepristrano.

| 9. | Deveti tužbeni razlog koji se temelji na prigovoru nezakonitosti istaknutom u pogledu članka 103. Financijske uredbe iz 2002. zbog toga što krši opće načelo zabrane stjecanja bez osnove. Tužitelj smatra da taj članak otvara mogućnost instituciji da povrati ukupne iznose isplaćene tijekom cijelog trajanja izvršenja ugovora čak i ako je izvođač u potpunosti izvršio ugovor što također znači da institucija može koristiti sve usluge koje izvođač pruža a da mu ne duguje nikakvo plaćanje. Taj bi članak stoga trebao biti proglašen nezakonitim s obzirom na to da ovlašćuje instituciju da uveća svoju imovinu na štetu izvođača bez opravdanja. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog koji se temelji na prigovoru nezakonitosti istaknutom u pogledu članka 103. Financijske uredbe iz 2002. zbog toga što krši opće načelo zabrane stjecanja bez osnove. Tužitelj smatra da taj članak otvara mogućnost instituciji da povrati ukupne iznose isplaćene tijekom cijelog trajanja izvršenja ugovora čak i ako je izvođač u potpunosti izvršio ugovor što također znači da institucija može koristiti sve usluge koje izvođač pruža a da mu ne duguje nikakvo plaćanje. Taj bi članak stoga trebao biti proglašen nezakonitim s obzirom na to da ovlašćuje instituciju da uveća svoju imovinu na štetu izvođača bez opravdanja.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na povredi članka 103. Financijske uredbe iz 2002. i načela proporcionalnosti. Tužitelj tvrdi da provedba ocjene institucije mora biti provedena u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002. što znači da Komisija ne može primijeniti više sankcija s obzirom na to da navedeni članak sadržava popis nekumulativnih sankcija. Osim toga, institucija mora osigurati da je njezina odluka proporcionalna težini nepravilnosti provođenjem ocjene u skladu s načelom proporcionalnosti koje predstavlja izraz načela dobre vjere kod ispunjenja ugovora, što nije bio slučaj u ovom predmetu. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na povredi članka 103. Financijske uredbe iz 2002. i načela proporcionalnosti. Tužitelj tvrdi da provedba ocjene institucije mora biti provedena u skladu s člankom 103. Financijske uredbe iz 2002. što znači da Komisija ne može primijeniti više sankcija s obzirom na to da navedeni članak sadržava popis nekumulativnih sankcija. Osim toga, institucija mora osigurati da je njezina odluka proporcionalna težini nepravilnosti provođenjem ocjene u skladu s načelom proporcionalnosti koje predstavlja izraz načela dobre vjere kod ispunjenja ugovora, što nije bio slučaj u ovom predmetu.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/32

---

Tužba podnesena 9. siječnja 2021. – Griesbeck/Parlament

(Predmet T-10/21)

(2021/C 72/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Francuska) (zastupnici: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers i G. Selnet, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda prije svega zahtijeva da:

| — | poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 5. listopada 2020.;
  i posljedično, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 5. listopada 2020.;

i posljedično,

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 18. listopada 2019. i obavijest o terećenju koja slijedi iz te odluke; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 18. listopada 2019. i obavijest o terećenju koja slijedi iz te odluke;

a podredno da:

| — | poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 5. listopada 2020.;
  i posljedično, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 5. listopada 2020.;

i posljedično,

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 18. listopada 2019., a obavijest o terećenju koja slijedi iz te odluke smanji na pravedniji iznos; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 18. listopada 2019., a obavijest o terećenju koja slijedi iz te odluke smanji na pravedniji iznos;

i u svakom slučaju:

| — | tužitelju ostavi mogućnost podnošenja dodatnih očitovanja u naknadnom podnesku; |
| --- | --- |

—

tužitelju ostavi mogućnost podnošenja dodatnih očitovanja u naknadnom podnesku;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na sljedećim pogreškama u ocjeni Europskog parlamenta. Prije svega, odlučio je da posebne okolnosti u kojima je dotični asistent zaposlen nemaju utjecaja na dokaz o radu tog asistenta. Potom, nije vodio računa o vremenu proteklom od nastanka činjenica do posljedičnog nestanka dokaza. Naposljetku, nije prihvatio dokaze koje mu je dostavio tužitelj. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na izokretanju tereta dokazivanja i povredi prava na pošteno suđenje. U tom pogledu, tužitelj u biti smatra da nije na njemu da snosi teret dokaza rada svojeg asistenta. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti jer je Predsjedništvo smatralo da se moraju vratiti svi iznosi plaćeni za asistentov rad, iako je dokazano da je rad tog asistenta barem djelomično izvršen. |
| --- | --- |

3.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/33

---

Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Ryanair/Komisija

(Predmet T-14/21)

(2021/C 72/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije (EU) od 21. kolovoza 2020. o državnoj potpori SA.57544(2020/N) – Belgija COVID-19: Potpora društvu Brussels Airlines; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije (EU) od 21. kolovoza 2020. o državnoj potpori SA.57544(2020/N) – Belgija COVID-19: Potpora društvu Brussels Airlines; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila svoj Privremeni okvir time što je utvrdila da je zajam društvu Brussels Airlines u skladu s Privremenim okvirom i da društvo Brussels Airlines ispunjava uvjete za potporu za dokapitalizaciju, time što nije ocijenila jesu li, uz dokapitalizaciju, bile dostupne druge prikladnije ili manje narušavajuće mjere, time što je utvrdila da je iznos dokapitalizacije proporcionalan te nije uvela djelotvornu zabranu agresivnog širenja društva Brussels Airlines. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila svoj Privremeni okvir time što je utvrdila da je zajam društvu Brussels Airlines u skladu s Privremenim okvirom i da društvo Brussels Airlines ispunjava uvjete za potporu za dokapitalizaciju, time što nije ocijenila jesu li, uz dokapitalizaciju, bile dostupne druge prikladnije ili manje narušavajuće mjere, time što je utvrdila da je iznos dokapitalizacije proporcionalan te nije uvela djelotvornu zabranu agresivnog širenja društva Brussels Airlines.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a time što je utvrdila da se potpora odnosi na ozbiljan poremećaj u belgijskom gospodarstvu i time što je povrijedila svoju obvezu odvagivanja korisnih učinaka potpore s njezinim negativnim učincima na trgovinske uvjete i na održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (odnosno „odvagivanje”). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a time što je utvrdila da se potpora odnosi na ozbiljan poremećaj u belgijskom gospodarstvu i time što je povrijedila svoju obvezu odvagivanja korisnih učinaka potpore s njezinim negativnim učincima na trgovinske uvjete i na održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (odnosno „odvagivanje”).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se odlukom povređuju opća načela nediskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se odlukom povređuju opća načela nediskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni ispitni postupak unatoč ozbiljnim teškoćama i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni ispitni postupak unatoč ozbiljnim teškoćama i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/34

---

Tužba podnesena 15. siječnja 2021. – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Predmet T-17/21)

(2021/C 72/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Miquel y Costas i Miquel, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Mora Cortés, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Pure Hemp – prijava za registraciju br. 18 132 358

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2020. u predmetu R 853/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi/opozove pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba R 853/2020-1 i djelomično odbija žig Europske unije br. 18 132 358 Pure Hemp (figurativni žig). |
| --- | --- |

—

poništi/opozove pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba R 853/2020-1 i djelomično odbija žig Europske unije br. 18 132 358 Pure Hemp (figurativni žig).

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred Odjelom za operativne aktivnosti i prvim žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred Odjelom za operativne aktivnosti i prvim žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 2017/1001. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 2017/1001.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/34

---

Tužba podnesena 19. siječnja 2021. – Amazon.com i dr./Komisija

(Predmet T-19/21)

(2021/C 72/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države), Amazon Services Europe Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Amazon EU Sàrl (Luksemburg), Amazon Europe Core Sàrl (Luksemburg) (zastupnici: A. Komninos i G. Tantulli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | djelomično poništi odluku Europske komisije C(2020) 7692 final od 10. studenoga 2020. u dijelu u kojem se njome Italiju isključuje iz dosega istraživanja i pravnih posljedica članka 11. stavka 6. Uredbe 1/2003; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku Europske komisije C(2020) 7692 final od 10. studenoga 2020. u dijelu u kojem se njome Italiju isključuje iz dosega istraživanja i pravnih posljedica članka 11. stavka 6. Uredbe 1/2003;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ u vezi s ovim postupkom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlog i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Italija spornom odlukom nezakonito izuzeta iz dosega predmeta AT.40703 i isključena iz pravnih posljedica članka 11. stavka 6. Uredbe 1/2003. Na taj je način spornom odlukom povrijeđen članak 11. stavak 6. Uredbe 1/2003, narušena njegova djelotvornost i/ili zaobiđen članak 11. stavak 6. Uredbe 1/2003 te narušena svrha njegova postojanja.

---

| 1.3.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 72/35

---

Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Corman/Komisija

(Predmet T-25/21)

(2021/C 72/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marie Corman (Schaerbeek, Belgija) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 4. lipnja 2020. o utvrđenju prava na tužiteljičinu starosnu mirovinu, |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 4. lipnja 2020. o utvrđenju prava na tužiteljičinu starosnu mirovinu,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tome da pobijana odluka krši članke 21. i 22. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije.

---