# Službeni list C 423/7. p

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 423 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.7. prosinca 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 423

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.7. prosinca 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 423/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 423/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 423/02 | Predmet C-681/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Brescia – Italija) – JH/KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2008/104/EZ – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Članak 5. stavak 5. – Jednako postupanje – Odgovarajuće mjere s ciljem sprečavanja zloporabe rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Obveza država članica da izbjegnu uzastopna ustupanja – Nepropisivanje ograničenja u nacionalnom propisu – Zahtjev usklađenog tumačenja) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Predmet C-732/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. – PAO Rosneft Oil Company, ranije NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, ranije RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Vijeće Europske unije, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europska komisija (Žalba – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Ruske Federacije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žaliteljâ na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Predmet C-778/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d’État – Francuska) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64/EZ – Članak 45. – Direktiva (EU) 2015/2366 – Članak 55. – Raskid okvirnog ugovora – Direktiva 2014/17/EU – Ugovori o potrošačkom kreditiranju stambenih nekretnina – Članak 12. stavak 1., članak 12. stavak 2. točka (a) i članak 12. stavak 3. – Praksa vezanja usluga – Praksa objedinjavanja usluga – Direktiva 2014/92/EU – Računi za plaćanje – Članci 9. do 14. – Prebacivanje računa – Obveza izravnog terećenja primanja na računu za plaćanje otvorenom kod zajmodavca u razdoblju utvrđenom ugovorom o kreditu u zamjenu za pojedinačnu pogodnost – Trajanje obveze – Gubitak pojedinačne pogodnosti u slučaju prijevremenog zatvaranja računa) | 3 |
| 2020/C 423/05 | Predmet C-791/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Nepokretna imovina koja je stečena kao kapitalna dobra – Odbitak pretporeza – Ispravak početno provedenog odbitka – Jednokratni ispravak tog ukupnog odbitka nakon prve uporabe dotičnog dobra – Razdoblje ispravka) | 4 |
| 2020/C 423/06 | Predmet C-813/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. listopada 2020. – Deza, a.s./Europska komisija, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije (Žalba – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje određenih tvari i smjesa – Uredba (EU) 2017/776 – Razvrstavanje antrakinona – Tvar za koju se pretpostavlja da je karcinogena za ljude – Pogreške u tumačenju i primjeni Uredbe br. 1272/2008 i načela pravne sigurnosti – Iskrivljavanje činjenica i dokaza – Opseg nadzora) | 5 |
| 2020/C 423/07 | Predmet C-92/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Promicanje kogeneracije – Nacionalni propis koji predviđa program potpora – Program potpora u korist kogeneracijskih postrojenja koja nisu visokoučinkovita, koji je produljen nakon 31. prosinca 2010.) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Predmet C-117/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 15 listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Provedbena uredba (EU) br. 999/2014 – Konačna antidampinška pristojba na uvoz krutih gnojiva s masenim udjelom amonijeva nitrata koji premašuje 80 % – Definicija – Uredba (EZ) br. 945/2005 – Određivanje udjela amonijeva nitrata – Pretpostavka u skladu s kojom proizvod s masenim udjelom dušika većim od 28 % sadržava maseni udio amonijeva nitrata veći od 80 %) | 6 |
| 2020/C 423/09 | Predmet C-212/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Pojam – Brodolom tankera Erika – Sustav potpora u korist akvakulturnih poduzetnika i ribara – Odluka kojom se sustav potpora u jednom dijelu proglašava nespojivim sa zajedničkim tržištem i nalaže vraćanje isplaćenih potpora – Ocjena valjanosti – Ispitivanje po službenoj dužnosti – Dopuštenost – Propust tuženika iz glavnog postupka da podnese tužbu za poništenje – Olakšice na doprinose za socijalno osiguranje – Doprinosi zaposlenika – Prednost – Utvrđivanje nositelja obveze povrata) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Predmet C-335/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. – Smanjenje iznosa oporezivog PDV-om – Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene – Uvjeti određeni nacionalnim propisom za korištenje prava na smanjenje – Uvjet prema kojem dužnik ne smije biti u stečajnom postupku ili likvidaciji – Uvjet prema kojem vjerovnik i dužnik moraju biti obveznici PDV-a) | 7 |
| 2020/C 423/11 | Predmet C-396/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. – Europska središnja banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju (Žalba – Odluka 2004/258/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Protokol o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke (ESB) – Članak 10. stavak 4. – Pristup dokumentima ESB-a – Odluka Upravnog vijeća – Povjerljivost sastanaka i vijećanja tijela ESB-a – Ishod vijećanja – Djelomično odbijanje pristupa – Povreda zaštite javnog interesa – Obveza obrazlaganja) | 8 |
| 2020/C 423/12 | Predmet C-447/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. listopada 2020. – Close SA, Cegelec SA/Europski parlament (Žalba – Tužba za poništenje – Ugovori o javnim radovima – Postupak javne nabave – Radovi proširenja i obnove zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu – Opseg obveze javnog naručitelja da obavijesti ponuditelja koji nije odabran u postupku javne nabave – Obrazloženje) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Predmet C-529/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Potsdam – Njemačka) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2011/83/EU – Članak 16. točka (c) – Pravo odustajanja – Iznimke – Roba koja je izrađena prema specifikacijama potrošača ili očito prilagođena potrošaču – Roba s čijom je proizvodnjom trgovac već započeo) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Predmet C-540/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – WV/Landkreis Harburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja – Uredba (EZ) br. 4/2009 – Članak 3. točka (b) – Nadležnost mjesta uobičajenog boravišta uzdržavane osobe – Regresna tužba koju je podnijelo javno tijelo na koje su prenesena prava uzdržavane osobe) | 10 |
| 2020/C 423/15 | Predmet C-543/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Uredba (EEZ) br. 2913/92 – Članak 78. – Članak 236. stavak 1. – Postupak uvoza – Provjera carinske deklaracije – Trgovinska politika – Antidamping – Provedbena uredba (EU) 2015/82 – Konačna antidampinška pristojba – Obveze u vezi s cijenom – Izuzeće – Članak 2. stavak 1. – Uvjet predaje računa na temelju obveze – Nenavođenje obveznog podatka iz Priloga Provedbenoj uredbi 2015/82) | 10 |
| 2020/C 423/16 | Predmet C-556/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Pojam državna sredstva – Proširena odgovornost proizvođača – Ekoorganizacija kojoj su tijela javne vlasti izdala odobrenje da od proizvođača koji stavljaju na tržište određene proizvode prima financijske doprinose kako bi u njihovo ime ispunila zakonsku obvezu obrade otpada od tih proizvoda – Financijske potpore koje ekoorganizacija isplaćuje operaterima za razvrstavanje otpada s kojima je sklopila ugovor) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Predmet C-623/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. rujna 2020. – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Europska komisija (Žalba – Tužba za poništenje – Odluka o naplati duga – Ovršnost – Res iudicata – Donošenje ovršne odluke u smislu članka 299. UFEU-a radi povrata bespovratnih sredstava dodijeljenih na temelju ugovora – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru okvirnog programa za inovacije i konkurentnost (CIP) (2007.-2013.)) | 12 |
| 2020/C 423/18 | Predmet C-629/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Otpad – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 2. stavak 2. točka (a), članak 3. točka 1., i članak 6. stavak 1. – Otpadne vode – Mulj iz otpadnih voda – Područje primjene – Pojam otpad – Prestanak statusa otpada – Postupci oporabe i recikliranja) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Predmet C-677/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Vâlcea – Rumunjska) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku – Načela prava Unije – Načelo lojalne suradnje – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Povrat porezâ koje je država članica naplatila u suprotnosti s pravom Unije – Rok predviđen za podnošenje zahtjevâ za povrat takvih poreza – Nepostojanje sličnog roka za povrat iznosa koje je ta država članica naplatila u suprotnosti s nacionalnim pravom) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Predmet C-720/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – GR/Stadt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Odluka br. 1/80 – Članak 7. prvi stavak – Pravo boravka članova obitelji turskog radnika koji zakonito djeluje na tržištu rada države članice – Naturalizacija člana predmetne obitelji u državi članici domaćinu – Zadržavanje prava boravka – Stečena prava) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Predmet C-654/19: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Odšteta putnicima u zračnom prometu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja leta – Duljina kašnjenja leta – Vrijeme otvaranja vrata zrakoplova na odredištu – Stvarno vrijeme dolaska – Planirano vrijeme dolaska – Pitanje o kojem je Sud već odlučivao ili se odgovor na pitanje može jasno izvesti iz sudske prakse) | 14 |
| 2020/C 423/22 | Predmet C-334/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2020. uputio Veszprémi Törvényszék (Mađarska) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Predmet C-336/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2020. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Predmet C-352/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Predmet C-363/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Predmet C-373/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polska) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Predmet C-380/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – BQ/Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Predmet C-381/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – VR/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Predmet C-382/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – AL/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Predmet C-383/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – LK/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Predmet C-384/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – DP/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Predmet C-385/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Španjolska) – EL, TP/Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Predmet C-389/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2020. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Španjolska) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Predmet C-392/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Poljska) – Europejska Agencja Chemikaliów Miejskiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Predmet C-393/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Poljska) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Predmet C-396/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Predmet C-406/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Phantasialand/Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Predmet C-410/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputila Audiencia Provincial de La Coruña (Španjolska) – Banco Santander, S.A./J.A.C. i M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Predmet C-411/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Finanzgerichts Bremen (Njemačka) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Predmet C-415/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Predmet C-426/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Predmet C-436/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je16. rujna 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Predmet C-452/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Predmet C-472/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Predmet C-474/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Vrhovni sud Republike Hrvatske (Hrvatska) – I. D. protiv Z. b. d.d., Z. | 30 |
| 2020/C 423/46 | Predmet C-501/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2020. uputila Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – M P A/LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Predmet C-584/20 P: Žalba koju je 6. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Jedinstveni sanacijski odbor | 32 |
| 2020/C 423/48 | Predmet C-353/19: Rješenje predsjednika Suda od 5. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Opći sud |
| 2020/C 423/49 | Predmet T-51/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal – Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje povrede ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/50 | Predmet T-53/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal – Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/51 | Predmet T-87/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Broughton/Eurojust (Javna služba – Privremeno osoblje – Odgoda napredovanja na viši stupanj u razdoblju od šest mjeseci – Poništenje razvrstavanja u viši razred – Sposobnost rada na trećem jeziku – Administrativna istraga – Obveza odanosti – Nepristranost – Prava obrane – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Članci 11. i 12. Pravilnika o osoblju) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Predmet T-487/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – CU/Odbor regija (Javna služba – Dužnosnici – Osnovna mjesečna plaća dužnosnika zaposlenih do 1. svibnja 2004. – Primjena multiplikacijskog faktora koji je manji od 1 – Smanjenje multiplikacijskog faktora – Pogreška koja se tiče prava – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Predmet T-602/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije NATURANOVE – Raniji verbalni žig Europske unije NATURALIUM – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2020/C 423/54 | Predmet T-472/20: Tužba podnesena 15. listopada 2020. – LC/Komisija | 37 |
| 2020/C 423/55 | Predmet T-563/20: Tužba podnesena 9. rujna 2020. – Satabank/ESB | 38 |
| 2020/C 423/56 | Predmet T-599/20: Tužba podnesena 22. rujna 2020. – YG/Komisija | 39 |
| 2020/C 423/57 | Predmet T-631/20: Tužba podnesena 19. listopada 2020. – MZ/Komisija | 39 |
| 2020/C 423/58 | Predmet T-643/20: Tužba podnesena 23. listopada 2020. – Ryanair/Komisija | 40 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 423/02

Predmet C-681/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Brescia – Italija) – JH/KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2008/104/EZ – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Članak 5. stavak 5. – Jednako postupanje – Odgovarajuće mjere s ciljem sprečavanja zloporabe rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Obveza država članica da izbjegnu uzastopna ustupanja – Nepropisivanje ograničenja u nacionalnom propisu – Zahtjev usklađenog tumačenja)

2

2020/C 423/03

Predmet C-732/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. – PAO Rosneft Oil Company, ranije NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, ranije RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Vijeće Europske unije, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europska komisija (Žalba – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Ruske Federacije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje imena žaliteljâ na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja)

3

2020/C 423/04

Predmet C-778/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d’État – Francuska) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2007/64/EZ – Članak 45. – Direktiva (EU) 2015/2366 – Članak 55. – Raskid okvirnog ugovora – Direktiva 2014/17/EU – Ugovori o potrošačkom kreditiranju stambenih nekretnina – Članak 12. stavak 1., članak 12. stavak 2. točka (a) i članak 12. stavak 3. – Praksa vezanja usluga – Praksa objedinjavanja usluga – Direktiva 2014/92/EU – Računi za plaćanje – Članci 9. do 14. – Prebacivanje računa – Obveza izravnog terećenja primanja na računu za plaćanje otvorenom kod zajmodavca u razdoblju utvrđenom ugovorom o kreditu u zamjenu za pojedinačnu pogodnost – Trajanje obveze – Gubitak pojedinačne pogodnosti u slučaju prijevremenog zatvaranja računa)

3

2020/C 423/05

Predmet C-791/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Nepokretna imovina koja je stečena kao kapitalna dobra – Odbitak pretporeza – Ispravak početno provedenog odbitka – Jednokratni ispravak tog ukupnog odbitka nakon prve uporabe dotičnog dobra – Razdoblje ispravka)

4

2020/C 423/06

Predmet C-813/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. listopada 2020. – Deza, a.s./Europska komisija, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije (Žalba – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje određenih tvari i smjesa – Uredba (EU) 2017/776 – Razvrstavanje antrakinona – Tvar za koju se pretpostavlja da je karcinogena za ljude – Pogreške u tumačenju i primjeni Uredbe br. 1272/2008 i načela pravne sigurnosti – Iskrivljavanje činjenica i dokaza – Opseg nadzora)

5

2020/C 423/07

Predmet C-92/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Promicanje kogeneracije – Nacionalni propis koji predviđa program potpora – Program potpora u korist kogeneracijskih postrojenja koja nisu visokoučinkovita, koji je produljen nakon 31. prosinca 2010.)

5

2020/C 423/08

Predmet C-117/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 15 listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – Linas Agro AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Provedbena uredba (EU) br. 999/2014 – Konačna antidampinška pristojba na uvoz krutih gnojiva s masenim udjelom amonijeva nitrata koji premašuje 80 % – Definicija – Uredba (EZ) br. 945/2005 – Određivanje udjela amonijeva nitrata – Pretpostavka u skladu s kojom proizvod s masenim udjelom dušika većim od 28 % sadržava maseni udio amonijeva nitrata veći od 80 %)

6

2020/C 423/09

Predmet C-212/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Pojam – Brodolom tankera Erika – Sustav potpora u korist akvakulturnih poduzetnika i ribara – Odluka kojom se sustav potpora u jednom dijelu proglašava nespojivim sa zajedničkim tržištem i nalaže vraćanje isplaćenih potpora – Ocjena valjanosti – Ispitivanje po službenoj dužnosti – Dopuštenost – Propust tuženika iz glavnog postupka da podnese tužbu za poništenje – Olakšice na doprinose za socijalno osiguranje – Doprinosi zaposlenika – Prednost – Utvrđivanje nositelja obveze povrata)

7

2020/C 423/10

Predmet C-335/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. – Smanjenje iznosa oporezivog PDV-om – Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene – Uvjeti određeni nacionalnim propisom za korištenje prava na smanjenje – Uvjet prema kojem dužnik ne smije biti u stečajnom postupku ili likvidaciji – Uvjet prema kojem vjerovnik i dužnik moraju biti obveznici PDV-a)

7

2020/C 423/11

Predmet C-396/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. – Europska središnja banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju (Žalba – Odluka 2004/258/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Protokol o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke (ESB) – Članak 10. stavak 4. – Pristup dokumentima ESB-a – Odluka Upravnog vijeća – Povjerljivost sastanaka i vijećanja tijela ESB-a – Ishod vijećanja – Djelomično odbijanje pristupa – Povreda zaštite javnog interesa – Obveza obrazlaganja)

8

2020/C 423/12

Predmet C-447/19 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. listopada 2020. – Close SA, Cegelec SA/Europski parlament (Žalba – Tužba za poništenje – Ugovori o javnim radovima – Postupak javne nabave – Radovi proširenja i obnove zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu – Opseg obveze javnog naručitelja da obavijesti ponuditelja koji nije odabran u postupku javne nabave – Obrazloženje)

9

2020/C 423/13

Predmet C-529/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Potsdam – Njemačka) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2011/83/EU – Članak 16. točka (c) – Pravo odustajanja – Iznimke – Roba koja je izrađena prema specifikacijama potrošača ili očito prilagođena potrošaču – Roba s čijom je proizvodnjom trgovac već započeo)

9

2020/C 423/14

Predmet C-540/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – WV/Landkreis Harburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja – Uredba (EZ) br. 4/2009 – Članak 3. točka (b) – Nadležnost mjesta uobičajenog boravišta uzdržavane osobe – Regresna tužba koju je podnijelo javno tijelo na koje su prenesena prava uzdržavane osobe)

10

2020/C 423/15

Predmet C-543/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Uredba (EEZ) br. 2913/92 – Članak 78. – Članak 236. stavak 1. – Postupak uvoza – Provjera carinske deklaracije – Trgovinska politika – Antidamping – Provedbena uredba (EU) 2015/82 – Konačna antidampinška pristojba – Obveze u vezi s cijenom – Izuzeće – Članak 2. stavak 1. – Uvjet predaje računa na temelju obveze – Nenavođenje obveznog podatka iz Priloga Provedbenoj uredbi 2015/82)

10

2020/C 423/16

Predmet C-556/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Pojam državna sredstva – Proširena odgovornost proizvođača – Ekoorganizacija kojoj su tijela javne vlasti izdala odobrenje da od proizvođača koji stavljaju na tržište određene proizvode prima financijske doprinose kako bi u njihovo ime ispunila zakonsku obvezu obrade otpada od tih proizvoda – Financijske potpore koje ekoorganizacija isplaćuje operaterima za razvrstavanje otpada s kojima je sklopila ugovor)

11

2020/C 423/17

Predmet C-623/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. rujna 2020. – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Europska komisija (Žalba – Tužba za poništenje – Odluka o naplati duga – Ovršnost – Res iudicata – Donošenje ovršne odluke u smislu članka 299. UFEU-a radi povrata bespovratnih sredstava dodijeljenih na temelju ugovora – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru okvirnog programa za inovacije i konkurentnost (CIP) (2007.-2013.))

12

2020/C 423/18

Predmet C-629/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein/Landeshauptmann von Steiermark (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Otpad – Direktiva 2008/98/EZ – Članak 2. stavak 2. točka (a), članak 3. točka 1., i članak 6. stavak 1. – Otpadne vode – Mulj iz otpadnih voda – Područje primjene – Pojam otpad – Prestanak statusa otpada – Postupci oporabe i recikliranja)

12

2020/C 423/19

Predmet C-677/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Vâlcea – Rumunjska) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku – Načela prava Unije – Načelo lojalne suradnje – Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Povrat porezâ koje je država članica naplatila u suprotnosti s pravom Unije – Rok predviđen za podnošenje zahtjevâ za povrat takvih poreza – Nepostojanje sličnog roka za povrat iznosa koje je ta država članica naplatila u suprotnosti s nacionalnim pravom)

13

2020/C 423/20

Predmet C-720/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – GR/Stadt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Odluka br. 1/80 – Članak 7. prvi stavak – Pravo boravka članova obitelji turskog radnika koji zakonito djeluje na tržištu rada države članice – Naturalizacija člana predmetne obitelji u državi članici domaćinu – Zadržavanje prava boravka – Stečena prava)

13

2020/C 423/21

Predmet C-654/19: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Odšteta putnicima u zračnom prometu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja leta – Duljina kašnjenja leta – Vrijeme otvaranja vrata zrakoplova na odredištu – Stvarno vrijeme dolaska – Planirano vrijeme dolaska – Pitanje o kojem je Sud već odlučivao ili se odgovor na pitanje može jasno izvesti iz sudske prakse)

14

2020/C 423/22

Predmet C-334/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2020. uputio Veszprémi Törvényszék (Mađarska) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Predmet C-336/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2020. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Predmet C-352/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Predmet C-363/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Predmet C-373/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polska) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Predmet C-380/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – BQ/Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Predmet C-381/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – VR/Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Predmet C-382/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – AL/Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Predmet C-383/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – LK/Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Predmet C-384/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – DP/Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Predmet C-385/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Španjolska) – EL, TP/Caixabank SA

o

22

2020/C 423/33

Predmet C-389/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2020. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Španjolska) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

o

22

2020/C 423/34

Predmet C-392/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Poljska) – Europejska Agencja Chemikaliów Miejskiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Predmet C-393/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Poljska) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

24

2020/C 423/36

Predmet C-396/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Predmet C-406/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Predmet C-410/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputila Audiencia Provincial de La Coruña (Španjolska) – Banco Santander, S.A./J.A.C. i M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Predmet C-411/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Finanzgerichts Bremen (Njemačka) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Predmet C-415/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Predmet C-426/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

27

2020/C 423/42

Predmet C-436/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je16. rujna 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Predmet C-452/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Predmet C-472/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

29

2020/C 423/45

Predmet C-474/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Vrhovni sud Republike Hrvatske (Hrvatska) – I. D. protiv Z. b. d.d., Z.

30

2020/C 423/46

Predmet C-501/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2020. uputila Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – M P A/LC D N M T

31

2020/C 423/47

Predmet C-584/20 P: Žalba koju je 6. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Jedinstveni sanacijski odbor

32

2020/C 423/48

Predmet C-353/19: Rješenje predsjednika Suda od 5. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

33

Opći sud

2020/C 423/49

Predmet T-51/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal – Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje povrede ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001))

34

2020/C 423/50

Predmet T-53/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal – Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

34

2020/C 423/51

Predmet T-87/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Broughton/Eurojust (Javna služba – Privremeno osoblje – Odgoda napredovanja na viši stupanj u razdoblju od šest mjeseci – Poništenje razvrstavanja u viši razred – Sposobnost rada na trećem jeziku – Administrativna istraga – Obveza odanosti – Nepristranost – Prava obrane – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Članci 11. i 12. Pravilnika o osoblju)

35

2020/C 423/52

Predmet T-487/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – CU/Odbor regija (Javna služba – Dužnosnici – Osnovna mjesečna plaća dužnosnika zaposlenih do 1. svibnja 2004. – Primjena multiplikacijskog faktora koji je manji od 1 – Smanjenje multiplikacijskog faktora – Pogreška koja se tiče prava – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja)

36

2020/C 423/53

Predmet T-602/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije NATURANOVE – Raniji verbalni žig Europske unije NATURALIUM – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2020/C 423/54

Predmet T-472/20: Tužba podnesena 15. listopada 2020. – LC/Komisija

37

2020/C 423/55

Predmet T-563/20: Tužba podnesena 9. rujna 2020. – Satabank/ESB

38

2020/C 423/56

Predmet T-599/20: Tužba podnesena 22. rujna 2020. – YG/Komisija

39

2020/C 423/57

Predmet T-631/20: Tužba podnesena 19. listopada 2020. – MZ/Komisija

39

2020/C 423/58

Predmet T-643/20: Tužba podnesena 23. listopada 2020. – Ryanair/Komisija

40

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 423/01)

Posljednja objava

SL C 414, 30.11.2020.

Prethodne objave

SL C 399, 23.11.2020.

SL C 390, 16.11.2020.

SL C 378, 9.11.2020.

SL C 371, 3.11.2020.

SL C 359, 26.10.2020.

SL C 348, 19.10.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Brescia – Italija) – JH/KG

(Predmet C-681/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2008/104/EZ - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Članak 5. stavak 5. - Jednako postupanje - Odgovarajuće mjere s ciljem sprečavanja zloporabe rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Obveza država članica da izbjegnu uzastopna ustupanja - Nepropisivanje ograničenja u nacionalnom propisu - Zahtjev usklađenog tumačenja)

(2020/C 423/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Brescia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: JH

Tuženik: KG

Izreka

Članak 5. stavak 5. prvu rečenicu Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje ne ograničava broj uzastopnih ustupanja istog radnika zaposlenog kod poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku i koje ne uvjetuje zakonitost primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje navođenjem tehničkih razloga ili razloga vezanih uz proizvodnju, organizaciju ili zamjenu radnika koji opravdavaju tu primjenu. Nasuprot tomu, tu odredbu treba tumačiti na način da joj se protivi to da država članica ne poduzme nijednu mjeru radi očuvanja privremene prirode rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje kao i nacionalni propis koji ne predviđa nikakvu mjeru s ciljem sprečavanja uzastopnih ustupanja istog radnika zaposlenog kod poduzeća za privremeno zapošljavanje istom poduzeću korisniku s namjerom izbjegavanja odredaba Direktive 2008/104 u cijelosti.

---

(1)  SL C 35, str. 28. 1. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/3

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. – PAO Rosneft Oil Company, ranije NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, ranije RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Vijeće Europske unije, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europska komisija

(Predmet C-732/18 P) (1)

(Žalba - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na djelovanja Ruske Federacije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje imena žaliteljâ na popis subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja)

(2020/C 423/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: PAO Rosneft Oil Company, ranije NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, ranije RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (zastupnik: L. Van den Hende, advocaat)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-M. Joséphidès i B. Driessen, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europska komisija (zastupnici: u početku L. Havas, J. Norris i A. Tizzano, zatim L. Havas i J. Norris, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO i Tagulskoe OOO nalaže se, uz snošenje vlastitih troškova, snošenje troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvima Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO i Tagulskoe OOO nalaže se, uz snošenje vlastitih troškova, snošenje troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d’État – Francuska) – Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances

(Predmet C-778/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Platne usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2007/64/EZ - Članak 45. - Direktiva (EU) 2015/2366 - Članak 55. - Raskid okvirnog ugovora - Direktiva 2014/17/EU - Ugovori o potrošačkom kreditiranju stambenih nekretnina - Članak 12. stavak 1., članak 12. stavak 2. točka (a) i članak 12. stavak 3. - Praksa vezanja usluga - Praksa objedinjavanja usluga - Direktiva 2014/92/EU - Računi za plaćanje - Članci 9. do 14. - Prebacivanje računa - Obveza izravnog terećenja primanja na računu za plaćanje otvorenom kod zajmodavca u razdoblju utvrđenom ugovorom o kreditu u zamjenu za pojedinačnu pogodnost - Trajanje obveze - Gubitak pojedinačne pogodnosti u slučaju prijevremenog zatvaranja računa)

(2020/C 423/04)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Association française des usagers de banques

Tuženik: Ministre de l'Économie et des Finances

Izreka

| 1. | Članak 12. stavak 2. točku (a) Direktive 2014/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o ugovorima o potrošačkim kreditima koji se odnose na stambene nekretnine i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2013/36/EU i Uredbe (EU) br.1093/2010, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji zajmodavcu dopušta da zajmoprimcu prilikom sklapanja ugovora o kreditu za kupnju stambene nekretnine nametne, u zamjenu za pojedinačnu pogodnost, izravno terećenje svih njegovih plaća ili istovjetnih primanja na računu za plaćanje otvorenom kod tog zajmodavca, neovisno o iznosu, rokovima dospijeća i trajanju kredita. S druge strane, tu odredbu treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis prema kojem trajanje nametnutog izravnog terećenja, u slučaju kad ono ne obuhvaća sve plaće zajmoprimca, može iznositi do deset godina ili na vrijeme na koje je odnosni ugovor sklopljen, ako je ono kraće. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavak 2. točku (a) Direktive 2014/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o ugovorima o potrošačkim kreditima koji se odnose na stambene nekretnine i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2013/36/EU i Uredbe (EU) br.1093/2010, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji zajmodavcu dopušta da zajmoprimcu prilikom sklapanja ugovora o kreditu za kupnju stambene nekretnine nametne, u zamjenu za pojedinačnu pogodnost, izravno terećenje svih njegovih plaća ili istovjetnih primanja na računu za plaćanje otvorenom kod tog zajmodavca, neovisno o iznosu, rokovima dospijeća i trajanju kredita. S druge strane, tu odredbu treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis prema kojem trajanje nametnutog izravnog terećenja, u slučaju kad ono ne obuhvaća sve plaće zajmoprimca, može iznositi do deset godina ili na vrijeme na koje je odnosni ugovor sklopljen, ako je ono kraće.

| 2. | Pojam „naknade” u smislu članka 45. stavka 2. Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ, članka 55. stavka 2. Direktive (EU) 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu, o izmjeni direktiva 2002/65/EZ, 2009/110/EZ i 2013/36/EU te Uredbe (EU) br. 1093/2010 i o stavljanju izvan snage Direktive 2007/64/EZ, te članka 12. stavka 3. Direktive 2014/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o usporedivosti naknada povezanih s računima za plaćanje, prebacivanju računa za plaćanje i pristupu računima za plaćanje s osnovnim uslugama, treba tumačiti na način da ne uključuje gubitak pojedinačne pogodnosti koju je zajmodavac ponudio zajmoprimcu u zamjenu za otvaranje računa kod tog zajmodavca radi izravnog terećenja njegovih primanja u okviru ugovora o kreditu, uzrokovan zatvaranjem tog računa. |
| --- | --- |

2.

Pojam „naknade” u smislu članka 45. stavka 2. Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ, članka 55. stavka 2. Direktive (EU) 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu, o izmjeni direktiva 2002/65/EZ, 2009/110/EZ i 2013/36/EU te Uredbe (EU) br. 1093/2010 i o stavljanju izvan snage Direktive 2007/64/EZ, te članka 12. stavka 3. Direktive 2014/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o usporedivosti naknada povezanih s računima za plaćanje, prebacivanju računa za plaćanje i pristupu računima za plaćanje s osnovnim uslugama, treba tumačiti na način da ne uključuje gubitak pojedinačne pogodnosti koju je zajmodavac ponudio zajmoprimcu u zamjenu za otvaranje računa kod tog zajmodavca radi izravnog terećenja njegovih primanja u okviru ugovora o kreditu, uzrokovan zatvaranjem tog računa.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Schoonzicht/Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-791/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Nepokretna imovina koja je stečena kao kapitalna dobra - Odbitak pretporeza - Ispravak početno provedenog odbitka - Jednokratni ispravak tog ukupnog odbitka nakon prve uporabe dotičnog dobra - Razdoblje ispravka)

(2020/C 423/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Stichting Schoonzicht

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

Članke 184. do 187. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji sadržava sustav ispravka koji se primjenjuje na kapitalna dobra, a kojim se predviđa raspoređivanje ispravka na nekoliko godina, na temelju kojeg se tijekom godine prve uporabe predmetnog dobra, koja također odgovara prvoj godini ispravka, ukupni početni odbitak proveden u vezi s tim dobrom jednokratno ispravlja ako se pri njegovoj prvoj uporabi pokaže da taj odbitak odstupa od onoga na provedbu kojeg je porezni obveznik imao pravo na temelju stvarne uporabe navedenog dobra.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. listopada 2020. – Deza, a.s./Europska komisija, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije

(Predmet C-813/18 P) (1)

(Žalba - Okoliš - Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Razvrstavanje, označivanje i pakiranje određenih tvari i smjesa - Uredba (EU) 2017/776 - Razvrstavanje antrakinona - Tvar za koju se pretpostavlja da je karcinogena za ljude - Pogreške u tumačenju i primjeni Uredbe br. 1272/2008 i načela pravne sigurnosti - Iskrivljavanje činjenica i dokaza - Opseg nadzora)

(2020/C 423/06)

Jezik postupka: češki

Stranke

Žalitelj: Deza, a.s. (zastupnik: P. Dejl, advokát)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici i Z. Malůšková, agenti), Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent), Kraljevina Švedska (zastupnici: u početku H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg i A. Falk, zatim H. Eklinder, H. Shev i C. Meyer-Seitz, agenti, Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: A. Hautamäki i M. Heikkilä, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Deza a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Deza a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Republika Finska, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Burgo Group SpA/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Predmet C-92/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Promicanje kogeneracije - Nacionalni propis koji predviđa program potpora - Program potpora u korist kogeneracijskih postrojenja koja nisu visokoučinkovita, koji je produljen nakon 31. prosinca 2010.)

(2020/C 423/07)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Burgo Group SpA

Tuženik: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

uz sudjelovanje: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

Izreka

Članak 12. stavak 3. Direktive 2004/8/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o promicanju kogeneracije na temelju potražnje korisne topline na unutarnjem tržištu energije i o izmjeni Direktive 92/42/EEZ treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji dopušta kogeneracijskim postrojenjima koja nisu visokoučinkovita postrojenja u smislu te direktive da, čak i nakon 31. prosinca 2010., nastave uživati program potpore kogeneraciji, na temelju kojeg su ona stoga među ostalim izuzeta od obveze kupnje zelenih potvrda.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/6

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 15 listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – „Linas Agro” AB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Predmet C-117/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Provedbena uredba (EU) br. 999/2014 - Konačna antidampinška pristojba na uvoz krutih gnojiva s masenim udjelom amonijeva nitrata koji premašuje 80 % - Definicija - Uredba (EZ) br. 945/2005 - Određivanje udjela amonijeva nitrata - Pretpostavka u skladu s kojom proizvod s masenim udjelom dušika većim od 28 % sadržava maseni udio amonijeva nitrata veći od 80 %)

(2020/C 423/08)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Linas Agro” AB

Tuženik: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izreka

Članak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 999/2014 оd 23. rujna 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009, s obzirom na uvodne izjave 20. do 23. Uredbe Vijeća (EZ) br. 945/2005 od 21. lipnja 2005. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 658/2002 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije i Uredbe (EZ) br. 132/2001 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom, među ostalim, iz Ukrajine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 384/96, treba tumačiti na način da se za gnojivo na bazi amonijeva nitrata (AN) s masenim udjelom dušika (N) većim od 28 %, omjerom između nitratnog i amonijskog dušika oko 1:1 i ukupnim masenim udjelom fosfora i kalija koji ne premašuje 12 %, dok se ne dokaže suprotno, može pretpostaviti da sadržava maseni udio amonijeva nitrata (AN) veći od 80 % u svrhu uvođenja konačne antidampinške pristojbe koju taj članak propisuje a da pritom nije nužno provesti laboratorijsku analizu u svrhu utvrđivanja točnog udjela amonijeva nitrata.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/7

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Predmet C-212/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Pojam - Brodolom tankera Erika - Sustav potpora u korist akvakulturnih poduzetnika i ribara - Odluka kojom se sustav potpora u jednom dijelu proglašava nespojivim sa zajedničkim tržištem i nalaže vraćanje isplaćenih potpora - Ocjena valjanosti - Ispitivanje po službenoj dužnosti - Dopuštenost - Propust tuženika iz glavnog postupka da podnese tužbu za poništenje - Olakšice na doprinose za socijalno osiguranje - Doprinosi zaposlenika - Prednost - Utvrđivanje nositelja obveze povrata)

(2020/C 423/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Tuženik: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Izreka

Odluka Komisije 2005/239/EZ od 14. srpnja 2004. o određenim mjerama potpore koje provodi Francuska u korist akvakulturnih uzgajivača i ribara ništava je u dijelu u kojem olakšice na doprinose zaposlenika koje je Francuska Republika dodijelila u korist ribara za razdoblje od 15. travnja do 15. listopada 2000. kvalificira kao državne potpore nespojive sa zajedničkim tržištem.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – E. Sp. z o.o. Sp. k./Minister Finansów

(Predmet C-335/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 90. - Smanjenje iznosa oporezivog PDV-om - Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene - Uvjeti određeni nacionalnim propisom za korištenje prava na smanjenje - Uvjet prema kojem dužnik ne smije biti u stečajnom postupku ili likvidaciji - Uvjet prema kojem vjerovnik i dužnik moraju biti obveznici PDV-a)

(2020/C 423/10)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E. Sp. z o.o. Sp. k.

Tuženik: Minister Finansów

Izreka

Članak 90. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje smanjenje iznosa oporezivog PDV-om uvjetuje okolnošću da – na dan isporuke robe ili pružanja usluge i na dan koji prethodi danu podnošenja ispravka porezne prijave za odobrenje tog smanjenja – dužnik bude registriran kao aktivni obveznik PDV-a, da nije u stečajnom postupku ili likvidaciji te da na dan koji prethodi danu ispravka porezne prijave sâm vjerovnik i dalje bude registriran kao aktivni obveznik PDV-a.

---

(1)  SL C 280 od 19. 8. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/8

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. – Europska središnja banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju

(Predmet C-396/19 P) (1)

(Žalba - Odluka 2004/258/EZ - Članak 4. stavak 1. točka (a) - Protokol o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke (ESB) - Članak 10. stavak 4. - Pristup dokumentima ESB-a - Odluka Upravnog vijeća - Povjerljivost sastanaka i vijećanja tijela ESB-a - Ishod vijećanja - Djelomično odbijanje pristupa - Povreda zaštite javnog interesa - Obveza obrazlaganja)

(2020/C 423/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska središnja banka (zastupnici: F. Malfrère i M. Ioannidis, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju (zastupnici: D. Duarte de Campos i S. Estima Martins, advogados)

Izreka

| 1. | Ukida se točka 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. ožujka 2019., Espírito Santo Financial Group/ESB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), u dijelu u kojem je Opći sud poništio odluku Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. koja se tiče Banco Espírito Santo SA, u dijelu u kojem mu je ESB tom odlukom odbio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014. |
| --- | --- |

1.

Ukida se točka 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. ožujka 2019., Espírito Santo Financial Group/ESB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), u dijelu u kojem je Opći sud poništio odluku Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. koja se tiče Banco Espírito Santo SA, u dijelu u kojem mu je ESB tom odlukom odbio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014.

| 2. | Točka 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. ožujka 2019., Espírito Santo Financial Group/ESB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), ukida se u dijelu u kojem je njome odlučeno o troškovima. |
| --- | --- |

2.

Točka 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 13. ožujka 2019., Espírito Santo Financial Group/ESB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), ukida se u dijelu u kojem je njome odlučeno o troškovima.

| 3. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 4. | Tužba za poništenje koju je podnio Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju, odbija se u dijelu u kojem se njome zahtijeva poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016., o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. koja se tiče Banco Espírito Santo SA, u dijelu u kojem mu je ESB tom odlukom odbio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014. |
| --- | --- |

4.

Tužba za poništenje koju je podnio Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju, odbija se u dijelu u kojem se njome zahtijeva poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016., o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. koja se tiče Banco Espírito Santo SA, u dijelu u kojem mu je ESB tom odlukom odbio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014.

| 5. | Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju, snosit će osim vlastitih i polovicu troškova Europske središnje banke u okviru prvostupanjskog postupka i u okviru ove žalbe. |
| --- | --- |

5.

Espírito Santo Financial Group SA, u stečaju, snosit će osim vlastitih i polovicu troškova Europske središnje banke u okviru prvostupanjskog postupka i u okviru ove žalbe.

| 6. | Europska središnja banka snosit će polovicu vlastitih troškova u okviru prvostupanjskog postupka i u okviru ove žalbe. |
| --- | --- |

6.

Europska središnja banka snosit će polovicu vlastitih troškova u okviru prvostupanjskog postupka i u okviru ove žalbe.

---

(1)  SL C 319, 23. 9. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/9

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. listopada 2020. – Close SA, Cegelec SA/Europski parlament

(Predmet C-447/19 P) (1)

(Žalba - Tužba za poništenje - Ugovori o javnim radovima - Postupak javne nabave - Radovi proširenja i obnove zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu - Opseg obveze javnog naručitelja da obavijesti ponuditelja koji nije odabran u postupku javne nabave - Obrazloženje)

(2020/C 423/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Close SA, Cegelec SA (zastupnici: M. Rikkers i J.-L. Teheux, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: E. Paladini i B. Schäfer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Close SA i Cegelec SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Close SA i Cegelec SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/9

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Potsdam – Njemačka) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML

(Predmet C-529/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2011/83/EU - Članak 16. točka (c) - Pravo odustajanja - Iznimke - Roba koja je izrađena prema specifikacijama potrošača ili očito prilagođena potrošaču - Roba s čijom je proizvodnjom trgovac već započeo)

(2020/C 423/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Potsdam

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Tuženik: ML

Izreka

Članak 16. točku (c) Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da se na iznimku od prava na odustajanje propisanu u toj odredbi može pozivati protiv potrošača koji je sklopio kupoprodajni ugovor izvan poslovnih prostorija za robu koja se treba proizvesti prema njegovim specifikacijama, neovisno o tome je li trgovac započeo s njezinom proizvodnjom.

---

(1)  SL C 348, 14. 11. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – WV/Landkreis Harburg

(Predmet C-540/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja - Uredba (EZ) br. 4/2009 - Članak 3. točka (b) - Nadležnost mjesta uobičajenog boravišta uzdržavane osobe - Regresna tužba koju je podnijelo javno tijelo na koje su prenesena prava uzdržavane osobe)

(2020/C 423/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WV

Tuženik: Landkreis Harburg

Izreka

Javno tijelo – koje putem regresne tužbe traži povrat iznosa koji su na ime uzdržavanja isplaćeni uzdržavanoj osobi te kojemu su prava u pogledu obveznika uzdržavanja zakonski prenesena – može istaknuti nadležnost onog suda u kojemu navedena uzdržavana osoba ima uobičajeno boravište, predviđenu člankom 3. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o [sudskoj] nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg

(Predmet C-543/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Članak 78. - Članak 236. stavak 1. - Postupak uvoza - Provjera carinske deklaracije - Trgovinska politika - Antidamping - Provedbena uredba (EU) 2015/82 - Konačna antidampinška pristojba - Obveze u vezi s cijenom - Izuzeće - Članak 2. stavak 1. - Uvjet predaje računa na temelju obveze - Nenavođenje obveznog podatka iz Priloga Provedbenoj uredbi 2015/82)

(2020/C 423/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Tuženik: Hauptzollamt Hamburg

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/82 оd 21. siječnja 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 i parcijalnim privremenim revizijama u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 treba tumačiti na način da uvoz robe ne može biti izuzet od antidampinške pristojbe uvedene njezinim člankom 1. ako se u računu potrebnom za dobivanje takvog izuzeća, u izjavi iz točke 9. popisa iz Priloga navedenoj provedbenoj uredbi, ne navodi Provedbena odluka (EU) 2015/87 od 21. siječnja 2015. kojom se prihvaćaju preuzete obveze u vezi s antidampinškim postupkom vezano za uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine, već Odluka Komisije 2008/899/EZ od 2. prosinca 2008. o prihvaćanju preuzimanja obveza u vezi s antidampinškim postupkom koji se odnosi na uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/82 оd 21. siječnja 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 i parcijalnim privremenim revizijama u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 treba tumačiti na način da uvoz robe ne može biti izuzet od antidampinške pristojbe uvedene njezinim člankom 1. ako se u računu potrebnom za dobivanje takvog izuzeća, u izjavi iz točke 9. popisa iz Priloga navedenoj provedbenoj uredbi, ne navodi Provedbena odluka (EU) 2015/87 od 21. siječnja 2015. kojom se prihvaćaju preuzete obveze u vezi s antidampinškim postupkom vezano za uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine, već Odluka Komisije 2008/899/EZ od 2. prosinca 2008. o prihvaćanju preuzimanja obveza u vezi s antidampinškim postupkom koji se odnosi na uvoz limunske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine.

| 2. | Račun na temelju obveze koji sadržava sve elemente nabrojene u Prilogu Provedbenoj uredbi 2015/82 ne može se podnijeti u svrhu dobivanja izuzeća iz njezina članka 2. stavka 1. u okviru postupka uvedenog člankom 236. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije, pokrenutog radi povrata antidampinških pristojbi. |
| --- | --- |

2.

Račun na temelju obveze koji sadržava sve elemente nabrojene u Prilogu Provedbenoj uredbi 2015/82 ne može se podnijeti u svrhu dobivanja izuzeća iz njezina članka 2. stavka 1. u okviru postupka uvedenog člankom 236. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije, pokrenutog radi povrata antidampinških pristojbi.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Société Eco TLC/Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

(Predmet C-556/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državna sredstva” - Proširena odgovornost proizvođača - Ekoorganizacija kojoj su tijela javne vlasti izdala odobrenje da od proizvođača koji stavljaju na tržište određene proizvode prima financijske doprinose kako bi u njihovo ime ispunila zakonsku obvezu obrade otpada od tih proizvoda - Financijske potpore koje ekoorganizacija isplaćuje operaterima za razvrstavanje otpada s kojima je sklopila ugovor)

(2020/C 423/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Société Eco TLC

Tuženici: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

uz sudjelovanje: Fédération des entreprises du recyclage

Izreka

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mehanizam na temelju kojeg neprofitna privatna ekoorganizacija, nositelj odobrenja koje su izdala javna tijela, od subjekata koji stavljaju na tržište proizvode određene kategorije i koji s njome potpisuju ugovor u tu svrhu prikuplja doprinose u zamjenu za uslugu koja se sastoji od izvršavanja za njihov račun obrade otpada od tih proizvoda, te operaterima za razvrstavanje i oporabu tog otpada isplaćuje potporu u iznosu utvrđenom u odobrenju s obzirom na okolišne i socijalne ciljeve, ne čini mjeru koja se isplaćuje iz državnih sredstava, u smislu te odredbe, pod uvjetom da ta potpora ne ostane cijelo vrijeme pod državnim nadzorom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/12

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. rujna 2020. – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda/Europska komisija

(Predmet C-623/19 P) (1)

(Žalba - Tužba za poništenje - Odluka o naplati duga - Ovršnost - Res iudicata - Donošenje ovršne odluke u smislu članka 299. UFEU-a radi povrata bespovratnih sredstava dodijeljenih na temelju ugovora - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru okvirnog programa za inovacije i konkurentnost (CIP) (2007.-2013.))

(2020/C 423/17)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelj: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (zastupnici: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe i M. Stock da Cunha, advogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Rechena i J. Estrada de Solà, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 348, 14. 10. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/12

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein”/Landeshauptmann von Steiermark

(Predmet C-629/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Otpad - Direktiva 2008/98/EZ - Članak 2. stavak 2. točka (a), članak 3. točka 1., i članak 6. stavak 1. - Otpadne vode - Mulj iz otpadnih voda - Područje primjene - Pojam „otpad” - Prestanak statusa otpada - Postupci oporabe i recikliranja)

(2020/C 423/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein”

Tuženik: Landeshauptmann von Steiermark

Izreka

Članak 2. stavak 2. točku (a), članak 3. točku 1., i članak 6. stavak 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva treba tumačiti na način da za mulj iz otpadnih voda proizveden u uređaju za pročišćavanje tijekom zajedničke obrade otpadnih voda industrijskog podrijetla te kućnih i komunalnih otpadnih voda, spaljen u postrojenju za spaljivanje ostataka radi energetske oporabe proizvodnjom pare treba smatrati da nije otpad ako su uvjeti iz članka 6. stavka 1. Direktive 2008/98 već ispunjeni prije njegova spaljivanja. Na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi je li to tako u glavnom predmetu.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Vâlcea – Rumunjska) – SC Valoris SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Predmet C-677/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Načela prava Unije - Načelo lojalne suradnje - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Povrat porezâ koje je država članica naplatila u suprotnosti s pravom Unije - Rok predviđen za podnošenje zahtjevâ za povrat takvih poreza - Nepostojanje sličnog roka za povrat iznosa koje je ta država članica naplatila u suprotnosti s nacionalnim pravom)

(2020/C 423/19)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Vâlcea

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Valoris SRL

Tuženici: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

Izreka

Načelo djelotvornosti, u vezi s načelom lojalne suradnje, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da propis države članice određuje, pod prijetnjom prekluzije, rok za podnošenje zahtjeva za povrat porezâ za koje je utvrđeno da su u suprotnosti s pravom Unije, a koji traje oko godine dana i počinje teći na dan stupanja na snagu tog propisa, namijenjenog ispravljanju povrede navedenog prava.

Načelo ekvivalentnosti, u vezi s načelom lojalne suradnje, treba tumačiti na način da mu se protivi to da propis države članice određuje, pod prijetnjom prekluzije, rok od oko godine dana za podnošenje zahtjeva za povrat porezâ za koje je utvrđeno da su u suprotnosti s pravom Unije, kada takav rok država članica nije predvidjela u slučaju sličnih zahtjeva za povrat koji se temelje na povredi nacionalnog prava.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – GR/Stadt Duisburg

(Predmet C-720/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska - Odluka br. 1/80 - Članak 7. prvi stavak - Pravo boravka članova obitelji turskog radnika koji zakonito djeluje na tržištu rada države članice - Naturalizacija člana predmetne obitelji u državi članici domaćinu - Zadržavanje prava boravka - Stečena prava)

(2020/C 423/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GR

Tuženik: Stadt Duisburg

Izreka

Članak 7. prvi stavak Odluke Vijeća za pridruživanje br. 1/80 od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja između Europske ekonomske zajednice i Turske treba tumačiti na način da član obitelji turskog radnika koji je stekao prava predviđena tom odredbom ne gubi ta prava kad stekne državljanstvo države članice domaćina uz gubitak svojeg dotadašnjeg državljanstva.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/14

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG

(Predmet C-654/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Odšteta putnicima u zračnom prometu u slučaju dužeg kašnjenja leta - Pravo na odštetu u slučaju kašnjenja leta - Duljina kašnjenja leta - Vrijeme otvaranja vrata zrakoplova na odredištu - Stvarno vrijeme dolaska - Planirano vrijeme dolaska - Pitanje o kojem je Sud već odlučivao ili se odgovor na pitanje može jasno izvesti iz sudske prakse)

(2020/C 423/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Korneuburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FP Passenger Service GmbH

Tuženik: Austrian Airlines AG

Izreka

Uredbu (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, s obzirom na presudu od 4. rujna 2014., Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), treba tumačiti na način da za potrebe utvrđivanja duljine kašnjenja koje su pretrpjeli putnici leta u njegovu dolasku, valja izračunati vrijeme koje je proteklo između planiranog vremena dolaska i stvarnog vremena dolaska, odnosno do trenutka u kojem se otvore barem jedna vrata zrakoplova, pri čemu se podrazumijeva da je putnicima u tom trenutku dopušteno napustiti zrakoplov.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2020. uputio Veszprémi Törvényszék (Mađarska) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-334/20)

(2020/C 423/22)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Veszprémi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Amper Metal Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li, ili može li se, članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) tumačiti na način da se na temelju te odredbe, zbog izraza „koriste” koji je naveden u njoj, ne može odbiti pravo na odbitak PDV-a za transakciju obuhvaćenu područjem primjene Direktive o PDV-u jer, prema ocjeni porezne uprave, usluga koju je pružio izdavatelj računa u okviru transakcije provedene među neovisnim stranama nije „korisna” za oporezivu djelatnost primatelja računa s obzirom na to da:






  — | vrijednost usluge (usluga oglašavanja) koju je pružila strana koja izdaje račun neproporcionalna je koristi (prometu/povećanju prometa) koju je s pomoću usluge ostvario primatelj usluge odnosno |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li, ili može li se, članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) tumačiti na način da se na temelju te odredbe, zbog izraza „koriste” koji je naveden u njoj, ne može odbiti pravo na odbitak PDV-a za transakciju obuhvaćenu područjem primjene Direktive o PDV-u jer, prema ocjeni porezne uprave, usluga koju je pružio izdavatelj računa u okviru transakcije provedene među neovisnim stranama nije „korisna” za oporezivu djelatnost primatelja računa s obzirom na to da:

—

vrijednost usluge (usluga oglašavanja) koju je pružila strana koja izdaje račun neproporcionalna je koristi (prometu/povećanju prometa) koju je s pomoću usluge ostvario primatelj usluge odnosno

| — | navedena usluga (usluga oglašavanja) nije stvorila nikakav promet njezinu primatelju? |
| --- | --- |

—

navedena usluga (usluga oglašavanja) nije stvorila nikakav promet njezinu primatelju?

| 2. | Treba li, ili može li se, članak 168. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da se na temelju te odredbe može odbiti pravo na odbitak PDV-a za transakciju obuhvaćenu područjem primjene Direktive o PDV-u jer je, prema ocjeni porezne uprave, vrijednost usluge koju je pružio izdavatelj računa u okviru transakcije provedene među neovisnim stranama neproporcionalna zbog toga što je usluga (usluga oglašavanja) skupa i njezina je cijena prevelika u odnosu na drugu ili druge usporedive usluge? |
| --- | --- |

2.

Treba li, ili može li se, članak 168. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da se na temelju te odredbe može odbiti pravo na odbitak PDV-a za transakciju obuhvaćenu područjem primjene Direktive o PDV-u jer je, prema ocjeni porezne uprave, vrijednost usluge koju je pružio izdavatelj računa u okviru transakcije provedene među neovisnim stranama neproporcionalna zbog toga što je usluga (usluga oglašavanja) skupa i njezina je cijena prevelika u odnosu na drugu ili druge usporedive usluge?

---

(1)  SL 2006., L 347., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2020. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QY/Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Predmet C-336/20)

(2020/C 423/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Ravensburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: QY

Tuženik: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Pretpostavka zakonitosti u skladu s člankom 247. stavkom 6. podstavkom 2. trećom rečenicom i člankom 247. stavkom 12. podstavkom 1. trećom rečenicom Einführungsgesetza zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Zakon o uvođenju Građanskog zakonika, u daljnjem tekstu: EGBGB)






  (a) | Jesu li članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a, ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ (1) proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a, protivni članku 10. stavku 2. točki (p) i članku 14. stavku 1. Direktive 2008/48/EZ?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- | --- |

1.

Pretpostavka zakonitosti u skladu s člankom 247. stavkom 6. podstavkom 2. trećom rečenicom i člankom 247. stavkom 12. podstavkom 1. trećom rečenicom Einführungsgesetza zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Zakon o uvođenju Građanskog zakonika, u daljnjem tekstu: EGBGB)

(a)

Jesu li članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a, ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ (1) proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a, protivni članku 10. stavku 2. točki (p) i članku 14. stavku 1. Direktive 2008/48/EZ?

Ako je odgovor potvrdan:

| (b) | Proizlazi li iz prava Unije, osobito iz članka 10. stavka 2. točke (p) i članka 14. stavka 1. Direktive 2008/48/EZ da članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a nisu primjenjivi ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a? |
| --- | --- |

(b)

Proizlazi li iz prava Unije, osobito iz članka 10. stavka 2. točke (p) i članka 14. stavka 1. Direktive 2008/48/EZ da članak 247. stavak 6. podstavak 2. treća rečenica i članak 247. stavak 12. podstavak 1. treća rečenica EGBGB-a nisu primjenjivi ako se u njima ugovorne odredbe koje su protivne zahtjevima članka 10. stavka 2. točke (p) Direktive 2008/48/EZ proglašavaju odredbama koje ispunjavaju zahtjeve članka 247. stavka 6. podstavka 2. prve i druge rečenice EGBGB-a te zahtjeve članka 247. stavka 12. podstavka 1. druge rečenice točke (2) podtočke (b) EGBGB-a?

Ako je odgovor na pitanje 1.(b) niječan:

| 2. | Obvezne informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ






  (a) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (a) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da uz vrstu kredita po potrebi treba navesti je li riječ o povezanom ugovoru o kreditu?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- | --- |

2.

Obvezne informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ

(a)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (a) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da uz vrstu kredita po potrebi treba navesti je li riječ o povezanom ugovoru o kreditu?

Ako je odgovor niječan:

| (b) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (l) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata mora priopćiti kao apsolutna vrijednost, a barem se kao apsolutna vrijednost mora navesti važeća referentna kamatna stopa (u ovom slučaju osnovna kamatna stopa u skladu s člankom 247. Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik, u daljnjem tekstu: BGB)) na temelju koje se važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata izvodi primjenom dodatka na osnovnu kamatu (u ovom slučaju od pet postotnih bodova u skladu s člankom 288. stavkom 1. drugom rečenicom BGB-a)?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(b)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (l) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata mora priopćiti kao apsolutna vrijednost, a barem se kao apsolutna vrijednost mora navesti važeća referentna kamatna stopa (u ovom slučaju osnovna kamatna stopa u skladu s člankom 247. Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik, u daljnjem tekstu: BGB)) na temelju koje se važeća kamatna stopa koja se primjenjuje u slučaju zakašnjelih uplata izvodi primjenom dodatka na osnovnu kamatu (u ovom slučaju od pet postotnih bodova u skladu s člankom 288. stavkom 1. drugom rečenicom BGB-a)?

Ako je odgovor niječan:

| (c) | Treba li članak 10. stavak 2. točku (t) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da u tekstu ugovora o kreditu treba navesti bitne formalne uvjete za pristup izvansudskoj pritužbi i mehanizmu obeštećenja?
  Ako je odgovor na neko od navedenih pitanja 2. (a) do (c) potvrdan: |
| --- | --- |

(c)

Treba li članak 10. stavak 2. točku (t) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da u tekstu ugovora o kreditu treba navesti bitne formalne uvjete za pristup izvansudskoj pritužbi i mehanizmu obeštećenja?

Ako je odgovor na neko od navedenih pitanja 2. (a) do (c) potvrdan:

| (d) | Treba li članak 14. stavak 1. drugu rečenicu točku (b) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da rok za povlačenje iz ugovora počinje teći tek kada se informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ navedu potpuno i sadržajno točno, a da pritom nije relevantno može li nedostatak ili netočnost neke informacije utjecati na potrošačevu mogućnost da odredi opseg svoje obveze? |
| --- | --- |

(d)

Treba li članak 14. stavak 1. drugu rečenicu točku (b) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da rok za povlačenje iz ugovora počinje teći tek kada se informacije u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2008/48/EZ navedu potpuno i sadržajno točno, a da pritom nije relevantno može li nedostatak ili netočnost neke informacije utjecati na potrošačevu mogućnost da odredi opseg svoje obveze?

Ako je odgovor na navedena pitanja 1. (a) i/ili na neko od pitanja 2. (a) do (c) potvrdan:

| 3. | Gubitak prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ:






  (a) | Može li se izgubiti pravo na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ?
  Ako je odgovor potvrdan: |
| --- | --- | --- |

3.

Gubitak prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 2008/48/EZ:

(a)

Može li se izgubiti pravo na povlačenje iz ugovora koje proizlazi iz članka 14. stavka 1. prve rečenice Direktive 2008/48/EZ?

Ako je odgovor potvrdan:

| (b) | Je li u pogledu gubitka prava riječ o vremenskom ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(b)

Je li u pogledu gubitka prava riječ o vremenskom ograničenju prava na povlačenje iz ugovora, koje treba biti uređeno parlamentarnim zakonom?

Ako je odgovor niječan:

| (c) | Znači li prigovor gubitka prava u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(c)

Znači li prigovor gubitka prava u subjektivnom pogledu da je potrošač znao da njegovo pravo na povlačenje iz ugovora i dalje postoji ili mu se to neznanje barem može pripisati kao teška nepažnja?

Ako je odgovor niječan:

| (d) | Protivi li se poštenoj primjeni pravila koja se odnose na gubitak prava mogućnost da vjerovnik dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora?
  Ako je odgovor niječan: |
| --- | --- |

(d)

Protivi li se poštenoj primjeni pravila koja se odnose na gubitak prava mogućnost da vjerovnik dužniku naknadno pruži informacije u skladu s člankom 14. stavkom 1. drugom rečenicom točkom (b) Direktive 2008/48/EZ i time pokrene rok za povlačenje iz ugovora?

Ako je odgovor niječan:

| (e) | Je li to u skladu s utvrđenim načelima koja na temelju Grundgesetza (Temeljni zakon) obvezuju njemački sud i, u slučaju potvrdnog odgovora, kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda? |
| --- | --- |

(e)

Je li to u skladu s utvrđenim načelima koja na temelju Grundgesetza (Temeljni zakon) obvezuju njemački sud i, u slučaju potvrdnog odgovora, kako njemački subjekt koji primjenjuje pravo treba riješiti sukob između obvezujućih zahtjeva međunarodnog prava i zahtjeva Suda?

Neovisno o odgovoru na navedena pitanja 1. do 3.:

| 4. | Ovlaštenje suca pojedinca za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a
  Je li članak 348.a stavak 2. točka 1. Zivilprozessordnunga (Zakon o građanskom postupku), u dijelu u kojem se ta odredba odnosi i na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a, protivan ovlaštenju nacionalnih sudova za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a te ga stoga ne treba primjenjivati na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku? |
| --- | --- |

4.

Ovlaštenje suca pojedinca za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a

Je li članak 348.a stavak 2. točka 1. Zivilprozessordnunga (Zakon o građanskom postupku), u dijelu u kojem se ta odredba odnosi i na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a, protivan ovlaštenju nacionalnih sudova za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a te ga stoga ne treba primjenjivati na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku?

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008., L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak 2014., L 283, str. 66.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

(Predmet C-352/20)

(2020/C 423/24)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Tuženik: Magyar Nemzeti Bank

Prethodno pitanje

Uređuju li se politikama nagrađivanja upraviteljâ investicijskih fondova dividende isplaćene rukovoditeljima

| (a) | izravno jer su rukovoditelji imatelji povlaštenih dionica s pravom prvenstva na dividendu koje izdaje upravitelj investicijskih fondova, i |
| --- | --- |

(a)

izravno jer su rukovoditelji imatelji povlaštenih dionica s pravom prvenstva na dividendu koje izdaje upravitelj investicijskih fondova, i

| (b) | posredstvom dioničkih društava s jednim članom u vlasništvu rukovoditelja na temelju povlaštenih dionica s pravom prvenstva na dividendu koje izdaje upravitelj? |
| --- | --- |

(b)

posredstvom dioničkih društava s jednim članom u vlasništvu rukovoditelja na temelju povlaštenih dionica s pravom prvenstva na dividendu koje izdaje upravitelj?

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-363/20)

(2020/C 423/25)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s pravom na pošteno suđenje, priznatim kao opće načelo prava u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), i s općim načelima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja praksa poreznog tijela države članice na temelju koje, u okviru nadzora nakon porezne prijave poreznog obveznika — a da pritom nije utvrđeno da je porezni obveznik povrijedio konkretnu računovodstvenu odredbu ili materijalno pravno pravilo koje se odnosi na porez koji je predmet nadzora i da nije izmijenjen iznos poreza koji se duguje u odnosu na ono što je navedeno u poreznoj prijavi u godinama na koje se odnosi gospodarska djelatnost — porezno tijelo bez obrazloženja utvrđuje da postoji porezna razlika na teret poreznog obveznika samo zato što on sastavljajući svoju poreznu prijavu nije uzeo u obzir, uz računovodstvena načela iz Zakona o računovodstvu države članice, dva porezna načela u skladu sa zahtjevima poreznog tijela, nego ju je sastavio, koristeći se svojom marginom prosudbe, na temelju drugih načela za koja je smatrao da se njima uređuje računovodstvo za njegovu gospodarsku djelatnost? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s pravom na pošteno suđenje, priznatim kao opće načelo prava u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), i s općim načelima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja praksa poreznog tijela države članice na temelju koje, u okviru nadzora nakon porezne prijave poreznog obveznika — a da pritom nije utvrđeno da je porezni obveznik povrijedio konkretnu računovodstvenu odredbu ili materijalno pravno pravilo koje se odnosi na porez koji je predmet nadzora i da nije izmijenjen iznos poreza koji se duguje u odnosu na ono što je navedeno u poreznoj prijavi u godinama na koje se odnosi gospodarska djelatnost — porezno tijelo bez obrazloženja utvrđuje da postoji porezna razlika na teret poreznog obveznika samo zato što on sastavljajući svoju poreznu prijavu nije uzeo u obzir, uz računovodstvena načela iz Zakona o računovodstvu države članice, dva porezna načela u skladu sa zahtjevima poreznog tijela, nego ju je sastavio, koristeći se svojom marginom prosudbe, na temelju drugih načela za koja je smatrao da se njima uređuje računovodstvo za njegovu gospodarsku djelatnost?

| 2. | Mogu li se članak 2. stavak 3. i članak 31. Direktive 78/660/EEZ (Četvrta direktiva) (1), s obzirom na pravo na pošteno suđenje priznato člankom 47. Povelje i opća načela pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja, koja su utvrđena kao opća načela prava Unije, tumačiti na način da ako, u slučaju gospodarske djelatnosti koja se odnosi na nekoliko financijskih godina, porezno tijelo računovodstvena načela koja je odabrao porezni obveznik zamijeni drugim računovodstvenim načelima i posljedično promijeni računovodstveni zapis koji utječe i na porezne prijave za godinu prije ili nakon predmetne godine, to tijelo mora proširiti svoj nadzor i na financijske godine na koje se odnosi gospodarska djelatnost i na koje stoga utječu njegovi zaključci koji se odnose na razdoblje koje je predmet nadzora? Treba li porezno tijelo prilikom nadzora nakon porezne prijave poreznog obveznika uzeti u obzir, u okviru financijske godine koja je predmet ispitivanja, stavke koje su izmijenjene na temelju dopunske prijave koja se odnosi na prethodnu godinu i koja je dovela do toga da je porezni obveznik preplatio porez jer ga je platio prije datuma dospijeća, ili je postupanje na temelju kojeg porezno tijelo utvrđuje da postoji porezni dug na teret poreznog obveznika, iako je on iznos preplatio, u skladu s istaknutim načelima i zabranom zlouporabe prava iz članka 54. Povelje? |
| --- | --- |

2.

Mogu li se članak 2. stavak 3. i članak 31. Direktive 78/660/EEZ (Četvrta direktiva) (1), s obzirom na pravo na pošteno suđenje priznato člankom 47. Povelje i opća načela pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja, koja su utvrđena kao opća načela prava Unije, tumačiti na način da ako, u slučaju gospodarske djelatnosti koja se odnosi na nekoliko financijskih godina, porezno tijelo računovodstvena načela koja je odabrao porezni obveznik zamijeni drugim računovodstvenim načelima i posljedično promijeni računovodstveni zapis koji utječe i na porezne prijave za godinu prije ili nakon predmetne godine, to tijelo mora proširiti svoj nadzor i na financijske godine na koje se odnosi gospodarska djelatnost i na koje stoga utječu njegovi zaključci koji se odnose na razdoblje koje je predmet nadzora? Treba li porezno tijelo prilikom nadzora nakon porezne prijave poreznog obveznika uzeti u obzir, u okviru financijske godine koja je predmet ispitivanja, stavke koje su izmijenjene na temelju dopunske prijave koja se odnosi na prethodnu godinu i koja je dovela do toga da je porezni obveznik preplatio porez jer ga je platio prije datuma dospijeća, ili je postupanje na temelju kojeg porezno tijelo utvrđuje da postoji porezni dug na teret poreznog obveznika, iako je on iznos preplatio, u skladu s istaknutim načelima i zabranom zlouporabe prava iz članka 54. Povelje?

| 3. | Je li proporcionalno sankcionirati odabir eventualno nepravilne računovodstvene metode na temelju utvrđenja da postoji porezna razlika kvalificirana kao dug, uzimajući usto u obzir da se nalaže plaćanje novčane kazne, iako samo u iznosu od 10 %, i zateznih kamata, ako je porez koji je predmet spora plaćen prije dospijeća te je tijekom postupka do njegova okončanja naveden kao preplata na tužiteljevu poreznom tekućem računu zbog čega nije došlo ni do kakvog gubitka prihoda za državni proračun i ne postoje naznake zlouporabe? |
| --- | --- |

3.

Je li proporcionalno sankcionirati odabir eventualno nepravilne računovodstvene metode na temelju utvrđenja da postoji porezna razlika kvalificirana kao dug, uzimajući usto u obzir da se nalaže plaćanje novčane kazne, iako samo u iznosu od 10 %, i zateznih kamata, ako je porez koji je predmet spora plaćen prije dospijeća te je tijekom postupka do njegova okončanja naveden kao preplata na tužiteljevu poreznom tekućem računu zbog čega nije došlo ni do kakvog gubitka prihoda za državni proračun i ne postoje naznake zlouporabe?

| 4. | Može li se načelo (zaštite) legitimnih očekivanja tumačiti na način da je njegova objektivna osnova, odnosno očekivanje poreznog obveznika u pogledu računovodstvene obrade, utemeljena ako je porezno tijelo prethodno izvršilo neki nadzor u sjedištu poreznog obveznika tijekom kojeg je ocijenilo, iako nije postojala posebna prijava ili se samo prešutno izvodi iz njegova postupanja, da je podnošenje i vođenje dokaznih isprava, knjiga i registara u skladu s propisanim, ili se porezni obveznik može pozvati na načelo legitimnih očekivanja samo ako porezno tijelo provede nadzor nakon poreznih prijava koje dovode do zaključenih razdoblja i proširi ga na sve vrste poreza te ako izričito donese pozitivno mišljenje o računovodstvenoj praksi poreznog obveznika? Djeluje li porezno tijelo u skladu s načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ako u kasnijim rješenjima pravne i porezne posljedice pripiše računovodstvenim nepravilnostima na način da, pozivajući se na formalnu prirodu ili nepotpunost prethodnog nadzora ili nedostatak izričitog pozitivnog mišljenja, ne priznaje da je tužitelj opravdano vjerovao da je njegova prethodna računovodstvena praksa pravilna? |
| --- | --- |

4.

Može li se načelo (zaštite) legitimnih očekivanja tumačiti na način da je njegova objektivna osnova, odnosno očekivanje poreznog obveznika u pogledu računovodstvene obrade, utemeljena ako je porezno tijelo prethodno izvršilo neki nadzor u sjedištu poreznog obveznika tijekom kojeg je ocijenilo, iako nije postojala posebna prijava ili se samo prešutno izvodi iz njegova postupanja, da je podnošenje i vođenje dokaznih isprava, knjiga i registara u skladu s propisanim, ili se porezni obveznik može pozvati na načelo legitimnih očekivanja samo ako porezno tijelo provede nadzor nakon poreznih prijava koje dovode do zaključenih razdoblja i proširi ga na sve vrste poreza te ako izričito donese pozitivno mišljenje o računovodstvenoj praksi poreznog obveznika? Djeluje li porezno tijelo u skladu s načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja ako u kasnijim rješenjima pravne i porezne posljedice pripiše računovodstvenim nepravilnostima na način da, pozivajući se na formalnu prirodu ili nepotpunost prethodnog nadzora ili nedostatak izričitog pozitivnog mišljenja, ne priznaje da je tužitelj opravdano vjerovao da je njegova prethodna računovodstvena praksa pravilna?

---

(1)  Četvrta direktiva Vijeća 78/660/EEZ od 25. srpnja 1978. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora o godišnjim financijskim izvještajima za određene vrste trgovačkih društava (SL 1978., L 222, str. 11., str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 16.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2020. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polska) – A.M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Predmet C-373/20)

(2020/C 423/26)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A.M.

Tuženik: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Prethodno pitanje

Je li pravilno da nacionalna tijela tumače definiciju „trajnih pašnjaka” iz članka 2. točke (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 1120/2009 od 29. listopada 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu programa jedinstvenih plaćanja predviđenog u glavi III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike (1) na način da prirodno poplavljivanje i potapanje livada i pašnjaka koji se nalaze u posebno zaštićenom području prirode (područje Natura 2000; Iński Park Krajobrazowy (Pejzažni park Ińsko, Poljska)) dovodi do toga da se ta zemljišta uključuju u takozvanu „izmjenu nasada” i do prekida petogodišnjeg (ili duljeg) razdoblja neuključivanja u „izmjenu nasada” što u konačnici predstavlja i osnovu za uskraćivanje ili ograničavanje agrookolišnog plaćanja poljoprivredniku, kao i daljnjih financijskih posljedica povezanih s prekidom petogodišnjeg razdoblja provedbe agrookolišnog programa?

---

(1)  SL 2009 L 316, str.1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 167.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – BQ/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-380/20)

(2020/C 423/27)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BQ

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – VR/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-381/20)

(2020/C 423/28)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VR

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – AL/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-382/20)

(2020/C 423/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AL

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – LK/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-383/20)

(2020/C 423/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LK

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – DP/Deutsche Lufthansa AG

(Predmet C-384/20)

(2020/C 423/31)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DP

Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

Prethodno pitanje

Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Španjolska) – EL, TP/Caixabank SA

(Predmet C-385/20)

(2020/C 423/32)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EL, TP

Tuženik: Caixabank SA

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se tumačenje u okviru sudske prakse članka 251., članka 394. stavka 3. i članka 411. Leya de Enjuiciamiento Civil (Zakon o građanskom postupku (u daljnjem tekstu: LEC)) koji se provodi odlukom od 1. listopada 2019. – u skladu s kojim se iznos postupka izjednačava s gospodarskim interesom u sporu i stoga pridonosi smanjenju nagrade za rad koju je potrošač platio svojem odvjetniku, uzimajući kao osnovicu fiksan iznos (18 000 eura), zakonom određen samo za iznos koji se ne može procijeniti, ali ne i za neodređen iznos – članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ (1) jer se ne može ponovno uspostaviti činjenična i pravna situacija potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo, iako u njegovu korist postoji sudsko utvrđenje nepoštenosti odredbe, i jer nije uklonjen nerazuman postupovni zahtjev povezan s ograničenjem troškova, a riječ je o uklanjanju kojim bi se potrošaču jamčila najprimjerenija i najdjelotvornija sredstva za legitimno ostvarenje njegovih prava? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se tumačenje u okviru sudske prakse članka 251., članka 394. stavka 3. i članka 411. Leya de Enjuiciamiento Civil (Zakon o građanskom postupku (u daljnjem tekstu: LEC)) koji se provodi odlukom od 1. listopada 2019. – u skladu s kojim se iznos postupka izjednačava s gospodarskim interesom u sporu i stoga pridonosi smanjenju nagrade za rad koju je potrošač platio svojem odvjetniku, uzimajući kao osnovicu fiksan iznos (18 000 eura), zakonom određen samo za iznos koji se ne može procijeniti, ali ne i za neodređen iznos – članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ (1) jer se ne može ponovno uspostaviti činjenična i pravna situacija potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo, iako u njegovu korist postoji sudsko utvrđenje nepoštenosti odredbe, i jer nije uklonjen nerazuman postupovni zahtjev povezan s ograničenjem troškova, a riječ je o uklanjanju kojim bi se potrošaču jamčila najprimjerenija i najdjelotvornija sredstva za legitimno ostvarenje njegovih prava?

| 2. | Protivi li se članak 394. stavak 3. LEC-a sam po sebi članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ i onemogućuje li ili pretjerano otežava da se u sudskom postupku ostvare prava koja se navedenom direktivom dodjeljuju potrošačima jer uvodi ograničenje koje se navedenim člankom nalaže potrošaču, na način da mora snositi dio vlastitih postupovnih troškova, jer se ne može ponovno uspostaviti činjenična i pravna situacija potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo, iako u njegovu korist postoji sudsko utvrđenje nepoštenosti odredbe, i jer nije uklonjen nerazuman postupovni zahtjev povezan s ograničenjem troškova, a riječ je o uklanjanju kojim bi se potrošaču jamčila najprimjerenija i najdjelotvornija sredstva za legitimno ostvarenje njegovih prava? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članak 394. stavak 3. LEC-a sam po sebi članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ i onemogućuje li ili pretjerano otežava da se u sudskom postupku ostvare prava koja se navedenom direktivom dodjeljuju potrošačima jer uvodi ograničenje koje se navedenim člankom nalaže potrošaču, na način da mora snositi dio vlastitih postupovnih troškova, jer se ne može ponovno uspostaviti činjenična i pravna situacija potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo, iako u njegovu korist postoji sudsko utvrđenje nepoštenosti odredbe, i jer nije uklonjen nerazuman postupovni zahtjev povezan s ograničenjem troškova, a riječ je o uklanjanju kojim bi se potrošaču jamčila najprimjerenija i najdjelotvornija sredstva za legitimno ostvarenje njegovih prava?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. kolovoza 2020. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Španjolska) – CJ/Tesorería General de la Seguridad Social

(Predmet C-389/20)

(2020/C 423/33)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CJ

Tuženik: Tesorería General de la Seguridad Social

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1), koji se odnosi na jednako postupanje koje zabranjuje svaku izravnu ili neizravnu diskriminaciju na temelju spola u pogledu obveze uplaćivanja doprinosa u sustav socijalne sigurnosti, te članak 5. točku (b) Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), kojim se utvrđuje ista zabrana izravne ili neizravne diskriminacije na temelju spola u području primjene socijalnih sustava i uvjetâ za pristup njima, kao i u pogledu obveze uplaćivanja doprinosa i njihova izračuna, tumačiti na način da im se protivi nacionalno pravilo poput članka 251. točke (d) Leya General de la Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti; u daljnjem tekstu: LGSS) [,u skladu s kojim] „(d) Zaštita iz posebnog sustava za osobe koje pružaju usluge u kućanstvu ne uključuje zaštitu koja se odnosi na nezaposlenost.”? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1), koji se odnosi na jednako postupanje koje zabranjuje svaku izravnu ili neizravnu diskriminaciju na temelju spola u pogledu obveze uplaćivanja doprinosa u sustav socijalne sigurnosti, te članak 5. točku (b) Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), kojim se utvrđuje ista zabrana izravne ili neizravne diskriminacije na temelju spola u području primjene socijalnih sustava i uvjetâ za pristup njima, kao i u pogledu obveze uplaćivanja doprinosa i njihova izračuna, tumačiti na način da im se protivi nacionalno pravilo poput članka 251. točke (d) Leya General de la Seguridad Social (Opći zakon o socijalnoj sigurnosti; u daljnjem tekstu: LGSS) [,u skladu s kojim] „(d) Zaštita iz posebnog sustava za osobe koje pružaju usluge u kućanstvu ne uključuje zaštitu koja se odnosi na nezaposlenost.”?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da je navedena zakonska odredba primjer zabranjene diskriminacije, u skladu s odredbama članka 9. stavka 1. točaka (e) i/ili (k) Direktive 2006/54/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006, s obzirom na to da se sporno pravilo, odnosno članak 251. točka (d) LGSS-a, gotovo isključivo odnosi na žene? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da je navedena zakonska odredba primjer zabranjene diskriminacije, u skladu s odredbama članka 9. stavka 1. točaka (e) i/ili (k) Direktive 2006/54/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006, s obzirom na to da se sporno pravilo, odnosno članak 251. točka (d) LGSS-a, gotovo isključivo odnosi na žene?

---

(1)  SL 1979., L 6, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 7.)

(2)  SL 2006., L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246. i ispravci SL 2017., L 162, str. 56. i SL 2019., L 191, str. 45.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Poljska) – Europejska Agencja Chemikaliów Miejskiemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej

(Predmet C-392/20)

(2020/C 423/34)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Europejska Agencja Chemikaliów

Tuženik: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 299. UFEU-a tumačiti na način da ga se primjenjuje samo na odluke koje su izdali Vijeće, Komisija ili Europska središnja banka ili i na odluke Europske agencije za kemikalije koje se odnose na uvođenje dodatne administrativne naknade? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 299. UFEU-a tumačiti na način da ga se primjenjuje samo na odluke koje su izdali Vijeće, Komisija ili Europska središnja banka ili i na odluke Europske agencije za kemikalije koje se odnose na uvođenje dodatne administrativne naknade?

| 2. | Treba li odredbu članka 299. UFEU-a, u kojoj se navodi da se ne zahtijeva nikakva druga formalnost osim provjere vjerodostojnosti odluke prilikom prilaganja potvrde o izvršivosti, tumačiti na način da nacionalni sud prilikom odlučivanja o prilaganju potvrde o izvršivosti i primjene nacionalnih odredbi građanskog postupka nije ovlašten ispitati je li potraživanje utvrđeno izvršnom ispravom zastarjelo. |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbu članka 299. UFEU-a, u kojoj se navodi da se ne zahtijeva nikakva druga formalnost osim provjere vjerodostojnosti odluke prilikom prilaganja potvrde o izvršivosti, tumačiti na način da nacionalni sud prilikom odlučivanja o prilaganju potvrde o izvršivosti i primjene nacionalnih odredbi građanskog postupka nije ovlašten ispitati je li potraživanje utvrđeno izvršnom ispravom zastarjelo.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2020. uputio Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Poljska) – T.B., D. sp. z. o. o./G. I. A/S

(Predmet C-393/20)

(2020/C 423/35)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: T.B., D. sp. z. o. o.

Tuženik: G. I. A/S

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13. stavak 2. u vezi s člankom 11. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da se on može primijeniti na osobu koja je u zamjenu za usluge pružene osobi koja je izravno oštećena u prometnoj nezgodi u vezi s nastalom štetom stekla potraživanje za isplatu naknade štete, ali ne obavlja profesionalnu djelatnost naplate tražbina s osnove naknade štete od osiguravateljâ i koja je pred sudom mjesta u kojem ima sjedište podnijela tužbu protiv osiguravatelja od građanskopravne odgovornosti počinitelja nezgode čije se sjedište nalazi na državnom području druge države članice? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13. stavak 2. u vezi s člankom 11. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da se on može primijeniti na osobu koja je u zamjenu za usluge pružene osobi koja je izravno oštećena u prometnoj nezgodi u vezi s nastalom štetom stekla potraživanje za isplatu naknade štete, ali ne obavlja profesionalnu djelatnost naplate tražbina s osnove naknade štete od osiguravateljâ i koja je pred sudom mjesta u kojem ima sjedište podnijela tužbu protiv osiguravatelja od građanskopravne odgovornosti počinitelja nezgode čije se sjedište nalazi na državnom području druge države članice?

| 2. | Treba li članak 7. točku 2. ili članak 12. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da se on može primijeniti na osobu koja je na temelju ugovora o ustupu stekla potraživanja od oštećene stranke u prometnoj nezgodi radi određivanja građanskopravne odgovornosti osiguravatelja osobe odgovorne za tu nezgodu, čije se sjedište nalazi u državi članici različitoj od one u kojoj se dogodila štetna radnja, pred sudom te potonje države članice? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 7. točku 2. ili članak 12. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti na način da se on može primijeniti na osobu koja je na temelju ugovora o ustupu stekla potraživanja od oštećene stranke u prometnoj nezgodi radi određivanja građanskopravne odgovornosti osiguravatelja osobe odgovorne za tu nezgodu, čije se sjedište nalazi u državi članici različitoj od one u kojoj se dogodila štetna radnja, pred sudom te potonje države članice?

---

(1)  SL 2012 L 351, str. 1.-32.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Kúria (Mađarska) – CHEP Equipment Pooling NV/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-396/20)

(2020/C 423/36)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: CHEP Equipment Pooling NV

Druga stranka u postupku: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodno pitanje

Treba li članak 20. stavak 1. Direktive Vijeća 2008/9/EZ od 12. veljače 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za povrat poreza na dodanu vrijednost, predviđenih u Direktivi 2006/112/EZ, poreznim obveznicima koji nemaju poslovni nastan u državi članici povrata, već u drugoj državi članici (1) tumačiti na način da u slučaju očitih razlika na štetu poreznog obveznika u iznosima između zahtjeva za povrat i računa država članica povrata može smatrati, čak i ako se ne postavlja pitanje proporcionalnog odbitka, da nije potrebno zahtijevati dodatne informacije i da raspolaže svim potrebnim informacijama za odlučivanje o povratu?

---

(1)  SL 2008., L 44, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 275.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2020. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Predmet C-406/20)

(2020/C 423/37)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Phantasialand

Tuženik: Finanzamt Brühl

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se navođenje sajmova i zabavnih parkova u Prilogu III. kategoriji 7. u vezi s člankom 98. stavkom 2. Direktive 2006/112/EZ (1)-u u smislu diferenciranja uzeti kao temelj za oporezivanje lunaparka po redovnoj poreznoj stopi iako pojam „zabavni park” obuhvaća kako poduzeća koja obavljaju zabavljačku djelatnost na stalnoj lokaciji tako i ona putujuća? |
| --- | --- |

1.

Može li se navođenje sajmova i zabavnih parkova u Prilogu III. kategoriji 7. u vezi s člankom 98. stavkom 2. Direktive 2006/112/EZ (1)-u u smislu diferenciranja uzeti kao temelj za oporezivanje lunaparka po redovnoj poreznoj stopi iako pojam „zabavni park” obuhvaća kako poduzeća koja obavljaju zabavljačku djelatnost na stalnoj lokaciji tako i ona putujuća?

| 2. | Može li se sudska praksa Suda Europske unije, prema kojoj kontekst različitih usluga može dovesti do toga da one nisu slične, primijeniti na obavljanje usluga putujućih zabavljačkih izlagača i poduzeća koja obavljaju zabavljačku djelatnost na stalnoj lokaciji u obliku lunaparkova? |
| --- | --- |

2.

Može li se sudska praksa Suda Europske unije, prema kojoj kontekst različitih usluga može dovesti do toga da one nisu slične, primijeniti na obavljanje usluga putujućih zabavljačkih izlagača i poduzeća koja obavljaju zabavljačku djelatnost na stalnoj lokaciji u obliku lunaparkova?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje:
  je li „stajalište prosječnog potrošača”, koje je prema sudskoj praksi Suda Europske unije bitan element načela neutralnosti poreza na dodanu vrijednost, „misaona perspektiva” koja se ne može utvrditi izvođenjem dokaza vještačenjem? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje:

je li „stajalište prosječnog potrošača”, koje je prema sudskoj praksi Suda Europske unije bitan element načela neutralnosti poreza na dodanu vrijednost, „misaona perspektiva” koja se ne može utvrditi izvođenjem dokaza vještačenjem?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputila Audiencia Provincial de La Coruña (Španjolska) – Banco Santander, S.A./J.A.C. i M.C.P.R.

(Predmet C-410/20)

(2020/C 423/38)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de La Coruña

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Banco Santander, S.A.

Druge stranke u žalbenom postupku: J.A.C. i M.C.P.R.

Prethodna pitanja

| 1. | Ako je, u okviru postupka kojim prestaje postojati financijska institucija, provedena amortizacija svih dionica u kojima je bio podijeljen temeljni kapital, treba li članak 34. stavak 1. točku (a), članak 53. stavke 1. i 3. i članak 60. stavak 2. točke (b) i (e) Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014 (1). tumačiti na način da im se protivi to da oni koji su stekli svoje dionice nekoliko mjeseci prije pokretanja postupka kojim institucija prestaje postojati, prilikom povećanja kapitala na temelju javne ponude za upis dionica, mogu podnijeti zahtjeve za naknadu štete ili zahtjeve s istovrsnim učinkom koji se temelje na nepotpunim informacijama u prospektu izdanja protiv institucije izdavatelja ili institucije koja je rezultat naknadnog spajanja preuzimanjem? |
| --- | --- |

1.

Ako je, u okviru postupka kojim prestaje postojati financijska institucija, provedena amortizacija svih dionica u kojima je bio podijeljen temeljni kapital, treba li članak 34. stavak 1. točku (a), članak 53. stavke 1. i 3. i članak 60. stavak 2. točke (b) i (e) Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014 (1). tumačiti na način da im se protivi to da oni koji su stekli svoje dionice nekoliko mjeseci prije pokretanja postupka kojim institucija prestaje postojati, prilikom povećanja kapitala na temelju javne ponude za upis dionica, mogu podnijeti zahtjeve za naknadu štete ili zahtjeve s istovrsnim učinkom koji se temelje na nepotpunim informacijama u prospektu izdanja protiv institucije izdavatelja ili institucije koja je rezultat naknadnog spajanja preuzimanjem?

| 2. | U istom slučaju na koji se odnosi prvo pitanje, protivi li se članku 34. stavku 1. točki (a), članku 53. stavku 3. i članku 60. stavku 2. točki (b) Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. to da se instituciji izdavatelju, ili instituciji koja je njezin univerzalni sljednik, na temelju sudskog postupka nalože obveze povrata protuvrijednosti upisanih dionica i plaćanja kamata, kao posljedica utvrđenja ništavosti, s retroaktivnim učincima (ex tunc), ugovora o upisu dionica, na temelju zahtjeva podnesenih nakon prestanka postojanja institucije? |
| --- | --- |

2.

U istom slučaju na koji se odnosi prvo pitanje, protivi li se članku 34. stavku 1. točki (a), članku 53. stavku 3. i članku 60. stavku 2. točki (b) Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. to da se instituciji izdavatelju, ili instituciji koja je njezin univerzalni sljednik, na temelju sudskog postupka nalože obveze povrata protuvrijednosti upisanih dionica i plaćanja kamata, kao posljedica utvrđenja ništavosti, s retroaktivnim učincima (ex tunc), ugovora o upisu dionica, na temelju zahtjeva podnesenih nakon prestanka postojanja institucije?

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravci SL 2015., L 216 str. 9. i SL 2020., L 283, str. 2.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2020. uputio Finanzgerichts Bremen (Njemačka) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Predmet C-411/20)

(2020/C 423/39)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Bremen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: S

Tuženik: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Prethodno pitanje

Treba li članak 24. Direktive 2004/38/EZ (1) i članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo u skladu s kojim državljanin druge države članice, koji je u tuzemstvu prijavio prebivalište ili uobičajeno boravište, a nije dokazao da ostvaruje tuzemni dohodak od poljoprivrede i šumarstva, gospodarske djelatnosti, kao zaposlena ili samozaposlena osoba, za prva tri mjeseca od prijave prebivališta ili uobičajenog boravišta nema pravo na obiteljska davanja u smislu članka 3. stavka 1. točke (j) u vezi s člankom 1. točkom (z) Uredbe (EZ) br. 883/2004, dok državljanin dotične države članice koji se nalazi u istoj situaciji ima pravo na obiteljska davanja u smislu članka 3. stavka 1. točke (j) u vezi s člankom 1. točkom (z) Uredbe (EZ) br. 883/2004 a da ne treba dokazati tuzemni dohodak koji ostvaruje od poljoprivrede i šumarstva, gospodarske djelatnosti, kao zaposlena ili samozaposlena osoba?

---

(1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004., L 158, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42.)

(2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH/Hauptzollamt Hamburg

(Predmet C-415/20)

(2020/C 423/40)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Hamburg

Prethodna pitanja

| 1. | Postoji li obveza država članica, koja proizlazi iz prava Unije, da zajedno s kamatama vrate iznose carine naplaćene protivno pravu Unije i u slučajevima kada razlog povrata nije povreda prava Unije koju je utvrdio Sud Europske unije, već tumačenje (pod)broja kombinirane nomenklature koje je iznio Sud? |
| --- | --- |

1.

Postoji li obveza država članica, koja proizlazi iz prava Unije, da zajedno s kamatama vrate iznose carine naplaćene protivno pravu Unije i u slučajevima kada razlog povrata nije povreda prava Unije koju je utvrdio Sud Europske unije, već tumačenje (pod)broja kombinirane nomenklature koje je iznio Sud?

| 2. | 2. Primjenjuju li se načela prava na kamate na temelju prava Unije koja je utvrdio Sud Europske unije, i na isplatu izvoznih subvencija koje je tijelo države članice odbilo isplatiti protivno pravu Unije? |
| --- | --- |

2.

2. Primjenjuju li se načela prava na kamate na temelju prava Unije koja je utvrdio Sud Europske unije, i na isplatu izvoznih subvencija koje je tijelo države članice odbilo isplatiti protivno pravu Unije?

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

(Predmet C-426/20)

(2020/C 423/41)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: GD, ES

Tuženik: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 3. stavku 1. točki (f) i članku 5. stavku 1. Direktive 2008/104/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje pravilo poput onog iz članka 185. stavka 6. Zakonika o radu (odobrenog Zakonom br. 7/2009 od 12. veljače), u skladu s kojim radnik zaposlen kod poduzeća za privremeno zapošljavanje u svakom slučaju ima pravo samo na plaćeni godišnji odmor i regres za godišnji odmor proporcionalno obavljenom radu u poduzeću korisniku, iako je njegov radni odnos započeo jedne kalendarske godine i prestao dvije ili više kalendarskih godina nakon tog datuma, dok se na radnika kojeg je izravno zaposlilo poduzeće korisnik i koji zauzima isto radno mjesto tijekom istog razdoblja primjenjuju opća pravila o godišnjem odmoru, čime mu se osigurava dulje trajanje plaćenog godišnjeg odmora i veći regres za godišnji odmor, s obzirom na to da oni nisu proporcionalni obavljenom radu?

---

(1)  SL 2008., L 327, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 280.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je16. rujna 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španjolska) – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)/Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Predmet C-436/20)

(2020/C 423/42)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Tuženik: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 49. UFEU-a i članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. (1) tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se javnim naručiteljima omogućuje sklapanje ugovora s neprofitnim privatnim subjektima, ne samo s volonterskim udrugama, radi pružanja svih vrsta socijalnih usluga osobama u zamjenu za naknadu troškova, a da se pritom ne provode postupci predviđeni Direktivom o javnoj nabavi i neovisno o procijenjenoj vrijednosti; i to jednostavno na temelju prethodne kvalifikacije navedenih odnosa kao izvanugovornih? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 49. UFEU-a i članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. (1) tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se javnim naručiteljima omogućuje sklapanje ugovora s neprofitnim privatnim subjektima, ne samo s volonterskim udrugama, radi pružanja svih vrsta socijalnih usluga osobama u zamjenu za naknadu troškova, a da se pritom ne provode postupci predviđeni Direktivom o javnoj nabavi i neovisno o procijenjenoj vrijednosti; i to jednostavno na temelju prethodne kvalifikacije navedenih odnosa kao izvanugovornih?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora i, posljedično, ako je to dopušteno: treba li članak 49. UFEU-a i članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive o javnoj nabavi tumačiti na način da se njima javnim naručiteljima omogućuje sklapanje ugovora s neprofitnim privatnim subjektima (ne samo s volonterskim udrugama) radi pružanja svih vrsta socijalnih usluga osobama u zamjenu za naknadu troškova, a da se pritom ne provode postupci predviđeni Direktivom i neovisno o procijenjenoj vrijednosti, jednostavno na temelju prethodne kvalifikacije navedenih odnosa kao izvanugovornih, kad, osim toga, u navedenom nacionalnom propisu nisu izričito navedeni zahtjevi utvrđeni člankom 77. Direktive, nego se u njemu upućuje na naknadnu provedbu propisa, a da među smjernicama koje treba slijediti prilikom provedbe propisa, koja je u njemu izričito navedena, nisu izričito uključeni zahtjevi utvrđeni člankom 77. navedene direktive? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora i, posljedično, ako je to dopušteno: treba li članak 49. UFEU-a i članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive o javnoj nabavi tumačiti na način da se njima javnim naručiteljima omogućuje sklapanje ugovora s neprofitnim privatnim subjektima (ne samo s volonterskim udrugama) radi pružanja svih vrsta socijalnih usluga osobama u zamjenu za naknadu troškova, a da se pritom ne provode postupci predviđeni Direktivom i neovisno o procijenjenoj vrijednosti, jednostavno na temelju prethodne kvalifikacije navedenih odnosa kao izvanugovornih, kad, osim toga, u navedenom nacionalnom propisu nisu izričito navedeni zahtjevi utvrđeni člankom 77. Direktive, nego se u njemu upućuje na naknadnu provedbu propisa, a da među smjernicama koje treba slijediti prilikom provedbe propisa, koja je u njemu izričito navedena, nisu izričito uključeni zahtjevi utvrđeni člankom 77. navedene direktive?

| 3. | Ako je odgovor opet niječan i, posljedično, ako je to dopušteno: treba li članke 49. i 56. UFEU-a, članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive o javnoj nabavi i članak 15. stavak 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (2) tumačiti na način da se njima javnim naručiteljima, u svrhu odabira neprofitnog subjekta (ne samo volonterskih udruga) s kojim će sklopiti ugovor o pružanju svih vrsta socijalnih usluga osobama, osim onih iz članka 2. stavka 2. točke (j) navedene direktive, omogućuje da među kriterije za odabir uključe sjedište u mjestu u kojem će se pružati usluge? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor opet niječan i, posljedično, ako je to dopušteno: treba li članke 49. i 56. UFEU-a, članke 76. i 77. (u vezi s člankom 74. i Prilogom XIV.) Direktive o javnoj nabavi i članak 15. stavak 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (2) tumačiti na način da se njima javnim naručiteljima, u svrhu odabira neprofitnog subjekta (ne samo volonterskih udruga) s kojim će sklopiti ugovor o pružanju svih vrsta socijalnih usluga osobama, osim onih iz članka 2. stavka 2. točke (j) navedene direktive, omogućuje da među kriterije za odabir uključe sjedište u mjestu u kojem će se pružati usluge?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.)

(2)  SL 2006., L 376, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – PJ/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Predmet C-452/20)

(2020/C 423/43)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PJ

Tuženik: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Prethodno pitanje

Krše li se člankom 25. stavkom 2. r. d. 24 dicembre 1934, n. 2316 (Kraljevska uredba br. 2316 od 24. prosinca 1934.), kako je zamijenjen člankom 24. stavkom 3. d.lgs. n. 6 del 2016 (Zakonodavna uredba br. 6 iz 2016.) (prenošenje Direktive 2014/40/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ), u dijelu kojim se utvrđuje da „svakome tko osobama mlađima od osamnaest godina prodaje ili daje duhanske proizvode, elektroničke cigarete ili spremnike za ponovno punjenje nikotinom ili duhanske proizvode nove generacije izreći će se financijska administrativna sankcija u iznosu od 500 do 3 000 eura i privremeno oduzimanje odobrenja za obavljanje djelatnosti u trajanju od 15 dana”, načela Zajednice o proporcionalnosti i predostrožnosti, koja proizlaze iz članka 5. UEU-a, članka 23. stavka 3. Direktive 2014/40 te uvodnih izjava 21. i 60. iste direktive, s obzirom na to da se daje prednost načelu predostrožnosti ne ublažavajući ga načelom proporcionalnosti, čime se neproporcionalno žrtvuju interesi gospodarskih subjekata radi zaštite prava na zdravlje na način da se ne jamči pravedna ravnoteža između različitih temeljnih prava, i to sankcijom kojom se, protivno uvodnoj izjavi 8. Direktive, ne ostvaruje učinkovito cilj smanjenja broja pušača među mladim osobama?

---

(1)  SL 2014., L 127, str. 1. i ispravci SL 2015., L 150, str. 24. te SL 2017., L 123, str. 135.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

(Predmet C-472/20)

(2020/C 423/44)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Tuženik: PN

Prethodna pitanja

| 1. | Ako se nepoštena ugovorna odredba odnosi na glavni predmet ugovora (podaci o promjeni tečaja nisu bili usklađeni), što ima za posljedicu da ugovor ne može postojati, i ako ne postoji sporazum ugovornih strana, osigurava li puni učinak Direktive 93/13 (1) činjenica da, u nedostatku dispozitivne odredbe nacionalnog prava, upravo stajalište hijerarhijski najvišeg suda, koje međutim nije obvezujuće za hijerarhijski niže sudove, pruža smjernice za utvrđivanje valjanosti ili djelotvornosti ugovora? |
| --- | --- |

1.

Ako se nepoštena ugovorna odredba odnosi na glavni predmet ugovora (podaci o promjeni tečaja nisu bili usklađeni), što ima za posljedicu da ugovor ne može postojati, i ako ne postoji sporazum ugovornih strana, osigurava li puni učinak Direktive 93/13 (1) činjenica da, u nedostatku dispozitivne odredbe nacionalnog prava, upravo stajalište hijerarhijski najvišeg suda, koje međutim nije obvezujuće za hijerarhijski niže sudove, pruža smjernice za utvrđivanje valjanosti ili djelotvornosti ugovora?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje, je li moguće ponovno uspostaviti prvotno stanje ako ugovor više ne može postojati zbog nepoštene odredbe koja se odnosi na njegov glavni predmet, ako ne postoji sporazum ugovornih strana te se ne može primijeniti prethodno navedeno stajalište? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje, je li moguće ponovno uspostaviti prvotno stanje ako ugovor više ne može postojati zbog nepoštene odredbe koja se odnosi na njegov glavni predmet, ako ne postoji sporazum ugovornih strana te se ne može primijeniti prethodno navedeno stajalište?

| 3. | Ako je odgovor na drugo prethodno pitanje potvrdan, može li se, u slučaju tužbe kojom se zahtijeva da se utvrdi nevaljanost koja se odnosi na glavni predmet ugovora, u odnosu na [tu] vrstu ugovora, zakonom propisati da potrošač zajedno s takvom tužbom mora podnijeti i tužbu za utvrđivanje valjanosti ili djelotvornosti ugovora? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo prethodno pitanje potvrdan, može li se, u slučaju tužbe kojom se zahtijeva da se utvrdi nevaljanost koja se odnosi na glavni predmet ugovora, u odnosu na [tu] vrstu ugovora, zakonom propisati da potrošač zajedno s takvom tužbom mora podnijeti i tužbu za utvrđivanje valjanosti ili djelotvornosti ugovora?

| 4. | U slučaju niječnog odgovora na drugo prethodno pitanje, ako nije moguće ponovno uspostaviti prvotno stanje, mogu li se ugovori proglasiti valjanima ili djelotvornima zakonodavnim sredstvima a posteriori, kako bi se osigurala ravnoteža između strana? |
| --- | --- |

4.

U slučaju niječnog odgovora na drugo prethodno pitanje, ako nije moguće ponovno uspostaviti prvotno stanje, mogu li se ugovori proglasiti valjanima ili djelotvornima zakonodavnim sredstvima a posteriori, kako bi se osigurala ravnoteža između strana?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. rujna 2020. uputio Vrhovni sud Republike Hrvatske (Hrvatska) – I. D. protiv Z. b. d.d., Z.

(Predmet C-474/20)

(2020/C 423/45)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovni sud Republike Hrvatske (Hrvatska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: I. D.

Tuženik: Z. b. d.d., Z.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji na temelju zakona koji je Republika Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske unije te, s tim u vezi, ima li nadležnosti Suda Europske unije za odgovaranje na drugo pitanje?
  Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, postavlja se sljedeće pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji na temelju zakona koji je Republika Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske unije te, s tim u vezi, ima li nadležnosti Suda Europske unije za odgovaranje na drugo pitanje?

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, postavlja se sljedeće pitanje:

| 2. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput posebnog zakona iz glavnog postupka – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji, koji s jedne strane, prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu na način propisan tim zakonom, a kojim dodatkom se pojedine ugovorne odredbe, koje su u trenutku stupanja na snagu tog zakona (odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope) ili kasnije (odredba o valutnoj klauzuli u CHF) sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je među strankama otpočetka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok se, s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka, uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, uz sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kad preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim zakonom? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput posebnog zakona iz glavnog postupka – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji, koji s jedne strane, prisilnom odredbom obvezuje pružatelja usluga ponuditi potrošaču sklapanje dodatka ugovora o kreditu na način propisan tim zakonom, a kojim dodatkom se pojedine ugovorne odredbe, koje su u trenutku stupanja na snagu tog zakona (odredba o jednostranoj izmjeni kamatne stope) ili kasnije (odredba o valutnoj klauzuli u CHF) sudskom odlukom utvrđene ništetnima, zamjenjuju valjanim ugovornim odredbama na način kao da je među strankama otpočetka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, a čime se osigurava valjanost ugovora, dok se, s druge strane, potrošaču koji je dobrovoljno prihvatio sklapanje dodatka, uplate izvršene po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi iskorištavaju za namirenje njegovih obveza koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, uz sporazum o raspolaganju eventualnom preplatom ili vraćanjem uplata potrošaču onda kad preplata premašuje zbroj anuiteta prema novom otplatnom planu, sve na način kako je to predviđeno tim zakonom?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2020. uputila Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – M P A/LC D N M T

(Predmet C-501/20)

(2020/C 423/46)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M P A

Tuženik: LC D N M T

Prethodna pitanja

| 1. | Kako treba tumačiti pojam „uobičajeno boravište”, iz članka 3. Uredbe br. 2201/2003 (1) i članka 3. Uredbe br. 4/2009, državljana neke države članice koji borave u trećoj državi zbog funkcija koje su im povjerene kao članovima ugovornog osoblja Europske unije i kojima je u trećoj državi priznat status diplomatskih službenika Europske unije ako je njihov boravak u navedenoj državi povezan s izvršavanjem njihovih funkcija koje obavljaju za Uniju? |
| --- | --- |

1.

Kako treba tumačiti pojam „uobičajeno boravište”, iz članka 3. Uredbe br. 2201/2003 (1) i članka 3. Uredbe br. 4/2009, državljana neke države članice koji borave u trećoj državi zbog funkcija koje su im povjerene kao članovima ugovornog osoblja Europske unije i kojima je u trećoj državi priznat status diplomatskih službenika Europske unije ako je njihov boravak u navedenoj državi povezan s izvršavanjem njihovih funkcija koje obavljaju za Uniju?

| 2. | U slučaju da, za potrebe članka 3. Uredbe br. 2201/2003 i članka 3. Uredbe br. 4/2009 (2), određivanje uobičajenog boravišta bračnih drugova ovisi o njihovu statusu članova ugovornog osoblja Europske unije u trećoj državi, kako bi njihovo boravište utjecalo na određivanje uobičajenog boravišta maloljetne djece u skladu s člankom 8. Uredbe br. 2201/2003? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da, za potrebe članka 3. Uredbe br. 2201/2003 i članka 3. Uredbe br. 4/2009 (2), određivanje uobičajenog boravišta bračnih drugova ovisi o njihovu statusu članova ugovornog osoblja Europske unije u trećoj državi, kako bi njihovo boravište utjecalo na određivanje uobičajenog boravišta maloljetne djece u skladu s člankom 8. Uredbe br. 2201/2003?

| 3. | Za slučaj da se smatra da maloljetnici nemaju uobičajeno boravište u trećoj državi, može li se povezanost s majčinim državljanstvom, njezin boravak u Španjolskoj prije sklapanja braka, španjolsko državljanstvo maloljetne djece i njihovo rođenje u Španjolskoj uzeti u obzir za potrebe određivanja uobičajenog boravišta u skladu s člankom 8. Uredbe br. 2201/2003? |
| --- | --- |

3.

Za slučaj da se smatra da maloljetnici nemaju uobičajeno boravište u trećoj državi, može li se povezanost s majčinim državljanstvom, njezin boravak u Španjolskoj prije sklapanja braka, španjolsko državljanstvo maloljetne djece i njihovo rođenje u Španjolskoj uzeti u obzir za potrebe određivanja uobičajenog boravišta u skladu s člankom 8. Uredbe br. 2201/2003?

| 4. | Za slučaj da se utvrdi da se uobičajeno boravište roditelja i maloljetne djece ne nalazi u državi članici, uzimajući u obzir da, u skladu s Uredbom br. 2201/2003, ne postoji nijedna druga država članica nadležna za rješavanje zahtjevâ, sprečava li okolnost da je tuženik državljanin države članice primjenu podredne odredbe članaka 7. i 14. Uredbe br. 2201/2003? |
| --- | --- |

4.

Za slučaj da se utvrdi da se uobičajeno boravište roditelja i maloljetne djece ne nalazi u državi članici, uzimajući u obzir da, u skladu s Uredbom br. 2201/2003, ne postoji nijedna druga država članica nadležna za rješavanje zahtjevâ, sprečava li okolnost da je tuženik državljanin države članice primjenu podredne odredbe članaka 7. i 14. Uredbe br. 2201/2003?

| 5. | Za slučaj da se utvrdi da se uobičajeno boravište roditelja i maloljetne djece ne nalazi u državi članici, za potrebe određivanja uzdržavanja djece, kako treba tumačiti forum necessitatis iz članka 7. Uredbe br. 4/2009 i osobito koje su pretpostavke nužne kako bi se smatralo da postupak nije moguće pokrenuti ili provesti u razumnim okvirima ili postupak nije moguć u trećoj državi s kojom je spor usko povezan (u ovom slučaju Togo)? Treba li stranka dokazati da je pokrenula ili pokušala pokrenuti postupak u navedenoj državi i to neuspješno i je li državljanstvo neke od stranaka u sporu dovoljna poveznica s državom članicom? |
| --- | --- |

5.

Za slučaj da se utvrdi da se uobičajeno boravište roditelja i maloljetne djece ne nalazi u državi članici, za potrebe određivanja uzdržavanja djece, kako treba tumačiti forum necessitatis iz članka 7. Uredbe br. 4/2009 i osobito koje su pretpostavke nužne kako bi se smatralo da postupak nije moguće pokrenuti ili provesti u razumnim okvirima ili postupak nije moguć u trećoj državi s kojom je spor usko povezan (u ovom slučaju Togo)? Treba li stranka dokazati da je pokrenula ili pokušala pokrenuti postupak u navedenoj državi i to neuspješno i je li državljanstvo neke od stranaka u sporu dovoljna poveznica s državom članicom?

| 6. | U slučaju poput ovog, u kojem bračni drugovi imaju snažne veze s državama članicama (državljanstvo, prethodni boravak), ako u skladu s pravilima Uredbi nijedna država članica nije nadležna, je li to protivno članku 47. Povelje o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

6.

U slučaju poput ovog, u kojem bračni drugovi imaju snažne veze s državama članicama (državljanstvo, prethodni boravak), ako u skladu s pravilima Uredbi nijedna država članica nije nadležna, je li to protivno članku 47. Povelje o temeljnim pravima?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000 (SL 2003., L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133. i ispravak SL 2014., L 46, str. 22.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o [sudskoj] nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (SL 2009., L 7, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 5., str. 138. i ispravak SL 2013., L 281, str. 29.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/32

---

Žalba koju je 6. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Jedinstveni sanacijski odbor

(Predmet C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, A. Steiblytė, V. Di Bucci, u svojstvu agenata)

Druge stranke u postupku: Landesbank Baden-Württemberg, Jedinstveni sanacijski odbor

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da pobijanu presudu kojom je Opći sud poništio odluku sjednice Predsjedništva Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) od 11. travnja 2017. o izračunavanju ex ante doprinosa Jedinstvenom sanacijskom odboru za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05), u dijelu u kojem se odnosi na Landesbank Baden-Württemberg (pobijana odluka), valja ukinuti zbog sljedećih razloga.

Kao prvo, kvalifikacija priloga pobijanoj odluci manjkava je u dijelu u kojem Opći sud smatra da taj prilog s tom odlukom „nije neodvojivo povezan”. To, smatra žalitelj, predstavlja iskrivljavanje činjenica. Osim toga, Opći sud je u tom kontekstu povrijedio načelo kontradiktornosti i prava obrane Jedinstvenog sanacijskog odbora. Prilog pobijane odluke čini njezin sastavni dio. Taj je prilog zajedno s tekstom odluke elektronskim putem podnesen Predsjedništvu SRB-a koje ga je odobrilo. Na dostavnom obrascu uz vlastoručni potpis odluke taj prilog je unesen pod istim kodnim brojem. Opći sud to nije uzeo u obzir i Jedinstvenom sanacijskom odboru nije dao priliku da dokaže povezanost oba dokumenta, iako se radilo o pravnom nedostatku koji je po službenoj dužnosti istaknuo Opći sud.

Kao drugo, Opći sud je nezakonito i bez obrazloženja proglasio dopuštenim prigovor nezakonitosti istaknut u prvom stupnju u pogledu Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1). Opći sud nije uzeo u obzir to da navodna nezakonitost Delegirane uredbe proizlazi iz Uredbe (EU) br. 806/2014 (2) i Direktive 2014/59 (3). Budući da zakonitost posljednja dva zakonodavna akta nije bila predmet spora, Opći sud nije mogao ispitivati povredu Delegirane uredbe koja se u konačnici temelji na jednom od dva pravna akta višeg ranga. Opći sud nije pojasnio ni u kojoj se mjeri utvrđena pogreška koja se tiče prava u Delegiranoj Uredbi temelji na nadređenom pravu.

Kao treće, Opći sud je pogrešno protumačio članak 69. stavak 1. i članak 70. stavak 2. Uredbe br. 806/2014 u pogledu ciljane razine i osnovnog godišnjeg doprinosa. Opći sud polazi od toga da se ciljanu razina i osnovni godišnji doprinos može premašiti odnosno ne doseći. Opći sud pritom ne uzima u obzir činjenicu da agencija poput Jedinstvenog sanacijskog odbora nema nikakvu ovlast za utvrđivanje takvih iznosa. Fiksni referentni iznos sa sobom povlači nužnost proporcionalnog raspoređivanja tereta na sve obveznike plaćanja doprinosa.

Kao četvrto, Opći sud je Delegiranu uredbu, osobito njezine članke 4. do 7., njezin članak 9. te njezin Prilog I., pogrešno smatrao „međuovisnima”, pri čemu je pogrešno kvalificirao prilagođavanje doprinosa profilu rizičnosti. Opći sud svoju tezu o „međuovisnosti” doprinosa temelji na prilagođavanju pojedinačnih doprinosa profilu rizičnosti institucija koje su obveznici plaćanja doprinosa. Međutim, to prilagođavanje je rezultat uspoređivanja pojedine institucije s njezinim konkurentima, što se ne smije zamijeniti s „međuovisnošću”.

Kao peto, Opći sud je pogrešno protumačio obvezu obrazlaganja koju Europska komisija ima na temelju članka 296. UFEU-a. Opći sud je kritizirao metodu izračuna doprinosa kao netransparentnu tako što je općenito kritizirao više kombiniranih odredbi Delegirane uredbe, iako je priznao povjerljivost podataka konkurentskih institucija. Međutim, žalitelj smatra da bi trebalo biti dovoljno da se primijenjena metoda, njezina svrha i opseg objasne u odgovarajućoj odluci kako bi je svaki obveznik plaćanja doprinosa mogao povezati s relevantnim podacima koji se na njega odnose. Podaci njegovih brojnih konkurenata u tom pogledu nisu relevantni. U sudskoj praksi postoji nekoliko primjera u kojima je povjerljivost podataka konkurentskih osoba bila zaštićena a da predmetni propisi nisu poništeni. Zaključno, Opći sud nije primijenio svoja postupovna pravila koja se odnose na pristup povjerljivim informacijama.

---

(1)  Delegirana uredba (EU) 2015/63 Europske komisije od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)

(2)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. lipnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

(3)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. lipnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.)

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/33

---

Rješenje predsjednika Suda od 5. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Interseroh Dienstleistungs GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Predmet C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

Opći sud

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/34

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Predmet T-51/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal - Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001)”)

(2020/C 423/49)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. López Camba, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2018. (predmet R 1725/2017-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Laboratorios Ern i SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/34

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

(Predmet T-53/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije apiheal - Raniji nacionalni verbalni žig APIRETAL - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2020/C 423/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. López Camba, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2018. (predmet R 1725/2017-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Laboratorios Ern i SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. studenoga 2018. (predmet R 1725/2017-4) poništava se u dijelu koji se odnosi na „farmaceutske i veterinarske proizvode za medicinske potrebe; kemijske proizvode za medicinske i veterinarske potrebe, reagense za farmaceutske i veterinarske potrebe; dodatke prehrani za farmaceutske i veterinarske potrebe; dodatke prehrani; hranjive dodatke; medicinske pripravke za mršavljenje; hranu za dojenčad; bilje i biljne napitke prilagođene za medicinske svrhe; biljne suplemente; kreme na bazi bilja za medicinske potrebe; biljne kreme za medicinske potrebe; biljne čajevi; tekuće biljne suplemente; materijale za plombiranje zubi, zubarski vosak, ljepila za zubarske potrebe i materijale za popravak zubi; higijenske pripravke za medicinsku uporabu; higijenske uloške; higijenske tampone; flastere, zavojne materijale; materijale za obloge za rane; pelene, uključujući one od papira i tekstila; fungicide; dezinfekcijska sredstva; antiseptike; deterdžente za medicinske potrebe” iz razreda br. 5. i „propolis (pčelinji proizvod) za ljudsku konzumaciju, propolis, propolis za ljudsku konzumaciju” iz razreda br. 30. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. studenoga 2018. (predmet R 1725/2017-4) poništava se u dijelu koji se odnosi na „farmaceutske i veterinarske proizvode za medicinske potrebe; kemijske proizvode za medicinske i veterinarske potrebe, reagense za farmaceutske i veterinarske potrebe; dodatke prehrani za farmaceutske i veterinarske potrebe; dodatke prehrani; hranjive dodatke; medicinske pripravke za mršavljenje; hranu za dojenčad; bilje i biljne napitke prilagođene za medicinske svrhe; biljne suplemente; kreme na bazi bilja za medicinske potrebe; biljne kreme za medicinske potrebe; biljne čajevi; tekuće biljne suplemente; materijale za plombiranje zubi, zubarski vosak, ljepila za zubarske potrebe i materijale za popravak zubi; higijenske pripravke za medicinsku uporabu; higijenske uloške; higijenske tampone; flastere, zavojne materijale; materijale za obloge za rane; pelene, uključujući one od papira i tekstila; fungicide; dezinfekcijska sredstva; antiseptike; deterdžente za medicinske potrebe” iz razreda br. 5. i „propolis (pčelinji proizvod) za ljudsku konzumaciju, propolis, propolis za ljudsku konzumaciju” iz razreda br. 30.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ.

| 4. | Društvo Laboratorios Ern, SA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo Laboratorios Ern, SA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/35

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Broughton/Eurojust

(Predmet T-87/19) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Odgoda napredovanja na viši stupanj u razdoblju od šest mjeseci - Poništenje razvrstavanja u viši razred - Sposobnost rada na trećem jeziku - Administrativna istraga - Obveza odanosti - Nepristranost - Prava obrane - Jednakost oružja - Obveza obrazlaganja - Članci 11. i 12. Pravilnika o osoblju”)

(2020/C 423/51)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Jon Broughton (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnik: D. Coppens, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (zastupnici: J. Jooma i A. Terstegen-Verhaag, agenti, uz asistenciju D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a, za, u biti, prvo, poništenje odluka od 4. svibnja 2018. kojima je Eurojust odgodio napredovanje tužitelja na viši stupanj u razdoblju od šest mjeseci, smatrao da francuski predstavlja njegov treći jezik, poništio njegovo razvrstavanje iz razreda AD 9 u AD 10 do kojeg je došlo u 2012. te zatražio povrat iznosa primljenih od te godine nadalje na temelju tog razvrstavanja, drugo, utvrđenje da se francuski treba smatrati drugim tužiteljevim jezikom, a nizozemski trećim jezikom, treće, utvrđenje nezakonitim povrata iznosa koje je tužitelj primio nakon svojeg razvrstavanja u razred te povrat iznosa koje je Eurojust naplatio i, četvrto, utvrđenje da Eurojust mora tužitelja vratiti u njegov raniji pravni položaj.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jonu Broughtonu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Agencije Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (Eurojust). |
| --- | --- |

2.

Jonu Broughtonu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Agencije Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu (Eurojust).

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/36

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – CU/Odbor regija

(Predmet T-487/19) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Osnovna mjesečna plaća dužnosnika zaposlenih do 1. svibnja 2004. - Primjena multiplikacijskog faktora koji je manji od 1 - Smanjenje multiplikacijskog faktora - Pogreška koja se tiče prava - Jednako postupanje - Legitimna očekivanja”)

(2020/C 423/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: CU (zastupnici: T. Martin i S. Orlandi, odvjetnici)

Tuženik: Odbor regija (zastupnici: B. Rentmeister, agent, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnik)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr, T. Lilamand i B. Mongin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Odbora regija od 18. listopada 2018. kojom je tužitelj promaknut u razred AD 14 stupanj 1, u dijelu u kojem mu je utvrđen multiplikacijski faktor 0,9589951.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | CU i Odbor regija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

CU i Odbor regija snosit će vlastite troškove.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 295, 2. 9. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/37

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Eugène Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Predmet T-602/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije NATURANOVE - Raniji verbalni žig Europske unije NATURALIUM - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 423/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francuska) (zastupnik: S. Havard Duclos, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. srpnja 2019. (predmet R 2161/2018-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava SPI Investments Group i Eugène Perma France.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. srpnja 2019. (predmet R 2161/2018-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava SPI Investments Group i Eugène Perma France. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. srpnja 2019. (predmet R 2161/2018-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava SPI Investments Group i Eugène Perma France.

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova, uključujući nužne troškove nastale u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova, uključujući nužne troškove nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/37

---

Tužba podnesena 15. listopada 2020. – LC/Komisija

(Predmet T-472/20)

(2020/C 423/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: LC (zastupnik: L. Bôle-Richard, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2020) 3503 final od 28. svibnja 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2020) 3503 final od 28. svibnja 2020.;

| — | vrati predmet Komisiji na odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Komisiji na odlučivanje;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija očito pogrešno ocijenila interes Zajednice. Tužitelj u tom pogledu ističe da Komisija nije uzela u obzir značaj i težinu povrede pravila tržišnog natjecanja kao kriterija ocjene interesa Zajednice. Tužitelj dodaje da je prijevarno iskorištavanje njegova portfelja patenata omogućilo e-trgovcima kao i poštanskim i logističkim operatorima da koriste predmetni izum a da ne podijele njegovu uporabu, njegove prednosti i koristi koje iz njega proizlaze na cijelom predmetnom tržištu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija očito pogrešno ocijenila interes Zajednice. Tužitelj u tom pogledu ističe da Komisija nije uzela u obzir značaj i težinu povrede pravila tržišnog natjecanja kao kriterija ocjene interesa Zajednice. Tužitelj dodaje da je prijevarno iskorištavanje njegova portfelja patenata omogućilo e-trgovcima kao i poštanskim i logističkim operatorima da koriste predmetni izum a da ne podijele njegovu uporabu, njegove prednosti i koristi koje iz njega proizlaze na cijelom predmetnom tržištu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pažljivo i nepristrano ispitala žalbu. Tužitelj prigovara da pobijana odluka sadržava djelomičan prikaz predmeta i njegove kronologije pružajući mu neprimjerene pravne savjete. Osim toga, formulacija pobijane odluke dokazuje da Komisija nije ispitala činjenične i pravne elemente koji su joj podneseni na znanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pažljivo i nepristrano ispitala žalbu. Tužitelj prigovara da pobijana odluka sadržava djelomičan prikaz predmeta i njegove kronologije pružajući mu neprimjerene pravne savjete. Osim toga, formulacija pobijane odluke dokazuje da Komisija nije ispitala činjenične i pravne elemente koji su joj podneseni na znanje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija odgovorna za zlouporabu ovlasti s obzirom na to da se našla u situaciji sukoba interesa te se koristila taktikama odugovlačenja u odnosu na tužitelja i njegove zahtjeve. U potporu ovom tužbenom zahtjevu, tužitelj, među ostalim, ističe poveznice između Komisije i društva Amazon. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija odgovorna za zlouporabu ovlasti s obzirom na to da se našla u situaciji sukoba interesa te se koristila taktikama odugovlačenja u odnosu na tužitelja i njegove zahtjeve. U potporu ovom tužbenom zahtjevu, tužitelj, među ostalim, ističe poveznice između Komisije i društva Amazon.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koja proizlazi iz propusta Komisije da utvrdi diskriminaciju u pristupu postupku izrade standarda kao i rezultatu i izvješćima tog postupka. Tužitelj tvrdi da mu je bilo uskraćeno pristupiti postupku standardizacije kako pred GS1 i ISO tako i pred poštanskim i logističkim operatorima i poduzetnicima koji su razvili vlastite de facto sektorske standarde na temelju postupka koji je on patentirao. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koja proizlazi iz propusta Komisije da utvrdi diskriminaciju u pristupu postupku izrade standarda kao i rezultatu i izvješćima tog postupka. Tužitelj tvrdi da mu je bilo uskraćeno pristupiti postupku standardizacije kako pred GS1 i ISO tako i pred poštanskim i logističkim operatorima i poduzetnicima koji su razvili vlastite de facto sektorske standarde na temelju postupka koji je on patentirao.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koja proizlazi iz propusta Komisije da utvrdi povredu članka 101. stavka 1. UFEU-a. Tužitelj smatra da je na tržištu dostave i praćenja pošiljki dokazano da su navodni prekršitelji vodili protutržišne rasprave, uzrokovali protutržišno isključenje te da su mu, osim toga, odbili pristup postupku standardizacije. Ispitivanje horizontalnih sporazuma o suradnji s obzirom na pretpostavke sukladnosti i nesukladnosti bez sumnje bi dovelo do toga da se smatra da ti sporazumi nisu u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a. Naposljetku, tužitelj podsjeća da, na temelju članka 101. stavka 3. UFEU-a, nije moguće primijeniti nijednu iznimku na horizontalne sporazume o suradnji koji su predmet spora. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koja proizlazi iz propusta Komisije da utvrdi povredu članka 101. stavka 1. UFEU-a. Tužitelj smatra da je na tržištu dostave i praćenja pošiljki dokazano da su navodni prekršitelji vodili protutržišne rasprave, uzrokovali protutržišno isključenje te da su mu, osim toga, odbili pristup postupku standardizacije. Ispitivanje horizontalnih sporazuma o suradnji s obzirom na pretpostavke sukladnosti i nesukladnosti bez sumnje bi dovelo do toga da se smatra da ti sporazumi nisu u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a. Naposljetku, tužitelj podsjeća da, na temelju članka 101. stavka 3. UFEU-a, nije moguće primijeniti nijednu iznimku na horizontalne sporazume o suradnji koji su predmet spora.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/38

---

Tužba podnesena 9. rujna 2020. – Satabank/ESB

(Predmet T-563/20)

(2020/C 423/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku ESB-a od 30. lipnja 2020. kojom je opozvano tužiteljevo odobrenje za rad kao kreditne institucije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ESB-a od 30. lipnja 2020. kojom je opozvano tužiteljevo odobrenje za rad kao kreditne institucije;

| — | naloži tuženiku plaćanje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je pobijana odluka bitno manjkava zbog mjera koje su prethodno poduzeli ESB i malteško tijelo za financijske usluge (MFSA) te ESB-ova propusta da u pobijanoj odluci s tim mjerama na odgovarajući način postupi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je pobijana odluka bitno manjkava zbog mjera koje su prethodno poduzeli ESB i malteško tijelo za financijske usluge (MFSA) te ESB-ova propusta da u pobijanoj odluci s tim mjerama na odgovarajući način postupi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je pobijana odluka manjkava zbog pogrešaka u vezi s navodnom nesukladnošću koja čini osnovu te odluke.






  — | U pogledu navodnih pitanja koja se odnose na sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma (tzv. AML/CFT pitanja) tužitelj tvrdi da u pobijanoj odluci nije naveden niti jedan primjer trenutne nesukladnosti s pravilima iz AML/CFT područja i da ESB ne navodi niti jedan slučaj u kojem su tijela nadležna za provedbu AML/CFT pravila utvrdila da je tužitelj povrijedio s njima povezane odredbe u vrijeme donošenja pobijane odluke, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je pobijana odluka manjkava zbog pogrešaka u vezi s navodnom nesukladnošću koja čini osnovu te odluke.

—

U pogledu navodnih pitanja koja se odnose na sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma (tzv. AML/CFT pitanja) tužitelj tvrdi da u pobijanoj odluci nije naveden niti jedan primjer trenutne nesukladnosti s pravilima iz AML/CFT područja i da ESB ne navodi niti jedan slučaj u kojem su tijela nadležna za provedbu AML/CFT pravila utvrdila da je tužitelj povrijedio s njima povezane odredbe u vrijeme donošenja pobijane odluke,

| — | Tužitelj također navodi da pobijana odluka sadržava pogreške u vezi s navodnom nesukladnošću s regulatornim kapitalnim zahtjevima. U vezi s tim tužitelj tvrdi su u pobijanoj odluci samo opisane posljedice postupanja MFSA-e i stoga neizravno posljedice postupanja samog ESB-a. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također navodi da pobijana odluka sadržava pogreške u vezi s navodnom nesukladnošću s regulatornim kapitalnim zahtjevima. U vezi s tim tužitelj tvrdi su u pobijanoj odluci samo opisane posljedice postupanja MFSA-e i stoga neizravno posljedice postupanja samog ESB-a.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/39

---

Tužba podnesena 22. rujna 2020. – YG/Komisija

(Predmet T-599/20)

(2020/C 423/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: YG (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 14. studenoga 2019. da ga ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika za 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 14. studenoga 2019. da ga ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika za 2019.;

| — | poništi odluku od 11. lipnja 2020. kojom se odbija njegova žalba na odluku Europske komisije od 14. studenoga 2019. da se tužitelja ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 11. lipnja 2020. kojom se odbija njegova žalba na odluku Europske komisije od 14. studenoga 2019. da se tužitelja ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 45. Pravilnika o osoblju – Očite pogreške u ocjeni – nepostojanje usporedne analize:






  — | u pogledu kako ocjene tužiteljevih izvješća o ocjeni tako i metode usporedne analize ((i) na nepostojanju bilo kakve usporedne analize i (ii) na nepostojanju usporedne analize u odnosu na članove osoblja iz iste glavne uprave i istog razreda). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 45. Pravilnika o osoblju – Očite pogreške u ocjeni – nepostojanje usporedne analize:

—

u pogledu kako ocjene tužiteljevih izvješća o ocjeni tako i metode usporedne analize ((i) na nepostojanju bilo kakve usporedne analize i (ii) na nepostojanju usporedne analize u odnosu na članove osoblja iz iste glavne uprave i istog razreda).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. drugog stavka Pravilnika o osoblju (obveza obrazlaganja). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. drugog stavka Pravilnika o osoblju (obveza obrazlaganja).

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/39

---

Tužba podnesena 19. listopada 2020. – MZ/Komisija

(Predmet T-631/20)

(2020/C 423/57)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: MZ (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku od 17. srpnja 2019. o njegovu isključenju s popisa uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori u području oporezivanja; |
| --- | --- |

—

ukine odluku od 17. srpnja 2019. o njegovu isključenju s popisa uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori u području oporezivanja;

| — | ukine odluku od 10. prosinca 2019. kojom se potvrđuje odluka o isključenju s popisa uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori u području oporezivanja; |
| --- | --- |

—

ukine odluku od 10. prosinca 2019. kojom se potvrđuje odluka o isključenju s popisa uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratori u području oporezivanja;

| — | ukine odluku tijela za imenovanje od 8. srpnja 2020. koja je dostavljena tužitelju istog dana elektroničkom poštom, i naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

ukine odluku tijela za imenovanje od 8. srpnja 2020. koja je dostavljena tužitelju istog dana elektroničkom poštom, i naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi razlog temelji se na povredi zakonskih odredaba koje uređuju jezični sustav europskih institucija, zabrane diskriminacije na temelju jezika, načela proporcionalnosti, članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, načela jednakog postupanja među kandidatima, te članka 22. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog temelji se na povredi zakonskih odredaba koje uređuju jezični sustav europskih institucija, zabrane diskriminacije na temelju jezika, načela proporcionalnosti, članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, načela jednakog postupanja među kandidatima, te članka 22. Povelje o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi razlog temelji se na povredi načela jednakosti među kandidatima i nedostatku objektivnosti u ocijeni zbog nedostatka stabilnosti povjerenstva za odabir, na povredi članka 27. Pravilnika, na očitoj nelogičnosti, nedosljednosti odluke i očitoj pogrešci u ocjeni povjerenstva za odabir. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog temelji se na povredi načela jednakosti među kandidatima i nedostatku objektivnosti u ocijeni zbog nedostatka stabilnosti povjerenstva za odabir, na povredi članka 27. Pravilnika, na očitoj nelogičnosti, nedosljednosti odluke i očitoj pogrešci u ocjeni povjerenstva za odabir.

| 3. | Treći razlog temelji se na povredi natječaja i posljedičnoj povredi članka 27. Pravilnik o osoblju jer povjerenstvo za odabir nije poštovalo zahtjeve iz natječaja u pogledu opće ocjene i ocjene posebnih kompetencija za svako područje. |
| --- | --- |

3.

Treći razlog temelji se na povredi natječaja i posljedičnoj povredi članka 27. Pravilnik o osoblju jer povjerenstvo za odabir nije poštovalo zahtjeve iz natječaja u pogledu opće ocjene i ocjene posebnih kompetencija za svako područje.

| 4. | Četvrti razlog temelji se na povredi članka 5. Priloga III. Pravilniku o osoblju i očitoj pogrešci u ocjeni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti razlog temelji se na povredi članka 5. Priloga III. Pravilniku o osoblju i očitoj pogrešci u ocjeni.

| 5. | Peti razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja od strane povjerenstva za odabir u okviru preispitivanja, prava na učinkovito pravno sredstvo i načela dobre uprave te prava na obranu s obzirom na to da je povjerenstvo donijelo standardno obrazloženje iz kojeg nije očito jesu li tužiteljeve kompetencije bile ocijenjene i koji su kriteriji bili stvarno primijenjeni u tom pogledu. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja od strane povjerenstva za odabir u okviru preispitivanja, prava na učinkovito pravno sredstvo i načela dobre uprave te prava na obranu s obzirom na to da je povjerenstvo donijelo standardno obrazloženje iz kojeg nije očito jesu li tužiteljeve kompetencije bile ocijenjene i koji su kriteriji bili stvarno primijenjeni u tom pogledu.

---

| 7.12.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 423/40

---

Tužba podnesena 23. listopada 2020. – Ryanair/Komisija

(Predmet T-643/20)

(2020/C 423/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije (EU) od 13. srpnja 2020. o državnoj potpori SA. 57116 – Nizozemska – COVID-19: državno jamstvo i državni zajam za KLM; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije (EU) od 13. srpnja 2020. o državnoj potpori SA. 57116 – Nizozemska – COVID-19: državno jamstvo i državni zajam za KLM; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužitelj je također zatražio da se o njegovoj tužbi odluči u ubrzanom postupku iz članka 23.a Statuta Suda Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da je Europska komisija iz dosega odluke pogrešno isključila potporu društvu Air France. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da je Europska komisija iz dosega odluke pogrešno isključila potporu društvu Air France.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija povrijedila određene odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobode pružanja usluga i slobode poslovnog nastana koja su činila temelj liberalizacije zračnog prijevoza u Uniji od kasnih 1980-tih. Liberalizacija tržišta zračnog prijevoza u Uniji omogućila je razvoj istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Europska komisija zanemarila je štetu koju je takvim paneuropskim prijevoznicima nanijela kriza povezana s bolešću COVID-19 te ulogu tih prijevoznika u zračnoj povezanosti Nizozemske time što je dopustila Nizozemskoj da potporu ograniči na KLM. Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a predviđa iznimku od zabrane državne potpore iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali ne predviđa iznimku od drugih pravila i načela UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija povrijedila određene odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobode pružanja usluga i slobode poslovnog nastana koja su činila temelj liberalizacije zračnog prijevoza u Uniji od kasnih 1980-tih. Liberalizacija tržišta zračnog prijevoza u Uniji omogućila je razvoj istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Europska komisija zanemarila je štetu koju je takvim paneuropskim prijevoznicima nanijela kriza povezana s bolešću COVID-19 te ulogu tih prijevoznika u zračnoj povezanosti Nizozemske time što je dopustila Nizozemskoj da potporu ograniči na KLM. Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a predviđa iznimku od zabrane državne potpore iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali ne predviđa iznimku od drugih pravila i načela UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i počinila očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdila da je potpora odgovor na ozbiljnu smetnju u nizozemskom gospodarstvu te time što je povrijedila svoju obvezu odvagivanja pozitivnih učinaka potpore u odnosu na njezine negativne učinke na trgovačke uvjete i očuvanje nenarušenog tržišnog natjecanja (tzv. test odvagivanja), kao i svoju obvezu osiguranja proporcionalnosti potpore. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i počinila očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdila da je potpora odgovor na ozbiljnu smetnju u nizozemskom gospodarstvu te time što je povrijedila svoju obvezu odvagivanja pozitivnih učinaka potpore u odnosu na njezine negativne učinke na trgovačke uvjete i očuvanje nenarušenog tržišnog natjecanja (tzv. test odvagivanja), kao i svoju obvezu osiguranja proporcionalnosti potpore.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija propustila pokrenuti formalni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija propustila pokrenuti formalni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija odlukom povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija odlukom povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

---