----

----

I Informacije

Komisija

----

Menjalni tečaji eura (1)

7. septembra 2005

(2005/C 220/01)

1 euro= 

----

(1)

Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

----

----

Obvestilo Komisije o veljavnih obrestnih merah za vračilo državne pomoči in o referenčnih/diskontnih merah za 25 držav članic, ki veljajo od 1. januarja 2005.

Objavljeno v skladu s členom 10 Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 (UL L 140, 30.4.2004, str. 1) in obvestilom Komisije o metodi določanja referenčnih/diskontnih mer (UL C 273, 9.9.1997, str. 3)

(2005/C 220/02)

----

----

DRŽAVNE POMOČI — NEMČIJA

Državna pomoč C 12/2005 (prej 611/2003) — Pomoč za večji investicijski projekt, ki ga izvaja E-Glass AG v Osterweddingenu (Saška-Anhalt, Nemčija) — Večsektorski okvir (1998)

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES

(2005/C 220/03)

(Besedilo velja za EGP)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 20. aprila 2005 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Nemčijo o svojem sklepu, da sproži postopek na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES v zvezi z zgoraj navedeno pomočjo.

Zainteresirane stranke lahko predložijo svoje pripombe v enem mesecu od datuma objave tega povzetka in dopisa, ki sledi, na naslednji naslov:

Te pripombe se posredujejo Nemčiji. Zainteresirana stranka, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

BESEDILO POVZETKA

1.   Postopek

Komisija je 20. aprila 2004 odobrila intenzivnost pomoči, priglašeno po Večsektorskem okviru za regionalno pomoč namenjeno večjim investicijskim projektom (1998) družbi E-Glass AG.

Nemške oblasti so oktobra 2004 obvestile Komisijo, da so podatki, ki se tičejo lastnikov E-Glass AG, v prvotni priglasitvi nepravilni. Ti podatki so bili uporabljeni kot motiv odločitve za določitev upoštevnega trga (trgov).

V skladu s členom 9 Uredbe Sveta 659/1999 mora Komisija — pred razveljavitvijo in izdajo nove odločbe — sprožiti formalni postopek preiskave, predpisan v členu 88(2) Pogodbe ES.

2.   Opis

Namen investicijskega projekta je zgraditi novo tovarno za proizvodnjo surovega float stekla. Skupni upravičeni stroški investicije znašajo 121 milijonov EUR; bruto intenzivnost pomoči pa 35 %.

Float steklo je najbolj običajna oblika ravnega stekla. Trg za float steklo se mora šteti kot poseben proizvodni trg, ki se deli na dve stopnji: proizvodnja surovega float stekla (stopnja 1) in obdelava float stekla (stopnja 2).

Komisija je v odločbi z dne 20. aprila 2004 sklenila, da bo upoštevni trg samo trg surovega float stekla EGP (stopnja 1). V luči novega podatka in kot je razloženo v dopisu na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija zdaj zavzela stališče, da se mora v določitev upoštevnih trgov vključiti tudi trg obdelave (stopnja 2).

3.   Ovrednotenje

Glede na predhodno raziskavo trga obdelave (stopnja 2) izgleda razvoj trga obdelave EGP (ki sloni na jasnih podatkih potrošnje, izraženih v absolutnih številkah za referenčno obdobje 1997–2002) na prvi pogled pozitiven s stopnjo rasti nad povprečno stopnjo rasti proizvodne industrije.

Vključitev trga obdelave (stopnja 2) v ovrednotenje lahko vodi Komisijo do istega zaključka kot v začetni odločbi. Posledično intenzivnosti pomoči, ki jo je odobrila Komisija v prvotni odločbi, ne bi bilo potrebno spreminjati.

Vendar je novi podatek, ker vpliva na motiv za določitev upoštevnega trga (trgov) in ima lahko zato vpliv na dejavnik stanja konkurence in tako na najvišjo dovoljeno intenzivnost pomoči, odločilen dejavnik za odločbo v smislu člena 9 Uredbe Sveta 659/1999 in mora zato Komisija sprožiti formalni postopek preiskave.

BESEDILO DOPISA

„Die Kommission teilt der Bundesregierung mit, dass sie nach Prüfung der zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 (jetzt Artikel 88) des EG-Vertrags (1) das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   Verfahren

In der Beihilfesache N 611/03 genehmigte die Kommission am 20. April 2004 (C (2004)1350) die Beihilfeintensität, die gemäß dem Multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben (1998) (nachstehend ‚MSR 1998‘) (2) für die E-glass AG notifiziert wurde.

Die deutschen Behörden haben der Kommission mit Schreiben vom 25. Oktober 2004, das am 26. Oktober 2004 eingetragen wurde, mitgeteilt, dass die Angaben zu den Eigentümern der E-glass AG in der ursprünglichen Notifizierung nicht korrekt waren, und eine Änderung der Entscheidung vom 20. April 2004 beantragt.

Die deutschen Behörden übermittelten mit Schreiben vom 8. Februar 2005 (eingetragen am 9. Februar 2005) ergänzende Angaben.

Mit Schreiben vom 24. Februar 2005 (D/51447) hat die Kommission den deutschen Behörden die Möglichkeit eingeräumt, zum beabsichtigten Widerruf der Entscheidung vom 20. April 2004 Stellung zu nehmen. Die deutschen Behörden übermittelten ihre Stellungnahme mit Schreiben vom 4. März 2005, das am 8. März 2005 eingetragen wurde.

2.   Beschreibung

2.1.   Das Vorhaben

Im Dezember 2003 notifizierten die deutschen Behörden in Übereinstimmung mit dem MSR 1998 eine geplante Investitionsbeihilfe für die E-glass AG, Osterweddingen (Sachsen-Anhalt). Bei dem Vorhaben handelt es sich um den Aufbau eines neuen Werks zur Herstellung von Floatglas. Die förderfähigen Gesamtkosten des Projekts betragen 121 Millionen Euro; die Bruttobeihilfeintensität liegt bei 35 %.

Das neue Werk wird die erste Produktionsstätte von E-glass sein und 186 direkte Arbeitsplätze schaffen. Der Betrieb soll 2006 aufgenommen werden.

2.2.   Das Produkt und der relevante Markt/die relevanten Märkte

Floatglas ist mit Abstand die gängigste Form von Flachglas. Rohes Floatglas wird in der Regel weiterverarbeitet (veredelt) und kommt dann im Wesentlichen in der Bauwirtschaft und in der Fahrzeugindustrie zum Einsatz.

Den Analysen früherer Entscheidungen der Kommission zufolge ist der Markt für Floatglas als eigenständiger Produktmarkt zu betrachten, der sich wiederum in zwei getrennte Ebenen unterteilt, nämlich die Herstellung von unbearbeitetem Floatglas (Ebene 1) und die Weiterverarbeitung von Floatglas (Ebene 2).

Hinsichtlich des geographischen Marktes für Rohfloatglas folgerte die Kommission in ihrer Entscheidung vom 20. April 2004, dass er den gesamten EWR umfasst.

Die Entscheidung der Kommission vom 20. April 2004 enthält weitere Informationen zu Vorhaben, Produkt und Produktmärkten.

2.3.   Neue Angaben

Mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 und 8. Februar 2005 teilten die deutschen Behörden der Kommission mit, die ursprüngliche Notifizierung habe unrichtige Angaben zu den Eigentümern der E-glass AG enthalten. Den deutschen Behörden und dem Management der E-glass sei dies vor Erlass der Entscheidung nicht bekannt gewesen. Diese Angaben wurden zur Begründung der Entscheidung herangezogen, um den Beihilfeempfänger sowie den relevanten Markt bzw. die relevanten Märkte festzulegen.

Die neuen Angaben betreffen einen der Eigentümer von E-glass (Luxfinpart S.A.) und dessen Tätigkeit auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2). Die ursprüngliche Notifizierung sah drei Eigentümer vor, von denen zwei schon auf dem Weiterverarbeitungsmarkt tätig waren; der dritte Eigentümer (Luxfinpart S.A.) hingegen wurde lediglich als Finanzinvestor angesehen, der weder auf dem Herstellungs- (Ebene 1) noch auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätig war. Die deutschen Behörden haben mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 richtig gestellt, dass zum Zeitpunkt der Notifizierung alle drei Eigentümer von E-glass auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätig waren.

Seit März 2003 unterhielt Luxfinpart S.A. ([...] (3) von E-glass) Geschäftsbeziehungen mit [...]. [...] ist in der Weiterverarbeitung von Floatglas (Ebene 2) tätig und trägt das wirtschaftliche Risiko der Anteile von Luxfinpart an E-glass. Gleichzeitig übernahm [...] die vertragliche Verpflichtung [...] % der Produktion von E-glass abzunehmen.

Mit Schreiben vom 8. Februar 2005 hat Deutschland die Kommission darüber informiert, dass Luxfinpart S.A. seine Anteile an E-glass an die Glas Trösch Holding GmbH (Trösch) veräußert hat. Trösch hat darüber hinaus [...] % von den früheren Eigentümern erworben und hält damit einen Anteil von [...] % an E-glass. Der neue Eigentümer wird [...] % der Produktion von E-glass übernehmen [...].

Diesen neuen Angaben zufolge, die Deutschland am 8. Februar 2005 übermittelt hat, sind zurzeit [...] Eigentümer auf Ebene 2 und [...] auf beiden Ebenen (Ebene 1 und 2) tätig.

2.4.   Anzuwendende Verfahrensregeln

Nach Artikel 9 der Verfahrensverordnung kann die Kommission ‚nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, eine [...] Entscheidung widerrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer Entscheidung und dem Erlass einer neuen Entscheidung eröffnet die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 4 Absatz 4.‘

2.5.   Anmerkungen der deutschen Behörden

In ihrem Schreiben vom 4. März 2005 vertraten die deutschen Behörden die Meinung, dass die Kommission ihre Entscheidung nicht notwendigerweise widerrufen müsse, sondern es ausreichend sei, die bestehende Entscheidung abzuändern. Dies sei vor allem deswegen sinnvoll, weil die Verzögerung, die durch das förmliche Prüfverfahren entstünde, die Ausführung des Vorhabens [...] gefährden würde, was eine unverhältnismäßige Folge wäre. In Artikel 9 der Verfahrensverordnung würde der Kommission genügend Spielraum eingeräumt, die vorgesehenen Verfahren nicht anzuwenden.

Des Weiteren äußern die deutschen Behörden die Ansicht, dass die Voraussetzungen für die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Artikel 9 der Verfahrensverordnung insofern nicht gegeben seien, als keine Zweifel an der Vereinbarkeit der notifizierten Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt bestünden.

3.   Würdigung

Im vorliegenden Fall ist offensichtlich, dass die Entscheidung der Kommission vom 20. April 2004 unrichtige Angaben enthält, die von den deutschen Behörden während des Verfahrens übermittelt worden sind.

3.1.   Auswirkung der neuen Informationen zu den Eigentümern des Beihilfeempfängers

In der ursprünglichen Entscheidung wurde der Rohfloatglasmarkt (Ebene 1) als relevanter Markt festgelegt. Obwohl alle Eigentümer von E-glass auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätig waren, folgerte die Kommission, dass die Analyse auf den Markt der Ebene 1 beschränkt werden konnte.

So lagen der Kommission Kopien von Vertragsentwürfen zwischen E-glass und einem unabhängigen Abnehmer vor. Der Vertrag mit dem unabhängigen Abnehmer zeigte, dass dieser dieselben Bedingungen erhielt wie die Eigentümer, die gleichzeitig auch Abnehmer sind. Daraus wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass eine Gleichbehandlung von Eigentümern, die auch Abnehmer sind, und anderen Abnehmern bestand, die auf dem nachgelagerten Markt tätig sind, und die Beihilfe daher keine Wirkung auf den Weiterverarbeitungsmarkt haben würde; daher sah die Kommission keine Notwendigkeit, den Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) in die Bestimmung des relevanten Markts mit einzubeziehen. Zusätzlich wurde angeführt, dass der Herstellungs- (Ebene 1) und der Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) dieselbe Entwicklung nehmen würden, da Rohfloatglas der Haupteinsatzfaktor auf dem Weiterverarbeitungsmarkt ist.

Aus den Angaben der deutschen Behörden vom 25. Oktober 2004 ergibt sich, dass der vorerwähnte Vertragsentwurf von einem unabhängigen Abnehmer in Wirklichkeit ein Vertrag mit einem der Eigentümer von E-glass zum Zeitpunkt der Notifizierung ist; es handelt sich um [...], ein auf dem Floatglas-Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätiges Unternehmen.

Daher lässt sich die Schlussfolgerung, die Beihilfe habe keine verzerrende Wirkung auf den Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) und die Kommission brauche insofern die Entwicklung des Weiterverarbeitungsmarktes nicht zu bewerten, nicht länger aufrechterhalten.

Auch wenn [...] nach den neuen Angaben nicht mehr in das E-glass-Vorhaben eingebunden ist, ändert sich nichts an den Schlussfolgerungen, die sich aus den Informationen vom Oktober 2004 ergeben, da Trösch, ein in der Floatglasherstellung (Ebene 1) und auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätiges Unternehmen, die Vertragsverpflichtungen von [...] für dieses Vorhaben übernommen hat.

In ihrem Schreiben vom 8. Februar 2005 führen die deutschen Behörden an, aufgrund der Tatsache, dass der neue Eigentümer Trösch lediglich beabsichtige, [...], sei es auch weiterhin korrekt, den relevanten Markt — wie in der ursprünglichen Entscheidung — auf die Ebene 1 zu beschränken (diese Schlussfolgerung wurde in dem Schreiben Deutschlands vom 4. März 2005 nochmals bestätigt). Da jedoch der neue Eigentümer auf beiden Märkten tätig ist, kann er ohne weiteres [...], wenn sich die Marktbedingungen ändern, weswegen die Kommission eine Analyse beider Ebenen (Herstellungs- und Weiterverarbeitungsmarkt) als notwendig erachtet.

Aufgrund der oben ausgeführten Argumente vertritt die Kommission die Ansicht, dass der Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) in die Bestimmung der relevanten Märkte miteinbezogen werden muss.

3.2.   Ergebnisse der vorläufigen Prüfung des Weiterverarbeitungsmarktes

Die Kommission hat eine erste Analyse des EWR-Weiterverarbeitungsmarktes für den Bezugszeitraum von 1997-2002 vorgenommen. Die Entwicklung des Weiterverarbeitungsmarktes (basierend auf dem sichtbaren Verbrauch in absoluten Zahlen) scheint im Bezugszeitraum auf den ersten Blick positiv; die Zuwachsrate lag über der mittleren Jahreszuwachsrate des verarbeitenden Gewerbes.

Die vorläufige Bewertung des Weiterverarbeitungsmarktes (Ebene 2) in Verbindung mit der Analyse des Marktes der Ebene 1, die in der Entscheidung vom 20. April 2004 (4) vorgenommen wurde, zeigt, dass der Ebene-1- und der Ebene-2-Markt sich im Bezugszeitraum von 1997-2002 in dieselbe Richtung entwickelt haben, mit einer Zuwachsrate, die über der mittleren Jahreszuwachsrate des verarbeitenden Gewerbes lag.

Dies würde bedeuten, dass die Kommission durch die Einbeziehung des Weiterverarbeitungsmarktes (Ebene 2) zu derselben Schlussfolgerung kommen könnte wie in der ursprünglichen Entscheidung (der Wettbewerbsfaktor wäre dann mit 1,0 anzusetzen). Folglich würde sich an der von der Kommission genehmigten Beihilfeintensität nichts ändern.

3.3.   Schlussfolgerung

Aufgrund der neuen Angaben muss nicht nur die Identität der Eigentümer berichtigt werden, sondern die Kommission sieht sich auch veranlasst, den Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) in die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme einzubeziehen.

In Einklang mit dem MSR 1998 stützt sich die Kommission auf Daten über den relevanten Markt bzw. die relevanten Märkte, um den Wettbewerbsfaktor festzulegen, was Einfluss auf die zulässige Beihilfehöchstintensität hat.

Die neuen Angaben, die sich auf die Festlegung des relevanten Marktes bzw. der relevanten Märkte auswirken und so den Wettbewerbsfaktor und damit die zulässige Beihilfehöchstintensität beeinflussen könnten, sind im Sinne von Artikel 9 der Verfahrensverordnung ein ausschlaggebender Faktor für die Entscheidung.

Die Entscheidung der Kommission vom 20. April 2004 kann nicht durch die bloße Korrektur eines ‚Tippfehlers‘ geändert werden, da sie effektiv wegen unrichtiger Angaben der deutschen Behörden einen wichtigen Faktor außer Acht lässt. Daher hat die Kommission keine andere Möglichkeit, als die Entscheidung zu widerrufen.

Um die ursprüngliche Entscheidung zu widerrufen, die auf unrichtigen Angaben beruhte, die für die Entscheidung ein ausschlaggebender Faktor waren, und um eine neue Entscheidung zu erlassen, muss die Kommission nach Artikel 9 der Verfahrensverordnung das förmliche Prüfverfahren eröffnen. Die Eröffnung des Verfahrens ist eine Formvorschrift, die die Kommission unabhängig davon einhalten muss, dass im vorliegenden Fall möglicherweise keine Zweifel an der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt bestehen.

4.   Entscheidung

Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ersucht die Kommission die deutschen Behörden nach dem Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag, innerhalb eines Monats nach Erhalt dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle sachdienlichen Informationen für die Würdigung der Beihilfe anhand der neuen Angaben zu übermitteln. Die Kommission ersucht die deutschen Behörden zudem, eine Kopie dieses Briefes umgehend an den potentiellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

Die Kommission weist die deutschen Behörden darauf hin, dass sie interessierte Dritte durch die Veröffentlichung und eine aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften informieren wird. Sie wird zudem interessierte Dritte in den EFTA-Staaten, die Unterzeichnerstaaten des EWR-Abkommens sind, durch die Veröffentlichung einer Mitteilung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union informieren. Zudem wird sie die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übersendung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle interessierten Dritte werden aufgefordert, ihre Stellungnahmen innerhalb eines Monats nach der jeweiligen Veröffentlichung zu übermitteln.“

----

(1)AB1. L 83 vom 27.3.1999, S. 1, nachstehend ‚Verfahrensverordnung‘.

(2)ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(3)  Geschäftsgeheimnis

(4)  Die Kommission analysierte in ihrer Entscheidung vom 20. April 2004 den wertmäßigen sichtbaren Verbrauch für den EWR-Markt der Ebene 1.

----

----

DRŽAVNA POMOČ — POLJSKA

Državna pomoč št. C 17/2005 (prej PL 34/2004 & N 194/2005) & C 18/2005 (prej N 438/04) — Pomoč za prestrukturiranje za ladjedelnico Gdynia; Pomoč za prestrukturiranje za ladjedelnico Gdańsk

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES

(2005/C 220/04)

(Besedilo velja za EGP)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 1. junija 2005 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Poljsko o svoji odločitvi, da začne postopek na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES v zvezi z zgoraj navedenim ukrepom.

Zainteresirane stranke lahko predložijo svoje pripombe o ukrepu, v zvezi s katerim Komisija začenja postopek, v enem mesecu od datuma objave tega povzetka in dopisa, ki sledi, na naslednji naslov:

Te pripombe bodo sporočene Poljski. Zainteresirana stranka, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in za to navede razloge.

BESEDILO POVZETKA

Postopek

Z dopisom z dne 8. oktobra 2004 je Poljska uradno obvestila Komisijo o ukrepih, razširjenih v prid prestrukturiranja ladjedelnice Stocznia Gdańska — Grupa Stoczni Gdynia S.A. („ladjedelnica Gdańsk“), zaradi pridobitve pravne varnosti, da so bili dodeljeni pred pristopom in se po pristopu ne uporabljajo in da zato niso pomenili nove pomoči, ki bi jo lahko Komisija obravnavala v skladu s členom 88 Pogodbe ES. Če bo Komisija ugotovila, da ti ukrepi pomenijo novo pomoč, bi Poljska zaprosila za njihovo odobritev kot pomoč za prestrukturiranje. V dopisu z dne 29. aprila 2004 je Poljska v skladu s postopkom začasnega mehanizma na podlagi pogodbe priglasila ukrepe, podaljšane v prid prestrukturiranja ladjedelnice Stocznia Gdynia S.A. („ladjedelnice Gdynia“). Poljska je z dopisom dne 22. aprila 2005 privolila, da Komisija obravnava omenjeno priglasitev tudi kot priglasitev v skladu s členom 88(2) Pogodbe ES v zvezi s katerim koli ukrepom, ki bi lahko pomenil novo pomoč. Z dopisom z dne 8. februarja 2005 je soglašala z združitvijo obeh priglasitev.

Opis upravičencev in ukrepov pomoči

Upravičenci so dejavni v ladjedelniškem sektorju (nove stavbe, proizvodnja ladijskih delov in jeklenih delov, pomožne storitve). Spadajo v eno poslovno skupino, ki zaposluje približno 9 000 ljudi. Največji delničar ladjedelnice Gdynia je finančno ministrstvo. Ladjedelnica Gdynia je v celoti lastnik ladjedelnice Gdańsk.

Težke gospodarske razmere skupine so se začele leta 2002, predvsem zaradi poslabšanja na trgu financiranja ladjedelništva, ki je bilo posledica stečaja še ene večje poljske ladjedelnice, učinkov azijske konkurence in nihanja valute. Da bi ozdravili finančne težave sta obe podjetji začeli s svojim prestrukturiranjem v letih 2002–2003, pri tem sta koristili podporo različnih javnih organov na centralni in lokalni ravni.

Znesek skupnih stroškov prestrukturiranja je ocenjen na približno 6,5 milijarde PLN (1,6 milijarde EUR) za ladjedelnico Gdynia in 276 milijonov PLN (69 milijonov EUR) za ladjedelnico Gdańsk. Prestrukturiranje je v glavnem sestavljeno iz prestrukturiranja dolga in izboljšanja likvidnosti. Skupni znesek državne pomoči znaša 1,2 milijardi PLN (300 milijonov EUR) za ladjedelnico Gdynia in 113 milijonov PLN (28 milijonov EUR) za ladjedelnico Gdańsk.

Ladjedelnici se bosta lotili organizacijskega prestrukturiranja (sanacija, avtomatizacija), kar bo privedlo do dviga produktivnosti in prihrankov stroškov. Osredotočili se bosta na proizvodnjo osnovnega nabora plovil kot na primer ladje za prevoz zabojnikov, ro-ro ladje in ladje za transport nafte. Do leta 2008 namerava ladjedelnica Gdańsk povečati svoje pomožne ladjedelniške dejavnosti, kot so predelava jekla in različne pomožne storitve na [...] (1) % svojih skupnih dejavnosti.

Ovrednotenje

Na podlagi predloženih podatkov je Komisija ugotovila, da je bila večina ukrepov v prid upravičencev odobrena pred pristopom Poljske k Evropski uniji in se po pristopu ne uporabljajo. V zvezi s temi ukrepi so poljski organi s konkretnimi dokazi pokazali, da so se pristojni organi s pravno zavezujočimi odločitvami pred pristopom obvezali, da bodo zagotovili določen znesek pomoči. Ti ukrepi ne sodijo v pristojnost Komisije, da bi ocenila združljivost državne pomoči na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES.

Vendar je Komisija na podlagi razpoložljivih podatkov za ostale ukrepe ugotovila, da ti pred pristopom niso bili odobreni in še vedno niso. Ti ukrepi torej pomenijo novo pomoč in njihovo združljivost s skupnim trgom bo ocenila Komisija na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES.

Glede teh ukrepov Komisija meni, da pomenijo državno pomoč v smislu člena 87(1) Pogodbe ES. Komisija je analizirala to pomoč v skladu s Smernicami za reševanje in pomoč za prestrukturiranje za podjetja in finančne težave iz leta 1999, ki so se uporabljale v času priglasitve, tj. 29. aprila 2004 za ladjedelnico Gdynia in 8. oktobra 2004 za ladjedelnico Gdańsk.

Komisija se je odločila, da bo začela postopek v skladu s členom 88(2) Pogodbe ES, ker dvomi, da so izpolnjeni vsi pogoji za dodelitev pomoči za prestrukturiranje in še posebej, ker:

Poljska je bila zaprošena za dodatne podatke, ki bi omogočili odpravo teh dvomov.

BESEDILO DOPISA

„Komisja pragnie poinformować Polskę, że po zbadaniu informacji dostarczonych przez polskie władze odnośnie powyższych środków, zgłoszonych zgodnie z procedurą określoną w pkt 3 załącznika IV do Traktatu Akcesyjnego, postanowiła, że ich część została udzielona przed dniem przystąpienia i nie ma zastosowania po dniu przystąpienia. Odnośnie innych środków, opisanych poniżej, oraz w świetle Państwa pisma z 22 kwietnia 2005 r., Komisja postanowiła wszcząć procedurę określoną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

II.   OPIS

1.   Stosowne przedsiębiorstwa

2.   Proces restrukturyzacji

2.1.   Trudności finansowe Grupy Stoczni Gdynia

2.2.   Plany restrukturyzacji

2.3.   Koszty restrukturyzacji

2.4.   Finansowanie restrukturyzacji

2.5.   Środki wyrównawcze

3.   Obowiązujące prawo krajowe

3.1.   Uwagi ogólne

3.2.   Restrukturyzacja należności publicznoprawnych — system

3.3   Restrukturyzacja należności publicznoprawnych w niniejszych sprawach

3.4   Kodeks postępowania administracyjnego

III.   OCENA

1.   Ustalenie kompetencji Komisji

1.1   Mechanizm przejściowy

1.2   Wniosek w sprawie Stoczni Gdynia

Środki udzielone przed dniem przystąpienia, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia

Środki, które nie zostały udzielone przed dniem przystąpienia i jeszcze nie zostały udzielone

Środki udzielone wbrew prawu po dniu przystąpienia

Podsumowanie

1.3   Wniosek w sprawie Stoczni Gdańskiej

Środki udzielone przed dniem przystąpienia, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia

Środki, które nie zostały udzielone przed dniem przystąpienia i jeszcze nie zostały udzielone

Podsumowanie

1.4   Wniosek

2.   Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE

3.   Derogacje art. 87 ust. 2 i art. 87 ust. 3 Traktatu WE

4.   Zgodność pomocy restrukturyzacyjnej

4.1   Kwalifikacje firm

4.2   Przywrócenie rentowności

4.3   Zapobieganie zakłóceniu konkurencji

4.4   Ograniczenie pomocy do minimum

4.5   Znaczący wkład beneficjenta

IV.   DECYZJA

----

(1)  Zaupne informacije.

(2)  Informacje poufne.

(3)  Pierwszy rok wspólnej działalności Grupy.

(4)  Początek restrukturyzacji.

(5)  Najwyższy poziom produkcji w analizowanym okresie.

(6)  Zastosowany został bieżący kurs: 1 EUR = 4 PLN. W owym czasie kurs wymiany wynosił 1 EUR = 4,64 PLN. Z uwagi na klarowność i do celów ilustracyjnych w niniejszej decyzji stosowany będzie kurs bieżący.

(7)  Informacje niedostępne.

(8)  Pierwsza połowa 2002 r. miała znaczenie przełomowe dla stoczni (restrukturyzowanej od 1998 r.), ponieważ uzyskała po raz pierwszy zysk za półrocze. Jednak wynik ogólny za cały rok 2002 był nadal ujemny.

(9)  Pismo Polski z dnia 10 listopada 2004 r., tabela nr 3.

(10)  Zgłoszenie z dnia 29 kwietnia 2004 r., tabela dot. pomocy państwa, pkt 4, z późn. zm. wprowadzonymi późniejszymi pismami Polski. Ta wielkość liczbowa odzwierciedla wartość nominalną należności publicznoprawnych, które są restrukturyzowane w drodze umorzenia (z lub bez udziału Operatora) lub rozłożenia płatności na raty.

(11)  Plan restrukturyzacji Stoczni Gdańskiej, tabela nr 30, str. 137.

(12)  Zgłoszenie z dnia 8 października 2004 r., załącznik 1. Ta wielkość liczbowa odzwierciedla wartość nominalną należności publicznoprawnych, które są restrukturyzowane w drodze umorzenia (z lub bez udziału Operatora) lub rozłożenia płatności na raty.

(13)  KUKE S.A. to polska agencja ubezpieczająca kredyty eksportowe.

(14)  Ten środek będzie podjęty wspólnie przez wierzycieli publicznoprawnych i wierzycieli prywatnych. Ponieważ Polska nie była w stanie określić stosunku udziału wierzycieli prywatnych, Komisja przypisuje — na zasadzie tymczasowej — całość środka wierzycielom publicznoprawnym.

(15)  Dane dostarczone przez polskie władze.

(16)  Dane dostarczone przez polskie władze.

(17)  Konieczność uzyskania tej zgody wynika z faktu, że prawo prywatne wymaga zatwierdzenia wierzyciela cedującego dług na innego dłużnika.

(18)  Po rozwiązaniu konfliktu kompetencyjnego pomiędzy Miastem Gdańsk a Wojewodą Pomorskim dotyczącego poboru niektórych podatków decyzja Wojewody Pomorskiego z 29 grudnia 2004 r. obejmuje również należności, które wcześniej przysługiwały Miastu Gdańsk.

(19)  Wyrok Sądu I Instancji z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie T-109/01, Fleuren Compost przeciwko Komisji, pkt 74.

(20)  Informacja ta pochodzi z rozmów z władzami polski w niniejszej sprawie i w sprawie PL 31/2004 (obecnie N 203/2005) — Restrukturyzacja Stoczni Szczecin.

(21)  Odnośnie do środków 28 i 29, Skarb Państwa już zawarł umowy gwarancyjne z odpowiednimi bankami (odpowiednio dnia 13 września 2004 r. i dnia 19 października 2004 r.).

(22)  Przekazane przez polskie władze.

(23)  Przekazane przez polskie władze.

(24)Dz.U. C 317 z 30.12.2003, str. 11.

(25)Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.

(26)Dz.U. C 288 z 9.10.1999, str. 2.

(27)  Zob. tabela nr 2 powyżej.

(28)  W przypadku Stoczni Gdynia 76 % kosztów restrukturyzacji stanowią koszty operacyjne, 7 % odpowiada obowiązkowi spłaty zobowiązań publicznoprawnych, 14 % to obowiązek spłaty zobowiązań prywatnych, a jedynie 2 % stanowią koszty konkretnych działań restrukturyzacyjnych (racjonalizacja, inwestycje itp.).

(29)  Informacje z pierwszej połowy 2004 r.

(30)  Źródło: badanie rynkowe dołączone do planu restrukturyzacji Stoczni Gdańsk.

(31)  Zgłoszenie, część f), str. 15 i następne; pismo Polski z dnia 3 września 2004 r., str. 12.

(32)  Zgłoszenie, cześć 4c), str. 19.

----

ZAŁĄCZNIK I

POMOC PAŃSTWOWA DLA STOCZNI GDYNIA

CZĘŚĆ A

Środki udzielone przed dniem przystąpienia, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia

CZĘŚĆ B

Środki, które — wg dostępnych informacji — stanowią nową pomoc

----

ZAŁĄCZNIK II

POMOC PAŃSTWA DLA STOCZNI GDAŃSKIEJ

CZĘŚĆ A

Środki udzielone przed dniem przystąpienia, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia

CZĘŚĆ B

Środki, które — wg dostępnych informacji — stanowią nową pomoc

----

----

Predhodna priglasitev koncentracije

(Št. primera COMP/M.3960 – Barclays Private Equity/Alstom Power Conversion)

Primer za poenostavljeni postopek

(2005/C 220/05)

(Besedilo velja za EGP)

----

(1)UL L 24, 29.1.2004, str. 1.

(2)UL C 56, 5.3.2005, str. 32.

----

Popravki

----

Sprememba obvestila o razpisu za zbiranje predlogov za dodelitev subvencij na področju prevoza — razpis za zbiranje predlogov DG TREN/SUB/02-2005

(Uradni list Evropske unije C 116 z dne 18.5.2005)

(2005/C 220/06)

Zaradi prevajalske napake v nemški različici obvestila o razpisu za zbiranje predlogov DG TREN/SUB/02-2005, objavljenega v UL C 116 z dne 18. maja 2005, in v besedilu razpisa za zbiranje predlogov, objavljenega na naslovu http://europa.eu.int/comm/dgs/energy_transport/grants/proposal_fr.htm, je treba poudariti, da razpis za zbiranje predlogov zadeva predvsem varnost v zračnem prometu (AN: safety, NE: Flugsicherheit (betriebliche und technische Gefahren) in ne varovanje v zračnem prometu (EN: security, DE: Luftsicherheit/Gefahrenabwehr im Luftverkehr).

Na strani 3 razpisa za zbiranje predlogov DG TREN/SUB/02-2005 je v nemški različici izraz (NE) Luftsicherheit (AN: security) zamenjan z izrazom (NE) Flugsicherheit (betriebliche und technische Gefahren) (AN: safety).

Razpis za zbiranje predlogov DG TREN/SUB/02-2 005 se za temo varnosti v zračnem prometu (AN: safety, NE: Flugsicherheit (betriebliche und technische Gefahren) ponovno odpre za obdobje 21 dni od datuma objave te spremembe v Uradnem listu. Ostalih tem poziva za zbiranje predlogov ta sprememba ne zadeva.

----

----

Popravek Objave stalnega javnega razpisa za določitev prelevmanov in/ali povračil pri izvozu belega sladkorja (št. 1/2005)

(Uradni list Evropske unije C 176 z dne 16. julija 2005)

(2005/C 220/07)

Na strani 27, III. PONUDBE:

namesto:

beri:

----