# Gazzetta ufficiale C 72/1o m

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 72 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno1 marzo 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 72

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno1 marzo 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 72/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 72/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 72/02 | Causa C-628/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Mercato degli strumenti finanziari – Direttive 2014/65/UE e (UE) 2016/1034 – Mancata trasposizione e/o comunicazione delle misure di attuazione – Articolo 260, paragrafo 3, TFUE – Domanda di condanna al pagamento di una somma forfettaria] | 2 |
| 2021/C 72/03 | Causa C-631/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Mercato di strumenti finanziari – Direttiva delegata (UE) 2017/593 – Mancata trasposizione e/o mancata comunicazione delle misure di trasposizione] | 3 |
| 2021/C 72/04 | Causa C-826/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Limburg — Paesi Bassi) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Rinvio pregiudiziale – Convenzione di Aarhus – Articolo 9, paragrafi 2 e 3 – Accesso alla giustizia – Mancato accesso alla giustizia per il pubblico diverso dal pubblico interessato – Ricevibilità del ricorso subordinata alla previa partecipazione al processo decisionale) | 3 |
| 2021/C 72/05 | Causa C-63/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Direttiva 2003/96/CE – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Articoli 4 e 19 – Normativa adottata da una regione autonoma di uno Stato membro – Contributo sull’acquisto di benzina e gasolio soggetti ad accise – Articolo 6, lettera c) – Esenzione o riduzione delle accise – Nozione di rimborso totale o parziale dell’imposta versata – Mancanza di prova dell’esistenza di un collegamento tra tale contributo e le accise) | 4 |
| 2021/C 72/06 | Causa C-280/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 — Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Impugnazione – Clausola compromissoria – Contratto Minatran, concluso nell’ambito del settimo programma quadro – Costi ammissibili – Nota di addebito emessa dall’ERCEA – Recupero degli importi anticipati – Costi di personale e spese indirette corrispondenti a tali costi di personale – Obbligo di eseguire i lavori esclusivamente nei locali del beneficiario della sovvenzione – Sorveglianza da parte del beneficiario – Prassi consueta del beneficiario) | 5 |
| 2021/C 72/07 | Cause riunite C-322/19 e C-385/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda) — K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland e the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) [Rinvio pregiudiziale – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Protezione internazionale – Norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale – Direttiva 2013/33/UE – Cittadino di uno Stato terzo che si è recato da uno Stato membro dell’Unione europea in un altro, ma che ha chiesto la protezione internazionale solo in quest’ultimo – Decisione di trasferimento verso il primo Stato membro – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Accesso al mercato del lavoro quale richiedente protezione internazionale] | 5 |
| 2021/C 72/08 | Causa C-507/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / XT [Rinvio pregiudiziale – Politica comune in materia di asilo e di protezione sussidiaria – Norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 12 – Esclusione dallo status di rifugiato – Apolide di origine palestinese registrato presso l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA) – Condizioni per essere ammessi ipso facto ai benefici della direttiva 2011/95 – Cessazione della protezione o dell’assistenza dell’UNRWA] | 6 |
| 2021/C 72/09 | Causa C-414/20 PPU: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di MM (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Procedure di consegna tra Stati membri – Articolo 6, paragrafo 1, e articolo 8, paragrafo 1, lettera c) – Mandato d’arresto europeo emesso sulla base di un atto nazionale di imputazione – Nozione di mandato d’arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza – Assenza di mandato d’arresto nazionale – Conseguenze – Tutela giurisdizionale effettiva – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) | 7 |
| 2021/C 72/10 | Causa C-264/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 15 giugno 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG | 8 |
| 2021/C 72/11 | Causa C-297/20 P: Impugnazione proposta il 2 luglio 2020 da Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 maggio 2020, causa T-141/19, Sabo e a. / Parlamento e Consiglio | 9 |
| 2021/C 72/12 | Causa C-320/20 P: Impugnazione proposta il 17 luglio 2020 da Veselin Atanasov Vasilev avverso l’ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2020, causa T-273/20, Vasilev/Bulgaria | 10 |
| 2021/C 72/13 | Causa C-401/20 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 10 giugno 2020, causa T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO | 10 |
| 2021/C 72/14 | Causa C-560/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 26 ottobre 2020 — CR, GF, TY | 10 |
| 2021/C 72/15 | Causa C-616/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 19 novembre 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 11 |
| 2021/C 72/16 | Causa C-618/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spagna) il 19 novembre 2020 — ZU e TV / Ryanair Ltd | 12 |
| 2021/C 72/17 | Causa C-627/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP | 13 |
| 2021/C 72/18 | Causa C-628/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA | 13 |
| 2021/C 72/19 | Causa C-629/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE | 14 |
| 2021/C 72/20 | Causa C-630/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS | 14 |
| 2021/C 72/21 | Causa C-631/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV | 15 |
| 2021/C 72/22 | Causa C-668/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 dicembre 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt | 15 |
| 2021/C 72/23 | Causa C-672/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 10 dicembre 2020 — L GmbH / FK | 16 |
| 2021/C 72/24 | Causa C-677/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) l’11 dicembre 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) e ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft | 17 |
| 2021/C 72/25 | Causa C-834/19: Ordinanza del presidente della Corte del 23 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, Repubblica italiana | 17 |
| | Tribunale |
| 2021/C 72/26 | Causa T-478/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Bezouaoui e HB Consultant / Commissione [Aiuti di Stato – Formazione per la guida sicura di macchinari per cantieri – Rimborso delle formazioni in Francia da parte degli organismi paritetici collettori autorizzati (OPCA) – Decisione che accerta l’insussistenza di aiuto di Stato – Nozione di aiuto di Stato – Imputabilità allo Stato – Controllo pubblico sulle risorse] | 18 |
| 2021/C 72/27 | Causa T-548/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Helbert / EUIPO (Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EUIPO/AD/01/17 – Decisione di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Composizione della commissione giudicatrice – Stabilità – Responsabilità) | 18 |
| 2021/C 72/28 | Causa T-610/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — ZR/EUIPO (Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EUIPO/AD/01/17 – Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Composizione della commissione giudicatrice – Stabilità) | 19 |
| 2021/C 72/29 | Causa T-758/18: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — ABLV Bank / CRU [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Fondo di risoluzione unico (FRU) – Fissazione dei contributi ex ante per il 2015 e per il 2018 – Rigetto della domanda di ricalcolo e di rimborso dei contributi – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Ente cui è stata revocata l’autorizzazione – Articolo 70, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014 – Nozione di cambiamento di status – Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63] | 20 |
| 2021/C 72/30 | Causa T-261/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Stada Arzneimittel / EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OptiMar – Marchio nazionale denominativo anteriore Mar – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 72/31 | Causa T-329/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BE EDGY BERLIN – Marchio nazionale denominativo anteriore EDJI – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 72/32 | Causa T-811/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Enoport / EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CABEÇA DE TOIRO – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore SANGRE DE TORO – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2021/C 72/33 | Causa T-824/19: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — RY / Commissione (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Risoluzione di un contratto a tempo indeterminato ai sensi dell’articolo 47, lettera c), i), del RAA – Esecuzione di una sentenza del Tribunale – Articolo 266 TFUE – Diritto di essere ascoltato – Nuova decisione di risoluzione) | 22 |
| 2021/C 72/34 | Causa T-844/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo discount-ap*theke.de – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori APODISCOUNTER e APO e figurativi anteriori apo-discounter.de, apo.co e apo.de – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2021/C 72/35 | Causa T-873/19: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Multi-Service / Commissione [Ambiente – Regolamento (UE) n. 517/2014 – Gas fluorurati a effetto serra – Registro elettronico delle quote per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi – Decisione che annulla la registrazione di un’impresa – Mancata fornitura delle informazioni richieste] | 24 |
| 2021/C 72/36 | Causa T-884/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Folschette e a./Commissione (Responsabilità extracontrattuale – Indagine dell’OLAF – Mercato informatico – Corruzione – Traffico di influenze – Relazione finale che raccomanda l’avvio di procedimenti penali – Assoluzione definitiva da parte di un giudice penale – Prescrizione – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 24 |
| 2021/C 72/37 | Causa T-253/20: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 72/38 | Causa T-267/20: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Crevier/EUIPO (Apparecchio per la deodorizzazione dell’aria) [Disegno o modello comunitario – Domanda di disegno o modello comunitario raffigurante un apparecchio per la deodorizzazione dell’aria – Inosservanza di un termine nei confronti dell’EUIPO – Richiesta di restitutio in integrum – Articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Dovere di diligenza] | 25 |
| 2021/C 72/39 | Causa T-726/20: Ricorso proposto il 15 dicembre 2020 — Grupa Azoty e a./Commissione | 26 |
| 2021/C 72/40 | Causa T-743/20: Ricorso proposto il 17 dicembre 2020 — Car-Master 2 / Commissione | 28 |
| 2021/C 72/41 | Causa T-760/20: Ricorso proposto il 21 dicembre 2020 — Jakeliūnas / ESMA | 29 |
| 2021/C 72/42 | Causa T-775/20: Ricorso proposto il 24 dicembre 2020 — PB/Commissione | 30 |
| 2021/C 72/43 | Causa T-10/21: Ricorso proposto il 9 gennaio 2021 — Griesbeck/Parlamento | 32 |
| 2021/C 72/44 | Causa T-14/21: Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione | 33 |
| 2021/C 72/45 | Causa T-17/21: Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp) | 34 |
| 2021/C 72/46 | Causa T-19/21: Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — Amazon.com e altri / Commissione | 34 |
| 2021/C 72/47 | Causa T-25/21: Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Corman / Commissione | 35 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 72/02

Causa C-628/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Mercato degli strumenti finanziari – Direttive 2014/65/UE e (UE) 2016/1034 – Mancata trasposizione e/o comunicazione delle misure di attuazione – Articolo 260, paragrafo 3, TFUE – Domanda di condanna al pagamento di una somma forfettaria]

2

2021/C 72/03

Causa C-631/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia [Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Mercato di strumenti finanziari – Direttiva delegata (UE) 2017/593 – Mancata trasposizione e/o mancata comunicazione delle misure di trasposizione]

3

2021/C 72/04

Causa C-826/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Limburg — Paesi Bassi) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren (Rinvio pregiudiziale – Convenzione di Aarhus – Articolo 9, paragrafi 2 e 3 – Accesso alla giustizia – Mancato accesso alla giustizia per il pubblico diverso dal pubblico interessato – Ricevibilità del ricorso subordinata alla previa partecipazione al processo decisionale)

3

2021/C 72/05

Causa C-63/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato – Articolo 258 TFUE – Direttiva 2003/96/CE – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Articoli 4 e 19 – Normativa adottata da una regione autonoma di uno Stato membro – Contributo sull’acquisto di benzina e gasolio soggetti ad accise – Articolo 6, lettera c) – Esenzione o riduzione delle accise – Nozione di rimborso totale o parziale dell’imposta versata – Mancanza di prova dell’esistenza di un collegamento tra tale contributo e le accise)

4

2021/C 72/06

Causa C-280/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 — Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Impugnazione – Clausola compromissoria – Contratto Minatran, concluso nell’ambito del settimo programma quadro – Costi ammissibili – Nota di addebito emessa dall’ERCEA – Recupero degli importi anticipati – Costi di personale e spese indirette corrispondenti a tali costi di personale – Obbligo di eseguire i lavori esclusivamente nei locali del beneficiario della sovvenzione – Sorveglianza da parte del beneficiario – Prassi consueta del beneficiario)

5

2021/C 72/07

Cause riunite C-322/19 e C-385/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda) — K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland e the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19) [Rinvio pregiudiziale – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Protezione internazionale – Norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale – Direttiva 2013/33/UE – Cittadino di uno Stato terzo che si è recato da uno Stato membro dell’Unione europea in un altro, ma che ha chiesto la protezione internazionale solo in quest’ultimo – Decisione di trasferimento verso il primo Stato membro – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Accesso al mercato del lavoro quale richiedente protezione internazionale]

5

2021/C 72/08

Causa C-507/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / XT [Rinvio pregiudiziale – Politica comune in materia di asilo e di protezione sussidiaria – Norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 12 – Esclusione dallo status di rifugiato – Apolide di origine palestinese registrato presso l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA) – Condizioni per essere ammessi ipso facto ai benefici della direttiva 2011/95 – Cessazione della protezione o dell’assistenza dell’UNRWA]

6

2021/C 72/09

Causa C-414/20 PPU: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di MM (Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Mandato d’arresto europeo – Decisione quadro 2002/584/GAI – Procedure di consegna tra Stati membri – Articolo 6, paragrafo 1, e articolo 8, paragrafo 1, lettera c) – Mandato d’arresto europeo emesso sulla base di un atto nazionale di imputazione – Nozione di mandato d’arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza – Assenza di mandato d’arresto nazionale – Conseguenze – Tutela giurisdizionale effettiva – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

7

2021/C 72/10

Causa C-264/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 15 giugno 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

8

2021/C 72/11

Causa C-297/20 P: Impugnazione proposta il 2 luglio 2020 da Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 maggio 2020, causa T-141/19, Sabo e a. / Parlamento e Consiglio

9

2021/C 72/12

Causa C-320/20 P: Impugnazione proposta il 17 luglio 2020 da Veselin Atanasov Vasilev avverso l’ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2020, causa T-273/20, Vasilev/Bulgaria

10

2021/C 72/13

Causa C-401/20 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 10 giugno 2020, causa T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

10

2021/C 72/14

Causa C-560/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 26 ottobre 2020 — CR, GF, TY

10

2021/C 72/15

Causa C-616/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 19 novembre 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

11

2021/C 72/16

Causa C-618/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spagna) il 19 novembre 2020 — ZU e TV / Ryanair Ltd

o

12

2021/C 72/17

Causa C-627/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP

13

2021/C 72/18

Causa C-628/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA

13

2021/C 72/19

Causa C-629/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE

14

2021/C 72/20

Causa C-630/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS

14

2021/C 72/21

Causa C-631/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

15

2021/C 72/22

Causa C-668/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 dicembre 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt

15

2021/C 72/23

Causa C-672/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 10 dicembre 2020 — L GmbH / FK

16

2021/C 72/24

Causa C-677/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) l’11 dicembre 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) e ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

17

2021/C 72/25

Causa C-834/19: Ordinanza del presidente della Corte del 23 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, Repubblica italiana

17

Tribunale

2021/C 72/26

Causa T-478/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Bezouaoui e HB Consultant / Commissione [Aiuti di Stato – Formazione per la guida sicura di macchinari per cantieri – Rimborso delle formazioni in Francia da parte degli organismi paritetici collettori autorizzati (OPCA) – Decisione che accerta l’insussistenza di aiuto di Stato – Nozione di aiuto di Stato – Imputabilità allo Stato – Controllo pubblico sulle risorse]

18

2021/C 72/27

Causa T-548/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Helbert / EUIPO (Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EUIPO/AD/01/17 – Decisione di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Composizione della commissione giudicatrice – Stabilità – Responsabilità)

18

2021/C 72/28

Causa T-610/18: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — ZR/EUIPO (Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EUIPO/AD/01/17 – Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Composizione della commissione giudicatrice – Stabilità)

19

2021/C 72/29

Causa T-758/18: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — ABLV Bank / CRU [Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Fondo di risoluzione unico (FRU) – Fissazione dei contributi ex ante per il 2015 e per il 2018 – Rigetto della domanda di ricalcolo e di rimborso dei contributi – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Ente cui è stata revocata l’autorizzazione – Articolo 70, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014 – Nozione di cambiamento di status – Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63]

20

2021/C 72/30

Causa T-261/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Stada Arzneimittel / EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OptiMar – Marchio nazionale denominativo anteriore Mar – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

21

2021/C 72/31

Causa T-329/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BE EDGY BERLIN – Marchio nazionale denominativo anteriore EDJI – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

21

2021/C 72/32

Causa T-811/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Enoport / EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CABEÇA DE TOIRO – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore SANGRE DE TORO – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

22

2021/C 72/33

Causa T-824/19: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — RY / Commissione (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Risoluzione di un contratto a tempo indeterminato ai sensi dell’articolo 47, lettera c), i), del RAA – Esecuzione di una sentenza del Tribunale – Articolo 266 TFUE – Diritto di essere ascoltato – Nuova decisione di risoluzione)

22

2021/C 72/34

Causa T-844/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo discount-ap*theke.de – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori APODISCOUNTER e APO e figurativi anteriori apo-discounter.de, apo.co e apo.de – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

23

2021/C 72/35

Causa T-873/19: Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Multi-Service / Commissione [Ambiente – Regolamento (UE) n. 517/2014 – Gas fluorurati a effetto serra – Registro elettronico delle quote per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi – Decisione che annulla la registrazione di un’impresa – Mancata fornitura delle informazioni richieste]

24

2021/C 72/36

Causa T-884/19: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Folschette e a./Commissione (Responsabilità extracontrattuale – Indagine dell’OLAF – Mercato informatico – Corruzione – Traffico di influenze – Relazione finale che raccomanda l’avvio di procedimenti penali – Assoluzione definitiva da parte di un giudice penale – Prescrizione – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

24

2021/C 72/37

Causa T-253/20: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

25

2021/C 72/38

Causa T-267/20: Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Crevier/EUIPO (Apparecchio per la deodorizzazione dell’aria) [Disegno o modello comunitario – Domanda di disegno o modello comunitario raffigurante un apparecchio per la deodorizzazione dell’aria – Inosservanza di un termine nei confronti dell’EUIPO – Richiesta di restitutio in integrum – Articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Dovere di diligenza]

25

2021/C 72/39

Causa T-726/20: Ricorso proposto il 15 dicembre 2020 — Grupa Azoty e a./Commissione

26

2021/C 72/40

Causa T-743/20: Ricorso proposto il 17 dicembre 2020 — Car-Master 2 / Commissione

28

2021/C 72/41

Causa T-760/20: Ricorso proposto il 21 dicembre 2020 — Jakeliūnas / ESMA

29

2021/C 72/42

Causa T-775/20: Ricorso proposto il 24 dicembre 2020 — PB/Commissione

30

2021/C 72/43

Causa T-10/21: Ricorso proposto il 9 gennaio 2021 — Griesbeck/Parlamento

32

2021/C 72/44

Causa T-14/21: Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione

33

2021/C 72/45

Causa T-17/21: Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

34

2021/C 72/46

Causa T-19/21: Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — Amazon.com e altri / Commissione

34

2021/C 72/47

Causa T-25/21: Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Corman / Commissione

35

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 72/01)

Ultima pubblicazione

GU C 62 del 22.2.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 53 del 15.2.2021

GU C 44 dell’8.2.2021

GU C 35 dell’1.2.2021

GU C 28 del 25.1.2021

GU C 19 del 18.1.2021

GU C 9 dell’11.1.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia

(Causa C-628/18) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Mercato degli strumenti finanziari - Direttive 2014/65/UE e (UE) 2016/1034 - Mancata trasposizione e/o comunicazione delle misure di attuazione - Articolo 260, paragrafo 3, TFUE - Domanda di condanna al pagamento di una somma forfettaria)

(2021/C 72/02)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Scharf, G. von Rintelen e B. Rous Demiri, agenti)

Convenuta: Repubblica di Slovenia (rappresentanti: Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič e N. Pintar Gosenca, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentante: S. Eisenberg, agente), Repubblica di Estonia (rappresentante: N. Grünberg, agente), Repubblica d’Austria (rappresentante: G. Hesse, agente), Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, alla scadenza del termine impartito nel parere motivato o, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione europea le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE, come modificata dalla direttiva (UE) 2016/1034 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 giugno 2016, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 93 della direttiva 2014/65, come modificata dalla direttiva 2016/1034. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, alla scadenza del termine impartito nel parere motivato o, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione europea le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE, come modificata dalla direttiva (UE) 2016/1034 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 giugno 2016, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 93 della direttiva 2014/65, come modificata dalla direttiva 2016/1034.

| 2) | La Repubblica di Slovenia è condannata a versare alla Commissione europea una somma forfettaria di importo pari a EUR 750 000. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Slovenia è condannata a versare alla Commissione europea una somma forfettaria di importo pari a EUR 750 000.

| 3) | La Repubblica di Slovenia è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Slovenia è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | La Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, la Repubblica d’Austria e la Repubblica di Polonia sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, la Repubblica d’Austria e la Repubblica di Polonia sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia

(Causa C-631/18) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Mercato di strumenti finanziari - Direttiva delegata (UE) 2017/593 - Mancata trasposizione e/o mancata comunicazione delle misure di trasposizione)

(2021/C 72/03)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Scharf e B. Rous Demiri, agenti)

Convenuta: Repubblica di Slovenia (rappresentante: V. Klemenc, agente)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica di Slovenia, non avendo, alla data di scadenza del termine impartito nel parere motivato, adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva delegata (UE) 2017/593 della Commissione, del 7 aprile 2016, che integra la direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la salvaguardia degli strumenti finanziari e dei fondi dei clienti, gli obblighi di governance dei prodotti e le regole applicabili per la fornitura o ricezione di onorari, commissioni o benefici monetari o non monetari, e, dunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione europea, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 14 della direttiva delegata 2017/593. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica di Slovenia, non avendo, alla data di scadenza del termine impartito nel parere motivato, adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva delegata (UE) 2017/593 della Commissione, del 7 aprile 2016, che integra la direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la salvaguardia degli strumenti finanziari e dei fondi dei clienti, gli obblighi di governance dei prodotti e le regole applicabili per la fornitura o ricezione di onorari, commissioni o benefici monetari o non monetari, e, dunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione europea, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 14 della direttiva delegata 2017/593.

| 2) | La Repubblica di Slovenia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Slovenia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Limburg — Paesi Bassi) — LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

(Causa C-826/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Convenzione di Aarhus - Articolo 9, paragrafi 2 e 3 - Accesso alla giustizia - Mancato accesso alla giustizia per il pubblico diverso dal pubblico interessato - Ricevibilità del ricorso subordinata alla previa partecipazione al processo decisionale)

(2021/C 72/04)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Limburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

Convenuto: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 2, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus (Danimarca) il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che i membri del «pubblico» di cui all’articolo 2, paragrafo 4, di tale convenzione non abbiano accesso in quanto tali alla giustizia, al fine di impugnare una decisione rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 6 della medesima. Per contro, l’articolo 9, paragrafo 3, di detta convenzione osta a che tali persone non possano avere accesso alla giustizia per avvalersi di più ampi diritti di partecipazione al processo decisionale, che siano loro conferiti unicamente dal diritto ambientale nazionale di uno Stato membro. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 2, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus (Danimarca) il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che i membri del «pubblico» di cui all’articolo 2, paragrafo 4, di tale convenzione non abbiano accesso in quanto tali alla giustizia, al fine di impugnare una decisione rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 6 della medesima. Per contro, l’articolo 9, paragrafo 3, di detta convenzione osta a che tali persone non possano avere accesso alla giustizia per avvalersi di più ampi diritti di partecipazione al processo decisionale, che siano loro conferiti unicamente dal diritto ambientale nazionale di uno Stato membro.

| 2) | L’articolo 9, paragrafo 2, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370, deve essere interpretato nel senso che osta a che la ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali a cui esso si riferisce, esperiti da organizzazioni non governative facenti parte del «pubblico interessato», di cui all’articolo 2, paragrafo 5, di tale convenzione, sia subordinata alla partecipazione di tali organizzazioni alla procedura di preparazione relativa alla decisione impugnata, anche se tale condizione non si applica qualora non possa essere loro ragionevolmente addebitato di non avervi partecipato. Per contro, l’articolo 9, paragrafo 3, di detta convenzione non osta a che la ricevibilità di un ricorso giurisdizionale a cui esso si riferisce sia subordinata alla partecipazione del ricorrente alla procedura di preparazione relativa alla decisione impugnata a meno che, tenuto conto delle circostanze del caso, il fatto di non essere intervenuto in tale procedura non gli possa essere ragionevolmente addebitato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 9, paragrafo 2, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370, deve essere interpretato nel senso che osta a che la ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali a cui esso si riferisce, esperiti da organizzazioni non governative facenti parte del «pubblico interessato», di cui all’articolo 2, paragrafo 5, di tale convenzione, sia subordinata alla partecipazione di tali organizzazioni alla procedura di preparazione relativa alla decisione impugnata, anche se tale condizione non si applica qualora non possa essere loro ragionevolmente addebitato di non avervi partecipato. Per contro, l’articolo 9, paragrafo 3, di detta convenzione non osta a che la ricevibilità di un ricorso giurisdizionale a cui esso si riferisce sia subordinata alla partecipazione del ricorrente alla procedura di preparazione relativa alla decisione impugnata a meno che, tenuto conto delle circostanze del caso, il fatto di non essere intervenuto in tale procedura non gli possa essere ragionevolmente addebitato.

---

(1)  GU C 122 dell’1.4.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 gennaio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana

(Causa C-63/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articolo 258 TFUE - Direttiva 2003/96/CE - Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità - Articoli 4 e 19 - Normativa adottata da una regione autonoma di uno Stato membro - Contributo sull’acquisto di benzina e gasolio soggetti ad accise - Articolo 6, lettera c) - Esenzione o riduzione delle accise - Nozione di «rimborso totale o parziale» dell’imposta versata - Mancanza di prova dell’esistenza di un collegamento tra tale contributo e le accise)

(2021/C 72/05)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e F. Tomat, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da G.M. De Socio, avvocato dello Stato)

Interveniente a sostegno della parte convenuta: Regno di Spagna (rappresentanti: S. Jiménez García e J. Rodríguez de la Rúa, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna si fa carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna si fa carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 112 del 25.03.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/5

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 — Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) / Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Causa C-280/19 P) (1)

(Impugnazione - Clausola compromissoria - Contratto Minatran, concluso nell’ambito del settimo programma quadro - Costi ammissibili - Nota di addebito emessa dall’ERCEA - Recupero degli importi anticipati - Costi di personale e spese indirette corrispondenti a tali costi di personale - Obbligo di eseguire i lavori esclusivamente nei locali del beneficiario della sovvenzione - Sorveglianza da parte del beneficiario - Prassi consueta del beneficiario)

(2021/C 72/06)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) (rappresentanti: F. Sgritta e M. Pesquera Alonso, agenti, assistiti da E. Kourakis, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (rappresentante: V. Christianos, dikigoros)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 182 del 27.5.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda), International Protection Appeals Tribunal — Irlanda) — K.S., M.H.K / The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland e the Attorney General (C-322/19), R.A.T., D.S. / Minister for Justice and Equality (C-385/19)

(Cause riunite C-322/19 e C-385/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione - Protezione internazionale - Norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale - Direttiva 2013/33/UE - Cittadino di uno Stato terzo che si è recato da uno Stato membro dell’Unione europea in un altro, ma che ha chiesto la protezione internazionale solo in quest’ultimo - Decisione di trasferimento verso il primo Stato membro - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Accesso al mercato del lavoro quale richiedente protezione internazionale)

(2021/C 72/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda), International Protection Appeals Tribunal

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: KS, MHK (C-322/19), R.A.T., D.S (C-385/19)

Convenuti: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Ireland e the Attorney General (C-322/19), Minister for Justice and Equality (C-385/19)

Dispositivo

| 1) | Un giudice nazionale deve tener conto della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, la quale, in forza degli articoli 1, 2 e 4 bis, paragrafo 1, del protocollo (n. 21) sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, non si applica nello Stato membro di tale giudice, per interpretare le disposizioni della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, che trova invece applicazione in detto Stato membro, conformemente all’articolo 4 di tale protocollo. |
| --- | --- |

1)

Un giudice nazionale deve tener conto della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, la quale, in forza degli articoli 1, 2 e 4 bis, paragrafo 1, del protocollo (n. 21) sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, non si applica nello Stato membro di tale giudice, per interpretare le disposizioni della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, che trova invece applicazione in detto Stato membro, conformemente all’articolo 4 di tale protocollo.

| 2) | L’articolo 15 della direttiva 2013/33 deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che esclude un richiedente protezione internazionale dall’accesso al mercato del lavoro per il solo motivo che nei suoi confronti è stata adottata una decisione di trasferimento, in applicazione del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 15 della direttiva 2013/33 deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che esclude un richiedente protezione internazionale dall’accesso al mercato del lavoro per il solo motivo che nei suoi confronti è stata adottata una decisione di trasferimento, in applicazione del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide.

| 3) | L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2013/33 va interpretato nel senso che:






  — | può essere attribuito al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’adozione di una decisione di primo grado avente ad oggetto una domanda di protezione internazionale, derivante dalla mancata cooperazione di tale richiedente con le autorità competenti; |
| --- | --- | --- |

3)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2013/33 va interpretato nel senso che:

—

può essere attribuito al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’adozione di una decisione di primo grado avente ad oggetto una domanda di protezione internazionale, derivante dalla mancata cooperazione di tale richiedente con le autorità competenti;

| — | uno Stato membro non può attribuire al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’adozione di una decisione in primo grado avente ad oggetto una domanda di protezione internazionale, per il fatto che quest’ultimo non ha presentato la sua domanda al primo Stato membro di ingresso, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento n. 604/2013; |
| --- | --- |

—

uno Stato membro non può attribuire al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’adozione di una decisione in primo grado avente ad oggetto una domanda di protezione internazionale, per il fatto che quest’ultimo non ha presentato la sua domanda al primo Stato membro di ingresso, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento n. 604/2013;

| — | uno Stato membro non può attribuire al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’esame della sua domanda derivante dalla presentazione, da parte di quest’ultimo, di un ricorso giurisdizionale, avente effetto sospensivo, contro la decisione di trasferimento adottata nei suoi confronti, in applicazione del regolamento n. 604/2013. |
| --- | --- |

—

uno Stato membro non può attribuire al richiedente protezione internazionale il ritardo nell’esame della sua domanda derivante dalla presentazione, da parte di quest’ultimo, di un ricorso giurisdizionale, avente effetto sospensivo, contro la decisione di trasferimento adottata nei suoi confronti, in applicazione del regolamento n. 604/2013.

---

(1)  GU C 220 dell’1.7.2019.

GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / XT

(Causa C-507/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica comune in materia di asilo e di protezione sussidiaria - Norme sull’attribuzione a cittadini di paesi terzi o apolidi della qualifica di beneficiario di protezione internazionale - Direttiva 2011/95/UE - Articolo 12 - Esclusione dallo status di rifugiato - Apolide di origine palestinese registrato presso l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA) - Condizioni per essere ammessi ipso facto ai benefici della direttiva 2011/95 - Cessazione della protezione o dell’assistenza dell’UNRWA)

(2021/C 72/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Bundesrepublik Deutschland

Convenuto: XT

Dispositivo

| 1) | L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che, al fine di stabilire se la protezione o l’assistenza dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA) sia cessata, occorre prendere in considerazione, nell’ambito di una valutazione individuale di tutti gli elementi pertinenti della situazione di cui trattasi, tutti i settori della zona operativa dell’UNRWA nei cui territori un apolide di origine palestinese che ha lasciato tale zona dispone della possibilità concreta di accedere e di soggiornare in sicurezza. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che, al fine di stabilire se la protezione o l’assistenza dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA) sia cessata, occorre prendere in considerazione, nell’ambito di una valutazione individuale di tutti gli elementi pertinenti della situazione di cui trattasi, tutti i settori della zona operativa dell’UNRWA nei cui territori un apolide di origine palestinese che ha lasciato tale zona dispone della possibilità concreta di accedere e di soggiornare in sicurezza.

| 2) | L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che la protezione o l’assistenza dell’UNRWA non può essere considerata cessata quando un apolide di origine palestinese ha lasciato la zona operativa dell’UNRWA partendo da un settore di tale zona nel quale egli si trovava in uno stato personale di grave insicurezza e nel quale tale organismo non era in grado di fornirgli protezione o assistenza, da un lato, se tale apolide si è volontariamente recato nel settore in questione partendo da un altro settore della suddetta zona nel quale non si trovava in uno stato personale di grave insicurezza e nel quale poteva beneficiare della protezione o dell’assistenza di tale organismo e, dall’altro, se non poteva ragionevolmente aspettarsi, sulla base di informazioni concrete di cui disponeva, di beneficiare della protezione o dell’assistenza dell’UNRWA nel settore nel quale si recava o di poter tornare a breve termine nel settore di provenienza, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che la protezione o l’assistenza dell’UNRWA non può essere considerata cessata quando un apolide di origine palestinese ha lasciato la zona operativa dell’UNRWA partendo da un settore di tale zona nel quale egli si trovava in uno stato personale di grave insicurezza e nel quale tale organismo non era in grado di fornirgli protezione o assistenza, da un lato, se tale apolide si è volontariamente recato nel settore in questione partendo da un altro settore della suddetta zona nel quale non si trovava in uno stato personale di grave insicurezza e nel quale poteva beneficiare della protezione o dell’assistenza di tale organismo e, dall’altro, se non poteva ragionevolmente aspettarsi, sulla base di informazioni concrete di cui disponeva, di beneficiare della protezione o dell’assistenza dell’UNRWA nel settore nel quale si recava o di poter tornare a breve termine nel settore di provenienza, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 348 del 14.10.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di MM

(Causa C-414/20 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Procedure di consegna tra Stati membri - Articolo 6, paragrafo 1, e articolo 8, paragrafo 1, lettera c) - Mandato d’arresto europeo emesso sulla base di un atto nazionale di imputazione - Nozione di «mandato d’arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza» - Assenza di mandato d’arresto nazionale - Conseguenze - Tutela giurisdizionale effettiva - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2021/C 72/09)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte nel procedimento penale principale

MM

con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che la qualità di «autorità giudiziaria emittente», ai sensi di tale disposizione, non è subordinata all’esistenza di un controllo giurisdizionale della decisione di emissione del mandato d’arresto europeo e della decisione nazionale sulla quale quest’ultimo si innesta. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che la qualità di «autorità giudiziaria emittente», ai sensi di tale disposizione, non è subordinata all’esistenza di un controllo giurisdizionale della decisione di emissione del mandato d’arresto europeo e della decisione nazionale sulla quale quest’ultimo si innesta.

| 2) | L’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che un mandato d’arresto europeo deve essere considerato invalido qualora non sia fondato su un «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi di tale disposizione. Tale nozione comprende i provvedimenti nazionali adottati da un’autorità giudiziaria ai fini della ricerca e dell’arresto di una persona sottoposta a procedimento penale, allo scopo di presentarla dinanzi al giudice in vista del compimento degli atti del procedimento penale. Spetta al giudice del rinvio verificare se un atto nazionale di imputazione, come quello su cui si basa il mandato d’arresto europeo di cui trattasi nel procedimento principale, produca effetti giuridici simili. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che un mandato d’arresto europeo deve essere considerato invalido qualora non sia fondato su un «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi di tale disposizione. Tale nozione comprende i provvedimenti nazionali adottati da un’autorità giudiziaria ai fini della ricerca e dell’arresto di una persona sottoposta a procedimento penale, allo scopo di presentarla dinanzi al giudice in vista del compimento degli atti del procedimento penale. Spetta al giudice del rinvio verificare se un atto nazionale di imputazione, come quello su cui si basa il mandato d’arresto europeo di cui trattasi nel procedimento principale, produca effetti giuridici simili.

| 3) | In assenza di disposizioni nella legislazione dello Stato membro emittente che prevedano un ricorso giurisdizionale al fine di controllare le condizioni nelle quali un mandato d’arresto europeo è stato emesso da un’autorità che, pur partecipando all’amministrazione della giustizia di tale Stato membro, non è essa stessa un organo giurisdizionale, la decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che essa consente al giudice nazionale — chiamato a pronunciarsi su un ricorso volto a contestare la legittimità del mantenimento in custodia cautelare di una persona che è stata oggetto di una consegna in base a un mandato d’arresto europeo emesso sul fondamento di un atto nazionale che non può essere qualificato come «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, ricorso nell’ambito del quale viene dedotto un motivo vertente sull’invalidità di tale mandato d’arresto europeo alla luce del diritto dell’Unione — di dichiararsi competente a procedere ad un siffatto controllo di validità.
  La decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, deve essere interpretata nel senso che essa non impone che la constatazione, da parte del giudice nazionale, secondo la quale il mandato d’arresto europeo di cui trattasi è stato emesso in violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, in quanto esso non si basa su un «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi di tale disposizione, abbia come conseguenza la messa in libertà della persona posta in custodia cautelare dopo essere stata consegnata dallo Stato membro dell’esecuzione allo Stato membro emittente. Spetta pertanto al giudice del rinvio decidere, conformemente al suo diritto nazionale, quali conseguenze l’assenza di un simile atto nazionale, quale fondamento giuridico del mandato d’arresto europeo di cui trattasi, possa produrre sulla decisione di mantenere o meno in custodia cautelare la persona sottoposta al procedimento penale. |
| --- | --- |

3)

In assenza di disposizioni nella legislazione dello Stato membro emittente che prevedano un ricorso giurisdizionale al fine di controllare le condizioni nelle quali un mandato d’arresto europeo è stato emesso da un’autorità che, pur partecipando all’amministrazione della giustizia di tale Stato membro, non è essa stessa un organo giurisdizionale, la decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che essa consente al giudice nazionale — chiamato a pronunciarsi su un ricorso volto a contestare la legittimità del mantenimento in custodia cautelare di una persona che è stata oggetto di una consegna in base a un mandato d’arresto europeo emesso sul fondamento di un atto nazionale che non può essere qualificato come «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, ricorso nell’ambito del quale viene dedotto un motivo vertente sull’invalidità di tale mandato d’arresto europeo alla luce del diritto dell’Unione — di dichiararsi competente a procedere ad un siffatto controllo di validità.

La decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, deve essere interpretata nel senso che essa non impone che la constatazione, da parte del giudice nazionale, secondo la quale il mandato d’arresto europeo di cui trattasi è stato emesso in violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, in quanto esso non si basa su un «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi di tale disposizione, abbia come conseguenza la messa in libertà della persona posta in custodia cautelare dopo essere stata consegnata dallo Stato membro dell’esecuzione allo Stato membro emittente. Spetta pertanto al giudice del rinvio decidere, conformemente al suo diritto nazionale, quali conseguenze l’assenza di un simile atto nazionale, quale fondamento giuridico del mandato d’arresto europeo di cui trattasi, possa produrre sulla decisione di mantenere o meno in custodia cautelare la persona sottoposta al procedimento penale.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 15 giugno 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

(Causa C-264/20)

(2021/C 72/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Ricorrente: Airhelp Limited

Resistente: Austrian Airlines AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che ricorre una circostanza eccezionale qualora la cancellazione del volo sia dovuta al fatto che un altro aeromobile, durante un’operazione di traino dal gate opposto, danneggi un equilibratore dell’aeromobile destinato al volo successivamente cancellato. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che ricorre una circostanza eccezionale qualora la cancellazione del volo sia dovuta al fatto che un altro aeromobile, durante un’operazione di traino dal gate opposto, danneggi un equilibratore dell’aeromobile destinato al volo successivamente cancellato.

| 2) | Se gli articoli 5, paragrafo 3, e 7 di detto regolamento debbano essere interpretati nel senso che il vettore aereo operativo, il quale giustifichi la cancellazione di un volo con l’esistenza di una circostanza eccezionale, può invocare il motivo di esonero di cui all’articolo 5, paragrafo 3, di detto regolamento solo qualora possa altresì dimostrare che le conseguenze della cancellazione del volo per il singolo passeggero non avrebbero potuto essere evitate neppure a seguito di una nuova prenotazione su un volo sostitutivo. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 5, paragrafo 3, e 7 di detto regolamento debbano essere interpretati nel senso che il vettore aereo operativo, il quale giustifichi la cancellazione di un volo con l’esistenza di una circostanza eccezionale, può invocare il motivo di esonero di cui all’articolo 5, paragrafo 3, di detto regolamento solo qualora possa altresì dimostrare che le conseguenze della cancellazione del volo per il singolo passeggero non avrebbero potuto essere evitate neppure a seguito di una nuova prenotazione su un volo sostitutivo.

| 3) | Se la nuova prenotazione di cui alla seconda questione debba soddisfare criteri temporali o qualitativi più precisi, in particolare quelli menzionati dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii), oppure dall’articolo 8, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento de quo. |
| --- | --- |

3)

Se la nuova prenotazione di cui alla seconda questione debba soddisfare criteri temporali o qualitativi più precisi, in particolare quelli menzionati dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii), oppure dall’articolo 8, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento de quo.

La Corte di giustizia dell’Unione europea (Nona Sezione), con ordinanza del 14 gennaio 2021, ha così statuito:

| 1. | Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che una collisione tra l’equilibratore dell’aeromobile in stazionamento e l’aletta d’estremità di un aeromobile di un’altra compagnia aerea, causata dallo spostamento di quest’ultimo aeromobile, rientra nell’ambito di applicazione della nozione di «circostanze eccezionali», ai sensi di tale disposizione. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che una collisione tra l’equilibratore dell’aeromobile in stazionamento e l’aletta d’estremità di un aeromobile di un’altra compagnia aerea, causata dallo spostamento di quest’ultimo aeromobile, rientra nell’ambito di applicazione della nozione di «circostanze eccezionali», ai sensi di tale disposizione.

| 2. | Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che, in caso di cancellazione del volo originariamente previsto dovuta a circostanze eccezionali, l’imbarco del passeggero su un volo alternativo, operato da un vettore aereo, mediante il quale il passeggero raggiunge la sua destinazione finale il giorno successivo a quello inizialmente previsto costituisce una «misura del caso» che esonera detto vettore dall’obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, a meno che non vi sia un’altra possibilità di un volo alternativo diretto o non diretto operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo che arrivi meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato, tranne nel caso in cui questi dimostri che l’effettuazione di un tale volo alternativo avrebbe costituito un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento preso in considerazione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che, in caso di cancellazione del volo originariamente previsto dovuta a circostanze eccezionali, l’imbarco del passeggero su un volo alternativo, operato da un vettore aereo, mediante il quale il passeggero raggiunge la sua destinazione finale il giorno successivo a quello inizialmente previsto costituisce una «misura del caso» che esonera detto vettore dall’obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, a meno che non vi sia un’altra possibilità di un volo alternativo diretto o non diretto operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo che arrivi meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato, tranne nel caso in cui questi dimostri che l’effettuazione di un tale volo alternativo avrebbe costituito un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento preso in considerazione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/9

---

Impugnazione proposta il 2 luglio 2020 da Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 maggio 2020, causa T-141/19, Sabo e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (rappresentanti: R. Smith e C. Day, Solicitors, P. Lockley e B. Mitchell, Barristers, e D. Wolfe, QC)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 14 gennaio 2021, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato i ricorrenti a farsi carico delle proprie spese.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/10

---

Impugnazione proposta il 17 luglio 2020 da Veselin Atanasov Vasilev avverso l’ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2020, causa T-273/20, Vasilev/Bulgaria

(Causa C-320/20 P)

(2021/C 72/12)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Veselin Atanasov Vasilev (rappresentante: B. Kolev, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Repubblica di Bulgaria

Con ordinanza del 12 gennaio 2021, la Corte (Settima sezione) ha dichiarato l’impugnazione manifestamente infondata.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/10

---

Impugnazione proposta il 24 agosto 2020 dalla Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 10 giugno 2020, causa T-577/19, Leinfelder Uhren München/EUIPO

(Causa C-401/20 P)

(2021/C 72/13)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (rappresentante: S. Lüft, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Thomas Schafft

Con ordinanza del 19 gennaio 2021, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien (Austria) il 26 ottobre 2020 — CR, GF, TY

(Causa C-560/20)

(2021/C 72/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Wien

Parti

Ricorrenti: CR, GF, TY

Resistente: Landeshauptmann von Wien

Questioni pregiudiziali

| I. | Se i cittadini di un paese terzo, genitori di un rifugiato che ha presentato la sua domanda di asilo come minore non accompagnato e che ha ottenuto l’asilo quando era ancora minorenne, possano continuare a invocare il combinato disposto dell’articolo 2, lettera f), e dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE (1), qualora il rifugiato abbia raggiunto la maggiore età dopo aver ottenuto l’asilo ma durante il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno ai suoi genitori. |
| --- | --- |

I.

Se i cittadini di un paese terzo, genitori di un rifugiato che ha presentato la sua domanda di asilo come minore non accompagnato e che ha ottenuto l’asilo quando era ancora minorenne, possano continuare a invocare il combinato disposto dell’articolo 2, lettera f), e dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE (1), qualora il rifugiato abbia raggiunto la maggiore età dopo aver ottenuto l’asilo ma durante il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno ai suoi genitori.

| II. | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in un caso del genere, sia necessario che i genitori del cittadino di un paese terzo presentino una domanda di ricongiungimento familiare entro il termine indicato dalla sentenza della Corte di giustizia del 12 aprile 2018, A e S (2), C-550/16, punto 61, ossia «in linea di principio, (...) entro un termine di tre mesi a decorrere dal giorno in cui al minore interessato è stato riconosciuto lo status di rifugiato». |
| --- | --- |

II.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in un caso del genere, sia necessario che i genitori del cittadino di un paese terzo presentino una domanda di ricongiungimento familiare entro il termine indicato dalla sentenza della Corte di giustizia del 12 aprile 2018, A e S (2), C-550/16, punto 61, ossia «in linea di principio, (...) entro un termine di tre mesi a decorrere dal giorno in cui al minore interessato è stato riconosciuto lo status di rifugiato».

| III. | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se alla cittadina di un paese terzo, sorella maggiorenne di un rifugiato riconosciuto come tale, debba essere rilasciato un permesso di soggiorno direttamente in base al diritto dell’Unione, qualora, in caso di diniego di detto permesso, i genitori del rifugiato siano di fatto costretti a rinunciare al loro diritto al ricongiungimento familiare di cui all’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, poiché tale sorella maggiorenne del rifugiato ha assolutamente bisogno di assistenza costante da parte dei suoi genitori a causa del suo stato di salute e non può quindi rimanere da sola nel paese di origine. |
| --- | --- |

III.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se alla cittadina di un paese terzo, sorella maggiorenne di un rifugiato riconosciuto come tale, debba essere rilasciato un permesso di soggiorno direttamente in base al diritto dell’Unione, qualora, in caso di diniego di detto permesso, i genitori del rifugiato siano di fatto costretti a rinunciare al loro diritto al ricongiungimento familiare di cui all’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, poiché tale sorella maggiorenne del rifugiato ha assolutamente bisogno di assistenza costante da parte dei suoi genitori a causa del suo stato di salute e non può quindi rimanere da sola nel paese di origine.

| IV. | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: quali criteri debbano essere applicati per valutare la tempestività, ossia se una tale domanda di ricongiungimento familiare sia stata presentata «in linea di principio» entro tre mesi ai sensi di quanto esposto nella sentenza della Corte di giustizia del 12 aprile 2018, A e S, C-550/16, punto 61. |
| --- | --- |

IV.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: quali criteri debbano essere applicati per valutare la tempestività, ossia se una tale domanda di ricongiungimento familiare sia stata presentata «in linea di principio» entro tre mesi ai sensi di quanto esposto nella sentenza della Corte di giustizia del 12 aprile 2018, A e S, C-550/16, punto 61.

| V. | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se i genitori del rifugiato possano continuare a far valere il loro diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, qualora siano trascorsi tre mesi e un giorno tra la data in cui il minore è stato riconosciuto come rifugiato e la loro domanda di ricongiungimento familiare. |
| --- | --- |

V.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se i genitori del rifugiato possano continuare a far valere il loro diritto al ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, qualora siano trascorsi tre mesi e un giorno tra la data in cui il minore è stato riconosciuto come rifugiato e la loro domanda di ricongiungimento familiare.

| VI. | Se, nell’ambito di un procedimento di ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, uno Stato membro possa, in linea di principio, esigere che i genitori del rifugiato soddisfino le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86/CE. |
| --- | --- |

VI.

Se, nell’ambito di un procedimento di ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, uno Stato membro possa, in linea di principio, esigere che i genitori del rifugiato soddisfino le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86/CE.

| VII. | Se, nell’ambito di un ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, la richiesta di soddisfare le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86/CE dipenda dalla circostanza che, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 2003/86/CE, la domanda di ricongiungimento familiare sia stata o meno presentata entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato. |
| --- | --- |

VII.

Se, nell’ambito di un ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, la richiesta di soddisfare le condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/86/CE dipenda dalla circostanza che, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 2003/86/CE, la domanda di ricongiungimento familiare sia stata o meno presentata entro tre mesi dal riconoscimento dello status di rifugiato.

---

(1)  Direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).

(2)  EU:C:2018:248.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 19 novembre 2020 — M2Beauté Cosmetics GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-616/20)

(2021/C 72/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti

Ricorrente: M2Beauté Cosmetics GmbH

Resistente: Bundesrepublik Deutschland, rappresentata dal Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un’autorità nazionale, nella classificazione di un prodotto cosmetico come medicinale per funzione ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE (1) del 6 novembre 2001, la quale include un esame di tutte le caratteristiche del prodotto, possa fondare il necessario accertamento scientifico delle proprietà farmacologiche del prodotto, nonché dei suoi rischi, su una cosiddetta «analogia strutturale», qualora la sostanza attiva utilizzata sia nuova e comparabile, quanto alla sua struttura, a sostanze attive farmacologiche già note e verificate, ma il richiedente non abbia presentato studi farmacologici, tossicologici o clinici completi sulla nuova sostanza con riguardo ai suoi effetti e alla sua posologia, necessari unicamente in applicazione della direttiva menzionata. |
| --- | --- |

1)

Se un’autorità nazionale, nella classificazione di un prodotto cosmetico come medicinale per funzione ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE (1) del 6 novembre 2001, la quale include un esame di tutte le caratteristiche del prodotto, possa fondare il necessario accertamento scientifico delle proprietà farmacologiche del prodotto, nonché dei suoi rischi, su una cosiddetta «analogia strutturale», qualora la sostanza attiva utilizzata sia nuova e comparabile, quanto alla sua struttura, a sostanze attive farmacologiche già note e verificate, ma il richiedente non abbia presentato studi farmacologici, tossicologici o clinici completi sulla nuova sostanza con riguardo ai suoi effetti e alla sua posologia, necessari unicamente in applicazione della direttiva menzionata.

| 2) | Se l’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE del 6 novembre 2001 debba essere interpretato nel senso che un prodotto immesso nel commercio come prodotto cosmetico che modifica in modo significativo le funzioni fisiologiche esercitando un’azione farmacologica può essere considerato un medicinale per funzione solo qualora abbia uno specifico effetto positivo di promozione della salute. Se sia sufficiente, a tal proposito, che il prodotto abbia prevalentemente un impatto positivo sull’aspetto esteriore, che provoca effetti benefici mediati sulla salute, aumentando l’autostima o il benessere. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE del 6 novembre 2001 debba essere interpretato nel senso che un prodotto immesso nel commercio come prodotto cosmetico che modifica in modo significativo le funzioni fisiologiche esercitando un’azione farmacologica può essere considerato un medicinale per funzione solo qualora abbia uno specifico effetto positivo di promozione della salute. Se sia sufficiente, a tal proposito, che il prodotto abbia prevalentemente un impatto positivo sull’aspetto esteriore, che provoca effetti benefici mediati sulla salute, aumentando l’autostima o il benessere.

| 3) | Oppure se tale prodotto sia da considerare un medicinale per funzione anche qualora il suo impatto positivo si limiti a migliorare l’aspetto esteriore senza provocare effetti benefici, immediati o mediati, sulla salute, se però non ha proprietà esclusivamente nocive per la salute e quindi non è paragonabile a una sostanza stupefacente. |
| --- | --- |

3)

Oppure se tale prodotto sia da considerare un medicinale per funzione anche qualora il suo impatto positivo si limiti a migliorare l’aspetto esteriore senza provocare effetti benefici, immediati o mediati, sulla salute, se però non ha proprietà esclusivamente nocive per la salute e quindi non è paragonabile a una sostanza stupefacente.

---

(1)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), nella versione da ultimo modificata dal regolamento (UE) 2019/1243 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019 (GU 2019, L 198, pag. 241).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spagna) il 19 novembre 2020 — ZU e TV / Ryanair Ltd

(Causa C-618/20)

(2021/C 72/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba

Parti nel procedimento principale

Attrici: ZU e TV

Convenuta: Ryanair Ltd

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se si possa considerare vettore aereo operativo, ai sensi dell’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 (1), una compagnia aerea che vende tramite il proprio sito Internet biglietti aerei operati con il codice di un’altra compagnia aerea, con riferimento a tali specifici voli venduti e operati da un’altra compagnia. |
| --- | --- |

1)

Se si possa considerare vettore aereo operativo, ai sensi dell’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 (1), una compagnia aerea che vende tramite il proprio sito Internet biglietti aerei operati con il codice di un’altra compagnia aerea, con riferimento a tali specifici voli venduti e operati da un’altra compagnia.

| 2) | Se si possa considerare vettore aereo operativo, ai sensi dell’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004, una compagnia aerea che vende tramite il proprio sito Internet biglietti aerei operati con il codice di un’altra compagnia aerea, con riferimento a tali specifici voli venduti e operati da un’altra compagnia, qualora tale diversa compagnia che effettua il volo faccia parte del gruppo di imprese della compagnia che ha venduto il volo. |
| --- | --- |

2)

Se si possa considerare vettore aereo operativo, ai sensi dell’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004, una compagnia aerea che vende tramite il proprio sito Internet biglietti aerei operati con il codice di un’altra compagnia aerea, con riferimento a tali specifici voli venduti e operati da un’altra compagnia, qualora tale diversa compagnia che effettua il volo faccia parte del gruppo di imprese della compagnia che ha venduto il volo.

| 3) | Se la nozione di vettore contrattuale di cui all’articolo 45 della Convenzione di Montreal sia assimilabile a quella di vettore aereo operativo di cui all’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004. |
| --- | --- |

3)

Se la nozione di vettore contrattuale di cui all’articolo 45 della Convenzione di Montreal sia assimilabile a quella di vettore aereo operativo di cui all’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004.

| 4) | Se la nozione di vettore aereo operativo di cui all’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 sia assimilabile a quella di vettore di fatto cui fa riferimento l’articolo 45 della Convenzione di Montreal. |
| --- | --- |

4)

Se la nozione di vettore aereo operativo di cui all’articolo [3], paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004 sia assimilabile a quella di vettore di fatto cui fa riferimento l’articolo 45 della Convenzione di Montreal.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / OP

(Causa C-627/20)

(2021/C 72/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG

Resistente: OP

Questione pregiudiziale

Se lo sciopero dei lavoratori di un vettore aereo, indetto dal sindacato, rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / BA

(Causa C-628/20)

(2021/C 72/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG

Resistente: BA

Questione pregiudiziale

Se lo sciopero dei lavoratori di un vettore aereo, indetto dal sindacato, rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / LE

(Causa C-629/20)

(2021/C 72/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG

Resistente: LE

Questione pregiudiziale

Se lo sciopero dei lavoratori di un vettore aereo, indetto dal sindacato, rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / CS

(Causa C-630/20)

(2021/C 72/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Deutsche Lufthansa AG

Resistente: CS

Questione pregiudiziale

Se lo sciopero dei lavoratori di un vettore aereo, indetto dal sindacato, rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1)

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 23 novembre 2020 — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

(Causa C-631/20)

(2021/C 72/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente in appello: Deutsche Lufthansa AG

Ricorrenti in primo grado e resistente in appello: PR, TV

Questione pregiudiziale

Se lo sciopero dei lavoratori di un vettore aereo, indetto dal sindacato, rappresenti una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 dicembre 2020 — Y GmbH / Hauptzollamt

(Causa C-668/20)

(2021/C 72/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente in primo grado e per cassazione: Y GmbH

Resistente in primo grado e per cassazione: Hauptzollamt

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la sottovoce 1302 19 05 della Nomenclatura combinata (1) (NC) debba essere interpretata nel senso che la stessa include anche un’oleoresina di vaniglia estratta e diluita con etanolo e acqua e costituita da circa il 90 % (volume/volume) ovvero l’85 % (massa/massa) di etanolo, fino al 10 % (massa/massa) da acqua, dal 4,8 % (massa/massa) di residuo secco e dallo 0,5 % (massa/massa) di vanillina, sebbene, ai sensi della nota 1, lettera ij), relativa al capitolo 13 della NC, la voce 1302 della NC non comprenda le oleoresine d’estrazione. |
| --- | --- |

1)

Se la sottovoce 1302 19 05 della Nomenclatura combinata (1) (NC) debba essere interpretata nel senso che la stessa include anche un’oleoresina di vaniglia estratta e diluita con etanolo e acqua e costituita da circa il 90 % (volume/volume) ovvero l’85 % (massa/massa) di etanolo, fino al 10 % (massa/massa) da acqua, dal 4,8 % (massa/massa) di residuo secco e dallo 0,5 % (massa/massa) di vanillina, sebbene, ai sensi della nota 1, lettera ij), relativa al capitolo 13 della NC, la voce 1302 della NC non comprenda le oleoresine d’estrazione.

| 2) | Se tra le oleoresine d’estrazione di cui alla sottovoce 3301 90 30 della NC figurino i prodotti come descritti nella prima questione pregiudiziale. |
| --- | --- |

2)

Se tra le oleoresine d’estrazione di cui alla sottovoce 3301 90 30 della NC figurino i prodotti come descritti nella prima questione pregiudiziale.

| 3) | Se la sottovoce 3302 10 90 della NC debba essere interpretata nel senso che i prodotti come descritti nella prima questione pregiudiziale devono essere classificati come un miscuglio di sostanze odorifere oppure come un miscuglio (comprese le soluzioni alcoliche) a base di una o più di tali sostanze, dei tipi utilizzati nell’industria alimentare. |
| --- | --- |

3)

Se la sottovoce 3302 10 90 della NC debba essere interpretata nel senso che i prodotti come descritti nella prima questione pregiudiziale devono essere classificati come un miscuglio di sostanze odorifere oppure come un miscuglio (comprese le soluzioni alcoliche) a base di una o più di tali sostanze, dei tipi utilizzati nell’industria alimentare.

| 4) | Se tra gli aromi di cui all’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 92/83 (2) figurino anche i prodotti della sottovoce 1302 19 05 della NC oppure l’oleoresina d’estrazione della sottovoce 3301 90 30 della NC. |
| --- | --- |

4)

Se tra gli aromi di cui all’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 92/83 (2) figurino anche i prodotti della sottovoce 1302 19 05 della NC oppure l’oleoresina d’estrazione della sottovoce 3301 90 30 della NC.

---

(1)  Allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU 1987, L 256, pag. 1), come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 della Commissione, del 6 ottobre 2015 (GU 2015, L 285, pag. 1).

(2)  Direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (GU 1992, L 316, pag. 21).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 10 dicembre 2020 — L GmbH / FK

(Causa C-672/20)

(2021/C 72/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Appellante, originariamente convenuta: L GmbH

Appellato, originariamente attore: FK

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che detto regolamento trova applicazione al caso di un passeggero che ha già effettuato online il check-in prima di arrivare in aeroporto e non ha alcun bagaglio da consegnare; apprende del ritardo del suo volo grazie al tabellone dell’aeroporto, attende alla porta d’imbarco di ricevere ulteriori informazioni, si rivolge allo sportello del vettore aereo per avere notizie della partenza del volo prenotato; non riceve dai dipendenti della convenuta alcuna comunicazione relativa all’eventuale partenza e al momento di effettuazione del volo, né l’offerta di un volo alternativo, e su queste premesse prenota un altro volo diretto alla sua destinazione finale, senza partire con il volo originariamente prenotato. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che detto regolamento trova applicazione al caso di un passeggero che ha già effettuato online il check-in prima di arrivare in aeroporto e non ha alcun bagaglio da consegnare; apprende del ritardo del suo volo grazie al tabellone dell’aeroporto, attende alla porta d’imbarco di ricevere ulteriori informazioni, si rivolge allo sportello del vettore aereo per avere notizie della partenza del volo prenotato; non riceve dai dipendenti della convenuta alcuna comunicazione relativa all’eventuale partenza e al momento di effettuazione del volo, né l’offerta di un volo alternativo, e su queste premesse prenota un altro volo diretto alla sua destinazione finale, senza partire con il volo originariamente prenotato.

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che un vettore aereo non è tenuto a pagare la compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 7 del regolamento medesimo nel caso in cui raggiunga la destinazione finale del passeggero con un ritardo di 8 ore e 19 minuti perché l’aeromobile era stato danneggiato da un fulmine tre voli prima; il tecnico della società di manutenzione incaricata dal vettore aereo, chiamato dopo l’atterraggio, riscontrava solo danni minori («some minor findings») che non pregiudicavano il corretto funzionamento dell’aeromobile; il volo successivo al sinistro veniva regolarmente operato; tuttavia, da un pre-flight-check eseguito prima del volo precedente [quello in causa] risultava evidente che per il momento l’aeromobile non potesse essere utilizzato; il vettore aereo sostituiva quindi l’aeromobile originariamente previsto, che aveva subìto il danno, con un aeromobile sostitutivo, che effettuava detto volo precedente quello in causa con un ritardo in partenza di 7 ore e 40 minuti. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che un vettore aereo non è tenuto a pagare la compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 7 del regolamento medesimo nel caso in cui raggiunga la destinazione finale del passeggero con un ritardo di 8 ore e 19 minuti perché l’aeromobile era stato danneggiato da un fulmine tre voli prima; il tecnico della società di manutenzione incaricata dal vettore aereo, chiamato dopo l’atterraggio, riscontrava solo danni minori («some minor findings») che non pregiudicavano il corretto funzionamento dell’aeromobile; il volo successivo al sinistro veniva regolarmente operato; tuttavia, da un pre-flight-check eseguito prima del volo precedente [quello in causa] risultava evidente che per il momento l’aeromobile non potesse essere utilizzato; il vettore aereo sostituiva quindi l’aeromobile originariamente previsto, che aveva subìto il danno, con un aeromobile sostitutivo, che effettuava detto volo precedente quello in causa con un ritardo in partenza di 7 ore e 40 minuti.

| 3) | Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che le misure ragionevoli che il vettore aereo è tenuto ad adottare comprendono l’offerta al passeggero del trasferimento su un altro volo con il quale questi avrebbe raggiunto (e ha effettivamente raggiunto, dopo aver prenotato di propria iniziativa) la sua destinazione finale con un ritardo di 5 ore, anche quando il vettore aereo abbia operato il volo servendosi di un aeromobile sostitutivo, al posto di quello non più utilizzabile, con il quale il passeggero avrebbe raggiunto la propria destinazione finale con un ritardo di 8 ore e 19 minuti. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che le misure ragionevoli che il vettore aereo è tenuto ad adottare comprendono l’offerta al passeggero del trasferimento su un altro volo con il quale questi avrebbe raggiunto (e ha effettivamente raggiunto, dopo aver prenotato di propria iniziativa) la sua destinazione finale con un ritardo di 5 ore, anche quando il vettore aereo abbia operato il volo servendosi di un aeromobile sostitutivo, al posto di quello non più utilizzabile, con il quale il passeggero avrebbe raggiunto la propria destinazione finale con un ritardo di 8 ore e 19 minuti.

---

(1)  Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) l’11 dicembre 2020 — Industriegewerkschaft Metall (IG Metall) e ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

(Causa C-677/20)

(2021/C 72/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Istanti: Industriegewerkschaft Metall (IG Metall), ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

Con l’intervento di: SAP SE, Comitato aziendale europeo della SAP SE, Comitato aziendale del gruppo SAP SE, Deutscher Bankangestellten-Verband e. V., Christliche Gewerkschaft Metall (CGM), Verband angestellter Akademiker und leitender Angestellter der chemischen Industrie e. V.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21, paragrafo 6, del Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft (legge relativa al coinvolgimento dei lavoratori in una società europea), da cui risulta che, in caso di costituzione mediante trasformazione di una SE con sede in Germania, occorre garantire una procedura di votazione distinta per una determinata quota di membri del consiglio di sorveglianza che rappresentano i lavoratori proposti da sindacati, sia compatibile con l’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2001/86/CE del Consiglio, dell’8 ottobre 2001, che completa lo statuto della società europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (1).

---

(1)  GU 2001, L 294, pag. 22.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/17

---

Ordinanza del presidente della Corte del 23 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Vicenza — Italia) — AV / Ministero della Giustizia, Repubblica italiana

(Causa C-834/19) (1)

(2021/C 72/25)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

Tribunale

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/18

---

Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Bezouaoui e HB Consultant / Commissione

(Causa T-478/18) (1)

(«Aiuti di Stato - Formazione per la guida sicura di macchinari per cantieri - Rimborso delle formazioni in Francia da parte degli organismi paritetici collettori autorizzati (OPCA) - Decisione che accerta l’insussistenza di aiuto di Stato - Nozione di aiuto di Stato - Imputabilità allo Stato - Controllo pubblico sulle risorse»)

(2021/C 72/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francia) e HB Consultant (Beure, Francia) (rappresentanti: J.-F. Henrotte e N. Neyrinck, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Georgieva-Kecsmar e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione C(2018) 2075 final della Commissione, del 10 aprile 2018, relativa al presunto aiuto di Stato SA.46897 (2018/NN) della Repubblica francese in relazione al finanziamento di formazioni per il conseguimento del certificato di idoneità alla guida sicura di macchinari per cantieri (CACES).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La HB Consultant e il sig. Hacène Bezouaoui sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

La HB Consultant e il sig. Hacène Bezouaoui sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 373 del 15.10.2018.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/18

---

Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Helbert / EUIPO

(Causa T-548/18) (1)

(«Funzione pubblica - Assunzione - Bando di concorso - Concorso generale EUIPO/AD/01/17 - Decisione di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso - Composizione della commissione giudicatrice - Stabilità - Responsabilità»)

(2021/C 72/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lars Helbert (Alicante, Spagna) (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Lukošiūtė e K. Tóth, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento, in primo luogo, della decisione della commissione esaminatrice del concorso EUIPO/AD/01/17 — Amministratori (AD 6) nel settore della proprietà intellettuale del 1o dicembre 2017 di non inserire il nome del ricorrente nell’elenco di riserva costituito per l’assunzione di amministratori da parte dell’EUIPO e, in secondo luogo, della decisione della medesima commissione giudicatrice del 7 marzo 2018 che respinge la domanda di riesame del ricorrente, nella versione finale, a seguito della decisione dell’EUIPO dell’8 giugno 2018 di rigetto del suo reclamo e, dall’altro, a ottenere il risarcimento del preteso danno che il ricorrente avrebbe subito su tale base.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 7 marzo 2018, con cui la commissione giudicatrice del concorso generale EUIPO/AD/01/17 ha negato, dopo riesame, l’inserimento del sig. Lars Helbert nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6, nel settore della proprietà intellettuale, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 7 marzo 2018, con cui la commissione giudicatrice del concorso generale EUIPO/AD/01/17 ha negato, dopo riesame, l’inserimento del sig. Lars Helbert nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6, nel settore della proprietà intellettuale, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/19

---

Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — ZR/EUIPO

(Causa T-610/18) (1)

(«Funzione pubblica - Assunzione - Bando di concorso - Concorso generale EUIPO/AD/01/17 - Decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso - Composizione della commissione giudicatrice - Stabilità»)

(2021/C 72/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZR (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Blot, avocats)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Lukošiūtė e K. Tóth, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avocat)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione della commissione giudicatrice del concorso EUIPO/AD/01/17 — Amministratori (AD 6) nel settore della proprietà intellettuale, del 1o dicembre 2017 di non inserire il nominativo della ricorrente nell’elenco di riserva costituito al fine dell’assunzione di amministratori da parte dell’EUIPO; in secondo luogo, della decisione della medesima commissione del 7 marzo 2018, che respinge la richiesta di riesame della ricorrente e, in terzo luogo, della decisione dell’EUIPO del 27 giugno 2018, che rigetta il reclamo della ricorrente conformemente all’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 7 marzo 2018, con la quale la commissione giudicatrice del concorso generale EUIPO/AD/01/17 ha rifiutato, previo riesame, l’inserimento di ZR nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD nel settore della proprietà intellettuale, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 7 marzo 2018, con la quale la commissione giudicatrice del concorso generale EUIPO/AD/01/17 ha rifiutato, previo riesame, l’inserimento di ZR nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD nel settore della proprietà intellettuale, è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso respinto.

| 3) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 455 del 17.12.2018.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/20

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — ABLV Bank / CRU

(Causa T-758/18) (1)

(«Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) - Fondo di risoluzione unico (FRU) - Fissazione dei contributi ex ante per il 2015 e per il 2018 - Rigetto della domanda di ricalcolo e di rimborso dei contributi - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Ricevibilità - Ente cui è stata revocata l’autorizzazione - Articolo 70, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 806/2014 - Nozione di “cambiamento di status” - Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63»)

(2021/C 72/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ABLV Bank AS (Riga, Lettonia) (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (rappresentanti: J. Kerlin e P. Messina, agenti, assistiti da B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch e S. Ianc, avvocati)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis e A. Steiblytė, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera del CRU, del 17 ottobre 2018, con la quale è stata respinta la domanda della ricorrente intesa, da un lato, al ricalcolo del suo contributo ex ante per il 2018 e al rimborso dell’eccedenza riscossa e, dall’altro, al rimborso di parte del suo contributo ex ante per il 2015 a seguito della revoca della sua autorizzazione da parte della Banca centrale europea (BCE).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’ABLV Bank AS è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico (CRU). |
| --- | --- |

2)

L’ABLV Bank AS è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico (CRU).

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/21

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Stada Arzneimittel / EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

(Causa T-261/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo OptiMar - Marchio nazionale denominativo anteriore Mar - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Optima Naturals Srl (Gallarate, Italia) (rappresentanti: S. Brustia e E. Montelione, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 31 gennaio 2019 (procedimento R 1348/2018-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Stada Arzneimittel e l’Optima Naturals.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Stada Arzneimittel AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Stada Arzneimittel AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/21

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — 12seasons/EUIPO — Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(Causa T-329/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BE EDGY BERLIN - Marchio nazionale denominativo anteriore EDJI - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: 12seasons GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Rampini e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Société immobilière et mobilière de Montagny (Roanne, Francia) (rappresentante: A. Grolée, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUPO del 19 marzo 2019 (procedimento R 1522/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Société immobilière et mobilière de Montagny e la 12seasons.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 12seasons GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La 12seasons GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 246 del 22.7.2019.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/22

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Enoport / EUIPO — Miguel Torres (CABEÇA DE TOIRO)

(Causa T-811/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CABEÇA DE TOIRO - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore SANGRE DE TORO - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Enoport — Produção de Bebidas Lda (Rio Maior, Portogallo) (rappresentante: J. Alves Coelho, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Spagna) (rappresentanti: M. Ceballos Rodríguez e M. Robledo McClymont, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 settembre 2019 (procedimento R 394/2019-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Miguel Torres e la Enoport — Produção de Bebidas.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Enoport — Produção de Bebidas Lda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Enoport — Produção de Bebidas Lda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 36 del 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/22

---

Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — RY / Commissione

(Causa T-824/19) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Risoluzione di un contratto a tempo indeterminato ai sensi dell’articolo 47, lettera c), i), del RAA - Esecuzione di una sentenza del Tribunale - Articolo 266 TFUE - Diritto di essere ascoltato - Nuova decisione di risoluzione»)

(2021/C 72/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RY (rappresentante: J.-N. Louis, avocat)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Schima e B. Mongin, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e intesa all’annullamento della decisione della Commissione del 10 aprile 2019 che risolve il contratto a tempo indeterminato del ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | RY è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

RY è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 36 del 3.2.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/23

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Apologistics/EUIPO — Peikert (discount-apotheke.de)

(Causa T-844/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo discount-ap*theke.de - Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori APODISCOUNTER e APO e figurativi anteriori apo-discounter.de, apo.co e apo.de - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 72/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Germania) (rappresentante: H. Hug, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Franz Michael Peikert (Offenbach, Germania) (rappresentante: T. Bruggmann, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 ottobre 2019 (procedimento R 2309/2018-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Apologistics e il sig. Peikert.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Apologistics GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Apologistics GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/24

---

Sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2021 — Multi-Service / Commissione

(Causa T-873/19) (1)

(«Ambiente - Regolamento (UE) n. 517/2014 - Gas fluorurati a effetto serra - Registro elettronico delle quote per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi - Decisione che annulla la registrazione di un’impresa - Mancata fornitura delle informazioni richieste»)

(2021/C 72/35)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Polonia) (rappresentante: Jankowski, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Becker, M. Jáuregui Gómez e M. Rynkowski, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione Ares(2019) 6103796 della Commissione, del 3 ottobre 2019, con cui quest’ultima ha annullato la registrazione della ricorrente nel registro istituito e gestito dalla medesima in virtù dell’articolo 17 del regolamento (UE) n. 517/2014

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Multi-Service S.A. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Multi-Service S.A. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/24

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Folschette e a./Commissione

(Causa T-884/19) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Indagine dell’OLAF - Mercato informatico - Corruzione - Traffico di influenze - Relazione finale che raccomanda l’avvio di procedimenti penali - Assoluzione definitiva da parte di un giudice penale - Prescrizione - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»)

(2021/C 72/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Marc Folschette (Leudelange, Lussemburgo), Tetyana Grygorenko (Leudelange), Professional Business Solutions SA (Leudelange) (rappresentante: N. Bauer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e F. Blanc, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che i ricorrenti avrebbero asseritamente subito a causa del comportamento di cui avrebbe dato prova l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) nell’ambito di un’indagine interna.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Marc Folschette, la sig.ra Tetyana Grygorenko e la Professional Business Solutions SA sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marc Folschette, la sig.ra Tetyana Grygorenko e la Professional Business Solutions SA sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 61 del 24.2.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/25

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Causa T-253/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 72/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oatly AB (Malmö, Svezia) (rappresentante: M. Johansson, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 febbraio 2020 (procedimento R 2446/2019-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 febbraio 2020 (procedimento R 2446/2019-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS come marchio dell’Unione europea, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 febbraio 2020 (procedimento R 2446/2019-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS come marchio dell’Unione europea, è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Oatly AB. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Oatly AB.

---

(1)  GU C 215 del 29.6.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/25

---

Sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2021 — Crevier/EUIPO (Apparecchio per la deodorizzazione dell’aria)

(Causa T-267/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Domanda di disegno o modello comunitario raffigurante un apparecchio per la deodorizzazione dell’aria - Inosservanza di un termine nei confronti dell’EUIPO - Richiesta di restitutio in integrum - Articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 - Dovere di diligenza»)

(2021/C 72/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jeffrey Scott Crevier (Fort Lauderdale, Florida, Stati Uniti) (rappresentante: M. Kime, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Cottrell, A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 marzo 2020 (procedimento R 2396/2019-3), relativa a una richiesta di restitutio in integrum.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jeffrey Scott Crevier è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jeffrey Scott Crevier è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/26

---

Ricorso proposto il 15 dicembre 2020 — Grupa Azoty e a./Commissione

(Causa T-726/20)

(2021/C 72/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Grupa Azoty S.A. (Tarnow, Polonia), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Romania), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grecia) (rappresentanti: D. Haverbeke, L. Ruessmann e P. Sellar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’allegato I della comunicazione della Commissione — Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 (1), nella parte in cui esclude erroneamente il settore dei concimi; |
| --- | --- |

—

annullare l’allegato I della comunicazione della Commissione — Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 (1), nella parte in cui esclude erroneamente il settore dei concimi;

| — | disporre, in forza dell’articolo 264 TFUE, che gli effetti dell’allegato I dell’atto impugnato siano conservati fino al momento in cui la convenuta avrà preso i provvedimenti che l’esecuzione della decisione della Corte comporta ai sensi dell’articolo 266 TFUE; |
| --- | --- |

—

disporre, in forza dell’articolo 264 TFUE, che gli effetti dell’allegato I dell’atto impugnato siano conservati fino al momento in cui la convenuta avrà preso i provvedimenti che l’esecuzione della decisione della Corte comporta ai sensi dell’articolo 266 TFUE;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da incompetenza.






  — | Conformemente agli articoli 5, paragrafo 1 e 5, paragrafo 2, TUE, l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri. Qualsiasi competenza non attribuita all’Unione europea dai trattati appartiene agli Stati membri. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da incompetenza.

—

Conformemente agli articoli 5, paragrafo 1 e 5, paragrafo 2, TUE, l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri. Qualsiasi competenza non attribuita all’Unione europea dai trattati appartiene agli Stati membri.

| — | Non sarebbe la convenuta, bensì gli Stati membri, a essere competenti, in forza dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE, come modificata (2), a indicare i settori e i sottosettori e ad adottare un elenco come nell’allegato I dell’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

Non sarebbe la convenuta, bensì gli Stati membri, a essere competenti, in forza dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE, come modificata (2), a indicare i settori e i sottosettori e ad adottare un elenco come nell’allegato I dell’atto impugnato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da una violazione di una forma sostanziale (motivazione).






  — | La motivazione dell’atto impugnato prevista dall’articolo 296 TFUE non farebbe apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dalla convenuta nel calcolare il valore dell’intensità di emissioni indirette per il settore delle ricorrenti, che rappresenta il fattore determinante ai fini dell’inclusione o esclusione dall’allegato I dell’atto impugnato; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da una violazione di una forma sostanziale (motivazione).

—

La motivazione dell’atto impugnato prevista dall’articolo 296 TFUE non farebbe apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dalla convenuta nel calcolare il valore dell’intensità di emissioni indirette per il settore delle ricorrenti, che rappresenta il fattore determinante ai fini dell’inclusione o esclusione dall’allegato I dell’atto impugnato;

| — | a causa di tale difetto di motivazione, le ricorrenti sarebbero nell’impossibilità di tutelare i loro diritti e il Tribunale non potrebbe esercitare il proprio controllo. |
| --- | --- |

—

a causa di tale difetto di motivazione, le ricorrenti sarebbero nell’impossibilità di tutelare i loro diritti e il Tribunale non potrebbe esercitare il proprio controllo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da manifesti errori di valutazione.






  — | Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale nell’esercizio della sua competenza a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuto nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore dei concimi per determinare l’intensità delle emissioni indirette del settore, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e la sua esclusione dall’allegato I; b) non tenendo conto e non esaminando tutti i fatti rilevanti forniti nella domanda, in quanto avrebbe ignorato gli elementi di prova delle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; c) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la qualifica del settore in base al criterio di sostituibilità combustibile/elettricità e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da manifesti errori di valutazione.

—

Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale nell’esercizio della sua competenza a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuto nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore dei concimi per determinare l’intensità delle emissioni indirette del settore, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e la sua esclusione dall’allegato I; b) non tenendo conto e non esaminando tutti i fatti rilevanti forniti nella domanda, in quanto avrebbe ignorato gli elementi di prova delle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; c) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la qualifica del settore in base al criterio di sostituibilità combustibile/elettricità e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da un’applicazione erronea del corretto criterio di valutazione.






  — | L’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE prevede che i settori siano considerati in base a un criterio implicante la valutazione del «rischio concreto» di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio; |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato sarebbe viziato da un’applicazione erronea del corretto criterio di valutazione.

—

L’articolo 10 bis, paragrafo 6, della direttiva 2003/87/CE prevede che i settori siano considerati in base a un criterio implicante la valutazione del «rischio concreto» di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio;

| — | la convenuta avrebbe applicato un criterio diverso, quello del «rischio elevato». Così facendo, avrebbe applicato il criterio legittimo errato. |
| --- | --- |

—

la convenuta avrebbe applicato un criterio diverso, quello del «rischio elevato». Così facendo, avrebbe applicato il criterio legittimo errato.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di trasparenza.






  — | Il processo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato sarebbe caratterizzato da una mancanza di trasparenza in punti fondamentali, in particolare: a) la convenuta non avrebbe comunicato i dati utilizzati per calcolare il valore dell’intensità delle emissioni indirette calcolato per il settore delle ricorrenti né nell’atto impugnato né nella valutazione d’impatto allegata; b) la convenuta non avrebbe fornito spiegazioni a sostegno della sua valutazione su quali sottosettori abbiano il maggior potenziale di elettrificazione. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di trasparenza.

—

Il processo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato sarebbe caratterizzato da una mancanza di trasparenza in punti fondamentali, in particolare: a) la convenuta non avrebbe comunicato i dati utilizzati per calcolare il valore dell’intensità delle emissioni indirette calcolato per il settore delle ricorrenti né nell’atto impugnato né nella valutazione d’impatto allegata; b) la convenuta non avrebbe fornito spiegazioni a sostegno della sua valutazione su quali sottosettori abbiano il maggior potenziale di elettrificazione.

| — | Nel corso del processo di adozione dell’atto impugnato, la convenuta si sarebbe rifiutata di comunicare alle parti interessante come sarebbe stata calcolato il loro valore dell’intensità delle emissioni indirette e come sarebbe stato applicato il criterio di elettrificazione, così impedendo loro di avviare una qualsiasi discussione nel merito con la convenuta durante i periodi consultazione; |
| --- | --- |

—

Nel corso del processo di adozione dell’atto impugnato, la convenuta si sarebbe rifiutata di comunicare alle parti interessante come sarebbe stata calcolato il loro valore dell’intensità delle emissioni indirette e come sarebbe stato applicato il criterio di elettrificazione, così impedendo loro di avviare una qualsiasi discussione nel merito con la convenuta durante i periodi consultazione;

| — | la convenuta sarebbe quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 TFUE e dell’articolo 11 TUE di assicurare la trasparenza del processo che ha portato all’adozione dell’allegato I dell’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

la convenuta sarebbe quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 TFUE e dell’articolo 11 TUE di assicurare la trasparenza del processo che ha portato all’adozione dell’allegato I dell’atto impugnato.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di sussidiarietà.






  — | Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, [TUE], l’Unione europea interviene nei settori che non sono di sua esclusiva competenza soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e dunque, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, possono essere conseguiti meglio a livello dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di sussidiarietà.

—

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, [TUE], l’Unione europea interviene nei settori che non sono di sua esclusiva competenza soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e dunque, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, possono essere conseguiti meglio a livello dell’Unione.

| — | Sebbene le misure nazionali a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2003/87/CE siano soggette al controllo degli aiuti di Stato, la convenuta avrebbe violato il principio di sussidiarietà nel determinare ex ante un elenco che limita i settori e i sottosettori che possono essere ammissibili alla compensazione dei costi delle emissioni indirette; poiché a) sarebbero gli Stati membri a poter valutare al meglio il rischio concreto di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio per ciascun settore industriale a causa dei significativi costi indiretti effettivamente sostenuti; e b) la convenuta avrebbe adottato l’allegato I senza fornire una spiegazione sufficiente sulla necessità di agire in tale senso. |
| --- | --- |

—

Sebbene le misure nazionali a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2003/87/CE siano soggette al controllo degli aiuti di Stato, la convenuta avrebbe violato il principio di sussidiarietà nel determinare ex ante un elenco che limita i settori e i sottosettori che possono essere ammissibili alla compensazione dei costi delle emissioni indirette; poiché a) sarebbero gli Stati membri a poter valutare al meglio il rischio concreto di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio per ciascun settore industriale a causa dei significativi costi indiretti effettivamente sostenuti; e b) la convenuta avrebbe adottato l’allegato I senza fornire una spiegazione sufficiente sulla necessità di agire in tale senso.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di proporzionalità.






  — | La convenuta violerebbe il principio di proporzionalità in quanto: a) non cercherebbe di conseguire il legittimo obiettivo che è quello di incentivare una decarbonizzazione dell’economia efficace in termini di costi consentendo ai settori ad alta intensità energetica di investire nell’efficienza energetica invece di trasferire la loro produzione in paesi terzi; b) imporrebbe un onore eccessivo ai settori esclusi mentre soluzioni meno gravose (quali la fissazione di livelli massimi di aiuto o meccanismi di condizionalità) soddisferebbero gli obiettivi dell’atto impugnato almeno nello stesso modo; e c) avrebbe rivelato i dettagli fondamentali della sua valutazione dei settori ammissibili solo quattro giorni prima della pubblicazione dell’atto impugnato il 25 settembre 2020, che a sua volta precede di poco più di tre mesi la scadenza degli orientamenti relativi al sistema di scambio di quote di emissioni attualmente applicabili. Così facendo, la convenuta avrebbe violato l’articolo 5, paragrafo 4, TUE. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’allegato I dell’atto impugnato violerebbe il principio di proporzionalità.

—

La convenuta violerebbe il principio di proporzionalità in quanto: a) non cercherebbe di conseguire il legittimo obiettivo che è quello di incentivare una decarbonizzazione dell’economia efficace in termini di costi consentendo ai settori ad alta intensità energetica di investire nell’efficienza energetica invece di trasferire la loro produzione in paesi terzi; b) imporrebbe un onore eccessivo ai settori esclusi mentre soluzioni meno gravose (quali la fissazione di livelli massimi di aiuto o meccanismi di condizionalità) soddisferebbero gli obiettivi dell’atto impugnato almeno nello stesso modo; e c) avrebbe rivelato i dettagli fondamentali della sua valutazione dei settori ammissibili solo quattro giorni prima della pubblicazione dell’atto impugnato il 25 settembre 2020, che a sua volta precede di poco più di tre mesi la scadenza degli orientamenti relativi al sistema di scambio di quote di emissioni attualmente applicabili. Così facendo, la convenuta avrebbe violato l’articolo 5, paragrafo 4, TUE.

---

(1)  GU 2020, C 317, pag. 5.

(2)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU 2003, L 275, pag. 32), come modificata.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/28

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2020 — Car-Master 2 / Commissione

(Causa T-743/20)

(2021/C 72/40)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Car-Master 2 sp. z o.o. sp.k. (Cracovia, Polonia) (rappresentante: M. Miśkowicz, consulente giuridico)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea C(2020) 7369 final, del 22 ottobre 2020 (caso AT.40655 — Toyota); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea C(2020) 7369 final, del 22 ottobre 2020 (caso AT.40655 — Toyota);

| — | condannare la convenuta alle spese processuali, incluse le spese di rappresentanza legale. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese processuali, incluse le spese di rappresentanza legale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erronea interpretazione e sull’errata applicazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 1/2003 (in prosieguo: il «regolamento n. 1/2003») (1).






  — | A sostegno di questo motivo, la ricorrente fa valere che il caso non era stato esaminato dall’autorità garante della concorrenza polacca ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003. Infatti, la ricorrente ha notificato un caso sospetto di ricorso a pratiche restrittive della concorrenza al presidente dell’Urzęd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Autorità garante della concorrenza e dei consumatori) (in prosieguo: il presidente dell’UOKiK). Tale autorità si è tuttavia rifiutata di intraprendere i passi previsti dalle disposizioni di legge o di effettuare una valutazione delle condotte contestate, invocando la mancanza di una quantità sufficiente di informazioni a sua disposizione, e ha invitato la ricorrente a fornire informazioni. Al contempo, la medesima autorità non ha intrapreso alcuna azione al fine di ottenerle, e ha fatto gravare interamente l’onere della prova sulla ricorrente. Pertanto, l’attività dell’autorità non è qualificabile come «esame del caso» ai sensi della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell'ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (2) o della giurisprudenza del Tribunale. Di conseguenza, la Commissione si è erroneamente basata sull’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 per respingere la denuncia. La ricorrente aggiunge che, a seguito del rigetto della denuncia da parte della Commissione, il caso non verrà esaminato da alcuna autorità, il che contrasterebbe, in sostanza, con il considerando 18 del regolamento n. 1/2003. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea interpretazione e sull’errata applicazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 1/2003 (in prosieguo: il «regolamento n. 1/2003») (1).

—

A sostegno di questo motivo, la ricorrente fa valere che il caso non era stato esaminato dall’autorità garante della concorrenza polacca ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003. Infatti, la ricorrente ha notificato un caso sospetto di ricorso a pratiche restrittive della concorrenza al presidente dell’Urzęd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Autorità garante della concorrenza e dei consumatori) (in prosieguo: il presidente dell’UOKiK). Tale autorità si è tuttavia rifiutata di intraprendere i passi previsti dalle disposizioni di legge o di effettuare una valutazione delle condotte contestate, invocando la mancanza di una quantità sufficiente di informazioni a sua disposizione, e ha invitato la ricorrente a fornire informazioni. Al contempo, la medesima autorità non ha intrapreso alcuna azione al fine di ottenerle, e ha fatto gravare interamente l’onere della prova sulla ricorrente. Pertanto, l’attività dell’autorità non è qualificabile come «esame del caso» ai sensi della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell'ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (2) o della giurisprudenza del Tribunale. Di conseguenza, la Commissione si è erroneamente basata sull’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 per respingere la denuncia. La ricorrente aggiunge che, a seguito del rigetto della denuncia da parte della Commissione, il caso non verrà esaminato da alcuna autorità, il che contrasterebbe, in sostanza, con il considerando 18 del regolamento n. 1/2003.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione derivante dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta)






  — | A sostegno di questo motivo, la ricorrente afferma di non poter beneficiare dei diritti che le spettano sulla base dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta, poiché nessun organo ha trattato la questione che la riguarda. Essa non ha la possibilità di agire, poiché, in primo luogo, le disposizioni nazionali non prevedono la possibilità di ricorrere contro un rifiuto, da parte del presidente dell’UOKiK, di intraprendere i passi giuridici. In secondo luogo, la Commissione si è sottratta all’esame del caso, assumendo erroneamente che fosse già stato esaminato. Conseguentemente, alla ricorrente è stato precluso l’accesso all’esercizio dei propri diritti. La ricorrente precisa che la Commissione non ha preso in considerazione tutte le circostanze del caso in questione e non ha valutato accuratamente la situazione della ricorrente. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto appunto accertare se e come il caso era stato esaminato, e quindi analizzare accuratamente l’attività nazionale dell’autorità garante della concorrenza. La Commissione non ha adempiuto tale obbligo e, pertanto, non ha osservato il dovere di diligenza derivante dal diritto a una buona amministrazione. La Commissione non ha soddisfatto neppure l’obbligo derivante dall’articolo 105, paragrafo 1, del Trattato FUE. Essa non ha infatti preso in considerazione la circostanza che, in caso di suo rigetto della denuncia, un caso di potenziale violazione del principio di concorrenza resterà irrisolto, poiché l’autorità nazionale non si è pronunciata al suo riguardo. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una buona amministrazione derivante dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta)

—

A sostegno di questo motivo, la ricorrente afferma di non poter beneficiare dei diritti che le spettano sulla base dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta, poiché nessun organo ha trattato la questione che la riguarda. Essa non ha la possibilità di agire, poiché, in primo luogo, le disposizioni nazionali non prevedono la possibilità di ricorrere contro un rifiuto, da parte del presidente dell’UOKiK, di intraprendere i passi giuridici. In secondo luogo, la Commissione si è sottratta all’esame del caso, assumendo erroneamente che fosse già stato esaminato. Conseguentemente, alla ricorrente è stato precluso l’accesso all’esercizio dei propri diritti. La ricorrente precisa che la Commissione non ha preso in considerazione tutte le circostanze del caso in questione e non ha valutato accuratamente la situazione della ricorrente. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto appunto accertare se e come il caso era stato esaminato, e quindi analizzare accuratamente l’attività nazionale dell’autorità garante della concorrenza. La Commissione non ha adempiuto tale obbligo e, pertanto, non ha osservato il dovere di diligenza derivante dal diritto a una buona amministrazione. La Commissione non ha soddisfatto neppure l’obbligo derivante dall’articolo 105, paragrafo 1, del Trattato FUE. Essa non ha infatti preso in considerazione la circostanza che, in caso di suo rigetto della denuncia, un caso di potenziale violazione del principio di concorrenza resterà irrisolto, poiché l’autorità nazionale non si è pronunciata al suo riguardo.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1).

(2)  GU 2004, C 101, pag. 43.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/29

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2020 — Jakeliūnas / ESMA

(Causa T-760/20)

(2021/C 72/41)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Lituania) (rappresentante: R. Paukštė, lawyer)

Convenuta: Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il rifiuto dell'ESMA, con lettera ESMA22-105-1261 del 30 ottobre 2020, di accogliere la richiesta della ricorrente del 30 settembre 2020 di avviare un'indagine su una possibile manipolazione del mercato (la «richiesta») è infondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il rifiuto dell'ESMA, con lettera ESMA22-105-1261 del 30 ottobre 2020, di accogliere la richiesta della ricorrente del 30 settembre 2020 di avviare un'indagine su una possibile manipolazione del mercato (la «richiesta») è infondato;

| — | condannare l’ESMA a riesaminare la richiesta; |
| --- | --- |

—

condannare l’ESMA a riesaminare la richiesta;

| — | condannare l’ESMA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’ESMA alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Il primo motivo di ricorso si fonda sulle seguenti deduzioni:






  — | le norme stabilite dalla direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) comprendono le possibili infrazioni specificate nella richiesta; |
| --- | --- | --- |

1.

Il primo motivo di ricorso si fonda sulle seguenti deduzioni:

—

le norme stabilite dalla direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) comprendono le possibili infrazioni specificate nella richiesta;

| — | tale direttiva è stata, fin dalla sua adozione, coordinata e sorvegliata a livello dell’UE. Ciò è previsto anche dalla direttiva 2003/124/CE della Commissione (2); |
| --- | --- |

—

tale direttiva è stata, fin dalla sua adozione, coordinata e sorvegliata a livello dell’UE. Ciò è previsto anche dalla direttiva 2003/124/CE della Commissione (2);

| — | il regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) ha istituito l'ESMA, che di fatto ha assunto le funzioni degli organismi di vigilanza sui valori mobiliari europei che avevano operato fino ad allora ed è diventato responsabile del buon esito dell'implementazione e della sorveglianza della direttiva 2003/6/CE e della protezione degli investitori; |
| --- | --- |

—

il regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) ha istituito l'ESMA, che di fatto ha assunto le funzioni degli organismi di vigilanza sui valori mobiliari europei che avevano operato fino ad allora ed è diventato responsabile del buon esito dell'implementazione e della sorveglianza della direttiva 2003/6/CE e della protezione degli investitori;

| — | la direttiva 2003/6/CE è stata abrogata con effetto dal 3 luglio 2016; |
| --- | --- |

—

la direttiva 2003/6/CE è stata abrogata con effetto dal 3 luglio 2016;

| — | pertanto, l'ESMA ha l’obbligo di effettuare indagini sulle violazioni della direttiva 2003/6/CE che possono essere state commesse fino al momento in cui l'ESMA è stata istituita. |
| --- | --- |

—

pertanto, l'ESMA ha l’obbligo di effettuare indagini sulle violazioni della direttiva 2003/6/CE che possono essere state commesse fino al momento in cui l'ESMA è stata istituita.

| 2. | Nel secondo motivo di ricorso si sostiene che la richiesta della ricorrente non è fondata su una necessità di applicare il regolamento (UE) 2016/1011 del Parlamento europeo e del Consiglio (4) e il regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), atti sui quali l'ESMA ha fondato il suo rifiuto. |
| --- | --- |

2.

Nel secondo motivo di ricorso si sostiene che la richiesta della ricorrente non è fondata su una necessità di applicare il regolamento (UE) 2016/1011 del Parlamento europeo e del Consiglio (4) e il regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), atti sui quali l'ESMA ha fondato il suo rifiuto.

| 3. | Il terzo motivo di ricorso si fonda sui seguenti argomenti:






  — | l'ESMA interpreta la direttiva 2003/6/CE in modo troppo restrittivo e inflessibile e restringe ingiustificatamente il suo campo di applicazione. Il fatto che le norme di tale direttiva siano state ampliate e definite in modo più dettagliato dal regolamento (UE) n. 596/2014 non significa, di per sé, che tale direttiva non comprenda i possibili casi di manipolazione del mercato specificati nella domanda e che non debba essere applicata a questi ultimi; |
| --- | --- | --- |

3.

Il terzo motivo di ricorso si fonda sui seguenti argomenti:

—

l'ESMA interpreta la direttiva 2003/6/CE in modo troppo restrittivo e inflessibile e restringe ingiustificatamente il suo campo di applicazione. Il fatto che le norme di tale direttiva siano state ampliate e definite in modo più dettagliato dal regolamento (UE) n. 596/2014 non significa, di per sé, che tale direttiva non comprenda i possibili casi di manipolazione del mercato specificati nella domanda e che non debba essere applicata a questi ultimi;

| — | l'ESMA ha ignorato le informazioni che le sono state presentate in merito a possibili conflitti di interesse non dichiarati di talune banche, informazioni che dimostrano che l'articolo 1, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 6, paragrafo 5, della direttiva 2003/6/CE potrebbero essere stati violati. |
| --- | --- |

—

l'ESMA ha ignorato le informazioni che le sono state presentate in merito a possibili conflitti di interesse non dichiarati di talune banche, informazioni che dimostrano che l'articolo 1, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 6, paragrafo 5, della direttiva 2003/6/CE potrebbero essere stati violati.

---

(1)  Direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (GU 2003 L 96, pag. 16).

(2)  Direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato (GU 2003 L 339, pag. 70).

(3)  Regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/77/CE della Commissione (GU 2010 L 331, pag. 84).

(4)  Regolamento (UE) 2016/1011 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, sugli indici usati come indici di riferimento negli strumenti finanziari e nei contratti finanziari o per misurare la performance di fondi di investimento e recante modifica delle direttive 2008/48/CE e 2014/17/UE e del regolamento (UE) n. 596/2014 (GU 2016 L 171, pag. 1).

(5)  Regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (regolamento sugli abusi di mercato) e che abroga la direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e le direttive 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE della Commissione (GU 2014 L 173, pag. 1).

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/30

---

Ricorso proposto il 24 dicembre 2020 — PB/Commissione

(Causa T-775/20)

(2021/C 72/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PB (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

| — | annullare la decisione della Commissione del 22 ottobre 2020, notificata il 23 ottobre 2020, di adottare una misura amministrativa nei confronti del ricorrente diretta a recuperare nei suoi confronti la somma asseritamene ricevuta indebitamente da [HB] sulla base dei contratti TACIS/2006/101-510 e CARDS/2008/166-429; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 22 ottobre 2020, notificata il 23 ottobre 2020, di adottare una misura amministrativa nei confronti del ricorrente diretta a recuperare nei suoi confronti la somma asseritamene ricevuta indebitamente da [HB] sulla base dei contratti TACIS/2006/101-510 e CARDS/2008/166-429;

| — | disporre il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sulla base della succitata decisione, oltre a interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea, maggiorato di 7 punti; |
| --- | --- |

—

disporre il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sulla base della succitata decisione, oltre a interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea, maggiorato di 7 punti;

| — | disporre il pagamento di EUR 10 000 a titolo di risarcimento danni, con riserva di ulteriore precisazione; |
| --- | --- |

—

disporre il pagamento di EUR 10 000 a titolo di risarcimento danni, con riserva di ulteriore precisazione;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce dieci motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’illegittimità delle constatazioni contenute nelle relazioni dell’OLAF e delle irregolarità constatate nei confronti della società di cui il ricorrente è amministratore. A tale proposito, il ricorrente ritiene che le irregolarità contestategli siano inscindibili dalle irregolarità sollevate nei confronti della società di cui egli è amministratore, irregolarità che quest’ultima ha contestato con due ricorsi (cause T-795/19 e T-796/19, HB/Commissione) e sostiene che, se il Tribunale dovesse confermare l’illegittimità delle relazioni dell’OLAF e/o delle decisioni del 15 ottobre 2019 nell’ambito delle summenzionate cause, tali constatazioni comporterebbero necessariamente l’illegittimità della decisione impugnata nella presente causa. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità delle constatazioni contenute nelle relazioni dell’OLAF e delle irregolarità constatate nei confronti della società di cui il ricorrente è amministratore. A tale proposito, il ricorrente ritiene che le irregolarità contestategli siano inscindibili dalle irregolarità sollevate nei confronti della società di cui egli è amministratore, irregolarità che quest’ultima ha contestato con due ricorsi (cause T-795/19 e T-796/19, HB/Commissione) e sostiene che, se il Tribunale dovesse confermare l’illegittimità delle relazioni dell’OLAF e/o delle decisioni del 15 ottobre 2019 nell’ambito delle summenzionate cause, tali constatazioni comporterebbero necessariamente l’illegittimità della decisione impugnata nella presente causa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla prescrizione dell’asserito credito e, in ogni caso, sulla violazione del termine ragionevole, dell’articolo 73 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2002, L 248, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2002»), del diritto a una buona amministrazione quale sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e dell’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»). Secondo il ricorrente, il credito che la Commissione afferma di vantare nei suoi confronti è prescritto, essendo scaduto il termine di cinque anni, previsto dall’articolo 73 bis del regolamento finanziario del 2002 e, in ogni caso, il lasso di tempo impiegato per adottare la decisione impugnata e la nota di debito che accompagna detta decisione sarebbe manifestamente irragionevole e violerebbe l’articolo 41 della Carta e l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU nella misura in cui enuncia un diritto fondamentale che rappresenta anche un principio generale di diritto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla prescrizione dell’asserito credito e, in ogni caso, sulla violazione del termine ragionevole, dell’articolo 73 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2002, L 248, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2002»), del diritto a una buona amministrazione quale sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e dell’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»). Secondo il ricorrente, il credito che la Commissione afferma di vantare nei suoi confronti è prescritto, essendo scaduto il termine di cinque anni, previsto dall’articolo 73 bis del regolamento finanziario del 2002 e, in ogni caso, il lasso di tempo impiegato per adottare la decisione impugnata e la nota di debito che accompagna detta decisione sarebbe manifestamente irragionevole e violerebbe l’articolo 41 della Carta e l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU nella misura in cui enuncia un diritto fondamentale che rappresenta anche un principio generale di diritto.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla mancanza di fondamento giuridico regolare e sulla violazione del principio della legalità delle pene e del principio dell’applicazione della legge penale più favorevole. Il ricorrente afferma che, ai sensi dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, il recupero può essere eseguito solo nei confronti della controparte contrattuale, ossia la società di cui egli è amministratore. Così facendo, la convenuta avrebbe altresì violato il principio dell’applicazione della legge «penale» più favorevole e il principio della legalità delle pene, sancito dall’articolo 49 della Carta, cercando di applicare un obbligo giuridico più severo di quello previsto dal regolamento finanziario del 2002. Inoltre, il ricorrente adduce che egli non è un operatore economico, che non ha percepito alcun vantaggio dagli asseriti illeciti, non ha ricevuto alcun pagamento da parte dell’autorità contraente e sicuramente non ha mai percepito un vantaggio equivalente al valore totale dei due appalti di cui trattasi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla mancanza di fondamento giuridico regolare e sulla violazione del principio della legalità delle pene e del principio dell’applicazione della legge penale più favorevole. Il ricorrente afferma che, ai sensi dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, il recupero può essere eseguito solo nei confronti della controparte contrattuale, ossia la società di cui egli è amministratore. Così facendo, la convenuta avrebbe altresì violato il principio dell’applicazione della legge «penale» più favorevole e il principio della legalità delle pene, sancito dall’articolo 49 della Carta, cercando di applicare un obbligo giuridico più severo di quello previsto dal regolamento finanziario del 2002. Inoltre, il ricorrente adduce che egli non è un operatore economico, che non ha percepito alcun vantaggio dagli asseriti illeciti, non ha ricevuto alcun pagamento da parte dell’autorità contraente e sicuramente non ha mai percepito un vantaggio equivalente al valore totale dei due appalti di cui trattasi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione della sentenza del Tribunale di primo grado di Bruxelles (Belgio) del 5 ottobre 2017 e della massima secondo cui «il penale sospende l’amministrativo». Il ricorrente sostiene che la Commissione è vincolata dalla sentenza del 5 ottobre 2017 pronunciata dal giudice penale belga, il quale ha dichiarato i procedimenti irricevibili in mancanza di elementi idonei a comprovare i fatti contestati. La Commissione, che si era peraltro costituita parte civile dinanzi al giudice penale, avendo deciso di attendere l’esito del procedimento belga prima di adottare la decisione di recupero, sarebbe vincolata da detto esito e dagli accertamenti compiuti dal giudice nazionale e ciò anche se la sentenza del giudice belga non avesse effetto di autorità di cosa giudicata nei confronti della Commissione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione della sentenza del Tribunale di primo grado di Bruxelles (Belgio) del 5 ottobre 2017 e della massima secondo cui «il penale sospende l’amministrativo». Il ricorrente sostiene che la Commissione è vincolata dalla sentenza del 5 ottobre 2017 pronunciata dal giudice penale belga, il quale ha dichiarato i procedimenti irricevibili in mancanza di elementi idonei a comprovare i fatti contestati. La Commissione, che si era peraltro costituita parte civile dinanzi al giudice penale, avendo deciso di attendere l’esito del procedimento belga prima di adottare la decisione di recupero, sarebbe vincolata da detto esito e dagli accertamenti compiuti dal giudice nazionale e ciò anche se la sentenza del giudice belga non avesse effetto di autorità di cosa giudicata nei confronti della Commissione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sui manifesti errori di valutazione che inficerebbero la decisione impugnata. A tale riguardo, il ricorrente ritiene che manifestamente i fatti contestati non siano accertati e che manifeste non vi siano irregolarità, tanto meno gravi. Egli afferma che la decisione impugnata si fonda su due relazioni dell’OLAF, mentre le censure formulate non sarebbero dimostrate e sarebbero, in ogni caso, manifestamente errate. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sui manifesti errori di valutazione che inficerebbero la decisione impugnata. A tale riguardo, il ricorrente ritiene che manifestamente i fatti contestati non siano accertati e che manifeste non vi siano irregolarità, tanto meno gravi. Egli afferma che la decisione impugnata si fonda su due relazioni dell’OLAF, mentre le censure formulate non sarebbero dimostrate e sarebbero, in ogni caso, manifestamente errate.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che sulla base del diritto societario belga il ricorrente non potrebbe essere considerato responsabile degli illeciti contestati. A tale proposito, egli adduce che la società di cui è amministratore è una società privata a responsabilità limitata di diritto belga, la cui particolarità è che l’amministratore o gli amministratori non è (non sono) personalmente responsabile (responsabili) delle obbligazioni assunte in nome della società e che il suo (loro) patrimonio non può essere utilizzato per pagare i debiti della società. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che sulla base del diritto societario belga il ricorrente non potrebbe essere considerato responsabile degli illeciti contestati. A tale proposito, egli adduce che la società di cui è amministratore è una società privata a responsabilità limitata di diritto belga, la cui particolarità è che l’amministratore o gli amministratori non è (non sono) personalmente responsabile (responsabili) delle obbligazioni assunte in nome della società e che il suo (loro) patrimonio non può essere utilizzato per pagare i debiti della società.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa, sulla base del rilievo che le relazioni dell’OLAF allegate alle lettere di pre-informazione avrebbero avuto delle cancellature tali da risultare inintelligibili e non avrebbero potuto permettere al ricorrente di comprenderle e di formulare osservazioni utili. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa, sulla base del rilievo che le relazioni dell’OLAF allegate alle lettere di pre-informazione avrebbero avuto delle cancellature tali da risultare inintelligibili e non avrebbero potuto permettere al ricorrente di comprenderle e di formulare osservazioni utili.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, del principio di esecuzione dei contratti secondo buona fede e del divieto di «abuso del diritto», in quanto la Commissione non avrebbe agito né con diligenza, né in maniera imparziale. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, del principio di esecuzione dei contratti secondo buona fede e del divieto di «abuso del diritto», in quanto la Commissione non avrebbe agito né con diligenza, né in maniera imparziale.

| 9. | Nono motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità sollevata riguardo all’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, nella misura in cui esso violerebbe il divieto generale di arricchimento senza giusta causa. Il ricorrente ritiene che detto articolo consenta all’istituzione di recuperare integralmente gli importi versati nel corso dell’esecuzione del contratto, anche se quest’ultimo è stato interamente eseguito dal contraente, il che comporterebbe che l’istituzione possa così godere di tutte le prestazioni fornite dal contraente senza che a quest’ultimo sia dovuto alcun pagamento. Tale articolo dovrebbe quindi essere dichiarato illegittimo dal momento che consente all’istituzione di ottenere un ingiustificato beneficio patrimoniale a discapito del patrimonio del contraente. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità sollevata riguardo all’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, nella misura in cui esso violerebbe il divieto generale di arricchimento senza giusta causa. Il ricorrente ritiene che detto articolo consenta all’istituzione di recuperare integralmente gli importi versati nel corso dell’esecuzione del contratto, anche se quest’ultimo è stato interamente eseguito dal contraente, il che comporterebbe che l’istituzione possa così godere di tutte le prestazioni fornite dal contraente senza che a quest’ultimo sia dovuto alcun pagamento. Tale articolo dovrebbe quindi essere dichiarato illegittimo dal momento che consente all’istituzione di ottenere un ingiustificato beneficio patrimoniale a discapito del patrimonio del contraente.

| 10. | Decimo motivo, in via subordinata, vertente sulla violazione dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002 e del principio di proporzionalità. Secondo il ricorrente, l’esercizio di valutazione da parte dell’istituzione deve essere compiuto in conformità all’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, il che significa che la Commissione non può applicare più sanzioni, in quanto detto articolo prevede un elenco non cumulativo di sanzioni. Inoltre, nell’ambito di detto esercizio di valutazione, l’istituzione dovrebbe assicurarsi che la sua decisione sia proporzionata alla gravità dell’irregolarità in questione ai sensi del principio di proporzionalità, il quale costituisce un’espressione del principio di buona fede che si impone in sede di esecuzione dei contratti, cosa che non sarebbe avvenuta nel caso di specie. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, in via subordinata, vertente sulla violazione dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002 e del principio di proporzionalità. Secondo il ricorrente, l’esercizio di valutazione da parte dell’istituzione deve essere compiuto in conformità all’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, il che significa che la Commissione non può applicare più sanzioni, in quanto detto articolo prevede un elenco non cumulativo di sanzioni. Inoltre, nell’ambito di detto esercizio di valutazione, l’istituzione dovrebbe assicurarsi che la sua decisione sia proporzionata alla gravità dell’irregolarità in questione ai sensi del principio di proporzionalità, il quale costituisce un’espressione del principio di buona fede che si impone in sede di esecuzione dei contratti, cosa che non sarebbe avvenuta nel caso di specie.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/32

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2021 — Griesbeck/Parlamento

(Causa T-10/21)

(2021/C 72/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Francia) (rappresentanti: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers e G. Selnet, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

In via principale:

| — | annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 5 ottobre 2020;
  di conseguenza, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 5 ottobre 2020;

di conseguenza,

| — | annullare la decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 18 ottobre 2019 e la conseguente nota di addebito; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 18 ottobre 2019 e la conseguente nota di addebito;

In subordine:

| — | annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 5 ottobre 2020;
  di conseguenza, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 5 ottobre 2020;

di conseguenza,

| — | annullare la decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 18 ottobre 2019 e ricondurre a proporzioni più eque la conseguente nota di addebito; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 18 ottobre 2019 e ricondurre a proporzioni più eque la conseguente nota di addebito;

in ogni caso:

| — | riservare alla ricorrente la possibilità di presentare osservazioni aggiuntive mediante un’ulteriore memoria; |
| --- | --- |

—

riservare alla ricorrente la possibilità di presentare osservazioni aggiuntive mediante un’ulteriore memoria;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Il primo motivo verte sul fatto che il Parlamento ha commesso i seguenti errori di valutazione. Anzitutto, esso ha escluso che le circostanze particolari di impiego dell’assistente interessata possano influire sulla prova del lavoro di tale assistente. Inoltre, esso non ha tenuto conto del periodo trascorso a partire dai fatti e della dispersione delle prove che ne deriva. Esso, infine, non ha utilizzato gli elementi di prova forniti dalla ricorrente. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Il secondo motivo verte sull’inversione dell’onere della prova e sulla violazione del diritto ad un equo processo. Al riguardo, la ricorrente considera, in sostanza, che non incombe ad essa l’onere della prova del lavoro della sua assistente. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Il terzo motivo verte sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’Ufficio ha ritenuto che la totalità delle somme versate per la durata del lavoro dell’assistente dovesse essere restituita, mentre l’effettivo svolgimento dei lavori di quest’ultima è stato, almeno in parte, dimostrato. |
| --- | --- |

3.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/33

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione

(Causa T-14/21)

(2021/C 72/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 21 agosto 2020 sull’aiuto di Stato SA.57544(2020/N) — Belgium COVID-19: Aid to Brussels Airlines; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 21 agosto 2020 sull’aiuto di Stato SA.57544(2020/N) — Belgium COVID-19: Aid to Brussels Airlines; e

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente il suo quadro di riferimento temporaneo, ritenendo che il credito concesso alla Brussels Airlines fosse conforme al quadro di riferimento temporaneo e che la Brussels Airlines sia ammissibile all’aiuto alla ricapitalizzazione, trascurando di verificare la disponibilità, oltre alla ricapitalizzazione, di altre misure, maggiormente adeguate e meno distorsive, ritenendo che l'importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato e omettendo di imporre un divieto effettivo di espansione aggressiva da parte della Brussels Airlines. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente il suo quadro di riferimento temporaneo, ritenendo che il credito concesso alla Brussels Airlines fosse conforme al quadro di riferimento temporaneo e che la Brussels Airlines sia ammissibile all’aiuto alla ricapitalizzazione, trascurando di verificare la disponibilità, oltre alla ricapitalizzazione, di altre misure, maggiormente adeguate e meno distorsive, ritenendo che l'importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato e omettendo di imporre un divieto effettivo di espansione aggressiva da parte della Brussels Airlines.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe applicato correttamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE ritenendo che l’aiuto ponesse rimedio a una grave perturbazione dell’economia belga nonché violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire, il «criterio di ponderazione»). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe applicato correttamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE ritenendo che l’aiuto ponesse rimedio a una grave perturbazione dell’economia belga nonché violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire, il «criterio di ponderazione»).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione viola i principi generali di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione viola i principi generali di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante le gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante le gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/34

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2021 — Miquel y Costas & Miquel / EUIPO (Pure Hemp)

(Causa T-17/21)

(2021/C 72/45)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: J. Mora Cortés, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: richiesta di marchio dell’Unione europea figurativo Pure Hemp — Domanda di registrazione n. 18 132 358

Decisione impugnata: decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 ottobre 2020 nel procedimento R 853/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, nella parte in cui essa respinge il ricorso R 853/2020-1 e respinge parzialmente la domanda di marchio dell’Unione europea n.o 18 132 358 Pure Hemp (figurativo); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui essa respinge il ricorso R 853/2020-1 e respinge parzialmente la domanda di marchio dell’Unione europea n.o 18 132 358 Pure Hemp (figurativo);

| — | condannare l’EUIPO alle spese, ivi incluse quelle relative al procedimento dinanzi al dipartimento operativo e alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, ivi incluse quelle relative al procedimento dinanzi al dipartimento operativo e alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/34

---

Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — Amazon.com e altri / Commissione

(Causa T-19/21)

(2021/C 72/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti), Amazon Services Europe Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo), Amazon EU Sàrl (Lussemburgo), Amazon Europe Core Sàrl (Lussemburgo) (rappresentanti: A. Komninos e G. Tantulli, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare in parte qua la decisione C(2020) 7692 final della Commissione europea del 10 novembre 2020, là dove essa esclude l’Italia dall’ambito di indagine e dagli effetti giuridici di cui all’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003; |
| --- | --- |

—

annullare in parte qua la decisione C(2020) 7692 final della Commissione europea del 10 novembre 2020, là dove essa esclude l’Italia dall’ambito di indagine e dagli effetti giuridici di cui all’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti ai fini del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti ai fini del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un motivo di ricorso, adducendo che la decisione impugnata ha illegittimamente escluso l'Italia dall'ambito di indagine del caso AT.40703 nonché dagli effetti giuridici di cui all’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003. In tal modo, la decisione impugnata ha violato l’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003 e ne ha pregiudicato l'efficacia e/o ha eluso l’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003 e ha vanificato lo scopo della sua esistenza.

---

| 1.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/35

---

Ricorso proposto il 20 gennaio 2021 — Corman / Commissione

(Causa T-25/21)

(2021/C 72/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marie Corman (Schaerbeek, Belgio) (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 4 giugno 2020 che fissa i diritti alla pensione di anzianità della ricorrente, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 4 giugno 2020 che fissa i diritti alla pensione di anzianità della ricorrente,

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione, attraverso la decisione impugnata, degli articoli 21 e 22 dell’allegato XIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

---