# Jurnalul Oficial C 443/21 d

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 443 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6321 decembrie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 443

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6321 decembrie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 443/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 443/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 443/02 | Cauza C-759/18: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Rădăuți – România) – OF/PG [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Competența de a soluționa o cerere de divorț – Competență în materia răspunderii părintești și a obligației de întreținere față de copilul minor al cuplului – Sesizarea instanței din statul de cetățenie a părților – Articolul 3 alineatul (1) litera (b) – Reședință a copilului minor și a părinților în alt stat membru – Articolul 12 alineatul (1) litera (b) – Prorogare de competență – Articolul 17 – Verificarea competenței – Noțiunea de răspundere părintească] | 2 |
| 2020/C 443/03 | Cauza C-251/19 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2019 – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Banca Centrală Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 169 din Regulamentul de procedură – Lipsa unor concluzii – Lipsa de claritate a cererii introductive – Inadmisibilitate vădită) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Cauza C-378/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) la 11 august 2020 – Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Cauza C-407/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 31 august 2020 – Österreichische Apothekerkammer/HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Cauza C-422/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 8 septembrie 2020 – RK/CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Cauza C-425/20 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2020 de Welmax + sp. z o. o. sp.k. împotriva Hotărârii Tribunalului din 8 iulie 2020 în cauza T-305/19, Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Cauza C-440/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Stuttgart (Germania) la 18 septembrie 2020 – S./AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Cauza C-447/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Cauza C-448/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Cauza C-459/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Den Haag, locul ședinței Utrecht (Țările de Jos) la 15 septembrie 2020 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Cauza C-460/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 septembrie 2020 – TU, RE/Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Cauza C-466/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 septembrie 2020 – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Cauza C-498/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Midden-Nederland (Țările de Jos) la 29 septembrie 2020 – ZK, în calitate de succesor al lui JM, lichidator al falimentului BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenientă: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Cauza C-512/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 13 octombrie 2020 – P/Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Cauza C-524/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 20 octombrie 2020 – VÍTKOVICE STEEL și alții/Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Cauza C-530/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 20 octombrie 2020 – SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Cauza C-621/20 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comitetul Unic de Rezoluție împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitetul Unic de Rezoluție | 17 |
| 2020/C 443/19 | Cauza C-190/19: Ordonanța președintelui Curții din 4 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – MG, NH/Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Cauza C-413/19: Ordonanța președintelui Curții din 2 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Slovenia | 18 |
| 2020/C 443/21 | Cauza C-671/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X/État belge | 18 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 443/22 | Cauza T-151/18: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2020 – Ben Ali/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia – Măsuri luate împotriva unor persoane responsabile de deturnări de fonduri publice și a unor persoane și entități asociate – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Termen rezonabil de soluționare – Bază factuală suficientă – Termene de introducere a acțiunii – Asistență judiciară – Efect suspensiv – Admisibilitate – Condiții) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Cauza T-307/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Comisia (Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură, din oțel inoxidabil, originare din China – Instituire a unei taxe antidumping definitive – Dreptul la apărare – Calculul marjei de dumping – Țară analogă – Prejudiciu – Legătură de cauzalitate) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Cauzele conexate T-389/19-T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19-T-414/19, T-416/19-T-418/19, T-420/19-T-422/19, T-425/19-T-427/19, T-429/19-T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19-T-442/19, T-444/19-T-446/19, T-448/19, T-450/19-T-454/19, T-463/19 și T-465/19: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Coppo Gavazzi și alții/Parlamentul [Drept instituțional – Statutul unic al deputaților europeni – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea cuantumului pensiilor deputaților naționali italieni – Modificarea corelativă de către Parlamentul European a cuantumului pensiilor anumitor foști deputați europeni aleși în Italia – Competența autorului actului – Obligația de motivare – Drepturi dobândite – Securitate juridică – Încredere legitimă – Drept de proprietate – Proporționalitate – Egalitate de tratament] | 20 |
| 2020/C 443/25 | Cauza T-621/20: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2020 – EMCS/EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Cauza T-624/20: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – MV/Comisia | 22 |
| 2020/C 443/27 | Cauza T-627/20: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2020 – LAICO/Consiliul | 23 |
| 2020/C 443/28 | Cauza T-634/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – UPTR/Parlamentul și Consiliul | 24 |
| 2020/C 443/29 | Cauza T-635/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Cauza T-636/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Cauza T-637/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Cauza T-648/20: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2020 – NB/Curtea de Justiție a Uniunii Europene | 27 |
| 2020/C 443/33 | Cauza T-651/20: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2020 – KL/BEI | 28 |
| 2020/C 443/34 | Cauza T-660/20: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Comisia | 29 |
| 2020/C 443/35 | Cauza T-665/20: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2020 – Ryanair/Comisia | 30 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 443/02

Cauza C-759/18: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Rădăuți – România) – OF/PG [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Competența de a soluționa o cerere de divorț – Competență în materia răspunderii părintești și a obligației de întreținere față de copilul minor al cuplului – Sesizarea instanței din statul de cetățenie a părților – Articolul 3 alineatul (1) litera (b) – Reședință a copilului minor și a părinților în alt stat membru – Articolul 12 alineatul (1) litera (b) – Prorogare de competență – Articolul 17 – Verificarea competenței – Noțiunea de răspundere părintească]

2

2020/C 443/03

Cauza C-251/19 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2019 – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Banca Centrală Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 169 din Regulamentul de procedură – Lipsa unor concluzii – Lipsa de claritate a cererii introductive – Inadmisibilitate vădită)

3

2020/C 443/04

Cauza C-378/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) la 11 august 2020 – Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Cauza C-407/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 31 august 2020 – Österreichische Apothekerkammer/HA

4

2020/C 443/06

Cauza C-422/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 8 septembrie 2020 – RK/CR

4

2020/C 443/07

Cauza C-425/20 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2020 de Welmax + sp. z o. o. sp.k. împotriva Hotărârii Tribunalului din 8 iulie 2020 în cauza T-305/19, Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

5

2020/C 443/08

Cauza C-440/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Stuttgart (Germania) la 18 septembrie 2020 – S./AD GmbH

6

2020/C 443/09

Cauza C-447/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

8

2020/C 443/10

Cauza C-448/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Cauza C-459/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Den Haag, locul ședinței Utrecht (Țările de Jos) la 15 septembrie 2020 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Cauza C-460/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 septembrie 2020 – TU, RE/Google LLC

11

2020/C 443/13

Cauza C-466/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 septembrie 2020 – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

12

2020/C 443/14

Cauza C-498/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Midden-Nederland (Țările de Jos) la 29 septembrie 2020 – ZK, în calitate de succesor al lui JM, lichidator al falimentului BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenientă: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Cauza C-512/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 13 octombrie 2020 – P/Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Cauza C-524/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 20 octombrie 2020 – VÍTKOVICE STEEL și alții/Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Cauza C-530/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 20 octombrie 2020 – SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Cauza C-621/20 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comitetul Unic de Rezoluție împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitetul Unic de Rezoluție

17

2020/C 443/19

Cauza C-190/19: Ordonanța președintelui Curții din 4 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – MG, NH/Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Cauza C-413/19: Ordonanța președintelui Curții din 2 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

18

2020/C 443/21

Cauza C-671/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X/État belge

18

Tribunalul

2020/C 443/22

Cauza T-151/18: Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2020 – Ben Ali/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia – Măsuri luate împotriva unor persoane responsabile de deturnări de fonduri publice și a unor persoane și entități asociate – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Termen rezonabil de soluționare – Bază factuală suficientă – Termene de introducere a acțiunii – Asistență judiciară – Efect suspensiv – Admisibilitate – Condiții)

19

2020/C 443/23

Cauza T-307/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Comisia (Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură, din oțel inoxidabil, originare din China – Instituire a unei taxe antidumping definitive – Dreptul la apărare – Calculul marjei de dumping – Țară analogă – Prejudiciu – Legătură de cauzalitate)

20

2020/C 443/24

Cauzele conexate T-389/19-T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19-T-414/19, T-416/19-T-418/19, T-420/19-T-422/19, T-425/19-T-427/19, T-429/19-T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19-T-442/19, T-444/19-T-446/19, T-448/19, T-450/19-T-454/19, T-463/19 și T-465/19: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Coppo Gavazzi și alții/Parlamentul [Drept instituțional – Statutul unic al deputaților europeni – Deputați europeni aleși în circumscripții italiene – Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii – Modificarea cuantumului pensiilor deputaților naționali italieni – Modificarea corelativă de către Parlamentul European a cuantumului pensiilor anumitor foști deputați europeni aleși în Italia – Competența autorului actului – Obligația de motivare – Drepturi dobândite – Securitate juridică – Încredere legitimă – Drept de proprietate – Proporționalitate – Egalitate de tratament]

20

2020/C 443/25

Cauza T-621/20: Acțiune introdusă la 3 octombrie 2020 – EMCS/EASO

21

2020/C 443/26

Cauza T-624/20: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – MV/Comisia

22

2020/C 443/27

Cauza T-627/20: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2020 – LAICO/Consiliul

23

2020/C 443/28

Cauza T-634/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – UPTR/Parlamentul și Consiliul

24

2020/C 443/29

Cauza T-635/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Cauza T-636/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Cauza T-637/20: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Cauza T-648/20: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2020 – NB/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

27

2020/C 443/33

Cauza T-651/20: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2020 – KL/BEI

28

2020/C 443/34

Cauza T-660/20: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Comisia

29

2020/C 443/35

Cauza T-665/20: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2020 – Ryanair/Comisia

30

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 443/01)

Ultima publicație

JO C 433, 14.12.2020

Publicații anterioare

JO C 423, 7.12.2020

JO C 414, 30.11.2020

JO C 399, 23.11.2020

JO C 390, 16.11.2020

JO C 378, 9.11.2020

JO C 371, 3.11.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/2

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Rădăuți – România) – OF/PG

(Cauza C-759/18) (1)

(„Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Competența de a soluționa o cerere de divorț - Competență în materia răspunderii părintești și a obligației de întreținere față de copilul minor al cuplului - Sesizarea instanței din statul de cetățenie a părților - Articolul 3 alineatul (1) litera (b) - Reședință a copilului minor și a părinților în alt stat membru - Articolul 12 alineatul (1) litera (b) - Prorogare de competență - Articolul 17 - Verificarea competenței - Noțiunea de «răspundere părintească»”)

(2020/C 443/02)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Judecătoria Rădăuți

Părțile din procedura principală

Reclamant: OF

Pârât: PG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește o cerere de divorț, atunci când reclamantul sesizează o instanță din statul membru de cetățenie comună a soților, în condițiile în care reședința obișnuită a acestora este situată în alt stat membru, această instanță are competența de a se pronunța asupra cererii respective în temeiul literei (b) a acestei dispoziții. Întrucât nu se impune un acord al pârâtului, nu este necesar să se examineze aspectul dacă neinvocarea de către pârât a unei excepții de necompetență constituie un acord tacit privind competența instanței sesizate. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește o cerere de divorț, atunci când reclamantul sesizează o instanță din statul membru de cetățenie comună a soților, în condițiile în care reședința obișnuită a acestora este situată în alt stat membru, această instanță are competența de a se pronunța asupra cererii respective în temeiul literei (b) a acestei dispoziții. Întrucât nu se impune un acord al pârâtului, nu este necesar să se examineze aspectul dacă neinvocarea de către pârât a unei excepții de necompetență constituie un acord tacit privind competența instanței sesizate.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) și articolul 17 din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretate în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, împrejurarea că un cuplu a cărui desfacere a căsătoriei se solicită are un copil minor nu este relevantă pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de divorȚ. Întrucât instanța din statul membru de cetățenie comună a soților, sesizată de reclamant, este competentă să se pronunțe asupra acestei cereri în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, respectiva instanță nu poate, nici chiar în lipsa unui acord al părților în această privință, să invoce o excepție de necompetență internațională. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 17 din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretate în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, împrejurarea că un cuplu a cărui desfacere a căsătoriei se solicită are un copil minor nu este relevantă pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de divorȚ. Întrucât instanța din statul membru de cetățenie comună a soților, sesizată de reclamant, este competentă să se pronunțe asupra acestei cereri în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, respectiva instanță nu poate, nici chiar în lipsa unui acord al părților în această privință, să invoce o excepție de necompetență internațională.

| 3) | Articolul 12 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că, atunci când o instanță din statul membru de cetățenie comună a soților, sesizată de reclamant, este competentă să se pronunțe în materie de divorț în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003, condiția privind acceptarea competenței prevăzută la acest articol 12 alineatul (1) litera (b) nu poate fi considerată îndeplinită din moment ce procedura nu are ca obiect răspunderea părintească, iar pârâtul nu s-a înfățișat. În această situație, instanța sesizată, competentă să se pronunțe cu privire la divorțul soților, nu este competentă, în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) menționat și al articolului 3 litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, să se pronunțe asupra unor chestiuni referitoare la răspunderea părintească și, respectiv, la obligația de întreținere față de copilul în cauză. |
| --- | --- |

3)

Articolul 12 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că, atunci când o instanță din statul membru de cetățenie comună a soților, sesizată de reclamant, este competentă să se pronunțe în materie de divorț în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2201/2003, condiția privind acceptarea competenței prevăzută la acest articol 12 alineatul (1) litera (b) nu poate fi considerată îndeplinită din moment ce procedura nu are ca obiect răspunderea părintească, iar pârâtul nu s-a înfățișat. În această situație, instanța sesizată, competentă să se pronunțe cu privire la divorțul soților, nu este competentă, în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (b) menționat și al articolului 3 litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, să se pronunțe asupra unor chestiuni referitoare la răspunderea părintească și, respectiv, la obligația de întreținere față de copilul în cauză.

| 4) | Noțiunea de „răspundere părintească”, în sensul Regulamentului nr. 2201/2003, trebuie interpretată în sensul că acoperă deciziile referitoare în special la încredințarea și la reședința copilului, dar nu include contribuția părinților la cheltuielile de creștere și de educare a copilului, care se circumscrie noțiunii de „obligație de întreținere” și intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 4/2009. |
| --- | --- |

4)

Noțiunea de „răspundere părintească”, în sensul Regulamentului nr. 2201/2003, trebuie interpretată în sensul că acoperă deciziile referitoare în special la încredințarea și la reședința copilului, dar nu include contribuția părinților la cheltuielile de creștere și de educare a copilului, care se circumscrie noțiunii de „obligație de întreținere” și intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 4/2009.

---

(1)  JO C 65, 18.2.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 2 octombrie 2019 – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Banca Centrală Europeană

(Cauza C-251/19 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 169 din Regulamentul de procedură - Lipsa unor concluzii - Lipsa de claritate a cererii introductive - Inadmisibilitate vădită)

(2020/C 443/03)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurenți: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (reprezentant: M. Ribeiro, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernández Saseta și P. Ferreira Jorge, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca vădit inadmisibil. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca vădit inadmisibil.

| 2) | Obligă Comprojecto-Projectos e Construções Lda, pe domnii Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo și Julião Maria Gomes de Azevedo, precum și pe doamna Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE). |
| --- | --- |

2)

Obligă Comprojecto-Projectos e Construções Lda, pe domnii Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo și Julião Maria Gomes de Azevedo, precum și pe doamna Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) la 11 august 2020 – Stadtapotheke E

(Cauza C-378/20)

(2020/C 443/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Stadtapotheke E

Autoritatea pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Altă parte la procedură: AW

Întrebările preliminare

| 1) | Normele naționale care obligă o instanță, cu ocazia administrării unei probe prin expertiză, necesare în cadrul unei proceduri de eliberare a unei autorizații, să obțină un raport de expertiză de la o organizație profesională autonomă ale cărei organe de decizie sunt în realitate în majoritate dominate de membri ai unei categorii profesionale ale cărei interese tind să fie contrare celor ale categoriei profesionale a solicitanților de autorizație sau – în ipoteza în care aceste norme ar fi contrare dreptului Uniunii – de la un expert oficial care este în serviciul unei autorități publice, sunt compatibile cu aparența de imparțialitate a acestei instanțe, astfel cum este impusă de articolul 47 din cartă? |
| --- | --- |

1)

Normele naționale care obligă o instanță, cu ocazia administrării unei probe prin expertiză, necesare în cadrul unei proceduri de eliberare a unei autorizații, să obțină un raport de expertiză de la o organizație profesională autonomă ale cărei organe de decizie sunt în realitate în majoritate dominate de membri ai unei categorii profesionale ale cărei interese tind să fie contrare celor ale categoriei profesionale a solicitanților de autorizație sau – în ipoteza în care aceste norme ar fi contrare dreptului Uniunii – de la un expert oficial care este în serviciul unei autorități publice, sunt compatibile cu aparența de imparțialitate a acestei instanțe, astfel cum este impusă de articolul 47 din cartă?

| 2) | O reglementare națională care stabilește o garanție previzională de clientelă potențială – mai precis la 5 500 de persoane – care în realitate nu poate fi verificată de instanțe este conformă cu cerințele articolelor 15-17 din cartă, în măsura în care în temeiul acestor dispoziții nu poate fi admisă o atingere adusă acestei garanții decât cu respectarea principiului proporționalității? |
| --- | --- |

2)

O reglementare națională care stabilește o garanție previzională de clientelă potențială – mai precis la 5 500 de persoane – care în realitate nu poate fi verificată de instanțe este conformă cu cerințele articolelor 15-17 din cartă, în măsura în care în temeiul acestor dispoziții nu poate fi admisă o atingere adusă acestei garanții decât cu respectarea principiului proporționalității?

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 31 august 2020 – Österreichische Apothekerkammer/HA

(Cauza C-407/20)

(2020/C 443/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Österreichische Apothekerkammer

Pârâtă: HA

Întrebarea preliminară

Articolul 36 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că o interdicție națională privind vânzarea prin corespondență a dispozitivelor medicale pentru diagnostic in vitro pentru detectarea unei infecții cu virusul HIV, care, potrivit destinației stabilite de producător, pot fi utilizate de neprofesioniști la domiciliul lor, fiind, așadar, o măsură cu efect echivalent în sensul articolului 34 TFUE, se justifică din motive de protecție a sănătății și a vieții umane?

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 8 septembrie 2020 – RK/CR

(Cauza C-422/20)

(2020/C 443/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Köln

Părțile din procedura principală

Pârât în primă instanță și apelant: RK

Reclamantă în primă instanță și intimată: CR

Întrebările preliminare

| 1) | Pentru a exista, în temeiul articolului 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 (1), o declinare de competență a instanței judecătorești sesizate anterior este necesar ca această instanță să își decline competența în mod expres sau este suficientă și o declinare implicită în cazul în care se poate deduce prin interpretare că respectiva instanță și-a declinat competența? |
| --- | --- |

1)

Pentru a exista, în temeiul articolului 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 (1), o declinare de competență a instanței judecătorești sesizate anterior este necesar ca această instanță să își decline competența în mod expres sau este suficientă și o declinare implicită în cazul în care se poate deduce prin interpretare că respectiva instanță și-a declinat competența?

| 2) | Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 6 litera (a) și la articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 pentru ca instanța sesizată anterior să poată decide? În ce măsură este obligatorie decizia instanței sesizate anterior? În special:






  a) | Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă defunctul a ales în mod valabil legea statului membru în temeiul articolului 22 din Regulamentul nr. 650/2012? |
| --- | --- | --- |

2)

Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 6 litera (a) și la articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 pentru ca instanța sesizată anterior să poată decide? În ce măsură este obligatorie decizia instanței sesizate anterior? În special:

a)

Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă defunctul a ales în mod valabil legea statului membru în temeiul articolului 22 din Regulamentul nr. 650/2012?

| b) | Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă, în fața instanței sesizate anterior, o parte din proces a formulat, în temeiul articolului 6 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012, o cerere prin care solicită ca instanța respectivă să își decline competența? |
| --- | --- |

b)

Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă, în fața instanței sesizate anterior, o parte din proces a formulat, în temeiul articolului 6 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012, o cerere prin care solicită ca instanța respectivă să își decline competența?

| c) | Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă instanța sesizată anterior a reținut în mod corect că instanțele statului membru a cărui lege a fost aleasă sunt mai bine plasate pentru a soluționa cauza succesorală? |
| --- | --- |

c)

Instanța statului membru care ar fi competentă ca urmare a declinării de competență a instanței judecătorești sesizate anterior din alt stat membru poate verifica dacă instanța sesizată anterior a reținut în mod corect că instanțele statului membru a cărui lege a fost aleasă sunt mai bine plasate pentru a soluționa cauza succesorală?

| 3) | Articolul 6 litera (a) și articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012, care presupun o alegere a legii aplicabile „în temeiul articolului 22”, sunt aplicabile și în cazul în care, într-un testament întocmit înaintea datei de 17 august 2015, defunctul nu a ales explicit sau tacit legea aplicabilă, iar legea aplicabilă succesiunii poate rezulta doar din articolul 83 alineatul (4) din Regulamentul nr. 650/2012? |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 litera (a) și articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012, care presupun o alegere a legii aplicabile „în temeiul articolului 22”, sunt aplicabile și în cazul în care, într-un testament întocmit înaintea datei de 17 august 2015, defunctul nu a ales explicit sau tacit legea aplicabilă, iar legea aplicabilă succesiunii poate rezulta doar din articolul 83 alineatul (4) din Regulamentul nr. 650/2012?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor (JO 2012, L 201, p. 107).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/5

---

Recurs introdus la 8 septembrie 2020 de Welmax + sp. z o. o. sp.k. împotriva Hotărârii Tribunalului din 8 iulie 2020 în cauza T-305/19, Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

(Cauza C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (reprezentant: M. Machyński, radca prawny)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin ordonanța vicepreședintei Curții din 30 octombrie 2020, recursul a fost respins ca inadmisibil.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Stuttgart (Germania) la 18 septembrie 2020 – S./AD GmbH

(Cauza C-440/20)

(2020/C 443/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Stuttgart

Părțile din procedura principală

Reclamantă: S.

Pârâtă: AD GmbH

Întrebările preliminare

1.   Interpretarea noțiunii de „dispozitiv de manipulare”

| 1-1: | Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (1) trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea „element de proiectare” include exclusiv elementele mecanice ale unei entități fizice?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1-1: |
| --- | --- |

1-1:

Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (1) trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea „element de proiectare” include exclusiv elementele mecanice ale unei entități fizice?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1-1:

| 1-2: | Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că sistemul de control al emisiilor include numai instalația de curățare a gazelor de evacuare situată în aval de tracțiunea motorului (de exemplu, sub formă de catalizatori de oxidare diesel, filtre de particule diesel, catalizatori de reducere a oxizilor de azot)? |
| --- | --- |

1-2:

Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că sistemul de control al emisiilor include numai instalația de curățare a gazelor de evacuare situată în aval de tracțiunea motorului (de exemplu, sub formă de catalizatori de oxidare diesel, filtre de particule diesel, catalizatori de reducere a oxizilor de azot)?

| 1-3: | Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că sistemul de control al emisiilor include măsuri de reducere a emisiilor atât interne cât și externe motorului? |
| --- | --- |

1-3:

Articolul 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că sistemul de control al emisiilor include măsuri de reducere a emisiilor atât interne cât și externe motorului?

2.   Interpretarea noțiunii de „condiții de utilizare normală”

| 2-1: | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie exclusiv condițiile de conducere din noul ciclu de conducere european?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2-1: |
| --- | --- |

2-1:

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie exclusiv condițiile de conducere din noul ciclu de conducere european?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2-1:

| 2-2: | Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf coroborat cu articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că producătorii trebuie să se asigure că valorile-limită stabilite în anexa I la acest regulament sunt respectate și în utilizarea cotidiană?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2-2: |
| --- | --- |

2-2:

Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf coroborat cu articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că producătorii trebuie să se asigure că valorile-limită stabilite în anexa I la acest regulament sunt respectate și în utilizarea cotidiană?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2-2:

| 2-3: | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie condițiile de conducere efective din utilizarea cotidiană?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2-3: |
| --- | --- |

2-3:

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie condițiile de conducere efective din utilizarea cotidiană?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2-3:

| 2-4: | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul [nr. 715/2007] trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie condițiile de conducere efective din utilizarea cotidiană ținând seama de o viteză medie de 33,6 km/h și de o viteză maximă de 120 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul [nr. 715/2007] trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de „condiții de utilizare normală” descrie condițiile de conducere efective din utilizarea cotidiană ținând seama de o viteză medie de 33,6 km/h și de o viteză maximă de 120 km/h?

3.   Admisibilitatea unor strategii de reducere a emisiilor bazate pe temperatură

| 3-1: | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul într-un mod în care o componentă care ar putea influența emisiile să fie proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de evacuare să fie reglată pentru a asigura doar între 20o și 30 oC un mod cu emisii scăzute, iar în afara acestui interval de temperatură să fie redusă în mod succesiv?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 3-1: |
| --- | --- |

3-1:

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul într-un mod în care o componentă care ar putea influența emisiile să fie proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de evacuare să fie reglată pentru a asigura doar între 20o și 30 oC un mod cu emisii scăzute, iar în afara acestui interval de temperatură să fie redusă în mod succesiv?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 3-1:

| 3-2: | Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că un dispozitiv de manipulare este de asemenea interzis în cazul în care funcționează în mod continuu în afara intervalului de temperatură cuprins între 20o și 30 oC, pentru a proteja motorul, și, din această cauză, recircularea gazelor de evacuare este redusă în mod semnificativ? |
| --- | --- |

3-2:

Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că un dispozitiv de manipulare este de asemenea interzis în cazul în care funcționează în mod continuu în afara intervalului de temperatură cuprins între 20o și 30 oC, pentru a proteja motorul, și, din această cauză, recircularea gazelor de evacuare este redusă în mod semnificativ?

4.   Interpretarea termenului „necesitate” în sensul excepției

| 4-1: | Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că necesitatea de a utiliza dispozitive de manipulare în sensul normei poate fi afirmată numai în cazul în care, chiar și prin utilizarea tehnologiei de vârf disponibile la momentul obținerii omologării de tip a modelului de vehicul respectiv, nu s-ar fi putut asigura protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor și funcționarea în siguranță a vehiculului?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 4-1: |
| --- | --- |

4-1:

Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că necesitatea de a utiliza dispozitive de manipulare în sensul normei poate fi afirmată numai în cazul în care, chiar și prin utilizarea tehnologiei de vârf disponibile la momentul obținerii omologării de tip a modelului de vehicul respectiv, nu s-ar fi putut asigura protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor și funcționarea în siguranță a vehiculului?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 4-1:

| 4-2: | Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul [nr. 715/2007] trebuie interpretat și aplicat în sensul că nu este necesar să se recurgă la dispozitive de manipulare în sensul normei dacă parametrii înscriși în comanda motorului sunt aleși în așa fel încât instalația de curățare a gazelor de evacuare nu este activată sau este activată doar în mod limitat din cauza dependenței sale specifice de temperatură, ca urmare a temperaturilor previzibile în mod obișnuit în cea mai mare parte a anului? |
| --- | --- |

4-2:

Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul [nr. 715/2007] trebuie interpretat și aplicat în sensul că nu este necesar să se recurgă la dispozitive de manipulare în sensul normei dacă parametrii înscriși în comanda motorului sunt aleși în așa fel încât instalația de curățare a gazelor de evacuare nu este activată sau este activată doar în mod limitat din cauza dependenței sale specifice de temperatură, ca urmare a temperaturilor previzibile în mod obișnuit în cea mai mare parte a anului?

5.   Interpretarea noțiunii „deteriorare” în sensul excepției

| 5-1: | Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că numai motorul trebuie protejat împotriva deteriorării? |
| --- | --- |

5-1:

Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că numai motorul trebuie protejat împotriva deteriorării?

| 5-2: | Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de deteriorare trebuie exclusă în cazul în care sunt afectate așa-numite piese de schimb (cum este, de exemplu, supapa EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că noțiunea de deteriorare trebuie exclusă în cazul în care sunt afectate așa-numite piese de schimb (cum este, de exemplu, supapa EGR)?

| 5-3: | Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că și alte componente ale autovehiculului, în special componentele din aval ale sistemului de recirculare a gazelor de evacuare, trebuie protejate împotriva deteriorărilor sau accidentelor? |
| --- | --- |

5-3:

Articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat și aplicat în sensul că și alte componente ale autovehiculului, în special componentele din aval ale sistemului de recirculare a gazelor de evacuare, trebuie protejate împotriva deteriorărilor sau accidentelor?

6.   Efectele juridice și efectele sancțiunilor prevăzute pentru încălcări ale dreptului Uniunii

| 6-1: | Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf, articolul 5 alineatul (1) și alineatul (2), precum și articolul 13 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretate și aplicate în sensul că cel puțin protejează dreptul de autodeterminare economică al persoanei care achiziționează un vehicul care nu respectă cerințele Regulamentului nr. 715/2007?
  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 6-1: |
| --- | --- |

6-1:

Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf, articolul 5 alineatul (1) și alineatul (2), precum și articolul 13 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretate și aplicate în sensul că cel puțin protejează dreptul de autodeterminare economică al persoanei care achiziționează un vehicul care nu respectă cerințele Regulamentului nr. 715/2007?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 6-1:

| 6-2: | Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf, articolul 5 alineatul (1) și alineatul (2), precum și articolul 13 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretate și aplicate în sensul că statele membre trebuie să prevadă un mecanism de sancționare care, pentru motive legate de efectul util (effet utile), să acorde cumpărătorilor de vehicule dreptul de a formula o cale de atac în vederea respectării dreptului Uniunii în materie de reglementare a pieței? |
| --- | --- |

6-2:

Articolul 4 alineatul (1) al doilea paragraf, articolul 4 alineatul (2) al doilea paragraf, articolul 5 alineatul (1) și alineatul (2), precum și articolul 13 din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretate și aplicate în sensul că statele membre trebuie să prevadă un mecanism de sancționare care, pentru motive legate de efectul util (effet utile), să acorde cumpărătorilor de vehicule dreptul de a formula o cale de atac în vederea respectării dreptului Uniunii în materie de reglementare a pieței?

| 6-3: | a) | Noțiunea de „măsură efectivă, proporțională și disuasivă”, în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007, trebuie interpretată în sensul că un prejudiciu suferit în mod normativ de conducătorul auto nu poate fi consumat sau diminuat prin posibilitatea efectivă de utilizare a unui autovehicul care nu este conform cu Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Noțiunea de „măsură efectivă, proporțională și disuasivă”, în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007, trebuie interpretată în sensul că un prejudiciu suferit în mod normativ de conducătorul auto nu poate fi consumat sau diminuat prin posibilitatea efectivă de utilizare a unui autovehicul care nu este conform cu Regulamentul nr. 715/2007?

| b) | Ideea efectului util, inerentă dreptului Uniunii, impune ca noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă”, în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007, să fie diferențiată în funcție de aspectul dacă încălcarea în sensul articolului 13 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 a intervenit cu intenție sau numai din neglijență și numai în acest din urmă caz justifică o compensare a posibilității efective de utilizare a vehiculului cumpărat? |
| --- | --- |

b)

Ideea efectului util, inerentă dreptului Uniunii, impune ca noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă”, în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007, să fie diferențiată în funcție de aspectul dacă încălcarea în sensul articolului 13 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 a intervenit cu intenție sau numai din neglijență și numai în acest din urmă caz justifică o compensare a posibilității efective de utilizare a vehiculului cumpărat?

| c) | Noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă” în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, chiar și în cazul imputării unui avantaj de către producătorii autovehiculului, este necesar să se plătească o indemnizație economică de utilizare a capitalului obținut, și anume contraprestația, majorată cu dobânzi? |
| --- | --- |

c)

Noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă” în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, chiar și în cazul imputării unui avantaj de către producătorii autovehiculului, este necesar să se plătească o indemnizație economică de utilizare a capitalului obținut, și anume contraprestația, majorată cu dobânzi?

| d) | Noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă” în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, în orice caz, producătorul unui autovehicul care nu este conform cu Regulamentul nr. 715/2007 trebuie să fie împiedicat să se prevaleze de compensarea cu o contraprestație a posibilității efective de utilizare, începând cu momentul primei cereri serioase de reluare din partea cumpărătorului? |
| --- | --- |

d)

Noțiunea de măsură „efectivă, proporțională și disuasivă” în sensul articolului 13 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, în orice caz, producătorul unui autovehicul care nu este conform cu Regulamentul nr. 715/2007 trebuie să fie împiedicat să se prevaleze de compensarea cu o contraprestație a posibilității efective de utilizare, începând cu momentul primei cereri serioase de reluare din partea cumpărătorului?

| 6-4: | Articolul 18 alineatul (1) și articolul 26 alineatul (1) din Directiva 2007/46/CE (2) trebuie interpretate și aplicate în sensul că producătorul nu își îndeplinește obligația de a elibera un certificat de conformitate valabil, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2007/46, în cazul în care a instalat în autovehicul un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, iar introducerea pe piață a unui astfel de autovehicul contravine interdicției de vânzare fără un certificat de conformitate valabil, prevăzută la articolul 26 alineatul (1) din Directiva 2007/46? |
| --- | --- |

6-4:

Articolul 18 alineatul (1) și articolul 26 alineatul (1) din Directiva 2007/46/CE (2) trebuie interpretate și aplicate în sensul că producătorul nu își îndeplinește obligația de a elibera un certificat de conformitate valabil, în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2007/46, în cazul în care a instalat în autovehicul un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, iar introducerea pe piață a unui astfel de autovehicul contravine interdicției de vânzare fără un certificat de conformitate valabil, prevăzută la articolul 26 alineatul (1) din Directiva 2007/46?

| 6-5: | Obiectul și finalitatea Regulamentului nr. 715/2007 și ale Directivei 2007/46/CE reprezintă instituirea unor drepturi de protecție a cumpărătorului pe baza valorilor-limită stabilite în anexa I la Regulamentul nr. 715/2007, respectiv a certificatului de conformitate în sensul articolului 18 alineatul (1) din Directiva 2007/46/CE coroborat cu Regulamentul (CE) nr. 385/2009 (3), astfel încât încălcarea valorilor-limită de calitate prevăzute de regulament sau a dreptului de înmatriculare să interzică, în temeiul dreptului Uniunii, luarea în considerare, cu ocazia restituirii vehiculului pentru vicii către producător, a avantajelor utilizării? |
| --- | --- |

6-5:

Obiectul și finalitatea Regulamentului nr. 715/2007 și ale Directivei 2007/46/CE reprezintă instituirea unor drepturi de protecție a cumpărătorului pe baza valorilor-limită stabilite în anexa I la Regulamentul nr. 715/2007, respectiv a certificatului de conformitate în sensul articolului 18 alineatul (1) din Directiva 2007/46/CE coroborat cu Regulamentul (CE) nr. 385/2009 (3), astfel încât încălcarea valorilor-limită de calitate prevăzute de regulament sau a dreptului de înmatriculare să interzică, în temeiul dreptului Uniunii, luarea în considerare, cu ocazia restituirii vehiculului pentru vicii către producător, a avantajelor utilizării?

---

(1)  Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

(3)  Regulamentul Comisiei din 7 mai 2009 de înlocuire a anexei IX la Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2009, L. 118, p. 13).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

(Cauza C-447/20)

(2020/C 443/09)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Recurent: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Intimată: LM

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 (1) se opune unei reglementări naționale care impune beneficiarului unei subvenții obligația de a introduce o acțiune în contencios administrativ în fața instanței competente împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a săvârșirii unei abateri, în caz contrar actul respectiv rămânând definitiv [...] în cazul în care nu este atacat în termen (și anume, în cazul în care beneficiarul nu exercită în termen mijloacele de apărare conferite de dreptul național) și, în consecință, putând să se solicite rambursarea sumei plătite în mod nejustificat în conformitate cu normele și cu termenele de prescripție prevăzute de dreptul național? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 (1) se opune unei reglementări naționale care impune beneficiarului unei subvenții obligația de a introduce o acțiune în contencios administrativ în fața instanței competente împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a săvârșirii unei abateri, în caz contrar actul respectiv rămânând definitiv [...] în cazul în care nu este atacat în termen (și anume, în cazul în care beneficiarul nu exercită în termen mijloacele de apărare conferite de dreptul național) și, în consecință, putând să se solicite rambursarea sumei plătite în mod nejustificat în conformitate cu normele și cu termenele de prescripție prevăzute de dreptul național?

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 se opune unei reglementări naționale conform căreia beneficiarul unei subvenții nu poate invoca împlinirea termenului de prescripție de patru sau de opt ani în procedura judiciară de executare silită inițiată împotriva sa, deoarece această chestiune poate fi analizată numai în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ introduse împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat, ca urmare a constatării unei abateri?
  În cazul unui răspuns negativ la aceste întrebări preliminare: |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 se opune unei reglementări naționale conform căreia beneficiarul unei subvenții nu poate invoca împlinirea termenului de prescripție de patru sau de opt ani în procedura judiciară de executare silită inițiată împotriva sa, deoarece această chestiune poate fi analizată numai în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ introduse împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat, ca urmare a constatării unei abateri?

În cazul unui răspuns negativ la aceste întrebări preliminare:

| 3) | Termenul de prescripție de trei ani prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie considerat un termen de prescripție al datoriei rezultate din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea? Termenul respectiv începe să curgă de la data adoptării acestui act?
  În cele din urmă, trebuie să se clarifice de asemenea următoarea întrebare: |
| --- | --- |

3)

Termenul de prescripție de trei ani prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie considerat un termen de prescripție al datoriei rezultate din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea? Termenul respectiv începe să curgă de la data adoptării acestui act?

În cele din urmă, trebuie să se clarifice de asemenea următoarea întrebare:

| 4) | Articolul 3 din Regulamentul nr. 2988/95 [se opune] unei reglementări naționale conform căreia termenul de trei ani prevăzut pentru prescripția datoriei care rezultă din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea trebuie să înceapă să curgă de la data adoptării acelui act și trebuie întrerupt prin notificarea inițierii procedurii de executare silită a sumelor respective, fiind suspendat până la luarea unei decizii definitive prin care se pune capăt procedurilor de reclamație, contestație, recurs sau opoziție, atunci când determină suspendarea recuperării datoriei? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 din Regulamentul nr. 2988/95 [se opune] unei reglementări naționale conform căreia termenul de trei ani prevăzut pentru prescripția datoriei care rezultă din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea trebuie să înceapă să curgă de la data adoptării acelui act și trebuie întrerupt prin notificarea inițierii procedurii de executare silită a sumelor respective, fiind suspendat până la luarea unei decizii definitive prin care se pune capăt procedurilor de reclamație, contestație, recurs sau opoziție, atunci când determină suspendarea recuperării datoriei?

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995, L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 22 septembrie 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-448/20)

(2020/C 443/10)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Recurent: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Intimate: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 (1) se opune unei reglementări naționale care impune beneficiarului unei subvenții obligația de a introduce o acțiune în contencios administrativ în fața instanței competente împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a săvârșirii unei abateri, în caz contrar actul respectiv rămânând definitiv dacă nu este atacat în termen (și anume, dacă beneficiarul nu exercită în termen mijloacele de apărare conferite de dreptul național) și, în consecință, putând să se solicite rambursarea sumei plătite în mod nejustificat în conformitate cu normele și cu termenele de prescripție prevăzute de dreptul național? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 (1) se opune unei reglementări naționale care impune beneficiarului unei subvenții obligația de a introduce o acțiune în contencios administrativ în fața instanței competente împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a săvârșirii unei abateri, în caz contrar actul respectiv rămânând definitiv dacă nu este atacat în termen (și anume, dacă beneficiarul nu exercită în termen mijloacele de apărare conferite de dreptul național) și, în consecință, putând să se solicite rambursarea sumei plătite în mod nejustificat în conformitate cu normele și cu termenele de prescripție prevăzute de dreptul național?

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 se opune unei reglementări naționale conform căreia beneficiarul unei subvenții nu poate invoca împlinirea termenului de prescripție de patru sau de opt ani în procedura judiciară de executare silită inițiată împotriva sa, deoarece această chestiune poate fi analizată numai în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ introduse împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat, ca urmare a constatării unei abateri?
  În cazul unui răspuns negativ la aceste întrebări preliminare: |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2988/95 se opune unei reglementări naționale conform căreia beneficiarul unei subvenții nu poate invoca împlinirea termenului de prescripție de patru sau de opt ani în procedura judiciară de executare silită inițiată împotriva sa, deoarece această chestiune poate fi analizată numai în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ introduse împotriva actului prin care se dispune rambursarea sumelor primite în mod nejustificat, ca urmare a constatării unei abateri?

În cazul unui răspuns negativ la aceste întrebări preliminare:

| 3) | Termenul de prescripție de trei ani prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie considerat un termen de prescripție a datoriei rezultate din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea? Termenul respectiv începe să curgă de la data adoptării acestui act?
  În cele din urmă, trebuie să se clarifice de asemenea dacă: |
| --- | --- |

3)

Termenul de prescripție de trei ani prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2988/95 trebuie considerat un termen de prescripție a datoriei rezultate din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea? Termenul respectiv începe să curgă de la data adoptării acestui act?

În cele din urmă, trebuie să se clarifice de asemenea dacă:

| 4) | Articolul 3 din Regulamentul nr. 2988/95 [se opune] unei reglementări naționale conform căreia termenul de trei ani prevăzut pentru prescripția datoriei care rezultă din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea trebuie să înceapă să curgă de la data adoptării acelui act și trebuie întrerupt prin notificarea inițierii procedurii de executare silită a sumelor respective, fiind suspendat până la luarea unei decizii definitive prin care se pune capăt procedurilor de reclamație, contestație, recurs sau opoziție, atunci când determină suspendarea recuperării creanței? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 din Regulamentul nr. 2988/95 [se opune] unei reglementări naționale conform căreia termenul de trei ani prevăzut pentru prescripția datoriei care rezultă din actul prin care se solicită rambursarea sumelor primite în mod nejustificat ca urmare a unor abateri privind finanțarea trebuie să înceapă să curgă de la data adoptării acelui act și trebuie întrerupt prin notificarea inițierii procedurii de executare silită a sumelor respective, fiind suspendat până la luarea unei decizii definitive prin care se pune capăt procedurilor de reclamație, contestație, recurs sau opoziție, atunci când determină suspendarea recuperării creanței?

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995, L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Den Haag, locul ședinței Utrecht (Țările de Jos) la 15 septembrie 2020 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Cauza C-459/20)

(2020/C 443/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag, locul ședinței Utrecht

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca, atunci când un resortisant al unei țări terțe are în întreținere copilul său minor, cetățean al Uniunii Europene, și când acest minor se află într-o relație de dependență efectivă față de acest resortisant al unei țări terțe, un stat membru să îi refuze acelui resortisant dreptul de ședere în statul membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul minor al Uniunii Europene, deși acesta din urmă se află în afara teritoriului acestui stat membru sau al Uniunii și/sau nu s-a aflat niciodată pe teritoriul Uniunii, fapt care ar presupune că cetățeanului minor al Uniunii Europene îi este efectiv refuzat accesul pe teritoriul acesteia? |
| --- | --- |

1)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca, atunci când un resortisant al unei țări terțe are în întreținere copilul său minor, cetățean al Uniunii Europene, și când acest minor se află într-o relație de dependență efectivă față de acest resortisant al unei țări terțe, un stat membru să îi refuze acelui resortisant dreptul de ședere în statul membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul minor al Uniunii Europene, deși acesta din urmă se află în afara teritoriului acestui stat membru sau al Uniunii și/sau nu s-a aflat niciodată pe teritoriul Uniunii, fapt care ar presupune că cetățeanului minor al Uniunii Europene îi este efectiv refuzat accesul pe teritoriul acesteia?

| 2) | (a) | Cetățenii (minori) ai Uniunii Europene trebuie să invoce existența sau să justifice un interes în exercitarea drepturilor pe care le au în temeiul statutului de cetățean al Uniunii Europene? |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Cetățenii (minori) ai Uniunii Europene trebuie să invoce existența sau să justifice un interes în exercitarea drepturilor pe care le au în temeiul statutului de cetățean al Uniunii Europene?

| (b) | În acest context, poate avea un rol faptul că, în mod normal, cetățenii minori ai Uniunii Europene nu își pot revendica drepturile în mod independent și nu dețin ei înșiși controlul asupra reședinței lor, ci depind în acest sens de părinte (părinți), și că acest lucru ar putea presupune că se solicită, în numele unui cetățean minor al Uniunii Europene, exercitarea drepturilor sale în calitate de cetățean al Uniunii, deși este posibil ca acest lucru să contravină celorlalte interese ale sale, menționate, printre altele, în Hotărârea Chavez-Vilchez (1)? |
| --- | --- |

(b)

În acest context, poate avea un rol faptul că, în mod normal, cetățenii minori ai Uniunii Europene nu își pot revendica drepturile în mod independent și nu dețin ei înșiși controlul asupra reședinței lor, ci depind în acest sens de părinte (părinți), și că acest lucru ar putea presupune că se solicită, în numele unui cetățean minor al Uniunii Europene, exercitarea drepturilor sale în calitate de cetățean al Uniunii, deși este posibil ca acest lucru să contravină celorlalte interese ale sale, menționate, printre altele, în Hotărârea Chavez-Vilchez (1)?

| (c) | Aceste drepturi sunt absolute, în sensul că nu pot fi ridicate obstacole împotriva lor sau că există chiar o obligație pozitivă a statului membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul (minor) al Uniunii Europene de a permite exercitarea acestor drepturi? |
| --- | --- |

(c)

Aceste drepturi sunt absolute, în sensul că nu pot fi ridicate obstacole împotriva lor sau că există chiar o obligație pozitivă a statului membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul (minor) al Uniunii Europene de a permite exercitarea acestor drepturi?

| 3) | (a) | Pentru a aprecia dacă există o relație de dependență, astfel cum se menționează la punctul 1), i se atribuie o importanță decisivă chestiunii dacă părintele, resortisant al unei țări terțe, înainte de cererea de acordare a dreptului de ședere sau de decizia prin care i se refuză acest drept sau înainte de momentul în care o instanță judecătorească (națională) trebuie să decidă într-o procedură judiciară desfășurată ca urmare a acestui refuz, asigura sau nu întreținerea zilnică a cetățeanului minor al Uniunii Europene și dacă există alte persoane care și-au asumat în trecut această întreținere și/sau acestea și-o pot asuma (în continuare)? |
| --- | --- | --- |

3)

(a)

Pentru a aprecia dacă există o relație de dependență, astfel cum se menționează la punctul 1), i se atribuie o importanță decisivă chestiunii dacă părintele, resortisant al unei țări terțe, înainte de cererea de acordare a dreptului de ședere sau de decizia prin care i se refuză acest drept sau înainte de momentul în care o instanță judecătorească (națională) trebuie să decidă într-o procedură judiciară desfășurată ca urmare a acestui refuz, asigura sau nu întreținerea zilnică a cetățeanului minor al Uniunii Europene și dacă există alte persoane care și-au asumat în trecut această întreținere și/sau acestea și-o pot asuma (în continuare)?

| (b) | În acest context, cetățeanului minor al Uniunii Europene i se poate solicita ca, pentru a-și putea exercita în mod efectiv drepturile conferite de dreptul Uniunii, să se stabilească pe teritoriul Uniunii la celălalt părinte, cetățean al Uniunii Europene, care este posibil să nu mai aibă autoritate asupra minorului? |
| --- | --- |

(b)

În acest context, cetățeanului minor al Uniunii Europene i se poate solicita ca, pentru a-și putea exercita în mod efectiv drepturile conferite de dreptul Uniunii, să se stabilească pe teritoriul Uniunii la celălalt părinte, cetățean al Uniunii Europene, care este posibil să nu mai aibă autoritate asupra minorului?

| (c) | În caz afirmativ, situația este diferită dacă acest părinte are (a avut) sau nu autoritatea asupra minorului și/sau el își asumă (și-a asumat) sau nu îngrijirea legală, financiară sau afectivă a minorului și dacă părintele este sau nu este dispus să își asume această îngrijire a minorului și/sau întreținerea acestuia? |
| --- | --- |

(c)

În caz afirmativ, situația este diferită dacă acest părinte are (a avut) sau nu autoritatea asupra minorului și/sau el își asumă (și-a asumat) sau nu îngrijirea legală, financiară sau afectivă a minorului și dacă părintele este sau nu este dispus să își asume această îngrijire a minorului și/sau întreținerea acestuia?

| (d) | Dacă se constată că părintele resortisant al unei țări terțe are autoritatea exclusivă asupra cetățeanului minor al Uniunii Europene, aceasta înseamnă că cerinței privind îngrijirea legală, financiară și/sau afectivă i se acordă o importanță mai mică? |
| --- | --- |

(d)

Dacă se constată că părintele resortisant al unei țări terțe are autoritatea exclusivă asupra cetățeanului minor al Uniunii Europene, aceasta înseamnă că cerinței privind îngrijirea legală, financiară și/sau afectivă i se acordă o importanță mai mică?

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 24 septembrie 2020 – TU, RE/Google LLC

(Cauza C-460/20)

(2020/C 443/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurenți: TU, RE

Intimată: Google LLC

Întrebările preliminare

| 1) | La evaluarea comparativă a drepturilor și intereselor opuse care decurg din articolele 7, 8, 11 și 16 din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], care trebuie efectuată, în temeiul articolului 17 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/679 (1), în cadrul examinării unei cereri de înlăturare din lista de rezultate formulate împotriva responsabilului unui serviciu de căutare pe internet atunci când linkul a cărui dezindexare se cere face trimitere la un conținut care cuprinde expunerea unor fapte și judecăți de valoare bazate pe susțineri factuale al căror adevăr este contestat de persoana vizată și a cărui legitimitate există sau nu în funcție de veridicitatea sau nu a susținerilor factuale din cuprinsul acestuia, este compatibil cu dreptul persoanei vizate la respectarea vieții sale private (articolul 7 din cartă) și la protecția datelor cu caracter personal care o privesc (articolul 8 din cartă) faptul de a se ține seama în mod decisiv deopotrivă de aspectul dacă persoana vizată ar putea, în mod rezonabil – de exemplu, printr-o ordonanță președințială – să obțină protecție juridică împotriva furnizorului de conținut și, astfel, ar putea clarifica, cel puțin provizoriu, problema adevărului conținutului afișat de responsabilul motorului de căutare? |
| --- | --- |

1)

La evaluarea comparativă a drepturilor și intereselor opuse care decurg din articolele 7, 8, 11 și 16 din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], care trebuie efectuată, în temeiul articolului 17 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/679 (1), în cadrul examinării unei cereri de înlăturare din lista de rezultate formulate împotriva responsabilului unui serviciu de căutare pe internet atunci când linkul a cărui dezindexare se cere face trimitere la un conținut care cuprinde expunerea unor fapte și judecăți de valoare bazate pe susțineri factuale al căror adevăr este contestat de persoana vizată și a cărui legitimitate există sau nu în funcție de veridicitatea sau nu a susținerilor factuale din cuprinsul acestuia, este compatibil cu dreptul persoanei vizate la respectarea vieții sale private (articolul 7 din cartă) și la protecția datelor cu caracter personal care o privesc (articolul 8 din cartă) faptul de a se ține seama în mod decisiv deopotrivă de aspectul dacă persoana vizată ar putea, în mod rezonabil – de exemplu, printr-o ordonanță președințială – să obțină protecție juridică împotriva furnizorului de conținut și, astfel, ar putea clarifica, cel puțin provizoriu, problema adevărului conținutului afișat de responsabilul motorului de căutare?

| 2) | În cadrul evaluării comparative a drepturilor și intereselor contradictorii care decurg din articolele 7, 8, 11 și 16 din cartă, care trebuie efectuată în conformitate cu articolul 12 litera (b) și cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 95/46/CE (2) sau cu articolul 17 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul general privind protecția datelor, în cazul unei cereri de dezindexare formulate împotriva responsabilului unui motor de căutare, care, la introducerea unui nume, caută fotografii de persoane fizice inserate pe internet de terți în legătură cu numele persoanei și afișează fotografiile găsite de el în lista sa de rezultate ca imagini de previzualizare („thumbnails”), trebuie să se țină seama în mod decisiv de contextul publicării inițiale a terțului și atunci când site-ului internet al terțului, la afișarea imaginilor de previzualizare de către motorul de căutare, deși accesibil prin intermediul unui link, nu este identificat în mod concret, iar contextul astfel rezultat nu este afișat concomitent de serviciul de căutare pe internet? |
| --- | --- |

2)

În cadrul evaluării comparative a drepturilor și intereselor contradictorii care decurg din articolele 7, 8, 11 și 16 din cartă, care trebuie efectuată în conformitate cu articolul 12 litera (b) și cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva 95/46/CE (2) sau cu articolul 17 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul general privind protecția datelor, în cazul unei cereri de dezindexare formulate împotriva responsabilului unui motor de căutare, care, la introducerea unui nume, caută fotografii de persoane fizice inserate pe internet de terți în legătură cu numele persoanei și afișează fotografiile găsite de el în lista sa de rezultate ca imagini de previzualizare („thumbnails”), trebuie să se țină seama în mod decisiv de contextul publicării inițiale a terțului și atunci când site-ului internet al terțului, la afișarea imaginilor de previzualizare de către motorul de căutare, deși accesibil prin intermediul unui link, nu este identificat în mod concret, iar contextul astfel rezultat nu este afișat concomitent de serviciul de căutare pe internet?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO 1995, L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 septembrie 2020 – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

(Cauza C-466/20)

(2020/C 443/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: HEITEC AG

Pârâtă: HEITECH Promotion GmbH, RW

Întrebările preliminare

| 1) | Este posibil să fie exclusă toleranța, în sensul articolului 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE (1), precum și al articolului 54 alineatele (1) și (2) și al articolului 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2), nu numai prin intermediul unei căi de atac introduse în fața unei autorități administrative sau judiciare, ci și printr-un comportament adoptat fără intervenția unei autorități administrative sau judiciare? |
| --- | --- |

1)

Este posibil să fie exclusă toleranța, în sensul articolului 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE (1), precum și al articolului 54 alineatele (1) și (2) și al articolului 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2), nu numai prin intermediul unei căi de atac introduse în fața unei autorități administrative sau judiciare, ci și printr-un comportament adoptat fără intervenția unei autorități administrative sau judiciare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: O punere în întârziere prin care titularul semnului anterior solicită titularului semnului ulterior, înainte de inițierea unei proceduri judiciare, să înceteze utilizarea semnului și să se oblige la plata de penalități contractuale în cazul nerespectării constituie un comportament care se opune toleranței în sensul articolului 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și al articolului 54 alineatele (1) și (2) și al articolului 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: O punere în întârziere prin care titularul semnului anterior solicită titularului semnului ulterior, înainte de inițierea unei proceduri judiciare, să înceteze utilizarea semnului și să se oblige la plata de penalități contractuale în cazul nerespectării constituie un comportament care se opune toleranței în sensul articolului 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și al articolului 54 alineatele (1) și (2) și al articolului 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009?

| 3) | La calcularea, în cazul unei acțiuni judiciare, a termenului de decădere prin toleranță de cinci ani, prevăzut la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și la articolul 54 alineatele (1) și (2) și la articolul 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, trebuie să se țină seama de data introducerii acțiunii la instanță sau de data la care s-a comunicat pârâtului acțiunea? Prezintă relevanță, în acest context, faptul că data la care s-a comunicat pârâtului acțiunea a fost amânată, din culpa titularului mărcii anterioare, până după expirarea termenului de cinci ani? |
| --- | --- |

3)

La calcularea, în cazul unei acțiuni judiciare, a termenului de decădere prin toleranță de cinci ani, prevăzut la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și la articolul 54 alineatele (1) și (2) și la articolul 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, trebuie să se țină seama de data introducerii acțiunii la instanță sau de data la care s-a comunicat pârâtului acțiunea? Prezintă relevanță, în acest context, faptul că data la care s-a comunicat pârâtului acțiunea a fost amânată, din culpa titularului mărcii anterioare, până după expirarea termenului de cinci ani?

| 4) | Decăderea prevăzută la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și la articolul 54 alineatele (1) și (2) și la articolul 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 afectează, pe lângă acțiunea în încetarea încălcării, și cererile accesorii în materie de mărci, precum cererea de daune interese, de furnizare de informații și de distrugere? |
| --- | --- |

4)

Decăderea prevăzută la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2008/95/CE, precum și la articolul 54 alineatele (1) și (2) și la articolul 111 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 afectează, pe lângă acțiunea în încetarea încălcării, și cererile accesorii în materie de mărci, precum cererea de daune interese, de furnizare de informații și de distrugere?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 2008, L 299, p. 25)

(2)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată) (JO 2009, L 78, p. 1)

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Midden-Nederland (Țările de Jos) la 29 septembrie 2020 – ZK, în calitate de succesor al lui JM, lichidator al falimentului BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenientă: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Cauza C-498/20)

(2020/C 443/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Midden-Nederland

Părțile din procedura principală

Reclamant: ZK, în calitate de succesor al lui JM, lichidator al falimentului BMA Nederland BV

Pârâtă: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Intervenientă: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Întrebările preliminare

| 1) | a. | Noțiunea „locul unde s-a produs [...] fapta prejudiciabilă” din articolul 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”) trebuie interpretată în sensul că „locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului” (Handlungsort) este sediul societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi întrucât această irecuperabilitate este consecința unei încălcări a obligației de diligență față de acești creditori de către societatea-mamă de prim rang a acestei societăți? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Noțiunea „locul unde s-a produs [...] fapta prejudiciabilă” din articolul 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”) trebuie interpretată în sensul că „locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului” (Handlungsort) este sediul societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi întrucât această irecuperabilitate este consecința unei încălcări a obligației de diligență față de acești creditori de către societatea-mamă de prim rang a acestei societăți?

| b. | Noțiunea „locul unde s-a produs [...] fapta prejudiciabilă” din articolul 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia trebuie interpretată în sensul că „locul materializării prejudiciului” (Erfolgsort) este sediul societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi întrucât această irecuperabilitate este consecința unei încălcări a obligației de diligență față de acești creditori de către societatea-mamă de prim rang a acestei societăți? |
| --- | --- |

b.

Noțiunea „locul unde s-a produs [...] fapta prejudiciabilă” din articolul 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia trebuie interpretată în sensul că „locul materializării prejudiciului” (Erfolgsort) este sediul societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi întrucât această irecuperabilitate este consecința unei încălcări a obligației de diligență față de acești creditori de către societatea-mamă de prim rang a acestei societăți?

| c. | Sunt necesare împrejurări suplimentare care să justifice că instanța competentă este cea în jurisdicția căreia se află sediul societății de la care nu se pot face recuperări și, în caz afirmativ, care sunt aceste împrejurări? |
| --- | --- |

c.

Sunt necesare împrejurări suplimentare care să justifice că instanța competentă este cea în jurisdicția căreia se află sediul societății de la care nu se pot face recuperări și, în caz afirmativ, care sunt aceste împrejurări?

| d. | Împrejurarea că lichidatorul neerlandez al societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi a înaintat o cerere de despăgubire în baza unei fapte ilicite, în cadrul misiunii sale legale de lichidare a masei credale și în favoarea (dar nu în numele) adunării creditorilor, influențează stabilirea instanței competente în temeiul articolului 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia? O astfel de cerere implică faptul că nu este posibilă o analiză a poziției individuale a creditorilor individuali și că terțul abordat nu poate folosi față de lichidator toate mijloacele de apărare pe care poate le-ar fi avut la dispoziție față de anumiți creditori individuali. |
| --- | --- |

d.

Împrejurarea că lichidatorul neerlandez al societății de la care nu se pot recupera creanțele creditorilor săi a înaintat o cerere de despăgubire în baza unei fapte ilicite, în cadrul misiunii sale legale de lichidare a masei credale și în favoarea (dar nu în numele) adunării creditorilor, influențează stabilirea instanței competente în temeiul articolului 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia? O astfel de cerere implică faptul că nu este posibilă o analiză a poziției individuale a creditorilor individuali și că terțul abordat nu poate folosi față de lichidator toate mijloacele de apărare pe care poate le-ar fi avut la dispoziție față de anumiți creditori individuali.

| e. | Împrejurarea că o parte dintre creditorii în favoarea cărora lichidatorul înaintează cererea au domiciliul în afara teritoriului Uniunii Europene influențează stabilirea instanței competente în temeiul articolului 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia? |
| --- | --- |

e.

Împrejurarea că o parte dintre creditorii în favoarea cărora lichidatorul înaintează cererea au domiciliul în afara teritoriului Uniunii Europene influențează stabilirea instanței competente în temeiul articolului 7 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare este diferit în cazul în care este vorba despre o acțiune formulată de o fundație care are drept obiectiv reprezentarea intereselor colective ale creditorilor care au suferit prejudiciul menționat la prima întrebare? O astfel de acțiune colectivă implică faptul că în procedură nu se stabilește a) care sunt domiciliile creditorilor menționați anterior, b) care sunt împrejurările deosebite în care au luat naștere creanțele creditorilor individuali asupra societății și c) dacă există față de creditorii individuali o obligație de diligență precum cea menționată anterior și dacă aceasta a fost încălcată. |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare este diferit în cazul în care este vorba despre o acțiune formulată de o fundație care are drept obiectiv reprezentarea intereselor colective ale creditorilor care au suferit prejudiciul menționat la prima întrebare? O astfel de acțiune colectivă implică faptul că în procedură nu se stabilește a) care sunt domiciliile creditorilor menționați anterior, b) care sunt împrejurările deosebite în care au luat naștere creanțele creditorilor individuali asupra societății și c) dacă există față de creditorii individuali o obligație de diligență precum cea menționată anterior și dacă aceasta a fost încălcată.

| 3) | Articolul 8 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care instanța sesizată cu cererea inițială revine asupra hotărârii sale potrivit căreia această acțiune este sub jurisdicția sa, acest lucru presupune că jurisdicția sa se pierde în mod automat și asupra acțiunilor formulate de intervenient? |
| --- | --- |

3)

Articolul 8 teza introductivă și punctul 2 din Regulamentul Bruxelles Ia trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care instanța sesizată cu cererea inițială revine asupra hotărârii sale potrivit căreia această acțiune este sub jurisdicția sa, acest lucru presupune că jurisdicția sa se pierde în mod automat și asupra acțiunilor formulate de intervenient?

| 4) | a. | Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 864/2007 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor necontractuale (denumit în continuare „Regulamentul Roma II”) trebuie interpretat în sensul că „locul în care se produce prejudiciul” este locul în care își are sediul societatea de la care nu se poate recupera prejudiciul suferit de creditorii societății ca urmare a încălcării obligației de diligență menționate anterior? |
| --- | --- | --- |

4)

a.

Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 864/2007 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 iulie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor necontractuale (denumit în continuare „Regulamentul Roma II”) trebuie interpretat în sensul că „locul în care se produce prejudiciul” este locul în care își are sediul societatea de la care nu se poate recupera prejudiciul suferit de creditorii societății ca urmare a încălcării obligației de diligență menționate anterior?

| b. | Împrejurarea că acțiunile sunt formulate de un lichidator în baza misiunii sale legale de lichidare a masei credale și de reprezentare a intereselor colective în favoarea (dar nu în numele) adunării creditorilor, influențează stabilirea acestui loc? |
| --- | --- |

b.

Împrejurarea că acțiunile sunt formulate de un lichidator în baza misiunii sale legale de lichidare a masei credale și de reprezentare a intereselor colective în favoarea (dar nu în numele) adunării creditorilor, influențează stabilirea acestui loc?

| c. | Împrejurarea că o parte dintre creditori au domiciliul în afara teritoriului Uniunii Europene influențează stabilirea acestui loc? |
| --- | --- |

c.

Împrejurarea că o parte dintre creditori au domiciliul în afara teritoriului Uniunii Europene influențează stabilirea acestui loc?

| d. | Împrejurarea că între societatea neerlandeză în faliment și societatea-mamă de prim rang a acesteia au existat acorduri de finanțare în care forul ales a fost instanța germană, iar dreptul aplicabil stabilit a fost cel german, are drept rezultat că pretinsa faptă ilicită a BMA AG are în mod vădit mai multă legătură cu o altă țară decât Țările de Jos, astfel cum se prevede la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul Roma II? |
| --- | --- |

d.

Împrejurarea că între societatea neerlandeză în faliment și societatea-mamă de prim rang a acesteia au existat acorduri de finanțare în care forul ales a fost instanța germană, iar dreptul aplicabil stabilit a fost cel german, are drept rezultat că pretinsa faptă ilicită a BMA AG are în mod vădit mai multă legătură cu o altă țară decât Țările de Jos, astfel cum se prevede la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul Roma II?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1

(2)  JO 2007, L 199, p. 40.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 13 octombrie 2020 – P/Swiss International Air Lines AG

(Cauza C-512/20)

(2020/C 443/15)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Holland

Părțile din procedura principală

Reclamantă: P

Pârâtă: Swiss International Air Lines AG

Întrebarea preliminară

Având în vedere articolul 15 din Acordul între Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian din 21 iunie 1999 (1) și Deciziile Comitetului nr. 1/2006 (2) și nr. 1/2017 (3), în cazul unor zboruri cu legătură directă în cadrul cărora, între plecarea de pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat membru și sosirea pe un aeroport situat pe teritoriul unui stat terț, a avut loc o escală planificată în Elveția, unde s-a schimbat avionul, Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (4) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 se aplică și zborului cu legătură directă cu plecare din Elveția către o țară terță?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 73, Ediție specială, 11/vol. 27, p. 25.

(2)  2006/727/CE: Decizia nr. 1/2016 a Comitetului pentru transport aerian Comunitatea-Elveția din 18 octombrie 2006 de modificare a anexei la Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (JO 2006, L 298, p. 23).

(3)  Decizia nr. 1/2017 a Comitetului mixt pentru transport aerian Uniunea Europeană-Elveția instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian din 29 noiembrie 2017 de înlocuire a anexei la Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (JO 2017, L 348, p. 46).

(4)  JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 20 octombrie 2020 – VÍTKOVICE STEEL și alții/Ministerstvo životního prostředí

(Cauza C-524/20)

(2020/C 443/16)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Městský soud v Praze

Părțile din procedura principală

Reclamantă: VÍTKOVICE STEEL și alții

Pârât: Ministerstvo životního prostředí

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 (1) coroborat cu anexa I la această decizie impune alocarea cu titlu gratuit a unor cote de emisii pentru perioada 2013–2020 unei instalații în care se desfășoară un proces care folosește un convertizor cu oxigen, în care resursa la intrarea procesului este fier lichid saturat cu carbon furnizat dintr-o altă instalație aparținând unui alt operator, dacă, în același timp, se asigură că nu are loc o dublă contabilizare, nici o dublă alocare a cotelor de emisii destinate produsului metal lichid? |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 (1) coroborat cu anexa I la această decizie impune alocarea cu titlu gratuit a unor cote de emisii pentru perioada 2013–2020 unei instalații în care se desfășoară un proces care folosește un convertizor cu oxigen, în care resursa la intrarea procesului este fier lichid saturat cu carbon furnizat dintr-o altă instalație aparținând unui alt operator, dacă, în același timp, se asigură că nu are loc o dublă contabilizare, nici o dublă alocare a cotelor de emisii destinate produsului metal lichid?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare – articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 coroborat cu anexa I la această decizie nu este valid cu privire la produsul metal lichid din cauza contradicției cu articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului coroborat cu anexa I la această directivă, eventual din cauza redactării insuficient de clare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare – articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 coroborat cu anexa I la această decizie nu este valid cu privire la produsul metal lichid din cauza contradicției cu articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului coroborat cu anexa I la această directivă, eventual din cauza redactării insuficient de clare?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, având în vedere că temeiul juridic nu mai subzistă, articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 (2) este lipsit de validitate și în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, având în vedere că temeiul juridic nu mai subzistă, articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 (2) este lipsit de validitate și în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (1) și alineatul (2) al treilea paragraf din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 trebuie interpretate în sensul că aceste dispoziții permit alocarea de cote de emisii destinate produsului metal lichid acestei instalații ca urmare a unei noi cereri a Republicii Cehe, dacă se exclud dubla contabilizare și dubla alocare a cotelor de emisii? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (1) și alineatul (2) al treilea paragraf din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013 în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 trebuie interpretate în sensul că aceste dispoziții permit alocarea de cote de emisii destinate produsului metal lichid acestei instalații ca urmare a unei noi cereri a Republicii Cehe, dacă se exclud dubla contabilizare și dubla alocare a cotelor de emisii?

| 5) | În cazul unui răspuns negativ la a patra întrebare, articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013, în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 este lipsit de validitate din cauza contradicției cu articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 coroborat cu anexa I la această decizie? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns negativ la a patra întrebare, articolul 1 alineatul (1) din Decizia 2013/448/UE a Comisiei din 5 septembrie 2013, în ceea ce privește instalația cu identificatorul CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 este lipsit de validitate din cauza contradicției cu articolul 10 alineatul (8) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 coroborat cu anexa I la această decizie?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia, a patra sau a cincea întrebare, cum ar trebui să procedeze în conformitate cu dreptul Uniunii autoritatea din statul membru, care, în mod contrar dreptului Uniunii, nu a alocat cu titlu gratuit cote de emisii operatorului instalației în care se desfășoară un proces care folosește un convertizor cu oxigen, în situația în care instalația respectivă nu mai este exploatată, iar perioada pentru care au fost alocate cotele de emisii s-a încheiat deja? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia, a patra sau a cincea întrebare, cum ar trebui să procedeze în conformitate cu dreptul Uniunii autoritatea din statul membru, care, în mod contrar dreptului Uniunii, nu a alocat cu titlu gratuit cote de emisii operatorului instalației în care se desfășoară un proces care folosește un convertizor cu oxigen, în situația în care instalația respectivă nu mai este exploatată, iar perioada pentru care au fost alocate cotele de emisii s-a încheiat deja?

---

(1)  Decizia de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului [notificată cu numărul C(2011) 2772] (JO 2011, L 130, p. 1).

(2)  Decizia privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a cotelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului [notificată cu numărul C(2013) 5666] (JO 2013, L 240, p. 27).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Satversmes tiesa (Letonia) la 20 octombrie 2020 – SIA „EUROAPTIEKA”/Ministru kabinets

(Cauza C-530/20)

(2020/C 443/17)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Satversmes tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „EUROAPTIEKA”

Pârât: Ministru kabinets

Întrebările preliminare

| 1) | Activitățile menționate în dispoziția în litigiu trebuie considerate publicitate pentru medicamente, în sensul titlului VIII din Directiva 2001/83/CE (1) intitulat „Publicitatea”? |
| --- | --- |

1)

Activitățile menționate în dispoziția în litigiu trebuie considerate publicitate pentru medicamente, în sensul titlului VIII din Directiva 2001/83/CE (1) intitulat „Publicitatea”?

| 2) | Articolul 90 din Directiva 2001/83/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care extinde lista formelor de publicitate interzise și impune restricții mai stricte decât cele prevăzute expres la articolul 90 din dispoziția menționată? |
| --- | --- |

2)

Articolul 90 din Directiva 2001/83/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care extinde lista formelor de publicitate interzise și impune restricții mai stricte decât cele prevăzute expres la articolul 90 din dispoziția menționată?

| 3) | Reglementarea în discuție în litigiul principal restrânge publicitatea pentru medicamente cu scopul de a încuraja utilizarea rațională a acestora, în sensul articolului 87 alineatul (3) din Directiva 2001/83/CE? |
| --- | --- |

3)

Reglementarea în discuție în litigiul principal restrânge publicitatea pentru medicamente cu scopul de a încuraja utilizarea rațională a acestora, în sensul articolului 87 alineatul (3) din Directiva 2001/83/CE?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/17

---

Recurs introdus la 20 noiembrie 2020 de Comitetul Unic de Rezoluție împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitetul Unic de Rezoluție

(Cauza C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Comitetul Unic de Rezoluție (reprezentanți: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P. A. Messina și J. Kerlin, agenți, precum și H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, avocați)

Celelalte părți din procedură: Landesbank Baden-Württemberg, Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Comitetul Unic de Rezoluție solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020 în cauza T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitetul Unic de Rezoluție (SRB), EU:T:2020:435; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020 în cauza T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitetul Unic de Rezoluție (SRB), EU:T:2020:435;

| 2. | respingerea acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

2.

respingerea acțiunii în anulare;

| 3. | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv de recurs: încălcarea articolului 85 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, denaturarea elementelor de probă și încălcarea dreptului SRB la un proces echitabil

În primul rând, SRB susține că Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod eronat articolul 85 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură, considerând că SRB nu și-a autentificat potrivit cerințelor legale decizia privind calculul contribuțiilor ex ante pentru 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), întrucât elementele de probă aferente autentificării conform legii depuse de acesta în ședință au fost considerate inadmisibile. SRB susține în această privință, primo, că era justificat să depună în ședință elemente de probă aferente autentificării conform legii a deciziei menționate anterior, întrucât problema lipsei autentificării nu fusese tratată în prealabil nici în cursul procedurii scrise, nici în cadrul măsurilor de organizare a procedurii sau al măsurilor de cercetare judecătorească ale Tribunalului. SRB susține, secundo, că Tribunalul, neținând seama de aceste elemente de probă și constatând că acestea, presupunând că sunt admisibile, nu erau susținute, a denaturat elementele de probă aflate la dispoziția sa. În plus, Tribunalul, constatând că aceste probe, în orice caz, nu permiteau să se stabilească o legătură indisociabilă între foaia de parcurs semnată de președintele SRB și anexa la decizia atacată, nu a ținut seama de numărul de referință înscris pe foaia de parcurs, care o leagă în mod indisociabil de dosarul electronic, care cuprinde decizia atacată și anexa la aceasta. SRB susține, tertio, că Tribunalul i-a încălcat dreptul la un proces echitabil neinvocând problema lipsei autentificării înainte de ședință, neacceptând oferta SRB de a depune elemente de probă suplimentare și nesemnalând SRB în niciun moment că elementele de probă erau insuficiente.

Al doilea motiv de recurs: încălcarea articolului 296 TFUE și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale

În al doilea rând, SRB susține că Tribunalul a exagerat întinderea cerințelor articolului 296 TFUE și ale articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale constatând că metoda de calcul prevăzută la articolele 4-7, precum și la articolul 9 și în anexa I la Regulamentul delegat 2015/63 (1) era opacă și că, în consecință, decizia atacată, prin forța lucrurilor, nu putea fi modificată corespunzător cerințelor legale, dat fiind că Landesbank Baden-Württemberg nu putea verifica pe deplin exactitatea calculului. SRB apreciază că Tribunalul nu a reușit să concilieze aceste cerințe cu obligația de confidențialitate prevăzută la articolul 339 TFUE, care de altfel nu a fost evocat în hotărârea atacată, nici cu alte principii de drept al Uniunii. Potrivit SRB, regulamentul delegat a creat un echilibru între principiul transparenței, obligația de păstrare a secretului profesional și celelalte obiective urmărite de regulamentul menționat, în special cel care constă în atingerea unui anumit nivel-țintă de contribuții în scopul finanțării Fondului unic de rezoluție și în perceperea contribuțiilor de la toate instituțiile vizate, în mod echitabil și proporțional. SRB estimează că a respectat cum se cuvine acest cadru juridic în motivarea deciziei atacate.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – MG, NH/Germanwings GmbH

(Cauza C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 2 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Limba de procedură: slovena

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 22.7.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X/État belge

(Cauza C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

Tribunalul

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/19

---

Hotărârea Tribunalului din 28 octombrie 2020 – Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-151/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia - Măsuri luate împotriva unor persoane responsabile de deturnări de fonduri publice și a unor persoane și entități asociate - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Termen rezonabil de soluționare - Bază factuală suficientă - Termene de introducere a acțiunii - Asistență judiciară - Efect suspensiv - Admisibilitate - Condiții”)

(2020/C 443/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, Franța) (reprezentant: K. Lara, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Lejeune, A. Jaume și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2018/141 a Consiliului din 29 ianuarie 2018 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO 2018, L 25, p. 38), a Deciziei (PESC) 2019/135 a Consiliului din 28 ianuarie 2019 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO 2019, L 25, p. 23) și a Deciziei (PESC) 2020/117 a Consiliului din 27 ianuarie 2020 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO 2020, L 22, p. 31), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2018/141 a Consiliului din 29 ianuarie 2018 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia și Decizia (PESC) 2019/135 a Consiliului din 28 ianuarie 2019 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia, în măsura în care acestea îl privesc pe domnul Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2018/141 a Consiliului din 29 ianuarie 2018 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia și Decizia (PESC) 2019/135 a Consiliului din 28 ianuarie 2019 de modificare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia, în măsura în care acestea îl privesc pe domnul Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Ben Ali. |
| --- | --- |

3)

Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Ben Ali.

---

(1)  JO C 263, 5.8.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/20

---

Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Comisia

(Cauza T-307/18) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură, din oțel inoxidabil, originare din China - Instituire a unei taxe antidumping definitive - Dreptul la apărare - Calculul marjei de dumping - Țară analogă - Prejudiciu - Legătură de cauzalitate”)

(2020/C 443/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, China) (reprezentanți: K. Adamantopoulos și P. Billiet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky și E. Schmidt, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/330 al Comisiei din 5 martie 2018 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite țevi și tuburi fără sudură, din oțel inoxidabil, originare din Republica Populară Chineză, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2018, L 63, p. 15), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 240, 9.7.2018.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/20

---

Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2020 – Coppo Gavazzi și alții/Parlamentul

(Cauzele conexate T-389/19-T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19-T-414/19, T-416/19-T-418/19, T-420/19-T-422/19, T-425/19-T-427/19, T-429/19-T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19-T-442/19, T-444/19-T-446/19, T-448/19, T-450/19-T-454/19, T-463/19 și T-465/19) (1)

(„Drept instituțional - Statutul unic al deputaților europeni - Deputați europeni aleși în circumscripții italiene - Adoptarea de către Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Oficiul președinției Camerei Deputaților, Italia) a Deciziei nr. 14/2018 în materie de pensii - Modificarea cuantumului pensiilor deputaților naționali italieni - Modificarea corelativă de către Parlamentul European a cuantumului pensiilor anumitor foști deputați europeni aleși în Italia - Competența autorului actului - Obligația de motivare - Drepturi dobândite - Securitate juridică - Încredere legitimă - Drept de proprietate - Proporționalitate - Egalitate de tratament”)

(2020/C 443/24)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milano, Italia) și ceilalți 48 de reclamanți ale căror nume sunt prevăzute în anexă (reprezentant: M. Merola, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea notelor din 11 aprilie 2019, precum și, în ceea ce privește reclamantul din cauza T-465/19, a celei din 11 iunie 2019, întocmite de Parlament în cazul fiecăruia dintre reclamanți și referitoare la adaptarea cuantumului pensiilor de care beneficiază reclamanții în urma intrării în vigoare la 1 ianuarie 2019 a Deciziei nr. 14/2018 a Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati

Dispozitivul

| 1) | Respinge ca inadmisibilă acțiunea în cauza T-453/19, Panusa/Parlamentul. |
| --- | --- |

1)

Respinge ca inadmisibilă acțiunea în cauza T-453/19, Panusa/Parlamentul.

| 2) | Respinge celelalte acțiuni. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte acțiuni.

| 3) | Doamna Maria Teresa Coppo Gavazzi și ceilalți reclamanți ale căror nume sunt prevăzute în anexă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

3)

Doamna Maria Teresa Coppo Gavazzi și ceilalți reclamanți ale căror nume sunt prevăzute în anexă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 270, 12.8.2019.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/21

---

Acțiune introdusă la 3 octombrie 2020 – EMCS/EASO

(Cauza T-621/20)

(2020/C 443/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: EMCS ltd. (Msida, Malta) (reprezentanți: P. Kuypers și N. Groot, avocați)

Pârâtă: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei EASO din 23 iulie 2020, cu titlul „Procedura de achiziții EASO/2020/789 pentru punerea la dispoziție de lucrători interimari pentru EASO în Malta” din procedura de achiziții reglementată de Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (1), în măsura în care a fost respinsă oferta reclamantei în cadrul procedurii de cerere de ofertă EASO/2020/789; şi/sau, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei EASO din 23 iulie 2020, cu titlul „Procedura de achiziții EASO/2020/789 pentru punerea la dispoziție de lucrători interimari pentru EASO în Malta” din procedura de achiziții reglementată de Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (1), în măsura în care a fost respinsă oferta reclamantei în cadrul procedurii de cerere de ofertă EASO/2020/789; şi/sau,

| — | anularea actului/actelor prin care EASO a permis sau permite unei alte părți decât reclamanta să stabilească un contract-cadru după procedura de cerere de ofertă EASO/2020/789; |
| --- | --- |

—

anularea actului/actelor prin care EASO a permis sau permite unei alte părți decât reclamanta să stabilească un contract-cadru după procedura de cerere de ofertă EASO/2020/789;

| — | obligarea EASO la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă prin faptul că EASO a împiedicat-o să execute contractul-cadru şi |
| --- | --- |

—

obligarea EASO la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă prin faptul că EASO a împiedicat-o să execute contractul-cadru şi

| — | obligarea EASO la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea EASO la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că EASO a încălcat principiile egalității de tratament şi transparenței, întrucât documentele cererii de ofertă nu erau suficient de clare, de precise şi de neechivoce şi EASO putea şi trebuia să le fi clarificat. Deși reclamanta a cerut în mai multe rânduri clarificări, EASO a preferat să nu clarifice documentele respective. Prin urmare, EASO în mod voit a permis o încălcare continuă a principiului transparenței. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că EASO a încălcat principiile egalității de tratament şi transparenței, întrucât documentele cererii de ofertă nu erau suficient de clare, de precise şi de neechivoce şi EASO putea şi trebuia să le fi clarificat. Deși reclamanta a cerut în mai multe rânduri clarificări, EASO a preferat să nu clarifice documentele respective. Prin urmare, EASO în mod voit a permis o încălcare continuă a principiului transparenței.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că EASO însăși a recalculat în mod nelegal oferta financiară depusă de reclamantă, cu încălcarea propriilor specificații ale caietului de sarcini şi jurisprudența atât a Tribunalului, cât şi a Curții Europene de Justiţie. Ulterior, EASO şi-a întemeiat evaluarea ofertei depuse de reclamantă pe cuantumul modificat. Prin urmare, EASO a acționat împotriva principiilor egalității de tratament şi transparenței. Ca urmare, EASO nu ar fi putut lua decizia de atribuire. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că EASO însăși a recalculat în mod nelegal oferta financiară depusă de reclamantă, cu încălcarea propriilor specificații ale caietului de sarcini şi jurisprudența atât a Tribunalului, cât şi a Curții Europene de Justiţie. Ulterior, EASO şi-a întemeiat evaluarea ofertei depuse de reclamantă pe cuantumul modificat. Prin urmare, EASO a acționat împotriva principiilor egalității de tratament şi transparenței. Ca urmare, EASO nu ar fi putut lua decizia de atribuire.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că EASO a încălcat articolul 170 alineatul (3) din Regulamentul 2018/1046 prin faptul că nu a indicat avantajele relative ale ofertei depuse de consorțiu comparativ cu oferta reclamantei, chiar după ce reclamanta a solicitat EASO în mod expres să facă acest lucru. EASO nu a dezvăluit de ce oferta depusă de consorțiu a întrunit un scor mai mare decât oferta depusă de reclamantă astfel încât aceasta din urmă nu a putut să identifice punctele tari şi cele slabe ale ofertei sale în raport cu cea depusă de consorțiu. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că EASO a încălcat articolul 170 alineatul (3) din Regulamentul 2018/1046 prin faptul că nu a indicat avantajele relative ale ofertei depuse de consorțiu comparativ cu oferta reclamantei, chiar după ce reclamanta a solicitat EASO în mod expres să facă acest lucru. EASO nu a dezvăluit de ce oferta depusă de consorțiu a întrunit un scor mai mare decât oferta depusă de reclamantă astfel încât aceasta din urmă nu a putut să identifice punctele tari şi cele slabe ale ofertei sale în raport cu cea depusă de consorțiu.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, în ceea ce privește cererea în despăgubire, reclamanta a suferit un prejudiciu determinat de pierderea unui câștig rezultând din pierderea oportunității de a încheia contractul–cadru. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, în ceea ce privește cererea în despăgubire, reclamanta a suferit un prejudiciu determinat de pierderea unui câștig rezultând din pierderea oportunității de a încheia contractul–cadru.

---

(1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European şi al Consiliului din 18 iulie privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/22

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – MV/Comisia

(Cauza T-624/20)

(2020/C 443/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: MV (reprezentanți: G. Pandey, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 30 iunie 2020 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) de respingere a reclamației formulate de reclamant la 27 ianuarie 2020 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, prin care s-a respins cererea de despăgubire a reclamantului cu suma de 50 000 de euro; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 30 iunie 2020 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) de respingere a reclamației formulate de reclamant la 27 ianuarie 2020 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, prin care s-a respins cererea de despăgubire a reclamantului cu suma de 50 000 de euro;

| — | anularea Deciziei din 29 octombrie 2019 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO)/comisia de evaluare, prin care s-a respins cererea reclamantului de reexaminare a deciziei comisiei de evaluare de neadmitere la etapa următoare a procedurii de selecție; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 29 octombrie 2019 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO)/comisia de evaluare, prin care s-a respins cererea reclamantului de reexaminare a deciziei comisiei de evaluare de neadmitere la etapa următoare a procedurii de selecție;

| — | anularea Deciziei din 5 iunie 2019 publicată pe pagina de internet a EPSO de neincludere a reclamantului în lista de persoane selecționate în vederea susținerii concursului EPSO/AD/364/19 – 3-Agenţi de securitate; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 5 iunie 2019 publicată pe pagina de internet a EPSO de neincludere a reclamantului în lista de persoane selecționate în vederea susținerii concursului EPSO/AD/364/19 – 3-Agenţi de securitate;

| — | anularea avizului de concurs general EPSO/AD/364/19 – 3-Agenți de securitate, publicat la 24 ianuarie 2019, şi a listei complete de candidați selectați pentru a participa la concurs |
| --- | --- |

—

anularea avizului de concurs general EPSO/AD/364/19 – 3-Agenți de securitate, publicat la 24 ianuarie 2019, şi a listei complete de candidați selectați pentru a participa la concurs

| — | în plus,






  — | cu titlu preliminar, declararea eventual ca nevalid şi inaplicabil a articolului 90 din Statutul Funcționarilor în prezenta cauză în temeiul articolului 270 TFUE |
| --- | --- | --- |

—

în plus,

—

cu titlu preliminar, declararea eventual ca nevalid şi inaplicabil a articolului 90 din Statutul Funcționarilor în prezenta cauză în temeiul articolului 270 TFUE

| — | dispunerea măsurilor de cercetare judecătorească solicitate, astfel cum au fost formulate în prezenta acțiune; |
| --- | --- |

—

dispunerea măsurilor de cercetare judecătorească solicitate, astfel cum au fost formulate în prezenta acțiune;

| — | obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi a celor efectuate de reclamant în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum şi a celor efectuate de reclamant în prezenta procedură.

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri de 50 000 de euro cu titlu de prejudiciu suferit din cauza deciziilor nelegale menționate. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri de 50 000 de euro cu titlu de prejudiciu suferit din cauza deciziilor nelegale menționate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere la evaluarea experienței profesionale a reclamantului, săvârșită de EPSO/comisia de evaluare – încălcarea anexei II la avizul de concurs în discuție, în care se descrie experiența profesională necesară. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere la evaluarea experienței profesionale a reclamantului, săvârșită de EPSO/comisia de evaluare – încălcarea anexei II la avizul de concurs în discuție, în care se descrie experiența profesională necesară.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea articolelor 1, 2, 3 şi 4 din Regulamentul Consiliului nr. 1 din 15 aprilie 1958 (1), precum şi a articolului 1d şi a articolului 28 din Statutul funcționarilor şi a articolului 1 alineatul (1) litera (f) din anexa III la Statutul funcționarilor, pe încălcarea principiilor egalității de tratament şi nediscriminării şi, pe de altă parte, pe nelegalitatea avizului de concurs în temeiul articolului 277 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea articolelor 1, 2, 3 şi 4 din Regulamentul Consiliului nr. 1 din 15 aprilie 1958 (1), precum şi a articolului 1d şi a articolului 28 din Statutul funcționarilor şi a articolului 1 alineatul (1) litera (f) din anexa III la Statutul funcționarilor, pe încălcarea principiilor egalității de tratament şi nediscriminării şi, pe de altă parte, pe nelegalitatea avizului de concurs în temeiul articolului 277 TFUE.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe nelegalitatea, bazată pe articolul 277 TFUE, a evaluării meritelor, precum şi a punctului 2.4 din Dispozițiile generale aplicabile concursurilor generale şi a articolului 5 din anexa III la Statutul funcționarilor, precum şi pe o încălcare a articolului 1d şi a articolelor 4, 7 şi 29 din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe nelegalitatea, bazată pe articolul 277 TFUE, a evaluării meritelor, precum şi a punctului 2.4 din Dispozițiile generale aplicabile concursurilor generale şi a articolului 5 din anexa III la Statutul funcționarilor, precum şi pe o încălcare a articolului 1d şi a articolelor 4, 7 şi 29 din Statutul funcționarilor.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe nelegalitatea, bazată pe articolul 277 TFUE, a anexei II la avizul de concurs în discuție, precum şi pe încălcarea articolului 1d din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe nelegalitatea, bazată pe articolul 277 TFUE, a anexei II la avizul de concurs în discuție, precum şi pe încălcarea articolului 1d din Statutul funcționarilor.

---

(1)  Regulamentul nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO, Ediție specială în limba engleză, seria I, vol. 1952-1958, p. 59, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 3), cu modificările ulterioare.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/23

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2020 – LAICO/Consiliul

(Cauza T-627/20)

(2020/C 443/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripoli, Libia) (reprezentanți: A. Bahrami și N. Korogiannakis, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/1137 a Consiliului din 30 iulie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei (PESC) 2015/1333 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (1), în măsura în care menține numele reclamantei pe lista entităților cuprinsă în anexa IV la Decizia (PESC) 2015/1333 a Consiliului din 31 iulie 2015 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Deciziei 2011/137/PESC (2); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/1137 a Consiliului din 30 iulie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei (PESC) 2015/1333 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (1), în măsura în care menține numele reclamantei pe lista entităților cuprinsă în anexa IV la Decizia (PESC) 2015/1333 a Consiliului din 31 iulie 2015 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Deciziei 2011/137/PESC (2);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1130 al Consiliului din 30 iulie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/44 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (3) și modificarea anexei III la Regulamentul (UE) 2016/44 al Consiliului din 18 ianuarie 2016 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 204/2011 (4) în măsura în care menține numele reclamantei pe lista entităților cuprinsă în anexa III la Regulamentul (UE) 2016/44; și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1130 al Consiliului din 30 iulie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/44 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (3) și modificarea anexei III la Regulamentul (UE) 2016/44 al Consiliului din 18 ianuarie 2016 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 204/2011 (4) în măsura în care menține numele reclamantei pe lista entităților cuprinsă în anexa III la Regulamentul (UE) 2016/44; și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei efectuate în legătură cu această procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei efectuate în legătură cu această procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a Regulamentului (UE) 2016/44 al Consiliului și a Deciziei (PESC) 2015/1333 a Consiliului, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru înscrierea pe listă a entităților, cuprinse în considerentul (3) al Deciziei 2015/1333. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a Regulamentului (UE) 2016/44 al Consiliului și a Deciziei (PESC) 2015/1333 a Consiliului, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru înscrierea pe listă a entităților, cuprinse în considerentul (3) al Deciziei 2015/1333.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației Consiliului de a reexamina toate măsurile restrictive și de a se asigura că acestea continuă să contribuie la atingerea obiectivelor stabilite. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației Consiliului de a reexamina toate măsurile restrictive și de a se asigura că acestea continuă să contribuie la atingerea obiectivelor stabilite.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere. În special, reclamanta susține că:






  — | LAICO este o societate de stat, condusă de Adunarea generală a acționarilor și de Consiliul de administrație; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere. În special, reclamanta susține că:

—

LAICO este o societate de stat, condusă de Adunarea generală a acționarilor și de Consiliul de administrație;

| — | Consiliul de administrație al LAICO este compus din specialiști înalt calificați și experimentați; și |
| --- | --- |

—

Consiliul de administrație al LAICO este compus din specialiști înalt calificați și experimentați; și

| — | societățile-mamă ale LAICO nu fac obiectul aceluiași tip de restricții. |
| --- | --- |

—

societățile-mamă ale LAICO nu fac obiectul aceluiași tip de restricții.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și a dreptului la o cale efectivă de atac. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și a dreptului la o cale efectivă de atac.

---

(1)  JO 2020, L 247, p. 40.

(2)  JO 2015, L 206, p. 34.

(3)  JO 2020, L 247, p. 14.

(4)  JO 2016, L 12, p. 1.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/24

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – UPTR/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-634/20)

(2020/C 443/28)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgia) (reprezentant: F. Vanden Bogaerde, avocat)

Pârâte: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii în anulare ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii în anulare ca fiind admisibilă;

| — | anularea articolului 2 punctul 4 din Regulamentul (UE) 2020/1055 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2020 de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1071/2009, (CE) nr. 1072/2009 și (UE) nr. 1024/2012 în vederea adaptării acestora la evoluțiile sectorului transportului rutier; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 punctul 4 din Regulamentul (UE) 2020/1055 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2020 de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1071/2009, (CE) nr. 1072/2009 și (UE) nr. 1024/2012 în vederea adaptării acestora la evoluțiile sectorului transportului rutier;

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea prin dispoziția atacată a articolului 3 alineatul (3) TUE și a principiului liberei circulații a serviciilor
  În sectorul transportului rutier și în special al cabotajului, trebuie să se urmărească o liberalizare progresivă. Prin dispoziția atacată a Regulamentului 2020/1055 nivelul de liberalizare atins până în prezent este redus având în vedere că dispoziția cuprinde o restricție semnificativă, care este mai ales în dezavantajul transportatorilor care sunt membri ai reclamantei. Obiectivul de prevenire a abuzului de cabotaj, care stă la baza dispoziției atacate, este realizat deja prin alte măsuri legislative ale Uniunii (Mobility Package). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea prin dispoziția atacată a articolului 3 alineatul (3) TUE și a principiului liberei circulații a serviciilor

În sectorul transportului rutier și în special al cabotajului, trebuie să se urmărească o liberalizare progresivă. Prin dispoziția atacată a Regulamentului 2020/1055 nivelul de liberalizare atins până în prezent este redus având în vedere că dispoziția cuprinde o restricție semnificativă, care este mai ales în dezavantajul transportatorilor care sunt membri ai reclamantei. Obiectivul de prevenire a abuzului de cabotaj, care stă la baza dispoziției atacate, este realizat deja prin alte măsuri legislative ale Uniunii (Mobility Package).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
  Anterior adoptării regulamentului din care face parte dispoziția atacată, nu a fost actualizată analiza de impact realizată anterior privind propunerea de regulament a Comisiei. Parlamentul European și Consiliul au adus modificări semnificative propunerii Comisiei și din acest motiv o actualizare a acestei analize de impact ar fi fost adecvată și necesară. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității

Anterior adoptării regulamentului din care face parte dispoziția atacată, nu a fost actualizată analiza de impact realizată anterior privind propunerea de regulament a Comisiei. Parlamentul European și Consiliul au adus modificări semnificative propunerii Comisiei și din acest motiv o actualizare a acestei analize de impact ar fi fost adecvată și necesară.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/25

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Cauza T-635/20)

(2020/C 443/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dermavita Company SARL (Beirut, Lebanon) (reprezentant: D. Todorov, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene JUVÉDERM VYBRANCE – marca Uniunii Europene nr. 13 541 594

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 august 2020 în cauza R 1014/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104, 106 și 107 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104, 106 și 107 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/26

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Cauza T-636/20)

(2020/C 443/30)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dermavita Company SARL (Beirut, Lebanon) (reprezentant: D. Todorov, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene JUVÉDERM VOLUMA – marca Uniunii Europene nr. 6 547 301

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 august 2020 în cauza R 1016/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104 și 106 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104 și 106 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/26

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Cauza T-637/20)

(2020/C 443/31)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dermavita Company SARL (Beirut, Liban) (reprezentant: D. Todorov, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene JUVÉDERM VOLITE – marca Uniunii Europene nr. 13 413 406

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 august 2020 în cauza R 1015/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să declare calea de atac admisibilă;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să își suporte propriile cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de pe rolul Tribunalului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104, 106 și 107 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 101 alineatul (4), a articolelor 104, 106 și 107 din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/27

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2020 – NB/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

(Cauza T-648/20)

(2020/C 443/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: NB (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de a nu o promova la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de a nu o promova la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019;

| — | dacă este cazul, anularea deciziei de „reclasare”/promovare a doamnei [X] la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

dacă este cazul, anularea deciziei de „reclasare”/promovare a doamnei [X] la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019;

| — | cu titlu cu totul subsidiar, anularea tuturor deciziilor de „reclasare”/promovare a colegilor reclamantei la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

cu titlu cu totul subsidiar, anularea tuturor deciziilor de „reclasare”/promovare a colegilor reclamantei la gradul AST10, cu efect de la 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe lipsa de temei a deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe lipsa de temei a deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe nelegalitatea demersului administrației în ceea ce privește trecerea de la gradul AST9 la gradul AST10. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe nelegalitatea demersului administrației în ceea ce privește trecerea de la gradul AST9 la gradul AST10.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe nerespectarea articolului 31 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe nerespectarea articolului 31 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe neinformarea personalului cu privire la normele aplicabile trecerii de la gradul AST9 la gradul AST10. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe neinformarea personalului cu privire la normele aplicabile trecerii de la gradul AST9 la gradul AST10.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/28

---

Acțiune introdusă la 23 octombrie 2020 – KL/BEI

(Cauza T-651/20)

(2020/C 443/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: KL (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca admisibilă şi fondată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca admisibilă şi fondată;

| — | în consecință, anularea Deciziei BEI din 28 februarie 2020 potrivit căreia neprezentarea reclamantului la controalele medicale din 23 decembrie 2019, 3 februarie şi 28 februarie 2020 ar fi nejustificată în raport cu dispozițiile articolului 3.6 din anexa X la Dispozițiile administrative aplicabile personalului; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea Deciziei BEI din 28 februarie 2020 potrivit căreia neprezentarea reclamantului la controalele medicale din 23 decembrie 2019, 3 februarie şi 28 februarie 2020 ar fi nejustificată în raport cu dispozițiile articolului 3.6 din anexa X la Dispozițiile administrative aplicabile personalului;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere din data de 15 iulie a reclamației administrative a reclamantului împotriva deciziei inițiale din 28 februarie 2020; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere din data de 15 iulie a reclamației administrative a reclamantului împotriva deciziei inițiale din 28 februarie 2020;

| — | obligarea BEI la repararea prejudiciului moral al reclamantului, |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la repararea prejudiciului moral al reclamantului,

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 2.3 şi 3.6 din anexa X la Dispozițiile administrative. Reclamantul susține în această privință că nu s-a putut prezenta la controalele medicale din cauza unei situații de forță majoră şi această situație se înscrie, așadar, în excepțiile prevăzute de dispozițiile menționate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 2.3 şi 3.6 din anexa X la Dispozițiile administrative. Reclamantul susține în această privință că nu s-a putut prezenta la controalele medicale din cauza unei situații de forță majoră şi această situație se înscrie, așadar, în excepțiile prevăzute de dispozițiile menționate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine şi a principiului proporționalității. Reclamantul susține în special că efectuarea sistematică a controalelor medicale decise de pârâtă după fiecare certificat medical de incapacitate este de natură să îi agraveze starea de sănătate obligându-l să îşi multiplice reclamațiile şi să încalce principiile sus-menționate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine şi a principiului proporționalității. Reclamantul susține în special că efectuarea sistematică a controalelor medicale decise de pârâtă după fiecare certificat medical de incapacitate este de natură să îi agraveze starea de sănătate obligându-l să îşi multiplice reclamațiile şi să încalce principiile sus-menționate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe o excepție de nelegalitate. În opinia reclamantului, articolul 3.4 din anexa X încalcă articolele 31 şi 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene pentru motivul că aplicarea acestui articol duce în practică la suprimarea, pe de o parte, a concediului său anual şi, pe de altă parte, a oricărei remunerații începând de la data la care şi-a epuizat concediul anual. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o excepție de nelegalitate. În opinia reclamantului, articolul 3.4 din anexa X încalcă articolele 31 şi 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene pentru motivul că aplicarea acestui articol duce în practică la suprimarea, pe de o parte, a concediului său anual şi, pe de altă parte, a oricărei remunerații începând de la data la care şi-a epuizat concediul anual.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/29

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Comisia

(Cauza T-660/20)

(2020/C 443/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, China) (reprezentanți: Y. Melin și B. Vigneron, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1216 al Comisiei din 24 august 2020 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd., care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1216 al Comisiei din 24 august 2020 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd., care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570;

| — | obligarea Comisiei și a oricărei persoane a cărei intervenție în susținerea Comisiei ar fi admisă în prezenta procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei și a oricărei persoane a cărei intervenție în susținerea Comisiei ar fi admisă în prezenta procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt din cauză și a încălcat articolul 8 din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, în special alineatul 9 din acesta, atunci când a considerat că reclamanta a încălcat angajamentul luat între Comisie și CCCME în numele, printre alții, al reclamantei. Reclamanta nu și-a încălcat obligațiile rezultate din acest angajament atunci când a emis facturi comerciale cu un preț revizuit conform taxei variabile PMI pe importurile care fuseseră puse în liberă circulație după intrarea în vigoare a regulamentului care a abrogat angajamentul și a introdus taxa variabilă PMI, și anume după 1 octombrie 2017. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt din cauză și a încălcat articolul 8 din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, în special alineatul 9 din acesta, atunci când a considerat că reclamanta a încălcat angajamentul luat între Comisie și CCCME în numele, printre alții, al reclamantei. Reclamanta nu și-a încălcat obligațiile rezultate din acest angajament atunci când a emis facturi comerciale cu un preț revizuit conform taxei variabile PMI pe importurile care fuseseră puse în liberă circulație după intrarea în vigoare a regulamentului care a abrogat angajamentul și a introdus taxa variabilă PMI, și anume după 1 octombrie 2017.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se susține, în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, quod non, Comisia a acționat ilegal atunci când a declarat invaliditatea facturilor relevante și a perceput taxe pe acestea întrucât competența pe care Comisia s-a întemeiat pentru a acționa astfel fie expirase, fie fusese revocată. Aceasta întrucât Regulamentele de punere în aplicare (EU) nr. 1238/2013 și nr. 1239/2013 au expirat la 7 decembrie 2015 (în temeiul articolelor 5 din ambele regulamente). De asemenea, Regulamentele de punere în aplicare (EU) 2017/367 și 2017/366 au expirat la 3 septembrie 2018 (în temeiul articolelor 6 din ambele regulamente). În orice caz, articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/367 și articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/366 au fost deja abrogate prin articolul 1 alineatele (4) și (5) și articolul 3 alineatele (3) și (4) din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/1570 al Comisiei. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se susține, în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, quod non, Comisia a acționat ilegal atunci când a declarat invaliditatea facturilor relevante și a perceput taxe pe acestea întrucât competența pe care Comisia s-a întemeiat pentru a acționa astfel fie expirase, fie fusese revocată. Aceasta întrucât Regulamentele de punere în aplicare (EU) nr. 1238/2013 și nr. 1239/2013 au expirat la 7 decembrie 2015 (în temeiul articolelor 5 din ambele regulamente). De asemenea, Regulamentele de punere în aplicare (EU) 2017/367 și 2017/366 au expirat la 3 septembrie 2018 (în temeiul articolelor 6 din ambele regulamente). În orice caz, articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/367 și articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/366 au fost deja abrogate prin articolul 1 alineatele (4) și (5) și articolul 3 alineatele (3) și (4) din Regulamentul de punere în aplicare (EU) 2017/1570 al Comisiei.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se susține, tot în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, iar Curtea nu acceptă faptul că competențele Comisiei erau deja abrogate sau revocate la momentul adoptării regulamentului atacat, Comisia a încălcat articolul 8 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene atunci când a invalidat facturile emise în cadrul angajamentului și apoi a cerut autorităților vamale să perceapă taxe retroactiv. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se susține, tot în subsidiar, că, chiar dacă reclamanta a încălcat angajamentul, iar Curtea nu acceptă faptul că competențele Comisiei erau deja abrogate sau revocate la momentul adoptării regulamentului atacat, Comisia a încălcat articolul 8 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene și articolul 13 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene atunci când a invalidat facturile emise în cadrul angajamentului și apoi a cerut autorităților vamale să perceapă taxe retroactiv.

---

| 21.12.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 443/30

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2020 – Ryanair/Comisia

(Cauza T-665/20)

(2020/C 443/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene (UE) din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 COVID 19 –– Germania, Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1) şi |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene (UE) din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 COVID 19 –– Germania, Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1) şi

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a solicitat de asemenea ca acțiunea sa să fie soluționată în procedură accelerată astfel cum prevede articolul 23a din Statutul Curții de Justiţie.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a dispozițiilor speciale ale TFUE şi a principiilor generale ale dreptului european privind nediscriminarea, libera prestare a serviciilor şi libertatea de stabilire care au stat la baza liberalizării pieței transportului aerian în UE. Liberalizarea transportului aerian a permis creșterea reală a liniilor low-cost paneuropene. Prin autorizarea Germanei de a conferi un ajutor destinat Condor, Comisia Europeană a ignorat prejudiciile cauzate unor astfel de linii aeriene paneuropene prin restricțiile de călătorie generate de criza COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a dispozițiilor speciale ale TFUE şi a principiilor generale ale dreptului european privind nediscriminarea, libera prestare a serviciilor şi libertatea de stabilire care au stat la baza liberalizării pieței transportului aerian în UE. Liberalizarea transportului aerian a permis creșterea reală a liniilor low-cost paneuropene. Prin autorizarea Germanei de a conferi un ajutor destinat Condor, Comisia Europeană a ignorat prejudiciile cauzate unor astfel de linii aeriene paneuropene prin restricțiile de călătorie generate de criza COVID-19.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe aplicarea eronată de către Comisie a articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE şi pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere la examinarea proporționalității ajutorului acordat pentru prejudiciile determinate de restricțiile de călătorie cauzate de criza COVID-19, în particular luând în considerare perioada prelungită de insolvență a Condor ca prejudiciu direct care să fie acoperit prin ajutor şi luând în considerare faptul că Condor va fi vândută până în iunie 2022 şi va putea transpune procedura pe profit pentru a restitui apoi o parte din ajutor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe aplicarea eronată de către Comisie a articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE şi pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere la examinarea proporționalității ajutorului acordat pentru prejudiciile determinate de restricțiile de călătorie cauzate de criza COVID-19, în particular luând în considerare perioada prelungită de insolvență a Condor ca prejudiciu direct care să fie acoperit prin ajutor şi luând în considerare faptul că Condor va fi vândută până în iunie 2022 şi va putea transpune procedura pe profit pentru a restitui apoi o parte din ajutor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană nu a reușit să inițieze o procedură oficială de anchetă în pofida unor dificultăți serioase şi a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană nu a reușit să inițieze o procedură oficială de anchetă în pofida unor dificultăți serioase şi a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare.

---

(1)  Decizia Comisiei Europene (UE) din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 COVID 19 –– Germania, Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (JO 2020, C 310, p. 5)

---