# Euroopa Liidu C 79/8. m

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 79 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik8. märts 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 79

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik8. märts 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 79/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 79/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 79/02 | Kohtuasi C-471/18 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Esso Raffinage, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine – Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH) – Artiklid 5 ja 6 – Kemikaalide registreerimise üldkohustus – Artiklid 41 ja 42 – Registreerimistoimikute hindamine ning registreerijate esitatud teabe vastavuse kontroll – Mittevastavusteatis – Vaidlustatav akt – Põhjendatud huvi – Õigus esitada hagi – Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) ja liikmesriikide asutuste pädevus – ECHA kohustus kontrollida tema nõudel registreerijate edastatud täiendava teabe vastavust – ECHA pädevus teha selles küsimuses asjakohane otsus – Artikkel 1 – Inimeste tervise ja keskkonna kaitse eesmärk – Artiklid 13 ja 25 – Loomkatsete kasutamine – Alternatiivsete meetodite edendamine) | 2 |
| 2021/C 79/03 | Kohtuasi C-761/18 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Päivi Leino-Sandberg versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Tutvumine Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Artikkel 10 – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Euroopa Liidu Üldkohtule esitatud hagi Euroopa Parlamendi otsuse peale, millega keelduti võimaldamast tutvuda dokumendiga – Selle dokumendi avalikustamine kolmanda isiku poolt pärast hagi esitamist – Üldkohtu otsuse tegemise vajaduse äralangemine põhjendatud huvi kadumise tõttu – Õigusnormi rikkumine) | 3 |
| 2021/C 79/04 | Kohtuasi C-255/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Upper Tribunali (Immigration and Asylum Chamber) eelotsusetaotlus – London, Ühendkuningriik) – Secretary of State for the Home Department versus OA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2004/83/EÜ – Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded – Pagulaseks olemine – Artikli 2 punkt c – Pagulasseisundi lõppemine – Artikkel 11 – Asjaolude muutumine – Artikli 11 lõike 1 punkt e – Võimalus nõuda päritoluriigilt kaitset – Hindamiskriteeriumid – Artikli 7 lõige 2 – Rahaline ja sotsiaalne tugi – Asjakohasuse puudumine) | 4 |
| 2021/C 79/05 | Kohtuasi C-288/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Finanzgericht des Saarlandes’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QM versus Finanzamt Saarbrücken (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 2 lõike 1 punkt c – Teenuste osutamine tasu eest – Artikli 26 lõige 1 – Tehingud, mida käsitatakse teenuste osutamisena tasu eest – Artikli 56 lõige 2 – Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine – Veovahendite rendile andmine – Sõidukite andmine töötajate kasutusse) | 5 |
| 2021/C 79/06 | Kohtuasi C-301/19 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Printeos SA (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Trahvid – Tühistamine – Trahvi põhisumma tagasimaksmine – ELTL artikkel 266 – Viivitusintress – Viivitusintressi ja tasandusintressi eristamine – Intressi arvutamine – Delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012 artikli 90 lõike 4 punkti a teine lause) | 5 |
| 2021/C 79/07 | Kohtuasi C-308/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Consiliul Concurenţei versus Whiteland Import Export SRL (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Liikmesriigi konkurentsiameti määratud sanktsioonid – Aegumistähtaeg – Aegumistähtaega katkestavad meetmed – Liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad pärast uurimise algatamist võimaluse, et hilisem menetlus- või uurimismeede võib katkestada uue aegumistähtaja – Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 25 lõige 3 – Kohaldamisala – ELL artikli 4 lõige 3 – ELTL artikkel 101 – Tõhususe põhimõte) | 6 |
| 2021/C 79/08 | Kohtuasi C-387/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Belgia) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel versus Vlaams Gewest (Eelotsusetaotlus – Riigihange – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 57 lõige 6 – Fakultatiivsed hankemenetlusest kõrvaldamise alused – Ettevõtja võetud meetmed tõendamaks oma usaldusväärsust olenemata fakultatiivse kõrvaldamise aluse olemasolust – Ettevõtja kohustus esitada tõendeid nende meetmete kohta omal algatusel – Vahetu õigusmõju) | 7 |
| 2021/C 79/09 | Kohtuasi C-393/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Apelativen sad – Plovdivi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: OM (Eelotsusetaotlus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 – Õigus omandile – Põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Raamotsus 2005/212/JSK – Kuritegevusega seotud tulu, kuriteovahendite ja omandi konfiskeerimine – Direktiiv 2014/42/EL – Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette salakaubaveo toimepanemiseks kasutatud eseme riigi kasuks konfiskeerimise – Heausksele kolmandale isikule kuuluv vara) | 8 |
| 2021/C 79/10 | Kohtuasi C-420/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Maksu- ja Tolliamet versus Heavyinstall OÜ (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2010/24/EL – Artikkel 16 – Maksude, maksete ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmine – Vastastikune abi – Ettevaatusabinõusid käsitlev taotlus – Ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse esitanud liikmesriigi kohtuotsus ettevaatusabinõude rakendamiseks – Taotluse saanud liikmesriigi kohtu pädevus meetmete põhjendatust ise hinnata ja ümber hinnata – Vastastikuse usalduse ja vastastikuse tunnustamise põhimõtted) | 9 |
| 2021/C 79/11 | Kohtuasi C-441/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – TQ versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Ühised nõuded ja kord liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel – Artikli 5 punkt a, artikli 6 lõiked 1 ja 4, artikli 8 lõige 1 ja artikkel 10 – Saatjata alaealise suhtes tehtud tagasisaatmisotsus – Lapse parimad huvid – Asjasse puutuva liikmesriigi kohustus tagada enne tagasisaatmisotsuse väljastamist, et alaealise võtab vastu pereliige, määratud eestkostja või naasmisriigi sobiv vastuvõtuasutus – Alaealiste eristamine elamisõiguse andmisel üksnes vanuse kriteeriumi alusel – Tagasisaatmisotsus, millele ei järgne väljasaatmismeetmeid) | 10 |
| 2021/C 79/12 | Kohtuasi C-450/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetluses, mille algatas Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Eelotsusetaotlus – Konkurents – ELTL artikkel 101 – Keelatud kokkulepped – Manipuleerimine hankemenetlustega – Rikkumise kestuse kindlakstegemine – Selle ajavahemiku kaasaarvamine, mille vältel kartelliosalised rakendasid konkurentsivastast kokkulepet – Konkurentsivastase tegevuse majanduslik mõju – Rikkumise lõpetamine hankelepingu lõpliku sõlmimise hetkel) | 11 |
| 2021/C 79/13 | Kohtuasi C-484/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Lexel AB versus Skatteverket (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Äriühingu tulumaks – Sidusettevõtjate maksustamine – Riigisisesed maksuõigusnormid, mille kohaselt on liikmesriigis asuval äriühingul juhul, kui ta saab olulise maksusoodustuse, keelatud maha arvata intressi, mida ta on maksnud teises liikmesriigis asutatud äriühingule, mis kuulub samasse kontserni) | 11 |
| 2021/C 79/14 | Kohtuasi C-501/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor versus Asociatia culturala Suflet de Român, keda esindab likvideerija Pro Management Insolv IPURL (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 2 lõike 1 punkt c, artikli 24 lõige 1 ja artikli 25 punkt a – Maksustatavad tehingud – Tasud muusikateoste üldsusele suunamise eest – Artikkel 28 – Autoriõiguste kollektiivse esindamise organisatsioon – Tasude kogumine lõppkasutajalt oma nimel ja autoriõiguste omajate eest) | 12 |
| 2021/C 79/15 | Kohtuasi C-619/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Land Baden-Württemberg versus D.R. (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Århusi konventsioon – Direktiiv 2003/4/EÜ – Üldsuse õigus tutvuda keskkonnateabega – Taristuehitusprojekt Stuttgart 21 – Keskkonnateabe taotluse tagasilükkamine – Artikli 4 lõige 1 – Tagasilükkamise põhjused – Mõiste asutusesisene teabevahetus – Ulatus – Niisuguse teabevahetuse kaitse ajaline piiramine) | 13 |
| 2021/C 79/16 | Kohtuasi C-655/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov versus LN (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 2 – Artikkel 9 – Mõisted majandustegevus ja maksukohustuslane – Tehingud, mille eesmärk on kestva tulu saamine – Hüpoteegiga tagatud laenude sissenõudmiseks algatatud sundtäitmise menetluse raames arestitud kinnisasjade omandamine ja müük võlausaldaja poolt – Omandiõiguse pelk teostamine selle omaniku poolt) | 14 |
| 2021/C 79/17 | Kohtuasi C-744/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 2013/59/Euratom – Põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest – Artikkel 106 – Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 14 |
| 2021/C 79/18 | Kohtuasi C-843/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) versus BT (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas – Direktiiv 79/7/EMÜ – Artikli 4 lõige 1 – Vabatahtlikult ennetähtaegsele pensionile jäämine – Ennetähtaegne vanaduspension – Õiguse tekkimine – Saada oleva pensioni summa, mis peab olema vähemalt võrdne seadusjärgse miinimumpensioniga – Mõlemast soost töötajate osakaal, kelle puhul on välistatud ennetähtaegse vanaduspensioni saamine – Naistöötajate puhul võimaliku ebasoodsamasse olukorda seadmise põhjendus – Asjaomase liikmesriigi sotsiaalpoliitika eesmärgid) | 15 |
| 2021/C 79/19 | Liidetud kohtuasjad C-67/20–C-69/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) versus M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20) (Eelotsusetaotlus – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 16 |
| 2021/C 79/20 | Kohtuasi C-99/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siebenburgisches Nugat SRL versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Kombineeritud nomenklatuur – Tariifirubriigid – Alamrubriik 8302 41 30 – Kardinapuude metallist osad) | 16 |
| 2021/C 79/21 | Kohtuasi C-220/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. detsembri 2020. aasta määrus (Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano eelotsusetaotlus – Itaalia) – XX versus OO (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Riiklik tervisealane hädaolukord – Õigusemõistmise jätkumine – Kohtuistungite edasilükkamine – Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktilise ja õigusliku tausta kohta ja põhjuste kohta, mis selgitavad, miks eelotsuse küsimusele vastamine on vajalik – Ilmselge vastuvõetamatus) | 17 |
| 2021/C 79/22 | Kohtuasi C-318/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. novembri 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze versus Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Eelotsusetaotlus – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte – Riigisisesed õigusnormid, mis reguleerivad õiguskaitseasutuste taotletud sidevoogude jälgimistoimingute tasusid – Sideettevõtjate kõigi kulude hüvitamise põhimõtte arvesse võtmata jätmine – Euroopa Kohtu kodukord, artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta ning põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata – Ilmselge vastuvõetamatus) | 18 |
| 2021/C 79/23 | Kohtuasi C-293/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) 1. juulil 2020 – A, M versus Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf | 18 |
| 2021/C 79/24 | Kohtuasi C-625/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Hispaania) 19. novembril 2020 – KM versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 19 |
| 2021/C 79/25 | Kohtuasi C-642/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itaalia) 27. novembril 2020 – Caruter s.r.l. versus S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità | 19 |
| 2021/C 79/26 | Kohtuasi C-654/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Apelativen sad Sofia (Bulgaaria) 15. novembril 2020 – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: VD | 20 |
| 2021/C 79/27 | Kohtuasi C-671/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 9. detsembril 2020 – kriminaalmenetlus M. M. suhtes | 21 |
| 2021/C 79/28 | Kohtuasi C-680/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 15. detsembril 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 22 |
| 2021/C 79/29 | Kohtuasi C-702/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 22. detsembril 2020 – SIA DOBELES HESversus Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 22 |
| 2021/C 79/30 | Kohtuasi C-719/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. detsembril 2020 – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia | 24 |
| 2021/C 79/31 | Kohtuasi C-724/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 28. detsembril 2020 – Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S versus Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS | 25 |
| 2021/C 79/32 | Kohtuasi C-726/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. detsembril 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL versus Région wallonne | 26 |
| 2021/C 79/33 | Kohtuasi C-4/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 4. jaanuaril 2021 – Fédération des entreprises de la beauté versus Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé | 26 |
| 2021/C 79/34 | Kohtuasi C-746/19: Euroopa Kohtu presidendi 4. detsembri 2020. aasta määrus (Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – UD versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 27 |
| 2021/C 79/35 | Kohtuasi C-246/20: Euroopa Kohtu presidendi 21. detsembri 2020. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Genti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus EA | 28 |
| 2021/C 79/36 | Kohtuasi C-467/20: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BC versus Deutsche Lufthansa AG | 28 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 79/37 | Kohtuasi T-328/17 RENV: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Absoluutne keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2021/C 79/38 | Kohtuasi T-656/18: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Jareš Procházková ja Jareš versus EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk MANUFACTURE PRIM 1949 – Riigisisese õiguse kohaselt omandatud varasema õiguse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 2 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 2 punkt c) | 29 |
| 2021/C 79/39 | Kohtuasi T-712/18: Üldkohtu 19. jaanuari 2021. aasta määrus – Umweltinstitut München versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahelise laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepinguga loodud ühise sanitaar- ja fütosanitaarmeetmete korralduskomitee (CETA) nõupidamist puudutavad dokumendid – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest osaline keeldumine – Taotletud dokumendi avaldamine pärast hagi esitamist – Põhjendatud huvi kadumine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 30 |
| 2021/C 79/40 | Kohtuasi T-34/20: Üldkohtu 18. jaanuari 2021. aasta määrus – Datenlotsen Informationssysteme versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Tarkvaralahendused kõrgkoolidele – Maksusoodustused ja riiklik rahastamine – Ametlik uurimismenetlus – Otsus, millega kvalifitseeriti rakendatud meetmed olemasolevaks abiks – Isikliku puutumuse puudumine – Halduse üldakti puudumine – Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2021/C 79/41 | Kohtuasi T-736/20: 11. detsembril 2020 esitatud hagi – OP versus komisjon | 31 |
| 2021/C 79/42 | Kohtuasi T-741/20: 16. detsembril 2020 esitatud hagi – Advansa Manufacturing jt versus komisjon | 32 |
| 2021/C 79/43 | Kohtuasi T-12/21: 14. jaanuaril 2021 esitatud hagi – PJ versus EIT | 34 |
| 2021/C 79/44 | Kohtuasi T-18/21: 16. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Be Smart versus komisjon | 35 |
| 2021/C 79/45 | Kohtuasi T-23/21: 19. jaanuaril 2021 esitatud hagi – About You versus EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U) | 35 |
| 2021/C 79/46 | Kohtuasi T-29/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO) | 36 |
| 2021/C 79/47 | Kohtuasi T-34/21: 22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon | 37 |
| 2021/C 79/48 | Kohtuasi T-189/20: Üldkohtu 13. jaanuari 2021. aasta määrus – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 38 |
| 2021/C 79/49 | Kohtuasi T-199/20: Üldkohtu 15. jaanuari 2021. aasta määrus – Aldi Stores versus EUIPO – Dualit (Rösteri kuju) | 38 |
| 2021/C 79/50 | Kohtuasi T-608/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP | 38 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 79/02

Kohtuasi C-471/18 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Esso Raffinage, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik (Apellatsioonkaebus – Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine – Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH) – Artiklid 5 ja 6 – Kemikaalide registreerimise üldkohustus – Artiklid 41 ja 42 – Registreerimistoimikute hindamine ning registreerijate esitatud teabe vastavuse kontroll – Mittevastavusteatis – Vaidlustatav akt – Põhjendatud huvi – Õigus esitada hagi – Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) ja liikmesriikide asutuste pädevus – ECHA kohustus kontrollida tema nõudel registreerijate edastatud täiendava teabe vastavust – ECHA pädevus teha selles küsimuses asjakohane otsus – Artikkel 1 – Inimeste tervise ja keskkonna kaitse eesmärk – Artiklid 13 ja 25 – Loomkatsete kasutamine – Alternatiivsete meetodite edendamine)

versus

2

2021/C 79/03

Kohtuasi C-761/18 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Päivi Leino-Sandberg versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Tutvumine Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Artikkel 10 – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Euroopa Liidu Üldkohtule esitatud hagi Euroopa Parlamendi otsuse peale, millega keelduti võimaldamast tutvuda dokumendiga – Selle dokumendi avalikustamine kolmanda isiku poolt pärast hagi esitamist – Üldkohtu otsuse tegemise vajaduse äralangemine põhjendatud huvi kadumise tõttu – Õigusnormi rikkumine)

versus

3

2021/C 79/04

Kohtuasi C-255/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Upper Tribunali (Immigration and Asylum Chamber) eelotsusetaotlus – London, Ühendkuningriik) – Secretary of State for the Home Department versus OA (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2004/83/EÜ – Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded – Pagulaseks olemine – Artikli 2 punkt c – Pagulasseisundi lõppemine – Artikkel 11 – Asjaolude muutumine – Artikli 11 lõike 1 punkt e – Võimalus nõuda päritoluriigilt kaitset – Hindamiskriteeriumid – Artikli 7 lõige 2 – Rahaline ja sotsiaalne tugi – Asjakohasuse puudumine)

versus

4

2021/C 79/05

Kohtuasi C-288/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Finanzgericht des Saarlandes’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QM versus Finanzamt Saarbrücken (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 2 lõike 1 punkt c – Teenuste osutamine tasu eest – Artikli 26 lõige 1 – Tehingud, mida käsitatakse teenuste osutamisena tasu eest – Artikli 56 lõige 2 – Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine – Veovahendite rendile andmine – Sõidukite andmine töötajate kasutusse)

versus

5

2021/C 79/06

Kohtuasi C-301/19 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Printeos SA (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Trahvid – Tühistamine – Trahvi põhisumma tagasimaksmine – ELTL artikkel 266 – Viivitusintress – Viivitusintressi ja tasandusintressi eristamine – Intressi arvutamine – Delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012 artikli 90 lõike 4 punkti a teine lause)

versus

5

2021/C 79/07

Kohtuasi C-308/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Consiliul Concurenţei versus Whiteland Import Export SRL (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Liikmesriigi konkurentsiameti määratud sanktsioonid – Aegumistähtaeg – Aegumistähtaega katkestavad meetmed – Liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad pärast uurimise algatamist võimaluse, et hilisem menetlus- või uurimismeede võib katkestada uue aegumistähtaja – Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 25 lõige 3 – Kohaldamisala – ELL artikli 4 lõige 3 – ELTL artikkel 101 – Tõhususe põhimõte)

versus

6

2021/C 79/08

Kohtuasi C-387/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Belgia) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel versus Vlaams Gewest (Eelotsusetaotlus – Riigihange – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 57 lõige 6 – Fakultatiivsed hankemenetlusest kõrvaldamise alused – Ettevõtja võetud meetmed tõendamaks oma usaldusväärsust olenemata fakultatiivse kõrvaldamise aluse olemasolust – Ettevõtja kohustus esitada tõendeid nende meetmete kohta omal algatusel – Vahetu õigusmõju)

versus

7

2021/C 79/09

Kohtuasi C-393/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Apelativen sad – Plovdivi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: OM (Eelotsusetaotlus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 – Õigus omandile – Põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Raamotsus 2005/212/JSK – Kuritegevusega seotud tulu, kuriteovahendite ja omandi konfiskeerimine – Direktiiv 2014/42/EL – Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette salakaubaveo toimepanemiseks kasutatud eseme riigi kasuks konfiskeerimise – Heausksele kolmandale isikule kuuluv vara)

8

2021/C 79/10

Kohtuasi C-420/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Maksu- ja Tolliamet versus Heavyinstall OÜ (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2010/24/EL – Artikkel 16 – Maksude, maksete ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmine – Vastastikune abi – Ettevaatusabinõusid käsitlev taotlus – Ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse esitanud liikmesriigi kohtuotsus ettevaatusabinõude rakendamiseks – Taotluse saanud liikmesriigi kohtu pädevus meetmete põhjendatust ise hinnata ja ümber hinnata – Vastastikuse usalduse ja vastastikuse tunnustamise põhimõtted)

versus

9

2021/C 79/11

Kohtuasi C-441/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – TQ versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Ühised nõuded ja kord liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel – Artikli 5 punkt a, artikli 6 lõiked 1 ja 4, artikli 8 lõige 1 ja artikkel 10 – Saatjata alaealise suhtes tehtud tagasisaatmisotsus – Lapse parimad huvid – Asjasse puutuva liikmesriigi kohustus tagada enne tagasisaatmisotsuse väljastamist, et alaealise võtab vastu pereliige, määratud eestkostja või naasmisriigi sobiv vastuvõtuasutus – Alaealiste eristamine elamisõiguse andmisel üksnes vanuse kriteeriumi alusel – Tagasisaatmisotsus, millele ei järgne väljasaatmismeetmeid)

versus

10

2021/C 79/12

Kohtuasi C-450/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetluses, mille algatas Kilpailu- ja kuluttajavirasto (Eelotsusetaotlus – Konkurents – ELTL artikkel 101 – Keelatud kokkulepped – Manipuleerimine hankemenetlustega – Rikkumise kestuse kindlakstegemine – Selle ajavahemiku kaasaarvamine, mille vältel kartelliosalised rakendasid konkurentsivastast kokkulepet – Konkurentsivastase tegevuse majanduslik mõju – Rikkumise lõpetamine hankelepingu lõpliku sõlmimise hetkel)

11

2021/C 79/13

Kohtuasi C-484/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Lexel AB versus Skatteverket (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 49 – Asutamisvabadus – Äriühingu tulumaks – Sidusettevõtjate maksustamine – Riigisisesed maksuõigusnormid, mille kohaselt on liikmesriigis asuval äriühingul juhul, kui ta saab olulise maksusoodustuse, keelatud maha arvata intressi, mida ta on maksnud teises liikmesriigis asutatud äriühingule, mis kuulub samasse kontserni)

versus

11

2021/C 79/14

Kohtuasi C-501/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor versus Asociatia culturala Suflet de Român, keda esindab likvideerija Pro Management Insolv IPURL (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikli 2 lõike 1 punkt c, artikli 24 lõige 1 ja artikli 25 punkt a – Maksustatavad tehingud – Tasud muusikateoste üldsusele suunamise eest – Artikkel 28 – Autoriõiguste kollektiivse esindamise organisatsioon – Tasude kogumine lõppkasutajalt oma nimel ja autoriõiguste omajate eest)

versus

12

2021/C 79/15

Kohtuasi C-619/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Land Baden-Württemberg versus D.R. (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Århusi konventsioon – Direktiiv 2003/4/EÜ – Üldsuse õigus tutvuda keskkonnateabega – Taristuehitusprojekt Stuttgart 21 – Keskkonnateabe taotluse tagasilükkamine – Artikli 4 lõige 1 – Tagasilükkamise põhjused – Mõiste asutusesisene teabevahetus – Ulatus – Niisuguse teabevahetuse kaitse ajaline piiramine)

versus

13

2021/C 79/16

Kohtuasi C-655/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov versus LN (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 2 – Artikkel 9 – Mõisted majandustegevus ja maksukohustuslane – Tehingud, mille eesmärk on kestva tulu saamine – Hüpoteegiga tagatud laenude sissenõudmiseks algatatud sundtäitmise menetluse raames arestitud kinnisasjade omandamine ja müük võlausaldaja poolt – Omandiõiguse pelk teostamine selle omaniku poolt)

versus

14

2021/C 79/17

Kohtuasi C-744/19: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 2013/59/Euratom – Põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest – Artikkel 106 – Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

14

2021/C 79/18

Kohtuasi C-843/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) versus BT (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas – Direktiiv 79/7/EMÜ – Artikli 4 lõige 1 – Vabatahtlikult ennetähtaegsele pensionile jäämine – Ennetähtaegne vanaduspension – Õiguse tekkimine – Saada oleva pensioni summa, mis peab olema vähemalt võrdne seadusjärgse miinimumpensioniga – Mõlemast soost töötajate osakaal, kelle puhul on välistatud ennetähtaegse vanaduspensioni saamine – Naistöötajate puhul võimaliku ebasoodsamasse olukorda seadmise põhjendus – Asjaomase liikmesriigi sotsiaalpoliitika eesmärgid)

versus

15

2021/C 79/19

Liidetud kohtuasjad C-67/20–C-69/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) versus M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20) (Eelotsusetaotlus – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

16

2021/C 79/20

Kohtuasi C-99/20: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siebenburgisches Nugat SRL versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Kombineeritud nomenklatuur – Tariifirubriigid – Alamrubriik 8302 41 30 – Kardinapuude metallist osad)

versus

16

2021/C 79/21

Kohtuasi C-220/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. detsembri 2020. aasta määrus (Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano eelotsusetaotlus – Itaalia) – XX versus OO (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Riiklik tervisealane hädaolukord – Õigusemõistmise jätkumine – Kohtuistungite edasilükkamine – Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktilise ja õigusliku tausta kohta ja põhjuste kohta, mis selgitavad, miks eelotsuse küsimusele vastamine on vajalik – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

17

2021/C 79/22

Kohtuasi C-318/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. novembri 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze versus Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Eelotsusetaotlus – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte – Riigisisesed õigusnormid, mis reguleerivad õiguskaitseasutuste taotletud sidevoogude jälgimistoimingute tasusid – Sideettevõtjate kõigi kulude hüvitamise põhimõtte arvesse võtmata jätmine – Euroopa Kohtu kodukord, artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta ning põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

18

2021/C 79/23

Kohtuasi C-293/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) 1. juulil 2020 – A, M versus Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

versus

18

2021/C 79/24

Kohtuasi C-625/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Hispaania) 19. novembril 2020 – KM versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

versus

19

2021/C 79/25

Kohtuasi C-642/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itaalia) 27. novembril 2020 – Caruter s.r.l. versus S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

versus

19

2021/C 79/26

Kohtuasi C-654/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Apelativen sad Sofia (Bulgaaria) 15. novembril 2020 – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: VD

20

2021/C 79/27

Kohtuasi C-671/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 9. detsembril 2020 – kriminaalmenetlus M. M. suhtes

21

2021/C 79/28

Kohtuasi C-680/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 15. detsembril 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

versus

22

2021/C 79/29

Kohtuasi C-702/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 22. detsembril 2020 – SIA DOBELES HESversus Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

versus

22

2021/C 79/30

Kohtuasi C-719/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. detsembril 2020 – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia

versus

24

2021/C 79/31

Kohtuasi C-724/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 28. detsembril 2020 – Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S versus Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

versus

25

2021/C 79/32

Kohtuasi C-726/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. detsembril 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL versus Région wallonne

versus

26

2021/C 79/33

Kohtuasi C-4/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 4. jaanuaril 2021 – Fédération des entreprises de la beauté versus Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

versus

26

2021/C 79/34

Kohtuasi C-746/19: Euroopa Kohtu presidendi 4. detsembri 2020. aasta määrus (Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – UD versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona

o

versus

27

2021/C 79/35

Kohtuasi C-246/20: Euroopa Kohtu presidendi 21. detsembri 2020. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Genti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus EA

versus

28

2021/C 79/36

Kohtuasi C-467/20: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BC versus Deutsche Lufthansa AG

versus

28

Üldkohus

2021/C 79/37

Kohtuasi T-328/17 RENV: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus – Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Absoluutne keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

29

2021/C 79/38

Kohtuasi T-656/18: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Jareš Procházková ja Jareš versus EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk MANUFACTURE PRIM 1949 – Riigisisese õiguse kohaselt omandatud varasema õiguse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 2 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 2 punkt c)

versus

29

2021/C 79/39

Kohtuasi T-712/18: Üldkohtu 19. jaanuari 2021. aasta määrus – Umweltinstitut München versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahelise laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepinguga loodud ühise sanitaar- ja fütosanitaarmeetmete korralduskomitee (CETA) nõupidamist puudutavad dokumendid – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest osaline keeldumine – Taotletud dokumendi avaldamine pärast hagi esitamist – Põhjendatud huvi kadumine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

30

2021/C 79/40

Kohtuasi T-34/20: Üldkohtu 18. jaanuari 2021. aasta määrus – Datenlotsen Informationssysteme versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Tarkvaralahendused kõrgkoolidele – Maksusoodustused ja riiklik rahastamine – Ametlik uurimismenetlus – Otsus, millega kvalifitseeriti rakendatud meetmed olemasolevaks abiks – Isikliku puutumuse puudumine – Halduse üldakti puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

31

2021/C 79/41

Kohtuasi T-736/20: 11. detsembril 2020 esitatud hagi – OP versus komisjon

versus

31

2021/C 79/42

Kohtuasi T-741/20: 16. detsembril 2020 esitatud hagi – Advansa Manufacturing jt versus komisjon

versus

32

2021/C 79/43

Kohtuasi T-12/21: 14. jaanuaril 2021 esitatud hagi – PJ versus EIT

versus

34

2021/C 79/44

Kohtuasi T-18/21: 16. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Be Smart versus komisjon

versus

35

2021/C 79/45

Kohtuasi T-23/21: 19. jaanuaril 2021 esitatud hagi – About You versus EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

versus

35

2021/C 79/46

Kohtuasi T-29/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO)

versus

36

2021/C 79/47

Kohtuasi T-34/21: 22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

versus

37

2021/C 79/48

Kohtuasi T-189/20: Üldkohtu 13. jaanuari 2021. aasta määrus – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA)

versus

38

2021/C 79/49

Kohtuasi T-199/20: Üldkohtu 15. jaanuari 2021. aasta määrus – Aldi Stores versus EUIPO – Dualit (Rösteri kuju)

versus

38

2021/C 79/50

Kohtuasi T-608/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP

versus

38

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 79/01)

Viimane väljaanne

ELT C 72, 1.3.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 62, 22.2.2021

ELT C 53, 15.2.2021

ELT C 44, 8.2.2021

ELT C 35, 1.2.2021

ELT C 28, 25.1.2021

ELT C 19, 18.1.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Esso Raffinage, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-471/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine - Määrus (EÜ) nr 1907/2006 (REACH) - Artiklid 5 ja 6 - Kemikaalide registreerimise üldkohustus - Artiklid 41 ja 42 - Registreerimistoimikute hindamine ning registreerijate esitatud teabe vastavuse kontroll - Mittevastavusteatis - Vaidlustatav akt - Põhjendatud huvi - Õigus esitada hagi - Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) ja liikmesriikide asutuste pädevus - ECHA kohustus kontrollida tema nõudel registreerijate edastatud täiendava teabe vastavust - ECHA pädevus teha selles küsimuses asjakohane otsus - Artikkel 1 - Inimeste tervise ja keskkonna kaitse eesmärk - Artiklid 13 ja 25 - Loomkatsete kasutamine - Alternatiivsete meetodite edendamine)

(2021/C 79/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja D. Klebs, hiljem D. Klebs ja J. Möller)

Teised menetlusosalised: Esso Raffinage (esindajad: Rechtsanwalt H. Estreicher ja solicitor M. N. Navin-Jones, hiljem Rechtsanwalt H. Estreicher, adwokat A. Kołtunowska ja avocate K. Merten-Lentz), Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: W. Broere, C. Jacquet ja M. Heikkilä), Prantsuse Vabariik, (esindajad: D. Colas, J. Traband ja A.-L. Desjonquères, hiljem E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta ja A.-L. Desjonquères), Madalmaade Kuningriik (esindajad: K. Bulterman ja L. Noort)

Teiste menetlusosaliste toetuseks menetlusse astujad: European Coalition to End Animal Experiments (esindaja: solicitor T. David), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (esindajad: advocaat E. Vermulst, hiljem advocaat P. Kugel)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Esso Raffinage’i ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Esso Raffinage’i ja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi, Madalmaade Kuningriigi, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium ja Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi, Madalmaade Kuningriigi, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium ja Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 399, 5.11.2018.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus – Päivi Leino-Sandberg versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-761/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tutvumine Euroopa Liidu institutsioonide dokumentidega - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Artikkel 10 - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Euroopa Liidu Üldkohtule esitatud hagi Euroopa Parlamendi otsuse peale, millega keelduti võimaldamast tutvuda dokumendiga - Selle dokumendi avalikustamine kolmanda isiku poolt pärast hagi esitamist - Üldkohtu otsuse tegemise vajaduse äralangemine põhjendatud huvi kadumise tõttu - Õigusnormi rikkumine)

(2021/C 79/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Päivi Leino-Sandberg (esindajad: advocaten O. W. Brouwer ja B. A. Verheijen ning Rechtsanwalt S. Schubert)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: C. Burgos, I. Anagnostopoulou ja L. Vétillard)

Apellandi toetuseks menetlusse astujad: Soome Vabariik (esindaja: M. Pere), Rootsi Kuningriik (esindajad: A. Falk, C. Meyer Seitz, H. Shev, J. Lundberg ja H. Eklinder, hiljem C. Meyer Seitz, H. Shev ja H. Eklinder)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta määrus Leino-Sandberg vs. parlament (T-421/17, ei avaldata, EU:T:2018:628). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta määrus Leino-Sandberg vs. parlament (T-421/17, ei avaldata, EU:T:2018:628).

| 2. | Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Upper Tribunali (Immigration and Asylum Chamber) eelotsusetaotlus – London, Ühendkuningriik) – Secretary of State for the Home Department versus OA

(Kohtuasi C-255/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2004/83/EÜ - Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded - Pagulaseks olemine - Artikli 2 punkt c - Pagulasseisundi lõppemine - Artikkel 11 - Asjaolude muutumine - Artikli 11 lõike 1 punkt e - Võimalus nõuda päritoluriigilt kaitset - Hindamiskriteeriumid - Artikli 7 lõige 2 - Rahaline ja sotsiaalne tugi - Asjakohasuse puudumine)

(2021/C 79/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Secretary of State for the Home Department

Kostja: OA

menetluses osales: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 11 lõike 1 punkti e tuleb tõlgendada nii, et „kaitse“, millele selles sättes pagulasseisundi lõppemisega seoses osutatakse, peab vastama samadele nõuetele, mis pagulasseisundi andmisega seoses tulenevad selle direktiivi artikli 2 punktist c koostoimes artikli 7 lõigetega 1 ja 2. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta artikli 11 lõike 1 punkti e tuleb tõlgendada nii, et „kaitse“, millele selles sättes pagulasseisundi lõppemisega seoses osutatakse, peab vastama samadele nõuetele, mis pagulasseisundi andmisega seoses tulenevad selle direktiivi artikli 2 punktist c koostoimes artikli 7 lõigetega 1 ja 2.

| 2. | Direktiivi 2004/83 artikli 11 lõike 1 punkti e koostoimes artikli 7 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et sotsiaalne ja rahaline tugi, mida võivad pakkuda sellised eraõiguslikud osalised nagu asjaomase kolmanda riigi kodaniku perekond või klann, ei vasta nendest sätetest tulenevatele kaitsenõuetele ega ole seepärast asjakohane hindamaks, kas riigi pakutav kaitse direktiivi artikli 7 lõike 1 punkti a tähenduses on tõhus või kättesaadav, ega tegemaks vastavalt direktiivi artikli 11 lõike 1 punktile e koostoimes artikli 2 punktiga c kindlaks, kas põhjendatud tagakiusamishirm on jätkuvalt olemas. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/83 artikli 11 lõike 1 punkti e koostoimes artikli 7 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et sotsiaalne ja rahaline tugi, mida võivad pakkuda sellised eraõiguslikud osalised nagu asjaomase kolmanda riigi kodaniku perekond või klann, ei vasta nendest sätetest tulenevatele kaitsenõuetele ega ole seepärast asjakohane hindamaks, kas riigi pakutav kaitse direktiivi artikli 7 lõike 1 punkti a tähenduses on tõhus või kättesaadav, ega tegemaks vastavalt direktiivi artikli 11 lõike 1 punktile e koostoimes artikli 2 punktiga c kindlaks, kas põhjendatud tagakiusamishirm on jätkuvalt olemas.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Finanzgericht des Saarlandes’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – QM versus Finanzamt Saarbrücken

(Kohtuasi C-288/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 2 lõike 1 punkt c - Teenuste osutamine tasu eest - Artikli 26 lõige 1 - Tehingud, mida käsitatakse teenuste osutamisena tasu eest - Artikli 56 lõige 2 - Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine - Veovahendite rendile andmine - Sõidukite andmine töötajate kasutusse)

(2021/C 79/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht des Saarlandes

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: QM

Vastustaja: Finanzamt Saarbrücken

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, mida on muudetud nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ, artikli 56 lõike 2 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse ei kuulu maksukohustuslase poolt tema ettevõtte vara hulka kuuluva sõiduki andmine oma töötaja kasutusse, kui see tehing ei ole teenuse osutamine tasu eest direktiivi artikli 2 lõike 1 punkti c tähenduses. Artikli 56 lõike 2 esimest lõiku kohaldatakse seevastu sellisele tehingule, kui tegemist on teenuse osutamisega tasu eest artikli 2 lõike 1 punkti c tähenduses ning kui sel töötajal on ajavahemikul, mis on pikem kui 30 päeva, renditasu eest pidev õigus kasutada sõidukit erasõitudeks ning välistada kõigi teiste isikute samasugune õigus.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Printeos SA

(Kohtuasi C-301/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Trahvid - Tühistamine - Trahvi põhisumma tagasimaksmine - ELTL artikkel 266 - Viivitusintress - Viivitusintressi ja tasandusintressi eristamine - Intressi arvutamine - Delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012 artikli 90 lõike 4 punkti a teine lause)

(2021/C 79/06)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac, P. Rossi ja F. Jimeno Fernández)

Teine menetlusosaline: Printeos SA (esindajad: abogados H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. veebruari 2019. aasta kohtuotsuse Printeos vs. komisjon (T-201/17, EU:T:2019:81) resolutsiooni punkt 2. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. veebruari 2019. aasta kohtuotsuse Printeos vs. komisjon (T-201/17, EU:T:2019:81) resolutsiooni punkt 2.

| 3. | Mõista Euroopa Komisjonilt Printeos SA-le 184 592,95 euro suuruselt summalt välja intress, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt oma peamiste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud intressimäära alusel, mida on suurendatud 3,5 protsendipunkti võrra, alates 31. märtsist 2017 kuni võla täieliku tasumiseni. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Komisjonilt Printeos SA-le 184 592,95 euro suuruselt summalt välja intress, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt oma peamiste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud intressimäära alusel, mida on suurendatud 3,5 protsendipunkti võrra, alates 31. märtsist 2017 kuni võla täieliku tasumiseni.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kanda tema enda kohtukulud esimese astme menetluses kohtuasjas T-201/17 ja Euroopa Kohtus toimunud menetluses ning mõista temalt välja Printeos SA kohtukulud nendes menetlustes. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kanda tema enda kohtukulud esimese astme menetluses kohtuasjas T-201/17 ja Euroopa Kohtus toimunud menetluses ning mõista temalt välja Printeos SA kohtukulud nendes menetlustes.

---

(1)  ELT C 238, 15.7.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/6

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Consiliul Concurenţei versus Whiteland Import Export SRL

(Kohtuasi C-308/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - Liikmesriigi konkurentsiameti määratud sanktsioonid - Aegumistähtaeg - Aegumistähtaega katkestavad meetmed - Liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad pärast uurimise algatamist võimaluse, et hilisem menetlus- või uurimismeede võib katkestada uue aegumistähtaja - Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 25 lõige 3 - Kohaldamisala - ELL artikli 4 lõige 3 - ELTL artikkel 101 - Tõhususe põhimõte)

(2021/C 79/07)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Consiliul Concurenţei

Kostja: Whiteland Import Export SRL

Resolutsioon

| 1. | Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtud ei ole kohustatud kohaldama nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrust (EÜ) nr 1/2003 [ELTL] artiklites [101] ja [102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 25 lõiget 3 liikmesriigi konkurentsiasutuse volituste aegumisele liidu konkurentsiõiguse rikkumiste eest karistuste määramisel. |
| --- | --- |

1.

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtud ei ole kohustatud kohaldama nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrust (EÜ) nr 1/2003 [ELTL] artiklites [101] ja [102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 25 lõiget 3 liikmesriigi konkurentsiasutuse volituste aegumisele liidu konkurentsiõiguse rikkumiste eest karistuste määramisel.

| 2. | ELL artikli 4 lõiget 3 ja ELTL artiklit 101 koostoimes tõhususe põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid – nagu neid tõlgendavad liikmesriigi pädevad kohtud –, mille kohaselt on liikmesriigi konkurentsiasutuse vastu võetud uurimise algatamise korraldus, mis puudutab liidu konkurentsiõiguse normide rikkumist, selle asutuse viimane meede, mis võib katkestada aegumistähtaja seoses tema õigusega määrata karistusi, ja välistavad selle, et hilisem menetlus- või uurimismeede võiks selle tähtaja katkestada, kui kõnealuse aegumiskorra kõiki elemente arvestades selgub, et selline välistamine võib kujutada endast süsteemset ohtu, et selliste rikkumiste koosseisu kuuluvad teod jäävad karistamata; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

ELL artikli 4 lõiget 3 ja ELTL artiklit 101 koostoimes tõhususe põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid – nagu neid tõlgendavad liikmesriigi pädevad kohtud –, mille kohaselt on liikmesriigi konkurentsiasutuse vastu võetud uurimise algatamise korraldus, mis puudutab liidu konkurentsiõiguse normide rikkumist, selle asutuse viimane meede, mis võib katkestada aegumistähtaja seoses tema õigusega määrata karistusi, ja välistavad selle, et hilisem menetlus- või uurimismeede võiks selle tähtaja katkestada, kui kõnealuse aegumiskorra kõiki elemente arvestades selgub, et selline välistamine võib kujutada endast süsteemset ohtu, et selliste rikkumiste koosseisu kuuluvad teod jäävad karistamata; seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Belgia) – RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel versus Vlaams Gewest

(Kohtuasi C-387/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihange - Direktiiv 2014/24/EL - Artikli 57 lõige 6 - Fakultatiivsed hankemenetlusest kõrvaldamise alused - Ettevõtja võetud meetmed tõendamaks oma usaldusväärsust olenemata fakultatiivse kõrvaldamise aluse olemasolust - Ettevõtja kohustus esitada tõendeid nende meetmete kohta omal algatusel - Vahetu õigusmõju)

(2021/C 79/08)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: RTS infra BVBA, Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel

Vastustaja: Vlaams Gewest

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) artikli 57 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tava, mille kohaselt on ettevõtja kohustatud hankemenetluses taotluse või pakkumuse esitamisel omal algatusel esitama tõendid võetud heastamismeetmete kohta, et tõendada oma usaldusväärsust olenemata sellest, et tema puhul esineb nimetatud direktiivi, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõikes 4 sätestatud fakultatiivne kõrvaldamise alus, juhul kui sellist kohustust ei tulene ei kohaldatavatest liikmesriigi õigusnormidest ega hanke alusdokumentidest. Seevastu ei ole selline kohustus vastuolus nimetatud direktiivi, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõikega 6, kui see on kohaldatavates riigisisestes õigusnormides selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt ette nähtud ning sellest on asjaomast ettevõtjat hanke alusdokumentides teavitatud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud komisjoni 24. novembri 2015. aasta delegeeritud määrusega (EL) 2015/2170) artikli 57 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tava, mille kohaselt on ettevõtja kohustatud hankemenetluses taotluse või pakkumuse esitamisel omal algatusel esitama tõendid võetud heastamismeetmete kohta, et tõendada oma usaldusväärsust olenemata sellest, et tema puhul esineb nimetatud direktiivi, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõikes 4 sätestatud fakultatiivne kõrvaldamise alus, juhul kui sellist kohustust ei tulene ei kohaldatavatest liikmesriigi õigusnormidest ega hanke alusdokumentidest. Seevastu ei ole selline kohustus vastuolus nimetatud direktiivi, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõikega 6, kui see on kohaldatavates riigisisestes õigusnormides selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt ette nähtud ning sellest on asjaomast ettevõtjat hanke alusdokumentides teavitatud.

| 2. | Direktiivi 2014/24, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellel on vahetu õigusmõju. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2014/24, mida on muudetud delegeeritud määrusega 2015/2170, artikli 57 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellel on vahetu õigusmõju.

---

(1)  ELT C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Apelativen sad – Plovdivi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: OM

(Kohtuasi C-393/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17 - Õigus omandile - Põhiõiguste harta artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Raamotsus 2005/212/JSK - Kuritegevusega seotud tulu, kuriteovahendite ja omandi konfiskeerimine - Direktiiv 2014/42/EL - Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette salakaubaveo toimepanemiseks kasutatud eseme riigi kasuks konfiskeerimise - Heausksele kolmandale isikule kuuluv vara)

(2021/C 79/09)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Apelativen sad – Plovdiv

Põhikohtuasja menetluse pool

OM

menetluses osalesid: Okrazhna prokuratura – Haskovo, Apelativna prokuratura – Plovdiv

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 24. veebruari 2005. aasta raamotsuse 2005/212/JSK, mis käsitleb kuritegevusega seotud tulu, kuriteovahendite ja omandi konfiskeerimist, artikli 2 lõiget 1 tuleb koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis lubavad konfiskeerida raskendavatel asjaoludel toime pandud salakaubaveoks kasutatud kuriteovahendi, kui see kuulub heausksele kolmandale isikule. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 24. veebruari 2005. aasta raamotsuse 2005/212/JSK, mis käsitleb kuritegevusega seotud tulu, kuriteovahendite ja omandi konfiskeerimist, artikli 2 lõiget 1 tuleb koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis lubavad konfiskeerida raskendavatel asjaoludel toime pandud salakaubaveoks kasutatud kuriteovahendi, kui see kuulub heausksele kolmandale isikule.

| 2. | Raamotsuse 2005/212 artiklit 4 tuleb koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis võimaldavad kriminaalmenetluses konfiskeerida vara, mis kuulub muule isikule kui sellele, kes pani kuriteo toime, ilma et esimesena nimetatud isikul oleks võimalik kasutada tõhusat õiguskaitsevahendit. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2005/212 artiklit 4 tuleb koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis võimaldavad kriminaalmenetluses konfiskeerida vara, mis kuulub muule isikule kui sellele, kes pani kuriteo toime, ilma et esimesena nimetatud isikul oleks võimalik kasutada tõhusat õiguskaitsevahendit.

---

(1)  ELT C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/9

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Maksu- ja Tolliamet versus Heavyinstall OÜ

(Kohtuasi C-420/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2010/24/EL - Artikkel 16 - Maksude, maksete ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmine - Vastastikune abi - Ettevaatusabinõusid käsitlev taotlus - Ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse esitanud liikmesriigi kohtuotsus ettevaatusabinõude rakendamiseks - Taotluse saanud liikmesriigi kohtu pädevus meetmete põhjendatust ise hinnata ja ümber hinnata - Vastastikuse usalduse ja vastastikuse tunnustamise põhimõtted)

(2021/C 79/10)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Riigikohus

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: Maksu- ja Tolliamet

Puudutatud isik: Heavyinstall OÜ

Resolutsioon

Nõukogu 16. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud, eriti juhul, kui see hinnang sisaldub artikli 16 lõike 1 teises lõigus ette nähtud dokumendis, mis on taotlusele lisatud.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – TQ versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Kohtuasi C-441/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Ühised nõuded ja kord liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel - Artikli 5 punkt a, artikli 6 lõiked 1 ja 4, artikli 8 lõige 1 ja artikkel 10 - Saatjata alaealise suhtes tehtud tagasisaatmisotsus - Lapse parimad huvid - Asjasse puutuva liikmesriigi kohustus tagada enne tagasisaatmisotsuse väljastamist, et alaealise võtab vastu pereliige, määratud eestkostja või naasmisriigi sobiv vastuvõtuasutus - Alaealiste eristamine elamisõiguse andmisel üksnes vanuse kriteeriumi alusel - Tagasisaatmisotsus, millele ei järgne väljasaatmismeetmeid)

(2021/C 79/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: TQ

Vastustaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 6 lõiget 1 tuleb koosmõjus selle direktiivi artikli 5 punktiga a ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 24 lõikega 2 tõlgendada nii, et enne saatjata alaealise suhtes tagasisaatmisotsuse väljastamist peab asjasse puutuv liikmesriik andma üldise ja põhjaliku hinnangu kõnealuse alaealise olukorrale, võttes nõuetekohaselt arvesse lapse parimaid huve. Selles kontekstis peab liikmesriik veenduma, et kõnealusele saatjata alaealisele on naasmisriigis kättesaadav sobiv vastuvõtt. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 6 lõiget 1 tuleb koosmõjus selle direktiivi artikli 5 punktiga a ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 24 lõikega 2 tõlgendada nii, et enne saatjata alaealise suhtes tagasisaatmisotsuse väljastamist peab asjasse puutuv liikmesriik andma üldise ja põhjaliku hinnangu kõnealuse alaealise olukorrale, võttes nõuetekohaselt arvesse lapse parimaid huve. Selles kontekstis peab liikmesriik veenduma, et kõnealusele saatjata alaealisele on naasmisriigis kättesaadav sobiv vastuvõtt.

| 2. | Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 1 tuleb koostoimes selle direktiivi artikli 5 punktiga a ning arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 24 lõiget 2 tõlgendada nii, et seoses kontrolliga, kas naasmisriigis on olemas sobiv vastuvõtt, ei või liikmesriik teha saatjata alaealistel vahet üksnes nende vanuse kriteeriumi alusel. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2008/115 artikli 6 lõiget 1 tuleb koostoimes selle direktiivi artikli 5 punktiga a ning arvestades Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 24 lõiget 2 tõlgendada nii, et seoses kontrolliga, kas naasmisriigis on olemas sobiv vastuvõtt, ei või liikmesriik teha saatjata alaealistel vahet üksnes nende vanuse kriteeriumi alusel.

| 3. | Direktiivi 2008/115 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik pärast seda, kui ta on väljastanud saatjata alaealise suhtes tagasisaatmisotsuse ja veendunud direktiivi artikli 10 lõike 2 kohaselt, et see alaealine toimetatakse tema perekonnaliikme või määratud eeskostja juurde või naasmisriigi vastuvõtuasutusse, hoidub tema väljasaatmisest kuni 18. eluaasta täitumiseni. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2008/115 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik pärast seda, kui ta on väljastanud saatjata alaealise suhtes tagasisaatmisotsuse ja veendunud direktiivi artikli 10 lõike 2 kohaselt, et see alaealine toimetatakse tema perekonnaliikme või määratud eeskostja juurde või naasmisriigi vastuvõtuasutusse, hoidub tema väljasaatmisest kuni 18. eluaasta täitumiseni.

---

(1)  ELT C 270, 12.8.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – menetluses, mille algatas Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(Kohtuasi C-450/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - ELTL artikkel 101 - Keelatud kokkulepped - Manipuleerimine hankemenetlustega - Rikkumise kestuse kindlakstegemine - Selle ajavahemiku kaasaarvamine, mille vältel kartelliosalised rakendasid konkurentsivastast kokkulepet - Konkurentsivastase tegevuse majanduslik mõju - Rikkumise lõpetamine hankelepingu lõpliku sõlmimise hetkel)

(2021/C 79/12)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

menetluses osalesid: Eltel Group Oy, Eltel Networks Oy,

Resolutsioon

ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja, kes oletatavasti osales nimetatud sätte ühes ja vältavas rikkumises, mille viimane koosseisutunnus seisnes konkurentidega kooskõlastatud pakkumuse esitamises ehitustööde hankemenetluses, tunnistati edukaks pakkujaks ja ta sõlmis hankijaga ehitustööde lepingu, milles on kindlaks määratud hankelepingu peamised tunnused ja eelkõige tööde eest makstav koguhind ning mille täitmine ja mille eest tasumine toimub järk-järgult, siis kestab rikkumine kuupäevani, mil kõnealune ettevõtja ja hankija allkirjastavad lepingu ettevõtja esitatud kooskõlastatud pakkumuse alusel. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, millisel kuupäeval määrati lõplikult kindlaks hankelepingu peamised tunnused ja eelkõige ehitustööde eest makstav koguhind.

---

(1)  ELT C 280, 19.8.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Lexel AB versus Skatteverket

(Kohtuasi C-484/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 49 - Asutamisvabadus - Äriühingu tulumaks - Sidusettevõtjate maksustamine - Riigisisesed maksuõigusnormid, mille kohaselt on liikmesriigis asuval äriühingul juhul, kui ta saab olulise maksusoodustuse, keelatud maha arvata intressi, mida ta on maksnud teises liikmesriigis asutatud äriühingule, mis kuulub samasse kontserni)

(2021/C 79/13)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Lexel AB

Vastustaja: Skatteverket

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt liikmesriigis asutatud äriühingul ei ole lubatud maha arvata intressi, mida ta on maksnud samasse kontserni kuuluvale äriühingule, mis on asutatud teises liikmesriigis, põhjusel, et nendevahelise võla tekkimise peamiseks põhjuseks leitakse olevat olulise maksusoodustuse saamine, samas kui ei oleks leitud, et tekib niisugune maksusoodustus, kui mõlemad äriühingud oleksid olnud asutatud esimeses liikmesriigis, sest sellisel juhul kehtiksid nende suhtes kontsernisiseseid ülekandeid käsitlevad sätted.

---

(1)  ELT C 295, 2.9.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie eelotsusetaotlus – Rumeenia) – UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor versus Asociatia culturala „Suflet de Român“, keda esindab likvideerija Pro Management Insolv IPURL

(Kohtuasi C-501/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 2 lõike 1 punkt c, artikli 24 lõige 1 ja artikli 25 punkt a - Maksustatavad tehingud - Tasud muusikateoste üldsusele suunamise eest - Artikkel 28 - Autoriõiguste kollektiivse esindamise organisatsioon - Tasude kogumine lõppkasutajalt oma nimel ja autoriõiguste omajate eest)

(2021/C 79/14)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

Vastustaja: Asociatia culturala „Suflet de Român“, keda esindab likvideerija Pro Management Insolv IPURL

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 7. detsembri 2010. aasta direktiiviga 2010/88/EL), artikli 2 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et muusikateoste autoriõiguste omaja osutab tasu eest teenuseid lõpptarbijast etenduste korraldajale, kui viimasel on lihtlitsentsi alusel lubatud neid teoseid üldsusele suunata tasu eest, mida selleks määratud kollektiivse esindamise organisatsioon enda nimel, kuid autoriõiguste omaja eest kogub. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 7. detsembri 2010. aasta direktiiviga 2010/88/EL), artikli 2 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et muusikateoste autoriõiguste omaja osutab tasu eest teenuseid lõpptarbijast etenduste korraldajale, kui viimasel on lihtlitsentsi alusel lubatud neid teoseid üldsusele suunata tasu eest, mida selleks määratud kollektiivse esindamise organisatsioon enda nimel, kuid autoriõiguste omaja eest kogub.

| 2. | Direktiivi 2006/112/EÜ (muudetud direktiiviga 2010/88) artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et kollektiivse esindamise organisatsioon, mis kogub enda nimel, kuid muusikateoste autoriõiguste omajate eest tasu, mida tuleb maksta vastutasuks loa eest suunata nende kaitstud teoseid üldsusele, tegutseb maksukohustuslasena selle artikli tähenduses ja seega loetakse, et ta on enne teenuse isiklikult lõppkasutajale osutamist selle teenuse ise õiguste omajatelt saanud. Sellisel juhul peab nimetatud organisatsioon koostama lõppkasutajale enda nimel arved, milles on ära toodud viimaselt saadud tasud koos käibemaksuga. Autoriõiguste omajad on omakorda kohustatud esitama kollektiivse esindamise organisatsioonile arved, mis sisaldavad saadud tasu eest osutatud teenuselt arvestatud käibemaksu. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112/EÜ (muudetud direktiiviga 2010/88) artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et kollektiivse esindamise organisatsioon, mis kogub enda nimel, kuid muusikateoste autoriõiguste omajate eest tasu, mida tuleb maksta vastutasuks loa eest suunata nende kaitstud teoseid üldsusele, tegutseb maksukohustuslasena selle artikli tähenduses ja seega loetakse, et ta on enne teenuse isiklikult lõppkasutajale osutamist selle teenuse ise õiguste omajatelt saanud. Sellisel juhul peab nimetatud organisatsioon koostama lõppkasutajale enda nimel arved, milles on ära toodud viimaselt saadud tasud koos käibemaksuga. Autoriõiguste omajad on omakorda kohustatud esitama kollektiivse esindamise organisatsioonile arved, mis sisaldavad saadud tasu eest osutatud teenuselt arvestatud käibemaksu.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/13

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Land Baden-Württemberg versus D.R.

(Kohtuasi C-619/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Århusi konventsioon - Direktiiv 2003/4/EÜ - Üldsuse õigus tutvuda keskkonnateabega - Taristuehitusprojekt „Stuttgart 21“ - Keskkonnateabe taotluse tagasilükkamine - Artikli 4 lõige 1 - Tagasilükkamise põhjused - Mõiste „asutusesisene teabevahetus“ - Ulatus - Niisuguse teabevahetuse kaitse ajaline piiramine)

(2021/C 79/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Land Baden-Württemberg

Vastustaja: D.R.

Menetluses osalesid: Deutsche Bahn AG, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 4 lõike 1 esimese lõigu punkti e tuleb tõlgendada nii, et mõiste „asutusesisene teabevahetus“ hõlmab kogu teavet, mis ringleb riigiasutuses ja mis ei ole teabetaotluse esitamise ajal selle asutuse sisekasutusest väljunud, vajaduse korral teavet ka pärast seda, kui nimetatud asutus on teabe kätte saanud, ja tingimusel, et seda teavet ei ole tehtud või ei oleks tohtinud teha üldsusele kättesaadavaks enne seda, kui see asutus on teabe kätte saanud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 4 lõike 1 esimese lõigu punkti e tuleb tõlgendada nii, et mõiste „asutusesisene teabevahetus“ hõlmab kogu teavet, mis ringleb riigiasutuses ja mis ei ole teabetaotluse esitamise ajal selle asutuse sisekasutusest väljunud, vajaduse korral teavet ka pärast seda, kui nimetatud asutus on teabe kätte saanud, ja tingimusel, et seda teavet ei ole tehtud või ei oleks tohtinud teha üldsusele kättesaadavaks enne seda, kui see asutus on teabe kätte saanud.

| 2. | Direktiivi 2003/4 artikli 4 lõike 1 esimese lõigu punkti e tuleb tõlgendada nii, et selles sättes riigiasutuse sisese teabevahetuse kohta ette nähtud erandi keskkonnateabega tutvumise õigusest kohaldatavus ei ole ajaliselt piiratud. Seda erandit saab siiski kohaldada üksnes ajal, mil nõutud teabe kaitse on põhjendatud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/4 artikli 4 lõike 1 esimese lõigu punkti e tuleb tõlgendada nii, et selles sättes riigiasutuse sisese teabevahetuse kohta ette nähtud erandi keskkonnateabega tutvumise õigusest kohaldatavus ei ole ajaliselt piiratud. Seda erandit saab siiski kohaldada üksnes ajal, mil nõutud teabe kaitse on põhjendatud.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov versus LN

(Kohtuasi C-655/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 2 - Artikkel 9 - Mõisted „majandustegevus“ ja „maksukohustuslane“ - Tehingud, mille eesmärk on kestva tulu saamine - Hüpoteegiga tagatud laenude sissenõudmiseks algatatud sundtäitmise menetluse raames arestitud kinnisasjade omandamine ja müük võlausaldaja poolt - Omandiõiguse pelk teostamine selle omaniku poolt)

(2021/C 79/16)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Alba Iulia

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Vastustaja: LN

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 2 lõike 1 punkti a ja artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tehing, millega isik omandab varem antud laenu tagasisaamiseks algatatud sundtäitmise menetluses arestitud kinnisasja ja seejärel võõrandab selle kinnisasja, ei kujuta endast iseenesest majandustegevust, kui see tehing kuulub omandiõiguse pelga teostamise ja isikliku vara nõuetekohase haldamise alla, mistõttu ei saa seda isikut niisuguse tehingu puhul käsitada maksukohustuslasena.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/14

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-744/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2013/59/Euratom - Põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest - Artikkel 106 - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2021/C 79/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Tricot ja G. Gattinara)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato C. Colelli)

Resolutsioon

| 1) | Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud määratud tähtaja jooksul vastu nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei edastanud Euroopa Komisjonile selle direktiiviga reguleeritavas valdkonnas võib-olla vastuvõetud riigisiseste õigusnormide teksti, siis on Itaalia Vabariik rikkunud talle kõnealuse direktiivi artikli 106 lõigetest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud määratud tähtaja jooksul vastu nõukogu 5. detsembri 2013. aasta direktiivi 2013/59/Euratom, millega kehtestatakse põhilised ohutusnormid kaitseks ioniseeriva kiirgusega kiiritamisest tulenevate ohtude eest ning tunnistatakse kehtetuks direktiivid 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom ning 2003/122/Euratom, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ja ei edastanud Euroopa Komisjonile selle direktiiviga reguleeritavas valdkonnas võib-olla vastuvõetud riigisiseste õigusnormide teksti, siis on Itaalia Vabariik rikkunud talle kõnealuse direktiivi artikli 106 lõigetest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/15

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 21. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña eelotsusetaotlus – Hispaania) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) versus BT

(Kohtuasi C-843/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas - Direktiiv 79/7/EMÜ - Artikli 4 lõige 1 - Vabatahtlikult ennetähtaegsele pensionile jäämine - Ennetähtaegne vanaduspension - Õiguse tekkimine - Saada oleva pensioni summa, mis peab olema vähemalt võrdne seadusjärgse miinimumpensioniga - Mõlemast soost töötajate osakaal, kelle puhul on välistatud ennetähtaegse vanaduspensioni saamine - Naistöötajate puhul võimaliku ebasoodsamasse olukorda seadmise põhjendus - Asjaomase liikmesriigi sotsiaalpoliitika eesmärgid)

(2021/C 79/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vastustaja apellatsioonimenetluses: BT

Resolutsioon

Nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiiv 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis üldises sotsiaalkindlustusskeemis kindlustatud töötaja vabatahtlikult enneaegsele pensionile jäämise korral seavad ennetähtaegse vanaduspensioni saamise õiguse sõltuvusse tingimusest, et ennetähtaegne vanaduspension peab olema vähemalt võrdne miinimumpensioniga, millele sellel töötajal oleks õigus 65-aastaseks saamisel, isegi kui nende õigusnormidega seatakse eriti naistöötajad ebasoodsamasse olukorda võrreldes meestöötajatega, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul, kuid seda siiski tingimusel, et see tagajärg oleks põhjendatud sotsiaalpoliitika õiguspäraste eesmärkidega, millel puudub igasugune seos soolise diskrimineerimisega.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/16

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) versus M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)

(Liidetud kohtuasjad C-67/20–C-69/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 79/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour du travail de Liège

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Kostjad: M. (C-67/20), C. (C-68/20), C. (C-69/20)

Resolutsioon

Cour du travail de Liège’i (Belgia) 10. veebruari 2020. aasta otsustega esitatud eelotsusetaotluste kohta ei ole vaja otsust teha.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/16

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2020. aasta määrus (Curtea de Apel Alba Iulia eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siebenburgisches Nugat SRL versus Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

(Kohtuasi C-99/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Tolliliit - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifirubriigid - Alamrubriik 8302 41 30 - Kardinapuude metallist osad)

(2021/C 79/20)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Alba Iulia

Põhikohtuasja menetluse pooled

Apellant: Siebenburgisches Nugat SRL

Vastustajad: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

menetluses osales: Hans Draser Internationales Marketing

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (komisjoni 6. oktoobri 2015. aasta rakendusmäärusest (EL) 2015/1754 tulenevas redaktsioonis) I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et kardinapuude osad, st lõppviimistlusega torud (värvitud, nikeldatud, kroomitud) kuuluvad alamrubriiki 8302 41 90, välja arvatud juhul, kui lõppviimistlusega torud kujutavad endast vardaid, torusid ja latte, mis on lihtsalt sobivasse pikkusesse lõigatud; kuidas asi tegelikult on, peab kauba tariifseks klassifitseerimiseks välja selgitama eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/17

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 10. detsembri 2020. aasta määrus (Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano eelotsusetaotlus – Itaalia) – XX versus OO

(Kohtuasi C-220/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Riiklik tervisealane hädaolukord - Õigusemõistmise jätkumine - Kohtuistungite edasilükkamine - Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktilise ja õigusliku tausta kohta ja põhjuste kohta, mis selgitavad, miks eelotsuse küsimusele vastamine on vajalik - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2021/C 79/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: XX

Kostja: OO

menetluses osalesid: WW, XC, VS

Resolutsioon

Giudice di pace di Lanciano (Lanciano rahukohtunik, Itaalia) 18. mai 2020. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/18

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. novembri 2020. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze versus Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Kohtuasi C-318/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte - Riigisisesed õigusnormid, mis reguleerivad õiguskaitseasutuste taotletud sidevoogude jälgimistoimingute tasusid - Sideettevõtjate kõigi kulude hüvitamise põhimõtte arvesse võtmata jätmine - Euroopa Kohtu kodukord, artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta ning põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2021/C 79/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Menetluses osalesid: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Kostjad: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Resolutsioon

Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) 13. veebruari 2020. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 348, 10.10.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) 1. juulil 2020 – A, M versus Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

(Kohtuasi C-293/20)

(2021/C 79/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: A, M

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

Menetluses osales: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr

Euroopa Kohus (kümnes koda) tegi 20. jaanuaril 2021 määruse, millega Landesverwaltungsgericht Oberösterreichi (Ülem-Austria liidumaa halduskohus) 29. juuni 2020. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus tunnistati ilmselgelt vastuvõetamatuks.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Hispaania) 19. novembril 2020 – KM versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-625/20)

(2021/C 79/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: KM

Vastustaja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas LGSS-i artiklis 163.1 sätestatud Hispaania õigusnorm hüvitiste kokkusobivuse kohta, mida on tõlgendatud kohtupraktikas ning mille kohaselt ei saa kokkusobivaks pidada kahte samas skeemis ette nähtud püsiva täieliku töövõimetuse hüvitist, samas kui tunnistatakse eri skeemides ette nähtud hüvitiste kokkusobivust, kuigi mõlemal juhul on need välja teenitud erinevate sissemaksete alusel, on vastuolus nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artiklis 4 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) (2) artiklis 5 sätestatud Euroopa õigusnormidega, kuna see Hispaania õigusnorm võib kaudselt diskrimineerida soo ja sooidentiteedi alusel, arvestades Hispaania eri sotsiaalkindlustusskeemide soolist koosseisu? |
| --- | --- |

1.

Kas LGSS-i artiklis 163.1 sätestatud Hispaania õigusnorm hüvitiste kokkusobivuse kohta, mida on tõlgendatud kohtupraktikas ning mille kohaselt ei saa kokkusobivaks pidada kahte samas skeemis ette nähtud püsiva täieliku töövõimetuse hüvitist, samas kui tunnistatakse eri skeemides ette nähtud hüvitiste kokkusobivust, kuigi mõlemal juhul on need välja teenitud erinevate sissemaksete alusel, on vastuolus nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artiklis 4 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) (2) artiklis 5 sätestatud Euroopa õigusnormidega, kuna see Hispaania õigusnorm võib kaudselt diskrimineerida soo ja sooidentiteedi alusel, arvestades Hispaania eri sotsiaalkindlustusskeemide soolist koosseisu?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas see Hispaania õigusnorm võib olla vastuolus eespool viidatud Euroopa õigusnormidega juhul, kui mõlemad hüvitised on seotud erinevate kahjustustega? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas see Hispaania õigusnorm võib olla vastuolus eespool viidatud Euroopa õigusnormidega juhul, kui mõlemad hüvitised on seotud erinevate kahjustustega?

---

(1)  EÜT 1979, L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215.

(2)  ELT 2006, L 204, lk 23.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itaalia) 27. novembril 2020 – Caruter s.r.l. versus S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Kohtuasi C-642/20)

(2021/C 79/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Caruter s.r.l.

Vastustajad: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24 (1) artikliga 63, mis käsitleb teise isiku suutlikkusele tuginemise instituuti, koostoimes Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklites 49 ja 56 sätestatud asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetega on vastuolus niisuguste Itaalia riigisiseste õigusnormide kohaldamine, mis käsitlevad 18. aprilli 2016. aasta seadusandliku dekreediga nr 50 kehtestatud riigihangete seadustiku (codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50) artikli 83 lõike 8 eelviimases lauses nimetatud „valikukriteeriume ning selgitamise ja täiendamise menetlust“, selles mõttes, et kui kasutatakse (18. aprilli 2016. aasta seadusandliku dekreediga nr 50 kehtestatud riigihangete seadustiku artiklis 89) ette nähtud teise isiku suutlikkusele tuginemise instituuti, peavad volitatava emaettevõtja puhul ikkagi olema nõuded täidetud ja ta peab olema peamine teenuste osutaja?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL, riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Apelativen sad Sofia (Bulgaaria) 15. novembril 2020 – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: VD

(Kohtuasi C-654/20)

(2021/C 79/26)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Apelativen sad Sofia

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

VD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõttega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ühe ja sama süüteo eest, mis seisneb mootorsõiduki juhtimises ajal, mil isiku suhtes on kohaldatav juhtimisõiguse peatamises seisnev haldussunnimeede, ette vastutusele võtmise nii kriminaalkorras kui ka halduskorras, ilma et leiduks kriteeriume, mille alusel saaks vastutusele võtmise kahte liiki objektiivselt piiritleda? |
| --- | --- |

1.

Kas kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõttega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ühe ja sama süüteo eest, mis seisneb mootorsõiduki juhtimises ajal, mil isiku suhtes on kohaldatav juhtimisõiguse peatamises seisnev haldussunnimeede, ette vastutusele võtmise nii kriminaalkorras kui ka halduskorras, ilma et leiduks kriteeriume, mille alusel saaks vastutusele võtmise kahte liiki objektiivselt piiritleda?

| 2. | Juhul kui Euroopa Liidu Kohus vastab esimesele küsimusele eitavalt: Millised pädevused on liikmesriigi kohtul, et tagada Euroopa Liidu õiguspõhimõtete tõhus kohaldamine? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui Euroopa Liidu Kohus vastab esimesele küsimusele eitavalt: Millised pädevused on liikmesriigi kohtul, et tagada Euroopa Liidu õiguspõhimõtete tõhus kohaldamine?

| 3. | Kas süüteo eest, mis seisneb mootorsõiduki juhtimises ajal, mil isiku suhtes on kohaldatav juhtimisõiguse peatamises seisnev haldussunnimeede, määratud kuni kolmeaastane vangistus ja 200–1 000 leevi (BGN) suurune rahatrahv on proportsionaalne karistus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõike 3 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas süüteo eest, mis seisneb mootorsõiduki juhtimises ajal, mil isiku suhtes on kohaldatav juhtimisõiguse peatamises seisnev haldussunnimeede, määratud kuni kolmeaastane vangistus ja 200–1 000 leevi (BGN) suurune rahatrahv on proportsionaalne karistus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõike 3 tähenduses?

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 9. detsembril 2020 – kriminaalmenetlus M. M. suhtes

(Kohtuasi C-671/20)

(2021/C 79/27)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pool

M. M.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigust – eelkõige Euroopa Liidu lepingu artiklit 2 ja selles väljendatud õigusriigi põhiväärtust, Euroopa Liidu lepingu artikli 19 lõike 1 teist lõiku ning ülimuslikkuse, lojaalse koostöö ja õiguskindluse põhimõtet – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormide, nagu 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p.)) artikli 41b § -id 1 ja 3, kohaldamine selliselt, et kohtu esimees võib – iseseisvalt ja ilma kohtuliku kontrollita – otsustada kohtu koosseisu muuta, kui selline organ nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) annab loa võtta kriminaalvastutusele kohtukoosseisu algselt määratud kohtuniku (regionaalkohtu kohtuniku I. T.), mis hõlmab selle kohtuniku tegevuse kohustuslikku peatamist, millega on seotud eelkõige keeld sellel kohtunikul kuuluda kohtukoosseisudesse kohtuasjades, mida ta menetlema määrati, sealhulgas neis kohtuasjades, mida ta oli menetlema määratud enne nimetatud loa andmist? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigust – eelkõige Euroopa Liidu lepingu artiklit 2 ja selles väljendatud õigusriigi põhiväärtust, Euroopa Liidu lepingu artikli 19 lõike 1 teist lõiku ning ülimuslikkuse, lojaalse koostöö ja õiguskindluse põhimõtet – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormide, nagu 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p.)) artikli 41b § -id 1 ja 3, kohaldamine selliselt, et kohtu esimees võib – iseseisvalt ja ilma kohtuliku kontrollita – otsustada kohtu koosseisu muuta, kui selline organ nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) annab loa võtta kriminaalvastutusele kohtukoosseisu algselt määratud kohtuniku (regionaalkohtu kohtuniku I. T.), mis hõlmab selle kohtuniku tegevuse kohustuslikku peatamist, millega on seotud eelkõige keeld sellel kohtunikul kuuluda kohtukoosseisudesse kohtuasjades, mida ta menetlema määrati, sealhulgas neis kohtuasjades, mida ta oli menetlema määratud enne nimetatud loa andmist?

| 2. | Kas liidu õigust – eelkõige esimeses küsimuses viidatud õigusnorme – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus:






  a) | sellised liikmesriigi õigusnormid nagu p.u.s.p. artikli 42a § 1 ja 2 ning artikli 107 § 1 punkt 3, mis keelavad liikmesriigi kohtul – kontrolli käigus, kas see kohus on eelnevalt moodustatud seaduse alusel – hinnata esimeses küsimuses nimetatud Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) loa siduvat õigusjõudu ja õiguslikke asjaolusid, mis on kohtu koosseisu muutumise otsene põhjus, nähes samas ette, et sellise hindamise katse on kohtuniku distsiplinaarvastutuse aluseks? |
| --- | --- | --- |

2.

Kas liidu õigust – eelkõige esimeses küsimuses viidatud õigusnorme – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus:

a)

sellised liikmesriigi õigusnormid nagu p.u.s.p. artikli 42a § 1 ja 2 ning artikli 107 § 1 punkt 3, mis keelavad liikmesriigi kohtul – kontrolli käigus, kas see kohus on eelnevalt moodustatud seaduse alusel – hinnata esimeses küsimuses nimetatud Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) loa siduvat õigusjõudu ja õiguslikke asjaolusid, mis on kohtu koosseisu muutumise otsene põhjus, nähes samas ette, et sellise hindamise katse on kohtuniku distsiplinaarvastutuse aluseks?

| b) | sellise liikmesriigi organi nagu Trybunał Konstytucyjny (Poola konstitutsioonikohus) kohtupraktika, mille kohaselt selliste riigiorganite, nagu Poola Vabariigi president ja Krajowa Rada Sądownictwa (riiklik kohtute nõukoda), aktid, mis puudutavad isikute ametisse nimetamist sellisesse organisse nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium), ei allu kohtulikule kontrollile, sealhulgas kontrollile liidu õiguse seisukohast – sõltumata rikkumise raskusastmest ja ulatusest – ning et isiku nimetamise akt kohtunikuametisse on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu? |
| --- | --- |

b)

sellise liikmesriigi organi nagu Trybunał Konstytucyjny (Poola konstitutsioonikohus) kohtupraktika, mille kohaselt selliste riigiorganite, nagu Poola Vabariigi president ja Krajowa Rada Sądownictwa (riiklik kohtute nõukoda), aktid, mis puudutavad isikute ametisse nimetamist sellisesse organisse nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium), ei allu kohtulikule kontrollile, sealhulgas kontrollile liidu õiguse seisukohast – sõltumata rikkumise raskusastmest ja ulatusest – ning et isiku nimetamise akt kohtunikuametisse on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu?

| 3. | Kas liidu õigust – eelkõige esimeses küsimuses viidatud õigusnorme – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus esimeses küsimuses viidatud loale siduva õigusjõu andmine, eelkõige kohtuniku tegevuse peatamise osas, põhjusel, et loa on andnud selline organ nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium), mistõttu:






  a) | kõik riigiorganid (sealhulgas eelotsusetaotluse esitanud kohus ja organid, kelle pädevusse kuulub liikmesriigi kohtute koosseisu määramine ja muutmine, eelkõige kohtu esimees) peavad jätma loa andmata ja lubama liikmesriigi kohtu kohtunikul, keda see luba puudutab, osaleda selles kohtukoosseisus; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas liidu õigust – eelkõige esimeses küsimuses viidatud õigusnorme – tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus esimeses küsimuses viidatud loale siduva õigusjõu andmine, eelkõige kohtuniku tegevuse peatamise osas, põhjusel, et loa on andnud selline organ nagu Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium), mistõttu:

a)

kõik riigiorganid (sealhulgas eelotsusetaotluse esitanud kohus ja organid, kelle pädevusse kuulub liikmesriigi kohtute koosseisu määramine ja muutmine, eelkõige kohtu esimees) peavad jätma loa andmata ja lubama liikmesriigi kohtu kohtunikul, keda see luba puudutab, osaleda selles kohtukoosseisus;

| b) | kohus, mille koosseisu ei kuulu algselt määratud kohtunik – ainuüksi seetõttu, et selle kohtuniku suhtes oli antud eespool nimetatud luba – ei ole seaduse alusel eelnevalt moodustatud kohus ega saa seega „kohtuna“ otsustada liidu õiguse kohaldamise või tõlgendamisega seotud küsimuste üle? |
| --- | --- |

b)

kohus, mille koosseisu ei kuulu algselt määratud kohtunik – ainuüksi seetõttu, et selle kohtuniku suhtes oli antud eespool nimetatud luba – ei ole seaduse alusel eelnevalt moodustatud kohus ega saa seega „kohtuna“ otsustada liidu õiguse kohaldamise või tõlgendamisega seotud küsimuste üle?

| 4. | Kas vastust eelmistele küsimustele mõjutab asjaolu, et Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) ja Trybunał Konstytucyjny (Poola konstitutsioonikohus) ei taga tulemuslikku õiguskaitset sõltumatuse puudumise ja liikmete nimetamise eeskirjade tuvastatud rikkumiste tõttu? |
| --- | --- |

4.

Kas vastust eelmistele küsimustele mõjutab asjaolu, et Izba Dyscyplinarna (distsiplinaarkolleegium) ja Trybunał Konstytucyjny (Poola konstitutsioonikohus) ei taga tulemuslikku õiguskaitset sõltumatuse puudumise ja liikmete nimetamise eeskirjade tuvastatud rikkumiste tõttu?

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 15. detsembril 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Kohtuasi C-680/20)

(2021/C 79/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Vastustaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui tegemist ei ole kontrollisuhte juhtudega, siis millised kriteeriumid on asjakohased, tegemaks kindlaks, kas vormiliselt iseseisvate ja sõltumatute ettevõtjate vahelise lepingulise kooskõlastamise tulemusel on ELTL artiklite 101ja 102 seisukohalt moodustunud üks majandusüksus; täpsemalt, kas seda, et üks ettevõtja sekkub teatud määral teise ettevõtja ärivalikutesse nii, nagu on tootja ja müügiesindajate vahelistes ärikoostöösuhetes tüüpiline, saab pidada piisavaks, et lugeda need isikud samasse majandusüksusse kuuluvaks; või on vaja, et kahe ettevõtja vahel oleks „hierarhiline“ suhe, mis võib kõne alla tulla siis, kui on olemas leping, mille kohaselt mitu sõltumatut äriühingut „allutavad“ end neist ühe juhtimisele ja koordineerimisele, mis tähendaks seega, et konkurentsiametil tuleb tõendada, et antakse hulgaliselt, süsteemselt ja pidevalt suuniseid, mis võivad mõjutada ettevõtja juhtimisotsuseid ehk rahandus-, tööstus- ja ärialaseid strateegia- ja tegutsemisotsuseid? |
| --- | --- |

1.

Kui tegemist ei ole kontrollisuhte juhtudega, siis millised kriteeriumid on asjakohased, tegemaks kindlaks, kas vormiliselt iseseisvate ja sõltumatute ettevõtjate vahelise lepingulise kooskõlastamise tulemusel on ELTL artiklite 101ja 102 seisukohalt moodustunud üks majandusüksus; täpsemalt, kas seda, et üks ettevõtja sekkub teatud määral teise ettevõtja ärivalikutesse nii, nagu on tootja ja müügiesindajate vahelistes ärikoostöösuhetes tüüpiline, saab pidada piisavaks, et lugeda need isikud samasse majandusüksusse kuuluvaks; või on vaja, et kahe ettevõtja vahel oleks „hierarhiline“ suhe, mis võib kõne alla tulla siis, kui on olemas leping, mille kohaselt mitu sõltumatut äriühingut „allutavad“ end neist ühe juhtimisele ja koordineerimisele, mis tähendaks seega, et konkurentsiametil tuleb tõendada, et antakse hulgaliselt, süsteemselt ja pidevalt suuniseid, mis võivad mõjutada ettevõtja juhtimisotsuseid ehk rahandus-, tööstus- ja ärialaseid strateegia- ja tegutsemisotsuseid?

| 2. | Kas selle hindamisel, kas tegemist on turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega ainuõigusklauslite abil, tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiasutus on kohustatud kontrollima, kas neil klauslitel on sama tõhusaid konkurente turult välja tõrjuv mõju, ja uurima üksikasjalikult majandusanalüüse, mille menetlusosaline on esitanud vaidlusaluse tegevuse konkreetse suutlikkuse kohta sama tõhusaid konkurente turult välja tõrjuda; või ei ole konkurentsiametil väljatõrjuvate ainuõigusklauslite või tegevuse korral, mis kätkeb mitut erinevat ebaausat võtet (hinnaalandused püsiklientidele ja ainuõigusklauslid), mingit õiguslikku kohustust lähtuda konkurentsieeskirjade rikkumise tuvastamisel sama tõhusa konkurendi kriteeriumist? |
| --- | --- |

2.

Kas selle hindamisel, kas tegemist on turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega ainuõigusklauslite abil, tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiasutus on kohustatud kontrollima, kas neil klauslitel on sama tõhusaid konkurente turult välja tõrjuv mõju, ja uurima üksikasjalikult majandusanalüüse, mille menetlusosaline on esitanud vaidlusaluse tegevuse konkreetse suutlikkuse kohta sama tõhusaid konkurente turult välja tõrjuda; või ei ole konkurentsiametil väljatõrjuvate ainuõigusklauslite või tegevuse korral, mis kätkeb mitut erinevat ebaausat võtet (hinnaalandused püsiklientidele ja ainuõigusklauslid), mingit õiguslikku kohustust lähtuda konkurentsieeskirjade rikkumise tuvastamisel sama tõhusa konkurendi kriteeriumist?

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 22. detsembril 2020 – SIA „DOBELES HES“versus Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Kohtuasi C-702/20)

(2021/C 79/29)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Esimese astme kohtus kaebuse esitaja ja vastukassatsioonkaebuse esitaja: SIA „DOBELES HES“

Esimese astme kohtus vastustaja ja kassatsiooniastmes kassaator: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Teised menetlusosalised: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas avalik-õigusliku ettevõtja kohustust osta elektrit turuhinnast kõrgema hinnaga tootjatelt, kes kasutavad elektrienergia tootmiseks taastuvenergiaallikaid, lõpptarbijale pandud kohustuse alusel maksta proportsionaalselt tarbimisega, tuleb käsitada sekkumisena riigi poolt või riigi ressurssidega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas avalik-õigusliku ettevõtja kohustust osta elektrit turuhinnast kõrgema hinnaga tootjatelt, kes kasutavad elektrienergia tootmiseks taastuvenergiaallikaid, lõpptarbijale pandud kohustuse alusel maksta proportsionaalselt tarbimisega, tuleb käsitada sekkumisena riigi poolt või riigi ressurssidega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses?

| 2. | Kas mõistet „elektrituru liberaliseerimine“ tuleb tõlgendada nii, et turu liberaliseerimine on juba toimunud, kui esinevad teatavad vabakaubanduse elemendid, nagu avalik-õigusliku ettevõtja sõlmitud lepingud tarnijatega teistest liikmesriikidest? Kas võib asuda seisukohale, et elektrituru liberaliseerimine algab hetkest, millal õigusaktidega antakse osale elektrikasutajatest (näiteks ülekandevõrku ühendatud elektrikasutajatele või jaotusvõrku ühendatud mitte-kodutarbijatest elektrikasutajatele) õigus elektrienergia turustajat vahetada? Kuidas mõjutab elektrituru eeskirjade muutmine Lätis elektritootjatele antud toetuste hindamist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 seisukohast (esimesele küsimusele vastamiseks), võttes eelkõige arvesse 2007. aastast varasemat olukorda? |
| --- | --- |

2.

Kas mõistet „elektrituru liberaliseerimine“ tuleb tõlgendada nii, et turu liberaliseerimine on juba toimunud, kui esinevad teatavad vabakaubanduse elemendid, nagu avalik-õigusliku ettevõtja sõlmitud lepingud tarnijatega teistest liikmesriikidest? Kas võib asuda seisukohale, et elektrituru liberaliseerimine algab hetkest, millal õigusaktidega antakse osale elektrikasutajatest (näiteks ülekandevõrku ühendatud elektrikasutajatele või jaotusvõrku ühendatud mitte-kodutarbijatest elektrikasutajatele) õigus elektrienergia turustajat vahetada? Kuidas mõjutab elektrituru eeskirjade muutmine Lätis elektritootjatele antud toetuste hindamist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 seisukohast (esimesele küsimusele vastamiseks), võttes eelkõige arvesse 2007. aastast varasemat olukorda?

| 3. | Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi ei kujuta endast riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis kas asjaolu, et kaebaja tegutseb praegu liberaliseeritud elektriturul ja et hüvitise maksmine annab talle praegu teiste asjaomasel turul tegutsevate ettevõtjatega võrreldes eelise, tähendab, et kahju hüvitamist tuleb lugeda riigiabiks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi ei kujuta endast riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis kas asjaolu, et kaebaja tegutseb praegu liberaliseeritud elektriturul ja et hüvitise maksmine annab talle praegu teiste asjaomasel turul tegutsevate ettevõtjatega võrreldes eelise, tähendab, et kahju hüvitamist tuleb lugeda riigiabiks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses?

| 4. | Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, siis kas selles sättes ette nähtud riigiabi kontrolli raames tuleb asuda seisukohale, et kaebaja nõue, et talle hüvitataks kahju, mida talle tekitati seetõttu, et tema seadusest tulenevat õigust saada toodetud elektrienergia eest suuremat tasu ei järgitud täielikult, kujutab endast uue riigiabi taotlust või varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust? |
| --- | --- |

4.

Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, siis kas selles sättes ette nähtud riigiabi kontrolli raames tuleb asuda seisukohale, et kaebaja nõue, et talle hüvitataks kahju, mida talle tekitati seetõttu, et tema seadusest tulenevat õigust saada toodetud elektrienergia eest suuremat tasu ei järgitud täielikult, kujutab endast uue riigiabi taotlust või varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust?

| 5. | Kui neljandale eelotsuse küsimusele vastatakse, et kahju hüvitamise nõuet tuleb varasemate asjaolude kontekstis hinnata kui varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikest 1 tuleneb, et nüüd tuleb selle riigiabi maksmise kohta otsuse tegemiseks analüüsida turuolukorda praegu ja võtta arvesse kehtivaid õigusnorme (sealhulgas ülekompenseerimise vältimiseks praegu kehtivaid piiranguid)? |
| --- | --- |

5.

Kui neljandale eelotsuse küsimusele vastatakse, et kahju hüvitamise nõuet tuleb varasemate asjaolude kontekstis hinnata kui varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikest 1 tuleneb, et nüüd tuleb selle riigiabi maksmise kohta otsuse tegemiseks analüüsida turuolukorda praegu ja võtta arvesse kehtivaid õigusnorme (sealhulgas ülekompenseerimise vältimiseks praegu kehtivaid piiranguid)?

| 6. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel on oluline, et tuuleelektrijaamadele anti minevikus erinevalt hüdroelektrijaamadest täielikku abi? |
| --- | --- |

6.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel on oluline, et tuuleelektrijaamadele anti minevikus erinevalt hüdroelektrijaamadest täielikku abi?

| 7. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et ainult osa hüdroelektrijaamadest, mis said mittetäielikke toetusi, saab praegu hüvitist? |
| --- | --- |

7.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et ainult osa hüdroelektrijaamadest, mis said mittetäielikke toetusi, saab praegu hüvitist?

| 8. | Kas komisjoni 18. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1407/2013, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (1), artikli 3 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kuna käesolevas asjas vaidlusaluse abi summa ei ületa vähese tähtsusega abi künnist, tuleb nimetatud abi lugeda vähese tähtsusega abi jaoks kehtestatud kriteeriumidele vastavaks? Kas määruse nr 1407/2013 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et arvestades komisjoni otsuses SA.43140 esitatud tingimusi ülekompenseerimise ennetamiseks, võib tekitatud kahju eest hüvitise maksmise käesoleval juhul vähese tähtsusega abiks lugemine tekitada lubamatut abi kumuleerimist? |
| --- | --- |

8.

Kas komisjoni 18. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1407/2013, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (1), artikli 3 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kuna käesolevas asjas vaidlusaluse abi summa ei ületa vähese tähtsusega abi künnist, tuleb nimetatud abi lugeda vähese tähtsusega abi jaoks kehtestatud kriteeriumidele vastavaks? Kas määruse nr 1407/2013 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et arvestades komisjoni otsuses SA.43140 esitatud tingimusi ülekompenseerimise ennetamiseks, võib tekitatud kahju eest hüvitise maksmise käesoleval juhul vähese tähtsusega abiks lugemine tekitada lubamatut abi kumuleerimist?

| 9. | Kui käesolevas asjas loetakse, et anti/maksti riigiabi, siis kas nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (2), artikli 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesolevas asjas uue riigiabiga, mitte olemasoleva riigiabiga? |
| --- | --- |

9.

Kui käesolevas asjas loetakse, et anti/maksti riigiabi, siis kas nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (2), artikli 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesolevas asjas uue riigiabiga, mitte olemasoleva riigiabiga?

| 10. | Kui vastus üheksandale küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et hinnata, kas kaebaja olukord on kooskõlas määruse 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunkti iv tähenduses olemasolevaks abiks loetava abiga, tuleb määruse 2015/1589 artikli 17 lõike 2 tähenduses aegumistähtaja lähtepunktina arvesse võtta ainult seda kuupäeva, millal abi tegelikult välja maksti? |
| --- | --- |

10.

Kui vastus üheksandale küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et hinnata, kas kaebaja olukord on kooskõlas määruse 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunkti iv tähenduses olemasolevaks abiks loetava abiga, tuleb määruse 2015/1589 artikli 17 lõike 2 tähenduses aegumistähtaja lähtepunktina arvesse võtta ainult seda kuupäeva, millal abi tegelikult välja maksti?

| 11. | Kui asutakse seisukohale, et on antud/makstud riigiabi, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 ning määruse 2015/1589 artikli 2 lõiget 1 ja artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et niisugust riigiabist teatamise menetlust, nagu on kõne all käesolevas kohtuasjas, loetakse kohaseks siis, kui liikmesriigi kohus rahuldab tekitatud kahju hüvitamise nõude tingimusel, et on saadud komisjoni otsus, millega kiidetakse abi heaks ja antakse majandusministeeriumile korraldus edastada komisjonile kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest vastav kaubandustegevuseks abi andmise avaldus? |
| --- | --- |

11.

Kui asutakse seisukohale, et on antud/makstud riigiabi, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 ning määruse 2015/1589 artikli 2 lõiget 1 ja artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et niisugust riigiabist teatamise menetlust, nagu on kõne all käesolevas kohtuasjas, loetakse kohaseks siis, kui liikmesriigi kohus rahuldab tekitatud kahju hüvitamise nõude tingimusel, et on saadud komisjoni otsus, millega kiidetakse abi heaks ja antakse majandusministeeriumile korraldus edastada komisjonile kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest vastav kaubandustegevuseks abi andmise avaldus?

| 12. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et kahju hüvitamist nõutakse avaliku sektori asutuselt (avalike teenuste reguleerimise komisjon), kes ei ole varem pidanud neid kulusid kandma, ning asjaolu, et selle organisatsiooni eelarve koosneb riigimaksudest, mida maksavad reguleeritud sektoritesse kuuluvad avaliku teenuse osutajad ja mida tuleb kasutada eranditult reguleeritud tegevuse otstarbel? |
| --- | --- |

12.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et kahju hüvitamist nõutakse avaliku sektori asutuselt (avalike teenuste reguleerimise komisjon), kes ei ole varem pidanud neid kulusid kandma, ning asjaolu, et selle organisatsiooni eelarve koosneb riigimaksudest, mida maksavad reguleeritud sektoritesse kuuluvad avaliku teenuse osutajad ja mida tuleb kasutada eranditult reguleeritud tegevuse otstarbel?

| 13. | Kas selline hüvitamiskord, nagu on vaidluse all käesolevas kohtuasjas, on kooskõlas reguleeritud sektoritele kohaldatavate liidu õiguses sätestatud põhimõtetega, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (3) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ (4) muudetud redaktsioonis) artikliga 12 ja põhjendusega 30? |
| --- | --- |

13.

Kas selline hüvitamiskord, nagu on vaidluse all käesolevas kohtuasjas, on kooskõlas reguleeritud sektoritele kohaldatavate liidu õiguses sätestatud põhimõtetega, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (3) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ (4) muudetud redaktsioonis) artikliga 12 ja põhjendusega 30?

---

(1)  ELT 2013, L 352, lk 1.

(2)  ELT 2015, L 248, lk 9.

(3)  EÜT 2002, L 108, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337.

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiv 2009/140/EÜ, millega muudetakse direktiive 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta, 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta ning 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (ELT 2009, L 337, lk 37).

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. detsembril 2020 – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia

(Kohtuasi C-719/20)

(2021/C 79/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Comune di Lerici

Vastustaja: Provincia di La Spezia

Eelotsuse küsimus

Kas 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL (1) artikliga 12 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mis näeb ette majandushuvi pakkuvaid kohaliku tasandi avalikke teenuseid osutavate äriühingute äriühenduse, millest tulenevalt jätkab ettevõtja, kellest on äriühingute vahelises läbipaistvas menetluses toimunud tehingute, sealhulgas ühinemise või omandamise tulemusel saanud algse kontsessionääri õigusjärglane, teenuste osutamist ettenähtud tähtaja lõpuni, kui:

| a) | algne kontsessionäär on äriühing, kellega sõlmiti sisetehing ühiselt teostatava sarnase kontrolli alusel; |
| --- | --- |

a)

algne kontsessionäär on äriühing, kellega sõlmiti sisetehing ühiselt teostatava sarnase kontrolli alusel;

| b) | õigusjärglasest ettevõtja valiti välja avaliku hanke teel; |
| --- | --- |

b)

õigusjärglasest ettevõtja valiti välja avaliku hanke teel;

| c) | äriühendustehingu tagajärjel ei ole ühiselt teostatava sarnase kontrolli tingimused ühe kõnealuse teenuse kohta hankelepingu sõlminud kohaliku omavalitsusüksuse jaoks enam täidetud? |
| --- | --- |

c)

äriühendustehingu tagajärjel ei ole ühiselt teostatava sarnase kontrolli tingimused ühe kõnealuse teenuse kohta hankelepingu sõlminud kohaliku omavalitsusüksuse jaoks enam täidetud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 28. detsembril 2020 – Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S versus Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

(Kohtuasi C-724/20)

(2021/C 79/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Paget Approbois SAS, Alpha Insurance A/S

Vastustajad: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/138/EÜ kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (nn Solventsus II) (1) artiklit 292 tuleb tõlgendada nii, et pooleliolev kohtumenetlus, mille liikmesriigi kohtus on algatanud kahjukindlustushüvitise võlausaldaja, et nõuda hüvitise maksmist kindlustusandjalt, kelle suhtes on algatatud likvideerimismenetlus teises liikmesriigis, puudutab selle õigusnormi kohaselt kindlustusandjalt võõrandatud vara või õigusi? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/138/EÜ kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (nn Solventsus II) (1) artiklit 292 tuleb tõlgendada nii, et pooleliolev kohtumenetlus, mille liikmesriigi kohtus on algatanud kahjukindlustushüvitise võlausaldaja, et nõuda hüvitise maksmist kindlustusandjalt, kelle suhtes on algatatud likvideerimismenetlus teises liikmesriigis, puudutab selle õigusnormi kohaselt kindlustusandjalt võõrandatud vara või õigusi?

| 2. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas selle liikmesriigi õigusnormid, kus menetlus on pooleli, reguleerivad kogu mõju sellele likvideerimisprotsessi hõlmavale menetlusele?
  Täpsemalt, kas tuleb kohaldada neid õigusnorme, kui:






  — | nendega nähakse ette, et sellise menetluse algatamine toob kaasa poolelioleva menetluse katkemise; |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas selle liikmesriigi õigusnormid, kus menetlus on pooleli, reguleerivad kogu mõju sellele likvideerimisprotsessi hõlmavale menetlusele?

Täpsemalt, kas tuleb kohaldada neid õigusnorme, kui:

—

nendega nähakse ette, et sellise menetluse algatamine toob kaasa poolelioleva menetluse katkemise;

| — | nendega sätestatakse, et menetluse jätkamiseks peab võlausaldaja kandma kindlustusandja passivasse oma kindlustushüvitise nõude ning kaasama asutused, kelle ülesanne on likvideerimismenetlus teostada; |
| --- | --- |

—

nendega sätestatakse, et menetluse jätkamiseks peab võlausaldaja kandma kindlustusandja passivasse oma kindlustushüvitise nõude ning kaasama asutused, kelle ülesanne on likvideerimismenetlus teostada;

| — | nende alusel on keelatud igasuguse hüvitise väljamõistmine, kuna nende alusel on võimalik üksnes tuvastada hüvitise olemasolu ja määrata kindlaks selle suurus? |
| --- | --- |

—

nende alusel on keelatud igasuguse hüvitise väljamõistmine, kuna nende alusel on võimalik üksnes tuvastada hüvitise olemasolu ja määrata kindlaks selle suurus?

---

(1)  ELT 2009, L 335, lk 1.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. detsembril 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL versus Région wallonne

(Kohtuasi C-726/20)

(2021/C 79/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Vastustaja: Région wallonne

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1305/2013 Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1698/2005 (1) artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalast jääb välja muru või roheliste katuste tootmine?

---

(1)  ELT 2013, L 347, lk 487.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 4. jaanuaril 2021 – Fédération des entreprises de la beauté versus Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

(Kohtuasi C-4/21)

(2021/C 79/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Fédération des entreprises de la beauté

Vastustaja: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Komisjoni siseturu, tööstuse, ettevõtluse ja VKEde peadirektoraadi „Tarbijate, keskkonna ja tervishoiu tehnoloogia“ üksuse juhataja 27. novembri 2019. aasta kirja tuleb käsitada aktina, mis valmistab ette otsuse, millega komisjon teeb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1223/2009 kosmeetikatoodete kohta (1) artikli 27 lõike 3 alusel kindlaks, kas liikmesriigi ajutine meede on põhjendatud või mitte, võttes arvesse selle kirja sõnastust ning samuti, et selles ei ole midagi, mis näitaks, et allakirjutanud esindajal on esindusõigus, mis annab talle pädevuse võtta vastu otsus komisjoni nimel, või seda tuleb käsitada niisuguse otsusena, milles väljendatakse Euroopa Komisjoni lõplikku seisukohta? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Komisjoni siseturu, tööstuse, ettevõtluse ja VKEde peadirektoraadi „Tarbijate, keskkonna ja tervishoiu tehnoloogia“ üksuse juhataja 27. novembri 2019. aasta kirja tuleb käsitada aktina, mis valmistab ette otsuse, millega komisjon teeb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1223/2009 kosmeetikatoodete kohta (1) artikli 27 lõike 3 alusel kindlaks, kas liikmesriigi ajutine meede on põhjendatud või mitte, võttes arvesse selle kirja sõnastust ning samuti, et selles ei ole midagi, mis näitaks, et allakirjutanud esindajal on esindusõigus, mis annab talle pädevuse võtta vastu otsus komisjoni nimel, või seda tuleb käsitada niisuguse otsusena, milles väljendatakse Euroopa Komisjoni lõplikku seisukohta?

| 2. | Kas juhul, kui 27. novembri 2019. aasta kirja tuleb pidada aktiks, mis valmistab ette otsuse, millega komisjon teeb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 lõike 3 alusel kindlaks, kas liikmesriigi ajutine meede on põhjendatud või mitte, võib liikmesriigi kohus juhul, kui tema poole pöördutakse seoses liikmesriigi ametiasutuse poolt selle artikli lõike 1 alusel võetud ajutise meetme õiguspärasusega, kuni komisjoni otsuse tegemiseni otsustada, kas see ajutine meede on selle artikliga kooskõlas, ja kui vastus on jaatav, siis ka otsustada, millisel määral ja millistes aspektides, või kas ta peab seni, kuni komisjon ei ole tunnistanud meedet põhjendamatuks, pidama ajutist meedet selle artikliga kooskõlas olevaks? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui 27. novembri 2019. aasta kirja tuleb pidada aktiks, mis valmistab ette otsuse, millega komisjon teeb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 lõike 3 alusel kindlaks, kas liikmesriigi ajutine meede on põhjendatud või mitte, võib liikmesriigi kohus juhul, kui tema poole pöördutakse seoses liikmesriigi ametiasutuse poolt selle artikli lõike 1 alusel võetud ajutise meetme õiguspärasusega, kuni komisjoni otsuse tegemiseni otsustada, kas see ajutine meede on selle artikliga kooskõlas, ja kui vastus on jaatav, siis ka otsustada, millisel määral ja millistes aspektides, või kas ta peab seni, kuni komisjon ei ole tunnistanud meedet põhjendamatuks, pidama ajutist meedet selle artikliga kooskõlas olevaks?

| 3. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas määruse (EÜ) nr 1223/2009 artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et see lubab võtta sama ainet sisaldavate toodete kategooria suhtes ajutisi meetmeid? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas määruse (EÜ) nr 1223/2009 artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et see lubab võtta sama ainet sisaldavate toodete kategooria suhtes ajutisi meetmeid?

| 4. | Kas juhul, kui 27. novembri 2019. aasta kirja tuleks käsitada otsusena, mis väljendab komisjoni lõplikku seisukohta vaidlusaluse ajutise meetme kohta, võib selle otsuse kehtivust vaidlustada liikmesriigi kohtus, kuigi selle otsuse peale ei ole esitatud tühistamishagi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel, võttes arvesse asjaolu, et selle kirja sõnastus andis alust arvata, et tegemist on üksnes ettevalmistava aktiga, ja et riiklik ravimi- ja tervisetoodete ohutuse amet, kes on kirja adressaat, saatis sellele vastuse, milles ta väljendas oma erimeelsust ja märkis, et ta säilitab oma ajutise meetme kuni Euroopa Komisjon lõpliku otsuse tegemiseni, kes sellele ise ei vastanud? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui 27. novembri 2019. aasta kirja tuleks käsitada otsusena, mis väljendab komisjoni lõplikku seisukohta vaidlusaluse ajutise meetme kohta, võib selle otsuse kehtivust vaidlustada liikmesriigi kohtus, kuigi selle otsuse peale ei ole esitatud tühistamishagi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel, võttes arvesse asjaolu, et selle kirja sõnastus andis alust arvata, et tegemist on üksnes ettevalmistava aktiga, ja et riiklik ravimi- ja tervisetoodete ohutuse amet, kes on kirja adressaat, saatis sellele vastuse, milles ta väljendas oma erimeelsust ja märkis, et ta säilitab oma ajutise meetme kuni Euroopa Komisjon lõpliku otsuse tegemiseni, kes sellele ise ei vastanud?

| 5. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas 27. novembri 2019. aasta kirjale on alla kirjutanud esindaja, kellel on esindusõigus, mis annab talle pädevuse teha otsus komisjoni nimel, ning kas kiri on kehtiv osas, milles see tugineb asjaolule, et selles artiklis ette nähtud kaitseklausli mehhanism „näeb ette individuaalsed meetmed kosmeetikatoodete kohta, mis on turul kättesaadavaks tehtud, mitte aga üldise ulatusega meetmeid, mida kohaldatakse teatud ainet sisaldavate toodete kategooria kohta“, arvestades, kuidas tuleb tõlgendada määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 sätteid koostoimes selle määruse artikli 31 sätetega? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas 27. novembri 2019. aasta kirjale on alla kirjutanud esindaja, kellel on esindusõigus, mis annab talle pädevuse teha otsus komisjoni nimel, ning kas kiri on kehtiv osas, milles see tugineb asjaolule, et selles artiklis ette nähtud kaitseklausli mehhanism „näeb ette individuaalsed meetmed kosmeetikatoodete kohta, mis on turul kättesaadavaks tehtud, mitte aga üldise ulatusega meetmeid, mida kohaldatakse teatud ainet sisaldavate toodete kategooria kohta“, arvestades, kuidas tuleb tõlgendada määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 sätteid koostoimes selle määruse artikli 31 sätetega?

| 6. | Kas juhul, kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav või kui 27. novembri 2019. aasta kirja ei saa käesolevas vaidluses enam vaidlustada, tuleb määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 alusel võetud ajutine meede lugeda selle määrusega vastuolus olevaks algusest peale või alles alates ajast, mil see kiri riiklikule ravimi- ja tervisetoodete ohutuse ametile teatavaks tehti, või hoopis alates mõistlikust tähtajast, mis hakkab jooksma alates sellest teatavaks tegemisest, mis on mõeldud selleks, et meedet saaks kehtetuks tunnistada, arvestades ka ebakindlust seoses selle kirja ulatusega ja seda, et komisjon ei vastanud ametile, kes teatas, et ta „kavatseb oma 13. märtsi 2019. aasta otsuse ettevaatusabinõuna säilitada, kuni komisjon teeb määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 alusel otsuse“? |
| --- | --- |

6.

Kas juhul, kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav või kui 27. novembri 2019. aasta kirja ei saa käesolevas vaidluses enam vaidlustada, tuleb määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 alusel võetud ajutine meede lugeda selle määrusega vastuolus olevaks algusest peale või alles alates ajast, mil see kiri riiklikule ravimi- ja tervisetoodete ohutuse ametile teatavaks tehti, või hoopis alates mõistlikust tähtajast, mis hakkab jooksma alates sellest teatavaks tegemisest, mis on mõeldud selleks, et meedet saaks kehtetuks tunnistada, arvestades ka ebakindlust seoses selle kirja ulatusega ja seda, et komisjon ei vastanud ametile, kes teatas, et ta „kavatseb oma 13. märtsi 2019. aasta otsuse ettevaatusabinõuna säilitada, kuni komisjon teeb määruse (EÜ) nr 1223/2009 artikli 27 alusel otsuse“?

---

(1)  ELT 2009, L 342, lk 59.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/27

---

Euroopa Kohtu presidendi 4. detsembri 2020. aasta määrus (Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – UD versus Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Kohtuasi C-746/19) (1)

(2021/C 79/34)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 21. detsembri 2020. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Genti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus EA

(Kohtuasi C-246/20) (1)

(2021/C 79/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/28

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2020. aasta määrus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – BC versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-467/20) (1)

(2021/C 79/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

Üldkohus

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/29

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Kohtuasi T-328/17 RENV) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus - Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI - Absoluutne keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2021/C 79/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Küpros) (esindajad: S. Malynicz, QC, solicitor V. Marsland ja barrister S. Baran)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat D. Dimitrova)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 16. märtsi 2017. aasta otsuse (asi R 497/2016-4) peale, mis käsitleb Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ja M. J. Dairies’e vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Üldkohtu menetluse ja Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse kulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Üldkohtu menetluse ja Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse kulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/29

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Jareš Procházková ja Jareš versus EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Kohtuasi T-656/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk MANUFACTURE PRIM 1949 - Riigisisese õiguse kohaselt omandatud varasema õiguse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 2 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 2 punkt c)

(2021/C 79/38)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hagejad: Hana Jareš Procházková (Praha, Tšehhi Vabariik), Antonín Jareš (Praha) (esindaja: advokaat M. Kyjovský)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat T. Matoušek)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. septembri 2018. aasta otsuse (asi R 1159/2017-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust ühelt poolt H. Jareš Procházková ja A. Jareši ning teiselt poolt E. Hodinářská vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta H. Jareš Procházková ja A. Jareši kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta H. Jareš Procházková ja A. Jareši kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta E. Hodinářská a.s-i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta E. Hodinářská a.s-i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 4, 7.1.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/30

---

Üldkohtu 19. jaanuari 2021. aasta määrus – Umweltinstitut München versus komisjon

(Kohtuasi T-712/18) (1)

(Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahelise laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepinguga loodud ühise sanitaar- ja fütosanitaarmeetmete korralduskomitee (CETA) nõupidamist puudutavad dokumendid - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest osaline keeldumine - Taotletud dokumendi avaldamine pärast hagi esitamist - Põhjendatud huvi kadumine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 79/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. John)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: C. Ehrbar, F. Erlbacher ja C. Vollrath)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 2. oktoobri 2018. aasta otsus C(2018) 6539 final, millega keelduti andmast võimalust tutvuda 30. oktoobril 2016 Brüsselis ühelt poolt Kanada ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepinguga loodud ühise sanitaar- ja fütosanitaarmeetmete korralduskomitee (CETA) 26. ja 27. märtsil 2018 Ottawas (Kanada) toimunud nõupidamist puudutavate teatavate dokumentidega.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 44, 4.2.2019.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/31

---

Üldkohtu 18. jaanuari 2021. aasta määrus – Datenlotsen Informationssysteme versus komisjon

(Kohtuasi T-34/20) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Tarkvaralahendused kõrgkoolidele - Maksusoodustused ja riiklik rahastamine - Ametlik uurimismenetlus - Otsus, millega kvalifitseeriti rakendatud meetmed olemasolevaks abiks - Isikliku puutumuse puudumine - Halduse üldakti puudumine - Vastuvõetamatus)

(2021/C 79/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Lübbig)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck ja K. Herrmann)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 20. septembri 2019. aasta otsus, mis käsitleb meedet SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), mida Saksamaa on rakendanud äriühingu Hochschul-Informations-System GmbH suhtes (ELT 2020, L 74, lk 22).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Euroopa Komisjoni toetuseks Saksamaa Liitvabariigi menetlusse astumise avalduse ese on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Komisjoni toetuseks Saksamaa Liitvabariigi menetlusse astumise avalduse ese on ära langenud.

| 3. | Jätta kohtukulud Datenlotsen Informationssysteme GmbH kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud Datenlotsen Informationssysteme GmbH kanda.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/31

---

11. detsembril 2020 esitatud hagi – OP versus komisjon

(Kohtuasi T-736/20)

(2021/C 79/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: OP (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada i) valikukomisjoni 5. veebruari 2020. aasta otsus, millega hagejat ei kantud avaliku konkursi EPSO/AST/147/19 reservnimekirja, ning ii) täiendavaid põhjendusi puudutavas osas ametisse nimetava asutuse 3. septembri 2020. aasta otsus, millega hageja kaebus valikukomisjoni 5. veebruari 2020. aasta otsuse peale rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada i) valikukomisjoni 5. veebruari 2020. aasta otsus, millega hagejat ei kantud avaliku konkursi EPSO/AST/147/19 reservnimekirja, ning ii) täiendavaid põhjendusi puudutavas osas ametisse nimetava asutuse 3. septembri 2020. aasta otsus, millega hageja kaebus valikukomisjoni 5. veebruari 2020. aasta otsuse peale rahuldamata jäeti;

| — | jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja objektiivsuse põhimõtteid ning personalieeskirjade artikli 1d lõiget 5. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja objektiivsuse põhimõtteid ning personalieeskirjade artikli 1d lõiget 5.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õigust heale haldusele. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õigust heale haldusele.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on põhjendused puudulikud ja ebasobivad. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on põhjendused puudulikud ja ebasobivad.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 27.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/32

---

16. detsembril 2020 esitatud hagi – Advansa Manufacturing jt versus komisjon

(Kohtuasi T-741/20)

(2021/C 79/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt am Main, Saksamaa) ja 14 teist hagejat (esindajad: advokaadid D. Haverbeke, L. Ruessmann ja P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni teatise – Suunised, mis käsitlevad teatavaid riigiabimeetmeid kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemis pärast 2021. aastat (1) – I lisa osas, milles see jätab vääralt välja keemilise kiu tootmise sektori; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni teatise – Suunised, mis käsitlevad teatavaid riigiabimeetmeid kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemis pärast 2021. aastat (1) – I lisa osas, milles see jätab vääralt välja keemilise kiu tootmise sektori;

| — | märkida vastavalt ELTL artiklile 264, et vaidlustatud akti I lisa tagajärgi loetakse kehtivaks seni, kuni kostja võtab vajalikud meetmed Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vastavalt ELTL artiklile 266; |
| --- | --- |

—

märkida vastavalt ELTL artiklile 264, et vaidlustatud akti I lisa tagajärgi loetakse kehtivaks seni, kuni kostja võtab vajalikud meetmed Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vastavalt ELTL artiklile 266;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud akti I lisa on pädevuse puudumise tõttu puudulik.






  — | ELL artikli 5 lõigete 1 ja 2 kohaselt tegutseb liit talle liikmesriikide poolt antud pädevuse piires. Pädevus, mida aluslepingutega ei ole liidule antud, kuulub liikmesriikidele; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud akti I lisa on pädevuse puudumise tõttu puudulik.

—

ELL artikli 5 lõigete 1 ja 2 kohaselt tegutseb liit talle liikmesriikide poolt antud pädevuse piires. Pädevus, mida aluslepingutega ei ole liidule antud, kuulub liikmesriikidele;

| — | Mitte kostja, vaid liikmesriigid on direktiivi 2003/87/EÜ (muudetud) (2) artikli 10a lõike 6 alusel pädevad võtma vastu vaidlustatud akti. |
| --- | --- |

—

Mitte kostja, vaid liikmesriigid on direktiivi 2003/87/EÜ (muudetud) (2) artikli 10a lõike 6 alusel pädevad võtma vastu vaidlustatud akti.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud akti I lisa on olulise menetlusnõude rikkumise tõttu puudulik.






  — | Vaidlustatud akti põhjendustest, mida nõuab ELTL artikkel 296, ei nähtu selgelt ja üheselt, millistel kaalutlustel arvutas kostja hageja sektori jaoks kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitaja, mis on määrav tegur sektori lisamiseks vaidlustatud akti I lisasse või sellest väljajätmiseks; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud akti I lisa on olulise menetlusnõude rikkumise tõttu puudulik.

—

Vaidlustatud akti põhjendustest, mida nõuab ELTL artikkel 296, ei nähtu selgelt ja üheselt, millistel kaalutlustel arvutas kostja hageja sektori jaoks kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitaja, mis on määrav tegur sektori lisamiseks vaidlustatud akti I lisasse või sellest väljajätmiseks;

| — | Põhjenduste esitamata jätmise tõttu ei ole hagejatel võimalik kaitsta oma õigusi ja Euroopa Kohus ei saa teostada kohtulikku kontrolli. |
| --- | --- |

—

Põhjenduste esitamata jätmise tõttu ei ole hagejatel võimalik kaitsta oma õigusi ja Euroopa Kohus ei saa teostada kohtulikku kontrolli.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud akti I lisa rikub subsidiaarsuse põhimõtet.






  — | ELL artikli 5 lõike 3 kohaselt võtab Euroopa Liit valdkondades, mis ei kuulu liidu ainupädevusse, meetmeid ainult niisuguses ulatuses ja siis, kui liikmesriigid ei suuda piisavalt saavutada kavandatava meetme eesmärke, kuid kavandatud meetme ulatuse või toime tõttu saab neid paremini saavutada liidu tasandil; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud akti I lisa rikub subsidiaarsuse põhimõtet.

—

ELL artikli 5 lõike 3 kohaselt võtab Euroopa Liit valdkondades, mis ei kuulu liidu ainupädevusse, meetmeid ainult niisuguses ulatuses ja siis, kui liikmesriigid ei suuda piisavalt saavutada kavandatava meetme eesmärke, kuid kavandatud meetme ulatuse või toime tõttu saab neid paremini saavutada liidu tasandil;

| — | Kuivõrd direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a lõikel 6 põhinevad riiklikud meetmed alluvad riigiabi kontrollile, rikkus kostja subsidiaarsuse põhimõtet, kui määras kindlaks ex ante loetelu, piiritledes sektorid ja allsektorid, mille kaudsete heitkoguste kulusid saab hüvitada, kuna (a) liikmesriigid saavad tegelikult tekkinud märkimisväärsete kaudsete kulude tõttu paremini hinnata iga tööstussektori süsinikdioksiidi lekke „tõelist ohtu“; (b) kostja võttis I lisa vastu, ilma et oleks piisavalt selgitanud niiviisi toimimise vajadust. |
| --- | --- |

—

Kuivõrd direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a lõikel 6 põhinevad riiklikud meetmed alluvad riigiabi kontrollile, rikkus kostja subsidiaarsuse põhimõtet, kui määras kindlaks ex ante loetelu, piiritledes sektorid ja allsektorid, mille kaudsete heitkoguste kulusid saab hüvitada, kuna (a) liikmesriigid saavad tegelikult tekkinud märkimisväärsete kaudsete kulude tõttu paremini hinnata iga tööstussektori süsinikdioksiidi lekke „tõelist ohtu“; (b) kostja võttis I lisa vastu, ilma et oleks piisavalt selgitanud niiviisi toimimise vajadust.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud akti I lisa rikub läbipaistvuse põhimõtet.






  — | Vaidlustatud akti vastuvõtmise menetlus ei olnud olulistes aspektides läbipaistev, eelkõige: (a) kostja ei avaldanud ei vaidlustatud aktis ega sellega kaasnevas mõjuhinnangus andmeid, mida ta kasutas selleks, et arvutada kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitajat, mis arvutati hagejate sektori jaoks; (b) kostja ei andnud selgitusi, mis oleks põhjendanud tema hinnangut selle kohta, millistel allsektoritel on kõige suurem elektrifitseerimise potentsiaal; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud akti I lisa rikub läbipaistvuse põhimõtet.

—

Vaidlustatud akti vastuvõtmise menetlus ei olnud olulistes aspektides läbipaistev, eelkõige: (a) kostja ei avaldanud ei vaidlustatud aktis ega sellega kaasnevas mõjuhinnangus andmeid, mida ta kasutas selleks, et arvutada kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitajat, mis arvutati hagejate sektori jaoks; (b) kostja ei andnud selgitusi, mis oleks põhjendanud tema hinnangut selle kohta, millistel allsektoritel on kõige suurem elektrifitseerimise potentsiaal;

| — | Kogu vaidlustatud akti vastuvõtmise menetluse käigus keeldus kostja informeerimast puudutatud isikuid, kuidas nende kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitajat arvutatakse ja kuidas elektrifitseerimise kriteeriumi kohaldatakse, takistades viimastel seega kostjaga sisulise diskussiooni alustamist konsulteerimise ajal; |
| --- | --- |

—

Kogu vaidlustatud akti vastuvõtmise menetluse käigus keeldus kostja informeerimast puudutatud isikuid, kuidas nende kaudsete heitkoguste heitemahukuse näitajat arvutatakse ja kuidas elektrifitseerimise kriteeriumi kohaldatakse, takistades viimastel seega kostjaga sisulise diskussiooni alustamist konsulteerimise ajal;

| — | Seetõttu ei täitnud kostja ELTL artiklist 15 ja ELL artiklist 11 tulenevaid kohustusi tagada vaidlustatud otsuse I lisa vastuvõtmiseni viiva menetluse läbipaistvus. |
| --- | --- |

—

Seetõttu ei täitnud kostja ELTL artiklist 15 ja ELL artiklist 11 tulenevaid kohustusi tagada vaidlustatud otsuse I lisa vastuvõtmiseni viiva menetluse läbipaistvus.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud akti I lisa sisaldab ilmseid hindamisvigu.






  — | Kostja peab kaalutlusõiguse kasutamisel, kui ta viib läbi kompleksset majanduslikku ja sotsiaalset hindamist, olema võimeline näitama, et ta hindas kõiki selle olukorra asjakohaseid tegureid ja asjaolusid, mida vaidlustatud akt pidi reguleerima. Kostja tegi mitu ilmset hindamisviga, kui ta jättis hagejate sektori välja vaidlustatud akti I lisas toodud rahastamiskõlblike sektorite loetelust, kuna ta (a) ei põhjendanud, miks ta tõi sisse kaks täiendavat rahastamiskõlblikkuse lävendit; (b) ei võtnud arvesse hagejate sektori elektritarbimist puudutavaid asjakohaseid ja täielikke andmeid, mille tagajärjel alahinnati sektori kaudsete heitkoguste heitemahukust ja jäeti see I lisast välja; (c) jättis hagejate tõendid tähelepanuta, ilma seda põhjendamata; (d) seoses kvalitatiivse hinnanguga hindas vääralt sektori kütuse/elektri asendatavust ning ei põhjendanud, miks sektori allsektoreid ei võetud selle kriteeriumi alusel I lisasse. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud akti I lisa sisaldab ilmseid hindamisvigu.

—

Kostja peab kaalutlusõiguse kasutamisel, kui ta viib läbi kompleksset majanduslikku ja sotsiaalset hindamist, olema võimeline näitama, et ta hindas kõiki selle olukorra asjakohaseid tegureid ja asjaolusid, mida vaidlustatud akt pidi reguleerima. Kostja tegi mitu ilmset hindamisviga, kui ta jättis hagejate sektori välja vaidlustatud akti I lisas toodud rahastamiskõlblike sektorite loetelust, kuna ta (a) ei põhjendanud, miks ta tõi sisse kaks täiendavat rahastamiskõlblikkuse lävendit; (b) ei võtnud arvesse hagejate sektori elektritarbimist puudutavaid asjakohaseid ja täielikke andmeid, mille tagajärjel alahinnati sektori kaudsete heitkoguste heitemahukust ja jäeti see I lisast välja; (c) jättis hagejate tõendid tähelepanuta, ilma seda põhjendamata; (d) seoses kvalitatiivse hinnanguga hindas vääralt sektori kütuse/elektri asendatavust ning ei põhjendanud, miks sektori allsektoreid ei võetud selle kriteeriumi alusel I lisasse.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud akti I lisa puhul on vääralt kohaldatud õiget hindamiskriteeriumi.






  — | Direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a lõikes 6 on nõutud, et sektoreid tuleks hinnata süsinikdioksiidi lekke „tõelise ohu“ hindamise kriteeriumi alusel; |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud akti I lisa puhul on vääralt kohaldatud õiget hindamiskriteeriumi.

—

Direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a lõikes 6 on nõutud, et sektoreid tuleks hinnata süsinikdioksiidi lekke „tõelise ohu“ hindamise kriteeriumi alusel;

| — | Kostja kohaldas teistsugust testi ehk „märkimisväärse ohu“ testi. Seda tehes ei kohaldanud ta õiget seaduslikku testi. |
| --- | --- |

—

Kostja kohaldas teistsugust testi ehk „märkimisväärse ohu“ testi. Seda tehes ei kohaldanud ta õiget seaduslikku testi.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud akt rikub proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Kostja rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta: (a) ei püüa saavutada õiguspärast eesmärki edendada majanduse CO2 heite kulutõhusat vähendamist nii, et suure energiakasutusega sektoritel lubatakse investeerida energiatõhususse, selle asemel et viia nende tootmine kolmandatesse riikidesse; (b) asetab välja jäetud sektoritele ülemäärase koorma, samas kui vähem koormavad lahendused (nagu abi maksimaalse suuruse kehtestamine või tingimuslikkuse mehhanismid) täidaks vaidlustatud akti eesmärke vähemalt samamoodi; (c) avaldas rahastamiskõlblike sektorite hindamise peamised üksikasjad ainult neli päeva enne vaidlustatud akti avaldamist 25. septembril 2020, mis on ainult pisut rohkem kui kolm kuud enne praegu kohaldatava heitkogustega kauplemise süsteemi suuniste kehtivuse lõppemist HKS-i kontekstis. Seda tehes rikub kostja ELL artikli 5 lõiget 4. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud akt rikub proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Kostja rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta: (a) ei püüa saavutada õiguspärast eesmärki edendada majanduse CO2 heite kulutõhusat vähendamist nii, et suure energiakasutusega sektoritel lubatakse investeerida energiatõhususse, selle asemel et viia nende tootmine kolmandatesse riikidesse; (b) asetab välja jäetud sektoritele ülemäärase koorma, samas kui vähem koormavad lahendused (nagu abi maksimaalse suuruse kehtestamine või tingimuslikkuse mehhanismid) täidaks vaidlustatud akti eesmärke vähemalt samamoodi; (c) avaldas rahastamiskõlblike sektorite hindamise peamised üksikasjad ainult neli päeva enne vaidlustatud akti avaldamist 25. septembril 2020, mis on ainult pisut rohkem kui kolm kuud enne praegu kohaldatava heitkogustega kauplemise süsteemi suuniste kehtivuse lõppemist HKS-i kontekstis. Seda tehes rikub kostja ELL artikli 5 lõiget 4.

---

(1)  ELT 2020, C 317, lk 5.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT 2003, L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631), muudetud.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/34

---

14. jaanuaril 2021 esitatud hagi – PJ versus EIT

(Kohtuasi T-12/21)

(2021/C 79/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PJ (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 17. detsembri 2020. aasta otsus, millega tegevdirektor keeldus tegemast hagejale erandit keelust teha kaugtööd väljaspool teenistuskoha riiki ja jättis rahuldamata hageja 15. detsembri 2020. aasta taotluse teha kaugtööd oma päritoluriigist; |
| --- | --- |

—

tühistada 17. detsembri 2020. aasta otsus, millega tegevdirektor keeldus tegemast hagejale erandit keelust teha kaugtööd väljaspool teenistuskoha riiki ja jättis rahuldamata hageja 15. detsembri 2020. aasta taotluse teha kaugtööd oma päritoluriigist;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on komisjonile kohaldatavate ja EIT poolt üle võetud suuniste (Guidelines) artiklit 5.1.b ja hageja omandatud õigusi. Veel on hageja väitel rikutud administratsiooni hoolitsemiskohustust. Hageja hinnangul on ka meelevaldselt tõlgendatud mõistet „reisipiirangud“, eiratud on ettenähtavust ja õiguskindlust, rikutud tõlgendusi, mille liikmesriigid on andnud igas liikmesriigis kehtestatud samadele tervishoiumeetmetele. Viimaks väidab hageja, et rikutud on õigust era- ja perekonnaelule, arvesse on jäetud võtmata tema olukorda väljaspool teenistuse tegelikke ja põhjendatud huve, ning tema huve on ebaproportsionaalselt kahjustatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on komisjonile kohaldatavate ja EIT poolt üle võetud suuniste (Guidelines) artiklit 5.1.b ja hageja omandatud õigusi. Veel on hageja väitel rikutud administratsiooni hoolitsemiskohustust. Hageja hinnangul on ka meelevaldselt tõlgendatud mõistet „reisipiirangud“, eiratud on ettenähtavust ja õiguskindlust, rikutud tõlgendusi, mille liikmesriigid on andnud igas liikmesriigis kehtestatud samadele tervishoiumeetmetele. Viimaks väidab hageja, et rikutud on õigust era- ja perekonnaelule, arvesse on jäetud võtmata tema olukorda väljaspool teenistuse tegelikke ja põhjendatud huve, ning tema huve on ebaproportsionaalselt kahjustatud.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt on kehtivad reeglid õigusvastased, kui neid tuleb mõista nii, et need ei võimalda tal teha kaugtööd oma päritoluriigist, kuna nii rikutakse võrdse kohtlemise põhimõtet, õigust era- ja perekonnaelule, tööheaolu, õiguskindluse ja ettenähtavuse põhimõtteid. Hageja viitab ka vääramatu jõu esinemisele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 rikkumisele, kuna tema õiguste piiramine on õigusvastane ja ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt on kehtivad reeglid õigusvastased, kui neid tuleb mõista nii, et need ei võimalda tal teha kaugtööd oma päritoluriigist, kuna nii rikutakse võrdse kohtlemise põhimõtet, õigust era- ja perekonnaelule, tööheaolu, õiguskindluse ja ettenähtavuse põhimõtteid. Hageja viitab ka vääramatu jõu esinemisele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 rikkumisele, kuna tema õiguste piiramine on õigusvastane ja ebaproportsionaalne.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/35

---

16. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Be Smart versus komisjon

(Kohtuasi T-18/21)

(2021/C 79/44)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Be Smart Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Satta, G. Roberti, A. Romano ja I. Perego)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et komisjon rikkus ELTL artiklitest 107 ja 108, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41 ning määruse (EL) nr 2015/1589 artikli 12 lõikest 1 ja artikli 15 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna Euroopa Komisjon ei ole teinud ühtegi otsust määruse (EL) nr 2015/1589 artikli 4 tähenduses, eriti selleks, et algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 nimetatud menetlus, seoses 15. oktoobril 2014 hageja esitatud kaebusega (SA.39639); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon rikkus ELTL artiklitest 107 ja 108, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41 ning määruse (EL) nr 2015/1589 artikli 12 lõikest 1 ja artikli 15 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna Euroopa Komisjon ei ole teinud ühtegi otsust määruse (EL) nr 2015/1589 artikli 4 tähenduses, eriti selleks, et algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 nimetatud menetlus, seoses 15. oktoobril 2014 hageja esitatud kaebusega (SA.39639);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud ELTL artikli 265 alusel ja selles palutakse tuvastada, et komisjon on õigusvastaselt hoidunud võtmast seisukohta kaebuse suhtes, mille Be Smart S.r.l. esitas 15. oktoobril 2014, registreeritud numbri all SA.39639, ja mille ese on kaks ebaseaduslikku riigiabimeedet, mis võeti Consorzio Interuniversitario Cineca kasuks.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud ebaseadusliku riigiabi suhtes kohaldatavatest õigusnormidest tulenevat kohustust tegutseda, kuna ta jäi passiivseks üleskutsele tegutseda ega võtnud 15. oktoobril 2014 esitatud kaebuse suhtes mingit seisukohta. Hageja sõnul rikkus komisjon ka hea halduse aluspõhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/35

---

19. jaanuaril 2021 esitatud hagi – About You versus EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Kohtuasi T-23/21)

(2021/C 79/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: About You GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Mosing)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Y/O/U – ELi kaubamärk nr 10 226 884

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 10. novembri 2020. aasta otsus asjas R 527/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | korraldada suuline istung; |
| --- | --- |

—

korraldada suuline istung;

| — | tühistada vaidlustatud otsus, nii et EUIPO tunnistaks ELi kaubamärgi tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, nii et EUIPO tunnistaks ELi kaubamärgi tervikuna kehtetuks;

| — | jätta EUIPO ja EUIPO menetluse teise poole – kui ta esitab kirjalikud seisukohad – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja kulud, mis hageja on kandnud Üldkohtu menetluses ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja EUIPO menetluse teise poole – kui ta esitab kirjalikud seisukohad – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja kulud, mis hageja on kandnud Üldkohtu menetluses ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

Väited

| — | Rikutud on tõendamist puudutavaid menetlusnorme seoses õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõttega; |
| --- | --- |

—

Rikutud on tõendamist puudutavaid menetlusnorme seoses õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõttega;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 58 koostoimes artikliga 18 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 95 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artiklitega 10, 19 ja 27. |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 58 koostoimes artikliga 18 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 95 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artiklitega 10, 19 ja 27.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/36

---

20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Beveland versus EUIPO – Super B (BUCANERO)

(Kohtuasi T-29/21)

(2021/C 79/46)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Super B, SL (Talavera de la Reina, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärk BUCANERO – ELi kaubamärk nr 390 641

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 5. novembri 2020. aasta otsus asjas R 1046/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, tunnistades sõnaselgelt tühiseks ELi kaubamärgi nr 390 641 BUCANERO (sõnamärk) seoses kõikide kaupadega klassides 32 ja 33; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, tunnistades sõnaselgelt tühiseks ELi kaubamärgi nr 390 641 BUCANERO (sõnamärk) seoses kõikide kaupadega klassides 32 ja 33;

| — | mõista Üldkohtus kantud kohtukulud ja EUIPO tühistamismenetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt ja vaidlustatud kaubamärgi omanikult SUPER B, S.L-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtus kantud kohtukulud ja EUIPO tühistamismenetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt ja vaidlustatud kaubamärgi omanikult SUPER B, S.L-ilt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 18 ja 58 rikkumine.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/37

---

22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-34/21)

(2021/C 79/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 25. juuli 2020. aasta otsus (EL) riigiabi asjas SA.57153 (2020/N) – Saksamaa – COVID-19: Abi Lufthansale, ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 25. juuli 2020. aasta otsus (EL) riigiabi asjas SA.57153 (2020/N) – Saksamaa – COVID-19: Abi Lufthansale, ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt oma teatist „Riigiabi ajutine raamistik majanduse toetamiseks praeguse COVID-19 puhangu kontekstis“ (1) ja kuritarvitas võimu, kui ta järeldas, et Deutsche Lufthansa AG on abikõlbulik; jättis hindamata selle, kas oli veel muid sobivamaid ja vähem kahjustavamaid meetmeid; järeldas, et rekapitaliseerimise summa oli proportsionaalne; jättis kohaldamata riigi väljumiseks nõutud tingimused; ei kehtestanud piisavalt teenindusaegade loovutamisi ja jättis kehtestamata tegeliku keelu abi saaja agressiivsele laienemisele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt oma teatist „Riigiabi ajutine raamistik majanduse toetamiseks praeguse COVID-19 puhangu kontekstis“ (1) ja kuritarvitas võimu, kui ta järeldas, et Deutsche Lufthansa AG on abikõlbulik; jättis hindamata selle, kas oli veel muid sobivamaid ja vähem kahjustavamaid meetmeid; järeldas, et rekapitaliseerimise summa oli proportsionaalne; jättis kohaldamata riigi väljumiseks nõutud tingimused; ei kehtestanud piisavalt teenindusaegade loovutamisi ja jättis kehtestamata tegeliku keelu abi saaja agressiivsele laienemisele.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b, kui ta järeldas, et abi aitab kõrvaldada tõsise häire Saksa majanduses; rikkus oma kohustust kaaluda abi kasulikku mõju ning selle negatiivset mõju kaubandustingimustele ja kahjustamata konkurentsi säilitamisele (st tasakaalustatuse kriteerium), ja nõudis restruktureerimiskava hilinenud esitamist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b, kui ta järeldas, et abi aitab kõrvaldada tõsise häire Saksa majanduses; rikkus oma kohustust kaaluda abi kasulikku mõju ning selle negatiivset mõju kaubandustingimustele ja kahjustamata konkurentsi säilitamisele (st tasakaalustatuse kriteerium), ja nõudis restruktureerimiskava hilinenud esitamist.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon rikkus diskirimineerimiskeelu, teenuste osutamise vabaduse ja asutamisvabaduse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon rikkus diskirimineerimiskeelu, teenuste osutamise vabaduse ja asutamisvabaduse üldpõhimõtteid.

| 4. | Neljas väide, et vaatamata tõsistele raskustele jättis Euroopa Komisjon ametliku uurimismenetluse algatamata ja rikkus hagejate menetlusõigusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaatamata tõsistele raskustele jättis Euroopa Komisjon ametliku uurimismenetluse algatamata ja rikkus hagejate menetlusõigusi.

| 5. | Viies väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust.

---

(1)  Riigiabi ajutine raamistik majanduse toetamiseks praeguse COVID-19 puhangu kontekstis, ELT C 91I/1, 20.3.2020, muudetud.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/38

---

Üldkohtu 13. jaanuari 2021. aasta määrus – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Kohtuasi T-189/20) (1)

(2021/C 79/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/38

---

Üldkohtu 15. jaanuari 2021. aasta määrus – Aldi Stores versus EUIPO – Dualit (Rösteri kuju)

(Kohtuasi T-199/20) (1)

(2021/C 79/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 8.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 79/38

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP

(Kohtuasi T-608/20) (1)

(2021/C 79/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---