# Europeiska unionens C 53/15 f

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 53 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 64 årgången15 februari 2021 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 53

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

64 årgången15 februari 2021

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2021/C 53/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2021/C 53/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2021/C 53/02 | Mål C-693/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris – Frankrike) – brottmål mot X (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EG) nr 715/2007 – Artikel 3.10 – Artikel 5.2 – Manipulationsanordning – Motorfordon – Dieselmotor – Utsläpp av föroreningar – Programvara som styr motorkontrollenheten – Tekniker och strategier som gör det möjligt att begränsa bildandet av utsläpp av föroreningar) | 2 |
| 2021/C 53/03 | Mål C-808/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Ungern (Fördragsbrott – Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Politik som gäller gränskontroll, asyl och invandring – Direktiven 2008/115/EG, 2013/32/EU och 2013/33/EU – Förfarande för beviljande av internationellt skydd – Faktisk möjlighet att inleda ett sådant förfarande – Gränsförfarande – Förfarandegarantier – Obligatorisk placering i transitområden – Förvar – Återvändande av tredjelandsmedborgare vars vistelse är olaglig – Överklagande av förvaltningsbeslut om avslag på ansökningar om internationellt skydd – Rätt att stanna kvar i landet) | 3 |
| 2021/C 53/04 | Mål C-216/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – WQ mot Land Berlin (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam jordbrukspolitik – Förordning (EU) nr 1307/2013 – Regler för direktstöd för jordbrukare inom stödordningar – Systemet med samlat gårdsstöd – Artikel 24.2 första meningen – Begreppet stödberättigande hektar som jordbrukaren förfogar över – Tredje mans olagliga utnyttjande av den berörda arealen – Artikel 32.2 b ii) – Ansökan om aktivering av stödrättigheter för en beskogad areal – Begreppet areal som berättigade till utbetalningar under 2008 – Systemet med samlat gårdsstöd eller systemet för enhetlig arealersättning) | 4 |
| 2021/C 53/05 | Mål C-218/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Adina Onofrei mot Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Tillträde till advokatyrket – Dispens i fråga om utbildning och examensbevis – Beviljande av dispens – Villkor – Nationell lagstiftning om dispens för tjänstemän och före detta tjänstemän i kategori A eller därmed likställda personer som i sin yrkesverksamhet har tillämpat nationell rätt inom den berörda medlemsstatens territorium, vid dess nationella förvaltning eller en internationell organisation) | 5 |
| 2021/C 53/06 | Mål C-316/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien (Fördragsbrott – Artikel 343 FEUF – Europeiska unionens immunitet och privilegier – Europeiska centralbankssystemets (ECBS) och Europeiska centralbankens (ECB) stadgor – Artikel 39 – ECB:s immunitet och privilegier – Protokoll om Europeiska unionens immunitet och privilegier – Artiklarna 2, 18 och 22 – Principen att ECB:s arkiv ska vara okränkbara – Beslag av handlingar i Sloveniens centralbanks lokaler – Handlingar som har samband med fullgörandet av ECBS och Eurosystemets uppgifter – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete) | 6 |
| 2021/C 53/07 | Mål C-336/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl. mot Vlaamse Regering (Begäran om förhandsavgörande – Skydd av djur vid tidpunkten för avlivning – Förordning (EG) nr 1099/2009 – Artikel 4.1 – Krav på bedövning av djur före avlivning – Artikel 4.4 – Undantag som avser rituell slakt – Artikel 26.2 – Möjlighet för medlemsstaterna att anta nationella bestämmelser som syftar till att säkerställa ett mer omfattande djurskydd vid rituell slakt – Tolkning – Nationella bestämmelser om krav, vid rituell slakt, på reversibel bedövning som inte kan leda till att djuret dör – Artikel 13 FEUF – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 10 – Religionsfrihet – Frihet att utöva sin religion – Begränsning – Proportionalitet – Avsaknad av konsensus mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen – Medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning – Subsidiaritetsprincipen – Giltighet – Olika behandling av rituell slakt och avlivning av djur i samband med jakt, fiske och kultur- eller sportevenemang – Diskriminering föreligger inte – Artiklarna 20, 21 och 22 i stadgan om de grundläggande rättigheterna) | 7 |
| 2021/C 53/08 | Mål C-342/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Fabio De Masi, Yanis Varoufakis mot Europeiska centralbanken (Överklagande – Tillgång till Europeiska centralbankens (ECB) handlingar – Beslut 2004/258/EG – Artikel 4.3 – Undantag – Handling som mottagits av ECB – Yttrande från en extern tjänsteleverantör – Internt bruk som är del av överläggningar och inledande samråd – Tillgång nekas) | 8 |
| 2021/C 53/09 | Mål C-346/19: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Bundeszentralamt für Steuern mot Y-GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Återbetalning av mervärdesskatt – Direktiv 2008/9/EG – Artikel 8.2 d – Artikel 15 – Angivande av fakturans nummer – Begäran om återbetalning) | 8 |
| 2021/C 53/10 | Mål C-398/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Kammergericht Berlin – Tyskland) – Förfarande för utlämning av BY (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 18 och 21 FEUF – Utlämning av en unionsmedborgare till ett tredjeland – Person som har förvärvat unionsmedborgarskap efter att ha flyttat centrum för sina intressen till den anmodade medlemsstaten – Unionsrättens tillämpningsområde – Förbud mot utlämning tillämpas endast på de egna medborgarna – Begränsning av den fria rörligheten – Rättfärdigandegrund som avser att förhindra att personer som har begått brott undgår straff – Proportionalitet – Underrättelse till den medlemsstat som den eftersökta personen är medborgare i – Skyldighet för den anmodade medlemsstaten och ursprungsmedlemsstaten att begära att den ansökande tredjestaten översänder akten i brottsutredningen – Föreligger inte) | 9 |
| 2021/C 53/11 | Mål C-404/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 december 2020 – Republiken Frankrike/kommissionen (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Genomförandebeslut (EU) 2017/2014 – Betalningar undantagna från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Frankrike – Finansiell korrigering på 100 procent – Proportionalitet – Europeiska kommissionens riktlinjer för beräkning av finansiella korrigeringar inom ramen för förfaranden för kontroll av överensstämmelse och avslutande av räkenskaperna) | 10 |
| 2021/C 53/12 | Förenade målen C-431/19 P och C-432/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 – Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (C-431/19 P), Inpost S.A (C-432/19 P) mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 106.2 FEUF – Tjänster av allmänt ekonomiskt intresse – Europeiska unionens rambestämmelser – Tillämpning på statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster – Postsektorn – Direktiv 97/67/EG – Artikel 7 – Kompensation för nettokostnaden för skyldigheter att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster – Beslut genom vilket stödet förklaras förenligt med den inre marknaden) | 11 |
| 2021/C 53/13 | Mål C-449/19: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) WEG Tevestraße mot Finanzamt Villingen-Schwenningen (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Undantag från skatteplikt för utarrendering och uthyrning av fast egendom – Nationell lagstiftning som innebär att en transaktion genom vilken en samfällighetsförening för bostadsägare levererar värme till sina medlemmar undantas från mervärdesskatt) | 11 |
| 2021/C 53/14 | Förenade målen C-475/19 P och 688/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen och Republiken Finland (Överklagande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EU) nr 305/2011 – Harmonisering av villkor för saluföring av byggprodukter – Harmoniserade tekniska standarder och föreskrifter – De harmoniserade standarderna EN 14342:2013, EN 14904:2006, EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 – Talan om ogiltigförklaring) | 12 |
| 2021/C 53/15 | Mål C-490/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier mot Société Fromagère du Livradois SAS (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel – Förordning (EG) nr 510/2006 – Förordning (EU) nr 1151/2012 – Artikel 13.1 d – Förfarande som kan vilseleda konsumenten om produktens verkliga ursprung – Återgivande av den form eller det utseende som kännetecknar en produkt med skyddat namn – Skyddade ursprungsbeteckningen (SUB) Morbier) | 13 |
| 2021/C 53/16 | Förenade målen C-735/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från l’Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Euromin Holdings (Cyprus) Limited (Begäran om förhandsavgörande – Bolagsrätt – Direktiv 2004/25/EG – Uppköpserbjudande – Artikel 5.4 första och andra styckena – Skydd för minoritetsaktieägare – Budplikt – Metod för att beräkna aktievärdet för att fastställa skäligt pris – Behörighet att ändra det skäliga priset – Undantag från gängse beräkningsmetod under vissa bestämda omständigheter och i enlighet med tydligt fastställda kriterier – Den berörda medlemsstatens ansvar – Skada som budgivaren lidit till följd av ett alltför högt pris) | 13 |
| 2021/C 53/17 | Mål C-774/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – A. B., B. B. mot Personal Exchange International Limited (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 15.1 – Behörighet vid konsumenttvister – Begreppet konsument – Avtal om pokerspel som ingåtts på internet mellan en fysisk person och en anordnare av hasardspel – Fysisk person som försörjer sig på pokerspel på nätet – Kunskaper som denna person innehar – Verksamhetens regelbundenhet) | 14 |
| 2021/C 53/18 | Yttrande C-1/20: Begäran om yttrande framställd av Konungariket Belgien i enlighet med artikel 218.11 FEUF | 15 |
| 2021/C 53/19 | Mål C-387/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica — Krapkowice (Polen) den 12 augusti 2020 – OKR | 15 |
| 2021/C 53/20 | Mål C-409/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso Administrativo n.o 1 de Pontevedra (Spanien) den 2 september 2020 – UN mot Subdelegación del Gobierno en Pontevedra | 16 |
| 2021/C 53/21 | Mål C-532/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 oktober 2020 – Alstom Transport SA mot Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti | 17 |
| 2021/C 53/22 | Mål C-572/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finansgericht Köln (Tyskland) den 3 november 2020 – ACC Silicones Ltd. mot Bundeszentralamt für Steuern | 17 |
| 2021/C 53/23 | Mål C-582/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumänien) den 5 november 2020 – SC Cridar Cons SRL mot Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca | 18 |
| 2021/C 53/24 | Mål C-585/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid (Spanien) den 5 november 2020 – BFF Finance Iberia S.A.U. mot Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León | 19 |
| 2021/C 53/25 | Mål C-588/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hannover (Tyskland) den 10 november 2020 – Landkreis Northeim mot Daimler AG | 20 |
| 2021/C 53/26 | Mål C-608/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Interporto di Trieste SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 20 |
| 2021/C 53/27 | Mål C-609/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Soelia SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 21 |
| 2021/C 53/28 | Mål C-611/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 22 |
| 2021/C 53/29 | Mål C-610/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 22 |
| 2021/C 53/30 | Mål C-612/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Cluj (Rumänien) den 17 november 2020 – Happy Education SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj | 23 |
| 2021/C 53/31 | Mål C-617/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Tyskland) den 20 november 2020 – TN, NN mot EG | 24 |
| 2021/C 53/32 | Mål C-637/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Sverige) den 25 november 2020 – Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB | 24 |
| 2021/C 53/33 | Mål C-638/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Överklagandenämnden för studiestöd (Sverige) den 25 november 2020 – MCM mot Centrala studiestödsnämnden | 25 |
| 2021/C 53/34 | Mål C-644/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 november 2020 – W. J. mot L. J. och J. J. företrädda av det lagstadgade ombudet A. P. | 26 |
| 2021/C 53/35 | Mål C-645/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 december 2020 – V A, Z A mot TP | 26 |
| 2021/C 53/36 | Mål C-647/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 1 december 2020 – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 27 |
| 2021/C 53/37 | Mål C-683/20: Talan väckt den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien | 27 |
| 2021/C 53/38 | Mål C-692/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland | 28 |
| | Tribunalen |
| 2021/C 53/39 | Mål T-187/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VP mot Cedefop (Personalmål – Tillfälligt anställda – Begäran om förnyelse av anställningsavtalet på obestämd tid – Beslut att inte förnya anställningsavtalet – Uppenbart oriktig bedömning – Rätten att yttra sig – Artikel 26 i tjänsteföreskrifterna – Ansvar – Materiell skada – Ideell skada) | 30 |
| 2021/C 53/40 | Mål T-207/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – PlasticsEurope mot Echa (Reach – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Komplettering av införandet av ämnet bisfenol A i denna förteckning – Artiklarna 57 och 59 i förordning nr 1907/2006 – Uppenbart oriktig bedömning – Metoden för att bedöma bevisningens bevisvärde – Utforskande studier – Intermediär användning – Proportionalitet) | 31 |
| 2021/C 53/41 | Mål T-243/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VW mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Efterlevande maka – Efterlevandepension – Artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna – Villkor för rätt till pension – Äktenskapets längd – Invändning om rättsstridighet – Likabehandling – Proportionalitetsprincipen) | 32 |
| 2021/C 53/42 | Mål T-430/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – American Airlines mot kommissionen (Konkurrens – Företagskoncentrationer – Lufttrafikmarknaden – Beslut om att förklara en företagskoncentration förenlig med den inre marknaden och EES-avtalet – Åtaganden – Beslut om beviljande av hävdvunna rättigheter – Felaktig rättstillämpning – begreppet lämplig användning) | 32 |
| 2021/C 53/43 | Mål T-438/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Pareto Trading mot EUIPO – Bikor och Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärke BIKOR EGYPTIAN EARTH – Absolut registreringshinder – Ond tro – Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 33 |
| 2021/C 53/44 | Mål T-176/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – 3V Sigma mot Echa (Reach – Ämnesutvärdering – Ämnet uvasorb HEB – Echas beslut att begära ytterligare upplysningar – Artikel 46.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 – Begäran om identifikation av eventuella omvandlingsprodukter och nedbrytningsprodukter av ämnet – Proportionalitet – Fråga huruvida den begärda kompletterande utredningen är nödvändig – Relevanta villkor och realistiska villkor – Temperatur vid undersökningen – Uppenbart oriktig bedömning) | 34 |
| 2021/C 53/45 | Mål T-286/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Azarov mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 34 |
| 2021/C 53/46 | Mål T-535/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JCE HOTTINGUER – Det äldre icke registrerade varumärket HOTTINGER – Relativt registreringshinder – Hänvisning till nationell lagstiftning som är tillämplig på det äldre varumärket – Rättsliga åtgärder som vidtas inom common law-systemet på grund av renommésnyltning (action for passing off) – Artikel 8.4 och artikel 53.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 respektive artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2021/C 53/47 | Mål T-665/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Cinkciarz.pl mot EUIPO (€$) (EU-varumärke – Ansökan om EU-figurmärket €$ – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet) | 36 |
| 2021/C 53/48 | Mål T-736/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – HA mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Ersättning för sjukvårdskostnader – Maximibelopp för ersättning för sömnapnéapparater – Talan om ogiltigförklaring – Rent bekräftande rättsakt föreligger inte – Berättigat intresse av att få saken prövad – Upptagande till prövning – Gemensamma regler om sjukförsäkring för tjänstemän – Allmänna genomförandebestämmelser) | 36 |
| 2021/C 53/49 | Mål T-859/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ALKEMIE – Det äldre EU-ordmärket Alkmene – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2021/C 53/50 | Mål T-860/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket ALKEMIE – Det äldre EU-ordmärket Alkmene – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 38 |
| 2021/C 53/51 | Mål T-863/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD – De äldre EU-ordmärkena GALLIMARD – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Begreppsmässig jämförelse – Efternamn – Särskiljande självständig ställning – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 38 |
| 2021/C 53/52 | Mål T-883/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HELIX ELIXIR – Det äldre EU-ordmärket HELIXOR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2021/C 53/53 | Mål T-738/16: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – La Quadrature du Net m.fl. mot kommissionen (Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Skydd för fysiska personer med avseende på behandlingen av personuppgifter – Överföring av personuppgifter till Förenta staterna – Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten – Talan har förlorat sitt föremål – Anledning saknas att döma i saken) | 40 |
| 2021/C 53/54 | Mål T-600/19: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Universität Bremen mot REA (Talan om ogiltigförklaring – Finansiellt stöd – Ramprogrammet för forskning och innovation Horizon 2020 – Inbjudan att lämna förslag H2020-SC6-Governance-2019 – Beslut av REA att avslå ett förslag – Felaktigt angiven svarande i ansökan – Sökanden företräds inte av en advokat – Uppenbart att talan ska avvisas) | 41 |
| 2021/C 53/55 | Mål T-24/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring – Institutionell rätt – Ledamot av parlamentet – Privilegier och immunitet – Tillkännagivande av Europaparlamentets ordförande att en parlamentsledamots plats är vakant – Begäran att skyndsamt ta ett initiativ för att bekräfta en parlamentsledamots immunitet – Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas – Avvisning) | 41 |
| 2021/C 53/56 | Mål T-255/20: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – ClientEarth mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tillgång till handlingar – Kommittéförfarande – Tekniska kommittén för motorfordon – Dagordningen för kommitténs 79:e sammanträde – Rätt till information i unionens medlemsstater i fråga om utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon – Underförstått avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Uttryckligt beslut antaget efter det att talan väckts – Anledning saknas att döma i saken) | 42 |
| 2021/C 53/57 | Mål T-520/20: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Bonicelli mot Gemensamma företaget Fusion for Energy (Personalmål – Tjänstemän – Befordringsförfarandet 2019 – Beslut att inte befordra en tjänsteman – Den angripna rättsakten har ersatts under förfarandets gång – Saken har förfallit – Anledning saknas att döma i saken) | 43 |
| 2021/C 53/58 | Mål T-579/20 R: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Genekam Biotechnology mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Återkrav av utbetalda belopp – Ansökan om uppskov med verkställigheten av exekutiva åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 43 |
| 2021/C 53/59 | Mål T-655/20: Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot ECHA | 44 |
| 2021/C 53/60 | Mål T-656/20: Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot Echa | 45 |
| 2021/C 53/61 | Mål T-717/20: Talan väckt den 3 december 2020 – Lenovo Global Technology Belgium mot EuroHPC Joint Undertaking | 45 |
| 2021/C 53/62 | Mål T-718/20: Talan väckt den 5 december 2020 – WIZZ Air Hungary mot kommissionen | 46 |
| 2021/C 53/63 | Mål T-728/20: Talan väckt den 14 december 2020 – OM mot kommissionen | 47 |
| 2021/C 53/64 | Mål T-734/20: Överklagande ingett den 16 december 2020 – Boquoi Handels mot EUIPO (Återgivning av en iskristall på en blå cirkelformad bakgrund) | 48 |
| 2021/C 53/65 | Mål T-735/20: Talan väckt den 15 december 2020 – Planistat Europe och Charlot mot kommissionen | 49 |
| 2021/C 53/66 | Mål T-737/20: Talan väckt den 16 december 2020 – Ryanair mot kommissionen | 50 |
| 2021/C 53/67 | Mål T-738/20: Överklagande ingett den 17 december 2020 – Deutschtec mot EUIPO – Group A (HOLUX) | 51 |
| 2021/C 53/68 | Mål T-742/20: Talan väckt den 18 december 2020 – UPL Europe och Indofil Industries (Netherlands) mot kommissionen | 52 |
| 2021/C 53/69 | Mål T-744/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Airoldi Metalli mot kommissionen | 53 |
| 2021/C 53/70 | Mål T-745/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Symphony Environmental Technologies och Symphony Environmental mot parlamentet m.fl. | 54 |
| 2021/C 53/71 | Mål T-746/20: Talan väckt den 18 december 2020 – Grünig mot kommissionen | 55 |
| 2021/C 53/72 | Mål T-747/20: Talan väckt den 18 december 2020 – EOC Belgium mot kommissionen | 56 |
| 2021/C 53/73 | Mål T-750/20: Talan väckt den 18 december 2020 – Correia mot EESK | 56 |
| 2021/C 53/74 | Mål T-751/20: Talan väckt den 18 december 2020 – KL/EIB | 57 |
| 2021/C 53/75 | Mål T-752/20: Talan väckt den 21 december 2020 – IMG mot kommissionen | 58 |
| 2021/C 53/76 | Mål T-753/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Green Power Technologies mot kommissionen | 59 |
| 2021/C 53/77 | Mål T-755/20: Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) | 61 |
| 2021/C 53/78 | Mål T-756/20: Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) | 62 |
| 2021/C 53/79 | Mål T-758/20: Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER) | 63 |
| 2021/C 53/80 | Mål T-759/20: Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER ENERGY) | 64 |
| 2021/C 53/81 | Mål T-762/20: Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen | 64 |
| 2021/C 53/82 | Mål T-763/20: Talan väckt den 23 december 2020 – Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material mot kommissionen | 65 |
| 2021/C 53/83 | Mål T-767/20: Talan väckt den 23 december 2020 – Impresa comune Clean Sky 2 mot NG | 66 |
| 2021/C 53/84 | Mål T-393/18: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – Mellifera mot kommissionen | 67 |
| 2021/C 53/85 | Mål T-418/18: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – PT mot BEI | 67 |
| 2021/C 53/86 | Mål T-241/19: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Spanien mot kommissionen | 68 |
| 2021/C 53/87 | Mål T-876/19: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Broadcom mot kommissionen | 68 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2021/C 53/02

Mål C-693/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris – Frankrike) – brottmål mot X (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EG) nr 715/2007 – Artikel 3.10 – Artikel 5.2 – Manipulationsanordning – Motorfordon – Dieselmotor – Utsläpp av föroreningar – Programvara som styr motorkontrollenheten – Tekniker och strategier som gör det möjligt att begränsa bildandet av utsläpp av föroreningar)

2

2021/C 53/03

Mål C-808/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Ungern (Fördragsbrott – Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Politik som gäller gränskontroll, asyl och invandring – Direktiven 2008/115/EG, 2013/32/EU och 2013/33/EU – Förfarande för beviljande av internationellt skydd – Faktisk möjlighet att inleda ett sådant förfarande – Gränsförfarande – Förfarandegarantier – Obligatorisk placering i transitområden – Förvar – Återvändande av tredjelandsmedborgare vars vistelse är olaglig – Överklagande av förvaltningsbeslut om avslag på ansökningar om internationellt skydd – Rätt att stanna kvar i landet)

3

2021/C 53/04

Mål C-216/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – WQ mot Land Berlin (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam jordbrukspolitik – Förordning (EU) nr 1307/2013 – Regler för direktstöd för jordbrukare inom stödordningar – Systemet med samlat gårdsstöd – Artikel 24.2 första meningen – Begreppet stödberättigande hektar som jordbrukaren förfogar över – Tredje mans olagliga utnyttjande av den berörda arealen – Artikel 32.2 b ii) – Ansökan om aktivering av stödrättigheter för en beskogad areal – Begreppet areal som berättigade till utbetalningar under 2008 – Systemet med samlat gårdsstöd eller systemet för enhetlig arealersättning)

4

2021/C 53/05

Mål C-218/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Adina Onofrei mot Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Tillträde till advokatyrket – Dispens i fråga om utbildning och examensbevis – Beviljande av dispens – Villkor – Nationell lagstiftning om dispens för tjänstemän och före detta tjänstemän i kategori A eller därmed likställda personer som i sin yrkesverksamhet har tillämpat nationell rätt inom den berörda medlemsstatens territorium, vid dess nationella förvaltning eller en internationell organisation)

5

2021/C 53/06

Mål C-316/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien (Fördragsbrott – Artikel 343 FEUF – Europeiska unionens immunitet och privilegier – Europeiska centralbankssystemets (ECBS) och Europeiska centralbankens (ECB) stadgor – Artikel 39 – ECB:s immunitet och privilegier – Protokoll om Europeiska unionens immunitet och privilegier – Artiklarna 2, 18 och 22 – Principen att ECB:s arkiv ska vara okränkbara – Beslag av handlingar i Sloveniens centralbanks lokaler – Handlingar som har samband med fullgörandet av ECBS och Eurosystemets uppgifter – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete)

6

2021/C 53/07

Mål C-336/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl. mot Vlaamse Regering (Begäran om förhandsavgörande – Skydd av djur vid tidpunkten för avlivning – Förordning (EG) nr 1099/2009 – Artikel 4.1 – Krav på bedövning av djur före avlivning – Artikel 4.4 – Undantag som avser rituell slakt – Artikel 26.2 – Möjlighet för medlemsstaterna att anta nationella bestämmelser som syftar till att säkerställa ett mer omfattande djurskydd vid rituell slakt – Tolkning – Nationella bestämmelser om krav, vid rituell slakt, på reversibel bedövning som inte kan leda till att djuret dör – Artikel 13 FEUF – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 10 – Religionsfrihet – Frihet att utöva sin religion – Begränsning – Proportionalitet – Avsaknad av konsensus mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen – Medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning – Subsidiaritetsprincipen – Giltighet – Olika behandling av rituell slakt och avlivning av djur i samband med jakt, fiske och kultur- eller sportevenemang – Diskriminering föreligger inte – Artiklarna 20, 21 och 22 i stadgan om de grundläggande rättigheterna)

7

2021/C 53/08

Mål C-342/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Fabio De Masi, Yanis Varoufakis mot Europeiska centralbanken (Överklagande – Tillgång till Europeiska centralbankens (ECB) handlingar – Beslut 2004/258/EG – Artikel 4.3 – Undantag – Handling som mottagits av ECB – Yttrande från en extern tjänsteleverantör – Internt bruk som är del av överläggningar och inledande samråd – Tillgång nekas)

8

2021/C 53/09

Mål C-346/19: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Bundeszentralamt für Steuern mot Y-GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Återbetalning av mervärdesskatt – Direktiv 2008/9/EG – Artikel 8.2 d – Artikel 15 – Angivande av fakturans nummer – Begäran om återbetalning)

8

2021/C 53/10

Mål C-398/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Kammergericht Berlin – Tyskland) – Förfarande för utlämning av BY (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artiklarna 18 och 21 FEUF – Utlämning av en unionsmedborgare till ett tredjeland – Person som har förvärvat unionsmedborgarskap efter att ha flyttat centrum för sina intressen till den anmodade medlemsstaten – Unionsrättens tillämpningsområde – Förbud mot utlämning tillämpas endast på de egna medborgarna – Begränsning av den fria rörligheten – Rättfärdigandegrund som avser att förhindra att personer som har begått brott undgår straff – Proportionalitet – Underrättelse till den medlemsstat som den eftersökta personen är medborgare i – Skyldighet för den anmodade medlemsstaten och ursprungsmedlemsstaten att begära att den ansökande tredjestaten översänder akten i brottsutredningen – Föreligger inte)

9

2021/C 53/11

Mål C-404/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 december 2020 – Republiken Frankrike/kommissionen (Överklagande – Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Genomförandebeslut (EU) 2017/2014 – Betalningar undantagna från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Frankrike – Finansiell korrigering på 100 procent – Proportionalitet – Europeiska kommissionens riktlinjer för beräkning av finansiella korrigeringar inom ramen för förfaranden för kontroll av överensstämmelse och avslutande av räkenskaperna)

10

2021/C 53/12

Förenade målen C-431/19 P och C-432/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 – Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (C-431/19 P), Inpost S.A (C-432/19 P) mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 106.2 FEUF – Tjänster av allmänt ekonomiskt intresse – Europeiska unionens rambestämmelser – Tillämpning på statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster – Postsektorn – Direktiv 97/67/EG – Artikel 7 – Kompensation för nettokostnaden för skyldigheter att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster – Beslut genom vilket stödet förklaras förenligt med den inre marknaden)

11

2021/C 53/13

Mål C-449/19: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) WEG Tevestraße mot Finanzamt Villingen-Schwenningen (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Undantag från skatteplikt för utarrendering och uthyrning av fast egendom – Nationell lagstiftning som innebär att en transaktion genom vilken en samfällighetsförening för bostadsägare levererar värme till sina medlemmar undantas från mervärdesskatt)

11

2021/C 53/14

Förenade målen C-475/19 P och 688/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen och Republiken Finland (Överklagande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EU) nr 305/2011 – Harmonisering av villkor för saluföring av byggprodukter – Harmoniserade tekniska standarder och föreskrifter – De harmoniserade standarderna EN 14342:2013, EN 14904:2006, EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 – Talan om ogiltigförklaring)

12

2021/C 53/15

Mål C-490/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier mot Société Fromagère du Livradois SAS (Begäran om förhandsavgörande – Jordbruk – Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel – Förordning (EG) nr 510/2006 – Förordning (EU) nr 1151/2012 – Artikel 13.1 d – Förfarande som kan vilseleda konsumenten om produktens verkliga ursprung – Återgivande av den form eller det utseende som kännetecknar en produkt med skyddat namn – Skyddade ursprungsbeteckningen (SUB) Morbier)

13

2021/C 53/16

Förenade målen C-735/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från l’Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Euromin Holdings (Cyprus) Limited (Begäran om förhandsavgörande – Bolagsrätt – Direktiv 2004/25/EG – Uppköpserbjudande – Artikel 5.4 första och andra styckena – Skydd för minoritetsaktieägare – Budplikt – Metod för att beräkna aktievärdet för att fastställa skäligt pris – Behörighet att ändra det skäliga priset – Undantag från gängse beräkningsmetod under vissa bestämda omständigheter och i enlighet med tydligt fastställda kriterier – Den berörda medlemsstatens ansvar – Skada som budgivaren lidit till följd av ett alltför högt pris)

13

2021/C 53/17

Mål C-774/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – A. B., B. B. mot Personal Exchange International Limited (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 15.1 – Behörighet vid konsumenttvister – Begreppet konsument – Avtal om pokerspel som ingåtts på internet mellan en fysisk person och en anordnare av hasardspel – Fysisk person som försörjer sig på pokerspel på nätet – Kunskaper som denna person innehar – Verksamhetens regelbundenhet)

14

2021/C 53/18

Yttrande C-1/20: Begäran om yttrande framställd av Konungariket Belgien i enlighet med artikel 218.11 FEUF

15

2021/C 53/19

Mål C-387/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica — Krapkowice (Polen) den 12 augusti 2020 – OKR

15

2021/C 53/20

Mål C-409/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso Administrativo n.o 1 de Pontevedra (Spanien) den 2 september 2020 – UN mot Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

o

16

2021/C 53/21

Mål C-532/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 oktober 2020 – Alstom Transport SA mot Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

17

2021/C 53/22

Mål C-572/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finansgericht Köln (Tyskland) den 3 november 2020 – ACC Silicones Ltd. mot Bundeszentralamt für Steuern

17

2021/C 53/23

Mål C-582/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumänien) den 5 november 2020 – SC Cridar Cons SRL mot Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

18

2021/C 53/24

Mål C-585/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid (Spanien) den 5 november 2020 – BFF Finance Iberia S.A.U. mot Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

o

19

2021/C 53/25

Mål C-588/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hannover (Tyskland) den 10 november 2020 – Landkreis Northeim mot Daimler AG

20

2021/C 53/26

Mål C-608/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Interporto di Trieste SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

20

2021/C 53/27

Mål C-609/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Soelia SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

21

2021/C 53/28

Mål C-611/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

22

2021/C 53/29

Mål C-610/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

22

2021/C 53/30

Mål C-612/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Cluj (Rumänien) den 17 november 2020 – Happy Education SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

23

2021/C 53/31

Mål C-617/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Tyskland) den 20 november 2020 – TN, NN mot EG

24

2021/C 53/32

Mål C-637/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Sverige) den 25 november 2020 – Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB

24

2021/C 53/33

Mål C-638/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Överklagandenämnden för studiestöd (Sverige) den 25 november 2020 – MCM mot Centrala studiestödsnämnden

25

2021/C 53/34

Mål C-644/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 november 2020 – W. J. mot L. J. och J. J. företrädda av det lagstadgade ombudet A. P.

26

2021/C 53/35

Mål C-645/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 december 2020 – V A, Z A mot TP

26

2021/C 53/36

Mål C-647/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 1 december 2020 – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira

27

2021/C 53/37

Mål C-683/20: Talan väckt den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

27

2021/C 53/38

Mål C-692/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

28

Tribunalen

2021/C 53/39

Mål T-187/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VP mot Cedefop (Personalmål – Tillfälligt anställda – Begäran om förnyelse av anställningsavtalet på obestämd tid – Beslut att inte förnya anställningsavtalet – Uppenbart oriktig bedömning – Rätten att yttra sig – Artikel 26 i tjänsteföreskrifterna – Ansvar – Materiell skada – Ideell skada)

30

2021/C 53/40

Mål T-207/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – PlasticsEurope mot Echa (Reach – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Komplettering av införandet av ämnet bisfenol A i denna förteckning – Artiklarna 57 och 59 i förordning nr 1907/2006 – Uppenbart oriktig bedömning – Metoden för att bedöma bevisningens bevisvärde – Utforskande studier – Intermediär användning – Proportionalitet)

31

2021/C 53/41

Mål T-243/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VW mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Efterlevande maka – Efterlevandepension – Artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna – Villkor för rätt till pension – Äktenskapets längd – Invändning om rättsstridighet – Likabehandling – Proportionalitetsprincipen)

32

2021/C 53/42

Mål T-430/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – American Airlines mot kommissionen (Konkurrens – Företagskoncentrationer – Lufttrafikmarknaden – Beslut om att förklara en företagskoncentration förenlig med den inre marknaden och EES-avtalet – Åtaganden – Beslut om beviljande av hävdvunna rättigheter – Felaktig rättstillämpning – begreppet lämplig användning)

32

2021/C 53/43

Mål T-438/18: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Pareto Trading mot EUIPO – Bikor och Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärke BIKOR EGYPTIAN EARTH – Absolut registreringshinder – Ond tro – Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

33

2021/C 53/44

Mål T-176/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – 3V Sigma mot Echa (Reach – Ämnesutvärdering – Ämnet uvasorb HEB – Echas beslut att begära ytterligare upplysningar – Artikel 46.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 – Begäran om identifikation av eventuella omvandlingsprodukter och nedbrytningsprodukter av ämnet – Proportionalitet – Fråga huruvida den begärda kompletterande utredningen är nödvändig – Relevanta villkor och realistiska villkor – Temperatur vid undersökningen – Uppenbart oriktig bedömning)

34

2021/C 53/45

Mål T-286/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Azarov mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

34

2021/C 53/46

Mål T-535/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JCE HOTTINGUER – Det äldre icke registrerade varumärket HOTTINGER – Relativt registreringshinder – Hänvisning till nationell lagstiftning som är tillämplig på det äldre varumärket – Rättsliga åtgärder som vidtas inom common law-systemet på grund av renommésnyltning (action for passing off) – Artikel 8.4 och artikel 53.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 respektive artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001))

35

2021/C 53/47

Mål T-665/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Cinkciarz.pl mot EUIPO (€$) (EU-varumärke – Ansökan om EU-figurmärket €$ – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet)

36

2021/C 53/48

Mål T-736/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – HA mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Ersättning för sjukvårdskostnader – Maximibelopp för ersättning för sömnapnéapparater – Talan om ogiltigförklaring – Rent bekräftande rättsakt föreligger inte – Berättigat intresse av att få saken prövad – Upptagande till prövning – Gemensamma regler om sjukförsäkring för tjänstemän – Allmänna genomförandebestämmelser)

36

2021/C 53/49

Mål T-859/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ALKEMIE – Det äldre EU-ordmärket Alkmene – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

37

2021/C 53/50

Mål T-860/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket ALKEMIE – Det äldre EU-ordmärket Alkmene – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

38

2021/C 53/51

Mål T-863/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD – De äldre EU-ordmärkena GALLIMARD – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Begreppsmässig jämförelse – Efternamn – Särskiljande självständig ställning – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

38

2021/C 53/52

Mål T-883/19: Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HELIX ELIXIR – Det äldre EU-ordmärket HELIXOR – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

39

2021/C 53/53

Mål T-738/16: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – La Quadrature du Net m.fl. mot kommissionen (Område med frihet, säkerhet och rättvisa – Skydd för fysiska personer med avseende på behandlingen av personuppgifter – Överföring av personuppgifter till Förenta staterna – Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten – Talan har förlorat sitt föremål – Anledning saknas att döma i saken)

40

2021/C 53/54

Mål T-600/19: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Universität Bremen mot REA (Talan om ogiltigförklaring – Finansiellt stöd – Ramprogrammet för forskning och innovation Horizon 2020 – Inbjudan att lämna förslag H2020-SC6-Governance-2019 – Beslut av REA att avslå ett förslag – Felaktigt angiven svarande i ansökan – Sökanden företräds inte av en advokat – Uppenbart att talan ska avvisas)

41

2021/C 53/55

Mål T-24/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet (Talan om ogiltigförklaring – Institutionell rätt – Ledamot av parlamentet – Privilegier och immunitet – Tillkännagivande av Europaparlamentets ordförande att en parlamentsledamots plats är vakant – Begäran att skyndsamt ta ett initiativ för att bekräfta en parlamentsledamots immunitet – Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas – Avvisning)

41

2021/C 53/56

Mål T-255/20: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – ClientEarth mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tillgång till handlingar – Kommittéförfarande – Tekniska kommittén för motorfordon – Dagordningen för kommitténs 79:e sammanträde – Rätt till information i unionens medlemsstater i fråga om utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon – Underförstått avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Uttryckligt beslut antaget efter det att talan väckts – Anledning saknas att döma i saken)

42

2021/C 53/57

Mål T-520/20: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Bonicelli mot Gemensamma företaget Fusion for Energy (Personalmål – Tjänstemän – Befordringsförfarandet 2019 – Beslut att inte befordra en tjänsteman – Den angripna rättsakten har ersatts under förfarandets gång – Saken har förfallit – Anledning saknas att döma i saken)

43

2021/C 53/58

Mål T-579/20 R: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Genekam Biotechnology mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Återkrav av utbetalda belopp – Ansökan om uppskov med verkställigheten av exekutiva åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

43

2021/C 53/59

Mål T-655/20: Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot ECHA

44

2021/C 53/60

Mål T-656/20: Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot Echa

45

2021/C 53/61

Mål T-717/20: Talan väckt den 3 december 2020 – Lenovo Global Technology Belgium mot EuroHPC Joint Undertaking

45

2021/C 53/62

Mål T-718/20: Talan väckt den 5 december 2020 – WIZZ Air Hungary mot kommissionen

46

2021/C 53/63

Mål T-728/20: Talan väckt den 14 december 2020 – OM mot kommissionen

47

2021/C 53/64

Mål T-734/20: Överklagande ingett den 16 december 2020 – Boquoi Handels mot EUIPO (Återgivning av en iskristall på en blå cirkelformad bakgrund)

48

2021/C 53/65

Mål T-735/20: Talan väckt den 15 december 2020 – Planistat Europe och Charlot mot kommissionen

49

2021/C 53/66

Mål T-737/20: Talan väckt den 16 december 2020 – Ryanair mot kommissionen

50

2021/C 53/67

Mål T-738/20: Överklagande ingett den 17 december 2020 – Deutschtec mot EUIPO – Group A (HOLUX)

51

2021/C 53/68

Mål T-742/20: Talan väckt den 18 december 2020 – UPL Europe och Indofil Industries (Netherlands) mot kommissionen

52

2021/C 53/69

Mål T-744/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Airoldi Metalli mot kommissionen

53

2021/C 53/70

Mål T-745/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Symphony Environmental Technologies och Symphony Environmental mot parlamentet m.fl.

54

2021/C 53/71

Mål T-746/20: Talan väckt den 18 december 2020 – Grünig mot kommissionen

55

2021/C 53/72

Mål T-747/20: Talan väckt den 18 december 2020 – EOC Belgium mot kommissionen

56

2021/C 53/73

Mål T-750/20: Talan väckt den 18 december 2020 – Correia mot EESK

56

2021/C 53/74

Mål T-751/20: Talan väckt den 18 december 2020 – KL/EIB

57

2021/C 53/75

Mål T-752/20: Talan väckt den 21 december 2020 – IMG mot kommissionen

58

2021/C 53/76

Mål T-753/20: Talan väckt den 21 december 2020 – Green Power Technologies mot kommissionen

59

2021/C 53/77

Mål T-755/20: Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)

61

2021/C 53/78

Mål T-756/20: Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)

62

2021/C 53/79

Mål T-758/20: Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER)

63

2021/C 53/80

Mål T-759/20: Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER ENERGY)

64

2021/C 53/81

Mål T-762/20: Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen

64

2021/C 53/82

Mål T-763/20: Talan väckt den 23 december 2020 – Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material mot kommissionen

65

2021/C 53/83

Mål T-767/20: Talan väckt den 23 december 2020 – Impresa comune Clean Sky 2 mot NG

66

2021/C 53/84

Mål T-393/18: Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – Mellifera mot kommissionen

67

2021/C 53/85

Mål T-418/18: Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – PT mot BEI

67

2021/C 53/86

Mål T-241/19: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Spanien mot kommissionen

68

2021/C 53/87

Mål T-876/19: Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Broadcom mot kommissionen

68

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2021/C 53/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 44, 8.2.2021

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 35, 1.2.2021

EUT C 28, 25.1.2021

EUT C 19, 18.1.2021

EUT C 9, 11.1.2021

EUT C 443, 21.12.2020

EUT C 433, 14.12.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/2

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris – Frankrike) – brottmål mot X

(Mål C-693/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Förordning (EG) nr 715/2007 - Artikel 3.10 - Artikel 5.2 - Manipulationsanordning - Motorfordon - Dieselmotor - Utsläpp av föroreningar - Programvara som styr motorkontrollenheten - Tekniker och strategier som gör det möjligt att begränsa bildandet av utsläpp av föroreningar)

(2021/C 53/02)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

Tilltalad i brottmålet vid den nationella domstolen

X

Ytterligare deltagare i rättegången: CLCV m.fl., A m.fl., B, AGLP m.fl., C m.fl.

Domslut

| 1) | Artikel 3.10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon ska tolkas så, att en programvara som är integrerad i motorkontrollenheten eller som styr denna enhet utgör en ”del av konstruktion”, i den mening som avses i den bestämmelsen, då den styr utsläppskontrollsystemets funktion och försämrar dess effekt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3.10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon ska tolkas så, att en programvara som är integrerad i motorkontrollenheten eller som styr denna enhet utgör en ”del av konstruktion”, i den mening som avses i den bestämmelsen, då den styr utsläppskontrollsystemets funktion och försämrar dess effekt.

| 2) | Artikel 3.10 i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att begreppet ”system för kontroll av utsläpp”, i den mening som avses i denna bestämmelse, innefattar både tekniker och den strategi som avser så kallad efterbehandling av avgaser, vilka minskar utsläppen i senare led, det vill säga efter det att de har bildats och tekniker och strategier som, i likhet med systemet för återföring av avgaser, minskar utsläppen i tidigare led, det vill säga i samband med deras bildande. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.10 i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att begreppet ”system för kontroll av utsläpp”, i den mening som avses i denna bestämmelse, innefattar både tekniker och den strategi som avser så kallad efterbehandling av avgaser, vilka minskar utsläppen i senare led, det vill säga efter det att de har bildats och tekniker och strategier som, i likhet med systemet för återföring av avgaser, minskar utsläppen i tidigare led, det vill säga i samband med deras bildande.

| 3) | Artikel 3.10 i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att begreppet manipulationsanordning, i den mening som avses i den bestämmelsen, innefattar en anordning som detekterar de parametrar som tillämpas vid genomförandet av de typgodkännandeförfaranden som är föreskrivna i denna förordning, i syfte att under genomförandet av nämnda förfaranden öka funktionen hos systemet för kontroll av utsläpp och därigenom få fordonet typgodkänt, även om en sådan förbättring också kan konstateras sporadiskt under för fordonet normala användningsförhållanden. |
| --- | --- |

3)

Artikel 3.10 i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att begreppet manipulationsanordning, i den mening som avses i den bestämmelsen, innefattar en anordning som detekterar de parametrar som tillämpas vid genomförandet av de typgodkännandeförfaranden som är föreskrivna i denna förordning, i syfte att under genomförandet av nämnda förfaranden öka funktionen hos systemet för kontroll av utsläpp och därigenom få fordonet typgodkänt, även om en sådan förbättring också kan konstateras sporadiskt under för fordonet normala användningsförhållanden.

| 4) | Artikel 5.2 a i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att en manipulationsanordning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, vilken vid typgodkännandeförfaranden systematiskt förbättrar effekten hos fordonens system för kontroll av utsläpp i syfte att iaktta de gränsvärden för utsläpp som fastställs i förordningen och därigenom få dessa fordon typgodkända, inte omfattas av det undantag från förbudet mot manipulationsanordningar i denna bestämmelse, vilket avser att skydda motorn mot skador eller olyckor samt garantera säker körning, även om anordningen bidrar till att förebygga åldrande och igensättning av motorn. |
| --- | --- |

4)

Artikel 5.2 a i förordning nr 715/2007 ska tolkas så, att en manipulationsanordning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, vilken vid typgodkännandeförfaranden systematiskt förbättrar effekten hos fordonens system för kontroll av utsläpp i syfte att iaktta de gränsvärden för utsläpp som fastställs i förordningen och därigenom få dessa fordon typgodkända, inte omfattas av det undantag från förbudet mot manipulationsanordningar i denna bestämmelse, vilket avser att skydda motorn mot skador eller olyckor samt garantera säker körning, även om anordningen bidrar till att förebygga åldrande och igensättning av motorn.

---

(1)  EUT C 82, 4.03.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Ungern

(Mål C-808/18) (1)

(Fördragsbrott - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Politik som gäller gränskontroll, asyl och invandring - Direktiven 2008/115/EG, 2013/32/EU och 2013/33/EU - Förfarande för beviljande av internationellt skydd - Faktisk möjlighet att inleda ett sådant förfarande - Gränsförfarande - Förfarandegarantier - Obligatorisk placering i transitområden - Förvar - Återvändande av tredjelandsmedborgare vars vistelse är olaglig - Överklagande av förvaltningsbeslut om avslag på ansökningar om internationellt skydd - Rätt att stanna kvar i landet)

(2021/C 53/03)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Condou-Durande, A. Tokár och J. Tomkin)

Svarande: Ungern (ombud: M.Z. Fehér och M. M. Tátrai,)

Domslut

| 1) | Ungern har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 5, 6.1, 12.1 och 13.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna, artiklarna 6, 24.3, 43 och 46.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd och artiklarna 8, 9 och 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/33/EU av den 26 juni 2013 om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd,






  — | genom att föreskriva att tredjelandsmedborgare eller statslösa personer som anländer från Serbien och som önskar inleda förfarandet för internationellt skydd i Ungern endast får ansöka om internationellt skydd i transitområdena Röszke (Ungern) och Tompa (Ungern), samtidigt som den antagit en varaktig och generell förvaltningspraxis som drastiskt begränsar antalet sökande per dag som får resa in i dessa transitområden, |
| --- | --- | --- |

1)

Ungern har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 5, 6.1, 12.1 och 13.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna, artiklarna 6, 24.3, 43 och 46.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd och artiklarna 8, 9 och 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/33/EU av den 26 juni 2013 om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd,

—

genom att föreskriva att tredjelandsmedborgare eller statslösa personer som anländer från Serbien och som önskar inleda förfarandet för internationellt skydd i Ungern endast får ansöka om internationellt skydd i transitområdena Röszke (Ungern) och Tompa (Ungern), samtidigt som den antagit en varaktig och generell förvaltningspraxis som drastiskt begränsar antalet sökande per dag som får resa in i dessa transitområden,

| — | genom att införa ett generellt tillämpligt system för förvar av personer som ansöker om internationellt skydd, i transitområdena Röszke och Tompa, utan att de garantier som föreskrivs i artiklarna 24.3 och 43 i direktiv 2013/32 och i artiklarna 8, 9 och 11 i direktiv 2013/33 iakttas, |
| --- | --- |

—

genom att införa ett generellt tillämpligt system för förvar av personer som ansöker om internationellt skydd, i transitområdena Röszke och Tompa, utan att de garantier som föreskrivs i artiklarna 24.3 och 43 i direktiv 2013/32 och i artiklarna 8, 9 och 11 i direktiv 2013/33 iakttas,

| — | genom att tillåta avlägsnande av alla tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i landet, med undantag av dem som misstänks för att ha gjort sig skyldiga till en överträdelse, utan att de förfaranden och garantier som föreskrivs i artiklarna 5, 6.1, 12.1 och 13.1 i direktiv 2008/115 iakttas, och |
| --- | --- |

—

genom att tillåta avlägsnande av alla tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i landet, med undantag av dem som misstänks för att ha gjort sig skyldiga till en överträdelse, utan att de förfaranden och garantier som föreskrivs i artiklarna 5, 6.1, 12.1 och 13.1 i direktiv 2008/115 iakttas, och

| — | genom att kräva att personer som ansöker om internationellt skydd och som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 46.5 i direktiv 2013/32 ska uppfylla villkor som strider mot unionsrätten, för att kunna utöva sin rätt att stanna kvar i landet. |
| --- | --- |

—

genom att kräva att personer som ansöker om internationellt skydd och som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 46.5 i direktiv 2013/32 ska uppfylla villkor som strider mot unionsrätten, för att kunna utöva sin rätt att stanna kvar i landet.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Ungern ska bära sina rättegångskostnader och ersätta fyra femtedelar av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Ungern ska bära sina rättegångskostnader och ersätta fyra femtedelar av Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 4) | Europeiska kommissionen ska bära en femtedel av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europeiska kommissionen ska bära en femtedel av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 155, 6.5.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/4

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – WQ mot Land Berlin

(Mål C-216/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensam jordbrukspolitik - Förordning (EU) nr 1307/2013 - Regler för direktstöd för jordbrukare inom stödordningar - Systemet med samlat gårdsstöd - Artikel 24.2 första meningen - Begreppet stödberättigande hektar som jordbrukaren ”förfogar över” - Tredje mans olagliga utnyttjande av den berörda arealen - Artikel 32.2 b ii) - Ansökan om aktivering av stödrättigheter för en beskogad areal - Begreppet ”areal som berättigade till utbetalningar under 2008” - Systemet med samlat gårdsstöd eller systemet för enhetlig arealersättning)

(2021/C 53/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: WQ

Motpart: Land Berlin

Domslut

| 1) | Artikel 24.2 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 av den 17 december 2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 637/2008 och rådets förordning (EG) nr 73/2009 ska tolkas så, att, att när en stödansökan lämnas in både av ägaren till jordbruksarealen och av en tredje man som i praktiken utnyttjar de aktuella arealerna utan att ha någon nyttjanderätt, så är det endast ägaren till de stödberättigande hektar som motsvarar dessa arealer som ”förfogar” över desamma, i den mening som avses i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 24.2 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 av den 17 december 2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 637/2008 och rådets förordning (EG) nr 73/2009 ska tolkas så, att, att när en stödansökan lämnas in både av ägaren till jordbruksarealen och av en tredje man som i praktiken utnyttjar de aktuella arealerna utan att ha någon nyttjanderätt, så är det endast ägaren till de stödberättigande hektar som motsvarar dessa arealer som ”förfogar” över desamma, i den mening som avses i denna bestämmelse.

| 2) | Artikel 32.2 b ii) i förordning nr 1307/2013, och i synnerhet orden ”all areal som berättigade till utbetalningar under 2008 inom ramen för det system med samlat gårdsstöd eller det system för enhetlig arealersättning som föreskrivs i avdelning III respektive IVa i [rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 479/2008 av den 29 april 2008]” ska tolkas så, att, i samband med en ansökan om aktivering av arealuttag för en beskogad areal med åberopande av denna bestämmelse, måste den berörda arealen under år 2008 ha varit föremål för en ansökan om stöd i enlighet med artikel 22 i förordning nr 1782/2003, i dess lydelse enligt förordning nr 479/2008, och åtföljts av en administrativ kontroll av stödberättigande i enlighet med artikel 23 i denna förordning och, i förekommande fall, av en kontroll på plats enligt artikel 25 i samma förordning. Alla övriga villkor som uppställs i avdelningarna III och IVa i samma förordning för rätt till direkt betalning måste dessutom vara uppfyllda. |
| --- | --- |

2)

Artikel 32.2 b ii) i förordning nr 1307/2013, och i synnerhet orden ”all areal som berättigade till utbetalningar under 2008 inom ramen för det system med samlat gårdsstöd eller det system för enhetlig arealersättning som föreskrivs i avdelning III respektive IVa i [rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 479/2008 av den 29 april 2008]” ska tolkas så, att, i samband med en ansökan om aktivering av arealuttag för en beskogad areal med åberopande av denna bestämmelse, måste den berörda arealen under år 2008 ha varit föremål för en ansökan om stöd i enlighet med artikel 22 i förordning nr 1782/2003, i dess lydelse enligt förordning nr 479/2008, och åtföljts av en administrativ kontroll av stödberättigande i enlighet med artikel 23 i denna förordning och, i förekommande fall, av en kontroll på plats enligt artikel 25 i samma förordning. Alla övriga villkor som uppställs i avdelningarna III och IVa i samma förordning för rätt till direkt betalning måste dessutom vara uppfyllda.

---

(1)  EUT C 206, 17.06.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/5

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Adina Onofrei mot Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris

(Mål C-218/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för personer - Etableringsfrihet - Tillträde till advokatyrket - Dispens i fråga om utbildning och examensbevis - Beviljande av dispens - Villkor - Nationell lagstiftning om dispens för tjänstemän och före detta tjänstemän i kategori A eller därmed likställda personer som i sin yrkesverksamhet har tillämpat nationell rätt inom den berörda medlemsstatens territorium, vid dess nationella förvaltning eller en internationell organisation)

(2021/C 53/05)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Adina Onofrei

Motpart: Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris

Domslut

Artiklarna 45 och 49 FEUF ska tolkas så,

| — | att de utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att möjligheten att beviljas dispens från de krav på yrkesutbildning och intyg om lämplighet för advokatyrket som i princip gäller för att få tillträde till detta yrke förbehålls vissa anställda inom en medlemsstats förvaltning som har varit verksamma vid en offentlig myndighet, ett förvaltningsorgan eller en internationell organisation i denna medlemsstat, med följden att tjänstemän, anställda eller före detta anställda inom unionens förvaltning som i denna egenskap har varit verksamma vid en unionsinstitution utanför Frankrike inte kan beviljas sådan dispens. |
| --- | --- |

—

att de utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att möjligheten att beviljas dispens från de krav på yrkesutbildning och intyg om lämplighet för advokatyrket som i princip gäller för att få tillträde till detta yrke förbehålls vissa anställda inom en medlemsstats förvaltning som har varit verksamma vid en offentlig myndighet, ett förvaltningsorgan eller en internationell organisation i denna medlemsstat, med följden att tjänstemän, anställda eller före detta anställda inom unionens förvaltning som i denna egenskap har varit verksamma vid en unionsinstitution utanför Frankrike inte kan beviljas sådan dispens.

| — | att de inte utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att det uppställs som villkor för att beviljas sådan dispens att den berörda personen har utövat juridisk verksamhet där vederbörande har förvärvat praktisk erfarenhet av att ha tillämpat nationell rätt, med följden att tjänstemän, anställda eller före detta anställda inom unionens förvaltning som i denna egenskap har utövat juridisk verksamhet inom ett eller flera områden som omfattas av unionsrätten inte kan beviljas sådan dispens, såvida denna lagstiftning inte innebär att det inte är möjligt att beakta sådan juridisk verksamhet som innefattar praktisk erfarenhet av att ha tillämpat nationell rätt. |
| --- | --- |

—

att de inte utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att det uppställs som villkor för att beviljas sådan dispens att den berörda personen har utövat juridisk verksamhet där vederbörande har förvärvat praktisk erfarenhet av att ha tillämpat nationell rätt, med följden att tjänstemän, anställda eller före detta anställda inom unionens förvaltning som i denna egenskap har utövat juridisk verksamhet inom ett eller flera områden som omfattas av unionsrätten inte kan beviljas sådan dispens, såvida denna lagstiftning inte innebär att det inte är möjligt att beakta sådan juridisk verksamhet som innefattar praktisk erfarenhet av att ha tillämpat nationell rätt.

---

(1)  EUT C 182, 27.05.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/6

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

(Mål C-316/19) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 343 FEUF - Europeiska unionens immunitet och privilegier - Europeiska centralbankssystemets (ECBS) och Europeiska centralbankens (ECB) stadgor - Artikel 39 - ECB:s immunitet och privilegier - Protokoll om Europeiska unionens immunitet och privilegier - Artiklarna 2, 18 och 22 - Principen att ECB:s arkiv ska vara okränkbara - Beslag av handlingar i Sloveniens centralbanks lokaler - Handlingar som har samband med fullgörandet av ECBS och Eurosystemets uppgifter - Artikel 4.3 FEU - Principen om lojalt samarbete)

(2021/C 53/06)

Rättegångsspråk: slovakiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud:: L. Flynn och B. Rous Demiri)

Svarande: Republiken Slovakien (ombud: V. Klemenc, A. Grum, N. Pintar Gosenca och K. Rejec Longar)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Europeiska Centralbanken (ECB) (ombud: K. Kaiser, C. Zilioli, F. Malfrère och A. Šega, biträdda av D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado)

Domslut

| 1) | Republiken Slovenien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 343 FEUF, artikel 39 i protokollet (nr 4) om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken, artiklarna 2, 18 och 22 i protokollet (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier samt artikel 4.3 FEU genom att ensidigt beslagta handlingar som hade samband med fullgörandet av Europeiska centralbankssystemets och Eurosystemets uppgifter i Banka Slovenijes (Sloveniens centralbank) lokaler och, vad gäller tiden efter beslaget, genom att inte lojalt samarbeta med Europeiska centralbanken i frågan. |
| --- | --- |

1)

Republiken Slovenien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 343 FEUF, artikel 39 i protokollet (nr 4) om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken, artiklarna 2, 18 och 22 i protokollet (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier samt artikel 4.3 FEU genom att ensidigt beslagta handlingar som hade samband med fullgörandet av Europeiska centralbankssystemets och Eurosystemets uppgifter i Banka Slovenijes (Sloveniens centralbank) lokaler och, vad gäller tiden efter beslaget, genom att inte lojalt samarbeta med Europeiska centralbanken i frågan.

| 2) | Republiken Slovenien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Republiken Slovenien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska centralbanken ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska centralbanken ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 187, 03.06.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/7

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Grondwettelijk Hof – Belgien) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl. mot Vlaamse Regering

(Mål C-336/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Skydd av djur vid tidpunkten för avlivning - Förordning (EG) nr 1099/2009 - Artikel 4.1 - Krav på bedövning av djur före avlivning - Artikel 4.4 - Undantag som avser rituell slakt - Artikel 26.2 - Möjlighet för medlemsstaterna att anta nationella bestämmelser som syftar till att säkerställa ett mer omfattande djurskydd vid rituell slakt - Tolkning - Nationella bestämmelser om krav, vid rituell slakt, på reversibel bedövning som inte kan leda till att djuret dör - Artikel 13 FEUF - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 10 - Religionsfrihet - Frihet att utöva sin religion - Begränsning - Proportionalitet - Avsaknad av konsensus mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen - Medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning - Subsidiaritetsprincipen - Giltighet - Olika behandling av rituell slakt och avlivning av djur i samband med jakt, fiske och kultur- eller sportevenemang - Diskriminering föreligger inte - Artiklarna 20, 21 och 22 i stadgan om de grundläggande rättigheterna)

(2021/C 53/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Grondwettelijk Hof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl., Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België m.fl., Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België – Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW m.fl.

Motpart: Vlaamse Regering

ytterligare deltagare i rättegången: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA m.fl., Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA),

Domslut

| 1) | Artikel 26.2 första stycket c i rådets förordning (EG) nr 1099/2009 av den 24 september 2009 om skydd av djur vid tidpunkten för avlivning, jämförd med artikel 13 FEUF och artikel 10.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken det föreskrivs en skyldighet att vid rituell slakt tillämpa ett förfarande för reversibel bedövning som inte kan leda till att djuret dör. |
| --- | --- |

1)

Artikel 26.2 första stycket c i rådets förordning (EG) nr 1099/2009 av den 24 september 2009 om skydd av djur vid tidpunkten för avlivning, jämförd med artikel 13 FEUF och artikel 10.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken det föreskrivs en skyldighet att vid rituell slakt tillämpa ett förfarande för reversibel bedövning som inte kan leda till att djuret dör.

| 2) | Vid prövningen av den tredje frågan har inga omständigheter framkommit som kan påverka giltigheten av artikel 26.2 första stycket c i förordning nr 1099/2009. |
| --- | --- |

2)

Vid prövningen av den tredje frågan har inga omständigheter framkommit som kan påverka giltigheten av artikel 26.2 första stycket c i förordning nr 1099/2009.

---

(1)  EUT C 270, 12.08.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Fabio De Masi, Yanis Varoufakis mot Europeiska centralbanken

(Mål C-342/19 P) (1)

(Överklagande - Tillgång till Europeiska centralbankens (ECB) handlingar - Beslut 2004/258/EG - Artikel 4.3 - Undantag - Handling som mottagits av ECB - Yttrande från en extern tjänsteleverantör - Internt bruk som är del av överläggningar och inledande samråd - Tillgång nekas)

(2021/C 53/08)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Fabio De Masi, Yanis Varoufakis (ombud: A. Fischer-Lescano, Universitätsprofessor)

Övrig part i målet: Europeiska centralbanken (ombud: F. von Lindeiner och A. Korb, biträdda av H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Fabio de Masi och Yanis Varoufakis ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Fabio de Masi och Yanis Varoufakis ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 280, 19.08.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/8

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Bundeszentralamt für Steuern mot Y-GmbH

(Mål C-346/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Återbetalning av mervärdesskatt - Direktiv 2008/9/EG - Artikel 8.2 d - Artikel 15 - Angivande av fakturans nummer - Begäran om återbetalning)

(2021/C 53/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bundeszentralamt für Steuern

Motpart: Y-GmbH

Domslut

Artiklarna 8.2 d och 15.1 i rådets direktiv 2008/9/EG av den 12 februari 2008 om fastställande av närmare regler för återbetalning enligt direktiv 2006/112/EG av mervärdesskatt till beskattningsbara personer som inte är etablerade i den återbetalande medlemsstaten men i en annan medlemsstat, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2010/66/EU av den 14 oktober 2010, ska tolkas så, att när en ansökan om återbetalning av mervärdesskatt inte innehåller ett löpnummer för fakturan, men innehåller ett annat nummer som gör det möjligt att identifiera fakturan och därmed den aktuella varan eller tjänsten, är skattemyndigheten i den återbetalande medlemsstaten skyldig att betrakta denna ansökan som ”ingiven” i den mening som avses i artikel 15.1 i direktiv 2008/9, i dess lydelse enligt direktiv 2010/66, och ta upp den till prövning. Inom ramen för denna prövning, och med undantag för det fall då myndigheten redan förfogar över fakturan i original eller kopia, kan myndigheten begära att sökanden ska uppge ett löpnummer som unikt identifierar fakturan och myndigheten har, om denna begäran inte följs inom den frist på en månad som föreskrivs i artikel 20.2 i samma direktiv, i dess lydelse enligt direktiv 2010/66, rätt att avslå ansökan om återbetalning.

---

(1)  EUT C 263, 05.8.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Kammergericht Berlin – Tyskland) – Förfarande för utlämning av BY

(Mål C-398/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsmedborgarskap - Artiklarna 18 och 21 FEUF - Utlämning av en unionsmedborgare till ett tredjeland - Person som har förvärvat unionsmedborgarskap efter att ha flyttat centrum för sina intressen till den anmodade medlemsstaten - Unionsrättens tillämpningsområde - Förbud mot utlämning tillämpas endast på de egna medborgarna - Begränsning av den fria rörligheten - Rättfärdigandegrund som avser att förhindra att personer som har begått brott undgår straff - Proportionalitet - Underrättelse till den medlemsstat som den eftersökta personen är medborgare i - Skyldighet för den anmodade medlemsstaten och ursprungsmedlemsstaten att begära att den ansökande tredjestaten översänder akten i brottsutredningen - Föreligger inte)

(2021/C 53/10)

Rättegångsspråk: tyska

Domstol som begär förhandsavgörande

Kammergericht Berlin

Part i det nationella målet

BY

Ytterligare deltagare i rättegången: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Domslut

| 1) | Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att de är tillämpliga på situationen för en unionsmedborgare som är medborgare i en medlemsstat men som vistas i en annan medlemsstat och är föremål för en begäran om utlämning som framställts till den sistnämnda medlemsstaten av ett tredjeland, även när unionsmedborgaren har flyttat centrum för sina intressen till denna andra medlemsstat vid en tidpunkt då vederbörande ännu inte hade ställning som unionsmedborgare. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att de är tillämpliga på situationen för en unionsmedborgare som är medborgare i en medlemsstat men som vistas i en annan medlemsstat och är föremål för en begäran om utlämning som framställts till den sistnämnda medlemsstaten av ett tredjeland, även när unionsmedborgaren har flyttat centrum för sina intressen till denna andra medlemsstat vid en tidpunkt då vederbörande ännu inte hade ställning som unionsmedborgare.

| 2) | Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att när den medlemsstat i vilken den eftersökta personen är medborgare, varvid vederbörande alltså är en unionsmedborgare som är föremål för en begäran om utlämning framställd av ett tredjeland till en annan medlemsstat, har informerats av den sistnämnda medlemsstaten om att det finns en sådan begäran, är ingen av dessa medlemsstater skyldig att begära att det ansökande tredjelandet översänder en kopia av akten i brottsutredningen för att ge den medlemsstat som den berörda personen är medborgare i möjlighet att göra en bedömning av möjligheten att själv lagföra vederbörande. Förutsatt att den anmodade medlemsstaten i vederbörlig ordning har informerat den medlemsstat i vilken samma person är medborgare om att det föreligger en begäran om utlämning, om samtliga rättsliga och faktiska omständigheter som det ansökande tredjelandet har lämnat i samband med denna begäran, och om varje förändring av den situation i vilken den eftersökta personen befinner sig – som kan vara relevant för att eventuellt utfärda en europeisk arresteringsorder gentemot vederbörande – kan denna medlemsstat utlämna denna person utan att behöva invänta att den medlemsstat i vilken han eller hon är medborgare, genom ett formellt beslut, avstår från att utfärda en europeisk arresteringsorder som åtminstone avser samma gärningar som dem som avses i begäran om utlämning när sistnämnda medlemsstat avstår från att utfärda en sådan order inom en skälig tidsfrist som den anmodade medlemsstaten härvid uppställt, med beaktande av samtliga omständigheter i målet. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att när den medlemsstat i vilken den eftersökta personen är medborgare, varvid vederbörande alltså är en unionsmedborgare som är föremål för en begäran om utlämning framställd av ett tredjeland till en annan medlemsstat, har informerats av den sistnämnda medlemsstaten om att det finns en sådan begäran, är ingen av dessa medlemsstater skyldig att begära att det ansökande tredjelandet översänder en kopia av akten i brottsutredningen för att ge den medlemsstat som den berörda personen är medborgare i möjlighet att göra en bedömning av möjligheten att själv lagföra vederbörande. Förutsatt att den anmodade medlemsstaten i vederbörlig ordning har informerat den medlemsstat i vilken samma person är medborgare om att det föreligger en begäran om utlämning, om samtliga rättsliga och faktiska omständigheter som det ansökande tredjelandet har lämnat i samband med denna begäran, och om varje förändring av den situation i vilken den eftersökta personen befinner sig – som kan vara relevant för att eventuellt utfärda en europeisk arresteringsorder gentemot vederbörande – kan denna medlemsstat utlämna denna person utan att behöva invänta att den medlemsstat i vilken han eller hon är medborgare, genom ett formellt beslut, avstår från att utfärda en europeisk arresteringsorder som åtminstone avser samma gärningar som dem som avses i begäran om utlämning när sistnämnda medlemsstat avstår från att utfärda en sådan order inom en skälig tidsfrist som den anmodade medlemsstaten härvid uppställt, med beaktande av samtliga omständigheter i målet.

| 3) | Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att den medlemsstat som från ett tredjeland har tagit emot en begäran om utlämning i syfte att lagföra en unionsmedborgare, som är medborgare i en annan medlemsstat, inte är skyldig att vägra utlämning och själv lagföra denne om det är tillåtet enligt nationell rätt. |
| --- | --- |

3)

Artiklarna 18 och 21 FEUF ska tolkas så, att den medlemsstat som från ett tredjeland har tagit emot en begäran om utlämning i syfte att lagföra en unionsmedborgare, som är medborgare i en annan medlemsstat, inte är skyldig att vägra utlämning och själv lagföra denne om det är tillåtet enligt nationell rätt.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/10

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 december 2020 – Republiken Frankrike/kommissionen

(Mål C-404/19 P) (1)

(Överklagande - Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) - Genomförandebeslut (EU) 2017/2014 - Betalningar undantagna från unionsfinansiering - Betalningar som verkställts av Republiken Frankrike - Finansiell korrigering på 100 procent - Proportionalitet - Europeiska kommissionens riktlinjer för beräkning av finansiella korrigeringar inom ramen för förfaranden för kontroll av överensstämmelse och avslutande av räkenskaperna)

(2021/C 53/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Republiken Frankrike (ombud: A.-L. Desjonquères, C. Mosser och D. Colas)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: X. Lewis, A. Sauka och J. Aquilina)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 mars 2019, Frankrike/kommissionen (T-26/18, ej publicerad, EU:T:2019:153), ogiltigförklaras i den mån tribunalen dels, ogillade Republiken Frankrikes talan avseende kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) i den del denna medlemsstat däri, under rubriken ”Allvarliga brister i kontrollsystemet, Korsika” åläggs schablonkorrigeringar på 100 procent som tillämpas på det direkta arealstöd som beviljats i Haute-Corse för ansökningsåren 2013 och 2014, på grund av bristerna i kontrollsystemet för arealstöd i Haute-Corse, dels beslutade om rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 mars 2019, Frankrike/kommissionen (T-26/18, ej publicerad, EU:T:2019:153), ogiltigförklaras i den mån tribunalen dels, ogillade Republiken Frankrikes talan avseende kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) i den del denna medlemsstat däri, under rubriken ”Allvarliga brister i kontrollsystemet, Korsika” åläggs schablonkorrigeringar på 100 procent som tillämpas på det direkta arealstöd som beviljats i Haute-Corse för ansökningsåren 2013 och 2014, på grund av bristerna i kontrollsystemet för arealstöd i Haute-Corse, dels beslutade om rättegångskostnaderna.

| 2) | Genomförandebeslut 2017/2014 ogiltigförklaras i den del Republiken Frankrike däri, under rubriken ”Allvarliga brister i kontrollsystemet, Korsika” åläggs schablonkorrigeringar på 100 procent som tillämpas på det direkta arealstöd som beviljats i Haute-Corse för ansökningsåren 2013 och 2014, på grund av bristerna i kontrollsystemet för arealstöd i Haute-Corse. |
| --- | --- |

2)

Genomförandebeslut 2017/2014 ogiltigförklaras i den del Republiken Frankrike däri, under rubriken ”Allvarliga brister i kontrollsystemet, Korsika” åläggs schablonkorrigeringar på 100 procent som tillämpas på det direkta arealstöd som beviljats i Haute-Corse för ansökningsåren 2013 och 2014, på grund av bristerna i kontrollsystemet för arealstöd i Haute-Corse.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader för överklagandet och en fjärdedel av sina rättegångskostnader i första instans och ersätta de kostnader som uppkommit för Republiken Frankrike i samband med överklagandet och en fjärdedel av de kostnader som uppkommit för denna medlemsstat i första instans. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader för överklagandet och en fjärdedel av sina rättegångskostnader i första instans och ersätta de kostnader som uppkommit för Republiken Frankrike i samband med överklagandet och en fjärdedel av de kostnader som uppkommit för denna medlemsstat i första instans.

| 4) | Republiken Frankrike ska bära tre fjärdedelar av sina rättegångskostnader för förfarandet i första instans och ersätta tre fjärdedelar av de kostnader som uppkommit för kommissionen i samband med det förfarandet. |
| --- | --- |

4)

Republiken Frankrike ska bära tre fjärdedelar av sina rättegångskostnader för förfarandet i första instans och ersätta tre fjärdedelar av de kostnader som uppkommit för kommissionen i samband med det förfarandet.

---

(1)  EUT C 238, 15.7.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/11

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 17 december 2020 – Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (C-431/19 P), Inpost S.A (C-432/19 P) mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen

(Förenade målen C-431/19 P och C-432/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 106.2 FEUF - Tjänster av allmänt ekonomiskt intresse - Europeiska unionens rambestämmelser - Tillämpning på statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster - Postsektorn - Direktiv 97/67/EG - Artikel 7 - Kompensation för nettokostnaden för skyldigheter att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster - Beslut genom vilket stödet förklaras förenligt med den inre marknaden)

(2021/C 53/12)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (ombud: M. Doktór, radca prawny) (C-431/19 P), Inpost S.A. (ombud: W. Knopkiewicz, radca prawny) (C-432/19 P)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: D. Recchia, K. Blanck och K. Herrmann), Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Domslut

| 1) | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandena ogillas.

| 2) | Inpost Paczkomaty sp. z o.o. och Inpost SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Inpost Paczkomaty sp. z o.o. och Inpost SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/11

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg – Tyskland) WEG Tevestraße mot Finanzamt Villingen-Schwenningen

(Mål C-449/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Undantag från skatteplikt för utarrendering och uthyrning av fast egendom - Nationell lagstiftning som innebär att en transaktion genom vilken en samfällighetsförening för bostadsägare levererar värme till sina medlemmar undantas från mervärdesskatt)

(2021/C 53/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: WEG Tevesstraße

Motpart: Finanzamt Villingen-Schwenningen

Domslut

Artikel 135.1 led l i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2009/162/EU av den 22 december 2009, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning som innebär att en transaktion genom vilken en samfällighetsförening för bostadsägare levererar värme till sina medlemmar undantas från mervärdesskatt.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/12

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 december 2020 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen och Republiken Finland

(Förenade målen C-475/19 P och 688/19 P) (1)

(Överklagande - Tillnärmning av lagstiftning - Förordning (EU) nr 305/2011 - Harmonisering av villkor för saluföring av byggprodukter - Harmoniserade tekniska standarder och föreskrifter - De harmoniserade standarderna EN 14342:2013, EN 14904:2006, EN 13341:2005 + A1:2011 och EN 12285-2:2005 - Talan om ogiltigförklaring)

(2021/C 53/14)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz, biträdda av M. Kottmann, M. Winkelmüller et F. van Schewick, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Hermes, M. Huttunen och A. Sipos) och Republiken Finland (ombud: S. Hartikainen och A. Laine)

Domslut

| 1) | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandena ogillas.

| 2) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande och i förfarandena vid Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

2)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande och i förfarandena vid Europeiska unionens tribunal.

| 3) | Republiken Finland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Finland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 270, 12.8.2019.

EUT C 372, 4.11.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/13

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 17 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier mot Société Fromagère du Livradois SAS

(Mål C-490/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Jordbruk - Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel - Förordning (EG) nr 510/2006 - Förordning (EU) nr 1151/2012 - Artikel 13.1 d - Förfarande som kan vilseleda konsumenten om produktens verkliga ursprung - Återgivande av den form eller det utseende som kännetecknar en produkt med skyddat namn - Skyddade ursprungsbeteckningen (SUB) ”Morbier”)

(2021/C 53/15)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier

Motpart: Société Fromagère du Livradois SAS

Domslut

Artikel 13.1 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel, och artikel 13.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1151/2012 av den 21 november 2012 om kvalitetsordningar för jordbruksprodukter och livsmedel, ska tolkas så, att det för tredje man inte endast är förbjudet att använda det registrerade namnet.

Artikel 13.1 d i förordning nr 510/2006 och artikel 13.1 d i förordning nr 1151/2012 ska tolkas så, att de förbjuder återgivandet av den form eller det utseende som är kännetecknande för den produkt som skyddas av ett registrerat namn, när detta återgivande kan få konsumenten att tro att produkten i fråga omfattas av det registrerade namnet. Det ska prövas huruvida nämnda återgivande, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter i det enskilda fallet, kan vilseleda en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten europeisk konsument.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/13

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från l’Augstākā tiesa (Senāts) – Lettland) – Euromin Holdings (Cyprus) Limited

(Förenade målen C-735/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Bolagsrätt - Direktiv 2004/25/EG - Uppköpserbjudande - Artikel 5.4 första och andra styckena - Skydd för minoritetsaktieägare - Budplikt - Metod för att beräkna aktievärdet för att fastställa skäligt pris - Behörighet att ändra det skäliga priset - Undantag från gängse beräkningsmetod under vissa bestämda omständigheter och i enlighet med tydligt fastställda kriterier - Den berörda medlemsstatens ansvar - Skada som budgivaren lidit till följd av ett alltför högt pris)

(2021/C 53/16)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Euromin Holdings (Cyprus) Limited

ytterligare deltagare i rättegången: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Domslut

| 1) | Artikel 5.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG av den 21 april 2004 om uppköpserbjudanden ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver tre metoder för att fastställa det skäliga pris till vilket budgivaren måste lösa in aktierna i ett bolag, däribland den metod som följer av tillämpningen av artikel 5.4 första stycket i direktivet, enligt vilken det alltid är den metod som ger det högsta priset som ska användas, förutsatt att de metoder för fastställande av det skäliga priset som skiljer sig från den metod som föreskrivs i artikel 5.4 första stycket i direktivet tillämpas av tillsynsmyndigheten, med beaktande av de allmänna principer som uttrycks i artikel 3.1 i direktivet och under vissa bestämda omständigheter och i enlighet med tydligt fastställda kriterier. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG av den 21 april 2004 om uppköpserbjudanden ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver tre metoder för att fastställa det skäliga pris till vilket budgivaren måste lösa in aktierna i ett bolag, däribland den metod som följer av tillämpningen av artikel 5.4 första stycket i direktivet, enligt vilken det alltid är den metod som ger det högsta priset som ska användas, förutsatt att de metoder för fastställande av det skäliga priset som skiljer sig från den metod som föreskrivs i artikel 5.4 första stycket i direktivet tillämpas av tillsynsmyndigheten, med beaktande av de allmänna principer som uttrycks i artikel 3.1 i direktivet och under vissa bestämda omständigheter och i enlighet med tydligt fastställda kriterier.

| 2) | Artikel 5.4 andra stycket i direktiv 2004/25 ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att aktiernas värde vid ett uppköpserbjudande beräknas genom att målföretagets nettotillgångar, inbegripet minoritetsaktieägares innehav – som följaktligen inte ger ett bestämmande inflytande – divideras med antalet emitterade aktier, såvida det inte är fråga om en metod för fastställande av aktiepriset som kan anses uppfylla villkoret om ”tydligt fastställda” kriterier, i den mening som avses i den bestämmelsen, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.4 andra stycket i direktiv 2004/25 ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att aktiernas värde vid ett uppköpserbjudande beräknas genom att målföretagets nettotillgångar, inbegripet minoritetsaktieägares innehav – som följaktligen inte ger ett bestämmande inflytande – divideras med antalet emitterade aktier, såvida det inte är fråga om en metod för fastställande av aktiepriset som kan anses uppfylla villkoret om ”tydligt fastställda” kriterier, i den mening som avses i den bestämmelsen, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva.

| 3) | Direktiv 2004/25 ska tolkas så, att det i samband med uppköpserbjudanden ger budgivaren rättigheter som kan göras gällande inom ramen för en skadeståndstalan mot staten. |
| --- | --- |

3)

Direktiv 2004/25 ska tolkas så, att det i samband med uppköpserbjudanden ger budgivaren rättigheter som kan göras gällande inom ramen för en skadeståndstalan mot staten.

| 4) | Unionsrätten ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att ersättning för ekonomisk skada kan begränsas till 50 procent av skadebeloppet i ett fall där en medlemsstat har ådragit sig skadeståndsansvar för skada som orsakats av en överträdelse av en unionsrättslig bestämmelse genom ett beslut av en förvaltningsmyndighet i denna stat. |
| --- | --- |

4)

Unionsrätten ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att ersättning för ekonomisk skada kan begränsas till 50 procent av skadebeloppet i ett fall där en medlemsstat har ådragit sig skadeståndsansvar för skada som orsakats av en överträdelse av en unionsrättslig bestämmelse genom ett beslut av en förvaltningsmyndighet i denna stat.

---

(1)  EUT C 413, 9.12.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/14

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 10 december 2020 (begäran om förhandsavgörande från Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – A. B., B. B. mot Personal Exchange International Limited

(Mål C-774/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Artikel 15.1 - Behörighet vid konsumenttvister - Begreppet konsument - Avtal om pokerspel som ingåtts på internet mellan en fysisk person och en anordnare av hasardspel - Fysisk person som försörjer sig på pokerspel på nätet - Kunskaper som denna person innehar - Verksamhetens regelbundenhet)

(2021/C 53/17)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A. B., B. B.

Motpart: Personal Exchange International Limited

Domslut

Artikel 15.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en fysisk person med hemvist i en medlemsstat som dels har ingått ett avtal med ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat om att spela poker på internet, och vilket avtal innehåller allmänna villkor som fastställts av detta bolag, dels inte har registrerat en sådan verksamhet officiellt eller erbjudit denna verksamhet till tredje man såsom avgiftsbelagd tjänst, inte förlorar sin ställning som ”konsument” i den mening som avses i denna bestämmelse, även om denna person spelar detta spel ett stort antal timmar per dag, har omfattande kunskaper och erhåller betydande inkomster från detta spel.

---

(1)  EUT C 19, 20.01.2020.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/15

---

Begäran om yttrande framställd av Konungariket Belgien i enlighet med artikel 218.11 FEUF

(Yttrande C-1/20)

(2021/C 53/18)

Rättegångsspråk: samtliga officiella språk

Sökande

Konungariket Belgien (ombud: C. Pochet, J.-C. Halleux, M. Van Regemorter, S. Baeyens)

Frågor som har ställts till domstolen

Är utkastet till det moderniserade energistadgefördraget förenligt med fördragen, och särskilt med artiklarna 19 FEU och 344 FEUF,

| — | såvitt avser artikel 26 i nämnda avtal, om denna artikel kan tolkas så att den tillåter tillämpning av tvistlösningsmekanismen inom Europeiska unionen? |
| --- | --- |

—

såvitt avser artikel 26 i nämnda avtal, om denna artikel kan tolkas så att den tillåter tillämpning av tvistlösningsmekanismen inom Europeiska unionen?

| — | med hänsyn till, om artikel 26 i nämnda avtal ska tolkas så att det tillåter tillämpning av tvistlösningsmekanismen inom Europeiska unionen, att det inte i detta avtal föreskrivs någon uttrycklig specifik regel eller entydig frånskiljningsklausul, särskilt i definitionerna av investeringar och investerare i artikel 1 i det planerade avtalet, som föreskriver att den allmänna mekanismen i nämnda artikel 26 inte är tillämplig mellan medlemsstaterna? |
| --- | --- |

—

med hänsyn till, om artikel 26 i nämnda avtal ska tolkas så att det tillåter tillämpning av tvistlösningsmekanismen inom Europeiska unionen, att det inte i detta avtal föreskrivs någon uttrycklig specifik regel eller entydig frånskiljningsklausul, särskilt i definitionerna av investeringar och investerare i artikel 1 i det planerade avtalet, som föreskriver att den allmänna mekanismen i nämnda artikel 26 inte är tillämplig mellan medlemsstaterna?

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica — Krapkowice (Polen) den 12 augusti 2020 – OKR

(Mål C-387/20)

(2021/C 53/19)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica — Krapkowice

Part i det nationella målet

Klagande: OKR

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 22 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg (1) tolkas så, att även en person som inte är medborgare i Europeiska unionen får låta rätten till sitt arv i dess helhet styras av lagen i den stat där personen är medborgare? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 22 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg (1) tolkas så, att även en person som inte är medborgare i Europeiska unionen får låta rätten till sitt arv i dess helhet styras av lagen i den stat där personen är medborgare?

| 2. | Ska artikel 75 i förordning nr 650/2012, jämförd med artikel 22 i nämnda förordning, tolkas så, att – i en situation där ett bilateralt avtal mellan en medlemsstat och ett tredjeland inte reglerar lagvalsfrågan i arvsrättsliga spörsmål men anger tillämplig lag i arvsrättsliga spörsmål – en medborgare i ett sådant tredjeland som är bosatt i en medlemsstat som är bunden av nämnda bilaterala avtal får välja vilken lag som ska gälla?
  och särskilt,






  — | måste ett bilateralt avtal med tredjeland uttryckligen utesluta möjligheten att välja en viss rättsordning, och inte enbart reglera arvsrättslig status med hjälp av objektiva anknytningsmoment, för att avtalsbestämmelserna ska anses ha företräde framför artikel 22 i förordning nr 650/2012? |
| --- | --- | --- |

2.

Ska artikel 75 i förordning nr 650/2012, jämförd med artikel 22 i nämnda förordning, tolkas så, att – i en situation där ett bilateralt avtal mellan en medlemsstat och ett tredjeland inte reglerar lagvalsfrågan i arvsrättsliga spörsmål men anger tillämplig lag i arvsrättsliga spörsmål – en medborgare i ett sådant tredjeland som är bosatt i en medlemsstat som är bunden av nämnda bilaterala avtal får välja vilken lag som ska gälla?

och särskilt,

—

måste ett bilateralt avtal med tredjeland uttryckligen utesluta möjligheten att välja en viss rättsordning, och inte enbart reglera arvsrättslig status med hjälp av objektiva anknytningsmoment, för att avtalsbestämmelserna ska anses ha företräde framför artikel 22 i förordning nr 650/2012?

| — | utgör friheten att välja tillämplig lag i arvsrättsliga spörsmål och att göra endast en lag tillämplig medelst lagval – åtminstone i den utsträckning som unionslagstiftaren har fastställt i artikel 22 i förordning nr 650/2012 – en av de principer som ligger till grund för det civilrättsliga samarbetet inom Europeiska unionen och som inte kan trädas förnär ens vid tillämpning av sådana bilaterala avtal med tredjeländer som har företräde framför förordning nr 650/2012? |
| --- | --- |

—

utgör friheten att välja tillämplig lag i arvsrättsliga spörsmål och att göra endast en lag tillämplig medelst lagval – åtminstone i den utsträckning som unionslagstiftaren har fastställt i artikel 22 i förordning nr 650/2012 – en av de principer som ligger till grund för det civilrättsliga samarbetet inom Europeiska unionen och som inte kan trädas förnär ens vid tillämpning av sådana bilaterala avtal med tredjeländer som har företräde framför förordning nr 650/2012?

---

(1)  EUT L 201, 2012, s. 107.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso Administrativo n.o 1 de Pontevedra (Spanien) den 2 september 2020 – UN mot Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

(Mål C-409/20)

(2021/C 53/20)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado Contencioso Administrativo n.o 1 de Pontevedra

Part(er) i det nationella målet

Klagande: UN

Motpart: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

Tolkningsfråga

Ska Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (1) (artiklarna 4.3, 6.1, 6.5 och 7.1) tolkas så, att det utgör hinder för en nationell lagstiftning (artiklarna 53.1 a, 55.1 b, 57 och 28.3 c i Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social (lag 4/2000 av den 11 januari 2000 om utlänningars fri- och rättigheter i Spanien och deras sociala integration)) som, när en utlänning vistas olagligt i landet utan försvårande omständigheter, först föreskriver ett bötesstraff i förening med ett krav på frivilligt återvändande till ursprungslandet och därefter avlägsnande om utlänningen inte får rätt att vistas i Spanien eller inte frivilligt återvänder till sitt land?

---

(1)  EUT L 348, 2008, s. 98.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 20 oktober 2020 – Alstom Transport SA mot Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

(Mål C-532/20)

(2021/C 53/21)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Bucureşti

Parter i det nationella målet

Klagande: Alstom Transport SA

Motparter: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

Tolkningsfrågor

Ska artiklarna 1.1 tredje stycket, 1.3 och 2c i rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna (1) tolkas så, att tidsfristen för en ansökan om prövning, som inges av den anbudsgivare som tilldelades kontraktet i upphandlingsförfarandet, avseende den upphandlande enhetens beslut i vilket det förklaras att det anbud som lämnades av den anbudsgivare som placerades på en plats längre ner i rangordningen för upphandlingen är formellt korrekt, ska beräknas i förhållande till den dag då ett intresse uppstod för den anbudsgivare som tilldelades kontraktet, till följd av att den anbudsgivare som inte tilldelades kontraktet ingav ett överklagande avseende resultatet av upphandlingsförfarandet?

---

(1)  EGT L 76, 1992, s. 14; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 127.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finansgericht Köln (Tyskland) den 3 november 2020 – ACC Silicones Ltd. mot Bundeszentralamt für Steuern

(Mål C-572/20)

(2021/C 53/22)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finansgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: ACC Silicones Ltd.

Motpart: Bundeszentralamt für Steuern

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 63 FEUF (tidigare artikel 56 i EG-fördraget) hinder mot en nationell skattebestämmelse, såsom den som är i fråga i det nationella målet, enligt vilken det från ett bolag med hemvist i utlandet, som erhåller utdelning från andelsinnehav och inte uppnår det lägsta andelsinnehav som föreskrivs enligt artikel 3.1 a i direktiv 90/435 (1) om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (i dess ändrade lydelse enligt direktiv 2003/123) (2), för en återbetalning av skatt på kapitalavkastning krävs att det genom intyg från den utländska skattemyndigheten styrks att skatten på kapitalavkastning inte kan avräknas för bolaget eller för direkta eller indirekta andelsinnehavare i bolaget eller som driftskostnader eller marknadsföringskostnader samt att någon avräkning, något avdrag eller någon uppskjutning inte heller faktiskt har ägt rum, om något sådant styrkande inte krävs för återbetalning av skatt på kapitalavkastning av ett bolag med hemvist i landet som har ett lika stort innehav? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 63 FEUF (tidigare artikel 56 i EG-fördraget) hinder mot en nationell skattebestämmelse, såsom den som är i fråga i det nationella målet, enligt vilken det från ett bolag med hemvist i utlandet, som erhåller utdelning från andelsinnehav och inte uppnår det lägsta andelsinnehav som föreskrivs enligt artikel 3.1 a i direktiv 90/435 (1) om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (i dess ändrade lydelse enligt direktiv 2003/123) (2), för en återbetalning av skatt på kapitalavkastning krävs att det genom intyg från den utländska skattemyndigheten styrks att skatten på kapitalavkastning inte kan avräknas för bolaget eller för direkta eller indirekta andelsinnehavare i bolaget eller som driftskostnader eller marknadsföringskostnader samt att någon avräkning, något avdrag eller någon uppskjutning inte heller faktiskt har ägt rum, om något sådant styrkande inte krävs för återbetalning av skatt på kapitalavkastning av ett bolag med hemvist i landet som har ett lika stort innehav?

| 2. | Om fråga 1 besvaras nekande:
  Utgör proportionalitetsprincipen och principen om ändamålsenlig verkan hinder mot kravet på ett sådant intyg som anges i den första frågan om det i praktiken är omöjligt för en mottagare med hemvist i utlandet som uppbär utdelning från så kallade spridda innehav att lämna in ett sådant intyg? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras nekande:

Utgör proportionalitetsprincipen och principen om ändamålsenlig verkan hinder mot kravet på ett sådant intyg som anges i den första frågan om det i praktiken är omöjligt för en mottagare med hemvist i utlandet som uppbär utdelning från så kallade spridda innehav att lämna in ett sådant intyg?

---

(1)  Rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, 1990, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25).

(2)  Rådets direktiv 2003/123/EG av den 22 december 2003 om ändring av direktiv 90/435/EEG om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EUT L 7, 2004, s. 41).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumänien) den 5 november 2020 – SC Cridar Cons SRL mot Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Mål C-582/20)

(2021/C 53/23)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parter i det nationella målet

Klagande: SC Cridar Cons SRL

Motparter: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som ger skattemyndigheterna, efter att de har utfärdat ett beskattningsbeslut i vilket rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt nekas, rätt att vilandeförklara handläggningen av en begäran om omprövning i avvaktan på utgången i ett brottmålsförfarande som skulle kunna ge ytterligare objektiva uppgifter om den beskattningsbara personens inblandning i skatteundandragande? |
| --- | --- |

1)

Ska rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som ger skattemyndigheterna, efter att de har utfärdat ett beskattningsbeslut i vilket rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt nekas, rätt att vilandeförklara handläggningen av en begäran om omprövning i avvaktan på utgången i ett brottmålsförfarande som skulle kunna ge ytterligare objektiva uppgifter om den beskattningsbara personens inblandning i skatteundandragande?

| 2) | Blir EU-domstolens svar på föregående fråga ett annat om den beskattningsbara personen, under vilandeförklaringen av handläggningen av begäran om omprövning, kan dra fördel av interimistiska åtgärder för att skjuta upp verkningarna av beslutet att neka avdragsrätt för mervärdesskatt? |
| --- | --- |

2)

Blir EU-domstolens svar på föregående fråga ett annat om den beskattningsbara personen, under vilandeförklaringen av handläggningen av begäran om omprövning, kan dra fördel av interimistiska åtgärder för att skjuta upp verkningarna av beslutet att neka avdragsrätt för mervärdesskatt?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid (Spanien) den 5 november 2020 – BFF Finance Iberia S.A.U. mot Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

(Mål C-585/20)

(2021/C 53/24)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid

Parter i det nationella målet

Kärande: BFF Finance Iberia S.A.U.

Svarande: Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

Tolkningsfrågor

Mot bakgrund av artiklarna 4.1, 6, 7.2 och 7.3 i EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS DIREKTIV 2011/7/EU av den 16 februari 2011 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner: (1)

| 1) | Ska artikel 6 i direktivet tolkas så att beloppet på 40 euro under alla omständigheter ska betalas för varje faktura förutsatt att borgenären har specificerat varje enskild faktura i de krav denne framfört till myndigheter och förvaltningsdomstolar eller rör det sig under alla omständigheter om 40 euro per faktura även om kraven har framförts tillsammans och på ett allmänt hållet sätt? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 6 i direktivet tolkas så att beloppet på 40 euro under alla omständigheter ska betalas för varje faktura förutsatt att borgenären har specificerat varje enskild faktura i de krav denne framfört till myndigheter och förvaltningsdomstolar eller rör det sig under alla omständigheter om 40 euro per faktura även om kraven har framförts tillsammans och på ett allmänt hållet sätt?

| 2) | Vad avses i artikel 198.4 i lag 9/2017 med en betalningsfrist på 60 dagar för alla fall och för alla avtal, varav en inledande period på 30 dagar för godkännande och 30 ytterligare dagar för betalningen, mot bakgrund av att det i artikel 23 i direktivet anges följande:
  ”Offentliga myndigheters långa betalningstider och sena betalningar för varor och tjänster leder till omotiverade kostnader för företag. Det är därför lämpligt att särskilda bestämmelser införs för handelstransaktioner som rör tillhandahållande av varor eller tjänster från företag till offentliga myndigheter, i vilka särskilt betalningstider fastställs som i normalfallet inte överstiger 30 kalenderdagar, om inte annat uttryckligen fastställts i avtalet och under förutsättning av att det är objektivt motiverat mot bakgrund av avtalets särskilda karaktär eller inslag och inte i något fall överstiger 60 kalenderdagar”. |
| --- | --- |

2)

Vad avses i artikel 198.4 i lag 9/2017 med en betalningsfrist på 60 dagar för alla fall och för alla avtal, varav en inledande period på 30 dagar för godkännande och 30 ytterligare dagar för betalningen, mot bakgrund av att det i artikel 23 i direktivet anges följande:

| 3) | Hur ska artikel 2 i direktivet tolkas? Ska direktivet tolkas så att beräkningsgrunden för den dröjsmålsränta som föreskrivs i detta direktiv ska omfatta den mervärdesskatt som utgår på den tillhandahållna varan eller tjänsten och vars belopp ingår i den aktuella fakturan? Eller är det nödvändigt att göra en åtskillnad beroende på, samt fastställa, den tidpunkt då leverantören betalar in mervärdesskatten till skattemyndigheten? |
| --- | --- |

3)

Hur ska artikel 2 i direktivet tolkas? Ska direktivet tolkas så att beräkningsgrunden för den dröjsmålsränta som föreskrivs i detta direktiv ska omfatta den mervärdesskatt som utgår på den tillhandahållna varan eller tjänsten och vars belopp ingår i den aktuella fakturan? Eller är det nödvändigt att göra en åtskillnad beroende på, samt fastställa, den tidpunkt då leverantören betalar in mervärdesskatten till skattemyndigheten?

---

(1)  EUT L 48, 2011, s. 1.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hannover (Tyskland) den 10 november 2020 – Landkreis Northeim mot Daimler AG

(Mål C-588/20)

(2021/C 53/25)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Hannover

Parter i det nationella målet

Klagande: Landkreis Northeim

Motpart: Daimler AG

Intervenienter: Iveco Magirus AG, MAN SE, MAN Truck & Bus SE, MAN Truck & Bus Deutschland GmbH

Tolkningsfråga

Ska Europeiska kommissionens beslut av den 19 juli 2016 (1) – C(2016) 4673 final – vilket antogs i ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39824 – Lastbilar) tolkas på så sätt att även fordon för särskilda ändamål och specialfordon, särskilt sopbilar, omfattas av kommissionens slutsatser i detta beslut?

---

(1)  Offentliggjort under C (2016) 4673 final, sammanfattad version i EUT C 108, 2017, s. 6.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Interporto di Trieste SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Mål C-608/20)

(2021/C 53/26)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Interporto di Trieste SpA

Motpart: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Tolkningsfrågor

Utgör unionsrätten hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse såsom artikel 26.2 och 26.3 i lagdekret nr 91/2014, omvandlad till lag 116/2014, som minskar eller avsevärt fördröjer betalningen av stöd som redan beviljats genom lag och bestämts i särskilda avtal mellan producenter av elkraft genom fotovoltaisk omvandling och Gestore dei servizi energetici s.p.a., ett offentligt bolag med ansvar för den uppgiften?

Är, mer specifikt, en sådan nationell bestämmelse förenlig med unionsrättens allmänna principer om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet, lojalt samarbete och ändamålsenlig verkan, med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, med direktiv nr 2009/28/EG (1) och med den stödordning som föreskrivs där samt med artikel 216.2 FEUF, särskilt vad avser Europeiska energistadgefördraget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Soelia SpA mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Mål C-609/20)

(2021/C 53/27)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Soelia SpA

Motpart: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Tolkningsfrågor

Utgör unionsrätten hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse såsom artikel 26.2 och 26.3 i lagdekret nr 91/2014, omvandlad till lag 116/2014, som minskar eller avsevärt fördröjer betalningen av stöd som redan beviljats genom lag och bestämts i särskilda avtal mellan producenter av elkraft genom fotovoltaisk omvandling och Gestore dei servizi energetici s.p.a., ett offentligt bolag med ansvar för den uppgiften?

Är, mer specifikt, en sådan nationell bestämmelse förenlig med unionsrättens allmänna principer om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet, lojalt samarbete och ändamålsenlig verkan, med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, med direktiv nr 2009/28/EG (1) och med den stödordning som föreskrivs där samt med artikel 216.2 FEUF, särskilt vad avser Europeiska energistadgefördraget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Mål C-611/20)

(2021/C 53/28)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo

Motpart: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Tolkningsfrågor

Utgör unionsrätten hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse såsom artikel 26.2 och 26.3 i lagdekret nr 91/2014, omvandlad till lag 116/2014, som minskar eller avsevärt fördröjer betalningen av stöd som redan beviljats genom lag och bestämts i särskilda avtal mellan producenter av elkraft genom fotovoltaisk omvandling och Gestore dei servizi energetici s.p.a., ett offentligt bolag med ansvar för den uppgiften?

Är, mer specifikt, en sådan nationell bestämmelse förenlig med unionsrättens allmänna principer om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet, lojalt samarbete och ändamålsenlig verkan, med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, med direktiv nr 2009/28/EG (1) och med den stödordning som föreskrivs där samt med artikel 216.2 FEUF, särskilt vad avser Europeiska energistadgefördraget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 november 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo mot Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Mål C-610/20)

(2021/C 53/29)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo

Motpart: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Tolkningsfrågor

Utgör unionsrätten hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse såsom artikel 26.2 och 26.3 i lagdekret nr 91/2014, omvandlad till lag 116/2014, som minskar eller avsevärt fördröjer betalningen av stöd som redan beviljats genom lag och bestämts i särskilda avtal mellan producenter av elkraft genom fotovoltaisk omvandling och Gestore dei servizi energetici s.p.a., ett offentligt bolag med ansvar för den uppgiften?

Är, mer specifikt, en sådan nationell bestämmelse förenlig med unionsrättens allmänna principer om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhet, lojalt samarbete och ändamålsenlig verkan, med artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, med direktiv nr 2009/28/EG (1) och med den stödordning som föreskrivs där samt med artikel 216.2 FEUF, särskilt vad avser Europeiska energistadgefördraget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Cluj (Rumänien) den 17 november 2020 – Happy Education SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Mål C-612/20)

(2021/C 53/30)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Cluj

Parter i det nationella målet

Klagande: Happy Education SRL

Motparter: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 132.1 i, 133 och 134 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så, att sådana undervisningstjänster som dem som omfattas av det nationella programmet ”Școala după școală” [”Skola efter skolan”] kan innefattas i begreppet ”tjänster med nära anknytning till skolundervisning”, när tjänsterna, under sådana omständigheter som de som är aktuella i det nationella målet, tillhandahålls av ett privat organ i kommersiellt syfte och utan att ett partnerskap har ingåtts med en utbildningsinrättning? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 132.1 i, 133 och 134 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så, att sådana undervisningstjänster som dem som omfattas av det nationella programmet ”Școala după școală” [”Skola efter skolan”] kan innefattas i begreppet ”tjänster med nära anknytning till skolundervisning”, när tjänsterna, under sådana omständigheter som de som är aktuella i det nationella målet, tillhandahålls av ett privat organ i kommersiellt syfte och utan att ett partnerskap har ingåtts med en utbildningsinrättning?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande, kan erkännandet av att klaganden utgör ett ”organ med liknande syften”, i den mening som avses i artikel 132.1 i i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, följa av nationella lagbestämmelser om tillstånd för verksamhet som identifieras genom CAEN-koden 8559 – ”Andra former av undervisning (som inte klassificeras någon annanstans)” av Oficiul Național al Registrului Comerțului (Nationella handelsregistermyndigheten) och även med hänvisning till allmänintresset av utbildningsverksamhet av typen ”skola efter skolan”, som syftar till att förhindra att elever hoppar av skolan i förtid, förbättra skolresultaten, ge stödundervisning, intensivundervisning, personlig utveckling och social inkludering? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande, kan erkännandet av att klaganden utgör ett ”organ med liknande syften”, i den mening som avses i artikel 132.1 i i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, följa av nationella lagbestämmelser om tillstånd för verksamhet som identifieras genom CAEN-koden 8559 – ”Andra former av undervisning (som inte klassificeras någon annanstans)” av Oficiul Național al Registrului Comerțului (Nationella handelsregistermyndigheten) och även med hänvisning till allmänintresset av utbildningsverksamhet av typen ”skola efter skolan”, som syftar till att förhindra att elever hoppar av skolan i förtid, förbättra skolresultaten, ge stödundervisning, intensivundervisning, personlig utveckling och social inkludering?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Tyskland) den 20 november 2020 – TN, NN mot EG

(Mål C-617/20)

(2021/C 53/31)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Parter i det nationella målet

Klagande: TN, NN

Sökande: EG

Tolkningsfrågor

För tolkning av artiklarna 13 och 28 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg (1) har följande frågor ställts:

| 1. | Kan en förklaring om arvsavstående som en arvinge har avgett inför den domstol som är behörig i den medlemsstat där arvingen har sin hemvist och i enlighet med de formkrav som föreskrivs i denna medlemsstats lagstiftning, ersätta den förklaring om avstående som arvingen ska avge inför den domstol som är behörig att pröva arvsmålet i en medlemsstat, på så sätt att avståendet anses vara giltigt vid tidpunkten för förklaringen (utbyte)? |
| --- | --- |

1.

Kan en förklaring om arvsavstående som en arvinge har avgett inför den domstol som är behörig i den medlemsstat där arvingen har sin hemvist och i enlighet med de formkrav som föreskrivs i denna medlemsstats lagstiftning, ersätta den förklaring om avstående som arvingen ska avge inför den domstol som är behörig att pröva arvsmålet i en medlemsstat, på så sätt att avståendet anses vara giltigt vid tidpunkten för förklaringen (utbyte)?

| 2. | Om den första frågan besvaras nekande:
  Krävs det, utöver det att den förklaring som ska avges inför den domstol som är behörig i den medlemsstat där den person som avstår arvet har sin hemvist är giltig i formellt hänseende, att denna domstol underrättar den domstol som är behörig att pröva arvsmålet om att förklaringen har avgetts för att förklaringen om avstående ska få verkan? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras nekande:

Krävs det, utöver det att den förklaring som ska avges inför den domstol som är behörig i den medlemsstat där den person som avstår arvet har sin hemvist är giltig i formellt hänseende, att denna domstol underrättar den domstol som är behörig att pröva arvsmålet om att förklaringen har avgetts för att förklaringen om avstående ska få verkan?

| 3. | Om den första frågan besvaras nekande, ska den andra frågan besvaras jakande:






  a. | Krävs det, för att en förklaring om arvsavstående får verkan och särskilt för att iaktta de tidsfrister inom vilka förklaringen ska avges enligt relevant lagstiftning, att den domstol som är behörig att pröva arvsmålet informeras på det språk som används i den domkrets där domstolen är belägen? |
| --- | --- | --- |

3.

Om den första frågan besvaras nekande, ska den andra frågan besvaras jakande:

a.

Krävs det, för att en förklaring om arvsavstående får verkan och särskilt för att iaktta de tidsfrister inom vilka förklaringen ska avges enligt relevant lagstiftning, att den domstol som är behörig att pröva arvsmålet informeras på det språk som används i den domkrets där domstolen är belägen?

| b. | Krävs det, för att förklaringen om avstående får verkan och särskilt för att iaktta de tidsfrister inom vilka förklaringen ska avges enligt relevant lagstiftning, att den domstol som är behörig i den medlemsstat där den person som avstår från arv har sin hemvist överlämnar originalet av det intyg om avstående som utfärdats tillsammans med en översättning till den domstol som är behörig att pröva arvsmålet? |
| --- | --- |

b.

Krävs det, för att förklaringen om avstående får verkan och särskilt för att iaktta de tidsfrister inom vilka förklaringen ska avges enligt relevant lagstiftning, att den domstol som är behörig i den medlemsstat där den person som avstår från arv har sin hemvist överlämnar originalet av det intyg om avstående som utfärdats tillsammans med en översättning till den domstol som är behörig att pröva arvsmålet?

---

(1)  EUT. L 201, 2012, s. 107.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Sverige) den 25 november 2020 – Skatteverket / DSAB Destination Stockholm AB

(Mål C-637/20)

(2021/C 53/32)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande och motpart: Skatteverket

Motpart och klagande: DSAB Destination Stockholm AB

Tolkningsfrågan

Ska artikel 30a i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så att ett kort av förevarande slag, som ger innehavaren rätt att under en begränsad tid och upp till ett visst värde ta del av olika tjänster på en viss plats, är en voucher och är det i så fall en flerfunktionsvoucher?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT 2006, L 347, s. 1) i sin ändrade lydelse enligt rådets direktiv (EU) 2016/1065 av den 27 juni 2016 om ändring av direktiv 2006/112/EG vad gäller behandlingen av vouchrar (EUT 2016, L 177, s. 9).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Överklagandenämnden för studiestöd (Sverige) den 25 november 2020 – MCM mot Centrala studiestödsnämnden

(Mål C-638/20)

(2021/C 53/33)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Överklagandenämnden för studiestöd

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: MCM

Motpart: Centrala studiestödsnämnden

Tolkningsfrågan

Kan en medlemsstat (hemlandet) i förhållande till en återvändande migrerande arbetstagares barn – utan hinder av artikel 45 FEUF och artikel 7.2 förordning 492/2011 (1) – mot bakgrund av hemlandets fiskala intressen uppställa som krav att barnet har anknytning till hemlandet för att bevilja barnet studiestöd för utlandsstudier i den andra medlemsstat i EU där barnets förälder tidigare arbetade (värdlandet), i en situation där

| (i) | barnets förälder efter återkomsten från värdlandet lever och arbetar i hemlandet sedan minst åtta år, |
| --- | --- |

(i)

barnets förälder efter återkomsten från värdlandet lever och arbetar i hemlandet sedan minst åtta år,

| (ii) | barnet inte följde med sin förälder till hemlandet utan sedan födseln alltjämt lever i värdlandet, och |
| --- | --- |

(ii)

barnet inte följde med sin förälder till hemlandet utan sedan födseln alltjämt lever i värdlandet, och

| (iii) | hemlandet uppställer samma krav på anknytning i förhållande till andra medborgare i hemlandet som inte uppfyller bosättningskravet och som ansöker om studiemedel för utlandsstudier i ett annat land i EU? |
| --- | --- |

(iii)

hemlandet uppställer samma krav på anknytning i förhållande till andra medborgare i hemlandet som inte uppfyller bosättningskravet och som ansöker om studiemedel för utlandsstudier i ett annat land i EU?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen (EUT 2011, L 141, s. 1).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 november 2020 – W. J. mot L. J. och J. J. företrädda av det lagstadgade ombudet A. P.

(Mål C-644/20)

(2021/C 53/34)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parter i det nationella målet

Klagande: W. J.

Svarande: L. J. och J. J. företrädda av det lagstadgade ombudet A. P.

Tolkningsfrågor

Ska artikel 3.1 och 3.2 i Haagprotokollet av den 23 november 2007 om tillämplig lag avseende underhållsskyldighet, vilket godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2009/941/EG av den 30 november 2009, (1) tolkas så, att den underhållsberättigade som är ett barn kan förvärva en ny hemvist i den stat där vederbörande olovligen kvarhålls om domstolen förordnar att den underhållsberättigade ska återsändas till den stat där han eller hon hade hemvist omedelbart före det olovliga kvarhållandet?

---

(1)  EUT L 331, 2009, s. 17

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 december 2020 – V A, Z A mot TP

(Mål C-645/20)

(2021/C 53/35)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i det nationella målet

Klagande: V A, Z A

Motpart: TP

Tolkningsfråga

Ska artikel 10.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg (1) tolkas så, att när den avlidne vid sin död inte hade hemvist i en medlemsstat, ska domstolen i en medlemsstat där den avlidne inte hade hemvist, men som konstaterar att den avlidne var medborgare i denna stat och ägde tillgångar där, ex officio pröva huruvida den har sådan subsidiär behörighet som föreskrivs i förordningen?

---

(1)  EUT L 201, 2012, s. 107.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 1 december 2020 – XG mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-647/20)

(2021/C 53/36)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i det nationella målet

Klagande: XG

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfråga

Får kapitalvinst som genereras till följd av en fastighetstransaktion avseende försäljning av fast egendom som förvärvats av en portugisisk medborgare som inte har hemvist inom Europeiska unionen beskattas enligt ett diskriminerande skattesystem, vilket innebär högre skatt än den som tillämpas på personer med hemvist i landet, för vilka tillämpas en skattereduktion med 50 procent av den kapitalvinst som utgör grund för beräkningen av reavinstskatten, i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 65.1 a FEUF?

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/27

---

Talan väckt den 17 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

(Mål C-683/20)

(2021/C 53/37)

Rättegångsspråk: slovakiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: advokaterna R. Lindenthal och M. Noll-Ehlers)

Svarande: Republiken Slovakien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 8.2 och 10.2, jämförda med bilaga VI i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG (1) av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller, genom att inte ha utarbetat handlingsplaner och sänt en sammanfattning av dessa till kommissionen avseende 445 större vägar; |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 8.2 och 10.2, jämförda med bilaga VI i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG (1) av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller, genom att inte ha utarbetat handlingsplaner och sänt en sammanfattning av dessa till kommissionen avseende 445 större vägar;

| — | fastställa att Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 8.2 och 10.2, jämförda med bilaga VI i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller, genom att inte ha utarbetat handlingsplaner och sänt en sammanfattning av dessa till kommissionen avseende 16 större järnvägslinjer, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 8.2 och 10.2, jämförda med bilaga VI i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller, genom att inte ha utarbetat handlingsplaner och sänt en sammanfattning av dessa till kommissionen avseende 16 större järnvägslinjer, och

| — | förplikta Republiken Slovakien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Slovakien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I enlighet med artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller, var Republiken Slovakien skyldig att säkerställa att de behöriga myndigheterna senast den 18 juli 2013 har utarbetat handlingsplaner på deras territorium för större vägar (vägar med en trafiktäthet på mer än tre miljoner fordon per år) och för större järnvägslinjer (järnvägslinjer med en trafiktäthet på mer än 30 000 tåg per år). Enligt artikel 10.2 i samma direktiv, jämförd med bilaga VI därtill, var Republiken Slovakien skyldig att se till att sammanfattningar av handlingsplanerna sänds till kommissionen senast den 18 januari 2004.

Republiken Slovakien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 8.2 och 10.2, jämförda med bilaga VI i nämnda direktiv avseende 445 större vägar och 16 större järnvägslinjer, vilka den tidigare underrättat kommissionen om.

---

(1)  EGT L 189, 2002, s. 12.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/28

---

Talan väckt den 21 december 2020 – Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-692/20)

(2021/C 53/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Armenia och P.-J. Loewenthal)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter i enlighet med artikel 260.1 i fördraget och Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artiklarna 127 och 131 i avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen (1) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att rätta sig efter EU-domstolens dom i mål C- 503/17, kommissionen mot Förenade kungariket, EU:C:2018:831, |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter i enlighet med artikel 260.1 i fördraget och Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artiklarna 127 och 131 i avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen (1) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att rätta sig efter EU-domstolens dom i mål C- 503/17, kommissionen mot Förenade kungariket, EU:C:2018:831,

| — | förplikta Förenade kungariket att, i enlighet med artikel 260.1 i fördraget och Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artiklarna 127 och 131 i avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, till kommissionen utge: |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade kungariket att, i enlighet med artikel 260.1 i fördraget och Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artiklarna 127 och 131 i avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, till kommissionen utge:

| — | vite om 268 878,50 euro för varje dag, från och med meddelandet av domen i förevarande mål, som Förenade kungarikets dröjsmål med att rätta sig efter domen i mål C-503/17 pågår, |
| --- | --- |

—

vite om 268 878,50 euro för varje dag, från och med meddelandet av domen i förevarande mål, som Förenade kungarikets dröjsmål med att rätta sig efter domen i mål C-503/17 pågår,

| — | en klumpsumma på 35 873,20 euro multiplicerad med antalet dagar som förflyter mellan den dag då domen meddelades i mål C-503/17 och den dag då Förenade kungariket rättar sig efter den domen, eller den dag då dom meddelas i förevarande mål om detta sker vid en tidigare tidpunkt, varvid klumpsumman ska uppgå till minst 8 901 000 euro, och |
| --- | --- |

—

en klumpsumma på 35 873,20 euro multiplicerad med antalet dagar som förflyter mellan den dag då domen meddelades i mål C-503/17 och den dag då Förenade kungariket rättar sig efter den domen, eller den dag då dom meddelas i förevarande mål om detta sker vid en tidigare tidpunkt, varvid klumpsumman ska uppgå till minst 8 901 000 euro, och

| — | förplikta Förenade kungariket att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade kungariket att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I domen i mål C-503/17, kommissionen mot Förenade kungariket, EU:C:2018:831, slog EU-domstolen fast att Förenade kungariket hade åsidosatt sina skyldigheter enligt rådets direktiv (2) 95/60/EG av den 27 november 1995 om märkning för beskattningsändamål av dieselbrännolja och fotogen genom att fortsätta att tillåta användning av märkt bränsle för tankning av privata nöjesfartyg. Då Förenade kungariket inte vidtog de nödvändiga åtgärderna för att rätta sig efter den domen beslutade kommissionen att väcka talan därom vid EU-domstolen.

Kommissionen yrkar i sin ansökan, med stöd av artikel 260.1 i fördraget och Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artiklarna 127 och 131 i avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen, att EU-domstolen ska förplikta Förenade kungariket att utge vite om 268 878,50 euro för varje dag, från och med meddelandet av domen i förevarande mål, som Förenade kungarikets dröjsmål med att rätta sig efter domen i mål C-503/17 pågår, samt en klumpsumma på 35 873,20 euro multiplicerad med antalet dagar som förflyter mellan den dag då domen meddelades i mål C-503/17 och den dag då Förenade kungariket rättar sig efter den domen, eller den dag då dom meddelas i förevarande mål om detta sker vid en tidigare tidpunkt, varvid klumpsumman ska uppgå till minst 8 901 000 euro.

---

(1)  EUT C 384 I, 2019, s. 1.

(2)  EUT L 291, 1995, s. 46; svensk specialutgåva, område 3, volym 45, s. 74.

---

Tribunalen

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/30

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VP mot Cedefop

(Mål T-187/18) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Begäran om förnyelse av anställningsavtalet på obestämd tid - Beslut att inte förnya anställningsavtalet - Uppenbart oriktig bedömning - Rätten att yttra sig - Artikel 26 i tjänsteföreskrifterna - Ansvar - Materiell skada - Ideell skada)

(2021/C 53/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: VP (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (ombud: M. Brugia, biträdd av advokaterna T. Bontinck och A. Guillerme)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF om dels ogiltigförklaring av Cedefops beslut av den 12 maj 2017 att inte förnya sökandens anställningsavtal som tillfälligt anställd på obestämd tid, och i förekommande fall, beslut av den 1 december 2017 om avslag på sökandens klagomål av den 9 augusti 2017 mot beslutet av den 12 maj 2017, dels ersättning för den materiella och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit på grund av dessa beslut.

Domslut

| 1) | Europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) beslut av den 12 maj 2017 att inte förnya VP:s anställningsavtal som tillfälligt anställd, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) beslut av den 12 maj 2017 att inte förnya VP:s anställningsavtal som tillfälligt anställd, ogiltigförklaras.

| 2) | Beslutet av den 1 december 2017 att avslå VP:s klagomål, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 1 december 2017 att avslå VP:s klagomål, ogiltigförklaras.

| 3) | Cedefop ska ersätta VP med 30 000 euro avseende materiell skada. |
| --- | --- |

3)

Cedefop ska ersätta VP med 30 000 euro avseende materiell skada.

| 4) | Cedefop ska ersätta VP med 10 000 euro avseende ideell skada. |
| --- | --- |

4)

Cedefop ska ersätta VP med 10 000 euro avseende ideell skada.

| 5) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

5)

Talan ogillas i övrigt.

| 6) | Cedefop ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

6)

Cedefop ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 166, 14.5.2018.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/31

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – PlasticsEurope mot Echa

(Mål T-207/18) (1)

(Reach - Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 - Komplettering av införandet av ämnet bisfenol A i denna förteckning - Artiklarna 57 och 59 i förordning nr 1907/2006 - Uppenbart oriktig bedömning - Metoden för att bedöma bevisningens bevisvärde - Utforskande studier - Intermediär användning - Proportionalitet)

(2021/C 53/40)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: PlasticsEurope (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna R. Cana, E. Mullier och F. Mattioli)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: M. Heikkilä, W. Broere och C. Buchanan)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller, D. Klebs och S. Heimerl), Republiken Frankrike (ombud: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc och W. Zemamta), ClientEarth (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaten P. Kirch)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av Echas beslut ED/01/2018 av den 3 januari 2018, genom vilket den befintliga posten avseende bisfenol A i förteckningen över ämnen som kan komma att upptas i bilaga XIV till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1, och rättelse i EUT L 136, 2007, s. 3), kompletterades enligt artikel 59 i nämnda förordning, genom angivande av att bisfenol A även var hormonstörande och kunde ha allvarliga effekter på människors hälsa som leder till betänkligheter som motsvarar de som föranleds av de andra ämnen som förtecknas i artikel 57 a–e i nämnda förordning, i den mening som avses i artikel 57 f i samma förordning.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | PlasticsEurope ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) och ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

PlasticsEurope ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) och ClientEarth.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Frankrike skall bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Frankrike skall bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/32

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – VW mot kommissionen

(Mål T-243/18) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Efterlevande maka - Efterlevandepension - Artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Villkor för rätt till pension - Äktenskapets längd - Invändning om rättsstridighet - Likabehandling - Proportionalitetsprincipen)

(2021/C 53/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: VW (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin och L. Vernier)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: D. Boytha och J. Steele), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 26 juni 2017 om avslag på sökandens ansökan om efterlevandepension och, vid behov, beslutet att avslå överklagandet av detta beslut av den 19 januari 2018.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut av den 26 juni 2017 om avslag på VW:s ansökan om efterlevandepension ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut av den 26 juni 2017 om avslag på VW:s ansökan om efterlevandepension ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta VW:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta VW:s rättegångskostnader.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 231, 2018.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/32

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – American Airlines mot kommissionen

(Mål T-430/18) (1)

(Konkurrens - Företagskoncentrationer - Lufttrafikmarknaden - Beslut om att förklara en företagskoncentration förenlig med den inre marknaden och EES-avtalet - Åtaganden - Beslut om beviljande av hävdvunna rättigheter - Felaktig rättstillämpning - begreppet lämplig användning)

(2021/C 53/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Förenta staterna) (ombud: J.-P. Poitras, solicitor, advokaterna J. Ruiz Calzado ochJ. Wileur)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Franchoo, H. Leupold och L. Wildpanner)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Delta Air Lines, Inc. (Wilmington, Delaware, Förenta staterna) (ombud: M. Demetriou, QC, advokaterna C. Angeli och I. Giles)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 2788 final av den 30 april 2018 om beviljande av hävdvunna rättigheter till Delta Air Lines (Ärende M.6607 – US Airways/American Airlines).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | American Airlines, Inc. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

American Airlines, Inc. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Delta air Lines, Inc. ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Delta air Lines, Inc. ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 319, 10.9.2018.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/33

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Pareto Trading mot EUIPO – Bikor och Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Mål T-438/18) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärke BIKOR EGYPTIAN EARTH - Absolut registreringshinder - Ond tro - Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/43)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Förenta Staterna) (ombud: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina och V. Balaguer Fuentes, advokater)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája, H. O’Neill, V. Ruzek och S. Hanne)

Motpart vid överklagandenämnden: Elżbieta Korbut Bikor (Gdańsk, Polen), Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid EUIPO den 24 april 2018 (ärende R 1826/2015-1), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Pareto Trading å ena sidan, och Elżbieta Korbut Bikor och Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind å den andra.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pareto Trading Co., Inc. Ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pareto Trading Co., Inc. Ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 319, 10.09.2018.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/34

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – 3V Sigma mot Echa

(Mål T-176/19) (1)

(Reach - Ämnesutvärdering - Ämnet uvasorb HEB - Echas beslut att begära ytterligare upplysningar - Artikel 46.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 - Begäran om identifikation av eventuella omvandlingsprodukter och nedbrytningsprodukter av ämnet - Proportionalitet - Fråga huruvida den begärda kompletterande utredningen är nödvändig - Relevanta villkor och realistiska villkor - Temperatur vid undersökningen - Uppenbart oriktig bedömning)

(2021/C 53/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: 3V Sigma SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna C. Bryant, S. Hainsworth och D. Anderson)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: A. Hautamäki, J. Alaranta och W. Broere)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller, D. Klebs och S. Heimerl)

Saken

Ansökan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av beslut A-004-2017 som antogs av Echas överklagandenämnd den 15 januari 2019, i den del detta beslut innebär avslag på sökandens klagomål mot Echas beslut av den 20 december 2016, i vilket Echa begärde ytterligare upplysningar om ämnet uvasorb HEB och fastställde tidsfristen för att inge dessa upplysningar till den 22 oktober 2020.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | 3V Sigma SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), inklusive de kostnader som uppstått inom ramen för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

3V Sigma SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa), inklusive de kostnader som uppstått inom ramen för det interimistiska förfarandet.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 172, 20.05.2019.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/34

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Azarov mot rådet

(Mål T-286/19) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2021/C 53/45)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaterna G. Lansky och A. Egger)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J. Van Blaaderen et P. Mahnič)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2019/354 av den 4 mars 2019 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 7) och av rådets genomförandeförordning av den 4 mars 2019 (EU) 2019/352 av den 4 mars 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 1), i den del som det genom dessa rättsakter beslutas att sökandens namn ska kvarstå i förteckningen över de personer, enheter och organ på vilka dessa restriktiva åtgärder ska tillämpas.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2019/354 av den 4 mars 2019 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och av rådets genomförandeförordning av den 4 mars 2019 (EU) 2019/352 av den 4 mars 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del det föreskrivs att Mykola Janovytch Azarovs namn ska kvarstå i förteckningen över de personer, enheter och organ på vilka dessa restriktiva åtgärder ska tillämpas. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2019/354 av den 4 mars 2019 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och av rådets genomförandeförordning av den 4 mars 2019 (EU) 2019/352 av den 4 mars 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del det föreskrivs att Mykola Janovytch Azarovs namn ska kvarstå i förteckningen över de personer, enheter och organ på vilka dessa restriktiva åtgärder ska tillämpas.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/35

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – H.R. Participations mot EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)

(Mål T-535/19) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket JCE HOTTINGUER - Det äldre icke registrerade varumärket HOTTINGER - Relativt registreringshinder - Hänvisning till nationell lagstiftning som är tillämplig på det äldre varumärket - Rättsliga åtgärder som vidtas inom common law-systemet på grund av renommésnyltning (action for passing off) - Artikel 8.4 och artikel 53.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 respektive artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/46)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: H.R. Participations SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaterna P. Wilhelm, J. Rossi, E. Dumur och G. Hadot-Pericard)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Hottinger Investment Management Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: W. Sander, solicitor och M. Beebe, barrister)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 3 maj 2019 (ärende R 2078/2018-2), om ett ogiltighetsförfarande mellan Hottinger Investment Management och H.R. Participations.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | H.R. Participations SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

H.R. Participations SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 16.09.2019.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/36

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Cinkciarz.pl mot EUIPO (€$)

(Mål T-665/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om EU-figurmärket €$ - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Motiveringsskyldighet)

(2021/C 53/47)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Cinkciarz.pl. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (ombud: advokaterna E. Skrzydło-Tefelska och K. Gajek)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 4 juli 2019 (ärende R 1345/2018-1) angående en ansökan om registrering av figurkännetecknet €$ som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Cinkciarz.pl sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Cinkciarz.pl sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/36

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – HA mot kommissionen

(Mål T-736/19) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Ersättning för sjukvårdskostnader - Maximibelopp för ersättning för sömnapnéapparater - Talan om ogiltigförklaring - Rent bekräftande rättsakt föreligger inte - Berättigat intresse av att få saken prövad - Upptagande till prövning - Gemensamma regler om sjukförsäkring för tjänstemän - Allmänna genomförandebestämmelser)

(2021/C 53/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: HA (ombud: advokaten S. Kreicher)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr, A.-C. Simon et M. Brauhoff)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut om fastställande av ett maximibelopp på 3 100 euro för ersättning för hyra av en medicinsk apparat under perioden 1 mars 2019–29 februari 2024.

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens beslut av den 17 januari 2019 om fastställande av ett maximibelopp på 3 100 euro för ersättning för hyra av en medicinsk apparat under perioden 1 mars 2019–29 februari 2024 och kommissionens beslut av den 13 augusti 2019 om avslag på klagomålet mot förstnämnda beslut ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens beslut av den 17 januari 2019 om fastställande av ett maximibelopp på 3 100 euro för ersättning för hyra av en medicinsk apparat under perioden 1 mars 2019–29 februari 2024 och kommissionens beslut av den 13 augusti 2019 om avslag på klagomålet mot förstnämnda beslut ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/37

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)

(Mål T-859/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ALKEMIE - Det äldre EU-ordmärket Alkmene - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/49)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Polen) (ombud: advokat A. Korbela)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 16 september 2019 (ärende R 2230/2018-2) om ett invändningsförfarande mellan Mann & Schröder och Alkemie Group.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 september 2019 (ärende R 2230/2018-2) ogiltigförklaras, i den del som beslutet avslog överklagandet från Alkemie Group sp. z o.o. avseende livsmedelstillskott i klass 5. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 september 2019 (ärende R 2230/2018-2) ogiltigförklaras, i den del som beslutet avslog överklagandet från Alkemie Group sp. z o.o. avseende livsmedelstillskott i klass 5.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/38

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)

(Mål T-860/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket ALKEMIE - Det äldre EU-ordmärket Alkmene - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/50)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Polen) (ombud: advokat A. Korbela)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 16 september 2019 (ärende R 2231/2018-2) om ett invändningsförfarande mellan Mann & Schröder och Alkemie Group.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 september 2019 (ärende R 2231/2018-2) ogiltigförklaras, i den del som beslutet avslog överklagandet från Alkemie Group sp. z o.o. avseende livsmedelstillskott i klass 5. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 september 2019 (ärende R 2231/2018-2) ogiltigförklaras, i den del som beslutet avslog överklagandet från Alkemie Group sp. z o.o. avseende livsmedelstillskott i klass 5.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 54, 17.2.2020.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/38

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

(Mål T-863/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD - De äldre EU-ordmärkena GALLIMARD - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Begreppsmässig jämförelse - Efternamn - Särskiljande självständig ställning - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/51)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Production Christian Gallimard (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten L. Dreyfuss-Bechmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna J.-A. Bénazéraf och Y. Diringer)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 1 oktober 2019 (ärende R 2316/2018-5) om ett invändningsförfarande mellan Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française och Production Christian Gallimard.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Production Christian Gallimard ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Production Christian Gallimard ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

| 3) | Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 61, 24.2.2020.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/39

---

Tribunalens dom av den 16 december 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

(Mål T-883/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HELIX ELIXIR - Det äldre EU-ordmärket HELIXOR - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 53/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna A. Gómez López och J. Mora Cortés)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Tyskland) (ombud: advokaten J. Klink)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 23 oktober 2019 (ärende R 100/2019-1) om ett invändningsförfarande mellan Helixor Heilmittel och Gustopharma Consumer Health.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Gustopharma Consumer Health, SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Gustopharma Consumer Health, SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 68, 2.3.2020.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/40

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – La Quadrature du Net m.fl. mot kommissionen

(Mål T-738/16) (1)

(Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Skydd för fysiska personer med avseende på behandlingen av personuppgifter - Överföring av personuppgifter till Förenta staterna - Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten - Talan har förlorat sitt föremål - Anledning saknas att döma i saken)

(2021/C 53/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: La Quadrature du Net (Paris, Frankrike), French Data Network (Amiens, Frankrike), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN) (Amiens) (ombud: advokaten A. Fitzjean Ò. Cobhthaigh)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Kranenborg och D. Nardi)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten F.-P. Lani)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil och O. Serdula), Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: S. Eisenberg, S. Heimerl, D. Klebs och J. Möller), Republiken Frankrike (ombud: E. Armoët och E. de Moustier), Konungariket Nederländerna (ombud: M. Bulterman och C. Schillemans), Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: S. Brandon, biträdd av J. Holmes, QC), Amerikas förenta stater (ombud: advokaterna H.Viaene, C. Evrard, E. Valgaeren och P. Wytinck, samt S. Kingston och E. Barrington, SC), Digitaleurope (Bryssel, Belgien) (ombud: J. Cahir, V. Power, solicitors, och M. Gray, SC), Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Förenta Staterna) (ombud: advokaterna J. Bourgeois och M. Meulenbelt), BSA Business Software Alliance, Inc. (Washington, DC, Förenta Staterna) (ombud: advokaterna B. Van Vooren och K. Van Quathem)

Saken

Talan grundad på artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/1250 av den 12 juli 2016 enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG om huruvida ett adekvat skydd säkerställs genom skölden för skydd av privatlivet i EU och Förenta staterna (EUT L 207, 2016, s. 1).

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för la Quadrature du Net, French Data Network och Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN). |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för la Quadrature du Net, French Data Network och Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN).

| 3) | Republiken Tjeckien, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike, Konungariket Nederländerna, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Amerikas förenta stater, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), DigitalEurope, Microsoft Corp. och BSA Business Software Alliance, Inc., ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Tjeckien, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike, Konungariket Nederländerna, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Amerikas förenta stater, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), DigitalEurope, Microsoft Corp. och BSA Business Software Alliance, Inc., ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 6, 9.1.2017.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/41

---

Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Universität Bremen mot REA

(Mål T-600/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Finansiellt stöd - Ramprogrammet för forskning och innovation Horizon 2020 - Inbjudan att lämna förslag H2020-SC6-Governance-2019 - Beslut av REA att avslå ett förslag - Felaktigt angiven svarande i ansökan - Sökanden företräds inte av en advokat - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2021/C 53/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Universität Bremen (Bremen, Tyskland) (ombud: universitetsprofessorn C. Schmid)

Svarande: Genomförandeorganet för forskning (ombud: S. Payan-Lagrou och V. Canetti, biträdda av advokaterna R. van der Hout och C. Wagner)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av REA:s beslut Ares (2019) 4590599 av den 16 juli 2019 om avslag på sökandens förslag inom ramen för förslagsinfordran H2020-SC6-Governance-2019.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas då det är uppenbart att den inte kan prövas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas då det är uppenbart att den inte kan prövas.

| 2) | Universität Bremen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Genomförandeorganet för forskning (REA). |
| --- | --- |

2)

Universität Bremen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Genomförandeorganet för forskning (REA).

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/41

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Junqueras i Vies mot parlamentet

(Mål T-24/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Institutionell rätt - Ledamot av parlamentet - Privilegier och immunitet - Tillkännagivande av Europaparlamentets ordförande att en parlamentsledamots plats är vakant - Begäran att skyndsamt ta ett initiativ för att bekräfta en parlamentsledamots immunitet - Rättsakter mot vilka talan inte kan väckas - Avvisning)

(2021/C 53/55)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanien) (ombud: advokaten A. Van den Eynde Adroer)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: F. Drexler, N. Görlitz och C. Burgos)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av, för det första, konstaterandet av att sökandens plats i Europaparlamentet var vakant från och med den 3 januari 2020, vilket tillkännagavs av parlamentets talman vid plenarsammanträdet den 13 januari 2020 och, för det andra, talmannens påstådda avslag på begäran att ta initiativ till att bekräfta sökandens immunitet, vilken i sökandens namn framställts den 20 december 2019 av Riba i Giner, ledamot av Europaparlamentet, med stöd av artikel 8 i Europaparlamentets arbetsordning.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva Konungariket Spaniens interventionsansökan. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva Konungariket Spaniens interventionsansökan.

| 3) | Oriol Junqueras i Vies ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i mål T-24/20 R. |
| --- | --- |

3)

Oriol Junqueras i Vies ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i mål T-24/20 R.

| 4) | Konungariket Spanien ska bära de kostnader som är hänförliga till dess interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Konungariket Spanien ska bära de kostnader som är hänförliga till dess interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 68, 2.3.2020)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/42

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – ClientEarth mot kommissionen

(Mål T-255/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Tillgång till handlingar - Kommittéförfarande - Tekniska kommittén för motorfordon - Dagordningen för kommitténs 79:e sammanträde - Rätt till information i unionens medlemsstater i fråga om utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon - Underförstått avslag på ansökan om tillgång till handlingar - Uttryckligt beslut antaget efter det att talan väckts - Anledning saknas att döma i saken)

(2021/C 53/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgien) (ombud: F. Logue, solicitor, och J. Kenny, barrister)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Delaude, C. Ehrbar och G. Gattinara)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens tysta beslut av den 26 februari 2020 att neka tillgång till vissa delar av protokollet från det 79:e sammanträdet i tekniska kommittén för motorfordon, som hölls den 12 februari 2019.

Avgörande

| 1) | Anledning saknas att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Anledning saknas att döma i saken.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 247, 27.7.2020

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/43

---

Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – Bonicelli mot Gemensamma företaget Fusion for Energy

(Mål T-520/20) (1)

(”Personalmål - Tjänstemän - Befordringsförfarandet 2019 - Beslut att inte befordra en tjänsteman - Den angripna rättsakten har ersatts under förfarandets gång - Saken har förfallit - Anledning saknas att döma i saken”)

(2021/C 53/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Tullio Bonicelli (Badalona, Spanien) (ombud: advokaten N. Lhoëst)

Svarande: Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi (ombud: G. T. Poszler)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi (nedan kallat gemensamma företaget) den 24 oktober 2019 om att inte föra upp sökandens namn på den slutliga listan över befordrade tjänstemän inom ramen för befordringsförfarandet 2019 och av gemensamma företagets beslut av den 8 maj 2020 om att avslå det klagomål som sökanden gett in mot beslutet av den 24 oktober 2019.

Avgörande

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2) | Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Tullio Bonicellis rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Tullio Bonicellis rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 329, 5.10.2020.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/43

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Genekam Biotechnology mot kommissionen

(Mål T-579/20 R)

(Interimistiskt förfarande - Bidragsavtal ingånget inom ramen för sjunde ramprogrammet för forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) - Återkrav av utbetalda belopp - Ansökan om uppskov med verkställigheten av exekutiva åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2021/C 53/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Tyskland) (ombud: advokaten S. Hertwig)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Estrada de Solà, A Katsimerou och R. Pethke)

Saken

Talan enligt artikel 299 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2020) 5548 final av den 7 augusti 2020, i vilket det fastställs en betalningsskyldighet för sökanden och som utgör ett verkställbart beslut gentemot sökanden.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/44

---

Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot ECHA

(Mål T-655/20)

(2021/C 53/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Symrise (Holzminden, Tyskland) (ombud: A, B, C, advokater)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska:

| — | ogiltigförklara det beslut som överklagandenämnden vid Europeiska kemikaliemyndighetens antog den 18 augusti 2020 i ärende A-010-2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som överklagandenämnden vid Europeiska kemikaliemyndighetens antog den 18 augusti 2020 i ärende A-010-2018,

| — | förplikta myndigheten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta myndigheten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Den första grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och feltolkade REACH-förordningen genom att kräva att ämnet skulle testas på ryggradsdjur, genom att motivera behovet av tester med hänvisning till arbetstagares exponering, och genom att inte beakta ämnets säkerhet såsom denna fastställts i enlighet med kosmetikaförordningen. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och feltolkade REACH-förordningen genom att kräva att ämnet skulle testas på ryggradsdjur, genom att motivera behovet av tester med hänvisning till arbetstagares exponering, och genom att inte beakta ämnets säkerhet såsom denna fastställts i enlighet med kosmetikaförordningen.

| 2. | Den andra grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att kräva en flerfaldigt utökad undersökning av reproduktionstoxiciteten på en generation. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att kräva en flerfaldigt utökad undersökning av reproduktionstoxiciteten på en generation.

| 3. | Den tredje grunden avser att myndigheten uppenbart missuppfattade de uppgifter den hade tillgång till och åsidosatte sin motiveringsskyldighet när den beslutade att den utökade undersökningen av reproduktionstoxiciteten på en generation skulle ske genom oralt intag. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser att myndigheten uppenbart missuppfattade de uppgifter den hade tillgång till och åsidosatte sin motiveringsskyldighet när den beslutade att den utökade undersökningen av reproduktionstoxiciteten på en generation skulle ske genom oralt intag.

| 4. | Den fjärde grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning, missuppfattade kolumn 2 i avsnitt 9.1 i bilaga IX, åsidosatte sökandens rätt att bli hörd, samt åsidosatte artikel 25 i REACH-förordningen, genom att kräva ett test av kronisk toxicitet på fisk (OECD TG 234) enligt avsnitt 9.1.6.1 i bilaga IX i REACH-förordningen. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning, missuppfattade kolumn 2 i avsnitt 9.1 i bilaga IX, åsidosatte sökandens rätt att bli hörd, samt åsidosatte artikel 25 i REACH-förordningen, genom att kräva ett test av kronisk toxicitet på fisk (OECD TG 234) enligt avsnitt 9.1.6.1 i bilaga IX i REACH-förordningen.

| 5. | Den femte grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att inte beakta samtliga relevanta uppgifter, åsidosatte artikel 25 i REACH-förordningen och gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att uppställa de tidsfrister som framgår av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden avser att myndigheten gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att inte beakta samtliga relevanta uppgifter, åsidosatte artikel 25 i REACH-förordningen och gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att uppställa de tidsfrister som framgår av det angripna beslutet.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/45

---

Talan väckt den 27 oktober 2020 – Symrise mot Echa

(Mål T-656/20)

(2021/C 53/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Symrise AG (Holzminden, Tyskland) (ombud: advokaterna A, B, C)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som antogs av överklagandenämnden vid Europeiska kemikaliemyndigheten den 18 augusti 2020 i ärende A-009-2018, i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som antogs av överklagandenämnden vid Europeiska kemikaliemyndigheten den 18 augusti 2020 i ärende A-009-2018, i dess helhet, och

| — | förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Echa gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning och feltolkade Reach-förordningen genom att kräva att ämnet skulle testas på ryggradsdjur, varvid behovet av testning rättfärdigades med hänvisning till arbetstagarnas exponering, och genom att inte beakta ämnets säkerhet enligt kosmetikaförordningen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Echa gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning och feltolkade Reach-förordningen genom att kräva att ämnet skulle testas på ryggradsdjur, varvid behovet av testning rättfärdigades med hänvisning till arbetstagarnas exponering, och genom att inte beakta ämnets säkerhet enligt kosmetikaförordningen.

| 2. | Andra grunden: Echa gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att fastställa att det var nödvändigt att genomföra den utvidgade engenerationsstudien av reproduktionstoxicitet med flera förlängningar (”EOGRTS”) genom oral administrering. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Echa gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att fastställa att det var nödvändigt att genomföra den utvidgade engenerationsstudien av reproduktionstoxicitet med flera förlängningar (”EOGRTS”) genom oral administrering.

| 3. | Tredje grunden: Echa åsidosatte artikel 25 i Reach-förordningen och gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning när den föreskrev tidsfristerna för det ifrågasatta beslutet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Echa åsidosatte artikel 25 i Reach-förordningen och gjorde sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning när den föreskrev tidsfristerna för det ifrågasatta beslutet.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/45

---

Talan väckt den 3 december 2020 – Lenovo Global Technology Belgium mot EuroHPC Joint Undertaking

(Mål T-717/20)

(2021/C 53/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgien) (ombud: advokaterna: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann and F. Abou Zeid)

Svarande: European High Performance Computing Joint Undertaking

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | vidta de begärda åtgärderna för processledning, |
| --- | --- |

—

vidta de begärda åtgärderna för processledning,

| — | ogiltigförklara det beslut som European High Performance Computing Joint Undertaking (ref. Ares(2020)5103538) fattade den 29 september 2020 om att avslå Lenovos anbud för lott 3 i upphandlingsförfarandet SMART 2019/1084, avseende inköp av superdatorn Leonardo, som ska vara placerad hos CINECA, Italien, och att tilldela ett annat företag kontraktet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som European High Performance Computing Joint Undertaking (ref. Ares(2020)5103538) fattade den 29 september 2020 om att avslå Lenovos anbud för lott 3 i upphandlingsförfarandet SMART 2019/1084, avseende inköp av superdatorn Leonardo, som ska vara placerad hos CINECA, Italien, och att tilldela ett annat företag kontraktet, och

| — | förplikta European High Performance Computing Joint Undertaking att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta European High Performance Computing Joint Undertaking att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden: Svaranden åsidosatte principerna om likabehandling och öppenhet genom att inte avslå det vinnande anbudet, trots att det inte uppfyllde ett antal av de obligatoriska kraven i de tekniska specifikationerna. Svaranden avslog närmare bestämt inte det vinnande anbudet trots att det åsidosatte det obligatoriska kravet på ett fast prisförslag genom att innehålla en klausul om ömsesidig växelkurs och genom att inte ange ett fast pris för minneskomponenterna. Vidare åsidosatte svaranden dessa principer genom att inte avslå det vinnande anbudet trots att detta inte uppfyllde andra krav som fanns angivna i de tekniska specifikationerna. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Svaranden åsidosatte principerna om likabehandling och öppenhet genom att inte avslå det vinnande anbudet, trots att det inte uppfyllde ett antal av de obligatoriska kraven i de tekniska specifikationerna. Svaranden avslog närmare bestämt inte det vinnande anbudet trots att det åsidosatte det obligatoriska kravet på ett fast prisförslag genom att innehålla en klausul om ömsesidig växelkurs och genom att inte ange ett fast pris för minneskomponenterna. Vidare åsidosatte svaranden dessa principer genom att inte avslå det vinnande anbudet trots att detta inte uppfyllde andra krav som fanns angivna i de tekniska specifikationerna.

| 2. | Den andra grunden: Svaranden gjorde ett antal fel vid bedömningen av det vinnande anbudets poäng för prestanda och effektivitet. Svaranden gjorde närmare bestämt en uppenbart oriktig bedömning genom att använda fel minimivärde för HPCG vid beräkningen av prestandapoängen. Svaranden använde sig av de uppenbart oriktiga värden för HPL- och HPCG-prestandan som den vinnande anbudsgivaren hade angett, utan att begära klargörande, och gjorde därmed en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning. Svaranden godtog också uppenbart oriktiga värden om energiförbrukningen som den vinnande anbudsgivaren lämnat, och gjorde då åter en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: Svaranden gjorde ett antal fel vid bedömningen av det vinnande anbudets poäng för prestanda och effektivitet. Svaranden gjorde närmare bestämt en uppenbart oriktig bedömning genom att använda fel minimivärde för HPCG vid beräkningen av prestandapoängen. Svaranden använde sig av de uppenbart oriktiga värden för HPL- och HPCG-prestandan som den vinnande anbudsgivaren hade angett, utan att begära klargörande, och gjorde därmed en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning. Svaranden godtog också uppenbart oriktiga värden om energiförbrukningen som den vinnande anbudsgivaren lämnat, och gjorde då åter en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning.

| 3. | Den tredje grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”mervärde för EU”. Det kriteriet var närmare bestämt rättsstridigt, eftersom det var orelaterat till kontraktets föremål och stred mot likabehandlingsprincipen, finansförordningen, EU:s skyldigheter enligt WTO:s avtal om offentlig upphandling och principen om sund ekonomisk förvaltning, som stadgas i artikel 310.5 FEUF. När svaranden tillämpade detta kriterium gjorde den dessutom ett uppenbart fel och åsidosatte likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”mervärde för EU”. Det kriteriet var närmare bestämt rättsstridigt, eftersom det var orelaterat till kontraktets föremål och stred mot likabehandlingsprincipen, finansförordningen, EU:s skyldigheter enligt WTO:s avtal om offentlig upphandling och principen om sund ekonomisk förvaltning, som stadgas i artikel 310.5 FEUF. När svaranden tillämpade detta kriterium gjorde den dessutom ett uppenbart fel och åsidosatte likabehandlingsprincipen.

| 4. | Den fjärde grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”. EU åsidosatte närmare bestämt likabehandlingsprincipen och sin motiveringsskyldighet när den behandlade det vinnande anbudet mer fördelaktigt är sökandens, utan objektiva skäl, trots att de båda anbuden är i avgörande avseenden jämförbara. Svaranden gjorde också ett uppenbart fel vid bedömningen av ett antal aspekter av sökandens anbud av betydelse för urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”. EU åsidosatte närmare bestämt likabehandlingsprincipen och sin motiveringsskyldighet när den behandlade det vinnande anbudet mer fördelaktigt är sökandens, utan objektiva skäl, trots att de båda anbuden är i avgörande avseenden jämförbara. Svaranden gjorde också ett uppenbart fel vid bedömningen av ett antal aspekter av sökandens anbud av betydelse för urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/46

---

Talan väckt den 5 december 2020 – WIZZ Air Hungary mot kommissionen

(Mål T-718/20)

(2021/C 53/62)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (WIZZ Air Hungary Zrt.) (Budapest, Ungern) (ombud: advokaterna E. Vahida, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 24 februari 2020 i ärende SA.56244 – Undsättningsstöd till Tarom, (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 24 februari 2020 i ärende SA.56244 – Undsättningsstöd till Tarom, (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden: Undsättningsstödet till Tarom uppfyller inte det förenlighetsvillkor som anges i Europeiska kommissionens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter (2) vad beträffar kravet att undsättningsstödet ska främja en målsättning av allmänt intresse. Kommissionen har nämligen underlåtit att bedöma Taroms betydelse på den inhemska och internationella flygtransportmarknaden samt sannolikheten för ersättning av Tarom. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Undsättningsstödet till Tarom uppfyller inte det förenlighetsvillkor som anges i Europeiska kommissionens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter (2) vad beträffar kravet att undsättningsstödet ska främja en målsättning av allmänt intresse. Kommissionen har nämligen underlåtit att bedöma Taroms betydelse på den inhemska och internationella flygtransportmarknaden samt sannolikheten för ersättning av Tarom.

| 2. | Den andra grunden: Undsättningsstödet uppfyller inte det förenlighetsvillkor, kallat one time, last time, som anges i kommissionens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering, eftersom Taroms tidigare undsättningsperiod varade fram till år 2019, det vill säga mindre än tio år innan Europeiska kommissionen godkände nytt undsättningsstöd till Tarom genom beslutet av den 24 februari 2020. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: Undsättningsstödet uppfyller inte det förenlighetsvillkor, kallat one time, last time, som anges i kommissionens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering, eftersom Taroms tidigare undsättningsperiod varade fram till år 2019, det vill säga mindre än tio år innan Europeiska kommissionen godkände nytt undsättningsstöd till Tarom genom beslutet av den 24 februari 2020.

| 3. | Den tredje grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att inleda en formell granskning trots de allvarliga svårigheter som förelåg, samt åsidosatt sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att inleda en formell granskning trots de allvarliga svårigheter som förelåg, samt åsidosatt sökandens processuella rättigheter.

| 4. | Den fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet.

---

(1)  EUT C 310, 2020, s. 3.

(2)  Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av icke-finansiella företag i svårigheter (EUT C 249, 2014, s. 1).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/47

---

Talan väckt den 14 december 2020 – OM mot kommissionen

(Mål T-728/20)

(2021/C 53/63)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: OM (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet om avslag på ansökningar nr 247-251 och nr 252-256 om kostnadsersättning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet om avslag på ansökningar nr 247-251 och nr 252-256 om kostnadsersättning,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 23 mars 2020 om avslag på OM:s klagomål, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 23 mars 2020 om avslag på OM:s klagomål, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan gör sökanden inledningsvis gällande att talan, som väckts mot ett beslut meddelat i samband med avslaget av den 23 mars 2020 på sökandens klagomål av den 5 december 2019, och som enligt sökanden ska betraktas som ett nytt beslut antaget på grundval av en ny prövning av sökandens situation, efter det att administrationen godtagit det huvudargument som anfördes i samband med sökandens första klagomål, ska tas upp till prövning. I sak åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Besluten är motstridiga till följd av en ändrad motivering i förhållande till tidigare beviljad ersättning för liknande kostnader. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Besluten är motstridiga till följd av en ändrad motivering i förhållande till tidigare beviljad ersättning för liknande kostnader.

| 2. | Andra grunden: Det har inte gjorts något konkret och noggrann prövning av de aktuella ansökningarna om ersättning för läkarkostnader. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det har inte gjorts något konkret och noggrann prövning av de aktuella ansökningarna om ersättning för läkarkostnader.

| 3. | Tredje grunden: OM:s rätt att yttra sig har inte iakttagits. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: OM:s rätt att yttra sig har inte iakttagits.

| 4. | Fjärde grunden: Uppenbart felaktig bedömning av handlingarna i ärendet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Uppenbart felaktig bedömning av handlingarna i ärendet.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/48

---

Överklagande ingett den 16 december 2020 – Boquoi Handels mot EUIPO (Återgivning av en iskristall på en blå cirkelformad bakgrund)

(Mål T-734/20)

(2021/C 53/64)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Boquoi Handels (Grünwald, Tyskland) (ombud: advokaten S. Lorenz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke (Återgivning av en iskristall på en blå cirkelformad bakgrund) – Registreringsansökan nr 17 970 116

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 25 september 2020 i ärende R 522/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/49

---

Talan väckt den 15 december 2020 – Planistat Europe och Charlot mot kommissionen

(Mål T-735/20)

(2021/C 53/65)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Planistat Europe (Paris, Frankrike), Hervé-Patrick Charlot (Paris) (ombud: advokaten F. Martin Laprade)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att Europeiska kommissionen har utlöst sitt utomobligatoriska ansvar i enlighet med bestämmelserna i artikel 340 FEUF:






  — | genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt principerna om omsorgsplikt och om god förvaltningssed; |
| --- | --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen har utlöst sitt utomobligatoriska ansvar i enlighet med bestämmelserna i artikel 340 FEUF:

—

genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt principerna om omsorgsplikt och om god förvaltningssed;

| — | genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt rätten till försvar; |
| --- | --- |

—

genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt rätten till försvar;

| — | genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt tystnadsplikten; |
| --- | --- |

—

genom att på ett tillräckligt kvalificerande sätt ha åsidosatt tystnadsplikten;

| — | genom att ha åsamkat bolaget Planistat och dess VD Hervé-Patrick Charlot materiell och/eller ideell skada; |
| --- | --- |

—

genom att ha åsamkat bolaget Planistat och dess VD Hervé-Patrick Charlot materiell och/eller ideell skada;

och därför

| — | förplikta Europeiska kommissionen att betala 150 000 euro i skadestånd för den ideella skada som åsamkats Hervé-Patrick Charlot; |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala 150 000 euro i skadestånd för den ideella skada som åsamkats Hervé-Patrick Charlot;

| — | – förplikta Europeiska kommissionen att betala 11 600 000 euro i skadestånd för den materiella skada som sökandena har åsamkats; och |
| --- | --- |

—

– förplikta Europeiska kommissionen att betala 11 600 000 euro i skadestånd för den materiella skada som sökandena har åsamkats; och

| — | – förplikta Europeiska kommissionen att ersätta bolaget Planistats och dess VD Hervé-Patrick Charlots rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

– förplikta Europeiska kommissionen att ersätta bolaget Planistats och dess VD Hervé-Patrick Charlots rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och av rätten till en god förvaltning på grund av de falska anklagelser som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf), och därefter Europeiska kommissionen, har riktat mot sökandena, vars oskuld slutgiltigt fastställdes genom dom av den 16 juni 2016 från franska Cour de cassation (högsta domstolen). I detta avseende gör sökandena gällande följande:






  — | EU-förvaltningen har inte beaktat de sökandes legitima intressen, vilka på ett orättvist och felaktigt sätt anklagats för att ha begått brottsliga gärningar, och har därför gentemot dessa åsidosatt sin omsorgsplikt och rätten till en god förvaltning; |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och av rätten till en god förvaltning på grund av de falska anklagelser som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf), och därefter Europeiska kommissionen, har riktat mot sökandena, vars oskuld slutgiltigt fastställdes genom dom av den 16 juni 2016 från franska Cour de cassation (högsta domstolen). I detta avseende gör sökandena gällande följande:

—

EU-förvaltningen har inte beaktat de sökandes legitima intressen, vilka på ett orättvist och felaktigt sätt anklagats för att ha begått brottsliga gärningar, och har därför gentemot dessa åsidosatt sin omsorgsplikt och rätten till en god förvaltning;

| — | Rätten till en god förvaltning omfattar naturligtvis rätten för var och en att inte bli föremål för falska anklagelser från unionens tjänstemän eller institutioner. |
| --- | --- |

—

Rätten till en god förvaltning omfattar naturligtvis rätten för var och en att inte bli föremål för falska anklagelser från unionens tjänstemän eller institutioner.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rätten till en god förvaltning, rätten till försvar och principen om oskuldspresumtion på grund av Olaf:s oaktsamhet i samband med de falska anklagelserna som de franska myndigheterna riktat mot sökandena i skrivelse av den 19 mars 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:






  — | Olaf har handlat med en skyndsamhet som inte är förenlig med skyldigheten att iaktta en rimlig tidsfrist, när den redan en dag efter att den externa utredningen inletts mot sökandena skickade över information till de franska myndigheterna; |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rätten till en god förvaltning, rätten till försvar och principen om oskuldspresumtion på grund av Olaf:s oaktsamhet i samband med de falska anklagelserna som de franska myndigheterna riktat mot sökandena i skrivelse av den 19 mars 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:

—

Olaf har handlat med en skyndsamhet som inte är förenlig med skyldigheten att iaktta en rimlig tidsfrist, när den redan en dag efter att den externa utredningen inletts mot sökandena skickade över information till de franska myndigheterna;

| — | Olaf borde ha behandlat sökandena på samma sätt som EU-tjänstemän behandlas, och inväntat ytterligare information för att på så sätt kunna fatta ett bättre underbyggt beslut; |
| --- | --- |

—

Olaf borde ha behandlat sökandena på samma sätt som EU-tjänstemän behandlas, och inväntat ytterligare information för att på så sätt kunna fatta ett bättre underbyggt beslut;

| — | Olaf borde för säkerhets skull ha informerat sökandena och inväntat deras förklaringar, inom ramen för ett kontradiktoriskt förfarande; |
| --- | --- |

—

Olaf borde för säkerhets skull ha informerat sökandena och inväntat deras förklaringar, inom ramen för ett kontradiktoriskt förfarande;

| — | Olaf borde inte ha brukat såna ord som stimulerat uppfattningen att sökandena gjort sig skyldiga till ”plundring” av gemenskapens medel. |
| --- | --- |

—

Olaf borde inte ha brukat såna ord som stimulerat uppfattningen att sökandena gjort sig skyldiga till ”plundring” av gemenskapens medel.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av tystnadsplikten vad gäller personrelaterade uppgifter, av rätten till en god förvaltning och av principen om oskuldspresumtion på grund av Olaf:s ”läckor” vad gäller innehållet i sina falska anklagelser av den 19 mars 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:






  — | Olaf har inte beaktat dess tystnadsplikt i samband med utredningar; |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av tystnadsplikten vad gäller personrelaterade uppgifter, av rätten till en god förvaltning och av principen om oskuldspresumtion på grund av Olaf:s ”läckor” vad gäller innehållet i sina falska anklagelser av den 19 mars 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:

—

Olaf har inte beaktat dess tystnadsplikt i samband med utredningar;

| — | Olaf har åsidosatt rätten till en god förvaltning i den del den innebär rätten att få sin sak prövad under iakttagande av tystnadsplikt; |
| --- | --- |

—

Olaf har åsidosatt rätten till en god förvaltning i den del den innebär rätten att få sin sak prövad under iakttagande av tystnadsplikt;

| — | Olaf har åsidosatt principen om oskuldspresumtion genom att ha låtit information komma ut som är föremål för dess falska anklagelser av sökandena. |
| --- | --- |

—

Olaf har åsidosatt principen om oskuldspresumtion genom att ha låtit information komma ut som är föremål för dess falska anklagelser av sökandena.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till en god förvaltning och av principen om oskuldspresumtion genom att det har väckts talan med framställande av enskilt anspråk och genom Europeiska kommissionens officiella meddelande från juli 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:






  — | kommissionen har handlat med en skyndsamhet som inte är förenlig med skyldigheten att iaktta en rimlig tidsfrist; |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till en god förvaltning och av principen om oskuldspresumtion genom att det har väckts talan med framställande av enskilt anspråk och genom Europeiska kommissionens officiella meddelande från juli 2003. I detta avseende gör sökandena gällande följande:

—

kommissionen har handlat med en skyndsamhet som inte är förenlig med skyldigheten att iaktta en rimlig tidsfrist;

| — | kommissionen borde ha inväntat resultatet av Olaf:s utredning för att kunna fatta ett bättre underbyggt beslut vad gäller att väcka talan med framställande av enskilt anspråk; |
| --- | --- |

—

kommissionen borde ha inväntat resultatet av Olaf:s utredning för att kunna fatta ett bättre underbyggt beslut vad gäller att väcka talan med framställande av enskilt anspråk;

| — | kommissionen har inte handlat opartiskt gentemot sökandena, eftersom den har prioriterat sina egna ekonomiska intressen trots att dessa inte på allvar var hotade; |
| --- | --- |

—

kommissionen har inte handlat opartiskt gentemot sökandena, eftersom den har prioriterat sina egna ekonomiska intressen trots att dessa inte på allvar var hotade;

| — | kommissionen har åsidosatt principen om oskuldspresumtion genom att publicera sitt pressmeddelande av den 9 juli 2003. |
| --- | --- |

—

kommissionen har åsidosatt principen om oskuldspresumtion genom att publicera sitt pressmeddelande av den 9 juli 2003.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/50

---

Talan väckt den 16 december 2020 – Ryanair mot kommissionen

(Mål T-737/20)

(2021/C 53/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 3 juli 2020 om statligt stöd SA.56943 (2020/N) – Lettland – Covid-19: Rekapitalisering av airBaltic (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 3 juli 2020 om statligt stöd SA.56943 (2020/N) – Lettland – Covid-19: Rekapitalisering av airBaltic (1) och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen har tillämpat artikel 107.3 b FEUF och meddelandet Tillfällig ram för statliga stödåtgärder till stöd för ekonomin under det pågående utbrottet av Covid-19 på ett felaktigt sätt. Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning när den fann att stödet avhjälper en allvarlig störning i Lettlands ekonomi, att airBaltic är berättigat till stöd samt, genom att åsidosätta sin skyldighet att väga stödets fördelar mot dess negativa inverkan på handeln och bibehållandet av en icke-snedvriden konkurrens (avvägningstestet) att villkoren avseende snedvridning av konkurrensen, statens utträde och omstrukturering var uppfyllda. Kommissionen har vidare gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att finna att airBaltic saknar väsentligt marknadsinflytande. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen har tillämpat artikel 107.3 b FEUF och meddelandet Tillfällig ram för statliga stödåtgärder till stöd för ekonomin under det pågående utbrottet av Covid-19 på ett felaktigt sätt. Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning när den fann att stödet avhjälper en allvarlig störning i Lettlands ekonomi, att airBaltic är berättigat till stöd samt, genom att åsidosätta sin skyldighet att väga stödets fördelar mot dess negativa inverkan på handeln och bibehållandet av en icke-snedvriden konkurrens (avvägningstestet) att villkoren avseende snedvridning av konkurrensen, statens utträde och omstrukturering var uppfyllda. Kommissionen har vidare gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att finna att airBaltic saknar väsentligt marknadsinflytande.

| 2. | Andra grunden: Beslutet åsidosätter specifika bestämmelser i EUF-fördraget och de allmänna europarättsliga principer som underbygger avregleringen av flygtransporterna inom EU sedan slutet på 1980-talet (det vill säga icke-diskrimineringsprincipen, friheten att tillhandahålla tjänster och etableringsfrihet). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet åsidosätter specifika bestämmelser i EUF-fördraget och de allmänna europarättsliga principer som underbygger avregleringen av flygtransporterna inom EU sedan slutet på 1980-talet (det vill säga icke-diskrimineringsprincipen, friheten att tillhandahålla tjänster och etableringsfrihet).

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots att allvarliga svårigheter förelåg och åsidosatte sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots att allvarliga svårigheter förelåg och åsidosatte sökandens processuella rättigheter.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt motiveringsskyldigheten |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt motiveringsskyldigheten

---

(1)  EUT C 346/1, 2020, s. 2.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/51

---

Överklagande ingett den 17 december 2020 – Deutschtec mot EUIPO – Group A (HOLUX)

(Mål T-738/20)

(2021/C 53/67)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Tyskland) (ombud: advokaten R. Arnade)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Group A NV (Hasselt, Belgien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HOLUX – Registreringsansökan nr 17 371 378

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 7 oktober 2020 i ärende R 223/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och upphäva det beslut som meddelades av EUIPO:s invändningsenhet den 26 november 2019 i ärende B 3 051 677, i den mån invändningen bifalls däri, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och upphäva det beslut som meddelades av EUIPO:s invändningsenhet den 26 november 2019 i ärende B 3 051 677, i den mån invändningen bifalls däri, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Den slutsats som är uppenbar på grund av att begreppen ”oädla metaller och deras legeringar” och ”artiklar av metall” i klass 6 är för vaga, dras inte i det överklagade beslutet. Det har dessutom inte gjorts någon noggrann analys i nämnda beslut av huruvida mottagarna på marknaden skulle beakta varor med samma ursprung. |
| --- | --- |

—

Den slutsats som är uppenbar på grund av att begreppen ”oädla metaller och deras legeringar” och ”artiklar av metall” i klass 6 är för vaga, dras inte i det överklagade beslutet. Det har dessutom inte gjorts någon noggrann analys i nämnda beslut av huruvida mottagarna på marknaden skulle beakta varor med samma ursprung.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/52

---

Talan väckt den 18 december 2020 – UPL Europe och Indofil Industries (Netherlands) mot kommissionen

(Mål T-742/20)

(2021/C 53/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Förenade kungariket) och Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna C. Mereu och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan prövas i sak och bifalla den, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan prövas i sak och bifalla den,

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/2087 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet mankozeb, i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (1) (nedan kallad den angripna rättsakten), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/2087 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet mankozeb, i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (1) (nedan kallad den angripna rättsakten), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift genom att de förfaranden som föreskrivs i artiklarna 11–14 i förordning 844/2012 (2) inte har följts. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift genom att de förfaranden som föreskrivs i artiklarna 11–14 i förordning 844/2012 (2) inte har följts.

| 2. | Andra grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av sökandenas rätt till försvar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av sökandenas rätt till försvar.

| 3. | Tredje grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av principen om god förvaltning och genom att svaranden inte agerat opartiskt under detta förfarande. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av principen om god förvaltning och genom att svaranden inte agerat opartiskt under detta förfarande.

| 4. | Fjärde grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom oriktig bedömning bestående i att svaranden beaktat irrelevanta fakta från den föreslagna 1B-klassificeringen av ämnet som reproduktionstoxiskt och ämnets metabola egenskaper. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom oriktig bedömning bestående i att svaranden beaktat irrelevanta fakta från den föreslagna 1B-klassificeringen av ämnet som reproduktionstoxiskt och ämnets metabola egenskaper.

| 5. | Femte grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Fel i riskbedömningsförfarandet genom åsidosättande av principen om berättigade förväntningar.

---

(1)  EUT L 423, 2020, s. 50.

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 av den 18 september 2012 om fastställande av de bestämmelser som behövs för att genomföra förnyelseförfarandet för verksamma ämnen enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EUT L 252, 2012, s. 26).

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/53

---

Talan väckt den 21 december 2020 – Airoldi Metalli mot kommissionen

(Mål T-744/20)

(2021/C 53/69)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italien) (ombud: advokaterna M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey och V. Villante)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1428 av den 12 oktober 2020 om införande av en provisorisk antidumpningstull på import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1428 av den 12 oktober 2020 om införande av en provisorisk antidumpningstull på import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (1),

| — | besluta om åtgärder för bevisupptagning, och |
| --- | --- |

—

besluta om åtgärder för bevisupptagning, och

| — | förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för sökanden med anledning av det aktuella förfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för sökanden med anledning av det aktuella förfarandet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 1.2 i grundförordningen, eftersom svaranden definierade den aktuella produkten på grundval av produkttillverkningsmetoder och en felaktig hänvisning till tulltaxenumren i EU:s Kombinerade nomenklatur. Svaranden gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att anse att produkter ”tillverkade av aluminium” per automatik skulle klassificeras som de aktuella produkterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 1.2 i grundförordningen, eftersom svaranden definierade den aktuella produkten på grundval av produkttillverkningsmetoder och en felaktig hänvisning till tulltaxenumren i EU:s Kombinerade nomenklatur. Svaranden gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att anse att produkter ”tillverkade av aluminium” per automatik skulle klassificeras som de aktuella produkterna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1.2 och 3.2 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning avseende omfattningen av den aktuella produkten och bedömningen av importer från landet i fråga vad gäller skadeanalysen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1.2 och 3.2 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning avseende omfattningen av den aktuella produkten och bedömningen av importer från landet i fråga vad gäller skadeanalysen.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.6 a i grundförordningen, eftersom kommissionen gjorde fel val avseende det ”lämpliga representativa” landet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.6 a i grundförordningen, eftersom kommissionen gjorde fel val avseende det ”lämpliga representativa” landet.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 19 a i grundförordningen, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, sökandens rätt till försvar, proportionalitetsprincipen och principen om att parterna ska vara likställda i processen. Sökanden gör gällande att utlämnandet av uppgifter på förhand till bolaget inte skedde på ett korrekt sätt och att det system för att lämna ut uppgifter på förhand som fastställs i grundförordningen avseende importörer är rättsstridigt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 19 a i grundförordningen, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, sökandens rätt till försvar, proportionalitetsprincipen och principen om att parterna ska vara likställda i processen. Sökanden gör gällande att utlämnandet av uppgifter på förhand till bolaget inte skedde på ett korrekt sätt och att det system för att lämna ut uppgifter på förhand som fastställs i grundförordningen avseende importörer är rättsstridigt.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.6 a i grundförordningen vad gäller rättsstatusen på den rapport, genom vilken kommissionen fastställer huruvida det föreligger omfattande marknadssnedvridningar i ett visst land och inom en viss sektor i det landet. Sökanden gör gällande att dess grundläggande rättigheter har åsidosatts, eftersom sökanden inte kunde få nämnda rapport på italienska. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.6 a i grundförordningen vad gäller rättsstatusen på den rapport, genom vilken kommissionen fastställer huruvida det föreligger omfattande marknadssnedvridningar i ett visst land och inom en viss sektor i det landet. Sökanden gör gällande att dess grundläggande rättigheter har åsidosatts, eftersom sökanden inte kunde få nämnda rapport på italienska.

---

(1)  EUT L 336, 2020, s. 8.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/54

---

Talan väckt den 21 december 2020 – Symphony Environmental Technologies och Symphony Environmental mot parlamentet m.fl.

(Mål T-745/20)

(2021/C 53/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Symphony Environmental Technologies plc (Borehamwood, Förenade kungariket), Symphony Environmental Ltd (Borehamwood) (ombud: G. Harvey, P. Selley, Solicitors, J. Holmes, QC och J. Williams, Barrister)

Svarande: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att svarandena har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar enligt artikel 340.2 FEUF och/eller artikel 41.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna för antagandet av artikel 5 och skäl 15 (såvitt dessa är tillämpliga på biologiskt oxo-nedbrytbar plast) i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/904 av den 5 juni 2019 om minskning av vissa plastprodukters inverkan på miljön (1), |
| --- | --- |

—

fastställa att svarandena har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar enligt artikel 340.2 FEUF och/eller artikel 41.3 i stadgan om de grundläggande rättigheterna för antagandet av artikel 5 och skäl 15 (såvitt dessa är tillämpliga på biologiskt oxo-nedbrytbar plast) i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/904 av den 5 juni 2019 om minskning av vissa plastprodukters inverkan på miljön (1),

| — | följaktligen, förplikta svarandena att utge skadestånd till sökandena för den skada dessa har lidit, inklusive eventuell ytterligare skada som dessa åsamkats under förfarandets gång, och/eller förutsebar sannolik skada, jämte ränta vars belopp och räntesats ska fastställas under detta förfarande, |
| --- | --- |

—

följaktligen, förplikta svarandena att utge skadestånd till sökandena för den skada dessa har lidit, inklusive eventuell ytterligare skada som dessa åsamkats under förfarandets gång, och/eller förutsebar sannolik skada, jämte ränta vars belopp och räntesats ska fastställas under detta förfarande,

| — | alternativt, förplikta parterna att till tribunalen, inom rimlig tid efter domens meddelande, inkomma med uppgift om det skadeståndsbelopp som parterna kommit överens om eller, för det fall någon sådan överenskommelse inte har nåtts, förplikta parterna att inom samma frist inkomma till tribunalen med egna sifferuppgifter avseende skadeståndsbeloppet, |
| --- | --- |

—

alternativt, förplikta parterna att till tribunalen, inom rimlig tid efter domens meddelande, inkomma med uppgift om det skadeståndsbelopp som parterna kommit överens om eller, för det fall någon sådan överenskommelse inte har nåtts, förplikta parterna att inom samma frist inkomma till tribunalen med egna sifferuppgifter avseende skadeståndsbeloppet,

| — | i vart fall, förplikta svarandena att ersätta sökandenas rättegångskostnader i dessa mål. |
| --- | --- |

—

i vart fall, förplikta svarandena att ersätta sökandenas rättegångskostnader i dessa mål.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Svarandena har genom sitt agerande i samband med utarbetandet och antagandet av förbudet i artikel 5 handlat rättsstridigt och åsidosatt icke-kontraktuella skyldigheter som de har i förhållande till sökandena. Detta åsidosättande måste gottgöras i enlighet med artikel 340 FEUF och/eller artikel 41 i stadgan. Sökandena hävdar att antagandet av förbudet i artikel 5 är behäftat med förfarandefel, rättsstridiga åsidosättanden av proportionalitetsprincipen och/eller är grundat på uppenbart oriktiga bedömningar. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svarandena har genom sitt agerande i samband med utarbetandet och antagandet av förbudet i artikel 5 handlat rättsstridigt och åsidosatt icke-kontraktuella skyldigheter som de har i förhållande till sökandena. Detta åsidosättande måste gottgöras i enlighet med artikel 340 FEUF och/eller artikel 41 i stadgan. Sökandena hävdar att antagandet av förbudet i artikel 5 är behäftat med förfarandefel, rättsstridiga åsidosättanden av proportionalitetsprincipen och/eller är grundat på uppenbart oriktiga bedömningar.

| 2. | Andra grunden: Svarandenas rättsstridiga (kollektiva eller enskilda) agerande har åsamkat och/eller kommer sannolikt att åsamka sökandena skada som innefattar a) inkomstbortfall, b) försämrat renommé och/eller c) sänkt bolagsvärde. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svarandenas rättsstridiga (kollektiva eller enskilda) agerande har åsamkat och/eller kommer sannolikt att åsamka sökandena skada som innefattar a) inkomstbortfall, b) försämrat renommé och/eller c) sänkt bolagsvärde.

| 3. | Tredje grunden: Det föreligger ett tillräckligt kausalsamband mellan svarandenas (kollektiva eller enskilda) agerande och den skada som sökandena har lidit och/eller sannolikt kommer att lida. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det föreligger ett tillräckligt kausalsamband mellan svarandenas (kollektiva eller enskilda) agerande och den skada som sökandena har lidit och/eller sannolikt kommer att lida.

---

(1)  EUT L 155, s. 1.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/55

---

Talan väckt den 18 december 2020 – Grünig mot kommissionen

(Mål T-746/20)

(2021/C 53/71)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Grünig KG (Bad Kissingen, Tyskland) (ombud: advokaterna Y. Melin och B. Vigneron)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina med stöd av artikel 263 FEUF, på grund av att kommissionen har åsidosatt artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen genom att införa en antidumpningstull på ett diskriminerande sätt, eftersom den beviljat ett undantag på grundval av förfarandet för slutanvändning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina med stöd av artikel 263 FEUF, på grund av att kommissionen har åsidosatt artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen genom att införa en antidumpningstull på ett diskriminerande sätt, eftersom den beviljat ett undantag på grundval av förfarandet för slutanvändning,

| — | förplikta Europeiska kommissionen och eventuella intervenienter till stöd för kommissions yrkanden att gemensamt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen och eventuella intervenienter till stöd för kommissions yrkanden att gemensamt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund som avser åsidosättande av artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21) på grund av att den angripna förordningen, det vill säga kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 315, 2020, s. 1), inte påför antidumpningstullar på all import beträffande vilken det har konstaterats att den är föremål för dumpning och orsakar skada.

Sökanden anser att kommissionen införde en antidumpningstull på ett diskriminerande sätt på import av en produkt, i strid med artikel 9.5 i ovannämnda förordning 2016/1036, genom att kommissionen föreskriver ett undantag från antidumpningstullen enligt tullförfarandet för slutanvändning. Denna bestämmelse i förordningen är därför rättsstridig och bör ogiltigförklaras.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/56

---

Talan väckt den 18 december 2020 – EOC Belgium mot kommissionen

(Mål T-747/20)

(2021/C 53/72)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: EOC Belgium (Oudenaarde, Belgien) (ombud: advokaterna Y. Melin, och B. Vigneron)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina med stöd av artikel 263 FEUF, på grund av att kommissionen har åsidosatt artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen genom att införa en antidumpningstull på ett diskriminerande sätt, eftersom den beviljat ett undantag på grundval av förfarandet för slutanvändning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina med stöd av artikel 263 FEUF, på grund av att kommissionen har åsidosatt artikel 9.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen genom att införa en antidumpningstull på ett diskriminerande sätt, eftersom den beviljat ett undantag på grundval av förfarandet för slutanvändning,

| — | förplikta Europeiska kommissionen och eventuella intervenienter till stöd för kommissions yrkanden att gemensamt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen och eventuella intervenienter till stöd för kommissions yrkanden att gemensamt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund som väsentligen är identisk med eller liknar den grund som åberopats i mål T-746/20, Grünig/kommissionen.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/56

---

Talan väckt den 18 december 2020 – Correia mot EESK

(Mål T-750/20)

(2021/C 53/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgien) (ombud: advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan tas upp till prövning och är välgrundad, och följaktligen |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan tas upp till prövning och är välgrundad, och följaktligen

| — | ogiltigförklara EESK:s beslut av den 8 april 2020 om avslag på sökandens begäran om återställande av sin karriär och, i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara det underförstådda beslutet om avslag på klagomålet av den 8 november 2020, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EESK:s beslut av den 8 april 2020 om avslag på sökandens begäran om återställande av sin karriär och, i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara det underförstådda beslutet om avslag på klagomålet av den 8 november 2020,

| — | förplikta EESK att i efterskott betala lön och därmed sammanhängande ekonomiska förmåner, jämte dröjsmålsränta uppgående till Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter, |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att i efterskott betala lön och därmed sammanhängande ekonomiska förmåner, jämte dröjsmålsränta uppgående till Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter,

| — | förplikta EESK att betala 2 000 euro för ideell skada, och |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att betala 2 000 euro för ideell skada, och

| — | förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: Åsidosättande av de processuella garantierna i artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och åsidosättande av principen om icke-diskriminering. Sökanden gör gällande att det sätt på vilket Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) fattar beslut för att befordra eller omklassificera tillfälligt anställda i gruppernas sekretariat strider mot de processuella garantierna i artikel 41 i stadgan. Detta gäller för alla beslut att inte befordra eller omklassificera sökanden sedan hon tillträdde sin tjänst. Sökanden hävdar dels att dessa beslut helt saknar motivering, dels att ingen text, allmänt beslut eller meddelande anger vilka kriterier som kommer att antas och tillämpas för att identifiera de tillfälligt anställda som ska befordras eller omklassificeras.

Andra grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Sökanden anser i detta avseende att även om EESK verkligen har ett utrymme för skönsmässig bedömning för att fastställa kriterier och förfaranden för tillämpningen av artikel 10 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, måste dessa kriterier och förfaranden garantera den grad av förutsägbarhet som krävs enligt unionslagstiftningen. Det måste dock noteras att detta inte är fallet eftersom det inte finns några kriterier, i alla fall inte tydliga och transparenta, som gör det möjligt för tillfälligt anställda att veta hur och under vilka förhållanden en befordran eller en omklassificering kommer att ske.

Tredje grunden: Uppenbart felaktig bedömning, eftersom beslutet att omklassificera sökanden endast tre gånger sedan 2004 är behäftat med en uppenbart felaktig bedömning, även om det var nödvändigt att beakta kriterierna i den påstått fasta praxis som tillämpas inom EESK.

Fjärde grunden: Åsidosättande av omsorgsskyldigheten. Sökanden anser att hennes intressen, sedan tjänstetillträdet, inte beaktades när tillsättningsmyndigheten beslutade vilken personal som skulle befordras eller omklassificeras.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/57

---

Talan väckt den 18 december 2020 – KL/EIB

(Mål T-751/20)

(2021/C 53/74)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: KL (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Sökanden har yrkat att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

| — | följaktligen ogiltigförklara det beslut som meddelades av EIB den 18 maj 2020, i vilket det fastställdes att sökandens läkarintyg avseende den 18 mars–18 april och den 20 april–20 maj inte var giltiga vad gäller artikel 3.3 i bilaga X till de administrativa bestämmelserna, |
| --- | --- |

—

följaktligen ogiltigförklara det beslut som meddelades av EIB den 18 maj 2020, i vilket det fastställdes att sökandens läkarintyg avseende den 18 mars–18 april och den 20 april–20 maj inte var giltiga vad gäller artikel 3.3 i bilaga X till de administrativa bestämmelserna,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara avslagsbeslutet av den 12 september 2020 på sökandens klagomål mot det första beslutet av den 18 maj 2020, |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara avslagsbeslutet av den 12 september 2020 på sökandens klagomål mot det första beslutet av den 18 maj 2020,

| — | förplikta EIB att ersätta sökanden för den ideella skadan som vållats, och |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta sökanden för den ideella skadan som vållats, och

| — | förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 3.3. i bilaga X till de administrativa bestämmelserna. Sökanden anser bland annat att denna artikel inte är tillämplig, eftersom det i förevarande fall inte finns något giltigt skäl som gör det möjligt för läkartjänsten att inte godkänna de läkarintyg som sökanden har inkommit med. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 3.3. i bilaga X till de administrativa bestämmelserna. Sökanden anser bland annat att denna artikel inte är tillämplig, eftersom det i förevarande fall inte finns något giltigt skäl som gör det möjligt för läkartjänsten att inte godkänna de läkarintyg som sökanden har inkommit med.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och proportionalitetsprincipen, samt rättsmissbruk. Sökanden gör i detta hänseende gällande att svarandens attityd endast förvärrar sökandens hälsotillstånd som redan är väldigt skört, eftersom de angripna besluten – i och med att sökandens två läkarintyg avseende perioderna 18 mars–18 april och 20 april–20 maj 2020 inte har godkänts och då sökanden har hotats med att det kan komma att vidtas disciplinära åtgärder – förvärrar sökandens allmänna oroliga tillstånd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och proportionalitetsprincipen, samt rättsmissbruk. Sökanden gör i detta hänseende gällande att svarandens attityd endast förvärrar sökandens hälsotillstånd som redan är väldigt skört, eftersom de angripna besluten – i och med att sökandens två läkarintyg avseende perioderna 18 mars–18 april och 20 april–20 maj 2020 inte har godkänts och då sökanden har hotats med att det kan komma att vidtas disciplinära åtgärder – förvärrar sökandens allmänna oroliga tillstånd.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/58

---

Talan väckt den 21 december 2020 – IMG mot kommissionen

(Mål T-752/20)

(2021/C 53/75)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: International Management Group (IMG) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna L. Levi och J.-Y. de Cara)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att förevarande talan kan tas upp till prövning och att den är välgrundad, och följaktligen |
| --- | --- |

—

slå fast att förevarande talan kan tas upp till prövning och att den är välgrundad, och följaktligen

| — | slå fast att Europeiska kommissionen har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar, |
| --- | --- |

—

slå fast att Europeiska kommissionen har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar,

| — | förplikta svaranden att ersätta den skada som sökanden lidit och som, med förbehåll för justeringar, uppskattas till 10 000 euro per månad under perioden från mitten av december 2015 till dess dom avkunnas avseende ideell skada, och till 2,1 miljoner euro avseende materiell skada (ökat med dröjsmålsränta), |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den skada som sökanden lidit och som, med förbehåll för justeringar, uppskattas till 10 000 euro per månad under perioden från mitten av december 2015 till dess dom avkunnas avseende ideell skada, och till 2,1 miljoner euro avseende materiell skada (ökat med dröjsmålsränta),

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan om ersättning för den materiella och ideella skada som sökanden lidit till följd av kommissionens och Europeiska byrån för bedrägeribekämpnings (Olaf) beteende under den undersökning som sökanden var föremål för, åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Vad gäller den första grunden, avseende Olafs felaktiga beteende, gör sökanden gällande följande rättstridigheter:






  a) | Vad avser ramen för undersökningen åberopar sökanden åsidosättande av artikel 1 i förordning nr 883/2013 (1), artikel 2 i beslut 1999/352 (2), artikel 8.1 i riktlinjer för Olafs personal om utredningsförfaranden samt kravet på tillbörlig aktsamhet. |
| --- | --- | --- |

1.

Vad gäller den första grunden, avseende Olafs felaktiga beteende, gör sökanden gällande följande rättstridigheter:

a)

Vad avser ramen för undersökningen åberopar sökanden åsidosättande av artikel 1 i förordning nr 883/2013 (1), artikel 2 i beslut 1999/352 (2), artikel 8.1 i riktlinjer för Olafs personal om utredningsförfaranden samt kravet på tillbörlig aktsamhet.

| b) | Vad gäller missuppfattningen av begreppet internationell organisation åberopar sökanden åsidosättande av artiklarna 53 och 53 c i förordning nr 1605/2002 (3), artikel 43 i förordning nr 2342/2002 (4), och, för det fall det anses nödvändigt, artikel 58 i förordning nr 966/2012 (5), samt artikel 43 i förordning nr 1268/2012 (6). Sökanden åberopar även åsidosättande av internationell rätt och av kravet på tillbörlig aktsamhet. |
| --- | --- |

b)

Vad gäller missuppfattningen av begreppet internationell organisation åberopar sökanden åsidosättande av artiklarna 53 och 53 c i förordning nr 1605/2002 (3), artikel 43 i förordning nr 2342/2002 (4), och, för det fall det anses nödvändigt, artikel 58 i förordning nr 966/2012 (5), samt artikel 43 i förordning nr 1268/2012 (6). Sökanden åberopar även åsidosättande av internationell rätt och av kravet på tillbörlig aktsamhet.

| c) | Vad gäller det sätt på vilket undersökningen genomförts åberopar sökanden artikel 9 i förordning nr 883/2013, artikel 8.5 i Olafs riktlinjer, principen om opartiskhet, bestämmelserna om bevishantering, kravet på tillbörlig aktsamhet och principen om oskuldspresumtion. |
| --- | --- |

c)

Vad gäller det sätt på vilket undersökningen genomförts åberopar sökanden artikel 9 i förordning nr 883/2013, artikel 8.5 i Olafs riktlinjer, principen om opartiskhet, bestämmelserna om bevishantering, kravet på tillbörlig aktsamhet och principen om oskuldspresumtion.

| d) | Vad gäller upprättandet av rapporten åberopar sökanden åsidosättande av artikel 9 i förordning nr 883/2013, principen om opartiskhet, bestämmelserna om bevishantering, kravet på tillbörlig aktsamhet och principen om oskuldspresumtion. |
| --- | --- |

d)

Vad gäller upprättandet av rapporten åberopar sökanden åsidosättande av artikel 9 i förordning nr 883/2013, principen om opartiskhet, bestämmelserna om bevishantering, kravet på tillbörlig aktsamhet och principen om oskuldspresumtion.

| 2. | Vad gäller Olafs och kommissionens felaktiga beteende hävdar sökanden att på grund av de läckor som ledde till att Olafs slutrapport publicerades har kommissionen och Olaf åsidosatt sekretesskravet, artikel 10 i förordning nr 883/2013, artikel 8 i Olafs riktlinjer och artikel 339 FEUF samt deras omsorgsplikt. |
| --- | --- |

2.

Vad gäller Olafs och kommissionens felaktiga beteende hävdar sökanden att på grund av de läckor som ledde till att Olafs slutrapport publicerades har kommissionen och Olaf åsidosatt sekretesskravet, artikel 10 i förordning nr 883/2013, artikel 8 i Olafs riktlinjer och artikel 339 FEUF samt deras omsorgsplikt.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 av den 11 september 2013 om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) och om upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1073/1999 och rådets förordning (Euratom) nr 1074/1999 (EUT L 248, 2013, s. 1)

(2)  Kommissionens beslut av den 28 april 1999 om inrättande av en europeisk byrå för bedrägeribekämpning (OLAF) (EGT L 136, 1999, s. 20)

(3)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 2002, s. 1)

(4)  Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, 2002, s. 1)

(5)  Europaparlamentets och Rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1)

(6)  Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, 2012, s. 1)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/59

---

Talan väckt den 21 december 2020 – Green Power Technologies mot kommissionen

(Mål T-753/20)

(2021/C 53/76)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien) (ombud: advokaterna A. León González och A. Martínez Solís)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att Olaf, genom sin rapport av den 9 juli 2018, och kommissionen, genom sitt beslut att bekräfta nämnda rapport inom ramen för det återkravsförfarande som den inlett, har åsidosatt unionens regelverk, och att tribunalen därför ska ogiltigförklara nämnda rapport och förfarande, |
| --- | --- |

—

fastställa att Olaf, genom sin rapport av den 9 juli 2018, och kommissionen, genom sitt beslut att bekräfta nämnda rapport inom ramen för det återkravsförfarande som den inlett, har åsidosatt unionens regelverk, och att tribunalen därför ska ogiltigförklara nämnda rapport och förfarande,

| — | fastställa att sökanden på ett korrekt sätt har uppfyllt sina avtalsförpliktelser avseende POWAIR-projektet (projekt nr 256759) och följaktligen fastställa att de utgifter som kommissionen avser att återkräva genom sina debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 är stödberättigande, och, |
| --- | --- |

—

fastställa att sökanden på ett korrekt sätt har uppfyllt sina avtalsförpliktelser avseende POWAIR-projektet (projekt nr 256759) och följaktligen fastställa att de utgifter som kommissionen avser att återkräva genom sina debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 är stödberättigande, och,

| — | mot denna bakgrund, fastställa att kommissionens krav på återbetalning av ett belopp på 175 426,24 euro är ogrundat och oskäligt och att tribunalen därför ska ogiltigförklara kommissionens debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 och skrivelsen med förhandsinformation (pre-information letter) av den 24 maj 2019 [Ares (2019) 3414531] som ligger till grund för debetnotorna samt efterföljande rättsakter, |
| --- | --- |

—

mot denna bakgrund, fastställa att kommissionens krav på återbetalning av ett belopp på 175 426,24 euro är ogrundat och oskäligt och att tribunalen därför ska ogiltigförklara kommissionens debetnotor nr 3242010798 och nr 3242010800 och skrivelsen med förhandsinformation (pre-information letter) av den 24 maj 2019 [Ares (2019) 3414531] som ligger till grund för debetnotorna samt efterföljande rättsakter,

| — | alternativt, om debetnotan inte ogiltigförklaras, fastställa att kommissionen är skadeståndsskyldig på grund av obehörig vinst, och, |
| --- | --- |

—

alternativt, om debetnotan inte ogiltigförklaras, fastställa att kommissionen är skadeståndsskyldig på grund av obehörig vinst, och,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna eller, om tribunalen inte skulle bifalla sökandens yrkanden, besluta att sökanden inte ska ersätta rättegångskostnaderna, med hänsyn till målets komplexitet och de tvivel som det ger upphov till i faktiskt och rättsligt hänseende. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna eller, om tribunalen inte skulle bifalla sökandens yrkanden, besluta att sökanden inte ska ersätta rättegångskostnaderna, med hänsyn till målets komplexitet och de tvivel som det ger upphov till i faktiskt och rättsligt hänseende.

Grunder och huvudargument

Sökandebolagets talan syftar i första hand till att tribunalen ska fastställa att Olaf har åsidosatt unionens regelverk och, på grundval av detta, ogiltigförklara den ovannämnda rapporten (ref. B.4 (2017) 4393 ärende nr OF/2015/0759/B4).

Sökandebolaget yrkar även, med stöd av artikel 272 FEUF, att tribunalen ska fastställa att bolaget på ett korrekt sätt har uppfyllt sina förpliktelser enligt det avtal som ingåtts inom ramen för det sjunde ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (”FP7”) i egenskap av deltagare i POWAIR-projektet (projekt nr 256759) och följaktligen fastställa att bolaget inte är skyldigt att återbetala de belopp som återkrävs genom kommissionens debetnotor nr 3242010798 och 3242010800 eller att betala skadestånd i enlighet därmed.

Till stöd för sin talan åberopar sökandebolaget fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av Europeiska unionens grundläggande rättigheter.






  — | Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att kommissionen i det nu aktuella ärendet har gjort sig skyldig till ett uppenbart åsidosättande av de i fördragen garanterade grundläggande rättigheterna och av unionens regelverk. För det första är samtliga utgifter som kommissionen avser att återkräva stödberättigande, eftersom samtliga projekt har genomförts fullt ut. För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till allvarliga handläggningsfel under förfarandet, och detta utgör ett åsidosättande av unionens regelverk. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av Europeiska unionens grundläggande rättigheter.

—

Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att kommissionen i det nu aktuella ärendet har gjort sig skyldig till ett uppenbart åsidosättande av de i fördragen garanterade grundläggande rättigheterna och av unionens regelverk. För det första är samtliga utgifter som kommissionen avser att återkräva stödberättigande, eftersom samtliga projekt har genomförts fullt ut. För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till allvarliga handläggningsfel under förfarandet, och detta utgör ett åsidosättande av unionens regelverk.

| 2. | Andra grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande






  — | Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att Olaf och kommissionen har gjort påståenden som grundas på obetydliga och felaktiga omständigheter. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande

—

Sökandebolaget gör i det avseendet gällande att Olaf och kommissionen har gjort påståenden som grundas på obetydliga och felaktiga omständigheter.

| — | Sökandebolaget gör även gällande att varken Olaf eller kommissionen har lyckats förstå bolagets teknologibaserade affärsmodell korrekt, trots de argument som bolaget har framfört under Olafs utredning. Av innehållet i vissa överväganden som återfinns i slutrapporten och som kommissionen funnit vara övertygande i de kontradiktoriska förfaranden som den inlett framgår således att de bevis som upptagits bygger på en oriktig och partisk bedömning av den subventionerade verksamhet som sökandebolaget faktiskt bedriver. |
| --- | --- |

—

Sökandebolaget gör även gällande att varken Olaf eller kommissionen har lyckats förstå bolagets teknologibaserade affärsmodell korrekt, trots de argument som bolaget har framfört under Olafs utredning. Av innehållet i vissa överväganden som återfinns i slutrapporten och som kommissionen funnit vara övertygande i de kontradiktoriska förfaranden som den inlett framgår således att de bevis som upptagits bygger på en oriktig och partisk bedömning av den subventionerade verksamhet som sökandebolaget faktiskt bedriver.

| — | Under alla omständigheter anser sökandebolaget att Olafs bedömning att bolaget inte har ett system som gör det möjligt för det att få reda på kostnaden för att genomföra varje subventionerat projekt är oriktig. |
| --- | --- |

—

Under alla omständigheter anser sökandebolaget att Olafs bedömning att bolaget inte har ett system som gör det möjligt för det att få reda på kostnaden för att genomföra varje subventionerat projekt är oriktig.

| 3. | Tredje grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande






  — | Sökandebolaget förnekar i det avseendet kategoriskt att det har åsidosatt sina avtalsförpliktelser. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: De utgifter som kommissionen avser att återkräva är stödberättigande

—

Sökandebolaget förnekar i det avseendet kategoriskt att det har åsidosatt sina avtalsförpliktelser.

| — | Sökandebolaget gör gällande att det har behövt lägga en stor del av sina resurser på att delta i projektet. Det arbete som har utförts har haft stor inverkan på bolagets anställda i företaget och har bidragit till utvecklingen av teknikplanen, vilket, med andra ord, i slutändan är precis vad FoU-stöd är avsett att uppnå, det vill säga inte bara en ekonomisk inverkan på företaget, utan även en teknologisk inverkan som i det nu aktuella fallet helt klart har uppnåtts. |
| --- | --- |

—

Sökandebolaget gör gällande att det har behövt lägga en stor del av sina resurser på att delta i projektet. Det arbete som har utförts har haft stor inverkan på bolagets anställda i företaget och har bidragit till utvecklingen av teknikplanen, vilket, med andra ord, i slutändan är precis vad FoU-stöd är avsett att uppnå, det vill säga inte bara en ekonomisk inverkan på företaget, utan även en teknologisk inverkan som i det nu aktuella fallet helt klart har uppnåtts.

| — | Sökandebolaget anser att Olaf på ett naivt och urskillningslöst sätt har använt sig av subjektiva uppskattningar av det antal arbetstimmar som lagts ned på konkreta aktiviteter som ett kvantitativt mått på bolagets grad av deltagande i projektet. Olaf har därigenom försökt använda andelar av deltagande i arbetsuppgifter som ett mått på bolagets grad av deltagande, trots att det inte finns något åtagande i någon teknisk bilaga som rör en sådan grad av deltagande |
| --- | --- |

—

Sökandebolaget anser att Olaf på ett naivt och urskillningslöst sätt har använt sig av subjektiva uppskattningar av det antal arbetstimmar som lagts ned på konkreta aktiviteter som ett kvantitativt mått på bolagets grad av deltagande i projektet. Olaf har därigenom försökt använda andelar av deltagande i arbetsuppgifter som ett mått på bolagets grad av deltagande, trots att det inte finns något åtagande i någon teknisk bilaga som rör en sådan grad av deltagande

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till god förvaltning (artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) och av rätten till försvar (artiklarna 47 och 48 i stadgan).






  — | Vad beträffar bilaga 16 i Olafs slutrapport och kommissionens yttrande gör sökandebolaget gällande att det finns brister i motiveringen och därmed även i det nu aktuella återkravsförfarandet. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till god förvaltning (artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) och av rätten till försvar (artiklarna 47 och 48 i stadgan).

—

Vad beträffar bilaga 16 i Olafs slutrapport och kommissionens yttrande gör sökandebolaget gällande att det finns brister i motiveringen och därmed även i det nu aktuella återkravsförfarandet.

| — | Sökandebolaget gör även gällande att de slutsatser som både Olaf och kommissionen har dragit grundar sig på handlingar som inte återspeglar projektets helhet och vad det faktiskt går ut på, oavsett om dessa slutsatser endast avser en del av den verksamhet som ingår i POWAIR-projektet. Detta beror antigen på att slutsatserna grundar sig på den inledande dokumentationen, som inte kan användas för att bedöma det slutliga genomförandet av projektet, eller på att de bygger på antaganden om vem som upprättat en viss handling på grundval av metadata från Word-filer som inte avspeglar de verkliga förhållandena. |
| --- | --- |

—

Sökandebolaget gör även gällande att de slutsatser som både Olaf och kommissionen har dragit grundar sig på handlingar som inte återspeglar projektets helhet och vad det faktiskt går ut på, oavsett om dessa slutsatser endast avser en del av den verksamhet som ingår i POWAIR-projektet. Detta beror antigen på att slutsatserna grundar sig på den inledande dokumentationen, som inte kan användas för att bedöma det slutliga genomförandet av projektet, eller på att de bygger på antaganden om vem som upprättat en viss handling på grundval av metadata från Word-filer som inte avspeglar de verkliga förhållandena.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har genom det nu aktuella återkravsförfarandet gjort en obehörig vinst, eftersom projekten har genomförts och slutförts, vilket framgår av de revisioner som har genomförts. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har genom det nu aktuella återkravsförfarandet gjort en obehörig vinst, eftersom projekten har genomförts och slutförts, vilket framgår av de revisioner som har genomförts.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/61

---

Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)

(Mål T-755/20)

(2021/C 53/77)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japan) (ombud: advokaten P. Martini-Berthon)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: VDL Groep BV (Eindhoven, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket VDL E-POWERED – Registreringsansökan nr 17 895 702

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 20 oktober 2020 i ärende R 2914/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | uppta talan om ogiltigförklaring till prövning, |
| --- | --- |

—

uppta talan om ogiltigförklaring till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna och i förekommande fall förplikta intervenienten att bära sina egna kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna och i förekommande fall förplikta intervenienten att bära sina egna kostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/62

---

Överklagande ingett den 21 december 2020 – Nissan Motor mot EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)

(Mål T-756/20)

(2021/C 53/78)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japan) (ombud: advokaten P. Martini-Berthon)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: VDL Groep BV (Eindhoven, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket VDL E-POWERED – Registreringsansökan nr 17 895 699

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 20 oktober 2020 i ärende R 2915/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | uppta talan om ogiltigförklaring till prövning, |
| --- | --- |

—

uppta talan om ogiltigförklaring till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna och i förekommande fall förplikta intervenienten att bära sina egna kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna och i förekommande fall förplikta intervenienten att bära sina egna kostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/63

---

Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER)

(Mål T-758/20)

(2021/C 53/79)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Monster Energy Co. (Corona, Californien, Förenta Staterna) (ombud: advokaten P. Brownlow)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bern, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Proprietor of the trade mark at issue: Applicant before the General Court

Trade mark at issue: European Union word mark MONSTER – European Union trade mark No 9 492 158

Procedure before EUIPO: Cancellation proceedings

Contested decision: Decision of the Second Board of Appeal of EUIPO of 5 October 2020 in Case R 2927/2019-2

Yrkanden

The applicant claims that the Court should:

| — | annul the contested decision; |
| --- | --- |

—

annul the contested decision;

| — | annul the decision of the Opposition Division of 22 October 2019 to the extent that it revoked the Registration for goods in Class 30; |
| --- | --- |

—

annul the decision of the Opposition Division of 22 October 2019 to the extent that it revoked the Registration for goods in Class 30;

| — | dismiss the application for revocation of the Registration for goods in Class 30; |
| --- | --- |

—

dismiss the application for revocation of the Registration for goods in Class 30;

| — | order EUIPO to bear its own costs of the proceedings and pay those of the applicant. |
| --- | --- |

—

order EUIPO to bear its own costs of the proceedings and pay those of the applicant.

Grund

| — | Incorrect application of Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council. |
| --- | --- |

—

Incorrect application of Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/64

---

Överklagande ingett den 22 december 2020 – Monster Energy mot EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER ENERGY)

(Mål T-759/20)

(2021/C 53/80)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Monster Energy Co. (Corona, Kalifornien, Förenta Staterna) (ombud: advokaten P. Brownlow)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bern, Schweiz)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden i tribunalen

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket MONSTER ENERGY – EU-varumärket nr 9 500 448

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 5 oktober 2020 i ärende R 2928/2019-2

Yrkanden

Klaganden har yrkat att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara upphävandeenhetens beslut av den 23 oktober 2019 i den utsträckning som den återkallade registreringen för varor i klass 30, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara upphävandeenhetens beslut av den 23 oktober 2019 i den utsträckning som den återkallade registreringen för varor i klass 30,

| — | avslå ansökan om återkallande av registreringen för varor i klass 30, |
| --- | --- |

—

avslå ansökan om återkallande av registreringen för varor i klass 30,

| — | förordna att EUIPO ska bära sina rättegångskostnader samt förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader |
| --- | --- |

—

förordna att EUIPO ska bära sina rättegångskostnader samt förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader

Grund

| — | Felaktig tillämpning av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/64

---

Talan väckt den 22 december 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen

(Mål T-762/20)

(2021/C 53/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kina), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Kina), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina (1); |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina (1);

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen genom avdrag av en teoretisk provision från det exportpris som tas ut av Sinopec Central China och en uppenbart oriktig bedömning i samband med konstaterandet att Sinopec Central China utgör en försäljningsagent som arbetar på provisionsbasis genom att inte iaktta kravet på en rättvis jämförelse och genom att göra en uppjustering till normalvärdet av icke återbetalningsbar mervärdesskatt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen genom avdrag av en teoretisk provision från det exportpris som tas ut av Sinopec Central China och en uppenbart oriktig bedömning i samband med konstaterandet att Sinopec Central China utgör en försäljningsagent som arbetar på provisionsbasis genom att inte iaktta kravet på en rättvis jämförelse och genom att göra en uppjustering till normalvärdet av icke återbetalningsbar mervärdesskatt.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.1 och 18.5 i grundförordningen samt artikel 6.8 i bilaga II till WTO:s antidumpningsavtal genom att använda en tillgänglig uppgiftskälla som innebär en straffåtgärd och som inte utgör de mest passande eller lämpliga uppgifterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.1 och 18.5 i grundförordningen samt artikel 6.8 i bilaga II till WTO:s antidumpningsavtal genom att använda en tillgänglig uppgiftskälla som innebär en straffåtgärd och som inte utgör de mest passande eller lämpliga uppgifterna.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen.

---

(1)  EUT L 315, 2020, s. 1.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/65

---

Talan väckt den 23 december 2020 – Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material mot kommissionen

(Mål T-763/20)

(2021/C 53/82)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Inner Mangolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos, Kina) (ombud: advokaterna J. Cornelis, F. Graafsma och E. Vermulst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1336 av den 25 september 2020 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar beträffande import av vissa polyvinylalkoholer med ursprung i Folkrepubliken Kina;

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Den första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Artikel 2.6a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (nedan kallad grundförordningen) föreskriver ett tillvägagångssätt och skapar ett undantag som inte föreskrivs i WTO:s antidumpningsavtal (nedan kallat antidumpningsavtalet) och som därför inte kan tillämpas.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom svarandens uppenbart oriktiga bedömning till följd av en felaktig tolkning av ordalydelsen i artikel 2.6a a i grundförordningen genom att anse att mexikanska bokslutsrapporter inte var allmänt tillgängliga, i strid med omsorgsskyldigheten genom att inte beakta relevanta uppgifter som inte stödde Turkiet som lämpligt representativt land och genom att inte välja Mexiko som det lämpligaste representativa landet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom svarandens uppenbart oriktiga bedömning till följd av en felaktig tolkning av ordalydelsen i artikel 2.6a a i grundförordningen genom att anse att mexikanska bokslutsrapporter inte var allmänt tillgängliga, i strid med omsorgsskyldigheten genom att inte beakta relevanta uppgifter som inte stödde Turkiet som lämpligt representativt land och genom att inte välja Mexiko som det lämpligaste representativa landet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom att inte konstruera normalvärdet uteslutande på grundval av icke snedvridna värden för motsvarande produktionsfaktorer. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.6a a i grundförordningen genom att inte konstruera normalvärdet uteslutande på grundval av icke snedvridna värden för motsvarande produktionsfaktorer.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 18 grundförordning genom att använda tillgängliga uppgifter när detta inte var motiverat. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 18 grundförordning genom att använda tillgängliga uppgifter när detta inte var motiverat.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.2 och 3.3 i grundförordningen och en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av prisunderskridande och följaktligen ett åsidosättande av artikel 3.6 i grundförordningen genom att inte genomföra en segmenterad prisunderskridandeanalys, genom att inte göra nödvändiga justeringar för kvalitetsskillnader och genom att inte kunna fastställa prisunderskridande för produkten som helhet.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till försvar genom att neka tillgång till visa uppgifter som är nödvändig för att kunna yttra sig angående prisunderskridandeanalysen.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/66

---

Talan väckt den 23 december 2020 – Impresa comune Clean Sky 2 mot NG

(Mål T-767/20)

(2021/C 53/83)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Impresa comune Clean Sky 2 (ombud: advokaten M. Velardo och B. Mastantuono)

Svarande: NG

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta svaranden att till CSJU betala ett belopp på 56 111,31 euro i enlighet med bidragsavtal nr 271874 WISMOA som ingåtts inom ramen för Europeiska unionens sjunde ramavtal, jämte ränta med 3,5 procent, som är den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar vid sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner, från och med den 23 maj 2019 till dess att full betalning sker, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till CSJU betala ett belopp på 56 111,31 euro i enlighet med bidragsavtal nr 271874 WISMOA som ingåtts inom ramen för Europeiska unionens sjunde ramavtal, jämte ränta med 3,5 procent, som är den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar vid sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner, från och med den 23 maj 2019 till dess att full betalning sker, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grund.

Svaranden har inte uppfyllt sina avtalsenliga förpliktelser genom att inte återbetala utgifter för personalkostnader, vilka inte anses vara bidragsberättigande. Följaktligen utfärdade sökanden två debetnotor med ett sammanlagt belopp på 56 111,31 euro, vilket i enlighet med bidragsavtalet redan utbetalats till Alpha Consulting Service Srl. Det råder i förevarande mål inga tvivel om vilka skyldigheter som åligger svaranden i dennes egenskap av bolagsman och företrädare för Alpha Consulting Service Srl, vilket avförts från bolagsregistret. Bolagets invändningar till följd av debetnotans utfärdande är endast allmänna, ofullständiga och stöds inte av någon bevisning och framstår således som grundlösa. Sökanden kan därför på goda grunder kräva återbetalning av det utbetalade beloppet jämte dröjsmålsränta

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/67

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2020 – Mellifera mot kommissionen

(Mål T-393/18) (1)

(2021/C 53/84)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 294, 20.08.2018.)

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/67

---

Tribunalens beslut av den 16 december 2020 – PT mot BEI

(Mål T-418/18) (1)

(2021/C 53/85)

Rättegångsspråk: svenska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 373, 15.10.2018.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/68

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Spanien mot kommissionen

(Mål T-241/19) (1)

(2021/C 53/86)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 187, 3.06.2019.

---

| 15.2.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 53/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 53/68

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2020 – Broadcom mot kommissionen

(Mål T-876/19) (1)

(2021/C 53/87)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 61, 24.02.2020.

---