# Официален вестник C 443/21 д

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 443 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6321 декември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 443

Издание на български език

Информация и известия

Година 6321 декември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 443/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 443/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 443/02 | Дело C-759/18: Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2019 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi — Румъния — OF/PG (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Компетентност за разглеждане на иск за развод — Компетентност в областта на родителската отговорност и на задължението за издръжка по отношение на ненавършилото пълнолетие дете на двойката — Сезиране на съда на държавата, на която страните са граждани — Член 3, параграф 1, буква б) — Местоживеене на ненавършилото пълнолетие дете и на родителите в друга държава членка — Член 12, параграф 1, буква б) — Пророгация на компетентност — Член 17 — Проверка на компетентност — Понятие за родителска отговорност) | 2 |
| 2020/C 443/03 | Дело C-251/19 P: Определение на Съда (шести състав) от 2 октомври 2019 г. — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Европейска централна банка (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Член 169 от Процедурния правилник — Липса на искания — Неяснота на жалбата — Явна недопустимост) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Дело C-378/20: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 11 август 2020 г. — Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Дело C-407/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 31 август 2020 г. — Österreichische Apothekerkammer/HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Дело C-422/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Köln (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — RK/CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Дело C-425/20 P: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. от Welmax + sp. z o. o. sp.k. срещу решението, постановено от Общия съд на 8 юли 2020 г. по дело T-305/19, Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Дело C-440/20: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 18 септември 2020 г. — S./AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Дело C-447/20: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Дело C-448/20: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Дело C-459/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, заседаващ в Утрехт (Нидерландия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Х/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Дело C-460/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), отправено на 24 септември 2020 г. — TU, RE/Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Дело C-466/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 25 септември 2020 г. — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH и RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Дело C-498/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 29 септември 2020 г. — ZK като правоприемник на JM, синдик на BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; трета страна, предявила иск в производството: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Дело C-512/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — P/Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Дело C-524/20: Преюдициално запитване от Městský soud v Praze (Чехия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Дело C-530/20: Преюдициално запитване от Satversmes tiesa (Латвия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Дело C-621/20 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Единния съвет за преструктуриране срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране | 17 |
| 2020/C 443/19 | Дело C-190/19: Определение на председателя на Съда от 4 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — MG, NH/Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Дело C-413/19: Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения | 18 |
| 2020/C 443/21 | Дело C-671/19: Определение на председателя на Съда от 24 октомври 2019 г. — Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X/État belge | 18 |
| | Общ съд |
| 2020/C 443/22 | Дело T-151/18: Решение на Общия съд от 28 октомври 2020 г. — Ben Ali/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Тунис — Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват — Оставяне на името на жалбоподателя в списъка — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Разумен срок за решаване на делото — Достатъчно факти — Срокове за обжалване — Правна помощ — Суспензивно действие — Допустимост — Условия) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Дело T-307/18: Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито — Право на защита — Изчисляване на дъмпинговия марж — Държава аналог — Вреда — Причинно-следствена връзка) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Съединени дела T-389/19—T 394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19—T-414/19, T-416/19—T-418/19, T-420/19—T-422/19, T-425/19—T-427/19, T-429/19—T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19—T-442/19, T-444/19—T-446/19, T-448/19, T-450/19—T-454/19, T-463/19 и T-465/19: Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Coppo Gavazzi и др./Парламент (Институционално право — Единен статут на членовете на Европейския парламент — Членове на Европейския парламент, избрани в италиански избирателни райони — Приемане от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Председателско бюро на Камарата на депутатите, Италия) на Решение No 14/2018 относно пенсиите — Промяна на размера на пенсиите на италианските национални депутати — Съответно изменение от страна на Европейския парламент на размера на пенсиите на някои избрани в Италия бивши членове на Европейския парламент — Компетентност на автора на акта — Задължение за мотивиране — Придобити права — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Право на собственост — Пропорционалност — Равно третиране) | 20 |
| 2020/C 443/25 | Дело T-621/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — EMCS/EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Дело T-624/20: Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — MV/Комисия | 22 |
| 2020/C 443/27 | Дело T-627/20: Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — LAICO/Съвет | 23 |
| 2020/C 443/28 | Дело T-634/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — UPTR/Парламент и Съвет | 24 |
| 2020/C 443/29 | Дело T-635/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Дело T-636/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Дело T-637/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Дело T-648/20: Жалба, подадена на 26 октомври 2020 г. — NB/Съд на Европейския съюз | 27 |
| 2020/C 443/33 | Дело T-651/20: Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — KL/ЕИБ | 28 |
| 2020/C 443/34 | Дело T-660/20: Жалба, подадена на 4 ноември 2020 г. — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Комисия | 29 |
| 2020/C 443/35 | Дело T-665/20: Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. — Ryanair/Комисия | 30 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 443/02

Дело C-759/18: Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2019 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi — Румъния — OF/PG (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Компетентност за разглеждане на иск за развод — Компетентност в областта на родителската отговорност и на задължението за издръжка по отношение на ненавършилото пълнолетие дете на двойката — Сезиране на съда на държавата, на която страните са граждани — Член 3, параграф 1, буква б) — Местоживеене на ненавършилото пълнолетие дете и на родителите в друга държава членка — Член 12, параграф 1, буква б) — Пророгация на компетентност — Член 17 — Проверка на компетентност — Понятие за родителска отговорност)

2

2020/C 443/03

Дело C-251/19 P: Определение на Съда (шести състав) от 2 октомври 2019 г. — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Европейска централна банка (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Член 169 от Процедурния правилник — Липса на искания — Неяснота на жалбата — Явна недопустимост)

3

2020/C 443/04

Дело C-378/20: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 11 август 2020 г. — Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Дело C-407/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 31 август 2020 г. — Österreichische Apothekerkammer/HA

4

2020/C 443/06

Дело C-422/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Köln (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — RK/CR

4

2020/C 443/07

Дело C-425/20 P: Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. от Welmax + sp. z o. o. sp.k. срещу решението, постановено от Общия съд на 8 юли 2020 г. по дело T-305/19, Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

5

2020/C 443/08

Дело C-440/20: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 18 септември 2020 г. — S./AD GmbH

6

2020/C 443/09

Дело C-447/20: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

8

2020/C 443/10

Дело C-448/20: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Дело C-459/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, заседаващ в Утрехт (Нидерландия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Х/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Дело C-460/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), отправено на 24 септември 2020 г. — TU, RE/Google LLC

11

2020/C 443/13

Дело C-466/20: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 25 септември 2020 г. — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH и RW

12

2020/C 443/14

Дело C-498/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 29 септември 2020 г. — ZK като правоприемник на JM, синдик на BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; трета страна, предявила иск в производството: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Дело C-512/20: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — P/Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Дело C-524/20: Преюдициално запитване от Městský soud v Praze (Чехия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Дело C-530/20: Преюдициално запитване от Satversmes tiesa (Латвия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Дело C-621/20 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Единния съвет за преструктуриране срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране

17

2020/C 443/19

Дело C-190/19: Определение на председателя на Съда от 4 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — MG, NH/Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Дело C-413/19: Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения

18

2020/C 443/21

Дело C-671/19: Определение на председателя на Съда от 24 октомври 2019 г. — Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X/État belge

18

Общ съд

2020/C 443/22

Дело T-151/18: Решение на Общия съд от 28 октомври 2020 г. — Ben Ali/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Тунис — Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват — Оставяне на името на жалбоподателя в списъка — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Разумен срок за решаване на делото — Достатъчно факти — Срокове за обжалване — Правна помощ — Суспензивно действие — Допустимост — Условия)

19

2020/C 443/23

Дело T-307/18: Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито — Право на защита — Изчисляване на дъмпинговия марж — Държава аналог — Вреда — Причинно-следствена връзка)

20

2020/C 443/24

Съединени дела T-389/19—T 394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19—T-414/19, T-416/19—T-418/19, T-420/19—T-422/19, T-425/19—T-427/19, T-429/19—T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19—T-442/19, T-444/19—T-446/19, T-448/19, T-450/19—T-454/19, T-463/19 и T-465/19: Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Coppo Gavazzi и др./Парламент (Институционално право — Единен статут на членовете на Европейския парламент — Членове на Европейския парламент, избрани в италиански избирателни райони — Приемане от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Председателско бюро на Камарата на депутатите, Италия) на Решение No 14/2018 относно пенсиите — Промяна на размера на пенсиите на италианските национални депутати — Съответно изменение от страна на Европейския парламент на размера на пенсиите на някои избрани в Италия бивши членове на Европейския парламент — Компетентност на автора на акта — Задължение за мотивиране — Придобити права — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Право на собственост — Пропорционалност — Равно третиране)

20

2020/C 443/25

Дело T-621/20: Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — EMCS/EASO

21

2020/C 443/26

Дело T-624/20: Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — MV/Комисия

22

2020/C 443/27

Дело T-627/20: Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — LAICO/Съвет

23

2020/C 443/28

Дело T-634/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — UPTR/Парламент и Съвет

24

2020/C 443/29

Дело T-635/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Дело T-636/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Дело T-637/20: Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Дело T-648/20: Жалба, подадена на 26 октомври 2020 г. — NB/Съд на Европейския съюз

27

2020/C 443/33

Дело T-651/20: Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — KL/ЕИБ

28

2020/C 443/34

Дело T-660/20: Жалба, подадена на 4 ноември 2020 г. — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Комисия

29

2020/C 443/35

Дело T-665/20: Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. — Ryanair/Комисия

30

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 443/01)

Последна публикация

ОВ C 433, 14.12.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 423, 7.12.2020 г.

ОВ C 414, 30.11.2020 г.

ОВ C 399, 23.11.2020 г.

ОВ C 390, 16.11.2020 г.

ОВ C 378, 9.11.2020 г.

ОВ C 371, 3.11.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/2

---

Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2019 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi — Румъния — OF/PG

(Дело C-759/18) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Компетентност за разглеждане на иск за развод - Компетентност в областта на родителската отговорност и на задължението за издръжка по отношение на ненавършилото пълнолетие дете на двойката - Сезиране на съда на държавата, на която страните са граждани - Член 3, параграф 1, буква б) - Местоживеене на ненавършилото пълнолетие дете и на родителите в друга държава членка - Член 12, параграф 1, буква б) - Пророгация на компетентност - Член 17 - Проверка на компетентност - Понятие за родителска отговорност)

(2020/C 443/02)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Rădăuţi

Страни в главното производство

Жалбоподател: OF

Ответник: PG

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ищецът по иск за развод сезира юрисдикция на държавата членка, на която са граждани двамата съпрузи, при положение че обичайното местопребиваване на съпрузите е в друга държава членка, тази юрисдикция има компетентност да се произнесе по иска в съответствие с буква б) от посочената разпоредба. Тъй като не се изисква съгласието на ответника, не е необходимо да се изследва въпроса дали липсата на възражение от негова страна за липса на компетентност представлява мълчаливо съгласие относно компетентността на сезираната юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ищецът по иск за развод сезира юрисдикция на държавата членка, на която са граждани двамата съпрузи, при положение че обичайното местопребиваване на съпрузите е в друга държава членка, тази юрисдикция има компетентност да се произнесе по иска в съответствие с буква б) от посочената разпоредба. Тъй като не се изисква съгласието на ответника, не е необходимо да се изследва въпроса дали липсата на възражение от негова страна за липса на компетентност представлява мълчаливо съгласие относно компетентността на сезираната юрисдикция.

| 2) | Член 3, параграф 1 и член 17 от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкуват в смисъл, че при положение като разглежданото в главното производство обстоятелството, че съпрузите, чийто брак е предмет на прекратяване, имат ненавършило пълнолетие дете, е ирелевантно за определяне на съда, който е компетентен да се произнесе по исковата молба за развод. Сезираният от ищеца съд на държавата членка, на която са граждани съпрузите, е компетентен да се произнесе по разглежданото искане на основание на член 3, параграф 1, буква б) от посочения регламент, но този съд не може да повдигне възражение за липса на международна компетентност дори при липса на съгласие на страните по въпроса. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1 и член 17 от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкуват в смисъл, че при положение като разглежданото в главното производство обстоятелството, че съпрузите, чийто брак е предмет на прекратяване, имат ненавършило пълнолетие дете, е ирелевантно за определяне на съда, който е компетентен да се произнесе по исковата молба за развод. Сезираният от ищеца съд на държавата членка, на която са граждани съпрузите, е компетентен да се произнесе по разглежданото искане на основание на член 3, параграф 1, буква б) от посочения регламент, но този съд не може да повдигне възражение за липса на международна компетентност дори при липса на съгласие на страните по въпроса.

| 3) | Член 12, параграф 1, буква б) от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че когато сезираният от ищеца съд на държавата членка, на която са граждани съпрузите, е компетентен да се произнася по дела за развод съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 2201/2003, условието за приемане на компетентността, предвидено в посочения член 12, параграф 1, буква б), не може да се счита за изпълнено, тъй като производството няма за предмет родителска отговорност и ответникът не се е явил. При това положение сезираният съд, който е компетентен да се произнесе по развода на съпрузите, не е компетентен, съгласно този член 12, параграф 1, буква б) и член 3, буква г) от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, да се произнася по въпроси, отнасящи се съответно до родителската отговорност и до задължението за издръжка по отношение на съответното дете. |
| --- | --- |

3)

Член 12, параграф 1, буква б) от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че когато сезираният от ищеца съд на държавата членка, на която са граждани съпрузите, е компетентен да се произнася по дела за развод съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 2201/2003, условието за приемане на компетентността, предвидено в посочения член 12, параграф 1, буква б), не може да се счита за изпълнено, тъй като производството няма за предмет родителска отговорност и ответникът не се е явил. При това положение сезираният съд, който е компетентен да се произнесе по развода на съпрузите, не е компетентен, съгласно този член 12, параграф 1, буква б) и член 3, буква г) от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, да се произнася по въпроси, отнасящи се съответно до родителската отговорност и до задължението за издръжка по отношение на съответното дете.

| 4) | Понятието „родителска отговорност“ по смисъла на Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща решенията, отнасящи се по-специално до правото на упражняване на родителски права и до местоживеенето на детето, но не включва участието на родителите в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето, което попада в обхвата на понятието за издръжка и съответно в приложното поле на Регламент No 4/2009. |
| --- | --- |

4)

Понятието „родителска отговорност“ по смисъла на Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща решенията, отнасящи се по-специално до правото на упражняване на родителски права и до местоживеенето на детето, но не включва участието на родителите в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето, което попада в обхвата на понятието за издръжка и съответно в приложното поле на Регламент No 4/2009.

---

(1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/3

---

Определение на Съда (шести състав) от 2 октомври 2019 г. — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Европейска централна банка

(Дело C-251/19 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Член 169 от Процедурния правилник - Липса на искания - Неяснота на жалбата - Явна недопустимост)

(2020/C 443/03)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (представител: M. Ribeiro, advogado)

Друга страна в производството: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta и P. Ferreira Jorge)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo и г-жа Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ). |
| --- | --- |

2.

Осъжда Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo и г-жа Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/3

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 11 август 2020 г. — Stadtapotheke E

(Дело C-378/20)

(2020/C 443/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stadtapotheke E

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Друга страна в процеса: AW

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е съвместимост с изискваната от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз безпристрастност на съда от външна страна, ако национална правна уредба задължава съда в хода на производство по предоставяне на концесия да събере като доказателство становище на вещо лице — експертиза от самоуправляваща се професионална организация, в чиито органи за вземане на решения значително мнозинство има и съответно преобладава професионалната група, чиито интереси тенденциозно противоречат на интересите на професионалната група на кандидата за получаване на концесията — като съответно, в случай че подобна уредба противоречи на правото на Съюза съдът следва да изслуша становището на служебно вещо лице, което е назначено на длъжност към държавен орган? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е съвместимост с изискваната от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз безпристрастност на съда от външна страна, ако национална правна уредба задължава съда в хода на производство по предоставяне на концесия да събере като доказателство становище на вещо лице — експертиза от самоуправляваща се професионална организация, в чиито органи за вземане на решения значително мнозинство има и съответно преобладава професионалната група, чиито интереси тенденциозно противоречат на интересите на професионалната група на кандидата за получаване на концесията — като съответно, в случай че подобна уредба противоречи на правото на Съюза съдът следва да изслуша становището на служебно вещо лице, което е назначено на длъжност към държавен орган?

| 2) | Съответства ли на изискванията на членове 15—17 от Хартата национална правна уредба, постановяваща да се предоставя прогнозна гаранция, която де факто не подлежи на съдебен контрол, за определен брой потенциални клиенти, по-специално за 5 500 човека, при положение че последващата намеса в предоставените гаранции е допустима единствено при съблюдаване на принципа за пропорционалност? |
| --- | --- |

2)

Съответства ли на изискванията на членове 15—17 от Хартата национална правна уредба, постановяваща да се предоставя прогнозна гаранция, която де факто не подлежи на съдебен контрол, за определен брой потенциални клиенти, по-специално за 5 500 човека, при положение че последващата намеса в предоставените гаранции е допустима единствено при съблюдаване на принципа за пропорционалност?

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/4

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 31 август 2020 г. — Österreichische Apothekerkammer/HA

(Дело C-407/20)

(2020/C 443/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: Österreichische Apothekerkammer

Ответник: HA

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 36 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че национална забрана на продажбата от разстояние на диагностични медицински изделия in vitro, предназначени за установяване на ХИВ статуса и предвидени от производителя да може да се използват от неспециалисти в домашна обстановка, тоест мярка с равностоен ефект по смисъла на член 34 ДФЕС, e обоснована по съображения за закрила на здравето и живота на хората?

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/4

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Köln (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — RK/CR

(Дело C-422/20)

(2020/C 443/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: RK

Ответник: CR

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли се във връзка с декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд съгласно член 7, буква a) от Регламент (ЕС) No 650/2012 (1) този съд изрично да обяви, че се отказва от компетентност, или може да е достатъчна и декларация, в която изрично не се посочва, но се извежда по тълкувателен път, че този съд се е отказал от компетентност? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли се във връзка с декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд съгласно член 7, буква a) от Регламент (ЕС) No 650/2012 (1) този съд изрично да обяви, че се отказва от компетентност, или може да е достатъчна и декларация, в която изрично не се посочва, но се извежда по тълкувателен път, че този съд се е отказал от компетентност?

| 2) | Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали са били налице предпоставките за постановяване на решение на сезирания преди това съд съгласно член 6, буква а) и член 7, буква а) от Регламент No 650/2012? В каква степен решението на сезирания преди това съд е обвързващо? По-специално:






  a) | Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали починалият валидно е избрал правото на държавата членка съгласно член 22 от Регламент No 650/2012? |
| --- | --- | --- |

2)

Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали са били налице предпоставките за постановяване на решение на сезирания преди това съд съгласно член 6, буква а) и член 7, буква а) от Регламент No 650/2012? В каква степен решението на сезирания преди това съд е обвързващо? По-специално:

a)

Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали починалият валидно е избрал правото на държавата членка съгласно член 22 от Регламент No 650/2012?

| b) | Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали пред сезирания преди това съд една от страните в производството е поискала съгласно член 6, буква а) от Регламент No 650/2012 той да обяви, че се отказва от компетентност? |
| --- | --- |

b)

Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали пред сезирания преди това съд една от страните в производството е поискала съгласно член 6, буква а) от Регламент No 650/2012 той да обяви, че се отказва от компетентност?

| c) | Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали сезираният преди това съд основателно е приел, че съдилищата на държавата членка, чието право е избрано за приложимо, са по-подходящи да се произнесат относно наследяването? |
| --- | --- |

c)

Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва от декларация за отказ от компетентност на сезирания преди това съд на другата държава членка, да провери дали сезираният преди това съд основателно е приел, че съдилищата на държавата членка, чието право е избрано за приложимо, са по-подходящи да се произнесат относно наследяването?

| 3) | Приложими ли са член 6, буква а) и член 7, буква a) от Регламент No 650/2012, които изискват да се направи избор на право „съгласно член 22“, и когато в завещателно разпореждане, съставено преди 17 август 2015 г., починалият не е направил изричен или конклудентен избор на право, като приложимото по отношение на наследяването право може да се изведе единствено от член 83, параграф 4 от Регламент No 650/2012? |
| --- | --- |

3)

Приложими ли са член 6, буква а) и член 7, буква a) от Регламент No 650/2012, които изискват да се направи избор на право „съгласно член 22“, и когато в завещателно разпореждане, съставено преди 17 август 2015 г., починалият не е направил изричен или конклудентен избор на право, като приложимото по отношение на наследяването право може да се изведе единствено от член 83, параграф 4 от Регламент No 650/2012?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство (ОВ, L 201, 2012 г., стр. 107).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/5

---

Жалба, подадена на 8 септември 2020 г. от Welmax + sp. z o. o. sp.k. срещу решението, постановено от Общия съд на 8 юли 2020 г. по дело T-305/19, Welmax +/EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

(Дело C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (представител: M. Machyński, radca prawny)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение на заместник-председателя на Съда от 30 октомври 2020 г. жалбата бе обявена за недопустима.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/6

---

Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 18 септември 2020 г. — S./AD GmbH

(Дело C-440/20)

(2020/C 443/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател: S.

Ответник: AD GmbH

Преюдициални въпроси

1)   Тълкуване на понятието „измервателно-коригиращо устройство“

| 1-1: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „което и да е устройство“ се отнася единствено до само механични елементи от физическа конструкция?
  При отрицателен отговор на въпрос 1-1: |
| --- | --- |

1-1:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „което и да е устройство“ се отнася единствено до само механични елементи от физическа конструкция?

При отрицателен отговор на въпрос 1-1:

| 1-2: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за регулиране (контрол) на емисиите обхваща само разположената след двигателя уредба за пречистване на отработилите газове (като например окисляващи катализатори за дизелови двигатели, филтри за прахови частици за дизелови двигатели, NOx-редуциращи катализатори)? |
| --- | --- |

1-2:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за регулиране (контрол) на емисиите обхваща само разположената след двигателя уредба за пречистване на отработилите газове (като например окисляващи катализатори за дизелови двигатели, филтри за прахови частици за дизелови двигатели, NOx-редуциращи катализатори)?

| 1-3: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за регулиране (контрол) на емисиите включва както вътрешнодвигателни, така и извъндвигателни мерки за намаляване на емисиите? |
| --- | --- |

1-3:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за регулиране (контрол) на емисиите включва както вътрешнодвигателни, така и извъндвигателни мерки за намаляване на емисиите?

2)   Тълкуване на понятието „нормална експлоатация“

| 2-1: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва само условията на движение, определени в NEDC (Нов европейски цикъл на движение)?
  При отрицателен отговор на въпрос 2-1: |
| --- | --- |

2-1:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва само условията на движение, определени в NEDC (Нов европейски цикъл на движение)?

При отрицателен отговор на въпрос 2-1:

| 2-2: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че производителите са длъжни да гарантират, че и при ежедневна употреба ще са спазени граничните стойности, определени в приложение I към Регламента?
  При утвърдителен отговор на въпрос 2-2: |
| --- | --- |

2-2:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че производителите са длъжни да гарантират, че и при ежедневна употреба ще са спазени граничните стойности, определени в приложение I към Регламента?

При утвърдителен отговор на въпрос 2-2:

| 2-3: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба?
  При отрицателен отговор на въпрос 2-3: |
| --- | --- |

2-3:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба?

При отрицателен отговор на въпрос 2-3:

| 2-4: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба при средна скорост от 33,6 km/h и максимална скорост от 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба при средна скорост от 33,6 km/h и максимална скорост от 120,00 km/h?

3)   Допустимост на зависещите от температурите технологии за контрол на емисиите

| 3-1: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че е забранено оборудването за превозни средства, при което компонент, който може да окаже влияние върху емисиите, е проектиран по начин, позволяващ степента на рециркулация на отработилите газове да се настрои така, че да осигурява режим на слабо замърсяване само в интервала между 20 oC и 30 oC, а извън този температурен прозорец постепенно да намалява?
  При отрицателен отговор на въпрос 3-1: |
| --- | --- |

3-1:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че е забранено оборудването за превозни средства, при което компонент, който може да окаже влияние върху емисиите, е проектиран по начин, позволяващ степента на рециркулация на отработилите газове да се настрои така, че да осигурява режим на слабо замърсяване само в интервала между 20 oC и 30 oC, а извън този температурен прозорец постепенно да намалява?

При отрицателен отговор на въпрос 3-1:

| 3-2: | Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че използването на измервателно-коригиращо устройство е все пак забранено, когато то работи непрекъснато извън температурния прозорец от 20 oC до 30 oC с цел предпазване на двигателя и това значително намалява рециркулацията на отработилите газове? |
| --- | --- |

3-2:

Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че използването на измервателно-коригиращо устройство е все пак забранено, когато то работи непрекъснато извън температурния прозорец от 20 oC до 30 oC с цел предпазване на двигателя и това значително намалява рециркулацията на отработилите газове?

4)   Тълкуване на понятието „необходимо“ по смисъла на изключението

| 4-1: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство?
  При отрицателен отговор на въпрос 4-1: |
| --- | --- |

4-1:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство?

При отрицателен отговор на въпрос 4-1:

| 4-2: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че наличието на необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се отхвърли, когато зададените параметри на управлението на двигателя са така избрани, че поради предварително определената ѝ зависимост от температурите системата за пречистване на отработилите газове да не се включва или да работи само в ограничена степен предвид обичайните температури през по-голямата част от годината? |
| --- | --- |

4-2:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че наличието на необходимост от използване на измервателно-коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се отхвърли, когато зададените параметри на управлението на двигателя са така избрани, че поради предварително определената ѝ зависимост от температурите системата за пречистване на отработилите газове да не се включва или да работи само в ограничена степен предвид обичайните температури през по-голямата част от годината?

5)   Тълкуване на понятието „повреда“ по смисъла на изключението

| 5-1: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че само двигателят следва да бъде предпазван от повреда? |
| --- | --- |

5-1:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че само двигателят следва да бъде предпазван от повреда?

| 5-2: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието за повреда не обхваща случаите, в които са засегнати т.нар. износващи се части (като например клапана за рециркулация на отработилите газове (EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието за повреда не обхваща случаите, в които са засегнати т.нар. износващи се части (като например клапана за рециркулация на отработилите газове (EGR)?

| 5-3: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че следва да бъдат предпазвани от повреда или авария и други компоненти на превозното средство, и по-специално разположените по-нататък, по изпускателната система? |
| --- | --- |

5-3:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че следва да бъдат предпазвани от повреда или авария и други компоненти на превозното средство, и по-специално разположените по-нататък, по изпускателната система?

6)   Правни и санкционни последици от нарушенията на правото на ЕС

| 6-1: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че най-малкото защитават и правото на икономическо самоопределяне на купувача на превозно средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007?
  При отрицателен отговор на въпрос 6-1: |
| --- | --- |

6-1:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че най-малкото защитават и правото на икономическо самоопределяне на купувача на превозно средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007?

При отрицателен отговор на въпрос 6-1:

| 6-2: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че държавите членки са длъжни да предвидят санкционен механизъм, който по съображения за осигуряването на „effet utile“ предоставя на купувачите на превозни средства право на иск с оглед на прилагането на правото на Съюза относно регулирането на пазара? |
| --- | --- |

6-2:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че държавите членки са длъжни да предвидят санкционен механизъм, който по съображения за осигуряването на „effet utile“ предоставя на купувачите на превозни средства право на иск с оглед на прилагането на правото на Съюза относно регулирането на пазара?

| 6-3: | a) | Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че действителната възможност за използване на превозното средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007, не може да води до ограничаване или намаляване на размера на вредата, претърпяна от купувача на това превозно средство поради несъответствието му на нормативните изисквания? |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че действителната възможност за използване на превозното средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007, не може да води до ограничаване или намаляване на размера на вредата, претърпяна от купувача на това превозно средство поради несъответствието му на нормативните изисквания?

| б) | Залегналата в правото на Съюза идея за „effet utile“ изисква ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува различно в зависимост от това дали нарушението на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 е извършено умишлено, или по небрежност, така че само във втория случай да има основание за прихващане на ползите от действителната възможност за използване на придобитото превозно средство? |
| --- | --- |

б)

Залегналата в правото на Съюза идея за „effet utile“ изисква ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува различно в зависимост от това дали нарушението на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 е извършено умишлено, или по небрежност, така че само във втория случай да има основание за прихващане на ползите от действителната възможност за използване на придобитото превозно средство?

| в) | Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че дори в случай на приспадане на ползите производителят на превозното средство дължи икономическо обезщетение за ползването на получения капитал, тоест цената, и съответно дължи лихва върху този капитал? |
| --- | --- |

в)

Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че дори в случай на приспадане на ползите производителят на превозното средство дължи икономическо обезщетение за ползването на получения капитал, тоест цената, и съответно дължи лихва върху този капитал?

| г) | Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че при всички случаи от момента на първото ясно изразено искане на купувача да върне превозното средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007, на производителя на това превозно средство вече не трябва да се признава право да прихване от цената ползите от действителната възможност за използване на превозното средство? |
| --- | --- |

г)

Трябва ли понятието за „ефективни, пропорционални и възпиращи“ мерки по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува в смисъл, че при всички случаи от момента на първото ясно изразено искане на купувача да върне превозното средство, което не отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) No 715/2007, на производителя на това превозно средство вече не трябва да се признава право да прихване от цената ползите от действителната възможност за използване на превозното средство?

| 6-4: | Трябва ли член 18, параграф 1 и член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО (2) да се тълкуват и прилагат в смисъл, че производителят нарушава задължението си да издаде валиден сертификат за съответствие по член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО, ако е монтирал в превозното средство забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 и пускането на пазара на такова превозно средство съставлява нарушение на забраната за продажба без валиден сертификат за съответствие по член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО? |
| --- | --- |

6-4:

Трябва ли член 18, параграф 1 и член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО (2) да се тълкуват и прилагат в смисъл, че производителят нарушава задължението си да издаде валиден сертификат за съответствие по член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО, ако е монтирал в превозното средство забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 и пускането на пазара на такова превозно средство съставлява нарушение на забраната за продажба без валиден сертификат за съответствие по член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО?

| 6-5: | Трябва ли да се приеме, че целта на Регламент (ЕО) No 715/2007 и Директива 2007/46/ЕО е с предвидените в приложение I към Регламент (ЕО) No 715/2007 гранични стойности и със сертификата за съответствие по член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО във връзка с Регламент (ЕО) No 385/2009 (3) да се установят такива права в защита на купувача, че при нарушение на предвидените в Регламента гранични стойности, условие за качеството, и съответно при нарушение на правилата в областта на регистрацията на превозните средства да е налице произтичаща от правото на Съюза забрана за приспадане на ползите от употребата на превозното средство при връщането му на производителя? |
| --- | --- |

6-5:

Трябва ли да се приеме, че целта на Регламент (ЕО) No 715/2007 и Директива 2007/46/ЕО е с предвидените в приложение I към Регламент (ЕО) No 715/2007 гранични стойности и със сертификата за съответствие по член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО във връзка с Регламент (ЕО) No 385/2009 (3) да се установят такива права в защита на купувача, че при нарушение на предвидените в Регламента гранични стойности, условие за качеството, и съответно при нарушение на правилата в областта на регистрацията на превозните средства да е налице произтичаща от правото на Съюза забрана за приспадане на ползите от употребата на превозното средство при връщането му на производителя?

---

(1)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1)

(2)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

(3)  Регламент на Комисията от 7 май 2009 година за замяна на приложение IX към Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 118, 2009 г., стр. 13).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/8

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

(Дело C-447/20)

(2020/C 443/09)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Ответник: LM

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 (1) решение в националното право, съгласно което на получателя на безвъзмездна финансова помощ е възложена тежестта да оспорва по съдебен ред пред компетентния съд акта, който определя връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност, като в противен случай [...] липсата на оспорване в определен срок на този акт (т.е. неупражняването своевременно от получателя на предоставените му от националното право средства за защита) води до необжалваемост на този акт и следователно възможността да се иска възстановяване на неправомерно платената сума съгласно правилата и сроковете, предвидени в националното право? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 (1) решение в националното право, съгласно което на получателя на безвъзмездна финансова помощ е възложена тежестта да оспорва по съдебен ред пред компетентния съд акта, който определя връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност, като в противен случай [...] липсата на оспорване в определен срок на този акт (т.е. неупражняването своевременно от получателя на предоставените му от националното право средства за защита) води до необжалваемост на този акт и следователно възможността да се иска възстановяване на неправомерно платената сума съгласно правилата и сроковете, предвидени в националното право?

| 2) | Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 решение в националното право, съгласно което получателят на безвъзмездна финансова помощ не може да се позове на изтекъл срок от 4 или 8 години в производството по принудително изпълнение срещу него, а може да постави този въпрос за преценка едва в производството по обжалване на акта, с който се разпорежда връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност?
  При отрицателен отговор на тези въпроси: |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 решение в националното право, съгласно което получателят на безвъзмездна финансова помощ не може да се позове на изтекъл срок от 4 или 8 години в производството по принудително изпълнение срещу него, а може да постави този въпрос за преценка едва в производството по обжалване на акта, с който се разпорежда връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност?

При отрицателен отговор на тези въпроси:

| 3) | Следва ли предвиденият в член 3, параграф 2 от Регламент No 2988/95 тригодишен срок да се счита за давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането? И трябва да се изчислява от датата на издаване на акта?
  На последно място е важно да се установи следното: |
| --- | --- |

3)

Следва ли предвиденият в член 3, параграф 2 от Регламент No 2988/95 тригодишен срок да се счита за давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането? И трябва да се изчислява от датата на издаване на акта?

На последно място е важно да се установи следното:

| 4) | [Допуска ли] член 3 от Регламент No 2988/95 решение на вътрешното право, при което тригодишният давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането, започва да тече, считано от издаването на този акт и се прекъсва с образуването на производство за принудително събиране на посочените суми и се спира до постановяване на окончателно решение, с което се слага край на производството в случай на подаване на жалба по административен ред, оспорване по съдебен ред, обжалване пред по-горна инстанция или възражение, с което се спира изпълнението на вземането? |
| --- | --- |

4)

[Допуска ли] член 3 от Регламент No 2988/95 решение на вътрешното право, при което тригодишният давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането, започва да тече, считано от издаването на този акт и се прекъсва с образуването на производство за принудително събиране на посочените суми и се спира до постановяване на окончателно решение, с което се слага край на производството в случай на подаване на жалба по административен ред, оспорване по съдебен ред, обжалване пред по-горна инстанция или възражение, с което се спира изпълнението на вземането?

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/9

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 22 септември 2020 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-448/20)

(2020/C 443/10)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Ответници: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 (1) решение в националното право, съгласно което на получателя на финансова субсидия е възложена тежестта да оспорва по съдебен ред пред компетентния съд акта, който определя връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност, като липсата на оспорване в определен срок на този акт (т.е. неупражняването своевременно от получателя на предоставените му от националното право средства за защита) води до неговата необжалваемост и следователно възможността да се иска възстановяване на неправомерно получената сума съгласно правилата и сроковете, предвидени в националното право? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 (1) решение в националното право, съгласно което на получателя на финансова субсидия е възложена тежестта да оспорва по съдебен ред пред компетентния съд акта, който определя връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност, като липсата на оспорване в определен срок на този акт (т.е. неупражняването своевременно от получателя на предоставените му от националното право средства за защита) води до неговата необжалваемост и следователно възможността да се иска възстановяване на неправомерно получената сума съгласно правилата и сроковете, предвидени в националното право?

| 2) | Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 решение в националното право, съгласно което получателят на финансова субсидия не може да се позове на изтекъл срок от 4 или 8 години в производството по принудително изпълнение срещу него, а може да постави този въпрос за преценка едва в производството по обжалване на акта, с който се разпорежда връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност?
  В случай на отрицателен отговор на тези въпроси: |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 решение в националното право, съгласно което получателят на финансова субсидия не може да се позове на изтекъл срок от 4 или 8 години в производството по принудително изпълнение срещу него, а може да постави този въпрос за преценка едва в производството по обжалване на акта, с който се разпорежда връщането на неправомерно получени суми поради установяването на нередност?

В случай на отрицателен отговор на тези въпроси:

| 3) | Следва ли предвиденият в член 3, параграф 2 от Регламент No 2988/95 тригодишен срок да се счита за давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането? И трябва да се изчислява от датата на издаване на акта?
  На последно място, следва да се изясни и: |
| --- | --- |

3)

Следва ли предвиденият в член 3, параграф 2 от Регламент No 2988/95 тригодишен срок да се счита за давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането? И трябва да се изчислява от датата на издаване на акта?

На последно място, следва да се изясни и:

| 4) | [Допуска ли] член 3 от Регламент No 2988/95 решение на вътрешното право, при което тригодишният давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането, започва да тече, считано от издаването на този акт и се прекъсва с образуването на производство за принудително събиране на посочените суми и се спира до постановяване на окончателно решение, с което се слага край на производството в случай на подаване на жалба по административен ред, оспорване по съдебен ред, обжалване пред по-горна инстанция или възражение, с което се спира изпълнението на вземането? |
| --- | --- |

4)

[Допуска ли] член 3 от Регламент No 2988/95 решение на вътрешното право, при което тригодишният давностен срок по отношение на задължението, установено с акта, с който се разпорежда връщане на неправомерно получени суми в случай на нередности във връзка с финансирането, започва да тече, считано от издаването на този акт и се прекъсва с образуването на производство за принудително събиране на посочените суми и се спира до постановяване на окончателно решение, с което се слага край на производството в случай на подаване на жалба по административен ред, оспорване по съдебен ред, обжалване пред по-горна инстанция или възражение, с което се спира изпълнението на вземането?

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/10

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, заседаващ в Утрехт (Нидерландия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Х/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-459/20)

(2020/C 443/11)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag, заседаващ в Утрехт

Страни в главното производство

Жалбоподател: Х

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 20 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да откаже право на пребиваване на гражданин на трета държава с ненавършило пълнолетие дете на негова издръжка, което е гражданин на Съюза и е в действителност в отношение на зависимост от този гражданин на трета страна, при положение че ненавършилият пълнолетие гражданин на Съюза се намира не само извън тази държава членка, но и извън Съюза и/или никога не е пребивавал на територията на Съюза, така че на този непълнолетен гражданин на Съюза фактически се отказва достъп до територията на Съюза? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 20 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да откаже право на пребиваване на гражданин на трета държава с ненавършило пълнолетие дете на негова издръжка, което е гражданин на Съюза и е в действителност в отношение на зависимост от този гражданин на трета страна, при положение че ненавършилият пълнолетие гражданин на Съюза се намира не само извън тази държава членка, но и извън Съюза и/или никога не е пребивавал на територията на Съюза, така че на този непълнолетен гражданин на Съюза фактически се отказва достъп до територията на Съюза?

| 2) | а) | Трябва ли гражданите на Съюза (ненавършили пълнолетие) да твърдят или да докажат, че имат интерес от упражняване на правата, които черпят от гражданството на Съюза? |
| --- | --- | --- |

2)

а)

Трябва ли гражданите на Съюза (ненавършили пълнолетие) да твърдят или да докажат, че имат интерес от упражняване на правата, които черпят от гражданството на Съюза?

| б) | В това отношение може ли да е от значение обстоятелството, че ненавършилите пълнолетие граждани на Съюза обикновено не могат самостоятелно да упражняват правата си и не могат сами да избират тяхното местопребиваване, а в това отношение зависят от своите родители (своя родител), което може да има за последица обстоятелството, че от името на ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза може да бъде претендирано упражняване на негови правата в качеството му на гражданин на Съюза, като това би могло да е несъвместимо с други негови интереси по смисъла например на решение Chavez-Vilchez (1)? |
| --- | --- |

б)

В това отношение може ли да е от значение обстоятелството, че ненавършилите пълнолетие граждани на Съюза обикновено не могат самостоятелно да упражняват правата си и не могат сами да избират тяхното местопребиваване, а в това отношение зависят от своите родители (своя родител), което може да има за последица обстоятелството, че от името на ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза може да бъде претендирано упражняване на негови правата в качеството му на гражданин на Съюза, като това би могло да е несъвместимо с други негови интереси по смисъла например на решение Chavez-Vilchez (1)?

| в) | Абсолютни ли са тези права, в смисъл че упражняването им не може да бъде препятствано по никакъв начин или в смисъл че за държавата членка, чийто гражданин е (ненавършилият пълнолетие) гражданин на Съюза, е налице дори позитивно задължение да способства упражняването на тези права? |
| --- | --- |

в)

Абсолютни ли са тези права, в смисъл че упражняването им не може да бъде препятствано по никакъв начин или в смисъл че за държавата членка, чийто гражданин е (ненавършилият пълнолетие) гражданин на Съюза, е налице дори позитивно задължение да способства упражняването на тези права?

| 3) | а) | При преценката дали е налице отношение на зависимост по смисъла на първия въпрос, от решаващо значение ли е обстоятелството, че преди подаването на молбата за разрешение за пребиваване или преди приемането на решението, с което на родителя, гражданин на трета държава, се отказва право на пребиваване, или преди датата, на която (националният) съд се произнася с решение в съдебното производство, образувано във връзка с този отказ, същият родител е полагал ежедневните грижи за ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза, както и обстоятелството, че други лица е можело да са полагали такива грижи в миналото и/или са поели (за в бъдеще) отговорността за това? |
| --- | --- | --- |

3)

а)

При преценката дали е налице отношение на зависимост по смисъла на първия въпрос, от решаващо значение ли е обстоятелството, че преди подаването на молбата за разрешение за пребиваване или преди приемането на решението, с което на родителя, гражданин на трета държава, се отказва право на пребиваване, или преди датата, на която (националният) съд се произнася с решение в съдебното производство, образувано във връзка с този отказ, същият родител е полагал ежедневните грижи за ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза, както и обстоятелството, че други лица е можело да са полагали такива грижи в миналото и/или са поели (за в бъдеще) отговорността за това?

| б) | В този контекст може ли от ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза да се изисква, че за да упражнява ефективно правата си, черпени от правото на Съюза, той следва да се установи на територията на Съюза при другия си родител, който е гражданин на Съюза, като обаче е възможно последният да не разполага повече с родителски права по отношение на ненавършилия пълнолетие? |
| --- | --- |

б)

В този контекст може ли от ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза да се изисква, че за да упражнява ефективно правата си, черпени от правото на Съюза, той следва да се установи на територията на Съюза при другия си родител, който е гражданин на Съюза, като обаче е възможно последният да не разполага повече с родителски права по отношение на ненавършилия пълнолетие?

| в) | При утвърдителен отговор, в това отношение налага ли се различен извод, предвид обстоятелството че този родител упражнява или е упражнявал родителските права и/или е поел полагането на грижите за ненавършилия пълнолетие в правно, финансово или емоционално отношение и че е готов да упражнява тези права и/или да се грижи за ненавършилия пълнолетие? |
| --- | --- |

в)

При утвърдителен отговор, в това отношение налага ли се различен извод, предвид обстоятелството че този родител упражнява или е упражнявал родителските права и/или е поел полагането на грижите за ненавършилия пълнолетие в правно, финансово или емоционално отношение и че е готов да упражнява тези права и/или да се грижи за ненавършилия пълнолетие?

| г) | Ако се окаже, че родителят, гражданин на трета държава, сам упражнява родителските права по отношение на ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза, това означава ли, че трябва да се придаде по-малка тежест на въпроса за полагането на грижите в правно, финансово и/или емоционално отношение? |
| --- | --- |

г)

Ако се окаже, че родителят, гражданин на трета държава, сам упражнява родителските права по отношение на ненавършилия пълнолетие гражданин на Съюза, това означава ли, че трябва да се придаде по-малка тежест на въпроса за полагането на грижите в правно, финансово и/или емоционално отношение?

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/11

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), отправено на 24 септември 2020 г. — TU, RE/Google LLC

(Дело C-460/20)

(2020/C 443/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: TU, RE

Ответник: Google LLC

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с правото на субекта на данни на зачитане на неговия личен живот (член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, OB C 202, 2016 г., стр. 389) и на защита на личните му данни (член 8 от Хартата) обстоятелството, че при извършваното в рамките на разглеждането на искането му за премахване от резултатите при търсене, насочено към администратора на услуга за търсене в интернет, съгласно член 17, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) претегляне на различните права и интереси, произтичащи от членове 7, 8, 11 и 16 от Хартата, когато връзката, чието премахване се иска, води до съдържание, което включва фактически твърдения и основани на фактически твърдения субективни преценки, чиято истинност субектът на данни оспорва и чиято законосъобразност зависи от въпроса за истинността на съдържащите се в него фактически твърдения, е от решаващо значение да се вземе предвид и обстоятелството дали субектът на данни може в достатъчна степен — например посредством постановяване на привременни или обезпечителни мерки — да получи правна защита срещу доставчика на съдържание и по този начин да може да предостави поне предварително разяснение на въпроса за истинността на съдържанието, показано от администратора на интернет търсачката? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с правото на субекта на данни на зачитане на неговия личен живот (член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, OB C 202, 2016 г., стр. 389) и на защита на личните му данни (член 8 от Хартата) обстоятелството, че при извършваното в рамките на разглеждането на искането му за премахване от резултатите при търсене, насочено към администратора на услуга за търсене в интернет, съгласно член 17, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) претегляне на различните права и интереси, произтичащи от членове 7, 8, 11 и 16 от Хартата, когато връзката, чието премахване се иска, води до съдържание, което включва фактически твърдения и основани на фактически твърдения субективни преценки, чиято истинност субектът на данни оспорва и чиято законосъобразност зависи от въпроса за истинността на съдържащите се в него фактически твърдения, е от решаващо значение да се вземе предвид и обстоятелството дали субектът на данни може в достатъчна степен — например посредством постановяване на привременни или обезпечителни мерки — да получи правна защита срещу доставчика на съдържание и по този начин да може да предостави поне предварително разяснение на въпроса за истинността на съдържанието, показано от администратора на интернет търсачката?

| 2) | Трябва ли при искане за премахване от резултатите при търсене, насочено към администратора на услуга за търсене в интернет, който при търсене по име търси снимки на физически лица, публикувани в интернет от трети лица във връзка с името, и който в прегледа на резултатите от търсенето показва намерените от него снимки под формата на миниатюрни изображения („thumbnails“), в рамките на извършваното съгласно член 12, буква б) и член 14, първа алинея, буква а) от Директива 95/46/ЕО (2) и съгласно член 17, параграф 3, буква а) от ОРЗД претегляне на различните права и интереси, произтичащи от членове 7, 8, 11 и 16 от Хартата, да се вземе предвид основно контекстът на първоначалната публикация на третото лице, дори ако при показване на миниатюрното изображение чрез интернет търсачката действително се препраща към уебсайта на третото лице, но той не е конкретно назован и произтичащият от тези обстоятелства контекст не се показва от услугата за търсене в интернет? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли при искане за премахване от резултатите при търсене, насочено към администратора на услуга за търсене в интернет, който при търсене по име търси снимки на физически лица, публикувани в интернет от трети лица във връзка с името, и който в прегледа на резултатите от търсенето показва намерените от него снимки под формата на миниатюрни изображения („thumbnails“), в рамките на извършваното съгласно член 12, буква б) и член 14, първа алинея, буква а) от Директива 95/46/ЕО (2) и съгласно член 17, параграф 3, буква а) от ОРЗД претегляне на различните права и интереси, произтичащи от членове 7, 8, 11 и 16 от Хартата, да се вземе предвид основно контекстът на първоначалната публикация на третото лице, дори ако при показване на миниатюрното изображение чрез интернет търсачката действително се препраща към уебсайта на третото лице, но той не е конкретно назован и произтичащият от тези обстоятелства контекст не се показва от услугата за търсене в интернет?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните, „ОРЗД“) (ОВ L 119, 2016, стр. 1).

(2)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ, L 281, 1995, стр. 31, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/12

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 25 септември 2020 г. — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH и RW

(Дело C-466/20)

(2020/C 443/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: HEITEC AG

Ответник: HEITECH Promotion GmbH, RW

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО (1), както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2) да бъде изключена не само чрез действие за защита по административен или съдебен ред, но също така и чрез действия, извършени без намесата на административен орган или съд? |
| --- | --- |

1)

Може ли търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО (1), както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2) да бъде изключена не само чрез действие за защита по административен или съдебен ред, но също така и чрез действия, извършени без намесата на административен орган или съд?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранния знак изисква от притежателя на по-късния знак, преди да бъде заведено съдебно производство да се задължи да преустанови използването на знака и да сключи споразумение за неустойка в случай на нарушение, представлява ли действие, противостоящо на търпимостта по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранния знак изисква от притежателя на по-късния знак, преди да бъде заведено съдебно производство да се задължи да преустанови използването на знака и да сключи споразумение за неустойка в случай на нарушение, представлява ли действие, противостоящо на търпимостта по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009?

| 3) | Кое е от значение за изчисляването на петгодишния период на търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 в случай на действие за защита по съдебен ред — подаването на жалбата до съда или получаването на жалбата от ответника? В този контекст от значение ли е обстоятелството, че по вина на притежателя на по-ранната марка получаването на жалбата от ответника се забавя до момент, в който петгодишният период вече е изтекъл? |
| --- | --- |

3)

Кое е от значение за изчисляването на петгодишния период на търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 в случай на действие за защита по съдебен ред — подаването на жалбата до съда или получаването на жалбата от ответника? В този контекст от значение ли е обстоятелството, че по вина на притежателя на по-ранната марка получаването на жалбата от ответника се забавя до момент, в който петгодишният период вече е изтекъл?

| 4) | Изгубването на права съгласно член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009, обхваща ли, освен правото да се иска преустановяване на нарушението, също така и правото на последващи искания съгласно правото относно марките за възстановяване на вреди, предоставяне на информация и унищожаване? |
| --- | --- |

4)

Изгубването на права съгласно член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО, както и член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009, обхваща ли, освен правото да се иска преустановяване на нарушението, също така и правото на последващи искания съгласно правото относно марките за възстановяване на вреди, предоставяне на информация и унищожаване?

---

(1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ, L 299, 2008, стр. 25).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ, L 78, 2009, стр. 1).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/13

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Midden-Nederland (Нидерландия), постъпило на 29 септември 2020 г. — ZK като правоприемник на JM, синдик на BMA Nederland BV/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; трета страна, предявила иск в производството: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Дело C-498/20)

(2020/C 443/14)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Midden-Nederland

Страни в главното производство

Ищец: ZK като правоприемник на JM, синдик на BMA Nederland BV

Ответник: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Трета страна, предявила иск в производството: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Преюдициални въпроси

| 1) | a) | Трябва ли изразът „на мястото, където е настъпило [...] вредоносното събитие“ в член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1, наричан по-нататък „Регламента „Брюксел Iа“) да се тълкува в смисъл, че „мястото на настъпване на събитието, причинило вредата“ (наричано по-нататък „място на настъпване на вредоносното събитие“) е мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на своите кредитори, когато тази несъбираемост се основава на обстоятелството, че главното дружество майка на това дружество е нарушило задължението си за полагане на дължимата грижа спрямо тези кредитори? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Трябва ли изразът „на мястото, където е настъпило [...] вредоносното събитие“ в член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1, наричан по-нататък „Регламента „Брюксел Iа“) да се тълкува в смисъл, че „мястото на настъпване на събитието, причинило вредата“ (наричано по-нататък „място на настъпване на вредоносното събитие“) е мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на своите кредитори, когато тази несъбираемост се основава на обстоятелството, че главното дружество майка на това дружество е нарушило задължението си за полагане на дължимата грижа спрямо тези кредитори?

| б) | Трябва ли изразът „на мястото, където е настъпило [...] вредоносното събитие“ в член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ да се тълкува в смисъл, че „мястото на настъпване на вредата“ (наричано по-нататък „мястото на увреждането“) е мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на своите кредитори, когато тази невъзможност за удовлетворяване се основава на обстоятелството, че главното дружество майка на това дружество е нарушило задължението си за полагане на дължимата грижа спрямо тези кредитори? |
| --- | --- |

б)

Трябва ли изразът „на мястото, където е настъпило [...] вредоносното събитие“ в член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ да се тълкува в смисъл, че „мястото на настъпване на вредата“ (наричано по-нататък „мястото на увреждането“) е мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на своите кредитори, когато тази невъзможност за удовлетворяване се основава на обстоятелството, че главното дружество майка на това дружество е нарушило задължението си за полагане на дължимата грижа спрямо тези кредитори?

| в) | Необходими ли са допълнителни обстоятелства, които обосновават компетентността на съда по мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на кредиторите си и при утвърдителен отговор, кои са те? |
| --- | --- |

в)

Необходими ли са допълнителни обстоятелства, които обосновават компетентността на съда по мястото на седалището на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на кредиторите си и при утвърдителен отговор, кои са те?

| г) | Има ли значение за определянето на компетентния съд по член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ обстоятелството, че нидерландският синдик на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на кредиторите си, в рамките на законоустановената си функция за осребряване на масата на несъстоятелността е предявил иск за обезщетение за вреди от непозволено увреждане в полза (но не от името на) кредиторите на несъстоятелността? Резултатът от такъв иск е, че не се разглежда индивидуалното положение на отделните кредитори и че по отношение на синдика третото лице, срещу което е предявен иск в производството, не разполага с всички средства за защита, с които би могло да разполага срещу отделни кредитори. |
| --- | --- |

г)

Има ли значение за определянето на компетентния съд по член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ обстоятелството, че нидерландският синдик на дружеството, което не може да удовлетвори вземанията на кредиторите си, в рамките на законоустановената си функция за осребряване на масата на несъстоятелността е предявил иск за обезщетение за вреди от непозволено увреждане в полза (но не от името на) кредиторите на несъстоятелността? Резултатът от такъв иск е, че не се разглежда индивидуалното положение на отделните кредитори и че по отношение на синдика третото лице, срещу което е предявен иск в производството, не разполага с всички средства за защита, с които би могло да разполага срещу отделни кредитори.

| д) | Има ли значение за определянето на компетентния съд по член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ обстоятелството, че местоживеенето на част от кредиторите, в чиято полза е предявен искът от синдика, не се намира на територията на Европейския съюз? |
| --- | --- |

д)

Има ли значение за определянето на компетентния съд по член 7, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ обстоятелството, че местоживеенето на част от кредиторите, в чиято полза е предявен искът от синдика, не се намира на територията на Европейския съюз?

| 2) | Трябва ли на въпрос 1 да се отговори по различен начин, ако става дума за иск, който е предявен от фондация, чиято цел е да представлява колективните интереси на кредиторите, които са претърпели вреди по смисъла на въпрос 1? Резултатът от такъв колективен иск е, че в съответното производство не се установява a) къде е местоживеенето на тези кредитори, б) при какви специални обстоятелства са възникнали вземанията на съответните кредитори към дружеството и в) дали спрямо отделните кредитори има задължение за полагане на дължимата грижа в посочения по-горе смисъл и дали то е било нарушено. |
| --- | --- |

2)

Трябва ли на въпрос 1 да се отговори по различен начин, ако става дума за иск, който е предявен от фондация, чиято цел е да представлява колективните интереси на кредиторите, които са претърпели вреди по смисъла на въпрос 1? Резултатът от такъв колективен иск е, че в съответното производство не се установява a) къде е местоживеенето на тези кредитори, б) при какви специални обстоятелства са възникнали вземанията на съответните кредитори към дружеството и в) дали спрямо отделните кредитори има задължение за полагане на дължимата грижа в посочения по-горе смисъл и дали то е било нарушено.

| 3) | Трябва ли член 8, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ да се тълкува в смисъл, че като отмени решението си, с което е обявил, че е компетентен по главното производство, съдът по това производство автоматично губи компетентността си по отношение на иска, предявен от третата страна в производството? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 8, точка 2 от Регламента „Брюксел Iа“ да се тълкува в смисъл, че като отмени решението си, с което е обявил, че е компетентен по главното производство, съдът по това производство автоматично губи компетентността си по отношение на иска, предявен от третата страна в производството?

| 4) | a) | Трябва ли член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 864/2007 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения (ОВ L 199, 2007 г., стр. 40, наричан по-нататък „Регламент „Рим II“) да се тълкува в смисъл, че „държавата, в която е настъпила вредата“ е държавата, където е седалището на дружеството, което не може да възстанови вредите, претърпени от кредиторите на това дружество в резултат от нарушението на посоченото по-горе задължение за полагане на дължимата грижа? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Трябва ли член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 864/2007 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения (ОВ L 199, 2007 г., стр. 40, наричан по-нататък „Регламент „Рим II“) да се тълкува в смисъл, че „държавата, в която е настъпила вредата“ е държавата, където е седалището на дружеството, което не може да възстанови вредите, претърпени от кредиторите на това дружество в резултат от нарушението на посоченото по-горе задължение за полагане на дължимата грижа?

| б) | Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че исковете са предявени от синдик в рамките на законоустановената му функция за осребряване на масата на несъстоятелността и от представител на колективни интереси в полза (но не от името) на кредиторите на несъстоятелността? |
| --- | --- |

б)

Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че исковете са предявени от синдик в рамките на законоустановената му функция за осребряване на масата на несъстоятелността и от представител на колективни интереси в полза (но не от името) на кредиторите на несъстоятелността?

| в) | Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че местоживеенето на част от кредиторите не е на територията на Европейския съюз? |
| --- | --- |

в)

Има ли значение за определянето на тази държава обстоятелството, че местоживеенето на част от кредиторите не е на територията на Европейския съюз?

| г) | От обстоятелството, че между нидерландското дружеството в несъстоятелност и неговото главно дружество майка са били налице финансови споразумения, в които с клауза за предоставяне на компетентност за компетентни са определени германските съдилища, а за приложимо — германското право, следва ли, че съгласно член 4, параграф 3 от Регламент „Рим II“ твърдяното непозволено увреждане на BMA AG е очевидно по-тясно свързано с друга държава, различна от Нидерландия? |
| --- | --- |

г)

От обстоятелството, че между нидерландското дружеството в несъстоятелност и неговото главно дружество майка са били налице финансови споразумения, в които с клауза за предоставяне на компетентност за компетентни са определени германските съдилища, а за приложимо — германското право, следва ли, че съгласно член 4, параграф 3 от Регламент „Рим II“ твърдяното непозволено увреждане на BMA AG е очевидно по-тясно свързано с друга държава, различна от Нидерландия?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 199, 2007 г., стр. 40.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/14

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 13 октомври 2020 г. — P/Swiss International Air Lines AG

(Дело C-512/20)

(2020/C 443/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Noord-Holland

Страни в главното производство

Ищец: Р

Ответник: Swiss International Air Lines AG

Преюдициален въпрос

В случай на директно свързващи полети, когато между заминаването от летище на територията на държава членка и пристигането на летище на територията на трета страна се осъществява планирано междинно кацане в Швейцария със смяна на самолета, Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, предвид член 15 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт от 21 юни 1999 г. (2)
  (ОВ L 114, 2002 г., стр. 73; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 27, стр. 30) и на решения No 1/2006 (3) (ОВ L 298, 2006 г., стр. 23) и No 1/2017 (4) (ОВ L 348, 2017 г., стр. 46) на комитета, прилага ли се и към директно свързващия полет от Швейцария до третата страна?

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

(2)  ОВ L 114, 2002 г., стр. 73.

(3)  2006/727/ЕО: Решение No 1/2006 на комитета за въздушен транспорт между Общността и Швейцария от 18 октомври 2006 година за изменение на Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (ОВ L 298, 2006 г., стр. 23).

(4)  Решение No 1/2017 на съвместния комитет за въздушен транспорт между Европейския съюз и Швейцария, учреден съгласно Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт от 29 ноември 2017 година за замяна на приложението към Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (ОВ L 348, 2017 г., стр. 46).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/15

---

Преюдициално запитване от Městský soud v Praze (Чехия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Дело C-524/20)

(2020/C 443/16)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Městský soud v Praze

Страни в главното производство

Жалбоподател: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Ответник: Ministerstvo životního prostředí

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година (1) във връзка с приложение I към него да се разпределят безплатно квоти за емисии за периода 2013—2020 г. на инсталация, в която се извършва кислородно-конверторен процес, при който входната суровина е наситен с въглерод течен чугун, доставян от друга инсталация, притежавана от друг оператор, ако същевременно е гарантирано, че няма да се стигне до двойно отчитане или двойно разпределяне на квотите за продукта течни черни метали? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година (1) във връзка с приложение I към него да се разпределят безплатно квоти за емисии за периода 2013—2020 г. на инсталация, в която се извършва кислородно-конверторен процес, при който входната суровина е наситен с въглерод течен чугун, доставян от друга инсталация, притежавана от друг оператор, ако същевременно е гарантирано, че няма да се стигне до двойно отчитане или двойно разпределяне на квотите за продукта течни черни метали?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос трябва ли да се приеме, че член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година във връзка с приложение I към него е невалиден по отношение на продукта течни черни метали, тъй като е в противоречие с член 2, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета във връзка с приложение I към нея или евентуално тъй като е неразбираем? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос трябва ли да се приеме, че член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година във връзка с приложение I към него е невалиден по отношение на продукта течни черни метали, тъй като е в противоречие с член 2, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета във връзка с приложение I към нея или евентуално тъй като е неразбираем?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос трябва ли да се приеме, че поради отпадането на правното му основание невалиден е и член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година (2) по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос трябва ли да се приеме, че поради отпадането на правното му основание невалиден е и член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година (2) по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?

| 4) | При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли член 1, параграф 1 и параграф 2, трета алинея от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година да се тълкува по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 в смисъл, че допуска на тази инсталация да се разпределят квоти за продукта течни черни метали въз основа на ново искане на Чешката република, ако е изключен рискът от двойно отчитане и двойно разпределяне на квотите? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли член 1, параграф 1 и параграф 2, трета алинея от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година да се тълкува по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 в смисъл, че допуска на тази инсталация да се разпределят квоти за продукта течни черни метали въз основа на ново искане на Чешката република, ако е изключен рискът от двойно отчитане и двойно разпределяне на квотите?

| 5) | При отрицателен отговор на четвъртия въпрос трябва ли да се приеме, че член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година е невалиден по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, тъй като е в противоречие с член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година във връзка с приложение I към него? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на четвъртия въпрос трябва ли да се приеме, че член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година е невалиден по отношение на инсталацията с идентификатор CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, тъй като е в противоречие с член 10, параграф 8 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година във връзка с приложение I към него?

| 6) | При утвърдителен отговор на третия, четвъртия или петия въпрос как трябва да постъпи органът на държава членка съгласно правото на Съюза, когато в противоречие с правото на Съюза не е разпределил безплатно квоти за емисии на оператора на инсталация, в която се извършва кислородно-конверторен процес, при положение че тази инсталация вече не е в експлоатация, а периодът, за който са били разпределяни квотите, вече е приключил? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на третия, четвъртия или петия въпрос как трябва да постъпи органът на държава членка съгласно правото на Съюза, когато в противоречие с правото на Съюза не е разпределил безплатно квоти за емисии на оператора на инсталация, в която се извършва кислородно-конверторен процес, при положение че тази инсталация вече не е в експлоатация, а периодът, за който са били разпределяни квотите, вече е приключил?

---

(1)  Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2011) 2772) (ОВ L 130, 2011 г., стр. 1).

(2)  Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2013) 5666) (ОВ L 240, 2013 г., стр. 27).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/16

---

Преюдициално запитване от Satversmes tiesa (Латвия), постъпило на 20 октомври 2020 г. — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

(Дело C-530/20)

(2020/C 443/17)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Satversmes tiesa

Страни в главното производство

Подател на искането: SIA EUROAPTIEKA

Орган, приел спорния акт: Ministru kabinets

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли дейностите, до които се отнася спорната разпоредба, да се считат за реклама на лекарствени продукти по смисъла на дял VIII от Директива 2001/83/ЕО (1) („Реклама“)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли дейностите, до които се отнася спорната разпоредба, да се считат за реклама на лекарствени продукти по смисъла на дял VIII от Директива 2001/83/ЕО (1) („Реклама“)?

| 2) | Трябва ли член 90 от Директива 2001/83/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която разширява списъка на забранените форми на реклама и налага по-строги ограничения от изрично предвидените в член 90 от посочената директива? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 90 от Директива 2001/83/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която разширява списъка на забранените форми на реклама и налага по-строги ограничения от изрично предвидените в член 90 от посочената директива?

| 3) | Трябва ли да се счита, че спорната в главното производство правна уредба ограничава рекламата на лекарствени продукти с цел да насърчи рационалната им употреба по смисъла на член 87, параграф 3 от Директива 2001/83/ЕО? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли да се счита, че спорната в главното производство правна уредба ограничава рекламата на лекарствени продукти с цел да насърчи рационалната им употреба по смисъла на член 87, параграф 3 от Директива 2001/83/ЕО?

---

(1)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/17

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2020 г. от Единния съвет за преструктуриране срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране

(Дело C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Единен съвет за преструктуриране (представители: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina и J. Kerlin; H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Landesbank Baden-Württemberg, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Единният съвет за преструктуриране моли Съда:

| 1. | да отмени решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), EU:T:2020:435; |
| --- | --- |

1.

да отмени решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. по дело T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), EU:T:2020:435;

| 2. | да отхвърли жалбата за отмяна, |
| --- | --- |

2.

да отхвърли жалбата за отмяна,

| 3. | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание за обжалване: нарушение на член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд, изопачаване на доказателства и нарушение на правото на ЕСП на справедлив процес

На първо място, ЕСП твърди, че Общият съд неправилно е разтълкувал и приложил член 85, параграф 3 от Процедурния си правилник, като е постановил, че ЕСП не е удостоверил надлежно решението си относно предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (ЕСП/ES/SRF/2017/05) ЕСП, защото представените от ЕСП в съдебното заседание доказателства за надлежното удостоверяване на въпросното решение са били счетени за недопустими. В тази насока ЕСП изтъква, първо, че е имал основание да представи в съдебното заседание доказателства за надлежното удостоверяване на същото решение, понеже въпросът за липсващото удостоверяване не е бил обсъждан нито в писмената фаза на производството, нито в рамките на процесуално-организационните действия или на действията по събиране на доказателства, предприети от Общия съд. Според ЕСП, второ, като пренебрегнал тези доказателства и като констатирал, че те — дори да се приемат за допустими — са неубедителни, Общият съд изопачил представените му доказателства. Наред с това, с констатацията, че във всеки случай доказателствата не разкриват наличието на неразривна връзка между подписания от председателя на ЕСП фиш за изпращане и приложението към обжалваното му решение, Общият съд не отчел референтния номер върху фиша за изпращане, който създавал неразривна връзка между фиша за изпращане и електронните документи, които от своя страна включвали обжалваното решение и приложението към него. ЕСП твърди, трето, че Общият съд е нарушил правото му на справедлив процес, тъй като не поставил въпроса за липсващото удостоверяване преди съдебното заседание, не приел предложението на ЕСП да представи допълнителни доказателства и в нито един момент не указал на ЕСП, че смята доказателствата за недостатъчни.

Второ основание за обжалване: нарушение на член 296 ДФЕС и на член 47 от Хартата на основните права

На второ място, ЕСП твърди също, че Общият съд е надценил обхвата на изискванията по член 296 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като констатирал, че методът за изчисляване, предвиден в членове 4–7 и 9 и в приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1), е непрозрачен, и че оттук обжалваното решение няма как да е надлежно обосновано, защото Landesbank Baden-Württemberg не можела да провери в пълна степен дали изчисленията са точни. Според жалбоподателя Общият съд не e успял да съвмести тези изисквания нито със задължението за поверителност съгласно член 339 ДФЕС, което впрочем не било споменато в обжалваното съдебно решение, нито с други принципи на правото на Съюза. Делегираният регламент бил създал баланс между принципите на прозрачност, задължението за опазване на професионалната тайна и другите преследвани с цитирания регламент цели, и по-специално целта да се постигне определено ниво на вноски с оглед на финансирането на Единния съвет за преструктуриране и да се събират вноски от всички съответни институции справедливо и пропорционално. В мотивите на обжалваното си решение ЕСП се съобразил надлежно с тази правна рамка.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/18

---

Определение на председателя на Съда от 4 октомври 2019 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — MG, NH/Germanwings GmbH

(Дело C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/18

---

Определение на председателя на Съда от 2 октомври 2019 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Език на производството: словенски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/18

---

Определение на председателя на Съда от 24 октомври 2019 г. — Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — X/État belge

(Дело C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

Общ съд

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/19

---

Решение на Общия съд от 28 октомври 2020 г. — Ben Ali/Съвет

(Дело T-151/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Тунис - Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства се замразяват - Оставяне на името на жалбоподателя в списъка - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Разумен срок за решаване на делото - Достатъчно факти - Срокове за обжалване - Правна помощ - Суспензивно действие - Допустимост - Условия)

(2020/C 443/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Верньой л’Етан, Франция) (представител: K. Lara, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Lejeune, A. Jaume и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/141 на Съвета от 29 януари 2018 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 25, 2018 г., стр. 38), на Решение (ОВППС) 2019/135 на Съвета от 28 януари 2019 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 25, 2019 г., стр. 23) и на Решение (ОВППС) 2020/117 на Съвета от 27 януари 2020 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 22, 2020 г., стр. 31), в частите им, отнасящи се до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2018/141 на Съвета от 29 януари 2018 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, и Решение (ОВППС) 2019/135 на Съвета от 28 януари 2019 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, в частта, в която тези решения се отнасят до г-н Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2018/141 на Съвета от 29 януари 2018 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, и Решение (ОВППС) 2019/135 на Съвета от 28 януари 2019 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, в частта, в която тези решения се отнасят до г-н Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Ben Ali. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на г-н Ben Ali.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/20

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия

(Дело T-307/18) (1)

(Дъмпинг - Внос на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китай - Налагане на окончателно антидъмпингово мито - Право на защита - Изчисляване на дъмпинговия марж - Държава аналог - Вреда - Причинно-следствена връзка)

(2020/C 443/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Хучжоу, Китай) (представители: K. Adamantopoulos и P. Billiet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky и E. Schmidt)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/330 на Комисията от 5 март 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 63, 2018 г., стр. 15) в частта, която се отнася до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/20

---

Решение на Общия съд от 15 октомври 2020 г. — Coppo Gavazzi и др./Парламент

(Съединени дела T-389/19—T 394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19—T-414/19, T-416/19—T-418/19, T-420/19—T-422/19, T-425/19—T-427/19, T-429/19—T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19—T-442/19, T-444/19—T-446/19, T-448/19, T-450/19—T-454/19, T-463/19 и T-465/19) (1)

(Институционално право - Единен статут на членовете на Европейския парламент - Членове на Европейския парламент, избрани в италиански избирателни райони - Приемане от Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Председателско бюро на Камарата на депутатите, Италия) на Решение No 14/2018 относно пенсиите - Промяна на размера на пенсиите на италианските национални депутати - Съответно изменение от страна на Европейския парламент на размера на пенсиите на някои избрани в Италия бивши членове на Европейския парламент - Компетентност на автора на акта - Задължение за мотивиране - Придобити права - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Право на собственост - Пропорционалност - Равно третиране)

(2020/C 443/24)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Милано, Италия) и останалите 48 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към решението (представител: M. Merola, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и S. Alves)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на известията от 11 април 2019 г., както и, що се отнася до жалбоподателя по дело T-465/19, на това от 11 юни 2019 г., изготвени от Парламента поотделно за всеки от жалбоподателите и отнасящи се до адаптирането на размера на получаваните от жалбоподателите пенсии вследствие на влизането в сила на 1 януари 2019 г. на Решение No 14/2018 на Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Председателско бюро на Камарата на депутатите, Италия).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля като недопустима жалбата по дело T-453/19, Panusa/Парламент. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля като недопустима жалбата по дело T-453/19, Panusa/Парламент.

| 2) | Отхвърля останалите жалби. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля останалите жалби.

| 3) | Г-жа Maria Teresa Coppo Gavazzi и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

3)

Г-жа Maria Teresa Coppo Gavazzi и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/21

---

Жалба, подадена на 3 октомври 2020 г. — EMCS/EASO

(Дело T-621/20)

(2020/C 443/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EMCS ltd. (Мсида, Малта) (представители: P. Kuypers и N. Groot, lawyers)

Ответник: Европейска служба за подкрепа в областта на убежището (EASO)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на EASO от 23 юли 2020 г. с референтен номер „Обществена поръчка EASO/2020/789 за осигуряване на служители от агенции за временна заетост за EASO в Малта“ от процедурата за обществена поръчка, за която се прилага Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (1), в частта, в която отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата с референтен номер EASO/2020/789, и/или |
| --- | --- |

—

да отмени решението на EASO от 23 юли 2020 г. с референтен номер „Обществена поръчка EASO/2020/789 за осигуряване на служители от агенции за временна заетост за EASO в Малта“ от процедурата за обществена поръчка, за която се прилага Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (1), в частта, в която отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата с референтен номер EASO/2020/789, и/или

| — | да отмени акт(овете), с който/които EASO е разрешила или разрешава на лице, различно от жалбоподателя, да сключи рамков договор след процедурата с референтен номер EASO/2020/789, |
| --- | --- |

—

да отмени акт(овете), с който/които EASO е разрешила или разрешава на лице, различно от жалбоподателя, да сключи рамков договор след процедурата с референтен номер EASO/2020/789,

| — | да осъди EASO да обезщети жалбоподателя за вредите, които EASO му причинила, като му попречила да изпълни рамковия договор, и |
| --- | --- |

—

да осъди EASO да обезщети жалбоподателя за вредите, които EASO му причинила, като му попречила да изпълни рамковия договор, и

| — | да осъди EASO да заплати съдените разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EASO да заплати съдените разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: EASO нарушила принципа на равно третиране и на прозрачност, тъй като тръжната документация не била достатъчно ясна, точна и недвусмислена, и EASO е можела и е трябвало да я поясни. Въпреки, че жалбоподателят многократно искал разяснения, EASO решила да не пояснява тръжната си документация. По този начин EASO умишлено допуснала продължавано нарушение на принципа на прозрачност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: EASO нарушила принципа на равно третиране и на прозрачност, тъй като тръжната документация не била достатъчно ясна, точна и недвусмислена, и EASO е можела и е трябвало да я поясни. Въпреки, че жалбоподателят многократно искал разяснения, EASO решила да не пояснява тръжната си документация. По този начин EASO умишлено допуснала продължавано нарушение на принципа на прозрачност.

| 2. | Второ основание: EASO незаконосъобразно преизчислила по своя инициатива финансовата оферта на жалбоподателя, с което нарушила собствената си тръжна спецификация и съдебната практика както на Общия съд, така и на Съда. Впоследствие EASO основала оценката си офертата на жалбоподателя на променената сума. Ето защо EASO действала в противоречие с принципа на равно третиране и прозрачност. Поради това EASO не е трябвало да приема решение за възлагане на поръчката. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: EASO незаконосъобразно преизчислила по своя инициатива финансовата оферта на жалбоподателя, с което нарушила собствената си тръжна спецификация и съдебната практика както на Общия съд, така и на Съда. Впоследствие EASO основала оценката си офертата на жалбоподателя на променената сума. Ето защо EASO действала в противоречие с принципа на равно третиране и прозрачност. Поради това EASO не е трябвало да приема решение за възлагане на поръчката.

| 3. | Трето основание: EASO нарушила член 170, параграф 3 от Регламент 2018/1046, като не посочила какви са сравнителните предимства на консорциума пред офертата на жалбоподателя, дори след като той изрично поискал това от EASO. EASO не разкрила защо офертата на консорциума е била оценена по-високо от тази на жалбоподателя, поради което той не бил в състояние да установи съответните силни и слаби страни на собствената си оферта, сравнена с тази на консорциума. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: EASO нарушила член 170, параграф 3 от Регламент 2018/1046, като не посочила какви са сравнителните предимства на консорциума пред офертата на жалбоподателя, дори след като той изрично поискал това от EASO. EASO не разкрила защо офертата на консорциума е била оценена по-високо от тази на жалбоподателя, поради което той не бил в състояние да установи съответните силни и слаби страни на собствената си оферта, сравнена с тази на консорциума.

| 4. | Четвърто основание: във връзка с искането за обезщетение жалбоподателят твърди, че претърпял вреди поради загубата на печалба, до която се стигнала поради това, като не успял да сключи рамковия договор. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: във връзка с искането за обезщетение жалбоподателят твърди, че претърпял вреди поради загубата на печалба, до която се стигнала поради това, като не успял да сключи рамковия договор.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (OВ L 193, 2018 г., стp. 1).

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/22

---

Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — MV/Комисия

(Дело T-624/20)

(2020/C 443/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MV (представители: G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 30 юни 2020 г. на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO), с което се отхвърля подадената от него на 27 януари 2020 г. жалба по административен ред по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, включително отхвърлянето на искането му за обезщетение в размер на 50 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 30 юни 2020 г. на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO), с което се отхвърля подадената от него на 27 януари 2020 г. жалба по административен ред по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, включително отхвърлянето на искането му за обезщетение в размер на 50 000 EUR,

| — | да отмени решението на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO)/конкурсната комисия от 29 октомври 2019 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението на конкурсната комисия да не го допусне до следващия етап от конкурса, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO)/конкурсната комисия от 29 октомври 2019 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за преразглеждане на решението на конкурсната комисия да не го допусне до следващия етап от конкурса,

| — | да отмени решението от 5 юни 2019 г. в електронния EPSO профил на жалбоподателят да не бъде включен в предварителния списък с длъжностни лица, подбрани за целите на конкурс EPSO/AD/364/19 — 3 — Служители по сигурността, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 юни 2019 г. в електронния EPSO профил на жалбоподателят да не бъде включен в предварителния списък с длъжностни лица, подбрани за целите на конкурс EPSO/AD/364/19 — 3 — Служители по сигурността,

| — | да отмени обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/364/19 — 3 — Служители по сигурността, публикувано на 24 януари 2019 г., както и целия подготвен в резултат от него предварителен списък с длъжностни лица, подбрани за участие в посочения конкурс, |
| --- | --- |

—

да отмени обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/364/19 — 3 — Служители по сигурността, публикувано на 24 януари 2019 г., както и целия подготвен в резултат от него предварителен списък с длъжностни лица, подбрани за участие в посочения конкурс,

| — | в допълнение към това:






  — | при разглеждане на предварителните въпроси, доколкото е необходимо, да обяви член 90 от Правилника за персонала за недействителен и неприложим в настоящото производство съгласно член 277 ДФЕС, |
| --- | --- | --- |

—

в допълнение към това:

—

при разглеждане на предварителните въпроси, доколкото е необходимо, да обяви член 90 от Правилника за персонала за недействителен и неприложим в настоящото производство съгласно член 277 ДФЕС,

| — | да разпореди исканите мерки за събиране на доказателства, посочени в настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да разпореди исканите мерки за събиране на доказателства, посочени в настоящата жалба,

| — | да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея и от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея и от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство,

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 50 000 EUR на жалбоподателя за вредите, причинени с посочените по-горе незаконосъобразни решения. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 50 000 EUR на жалбоподателя за вредите, причинени с посочените по-горе незаконосъобразни решения.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | В рамките на първото основание се твърди наличието на явна грешка в преценката от страна на EPSO/конкурсната комисия при оценката на професионалния опит на жалбоподателя — нарушение на приложение II към обявлението за спорния конкурс, в което е подробно изложен необходимият професионален опит. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се твърди наличието на явна грешка в преценката от страна на EPSO/конкурсната комисия при оценката на професионалния опит на жалбоподателя — нарушение на приложение II към обявлението за спорния конкурс, в което е подробно изложен необходимият професионален опит.

| 2. | В рамките на второто основание се твърди наличието на нарушение на членове 1, 2, 3 и 4 от Регламент No 1 от 15 април 1958 година (1), нарушение на членове 1г и 28 от Правилника за длъжностните лица и на член 1, параграф 1, буква е) от Приложение III към посочения правилник, както и нарушение на принципа за равно третиране и на принципа за недопускане на дискриминация, твърди се още незаконосъобразност на обявлението за конкурса съгласно член 277 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се твърди наличието на нарушение на членове 1, 2, 3 и 4 от Регламент No 1 от 15 април 1958 година (1), нарушение на членове 1г и 28 от Правилника за длъжностните лица и на член 1, параграф 1, буква е) от Приложение III към посочения правилник, както и нарушение на принципа за равно третиране и на принципа за недопускане на дискриминация, твърди се още незаконосъобразност на обявлението за конкурса съгласно член 277 ДФЕС.

| 3. | В рамките на третото основание се твърди незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на подбора по квалификации, на точка 2,4 от Общите правила, уреждащи конкурсите на общо основание, както и на член 5 от приложение III към Правилника за длъжностните лица, твърди се още нарушение на членове 1г, 4, 7 и 29 от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се твърди незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на подбора по квалификации, на точка 2,4 от Общите правила, уреждащи конкурсите на общо основание, както и на член 5 от приложение III към Правилника за длъжностните лица, твърди се още нарушение на членове 1г, 4, 7 и 29 от Правилника за длъжностните лица.

| 4. | В рамките на четвърто основание се твърди незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на цялото приложение II към разглежданото обявление за конкурс, твърди се още нарушение на член 1г от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвърто основание се твърди незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на цялото приложение II към разглежданото обявление за конкурс, твърди се още нарушение на член 1г от Правилника за длъжностните лица.

---

(1)  Регламент No 1 от 15 април 1958 г. за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (OB 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 1), изменен.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/23

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — LAICO/Съвет

(Дело T-627/20)

(2020/C 443/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Триполи, Либия) (представители: A. Bahrami и N. Korogiannakis, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/1137 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (1) в частта, в която наименованието на жалбоподателя е оставено в списъка на образуванията, посочени в приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС (2), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/1137 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (1) в частта, в която наименованието на жалбоподателя е оставено в списъка на образуванията, посочени в приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС (2),

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1130 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (3) и за изменение на приложение III към Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (4) в частта, в която наименованието на жалбоподателя е оставено в списъка на образуванията, посочени в приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1130 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (3) и за изменение на приложение III към Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (4) в частта, в която наименованието на жалбоподателя е оставено в списъка на образуванията, посочени в приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44, и

| — | да осъди Съвета за заплати съдебните и другите разноски на жалбоподателя, направени във връзка с настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета за заплати съдебните и другите разноски на жалбоподателя, направени във връзка с настоящата жалба.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета и Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета, тъй като кумулативните условия за включване на субекти в списъка съгласно съображение 3 от Решение 2015/1333 не са изпълнени. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета и Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета, тъй като кумулативните условия за включване на субекти в списъка съгласно съображение 3 от Решение 2015/1333 не са изпълнени.

| 2. | Второ основание: неизпълнение на задължението на Съвета да преразглежда ограничителните мерки, за да гарантира, че те продължават да допринасят за постигане на заявените цели. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неизпълнение на задължението на Съвета да преразглежда ограничителните мерки, за да гарантира, че те продължават да допринасят за постигане на заявените цели.

| 3. | Трето основание: явни грешки в преценката. Жалбоподателят по-специално твърди, че:






  — | LAICO е дружество, което е собственост на държавата и се управлява от общото събрание на неговите акционери и от съвета му на директорите; |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: явни грешки в преценката. Жалбоподателят по-специално твърди, че:

—

LAICO е дружество, което е собственост на държавата и се управлява от общото събрание на неговите акционери и от съвета му на директорите;

| — | съветът на директорите на LAICO е съставен от висококвалифицирани и опитни специалисти; и |
| --- | --- |

—

съветът на директорите на LAICO е съставен от висококвалифицирани и опитни специалисти; и

| — | за дружествата майки на LAICO не се прилага същият вид ограничения. |
| --- | --- |

—

за дружествата майки на LAICO не се прилага същият вид ограничения.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на равно третиране.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

| 6. | Шесто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита.

---

(1)  OВ L 247, 2020 г., стр. 40.

(2)  OВ L 206, 2015 г., стр. 34.

(3)  ОВ L 247, 2020 г., стр. 14.

(4)  OВ L 12, 2016 г., стр. 1.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/24

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — UPTR/Парламент и Съвет

(Дело T-634/20)

(2020/C 443/28)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Херщал, Белгия) (представител: F. Vanden Bogaerde, адвокат)

Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени член 2, точка 4 от Регламент (ЕС) 2020/1055 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 година за изменение на регламенти (ЕО) No 1071/2009, (ЕО) No 1072/2009 и (ЕС) No 1024/2012 с оглед на адаптирането им към развитието в сектора на автомобилния транспорт, |
| --- | --- |

—

да отмени член 2, точка 4 от Регламент (ЕС) 2020/1055 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 година за изменение на регламенти (ЕО) No 1071/2009, (ЕО) No 1072/2009 и (ЕС) No 1024/2012 с оглед на адаптирането им към развитието в сектора на автомобилния транспорт,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваната разпоредба нарушавала член 3, параграф 3 ДЕС и принципа на свободно движение на услуги
  В областта на автомобилния транспорт, по-специално на каботажа, се целяла поетапна либерализация. С обжалваната разпоредба от Регламент 2020/1055 се отменяла постигнатата към този момент либерализация, тъй като разпоредбата съдържала широко ограничение, което се отразявало отрицателно преди всичко на превозвачите, които били членове на жалбоподателя. Целта да се предотврати злоупотреба при каботажа, която стояла в основата на обжалваната разпоредба, била обхваната вече от други законодателни мерки на Съюза (пакета за мобилност). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваната разпоредба нарушавала член 3, параграф 3 ДЕС и принципа на свободно движение на услуги

В областта на автомобилния транспорт, по-специално на каботажа, се целяла поетапна либерализация. С обжалваната разпоредба от Регламент 2020/1055 се отменяла постигнатата към този момент либерализация, тъй като разпоредбата съдържала широко ограничение, което се отразявало отрицателно преди всичко на превозвачите, които били членове на жалбоподателя. Целта да се предотврати злоупотреба при каботажа, която стояла в основата на обжалваната разпоредба, била обхваната вече от други законодателни мерки на Съюза (пакета за мобилност).

| 2. | Нарушение на принципа на пропорционалност
  Преди приемането на Регламента, част от който е обжалваната разпоредба, не била направена актуализация на оценката на въздействието, която била извършена преди това с оглед на предложението на Комисията за приемане на Регламента. Европейският парламент и Съветът обаче направили основни изменения в предложението на Комисията и поради това било уместно и необходимо извършването на актуализация на оценката на въздействието. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на принципа на пропорционалност

Преди приемането на Регламента, част от който е обжалваната разпоредба, не била направена актуализация на оценката на въздействието, която била извършена преди това с оглед на предложението на Комисията за приемане на Регламента. Европейският парламент и Съветът обаче направили основни изменения в предложението на Комисията и поради това било уместно и необходимо извършването на актуализация на оценката на въздействието.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/25

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Дело T-635/20)

(2020/C 443/29)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dermavita Company SARL (Бейрут, Ливан) (представител: Д. Тодоров, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan Holdings France SAS (Курбьовоа, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM VOLITE“ — марка на Европейския съюз No 13 541 594

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 август 2020 г. по преписка R 1014/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба, |
| --- | --- |

—

да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 106 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 106 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/26

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Дело T-636/20)

(2020/C 443/30)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dermavita Company SARL (Бейрут, Ливан) (представител: Д. Тодоров, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan Holdings France SAS (Курбьовоа, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM VOLITE“ — марка на Европейския съюз No 6 547 301

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 август 2020 г. по преписка R 1016/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба, |
| --- | --- |

—

да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд

Изложено основание

| — | Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 106 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 106 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/26

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Дело T-637/20)

(2020/C 443/31)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dermavita Company SARL (Бейрут, Ливан) (представител: Д. Тодоров, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan Holdings France SAS (Курбьовоа, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM VOLITE“ — марка на Европейския съюз No 13 413 406

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 август 2020 г. по преписка R 1015/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба, |
| --- | --- |

—

да задължи EUIPO да разгледа подадената жалба,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството да понесат направените то тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 107 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 101, параграф 4, членове 104 и 107 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/27

---

Жалба, подадена на 26 октомври 2020 г. — NB/Съд на Европейския съюз

(Дело T-648/20)

(2020/C 443/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: NB (представител: J.-N. Louis, адвокат)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението да не бъде повишена в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението да не бъде повишена в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г.,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението за „прекласиране“/повишаване на г-жа [X] в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението за „прекласиране“/повишаване на г-жа [X] в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г.,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени всички решения за „прекласиране“/повишаване на колегите на жалбоподателката в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени всички решения за „прекласиране“/повишаване на колегите на жалбоподателката в степен AST 10, считано от 1 януари 2019 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на правно основание на обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на правно основание на обжалваното решение.

| 2. | Второ основание: незаконосъобразност на подхода на администрацията относно преминаването от степен AST 9 в степен AST 10. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: незаконосъобразност на подхода на администрацията относно преминаването от степен AST 9 в степен AST 10.

| 3. | Трето основание: незачитане на обхвата на член 31, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незачитане на обхвата на член 31, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание: непредоставяне на информация на персонала относно правилата, приложими при преминаването от степен AST 9 в степен AST 10. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: непредоставяне на информация на персонала относно правилата, приложими при преминаването от степен AST 9 в степен AST 10.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/28

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2020 г. — KL/ЕИБ

(Дело T-651/20)

(2020/C 443/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KL (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

| — | вследствие на това да отмени решението на ЕИБ от 28 февруари 2020 г., съгласно което отсъствията на жалбоподателя от медицинските прегледи на 23 декември 2019 г., 3 февруари и 28 февруари 2020 г. били необосновани отсъствия с оглед на член 3.6 от приложение X към Административните разпоредби, приложими за персонала, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да отмени решението на ЕИБ от 28 февруари 2020 г., съгласно което отсъствията на жалбоподателя от медицинските прегледи на 23 декември 2019 г., 3 февруари и 28 февруари 2020 г. били необосновани отсъствия с оглед на член 3.6 от приложение X към Административните разпоредби, приложими за персонала,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението от 15 юли за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред срещу първоначалното решение от 28 февруари 2020 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението от 15 юли за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред срещу първоначалното решение от 28 февруари 2020 г.,

| — | да осъди ЕИБ да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди,

| — | да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушаване на членове 2.3 и 3.6 от приложение X към Административните разпоредби. В това отношение жалбоподателят поддържа, че не е могъл да се яви на медицинските прегледи поради положение на непреодолима сила, поради което за него се прилагат изключенията, предвидени в посочените по-горе разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушаване на членове 2.3 и 3.6 от приложение X към Административните разпоредби. В това отношение жалбоподателят поддържа, че не е могъл да се яви на медицинските прегледи поради положение на непреодолима сила, поради което за него се прилагат изключенията, предвидени в посочените по-горе разпоредби.

| 2. | Второ основание: нарушаване на задължението за полагане на грижа и несъобразяване с принципа на пропорционалност. Жалбоподателят поддържа по-специално, че систематичността на медицинските прегледи, решавани от ответника след всяко медицинско удостоверение за неработоспособност, може да влоши здравословното му състояние, като го принуждава да умножава жалбите си, което не е в съответствие с посочените по-горе принципи. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушаване на задължението за полагане на грижа и несъобразяване с принципа на пропорционалност. Жалбоподателят поддържа по-специално, че систематичността на медицинските прегледи, решавани от ответника след всяко медицинско удостоверение за неработоспособност, може да влоши здравословното му състояние, като го принуждава да умножава жалбите си, което не е в съответствие с посочените по-горе принципи.

| 3. | Трето основание: възражение за незаконосъобразност. Според жалбоподателя член 3.4 от приложение X не е съобразен с членове 31 и 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като на практика прилагането на този член води до лишаването му, от една страна, от годишен отпуск, и от друга страна, от всякакво възнаграждение, считано от момента, в който е изчерпал своя годишен отпуск. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: възражение за незаконосъобразност. Според жалбоподателя член 3.4 от приложение X не е съобразен с членове 31 и 34 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като на практика прилагането на този член води до лишаването му, от една страна, от годишен отпуск, и от друга страна, от всякакво възнаграждение, считано от момента, в който е изчерпал своя годишен отпуск.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/29

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2020 г. — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Комисия

(Дело T-660/20)

(2020/C 443/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Хучжоу, Китай) (представители: Y. Melin и B. Vigneron, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1216 на Комисията от 24 август 2020 година за обявяване за недействителни на фактури, издадени от Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. в нарушение на ангажимента, отменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1216 на Комисията от 24 август 2020 година за обявяване за недействителни на фактури, издадени от Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. в нарушение на ангажимента, отменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570;

| — | да осъди Комисията и встъпилите страни, които евентуално бъдат допуснати в подкрепа на Комисията в хода на производството, да понесат съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията и встъпилите страни, които евентуално бъдат допуснати в подкрепа на Комисията в хода на производството, да понесат съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите по случая и е нарушила член 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, и по-специално параграф 9 от него, приемайки че жалбоподателят е нарушил условията на ангажимента, одобрен от Комисията и CCCME [China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products — Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти] от името inter alia на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че не е наруши поетите от него задължения по ангажимента, издавайки търговски фактури с преразгледана цена съобразно „МВЦ като променливо мито“ [променливо мито под формата на минимална вносна цена] за вноса, който е бил допуснат за свободно обращение след влизането в сила на Регламента за отмяна на ангажимента и въвеждане на МВЦ като променливо мито, тоест след 1 октомври 2017 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите по случая и е нарушила член 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, и по-специално параграф 9 от него, приемайки че жалбоподателят е нарушил условията на ангажимента, одобрен от Комисията и CCCME [China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products — Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти] от името inter alia на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че не е наруши поетите от него задължения по ангажимента, издавайки търговски фактури с преразгледана цена съобразно „МВЦ като променливо мито“ [променливо мито под формата на минимална вносна цена] за вноса, който е бил допуснат за свободно обращение след влизането в сила на Регламента за отмяна на ангажимента и въвеждане на МВЦ като променливо мито, тоест след 1 октомври 2017 г.

| 2. | Второ основание: при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента, quod non, Комисията е действала незаконосъобразно, обявявайки съответните фактури за недействителни и събирайки мита по тях, тъй като правомощията, на които се позовава за да направи това, са или с изтекъл срок и/или са отменени. До това се стигнало, тъй като срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 и No 1239/2013 изтекъл на 7 декември 2015 г. (съгласно член 5 от двата регламента). Аналогично, срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) 2017/367 и 2017/366 изтекъл на 3 септември 2018 г. (съгласно член 6 от двата регламента). При всички положения, членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367 и членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 вече били отменени с член 1, параграфи 4 и 5 и член 3, параграфи 3 и 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570 на Комисията. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента, quod non, Комисията е действала незаконосъобразно, обявявайки съответните фактури за недействителни и събирайки мита по тях, тъй като правомощията, на които се позовава за да направи това, са или с изтекъл срок и/или са отменени. До това се стигнало, тъй като срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 и No 1239/2013 изтекъл на 7 декември 2015 г. (съгласно член 5 от двата регламента). Аналогично, срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) 2017/367 и 2017/366 изтекъл на 3 септември 2018 г. (съгласно член 6 от двата регламента). При всички положения, членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367 и членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 вече били отменени с член 1, параграфи 4 и 5 и член 3, параграфи 3 и 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570 на Комисията.

| 3. | Трето основание: също при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента и ако Общият съд не приеме, че упражнените от Комисията правомощия са били отменени и оттеглени, когато е приет обжалваният регламент, Комисията е нарушила член 8, параграфи 1, 9 и 10 и член 10, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13, параграфи 1, 9 и 10 и член 16, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, обявявайки за недействителни издадени съгласно ангажимента фактури и искайки след това митниците да съберат митата със задна дата. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: също при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента и ако Общият съд не приеме, че упражнените от Комисията правомощия са били отменени и оттеглени, когато е приет обжалваният регламент, Комисията е нарушила член 8, параграфи 1, 9 и 10 и член 10, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13, параграфи 1, 9 и 10 и член 16, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, обявявайки за недействителни издадени съгласно ангажимента фактури и искайки след това митниците да съберат митата със задна дата.

---

| 21.12.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 443/30

---

Жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-665/20)

(2020/C 443/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение (ЕС) от 26 април 2020 г. на Европейската комисия относно държавна помощ SA.56867 COVID 19 ––Компенсация от страна на Германия за вреди, причинени от епидемията от COVID-19, на Condor Flugdienst GmbH (1), и |
| --- | --- |

—

да отмени решение (ЕС) от 26 април 2020 г. на Европейската комисия относно държавна помощ SA.56867 COVID 19 ––Компенсация от страна на Германия за вреди, причинени от епидемията от COVID-19, на Condor Flugdienst GmbH (1), и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят е поискал също жалбата да бъде разгледана по реда на бързото производство на основание член 23а от Статута на Съда.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейската комисията е нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на правото на Съюза на забрана на дискриминация, свободно движение на услуги и свобода на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Съюза. Либерализацията на въздушния транспорт дава възможност за израстването на истински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия е пренебрегнала вредите, които ограниченията за пътуване, дължащи се на кризата с COVID-19, са причинили на тези паневропейски авиокомпании, като е разрешила на Германия да отдели помощи за Condor. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейската комисията е нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на правото на Съюза на забрана на дискриминация, свободно движение на услуги и свобода на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в Съюза. Либерализацията на въздушния транспорт дава възможност за израстването на истински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия е пренебрегнала вредите, които ограниченията за пътуване, дължащи се на кризата с COVID-19, са причинили на тези паневропейски авиокомпании, като е разрешила на Германия да отдели помощи за Condor.

| 2. | Второ основание: Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и е допуснала явна грешка в преценката при проверката на пропорционалността на помощта по отношение на вредите, които ограниченията за пътуване, дължащи се на кризата с COVID-19, са причинили, по-специално като приела, че продължителната несъстоятелност на Condor е пряка вреда, която следва да бъде покрита от помощта, и че Condor ще бъде продаден през юни 2022 г. и би могъл да ползва постъпленията за възстановяване на част от помощта. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и е допуснала явна грешка в преценката при проверката на пропорционалността на помощта по отношение на вредите, които ограниченията за пътуване, дължащи се на кризата с COVID-19, са причинили, по-специално като приела, че продължителната несъстоятелност на Condor е пряка вреда, която следва да бъде покрита от помощта, и че Condor ще бъде продаден през юни 2022 г. и би могъл да ползва постъпленията за възстановяване на част от помощта.

| 3. | Трето основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни трудности и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни трудности и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: Комисията е нарушила задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията е нарушила задължението си за мотивиране.

---

(1)  Решение (ЕС) от 26 април 2020 г. на Европейската комисия относно държавна помощ SA.56867 COVID 19 –– Компенсация от страна на Германия за вреди, причинени от епидемията от COVID-19, на Condor Flugdienst GmbH (ОВ C 310, 2020 г., стр. 5).

---