# Journal officiel C 218/6 se

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 218 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 48e année6 septembre 2005 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 218

Édition de langue française

Communications et informations

48e année6 septembre 2005

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Commission |
| 2005/C 218/1 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2005/C 218/2 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3864 — FIMAG/Züblin) (
  1
  ) | 2 |
| 2005/C 218/3 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3951 — Nomura/Kamps Food Retail Investments/Nordsee) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 3 |
| 2005/C 218/4 | Notification préalable d'une opération de concentration [Affaire COMP/M.3950 — AP Moller-Maersk/Kerr-McGee (North Sea Business)] — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 4 |
| 2005/C 218/5 | Documents COM autres que les propositions législatives adoptées par la Commission | 5 |
| | Contrôleur européen de la protection des données |
| 2005/C 218/6 | Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion d'un accord entre la Communauté européenne et le gouvernement du Canada sur le traitement des données relatives aux informations anticipées sur les voyageurs (API)/dossiers passagers (PNR) [COM(2005) 200 final] | 6 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Commission

2005/C 218/1

Taux de change de l'euro

1

2005/C 218/2

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3864 — FIMAG/Züblin) (
  1
  )

1

2

2005/C 218/3

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3951 — Nomura/Kamps Food Retail Investments/Nordsee) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

3

2005/C 218/4

Notification préalable d'une opération de concentration [Affaire COMP/M.3950 — AP Moller-Maersk/Kerr-McGee (North Sea Business)] — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

4

2005/C 218/5

Documents COM autres que les propositions législatives adoptées par la Commission

5

Contrôleur européen de la protection des données

2005/C 218/6

Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion d'un accord entre la Communauté européenne et le gouvernement du Canada sur le traitement des données relatives aux informations anticipées sur les voyageurs (API)/dossiers passagers (PNR) [COM(2005) 200 final]

6

| | II   Actes préparatoires |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2005/C 218/7 | Propositions législatives adoptées par la Commission | 11 |

II   Actes préparatoires

Commission

2005/C 218/7

Propositions législatives adoptées par la Commission

11

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Commission

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/1

---

Taux de change de l'euro (1)

5 septembre 2005

(2005/C 218/01)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2538 |
| JPY | yen japonais | 136,69 |
| DKK | couronne danoise | 7,4560 |
| GBP | livre sterling | 0,67855 |
| SEK | couronne suédoise | 9,2940 |
| CHF | franc suisse | 1,5429 |
| ISK | couronne islandaise | 76,99 |
| NOK | couronne norvégienne | 7,8250 |
| BGN | lev bulgare | 1,9559 |
| CYP | livre chypriote | 0,5729 |
| CZK | couronne tchèque | 29,058 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 243,75 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6962 |
| MTL | lire maltaise | 0,4293 |
| PLN | zloty polonais | 3,9368 |
| RON | leu roumain | 3,5036 |
| SIT | tolar slovène | 239,49 |
| SKK | couronne slovaque | 38,229 |
| TRY | lire turque | 1,6728 |
| AUD | dollar australien | 1,6329 |
| CAD | dollar canadien | 1,4868 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,7386 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7660 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,0980 |
| KRW | won sud-coréen | 1 282,26 |
| ZAR | rand sud-africain | 7,8310 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 10,1452 |
| HRK | kuna croate | 7,4478 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 914,14 |
| MYR | ringgit malais | 4,713 |
| PHP | peso philippin | 70,470 |
| RUB | rouble russe | 35,3040 |
| THB | baht thaïlandais | 51,335 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2538

JPY

yen japonais

136,69

DKK

couronne danoise

7,4560

GBP

livre sterling

0,67855

SEK

couronne suédoise

9,2940

CHF

franc suisse

1,5429

ISK

couronne islandaise

76,99

NOK

couronne norvégienne

7,8250

BGN

lev bulgare

1,9559

CYP

livre chypriote

0,5729

CZK

couronne tchèque

29,058

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

243,75

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6962

MTL

lire maltaise

0,4293

PLN

zloty polonais

3,9368

RON

leu roumain

3,5036

SIT

tolar slovène

239,49

SKK

couronne slovaque

38,229

TRY

lire turque

1,6728

AUD

dollar australien

1,6329

CAD

dollar canadien

1,4868

HKD

dollar de Hong Kong

9,7386

NZD

dollar néo-zélandais

1,7660

SGD

dollar de Singapour

2,0980

KRW

won sud-coréen

1 282,26

ZAR

rand sud-africain

7,8310

CNY

yuan ren-min-bi chinois

10,1452

HRK

kuna croate

7,4478

IDR

rupiah indonésien

12 914,14

MYR

ringgit malais

4,713

PHP

peso philippin

70,470

RUB

rouble russe

35,3040

THB

baht thaïlandais

51,335

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/2

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.3864 — FIMAG/Züblin)

(2005/C 218/02)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 26 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise FIMAG Finanz Industrie Management AG («FIMAG», Autriche), contrôlée par le Dr. Hans Peter Haselsteiner, acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Ed. Züblin AG («Züblin», Allemagne) par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 26 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise FIMAG Finanz Industrie Management AG («FIMAG», Autriche), contrôlée par le Dr. Hans Peter Haselsteiner, acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Ed. Züblin AG («Züblin», Allemagne) par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour FIMAG: construction, génie civil et services de construction associés, en particulier à travers Bauholding Strabag SE; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour FIMAG: construction, génie civil et services de construction associés, en particulier à travers Bauholding Strabag SE;

| — | pour Züblin: construction, génie civil et services de construction associés. |
| --- | --- |

—

pour Züblin: construction, génie civil et services de construction associés.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3864 — FIMAG/Züblin, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3864 — FIMAG/Züblin, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/3

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.3951 — Nomura/Kamps Food Retail Investments/Nordsee)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2005/C 218/03)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 29 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel Nomura International plc («Nomura», Royaume Uni) appartenant au groupe Nomura (Japon), Mr Heiner Kamps («Mr. Kamps») et TML-Invest S.à.r.l. («TML», Suisse) appartenant au groupe Müller (Allemagne) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de Nordsee GmbH («Nordsee», Allemagne) par achat d'actions. Mr. Kamps et TML acquerront le contrôle de Nordsee à travers une société spécialement créée pour l'acquisition Kamps Food Retail Investments S.A. (Luxembourg). |
| --- | --- |

1.

Le 29 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel Nomura International plc («Nomura», Royaume Uni) appartenant au groupe Nomura (Japon), Mr Heiner Kamps («Mr. Kamps») et TML-Invest S.à.r.l. («TML», Suisse) appartenant au groupe Müller (Allemagne) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de Nordsee GmbH («Nordsee», Allemagne) par achat d'actions. Mr. Kamps et TML acquerront le contrôle de Nordsee à travers une société spécialement créée pour l'acquisition Kamps Food Retail Investments S.A. (Luxembourg).

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour Nomura: banque d'investissement internationale, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour Nomura: banque d'investissement internationale,

| — | pour Mr. Kamps: investisseur privé, |
| --- | --- |

—

pour Mr. Kamps: investisseur privé,

| — | pour TML: holding du groupe Müller, groupe principalement actif dans le secteur des produits laitiers frais et des préparations à base de fruits, |
| --- | --- |

—

pour TML: holding du groupe Müller, groupe principalement actif dans le secteur des produits laitiers frais et des préparations à base de fruits,

| — | pour Nordsee: restauration rapide, vente au détail et en gros de produits de la mer. |
| --- | --- |

—

pour Nordsee: restauration rapide, vente au détail et en gros de produits de la mer.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3951 — Nomura/Kamps Food Retail Investments/Nordsee, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3951 — Nomura/Kamps Food Retail Investments/Nordsee, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/4

---

Notification préalable d'une opération de concentration

[Affaire COMP/M.3950 — AP Moller-Maersk/Kerr-McGee (North Sea Business)]

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2005/C 218/04)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 30 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise AP Moller-Maersk A/S (APMM, Danemark) acquière, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de Kerr-McGee Limited (Royaume-Uni) et Kerr-McGee Norway AS (Norvège) (les deux entreprises étant désignées ci-dessous par «cible») par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 30 août 2005, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise AP Moller-Maersk A/S (APMM, Danemark) acquière, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de Kerr-McGee Limited (Royaume-Uni) et Kerr-McGee Norway AS (Norvège) (les deux entreprises étant désignées ci-dessous par «cible») par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour APMM: activités maritimes, plateformes pétrolières, exploration et production de pétrole et de gaz; |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour APMM: activités maritimes, plateformes pétrolières, exploration et production de pétrole et de gaz;

| — | pour la cible: exploration et production de pétrole et de gaz. |
| --- | --- |

—

pour la cible: exploration et production de pétrole et de gaz.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3950 — AP Moller-Maersk/Kerr-McGee (North Sea Business), à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3950 — AP Moller-Maersk/Kerr-McGee (North Sea Business), à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/5

---

Documents COM autres que les propositions législatives adoptées par la Commission

(2005/C 218/05)

| Document | Partie | Date | Titre |
| --- | --- | --- | --- |
| COM(2004) 544 | | 9.8.2004 | Communication de la Commission: Protection des intérêts financiers des Communautés — Lutte antifraude — Plan d'action 2004-2005 |
| COM(2004) 777 | | 13.12.2004 | Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen: Le dialogue énergétique entre l'Union européenne et la Fédération de Russie de 2000 à 2004 |
| COM(2004) 832 | | 22.12.2004 | Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen vers une strategie européenne de gouvernance des statistiques budgetaires |

Document

Partie

Date

Titre

COM(2004) 544

9.8.2004

Communication de la Commission: Protection des intérêts financiers des Communautés — Lutte antifraude — Plan d'action 2004-2005

COM(2004) 777

13.12.2004

Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen: Le dialogue énergétique entre l'Union européenne et la Fédération de Russie de 2000 à 2004

COM(2004) 832

22.12.2004

Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen vers une strategie européenne de gouvernance des statistiques budgetaires

Ces textes sont disponibles sur: EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex/lex/

---

Contrôleur européen de la protection des données

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/6

---

Avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion d'un accord entre la Communauté européenne et le gouvernement du Canada sur le traitement des données relatives aux informations anticipées sur les voyageurs (API)/dossiers passagers (PNR) [COM(2005) 200 final]

(2005/C 218/06)

LE CONTRÔLEUR EUROPÉEN DE LA PROTECTION DES DONNÉES,

vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 286,

vu la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et notamment son article 8,

vu la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 1995 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données,

vu le règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données, et notamment son article 41,

vu la demande d'avis formulée par la Commission conformément à l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, reçue le 26 mai 2005,

A ADOPTÉ L'AVIS SUIVANT:

1.   Introduction

| 1. | Le CEPD se félicite d'avoir été consulté sur la base de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001. Cela confirme le point de vue qu'il a exprimé dans son document stratégique du 18 mars 2005 («Le CEPD en tant que conseiller des institutions communautaires à l'égard des propositions de législation et documents annexes»), à savoir que sa fonction consultative s'étend à la conclusion d'accords entre la CE et un ou plusieurs pays tiers et/ou organisations internationales en ce qui concerne le traitement des données à caractère personnel. |
| --- | --- |

1.

Le CEPD se félicite d'avoir été consulté sur la base de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001. Cela confirme le point de vue qu'il a exprimé dans son document stratégique du 18 mars 2005 («Le CEPD en tant que conseiller des institutions communautaires à l'égard des propositions de législation et documents annexes»), à savoir que sa fonction consultative s'étend à la conclusion d'accords entre la CE et un ou plusieurs pays tiers et/ou organisations internationales en ce qui concerne le traitement des données à caractère personnel.

| 2. | Vu le caractère impératif de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, le présent avis devrait être mentionné dans le préambule de la décision du Conseil. |
| --- | --- |

2.

Vu le caractère impératif de l'article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, le présent avis devrait être mentionné dans le préambule de la décision du Conseil.

| 3. | Conformément à ses considérants, l'accord en question, entre la Communauté européenne et le Canada, se réfère à une décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE («La décision de la Commission»), en vertu de laquelle l'autorité canadienne compétente concernée est censée assurer un niveau de protection adéquat des données API/PNR. Le CEPD estime que la décision de la Commission aurait également dû lui être transmise pour consultation, étant donné que celle-ci fait partie de l'ensemble de la proposition législative. |
| --- | --- |

3.

Conformément à ses considérants, l'accord en question, entre la Communauté européenne et le Canada, se réfère à une décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE («La décision de la Commission»), en vertu de laquelle l'autorité canadienne compétente concernée est censée assurer un niveau de protection adéquat des données API/PNR. Le CEPD estime que la décision de la Commission aurait également dû lui être transmise pour consultation, étant donné que celle-ci fait partie de l'ensemble de la proposition législative.

| 4. | La proposition examinée est la deuxième de ce type, après l'accord conclu le 17 mai 2004 (1) entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique, dont la légalité a été contestée par le Parlement européen au titre de l'article 230 du Traité CE. Dans son intervention devant la Cour de Justice, le CEPD a soutenu les conclusions déposées par le Parlement européen, qui demande l'annulation de l'accord. |
| --- | --- |

4.

La proposition examinée est la deuxième de ce type, après l'accord conclu le 17 mai 2004 (1) entre la Communauté européenne et les États-Unis d'Amérique, dont la légalité a été contestée par le Parlement européen au titre de l'article 230 du Traité CE. Dans son intervention devant la Cour de Justice, le CEPD a soutenu les conclusions déposées par le Parlement européen, qui demande l'annulation de l'accord.

2.   L'essence de l'accord

| 5. | La proposition d'accord en objet est par nature similaire à l'accord qui a été conclu avec les États-Unis d'Amérique. Elle est liée à une décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE; son objectif est d'améliorer la sécurité publique et le transporteur aérien a l'obligation de transférer des données à un pays tiers. |
| --- | --- |

5.

La proposition d'accord en objet est par nature similaire à l'accord qui a été conclu avec les États-Unis d'Amérique. Elle est liée à une décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE; son objectif est d'améliorer la sécurité publique et le transporteur aérien a l'obligation de transférer des données à un pays tiers.

| 6. | Sur le plan du contenu, il existe toutefois des différences importantes, qui ont été relevées dans deux avis émis par le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel (2). Le CEPD met en évidence quatre grandes différences qui jouent un rôle dans le présent avis. Premièrement, la proposition examinée prévoit un système de type «push» (et non un système de type «pull»), ce qui a pour conséquence que les compagnies aériennes opérant dans la Communauté européenne sont en mesure de contrôler les transferts de données aux autorités canadiennes. Deuxièmement, les engagements pris par les autorités canadiennes sont contraignants (article 2, paragraphe 1, de l'accord), ce qui contribue à donner à la proposition un caractère plus équilibré par rapport à l'accord conclu avec les États-Unis. Troisièmement, la liste des données PNR à transférer est plus limitée et ne comprend pas de «catégories ouvertes» de données «passagers» qui pourraient révéler des informations sensibles. Enfin, l'accord bénéficie d'un système législatif de protection des données beaucoup plus développé, offrant une protection à la personne concernée, y compris un contrôle par un commissaire indépendant à la protection de la vie privée. Néanmoins, la législation canadienne n'offre pas une totale protection aux citoyens de l'Union européenne. Les engagements pris par les autorités canadiennes visent à combler cette lacune. |
| --- | --- |

6.

Sur le plan du contenu, il existe toutefois des différences importantes, qui ont été relevées dans deux avis émis par le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel (2). Le CEPD met en évidence quatre grandes différences qui jouent un rôle dans le présent avis. Premièrement, la proposition examinée prévoit un système de type «push» (et non un système de type «pull»), ce qui a pour conséquence que les compagnies aériennes opérant dans la Communauté européenne sont en mesure de contrôler les transferts de données aux autorités canadiennes. Deuxièmement, les engagements pris par les autorités canadiennes sont contraignants (article 2, paragraphe 1, de l'accord), ce qui contribue à donner à la proposition un caractère plus équilibré par rapport à l'accord conclu avec les États-Unis. Troisièmement, la liste des données PNR à transférer est plus limitée et ne comprend pas de «catégories ouvertes» de données «passagers» qui pourraient révéler des informations sensibles. Enfin, l'accord bénéficie d'un système législatif de protection des données beaucoup plus développé, offrant une protection à la personne concernée, y compris un contrôle par un commissaire indépendant à la protection de la vie privée. Néanmoins, la législation canadienne n'offre pas une totale protection aux citoyens de l'Union européenne. Les engagements pris par les autorités canadiennes visent à combler cette lacune.

3.   Incidences sur la directive 95/46/CE

| 7. | Dans le système institué par la directive 95/46/CE, le transfert de données vers un pays tiers rentre dans la définition du traitement des données à caractère personnel (conformément à l'article 2, point b), de la directive, «toute opération ou ensemble d'opérations appliqués à des données à caractère personnel») et, par conséquent, les dispositions du Chapitre II de la directive («les conditions générales de licéité des traitements de données à caractère personnel») s'appliquent au transfert. Le sens de l'article 25 de la directive est, dans ce contexte, d'instituer une mesure de sauvegarde supplémentaire en cas de transfert vers un pays tiers, étant donné que, dès le moment du transfert, les données ne relèvent plus de la compétence juridictionnelle d'un État membre. |
| --- | --- |

7.

Dans le système institué par la directive 95/46/CE, le transfert de données vers un pays tiers rentre dans la définition du traitement des données à caractère personnel (conformément à l'article 2, point b), de la directive, «toute opération ou ensemble d'opérations appliqués à des données à caractère personnel») et, par conséquent, les dispositions du Chapitre II de la directive («les conditions générales de licéité des traitements de données à caractère personnel») s'appliquent au transfert. Le sens de l'article 25 de la directive est, dans ce contexte, d'instituer une mesure de sauvegarde supplémentaire en cas de transfert vers un pays tiers, étant donné que, dès le moment du transfert, les données ne relèvent plus de la compétence juridictionnelle d'un État membre.

| 8. | La proposition d'accord avec le Canada, lue en liaison avec la décision de la Commission, oblige les compagnies aériennes à transférer des données vers le Canada. Il convient de vérifier si cette obligation les empêche de remplir les obligations qui leur sont imposées par la législation nationale mettant en œuvre la directive 95/46/CE, et en particulier le Chapitre II et de ce fait, compromet l'effet utile de la directive. |
| --- | --- |

8.

La proposition d'accord avec le Canada, lue en liaison avec la décision de la Commission, oblige les compagnies aériennes à transférer des données vers le Canada. Il convient de vérifier si cette obligation les empêche de remplir les obligations qui leur sont imposées par la législation nationale mettant en œuvre la directive 95/46/CE, et en particulier le Chapitre II et de ce fait, compromet l'effet utile de la directive.

| 9. | L'article 5 de la proposition oblige les compagnies aériennes à traiter les données API/PNR contenues dans leur système informatique de contrôle des réservations et des départs conformément aux exigences des autorités canadiennes compétentes selon le droit canadien. La proposition ne spécifie pas que le droit communautaire, et plus spécialement les règles relatives au traitement des données à caractère personnel prévues au Chapitre II de la directive 95/46/CE, s'appliquent. En l'absence d'une disposition en ce sens, les transporteurs aériens peuvent se voir obligés de traiter les données, même si ce traitement ne respecte pas pleinement les dispositions du Chapitre II de la directive 96/46/CE. La seule obligation à laquelle ils sont soumis est d'agir conformément aux dispositions de fond du droit canadien. |
| --- | --- |

9.

L'article 5 de la proposition oblige les compagnies aériennes à traiter les données API/PNR contenues dans leur système informatique de contrôle des réservations et des départs conformément aux exigences des autorités canadiennes compétentes selon le droit canadien. La proposition ne spécifie pas que le droit communautaire, et plus spécialement les règles relatives au traitement des données à caractère personnel prévues au Chapitre II de la directive 95/46/CE, s'appliquent. En l'absence d'une disposition en ce sens, les transporteurs aériens peuvent se voir obligés de traiter les données, même si ce traitement ne respecte pas pleinement les dispositions du Chapitre II de la directive 96/46/CE. La seule obligation à laquelle ils sont soumis est d'agir conformément aux dispositions de fond du droit canadien.

| 10. | S'il est vrai, comme cela a été indiqué plus haut et comme on l'expliquera plus loin dans le présent avis, que le Canada dispose d'un système législatif développé de protection des données et qu'il n'y a absolument aucune raison de soutenir que la législation canadienne sur la protection des données porte gravement préjudice aux intérêts de la personne concernée au sein de la Communauté européenne, il n'y a pas davantage de raison de présumer que la législation canadienne est totalement conforme à toutes les dispositions du Chapitre II de la directive 95/46/CE. Ni l'accord, ni l'exposé des motifs ne permettent de justifier une telle présomption. Celle-ci est d'ailleurs inconcevable étant donné que les autorités canadiennes ne sont liées par aucune interprétation (future) qui serait donnée à cette directive par la Cour de Justice, et qu'inversement, il est impossible de garantir que les modifications ultérieures du droit canadien (ou les nouvelles interprétations données par la justice canadienne) seront conformes au droit communautaire. |
| --- | --- |

10.

S'il est vrai, comme cela a été indiqué plus haut et comme on l'expliquera plus loin dans le présent avis, que le Canada dispose d'un système législatif développé de protection des données et qu'il n'y a absolument aucune raison de soutenir que la législation canadienne sur la protection des données porte gravement préjudice aux intérêts de la personne concernée au sein de la Communauté européenne, il n'y a pas davantage de raison de présumer que la législation canadienne est totalement conforme à toutes les dispositions du Chapitre II de la directive 95/46/CE. Ni l'accord, ni l'exposé des motifs ne permettent de justifier une telle présomption. Celle-ci est d'ailleurs inconcevable étant donné que les autorités canadiennes ne sont liées par aucune interprétation (future) qui serait donnée à cette directive par la Cour de Justice, et qu'inversement, il est impossible de garantir que les modifications ultérieures du droit canadien (ou les nouvelles interprétations données par la justice canadienne) seront conformes au droit communautaire.

| 11. | Se fondant sur cette analyse, le CEDP conclut que l'accord implique une modification de la directive 95/46/CE. À cet effet, et indépendamment de tout préjudice sérieux éventuel pour la personne concernée, l'avis conforme du Parlement européen est requis, conformément à l'article 300, paragraphe 3, du Traité CE. |
| --- | --- |

11.

Se fondant sur cette analyse, le CEDP conclut que l'accord implique une modification de la directive 95/46/CE. À cet effet, et indépendamment de tout préjudice sérieux éventuel pour la personne concernée, l'avis conforme du Parlement européen est requis, conformément à l'article 300, paragraphe 3, du Traité CE.

| 12. | A cet égard, le CEPD considère, de manière générale, que les questions institutionnelles sortent du cadre de sa mission. Cependant, dans le cas présent, le CEPD exprime son point de vue sur une question de ce type, étant donné que le non-respect des prérogatives du Parlement débouche sur une modification de la directive et, de ce fait, a des répercussions sur le niveau de protection des données sur le territoire de la Communauté européenne. |
| --- | --- |

12.

A cet égard, le CEPD considère, de manière générale, que les questions institutionnelles sortent du cadre de sa mission. Cependant, dans le cas présent, le CEPD exprime son point de vue sur une question de ce type, étant donné que le non-respect des prérogatives du Parlement débouche sur une modification de la directive et, de ce fait, a des répercussions sur le niveau de protection des données sur le territoire de la Communauté européenne.

| 13. | Une autre solution consisterait à modifier l'accord, en prévoyant que le traitement des données API/PNR par les compagnies européennes doit être conforme à la directive 95/46/CE. L'ajout d'une disposition en ce sens permettrait d'éviter de devoir modifier la directive. |
| --- | --- |

13.

Une autre solution consisterait à modifier l'accord, en prévoyant que le traitement des données API/PNR par les compagnies européennes doit être conforme à la directive 95/46/CE. L'ajout d'une disposition en ce sens permettrait d'éviter de devoir modifier la directive.

4.   Concernant le contenu de l'accord avec le Canada

4.1   Approbation des principaux éléments de la proposition

| 14. | Sans préjudice des exigences de procédure prévues pour l'adoption de la proposition, le CEDP a examiné l'accord proposé, sur le plan du contenu, afin d'établir s'il protège suffisamment la personne concernée, en particulier ses droits fondamentaux au sens de l'article 6 du Traité UE. |
| --- | --- |

14.

Sans préjudice des exigences de procédure prévues pour l'adoption de la proposition, le CEDP a examiné l'accord proposé, sur le plan du contenu, afin d'établir s'il protège suffisamment la personne concernée, en particulier ses droits fondamentaux au sens de l'article 6 du Traité UE.

| 15. | Le CEPD relève les grandes différences qui distinguent cette proposition de l'accord conclu avec les États-Unis d'Amérique (voir plus haut, point 6). Il apparaît que, sur trois points importants, les points faibles de l'accord précité ne concernent pas la proposition examinée, ou, du moins pas dans la même mesure. |
| --- | --- |

15.

Le CEPD relève les grandes différences qui distinguent cette proposition de l'accord conclu avec les États-Unis d'Amérique (voir plus haut, point 6). Il apparaît que, sur trois points importants, les points faibles de l'accord précité ne concernent pas la proposition examinée, ou, du moins pas dans la même mesure.

| 16. | Le CEPD constate, en outre, que le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel, a approuvé, dans son avis du 19 janvier 2005, les principaux éléments de la (proposition de) décision de la Commission concernant le niveau adéquat de protection offert par l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC). Les engagements souscrits par l'ASFC (qui figurent à l'annexe de la décision de la Commission) ont joué un rôle important dans son évaluation. Le CEPD souscrit aux conclusions du Groupe «Article 29», en tenant également compte du fait que le commissaire à la protection de la vie privée du Canada approuve le principe de fixer des limites à l'accessibilité pour la consultation des données API/PNR à des fins gouvernementales et à des fins de répression (3). |
| --- | --- |

16.

Le CEPD constate, en outre, que le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel, a approuvé, dans son avis du 19 janvier 2005, les principaux éléments de la (proposition de) décision de la Commission concernant le niveau adéquat de protection offert par l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC). Les engagements souscrits par l'ASFC (qui figurent à l'annexe de la décision de la Commission) ont joué un rôle important dans son évaluation. Le CEPD souscrit aux conclusions du Groupe «Article 29», en tenant également compte du fait que le commissaire à la protection de la vie privée du Canada approuve le principe de fixer des limites à l'accessibilité pour la consultation des données API/PNR à des fins gouvernementales et à des fins de répression (3).

| 17. | Le CEPD considère qu'il est très important que le mécanisme de transfert «push», mis en place pour les données API et PNR, permette à la compagnie aérienne européenne de contrôler le traitement et le transfert de données. Ces activités relèvent dès lors de la compétence de l'État membre et c'est le droit communautaire qui s'applique. |
| --- | --- |

17.

Le CEPD considère qu'il est très important que le mécanisme de transfert «push», mis en place pour les données API et PNR, permette à la compagnie aérienne européenne de contrôler le traitement et le transfert de données. Ces activités relèvent dès lors de la compétence de l'État membre et c'est le droit communautaire qui s'applique.

| 18. | Il importe également de noter que l'article 2 de la proposition stipule explicitement que les parties à l'accord conviennent que les données API/PNR seront traitées comme énoncé dans les engagements. Ceux-ci, tels qu'annexés à la décision de la Commission, sont dès lors contraignants. |
| --- | --- |

18.

Il importe également de noter que l'article 2 de la proposition stipule explicitement que les parties à l'accord conviennent que les données API/PNR seront traitées comme énoncé dans les engagements. Ceux-ci, tels qu'annexés à la décision de la Commission, sont dès lors contraignants.

| 19. | Enfin, le CEPD souligne l'importance d'instituer un comité mixte qui organisera notamment des réexamens communs. Cela permettra de contrôler la mise en œuvre des instruments législatifs. Ce contrôle est d'autant plus important que les instruments législatifs sont nouveaux et que l'on manque encore d'expérience en ce qui concerne la mise en œuvre de ce type d'instruments. |
| --- | --- |

19.

Enfin, le CEPD souligne l'importance d'instituer un comité mixte qui organisera notamment des réexamens communs. Cela permettra de contrôler la mise en œuvre des instruments législatifs. Ce contrôle est d'autant plus important que les instruments législatifs sont nouveaux et que l'on manque encore d'expérience en ce qui concerne la mise en œuvre de ce type d'instruments.

| 20. | Dans ce contexte et à la lumière de l'analyse prévue au point 4.2 du document stratégique mentionné au point 1 du présent avis, le CEPD approuve les principaux éléments de la proposition et limite ses observations à certains points spécifiques, s'intéressant plus particulièrement:






  — | au nombre et la nature des données API/PNR devant faire l'objet d'un transfert; |
| --- | --- | --- |

20.

Dans ce contexte et à la lumière de l'analyse prévue au point 4.2 du document stratégique mentionné au point 1 du présent avis, le CEPD approuve les principaux éléments de la proposition et limite ses observations à certains points spécifiques, s'intéressant plus particulièrement:

—

au nombre et la nature des données API/PNR devant faire l'objet d'un transfert;

| — | à la finalité du traitement, qui ne se limite pas à la lutte contre le terrorisme, mais se rapporte également à tout autre délit grave de nature transnationale; |
| --- | --- |

—

à la finalité du traitement, qui ne se limite pas à la lutte contre le terrorisme, mais se rapporte également à tout autre délit grave de nature transnationale;

| — | à l'article 3 relatif à l'accès, à la correction et à l'annotation. |
| --- | --- |

—

à l'article 3 relatif à l'accès, à la correction et à l'annotation.

4.2   Nombre et nature des données API/PNR

| 21. | L'annexe II à la proposition ne contient pas de données sensibles au sens où l'entend l'article 8 de la directive 95/46/CE, et ne contient pas davantage de «catégories ouvertes» de données «passagers» qui seraient de nature, selon la manière dont le formulaire est complété, à révéler des données sensibles (des préférences alimentaires, par exemple, révélant les convictions religieuses ou des informations relatives à la santé). |
| --- | --- |

21.

L'annexe II à la proposition ne contient pas de données sensibles au sens où l'entend l'article 8 de la directive 95/46/CE, et ne contient pas davantage de «catégories ouvertes» de données «passagers» qui seraient de nature, selon la manière dont le formulaire est complété, à révéler des données sensibles (des préférences alimentaires, par exemple, révélant les convictions religieuses ou des informations relatives à la santé).

| 22. | Toutefois, la liste des éléments des données PNR à collecter (figurant à l'annexe II de la proposition) comprend des données qui peuvent présenter un intérêt pour la protection des droits fondamentaux du passager, en particulier sa vie privée. Le CEPD mentionne la catégorie 10 (Informations «grands voyageurs»), qui pourrait révéler des informations sur le comportement du passager (bien que toutes les informations «grand voyageur» ne soient pas incluses) et la catégorie 23 (Informations APIS éventuellement recueillie), qui, outre le nom du passager, comporte aussi d'autres informations relatives à son passeport. |
| --- | --- |

22.

Toutefois, la liste des éléments des données PNR à collecter (figurant à l'annexe II de la proposition) comprend des données qui peuvent présenter un intérêt pour la protection des droits fondamentaux du passager, en particulier sa vie privée. Le CEPD mentionne la catégorie 10 (Informations «grands voyageurs»), qui pourrait révéler des informations sur le comportement du passager (bien que toutes les informations «grand voyageur» ne soient pas incluses) et la catégorie 23 (Informations APIS éventuellement recueillie), qui, outre le nom du passager, comporte aussi d'autres informations relatives à son passeport.

| 23. | Le CEPD n'est pas convaincu que l'insertion de ces catégories soit nécessaire et proportionnelle et propose de reconsidérer la nécessité d'inclure ces catégories à l'annexe de l'accord. Néanmoins, le fait que ces catégories figurent sur la liste des données n'est en soi pas suffisamment grave pour nécessiter une renégociation de l'accord et, de l'avis du CEPD, ne devrait pas conduire à l'annulation de l'accord. |
| --- | --- |

23.

Le CEPD n'est pas convaincu que l'insertion de ces catégories soit nécessaire et proportionnelle et propose de reconsidérer la nécessité d'inclure ces catégories à l'annexe de l'accord. Néanmoins, le fait que ces catégories figurent sur la liste des données n'est en soi pas suffisamment grave pour nécessiter une renégociation de l'accord et, de l'avis du CEPD, ne devrait pas conduire à l'annulation de l'accord.

4.3   La finalité du traitement

| 24. | Comme nous l'avons vu précédemment à propos des instruments législatifs qui nécessitent le traitement de données personnelles dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, le législateur n'a pas limité la finalité du traitement au terrorisme proprement dit, mais a étendu à d'autres formes graves de criminalité voire, dans certains cas, à la lutte contre la criminalité en général, les finalités qui autorisent le traitement. |
| --- | --- |

24.

Comme nous l'avons vu précédemment à propos des instruments législatifs qui nécessitent le traitement de données personnelles dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, le législateur n'a pas limité la finalité du traitement au terrorisme proprement dit, mais a étendu à d'autres formes graves de criminalité voire, dans certains cas, à la lutte contre la criminalité en général, les finalités qui autorisent le traitement.

| 25. | La présente proposition mentionne la lutte contre d'autres formes graves de criminalité transnationale, y compris la criminalité organisée. Conformément aux Engagements souscrits par l'ASFC (point 12), les informations ne peuvent être transmises à d'autres départements canadiens que pour les mêmes finalités. Les informations ne seront partagées avec les autorités de pays tiers que pour ces mêmes finalités et pour autant que la Commission ait constaté le caractère adéquat du niveau de protection offert par le pays tiers concerné, conformément à l'article 25 de la directive 95/46/CE. Cette limitation des finalités ne viole en soi ni les dispositions de la directive, ni les principes qui la sous-tendent. |
| --- | --- |

25.

La présente proposition mentionne la lutte contre d'autres formes graves de criminalité transnationale, y compris la criminalité organisée. Conformément aux Engagements souscrits par l'ASFC (point 12), les informations ne peuvent être transmises à d'autres départements canadiens que pour les mêmes finalités. Les informations ne seront partagées avec les autorités de pays tiers que pour ces mêmes finalités et pour autant que la Commission ait constaté le caractère adéquat du niveau de protection offert par le pays tiers concerné, conformément à l'article 25 de la directive 95/46/CE. Cette limitation des finalités ne viole en soi ni les dispositions de la directive, ni les principes qui la sous-tendent.

4.4   Protection de la personne concernée

| 26. | L'accord comporte des dispositions explicites visant à protéger les intérêts de la personne concernée. Le CEPD attire expressément l'attention sur l'article 3 de l'accord, relatif à l'accès, à la correction et à l'annotation. Selon cette disposition, toute personne concernée résidant sur le territoire de l'Union européenne peut exercer les droits d'accès, de correction et d'annotation dans les mêmes conditions que les résidents canadiens. |
| --- | --- |

26.

L'accord comporte des dispositions explicites visant à protéger les intérêts de la personne concernée. Le CEPD attire expressément l'attention sur l'article 3 de l'accord, relatif à l'accès, à la correction et à l'annotation. Selon cette disposition, toute personne concernée résidant sur le territoire de l'Union européenne peut exercer les droits d'accès, de correction et d'annotation dans les mêmes conditions que les résidents canadiens.

| 27. | Le fait d'accorder ces droits ne suffit pas en soi pour assurer la protection nécessaire à la personne concernée. Il faut encore veiller à ce que celle-ci ait la possibilité de les exercer effectivement. |
| --- | --- |

27.

Le fait d'accorder ces droits ne suffit pas en soi pour assurer la protection nécessaire à la personne concernée. Il faut encore veiller à ce que celle-ci ait la possibilité de les exercer effectivement.

| 28. | Le champ d'application et le contenu de ces droits sont définis par le droit canadien. Si l'on veut assurer la protection nécessaire au citoyen européen concerné, il faut que la législation correspondante lui soit accessible et qu'il puisse également prévoir les conséquences qui en découlent pour lui. Afin de satisfaire à cette obligation, le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel a proposé d'annexer le cadre réglementaire canadien concerné à la décision de la Commission. |
| --- | --- |

28.

Le champ d'application et le contenu de ces droits sont définis par le droit canadien. Si l'on veut assurer la protection nécessaire au citoyen européen concerné, il faut que la législation correspondante lui soit accessible et qu'il puisse également prévoir les conséquences qui en découlent pour lui. Afin de satisfaire à cette obligation, le Groupe «Article 29» de protection des personnes à l'égard du traitement des données à caractère personnel a proposé d'annexer le cadre réglementaire canadien concerné à la décision de la Commission.

| 29. | Cette suggestion n'a pas été suivie, mais la décision de la Commission et les engagements souscrits par l'ASFC donnent des explications sur le cadre juridique concerné. Les passagers aériens peuvent prendre connaissance de leurs droits en se référant aux points correspondants des engagements. |
| --- | --- |

29.

Cette suggestion n'a pas été suivie, mais la décision de la Commission et les engagements souscrits par l'ASFC donnent des explications sur le cadre juridique concerné. Les passagers aériens peuvent prendre connaissance de leurs droits en se référant aux points correspondants des engagements.

| 30. | Le CEPD fait observer qu'il est sans doute important que le passager aérien résidant dans la Communauté européenne puisse avoir accès aux textes des instruments législatifs, mais qu'il est tout aussi important qu'il dispose d'un accès réel aux voies de recours. |
| --- | --- |

30.

Le CEPD fait observer qu'il est sans doute important que le passager aérien résidant dans la Communauté européenne puisse avoir accès aux textes des instruments législatifs, mais qu'il est tout aussi important qu'il dispose d'un accès réel aux voies de recours.

| 31. | A cet égard, le CEPD approuve la procédure qui est exposée au point 31 des engagements. Conformément à cette procédure, le commissaire à la protection de la vie privée du Canada peut examiner les plaintes qui lui sont transmises par les autorités de protection des données de tout État membre pour le compte d'un résident de l'Union européenne. Selon le CEPD, ce type de procédure pourrait même se révéler plus efficace en pratique que si un droit formel d'agir devant les tribunaux canadiens était reconnu aux résidents européens. |
| --- | --- |

31.

A cet égard, le CEPD approuve la procédure qui est exposée au point 31 des engagements. Conformément à cette procédure, le commissaire à la protection de la vie privée du Canada peut examiner les plaintes qui lui sont transmises par les autorités de protection des données de tout État membre pour le compte d'un résident de l'Union européenne. Selon le CEPD, ce type de procédure pourrait même se révéler plus efficace en pratique que si un droit formel d'agir devant les tribunaux canadiens était reconnu aux résidents européens.

5.   Conclusions

| 32. | Le CEPD présente les conclusions suivantes:






  — | Le présent avis devrait figurer dans le préambule de la décision du Conseil. |
| --- | --- | --- |

32.

Le CEPD présente les conclusions suivantes:

—

Le présent avis devrait figurer dans le préambule de la décision du Conseil.

| — | Le CEPD aurait dû être consulté sur la décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE, en vertu de laquelle l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) est censée assurer un niveau de protection adéquat des données API/PNR. |
| --- | --- |

—

Le CEPD aurait dû être consulté sur la décision de la Commission, prise en application de l'article 25, paragraphe 6, de la directive 95/46/CE, en vertu de laquelle l'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) est censée assurer un niveau de protection adéquat des données API/PNR.

| — | Conformément à l'article Article 300, paragraphe 3, du Traité CE, l'avis conforme du Parlement européen est requis. |
| --- | --- |

—

Conformément à l'article Article 300, paragraphe 3, du Traité CE, l'avis conforme du Parlement européen est requis.

| — | Une autre solution possible serait de modifier l'accord afin de prévoir que le traitement des données API/PNR par les compagnies aériennes européennes doit être conforme à la directive 95/46/CE. |
| --- | --- |

—

Une autre solution possible serait de modifier l'accord afin de prévoir que le traitement des données API/PNR par les compagnies aériennes européennes doit être conforme à la directive 95/46/CE.

| — | Le CEPD approuve les principaux éléments de l'accord proposé. |
| --- | --- |

—

Le CEPD approuve les principaux éléments de l'accord proposé.

Fait à Bruxelles, le 15 juin 2005.

Peter HUSTINX

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  Affaire C-317/04, actuellement pendante devant la Cour de justice.

1

(2)  Il s'agit d'un groupe consultatif indépendant composé de représentants des autorités des États membres compétentes en matière de protection des données, du CEPD et de la Commission, qui a été instauré par la directive 95/46/CE. Le CEPD fait référence à l'avis 3/2004 sur le niveau de protection assuré au Canada à la transmission, par les compagnies aériennes, des dossiers passagers et d'informations anticipées sur les voyageurs (11 février 2004) et à l'avis 1/2005 sur le niveau de protection assuré au Canada à la transmission, par les compagnies aériennes, des dossiers passagers et d'informations anticipées sur les voyageurs (19 janvier 2005).

2

(3)  Voir la déclaration du Commissaire du 9 avril 2003 (http://www.privcom.gc.ca/keyIssues/ki-qc/mc-ki-api_e.asp).

3

---

II Actes préparatoires

Commission

| 6.9.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 218/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 218/11

---

Propositions législatives adoptées par la Commission

(2005/C 218/07)

| Document | Partie | Date | Titre |
| --- | --- | --- | --- |
| COM(2004) 341 | | 30.4.2004 | Proposition de Recommandation du Parlement européen et du Conseil sur la protection des mineurs et de la dignité humaine et le droit de réponse en lien avec la compétitivité de l'industrie européenne des services audiovisuels et d'information |
| COM(2004) 372 | | 12.5.2004 | Proposition de Décision du Conseil relative à la signature d'un protocole à l'accord de stabilisation et d'association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République de Croatie, d'autre part, visant à tenir compte de l'adhésion à l'Union européenne de la République tchèque, de la République d'Estonie, de la République de Chypre, de la République de Hongrie, de la République de Lettonie, de la République de Lituanie, de la République de Malte, de la République de Pologne, de la République de Slovénie et de la République slovaque |
| COM(2004) 426 | | 15.6.2004 | Proposition de Décision du Conseil relative à la position de la Communauté au sein du Conseil d'association concernant la mise en œuvre de l'article 84 de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs Etats membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part |
| COM(2004) 444 | | 25.6.2004 | Proposition de position commune du Conseil concernant les négociations au Conseil de l'Europe sur la convention de 1990 relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime |

Document

Partie

Date

Titre

COM(2004) 341

30.4.2004

Proposition de Recommandation du Parlement européen et du Conseil sur la protection des mineurs et de la dignité humaine et le droit de réponse en lien avec la compétitivité de l'industrie européenne des services audiovisuels et d'information

COM(2004) 372

12.5.2004

Proposition de Décision du Conseil relative à la signature d'un protocole à l'accord de stabilisation et d'association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République de Croatie, d'autre part, visant à tenir compte de l'adhésion à l'Union européenne de la République tchèque, de la République d'Estonie, de la République de Chypre, de la République de Hongrie, de la République de Lettonie, de la République de Lituanie, de la République de Malte, de la République de Pologne, de la République de Slovénie et de la République slovaque

COM(2004) 426

15.6.2004

Proposition de Décision du Conseil relative à la position de la Communauté au sein du Conseil d'association concernant la mise en œuvre de l'article 84 de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs Etats membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part

COM(2004) 444

25.6.2004

Proposition de position commune du Conseil concernant les négociations au Conseil de l'Europe sur la convention de 1990 relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime

Ces textes sont disponibles sur: EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex/lex/

---