# Uradni list C 193/6. a

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 193 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 486. avgust 2005 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 193

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 486. avgust 2005

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2005/C 193/1 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-123/02: Evropski parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnina) | 1 |
| 2005/C 193/2 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-124/02: Evropski Parlament proti AIG Europe (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnine) | 2 |
| 2005/C 193/3 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-125/02: Evropski parlament proti HDI International (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnina) | 2 |
| 2005/C 193/4 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-287/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Proračunsko leto 2001 — Načini uporabe) | 3 |
| 2005/C 193/5 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-105/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Firenze): kazenski postopek proti Marii Pupino (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Člena 34 EU in 35 EU — Okvirni sklep 2001/220/PNZ — Položaj žrtev v kazenskem postopku — Varstvo ranljivih oseb — Zaslišanje mladoletnikov kot prič — Učinki okvirnega sklepa) | 3 |
| 2005/C 193/6 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2005 v združenih zadevah C-211/03, C-299/03 in od C-316/03 do C-318/03 (predlogi za sprejem predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein -Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Zvezni republiki Nemčiji (Prost pretok blaga — Razlikovanje med zdravili in živili — Proizvod, tržen kot prehransko dopolnilo v državi članici izvora, vendar se ga v državi članici uvoza obravnava kot zdravilo — Dovoljenje trženja) | 4 |
| 2005/C 193/7 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-270/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Ravnanje z odpadki — Direktiva 75/442/EGS, spremenjena z Direktivo 91/156/EGS — Prevoz in zbiranje odpadkov — Člen 12) | 5 |
| 2005/C 193/8 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2005 v združenih zadevah C-462/03 in C-463/03 (predloga za sprejem predhodne odločbe Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (Javna naročila — Direktiva 93/38/EGS — Vodni, energetski, transportni in telekomunikacijski sektor — Pojma upravljanje in zagotavljanje omrežij, ki so namenjena zagotavljanju javnih storitev v zvezi z železniškim prevozom — Železniška infrastrukturna dela) | 6 |
| 2005/C 193/9 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-104/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 97/13/ES — Telekomunikacijske storitve — Prispevek za raziskovanje in razvoj) | 6 |
| 2005/C 193/0 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-135/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Ohranjanje živalstva — Prostoživeče ptice — Lovne dobe — Lov med vrnitvijo grivarja v provinco Guipúzcoa) | 7 |
| 2005/C 193/1 | Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-191/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalnih odpadnih voda — Direktiva 91/271/EGS) | 7 |
| 2005/C 193/2 | Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-349/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/77/ES — Trgi za elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 8 |
| 2005/C 193/3 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-510/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/6/ES — Formalnosti za ladje — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 8 |
| 2005/C 193/4 | Zadeva C-202/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), z dne 20. decembra 2004 v zadevi Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents | 8 |
| 2005/C 193/5 | Zadeva C-212/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern. | 9 |
| 2005/C 193/6 | Zadeva C-213/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen | 9 |
| 2005/C 193/7 | Zadeva C-216/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 17. maja 2005 | 10 |
| 2005/C 193/8 | Zadeva C-217/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunal Supremo z dne 3. marca 2005 v zadevi ki poteka med Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in Compañía Española de Petróleos, S.A. | 10 |
| 2005/C 193/9 | Zadeva C-220/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal administratif de Lyon z dne 7. aprila 2005 v zadevi Jean Auroux in ostali proti Commune de Roanne — Intervenient: Société d'équipement du département de la Loire | 11 |
| 2005/C 193/0 | Zadeva C-221/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Supreme Court, Ireland, z dne 11. maja 2005 v zadevi Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd in Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irska in Attorney General | 12 |
| 2005/C 193/1 | Zadeva C-222/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2005/C 193/2 | Zadeva C-223/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi H. de Rooy st. in H. de Rooy ml. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 13 |
| 2005/C 193/3 | Zadeva C-224/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 14 |
| 2005/C 193/4 | Zadeva C-225/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi B.J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 15 |
| 2005/C 193/5 | Zadeva C-228/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento (Italija) z dne 21. marca 2005 v zadevi Stradasfalti Srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento | 16 |
| 2005/C 193/6 | Zadeva C-231/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 23. maja 2005 v zadevi Oy Esab | 17 |
| 2005/C 193/7 | Zadeva C-236/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 30. maja 2005 | 17 |
| 2005/C 193/8 | Zadeva C-237/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 30. maja 2005 | 18 |
| 2005/C 193/9 | Zadeva C-240/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg z dne 1. junija 2005 v zadevi Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL | 19 |
| 2005/C 193/0 | Zadeva C-241/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Conseil d'Ėtat (Francija) z dne 9. maja 2005 v zadevi Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne | 19 |
| 2005/C 193/1 | Zadeva C-243/05 P: Pritožba Agraz, SA e.a. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03, vložena dne 6. junija 2005 | 20 |
| 2005/C 193/2 | Zadeva C-246/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Das Oberste Patent- und Markensenat z dne 9. februarja 2005 v zadevi Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG | 20 |
| 2005/C 193/3 | Zadeva C-249/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 15. junija 2005 | 21 |
| 2005/C 193/4 | Zadeva C-260/05 P: Pritožba Sniace, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-88/01, Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. junija 2005 | 22 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2005/C 193/5 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-272/02, Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti (Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) — Gradnja proge podzemne železnice v Neaplju (Italija) — Ukinitev finančnega prispevka Skupnosti — Ničnostna tožba — Načelo zaupanja v pravo — Nepristranost — Obrazložitev) | 23 |
| 2005/C 193/6 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (Uradniki — Napredovanje — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Primerjalna preučitev odlik — Upoštevanje dejanske zaposlitve v referenčnem obdobju — Upoštevanje starosti in delovne dobe — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba) | 23 |
| 2005/C 193/7 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2005 v zadevi T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Splošni natečaj — Odločba komisije o nepripustitvi k ustnemu preverjanju zaradi rezultata, doseženega pri pisnem preverjanju — Tajnost dela komisije — Obrazložitev — Enako obravnavanje — Dejanska napaka) | 24 |
| 2005/C 193/8 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (Uradniki — Ocenjevalni list — Ničnostna tožba — Pomanjkanje pravnega interesa — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba) | 24 |
| 2005/C 193/9 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. junija 2005 v zadevi T-177/03, Andreas Strohm proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Zavrnitev napredovanja v naziv A4 — Primerjalni preizkus sposobnosti — Obveznost obrazložitve — Dodatek k obrazložitvi — Ničnostna tožba in odškodninska tožba — Dopustnost) | 24 |
| 2005/C 193/0 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisiji Evropskih skupnosti (Splošni natečaj — Nevpis na čakalni seznam — Odsotnost obrazložitve — Diskriminacija glede na narodnost) | 25 |
| 2005/C 193/1 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2005 V zadevi T-303/03, Lidl Stiftung proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Salvita — Prejšnja nacionalna besedna znamka SOLEVITA — Dokaz uporabe prejšnje nacionalne besedne znamke — Zavrnitev ugovora) | 25 |
| 2005/C 193/2 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka ROCKBASS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 — Preučevanje dejstev s strani odbora za pritožbe po uradni dolžnosti — Neupoštevanje trditev tožeče stranke — Člen 74(1) in (2) Uredbe št. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/3 | Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 7. junija 2005 v zadevi T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedni znak MunichFinancialServices — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisna narava — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/4 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-373/03, Solo Italia Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka PARMITALIA — Rok za pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore — Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 — Pravilo 48 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Nedopustnost pritožbe) | 27 |
| 2005/C 193/5 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. junija 2005 v zadevi T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Invalidnost — Nadomestilo za neizkoriščeni dopust — Število dni, upoštevanih pri izračunu nadomestila — Razlogi, ki ne izvirajo iz potreb službe) | 27 |
| 2005/C 193/6 | Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. maja 2005 v zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Konkurenca — Koncentracije — Prijava glede zatrjevane neizpolnitve španskih organov — Odločitev o ustavitvi postopka na podlagi prijave — Nedopustnost) | 28 |
| 2005/C 193/7 | Zadeva T-506/04: Tožba SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 31. decembra 2004 | 28 |
| 2005/C 193/8 | Zadeva T-54/05: Tožba Anke Kröppelin proti Svetu Evropske unije, vložena dne 28. januarja 2005 | 29 |
| 2005/C 193/9 | Zadeva T-192/05: Tožba Franky Callewaert in ostalih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005 | 29 |
| 2005/C 193/0 | Zadeva T-195/05: Tožba N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. maja 2005 | 30 |
| 2005/C 193/1 | Zadeva T-196/05: Tožba Jeana-Françoisa Vivierja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005 | 31 |
| 2005/C 193/2 | Zadeva T-197/05: Tožba Asa Sundholma proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005 | 31 |
| 2005/C 193/3 | Zadeva T-199/05: Tožba Laure Gnemmi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005 | 31 |
| 2005/C 193/4 | Zadeva T-200/05: Tožba Michaela Cwika proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. maja 2005 | 32 |
| 2005/C 193/5 | Zadeva T-201/05: Tožba Joséja Maríe Pereza Santanderja proti Svetu Evropske unije, vložena dne 18. maja 2005 | 32 |
| 2005/C 193/6 | Zadeva T-202/05: Tožba Caroline Ogou proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005 | 33 |
| 2005/C 193/7 | Zadeva T-204/05: Tožba Giorgia Lebedefa in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. maja 2005 | 34 |
| 2005/C 193/8 | Zadeva T-205/05: Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. maja 2005 | 34 |
| 2005/C 193/9 | Zadeva T-206/05: Tožba Jean-Marca Colombanija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005 | 35 |
| 2005/C 193/0 | Zadeva T-207/05: Tožba Gudrune Schulze proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. maja 2005 | 36 |
| 2005/C 193/1 | Zadeva T-208/05: Tožba Michaela Browna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005 | 36 |
| 2005/C 193/2 | Zadeva T-212/05: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005 | 37 |
| 2005/C 193/3 | Zadeva T-213/05: Tožba Jean-Luc Delplancke in Matteo Governatori proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. maja 2005 | 37 |
| 2005/C 193/4 | Zadeva T-221/05: Tožba Huvis Corporation proti Svetu Evropske unije, vložena dne 10. junija 2005 | 38 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2005/C 193/1

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-123/02: Evropski parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnina)

1

2005/C 193/2

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-124/02: Evropski Parlament proti AIG Europe (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnine)

2

2005/C 193/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-125/02: Evropski parlament proti HDI International (Arbitražna klavzula — Zavarovalne pogodbe — Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti — Zloraba — Pogodbena odgovornost — Odškodnina)

2

2005/C 193/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-287/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Proračunsko leto 2001 — Načini uporabe)

3

2005/C 193/5

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-105/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Firenze): kazenski postopek proti Marii Pupino (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Člena 34 EU in 35 EU — Okvirni sklep 2001/220/PNZ — Položaj žrtev v kazenskem postopku — Varstvo ranljivih oseb — Zaslišanje mladoletnikov kot prič — Učinki okvirnega sklepa)

3

2005/C 193/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2005 v združenih zadevah C-211/03, C-299/03 in od C-316/03 do C-318/03 (predlogi za sprejem predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein -Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Zvezni republiki Nemčiji (Prost pretok blaga — Razlikovanje med zdravili in živili — Proizvod, tržen kot prehransko dopolnilo v državi članici izvora, vendar se ga v državi članici uvoza obravnava kot zdravilo — Dovoljenje trženja)

4

2005/C 193/7

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-270/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Ravnanje z odpadki — Direktiva 75/442/EGS, spremenjena z Direktivo 91/156/EGS — Prevoz in zbiranje odpadkov — Člen 12)

5

2005/C 193/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2005 v združenih zadevah C-462/03 in C-463/03 (predloga za sprejem predhodne odločbe Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (Javna naročila — Direktiva 93/38/EGS — Vodni, energetski, transportni in telekomunikacijski sektor — Pojma upravljanje in zagotavljanje omrežij, ki so namenjena zagotavljanju javnih storitev v zvezi z železniškim prevozom — Železniška infrastrukturna dela)

6

2005/C 193/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-104/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 97/13/ES — Telekomunikacijske storitve — Prispevek za raziskovanje in razvoj)

6

2005/C 193/0

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-135/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Ohranjanje živalstva — Prostoživeče ptice — Lovne dobe — Lov med vrnitvijo grivarja v provinco Guipúzcoa)

7

2005/C 193/1

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-191/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalnih odpadnih voda — Direktiva 91/271/EGS)

7

2005/C 193/2

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-349/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/77/ES — Trgi za elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

8

2005/C 193/3

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-510/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/6/ES — Formalnosti za ladje — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

8

2005/C 193/4

Zadeva C-202/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), z dne 20. decembra 2004 v zadevi Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

8

2005/C 193/5

Zadeva C-212/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern.

9

2005/C 193/6

Zadeva C-213/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen

9

2005/C 193/7

Zadeva C-216/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 17. maja 2005

10

2005/C 193/8

Zadeva C-217/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunal Supremo z dne 3. marca 2005 v zadevi ki poteka med Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in Compañía Española de Petróleos, S.A.

10

2005/C 193/9

Zadeva C-220/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal administratif de Lyon z dne 7. aprila 2005 v zadevi Jean Auroux in ostali proti Commune de Roanne — Intervenient: Société d'équipement du département de la Loire

11

2005/C 193/0

Zadeva C-221/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Supreme Court, Ireland, z dne 11. maja 2005 v zadevi Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd in Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irska in Attorney General

12

2005/C 193/1

Zadeva C-222/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2005/C 193/2

Zadeva C-223/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi H. de Rooy st. in H. de Rooy ml. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

13

2005/C 193/3

Zadeva C-224/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

14

2005/C 193/4

Zadeva C-225/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi B.J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15

2005/C 193/5

Zadeva C-228/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento (Italija) z dne 21. marca 2005 v zadevi Stradasfalti Srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

16

2005/C 193/6

Zadeva C-231/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 23. maja 2005 v zadevi Oy Esab

17

2005/C 193/7

Zadeva C-236/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 30. maja 2005

17

2005/C 193/8

Zadeva C-237/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 30. maja 2005

18

2005/C 193/9

Zadeva C-240/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg z dne 1. junija 2005 v zadevi Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

19

2005/C 193/0

Zadeva C-241/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Conseil d'Ėtat (Francija) z dne 9. maja 2005 v zadevi Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

19

2005/C 193/1

Zadeva C-243/05 P: Pritožba Agraz, SA e.a. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03, vložena dne 6. junija 2005

20

2005/C 193/2

Zadeva C-246/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Das Oberste Patent- und Markensenat z dne 9. februarja 2005 v zadevi Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

20

2005/C 193/3

Zadeva C-249/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 15. junija 2005

21

2005/C 193/4

Zadeva C-260/05 P: Pritožba Sniace, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-88/01, Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. junija 2005

22

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2005/C 193/5

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-272/02, Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti (Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) — Gradnja proge podzemne železnice v Neaplju (Italija) — Ukinitev finančnega prispevka Skupnosti — Ničnostna tožba — Načelo zaupanja v pravo — Nepristranost — Obrazložitev)

23

2005/C 193/6

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (Uradniki — Napredovanje — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Primerjalna preučitev odlik — Upoštevanje dejanske zaposlitve v referenčnem obdobju — Upoštevanje starosti in delovne dobe — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba)

23

2005/C 193/7

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2005 v zadevi T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Splošni natečaj — Odločba komisije o nepripustitvi k ustnemu preverjanju zaradi rezultata, doseženega pri pisnem preverjanju — Tajnost dela komisije — Obrazložitev — Enako obravnavanje — Dejanska napaka)

24

2005/C 193/8

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (Uradniki — Ocenjevalni list — Ničnostna tožba — Pomanjkanje pravnega interesa — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba)

24

2005/C 193/9

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. junija 2005 v zadevi T-177/03, Andreas Strohm proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Zavrnitev napredovanja v naziv A4 — Primerjalni preizkus sposobnosti — Obveznost obrazložitve — Dodatek k obrazložitvi — Ničnostna tožba in odškodninska tožba — Dopustnost)

24

2005/C 193/0

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisiji Evropskih skupnosti (Splošni natečaj — Nevpis na čakalni seznam — Odsotnost obrazložitve — Diskriminacija glede na narodnost)

25

2005/C 193/1

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. junija 2005 V zadevi T-303/03, Lidl Stiftung proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Salvita — Prejšnja nacionalna besedna znamka SOLEVITA — Dokaz uporabe prejšnje nacionalne besedne znamke — Zavrnitev ugovora)

25

2005/C 193/2

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka ROCKBASS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 — Preučevanje dejstev s strani odbora za pritožbe po uradni dolžnosti — Neupoštevanje trditev tožeče stranke — Člen 74(1) in (2) Uredbe št. 40/94)

26

2005/C 193/3

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 7. junija 2005 v zadevi T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedni znak MunichFinancialServices — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisna narava — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

26

2005/C 193/4

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2005 v zadevi T-373/03, Solo Italia Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka PARMITALIA — Rok za pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore — Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 — Pravilo 48 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Nedopustnost pritožbe)

27

2005/C 193/5

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. junija 2005 v zadevi T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Invalidnost — Nadomestilo za neizkoriščeni dopust — Število dni, upoštevanih pri izračunu nadomestila — Razlogi, ki ne izvirajo iz potreb službe)

27

2005/C 193/6

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. maja 2005 v zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Konkurenca — Koncentracije — Prijava glede zatrjevane neizpolnitve španskih organov — Odločitev o ustavitvi postopka na podlagi prijave — Nedopustnost)

28

2005/C 193/7

Zadeva T-506/04: Tožba SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 31. decembra 2004

28

2005/C 193/8

Zadeva T-54/05: Tožba Anke Kröppelin proti Svetu Evropske unije, vložena dne 28. januarja 2005

29

2005/C 193/9

Zadeva T-192/05: Tožba Franky Callewaert in ostalih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005

29

2005/C 193/0

Zadeva T-195/05: Tožba N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. maja 2005

30

2005/C 193/1

Zadeva T-196/05: Tožba Jeana-Françoisa Vivierja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005

31

2005/C 193/2

Zadeva T-197/05: Tožba Asa Sundholma proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005

31

2005/C 193/3

Zadeva T-199/05: Tožba Laure Gnemmi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005

31

2005/C 193/4

Zadeva T-200/05: Tožba Michaela Cwika proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. maja 2005

32

2005/C 193/5

Zadeva T-201/05: Tožba Joséja Maríe Pereza Santanderja proti Svetu Evropske unije, vložena dne 18. maja 2005

32

2005/C 193/6

Zadeva T-202/05: Tožba Caroline Ogou proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005

33

2005/C 193/7

Zadeva T-204/05: Tožba Giorgia Lebedefa in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. maja 2005

34

2005/C 193/8

Zadeva T-205/05: Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. maja 2005

34

2005/C 193/9

Zadeva T-206/05: Tožba Jean-Marca Colombanija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005

35

2005/C 193/0

Zadeva T-207/05: Tožba Gudrune Schulze proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. maja 2005

36

2005/C 193/1

Zadeva T-208/05: Tožba Michaela Browna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005

36

2005/C 193/2

Zadeva T-212/05: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005

37

2005/C 193/3

Zadeva T-213/05: Tožba Jean-Luc Delplancke in Matteo Governatori proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. maja 2005

37

2005/C 193/4

Zadeva T-221/05: Tožba Huvis Corporation proti Svetu Evropske unije, vložena dne 10. junija 2005

38

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2005/C 193/5 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 182, 23.7.2005 | 39 |

III   Obvestila

2005/C 193/5

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 182, 23.7.2005

Uradnem listu Evropske unije

39

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/1

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-123/02: Evropski parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(Arbitražna klavzula - Zavarovalne pogodbe - Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti - Zloraba - Pogodbena odgovornost - Odškodnina)

(2005/C 193/01)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-123/02, Evropski parlament (zastopniki: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau in M. Ecker) proti Royal & Sun Alliance Insurance (avocats: J.-L. Fagnart in L. Vael) zaradi tožbe na podlagi člena 238 ES, vložene dne 5. aprila 2002, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, predsednik, R. Schintgen (poročevalec) in K. Schiemann, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odpoved zavarovanj v pogodbah št. 5.013.347 in 1F516.071, o kateri je Royal & Sun Alliance Insurance Evropski parlament obvestil dne 9. oktobra in dne 6. novembra 2001, predstavlja protipravno odpoved teh pogodb. |
| --- | --- |

1.

Odpoved zavarovanj v pogodbah št. 5.013.347 in 1F516.071, o kateri je Royal & Sun Alliance Insurance Evropski parlament obvestil dne 9. oktobra in dne 6. novembra 2001, predstavlja protipravno odpoved teh pogodb.

| 2. | Royal & Sun Alliance Insurance se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škodo, ki mu jo je povzročil s protipravno odpovedjo pogodb št. 5.013.347 in 1F516.071. |
| --- | --- |

2.

Royal & Sun Alliance Insurance se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škodo, ki mu jo je povzročil s protipravno odpovedjo pogodb št. 5.013.347 in 1F516.071.

| 3. | Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je Royal & Sun Alliance Insurance povzročil Evropskemu parlamentu se za leto 2001 dobi tako, da se, prvič, znesek 205.131,75 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki jih je prejel Royal & Sun Alliance Insurance, glede na njihov celotni znesek, ki ga Parlament dolguje štirim sozavarovalcem in, drugič, tako da se znesek 178.453,01 evrov pomnoži s tem istim odstotkom in ulomkom 44/46, ki ustreza deležu upoštevnega časa. Od zneska teh dveh zmnožkov je treba nadalje odšteti znesek, ki ga je ta institucija plačala, oziroma bi ga morala plačati Royal & Sun Alliance Insurance za zavarovanje njenega premoženja, ki se nahaja v Belgiji in v Luksemburgu za obdobje od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 za zavarovanje „delovni spori – teroristična dejanja“ in za vsa zavarovanja, ki krijejo njegovo premoženje, ki se nahaja v Franciji za obdobje od 18. novembra 2001 do 31. decembra 2001. |
| --- | --- |

3.

Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je Royal & Sun Alliance Insurance povzročil Evropskemu parlamentu se za leto 2001 dobi tako, da se, prvič, znesek 205.131,75 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki jih je prejel Royal & Sun Alliance Insurance, glede na njihov celotni znesek, ki ga Parlament dolguje štirim sozavarovalcem in, drugič, tako da se znesek 178.453,01 evrov pomnoži s tem istim odstotkom in ulomkom 44/46, ki ustreza deležu upoštevnega časa. Od zneska teh dveh zmnožkov je treba nadalje odšteti znesek, ki ga je ta institucija plačala, oziroma bi ga morala plačati Royal & Sun Alliance Insurance za zavarovanje njenega premoženja, ki se nahaja v Belgiji in v Luksemburgu za obdobje od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 za zavarovanje „delovni spori – teroristična dejanja“ in za vsa zavarovanja, ki krijejo njegovo premoženje, ki se nahaja v Franciji za obdobje od 18. novembra 2001 do 31. decembra 2001.

| 4. | Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je Royal & Sun Alliance Insurance povzročil Evropskemu parlamentu se za leto 2002 dobi tako, da se znesek 389.291,73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih prejel Royal & Sun Alliance Insurance, glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament štirim sozavarovalcem moral plačati za zavarovanja za leto 2002 in tako, da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala Royal & Sun Alliance Insurance plačati za kritje vseh premoženjskih škod na njenem premoženju, ki se nahaja v Franciji za leto 2002. |
| --- | --- |

4.

Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je Royal & Sun Alliance Insurance povzročil Evropskemu parlamentu se za leto 2002 dobi tako, da se znesek 389.291,73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih prejel Royal & Sun Alliance Insurance, glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament štirim sozavarovalcem moral plačati za zavarovanja za leto 2002 in tako, da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala Royal & Sun Alliance Insurance plačati za kritje vseh premoženjskih škod na njenem premoženju, ki se nahaja v Franciji za leto 2002.

| 5. | Zneski, ki jih Evropskemu parlamentu dolguje Royal & Sun Alliance Insurance se od 4. aprila 2002 obrestujejo po zakoniti obrestni meri. |
| --- | --- |

5.

Zneski, ki jih Evropskemu parlamentu dolguje Royal & Sun Alliance Insurance se od 4. aprila 2002 obrestujejo po zakoniti obrestni meri.

| 6. | Royal & Sun Alliance Insurance se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

6.

Royal & Sun Alliance Insurance se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 144, 15.06.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/2

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-124/02: Evropski Parlament proti AIG Europe (1)

(Arbitražna klavzula - Zavarovalne pogodbe - Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti - Zloraba - Pogodbena odgovornost - Odškodnine)

(2005/C 193/02)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-124/02, Evropski parlament (zastopniki: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau in M. Ecker) proti AIG Europe (avocats: J.-L. Fagnart in L. Vael), zaradi tožbe na podlagi člena 238 ES, vložene dne 5. aprila 2002, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec) in K. Schiemann, sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odpoved zavarovanj v pogodbi št. 5.013.347, o kateri je dne 8. oktobra in 5. novembra 2001 AIG Europe obvestil Evropski parlament, je protipravna odpoved te pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Odpoved zavarovanj v pogodbi št. 5.013.347, o kateri je dne 8. oktobra in 5. novembra 2001 AIG Europe obvestil Evropski parlament, je protipravna odpoved te pogodbe.

| 2. | AIG Europe se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škode, ki mu jo je povzročila s protipravno odpovedjo pogodbe št. 5.013.347. |
| --- | --- |

2.

AIG Europe se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škode, ki mu jo je povzročila s protipravno odpovedjo pogodbe št. 5.013.347.

| 3. | Dolgovani znesek za povrnitev škode, ki jo je AIG Europe povzročila Evropskemu parlamentu za leto 2001 se izračuna tako, da se znesek 205 131, 75 evrov zmnoži z odstotkom premije, ki jih je dobila AIG Europe, glede na celotni znesek premij, ki ga Parlament dolguje štirim sozavarovalcem in tako, da se znesek 178 453, 01 evrov zmnoži s tem istim odstotkom. Od zneska teh dveh zmnožkov je treba nato odšteti znesek, ki ga je ta institucija plačala ali bi ga morala plačati AIG Europe iz naslova zavarovanja „delovni spori — atentati“ za njegovo premoženje, ki se nahaja v Belgiji in Luksemburgu za obdobje od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 in iz naslova vseh zavarovanj za njegovo premoženje, ki se nahaja v Franciji za obdobje od 16. novembra 2001 do 31. decembra 2001. |
| --- | --- |

3.

Dolgovani znesek za povrnitev škode, ki jo je AIG Europe povzročila Evropskemu parlamentu za leto 2001 se izračuna tako, da se znesek 205 131, 75 evrov zmnoži z odstotkom premije, ki jih je dobila AIG Europe, glede na celotni znesek premij, ki ga Parlament dolguje štirim sozavarovalcem in tako, da se znesek 178 453, 01 evrov zmnoži s tem istim odstotkom. Od zneska teh dveh zmnožkov je treba nato odšteti znesek, ki ga je ta institucija plačala ali bi ga morala plačati AIG Europe iz naslova zavarovanja „delovni spori — atentati“ za njegovo premoženje, ki se nahaja v Belgiji in Luksemburgu za obdobje od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 in iz naslova vseh zavarovanj za njegovo premoženje, ki se nahaja v Franciji za obdobje od 16. novembra 2001 do 31. decembra 2001.

| 4. | Dolgovani znesek za povrnitev škode, ki jo je AIG Europe povzročila Evropskemu parlamentu za leto 2002, se izračuna tako, da se znesek 389 291, 73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih AIG Europe prejela glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament moral plačati štirim sozavarovalcem za zavarovanja za leto 2002 in tako, da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala plačati AIG Europe za kritje vseh premoženjskih škod na njenem premoženju, ki se nahaja v Franciji za leto 2002. |
| --- | --- |

4.

Dolgovani znesek za povrnitev škode, ki jo je AIG Europe povzročila Evropskemu parlamentu za leto 2002, se izračuna tako, da se znesek 389 291, 73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih AIG Europe prejela glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament moral plačati štirim sozavarovalcem za zavarovanja za leto 2002 in tako, da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala plačati AIG Europe za kritje vseh premoženjskih škod na njenem premoženju, ki se nahaja v Franciji za leto 2002.

| 5. | Za zneske, ki jih AIG Europe dolguje Evropskemu parlamentu velja zakonita obrestna mera od dne 4. aprila 2002. |
| --- | --- |

5.

Za zneske, ki jih AIG Europe dolguje Evropskemu parlamentu velja zakonita obrestna mera od dne 4. aprila 2002.

| 6. | AIG Europe se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

6.

AIG Europe se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/2

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-125/02: Evropski parlament proti HDI International (1)

(Arbitražna klavzula - Zavarovalne pogodbe - Odpoved zaradi povečanja zavarovane nevarnosti - Zloraba - Pogodbena odgovornost - Odškodnina)

(2005/C 193/03)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-125/02, zaradi tožbe na podlagi člena 238 ES, vložene 5. aprila 2002, Evropski Parlament (zastopniki: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau in M. Ecker) proti HDI International (avocats: J.-L. Fagnart in L. Vael), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec) in K. Schiemann, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odpoved zavarovanj iz pogodbe št. 5.013.347, o kateri je HDI International dne 30. oktobra ter 13. in 20. novembra 2001 obvestil Evropski parlament, pomeni protipravno odpoved te pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Odpoved zavarovanj iz pogodbe št. 5.013.347, o kateri je HDI International dne 30. oktobra ter 13. in 20. novembra 2001 obvestil Evropski parlament, pomeni protipravno odpoved te pogodbe.

| 2. | HDI International se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škodo, ki mu jo je povzročil s protipravno odpovedjo pogodbe št. 5.013.347. |
| --- | --- |

2.

HDI International se naloži, da Evropskemu parlamentu povrne škodo, ki mu jo je povzročil s protipravno odpovedjo pogodbe št. 5.013.347.

| 3. | Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je HDI International povzročil Evropskemu parlamentu, se dobi tako, da se znesek 389.291,73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih prejel HDI International, glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament moral plačati štirim sozavarovalcem za zavarovanja za leto 2002, in da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala plačati HDI International za kritje vseh premoženjskih škod za leto 2002 na njenem premoženju v Franciji. |
| --- | --- |

3.

Znesek, ki ga je treba plačati za povračilo škode, ki jo je HDI International povzročil Evropskemu parlamentu, se dobi tako, da se znesek 389.291,73 evrov pomnoži z odstotkom premij, ki bi jih prejel HDI International, glede na njihov celotni znesek, ki bi ga Evropski parlament moral plačati štirim sozavarovalcem za zavarovanja za leto 2002, in da se od tako dobljenega zmnožka odšteje znesek, ki bi ga ta institucija morala plačati HDI International za kritje vseh premoženjskih škod za leto 2002 na njenem premoženju v Franciji.

| 4. | Zneski, ki jih Evropskemu parlamentu dolguje HDI International, se od 4. aprila 2002 dalje obrestujejo po zakoniti obrestni meri, ki velja v Franciji. |
| --- | --- |

4.

Zneski, ki jih Evropskemu parlamentu dolguje HDI International, se od 4. aprila 2002 dalje obrestujejo po zakoniti obrestni meri, ki velja v Franciji.

| 5. | HDI Internationalu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

5.

HDI Internationalu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/3

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 9. junija 2005

v zadevi C-287/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(EKUJS - Potrditev obračuna - Proračunsko leto 2001 - Načini uporabe)

(2005/C 193/04)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-287/02, Kraljevina Španija (zastopnica: L. Fraguas Gadea) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Niejahr in S. Pardo Quintillán), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 9. avgusta 2002, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas predsednik senata, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr in J. Malenovský (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odločba Komisije 2002/461/ES z dne 12. junija 2002 o potrditvi računovodskih izkazov odhodkov držav članic za finančno leto 2001, ki jih je financiral „Jamstveni“ oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), se razglasi za nično, kolikor v dodatku I znesek, ki ga izterja Kraljevina Španija, zajema finančni popravek plačnika Castille-la Manche, ki se nanaša na znesek kompenzacijskih nadomestil. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije 2002/461/ES z dne 12. junija 2002 o potrditvi računovodskih izkazov odhodkov držav članic za finančno leto 2001, ki jih je financiral „Jamstveni“ oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), se razglasi za nično, kolikor v dodatku I znesek, ki ga izterja Kraljevina Španija, zajema finančni popravek plačnika Castille-la Manche, ki se nanaša na znesek kompenzacijskih nadomestil.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Kraljevina Španija in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 233, 28.9.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/3

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-105/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Firenze): kazenski postopek proti Marii Pupino (1)

(Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Člena 34 EU in 35 EU - Okvirni sklep 2001/220/PNZ - Položaj žrtev v kazenskem postopku - Varstvo ranljivih oseb - Zaslišanje mladoletnikov kot prič - Učinki okvirnega sklepa)

(2005/C 193/05)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-105/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 35 EU, ki ga je vložil sodnik, zadolžen za preiskavo pri Tribunale di Firenze (Italija), z odločbo z dne 3. februarja 2003, ki je prispel na Sodišče dne 5. marca 2003, v kazenskem postopku proti Marii Pupino, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas, predsedniki senata, R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, A. Borg Barthet, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis in M. Ilešič, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člene 2, 3 in 8 Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da mora imeti nacionalno sodišče možnost, da mlajšim otrokom, ki tako kot v zadevi v glavni stvari zatrjujejo, da so bili žrtve grdega ravnanja, dovoli, da podajo izpovedbe v razmerah, v katerih je mogoče zagotoviti ustrezno raven varstva, na primer zunaj javne obravnave in preden se ta opravi. |
| --- | --- |

1.

Člene 2, 3 in 8 Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da mora imeti nacionalno sodišče možnost, da mlajšim otrokom, ki tako kot v zadevi v glavni stvari zatrjujejo, da so bili žrtve grdega ravnanja, dovoli, da podajo izpovedbe v razmerah, v katerih je mogoče zagotoviti ustrezno raven varstva, na primer zunaj javne obravnave in preden se ta opravi.

| 2. | Nacionalno sodišče mora upoštevati vsa pravila nacionalnega prava in jih, kolikor je to mogoče, razlagati v luči besedila in namena navedenega okvirnega sklepa. |
| --- | --- |

2.

Nacionalno sodišče mora upoštevati vsa pravila nacionalnega prava in jih, kolikor je to mogoče, razlagati v luči besedila in namena navedenega okvirnega sklepa.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/4

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 9. junija 2005

v združenih zadevah C-211/03, C-299/03 in od C-316/03 do C-318/03 (predlogi za sprejem predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein -Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

(Prost pretok blaga - Razlikovanje med zdravili in živili - Proizvod, tržen kot prehransko dopolnilo v državi članici izvora, vendar se ga v državi članici uvoza obravnava kot zdravilo - Dovoljenje trženja)

(2005/C 193/06)

Jezik postopka: nemščina

V združenih zadevah C-211/03, C-299/03 in od C-316/03 do C-318/03, katerih predmet so predlogi za sprejem predhodnih odločb na podlagi člena 234 ES, ki jih je vložil Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) z odločbami z dne 7. maja ter 4., 3., 7. in 8. julija 2003, ki so prispele ne Sodišče 15. maja, 11. in 24. julija 2003, v postopkih, ki potekajo med HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03), Orthica BC (C-299/03 in od C-316/03 do C-318/03) in Zvezno republiko Nemčijo, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Pri označitvi proizvoda kot zdravilo ali živilo je treba upoštevati vse značilnosti proizvoda, ki so ugotovljene tako v njegovem prvotnem stanju kot tudi kadar je, v skladu z načinom uporabe, pomešan z vodo ali jogurtom. |
| --- | --- |

1.

Pri označitvi proizvoda kot zdravilo ali živilo je treba upoštevati vse značilnosti proizvoda, ki so ugotovljene tako v njegovem prvotnem stanju kot tudi kadar je, v skladu z načinom uporabe, pomešan z vodo ali jogurtom.

| 2. | Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, pomeni dopolnilno ureditev glede na Direktivo 2002/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih, katere uporaba je izključena kolikor skupnostna ureditev, kot omenjena direktiva, ne določi posebnih predpisov za določene kategorije živil. |
| --- | --- |

2.

Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, pomeni dopolnilno ureditev glede na Direktivo 2002/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih, katere uporaba je izključena kolikor skupnostna ureditev, kot omenjena direktiva, ne določi posebnih predpisov za določene kategorije živil.

| 3. | Za proizvod, ki izpolnuje tako pogoje za živilo kot tiste za zdravilo, se uporabljajo le posebni predpisi prava Skupnosti za zdravila. |
| --- | --- |

3.

Za proizvod, ki izpolnuje tako pogoje za živilo kot tiste za zdravilo, se uporabljajo le posebni predpisi prava Skupnosti za zdravila.

| 4. | Farmakološke lastnosti proizvoda so dejavnik, na podlagi katerega morajo organi držav članic, glede na morebitne sposobnosti tega proizvoda presoditi, če se lahko ta v smislu člena 1, točka 2, drugi pododstavek, Direktive 2001/83/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, daje ljudem z namenom, da se določi diagnoza ali ponovno vzpostavijo, izboljšajo ali spremenijo njihove fiziološke funkcije. Tveganje, ki bi ga lahko uporaba proizvoda imela na zdravje je samostojen dejavnik, ki ga morajo prav tako upoštevati pristojni nacionalni organi v okviru označitve tega proizvoda za zdravilo. |
| --- | --- |

4.

Farmakološke lastnosti proizvoda so dejavnik, na podlagi katerega morajo organi držav članic, glede na morebitne sposobnosti tega proizvoda presoditi, če se lahko ta v smislu člena 1, točka 2, drugi pododstavek, Direktive 2001/83/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, daje ljudem z namenom, da se določi diagnoza ali ponovno vzpostavijo, izboljšajo ali spremenijo njihove fiziološke funkcije. Tveganje, ki bi ga lahko uporaba proizvoda imela na zdravje je samostojen dejavnik, ki ga morajo prav tako upoštevati pristojni nacionalni organi v okviru označitve tega proizvoda za zdravilo.

| 5. | Proizvod, ki predstavlja zdravilo v smislu Direktive 2001/83 se lahko uvozi v drugo državo članico le, če ima dovoljenje za promet, ki je bilo izdano v skladu z določbami te direktive, četudi se v drugi državi članici zakonito trži kot živilo. |
| --- | --- |

5.

Proizvod, ki predstavlja zdravilo v smislu Direktive 2001/83 se lahko uvozi v drugo državo članico le, če ima dovoljenje za promet, ki je bilo izdano v skladu z določbami te direktive, četudi se v drugi državi članici zakonito trži kot živilo.

| 6. | Izraz „varne mejne količine“ iz člena 5(1)(a) Direktive 2002/46 ni pomemben za namene razlikovanja med zdravili in živili. |
| --- | --- |

6.

Izraz „varne mejne količine“ iz člena 5(1)(a) Direktive 2002/46 ni pomemben za namene razlikovanja med zdravili in živili.

| 7. | V okviru ocene države članice tveganj, ki jih za javno zdravje lahko predstavljajo živila ali prehranska dopolnila, se lahko upošteva merilo obstoja hranilnih potreb prebivalstva zadevne države članice. Kljub temu, odsotnost te potrebe sama po sebi ne more upravičiti, niti na podlagi člena 30 ES, niti na podlagi člena 12 direktive 2002/46, popolne prepovedi trženja živil ali prehranskih dopolnil, ki so zakonito proizvedena ali so v prometu v drugi državi članici. |
| --- | --- |

7.

V okviru ocene države članice tveganj, ki jih za javno zdravje lahko predstavljajo živila ali prehranska dopolnila, se lahko upošteva merilo obstoja hranilnih potreb prebivalstva zadevne države članice. Kljub temu, odsotnost te potrebe sama po sebi ne more upravičiti, niti na podlagi člena 30 ES, niti na podlagi člena 12 direktive 2002/46, popolne prepovedi trženja živil ali prehranskih dopolnil, ki so zakonito proizvedena ali so v prometu v drugi državi članici.

| 8. | Dejstvo, da je obseg presoje nacionalnih organov, kar zadeva ugotovitev neobstojahranilnih potreb, predmet le omejenega sodnega nadzora, je v skladu s pravom Skupnosti pod pogojem, da nacionalni postopek sodnega nadzora odločitev, ki jih sprejmejo ti organi na tem področju, omogoča sodišču, ki mu je predložena tožba za razveljavitev take odločitve, učinkovito uporabo upoštevnih načel in pravil prava Skupnosti v okviru nadzora zakonitosti odločbe. |
| --- | --- |

8.

Dejstvo, da je obseg presoje nacionalnih organov, kar zadeva ugotovitev neobstojahranilnih potreb, predmet le omejenega sodnega nadzora, je v skladu s pravom Skupnosti pod pogojem, da nacionalni postopek sodnega nadzora odločitev, ki jih sprejmejo ti organi na tem področju, omogoča sodišču, ki mu je predložena tožba za razveljavitev take odločitve, učinkovito uporabo upoštevnih načel in pravil prava Skupnosti v okviru nadzora zakonitosti odločbe.

| 9. | Člen 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 1997 v zvezi z novimi živili in novimi živilskimi sestavinami je treba razlagati tako, da se živila in nove živilske sestavine do sedaj še niso v pomembnem obsegu uporabljala za prehrano ljudi v Skupnosti, če je, ob upoštevanju vseh okoliščin primera, ugotovljeno, da tega živila ali živilske sestavine, pred referenčnim dnevom ljudje niso uživali v pomembnih količinah v nobeni državi članici. 15. maj 1997 je referenčni dan za presojo pomembnosti prehrane ljudi z omenjenimi živili ali živilskimi sestavinami. |
| --- | --- |

9.

Člen 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 1997 v zvezi z novimi živili in novimi živilskimi sestavinami je treba razlagati tako, da se živila in nove živilske sestavine do sedaj še niso v pomembnem obsegu uporabljala za prehrano ljudi v Skupnosti, če je, ob upoštevanju vseh okoliščin primera, ugotovljeno, da tega živila ali živilske sestavine, pred referenčnim dnevom ljudje niso uživali v pomembnih količinah v nobeni državi članici. 15. maj 1997 je referenčni dan za presojo pomembnosti prehrane ljudi z omenjenimi živili ali živilskimi sestavinami.

| 10. | Nacionalno sodišče ne sme predložiti Evropski agenciji za varnost hrane vprašanj glede označitve proizvodov. Morebitno mnenje te agancije, dano na področju, ki je predmet spora v postopku pred nacionalnim sodiščem, lahko predstavlja dokazni element, ki bi ga moralo to sodišče upoštevati v okviru tega spora. |
| --- | --- |

10.

Nacionalno sodišče ne sme predložiti Evropski agenciji za varnost hrane vprašanj glede označitve proizvodov. Morebitno mnenje te agancije, dano na področju, ki je predmet spora v postopku pred nacionalnim sodiščem, lahko predstavlja dokazni element, ki bi ga moralo to sodišče upoštevati v okviru tega spora.

---

(1)  UL C 200, 23.8.2003.

UL C 275, 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/5

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 9. junija 2005

v zadevi C-270/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Ravnanje z odpadki - Direktiva 75/442/EGS, spremenjena z Direktivo 91/156/EGS - Prevoz in zbiranje odpadkov - Člen 12)

(2005/C 193/07)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-270/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 23. junija 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Visaggio in R. Amorosi) proti Italijanski republiki (zastopnik: I. M. Braguglia, ob sodelovanju M. Fiorillija, avocat), je Sodišče (tretji senat), v sestavi, A. Rosas, predsednik senata, J. P. Puissochet (poročevalec), S. von Bahr, J. Malenovský in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

| 1) | Italijanska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12 Direktive Sveta 74/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, ker je podjetjem v skladu s členom 30(4) decreto legislativo št. 22 z dne 5. februarja 1997, ki je prenesel Direktive 91/156/EGS o odpadkih, 91/689/EGS o nevarnih odpadkih in 94/62/EGS o embalaži in odpadni embalaži, kot je bil spremenjen s členom 1(19) zakona št. 426 z dne 9. decembra 1998, omogočila:






  — | da zbirajo in prevažajo lastne nenevarne odpadke kot navadno in redno dejavnost, ne da bi se bila dolžna vpisati v Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (nacionalna evidenca podjetij, ki odstranjujejo odpadke), in |
| --- | --- | --- |

1)

Italijanska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12 Direktive Sveta 74/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, ker je podjetjem v skladu s členom 30(4) decreto legislativo št. 22 z dne 5. februarja 1997, ki je prenesel Direktive 91/156/EGS o odpadkih, 91/689/EGS o nevarnih odpadkih in 94/62/EGS o embalaži in odpadni embalaži, kot je bil spremenjen s členom 1(19) zakona št. 426 z dne 9. decembra 1998, omogočila:

—

da zbirajo in prevažajo lastne nenevarne odpadke kot navadno in redno dejavnost, ne da bi se bila dolžna vpisati v Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (nacionalna evidenca podjetij, ki odstranjujejo odpadke), in

| — | da prevažajo lastne nevarne odpadke v količinah, ki ne presegajo 30 kilogramov in 30 litrov dnevno, ne da bi se bila dolžna vpisati v navedeno evidenco. |
| --- | --- |

—

da prevažajo lastne nevarne odpadke v količinah, ki ne presegajo 30 kilogramov in 30 litrov dnevno, ne da bi se bila dolžna vpisati v navedeno evidenco.

| 2) | Republiki Italiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Republiki Italiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 200, 23.8.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/6

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. junija 2005

v združenih zadevah C-462/03 in C-463/03 (predloga za sprejem predhodne odločbe Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (1)

(Javna naročila - Direktiva 93/38/EGS - Vodni, energetski, transportni in telekomunikacijski sektor - Pojma „upravljanje“ in „zagotavljanje“ omrežij, ki so namenjena zagotavljanju javnih storitev v zvezi z železniškim prevozom - Železniška infrastrukturna dela)

(2005/C 193/08)

Jezik postopka: nemščina

V združenih zadevah C-462/03 in C-463/03, katerih predmet sta predloga za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljena na Sodišče z odločbama Bundesvergabeamt (Avstrija) z dne 27. oktobra 2003, ki sta prispeli na Sodišče dne 4. novembra 2003, v postopkih med Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH (C-463/03) proti Österreichische Bundesbahnen, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Če naročnik, ki opravlja eno izmed dejavnosti, navedenih v členu 2(2) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju, želi pri opravljanju te dejavnosti oddati javno naročilo storitev, gradenj ali blaga ali organizirati natečaj, to naročilo ali ta natečaj urejajo določbe te direktive.

---

(1)  UL C 21, 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/6

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-104/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 97/13/ES - Telekomunikacijske storitve - Prispevek za raziskovanje in razvoj)

(2005/C 193/09)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-104/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:. J.-F. Pasquier in M. Shotter) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in S. Ramet) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 27. februarja 2004 je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, K. Schiemann in E. Levits (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3(2) in 8(1) Direktive 97/13/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za splošne avtorizacije in posamična dovoljenja na področju telekomunikacijskih storitev, v povezavi s prilogo, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3(2) in 8(1) Direktive 97/13/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za splošne avtorizacije in posamična dovoljenja na področju telekomunikacijskih storitev, v povezavi s prilogo, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 94, 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/7

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 9. junija 2005

v zadevi C-135/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

(Ohranjanje živalstva - Prostoživeče ptice - Lovne dobe - Lov med vrnitvijo grivarja v provinco Guipúzcoa)

(2005/C 193/10)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-135/04, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 12. marca 2004, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Valero Jordana in M. van Beek) proti Kraljevini Španiji (zastopnika: N. Díaz Abad in M. Muñoz Pérez), je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, C. Gulmann (poročevalec), R. Schintgen in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M. Ferreira, glavna administratorka, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Kraljevina Španija s tem, da je v provinci Guipúzcoa dovolila lov na grivarja „a contrapasa“, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(4) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prostoživečih ptic. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španija s tem, da je v provinci Guipúzcoa dovolila lov na grivarja „a contrapasa“, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(4) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prostoživečih ptic.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/7

---

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-191/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Čiščenje komunalnih odpadnih voda - Direktiva 91/271/EGS)

(2005/C 193/11)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-191/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in G. Valero Jordana) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in C. Jurgensen-Mercier), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 23. aprila 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet (poročevalec), predsednik senata, A. La Pergola in A. Ó Caiomh, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Francoska republika s tem, da Komisiji Evropskih skupnosti ni posredovala podatkov, ki bi jih morali zbrati pristojni organi ali ustrezne ustanove na dan 31. decembra 1999 v okviru nadzora izpusta in odpadnega blata, ki ga predvideva člen 15 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode glede aglomeracij za katere izteče rok dne 31. decembra 1998 in to v šestih mesecih po zahtevi z dne 18. decembra 2000, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(4) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Francoska republika s tem, da Komisiji Evropskih skupnosti ni posredovala podatkov, ki bi jih morali zbrati pristojni organi ali ustrezne ustanove na dan 31. decembra 1999 v okviru nadzora izpusta in odpadnega blata, ki ga predvideva člen 15 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode glede aglomeracij za katere izteče rok dne 31. decembra 1998 in to v šestih mesecih po zahtevi z dne 18. decembra 2000, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(4) te direktive.

| 2. | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 156, 12.6.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/8

---

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 16. junija 2005

v zadevi C-349/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/77/ES - Trgi za elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2005/C 193/12)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-349/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Gippini Fournier in K. Mojzesowicz) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti države na podlagi člena 226 ES, vložene dne 13. avgusta 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, S. von Bahr in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da Komisiji Evropskih skupnosti ni predložilo informacij, ki ji omogočajo potrditev, da so bile izpolnjene določbe Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, ni izpolnilo obveznosti iz člena 9 te direktive. |
| --- | --- |

1.

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da Komisiji Evropskih skupnosti ni predložilo informacij, ki ji omogočajo potrditev, da so bile izpolnjene določbe Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, ni izpolnilo obveznosti iz člena 9 te direktive.

| 2. | Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 239, 25.9.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/8

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 9. junija 2005

v zadevi C-510/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/6/ES - Formalnosti za ladje - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2005/C 193/13)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-510/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in W. Wils) proti Kraljevini Belgiji (zastopnik: M. Wimmer), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 13. decembra 2004, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, G. Arestis in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Kraljevina Belgija, s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2002/6/ES z dne 18. februarja 2002 o formalnostih poročanja za ladje, ki priplujejo v pristanišča držav članic Skupnosti in/ali izplujejo iz njih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija, s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2002/6/ES z dne 18. februarja 2002 o formalnostih poročanja za ladje, ki priplujejo v pristanišča držav članic Skupnosti in/ali izplujejo iz njih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 31, 05.02.2005.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/8

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), z dne 20. decembra 2004 v zadevi Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

(Zadeva C-202/05)

(2005/C 193/14)

Jezik postopka: angleščina

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), je z odločbo z dne 20. decembra 2004 v zadevi Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 9. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

Sprejem predhodne odločbe Sodišča Evropskih skupnosti se predlaga glede naslednjih vprašanj, ki se postavljajo glede razlage člena 1(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (v nadaljevanju: Uredba) (1):

| 1. | Kaj pomeni „izdelek“ iz člena 1(b) Uredbe v primeru, ko osnovni patent varuje drugo medicinsko uporabo zdravilnega sredstva, in še posebej, ali uporaba zdravilnega sredstva igra kakršnokoli vlogo pri definiciji „izdelka“ za namen Uredbe? |
| --- | --- |

1.

Kaj pomeni „izdelek“ iz člena 1(b) Uredbe v primeru, ko osnovni patent varuje drugo medicinsko uporabo zdravilnega sredstva, in še posebej, ali uporaba zdravilnega sredstva igra kakršnokoli vlogo pri definiciji „izdelka“ za namen Uredbe?

| 2. | Ali izraz „kombinacija učinkovin v zdravilu“ v smislu člena 1(b) Uredbe pomeni, da mora imeti vsaka sestavina kombinacije zdravilne učinke? |
| --- | --- |

2.

Ali izraz „kombinacija učinkovin v zdravilu“ v smislu člena 1(b) Uredbe pomeni, da mora imeti vsaka sestavina kombinacije zdravilne učinke?

| 3. | Ali obstaja „kombinacija učinkovin v zdravilu“, kjer je kombinacija snovi sestavljena iz dveh sestavin, od katerih je ena snov z zdravilnim učinkom za določeno indikacijo, druga pa omogoča obliko zdravila, ki doseže učinkovitost zdravila za to indikacijo? |
| --- | --- |

3.

Ali obstaja „kombinacija učinkovin v zdravilu“, kjer je kombinacija snovi sestavljena iz dveh sestavin, od katerih je ena snov z zdravilnim učinkom za določeno indikacijo, druga pa omogoča obliko zdravila, ki doseže učinkovitost zdravila za to indikacijo?

---

(1)  UL L 182, 2.7.1992, str. 1.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/9

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern.

(Zadeva C-212/05)

(2005/C 193/15)

Jezik postopka: nemščina

Bundessozialgericht je s sklepom z dne 10. februarja 2005 v zadevi Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundessozialgericht predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| a) | Ali se v smislu Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) (1) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, za obdobja med januarjem 1994 in septembrom 1998, kot delavec migrant šteje tudi nemški državljan, ki je ohranil svoje obstoječe delovno razmerje poštnega uradnika v Nemčiji in se leta 1990 za stalno preselil iz Nemčije v Avstrijo ter od takrat naprej opravljal svoj poklic kot obmejni delavec? |
| --- | --- |

a)

Ali se v smislu Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) (1) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, za obdobja med januarjem 1994 in septembrom 1998, kot delavec migrant šteje tudi nemški državljan, ki je ohranil svoje obstoječe delovno razmerje poštnega uradnika v Nemčiji in se leta 1990 za stalno preselil iz Nemčije v Avstrijo ter od takrat naprej opravljal svoj poklic kot obmejni delavec?

| b) | V primeru da se na vprašanje a) odgovori pritrdilno:
  Ali gre za posredno diskriminacijo v smislu člena 7(2) Uredbe (EGS) št. 1612/68, če je poklicno nedejaven zakonec osebe omenjene pod točko a), ki živi v Avstriji in ima avstrijsko državljanstvo, v zadevnem času izključen od prejemanja nemškega dodatka za vzgojo otroka, ker v Nemčiji ni imel niti stalnega niti začasnega prebivališča? |
| --- | --- |

b)

V primeru da se na vprašanje a) odgovori pritrdilno:

Ali gre za posredno diskriminacijo v smislu člena 7(2) Uredbe (EGS) št. 1612/68, če je poklicno nedejaven zakonec osebe omenjene pod točko a), ki živi v Avstriji in ima avstrijsko državljanstvo, v zadevnem času izključen od prejemanja nemškega dodatka za vzgojo otroka, ker v Nemčiji ni imel niti stalnega niti začasnega prebivališča?

---

(1)  UL L 257, str 2.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/9

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen

(Zadeva C-213/05)

(2005/C 193/16)

Jezik postopka: nemščina

Bundessocialgerichts je s sklepom z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundessozialgerichts predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali iz prava Skupnosti (posebej iz člena 7(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 (1) o prostem gibanju delavcev v Skupnosti) izhaja, da je Zvezni republiki Nemčiji onemogočeno, da državljana te države, ki živi v drugi državi članici in je zaposlen s krajšim delovnim časom (med 3 in 14 urami tedensko) v Nemčiji, izključi od prejemanja otroškega dodatka, ker nima prebivališča ali običajnega kraja začasnega prebivališča v Nemčiji?

---

(1)  UL L 257, str. 2.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/10

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 17. maja 2005

(Zadeva C-216/05)

(2005/C 193/17)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Xavier Lewis, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 17. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Irski.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska s tem, da je podvrgla popolno in učinkovito sodelovanje javnosti pri oceni določenega vpliva na okolje vnaprejšnjemu plačilu kotizacije, ni izpolnila obveznosti ki izhajajo iz členov 6 in 8 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1), spremenjene z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (2), |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Irska s tem, da je podvrgla popolno in učinkovito sodelovanje javnosti pri oceni določenega vpliva na okolje vnaprejšnjemu plačilu kotizacije, ni izpolnila obveznosti ki izhajajo iz členov 6 in 8 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1), spremenjene z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (2),

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Irski zakon o planiranju določa, da lahko planski organi in planski odbori za pritožbe članom javnosti zaračunajo kotizacijo za vlaganje predlogov ali izražanje mnenj v postopkih planiranja in za vlaganje predlogov v planskih pritožbah. Komisija trdi, da obračunavanje takih kotizacij pomeni kršitev Direktive 85/337/EGS, spremenjene z Direktivo 97/11/EGS, zaradi naslednjih razlogov:

| — | v direktivi ni izrecne določbe, ki bi dopuščala obračunavanje takih kotizacij; |
| --- | --- |

—

v direktivi ni izrecne določbe, ki bi dopuščala obračunavanje takih kotizacij;

| — | take kotizacije so v nasprotju s sistemom in namenom direktive; |
| --- | --- |

—

take kotizacije so v nasprotju s sistemom in namenom direktive;

| — | besedilo člena 6(2) in (3) Direktive ne dopušča široke interpretacije, kot jo želi uporabiti Irska, in; |
| --- | --- |

—

besedilo člena 6(2) in (3) Direktive ne dopušča široke interpretacije, kot jo želi uporabiti Irska, in;

| — | Irska omejuje pravice, ki jih javnosti zagotavlja člen 6(2) Direktive. |
| --- | --- |

—

Irska omejuje pravice, ki jih javnosti zagotavlja člen 6(2) Direktive.

---

(1)  UL L 175, 5.7.1985, str. 40.

(2)  UL L 73, 14.3.1997, str. 5.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/10

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunal Supremo z dne 3. marca 2005 v zadevi ki poteka med Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in Compañía Española de Petróleos, S.A.

(Zadeva C-217/05)

(2005/C 193/18)

Jezik postopka: španščina

Tribunal Supremo je s sklepom z dne 3. marca 2005 v zadevi ki poteka med Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in Compañía Española de Petróleos, S.A., ki ga je sodno tajništvo Sodišča prejelo dne 17. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunal Supremo Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je treba člene od 10 do 13 Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83 (1) z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) (postal člen 81) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi razlagati tako, da zajemajo pogodbe o izključni distribuciji goriv za motorna vozila in drugih goriv, ki se običajno opredelijo za komisijske pogodbe ali pogodbe o trgovskem zastopanju in ki vsebujejo naslednje klavzule?

| A) | Imetnik bencinskega servisa se zaveže, da bo gorivo za motorna vozila in drugo gorivo dobavitelja prodal izključno v skladu z maloprodajnimi cenami, prodajnimi pogoji in načini prodaje, ki jih določa dobavitelj. |
| --- | --- |

A)

Imetnik bencinskega servisa se zaveže, da bo gorivo za motorna vozila in drugo gorivo dobavitelja prodal izključno v skladu z maloprodajnimi cenami, prodajnimi pogoji in načini prodaje, ki jih določa dobavitelj.

| B) | Imetnik bencinskega servisa prevzame tveganje povezano s proizvodi, takoj ko jih od dobavitelja prejme v rezervoarjih na bencinskem servisu. |
| --- | --- |

B)

Imetnik bencinskega servisa prevzame tveganje povezano s proizvodi, takoj ko jih od dobavitelja prejme v rezervoarjih na bencinskem servisu.

| C) | Imetnik po prejemu proizvodov prevzame obveznost, da jih bo hranil v pogojih, ki so potrebni za preprečitev izgub ali poslabšanja in, glede na okoliščine primera, odgovarja tako dobavitelju kot tudi tretjim osebam za kakršnokoli izgubo, onesnaženje, ali pomešanje, do katerega lahko pride pri proizvodih in za vsako škodo, ki iz tega nastane. |
| --- | --- |

C)

Imetnik po prejemu proizvodov prevzame obveznost, da jih bo hranil v pogojih, ki so potrebni za preprečitev izgub ali poslabšanja in, glede na okoliščine primera, odgovarja tako dobavitelju kot tudi tretjim osebam za kakršnokoli izgubo, onesnaženje, ali pomešanje, do katerega lahko pride pri proizvodih in za vsako škodo, ki iz tega nastane.

| D) | Imetnik bencinskega servisa mora dobavitelju plačati gorivo za motorna vozila in drugega goriva v devetih (9) dneh od dneva njegove dobave bencinskemu servisu. |
| --- | --- |

D)

Imetnik bencinskega servisa mora dobavitelju plačati gorivo za motorna vozila in drugega goriva v devetih (9) dneh od dneva njegove dobave bencinskemu servisu.

---

(1)  UL L 173, 30.6.1983, str. 5; EE 08/02, str. 114

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/11

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal administratif de Lyon z dne 7. aprila 2005 v zadevi Jean Auroux in ostali proti Commune de Roanne — Intervenient: Société d'équipement du département de la Loire

(Zadeva C-220/05)

(2005/C 193/19)

Jezik postopka: francoščina

Tribunal administratif de Lyon je s sodbo z dne 7. aprila 2005 v zadevi Jean Auroux in ostali proti Commune de Roanne — Intervenient: Société d'équipement du département de la Loire, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 19. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunal administratif de Lyon predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali sporazum, po katerem prvi naročnik zaupa drugemu naročniku izvedbo projekta razvoja mest v splošnem interesu in v okviru katerega drugi naročnik prvemu prepusti gradbena dela, ki ustrezajo njegovim interesom, in ob izteku katerega prvi naročnik avtomatično postane lastnik teh drugih zemljišč in gradenj, ki niso bile prenesene tretjim, pomeni javno naročilo za gradnje v smislu določb člena 1 spremenjene Direktive 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali sporazum, po katerem prvi naročnik zaupa drugemu naročniku izvedbo projekta razvoja mest v splošnem interesu in v okviru katerega drugi naročnik prvemu prepusti gradbena dela, ki ustrezajo njegovim interesom, in ob izteku katerega prvi naročnik avtomatično postane lastnik teh drugih zemljišč in gradenj, ki niso bile prenesene tretjim, pomeni javno naročilo za gradnje v smislu določb člena 1 spremenjene Direktive 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 (1)?

| 2. | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje treba pri presoji navedenega praga 5 000 000 posebnih pravic črpanja, določenega s členom 6 te iste direktive, upoštevati le ceno, plačano v zameno za prenos gradbenih del naročniku, ali vsoto te cene in plačanih prispevkov, čeprav so ti le delno namenjeni za izvedbo teh del, ali skupno vrednost del in neprenesenih sredstev ob izteku sporazuma, ki avtomatično postanejo last prvega naročnika, in le-ta nato naprej izvršuje tekoče pogodbe in prevzame dolgove drugega naročnika? |
| --- | --- |

2.

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje treba pri presoji navedenega praga 5 000 000 posebnih pravic črpanja, določenega s členom 6 te iste direktive, upoštevati le ceno, plačano v zameno za prenos gradbenih del naročniku, ali vsoto te cene in plačanih prispevkov, čeprav so ti le delno namenjeni za izvedbo teh del, ali skupno vrednost del in neprenesenih sredstev ob izteku sporazuma, ki avtomatično postanejo last prvega naročnika, in le-ta nato naprej izvršuje tekoče pogodbe in prevzame dolgove drugega naročnika?

| 3. | Ali v primeru pritrdilnega odgovora na prvi dve vprašanji prvemu naročniku za sklenitev takega sporazuma ni treba izvesti postopke oddaje naročil iz iste direktive, ker se ta sporazum lahko sklene le z določenimi pravnimi osebami in ker bo drugi naročnik oddajo svojih naročil gradenj izvedel po teh istih postopkih? |
| --- | --- |

3.

Ali v primeru pritrdilnega odgovora na prvi dve vprašanji prvemu naročniku za sklenitev takega sporazuma ni treba izvesti postopke oddaje naročil iz iste direktive, ker se ta sporazum lahko sklene le z določenimi pravnimi osebami in ker bo drugi naročnik oddajo svojih naročil gradenj izvedel po teh istih postopkih?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, 9.8.1993, str. 54).

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/12

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Supreme Court, Ireland, z dne 11. maja 2005 v zadevi Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd in Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irska in Attorney General

(Zadeva C-221/05)

(2005/C 193/20)

Jezik postopka: angleščina

Supreme Court, Ireland je s sklepom z dne 11. maja 2005 v zadevi Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd in Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Irska in Attorney General, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 19. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Supreme Court, Irska predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

Ali člen 2 Direktive Sveta 85/433/EGS z dne 16. septembra 1985 o vzajemnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalnih kvalifikacijah iz farmacije, vključno z ukrepi za učinkovito uresničevanje pravice do ustanavljanja za nekatere farmacevtske dejavnosti (1)

| a) | nalaga državi članici enkratno omejeno obveznost, ki od nje zahteva le priznanje formalnih kvalifikacij navedenih v členu 2(1) direktive, razen glede ustanavljanja novih lekarn v smislu člena 2(2), ali |
| --- | --- |

a)

nalaga državi članici enkratno omejeno obveznost, ki od nje zahteva le priznanje formalnih kvalifikacij navedenih v členu 2(1) direktive, razen glede ustanavljanja novih lekarn v smislu člena 2(2), ali

| b) | nalaga državi članici jasno obveznost, da prizna formalne kvalifikacije, navedene v členu 2(1), vendar dodatno daje državam članicam v smislu člena 2(2) pravico proste presoje ali naj razširijo tako priznanje glede ustanavljanja novih lekarn, odprtih za javnost, na osebe, ki imajo take formalne kvalifikacije? |
| --- | --- |

b)

nalaga državi članici jasno obveznost, da prizna formalne kvalifikacije, navedene v členu 2(1), vendar dodatno daje državam članicam v smislu člena 2(2) pravico proste presoje ali naj razširijo tako priznanje glede ustanavljanja novih lekarn, odprtih za javnost, na osebe, ki imajo take formalne kvalifikacije?

---

(1)  UL L 254, 24.9.1985, str. 37.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/12

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-222/05)

(2005/C 193/21)

Jezik postopka: nizozemščina

College van Beroep voor het bedrijfsleven je s sklepom z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora? |
| --- | --- |

1.

Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
  Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek?

| 3. | a) | Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi?

| b) | Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:
  Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:

Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe?

| c) | Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:
  Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- |

c)

Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:

Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi?

| 4. | Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.?

| 5. | Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:
  Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča? |
| --- | --- |

5.

Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:

Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča?

| 6. | Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:
  Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS? |
| --- | --- |

6.

Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:

Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS?

---

(1)  Direktiva 85/511/EGS Sveta z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11)

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi H. de Rooy st. in H. de Rooy ml. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-223/05)

(2005/C 193/22)

Jezik postopka: nizozemščina

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven je s sodbo z dne 17. maja 2005 v zadevi H. de Rooy st. in H. de Rooy ml. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 20. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora? |
| --- | --- |

1.

Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
  Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek?

| 3. | a) | Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi?

| b) | Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:
  Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:

Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe?

| c) | Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:
  Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- |

c)

Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:

Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi?

| 4. | Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.?

| 5. | Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:
  Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča? |
| --- | --- |

5.

Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:

Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča?

| 6. | Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:
  Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS? |
| --- | --- |

6.

Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:

Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS?

---

(1)  Direktiva 85/511/EGS Sveta z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11)

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-224/05)

(2005/C 193/23)

Jezik postopka: nizozemščina

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) je s sklepom z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali po pravu Skupnosti obstaja obveznost po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, to pomeni izvesti preizkus razlogov, ki niso podlaga pravnega spora, vendar izhajajo iz Direktive Sveta 85/511/EGS (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali po pravu Skupnosti obstaja obveznost po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, to pomeni izvesti preizkus razlogov, ki niso podlaga pravnega spora, vendar izhajajo iz Direktive Sveta 85/511/EGS (1)?

| 2. | Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alinea, v zvezi s členom 13(1), druga alinea, Direktive Sveta 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnost slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v Prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alinea, v zvezi s členom 13(1), druga alinea, Direktive Sveta 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnost slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v Prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek?

| 3. | a) | Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v Prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v Prilogi B k tej direktivi?

| b) | Če je odgovor na drugo vprašanje pod točko a) pritrdilen:
  Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožeče stranke v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na drugo vprašanje pod točko a) pritrdilen:

Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožeče stranke v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe?

| c) | Če iz odgovora na drugo vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) Direktive 85/511/EGS:
  Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- |

c)

Če iz odgovora na drugo vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) Direktive 85/511/EGS:

Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi?

| 4. | Ali je treba Prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevajoč določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da se lahko nanaša ali se mora nanašati navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ tudi na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba Prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevajoč določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da se lahko nanaša ali se mora nanašati navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ tudi na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | Če iz zgornjih odgovorov izhaja, da prisotnost parkljevke in slinavke ugotovi laboratorij, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS ali da je treba Prilogo B Direktive 85/511/EGS razlagati v smislu, da se lahko nanaša ali se mora nanašati navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ tudi na ID-Lelystad B.V.:
  Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na drugo vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti, ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča? |
| --- | --- |

5.

Če iz zgornjih odgovorov izhaja, da prisotnost parkljevke in slinavke ugotovi laboratorij, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS ali da je treba Prilogo B Direktive 85/511/EGS razlagati v smislu, da se lahko nanaša ali se mora nanašati navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ tudi na ID-Lelystad B.V.:

Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na drugo vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti, ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča?

| 6. | Če iz odgovora na četrto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:
  Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča Direktiva 85/511/EGS? |
| --- | --- |

6.

Če iz odgovora na četrto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:

Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča Direktiva 85/511/EGS?

---

(1)  Direktiva Sveta 85/511/EGS z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11).

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/15

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe het College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi B.J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-225/05)

(2005/C 193/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven je s sodbo z dne 17. maja 2005 v zadevi B.J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 20. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora? |
| --- | --- |

1.

Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
  Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek?

| 3. | a) | Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi?

| b) | Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:
  Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:

Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe?

| c) | Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:
  Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi? |
| --- | --- |

c)

Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:

Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi?

| 4. | Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.?

| 5. | Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:
  Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča? |
| --- | --- |

5.

Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:

Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča?

| 6. | Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:
  Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS? |
| --- | --- |

6.

Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:

Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS?

---

(1)  Direktiva 85/511/EGS Sveta z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11)

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/16

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento (Italija) z dne 21. marca 2005 v zadevi Stradasfalti Srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

(Zadeva C-228/05)

(2005/C 193/25)

Jezik postopka: italijanščina

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento, (Italija) je s sklepom z dne 21. marca 2005 v zadevi Stradasfalti Srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 24. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe glede naslednjih vprašanj:

| 1) | Ali je treba prvi stavek člena 17(7) Šeste direktive Sveta z dne 17.5.1977 št. 77/388/EGS (1) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost v povezavi s točko 2 istega člena razlagati tako, da:






  a) | navedeni člen nasprotuje temu, da bi bilo mogoče šteti za „posvetovanje odbora za DDV“ v skladu s členom 29 navedene direktive samo obvestilo države članice o sprejetju nacionalne pravne norme, kakršna je vsebovana v obravnavanem členu 19a(1)(c) in (d) D.P.R. št. 633/72 in nadaljnja podaljšanja veljavnosti le-tega, ki omejuje pravico do odbitka vstopnega davka v zvezi z uporabo in vzdrževanjem stvari iz člena 17(2), in s katero se je odbor za DDV le seznanil; |
| --- | --- | --- |

1)

Ali je treba prvi stavek člena 17(7) Šeste direktive Sveta z dne 17.5.1977 št. 77/388/EGS (1) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost v povezavi s točko 2 istega člena razlagati tako, da:

a)

navedeni člen nasprotuje temu, da bi bilo mogoče šteti za „posvetovanje odbora za DDV“ v skladu s členom 29 navedene direktive samo obvestilo države članice o sprejetju nacionalne pravne norme, kakršna je vsebovana v obravnavanem členu 19a(1)(c) in (d) D.P.R. št. 633/72 in nadaljnja podaljšanja veljavnosti le-tega, ki omejuje pravico do odbitka vstopnega davka v zvezi z uporabo in vzdrževanjem stvari iz člena 17(2), in s katero se je odbor za DDV le seznanil;

| b) | navedeni člen prav tako nasprotuje temu, da bi bilo mogoče šteti za ukrep, ki spada na področje uporabe tega člena, kakršenkoli ukrep, ki omejuje pravico do odbitka DDV za nakup, uporabo in vzdrževanjem stvari iz točke a, ki je bil uveden pred posvetovanjem odbora za DDV in katere je zakonodajalec ohranjal v veljavi s številnimi podaljšanji, ki so se verižno in nepretrgoma ponavljala več kot 25 let; |
| --- | --- |

b)

navedeni člen prav tako nasprotuje temu, da bi bilo mogoče šteti za ukrep, ki spada na področje uporabe tega člena, kakršenkoli ukrep, ki omejuje pravico do odbitka DDV za nakup, uporabo in vzdrževanjem stvari iz točke a, ki je bil uveden pred posvetovanjem odbora za DDV in katere je zakonodajalec ohranjal v veljavi s številnimi podaljšanji, ki so se verižno in nepretrgoma ponavljala več kot 25 let;

| c) | v primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje pod 1b, se Sodišče prosi, da navede merila, na podlagi katerih je mogoče določiti najdaljše obdobje podaljšanj v povezavi z v členu 17(7) Šeste direktive navedenimi cikličnimi gospodarskimi razlogi; oziroma opredeli, ali neupoštevanje začasnega značaja odstopanj(ki se ponavljajo v času) daje davčnemu zavezancu pravico do odbitja vstopnega davka; |
| --- | --- |

c)

v primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje pod 1b, se Sodišče prosi, da navede merila, na podlagi katerih je mogoče določiti najdaljše obdobje podaljšanj v povezavi z v členu 17(7) Šeste direktive navedenimi cikličnimi gospodarskimi razlogi; oziroma opredeli, ali neupoštevanje začasnega značaja odstopanj(ki se ponavljajo v času) daje davčnemu zavezancu pravico do odbitja vstopnega davka;

| 2) | Sodišče naj odloči, ali je treba člen 17(2) navedene direktive, če bi se izkazalo, da zahteve in pogoji postopka po zgoraj navedenem členu 17(7) niso bili spoštovani, razlagati tako, da ta nasprotuje temu, da bi nacionalna pravna norma ali upravna praksa, ki jo je država članica uvedla po začetku veljavnosti Šeste direktive (dne 1. januarja 1979 za Italijo), lahko objektivno in brez časovnih omejitev uvedla omejitev odbitja vstopnega davka za nakup, uporabo in vzdrževanjem določenih motornih vozil. |
| --- | --- |

2)

Sodišče naj odloči, ali je treba člen 17(2) navedene direktive, če bi se izkazalo, da zahteve in pogoji postopka po zgoraj navedenem členu 17(7) niso bili spoštovani, razlagati tako, da ta nasprotuje temu, da bi nacionalna pravna norma ali upravna praksa, ki jo je država članica uvedla po začetku veljavnosti Šeste direktive (dne 1. januarja 1979 za Italijo), lahko objektivno in brez časovnih omejitev uvedla omejitev odbitja vstopnega davka za nakup, uporabo in vzdrževanjem določenih motornih vozil.

---

(1)  Uradni list št. 145 z dne 13.6.1977, str. 1.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/17

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 23. maja 2005 v zadevi Oy Esab

(Zadeva C-231/05)

(2005/C 193/26)

Jezik postopka: finščina

Korkein Hallinto-oikeus (Finska) je s sklepom z dne 23. maja 2005 v zadevi Oy Esab Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Korkein Hallinto-oikeus predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

Ali je treba člena 43 ES in 56 ES ob upoštevanju člena 58 ES in Direktive Sveta 90/435/EGS (1) o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, kot je finska ureditev prispevkov skupine podjetij, po kateri je pogoj za možnost odbitka prispevka skupine podjetij pri obdavčitvi, da sta tako dajalec prispevka, kot tudi njegov prejemnik gospodarski družbi s sedežem na Finskem.

---

(1)  Direktiva 90/435/EGS z dne 23. julija 1990, UL L 225, str. 6.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/17

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 30. maja 2005

(Zadeva C-236/05)

(2005/C 193/27)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Karen Banks, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 30. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 19(i), prva in tretja alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (1), s tem da je s precejšnjo zamudo sporočila podatke, ki jih zahtevajo te določbe, |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 19(i), prva in tretja alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (1), s tem da je s precejšnjo zamudo sporočila podatke, ki jih zahtevajo te določbe,

| 2. | Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Določbe člena 19(i) Uredbe 2847/93 zahtevajo, da države članice pošljejo Komisiji določene podatke po računalniškem omrežju v določene roku. Nujno je, da ima Komisija te podatke na razpolago, da lahko upravlja in razvija skupno ribiško politiko, še posebej glede ohranjanja, upravljanja in izkoriščanja živih vodnih virov.

Združeno kraljestvo je sporočilo zahtevane podatke iz člena 19(i) s precejšnjo zamudo za leta 1999, 2000, 2001, 2002 in 2003. Do roka niso bili sporočeni podatki za leto 2004 in prejeti niso bili nobeni podatki za leto 2005. Komisija zato trdi, da Združeno kraljestvo ne izpolnjuje svojih obveznosti iz prej omenjenih določb Uredbe 2847/93.

---

(1)  UL L 261, 20.10.1993, str. 1.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/18

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 30. maja 2005

(Zadeva C-237/05)

(2005/C 193/28)

Jezik postopka: grščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Patakiá, zastopnica in X. Lewis, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 30. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Helenska republika glede na prakso pristojnih organov v zvezi z nadzorom nad deli pripravljanja in zbiranja prijav-deklaracij pridelovalcev žita in drugih, v okviru integriranega upravnega in nadzornega sistema za leto 2001, ni izpolnila obveznosti iz določb Direktive Sveta 92/50/EGS (1), posebej iz členov 3(2), 7, 11(1), 15(2), in je ravnala v nasprotju s splošnim načelom preglednosti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Helenska republika glede na prakso pristojnih organov v zvezi z nadzorom nad deli pripravljanja in zbiranja prijav-deklaracij pridelovalcev žita in drugih, v okviru integriranega upravnega in nadzornega sistema za leto 2001, ni izpolnila obveznosti iz določb Direktive Sveta 92/50/EGS (1), posebej iz členov 3(2), 7, 11(1), 15(2), in je ravnala v nasprotju s splošnim načelom preglednosti;

| — | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na Komisijo je prispela prijava v zvezi z neposredno dodelitvijo PASEGES (2) razpisa za sklenitev programskega dogovora in zadevnih pogodb za njegovo izvedbo za opravljanje več storitev za uporabo integriranega upravnega in nadzornega sistema v sektorju kmetijstva za leto 2001.

V luči sodne praske Sodišča Komisija meni, da bi morali grški organi uporabiti pravila za objave in postopkovna pravila, ki jih Direktiva 92/50 določa pod naslovi III, IV, V in VI.

Poleg tega Komisija meni, da naj Helenska republika, po eni strani, ne bi dokazala obstoja razlogov za odstopanje v smislu člena 11(3)(b) Direktive 92/50, in naj bi, po drugi strani, nepravilno opredelila, da se zadevne storitve uvrščajo v Prilogo 1B k direktivi.

Podredno Komisija uveljavlja, da države članice niso proste obveznosti upoštevati določeno stopnjo javnosti niti kar zadeva storitve, ki se uvrščajo v Prilogo 1B k direktivi.

Končno Komisija meni, da naj bi se, poleg obstoječega nesoglasja v zvezi z razlago navedenih določb zadevne direktive med grškimi organi in Komisijo, v nasprotju s tem, kar zatrjujejo grški organi, v praksi direktiva ne uporabljala.

Posledično Komisija meni, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz členov 3(2), 7, 11(1), 15(2) Direktive 92/50/EGS, in je ravnala v nasprotju s splošnim načelom preglednosti.

---

(1)  UL L 209, 24.7.1992, str. 1.

(2)  Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon (Pangrško združenje kmetijskih zadrug).

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/19

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg z dne 1. junija 2005 v zadevi Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

(Zadeva C-240/05)

(2005/C 193/29)

Jezik postopka: francoščina

Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg je s sklepom z dne 1. junija 2005 v zadevi Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 3. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali za dobavo blaga, ki je, če se izvede znotraj države članice, izvzeta na podlagi člena 13, naslova A, (1)(e) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (1) in ki ne daje pravice do odbitka vstopnega davka na podlagi člena 17 navedene direktive, veljata člena 15(1) in (2) navedene direktive v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 in člen 28(c), naslov A, (a), ki se uporablja od dne 1. januarja 1993 in zato posledično na podlagi člena 17(3)(b) navedene direktive daje pravico do odbitka vstopnega davka, če jo izvede subjekt s sedežem v eni državi članici za subjekta s sedežem v drugi državi članici in če so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 15(1) in (2) navedene direktive v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 in člena 28(c), naslova A, (a), ki se uporablja od 1. januarja 1993? |
| --- | --- |

1.

Ali za dobavo blaga, ki je, če se izvede znotraj države članice, izvzeta na podlagi člena 13, naslova A, (1)(e) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (1) in ki ne daje pravice do odbitka vstopnega davka na podlagi člena 17 navedene direktive, veljata člena 15(1) in (2) navedene direktive v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 in člen 28(c), naslov A, (a), ki se uporablja od dne 1. januarja 1993 in zato posledično na podlagi člena 17(3)(b) navedene direktive daje pravico do odbitka vstopnega davka, če jo izvede subjekt s sedežem v eni državi članici za subjekta s sedežem v drugi državi članici in če so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 15(1) in (2) navedene direktive v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 in člena 28(c), naslova A, (a), ki se uporablja od 1. januarja 1993?

| 2. | Ali je opravljanje storitve, če je izvedeno v notranjosti države članice, izvzeto na podlagi člena 13, naslov A, (1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) in ki ne daje pravice do odbitka vstopnega davka na podlagi člena 17 navedene direktive, velja člen 15(3) v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 (nobena določba o izvzetju ni predvidena za leto 1993) in je zato posledično na podlagi člena 17(3)(b) navedene direktive daje pravico do odbitka vstopnega davka, če jo izvede subjekt s sedežem v eni državi članici Skupnosti za subjekta s sedežem v drugi državi članici in če so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 15(3) v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993? |
| --- | --- |

2.

Ali je opravljanje storitve, če je izvedeno v notranjosti države članice, izvzeto na podlagi člena 13, naslov A, (1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) in ki ne daje pravice do odbitka vstopnega davka na podlagi člena 17 navedene direktive, velja člen 15(3) v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993 (nobena določba o izvzetju ni predvidena za leto 1993) in je zato posledično na podlagi člena 17(3)(b) navedene direktive daje pravico do odbitka vstopnega davka, če jo izvede subjekt s sedežem v eni državi članici Skupnosti za subjekta s sedežem v drugi državi članici in če so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 15(3) v besedilu, ki je veljalo pred 1. januarjem 1993?

---

(1)  UL L 145, str. 1

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/19

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Conseil d'Ėtat (Francija) z dne 9. maja 2005 v zadevi Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

(Zadeva C-241/05)

(2005/C 193/30)

Jezik postopka: francoščina

Conseil d'Ėtat (Francija) je z odločbo z dne 9. maja 2005 v zadevi Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 2. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Conseil d'Ėtat (Francija) predlaga Sodišču, naj odloči o tem, kaj je treba razumeti z „datumom prvega vstopa“ v smislu določbe člena 20(1) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma in zlasti, če je treba obravnavati kot „prvi vstop“ na ozemlje držav, ki so pogodbenice te konvencije, vsak vstop, do katerega pride po šestmesečnem obdobju, v katerem ni bilo nobenega drugega vstopa na to območje, kot tudi primer, ko tujec, ki vstopi večkrat za krajša obdobje, vsak vstop, ki neposredno sledi poteku šestmesečnega roka od datuma poznanega predhodnega „prvega vstopa“.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/20

---

Pritožba Agraz, SA e.a. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03, vložena dne 6. junija 2005

(Zadeva C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Jezik postopka: francoščina

Agraz, SA e.a., ki ga zastopata José Luis da Cruz Vilaça in Dorothée Choussy, avocats, je dne 6. junija 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| (1) | 1. razglasi delno razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 17. marca 2005 v delu, kjer je ugotovilo, da škoda ni bila nedvomna, in je zavrnilo tožbo; ter znova odloči; |
| --- | --- |

(1)

1. razglasi delno razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 17. marca 2005 v delu, kjer je ugotovilo, da škoda ni bila nedvomna, in je zavrnilo tožbo; ter znova odloči;

| (2) | 2. ugotovi, da so v tej zadevi izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost Komisije; naloži toženi stranki plačilo vsaki družbi pritožnici preostalega zneska pomoči za proizvodnjo (kot je podrobno določen v Prilogi A.27 tožbe) skupaj z obrestmi po obrestni meri, ki jo mora določiti Sodišče prve stopnje, od 12. julija 2000 (ali, podredno, od 13. julija 2000 ali, še bolj podredno, od 16. julija 2000) in do dneva dejanskega plačila pomoči; ter naloži Komisiji plačilo celotnih stroškov na obeh stopnjah, vključno s stroški pritožnikov; |
| --- | --- |

(2)

2. ugotovi, da so v tej zadevi izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost Komisije; naloži toženi stranki plačilo vsaki družbi pritožnici preostalega zneska pomoči za proizvodnjo (kot je podrobno določen v Prilogi A.27 tožbe) skupaj z obrestmi po obrestni meri, ki jo mora določiti Sodišče prve stopnje, od 12. julija 2000 (ali, podredno, od 13. julija 2000 ali, še bolj podredno, od 16. julija 2000) in do dneva dejanskega plačila pomoči; ter naloži Komisiji plačilo celotnih stroškov na obeh stopnjah, vključno s stroški pritožnikov;

| (3) | 3. podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje, da se izjavi o zneskih odškodnin, ki bi se morali plačati pritožnikom, po tem, ko so bili ponovni zaslišani, in naloži Komisiji plačilo stroškov (vključno s stroški pritožnikov) v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji pred Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

(3)

3. podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje, da se izjavi o zneskih odškodnin, ki bi se morali plačati pritožnikom, po tem, ko so bili ponovni zaslišani, in naloži Komisiji plačilo stroškov (vključno s stroški pritožnikov) v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družbe pritožnice v utemeljitev svoje pritožbe uveljavljajo naslednje pritožbene razloge:

1. pritožbeni razlog: Zmotna uporaba prava, ker je Sodišče prve stopnje menilo, da naj škoda, ki so jo utrpeli pritožniki, ne bi bila nedvomna in da naj torej ne bi mogla utemeljiti njihove pravice po povrnitvi škode.

Ta pritožbeni razlog se izraža v dveh delih:

V prvem delu pritožniki zatrjujejo, da Sodišče prve stopnje ni spoštovalo sodne prakse sodišč Skupnosti kot tudi načel, ki jih priznavajo nacionalni pravni redi držav članic, glede zunajpogodbene civilne obveznosti s tem, da je na napačen način razlagalo pojem „nedvomne škode“ in da je združilo določitev narave škode z izračunom njenega zneska.

V drugem delu pritožniki navajajo trditve, ki skušajo dokazati, da Sodišče prve stopnje na ravni priznavanja pravice pritožnikov do odškodnine ni izvedlo posledic, ki so izhajale iz njegovih ugotovitev v zvezi z nezakonitim ravnanjem Komisije za kršitev Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za predelano sadje in zelenjavo (1), kot tudi načel skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja.

2. pritožbeni razlog: Kršitev načela kontradiktornosti in pravice tožečih strank biti zaslišane;

3. pritožbeni razlog: Izkrivljaje predlogov tožečih strank;

4. pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je kršilo svoja pooblastila glede neomejene pristojnosti in svojo dolžnost razsojanja; odrekanje pravnega varstva s tem, da Sodišče prve stopnje na ravni določitve zneska odškodnine ni izvedlo posledic, ki so izhajale iz njegovih ugotovitev.

---

(1)  UL L 297, str. 29.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/20

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Das Oberste Patent- und Markensenat z dne 9. februarja 2005 v zadevi Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

(Zadeva C-246/05)

(2005/C 193/32)

Jezik postopka: nemščina

Das Oberste Patent- und Markensenatamt je s sklepom z dne 9. februarja 2005 v zadevi Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 10. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Das Oberste Patent- und Markensenat predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je treba člen 10(1) Direktive 89/104/EGS (1) razlagati tako, da „dan zaključka postopka registracije“ pomeni začetek trajanja varstva? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 10(1) Direktive 89/104/EGS (1) razlagati tako, da „dan zaključka postopka registracije“ pomeni začetek trajanja varstva?

| 2. | Ali je treba člen 12(1) MarkenRL razlagati tako, da obstajajo upravičeni razlogi za neuporabo znamke, kadar se izvajanje strategije podjetja s strani imetnika znamke zaradi zunanjih razlogov zavleče, ali pa je imetnik znamke dolžan spremeniti svojo strategijo podjetja, da bi lahko pravočasno uporabil znamko? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 12(1) MarkenRL razlagati tako, da obstajajo upravičeni razlogi za neuporabo znamke, kadar se izvajanje strategije podjetja s strani imetnika znamke zaradi zunanjih razlogov zavleče, ali pa je imetnik znamke dolžan spremeniti svojo strategijo podjetja, da bi lahko pravočasno uporabil znamko?

---

(1)  UL L 40, str. 1.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/21

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 15. junija 2005

(Zadeva C-249/05)

(2005/C 193/33)

Jezik postopka: finščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Triantafyllou in I. Koskinen, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 15. junija 2005 pri Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da je Republika Finska kršila obveznosti iz členov 21 in 22 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1) o davku na dodano vrednost in iz členov 28 ES in 49 ES, s tem da je davčnemu zavezancu nerezidentu, ki na Finskem opravlja obdavčljive transakcije in ima sedež v drugi državi članici ali tretji državi, s katero obstaja sporazum o vzajemni upravni pomoči, katerega področje uporabe ustreza Direktiva 76/308/EGS (2) o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev, ki izhajajo iz prelevmanov, carin in drugih ukrepov ter Uredba Sveta (ES) št. 1798/2003 z dne 7. oktobra 2003 (3) o upravnem sodelovanju na področju davka na dodano vrednost in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 218/92, nalaga dolžnost imenovanja zastopnika. |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da je Republika Finska kršila obveznosti iz členov 21 in 22 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1) o davku na dodano vrednost in iz členov 28 ES in 49 ES, s tem da je davčnemu zavezancu nerezidentu, ki na Finskem opravlja obdavčljive transakcije in ima sedež v drugi državi članici ali tretji državi, s katero obstaja sporazum o vzajemni upravni pomoči, katerega področje uporabe ustreza Direktiva 76/308/EGS (2) o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev, ki izhajajo iz prelevmanov, carin in drugih ukrepov ter Uredba Sveta (ES) št. 1798/2003 z dne 7. oktobra 2003 (3) o upravnem sodelovanju na področju davka na dodano vrednost in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 218/92, nalaga dolžnost imenovanja zastopnika.

| 2. | Republiki Finski naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Republiki Finski naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 21(2) šeste direktive Sveta 77/388/EGS o davku na dodano vrednost naj države članice gospodarskemu subjektu nerezidentu, ki naj bi imel sedež v drugi državi članici, ne bi mogle določati imenovanja davčnega zastopnika. Imenovanje davčnega zastopnika naj bi bilo v primeru gospodarskega subjekta nerezidenta samo prostovoljno.

Finska zakonodaja v tem oziru predvideva naslednje:

a) Če naj gospodarski subjekt ne bi bil davčni zavezanec s sedežem na Finskem bi bil dolžan davek na dodano vrednost plačati naročnik storitve („obratna davčna obveznost“); b) če bi imel gospodarski subjekt, ki nima sedeža na Finskem, možnost registrirati se kot davčni zavezanec, bi bil v teh primerih dolžan imenovati davčnega zastopnika na Finskem.

Finski sistem imenovanja davčnega zastopnika naj ne bi bil skladen s pravom Skupnosti. Zavezujoča obveznost imenovanja davčnega zastopnika naj bi kršila člen 21(2) Šeste direktive o davku na dodano vrednost.

Finski sistem bi lahko gospodarskemu subjektu nerezidentu nudil možnost registrirati se kot davčni zavezanec, vendar Republika Finska izvrševanja te možnosti ne bi smela pogojevati z izpolnitvijo zavezujoče obveznosti imenovanja davčnega zastopnika, kar bi bilo v nasprotju s Šesto direktivo o davku na dodano vrednost in z namenom Direktive 2000/65/ES (4), kot tudi z načeli prostega pretoka blaga in storitev, potrjenih s Pogodbo ES.

---

(1)  Direktiva Sveta (77/388/EGS) z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), UL L 145, str. 1.

(2)  UL L 73, str. 18.

(3)  UL L 264, str. 1.

(4)  Direktiva Sveta 2000/65/ES z dne 17. oktobra o spremembi direktive 77/388/EGS v zvezi z določanjem osebe, ki je dolžna plačati davek na dodano vrednost.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/22

---

Pritožba Sniace, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-88/01, Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. junija 2005

(Zadeva C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Jezik postopka: španščina

Sniace, SA, ki jo zastopa D. J. Baró Fuentes, abogado, je dne 20. junija 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2005, v zadevi T-88/01 Sniace, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005, v zadevi T-88/01; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005, v zadevi T-88/01;

| 2. | ugodi predlogom vloženim na prvi stopnji oziroma, glede na okoliščine primera, zadevo vrne Sodišču prve stopnje, da po temelju odloči o sporu; |
| --- | --- |

2.

ugodi predlogom vloženim na prvi stopnji oziroma, glede na okoliščine primera, zadevo vrne Sodišču prve stopnje, da po temelju odloči o sporu;

| 3. | ugodi predlogu za ukrepe procesnega vodstva, ki ga je pritožnik vložil dne 16. oktobra 2001, kot tudi predlogom za zaslišanje strank, zaslišanje prič in izvedensko mnenje, ki jih je pritožnik vložil dne 20. aprila 2001 |
| --- | --- |

3.

ugodi predlogu za ukrepe procesnega vodstva, ki ga je pritožnik vložil dne 16. oktobra 2001, kot tudi predlogom za zaslišanje strank, zaslišanje prič in izvedensko mnenje, ki jih je pritožnik vložil dne 20. aprila 2001

| 4. | tožeči stranki naloži plačilo stroškov na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

tožeči stranki naloži plačilo stroškov na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Napačna uporaba prava, ker je bila tožba razglašena za nedopustno, zato ker naj pritožnik ne bi upoštevno navedel razlogov zaradi katerih je sporna odločba lahko škodovala njegovemu legitimnemu interesu, s tem da je bistveno prizadela njegov položaj na trgu. V tem oziru je Sodišče prve stopnje večkrat napačno presodilo spisovno gradivo, zlasti glede neposredne konkurence med celuloznimi vlakni (lyocell, podstandardi lyocella in proviskoza), ki jih proizvaja in trži podjetje, ki je upravičenec do državnih pomoči in celuloznimi vlakni (viskoza), ki jih proizvaja in trži pritožnik. Ti vlakni si konkurirata pri določenih rabah in uporabah na istem trgu. Ravno tako Sodišče prve stopnje ni pravilno ocenilo različnih dokazov v spisu, ki naj bi dokazovali, da je položaj pritožnika na tem trgu bistveno prizadet. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba prava, ker je bila tožba razglašena za nedopustno, zato ker naj pritožnik ne bi upoštevno navedel razlogov zaradi katerih je sporna odločba lahko škodovala njegovemu legitimnemu interesu, s tem da je bistveno prizadela njegov položaj na trgu. V tem oziru je Sodišče prve stopnje večkrat napačno presodilo spisovno gradivo, zlasti glede neposredne konkurence med celuloznimi vlakni (lyocell, podstandardi lyocella in proviskoza), ki jih proizvaja in trži podjetje, ki je upravičenec do državnih pomoči in celuloznimi vlakni (viskoza), ki jih proizvaja in trži pritožnik. Ti vlakni si konkurirata pri določenih rabah in uporabah na istem trgu. Ravno tako Sodišče prve stopnje ni pravilno ocenilo različnih dokazov v spisu, ki naj bi dokazovali, da je položaj pritožnika na tem trgu bistveno prizadet.

| 2. | Napačna uporaba prava, ker je bila vloga za nedopustno razglašena, zato ker pritožnik ni bil posamično prizadet, ob upoštevanju njegove drugotne vloge v okviru predhodnega postopka. V tem oziru je Evropska Komisija pritožnika opomnila, da naj kot tretja zadevna stranka predloži pripombe v smislu člena 88(2) ES. Pritožnik je dejansko izvrševal svoje procesne pravice in predložil pripombe na pomoči dodeljene Lenzing Lyocell. Vendar pa omenjeno sodelovanje ni imelo polnega učinka, ker je Komisija kot umestno ocenila, da tekom upravnega postopka ne bo posredovala določenih informacij. |
| --- | --- |

2.

Napačna uporaba prava, ker je bila vloga za nedopustno razglašena, zato ker pritožnik ni bil posamično prizadet, ob upoštevanju njegove drugotne vloge v okviru predhodnega postopka. V tem oziru je Evropska Komisija pritožnika opomnila, da naj kot tretja zadevna stranka predloži pripombe v smislu člena 88(2) ES. Pritožnik je dejansko izvrševal svoje procesne pravice in predložil pripombe na pomoči dodeljene Lenzing Lyocell. Vendar pa omenjeno sodelovanje ni imelo polnega učinka, ker je Komisija kot umestno ocenila, da tekom upravnega postopka ne bo posredovala določenih informacij.

| 3. | Podredno, kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva. Odločitev Sodišča prve stopnje, da tožbo razglasi za nedopustno, ne da bi po temelju obravnavalo zadevo pomeni, da se ni mogoče braniti oziroma odrek pravice do sodnega varstva. |
| --- | --- |

3.

Podredno, kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva. Odločitev Sodišča prve stopnje, da tožbo razglasi za nedopustno, ne da bi po temelju obravnavalo zadevo pomeni, da se ni mogoče braniti oziroma odrek pravice do sodnega varstva.

| 4. | Še bolj podredno, kršitev prava Skupnosti. Ta razlog se deli na dva dela. Prvič, kršitev načela procesne enakosti, ker primerjalna preučitev omogoča ugotovitev, da je peti razširjeni senat Sodišča prve stopnje na različen način obravnavalo dva primerljiva položaja. Drugič, nespoštovanje členov 64 in 65 Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je slednje zavrnilo ukrepe procesnega vodstva in pripravljalne ukrepe, ki jih je pritožnik predlagal na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

Še bolj podredno, kršitev prava Skupnosti. Ta razlog se deli na dva dela. Prvič, kršitev načela procesne enakosti, ker primerjalna preučitev omogoča ugotovitev, da je peti razširjeni senat Sodišča prve stopnje na različen način obravnavalo dva primerljiva položaja. Drugič, nespoštovanje členov 64 in 65 Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je slednje zavrnilo ukrepe procesnega vodstva in pripravljalne ukrepe, ki jih je pritožnik predlagal na prvi stopnji.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/23

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 31. maja 2005

v zadevi T-272/02, Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Gradnja proge podzemne železnice v Neaplju (Italija) - Ukinitev finančnega prispevka Skupnosti - Ničnostna tožba - Načelo zaupanja v pravo - Nepristranost - Obrazložitev)

(2005/C 193/35)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi T-272/02, Comune di Napoli (Italija), ki jo zastopajo M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo in E. Barone, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in A. Aresu, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije poslane z dopisom z dne 11. junija 2002 na italijansko ministrstvo za gospodarstvo in finance, s katero je bil ukinjen finančni prispevek dodeljen iz naslova Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) (prispevek št. 850503066) in implicitne zavrnitve zahteve za popravek obračuna za drug finančni prispevek dodeljenega iz naslova ESRR (prispevek št. 850503067), je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas in J. D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 31. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka plača svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka plača svoje stroške.

---

(1)  UL C 261, 26.10.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/23

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 31. maja 2005

v zadevi T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (1)

(Uradniki - Napredovanje - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Primerjalna preučitev odlik - Upoštevanje dejanske zaposlitve v referenčnem obdobju - Upoštevanje starosti in delovne dobe - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba)

(2005/C 193/36)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-284/02 Triantafyllia Dionyssopoulou, nekdanja uradnica Sveta Evropske unije, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopa J. Martin, avocat, proti Svetu Evropske unije (zastopnika: M. Sims in F. Anton), katere predmet je, na eni strani, zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Sveta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv C2 v napredovalnem obdobju 2001, in na drugi strani, zahteva za odškodnino za povzročeno škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi te odločbe, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi J.D. Cooke, predsednik, R. García-Valdecasas, sodnik, in I. Labucka, sodnica; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 31. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 289, 23.11.2002.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/24

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 7. junija 2005

v zadevi T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Uradniki - Splošni natečaj - Odločba komisije o nepripustitvi k ustnemu preverjanju zaradi rezultata, doseženega pri pisnem preverjanju - Tajnost dela komisije - Obrazložitev - Enako obravnavanje - Dejanska napaka)

(2005/C 193/37)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi T-375/02 Alessandro Cavallaro, stanujoč v Rimu (Italija), ki ga zastopa C. Forte, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in L. Lozano Palacios, skupaj z A. Dal Ferro, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti Odločbe organa, pristojnega za imenovanja z dne 11. septembra 2002 o zavrnitvi njegovega ugovora, ki ga je vložil proti Odločbi komisije splošnega natečaja COM/A/6/01 z dne 15. maja 2002 o podelitvi ocene, ki ne zadostuje za ustno preverjanje na navedenemu natečaju in posledično, da ga ne pripusti k ustnemu preverjanju, kot tudi predloga za razveljavitev kasnejših stopenj natečaja, kolikor je potrebno za vzpostavitev njenih pravic, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, M.E. Martins Ribeiro in K. Jürimäe, sodnici, sodni tajnik: M. J. Plingers, administrator, dne 7. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 44, 22.2.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/24

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 31. maja 2005

v zadevi T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije (1)

(Uradniki - Ocenjevalni list - Ničnostna tožba - Pomanjkanje pravnega interesa - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba)

(2005/C 193/38)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou, nekdanja uradnica Sveta Evropske unije, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopa F. Renard, avocat, proti Svetu Evropske unije (zastopnika: M. Sims in F. Anton), zaradi, na eni strani, predloga za razglasitev ničnosti odločbe o sestavi dokončnega ocenjevalnega lista za tožečo stranko za obdobje 1999/2001 in na drugi strani, odškodninskega zahtevka za povrnitev škode, ki naj bi jo slednja utrpela, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi J.D. Cooke, predsednik, R. García-Valdecasas, sodnik, in I. Labucka, sodnica, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 31. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Postopek o odločanju o predlogih za razglasitevi ničnosti se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek o odločanju o predlogih za razglasitevi ničnosti se ustavi.

| 2. | Predlogi za odškodnino se zavrnejo kot neutemeljeni. |
| --- | --- |

2.

Predlogi za odškodnino se zavrnejo kot neutemeljeni.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 112, 10.5.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/24

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 2. junija 2005

v zadevi T-177/03, Andreas Strohm proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Uradniki - Zavrnitev napredovanja v naziv A4 - Primerjalni preizkus sposobnosti - Obveznost obrazložitve - Dodatek k obrazložitvi - Ničnostna tožba in odškodninska tožba - Dopustnost)

(2005/C 193/39)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi T-177/03 Andreas Strohm, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopa C. Illig, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser, skupaj z B. Wägenbaurjem, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A4 v ocenjevalnem obdobju 2002 z dne 14. avgusta 2002, kot tudi zahteve za odškodnino, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodniki, sodni tajnik: C. Kristensen, administratorka, dne 2. junij 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Odločba Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v stopnjo A4 v ocenjevalnem obdobju 2002 z dne 14. avgusta 2002 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v stopnjo A4 v ocenjevalnem obdobju 2002 z dne 14. avgusta 2002 se razglasi za nično.

| 2) | V delu, ki se nanaša na odškodnino tožeče stranke, se tožba zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

2)

V delu, ki se nanaša na odškodnino tožeče stranke, se tožba zavrže kot nedopustna.

| 2) | Tožena stranka krije vse stroške. |
| --- | --- |

2)

Tožena stranka krije vse stroške.

---

(1)  UL C 200, 20.8.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/25

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 31. maja 2005

v zadevi T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Splošni natečaj - Nevpis na čakalni seznam - Odsotnost obrazložitve - Diskriminacija glede na narodnost)

(2005/C 193/40)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi 294/03, Jean-Louis Gibault, s prebivališčem v Wattrelosu (Francija), ki ga zastopa F. Tuytschaever, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi razglasitve ničnosti odločbe komisije splošnega natečaja COM/A/6/01, da tožeče stranke ne vpiše na čakalni seznam, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi J.D. Cooke, predsednik, I. Labucka in V. Trstenjak, sodnici, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 31. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne kot neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot neutemeljena.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 251, 18.10.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/25

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 7. junija 2005

V zadevi T-303/03, Lidl Stiftung proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Salvita - Prejšnja nacionalna besedna znamka SOLEVITA - Dokaz uporabe prejšnje nacionalne besedne znamke - Zavrnitev ugovora)

(2005/C 193/41)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG, s sedežem v Neckarsulmu (Nemčija), ki jo zastopa P. Groß, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (zastopnika: U. Pfleghar in G. Schneider), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bila REWE-ZENTRAL AG, s sedežem v Kölnu (Nemčija), ki jo je najprej zastopal M. Kinkeldey, nato pa M. Kinkeldey in C. Schmitt, avocats, katere predmet je tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. junija 2003 (zadeva R 408/2002-1), ki se nanaša na ugovor imetnika nacionalne znamke SOLEVITA proti registraciji besedne znamke Skupnosti Salvita, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, dne 7. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 275, 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/26

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 8. junija 2005

v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(Znamka Skupnosti - Besedna znamka ROCKBASS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 - Preučevanje dejstev s strani odbora za pritožbe po uradni dolžnosti - Neupoštevanje trditev tožeče stranke - Člen 74(1) in (2) Uredbe št. 40/94)

(2005/C 193/42)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer, stanujoč v Markneukirchnu (Nemčija), ki ga zastopa A. Kockläuner, odvetnik, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: D. Schennen in G. Schneider), zaradi pritožbe zoper odločbo Prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. julija 2003 (zadeva R 266/2002-1), ki se nanaša na registracijo besednega znaka ROCKBASS kot znamke Skupnosti, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Lindh in V. Vadapalas, sodnika, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 8. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožeča stranka nosi tri četrtine lastnih stroškov in tri četrtine stroškov, nastalih UUNT. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka nosi tri četrtine lastnih stroškov in tri četrtine stroškov, nastalih UUNT.

| 3. | UUNT nosi četrtino lastnih stroškov in četrtino stroškov, nastalih tožeči stranki. |
| --- | --- |

3.

UUNT nosi četrtino lastnih stroškov in četrtino stroškov, nastalih tožeči stranki.

---

(1)  UL C 289, 29.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/26

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

(peti senat)

z dne 7. junija 2005

v zadevi T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(„Znamka Skupnosti - Besedni znak MunichFinancialServices - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisna narava - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2005/C 193/43)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, s sedežem v Münchnu (Nemčija), ki jo zastopata G. Würtenberger in R. Kunze, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), ki ga zastopata D. Schennen in G. Schneider, zastopnika, zaradi tožbe zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. junija 2003 (zadeva R 337/2002-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka MunichFinancialServices kot znamke Skupnosti, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, M. E. Martins Ribeiro in K. Jürimäe, sodnici, sodni tajnik: C. Kristensen, administratorka, dne 7. junija 2005 razgasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 29.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/27

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 31. maja 2005

v zadevi T-373/03, Solo Italia Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

(Znamka Skupnosti - Besedna znamka PARMITALIA - Rok za pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore - Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 - Pravilo 48 Uredbe (ES) št. 2868/95 - Nedopustnost pritožbe)

(2005/C 193/44)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-373/03, Solo Italia Srl, s sedežem v Ossoni (Italija), ki jo zastopajo A. Bensoussan, M.-E. Haas in L. Tellier-Loniewski, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopniki: I. de Medrano Caballero in A. Folliard-Monguiral), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bila Nuova Sala Srl, s sedežem v Brescii (Italija), ki jo zastopajo E. Gavuzzi, S. Hassan in C. Pastore, avocats, zaradi tožbe zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. septembra 2003 (zadeva R 208/2003-2), ki je potrdila zavrnitev registracije besedne znamke PARMITALIA, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi J.D. Cooke, predsednik, I. Labucka in V. Trstenjak, sodnici, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 31. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 21, 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/27

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 9. junija 2005

v zadevi T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Uradniki - Invalidnost - Nadomestilo za neizkoriščeni dopust - Število dni, upoštevanih pri izračunu nadomestila - Razlogi, ki ne izvirajo iz potreb službe)

(2005/C 193/45)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-80/04, Jean-Pierre Castets, nekdanji uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Saint-Victor-des-Oules (Francija), ki ga zastopa G. Crétin, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in V. Joris, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila določena višina nadomestila za neizkoriščeni dopust tožeče stranke v trenutku prenehanja njenih nalog, kolikor izračun nadomestila temelji na dejstvu, da je prenos dopusta omejen na dvanajst dni na koledarsko leto, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Mengozzi, sodnik, in I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, sodni tajnik: H. Jung, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 94, 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/28

---

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 25. maja 2005

v zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Konkurenca - Koncentracije - Prijava glede zatrjevane neizpolnitve španskih organov - Odločitev o ustavitvi postopka na podlagi prijave - Nedopustnost)

(2005/C 193/46)

Jezik postopka: španščina

V zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), s sedežem v Boecillu (Španija), Euskaltel, SA, s sedežem v Zamudiu-Vizcaya (Španija), Telecable de Asturias, SA, s sedežem v Oviedu (Španija), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, s sedežem v La Corogni (Španija), Tenaria, SA, s sedežem v Cordovilli (Španija), ki jih zastopa J. Jiménez Laiglesia, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: F.Castillo de la Torre, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopnica: L. Fraguas Gadea), Sogecable, SA, s sedežem v Tres Cantos, Madrid (Španija), ki jo zastopata S. Martínez Lage in H. Brokelmann, avocats, in Telefónica, SA, s sedežem v Madridu, ki sta jo najprej zastopala M. Merola in S. Moreno Sánchez, nato Merola, avocats, zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločitve Komisije z dne 21. oktobra 2003 o ustavitvi postopka na podlagi prijave tožečih strank, glede zatrjevane kšitve s strani španskih organov, člena 9(8) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (prečiščena verzija UL 1990, L 257, str. 13), v okviru združitve med Vía Digital in Sogecable (zadeva COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Švaby, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, 25. maja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot nedopustna.

| 2. | Tožeče stranke nosijo svoje stroške, kot tudi tiste, ki so jih priglasili Komisija, Telefónica SA in Sogecable SA. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke nosijo svoje stroške, kot tudi tiste, ki so jih priglasili Komisija, Telefónica SA in Sogecable SA.

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 59, 6.3.2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/28

---

Tožba SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 31. decembra 2004

(Zadeva T-506/04)

(2005/C 193/47)

Jezik v katerem je bila vložena tožba: nemščina

SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., Linz (Avstrija), ki jo zastopata G. Secklehner in C. Ofner, rechtsanwälte, je dne 31. decembra 2004 pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli).

Druga stranka pred odborom za pritožbe je bila CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, Atene.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) z dne 15. oktobra 2004 (R 39/2004-2), |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) z dne 15. oktobra 2004 (R 39/2004-2),

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| Registrirana znamka Skupnosti, glede katere je bila vložena zahteva za ugotovitev ničnosti | Figurativna znamka PAN SPEZIALITÄTEN za blago v razredu 30 (pripravljena mešanica za peko kruha, peciva, slaščic, rogljičev, pice...)- znamka Skupnosti št. 382 374. |
| --- | --- |
| Imetnica znamke Skupnosti | CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION |
| Vlagateljica zahteve za ugotovitev ničnosti znake Skupnosti | Tožeča stranka |
| Odločba oddelka za ugotovitev ničnosti | Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti. |
| Odločba odbora za pritožbe | Zavrnitev pritožbe. |
| Tožbeni razlogi | — | Registrirana znamka naj ne bi imela razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b) uredbe (ES) št. 40/94. |

Registrirana znamka Skupnosti, glede katere je bila vložena zahteva za ugotovitev ničnosti

Figurativna znamka PAN SPEZIALITÄTEN za blago v razredu 30 (pripravljena mešanica za peko kruha, peciva, slaščic, rogljičev, pice...)- znamka Skupnosti št. 382 374.

Imetnica znamke Skupnosti

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

Vlagateljica zahteve za ugotovitev ničnosti znake Skupnosti

Tožeča stranka

Odločba oddelka za ugotovitev ničnosti

Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti.

Odločba odbora za pritožbe

Zavrnitev pritožbe.

Tožbeni razlogi

—

Registrirana znamka naj ne bi imela razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b) uredbe (ES) št. 40/94.

| — | Znamka naj bi bila opisna in tako v skladu s členom 7(1)(c) omenjene uredbe nezaščitena glede blaga, ki vsebuje žitarice oziroma je izdelano iz žitaric. Za blago, ki ne vsebuje žitaric oziroma ni izdelano iz žitaric, je znamka zavajujoča, v skladu s členom 7(1)(g) uredbe. |
| --- | --- |

—

Znamka naj bi bila opisna in tako v skladu s členom 7(1)(c) omenjene uredbe nezaščitena glede blaga, ki vsebuje žitarice oziroma je izdelano iz žitaric. Za blago, ki ne vsebuje žitaric oziroma ni izdelano iz žitaric, je znamka zavajujoča, v skladu s členom 7(1)(g) uredbe.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/29

---

Tožba Anke Kröppelin proti Svetu Evropske unije, vložena dne 28. januarja 2005

(Zadeva T-54/05)

(2005/C 193/48)

Jezik postopka: francoščina

Anke Kröppelin, stanujoča v Bruslju (Belgija), je dne 28. januarja 2005 vložila tožbo proti Svetu Evropske unije na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal in Jean-Noël Louis, avocats, z naslovi za vročanje v Luxembourgu.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Sveta, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe, s katero ji ni bil dodeljen izselitveni dodatek in izvedene pravice; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Sveta, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe, s katero ji ni bil dodeljen izselitveni dodatek in izvedene pravice;

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi, ki jih navaja tožeča stranka, so enaki tistim, ki jih ista tožeča stranka navaja v okviru zadeve T-408/04. (1)

---

(1)  UL C 300, 4.12.2004, str.50.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/29

---

Tožba Franky Callewaert in ostalih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005

(Zadeva T-192/05)

(2005/C 193/49)

Jezik postopka: francoščina

Franky Callewaert, stanujoč v Roeselaru (Belgija), in ostali, ki jih zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, so dne 4. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično razporeditev v naziv tožečih strank, navedeno v njihovih odločbah o zaposlitvi, kolikor ta razporeditev temelji na členu 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično razporeditev v naziv tožečih strank, navedeno v njihovih odločbah o zaposlitvi, kolikor ta razporeditev temelji na členu 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov;

| — | obnovi kariero tožečih strank (vključno z valorizacijo izkušenj v tako korigiranem nazivu, njihovih pravica do napredovanja in njihovih pravic do pokojnine), od naziva, v katerega bi morali biti imenovane na osnovi obvestila o javnem natečaju, po katerem so bile uvrščene na čakalni seznam, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o javnem natečaju, bodisi v naziv, enakovreden njegovi ustreznici po razporeditvi iz novih Kadrovskih predpisov (in v ustrezen plačilni razred v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njihovem imenovanju; |
| --- | --- |

—

obnovi kariero tožečih strank (vključno z valorizacijo izkušenj v tako korigiranem nazivu, njihovih pravica do napredovanja in njihovih pravic do pokojnine), od naziva, v katerega bi morali biti imenovane na osnovi obvestila o javnem natečaju, po katerem so bile uvrščene na čakalni seznam, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o javnem natečaju, bodisi v naziv, enakovreden njegovi ustreznici po razporeditvi iz novih Kadrovskih predpisov (in v ustrezen plačilni razred v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njihovem imenovanju;

| — | odobri tožečim strankam zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne postopke refinanciranja, ki se uporablja v zadevnem obdobju, povišana za dve točki, za celoto zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razporeditvi, navedeni v odločbi o zaposlitvi, in razporeditvi, do katere naj bi bili upravičeni do dneva odločbe o njihovi pravilni razporeditvi v naziv; |
| --- | --- |

—

odobri tožečim strankam zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne postopke refinanciranja, ki se uporablja v zadevnem obdobju, povišana za dve točki, za celoto zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razporeditvi, navedeni v odločbi o zaposlitvi, in razporeditvi, do katere naj bi bili upravičeni do dneva odločbe o njihovi pravilni razporeditvi v naziv;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov v celoti. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov v celoti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim v zadevi T-58/05 in podobni tistim v zadevah T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 in T-183/05.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/30

---

Tožba N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. maja 2005

(Zadeva T-195/05)

(2005/C 193/50)

Jezik postopka: nizozemščina

N.V. Deloitte Business Advisory, s sedežem v Bruslju, ki jo zastopajo Dirk Van Heuven, Steve Ronse in Sofie Logie, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 19. maja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1) | za nične razglasi izpodbijane odločbe, in |
| --- | --- |

1)

za nične razglasi izpodbijane odločbe, in

| 2) | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve:

Tožeča stranka, ki je bila z drugimi podjetji članica konzorcija, je pod imenom EUPHET predložila ponudbo v razpisnem postopku Evropske Komisije „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public health) — tender no SANCO/2004/01/041“. Tožeča stranka v svoji vlogi predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije o neizbiri EUPHET in razglasitev ničnosti odločbe o oddaji naročila tretji stranki, ki tožeči stranki ni bila vročena in zato ni bila seznanjena z njenim izrekom.

V utemeljitvi svoje vloge tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 94 Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (1) in kršitev členov 138 in 147(3) Uredbe št. 2342/2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 1605/2002 (2) kot tudi kršitev razpisnih pogojev, splošne obveznosti obrazložitve in načela zaupanja v pravo.

Po mnenju tožeče stranke je razlog, naveden za njeno izključitev, namreč da je njen predlog ukrepov za preprečitev vsakršnega navzkrižja interesov nezadosten in ne ponuja zadostnih jamstev, popolnoma nezakonit in v neskladju z razpisnimi pogoji. Tožeča stranka zatrjuje, da zadošča, da se pogodbena stranka s podpisom osnutka pogodbe zaveže, da bo Komisijo nemudoma obvestila o morebitnem navzkrižju interesov in da bo storila vse potrebno, da le-to čim hitreje razreši. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da je predlagala ukrepe, ki so presegali tisto, kar je bilo od nje zahtevano.

Tožeča stranka dodaja, da ni bila nikoli pozvana, da predloži dodatne podatke, kar po njenem mnenju pomeni kršitev člena 146(3) Uredbe št. 2342/2002, kršitev načela zaupanja v pravo, načela enakega obravnavanja in načela prepovedi diskriminacije kot tudi kršitev členov 89(1) in 99 Uredbe št. 1605/2002.

---

(1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 242, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/31

---

Tožba Jeana-Françoisa Vivierja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005

(Zadeva T-196/05)

(2005/C 193/51)

Jezik postopka: francoščina

Jean-François Vivier, stanujoč v Le Pettnu (Nizozemska) je dne 9. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so Sébastien Orlandi, Albert Coolen in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Komisije, s katero je bila tožeča stranka razvrščena v naziv A*6, |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Komisije, s katero je bila tožeča stranka razvrščena v naziv A*6,

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je tožečo stranko zaposlila kot začasnega uslužbenca na delovno mesto, za katero je bilo v obvestilu o prostem delovnem mestu določena stopnja odgovornosti z napotitvijo na nazive od A7 do A4, ki po novi ureditvi ustrezajo nazivom od A*8 do A*12. Vendar je bila ob zaposlitvi tožeča stranka razvrščena v naziv A*6.

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti te zadnje odločbe, zatrjujoč, da je bil kršen člen 9 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ker je bila tožeča stranka razporejena v naziv, ki je nižji od stopnje odgovornosti, ki je predpisana za njegovo delovno mesto. Tožeča stranka tudi trdi, da naj se člen 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov, ki ga Komisija navaja v utemeljitev svoje odločbe o razporeditvi, v njenem primeru ne bi uporabil, ker je službo nastopila po 30. aprilu 2004.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/31

---

Tožba Asa Sundholma proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005

(Zadeva T-197/05)

(2005/C 193/52)

Jezik postopka: francoščina

Asa Sundholm, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 9. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Komisije o kariernem ocenjevalnem poročilu tožeče stranke za leto 2003; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Komisije o kariernem ocenjevalnem poročilu tožeče stranke za leto 2003;

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka najprej zatrjuje obstoj očitnega neskladja med ocenami in opombami ocenjevalca, ki naj bi pomenile kršitev obveznosti obrazložitve.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku, kolikor se ji očita, da je od svojih nadrejenih zahtevala pojasnila glede načina izpolnjevanja svojih nalog, ne da bi le-ti izkazali, da so bila ta navodila predhodno določena tako, da niso zahtevala dodatnih pojasnil.

Nazadnje tožeča stranka navaja domnevno kršitev pravice obrambe, zatrjujoč, da naj bi drugostopenjski ocenjevalec svojo odločbo utemeljil na novih dejstvih in dokazih, ne da bi ji dal možnost, da predstavi svoja stališča.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/31

---

Tožba Laure Gnemmi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005

(Zadeva T-199/05)

(2005/C 193/53)

Jezik postopka: francoščina

Laura Gnemmi, stanujoč v Aroni (Italija), ki jo zastopata Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 18. maja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično ocenjevalno obdobje, kolikor jo zadeva; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično ocenjevalno obdobje, kolikor jo zadeva;

| 2. | podredno razglasi za nično njeno karierno ocenjevalno poročilo za obdobje od 1.1.2003 — 31.12.2003; |
| --- | --- |

2.

podredno razglasi za nično njeno karierno ocenjevalno poročilo za obdobje od 1.1.2003 — 31.12.2003;

| 3. | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja enake tožbene razloge kot so tisti, ki jih je že navedla v okviru zadeve T-97/04 (1), ki se nanaša na njeno karierno ocenjevalno poročilo za obdobje 2001-2002.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004, str 82.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/32

---

Tožba Michaela Cwika proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. maja 2005

(Zadeva T-200/05)

(2005/C 193/54)

Jezik postopka: francoščina

Michael Cwik, stanujoč v Tervurenu (Belgija), ki ga zastopa Nicolas Lhoëst, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 12. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1) | razglasi za nično odločbo generalnega direktorja DG ECFIN z dne 25. junija 2004, ki brez spremembe potrjuje karierno ocenjevalno poročilo (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2003 do 31. decembra 2003, |
| --- | --- |

1)

razglasi za nično odločbo generalnega direktorja DG ECFIN z dne 25. junija 2004, ki brez spremembe potrjuje karierno ocenjevalno poročilo (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2003 do 31. decembra 2003,

| 2) | kolikor je to potrebno, razglasi za nično odločbo Komisije z dne 24. januarja 2005, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke (R/970/04), |
| --- | --- |

2)

kolikor je to potrebno, razglasi za nično odločbo Komisije z dne 24. januarja 2005, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke (R/970/04),

| 3) | toženi stranki naloži simbolično plačilo 1 EUR, |
| --- | --- |

3)

toženi stranki naloži simbolično plačilo 1 EUR,

| 4) | toženi stranki naloži celotne stroške postopka. |
| --- | --- |

4)

toženi stranki naloži celotne stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka glede novega sistema ocenjevanja uradnikov, so podobni tistim iz zadeve T-96/04. Tožeča stranka zatrjuje tudi, da naj bi ta nov sistem uvajal zlorabo pooblastil, kolikor je dodeljeno število točk za delovno uspešnost pogojeno s predvidenimi napredovanji. Tožeča stranka končno doda, da naj bi sporno poročilo kršilo pooblastilo za odločanje po prostem preudarku.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/32

---

Tožba Joséja Maríe Pereza Santanderja proti Svetu Evropske unije, vložena dne 18. maja 2005

(Zadeva T-201/05)

(2005/C 193/55)

Jezik postopka: francoščina

José María Perez Santander, stanujoč v Ixellesu (Belgija), ki ga zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, je dne 18. maja 2005 vložil tožbo proti Svetu Evropske unije na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično razvrstitev v naziv tožeče stranke naveden v njeni odločbi o zaposlitvi, kolikor ta razvrstitev temelji na podlagi člena 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično razvrstitev v naziv tožeče stranke naveden v njeni odločbi o zaposlitvi, kolikor ta razvrstitev temelji na podlagi člena 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov;

| — | posledično obnovi kariero tožeče stranke (vključno z valorizacijo njenih izkušenj v tako korigiranem nazivu, njenih pravic do napredovanja in njenih pravic do pokojnine) od naziva, v katerega bi morala biti imenovana na osnovi obvestila o natečaju, po katerem je bila uvrščena na čakalni seznam za zaposlitev, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o natečaju, bodisi enakovreden njegovi ustreznici po razvrstitvi iz novih Kadrovskih predpisov (in ustrezen plačilni razred, v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njenem imenovanju; |
| --- | --- |

—

posledično obnovi kariero tožeče stranke (vključno z valorizacijo njenih izkušenj v tako korigiranem nazivu, njenih pravic do napredovanja in njenih pravic do pokojnine) od naziva, v katerega bi morala biti imenovana na osnovi obvestila o natečaju, po katerem je bila uvrščena na čakalni seznam za zaposlitev, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o natečaju, bodisi enakovreden njegovi ustreznici po razvrstitvi iz novih Kadrovskih predpisov (in ustrezen plačilni razred, v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njenem imenovanju;

| — | odobri tožeči stranki zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne posle refinanciranja in velja v zadevnem obdobju, povečana za dve točki, od celote zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razvrstitvi po odločbi o zaposlitvi, in razvrstitvijo, do katere bi moral imeti pravico do dneva odločbe o njegovi pravilni razvrstitvi v naziv; |
| --- | --- |

—

odobri tožeči stranki zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne posle refinanciranja in velja v zadevnem obdobju, povečana za dve točki, od celote zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razvrstitvi po odločbi o zaposlitvi, in razvrstitvijo, do katere bi moral imeti pravico do dneva odločbe o njegovi pravilni razvrstitvi v naziv;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov v celoti. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov v celoti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so navedeni v okviru zadeve T-58/05, Centeno Mediavilla in drugi proti Komisiji (1).

---

(1)  UL C 93, 16.4.2005, str. 38.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/33

---

Tožba Caroline Ogou proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. maja 2005

(Zadeva T-202/05)

(2005/C 193/56)

Jezik postopka: francoščina

Caroline Ogou, stanujoča v Abidjanu (Slonokoščena obala), ki jo zastopa Marc-Albert Lucas, avocat, je dne 18. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično obvestilo o natečaju KOM/PB/04 z dne 6. aprila 2004 in navodila glede postopka elektronske prijave, na katera se obvestilo nanaša, ali vsaj točko IX. 1 obvestila; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično obvestilo o natečaju KOM/PB/04 z dne 6. aprila 2004 in navodila glede postopka elektronske prijave, na katera se obvestilo nanaša, ali vsaj točko IX. 1 obvestila;

| — | ugotovi nezakonitost ovire za njeno kandidaturo, ki je posledica tega, da ji je bil dne 12. maja 2004 onemogočen dostop do obrazca za elektronsko prijavo, sledeč postopku, predvidenem z obvestilom o natečaju; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost ovire za njeno kandidaturo, ki je posledica tega, da ji je bil dne 12. maja 2004 onemogočen dostop do obrazca za elektronsko prijavo, sledeč postopku, predvidenem z obvestilom o natečaju;

| — | razglasi za nično odločbo „Task Force za notranji natečaj“, ki jo je z elektronskim sporočilom z dne 12. maja 2004 obvestil o tem, da zavrača prijavo, ki mu jo je poslala isti dan na drug način; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo „Task Force za notranji natečaj“, ki jo je z elektronskim sporočilom z dne 12. maja 2004 obvestil o tem, da zavrača prijavo, ki mu jo je poslala isti dan na drug način;

| — | razglasi za nične naknadno sprejete pravne akte natečajnega postopka, in sicer:






  — | seznam kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje, določene v točkah a), b) in c) člena 28 Kadrovskih predpisov, ki ga je sprejel OPI in je bil predložen komisiji skupaj s prijavnimi mapami, |
| --- | --- | --- |

—

razglasi za nične naknadno sprejete pravne akte natečajnega postopka, in sicer:

—

seznam kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje, določene v točkah a), b) in c) člena 28 Kadrovskih predpisov, ki ga je sprejel OPI in je bil predložen komisiji skupaj s prijavnimi mapami,

| — | seznam kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje, določene z obvestilom o natečaju, ki ga je sprejela komisija, |
| --- | --- |

—

seznam kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje, določene z obvestilom o natečaju, ki ga je sprejela komisija,

| — | seznam usposobljenosti, ki ga je komisija sprejela v času svojega dela, |
| --- | --- |

—

seznam usposobljenosti, ki ga je komisija sprejela v času svojega dela,

| — | in sklepe o imenovanjih, ki jih je ali jih bo na tej podlagi sprejel OPI; |
| --- | --- |

—

in sklepe o imenovanjih, ki jih je ali jih bo na tej podlagi sprejel OPI;

| — | če je treba, razglasi za nično odločbo generalnega direktorja kadrovskih in upravnih zadev z dne 3. februarja 2005, s katero je bila zavrnjena njena pritožba z dne 12. avgusta 2004 zoper predhodno izpodbijane pravne akte; |
| --- | --- |

—

če je treba, razglasi za nično odločbo generalnega direktorja kadrovskih in upravnih zadev z dne 3. februarja 2005, s katero je bila zavrnjena njena pritožba z dne 12. avgusta 2004 zoper predhodno izpodbijane pravne akte;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, lokalna uslužbenka Komisije, se ni mogla prijaviti na notranji natečaj KOM/PB/04 za prehod od kategorije C do B po elektronski poti v skladu z obvestilom o natečaju, s katerim je Komisija oblikovala računalniški sistem prijave tako, da je ovirala kandidaturo lokalnih uslužbencev.

Tožeča stranka uveljavlja, da naj bi bila točka III.1 obvestila o natečaju, ki določa, da so upravičeni uradniki in začasni uslužbenci, in ki naj bi torej izključevala lokalne uslužbence, v nasprotju s členi 4, 27 in 29(1)(b) Kadrovskih predpisov kot tudi z načelom enakega obravnavanja. Ovira njeni prijavi on-line naj bi bila zato nezakonita. Tožeča stranka v tej zvezi navaja, da naj bi bili lokalni uslužbenci, ki so v službi pri instituciji zaradi/z ozirom na javno pravo, del notranjega ali kadrovskega osebja in naj bi načeloma imeli pravico pristopiti k notranjim natečajem, ki jim bodo zaupali naloge, enakovredne tistim, ki jih opravljajo uradniki ali začasni uslužbenci, in da torej njihova izključitev iz notranjih natečajev ni niti utemeljena z zahtevami po zapolnitvi mest niti v skladu z interesom službe.

Tožeča stranka tudi uveljavlja, da naj bi bili točka IX obvestila o natečaju kot tudi točka 2 navodil kandidatom v nasprotju s členi 2, 4 in 5 Priloge III h Kadrovskim predpisom v delu, kjer določata obvezen postopek elektronske prijave tako, da ovirata njeno kandidaturo.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/34

---

Tožba Giorgia Lebedefa in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. maja 2005

(Zadeva T-204/05)

(2005/C 193/57)

Jezik postopka: francoščina

Giorgio Lebedef, stanujoč v Luxembourgu, Armand Imbert, stanujoč v Bruslju, Jean-Marie Rousseau, stanujoč v Bruslju, in Maria Rosario Domenech Cobo, stanujoča v Bruslju, so dne 23. maja 2005 vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnika tožečih strank sta Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za nično pisno odločbo z dne 12. julija 2004 o zavrnitvi predloga D/393/04, s katerim so tožeče stranke zahtevale, da jim pristojna služba da na razpolago sistem za uporabo in vso programsko opremo, potrebno za delovanje njihovih osebnih računalnikov v njihovih maternih jezikih ali podredno, v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično pisno odločbo z dne 12. julija 2004 o zavrnitvi predloga D/393/04, s katerim so tožeče stranke zahtevale, da jim pristojna služba da na razpolago sistem za uporabo in vso programsko opremo, potrebno za delovanje njihovih osebnih računalnikov v njihovih maternih jezikih ali podredno, v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke, ki so vse uradniki Komisije, so pri svojih nadrejenih vložile predlog, da se jim da na razpolago sistem za uporabo in vso programsko opremo, potrebno za delovanje njihovih osebnih računalnikov v njihovih maternih jezikih ali podredno, v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri. Ker so bili ta predlog in ugovori zavrnjeni, so tožeče stranke vložile to tožbo. Trdijo, da naj bi praksa, da se jim nastavi vsa računalniška konfiguracija v angleščini, čeprav naj bi bila uporabljena programska oprema na razpolago v več jezikih, kršila načelo prepovedi diskriminacije, ker naj bi popolno obvladovanje računalnika zahtevalo odlično poznavanje angleškega jezika, ki preseže stopnjo, ki se jo lahko razumno pričakuje od evropskega uradnika, ki od rojstva ni anglofon.

Tožeče stranke navajajo tudi domnevne kršitve dolžne skrbnosti, prepovedi samovoljnega postopanja in obveznosti obrazložitve, kot tudi domnevno zlorabo pooblastil.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/34

---

Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. maja 2005

(Zadeva T-205/05)

(2005/C 193/58)

Jezik postopka: angleščina

European Dynamics SA, s sedežem v Atenah (Helenska republika), je dne 17. maja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnik tožeče stranke je N. Korogiannakis, lawyer.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Komisije, ki jo je le-ta sporočila tožeči stranki z dopisom z dne 3. marca 2005, da tožeči stranki izda nalog za izterjavo v znesku 59 485,00 EUR v zvezi s projektom „eEBO“, odločbo Komisije, ki jo je le-ta sporočila tožeči stranki z dopisom z dne 12. novembra 2004, s katero je Komisija odločila povrniti stroške dela, ki ne presega 85 971,00 EUR, kot tudi odločbo Komisije, sporočeno tožeči stranki z dopisom z dne 16. maja 2003, da odpove pogodbo EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities. |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Komisije, ki jo je le-ta sporočila tožeči stranki z dopisom z dne 3. marca 2005, da tožeči stranki izda nalog za izterjavo v znesku 59 485,00 EUR v zvezi s projektom „eEBO“, odločbo Komisije, ki jo je le-ta sporočila tožeči stranki z dopisom z dne 12. novembra 2004, s katero je Komisija odločila povrniti stroške dela, ki ne presega 85 971,00 EUR, kot tudi odločbo Komisije, sporočeno tožeči stranki z dopisom z dne 16. maja 2003, da odpove pogodbo EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities.

| 2. | Komisiji naloži, da plača pravne in druge stroške tožeče stranke in izdatke, ki so nastali v zvezi s to tožbo. |
| --- | --- |

2.

Komisiji naloži, da plača pravne in druge stroške tožeče stranke in izdatke, ki so nastali v zvezi s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki je Komisija dodelila pogodbo v zvezi s projektom „eContent Exposure and Business Opportunities“ (v nadaljevanju: eEBO). Za nekatera dela iz te pogodbe je tožeča stranka sklenila podpogodbo, čeprav podpogodbena oddaja del ni bila dovoljena. Komisija je izvedla tehnično preverjanje in zahtevala pojasnila v zvezi z določenimi vprašanji glede osebja, ki ga je uporabila tožeča stranka. Po tem ocenjevanju je Komisija sprejela izpodbijano odločbo v tej zadevi.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako v presoji, v tem da ni upoštevala, da je bil eEBO-projekt odvisen od drugega e-projekta, in sicer PICK, in da pogodbenik za PICK projekt ni spoštoval obveznosti. Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija storila napako, ko je odpovedala projekt.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načeli dobrega upravljanja in preglednosti in ni odpravila določenih nasprotujočih interesov. Po mnenju tožeče stranke Komisija ni ukrepala, ko je tožeča stranka navedla, da so domnevno vir napake pri delovanju projekta osebna razmerja med določenimi uradniki Komisije in dvema izvedencema, ki jima je tožeča stranka poverila del dela.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/35

---

Tožba Jean-Marca Colombanija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005

(Zadeva T-206/05)

(2005/C 193/59)

Jezik postopka: francoščina

Jean-Marc Colombani, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopata Stéphane Rodrigues in Alice Jaume, avocats, je dne 27. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nične odločbo Komisije z dne 7. marca 2005 in ukrepe, ki iz nje izhajajo glede osebnih prejemkov tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasi za nične odločbo Komisije z dne 7. marca 2005 in ukrepe, ki iz nje izhajajo glede osebnih prejemkov tožeče stranke;

| — | sprejme vse ukrepe, potrebne za zaščito pravic in interesov tožeče stranke, zlasti glede življenjskega minimuma, ki bi mu moral biti zagotovljen z osebnimi prejemki; |
| --- | --- |

—

sprejme vse ukrepe, potrebne za zaščito pravic in interesov tožeče stranke, zlasti glede življenjskega minimuma, ki bi mu moral biti zagotovljen z osebnimi prejemki;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 10 002 evra; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 10 002 evra;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, je bila do 31. avgusta 2004 na dopustu iz osebnih razlogov. Po koncu svojega dopusta je zahtevala ponovno vključitev na delo in je bila z odločbo z dne 28. septembra 2004 vključena v GD RELEX. Vendar pa ni bilo opredeljeno nobeno posebno razporeditveno mesto, slednja odločba je določala, da bo tožeči stranki natančna razporeditev sporočena naknadno.

Z obvestilom z dne 7. marca 2005 je uprava obvestila tožečo stranko, da je od 5. oktobra 2004 na odsotnosti, ki ni odobrena, in da bodo glede nje sprejeti ustrezni ukrepi. Za april tožeča stranka ni prejela plače in iz njenega plačilnega lista izhaja, da je Komisiji dolgovala znesek za plače, prejete od oktobra 2004.

S svojo tožbo tožeča stranka izpodbija obvestilo z dne 7. marca 2005 in ukrepe, ki iz njega izhajajo. Navaja kršitev pravic obrambe, pri čemer zatrjuje, da ji pred sprejetjem izpodbijane odločbe ni bilo omogočeno, da bi branila svoje interese. Prav tako zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve in očitne napake v oceni. Podrobneje, navaja, da nikoli ni bila obveščena o svoji dodelitvi enoti RELEX/C.1. Prav tako ugovarja trditvi, da se ni odzvala na ponudbo o zaposlitvi.

Tožeča stranka nadalje zatrjuje kršitev člena 40 Kadrovskih predpisov, za katerega meni, da ji je omogočal zavrniti prvo ponudbo o zaposlitvi. Prav tako zatrjuje kršitev člena 60 Kadrovskih predpisov, ker naj bi njena zatrjevana odsotnost ne bila pravilno ugotovljena in se ni najprej odštela od letnega dopusta. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da sta bili kršeni prilogi VIII in IX Kadrovskih predpisov, ki ji zagotavljata izplačilo življenjskega minimuma. Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje kršitev načel dobre uprave in primerne skrbi.

Poleg razglasitve ničnosti izpodbijanih aktov tožeča stranka prav tako zahteva odškodnino za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo domnevno utrpela.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/36

---

Tožba Gudrune Schulze proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. maja 2005

(Zadeva T-207/05)

(2005/C 193/60)

Jezik postopka: francoščina

Gudrun Schulze, stanujoča v Bruslju, ki jo zastopata Stéphane Rodrigues in Alice Jaume, avocats, je dne 25. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1) | razglasi za nično odločbo organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je organ, pristojen za imenovanja, sprejel dne 11. oktobra 2004, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII Kadrovskih predpisov in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

1)

razglasi za nično odločbo organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je organ, pristojen za imenovanja, sprejel dne 11. oktobra 2004, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII Kadrovskih predpisov in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov;

| 2) | navede organu, pristojnemu za imenovanja, posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z učinkom za nazaj od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004; |
| --- | --- |

2)

navede organu, pristojnemu za imenovanja, posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z učinkom za nazaj od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004;

| 3) | podredno, naloži Komisiji odškodnino za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4; |
| --- | --- |

3)

podredno, naloži Komisiji odškodnino za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4;

| 4) | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

4)

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Od marca 2000 do decembra 2003 je tožeča stranka opravljala svoje naloge pri Komisiji kot začasna uslužbenka, razvrščena najprej v naziv A4 in potem, od januarja 2001, v naziv A6. Od 1. januarja do 30. aprila 2004 je bila tožeča stranka pomožna uslužbenka, razvrščen v skupino AI 04.

Ker je opravila splošni natečaj COM/A/3/02 za administratorje naziva A7/A6 na področju „raziskave“, je bila tožeča stranka z izpodbijano odločbo z dne 11. oktobra 2004 imenovana za uradnico. Imenovana je bilo na mesto, ki ga je predhodno zasedala kot začasna oziroma pomožna uslužbenka. Na podlagi člena 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov je bila tožeča stranka ob zaposlitvi razvrščena v novi naziv A*6, nižji od nekdanjih nazivov A7/A6, ki po novem sistemu ustrezata nazivoma A*8/A*10.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka najprej zatrjuje, da v njenem primeru člen 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov ne velja. Po mnenju tožeče stranke ta člen velja samo za uradnike, ki so na seznamu ustreznih kandidatov. Izbranih udeležencev, vpisanih na čakalnem seznamu za zaposlitev, naj se ne bi moglo šteti za uradnike.

Podredno tožeča stranka zatrjuje nezakonitost tega člena, ki naj bi po njenem mnenju kršil enako obravnavanje med izbranimi udeleženci natečaja, razpisanega pred 1. majem 2004, in člena 5(5) Kadrovskih predpisov. Prav tako zatrjuje, da naj bi njeno imenovanje v razred predstavljalo posredno diskriminacijo na podlagi starosti glede na administratorje, imenovane v ta razred, kolikor bi njena dolga kariera ne bila upoštevana. Poleg tega tožeča stranka meni, da naj bi bilo načelo enakega obravnavanja uradnikov, ki opravljajo enake naloge, kršeno tudi zaradi dejstva, ker ima tožeča stranka enake izkušnje in opravlja enake naloge kot drugi uradniki, ki pa so razvrščeni v višje nazive in prejemajo višje osebne prejemke.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje kršitev člena 31 Kadrovskih predpisov, legitimnega pričakovanja, pravne varnosti, načela dobre uprave in dolžnosti primerne skrbi. Tožeča stranka meni, da naj bi izpodbijana odločba prav tako kršila njeno legitimno pričakovanje, da bo na podlagi člena 32 Kadrovskih predpisov, veljavnega od 1. maja 2004, deležna dodatne prednosti v razredu glede na delovno dobo.

Tožeča stranka nazadnje predlaga odškodnino za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela zaradi imenovanja v nižji naziv.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/36

---

Tožba Michaela Browna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005

(Zadeva T-208/05)

(2005/C 193/61)

Jezik postopka: francoščina

Michael Brown, stanujoč v Overijseju (Belgija), ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 30. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo, ki jo je sprejel OPI dne 10. februarja 2005 (objavljena na podlagi note z dne 14. februarja 2005, prejeta dne 25. februarja 2005), s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 16. septembra 2004 zoper odločbo z dne 22. junija 2004, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki na naveden natečaj; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo, ki jo je sprejel OPI dne 10. februarja 2005 (objavljena na podlagi note z dne 14. februarja 2005, prejeta dne 25. februarja 2005), s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 16. septembra 2004 zoper odločbo z dne 22. junija 2004, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki na naveden natečaj;

| 2. | zato razglasi prav tako za nično navedeno odločbo, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 dne 22. junija 2004 in tudi njeno potrditev z dne 19. julija 2004; |
| --- | --- |

2.

zato razglasi prav tako za nično navedeno odločbo, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 dne 22. junija 2004 in tudi njeno potrditev z dne 19. julija 2004;

| 3. | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

3.

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijava tožeče stranke, pomožnega uslužbenca Komisije, na interni natečaj za napredovanje v razred COM/PB/04, je bila zavrnjena, ker na zadnji dan vložitve prijave, ni imel položaja začasnega uslužbenca ali uradnika.

Tožeča stranka navaja dva tožbena razloga:

| — | po eni strani, kršitev členov 27 in 29(1) Kadrovskih predpisov kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku izpodbijane odločbe kot tudi kolikor bi objava javnega natečaja imela za posledico zavrnitev kandidatov, ki bi lahko imeli posebne sposobnosti in pomembne strokovne izkušnje v Komisiji v korist morebitno manj sposobnih kandidatov, ki imajo manj delovne dobe opravljene v službah Komisije |
| --- | --- |

—

po eni strani, kršitev členov 27 in 29(1) Kadrovskih predpisov kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku izpodbijane odločbe kot tudi kolikor bi objava javnega natečaja imela za posledico zavrnitev kandidatov, ki bi lahko imeli posebne sposobnosti in pomembne strokovne izkušnje v Komisiji v korist morebitno manj sposobnih kandidatov, ki imajo manj delovne dobe opravljene v službah Komisije

| — | po drugi strani, kršitev načela prepovedi diskriminacije, da se statutarnim uslužbencem, ki so večji del delovne dobe delali na Komisiji na položaju pomožnega uslužbenca, odobri pristop na natečaj le zato, ker so na zadnji dan vložitve prijave začasni uslužbenci, medtem, ko je bila tožeča stranka, ki je bila dalj časa začasni uslužbenec, zavrnjena le zato, ker je bila na ta dan pomožni uslužbenec. |
| --- | --- |

—

po drugi strani, kršitev načela prepovedi diskriminacije, da se statutarnim uslužbencem, ki so večji del delovne dobe delali na Komisiji na položaju pomožnega uslužbenca, odobri pristop na natečaj le zato, ker so na zadnji dan vložitve prijave začasni uslužbenci, medtem, ko je bila tožeča stranka, ki je bila dalj časa začasni uslužbenec, zavrnjena le zato, ker je bila na ta dan pomožni uslužbenec.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/37

---

Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005

(Zadeva T-212/05)

(2005/C 193/62)

Jezik postopka: italijanščina

Italijanska republika, ki jo zastopa Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato, je dne 30. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropski Komisiji.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1) | razglasi za nična izpodbijana Sporočila (z dne 21. marca 2005, št. 2772 [ROP Kampanija Cilj 1 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], z dne 13. maja 2005, št. 04534 [EPD Cilj 2 Pokrajina Lombardija 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)] in z dne 13. maja 2005 št. 04537 [EPD Cilj 2 Pokrajina Lombardija 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]), kot tudi vse povezane in izhodiščne akte; |
| --- | --- |

1)

razglasi za nična izpodbijana Sporočila (z dne 21. marca 2005, št. 2772 [ROP Kampanija Cilj 1 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], z dne 13. maja 2005, št. 04534 [EPD Cilj 2 Pokrajina Lombardija 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)] in z dne 13. maja 2005 št. 04537 [EPD Cilj 2 Pokrajina Lombardija 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]), kot tudi vse povezane in izhodiščne akte;

| 2) | posledično Komisiji evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

posledično Komisiji evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Italijanska republika proti Komisiji, T-345/04 (1).

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/37

---

Tožba Jean-Luc Delplancke in Matteo Governatori proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. maja 2005

(Zadeva T-213/05)

(2005/C 193/63)

Jezik postopka: francoščina

Jean-Luc Delplancke, stanujoč v Braine-le-Comte (Belgija) in Matteo Governatori, stanujoč v Saint-Josse-ten-Node (Belgija), ki ju zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, sta dne 26. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| — | razglasi za nični odločbi o imenovanju tožečih strank za uradnika Evropskih skupnosti v delu, v katerem določata njun naziv zaposlitve na podlagi člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

razglasi za nični odločbi o imenovanju tožečih strank za uradnika Evropskih skupnosti v delu, v katerem določata njun naziv zaposlitve na podlagi člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot tistim iz zadev T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05, T-183/05 in podobni tistim iz zadev T-58/05, T-164/05, T-192/05 in T-201/05.

---

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/38

---

Tožba Huvis Corporation proti Svetu Evropske unije, vložena dne 10. junija 2005

(Zadeva T-221/05)

(2005/C 193/64)

Jezik postopka: angleščina

Huvis Corporation, s sedežem v Seoulu (Republika Koreja), ki jo zastopajo J.-F. Bellis, F. Di Gianni in R. Antonini, lawyers, je dne 10. junija 2005 vložila tožbo proti Svetu Evropske unije na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za ničnega člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 428/2005 z dne 10. marca 2005 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Saudove Arabije o spremembi Uredbe (ES) št. 2852/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Republike Koreje in o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozi teh izdelkov s poreklom iz Tajvana, kolikor uvaja dokončno protidampinško dajatev pri uvozih zadevnega blaga, ki ga izdeluje Huvis Corporation, iz Koreje in kolikor je potrebno razglasi določbe temeljne Uredbe, ki so podlaga za napačna določila, ki jih vsebuje izpodbijana Uredba, za neuporabne; in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničnega člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 428/2005 z dne 10. marca 2005 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Saudove Arabije o spremembi Uredbe (ES) št. 2852/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Republike Koreje in o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozi teh izdelkov s poreklom iz Tajvana, kolikor uvaja dokončno protidampinško dajatev pri uvozih zadevnega blaga, ki ga izdeluje Huvis Corporation, iz Koreje in kolikor je potrebno razglasi določbe temeljne Uredbe, ki so podlaga za napačna določila, ki jih vsebuje izpodbijana Uredba, za neuporabne; in

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je družba s sedežem v Koreji, specializirana za proizvodnjo preje iz poliestrskih nitk, rezanih vlaken iz poliestra in polietilenovega tetraftalata. Z Uredbo Sveta (ES) št. 428/2005 (1) je Svet uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 5,7 % na uvoz rezanih vlaken iz poliestra korejskega porekla, ki jih proizvaja tožeča stranka.

Tožeča stranka trdi, da je metodologija, ki jo je Svet uporabil pri izračunu stopnje dampinga tožeče stranke in, še posebej, pri izračunu prilagoditve povračila dajatev, ki ga je zahtevala tožeča stranka, v nasprotju s členom 2(4) protidampinškega sporazuma STO, ker iz nje ni izšla pravična primerjava med izvozno ceno tožeče stranke in normalno vrednostjo in, ker je tožeči stranki naložila nerazumno dokazno breme.

Metodologija izračuna prilagoditve povračila dajatev tožeče stranke je prav tako kršila načela pravne varnosti, zaupanja v pravo, učinkovite uprave in sorazmernosti, ker je z uporabo te metodologije Svet protipravno zvišal stopnjo dampinga tožeče stranke. Še več, Svet je kršil člen 11(9) osnovne protidampinške uredbe, saj je v zadevnem postopku presoje uporabil pri izračunu stopnje dumpinga drugo metodologijo kot pri prvotni preiskavi. Metodologija prav tako krši načelo prepovedi diskriminacije, saj je Svet v drugih podobnih primerih uporabil ugodnejšo metodologijo.

Tožeča stranka nadalje trdi, da je zavrnitev njenih priglašenih stroškov posojila v okviru postopka presoje v nasprotju s členom 2(4) protidampinškega sporazuma WTO, ker iz nje ni izšla pravična primerjava med izvozno ceno tožeče stranke in normalno vrednostjo, s strani Sveta zahtevani dokazi prilagoditve stroškov kredita pa predstavljajo nerazumno dokazno breme za tožečo stranko.

Zavrnitev priglašenih stroškov kredita tožeče stranke prav tako krši načelo učinkovite uprave, saj je bila odločitev osnovana na ugotovitvi, da tožeča stranka ni predložila pisnih dokazov v podkrepitev zahtevka, plačilni pogoji priznani s strani tožeče stranke pa so bili dogovorjeni na podlagi poslovnih običajev v veljavi v Republiki Koreji.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 428/2005 z dne 10. marca 2005 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Saudove Arabije, o spremembi Uredbe (ES) št. 2852/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Republike Koreje in o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom teh izdelkov s poreklom iz Tajvana (UL L 71, str. 1).

---

III Obvestila

| 6.8.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 193/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 193/39

---

(2005/C 193/65)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 182, 23.7.2005

Prejšnje objave

UL C 171, 9.7.2005

UL C 155, 25.6.2005

UL C 143, 11.6.2005

UL C 132, 28.5.2005

UL C 115, 14.5.2005

UL C 106, 30.4.2005

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---