# Diario Oficial C 423/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 423 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año7 de diciembre de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 423

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año7 de diciembre de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 423/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 423/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 423/02 | Asunto C-681/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — JH / KG (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Artículo 5, apartado 5 — Igualdad de trato — Medidas necesarias para evitar el recurso abusivo a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal — Obligación de los Estados miembros de evitar que se lleven a cabo cesiones sucesivas — Inexistencia de fijación de límites en la normativa nacional — Exigencia de interpretación conforme) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Asunto C-732/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 — PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO / Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas motivadas por acciones de la Federación de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de las recurrentes en la lista de las entidades a las que se aplican las medidas restrictivas) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Asunto C-778/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association française des usagers de banques / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Servicios de pago en el mercado interior — Directiva 2007/64/CE — Artículo 45 — Directiva (UE) 2015/2366 — Artículo 55 — Rescisión de un contrato marco — Directiva 2014/17/UE — Contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial — Artículo 12, apartados 1, 2, letra a), y 3 — Prácticas de venta vinculada — Prácticas de venta combinada — Directiva 2014/92/UE — Cuentas de pago — Artículos 9 a 14 — Traslado de cuentas — Obligación de domiciliar sus ingresos en una cuenta de pago en la entidad del prestamista durante un período establecido por el contrato de préstamo a cambio de una ventaja individualizada — Duración de la obligación — Pérdida de la ventaja individualizada en caso de cancelación anticipada de la cuenta] | 3 |
| 2020/C 423/05 | Asunto C-791/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Bienes inmuebles de inversión — Deducción del impuesto soportado — Regularización de la deducción inicialmente practicada — Regularización en una sola vez del importe total de esa deducción a raíz de la primera utilización del bien de que se trate — Período de regularización] | 4 |
| 2020/C 423/06 | Asunto C-813/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2020 — Deza, a.s. / Comisión Europea, República de Finlandia, Reino de Suecia, Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 1272/2008 — Clasificación, etiquetado y envasado de determinadas sustancias y de determinadas mezclas — Reglamento (UE) 2017/776 — Clasificación de la antraquinona — Sustancia que se supone posiblemente cancerígena para el ser humano — Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento n.o 1272/2008 y del principio de seguridad jurídica — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Amplitud del control] | 5 |
| 2020/C 423/07 | Asunto C-92/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Burgo Group SpA / Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Fomento de la cogeneración — Normativa nacional que establece un plan de apoyo — Plan de apoyo a instalaciones de cogeneración que no sean de alta eficiencia aplicable más allá del 31 de diciembre de 2010) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Asunto C-117/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — Linas Agro AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014 — Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso — Definición — Reglamento (CE) n.o 945/2005 — Determinación del contenido de nitrato de amonio — Presunción conforme a la cual un producto con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso tiene un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso] | 6 |
| 2020/C 423/09 | Asunto C-212/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation / Compagnie des pêches de Saint-Malo (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Concepto — Naufragio del buque petrolero Erika — Régimen de ayudas en favor de empresas de acuicultura y de pesca — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas en parte incompatible con el mercado común y se ordena la recuperación de las ayudas — Apreciación de validez — Examen de oficio — Admisibilidad — Falta de interposición de un recurso de anulación por parte de la demandada en el litigio principal — Reducción de cargas sociales — Cuotas de los trabajadores — Ventaja — Determinación del deudor de la obligación de devolución) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Asunto C-335/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — E. sp. z o.o. sp. k. / Minister Finansów [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90 — Reducción de la base imponible del IVA — Impago total o parcial del precio — Requisitos que impone una normativa nacional para ejercer el derecho a reducción — Requisito de que el deudor no se halle incurso en un procedimiento concursal o de liquidación — Requisito de que el acreedor y el deudor han de ser sujetos pasivos del IVA] | 7 |
| 2020/C 423/11 | Asunto C-396/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 — Banco Central Europeo / Estate of Espírito Santo Financial Group SA, en liquidación [Recurso de casación — Decisión 2004/258/CE — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE) — Artículo 10, apartado 4 — Acceso a los documentos del BCE — Decisión del Consejo de Gobierno — Confidencialidad de las reuniones y deliberaciones de los órganos del BCE — Resultados de las deliberaciones — Denegación parcial de acceso — Perjuicio a la protección del interés público — Obligación de motivación] | 8 |
| 2020/C 423/12 | Asunto C-447/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de octubre de 2020 — Close SA, Cegelec SA / Parlamento Europeo (Recurso de casación — Recurso de anulación — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo — Alcance de la obligación del poder adjudicador de informar al licitador que no haya obtenido el contrato — Motivación) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Asunto C-529/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam — Alemania) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG / ML (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Artículo 16, letra c) — Derecho de desistimiento — Excepciones — Bienes confeccionados conforme a las especificaciones del consumidor o claramente personalizados — Bienes cuya producción ya ha comenzado el comerciante) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Asunto C-540/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — WV / Landkreis Harburg [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) n.o 4/2009 — Artículo 3, letra b) — Órgano jurisdiccional del lugar de la residencia habitual del acreedor de alimentos — Acción de repetición ejercitada por un organismo público subrogado en los derechos del acreedor de alimentos] | 10 |
| 2020/C 423/15 | Asunto C-543/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG / Hauptzollamt Hamburg [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 78 — Artículo 236, apartado 1 — Procedimiento de importación — Revisión de la declaración en aduana — Política comercial — Antidumping — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/82 — Derecho antidumping definitivo — Compromisos en materia de precios — Exención — Artículo 2, apartado 1 — Requisito de presentación de una factura de compromiso — Falta de referencia a un elemento enumerado en el anexo del Reglamento de Ejecución 2015/82] | 10 |
| 2020/C 423/16 | Asunto C-556/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) Société Eco TLC / Ministre d’État, ministre de la Transition écologique y solidaire, Ministre de l’Économie y des Finances (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de fondos estatales — Responsabilidad ampliada de los productores — Organismo ecológico autorizado por los poderes públicos para cobrar contribuciones económicas a los comercializadores de determinados productos con objeto de cumplir por cuenta de estos su obligación legal de tratamiento de los residuos derivados de tales productos — Ayudas económicas abonadas por dicho organismo ecológico a los operadores de clasificación de residuos que han suscrito un convenio) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Asunto C-623/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda / Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Providencia de apremio de una deuda — Título ejecutivo — Fuerza de cosa juzgada — Adopción de una decisión que constituye título ejecutivo en el sentido del artículo 299 TFUE a efectos de la recuperación de subvenciones concedidas por vía contractual — Convenio de subvención celebrado en el marco del Programa Marco para la Innovación y la Competitividad (CIP) (2007–2013)] | 12 |
| 2020/C 423/18 | Asunto C-629/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein / Landeshauptmann von Steiermark (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Artículos 2, apartado 2, letra a), 3, punto 1, y 6, apartado 1 — Aguas residuales — Lodos de depuración — Ámbito de aplicación — Concepto de residuo — Cese de la condición de residuo — Operación de valorización o de reciclado) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Asunto C-677/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Vâlcea — Rumanía) — SC Valoris SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Principios del Derecho de la Unión — Principio de cooperación leal — Principios de equivalencia y de efectividad — Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Plazo establecido para presentar las solicitudes de devolución de tales impuestos — Inexistencia de un plazo similar para la devolución de importes cobrados por ese Estado miembro infringiendo el Derecho nacional) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Asunto C-720/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf — Alemania) — GR / Stadt Duisburg (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n.o 1/80 — Artículo 7, párrafo primero — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Nacionalización de un miembro de la familia en cuestión en el Estado miembro de acogida — Mantenimiento del derecho de residencia — Derechos adquiridos) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Asunto C-654/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — FP Passenger Service / Austrian Airlines AG [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo — Derecho a compensación en caso de retraso — Duración del retraso — Hora de apertura de la puerta del avión en destino — Hora de llegada efectiva — Hora de llegada prevista — Cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia] | 14 |
| 2020/C 423/22 | Asunto C-334/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Veszprémi Törvényszék (Hungría) el 23 de julio de 2020 — Amper Metal Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Asunto C-336/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 24 de julio de 2020 — QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Asunto C-352/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 31 de julio de 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Asunto C-363/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 5 de agosto de 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Asunto C-373/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) el 6 de agosto de 2020 — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Asunto C-380/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — BQ / Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Asunto C-381/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — VR / Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Asunto C-382/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — AL / Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Asunto C-383/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — LK / Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Asunto C-384/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — DP / Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Asunto C-385/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (España) el 12 de agosto de 2020 — EL, TP / Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Asunto C-389/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (España) el 14 de agosto de 2020 — CJ / Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Asunto C-392/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polonia) el 12 de agosto de 2020 — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Asunto C-393/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polonia) el 18 de agosto de 2020 — T.B. y D. sp. z. o.o. / G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Asunto C-396/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 30 de julio de 2020 — CHEP Equipment Pooling NV / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Asunto C-406/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 28 de agosto de 2020 — Phantasialand / Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Asunto C-410/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 2 de septiembre de 2020 — Banco Santander, S.A. / J.A.C. y M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Asunto C-411/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 2 de septiembre de 2020 — S / Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Asunto C-415/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 7 de septiembre de 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH / Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Asunto C-426/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) el 10 de septiembre de 2020 — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Asunto C-436/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 16 de septiembre de 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) / Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Asunto C-452/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de septiembre de 2020 — PJ / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Asunto C-472/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 30 de septiembre de 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. / PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Asunto C-474/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de septiembre de 2020 — I. D. / Z. b, d.d., Z | 30 |
| 2020/C 423/46 | Asunto C-501/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 6 de octubre de 2020 — M P A / LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Asunto C-584/20 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de noviembre de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Junta Única de Resolución | 32 |
| 2020/C 423/48 | Asunto C-353/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 423/49 | Asunto T-51/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal — Marca denominativa nacional anterior APIRETAL — Motivos de denegación relativos — Falta de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Falta de perjuicio para el renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001)] | 34 |
| 2020/C 423/50 | Asunto T-53/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal — Marca denominativa nacional anterior APIRETAL — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 34 |
| 2020/C 423/51 | Asunto T-87/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Broughton/Eurojust (Función pública — Agentes temporales — Suspensión de la subida de escalón durante un período de seis meses — Anulación de la reclasificación en el grado superior — Capacidad de trabajar en una tercera lengua — Investigación administrativa — Deber de lealtad — Imparcialidad — Derecho de defensa — Igualdad de armas — Obligación de motivación — Artículos 11 y 12 del Estatuto) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Asunto T-487/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — CU/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Sueldo base mensual de los funcionarios seleccionados antes del 1 de mayo de 2004 — Aplicación de un factor multiplicador inferior a la unidad — Reducción del factor multiplicador — Error de Derecho — Igualdad de trato — Confianza legítima) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Asunto T-602/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NATURANOVE — Marca denominativa anterior de la Unión NATURALIUM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 37 |
| 2020/C 423/54 | Asunto T-472/20: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2020 — LC/Comisión | 37 |
| 2020/C 423/55 | Asunto T-563/20: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2020 — Satabank/BCE | 38 |
| 2020/C 423/56 | Asunto T-599/20: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2020 — YG/Comisión | 39 |
| 2020/C 423/57 | Asunto T-631/20: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2020 — MZ/Comisión | 39 |
| 2020/C 423/58 | Asunto T-643/20: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2020 — Ryanair/Comisión | 40 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 423/02

Asunto C-681/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — JH / KG (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Artículo 5, apartado 5 — Igualdad de trato — Medidas necesarias para evitar el recurso abusivo a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal — Obligación de los Estados miembros de evitar que se lleven a cabo cesiones sucesivas — Inexistencia de fijación de límites en la normativa nacional — Exigencia de interpretación conforme)

2

2020/C 423/03

Asunto C-732/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 — PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO / Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas motivadas por acciones de la Federación de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de las recurrentes en la lista de las entidades a las que se aplican las medidas restrictivas)

3

2020/C 423/04

Asunto C-778/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association française des usagers de banques / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Servicios de pago en el mercado interior — Directiva 2007/64/CE — Artículo 45 — Directiva (UE) 2015/2366 — Artículo 55 — Rescisión de un contrato marco — Directiva 2014/17/UE — Contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial — Artículo 12, apartados 1, 2, letra a), y 3 — Prácticas de venta vinculada — Prácticas de venta combinada — Directiva 2014/92/UE — Cuentas de pago — Artículos 9 a 14 — Traslado de cuentas — Obligación de domiciliar sus ingresos en una cuenta de pago en la entidad del prestamista durante un período establecido por el contrato de préstamo a cambio de una ventaja individualizada — Duración de la obligación — Pérdida de la ventaja individualizada en caso de cancelación anticipada de la cuenta]

3

2020/C 423/05

Asunto C-791/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Bienes inmuebles de inversión — Deducción del impuesto soportado — Regularización de la deducción inicialmente practicada — Regularización en una sola vez del importe total de esa deducción a raíz de la primera utilización del bien de que se trate — Período de regularización]

4

2020/C 423/06

Asunto C-813/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2020 — Deza, a.s. / Comisión Europea, República de Finlandia, Reino de Suecia, Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 1272/2008 — Clasificación, etiquetado y envasado de determinadas sustancias y de determinadas mezclas — Reglamento (UE) 2017/776 — Clasificación de la antraquinona — Sustancia que se supone posiblemente cancerígena para el ser humano — Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento n.o 1272/2008 y del principio de seguridad jurídica — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Amplitud del control]

o

o

5

2020/C 423/07

Asunto C-92/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Burgo Group SpA / Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Fomento de la cogeneración — Normativa nacional que establece un plan de apoyo — Plan de apoyo a instalaciones de cogeneración que no sean de alta eficiencia aplicable más allá del 31 de diciembre de 2010)

5

2020/C 423/08

Asunto C-117/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — Linas Agro AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014 — Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso — Definición — Reglamento (CE) n.o 945/2005 — Determinación del contenido de nitrato de amonio — Presunción conforme a la cual un producto con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso tiene un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso]

o

o

6

2020/C 423/09

Asunto C-212/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation / Compagnie des pêches de Saint-Malo (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Concepto — Naufragio del buque petrolero Erika — Régimen de ayudas en favor de empresas de acuicultura y de pesca — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas en parte incompatible con el mercado común y se ordena la recuperación de las ayudas — Apreciación de validez — Examen de oficio — Admisibilidad — Falta de interposición de un recurso de anulación por parte de la demandada en el litigio principal — Reducción de cargas sociales — Cuotas de los trabajadores — Ventaja — Determinación del deudor de la obligación de devolución)

7

2020/C 423/10

Asunto C-335/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — E. sp. z o.o. sp. k. / Minister Finansów [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90 — Reducción de la base imponible del IVA — Impago total o parcial del precio — Requisitos que impone una normativa nacional para ejercer el derecho a reducción — Requisito de que el deudor no se halle incurso en un procedimiento concursal o de liquidación — Requisito de que el acreedor y el deudor han de ser sujetos pasivos del IVA]

7

2020/C 423/11

Asunto C-396/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 — Banco Central Europeo / Estate of Espírito Santo Financial Group SA, en liquidación [Recurso de casación — Decisión 2004/258/CE — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE) — Artículo 10, apartado 4 — Acceso a los documentos del BCE — Decisión del Consejo de Gobierno — Confidencialidad de las reuniones y deliberaciones de los órganos del BCE — Resultados de las deliberaciones — Denegación parcial de acceso — Perjuicio a la protección del interés público — Obligación de motivación]

8

2020/C 423/12

Asunto C-447/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de octubre de 2020 — Close SA, Cegelec SA / Parlamento Europeo (Recurso de casación — Recurso de anulación — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo — Alcance de la obligación del poder adjudicador de informar al licitador que no haya obtenido el contrato — Motivación)

9

2020/C 423/13

Asunto C-529/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam — Alemania) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG / ML (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Artículo 16, letra c) — Derecho de desistimiento — Excepciones — Bienes confeccionados conforme a las especificaciones del consumidor o claramente personalizados — Bienes cuya producción ya ha comenzado el comerciante)

9

2020/C 423/14

Asunto C-540/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — WV / Landkreis Harburg [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) n.o 4/2009 — Artículo 3, letra b) — Órgano jurisdiccional del lugar de la residencia habitual del acreedor de alimentos — Acción de repetición ejercitada por un organismo público subrogado en los derechos del acreedor de alimentos]

o

10

2020/C 423/15

Asunto C-543/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG / Hauptzollamt Hamburg [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 78 — Artículo 236, apartado 1 — Procedimiento de importación — Revisión de la declaración en aduana — Política comercial — Antidumping — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/82 — Derecho antidumping definitivo — Compromisos en materia de precios — Exención — Artículo 2, apartado 1 — Requisito de presentación de una factura de compromiso — Falta de referencia a un elemento enumerado en el anexo del Reglamento de Ejecución 2015/82]

o

10

2020/C 423/16

Asunto C-556/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) Société Eco TLC / Ministre d’État, ministre de la Transition écologique y solidaire, Ministre de l’Économie y des Finances (Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de fondos estatales — Responsabilidad ampliada de los productores — Organismo ecológico autorizado por los poderes públicos para cobrar contribuciones económicas a los comercializadores de determinados productos con objeto de cumplir por cuenta de estos su obligación legal de tratamiento de los residuos derivados de tales productos — Ayudas económicas abonadas por dicho organismo ecológico a los operadores de clasificación de residuos que han suscrito un convenio)

11

2020/C 423/17

Asunto C-623/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda / Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Providencia de apremio de una deuda — Título ejecutivo — Fuerza de cosa juzgada — Adopción de una decisión que constituye título ejecutivo en el sentido del artículo 299 TFUE a efectos de la recuperación de subvenciones concedidas por vía contractual — Convenio de subvención celebrado en el marco del Programa Marco para la Innovación y la Competitividad (CIP) (2007–2013)]

12

2020/C 423/18

Asunto C-629/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein / Landeshauptmann von Steiermark (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Residuos — Directiva 2008/98/CE — Artículos 2, apartado 2, letra a), 3, punto 1, y 6, apartado 1 — Aguas residuales — Lodos de depuración — Ámbito de aplicación — Concepto de residuo — Cese de la condición de residuo — Operación de valorización o de reciclado)

12

2020/C 423/19

Asunto C-677/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Vâlcea — Rumanía) — SC Valoris SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Principios del Derecho de la Unión — Principio de cooperación leal — Principios de equivalencia y de efectividad — Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión — Plazo establecido para presentar las solicitudes de devolución de tales impuestos — Inexistencia de un plazo similar para la devolución de importes cobrados por ese Estado miembro infringiendo el Derecho nacional)

13

2020/C 423/20

Asunto C-720/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf — Alemania) — GR / Stadt Duisburg (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n.o 1/80 — Artículo 7, párrafo primero — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Nacionalización de un miembro de la familia en cuestión en el Estado miembro de acogida — Mantenimiento del derecho de residencia — Derechos adquiridos)

o

13

2020/C 423/21

Asunto C-654/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — FP Passenger Service / Austrian Airlines AG [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo — Derecho a compensación en caso de retraso — Duración del retraso — Hora de apertura de la puerta del avión en destino — Hora de llegada efectiva — Hora de llegada prevista — Cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia]

o

14

2020/C 423/22

Asunto C-334/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Veszprémi Törvényszék (Hungría) el 23 de julio de 2020 — Amper Metal Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Asunto C-336/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 24 de julio de 2020 — QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Asunto C-352/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 31 de julio de 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Asunto C-363/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 5 de agosto de 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Asunto C-373/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) el 6 de agosto de 2020 — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Asunto C-380/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — BQ / Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Asunto C-381/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — VR / Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Asunto C-382/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — AL / Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Asunto C-383/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — LK / Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Asunto C-384/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — DP / Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Asunto C-385/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (España) el 12 de agosto de 2020 — EL, TP / Caixabank SA

o

22

2020/C 423/33

Asunto C-389/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (España) el 14 de agosto de 2020 — CJ / Tesorería General de la Seguridad Social

o

22

2020/C 423/34

Asunto C-392/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polonia) el 12 de agosto de 2020 — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Asunto C-393/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polonia) el 18 de agosto de 2020 — T.B. y D. sp. z. o.o. / G. I. A/S

24

2020/C 423/36

Asunto C-396/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 30 de julio de 2020 — CHEP Equipment Pooling NV / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Asunto C-406/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 28 de agosto de 2020 — Phantasialand / Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Asunto C-410/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 2 de septiembre de 2020 — Banco Santander, S.A. / J.A.C. y M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Asunto C-411/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 2 de septiembre de 2020 — S / Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Asunto C-415/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 7 de septiembre de 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH / Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Asunto C-426/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) el 10 de septiembre de 2020 — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

27

2020/C 423/42

Asunto C-436/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 16 de septiembre de 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) / Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Asunto C-452/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de septiembre de 2020 — PJ / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Asunto C-472/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 30 de septiembre de 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. / PN

29

2020/C 423/45

Asunto C-474/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de septiembre de 2020 — I. D. / Z. b, d.d., Z

30

2020/C 423/46

Asunto C-501/20: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 6 de octubre de 2020 — M P A / LC D N M T

31

2020/C 423/47

Asunto C-584/20 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de noviembre de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Junta Única de Resolución

32

2020/C 423/48

Asunto C-353/19: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

33

Tribunal General

2020/C 423/49

Asunto T-51/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal — Marca denominativa nacional anterior APIRETAL — Motivos de denegación relativos — Falta de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Falta de perjuicio para el renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001)]

o

o

34

2020/C 423/50

Asunto T-53/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal — Marca denominativa nacional anterior APIRETAL — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

34

2020/C 423/51

Asunto T-87/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Broughton/Eurojust (Función pública — Agentes temporales — Suspensión de la subida de escalón durante un período de seis meses — Anulación de la reclasificación en el grado superior — Capacidad de trabajar en una tercera lengua — Investigación administrativa — Deber de lealtad — Imparcialidad — Derecho de defensa — Igualdad de armas — Obligación de motivación — Artículos 11 y 12 del Estatuto)

35

2020/C 423/52

Asunto T-487/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — CU/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Sueldo base mensual de los funcionarios seleccionados antes del 1 de mayo de 2004 — Aplicación de un factor multiplicador inferior a la unidad — Reducción del factor multiplicador — Error de Derecho — Igualdad de trato — Confianza legítima)

36

2020/C 423/53

Asunto T-602/19: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NATURANOVE — Marca denominativa anterior de la Unión NATURALIUM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

37

2020/C 423/54

Asunto T-472/20: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2020 — LC/Comisión

37

2020/C 423/55

Asunto T-563/20: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2020 — Satabank/BCE

38

2020/C 423/56

Asunto T-599/20: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2020 — YG/Comisión

39

2020/C 423/57

Asunto T-631/20: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2020 — MZ/Comisión

39

2020/C 423/58

Asunto T-643/20: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2020 — Ryanair/Comisión

40

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 423/01)

Última publicación

DO C 414 de 30.11.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 399 de 23.11.2020

DO C 390 de 16.11.2020

DO C 378 de 9.11.2020

DO C 371 de 3.11.2020

DO C 359 de 26.10.2020

DO C 348 de 19.10.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — JH / KG

(Asunto C-681/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2008/104/CE - Trabajo a través de empresas de trabajo temporal - Artículo 5, apartado 5 - Igualdad de trato - Medidas necesarias para evitar el recurso abusivo a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal - Obligación de los Estados miembros de evitar que se lleven a cabo cesiones sucesivas - Inexistencia de fijación de límites en la normativa nacional - Exigencia de interpretación conforme)

(2020/C 423/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Brescia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: JH

Demandada: KG

Fallo

El artículo 5, apartado 5, primera frase, de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no limita el número de misiones sucesivas que un mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal puede realizar en la misma empresa usuaria y que no supedita la licitud del recurso a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal a que se indiquen razones de orden técnico, productivo, organizativo o de sustitución que justifiquen dicho recurso. En cambio, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro no adopte ninguna medida para preservar la naturaleza temporal del trabajo a través de empresas de trabajo temporal, así como a una normativa nacional que no establece ninguna medida para evitar que se lleven a cabo cesiones sucesivas de un mismo trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal a una misma empresa usuaria con el objetivo de eludir las disposiciones de la Directiva 2008/104 en su conjunto.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 — PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO / Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea

(Asunto C-732/18 P) (1)

(Recurso de casación - Medidas restrictivas motivadas por acciones de la Federación de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre de las recurrentes en la lista de las entidades a las que se aplican las medidas restrictivas)

(2020/C 423/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (representante: L. Van den Hende, advocaat)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès y B. Driessen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Havas, J. Norris y A. Tizzano, posteriormente L. Havas y J. Norris, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO y Tagulskoe OOO a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO y Tagulskoe OOO a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas

---

(1)  DO C 93 de 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association française des usagers de banques / Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-778/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Servicios de pago en el mercado interior - Directiva 2007/64/CE - Artículo 45 - Directiva (UE) 2015/2366 - Artículo 55 - Rescisión de un contrato marco - Directiva 2014/17/UE - Contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial - Artículo 12, apartados 1, 2, letra a), y 3 - Prácticas de venta vinculada - Prácticas de venta combinada - Directiva 2014/92/UE - Cuentas de pago - Artículos 9 a 14 - Traslado de cuentas - Obligación de domiciliar sus ingresos en una cuenta de pago en la entidad del prestamista durante un período establecido por el contrato de préstamo a cambio de una ventaja individualizada - Duración de la obligación - Pérdida de la ventaja individualizada en caso de cancelación anticipada de la cuenta)

(2020/C 423/04)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Association française des usagers de banques

Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartado 2, letra a), de la Directiva 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial y por la que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que autoriza al prestamista, cuando concluye un contrato de crédito para bienes inmuebles de uso residencial, a obligar al prestatario, a cambio de una ventaja individualizada, a domiciliar todas sus retribuciones salariales o ingresos asimilados en una cuenta de pago abierta en la entidad de dicho prestamista con independencia del importe, de los plazos y de la duración del préstamo. En cambio, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual la duración de la domiciliación impuesta, cuando esta no se refiera a todas las retribuciones salariales del prestatario, puede llegar a diez años o cubrir toda la duración del contrato, si esta fuera inferior. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartado 2, letra a), de la Directiva 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial y por la que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que autoriza al prestamista, cuando concluye un contrato de crédito para bienes inmuebles de uso residencial, a obligar al prestatario, a cambio de una ventaja individualizada, a domiciliar todas sus retribuciones salariales o ingresos asimilados en una cuenta de pago abierta en la entidad de dicho prestamista con independencia del importe, de los plazos y de la duración del préstamo. En cambio, esta disposición debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual la duración de la domiciliación impuesta, cuando esta no se refiera a todas las retribuciones salariales del prestatario, puede llegar a diez años o cubrir toda la duración del contrato, si esta fuera inferior.

| 2) | El concepto de «gastos» o «comisiones» a efectos del artículo 45, apartado 2, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, del artículo 55, apartado 2, de la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE, y del artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2014/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, sobre la comparabilidad de las comisiones conexas a las cuentas de pago, el traslado de cuentas de pago y el acceso a cuentas de pago básicas, debe interpretarse en el sentido de que no incluye la pérdida de una ventaja individualizada ofrecida por el prestamista al prestatario a cambio de la apertura de una cuenta en la entidad de dicho prestamista para domiciliar en ella sus ingresos en el marco de un contrato de crédito causada por la cancelación de dicha cuenta. |
| --- | --- |

2)

El concepto de «gastos» o «comisiones» a efectos del artículo 45, apartado 2, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, del artículo 55, apartado 2, de la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre servicios de pago en el mercado interior y por la que se modifican las Directivas 2002/65/CE, 2009/110/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 y se deroga la Directiva 2007/64/CE, y del artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2014/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, sobre la comparabilidad de las comisiones conexas a las cuentas de pago, el traslado de cuentas de pago y el acceso a cuentas de pago básicas, debe interpretarse en el sentido de que no incluye la pérdida de una ventaja individualizada ofrecida por el prestamista al prestatario a cambio de la apertura de una cuenta en la entidad de dicho prestamista para domiciliar en ella sus ingresos en el marco de un contrato de crédito causada por la cancelación de dicha cuenta.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-791/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Bienes inmuebles de inversión - Deducción del impuesto soportado - Regularización de la deducción inicialmente practicada - Regularización en una sola vez del importe total de esa deducción a raíz de la primera utilización del bien de que se trate - Período de regularización)

(2020/C 423/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stichting Schoonzicht

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Fallo

Los artículos 184 a 187 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que incluye un régimen de regularización aplicable a los bienes de inversión que prevé un escalonamiento de la regularización durante varios años y en virtud del cual, durante el año de la primera utilización del bien de que se trate, que corresponde también al primer año de regularización, se regulariza en una sola vez el importe total de la deducción inicialmente practicada respecto a dicho bien cuando, en el momento de esa primera utilización, se pone de manifiesto que dicha deducción no se corresponde con la que el sujeto pasivo tenía derecho a practicar sobre la base del uso efectivo de ese bien.

---

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de octubre de 2020 — Deza, a.s. / Comisión Europea, República de Finlandia, Reino de Suecia, Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos

(Asunto C-813/18 P) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1272/2008 - Clasificación, etiquetado y envasado de determinadas sustancias y de determinadas mezclas - Reglamento (UE) 2017/776 - Clasificación de la antraquinona - Sustancia que se supone posiblemente cancerígena para el ser humano - Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento n.o 1272/2008 y del principio de seguridad jurídica - Desnaturalización de los hechos y de las pruebas - Amplitud del control)

(2020/C 423/06)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Deza, a.s. (representante: P. Dejl, advokát)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici y Z. Malůšková, agentes), República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente), Reino de Suecia [representantes: inicialmente H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg y A. Falk, posteriormente H. Eklinder, H. Shev y C. Meyer-Seitz, agentes, Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: A. Hautamäki y M. Heikkilä, agentes]

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Deza, a.s. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Deza, a.s. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República de Finlandia, el Reino de Suecia y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia, el Reino de Suecia y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 93 de 11.3.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Burgo Group SpA / Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

(Asunto C-92/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Fomento de la cogeneración - Normativa nacional que establece un plan de apoyo - Plan de apoyo a instalaciones de cogeneración que no sean de alta eficiencia aplicable más allá del 31 de diciembre de 2010)

(2020/C 423/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Burgo Group SpA

Demandada: Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

con intervención de: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

Fallo

El artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite que instalaciones de cogeneración que no sean de alta eficiencia, con arreglo a esta Directiva, se sigan beneficiando, incluso con posterioridad al 31 de diciembre de 2010, de un plan de ayuda a la cogeneración, conforme al cual, en particular, estén exentas de la obligación de comprar certificados verdes.

---

(1)  DO C 182 de 27.5.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — «Linas Agro» AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asunto C-117/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014 - Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso - Definición - Reglamento (CE) n.o 945/2005 - Determinación del contenido de nitrato de amonio - Presunción conforme a la cual un producto con un contenido de nitrógeno superior al 28 % en peso tiene un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso)

(2020/C 423/08)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Linas Agro» AB

Demandada: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Fallo

El artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014 de la Comisión, de 23 de septiembre de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, en relación con los considerandos 20 a 23 del Reglamento (CE) n.o 945/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) n.o 658/2002, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia, y el Reglamento (CE) n.o 132/2001, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originarias de Ucrania, entre otros países, tras una reconsideración provisional parcial llevada a cabo en virtud de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 384/96, debe interpretarse en el sentido de que puede presumirse, salvo prueba en contrario, que un fertilizante a base de nitrato de amonio (NA) con un contenido de nitrógeno (N) superior al 28 % en peso, cuya relación entre el nitrógeno nítrico y el nitrógeno amoniacal es de aproximadamente 1:1 y cuyo contenido global de fósforo y potasio no supera el 12 % en peso, tiene un contenido de nitrato de amonio (NA) de más del 80 % en peso a los efectos de la imposición del derecho antidumping definitivo que establece dicha disposición, sin que sea necesario realizar un análisis de laboratorio para determinar su contenido exacto de nitrato de amonio.

---

(1)  DO C 148 de 29.4.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation / Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Asunto C-212/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Concepto - Naufragio del buque petrolero Erika - Régimen de ayudas en favor de empresas de acuicultura y de pesca - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas en parte incompatible con el mercado común y se ordena la recuperación de las ayudas - Apreciación de validez - Examen de oficio - Admisibilidad - Falta de interposición de un recurso de anulación por parte de la demandada en el litigio principal - Reducción de cargas sociales - Cuotas de los trabajadores - Ventaja - Determinación del deudor de la obligación de devolución)

(2020/C 423/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Recurrida: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Fallo

La Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores, es inválida en la medida en que califica de ayuda de Estado incompatible con el mercado común la reducción de las cuotas de los trabajadores otorgada por la República Francesa a los pescadores en el período comprendido entre el 15 de abril y el 15 de octubre de 2000.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — E. sp. z o.o. sp. k. / Minister Finansów

(Asunto C-335/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 90 - Reducción de la base imponible del IVA - Impago total o parcial del precio - Requisitos que impone una normativa nacional para ejercer el derecho a reducción - Requisito de que el deudor no se halle incurso en un procedimiento concursal o de liquidación - Requisito de que el acreedor y el deudor han de ser sujetos pasivos del IVA)

(2020/C 423/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: E. sp. z o.o. sp. k

Recurrida: Minister Finansów

Fallo

El artículo 90 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que supedita la reducción de la base imponible del impuesto sobre el valor añadido (IVA) al requisito de que, en el momento de la entrega del bien o de la prestación de servicios y el día anterior al de la presentación de la regularización de la declaración tributaria por la que se solicita esa reducción, el deudor esté registrado como sujeto pasivo del IVA y no se halle incurso en un procedimiento concursal o de liquidación, y que, el día anterior al de la presentación de la regularización de la declaración tributaria, el propio acreedor continúe registrado como sujeto pasivo del IVA.

---

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 — Banco Central Europeo / Estate of Espírito Santo Financial Group SA, en liquidación

(Asunto C-396/19 P) (1)

(Recurso de casación - Decisión 2004/258/CE - Artículo 4, apartado 1, letra a) - Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (BCE) - Artículo 10, apartado 4 - Acceso a los documentos del BCE - Decisión del Consejo de Gobierno - Confidencialidad de las reuniones y deliberaciones de los órganos del BCE - Resultados de las deliberaciones - Denegación parcial de acceso - Perjuicio a la protección del interés público - Obligación de motivación)

(2020/C 423/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: F. Malfrère y M. Ioannidis, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, en liquidación (representantes: D. Duarte de Campos y S. Estima Martins, advogados)

Fallo

| 1) | Anular el punto 1 del fallo de la Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2019, Espírito Santo Financial Group/BCE (T-730/16, no publicada, EU:T:2019:161), por cuanto el Tribunal General anuló la Decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 31 de agosto de 2016 por la que se deniega parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a su Decisión de 1 de agosto de 2014 acerca de Banco Espírito Santo SA, en la medida en que, mediante esta decisión, el BCE le denegó el acceso al importe del crédito que figuraba en los extractos del acta que dejaba constancia de la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014. |
| --- | --- |

1)

Anular el punto 1 del fallo de la Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2019, Espírito Santo Financial Group/BCE (T-730/16, no publicada, EU:T:2019:161), por cuanto el Tribunal General anuló la Decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 31 de agosto de 2016 por la que se deniega parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a su Decisión de 1 de agosto de 2014 acerca de Banco Espírito Santo SA, en la medida en que, mediante esta decisión, el BCE le denegó el acceso al importe del crédito que figuraba en los extractos del acta que dejaba constancia de la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014.

| 2) | Anular el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2019, Espírito Santo Financial Group/BCE (T-730/16, no publicada, EU:T:2019:161), en cuanto el Tribunal General resolvió sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Anular el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2019, Espírito Santo Financial Group/BCE (T-730/16, no publicada, EU:T:2019:161), en cuanto el Tribunal General resolvió sobre las costas.

| 3) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 4) | Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Espíritu Santo Financial Group SA, en liquidación, en la medida en que pretende la anulación de la Decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 31 de agosto de 2016 por la que se deniega parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a su Decisión de 1 de agosto de 2014 acerca de Banco Espírito Santo SA, en la medida en que, mediante esta decisión, el BCE le denegó el acceso al importe del crédito que figuraba en los extractos del acta que dejaba constancia de la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Espíritu Santo Financial Group SA, en liquidación, en la medida en que pretende la anulación de la Decisión del Banco Central Europeo (BCE) de 31 de agosto de 2016 por la que se deniega parcialmente el acceso a determinados documentos relativos a su Decisión de 1 de agosto de 2014 acerca de Banco Espírito Santo SA, en la medida en que, mediante esta decisión, el BCE le denegó el acceso al importe del crédito que figuraba en los extractos del acta que dejaba constancia de la decisión del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de julio de 2014.

| 5) | Espíritu Santo Financial Group SA, en liquidación, cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas del Banco Central Europeo correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al presente recurso de casación. |
| --- | --- |

5)

Espíritu Santo Financial Group SA, en liquidación, cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas del Banco Central Europeo correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al presente recurso de casación.

| 6) | El Banco Central Europeo cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al presente recurso de casación. |
| --- | --- |

6)

El Banco Central Europeo cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 319 de 23.9.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de octubre de 2020 — Close SA, Cegelec SA / Parlamento Europeo

(Asunto C-447/19 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo - Alcance de la obligación del poder adjudicador de informar al licitador que no haya obtenido el contrato - Motivación)

(2020/C 423/12)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Close SA, Cegelec SA (representantes: M. Rikkers y J.-L. Teheux, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: E. Paladini y B. Schäfer, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Close SA y Cegelec SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Close SA y Cegelec SA.

---

(1)  DO C 312 de 16.9.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Potsdam — Alemania) — Möbel Kraft GmbH & Co. KG / ML

(Asunto C-529/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 2011/83/UE - Artículo 16, letra c) - Derecho de desistimiento - Excepciones - Bienes confeccionados conforme a las especificaciones del consumidor o claramente personalizados - Bienes cuya producción ya ha comenzado el comerciante)

(2020/C 423/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Potsdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Demandada: ML

Fallo

El artículo 16, letra c), de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que cabe oponer la excepción al derecho de desistimiento prevista en dicha disposición frente al consumidor que ha celebrado un contrato fuera del establecimiento relativo a la venta de un bien que debe confeccionarse conforme a sus especificaciones, independientemente de si el comerciante ha comenzado la producción de dicho bien.

---

(1)  DO C 348 de 14.11.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — WV / Landkreis Harburg

(Asunto C-540/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia en materia de obligaciones de alimentos - Reglamento (CE) n.o 4/2009 - Artículo 3, letra b) - Órgano jurisdiccional del lugar de la residencia habitual del acreedor de alimentos - Acción de repetición ejercitada por un organismo público subrogado en los derechos del acreedor de alimentos)

(2020/C 423/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: WV

Demandada: Landkreis Harburg

Fallo

Un organismo público que reclama, mediante una acción de repetición, el reembolso de cantidades abonadas en concepto de alimentos a un acreedor de alimentos, en cuyos derechos se ha subrogado frente al deudor de alimentos, está facultado para invocar la competencia del órgano jurisdiccional del lugar de la residencia habitual de dicho acreedor, prevista en el artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos.

---

(1)  DO C 348 de 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG / Hauptzollamt Hamburg

(Asunto C-543/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 78 - Artículo 236, apartado 1 - Procedimiento de importación - Revisión de la declaración en aduana - Política comercial - Antidumping - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/82 - Derecho antidumping definitivo - Compromisos en materia de precios - Exención - Artículo 2, apartado 1 - Requisito de presentación de una factura de compromiso - Falta de referencia a un elemento enumerado en el anexo del Reglamento de Ejecución 2015/82)

(2020/C 423/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Demandada: Hauptzollamt Hamburg

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/82 de la Comisión, de 21 de enero de 2015, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo y de unas reconsideraciones provisionales parciales de tales importaciones, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que no cabe eximir las importaciones de mercancías del derecho antidumping establecido en el artículo 1 de dicho Reglamento de Ejecución cuando la factura de compromiso necesaria para obtener esa exención no hace referencia, en la declaración contemplada en el punto 9 de la enumeración que figura en el anexo del referido Reglamento de Ejecución, a la Decisión de Ejecución (UE) 2015/87 de la Comisión, de 21 de enero de 2015, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China, sino a la Decisión 2008/899/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2008, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/82 de la Comisión, de 21 de enero de 2015, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo y de unas reconsideraciones provisionales parciales de tales importaciones, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que no cabe eximir las importaciones de mercancías del derecho antidumping establecido en el artículo 1 de dicho Reglamento de Ejecución cuando la factura de compromiso necesaria para obtener esa exención no hace referencia, en la declaración contemplada en el punto 9 de la enumeración que figura en el anexo del referido Reglamento de Ejecución, a la Decisión de Ejecución (UE) 2015/87 de la Comisión, de 21 de enero de 2015, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China, sino a la Decisión 2008/899/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2008, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de ácido cítrico originario de la República Popular China.

| 2) | Una factura de compromiso que contenga todos los datos enumerados en el anexo del Reglamento de Ejecución 2015/82 no puede presentarse, a los efectos de conseguir la exención prevista en el artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento de Ejecución, en el contexto del procedimiento previsto en el artículo 236 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, incoado para la devolución de los derechos antidumping. |
| --- | --- |

2)

Una factura de compromiso que contenga todos los datos enumerados en el anexo del Reglamento de Ejecución 2015/82 no puede presentarse, a los efectos de conseguir la exención prevista en el artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento de Ejecución, en el contexto del procedimiento previsto en el artículo 236 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, incoado para la devolución de los derechos antidumping.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) Société Eco TLC / Ministre d’État, ministre de la Transition écologique y solidaire, Ministre de l’Économie y des Finances

(Asunto C-556/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «fondos estatales» - Responsabilidad ampliada de los productores - Organismo ecológico autorizado por los poderes públicos para cobrar contribuciones económicas a los comercializadores de determinados productos con objeto de cumplir por cuenta de estos su obligación legal de tratamiento de los residuos derivados de tales productos - Ayudas económicas abonadas por dicho organismo ecológico a los operadores de clasificación de residuos que han suscrito un convenio)

(2020/C 423/16)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société Eco TLC

Demandadas: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique y solidaire, Ministre de l’Économie y des Finances

con intervención de: Fédération des entreprises du recyclage

Fallo

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un sistema con arreglo al cual un organismo ecológico privado sin ánimo de lucro, titular de una habilitación expedida por las autoridades públicas, cobra a quienes comercializan una categoría específica de productos, que suscriben a tal efecto un convenio con dicho organismo, contribuciones como contraprestación del servicio consistente en encargarse por cuenta de aquellos del tratamiento de los residuos derivados de esos productos, y abona a los operadores encargados de la clasificación y valorización de tales residuos subvenciones cuya cuantía se determina en el acto administrativo de habilitación en función de objetivos de carácter medioambiental y social, no constituye una intervención por medio de fondos estatales en el sentido del citado precepto, siempre que tales subvenciones no permanezcan constantemente bajo control público, extremo que corresponde comprobar el tribunal remitente.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 2020 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda / Comisión Europea

(Asunto C-623/19 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Providencia de apremio de una deuda - Título ejecutivo - Fuerza de cosa juzgada - Adopción de una decisión que constituye título ejecutivo en el sentido del artículo 299 TFUE a efectos de la recuperación de subvenciones concedidas por vía contractual - Convenio de subvención celebrado en el marco del Programa Marco para la Innovación y la Competitividad (CIP) (2007–2013))

(2020/C 423/17)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (representantes: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe y M. Stock da Cunha, advogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Rechena y J. Estrada de Solà, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal.

---

(1)  DO C 348 de 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband «Region Gratkorn-Gratwein» / Landeshauptmann von Steiermark

(Asunto C-629/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Residuos - Directiva 2008/98/CE - Artículos 2, apartado 2, letra a), 3, punto 1, y 6, apartado 1 - Aguas residuales - Lodos de depuración - Ámbito de aplicación - Concepto de «residuo» - Cese de la condición de residuo - Operación de valorización o de reciclado)

(2020/C 423/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband «Region Gratkorn-Gratwein»

Demandada: Landeshauptmann von Steiermark

Fallo

Los artículos 2, apartado 2, letra a), 3, punto 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, deben interpretarse en el sentido de que los lodos de depuración producidos con ocasión del tratamiento conjunto, en una estación depuradora, de aguas residuales de origen industrial y residencial o municipal, incineradas en una incineradora de residuos marginales a efectos de una valorización energética mediante producción de vapor, no deben ser considerados residuos si ya se cumplen las condiciones del artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva 2008/98 antes de su incineración. Corresponde al tribunal remitente comprobar si así ocurre en el litigio principal.

---

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Vâlcea — Rumanía) — SC Valoris SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asunto C-677/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Principios del Derecho de la Unión - Principio de cooperación leal - Principios de equivalencia y de efectividad - Devolución de impuestos recaudados por un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Unión - Plazo establecido para presentar las solicitudes de devolución de tales impuestos - Inexistencia de un plazo similar para la devolución de importes cobrados por ese Estado miembro infringiendo el Derecho nacional)

(2020/C 423/19)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Vâlcea

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Valoris SRL

Demandadas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea y Administraţia Fondului pentru Mediu

Fallo

El principio de efectividad debe interpretarse, en relación con el principio de cooperación leal, en el sentido de que no se opone a que una normativa de un Estado miembro fije, so pena de caducidad, un plazo para presentar las solicitudes de devolución de impuestos declarados incompatibles con el Derecho de la Unión que tiene una duración de aproximadamente un año y empieza a correr en el momento de la entrada en vigor de dicha normativa destinada a remediar la vulneración de ese Derecho.

El principio de equivalencia debe interpretarse, en relación con el principio de cooperación leal, en el sentido de que se opone a que una normativa de un Estado miembro fije, so pena de caducidad, un plazo de aproximadamente un año para presentar las solicitudes de devolución de impuestos declarados incompatibles con el Derecho de la Unión, cuando dicho Estado miembro no ha establecido tal plazo para las solicitudes de devolución similares basadas en una vulneración del Derecho interno.

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf — Alemania) — GR / Stadt Duisburg

(Asunto C-720/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión n.o 1/80 - Artículo 7, párrafo primero - Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro - Nacionalización de un miembro de la familia en cuestión en el Estado miembro de acogida - Mantenimiento del derecho de residencia - Derechos adquiridos)

(2020/C 423/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GR

Demandadas: Stadt Duisburg

Fallo

El artículo 7, párrafo primero, de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que un miembro de la familia de un trabajador turco que haya adquirido los derechos previstos en dicha disposición no pierde el beneficio de dichos derechos cuando adquiere la nacionalidad del Estado miembro de acogida y pierde su nacionalidad anterior.

---

(1)  DO C 19 de 20.1.2020.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/14

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 1 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg — Austria) — FP Passenger Service / Austrian Airlines AG

(Asunto C-654/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Compensación a los pasajeros aéreos en caso de gran retraso de un vuelo - Derecho a compensación en caso de retraso - Duración del retraso - Hora de apertura de la puerta del avión en destino - Hora de llegada efectiva - Hora de llegada prevista - Cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia)

(2020/C 423/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FP Passenger Service GmbH

Demandada: Austrian Airlines AG

Fallo

El Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, a la luz de la sentencia de 4 de septiembre de 2014, Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), debe interpretarse en el sentido de que, para determinar la magnitud del retraso sufrido por los pasajeros de un vuelo en su llegada, ha de calcularse el tiempo transcurrido entre la hora de llegada prevista y la hora de llegada efectiva, es decir, el momento en que se abre al menos una de las puertas del avión, al entenderse que en ese momento se permite a los pasajeros abandonarlo.

---

(1)  DO C 406 de 2.12.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Veszprémi Törvényszék (Hungría) el 23 de julio de 2020 — Amper Metal Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-334/20)

(2020/C 423/22)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Veszprémi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Amper Metal Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe, o puede, interpretarse el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) (en lo sucesivo, «Directiva IVA»), en el sentido de que, con arreglo a dicha disposición —debido a la expresión «se utilicen» que figura en ella—, no puede denegarse la deducción del IVA de una operación comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva IVA por el motivo de que, según la apreciación de la Administración tributaria, el servicio prestado por el emisor de la factura en el marco de una operación realizada entre partes independientes no es «provechoso» para las actividades gravadas del destinatario de la factura, por cuanto:






  — | el valor del servicio (servicio publicitario) prestado por la parte que emite la factura es desproporcionado en relación con el provecho (cifra de negocios/aumento de la cifra de negocios) originado por ese mismo servicio para su destinatario o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe, o puede, interpretarse el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) (en lo sucesivo, «Directiva IVA»), en el sentido de que, con arreglo a dicha disposición —debido a la expresión «se utilicen» que figura en ella—, no puede denegarse la deducción del IVA de una operación comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva IVA por el motivo de que, según la apreciación de la Administración tributaria, el servicio prestado por el emisor de la factura en el marco de una operación realizada entre partes independientes no es «provechoso» para las actividades gravadas del destinatario de la factura, por cuanto:

—

el valor del servicio (servicio publicitario) prestado por la parte que emite la factura es desproporcionado en relación con el provecho (cifra de negocios/aumento de la cifra de negocios) originado por ese mismo servicio para su destinatario o

| — | dicho servicio (servicio publicitario) no ha generado ninguna cifra de negocios para su destinatario? |
| --- | --- |

—

dicho servicio (servicio publicitario) no ha generado ninguna cifra de negocios para su destinatario?

| 2) | ¿Debe, o puede, interpretarse el artículo 168, letra a), de la Directiva IVA en el sentido de que, con arreglo a dicha disposición, puede denegarse la deducción del IVA de una operación comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva IVA por el motivo de que, según la apreciación de la Administración tributaria, el servicio prestado por el emisor de la factura en el marco de una operación realizada entre partes independientes tiene un valor desproporcionado, porque el servicio (servicio publicitario) es caro y su precio excesivo en relación con otro u otros servicios tomados a título comparativo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe, o puede, interpretarse el artículo 168, letra a), de la Directiva IVA en el sentido de que, con arreglo a dicha disposición, puede denegarse la deducción del IVA de una operación comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva IVA por el motivo de que, según la apreciación de la Administración tributaria, el servicio prestado por el emisor de la factura en el marco de una operación realizada entre partes independientes tiene un valor desproporcionado, porque el servicio (servicio publicitario) es caro y su precio excesivo en relación con otro u otros servicios tomados a título comparativo?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 24 de julio de 2020 — QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Asunto C-336/20)

(2020/C 423/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Ravensburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: QY

Demandada: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | Acerca de la ficción de legalidad establecida en el artículo 247, apartados 6, subapartado 2, tercera frase, y 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB (Ley de Introducción al Código Civil, Alemania):






  a) | ¿Son incompatibles con los artículos 10, apartado 2, letra p), y 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48 (1) el artículo 247, apartado 6, subapartado 2, tercera frase, y el artículo 247, apartado 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB en la medida en que declaran que unas cláusulas contractuales contrarias a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, letra p), de la Directiva 2008/48 cumplen los requisitos del artículo 247, apartado 6, subapartado 2, frases primera y segunda, y los del artículo 247, apartado 12, subapartado 1, segunda frase, punto 2, letra b), de la EGBGB?
  Si la respuesta es afirmativa: |
| --- | --- | --- |

1.

Acerca de la ficción de legalidad establecida en el artículo 247, apartados 6, subapartado 2, tercera frase, y 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB (Ley de Introducción al Código Civil, Alemania):

a)

¿Son incompatibles con los artículos 10, apartado 2, letra p), y 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48 (1) el artículo 247, apartado 6, subapartado 2, tercera frase, y el artículo 247, apartado 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB en la medida en que declaran que unas cláusulas contractuales contrarias a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, letra p), de la Directiva 2008/48 cumplen los requisitos del artículo 247, apartado 6, subapartado 2, frases primera y segunda, y los del artículo 247, apartado 12, subapartado 1, segunda frase, punto 2, letra b), de la EGBGB?

Si la respuesta es afirmativa:

| b) | ¿Se deduce del Derecho de la Unión, en particular de los artículos 10, apartado 2, letra p), y 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48, que el artículo 247, apartado 6, subapartado 2, tercera frase, y el artículo 247, apartado 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB no son aplicables en la medida en que declaran que unas cláusulas contractuales contrarias a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, letra p), de la Directiva 2008/48 cumplen los requisitos del artículo 247, apartado 6, subapartado 2, frases primera y segunda, y los del artículo 247, apartado 12, subapartado 1, segunda frase, punto 2, letra b), de la EGBGB? |
| --- | --- |

b)

¿Se deduce del Derecho de la Unión, en particular de los artículos 10, apartado 2, letra p), y 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48, que el artículo 247, apartado 6, subapartado 2, tercera frase, y el artículo 247, apartado 12, subapartado 1, tercera frase, de la EGBGB no son aplicables en la medida en que declaran que unas cláusulas contractuales contrarias a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, letra p), de la Directiva 2008/48 cumplen los requisitos del artículo 247, apartado 6, subapartado 2, frases primera y segunda, y los del artículo 247, apartado 12, subapartado 1, segunda frase, punto 2, letra b), de la EGBGB?

En caso de respuesta no afirmativa a la letra b) de la [primera] cuestión prejudicial:

| 2. | Acerca de la información obligatoria prevista en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48:






  a) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que al indicarse el tipo de crédito debe especificarse, cuando corresponda, que se trata de un contrato de crédito vinculado?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- | --- |

2.

Acerca de la información obligatoria prevista en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48:

a)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que al indicarse el tipo de crédito debe especificarse, cuando corresponda, que se trata de un contrato de crédito vinculado?

En caso de respuesta negativa:

| b) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra l), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que debe informarse del tipo de interés de demora aplicable en el momento de la celebración del contrato como una cifra absoluta o, al menos, debe constar el tipo de referencia aplicable [en el presente caso, el tipo de interés básico con arreglo al artículo 247 del BGB (Código Civil, Alemania)], a partir del cual se calcula el tipo de interés de demora aplicable mediante la adición de un diferencial (en este caso, de cinco puntos porcentuales, con arreglo al artículo 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

b)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra l), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que debe informarse del tipo de interés de demora aplicable en el momento de la celebración del contrato como una cifra absoluta o, al menos, debe constar el tipo de referencia aplicable [en el presente caso, el tipo de interés básico con arreglo al artículo 247 del BGB (Código Civil, Alemania)], a partir del cual se calcula el tipo de interés de demora aplicable mediante la adición de un diferencial (en este caso, de cinco puntos porcentuales, con arreglo al artículo 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)?

En caso de respuesta negativa:

| c) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra t), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que en el texto del contrato de crédito deben comunicarse los requisitos formales esenciales para acceder a los procedimientos extrajudiciales de reclamación y recurso?
  En caso de respuesta afirmativa a alguna de las preguntas planteadas anteriormente en las letras a) a c) de la [segunda] cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

c)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra t), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que en el texto del contrato de crédito deben comunicarse los requisitos formales esenciales para acceder a los procedimientos extrajudiciales de reclamación y recurso?

En caso de respuesta afirmativa a alguna de las preguntas planteadas anteriormente en las letras a) a c) de la [segunda] cuestión prejudicial:

| d) | ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que el plazo de desistimiento solo se iniciará si la información del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 ha sido suministrada íntegramente y con el contenido correcto, sin que sea relevante que la falta o la inexactitud de alguna información pueda llegar a afectar a la posibilidad del consumidor de valorar el alcance de sus obligaciones? |
| --- | --- |

d)

¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que el plazo de desistimiento solo se iniciará si la información del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 ha sido suministrada íntegramente y con el contenido correcto, sin que sea relevante que la falta o la inexactitud de alguna información pueda llegar a afectar a la posibilidad del consumidor de valorar el alcance de sus obligaciones?

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta planteada anteriormente en la letra a) de la [primera] cuestión prejudicial y/o a alguna de las preguntas planteadas anteriormente en las letras a) a c) de la [segunda] cuestión prejudicial:

| 3. | Acerca de la pérdida del derecho de desistimiento previsto en el artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:






  a) | ¿Cabe perder el derecho de desistimiento previsto en el artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48?
  Si la respuesta es afirmativa: |
| --- | --- | --- |

3.

Acerca de la pérdida del derecho de desistimiento previsto en el artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:

a)

¿Cabe perder el derecho de desistimiento previsto en el artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48?

Si la respuesta es afirmativa:

| b) | ¿Constituye la pérdida del derecho una limitación temporal del derecho de desistimiento que debe regularse por una ley parlamentaria?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

b)

¿Constituye la pérdida del derecho una limitación temporal del derecho de desistimiento que debe regularse por una ley parlamentaria?

En caso de respuesta negativa:

| c) | ¿La excepción de pérdida del derecho requiere, desde un punto de vista subjetivo, que el consumidor tuviera conocimiento de que continuaba vigente su derecho de desistimiento o, cuando menos, que su desconocimiento le sea imputable por negligencia grave?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

c)

¿La excepción de pérdida del derecho requiere, desde un punto de vista subjetivo, que el consumidor tuviera conocimiento de que continuaba vigente su derecho de desistimiento o, cuando menos, que su desconocimiento le sea imputable por negligencia grave?

En caso de respuesta negativa:

| d) | ¿La posibilidad del prestamista de proporcionar posteriormente al prestatario la información de conformidad con el artículo 14, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 2008/48 y de iniciar así el cómputo del plazo de desistimiento se opone a la aplicación de las reglas de la pérdida del derecho en virtud del principio de buena fe?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

d)

¿La posibilidad del prestamista de proporcionar posteriormente al prestatario la información de conformidad con el artículo 14, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 2008/48 y de iniciar así el cómputo del plazo de desistimiento se opone a la aplicación de las reglas de la pérdida del derecho en virtud del principio de buena fe?

En caso de respuesta negativa:

| e) | ¿Es esto compatible con los principios consolidados que la Grundgesetz (Constitución alemana) impone al juez alemán y, en caso afirmativo, cómo debe resolver el aplicador del derecho alemán un conflicto entre las exigencias imperativas del Derecho internacional y lo exigido por el Tribunal de Justicia? |
| --- | --- |

e)

¿Es esto compatible con los principios consolidados que la Grundgesetz (Constitución alemana) impone al juez alemán y, en caso afirmativo, cómo debe resolver el aplicador del derecho alemán un conflicto entre las exigencias imperativas del Derecho internacional y lo exigido por el Tribunal de Justicia?

Con independencia de la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones prejudiciales [primera a tercera]:

| 4. | Acerca de la facultad de remisión del magistrado único con arreglo al artículo 267 TFUE, párrafo segundo:
  ¿El artículo 348a, apartado 2, punto 1, de la ZPO (Ley de enjuiciamiento civil, Alemania), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales prevista en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a las resoluciones de remisión prejudicial? |
| --- | --- |

4.

Acerca de la facultad de remisión del magistrado único con arreglo al artículo 267 TFUE, párrafo segundo:

¿El artículo 348a, apartado 2, punto 1, de la ZPO (Ley de enjuiciamiento civil, Alemania), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales prevista en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a las resoluciones de remisión prejudicial?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 31 de julio de 2020 — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank

(Asunto C-352/20)

(2020/C 423/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Recurrida: Magyar Nemzeti Bank

Cuestión prejudicial

¿Quedan regidos por las políticas de remuneración de los gestores de fondos de inversión los dividendos repartidos a las personas en cuestión

| a) | directamente por su condición de titulares de acciones privilegiadas con derecho preferente a dividendo en el gestor de fondos de inversión, y |
| --- | --- |

a)

directamente por su condición de titulares de acciones privilegiadas con derecho preferente a dividendo en el gestor de fondos de inversión, y

| b) | a través de sociedades anónimas unipersonales propiedad de los directivos en cuestión que tienen acciones privilegiadas con derecho preferente a dividendo en ese gestor de fondos? |
| --- | --- |

b)

a través de sociedades anónimas unipersonales propiedad de los directivos en cuestión que tienen acciones privilegiadas con derecho preferente a dividendo en ese gestor de fondos?

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 5 de agosto de 2020 — MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-363/20)

(2020/C 423/25)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con el derecho a un juicio justo, reconocido como principio general del Derecho en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), y con los principios generales de seguridad jurídica, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima una práctica de la autoridad tributaria de un Estado miembro en virtud de la cual, en el contexto del control a posteriori de la declaración del contribuyente —sin que se haya apreciado la infracción por parte del contribuyente de una disposición contable concreta o de una norma jurídica material relativa al tributo objeto de la inspección y sin que se haya modificado la cuota del impuesto adeudada respecto de lo recogido en la declaración en los años a los que se refiere la actividad económica—, la autoridad tributaria aprecia, sin motivarlo, la existencia de una diferencia tributaria a cargo del contribuyente por el único motivo de que este no ha elaborado su declaración teniendo en cuenta, entre los principios contables recogidos en la Ley de Contabilidad del Estado miembro, dos principios fiscales según lo exigido por la autoridad tributaria, sino que, haciendo uso de su margen de apreciación, la ha hecho basándose en otros principios que ha considerado que regulaban la contabilidad de su actividad económica? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con el derecho a un juicio justo, reconocido como principio general del Derecho en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), y con los principios generales de seguridad jurídica, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima una práctica de la autoridad tributaria de un Estado miembro en virtud de la cual, en el contexto del control a posteriori de la declaración del contribuyente —sin que se haya apreciado la infracción por parte del contribuyente de una disposición contable concreta o de una norma jurídica material relativa al tributo objeto de la inspección y sin que se haya modificado la cuota del impuesto adeudada respecto de lo recogido en la declaración en los años a los que se refiere la actividad económica—, la autoridad tributaria aprecia, sin motivarlo, la existencia de una diferencia tributaria a cargo del contribuyente por el único motivo de que este no ha elaborado su declaración teniendo en cuenta, entre los principios contables recogidos en la Ley de Contabilidad del Estado miembro, dos principios fiscales según lo exigido por la autoridad tributaria, sino que, haciendo uso de su margen de apreciación, la ha hecho basándose en otros principios que ha considerado que regulaban la contabilidad de su actividad económica?

| 2) | ¿Pueden interpretarse los artículos 2, apartado 3, y 31 de la Directiva 78/660/CEE (Cuarta Directiva), (1) a la luz del derecho a un juicio justo reconocido en el artículo 47 de la Carta y de los principios generales de seguridad jurídica, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima, consagrados como principios generales del Derecho de la Unión, en el sentido de que, en el caso de una actividad económica que se refiere a varios ejercicios económicos, si la autoridad tributaria sustituye los principios contables elegidos por el contribuyente por otros principios contables y, como consecuencia de ello, realiza un cambio de asiento contable que afecta también a las declaraciones tributarias de los años adyacentes, es obligatorio que extienda su inspección también a aquellos ejercicios económicos a los cuales se refiere la actividad económica y a los que afectan, por tanto, las conclusiones de la autoridad tributaria relativas al período objeto de inspección? ¿Al realizar el control a posteriori de la declaración del contribuyente, debe la autoridad tributaria tener en cuenta, en el ejercicio económico objeto de examen, las partidas modificadas mediante una declaración complementaria relativa al año anterior con el resultado de que ha habido un sobrepago por parte del contribuyente como consecuencia de haber pagado el impuesto antes de la fecha de vencimiento, o es conforme con los principios señalados y con la prohibición del abuso de derecho del artículo 54 de la Carta una actuación en virtud de la cual la autoridad tributaria declara la existencia de una deuda tributaria a cargo del contribuyente a pesar de haber un sobrepago? |
| --- | --- |

2)

¿Pueden interpretarse los artículos 2, apartado 3, y 31 de la Directiva 78/660/CEE (Cuarta Directiva), (1) a la luz del derecho a un juicio justo reconocido en el artículo 47 de la Carta y de los principios generales de seguridad jurídica, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima, consagrados como principios generales del Derecho de la Unión, en el sentido de que, en el caso de una actividad económica que se refiere a varios ejercicios económicos, si la autoridad tributaria sustituye los principios contables elegidos por el contribuyente por otros principios contables y, como consecuencia de ello, realiza un cambio de asiento contable que afecta también a las declaraciones tributarias de los años adyacentes, es obligatorio que extienda su inspección también a aquellos ejercicios económicos a los cuales se refiere la actividad económica y a los que afectan, por tanto, las conclusiones de la autoridad tributaria relativas al período objeto de inspección? ¿Al realizar el control a posteriori de la declaración del contribuyente, debe la autoridad tributaria tener en cuenta, en el ejercicio económico objeto de examen, las partidas modificadas mediante una declaración complementaria relativa al año anterior con el resultado de que ha habido un sobrepago por parte del contribuyente como consecuencia de haber pagado el impuesto antes de la fecha de vencimiento, o es conforme con los principios señalados y con la prohibición del abuso de derecho del artículo 54 de la Carta una actuación en virtud de la cual la autoridad tributaria declara la existencia de una deuda tributaria a cargo del contribuyente a pesar de haber un sobrepago?

| 3) | ¿Es proporcionado sancionar la elección de un método contable eventualmente incorrecto mediante la declaración de la existencia de una diferencia tributaria calificada de deuda, teniendo en cuenta además que se impone el pago de una multa —aunque solo sea por un importe del 10 %—, y un recargo de mora, si el impuesto objeto del litigio se ha pagado antes del vencimiento y ha figurado a lo largo del procedimiento hasta el final como sobrepago en la cuenta corriente tributaria de la demandante, por lo que no se ha producido ninguna pérdida de ingresos para la Hacienda Pública, y no existen indicios de abuso? |
| --- | --- |

3)

¿Es proporcionado sancionar la elección de un método contable eventualmente incorrecto mediante la declaración de la existencia de una diferencia tributaria calificada de deuda, teniendo en cuenta además que se impone el pago de una multa —aunque solo sea por un importe del 10 %—, y un recargo de mora, si el impuesto objeto del litigio se ha pagado antes del vencimiento y ha figurado a lo largo del procedimiento hasta el final como sobrepago en la cuenta corriente tributaria de la demandante, por lo que no se ha producido ninguna pérdida de ingresos para la Hacienda Pública, y no existen indicios de abuso?

| 4) | ¿Puede interpretarse el principio de (protección de la) confianza legítima en el sentido de que su base objetiva, es decir, la expectativa del contribuyente por lo que respecta al tratamiento contable, resulta fundada si la autoridad tributaria ha realizado previamente alguna inspección en la sede del contribuyente en el curso de la cual ha apreciado, aunque no haya habido una declaración específica o solo se deduzca implícitamente de su conducta, que la presentación y la llevanza de los justificantes, de los libros y de los registros era conforme con lo prescrito, o el contribuyente solo puede invocar el principio de confianza legítima si la autoridad tributaria lleva a cabo su control a posteriori de las declaraciones tributarias que dan lugar a períodos cerrados, extendiéndolo a todo tipo de impuestos, y se pronuncia favorablemente de forma expresa acerca de la práctica contable del contribuyente? ¿Actúa la autoridad tributaria de manera conforme con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima si en posteriores resoluciones atribuye consecuencias jurídico-tributarias a las irregularidades contables de tal modo que, alegando el carácter formal o incompleto de la anterior inspección o la falta de una declaración favorable expresa, no reconoce que la demandante confió fundadamente en que su práctica contable anterior era correcta? |
| --- | --- |

4)

¿Puede interpretarse el principio de (protección de la) confianza legítima en el sentido de que su base objetiva, es decir, la expectativa del contribuyente por lo que respecta al tratamiento contable, resulta fundada si la autoridad tributaria ha realizado previamente alguna inspección en la sede del contribuyente en el curso de la cual ha apreciado, aunque no haya habido una declaración específica o solo se deduzca implícitamente de su conducta, que la presentación y la llevanza de los justificantes, de los libros y de los registros era conforme con lo prescrito, o el contribuyente solo puede invocar el principio de confianza legítima si la autoridad tributaria lleva a cabo su control a posteriori de las declaraciones tributarias que dan lugar a períodos cerrados, extendiéndolo a todo tipo de impuestos, y se pronuncia favorablemente de forma expresa acerca de la práctica contable del contribuyente? ¿Actúa la autoridad tributaria de manera conforme con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima si en posteriores resoluciones atribuye consecuencias jurídico-tributarias a las irregularidades contables de tal modo que, alegando el carácter formal o incompleto de la anterior inspección o la falta de una declaración favorable expresa, no reconoce que la demandante confió fundadamente en que su práctica contable anterior era correcta?

---

(1)  Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g), del apartado 3, del artículo 54, del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedades (DO 1978, L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) el 6 de agosto de 2020 — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Asunto C-373/20)

(2020/C 423/26)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A.M.

Demandada: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Cuestión prejudicial

¿Es correcta la interpretación adoptada por las autoridades nacionales de la definición de «pastos permanentes» que figura en el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1120/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, (1) en el sentido de que la inundación y los anegamientos naturales y periódicos de prados y pastos situados en una zona de especial protección medioambiental (área Natura 2000; Parque Paisajístico de Ińsko) suponen la afectación de esas tierras a la denominada «rotación de cultivos» y entrañan la interrupción del período quinquenal (o superior) de no afectación a dicha «rotación», lo que, en consecuencia, constituye el fundamento para anular o limitar la ayuda agroambiental destinada al agricultor y acarrea otras consecuencias financieras inherentes a la interrupción de la continuidad del período quinquenal de ejecución del programa agroambiental?

---

(1)  DO 2009, L 316, p. 1.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — BQ / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-380/20)

(2020/C 423/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: BQ

Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — VR / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-381/20)

(2020/C 423/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: VR

Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — AL / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-382/20)

(2020/C 423/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AL

Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — LK / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-383/20)

(2020/C 423/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: LK

Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 12 de agosto de 2020 — DP / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-384/20)

(2020/C 423/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: DP

Recurrida: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/22

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (España) el 12 de agosto de 2020 — EL, TP / Caixabank SA

(Asunto C-385/20)

(2020/C 423/32)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: EL, TP

Demandada: Caixabank SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Se precisa determinar si la interpretación jurisprudencial de los artículos 251, 394.3 y 411 de la LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil] que efectúa el Decreto de 1 de octubre de 2019, según la cual se asimila cuantía procesal a interés económico del pleito y, consiguientemente, propicia una reducción de los honorarios que ha pagado el consumidor a su abogado, tomando como base una suma fija (18 000 €), determinada legalmente únicamente para la cuantía inestimable y no para la cuantía indeterminada, se opone a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva (1), al no poder restablecer al consumidor en la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría de no haber existido dicha cláusula, pese a existir a su favor la declaración judicial del carácter abusivo de la cláusula, y al no remover un requisito procesal no razonable relacionado con una limitación de los gastos, remoción que garantizaría al consumidor los medios más adecuados y eficaces para el legítimo ejercicio de sus derechos. |
| --- | --- |

1)

Se precisa determinar si la interpretación jurisprudencial de los artículos 251, 394.3 y 411 de la LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil] que efectúa el Decreto de 1 de octubre de 2019, según la cual se asimila cuantía procesal a interés económico del pleito y, consiguientemente, propicia una reducción de los honorarios que ha pagado el consumidor a su abogado, tomando como base una suma fija (18 000 €), determinada legalmente únicamente para la cuantía inestimable y no para la cuantía indeterminada, se opone a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva (1), al no poder restablecer al consumidor en la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría de no haber existido dicha cláusula, pese a existir a su favor la declaración judicial del carácter abusivo de la cláusula, y al no remover un requisito procesal no razonable relacionado con una limitación de los gastos, remoción que garantizaría al consumidor los medios más adecuados y eficaces para el legítimo ejercicio de sus derechos.

| 2) | Si el artículo 394.3 de la LEC, por sí mismo, se opone a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva y hace imposible o excesivamente difícil el ejercicio judicial de los derechos que dicha Directiva concede a los consumidores, al suponer la limitación que impone dicho artículo al consumidor, en términos de tener que asumir parte de sus propias costas procesales, que no se pueda restablecer al consumidor en la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría de no haber existido dicha cláusula, pese a existir a su favor la declaración judicial del carácter abusivo de la misma, y al no remover un requisito procesal no razonable relacionado con una limitación de los gastos, remoción que garantizaría al consumidor los medios más adecuados y eficaces para el legítimo ejercicio de sus derechos. |
| --- | --- |

2)

Si el artículo 394.3 de la LEC, por sí mismo, se opone a los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva y hace imposible o excesivamente difícil el ejercicio judicial de los derechos que dicha Directiva concede a los consumidores, al suponer la limitación que impone dicho artículo al consumidor, en términos de tener que asumir parte de sus propias costas procesales, que no se pueda restablecer al consumidor en la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría de no haber existido dicha cláusula, pese a existir a su favor la declaración judicial del carácter abusivo de la misma, y al no remover un requisito procesal no razonable relacionado con una limitación de los gastos, remoción que garantizaría al consumidor los medios más adecuados y eficaces para el legítimo ejercicio de sus derechos.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29)

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/22

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (España) el 14 de agosto de 2020 — CJ / Tesorería General de la Seguridad Social

(Asunto C-389/20)

(2020/C 423/33)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CJ

Demandada: Tesorería General de la Seguridad Social

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 4.1 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (1), sobre igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de sexo, ya sea directa o indirectamente, en la obligación de contribuir a las cotizaciones sociales, y el art. 5 b) de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (2), que recoge idéntica prohibición de discriminación directa o indirecta por razón de sexo, en cuanto al ámbito de aplicación de los regímenes sociales y las condiciones de acceso a los mismos, así como en la obligación de cotizar y el cálculo de las cotizaciones; ¿deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a una norma nacional como el art. 251 d) LGSS [Ley General de la Seguridad Social] [según el cual] «d) La acción protectora del Sistema Especial para Empleados de Hogar no comprenderá la correspondiente al desempleo.»? |
| --- | --- |

1)

El artículo 4.1 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (1), sobre igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de sexo, ya sea directa o indirectamente, en la obligación de contribuir a las cotizaciones sociales, y el art. 5 b) de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (2), que recoge idéntica prohibición de discriminación directa o indirecta por razón de sexo, en cuanto al ámbito de aplicación de los regímenes sociales y las condiciones de acceso a los mismos, así como en la obligación de cotizar y el cálculo de las cotizaciones; ¿deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a una norma nacional como el art. 251 d) LGSS [Ley General de la Seguridad Social] [según el cual] «d) La acción protectora del Sistema Especial para Empleados de Hogar no comprenderá la correspondiente al desempleo.»?

| 2) | Para el caso de que se diera una respuesta positiva al interrogante anterior ¿debe considerarse que el referido precepto legal supone un ejemplo de discriminación proscrita, de conformidad con lo dispuesto en el art. 9.1, apartados e) y/o k) de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, en la medida en que las destinatarias casi exclusivas de la norma cuestionada, art. 251 d) LGSS, son mujeres? |
| --- | --- |

2)

Para el caso de que se diera una respuesta positiva al interrogante anterior ¿debe considerarse que el referido precepto legal supone un ejemplo de discriminación proscrita, de conformidad con lo dispuesto en el art. 9.1, apartados e) y/o k) de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, en la medida en que las destinatarias casi exclusivas de la norma cuestionada, art. 251 d) LGSS, son mujeres?

---

(1)  
  DO 1979, L 6, p. 24

(2)  
  DO 2006, L 204, p. 23

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polonia) el 12 de agosto de 2020 — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

(Asunto C-392/20)

(2020/C 423/34)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Demandada: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 299 TFUE en el sentido de que únicamente debe aplicarse a los actos del Consejo, de la Comisión o del Banco Central Europeo o, también, a las resoluciones de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas dictadas en materia de imposición de una tasa administrativa adicional? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 299 TFUE en el sentido de que únicamente debe aplicarse a los actos del Consejo, de la Comisión o del Banco Central Europeo o, también, a las resoluciones de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas dictadas en materia de imposición de una tasa administrativa adicional?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 299 TFUE —que dispone que la orden de ejecución será consignada sin otro control que el de la comprobación de la autenticidad del título— en el sentido de que el órgano jurisdiccional que ha de pronunciarse sobre la consignación de la orden de ejecución y que aplique las normas nacionales de procedimiento civil no está autorizado a examinar si ha prescrito la acción recogida en el título ejecutivo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 299 TFUE —que dispone que la orden de ejecución será consignada sin otro control que el de la comprobación de la autenticidad del título— en el sentido de que el órgano jurisdiccional que ha de pronunciarse sobre la consignación de la orden de ejecución y que aplique las normas nacionales de procedimiento civil no está autorizado a examinar si ha prescrito la acción recogida en el título ejecutivo?

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polonia) el 18 de agosto de 2020 — T.B. y D. sp. z. o.o. / G. I. A/S

(Asunto C-393/20)

(2020/C 423/35)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: T.B. y D. sp. z. o.o.

Demandada: G. I. A/S

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en relación con el artículo 11, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, en el sentido de que puede ser invocado por una persona que, en contraprestación por los servicios prestados a una persona directamente perjudicada en un accidente de tráfico, relativos a los daños causados, haya adquirido el derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios, aun cuando no ejerza una actividad profesional en el ámbito de la tramitación de reclamaciones frente a entidades aseguradoras, y haya demandado, ante el órgano jurisdiccional competente del lugar de su domicilio, a la entidad aseguradora que cubra la responsabilidad civil del autor del accidente, domiciliada en otro Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en relación con el artículo 11, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, en el sentido de que puede ser invocado por una persona que, en contraprestación por los servicios prestados a una persona directamente perjudicada en un accidente de tráfico, relativos a los daños causados, haya adquirido el derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios, aun cuando no ejerza una actividad profesional en el ámbito de la tramitación de reclamaciones frente a entidades aseguradoras, y haya demandado, ante el órgano jurisdiccional competente del lugar de su domicilio, a la entidad aseguradora que cubra la responsabilidad civil del autor del accidente, domiciliada en otro Estado miembro?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 7, punto 2, o el artículo 12 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido que puede ser invocado por una persona que, en virtud de un contrato de cesión, haya adquirido un crédito de una persona perjudicada en un accidente de tráfico a fin de entablar, ante el órgano jurisdiccional competente del Estado miembro del lugar en el que produjo el siniestro, una acción de responsabilidad civil contra la entidad aseguradora del causante del accidente de tráfico, domiciliada en un Estado miembro distinto al del lugar del siniestro? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 7, punto 2, o el artículo 12 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido que puede ser invocado por una persona que, en virtud de un contrato de cesión, haya adquirido un crédito de una persona perjudicada en un accidente de tráfico a fin de entablar, ante el órgano jurisdiccional competente del Estado miembro del lugar en el que produjo el siniestro, una acción de responsabilidad civil contra la entidad aseguradora del causante del accidente de tráfico, domiciliada en un Estado miembro distinto al del lugar del siniestro?

---

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 30 de julio de 2020 — CHEP Equipment Pooling NV / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-396/20)

(2020/C 423/36)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CHEP Equipment Pooling NV

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 1, de la Directiva 2008/9/CE (1) del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (Directiva 2008/9/CE), en el sentido de que, aun en caso de diferencias numéricas manifiestas —sin que se suscite la cuestión de la prorrata— entre la solicitud de devolución y la factura en detrimento del sujeto pasivo, el Estado miembro de devolución puede considerar que no es necesario solicitar información adicional y que ha recibido toda la información pertinente para decidir sobre la devolución?

---

(1)  DO 2008, L 44, p. 23.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 28 de agosto de 2020 — Phantasialand / Finanzamt Brühl

(Asunto C-406/20)

(2020/C 423/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Phantasialand

Demandada: Finanzamt Brühl

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Puede invocarse la mención que se hace de las ferias y parques de atracciones en el anexo III, categoría 7, en relación con el artículo 98, apartado 2, de la Directiva del IVA, (1) para justificar una diferenciación en virtud de la cual se someten los parques de atracciones al tipo normal del impuesto, aunque la denominación «parque de atracciones» comprenda tanto los establecimientos feriales fijos como los itinerantes? |
| --- | --- |

1.

¿Puede invocarse la mención que se hace de las ferias y parques de atracciones en el anexo III, categoría 7, en relación con el artículo 98, apartado 2, de la Directiva del IVA, (1) para justificar una diferenciación en virtud de la cual se someten los parques de atracciones al tipo normal del impuesto, aunque la denominación «parque de atracciones» comprenda tanto los establecimientos feriales fijos como los itinerantes?

| 2. | ¿Es aplicable a las prestaciones de los establecimientos feriales itinerantes y de los parques de atracciones instalados con carácter permanente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual el contexto en el que se presten los servicios puede determinar que estos dejen de ser similares? |
| --- | --- |

2.

¿Es aplicable a las prestaciones de los establecimientos feriales itinerantes y de los parques de atracciones instalados con carácter permanente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual el contexto en el que se presten los servicios puede determinar que estos dejen de ser similares?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Implica el «punto de vista del consumidor medio», que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, es un elemento esencial del principio de neutralidad del IVA, un «proceso mental» en relación con el cual no cabe la prueba pericial? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Implica el «punto de vista del consumidor medio», que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, es un elemento esencial del principio de neutralidad del IVA, un «proceso mental» en relación con el cual no cabe la prueba pericial?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/25

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 2 de septiembre de 2020 — Banco Santander, S.A. / J.A.C. y M.C.P.R.

(Asunto C-410/20)

(2020/C 423/38)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de La Coruña

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Banco Santander, S.A.

Recurridos: J.A.C. y M.C.P.R.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Cuando, en el marco de un procedimiento de resolución de una entidad financiera, se han amortizado la totalidad de las acciones en que se dividía el capital social, los artículos 34 1 a), 53 1 y 3, y 60 2 b) y c) de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 (1), ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que quienes adquirieron sus acciones unos meses antes del inicio del procedimiento de resolución con ocasión de una ampliación de capital con oferta pública de suscripción, puedan promover demandas de resarcimiento o demandas de efecto equivalente basadas en una defectuosa información del folleto de la emisión, contra la entidad emisora o contra la entidad resultante de una fusión por absorción posterior? |
| --- | --- |

1)

Cuando, en el marco de un procedimiento de resolución de una entidad financiera, se han amortizado la totalidad de las acciones en que se dividía el capital social, los artículos 34 1 a), 53 1 y 3, y 60 2 b) y c) de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 (1), ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que quienes adquirieron sus acciones unos meses antes del inicio del procedimiento de resolución con ocasión de una ampliación de capital con oferta pública de suscripción, puedan promover demandas de resarcimiento o demandas de efecto equivalente basadas en una defectuosa información del folleto de la emisión, contra la entidad emisora o contra la entidad resultante de una fusión por absorción posterior?

| 2) | En el mismo caso a que se refiere la pregunta anterior, los artículos 34 1 a), 53 3, y 60 2 b) y c) de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, ¿se oponen a que se impongan judicialmente a la entidad emisora, o a la entidad que la suceda universalmente, obligaciones de restitución del contravalor de las acciones suscritas, así como de abono de intereses, como consecuencia de la declaración de nulidad, con efectos retroactivos (ex tunc), del contrato de suscripción de las acciones, en virtud de demandas promovidas con posterioridad a la resolución de la entidad? |
| --- | --- |

2)

En el mismo caso a que se refiere la pregunta anterior, los artículos 34 1 a), 53 3, y 60 2 b) y c) de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, ¿se oponen a que se impongan judicialmente a la entidad emisora, o a la entidad que la suceda universalmente, obligaciones de restitución del contravalor de las acciones suscritas, así como de abono de intereses, como consecuencia de la declaración de nulidad, con efectos retroactivos (ex tunc), del contrato de suscripción de las acciones, en virtud de demandas promovidas con posterioridad a la resolución de la entidad?

---

(1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión (
  DO 2014, L 173, p. 190)

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 2 de septiembre de 2020 — S / Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Asunto C-411/20)

(2020/C 423/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Bremen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: S

Demandada: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse el artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 (2) en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual un nacional de otro Estado miembro que establezca su domicilio o residencia habitual en el territorio nacional sin acreditar que percibe, en el interior del país, ingresos por actividades agrícolas o forestales, por actividades empresariales o por trabajo por cuenta propia o ajena no tiene derecho, durante los tres primeros meses desde el establecimiento de su domicilio o residencia habitual, a las prestaciones familiares en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra j), en relación con el artículo 1, letra z), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, siendo así que un nacional del propio Estado miembro que se encuentre en la misma situación sí tiene derecho a las prestaciones familiares en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra j), en relación con el artículo 1, letra z), del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sin necesidad de acreditar que percibe ingresos por actividades agrícolas o forestales, por actividades empresariales o por trabajo por cuenta propia o ajena en el interior del país?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).

(2)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 7 de septiembre de 2020 — Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH / Hauptzollamt Hamburg

(Asunto C-415/20)

(2020/C 423/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Demandada: Hauptzollamt Hamburg

Cuestiones prejudiciales

| 1. | La obligación de los Estados miembros, con arreglo al Derecho de la Unión, de reembolsar con intereses los gravámenes recaudados infringiendo el Derecho de la Unión, ¿existe también cuando la causa del reembolso no es que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea haya declarado que la base jurídica infringe el Derecho de la Unión, sino una interpretación por el Tribunal de Justicia de una (sub)partida de la nomenclatura combinada? |
| --- | --- |

1.

La obligación de los Estados miembros, con arreglo al Derecho de la Unión, de reembolsar con intereses los gravámenes recaudados infringiendo el Derecho de la Unión, ¿existe también cuando la causa del reembolso no es que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea haya declarado que la base jurídica infringe el Derecho de la Unión, sino una interpretación por el Tribunal de Justicia de una (sub)partida de la nomenclatura combinada?

| 2. | ¿Son aplicables los principios que rigen el derecho a percibir intereses con arreglo al Derecho de la Unión establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea también al pago de restituciones a la exportación que la autoridad del Estado miembro haya denegado infringiendo el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

2.

¿Son aplicables los principios que rigen el derecho a percibir intereses con arreglo al Derecho de la Unión establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea también al pago de restituciones a la exportación que la autoridad del Estado miembro haya denegado infringiendo el Derecho de la Unión?

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugal) el 10 de septiembre de 2020 — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

(Asunto C-426/20)

(2020/C 423/41)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: GD, ES

Demandada: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 3, apartado 1, letra f), y 5, apartado 1, de la Directiva 2008/104/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, a una norma como la contenida en el artículo 185, apartado 6, del Código do Trabalho (aprobado por la Ley n.o 7/2009, de 12 de febrero), según la cual el trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal tiene en todo caso derecho únicamente a vacaciones retribuidas y a la paga extraordinaria de vacaciones de manera proporcional al tiempo de trabajo prestado para la empresa usuaria, aunque su relación laboral comience en un año natural y se extinga dos o más años naturales después de tal fecha, mientras que a un trabajador contratado directamente por la empresa usuaria y que ocupe el mismo puesto durante el mismo período de tiempo se le aplicará el régimen general de vacaciones, lo que le garantiza un mayor período de vacaciones retribuidas y una mayor paga extraordinaria de vacaciones, al no ser proporcionales al tiempo de trabajo prestado?

---

(1)  DO 2008, L 327, p. 9.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/28

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 16 de septiembre de 2020 — Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) / Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Asunto C-436/20)

(2020/C 423/42)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Demandada: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 49 TFUE y los artículos 76 y 77 (en relación con el art. 74 y anexo 14) de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 (1) ¿Deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que permite a los poderes adjudicadores recurrir a conciertos con entes privados sin ánimo de lucro —no solo asociaciones de voluntariado— para la prestación de toda suerte [de] servicios sociales a las personas a cambio del reembolso de costes, sin acudir a los procedimientos previstos en la Directiva de contratación y sea cual fuere el valor estimado; ello así simplemente mediante la previa calificación de dichas figuras como no contractuales? |
| --- | --- |

1)

El artículo 49 TFUE y los artículos 76 y 77 (en relación con el art. 74 y anexo 14) de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 (1) ¿Deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que permite a los poderes adjudicadores recurrir a conciertos con entes privados sin ánimo de lucro —no solo asociaciones de voluntariado— para la prestación de toda suerte [de] servicios sociales a las personas a cambio del reembolso de costes, sin acudir a los procedimientos previstos en la Directiva de contratación y sea cual fuere el valor estimado; ello así simplemente mediante la previa calificación de dichas figuras como no contractuales?

| 2) | Para el caso de que la respuesta fuere negativa y, por consiguiente, sí fuera posible: ¿deben interpretarse el artículo 49 del TFUE y los artículos 76 y 77 (en relación con el artículo 74 y anexo 14) de la Directiva de contratación en el sentido de que permite[n] a los poderes adjudicadores recurrir a conciertos con entes privados sin ánimo de lucro (no solo organizaciones de voluntariado) para la prestación de toda suerte de servicios sociales a las personas a cambio del reembolso de costes, sin acudir a los procedimientos previstos en la Directiva y sea cual fuere el valor estimado, simplemente previa calificación de dichas figuras como no contractuales, cuando además, dicha normativa nacional no recoge explícitamente los requisitos establecidos en el artículo 77 de la Directiva, sino que remite a un ulterior desarrollo reglamentario sin incluir expresamente entre las pautas que deberá seguir ese desarrollo reglamentario que el mismo recoja explícitamente los requisitos establecidos en el artículo 77 de la repetida Directiva? |
| --- | --- |

2)

Para el caso de que la respuesta fuere negativa y, por consiguiente, sí fuera posible: ¿deben interpretarse el artículo 49 del TFUE y los artículos 76 y 77 (en relación con el artículo 74 y anexo 14) de la Directiva de contratación en el sentido de que permite[n] a los poderes adjudicadores recurrir a conciertos con entes privados sin ánimo de lucro (no solo organizaciones de voluntariado) para la prestación de toda suerte de servicios sociales a las personas a cambio del reembolso de costes, sin acudir a los procedimientos previstos en la Directiva y sea cual fuere el valor estimado, simplemente previa calificación de dichas figuras como no contractuales, cuando además, dicha normativa nacional no recoge explícitamente los requisitos establecidos en el artículo 77 de la Directiva, sino que remite a un ulterior desarrollo reglamentario sin incluir expresamente entre las pautas que deberá seguir ese desarrollo reglamentario que el mismo recoja explícitamente los requisitos establecidos en el artículo 77 de la repetida Directiva?

| 3) | Para el caso de que la respuesta fuere también negativa y, por consiguiente, sí fuera posible: ¿Deben interpretarse los artículos 49 y 56 del TFUE, los artículos 76 y 77 (en relación con el artículo 74 y anexo XIV) de la Directiva sobre contratación pública y el artículo 15.2 de la Directiva [2006/123]/CE del Parlamento [Europeo] y del Consejo, de 12 de diciembre [de 2006], relativa a los servicios en el mercado interior (2) en el sentido de que permiten a los poderes adjudicadores a efectos de selección de entidad sin ánimo de lucro (no solo a asociaciones de voluntariado) con la que concertar la prestación de toda suerte de servicios sociales a las personas —más allá de los enunciados en el artículo 2.2 j) de dicha Directiva— incluya entre los criterios de selección la implantación en la localidad donde vaya a prestarse el servicio? |
| --- | --- |

3)

Para el caso de que la respuesta fuere también negativa y, por consiguiente, sí fuera posible: ¿Deben interpretarse los artículos 49 y 56 del TFUE, los artículos 76 y 77 (en relación con el artículo 74 y anexo XIV) de la Directiva sobre contratación pública y el artículo 15.2 de la Directiva [2006/123]/CE del Parlamento [Europeo] y del Consejo, de 12 de diciembre [de 2006], relativa a los servicios en el mercado interior (2) en el sentido de que permiten a los poderes adjudicadores a efectos de selección de entidad sin ánimo de lucro (no solo a asociaciones de voluntariado) con la que concertar la prestación de toda suerte de servicios sociales a las personas —más allá de los enunciados en el artículo 2.2 j) de dicha Directiva— incluya entre los criterios de selección la implantación en la localidad donde vaya a prestarse el servicio?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94, p. 65).

(2)  DO L 376, p. 36.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de septiembre de 2020 — PJ / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Asunto C-452/20)

(2020/C 423/43)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: PJ

Recurrida: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cuestión prejudicial

¿Viola el artículo 25, apartado 2, del r.d. 24 dicembre 1934, n.o 2316 (Real Decreto n.o 2316 de 24 de diciembre de 1934), en su versión modificada por el artículo 24, apartado 3, del d.leg. n.o 6 del 2016 (Recepimento della direttiva 2014/40/UE sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE) [Decreto Legislativo n.o 6 de 2016 (Transposición de la Directiva 2014/40/UE (1) relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE)], en la medida en que establece que «[a] quien venda o suministre a menores de dieciocho años productos del tabaco, cigarrillos electrónicos o envases de recarga que contengan nicotina o productos del tabaco novedosos se le aplicará una sanción administrativa financiera de quinientos a tres mil euros y la sanción de suspensión durante quince días de la licencia para el ejercicio de la actividad», los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad y de cautela, como se desprenden del artículo 5 TUE, y del artículo 23, apartado 3, y de los considerandos 21 y 60 de la Directiva 2014/40, al dar prioridad al principio de cautela sin atenuarlo con el principio de proporcionalidad y, a resultas de ello, al sacrificar de un modo desproporcionado los intereses de los operadores económicos en favor de la protección del derecho a la salud, sin garantizar de este modo un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales, más aún al establecer una sanción que, infringiendo, el considerando 8 de la Directiva, no persigue eficazmente el objetivo de reducir el predominio del tabaquismo entre los jóvenes?

---

(1)  DO 2014, L 127, p. 1.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 30 de septiembre de 2020 — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. / PN

(Asunto C-472/20)

(2020/C 423/44)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Demandada: PN

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si la cláusula contractual abusiva se refiere al objeto principal del contrato (la información sobre el tipo de cambio no era conforme), con la consecuencia de que el contrato no puede subsistir, y no existe acuerdo entre las partes ¿garantiza la plena eficacia de la Directiva 93/13 (1) el hecho de que, a falta de disposición supletoria de Derecho nacional, sea una toma de posición del órgano jurisdiccional de mayor rango jerárquico, que sin embargo no es vinculante para los órganos jurisdiccionales inferiores, la que proporcione orientación para la declaración de validez o de efectividad del contrato? |
| --- | --- |

1)

Si la cláusula contractual abusiva se refiere al objeto principal del contrato (la información sobre el tipo de cambio no era conforme), con la consecuencia de que el contrato no puede subsistir, y no existe acuerdo entre las partes ¿garantiza la plena eficacia de la Directiva 93/13 (1) el hecho de que, a falta de disposición supletoria de Derecho nacional, sea una toma de posición del órgano jurisdiccional de mayor rango jerárquico, que sin embargo no es vinculante para los órganos jurisdiccionales inferiores, la que proporcione orientación para la declaración de validez o de efectividad del contrato?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿es posible restablecer la situación original cuando el contrato no puede subsistir debido a la cláusula abusiva referida a su objeto principal, no existe acuerdo entre las partes y la toma de posición anteriormente indicada tampoco puede aplicarse? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿es posible restablecer la situación original cuando el contrato no puede subsistir debido a la cláusula abusiva referida a su objeto principal, no existe acuerdo entre las partes y la toma de posición anteriormente indicada tampoco puede aplicarse?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, en el supuesto de una demanda por la que se solicita la declaración de invalidez referida al objeto principal del contrato, en relación con [este] tipo de contratos ¿puede la ley imponer el requisito de que el consumidor también deba presentar, junto con esa demanda, una demanda para que se declare la validez o la efectividad del contrato? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, en el supuesto de una demanda por la que se solicita la declaración de invalidez referida al objeto principal del contrato, en relación con [este] tipo de contratos ¿puede la ley imponer el requisito de que el consumidor también deba presentar, junto con esa demanda, una demanda para que se declare la validez o la efectividad del contrato?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, cuando no sea posible restablecer la situación original ¿pueden los contratos ser declarados válidos o efectivos por vía legislativa a posteriori, en aras de garantizar el equilibrio entre las partes? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, cuando no sea posible restablecer la situación original ¿pueden los contratos ser declarados válidos o efectivos por vía legislativa a posteriori, en aras de garantizar el equilibrio entre las partes?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovni sud Republike Hrvatske (Croacia) el 30 de septiembre de 2020 — I. D. / Z. b, d.d., Z

(Asunto C-474/20)

(2020/C 423/45)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovni sud Republike Hrvatske

Partes en el procedimiento principal

Demandante: I. D.

Demandada: Z. b, d.d., Z

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) en el sentido de que sus disposiciones se aplican a un contrato de crédito que se celebró antes de la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, pero que se modificó tras la adhesión a la Unión sobre la base de una ley adoptada por la República de Croacia con posterioridad a su ingreso a la Unión Europea y, a este respecto, es competente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para responder a la segunda cuestión prejudicial?
  Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, se formula la siguiente cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) en el sentido de que sus disposiciones se aplican a un contrato de crédito que se celebró antes de la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, pero que se modificó tras la adhesión a la Unión sobre la base de una ley adoptada por la República de Croacia con posterioridad a su ingreso a la Unión Europea y, a este respecto, es competente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para responder a la segunda cuestión prejudicial?

Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, se formula la siguiente cuestión prejudicial:

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores en el sentido de que se opone a una norma nacional, como una ley especial en el procedimiento principal —ZID ZPK 2015— Zakon o konverziji (Ley de Conversión), que, por una parte, mediante una disposición imperativa, obliga al profesional a proponer al consumidor la celebración de un anexo al contrato de crédito del modo previsto en dicha Ley, anexo por el cual las cláusulas contractuales individuales que hayan sido declaradas nulas mediante una resolución judicial bien en el momento de la entrada en vigor de dicha Ley (cláusula sobre la posibilidad de modificar unilateralmente el tipo de interés) o bien posteriormente (cláusula sobre la divisa en CHF), se sustituyen por cláusulas contractuales válidas como si desde el inicio se hubiera acordado entre las partes lo convenido en anexo, lo que garantiza la validez del contrato, mientras que, por otra parte, para el consumidor que haya aceptado voluntariamente celebrar el anexo, los pagos realizados sobre la base de las cláusulas contractuales abusivas se utilizan para satisfacer sus obligaciones derivadas de las cláusulas válidas del anexo, con un acuerdo sobre la disposición de lo eventualmente pagado en exceso o una devolución de los pagos al consumidor cuando lo pagado en exceso supera la suma total de las cuotas de conformidad con el nuevo plan de amortización, todo ello de la forma prevista por esa Ley? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores en el sentido de que se opone a una norma nacional, como una ley especial en el procedimiento principal —ZID ZPK 2015— Zakon o konverziji (Ley de Conversión), que, por una parte, mediante una disposición imperativa, obliga al profesional a proponer al consumidor la celebración de un anexo al contrato de crédito del modo previsto en dicha Ley, anexo por el cual las cláusulas contractuales individuales que hayan sido declaradas nulas mediante una resolución judicial bien en el momento de la entrada en vigor de dicha Ley (cláusula sobre la posibilidad de modificar unilateralmente el tipo de interés) o bien posteriormente (cláusula sobre la divisa en CHF), se sustituyen por cláusulas contractuales válidas como si desde el inicio se hubiera acordado entre las partes lo convenido en anexo, lo que garantiza la validez del contrato, mientras que, por otra parte, para el consumidor que haya aceptado voluntariamente celebrar el anexo, los pagos realizados sobre la base de las cláusulas contractuales abusivas se utilizan para satisfacer sus obligaciones derivadas de las cláusulas válidas del anexo, con un acuerdo sobre la disposición de lo eventualmente pagado en exceso o una devolución de los pagos al consumidor cuando lo pagado en exceso supera la suma total de las cuotas de conformidad con el nuevo plan de amortización, todo ello de la forma prevista por esa Ley?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DOCE 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/31

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 6 de octubre de 2020 — M P A / LC D N M T

(Asunto C-501/20)

(2020/C 423/46)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Parte recurrente: M P A

Parte recurrida: LC D N M T

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «residencia habitual» del art. 3 del Reglamento 2201/2003 (1) y del art. 3 del Reglamento 4/2009 de las personas nacionales de algún Estado miembro que permanecen en un tercer Estado por razón de las funciones que tienen encomendadas como agentes contractuales de la UE y que en el tercer Estado tienen reconocida la condición de agentes diplomáticos de la Unión Europea cuando su estancia en dicho Estado está vinculada al ejercicio de sus funciones que desempeñan para la Unión? |
| --- | --- |

1)

¿Cómo debe interpretarse el concepto de «residencia habitual» del art. 3 del Reglamento 2201/2003 (1) y del art. 3 del Reglamento 4/2009 de las personas nacionales de algún Estado miembro que permanecen en un tercer Estado por razón de las funciones que tienen encomendadas como agentes contractuales de la UE y que en el tercer Estado tienen reconocida la condición de agentes diplomáticos de la Unión Europea cuando su estancia en dicho Estado está vinculada al ejercicio de sus funciones que desempeñan para la Unión?

| 2) | En caso de que, a los efectos del art. 3 del Reglamento 2201/2003 y art. 3 del Reglamento 4/2009 (2), la determinación de la residencia habitual de los cónyuges fuera dependiente de su estatus como agentes contractuales de la Unión Europea en un tercer Estado ¿cómo afectaría a la determinación de la residencia habitual de los hijos menores conforme al art. 8 del Reglamento 2201/2003? |
| --- | --- |

2)

En caso de que, a los efectos del art. 3 del Reglamento 2201/2003 y art. 3 del Reglamento 4/2009 (2), la determinación de la residencia habitual de los cónyuges fuera dependiente de su estatus como agentes contractuales de la Unión Europea en un tercer Estado ¿cómo afectaría a la determinación de la residencia habitual de los hijos menores conforme al art. 8 del Reglamento 2201/2003?

| 3) | Para el caso de que se considere que los menores no tienen su residencia habitual en el tercer Estado, ¿puede tenerse en consideración la vinculación de la nacionalidad de la madre, su residencia en España anterior a la celebración del matrimonio, la nacionalidad española de los hijos menores y su nacimiento en España a efectos de determinación de la residencia habitual conforme al artículo 8 del Reglamento 2201/2003? |
| --- | --- |

3)

Para el caso de que se considere que los menores no tienen su residencia habitual en el tercer Estado, ¿puede tenerse en consideración la vinculación de la nacionalidad de la madre, su residencia en España anterior a la celebración del matrimonio, la nacionalidad española de los hijos menores y su nacimiento en España a efectos de determinación de la residencia habitual conforme al artículo 8 del Reglamento 2201/2003?

| 4) | Para el caso de que se determine que la residencia habitual de los progenitores y de los menores no se encuentra en un Estado miembro, habida cuenta de que, conforme al Reglamento 2201/2003 no existe ningún otro Estado miembro competente para resolver las pretensiones ¿impide la circunstancia de que el demandado sea nacional de un Estado miembro la aplicación de la cláusula residual de los artículos 7 y 14 del Reglamento 2201/2003? |
| --- | --- |

4)

Para el caso de que se determine que la residencia habitual de los progenitores y de los menores no se encuentra en un Estado miembro, habida cuenta de que, conforme al Reglamento 2201/2003 no existe ningún otro Estado miembro competente para resolver las pretensiones ¿impide la circunstancia de que el demandado sea nacional de un Estado miembro la aplicación de la cláusula residual de los artículos 7 y 14 del Reglamento 2201/2003?

| 5) | Para el caso de que se determine que la residencia habitual de los progenitores y de los menores no se encuentra en un Estado miembro, a los efectos de determinar los alimentos de los hijos, ¿cómo debe interpretarse el fórum necessitatis del art. 7 del Reglamento 4/2009 y en particular, qué presupuestos son necesarios para entender que un procedimiento no puede razonablemente introducirse o llevarse a cabo o resulta imposible en un Estado tercero con el cual el litigio tiene estrecha relación (en este caso, Togo)?; ¿es preciso que se acredite por la parte haber presentado o intentado presentar el procedimiento en dicho Estado con resultado negativo? y ¿basta la nacionalidad de alguno de los litigantes como conexión suficiente con el Estado miembro? |
| --- | --- |

5)

Para el caso de que se determine que la residencia habitual de los progenitores y de los menores no se encuentra en un Estado miembro, a los efectos de determinar los alimentos de los hijos, ¿cómo debe interpretarse el fórum necessitatis del art. 7 del Reglamento 4/2009 y en particular, qué presupuestos son necesarios para entender que un procedimiento no puede razonablemente introducirse o llevarse a cabo o resulta imposible en un Estado tercero con el cual el litigio tiene estrecha relación (en este caso, Togo)?; ¿es preciso que se acredite por la parte haber presentado o intentado presentar el procedimiento en dicho Estado con resultado negativo? y ¿basta la nacionalidad de alguno de los litigantes como conexión suficiente con el Estado miembro?

| 6) | En un caso como este en el que los cónyuges tienen vinculaciones fuertes con Estados miembros (nacionalidad, residencia anterior) si mediante la aplicación de las normas de los Reglamentos no resulta competente ningún Estado miembro, ¿es ello contrario al art. 47 de la Carta de Derechos Fundamentales? |
| --- | --- |

6)

En un caso como este en el que los cónyuges tienen vinculaciones fuertes con Estados miembros (nacionalidad, residencia anterior) si mediante la aplicación de las normas de los Reglamentos no resulta competente ningún Estado miembro, ¿es ello contrario al art. 47 de la Carta de Derechos Fundamentales?

---

(1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos (DO 2009, L 7, p. 1).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/32

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de noviembre de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Junta Única de Resolución

(Asunto C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, A. Steiblytė y V. Di Bucci, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Landesbank Baden-Württemberg, Junta Única de Resolución

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la recurrida en casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la recurrida en casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación considera que la sentencia recurrida, mediante la cual el Tribunal anuló, en lo que respecta a Landesbank Baden-Württemberg, la Decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) en su sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), debe anularse por los motivos que se exponen a continuación.

En primer lugar, la calificación del anexo de la Decisión impugnada es errónea, en la medida en que el Tribunal ha dado por sentado que ese anexo «no se encuentra (...) ligado indisociablemente» a dicha Decisión. Se trata de una desnaturalización de los hechos. Además, en este contexto, el Tribunal ha vulnerado el principio de contradicción y el derecho de defensa de la JUR. El anexo de la Decisión impugnada forma parte integrante de esa Decisión. Dicho anexo, junto con el texto de la Decisión, fue remitido por correo electrónico a la sesión ejecutiva de la JUR, que lo aprobó. En la hoja de ruta, con la firma manuscrita de la Decisión, el referido anexo tenía el mismo número de código. El Tribunal no tuvo en cuenta esta circunstancia y no ofreció a la JUR la oportunidad de demostrar la vinculación de ambos documentos, a pesar de tratarse de un vicio jurídico señalado de oficio por el Tribunal.

En segundo lugar, el Tribunal ha incurrido en un error de Derecho al considerar admisible, sin motivarlo, la excepción de ilegalidad formulada en primera instancia contra el Reglamento Delegado (UE) 2015/63. (1) El Tribunal no ha tenido en cuenta que cualquier supuesta ilegalidad del Reglamento Delegado debe atribuirse al Reglamento (UE) n. 806/2014 (2) y a la Directiva 2014/59. (3) Habida cuenta de que no se cuestionó la legalidad de estos dos últimos actos, el Tribunal no debería haber examinado ninguna infracción jurídica del Reglamento Delegado, que, en definitiva, se basa en uno de esos dos actos de rango superior. El Tribunal tampoco ha explicado en qué medida los errores de Derecho identificados en el Reglamento Delegado pueden atribuirse a una norma de rango superior.

En tercer lugar, el Tribunal ha interpretado incorrectamente los artículos 69, apartado 1, y 70, apartado 2, del Reglamento n.o 806/2014 por lo que respecta al nivel fijado como objetivo y a la contribución anual de base. El Tribunal ha partido de la premisa de que el nivel fijado como objetivo y la contribución anual de base pueden superarse o no alcanzarse. Sin embargo, con ello, el Tribunal no tiene en cuenta que una agencia como la JUR carece de facultad para determinar tales importes. El importe de referencia fijo refleja la necesidad de una repartición proporcional de la carga entre todos los obligados al pago de aportaciones.

En cuarto lugar, el Tribunal ha considerado erróneamente que el Reglamento Delegado, en particular los artículos 4 a 7 y 9 y el anexo I de este, es «interdependiente» y ha incurrido, por lo tanto, en un error de Derecho en la calificación del ajuste de las aportaciones al perfil de riesgo. El Tribunal ha basado su tesis de la «interdependencia» de las aportaciones en el ajuste de las aportaciones individuales según el perfil de riesgo de la entidad obligada al pago de estas. Ahora bien, ese ajuste es el resultado de la comparación entre cada entidad individual y sus competidores, lo que no debe confundirse con la «interdependencia».

En quinto lugar, el Tribunal ha incurrido en un error de Derecho al extender en exceso la obligación de motivación que incumbe a la Comisión Europea en virtud del artículo 296 TFUE. El Tribunal ha calificado de opaco el método de cálculo de las aportaciones basándose en una crítica genérica de diversas disposiciones del Reglamento Delegado consideradas conjuntamente, pese a haber admitido el carácter confidencial de los datos de las entidades competidoras. La recurrente en casación considera que es suficiente que el método empleado, su sentido y su alcance se expliquen en la correspondiente decisión, de manera que cada obligado al pago de aportaciones pueda relacionarlos con los datos que le conciernen. A este respecto, los datos de sus numerosos competidores resultan irrelevantes. En varios ejemplos jurisprudenciales, se ha garantizado el carácter confidencial de los datos de los competidores sin invalidar por ello la normativa pertinente. Por último, el Tribunal no ha aplicado sus propias normas procesales relativas al acceso a información confidencial.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014, L 173, p. 190).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

(Asunto C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 255 de 29.7.2019.

---

Tribunal General

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/34

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Asunto T-51/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal - Marca denominativa nacional anterior APIRETAL - Motivos de denegación relativos - Falta de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Falta de perjuicio para el renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001)»)

(2020/C 423/49)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Laboratorios Ern, S. A. (Barcelona) (representante: S. Correa Rodríguez, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Estambul, Turquía) (representante: M. E. López Camba, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 1725/2017-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Ern y SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Laboratorios Ern, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Laboratorios Ern, S. A.

---

(1)  DO C 103 de 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/34

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — SBS Bilimsel Bio Çözümler/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Asunto T-53/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión apiheal - Marca denominativa nacional anterior APIRETAL - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 423/50)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Estambul, Turquía) (representante: M. E. López Camba, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Laboratorios Ern, S. A. (Barcelona) (representante: S. Correa Rodríguez, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 1725/2017-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Ern y SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 1725/2017-4), en la medida en que se refiere a los productos de la clase 5 «preparaciones farmacéuticas y veterinarias para uso médico; productos químicos para uso médico y veterinario, reactivos químicos para uso farmacéutico y veterinario; complementos alimenticios para fines farmacéuticos y veterinarios; complementos dietéticos; suplementos nutricionales; preparaciones medicinales para adelgazar; alimentos para bebés; hierbas y bebidas de hierbas adaptadas para fines medicinales; complementos a base de hierbas; cremas de hierbas para uso médico; cremas herbarias para uso médico; tisanas con una finalidad medicinal; suplementos líquidos a base de hierbas; materiales para empastes dentales, materias para moldes dentales, adhesivos para uso dental y material para restauraciones dentales; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; compresas higiénicas; tampones higiénicos; emplastos, material para apósitos; material para apósitos; pañales, incluyendo los que están hechos de papel y textiles; fungicidas; desinfectantes; antisépticos; detergentes para uso médico» y a los productos de la clase 30 «propóleo para consumo humano, propóleos, própolis para consumo humano». |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de noviembre de 2018 (asunto R 1725/2017-4), en la medida en que se refiere a los productos de la clase 5 «preparaciones farmacéuticas y veterinarias para uso médico; productos químicos para uso médico y veterinario, reactivos químicos para uso farmacéutico y veterinario; complementos alimenticios para fines farmacéuticos y veterinarios; complementos dietéticos; suplementos nutricionales; preparaciones medicinales para adelgazar; alimentos para bebés; hierbas y bebidas de hierbas adaptadas para fines medicinales; complementos a base de hierbas; cremas de hierbas para uso médico; cremas herbarias para uso médico; tisanas con una finalidad medicinal; suplementos líquidos a base de hierbas; materiales para empastes dentales, materias para moldes dentales, adhesivos para uso dental y material para restauraciones dentales; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; compresas higiénicas; tampones higiénicos; emplastos, material para apósitos; material para apósitos; pañales, incluyendo los que están hechos de papel y textiles; fungicidas; desinfectantes; antisépticos; detergentes para uso médico» y a los productos de la clase 30 «propóleo para consumo humano, propóleos, própolis para consumo humano».

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ.

| 4) | Laboratorios Ern, S. A., cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Laboratorios Ern, S. A., cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 103 de 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/35

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Broughton/Eurojust

(Asunto T-87/19) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Suspensión de la subida de escalón durante un período de seis meses - Anulación de la reclasificación en el grado superior - Capacidad de trabajar en una tercera lengua - Investigación administrativa - Deber de lealtad - Imparcialidad - Derecho de defensa - Igualdad de armas - Obligación de motivación - Artículos 11 y 12 del Estatuto»)

(2020/C 423/51)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Jon Broughton (Róterdam, Países Bajos) (representante: D. Coppens, abogado)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal (representantes: J. Jooma y A. Terstegen-Verhaag, agentes, asistidas por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, en esencia: en primer término, la anulación de las decisiones de 4 de mayo de 2018 mediante las que Eurojust suspendió la subida de escalón del demandante durante un período de seis meses, consideró que el francés era su tercera lengua, anuló su reclasificación del grado AD 9 al grado AD 10 que había tenido lugar en 2012 y recuperó las cuantías percibidas desde ese año como consecuencia de dicha reclasificación; en segundo término, que se declare que el francés debe ser considerada la segunda lengua del demandante y el neerlandés su tercera lengua; en tercer término, que se declare contraria a Derecho la recuperación de las cuantías percibidas por el demandante a raíz de su reclasificación de grado y que se le devuelvan los importes recuperados por Eurojust; y, en cuarto término, que se declare que Eurojust debe devolver al demandante a su anterior situación jurídica.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Jon Broughton a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal (Eurojust). |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Jon Broughton a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Judicial Penal (Eurojust).

---

(1)  DO C 139 de 15.4.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/36

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — CU/Comité de las Regiones

(Asunto T-487/19) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Sueldo base mensual de los funcionarios seleccionados antes del 1 de mayo de 2004 - Aplicación de un factor multiplicador inferior a la unidad - Reducción del factor multiplicador - Error de Derecho - Igualdad de trato - Confianza legítima»)

(2020/C 423/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CU (representantes: T. Martin y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comité de las Regiones (representantes: B. Rentmeister, agente, asistida por A. Dal Ferro, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr, T. Lilamand y B. Mongin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Comité de las Regiones de 18 de octubre de 2018 en la que se promociona al demandante al grado AD 14, escalón 1, en la medida en que establece su factor multiplicador en el 0,9589951.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | CU y el Comité de las Regiones cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

CU y el Comité de las Regiones cargarán con sus propias costas.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 295 de 2.9.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/37

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020 — Eugène Perma France/EUIPO — SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Asunto T-602/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión NATURANOVE - Marca denominativa anterior de la Unión NATURALIUM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 423/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francia) (representante: S. Havard Duclos, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: SPI Investments Group, S. L. (Sant Just Desvern, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de julio de 2019 (asunto R 2161/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre SPI Investments Group y Eugène Perma France.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2019 (asunto R 2161/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre SPI Investments Group y Eugène Perma France. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2019 (asunto R 2161/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre SPI Investments Group y Eugène Perma France.

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de la recurrente, incluidos los gastos indispensables en que esta haya incurrido a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de la recurrente, incluidos los gastos indispensables en que esta haya incurrido a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

---

(1)  DO C 363 de 28.10.2019.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/37

---

Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2020 — LC/Comisión

(Asunto T-472/20)

(2020/C 423/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: LC (representante: L. Bôle-Richard, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2020) 3503 final de la Comisión de 28 de mayo de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2020) 3503 final de la Comisión de 28 de mayo de 2020.

| — | Devuelva el expediente a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Devuelva el expediente a la Comisión.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una apreciación manifiestamente errónea del interés comunitario por parte de la Comisión. El demandante alega, a este respecto, que la Comisión no valoró debidamente la importancia y la gravedad de la infracción de las normas de competencia como criterios de apreciación del interés comunitario. El demandante añade que la explotación fraudulenta de su cartera de patentes permitió a los comerciantes on line así como a los operadores postales y logísticos hacer uso de la invención en cuestión sin repartir su utilización, sus ventajas y los beneficios que se generan en el conjunto del mercado afectado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una apreciación manifiestamente errónea del interés comunitario por parte de la Comisión. El demandante alega, a este respecto, que la Comisión no valoró debidamente la importancia y la gravedad de la infracción de las normas de competencia como criterios de apreciación del interés comunitario. El demandante añade que la explotación fraudulenta de su cartera de patentes permitió a los comerciantes on line así como a los operadores postales y logísticos hacer uso de la invención en cuestión sin repartir su utilización, sus ventajas y los beneficios que se generan en el conjunto del mercado afectado.

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de un examen de la denuncia por parte de la Comisión riguroso e imparcial. El demandante aduce que en la Decisión impugnada se procedió a presentar de un modo parcial el asunto y sus hechos cronológicos, al mismo tiempo que se le aportaban recomendaciones jurídicas inadecuadas. Además, según el demandante, la formulación de la Decisión impugnada demuestra la ausencia de un análisis por la Comisión de los elementos de hecho y de Derecho que se facilitaron a esta última. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de un examen de la denuncia por parte de la Comisión riguroso e imparcial. El demandante aduce que en la Decisión impugnada se procedió a presentar de un modo parcial el asunto y sus hechos cronológicos, al mismo tiempo que se le aportaban recomendaciones jurídicas inadecuadas. Además, según el demandante, la formulación de la Decisión impugnada demuestra la ausencia de un análisis por la Comisión de los elementos de hecho y de Derecho que se facilitaron a esta última.

| 3. | Tercer motivo, basado en una desviación de poder, en la que supuestamente incurrió la Comisión al hallarse en una situación de conflicto de intereses y al utilizar maniobras dilatorias contra el demandante y sus pretensiones. En apoyo de este motivo, el demandante invoca, en particular, la existencia de vínculos que, a su entender, ligan a la Comisión con la sociedad Amazon. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una desviación de poder, en la que supuestamente incurrió la Comisión al hallarse en una situación de conflicto de intereses y al utilizar maniobras dilatorias contra el demandante y sus pretensiones. En apoyo de este motivo, el demandante invoca, en particular, la existencia de vínculos que, a su entender, ligan a la Comisión con la sociedad Amazon.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de Derecho cometido al no haber constatado la Comisión una discriminación en el acceso al proceso de desarrollo del estándar así como al resultado y a las actas de dicho proceso. El demandante afirma que se le impidió acceder al proceso de determinación del estándar, tanto en GS1 y la ISO como en el caso de los operadores postales o logísticos y las empresas que desarrollaron su propio estándar de hecho para el sector basado en el proceso patentado por él. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de Derecho cometido al no haber constatado la Comisión una discriminación en el acceso al proceso de desarrollo del estándar así como al resultado y a las actas de dicho proceso. El demandante afirma que se le impidió acceder al proceso de determinación del estándar, tanto en GS1 y la ISO como en el caso de los operadores postales o logísticos y las empresas que desarrollaron su propio estándar de hecho para el sector basado en el proceso patentado por él.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error de Derecho cometido al no haber constatado la Comisión una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1. El demandante sostiene que ha resultado acreditado que los referidos infractores, en el seno del mercado del envío y seguimiento de paquetes, llevaron a cabo conversaciones y exclusiones contrarias a la competencia y le negaron además el acceso al proceso de determinación del estándar. Según el demandante, el examen de los acuerdos de cooperación horizontal a la luz de las presunciones de compatibilidad y de incompatibilidad conduce incontrovertiblemente a considerar tales acuerdos incompatibles con el artículo 101 TFUE, apartado 3. El demandante señala, por último, que, con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3, los acuerdos de cooperación horizontal objeto del litigio no pueden ampararse en ninguna excepción. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error de Derecho cometido al no haber constatado la Comisión una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1. El demandante sostiene que ha resultado acreditado que los referidos infractores, en el seno del mercado del envío y seguimiento de paquetes, llevaron a cabo conversaciones y exclusiones contrarias a la competencia y le negaron además el acceso al proceso de determinación del estándar. Según el demandante, el examen de los acuerdos de cooperación horizontal a la luz de las presunciones de compatibilidad y de incompatibilidad conduce incontrovertiblemente a considerar tales acuerdos incompatibles con el artículo 101 TFUE, apartado 3. El demandante señala, por último, que, con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3, los acuerdos de cooperación horizontal objeto del litigio no pueden ampararse en ninguna excepción.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/38

---

Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2020 — Satabank/BCE

(Asunto T-563/20)

(2020/C 423/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Satabank plc (San Julián, Malta) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión del BCE de 30 de junio de 2020 mediante la que se revocó la autorización de que disponía la propia parte demandante para ejercer como entidad de crédito. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del BCE de 30 de junio de 2020 mediante la que se revocó la autorización de que disponía la propia parte demandante para ejercer como entidad de crédito.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte demandante invoca dos motivos:

| 1. | Primer motivo: la Decisión impugnada adolece de vicios esenciales dadas las medidas previas del BCE y de la Maltese Financial Services Authority (MFSA) y dado que el BCE no abordó adecuadamente dichas medidas en esa Decisión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: la Decisión impugnada adolece de vicios esenciales dadas las medidas previas del BCE y de la Maltese Financial Services Authority (MFSA) y dado que el BCE no abordó adecuadamente dichas medidas en esa Decisión.

| 2. | Segundo motivo: la Decisión impugnada adolece de vicios en relación con los incumplimientos en que dice basarse.






  — | Se alega, en relación con las cuestiones financieras de antiblanqueo y antiterrorismo que se aducen, que la Decisión impugnada no concreta ningún incumplimiento de normativa en las materias mencionadas y que el BCE no indica en concreto que las autoridades competentes hubieran llegado a la conclusión de que a fecha de la Decisión impugnada la parte demandante hubiera vulnerado la legislación aplicable. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: la Decisión impugnada adolece de vicios en relación con los incumplimientos en que dice basarse.

—

Se alega, en relación con las cuestiones financieras de antiblanqueo y antiterrorismo que se aducen, que la Decisión impugnada no concreta ningún incumplimiento de normativa en las materias mencionadas y que el BCE no indica en concreto que las autoridades competentes hubieran llegado a la conclusión de que a fecha de la Decisión impugnada la parte demandante hubiera vulnerado la legislación aplicable.

| — | La parte demandante también aduce que la Decisión impugnada adolece de vicios en relación con el incumplimiento que se alega de los requisitos vigentes en materia de capital social. Alega en este sentido que la Decisión impugnada se limita a describir las consecuencias de la propia actuación de la MFSA y, por tanto, indirectamente de la actuación del BCE. |
| --- | --- |

—

La parte demandante también aduce que la Decisión impugnada adolece de vicios en relación con el incumplimiento que se alega de los requisitos vigentes en materia de capital social. Alega en este sentido que la Decisión impugnada se limita a describir las consecuencias de la propia actuación de la MFSA y, por tanto, indirectamente de la actuación del BCE.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/39

---

Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2020 — YG/Comisión

(Asunto T-599/20)

(2020/C 423/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: YG (representantes: S. Rodrigues y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de fecha 14 de noviembre de 2019 de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2019. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de fecha 14 de noviembre de 2019 de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2019.

| — | Anule la decisión de fecha 11 de junio de 2020 por la que se desestima la reclamación de la parte demandante contra la decisión de la Comisión Europea de 14 de noviembre de 2019 de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios promovidos. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de fecha 11 de junio de 2020 por la que se desestima la reclamación de la parte demandante contra la decisión de la Comisión Europea de 14 de noviembre de 2019 de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios promovidos.

| — | Condene a la parte demandada a reembolsar a la demandante las costas en que esta haya incurrido. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a reembolsar a la demandante las costas en que esta haya incurrido.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios. — Errores manifiestos de apreciación. — Falta de examen comparativo.






  — | Por cuanto se refiere tanto a la evaluación de los informes de calificación de la parte demandante como al método de examen comparativo se alega: (i) la falta de cualquier tipo de examen comparativo, y (ii) la falta de examen comparativo en relación con funcionarios de la misma dirección general y del mismo grado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios. — Errores manifiestos de apreciación. — Falta de examen comparativo.

—

Por cuanto se refiere tanto a la evaluación de los informes de calificación de la parte demandante como al método de examen comparativo se alega: (i) la falta de cualquier tipo de examen comparativo, y (ii) la falta de examen comparativo en relación con funcionarios de la misma dirección general y del mismo grado.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto de los Funcionarios (deber de motivación). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto de los Funcionarios (deber de motivación).

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/39

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2020 — MZ/Comisión

(Asunto T-631/20)

(2020/C 423/57)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: MZ (representante: M. Velardo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que anule:

| — | La resolución de 17 de julio de 2019 de exclusión de la lista de reserva del concurso EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, administradores en el ámbito de la fiscalidad. |
| --- | --- |

—

La resolución de 17 de julio de 2019 de exclusión de la lista de reserva del concurso EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, administradores en el ámbito de la fiscalidad.

| — | La resolución de 10 de diciembre de 2019, por la que se confirma la resolución de exclusión de la lista de reserva del concurso EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, administradores en el ámbito de la fiscalidad. |
| --- | --- |

—

La resolución de 10 de diciembre de 2019, por la que se confirma la resolución de exclusión de la lista de reserva del concurso EPSO/AD/363/18 (AD7) — 2, administradores en el ámbito de la fiscalidad.

| — | La resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 8 de julio de 2020, comunicada por correo electrónico a la parte demandante ese mismo día; con condena en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

La resolución de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de 8 de julio de 2020, comunicada por correo electrónico a la parte demandante ese mismo día; con condena en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la inobservancia de las disposiciones legislativas que regulan el régimen lingüístico de las instituciones europeas, de la prohibición de discriminación en el ámbito lingüístico, del principio de proporcionalidad, del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, del principio de igualdad de trato entre los candidatos, y del artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la inobservancia de las disposiciones legislativas que regulan el régimen lingüístico de las instituciones europeas, de la prohibición de discriminación en el ámbito lingüístico, del principio de proporcionalidad, del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, del principio de igualdad de trato entre los candidatos, y del artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad entre candidatos y en la falta de objetividad en las valoraciones debido a la falta de estabilidad de la comisión examinadora, en la infracción del artículo 27 del Estatuto de los funcionarios, en la manifiesta falta de lógica e incoherencia de la evaluación y en un error manifiesto de apreciación cometido por la comisión examinadora. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad entre candidatos y en la falta de objetividad en las valoraciones debido a la falta de estabilidad de la comisión examinadora, en la infracción del artículo 27 del Estatuto de los funcionarios, en la manifiesta falta de lógica e incoherencia de la evaluación y en un error manifiesto de apreciación cometido por la comisión examinadora.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de la convocatoria de oposición y en la consiguiente infracción del artículo 27 del Estatuto de los funcionarios, en la medida en que la Comisión no se atuvo a lo dispuesto en la convocatoria en relación con la valoración general y de las competencias exigidas para cada sector. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de la convocatoria de oposición y en la consiguiente infracción del artículo 27 del Estatuto de los funcionarios, en la medida en que la Comisión no se atuvo a lo dispuesto en la convocatoria en relación con la valoración general y de las competencias exigidas para cada sector.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5 del Anexo III del Estatuto de los funcionarios y en la comisión de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 5 del Anexo III del Estatuto de los funcionarios y en la comisión de un error manifiesto de apreciación.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación por parte de la Comisión examinadora al llevar a cabo la revisión y en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva así como del principio de buena administración y del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión examinadora adoptó una fórmula estándar de motivación de la que ni se desprende si han sido evaluadas o no las competencias de la parte demandante ni se deducen los criterios que se han seguido efectivamente a este respecto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación por parte de la Comisión examinadora al llevar a cabo la revisión y en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva así como del principio de buena administración y del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión examinadora adoptó una fórmula estándar de motivación de la que ni se desprende si han sido evaluadas o no las competencias de la parte demandante ni se deducen los criterios que se han seguido efectivamente a este respecto.

---

| 7.12.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 423/40

---

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2020 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-643/20)

(2020/C 423/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea de 13 de julio de 2020 relativa a la ayuda estatal SA. 57116 — Países Bajos — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea de 13 de julio de 2020 relativa a la ayuda estatal SA. 57116 — Países Bajos — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

La parte demandante ha solicitado asimismo que su recurso se tramite por el procedimiento acelerado contemplado en el artículo 23 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea excluyó erróneamente la ayuda a Air France del alcance de la decisión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea excluyó erróneamente la ayuda a Air France del alcance de la decisión.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea infringió determinadas disposiciones del TFUE y violó los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento, en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio ocasionado por la crisis de la COVID-19 a las compañías aéreas paneuropeas y su función en la conectividad aérea de los Países Bajos al autorizar a este Estado miembro a reservar las ayudas a KLM. El artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea infringió determinadas disposiciones del TFUE y violó los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento, en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio ocasionado por la crisis de la COVID-19 a las compañías aéreas paneuropeas y su función en la conectividad aérea de los Países Bajos al autorizar a este Estado miembro a reservar las ayudas a KLM. El artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), e incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la ayuda da respuesta a una alteración grave en la economía neerlandesa y al incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»), así como su obligación de garantizar la proporcionalidad de la ayuda. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), e incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la ayuda da respuesta a una alteración grave en la economía neerlandesa y al incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»), así como su obligación de garantizar la proporcionalidad de la ayuda.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió su deber de motivar la decisión. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión incumplió su deber de motivar la decisión.

---