# Официален вестник C 414/30 н

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 414 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6330 ноември 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 414

Издание на български език

Информация и известия

Година 6330 ноември 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 414/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 414/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 414/02 | Дело C-66/18: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Европейска комисия/Унгария (Производство за установяване на неизпълнение на задължения на държава членка — Допустимост — Компетентност на Съда — Общо споразумение по търговията с услуги — Член XVI — Достъп до пазара — Списък на специфичните задължения — Условия за наличието на разрешение — Член XX, параграф 2 — Член XVII — Национално третиране — Доставчик на услуги със седалище в трета страна — Националноправна уредба на държава членка, която налага условия за предоставянето на услуги за висше образование на нейна територия — Изискване за сключването на международно споразумение с държавата по седалището на доставчика — Изискване за предлагане на обучение в държавата по седалището на доставчика — Промяна на условията за конкуренция в полза на национални доставчици — Обоснованост — Обществен ред — Предпазване от измамни практики — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Член 16 — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Наличие на ограничение — Обоснованост — Императивно съображение от обществен интерес — Обществен ред — Предпазване от измамни практики — Високо качество на образованието — Харта на основните свободи на Европейския съюз — Член 13 — Академична свобода — Член 14, параграф 3 — Свобода да се създават учебни заведения — Член 16 — Свобода на стопанска инициатива — Член 52, параграф 1) | 2 |
| 2020/C 414/03 | Дело C-134/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Член 29 ДЕС — Член 215 ДФЕС — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Иск за обезщетение — Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти — Непълнота на мотивите на актове, с които се въвеждат ограничителни мерки) | 3 |
| 2020/C 414/04 | Дело C-181/19: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — Германия) — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle/JD (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Работници — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 2 — Равно третиране — Социални предимства — Член 10 — Деца, посещаващи училище — Директива 2004/38/ЕО — Член 24 — Социално подпомагане — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 4 — Член 70 — Специални парични обезщетения, независещи от вноски — Работник мигрант, който издържа деца, посещаващи училище в приемащата държава членка) | 4 |
| 2020/C 414/05 | Дело C-235/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 135, параграф 1, буква a) — Освобождаване на застрахователните сделки — Предоставяне на услуги по управление на пенсионните фондове на дружеството за доверително управление от инвестиционните мениджъри — Изключване на каквото и да било обезщетение за риск — Професионална пенсионна схема — Национална данъчна практика — Упражняване на застрахователна дейност — Правни субекти, които притежават разрешение — Правни субекти, които не притежават такова разрешение — Понятие „застрахователни сделки) | 5 |
| 2020/C 414/06 | Съединени дела C-245/19 и C-246/19: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — État luxembourgeois/B (C-245/19) и État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19) (Преюдициално запитване — Директива 2011/16/ЕО — Административно сътрудничество в областта на данъчното облагане — Членове 1 и 5 — Разпореждане за предоставяне на информация на компетентния орган на държава членка, действащ по получено искане за обмен на информация от компетентния орган на друга държава членка — Лице, притежаващо информацията, чието предоставяне разпорежда компетентният орган на първата държава членка — Данъчнозадължено лице, обект на разследването, по което се прави искането на компетентния орган на втората държава членка — Трети лица, с които това данъчнозадължено лице поддържа правни, банкови, финансови или, по-общо, икономически отношения — Съдебна защита — Хартата на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита — Член 52, параграф 1 — Ограничаване — Нормативна основа — Зачитане на основното съдържание на правото на ефективни правни средства за защита — Наличие на правен способ за защита, който съответните правни субекти могат да използват, за да бъде упражнен ефективен контрол по всички релевантни фактически и правни въпроси и да получат ефективна съдебна защита на правата, гарантирани им от правото на Съюза — Призната от Съюза цел от общ интерес — Борба с международните данъчни измами и укривания на данъци — Пропорционалност — Предполагаема значимост на информацията, за която се отнася разпореждането за предоставяне на информация — Съдебен контрол — Обхват — Лични, времеви и материални аспекти, които трябва да се вземат предвид) | 6 |
| 2020/C 414/07 | Дело C-330/19: Решение на Съда (седми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 121, параграф 1 — Режим на активно усъвършенстване — Допускане за свободно обращение — Възникване на митническо задължение — Определяне на задължението — Понятие елементи за облагане — Отчитане на преференциална тарифна мярка) | 7 |
| 2020/C 414/08 | Дело C-360/19: Решение на Съда (пети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 37 — Задължения и правомощия на регулаторния орган — Извънсъдебно уреждане на спорове — Понятие страна, която има оплакване — Жалба, подадена от краен клиент срещу оператор на преносна система, към която съоръжението на клиента не е пряко свързано — Авария, възникнала в посочената система — Липса на договорно отношение между този клиент и оператора на посочената система — Допустимост на жалбата) | 8 |
| 2020/C 414/09 | Дело C-443/19: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО — Член 13 — Такса за правата на ползване на радиочестоти — Секторна национална правна уредба, съгласно която за запазването на обществения радиочестотен спектър се заплаща такса — Национална правна уредба, съгласно която учредяването на административни концесии върху имущество, публична собственост, се облага с данък върху прехвърлянето на имущество) | 8 |
| 2020/C 414/10 | Дело C-456/19: Решение на Съда (десети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt — Швеция) — Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 3, параграф 1, буква б) — Знаци, които могат да съставляват марка — Отличителен характер — Заявка за регистрация като марка за услуга на знак, който се състои от цветни мотиви и е предназначен да се поставя върху използваните за доставката на тази услуга предмети — Преценка на отличителния характер на този знак — Критерии) | 9 |
| 2020/C 414/11 | Дело C-476/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Göteborg — Швеция) — Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Съюза — Член 124, параграф 1, буква к) — Погасяване на митническото задължение при неизползване на стоките — Понятие използвана стока — Режим активно усъвършенстване — Митническо задължение, възникнало поради неспазване на правилата, предвидени в рамките на режима активно усъвършенстване — Непредставяне на справката за приключване в определения срок) | 10 |
| 2020/C 414/12 | Дело C-514/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Преюдициално запитване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Извънредни мерки — Официално уведомление до Европейската комисия — Директива (ЕС) 2015/1535 — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти — Неоникотиноиди — Защита на пчелите — Принцип на лоялно сътрудничество) | 10 |
| 2020/C 414/13 | Дело C-558/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj, Румъния) — Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Определяне на облагаемия доход на дружествата — Лица, намиращи се в положение на взаимозависимост — Необичайно предимство, предоставено от местен клон на чуждестранно дружество — Коригиране на облагаемите доходи на клона на чуждестранно дружество — Некоригиране на облагаемите доходи в случаите, когато същото предимство е предоставено от неговия клон на местно дружество — Принцип на свободна конкуренция — Ограничение на свободата на установяване — Обосноваване — Балансирано разпределение на правомощията за данъчно облагане между държавите членки — Пропорционалност) | 11 |
| 2020/C 414/14 | Дело C-568/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha -Испания) — MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Преюдициално запитване — Пространството на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2008/115/ЕО — Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 — Незаконен престой — Национална правна уредба, предвиждаща да се наложи според обстоятелствата глоба или извеждане — Последици от решение от 23 април 2015 г., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) — По-благоприятно за заинтересованото лице национално законодателство — Директен ефект на директивите — Ограничения) | 12 |
| 2020/C 414/15 | Дело C-602/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln, Германия) — kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Количествени ограничения — Мерки с равностоен ефект — Отказ да се одобри изменение на данните и документите относно лекарствен продукт, за който има разрешение за паралелен внос — Закрила на здравето и живота на хората — Директива 2001/83/ЕО) | 13 |
| 2020/C 414/16 | Дело C-641/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EU/PE Digital GmbH (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 2, точка 11, член 14, параграф 3 и член 16, буква м) — Договор от разстояние — Предоставяне на цифрово съдържание и на цифрови услуги — Право на отказ — Задължения на потребителя в случай на отказ — Определяне на сумата, която трябва да бъде платена от потребителя за доставените услуги преди упражняването на правото на отказ — Изключение от правото на отказ при предоставяне на цифрово съдържание) | 13 |
| 2020/C 414/17 | Дело C-644/19: Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Апелативен съд Алба Юлия — Румъния) — FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS e.a., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 1, 2 и 3 — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Мярка, приета от университетско учебно заведение съгласно националното право — Запазване на статута на преподавател след навършване на законоустановената пенсионна възраст — Възможност, запазена за преподавателите, които са научни ръководители — Преподаватели, които не притежават такова качество — Срочни договори — По-ниско възнаграждение от това на щатните преподаватели) | 14 |
| 2020/C 414/18 | Дело C-657/19: Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия — Finanzamt D/E (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, буква ж) — Доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа — Данъчнозадължено лице, действащо по поръчка на медицинската служба към осигурителна институция за подкрепа — Субекти, признати за благотворителни) | 15 |
| 2020/C 414/19 | Дело C-711/19: Решение на Съда (девети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Директива (ЕС) 2015/1535 — Член 1 — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Понятие за технически регламент — Хазартни игри — Местен данък върху експлоатацията на терминали за приемане на залози — Данъчно законодателство — Неуведомяване на Европейската комисия — Противопоставимост на данъчнозадълженото лице) | 16 |
| 2020/C 414/20 | Дело C-320/18 P: Определение на Съда (пети състав) от 10 септември 2020 г. — Crocs, Inc./ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gifi Diffusion (Обжалване — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Обявяване на недействителност — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне — Съдебни разноски) | 16 |
| 2020/C 414/21 | Дело C-610/19: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 168, 178, 220 и 226 — Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Изисквания за наличието на доставка на стоки — Измама — Доказване — Санкция — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита) | 17 |
| 2020/C 414/22 | Дело C-611/19: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Измама — Доказване — Верига от подизпълнители) | 18 |
| 2020/C 414/23 | Дело C-837/19: Определение на Съда (осми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчно облагане — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Приспадане на данъка, платен върху получени доставки — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 6 — Директива 2006/112/ЕО — Членове 168 и 176 — Изключение от правото на приспадане — Придобиване на услуги за настаняване, храна, напитки, лизинг на автомобили, горива и пътни такси — Клауза standstill — Присъединяване към Европейския съюз) | 18 |
| 2020/C 414/24 | Дело C-98/20: Определение на Съда (шести състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 8 — Чешка република) — mBank S.A./PA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност на съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят — Член 18, параграф 2 — Иск, предявен от търговеца срещу потребителя — Понятието местоживеене на потребителя — Релевантният момент за определяне на местоживеенето на потребителя — Преместване на местоживеенето на потребителя след сключване на договора и преди предявяване на иска) | 19 |
| 2020/C 414/25 | Дело C-135/20: Определение на Съда (осми състав) от 30 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — JS/Câmara Municipal de Gondomar (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите, Конфедерацията на европейския бизнес и Европейския център на предприятията с държавно участие — Клауза 5 — Срочни договори в публичния сектор — Последователни договори — Забрана за преобразуване на срочен договор в безсрочен — Допустимост) | 20 |
| 2020/C 414/26 | Дело C-137/20: Определение на Съда (девети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — MV/SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетяване на пътници при отказ при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полет — Обхват — Освобождаване от задължение за обезщетяване — Понятие за извънредни обстоятелства — Липса на достатъчно уточнения относно фактическата и правната рамка на спора в главното производство, както и мотивите, налагащи отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост) | 20 |
| 2020/C 414/27 | Дело C-690/19: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 19 септември 2019 г. — XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 21 |
| 2020/C 414/28 | Дело C-284/20 P: Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. от Bergslagernas Järnvaruaktiebolag срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2020 г. по дело T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO — Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Инструмент за цепене на дърва) | 21 |
| 2020/C 414/29 | Дело C-313/20 P: Жалба, подадена на 10 юли 2020 г. от Abarca — Companhia de Seguros SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 април 2020 г. по дело T-106/19 — Abarca/EUIPO — Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS) | 21 |
| 2020/C 414/30 | Дело C-417/20: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE | 22 |
| 2020/C 414/31 | Дело C-419/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg | 22 |
| 2020/C 414/32 | Дело C-427/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 10 септември 2020 г. — Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel | 23 |
| 2020/C 414/33 | Дело C-433/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG | 23 |
| 2020/C 414/34 | Дело C-461/20: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 септември 2020 г. — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB | 24 |
| 2020/C 414/35 | Дело C-486/20: Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 1 октомври 2020 г. — Varuh človekovih pravic Republike Slovenije | 24 |
| 2020/C 414/36 | Дело C-354/19: Определение на председателя на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Швеция) — Novartis AG/Patent-och registreringsverket | 25 |
| 2020/C 414/37 | Дело C-663/19: Определение на председателя на Съда от 24 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — MM/Volkswagen AG | 25 |
| 2020/C 414/38 | Дело C-810/19: Определение на председателя на Съда от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/Qatar Airways | 25 |
| 2020/C 414/39 | Дело C-827/19: Определение на председателя на големия състав на Съда от 4 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Pontevedra — Испания) — D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC | 26 |
| 2020/C 414/40 | Дело C-904/19: Определение на председателя на Съда от 28 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — E. Sp. z o.o/K.S. | 26 |
| 2020/C 414/41 | Дело C-943/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/42 | Дело C-944/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/43 | Дело C-945/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 414/44 | Дело C-946/19: Определение на председателя на първи състав на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство — MG/HH | 27 |
| 2020/C 414/45 | Дело C-252/20: Определение на председателя на Съда от 13 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — CY/Eurowings GmbH | 27 |
| | Общ съд |
| 2020/C 414/46 | Съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, предоставена от испанските органи в полза на някои обединения по икономически интерес (ОИИ) и на техните инвеститори — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система лизинг срещу данък) — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното частично възстановяване — Селективен характер — Задължение за мотивиране — Възстановяване на помощта — Равно третиране — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност) | 28 |
| 2020/C 414/47 | Дело T-381/15 RENV: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество за развитие — Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление — Решение, с което се спира възможността за жалбоподателя да сключва с Комисията нови договори за делегиране при непряко управление — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Искане за издаване на разпореждане — Просрочие — Изменение на естеството на поисканото обезщетение — Недопустимост) | 29 |
| 2020/C 414/48 | Съединени дела T-401/16 и Т-443/16: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Испания и Италия/Комисия (Eзиков режим — Обявление за конкурси на общо основание за назначаване на разследващи служители и ръководители на екипи — Езикови познания — Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски — Елиминационни тестове за разбиране на език на английски — Език за комуникация — Регламент No 1 — Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност) | 29 |
| 2020/C 414/49 | Дело T-249/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Casino, Guichard-Perrachon и AMC/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕС) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на частните помещения — Достатъчно сериозни улики — Пропорционалност) | 30 |
| 2020/C 414/50 | Дело T-254/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Intermarché Casino Achats/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на жилището — Достатъчно сериозни улики — Улики за участие в предполагаемите нарушения — Пропорционалност) | 31 |
| 2020/C 414/51 | Дело T-255/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Les Mousquetaires и ITM Entreprises/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решения, с които се разпореждат проверки — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на жилището — Достатъчно сериозни улики — Пропорционалност — Жалба за отмяна — Оплаквания, свързани с провеждането на проверка — Отказ да се защити поверителността на данните от личния живот — Недопустимост) | 32 |
| 2020/C 414/52 | Дело T-380/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Пазар на сив цимент в Хърватия — Решение за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП — Засегнати предприятия — Съответен пазар — Значителна част от вътрешния пазар — Преценка на последиците от сделката върху конкуренцията — Ангажименти — Право на защита — Частично препращане към националните органи) | 33 |
| 2020/C 414/53 | Съединени дела T-77/18 и Т-567/18: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — VE/ESMA (Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Атестационен доклад — Процедура за оценяване за 2016 г. — Възражение за незаконосъобразност на ръководството за атестиране — Явна грешка в преценката — Оценяване на дейностите, извършвани като представител на персонала — Процесуално нарушение — Прекратяване на трудовия договор — Незадоволителна работа в рамките на двегодишен период) | 33 |
| 2020/C 414/54 | Дело T-18/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Brown/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностно лице, гражданин на Обединеното кралство при постъпването му на служба — Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза — Придобиване по време на кариерата на гражданство на държавата по месторабота — Загуба на надбавката за експатриране — Равно третиране — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника) | 34 |
| 2020/C 414/55 | Дело T-264/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз viscover — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламент 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 414/56 | Дело T-289/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Arbuzov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е било прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 35 |
| 2020/C 414/57 | Дело T-475/20: Жалба, подадена на 9 август 2020 г. — LE/Комисия | 36 |
| 2020/C 414/58 | Дело T-579/20: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — Genekam Biotechnology/Комисия | 37 |
| 2020/C 414/59 | Дело T-580/20: Иск, предявен на 7 октомври 2020 г. — KC/Комисия | 38 |
| 2020/C 414/60 | Дело T-582/20: Жалба, подадена на 17 септември 2020 г. — Ighoga Region 10 и др./Комисия | 39 |
| 2020/C 414/61 | Дело T-588/20: Жалба, подадена на 25 септември 2020 г. — MP/Комисия | 40 |
| 2020/C 414/62 | Дело T-602/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — MS/Комисия | 41 |
| 2020/C 414/63 | Дело T-606/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER | 41 |
| 2020/C 414/64 | Дело T-607/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER | 42 |
| 2020/C 414/65 | Дело T-611/20: Жалба, подадена на 2 октомври 2020 г. — Airoldi Metalli/Комисия | 43 |
| 2020/C 414/66 | Дело T-617/20: Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) | 44 |
| 2020/C 414/67 | Дело T-623/20: Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — Sun West и др./Комисия | 45 |
| 2020/C 414/68 | Дело T-626/20: Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — Landwärme/Комисия | 46 |
| 2020/C 414/69 | Дело T-628/20: Жалба, подадена на 16 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия | 47 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 414/02

Дело C-66/18: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Европейска комисия/Унгария (Производство за установяване на неизпълнение на задължения на държава членка — Допустимост — Компетентност на Съда — Общо споразумение по търговията с услуги — Член XVI — Достъп до пазара — Списък на специфичните задължения — Условия за наличието на разрешение — Член XX, параграф 2 — Член XVII — Национално третиране — Доставчик на услуги със седалище в трета страна — Националноправна уредба на държава членка, която налага условия за предоставянето на услуги за висше образование на нейна територия — Изискване за сключването на международно споразумение с държавата по седалището на доставчика — Изискване за предлагане на обучение в държавата по седалището на доставчика — Промяна на условията за конкуренция в полза на национални доставчици — Обоснованост — Обществен ред — Предпазване от измамни практики — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Член 16 — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Наличие на ограничение — Обоснованост — Императивно съображение от обществен интерес — Обществен ред — Предпазване от измамни практики — Високо качество на образованието — Харта на основните свободи на Европейския съюз — Член 13 — Академична свобода — Член 14, параграф 3 — Свобода да се създават учебни заведения — Член 16 — Свобода на стопанска инициатива — Член 52, параграф 1)

2

2020/C 414/03

Дело C-134/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Член 29 ДЕС — Член 215 ДФЕС — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Иск за обезщетение — Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти — Непълнота на мотивите на актове, с които се въвеждат ограничителни мерки)

3

2020/C 414/04

Дело C-181/19: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — Германия) — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle/JD (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Работници — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 2 — Равно третиране — Социални предимства — Член 10 — Деца, посещаващи училище — Директива 2004/38/ЕО — Член 24 — Социално подпомагане — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Член 4 — Член 70 — Специални парични обезщетения, независещи от вноски — Работник мигрант, който издържа деца, посещаващи училище в приемащата държава членка)

4

2020/C 414/05

Дело C-235/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 135, параграф 1, буква a) — Освобождаване на застрахователните сделки — Предоставяне на услуги по управление на пенсионните фондове на дружеството за доверително управление от инвестиционните мениджъри — Изключване на каквото и да било обезщетение за риск — Професионална пенсионна схема — Национална данъчна практика — Упражняване на застрахователна дейност — Правни субекти, които притежават разрешение — Правни субекти, които не притежават такова разрешение — Понятие „застрахователни сделки)

5

2020/C 414/06

Съединени дела C-245/19 и C-246/19: Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — État luxembourgeois/B (C-245/19) и État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19) (Преюдициално запитване — Директива 2011/16/ЕО — Административно сътрудничество в областта на данъчното облагане — Членове 1 и 5 — Разпореждане за предоставяне на информация на компетентния орган на държава членка, действащ по получено искане за обмен на информация от компетентния орган на друга държава членка — Лице, притежаващо информацията, чието предоставяне разпорежда компетентният орган на първата държава членка — Данъчнозадължено лице, обект на разследването, по което се прави искането на компетентния орган на втората държава членка — Трети лица, с които това данъчнозадължено лице поддържа правни, банкови, финансови или, по-общо, икономически отношения — Съдебна защита — Хартата на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на ефективни правни средства за защита — Член 52, параграф 1 — Ограничаване — Нормативна основа — Зачитане на основното съдържание на правото на ефективни правни средства за защита — Наличие на правен способ за защита, който съответните правни субекти могат да използват, за да бъде упражнен ефективен контрол по всички релевантни фактически и правни въпроси и да получат ефективна съдебна защита на правата, гарантирани им от правото на Съюза — Призната от Съюза цел от общ интерес — Борба с международните данъчни измами и укривания на данъци — Пропорционалност — Предполагаема значимост на информацията, за която се отнася разпореждането за предоставяне на информация — Съдебен контрол — Обхват — Лични, времеви и материални аспекти, които трябва да се вземат предвид)

6

2020/C 414/07

Дело C-330/19: Решение на Съда (седми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 121, параграф 1 — Режим на активно усъвършенстване — Допускане за свободно обращение — Възникване на митническо задължение — Определяне на задължението — Понятие елементи за облагане — Отчитане на преференциална тарифна мярка)

7

2020/C 414/08

Дело C-360/19: Решение на Съда (пети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Преюдициално запитване — Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Член 37 — Задължения и правомощия на регулаторния орган — Извънсъдебно уреждане на спорове — Понятие страна, която има оплакване — Жалба, подадена от краен клиент срещу оператор на преносна система, към която съоръжението на клиента не е пряко свързано — Авария, възникнала в посочената система — Липса на договорно отношение между този клиент и оператора на посочената система — Допустимост на жалбата)

8

2020/C 414/09

Дело C-443/19: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/20/ЕО — Член 13 — Такса за правата на ползване на радиочестоти — Секторна национална правна уредба, съгласно която за запазването на обществения радиочестотен спектър се заплаща такса — Национална правна уредба, съгласно която учредяването на административни концесии върху имущество, публична собственост, се облага с данък върху прехвърлянето на имущество)

8

2020/C 414/10

Дело C-456/19: Решение на Съда (десети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt — Швеция) — Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 3, параграф 1, буква б) — Знаци, които могат да съставляват марка — Отличителен характер — Заявка за регистрация като марка за услуга на знак, който се състои от цветни мотиви и е предназначен да се поставя върху използваните за доставката на тази услуга предмети — Преценка на отличителния характер на този знак — Критерии)

9

2020/C 414/11

Дело C-476/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Göteborg — Швеция) — Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Съюза — Член 124, параграф 1, буква к) — Погасяване на митническото задължение при неизползване на стоките — Понятие използвана стока — Режим активно усъвършенстване — Митническо задължение, възникнало поради неспазване на правилата, предвидени в рамките на режима активно усъвършенстване — Непредставяне на справката за приключване в определения срок)

10

2020/C 414/12

Дело C-514/19: Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Преюдициално запитване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Извънредни мерки — Официално уведомление до Европейската комисия — Директива (ЕС) 2015/1535 — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти — Неоникотиноиди — Защита на пчелите — Принцип на лоялно сътрудничество)

10

2020/C 414/13

Дело C-558/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj, Румъния) — Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Определяне на облагаемия доход на дружествата — Лица, намиращи се в положение на взаимозависимост — Необичайно предимство, предоставено от местен клон на чуждестранно дружество — Коригиране на облагаемите доходи на клона на чуждестранно дружество — Некоригиране на облагаемите доходи в случаите, когато същото предимство е предоставено от неговия клон на местно дружество — Принцип на свободна конкуренция — Ограничение на свободата на установяване — Обосноваване — Балансирано разпределение на правомощията за данъчно облагане между държавите членки — Пропорционалност)

11

2020/C 414/14

Дело C-568/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha -Испания) — MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Преюдициално запитване — Пространството на свобода, сигурност и правосъдие — Директива 2008/115/ЕО — Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 — Незаконен престой — Национална правна уредба, предвиждаща да се наложи според обстоятелствата глоба или извеждане — Последици от решение от 23 април 2015 г., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) — По-благоприятно за заинтересованото лице национално законодателство — Директен ефект на директивите — Ограничения)

12

2020/C 414/15

Дело C-602/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln, Германия) — kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Количествени ограничения — Мерки с равностоен ефект — Отказ да се одобри изменение на данните и документите относно лекарствен продукт, за който има разрешение за паралелен внос — Закрила на здравето и живота на хората — Директива 2001/83/ЕО)

13

2020/C 414/16

Дело C-641/19: Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EU/PE Digital GmbH (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Член 2, точка 11, член 14, параграф 3 и член 16, буква м) — Договор от разстояние — Предоставяне на цифрово съдържание и на цифрови услуги — Право на отказ — Задължения на потребителя в случай на отказ — Определяне на сумата, която трябва да бъде платена от потребителя за доставените услуги преди упражняването на правото на отказ — Изключение от правото на отказ при предоставяне на цифрово съдържание)

13

2020/C 414/17

Дело C-644/19: Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Апелативен съд Алба Юлия — Румъния) — FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS e.a., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Членове 1, 2 и 3 — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Мярка, приета от университетско учебно заведение съгласно националното право — Запазване на статута на преподавател след навършване на законоустановената пенсионна възраст — Възможност, запазена за преподавателите, които са научни ръководители — Преподаватели, които не притежават такова качество — Срочни договори — По-ниско възнаграждение от това на щатните преподаватели)

14

2020/C 414/18

Дело C-657/19: Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия — Finanzamt D/E (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, буква ж) — Доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа — Данъчнозадължено лице, действащо по поръчка на медицинската служба към осигурителна институция за подкрепа — Субекти, признати за благотворителни)

15

2020/C 414/19

Дело C-711/19: Решение на Съда (девети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Директива (ЕС) 2015/1535 — Член 1 — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Понятие за технически регламент — Хазартни игри — Местен данък върху експлоатацията на терминали за приемане на залози — Данъчно законодателство — Неуведомяване на Европейската комисия — Противопоставимост на данъчнозадълженото лице)

16

2020/C 414/20

Дело C-320/18 P: Определение на Съда (пети състав) от 10 септември 2020 г. — Crocs, Inc./ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gifi Diffusion (Обжалване — Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Обявяване на недействителност — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне — Съдебни разноски)

16

2020/C 414/21

Дело C-610/19: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 168, 178, 220 и 226 — Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Изисквания за наличието на доставка на стоки — Измама — Доказване — Санкция — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита)

17

2020/C 414/22

Дело C-611/19: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Измама — Доказване — Верига от подизпълнители)

18

2020/C 414/23

Дело C-837/19: Определение на Съда (осми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчно облагане — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Приспадане на данъка, платен върху получени доставки — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 17, параграф 6 — Директива 2006/112/ЕО — Членове 168 и 176 — Изключение от правото на приспадане — Придобиване на услуги за настаняване, храна, напитки, лизинг на автомобили, горива и пътни такси — Клауза standstill — Присъединяване към Европейския съюз)

18

2020/C 414/24

Дело C-98/20: Определение на Съда (шести състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 8 — Чешка република) — mBank S.A./PA (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност на съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят — Член 18, параграф 2 — Иск, предявен от търговеца срещу потребителя — Понятието местоживеене на потребителя — Релевантният момент за определяне на местоживеенето на потребителя — Преместване на местоживеенето на потребителя след сключване на договора и преди предявяване на иска)

19

2020/C 414/25

Дело C-135/20: Определение на Съда (осми състав) от 30 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — JS/Câmara Municipal de Gondomar (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите, Конфедерацията на европейския бизнес и Европейския център на предприятията с държавно участие — Клауза 5 — Срочни договори в публичния сектор — Последователни договори — Забрана за преобразуване на срочен договор в безсрочен — Допустимост)

20

2020/C 414/26

Дело C-137/20: Определение на Съда (девети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — MV/SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетяване на пътници при отказ при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полет — Обхват — Освобождаване от задължение за обезщетяване — Понятие за извънредни обстоятелства — Липса на достатъчно уточнения относно фактическата и правната рамка на спора в главното производство, както и мотивите, налагащи отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)

20

2020/C 414/27

Дело C-690/19: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 19 септември 2019 г. — XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

21

2020/C 414/28

Дело C-284/20 P: Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. от Bergslagernas Järnvaruaktiebolag срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2020 г. по дело T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO — Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Инструмент за цепене на дърва)

21

2020/C 414/29

Дело C-313/20 P: Жалба, подадена на 10 юли 2020 г. от Abarca — Companhia de Seguros SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 април 2020 г. по дело T-106/19 — Abarca/EUIPO — Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)

21

2020/C 414/30

Дело C-417/20: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

22

2020/C 414/31

Дело C-419/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

22

2020/C 414/32

Дело C-427/20: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 10 септември 2020 г. — Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

23

2020/C 414/33

Дело C-433/20: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

23

2020/C 414/34

Дело C-461/20: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 септември 2020 г. — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

24

2020/C 414/35

Дело C-486/20: Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 1 октомври 2020 г. — Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

24

2020/C 414/36

Дело C-354/19: Определение на председателя на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Швеция) — Novartis AG/Patent-och registreringsverket

25

2020/C 414/37

Дело C-663/19: Определение на председателя на Съда от 24 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — MM/Volkswagen AG

25

2020/C 414/38

Дело C-810/19: Определение на председателя на Съда от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/Qatar Airways

25

2020/C 414/39

Дело C-827/19: Определение на председателя на големия състав на Съда от 4 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Pontevedra — Испания) — D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

26

2020/C 414/40

Дело C-904/19: Определение на председателя на Съда от 28 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — E. Sp. z o.o/K.S.

26

2020/C 414/41

Дело C-943/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/42

Дело C-944/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/43

Дело C-945/19: Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 414/44

Дело C-946/19: Определение на председателя на първи състав на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство — MG/HH

27

2020/C 414/45

Дело C-252/20: Определение на председателя на Съда от 13 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — CY/Eurowings GmbH

27

Общ съд

2020/C 414/46

Съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, предоставена от испанските органи в полза на някои обединения по икономически интерес (ОИИ) и на техните инвеститори — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система лизинг срещу данък) — Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното частично възстановяване — Селективен характер — Задължение за мотивиране — Възстановяване на помощта — Равно третиране — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност)

28

2020/C 414/47

Дело T-381/15 RENV: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Сътрудничество за развитие — Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление — Решение, с което се спира възможността за жалбоподателя да сключва с Комисията нови договори за делегиране при непряко управление — Незаконосъобразност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Искане за издаване на разпореждане — Просрочие — Изменение на естеството на поисканото обезщетение — Недопустимост)

29

2020/C 414/48

Съединени дела T-401/16 и Т-443/16: Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Испания и Италия/Комисия (Eзиков режим — Обявление за конкурси на общо основание за назначаване на разследващи служители и ръководители на екипи — Езикови познания — Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски — Елиминационни тестове за разбиране на език на английски — Език за комуникация — Регламент No 1 — Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица — Дискриминация, основана на езика — Обосноваване — Интерес на службата — Пропорционалност)

29

2020/C 414/49

Дело T-249/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Casino, Guichard-Perrachon и AMC/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕС) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на частните помещения — Достатъчно сериозни улики — Пропорционалност)

30

2020/C 414/50

Дело T-254/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Intermarché Casino Achats/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Равни процесуални възможности — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на жилището — Достатъчно сериозни улики — Улики за участие в предполагаемите нарушения — Пропорционалност)

31

2020/C 414/51

Дело T-255/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Les Mousquetaires и ITM Entreprises/Комисия (Конкуренция — Картели — Административно производство — Решения, с които се разпореждат проверки — Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Право на ефективни правни средства за защита — Задължение за мотивиране — Право на неприкосновеност на жилището — Достатъчно сериозни улики — Пропорционалност — Жалба за отмяна — Оплаквания, свързани с провеждането на проверка — Отказ да се защити поверителността на данните от личния живот — Недопустимост)

32

2020/C 414/52

Дело T-380/17: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Пазар на сив цимент в Хърватия — Решение за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП — Засегнати предприятия — Съответен пазар — Значителна част от вътрешния пазар — Преценка на последиците от сделката върху конкуренцията — Ангажименти — Право на защита — Частично препращане към националните органи)

33

2020/C 414/53

Съединени дела T-77/18 и Т-567/18: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — VE/ESMA (Публична служба — Срочно наети служители — Договор за неопределено време — Атестационен доклад — Процедура за оценяване за 2016 г. — Възражение за незаконосъобразност на ръководството за атестиране — Явна грешка в преценката — Оценяване на дейностите, извършвани като представител на персонала — Процесуално нарушение — Прекратяване на трудовия договор — Незадоволителна работа в рамките на двегодишен период)

33

2020/C 414/54

Дело T-18/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Brown/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностно лице, гражданин на Обединеното кралство при постъпването му на служба — Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза — Придобиване по време на кариерата на гражданство на държавата по месторабота — Загуба на надбавката за експатриране — Равно третиране — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника)

34

2020/C 414/55

Дело T-264/19: Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз viscover — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламент 2017/1001)

35

2020/C 414/56

Дело T-289/19: Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Arbuzov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е било прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

35

2020/C 414/57

Дело T-475/20: Жалба, подадена на 9 август 2020 г. — LE/Комисия

36

2020/C 414/58

Дело T-579/20: Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — Genekam Biotechnology/Комисия

37

2020/C 414/59

Дело T-580/20: Иск, предявен на 7 октомври 2020 г. — KC/Комисия

38

2020/C 414/60

Дело T-582/20: Жалба, подадена на 17 септември 2020 г. — Ighoga Region 10 и др./Комисия

39

2020/C 414/61

Дело T-588/20: Жалба, подадена на 25 септември 2020 г. — MP/Комисия

40

2020/C 414/62

Дело T-602/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — MS/Комисия

41

2020/C 414/63

Дело T-606/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER

41

2020/C 414/64

Дело T-607/20: Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER

42

2020/C 414/65

Дело T-611/20: Жалба, подадена на 2 октомври 2020 г. — Airoldi Metalli/Комисия

43

2020/C 414/66

Дело T-617/20: Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

44

2020/C 414/67

Дело T-623/20: Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — Sun West и др./Комисия

45

2020/C 414/68

Дело T-626/20: Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — Landwärme/Комисия

46

2020/C 414/69

Дело T-628/20: Жалба, подадена на 16 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия

47

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 414/01)

Последна публикация

ОВ C 399, 23.11.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 390, 16.11.2020 г.

ОВ C 378, 9.11.2020 г.

ОВ C 371, 3.11.2020 г.

ОВ C 359, 26.10.2020 г.

ОВ C 348, 19.10.2020 г.

ОВ C 339, 12.10.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-66/18) (1)

(Производство за установяване на неизпълнение на задължения на държава членка - Допустимост - Компетентност на Съда - Общо споразумение по търговията с услуги - Член XVI - Достъп до пазара - Списък на специфичните задължения - Условия за наличието на разрешение - Член XX, параграф 2 - Член XVII - Национално третиране - Доставчик на услуги със седалище в трета страна - Националноправна уредба на държава членка, която налага условия за предоставянето на услуги за висше образование на нейна територия - Изискване за сключването на международно споразумение с държавата по седалището на доставчика - Изискване за предлагане на обучение в държавата по седалището на доставчика - Промяна на условията за конкуренция в полза на национални доставчици - Обоснованост - Обществен ред - Предпазване от измамни практики - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Директива 2006/123/ЕО - Услуги на вътрешния пазар - Член 16 - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Наличие на ограничение - Обоснованост - Императивно съображение от обществен интерес - Обществен ред - Предпазване от измамни практики - Високо качество на образованието - Харта на основните свободи на Европейския съюз - Член 13 - Академична свобода - Член 14, параграф 3 - Свобода да се създават учебни заведения - Член 16 - Свобода на стопанска инициатива - Член 52, параграф 1)

(2020/C 414/02)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Malferrari, B. De Meester и K. Talabér-Ritz)

Ответник: Унгария (представители: M.Z. Fehér и G. Koós)

Диспозитив

| 1) | Като е приела мярката, предвидена в член 76, параграф 1, буква а) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), която обвързва упражняването в Унгария на дейност по предоставяне на обучение, за което се издават дипломи, от чуждестранни висши учебни заведения, установени извън Европейското икономическо пространство (ЕИП), с условието унгарското правителство и правителството на държавата, където е седалището на съответното учебно заведение, да са сключили обвързващо международно споразумение, Унгария не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член XVII от Общото споразумение по търговията с услуги (ГАТС), включено в приложение 1 Б от Споразумението за създаване на световната търговска организация, подписано в Маракеш и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.). |
| --- | --- |

1)

Като е приела мярката, предвидена в член 76, параграф 1, буква а) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), която обвързва упражняването в Унгария на дейност по предоставяне на обучение, за което се издават дипломи, от чуждестранни висши учебни заведения, установени извън Европейското икономическо пространство (ЕИП), с условието унгарското правителство и правителството на държавата, където е седалището на съответното учебно заведение, да са сключили обвързващо международно споразумение, Унгария не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член XVII от Общото споразумение по търговията с услуги (ГАТС), включено в приложение 1 Б от Споразумението за създаване на световната търговска организация, подписано в Маракеш и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.).

| 2) | Като е приела мярката, предвидена в член 76, параграф 1, буква б) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), която обвързва упражняването в Унгария на образователна дейност от чуждестранни висши учебни заведения с условието тези учебни заведения да предлагат висше образование в държавата, в която е седалището им, доколкото тази разпоредба се прилага по отношение на висши учебни заведения, чието седалище е в трета страна — членка на Световната търговска организация (СТО), Унгария не е изпълнила задълженията си по член XVII от Общото споразумение по търговията с услуги (ГАТС), включено в приложение 1 Б към Споразумението за създаване на световната търговска организация, подписано в Маракеш и одобрено с Решение 94/800/ЕО, а доколкото тази разпоредба се прилага по отношение на висшите учебни заведения, чието седалище е в друга държава членка, Унгария не е изпълнила задълженията си по член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

2)

Като е приела мярката, предвидена в член 76, параграф 1, буква б) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), която обвързва упражняването в Унгария на образователна дейност от чуждестранни висши учебни заведения с условието тези учебни заведения да предлагат висше образование в държавата, в която е седалището им, доколкото тази разпоредба се прилага по отношение на висши учебни заведения, чието седалище е в трета страна — членка на Световната търговска организация (СТО), Унгария не е изпълнила задълженията си по член XVII от Общото споразумение по търговията с услуги (ГАТС), включено в приложение 1 Б към Споразумението за създаване на световната търговска организация, подписано в Маракеш и одобрено с Решение 94/800/ЕО, а доколкото тази разпоредба се прилага по отношение на висшите учебни заведения, чието седалище е в друга държава членка, Унгария не е изпълнила задълженията си по член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар.

| 3) | Като е приела мерките, предвидени в член 76, параграф 1, букви а) и б) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), Унгария не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 13, член 14, параграф 3 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Като е приела мерките, предвидени в член 76, параграф 1, букви а) и б) от Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), изменен с Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (Закон No XXV от 2017 г. за изменение на Закон No CCIV от 2011 г. относно националното висше образование), Унгария не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 13, член 14, параграф 3 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4) | Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-134/19 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Член 29 ДЕС - Член 215 ДФЕС - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран - Вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, за които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Иск за обезщетение - Компетентност на Съда да се произнесе по искане за присъждане на обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени поради ограничителни мерки, предвидени в решения в областта на ОВППС - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти - Непълнота на мотивите на актове, с които се въвеждат ограничителни мерки)

(2020/C 414/03)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bank Refah Kargaran (представители: J.-M. Thouvenin и I. Boubaker, адвокати)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux), Европейска комисия (представители: първоначално R. Tricot, C. Zadra и A. Tizzano, а впоследствие L. Gussetti, A. Bouquet, R. Tricot и J. Roberti di Sarsina)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bank Refah Kargaran да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bank Refah Kargaran да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — Германия) — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle/JD

(Дело C-181/19) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Работници - Регламент (ЕС) No 492/2011 - Член 7, параграф 2 - Равно третиране - Социални предимства - Член 10 - Деца, посещаващи училище - Директива 2004/38/ЕО - Член 24 - Социално подпомагане - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Член 4 - Член 70 - Специални парични обезщетения, независещи от вноски - Работник мигрант, който издържа деца, посещаващи училище в приемащата държава членка)

(2020/C 414/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle

Ответник: JD

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 2 и член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която гражданин на друга държава членка и неговите ненавършили пълнолетие деца — всичките придобили в първата държава членка право на пребиваване на основание член 10 от този регламент, поради факта че децата посещават там училище — при всякакви обстоятелства и автоматично се изключват от кръга на лицата, които имат право на помощи за покриване на разходите за издръжка. Това тълкуване не се поставя под въпрос от член 24, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 2 и член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която гражданин на друга държава членка и неговите ненавършили пълнолетие деца — всичките придобили в първата държава членка право на пребиваване на основание член 10 от този регламент, поради факта че децата посещават там училище — при всякакви обстоятелства и автоматично се изключват от кръга на лицата, които имат право на помощи за покриване на разходите за издръжка. Това тълкуване не се поставя под въпрос от член 24, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО.

| 2) | Член 4 връзка с член 3, параграф 3 и член 70, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която гражданин на друга държава членка и неговите ненавършили пълнолетие деца — всичките придобили в първата държава членка право на пребиваване на основание член 10 от Регламент No 492/2011, поради факта че децата посещават там училище, и включени в социалноосигурителна схема по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент No 883/2004 — при всякакви обстоятелства и автоматично се изключват от кръга на лицата, които имат право на специални парични обезщетения, независещи от вноски. |
| --- | --- |

2)

Член 4 връзка с член 3, параграф 3 и член 70, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която гражданин на друга държава членка и неговите ненавършили пълнолетие деца — всичките придобили в първата държава членка право на пребиваване на основание член 10 от Регламент No 492/2011, поради факта че децата посещават там училище, и включени в социалноосигурителна схема по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент No 883/2004 — при всякакви обстоятелства и автоматично се изключват от кръга на лицата, които имат право на специални парични обезщетения, независещи от вноски.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-235/19) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 135, параграф 1, буква a) - Освобождаване на застрахователните сделки - Предоставяне на услуги по управление на пенсионните фондове на дружеството за доверително управление от инвестиционните мениджъри - Изключване на каквото и да било обезщетение за риск - Професионална пенсионна схема - Национална данъчна практика - Упражняване на застрахователна дейност - Правни субекти, които притежават разрешение - Правни субекти, които не притежават такова разрешение - Понятие „застрахователни сделки)

(2020/C 414/05)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподатели: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

Член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че услугите по управление на инвестиции, предоставяни в рамките на професионална пенсионна схема без каквото и да било обезщетение за риск, не могат да се квалифицират като „застрахователни сделки“ по смисъла на тази разпоредба и поради това не могат да попадат в обхвата на предвиденото с посочената разпоредба освобождаване от данък върху добавената стойност (ДДС) в полза на такива сделки.

---

(1)  ОВ C 172, 20.5.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — État luxembourgeois/B (C-245/19) и État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19)

(Съединени дела C-245/19 и C-246/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2011/16/ЕО - Административно сътрудничество в областта на данъчното облагане - Членове 1 и 5 - Разпореждане за предоставяне на информация на компетентния орган на държава членка, действащ по получено искане за обмен на информация от компетентния орган на друга държава членка - Лице, притежаващо информацията, чието предоставяне разпорежда компетентният орган на първата държава членка - Данъчнозадължено лице, обект на разследването, по което се прави искането на компетентния орган на втората държава членка - Трети лица, с които това данъчнозадължено лице поддържа правни, банкови, финансови или, по-общо, икономически отношения - Съдебна защита - Хартата на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективни правни средства за защита - Член 52, параграф 1 - Ограничаване - Нормативна основа - Зачитане на основното съдържание на правото на ефективни правни средства за защита - Наличие на правен способ за защита, който съответните правни субекти могат да използват, за да бъде упражнен ефективен контрол по всички релевантни фактически и правни въпроси и да получат ефективна съдебна защита на правата, гарантирани им от правото на Съюза - Призната от Съюза цел от общ интерес - Борба с международните данъчни измами и укривания на данъци - Пропорционалност - „Предполагаема значимост“ на информацията, за която се отнася разпореждането за предоставяне на информация - Съдебен контрол - Обхват - Лични, времеви и материални аспекти, които трябва да се вземат предвид)

(2020/C 414/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative

Страни в главното производство

Жалбоподател: État luxembourgeois (C-245/19), (C-246/19)

Ответници: B (C-245/19), B, C, D, F. C (C-246/19)

в присъствието на: A (C-246/19)

Диспозитив

| 1) | Член 47 във връзка с членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | не допуска в законодателната уредба на държава членка, с която се прилага процедурата за обмен на информация при поискване, въведена с Директива 2011/16/ЕС на Съвета от 15 февруари 2011 година относно административното сътрудничество в областта на данъчното облагане и за отмяна на Директива 77/799/ЕИО, изменена с Директива 2014/107/ЕС на Съвета от 9 декември 2014 г., да се изключи възможността разпореждане, с което компетентният орган на тази държава членка задължава притежаващо информация лице да му предостави тази информация, за да се удовлетвори искане за обмен на информация, изпратено от компетентния орган на друга държава членка, да бъде обжалвано от такова лице, и |
| --- | --- | --- |

1)

Член 47 във връзка с членове 7 и 8 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

не допуска в законодателната уредба на държава членка, с която се прилага процедурата за обмен на информация при поискване, въведена с Директива 2011/16/ЕС на Съвета от 15 февруари 2011 година относно административното сътрудничество в областта на данъчното облагане и за отмяна на Директива 77/799/ЕИО, изменена с Директива 2014/107/ЕС на Съвета от 9 декември 2014 г., да се изключи възможността разпореждане, с което компетентният орган на тази държава членка задължава притежаващо информация лице да му предостави тази информация, за да се удовлетвори искане за обмен на информация, изпратено от компетентния орган на друга държава членка, да бъде обжалвано от такова лице, и

| — | допуска в посочената законодателна уредба да се изключи възможността такова разпореждане да бъде обжалвано от данъчнозадълженото лице, обект в тази друга държава членка на разследването, поради което се прави въпросното искане, и от третите лица, засегнати от съответната информация. |
| --- | --- |

—

допуска в посочената законодателна уредба да се изключи възможността такова разпореждане да бъде обжалвано от данъчнозадълженото лице, обект в тази друга държава членка на разследването, поради което се прави въпросното искане, и от третите лица, засегнати от съответната информация.

| 2) | Член 1, параграф 1 и член 5 от Директива 2011/16, изменена с Директива 2014/107, трябва да се тълкуват в смисъл, че разпореждане, с което компетентният орган на държава членка задължава притежаващо информация лице да му предостави тази информация, за да се удовлетвори искане за обмен на информация, изпратено от компетентния орган на друга държава членка, трябва да се счита — разглеждано заедно с това искане — за отнасящо се за информация, която явно не е изобщо лишена от предполагаема значимост, тъй като в нея се посочват самоличността на лицето, притежаващо въпросната информация, самоличността на данъчнозадълженото лице, обект на разследването, поради което се прави искането за обмен на информация, и обхванатият от разследването период, и тъй като се отнася за договори, фактури и плащания, които не са посочени конкретно, но са очертани посредством критерии, основаващи се, първо, на факта, че са сключени или съответно извършени от лицето, притежаващо информацията, второ, на обстоятелството, че са реализирани през обхванатия от разследването период, и трето, на връзката им със съответното данъчнозадължено лице. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 1 и член 5 от Директива 2011/16, изменена с Директива 2014/107, трябва да се тълкуват в смисъл, че разпореждане, с което компетентният орган на държава членка задължава притежаващо информация лице да му предостави тази информация, за да се удовлетвори искане за обмен на информация, изпратено от компетентния орган на друга държава членка, трябва да се счита — разглеждано заедно с това искане — за отнасящо се за информация, която явно не е изобщо лишена от предполагаема значимост, тъй като в нея се посочват самоличността на лицето, притежаващо въпросната информация, самоличността на данъчнозадълженото лице, обект на разследването, поради което се прави искането за обмен на информация, и обхванатият от разследването период, и тъй като се отнася за договори, фактури и плащания, които не са посочени конкретно, но са очертани посредством критерии, основаващи се, първо, на факта, че са сключени или съответно извършени от лицето, притежаващо информацията, второ, на обстоятелството, че са реализирани през обхванатия от разследването период, и трето, на връзката им със съответното данъчнозадължено лице.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Exter BV

(Дело C-330/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 121, параграф 1 - Режим на активно усъвършенстване - Допускане за свободно обращение - Възникване на митническо задължение - Определяне на задължението - Понятие „елементи за облагане“ - Отчитане на преференциална тарифна мярка)

(2020/C 414/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Exter BV

Диспозитив

Член 121, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на предвиждаща намалена митническа ставка преференциална тарифна мярка, която е била в сила към момента на приемането на декларацията за поставяне на стоките под режим активно усъвършенстване, но е суспендирана към датата на приемането на декларацията за допускане на стоките за свободно обращение.

---

(1)  ОВ C 238, 15.7.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt

(Дело C-360/19) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен пазар на електроенергия - Директива 2009/72/ЕО - Член 37 - Задължения и правомощия на регулаторния орган - Извънсъдебно уреждане на спорове - Понятие „страна, която има оплакване“ - Жалба, подадена от краен клиент срещу оператор на преносна система, към която съоръжението на клиента не е пряко свързано - Авария, възникнала в посочената система - Липса на договорно отношение между този клиент и оператора на посочената система - Допустимост на жалбата)

(2020/C 414/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Crown Van Gelder BV

Ответник: Autoriteit Consument en Markt

в присъствието на: TenneT TSO BV

Диспозитив

Член 37, параграф 11 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че регулаторният орган не може да отхвърли жалба, подадена от краен клиент срещу оператора на преносна система вследствие на авария, възникнала в тази система, на основание че съоръжението на крайния клиент не е пряко свързано с посочената преносна система, а само със захранвана от нея разпределителна система.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/8

---

Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa

(Дело C-443/19) (1)

(Преюдициално запитване - Електронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/20/ЕО - Член 13 - Такса за правата на ползване на радиочестоти - Секторна национална правна уредба, съгласно която за запазването на обществения радиочестотен спектър се заплаща такса - Национална правна уредба, съгласно която учредяването на административни концесии върху имущество, публична собственост, се облага с данък върху прехвърлянето на имущество)

(2020/C 414/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vodafone España SAU

Ответник: Diputación Foral de Gipuzkoa

Диспозитив

Член 13 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка — чиято правна уредба предвижда, че за правото на ползване на радиочестотите се заплаща такса за запазване на публичния радиочестотен сектор — освен това да облага учредяването на административни концесии върху този спектър с данък върху прехвърлянето на имущество, който по силата на правна уредба, която не е специално приложима за сектора на електронните съобщения, по принцип се дължи за учредяването на административни концесии върху имущество, публична собственост, стига данъчното събитие да е свързано с предоставянето на права на ползване на радиочестотите и тази такса и този данък, взети съвкупно, да отговарят на посочените в този член условия, и по-специално на условието за пропорционалност на сумата, получавана в замяна на правото на ползване на радиочестотите, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt — Швеция) — Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket

(Дело C-456/19) (1)

(Преюдициално запитване - Марки - Директива 2008/95/ЕО - Член 3, параграф 1, буква б) - Знаци, които могат да съставляват марка - Отличителен характер - Заявка за регистрация като марка за услуга на знак, който се състои от цветни мотиви и е предназначен да се поставя върху използваните за доставката на тази услуга предмети - Преценка на отличителния характер на този знак - Критерии)

(2020/C 414/10)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aktiebolaget Östgötatrafiken

Ответник: Patent-och registreringsverket

Диспозитив

Член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че налага при преценката на отличителния характер на знак — който е заявен за регистрация като марка за услуга, състои се от цветни мотиви и е предназначен да се поставя изключително и систематично по определен начин върху голяма част от използваните за доставката на тази услуга предмети — да се отчита как съответните потребители възприемат поставянето на знака върху предметите, без при това да следва да се проверява дали знакът значително се отклонява от стандартното или обичайното в съответния икономически сектор.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Göteborg — Швеция) — Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB

(Дело C-476/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически кодекс на Съюза - Член 124, параграф 1, буква к) - Погасяване на митническото задължение при неизползване на стоките - Понятие „използвана стока“ - Режим активно усъвършенстване - Митническо задължение, възникнало поради неспазване на правилата, предвидени в рамките на режима активно усъвършенстване - Непредставяне на справката за приключване в определения срок)

(2020/C 414/11)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Kammarrätten i Göteborg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Allmänna ombudet hos Tullverket

Ответник: Combinova AB

Диспозитив

Член 124, параграф 1, буква к) от Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в тази разпоредба използване на стоките се отнася само до използване, което надхвърля разрешените от митническите органи операции по преработване в рамките на предвидения в член 256 от този кодекс режим активно усъвършенстване, а не до използване в съответствие с тези разрешени операции по преработване.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

(Дело C-514/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Пускане на пазара на продукти за растителна защита - Извънредни мерки - Официално уведомление до Европейската комисия - Директива (ЕС) 2015/1535 - Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти - Неоникотиноиди - Защита на пчелите - Принцип на лоялно сътрудничество)

(2020/C 414/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Union des industries de la protection des plantes

Ответници: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

с участието на: Association Générations futures, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Syndicat national de l’apiculture

Диспозитив

| 1) | Член 5 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, и член 71, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че направеното съгласно член 5 от тази директива съобщение за национална мярка, която забранява употребата на някои активни вещества, попадащи в обхвата на този регламент, трябва да се счита за официално уведомление за необходимостта от предприемане на извънредни мерки по смисъла на член 71, параграф 1 от споменатия регламент, когато:






  — | в това съобщение ясно e представена информация, която свидетелства, от една страна, че тези активни вещества вероятно представляват сериозен риск за здравето на хората или животните или за околната среда и от друга, че този риск не може да бъде задоволително овладян без мерките, спешно предприети от съответната държава членка, и |
| --- | --- | --- |

1)

Член 5 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, и член 71, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че направеното съгласно член 5 от тази директива съобщение за национална мярка, която забранява употребата на някои активни вещества, попадащи в обхвата на този регламент, трябва да се счита за официално уведомление за необходимостта от предприемане на извънредни мерки по смисъла на член 71, параграф 1 от споменатия регламент, когато:

—

в това съобщение ясно e представена информация, която свидетелства, от една страна, че тези активни вещества вероятно представляват сериозен риск за здравето на хората или животните или за околната среда и от друга, че този риск не може да бъде задоволително овладян без мерките, спешно предприети от съответната държава членка, и

| — | Европейската комисия не е отправила запитване до тази държава членка дали посоченото съобщение представлява официално уведомление съгласно член 71, параграф 1 от същия регламент. |
| --- | --- |

—

Европейската комисия не е отправила запитване до тази държава членка дали посоченото съобщение представлява официално уведомление съгласно член 71, параграф 1 от същия регламент.

| 2) | Член 71, параграф 1 от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/783 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество имидаклоприд, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/784 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество клотианидин и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/785 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество тиаметоксам не могат да се считат за мерки, приети от Европейската комисия в отговор на съобщението, направено от Френската република на 2 февруари 2017 г. |
| --- | --- |

2)

Член 71, параграф 1 от Регламент No 1107/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/783 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество имидаклоприд, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/784 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество клотианидин и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/785 на Комисията от 29 май 2018 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество тиаметоксам не могат да се считат за мерки, приети от Европейската комисия в отговор на съобщението, направено от Френската република на 2 февруари 2017 г.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj, Румъния) — Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-558/19) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Определяне на облагаемия доход на дружествата - Лица, намиращи се в положение на взаимозависимост - Необичайно предимство, предоставено от местен клон на чуждестранно дружество - Коригиране на облагаемите доходи на клона на чуждестранно дружество - Некоригиране на облагаемите доходи в случаите, когато същото предимство е предоставено от неговия клон на местно дружество - Принцип на свободна конкуренция - Ограничение на свободата на установяване - Обосноваване - Балансирано разпределение на правомощията за данъчно облагане между държавите членки - Пропорционалност)

(2020/C 414/13)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Ответник: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска по принцип правна уредба на държава членка, по силата на която трансфер на парични средства, извършен от местен за една държава членка клон в полза на неговото дружество майка, установено в друга държава членка, може да бъде преквалифициран като „сделка, от която се получават приходи“, така че прилагането на правилата относно цените за трансфер става задължително, докато ако същата сделка се осъществява между клон и дружество майка, установени в една и съща държава членка, тя нямаше да бъде квалифицирана по този начин и посочените правила не биха били приложими.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha -Испания) — MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Дело C-568/19) (1)

(Преюдициално запитване - Пространството на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2008/115/ЕО - Общи стандарти и процедури за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 - Незаконен престой - Национална правна уредба, предвиждаща да се наложи според обстоятелствата глоба или извеждане - Последици от решение от 23 април 2015 г., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) - По-благоприятно за заинтересованото лице национално законодателство - Директен ефект на директивите - Ограничения)

(2020/C 414/14)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Страни в главното производство

Жалбоподател: MO

Ответник: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Диспозитив

Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкува в смисъл, че когато национална правна уредба предвижда в случай на незаконно пребиваване на гражданин на трета страна на територията на държава членка да се наложи глоба или извеждане, като последната мярка може да бъде приета само при наличие на утежняващи обстоятелства по отношение на този гражданин, които се добавят към незаконния му престой, компетентният национален орган не може да се основе пряко на разпоредбите на тази директива, за да приеме решение за връщане и да изпълни това решение, дори при липсата на подобни утежняващи обстоятелства.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln, Германия) — kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-602/19) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Свободно движение на стоки - Количествени ограничения - Мерки с равностоен ефект - Отказ да се одобри изменение на данните и документите относно лекарствен продукт, за който има разрешение за паралелен внос - Закрила на здравето и живота на хората - Директива 2001/83/ЕО)

(2020/C 414/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: kohlpharma GmbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат компетентният орган на държава членка да откаже да одобри измененията в данните и документите относно лекарствен продукт, за който има разрешение за търговия в друга държава членка и разрешение за паралелен внос в първата държава членка, само на основание че срокът на валидност на референтното разрешение за търговия в първата държава членка е изтекъл и предложените изменения се основават както на разрешените във втората държава членка данни за паралелно внесения лекарствен продукт, така и на данните относно лекарствен продукт със същото терапевтично показание, за който има разрешение за търговия в съответните две държави членки и който по същество се произвежда със същото активно вещество, но в друга фармацевтична форма, когато съответното разрешение за паралелен внос продължава да е валидно и няма достатъчно данни, свидетелстващи за наличието на опасност за ефективната закрила на живота и здравето на хората.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EU/PE Digital GmbH

(Дело C-641/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Член 2, точка 11, член 14, параграф 3 и член 16, буква м) - Договор от разстояние - Предоставяне на цифрово съдържание и на цифрови услуги - Право на отказ - Задължения на потребителя в случай на отказ - Определяне на сумата, която трябва да бъде платена от потребителя за доставените услуги преди упражняването на правото на отказ - Изключение от правото на отказ при предоставяне на цифрово съдържание)

(2020/C 414/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: EU

Ответник: PE Digital GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 14, параграф 3 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че за да се определи пропорционалната сума, която потребителят трябва да плати на търговеца, когато този потребител изрично е поискал изпълнението на сключения договор да започне по време на срока за отказ и се отказва от този договор, по принцип следва да се вземе предвид уговорената в посочения договор цена за всички предвидени в него услуги и дължимата сума да се изчисли prorata temporis. Единствено ако сключеният договор изрично предвижда, че една или повече услуги се доставят още в началото на изпълнението на договора изцяло и самостоятелно на цена, която трябва да бъде отделно платена, при изчисляването на сумата, дължима на търговеца съгласно член 14, параграф 3 от тази директива, е необходимо да се отчете цялата цена, предвидена за такава услуга. |
| --- | --- |

1)

Член 14, параграф 3 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че за да се определи пропорционалната сума, която потребителят трябва да плати на търговеца, когато този потребител изрично е поискал изпълнението на сключения договор да започне по време на срока за отказ и се отказва от този договор, по принцип следва да се вземе предвид уговорената в посочения договор цена за всички предвидени в него услуги и дължимата сума да се изчисли prorata temporis. Единствено ако сключеният договор изрично предвижда, че една или повече услуги се доставят още в началото на изпълнението на договора изцяло и самостоятелно на цена, която трябва да бъде отделно платена, при изчисляването на сумата, дължима на търговеца съгласно член 14, параграф 3 от тази директива, е необходимо да се отчете цялата цена, предвидена за такава услуга.

| 2) | Член 14, параграф 3 от Директива 2011/83 във връзка със съображение 50 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че при преценката дали общата цена е прекомерна по смисъла на тази разпоредба, следва да се вземе предвид цената на услугата, предлагана от съответния търговец на други потребители при същите условия, както и цената на равностойната услуга, предоставяна от други търговци в момента на сключване на договора. |
| --- | --- |

2)

Член 14, параграф 3 от Директива 2011/83 във връзка със съображение 50 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че при преценката дали общата цена е прекомерна по смисъла на тази разпоредба, следва да се вземе предвид цената на услугата, предлагана от съответния търговец на други потребители при същите условия, както и цената на равностойната услуга, предоставяна от други търговци в момента на сключване на договора.

| 3) | Член 16, буква м) от Директива 2011/83 във връзка с член 2, точка 11 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че изготвянето от уебсайт за запознанства на доклад за оценка на личността въз основа на личностен тест, направен от този сайт, не представлява предоставяне на „цифрово съдържание“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 16, буква м) от Директива 2011/83 във връзка с член 2, точка 11 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че изготвянето от уебсайт за запознанства на доклад за оценка на личността въз основа на личностен тест, направен от този сайт, не представлява предоставяне на „цифрово съдържание“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Апелативен съд Алба Юлия — Румъния) — FT/Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS e.a., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale

(Дело C-644/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 1, 2 и 3 - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Мярка, приета от университетско учебно заведение съгласно националното право - Запазване на статута на преподавател след навършване на законоустановената пенсионна възраст - Възможност, запазена за преподавателите, които са научни ръководители - Преподаватели, които не притежават такова качество - Срочни договори - По-ниско възнаграждение от това на щатните преподаватели)

(2020/C 414/17)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Апелативен съд Алба Юлия

Страни в главното производство

Ищец/Жалбоподател: FT

Ответници: Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS e.a., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale

Диспозитив

| 1) | Членове 1 и 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат по отношение на национална правна уредба, по силата на която от преподавателите в университетско учебно заведение, които продължават да упражняват професията си след навършване на законоустановената пенсионна възраст, само преподавателите, които са научни ръководители, могат да запазят статута си на щатни преподаватели, докато преподавателите, които не са научни ръководители, могат да сключват с това учебно заведение само срочни трудови договори с почасово заплащане, по-ниско от получаваното от щатните преподаватели. |
| --- | --- |

1)

Членове 1 и 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат по отношение на национална правна уредба, по силата на която от преподавателите в университетско учебно заведение, които продължават да упражняват професията си след навършване на законоустановената пенсионна възраст, само преподавателите, които са научни ръководители, могат да запазят статута си на щатни преподаватели, докато преподавателите, които не са научни ръководители, могат да сключват с това учебно заведение само срочни трудови договори с почасово заплащане, по-ниско от получаваното от щатните преподаватели.

| 2) | Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. и съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, по силата на която от преподавателите в университетско учебно заведение, които продължават да упражняват професията си след навършване на законоустановената пенсионна възраст, само преподавателите, които са научни ръководители, могат да запазят статута си на щатни преподаватели, докато преподавателите, които не са научни ръководители, могат да сключват с това учебно заведение само срочни трудови договори с почасово заплащане, по-ниско от получаваното от щатните преподаватели, при условие че първата категория преподаватели е съставена от работници на трудов договор за неопределено време, които се намират в сходно положение с тези от втората категория, и че различното третиране, с което по-специално е свързана посочената схема на заплащане, не е обосновано от обективна причина, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2)

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. и съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, по силата на която от преподавателите в университетско учебно заведение, които продължават да упражняват професията си след навършване на законоустановената пенсионна възраст, само преподавателите, които са научни ръководители, могат да запазят статута си на щатни преподаватели, докато преподавателите, които не са научни ръководители, могат да сключват с това учебно заведение само срочни трудови договори с почасово заплащане, по-ниско от получаваното от щатните преподаватели, при условие че първата категория преподаватели е съставена от работници на трудов договор за неопределено време, които се намират в сходно положение с тези от втората категория, и че различното третиране, с което по-специално е свързана посочената схема на заплащане, не е обосновано от обективна причина, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/15

---

Решение на Съда (осми състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия — Finanzamt D/E

(Дело C-657/19) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Член 132, параграф 1, буква ж) - Доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване - Изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа - Данъчнозадължено лице, действащо по поръчка на медицинската служба към осигурителна институция за подкрепа - Субекти, признати за „благотворителни“)

(2020/C 414/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof (Федерален финансов съд)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt D

Ответник: E

Диспозитив

Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | изготвянето на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа от експерт на свободна практика по поръчка на медицинската служба на осигурителна каса за подкрепа, които се използват от последната за преценка на обхвата на правото на престации в рамките на социалните грижи и социалното осигуряване, от които могат да се ползват осигурените в нея лица, представлява доставка на услуги, тясно свързана със социалните грижи и социалното осигуряване, стига да е от съществено значение за обезпечаване на точното изпълнение на сделките в тази област, |
| --- | --- |

—

изготвянето на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа от експерт на свободна практика по поръчка на медицинската служба на осигурителна каса за подкрепа, които се използват от последната за преценка на обхвата на правото на престации в рамките на социалните грижи и социалното осигуряване, от които могат да се ползват осигурените в нея лица, представлява доставка на услуги, тясно свързана със социалните грижи и социалното осигуряване, стига да е от съществено значение за обезпечаване на точното изпълнение на сделките в тази област,

| — | тази разпоредба допуска на експерт да се откаже признаване като благотворителен субект, при положение, първо, че той предоставя своите услуги по изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа в качеството на подизпълнител по поръчка на посочената медицинска служба, която е била призната за благотворителна организация, второ, че разходите за изготвяне на тези експертизи се поемат непряко и в предварително установен размер от съответната осигурителна каса за подкрепа и трето, че посоченият експерт има възможност по силата на вътрешното право да сключва пряко с тази каса договор за изготвянето на такива експертизи, за да се ползва от въпросното признаване, но не се е възползвал от тази възможност. |
| --- | --- |

—

тази разпоредба допуска на експерт да се откаже признаване като благотворителен субект, при положение, първо, че той предоставя своите услуги по изготвяне на експертизи за оценка на потребностите от подкрепа в качеството на подизпълнител по поръчка на посочената медицинска служба, която е била призната за благотворителна организация, второ, че разходите за изготвяне на тези експертизи се поемат непряко и в предварително установен размер от съответната осигурителна каса за подкрепа и трето, че посоченият експерт има възможност по силата на вътрешното право да сключва пряко с тази каса договор за изготвянето на такива експертизи, за да се ползва от въпросното признаване, но не се е възползвал от тази възможност.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/16

---

Решение на Съда (девети състав) от 8 октомври 2020 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Дело C-711/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива (ЕС) 2015/1535 - Член 1 - Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество - Понятие за технически регламент - Хазартни игри - Местен данък върху експлоатацията на терминали за приемане на залози - Данъчно законодателство - Неуведомяване на Европейската комисия - Противопоставимост на данъчнозадълженото лице)

(2020/C 414/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Ответник: Magistrat der Stadt Wien

Диспозитив

Член 1 от Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, трябва да се тълкува в смисъл, че национална данъчна разпоредба, която въвежда данък върху експлоатацията на терминали за приемане на залози, не представлява „технически регламент“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/16

---

Определение на Съда (пети състав) от 10 септември 2020 г. — Crocs, Inc./ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gifi Diffusion

(Дело C-320/18 P) (1)

(Обжалване - Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Обявяване на недействителност - Жалба с отпаднал предмет - Липса на основание за произнасяне - Съдебни разноски)

(2020/C 414/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Crocs, Inc. (представители: J. Guise, D. Knight, Solicitors, H. Haouideg, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill), Gifi Diffusion (представител: C. de Chassey, avocate)

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Crocs Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) в рамките на настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

2)

Crocs Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) в рамките на настоящото производство по обжалване.

| 3) | Gifi Diffusion понася направените от него разноски по това производство. |
| --- | --- |

3)

Gifi Diffusion понася направените от него разноски по това производство.

---

(1)  ОВ C 319, 10.9.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/17

---

Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-610/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 168, 178, 220 и 226 - Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност - Право на приспадане на ДДС - Отказ - Изисквания за наличието на доставка на стоки - Измама - Доказване - Санкция - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на ефективна съдебна защита)

(2020/C 414/21)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, във връзка с принципите на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, при която данъчната администрация отказва да признае на данъчнозадължено лице правото на приспадане на ДДС, начислен за покупки на стоки, които са му били доставени, по съображения за недостоверност на фактурите, които удостоверяват тези покупки, тъй като, първо, стоките не могат да бъдат произведени или доставени от издателя на фактурите поради липсата на необходимия персонал или материали и следователно посочените стоки в действителност са придобити от неидентифицирано за данъчните цели лице, второ, не са спазени националните счетоводни правила, трето, веригата от доставки, обусловила покупките, не е икономически оправдана, и четвърто, налице са нередности при някои от предходните сделки, които са част от веригата от доставки. За да бъде обоснован такъв отказ, следва надлежно да се докаже, че данъчнозадълженото лице активно е участвало в измама или е знаело, или е трябвало да знае, че посочените сделки са част от измама, извършена от издателя на фактурите или от всеки друг оператор, който се е включил на предходен етап във веригата от доставки, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/18

---

Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-611/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Принципи на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност - Право на приспадане на ДДС - Отказ - Измама - Доказване - Верига от подизпълнители)

(2020/C 414/22)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Crewprint Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждана във връзка с принципите на данъчен неутралитет, на ефективност и на пропорционалност, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална практика, чрез която данъчната администрация отказва на данъчнозадължено лице правото да приспадне данъка върху добавената стойност, платен за получени доставки, с довода, че поведението на данъчнозадълженото лице и на издателя на фактурите съставлява измама, тъй като, първо, договорите им не били необходими за извършването на съответните икономически операции и било възможно да получат правна квалификация, различна от дадената им от тях, второ, този издател използвал, без това да е икономически необходимо или рационално, верига от подизпълнители, някои от които не разполагали с необходимите човешки и материални ресурси, и трето, посоченото данъчнозадължено лице имало лични или организационни връзки с въпросния издател и с един от тези подизпълнители. За да се обоснове такъв отказ, трябва да бъде доказано, но не с предположения, основани на предварително зададени критерии, че същото данъчнозадължено лице е участвало активно в измамата или че е знаело или е трябвало да знае, че тези операции са част от измама, извършена от издателя на фактурите, което трябва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 17 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-837/19) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчно облагане - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Приспадане на данъка, платен върху получени доставки - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 17, параграф 6 - Директива 2006/112/ЕО - Членове 168 и 176 - Изключение от правото на приспадане - Придобиване на услуги за настаняване, храна, напитки, лизинг на автомобили, горива и пътни такси - Клауза „standstill“ - Присъединяване към Европейския съюз)

(2020/C 414/23)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Super Bock Bebidas SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, и член 168, буква а) и член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, влязло в сила към датата на присъединяването ѝ към Европейския съюз, съгласно което изключенията от правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, с който се облагат разходите, по-специално за настаняване, храна, напитки, лизинг на автомобили, горива и пътни такси, се прилагат и когато е установено, че посочените разходи са направени във връзка с придобиването на стоки и услуги, използвани за нуждите на облагаемите сделки.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/19

---

Определение на Съда (шести състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu 8 — Чешка република) — mBank S.A./PA

(Дело C-98/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност на съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят - Член 18, параграф 2 - Иск, предявен от търговеца срещу потребителя - Понятието „местоживеене на потребителя“ - Релевантният момент за определяне на местоживеенето на потребителя - Преместване на местоживеенето на потребителя след сключване на договора и преди предявяване на иска)

(2020/C 414/24)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Obvodní soud pro Prahu 8

Страни в главното производство

Ищец: mBank S.A.

Ответник: PA

Диспозитив

Понятието „местоживеене на потребителя“, посочено в член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че означава местоживеенето на потребителя към датата, на която искът е предявен в съда.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/20

---

Определение на Съда (осми състав) от 30 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — JS/Câmara Municipal de Gondomar

(Дело C-135/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите, Конфедерацията на европейския бизнес и Европейския център на предприятията с държавно участие - Клауза 5 - Срочни договори в публичния сектор - Последователни договори - Забрана за преобразуване на срочен договор в безсрочен - Допустимост)

(2020/C 414/25)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: JS

Ответник: Câmara Municipal de Gondomar

Диспозитив

Клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, което съдържа абсолютна забрана в публичния сектор за преобразуването на последователни срочни трудови договори в безсрочни, при условие че това законодателство не съдържа по отношение на посочения сектор друга ефективна мярка, за да се избегне и при необходимост да се санкционира злоупотребата с последователни срочни договори.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/20

---

Определение на Съда (девети състав) от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — MV/SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA

(Дело C-137/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5, параграф 3 - Обезщетяване на пътници при отказ при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полет - Обхват - Освобождаване от задължение за обезщетяване - Понятие за „извънредни обстоятелства“ - Липса на достатъчно уточнения относно фактическата и правната рамка на спора в главното производство, както и мотивите, налагащи отговор на преюдициалните въпроси - Явна недопустимост)

(2020/C 414/26)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Страни в главното производство

Жалбоподател: MV

Ответник: SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Районен съд, Азорски острови Португалия) с решение от 10 януари 2020 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/21

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 19 септември 2019 г. — XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Дело C-690/19)

(2020/C 414/27)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Страни в главното производство

Жалбоподател: XC

Ответник: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/21

---

Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. от Bergslagernas Järnvaruaktiebolag срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2020 г. по дело T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO — Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Инструмент за цепене на дърва)

(Дело C-284/20 P)

(2020/C 414/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bergslagernas Järnvaruaktiebolag (представители: S. Kirschstein-Freund и B. Breitinger, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 6 октомври 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и разпореди Bergslagernas Järnvaruaktiebolag да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/21

---

Жалба, подадена на 10 юли 2020 г. от Abarca — Companhia de Seguros SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 април 2020 г. по дело T-106/19 — Abarca/EUIPO — Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)

(Дело C-313/20 P)

(2020/C 414/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Abarca — Companhia de Seguros SA (представители: J. M. Pimenta, advogado, Á. Pinho, advogada)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Abanca Corporación Bancaria, SA

С определение от 13 октомври 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) реши, че не допуска обжалване по делото и осъди Abarca — Companhia de Seguros SA да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/22

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 3 септември 2020 г. — Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

(Дело C-417/20)

(2020/C 414/30)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Ответници: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

С определение от 8 октомври 2020 г. председателят на Съда определи делото да бъде заличено от регистъра.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/22

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 8 септември 2020 г. — F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

(Дело C-419/20)

(2020/C 414/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG, представлявано от неограничено отговорния съдружник Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH

Ответник: Hauptzollamt Hamburg

Преюдициален въпрос

Налице ли е нарушение на правото на Съюза като предпоставка за възникването на изведеното от Съда на Европейския съюз право на лихва, произтичащо от правото на Съюза, включително когато орган на държава членка определи мито в приложение на правото на Съюза, но съд на държавата членка по-късно установи, че не са изпълнени фактическите предпоставки за събиране на митото?

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/23

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 10 септември 2020 г. — Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

(Дело C-427/20)

(2020/C 414/32)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Ответник: Hauptzollamt Kiel

Преюдициални въпроси

Налице ли е нарушение на правото на Съюза като предпоставка за възникването на изведеното от Съда на Европейския съюз право на лихва, произтичащо от правото на Съюза, включително когато орган на държава членка определи мито в противоречие с валидно действащи разпоредби на правото на Съюза и това нарушение на правото на Съюза е установено от съд на държавата членка?

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/23

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 септември 2020 г. — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

(Дело C-433/20)

(2020/C 414/33)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Ответник: Strato AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли изразът „върху какъвто и да е носител“ в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща и сървърите, принадлежащи на трети лица, които предоставят за лично ползване (и за цели, които нямат пряко или косвено търговски характер), пространство за съхранение на тези сървъри, което клиентите използват за възпроизвеждане чрез съхраняване („cloud computing“)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли изразът „върху какъвто и да е носител“ в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща и сървърите, принадлежащи на трети лица, които предоставят за лично ползване (и за цели, които нямат пряко или косвено търговски характер), пространство за съхранение на тези сървъри, което клиентите използват за възпроизвеждане чрез съхраняване („cloud computing“)?

| 2) | Ако отговорът е утвърдителен: трябва ли цитираната в първия въпрос разпоредба да се тълкува в смисъл, че се прилага към национална правна уредба, която предвижда, че авторът има право на справедливо възнаграждение (възнаграждение за възпроизвеждане върху празни информационни носители):






  — | когато поради естеството на дадено произведение (излъчено по радиото, предоставено на публично разположение или записано върху произведен с търговска цел информационен носител) следва да се очаква, че то ще бъде възпроизведено за лично или частно ползване, като се съхранява върху „носител от всякакъв вид, който е годен да послужи за такова възпроизвеждане и се пуска с търговска цел на пазара на територията на страната“, |
| --- | --- | --- |

2)

Ако отговорът е утвърдителен: трябва ли цитираната в първия въпрос разпоредба да се тълкува в смисъл, че се прилага към национална правна уредба, която предвижда, че авторът има право на справедливо възнаграждение (възнаграждение за възпроизвеждане върху празни информационни носители):

—

когато поради естеството на дадено произведение (излъчено по радиото, предоставено на публично разположение или записано върху произведен с търговска цел информационен носител) следва да се очаква, че то ще бъде възпроизведено за лично или частно ползване, като се съхранява върху „носител от всякакъв вид, който е годен да послужи за такова възпроизвеждане и се пуска с търговска цел на пазара на територията на страната“,

| — | и когато за тази цел е използван описаният в първия въпрос метод за съхраняване? |
| --- | --- |

—

и когато за тази цел е използван описаният в първия въпрос метод за съхраняване?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г. стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/24

---

Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 24 септември 2020 г. — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

(Дело C-461/20)

(2020/C 414/34)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Advania Sverige AB и Kammarkollegiet

Ответник: Dustin Sverige AB

Преюдициален въпрос

Когато нов изпълнител е поел правата и задълженията на първоначалния изпълнител по дадено рамково споразумение, след като спрямо първоначалния изпълнител е било открито производство по несъстоятелност и синдикът е прехвърлил съответното рамково споразумение, предполага ли това обстоятелство да се приеме, че новият изпълнител е встъпил в положението на първоначалния изпълнител при условията по член 72, параграф 1, буква г), подточка ii) от Директивата за обществените поръчки (1)?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (OB L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/24

---

Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 1 октомври 2020 г. — Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

(Дело C-486/20)

(2020/C 414/35)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Ustavno sodišče Republike Slovenije (Конституционен съд на Република Словения)

Страни в главното производство

Вносител: Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Други страни в производството: Državni zbor Republike Slovenije (парламент на Република Словения), Vlada Republike Slovenije (правителство на Република Словения)

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е точка 8 от приложение I към Директива (ЕС) 2016/681 (1) с членове 7, 8 и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се има предвид, че не става ясно дали тази точка включва само данни относно факта, че въпросното лице е със статут на редовен пътник, или пък и други данни относно полетите и резервациите по програмата за редовни пътници, което би могло да означава, че не е спазено изискването за яснота и точност на нормите, с които се осъществява намеса в правото на зачитане на личния живот и в правото на защита на личните данни? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли е точка 8 от приложение I към Директива (ЕС) 2016/681 (1) с членове 7, 8 и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се има предвид, че не става ясно дали тази точка включва само данни относно факта, че въпросното лице е със статут на редовен пътник, или пък и други данни относно полетите и резервациите по програмата за редовни пътници, което би могло да означава, че не е спазено изискването за яснота и точност на нормите, с които се осъществява намеса в правото на зачитане на личния живот и в правото на защита на личните данни?

| 2) | В съответствие ли е точка 12 от приложение I към Директива (ЕС) 2016/681 с членове 7, 8 и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се има предвид, че исканите данни не са посочени подробно, а същевременно споменатата точка от приложение I не предвижда ограничения относно естеството и обхвата на данните, което би могло да означава, че не е спазено изискването за яснота и точност на нормите, с които се осъществява намеса в правото на зачитане на личния живот и в правото на защита на личните данни? |
| --- | --- |

2)

В съответствие ли е точка 12 от приложение I към Директива (ЕС) 2016/681 с членове 7, 8 и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се има предвид, че исканите данни не са посочени подробно, а същевременно споменатата точка от приложение I не предвижда ограничения относно естеството и обхвата на данните, което би могло да означава, че не е спазено изискването за яснота и точност на нормите, с които се осъществява намеса в правото на зачитане на личния живот и в правото на защита на личните данни?

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/681 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно използването на резервационни данни на пътниците с цел предотвратяване, разкриване, разследване и наказателно преследване на терористични престъпления и тежки престъпления (ОВ L 119, 2016 г., стр. 132).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/25

---

Определение на председателя на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Швеция) — Novartis AG/Patent-och registreringsverket

(Дело C-354/19) (1)

(2020/C 414/36)

Език на производството: шведски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/25

---

Определение на председателя на Съда от 24 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Gera — Германия) — MM/Volkswagen AG

(Дело C-663/19) (1)

(2020/C 414/37)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/25

---

Определение на председателя на Съда от 3 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main — Германия) — flightright GmbH/Qatar Airways

(Дело C-810/19) (1)

(2020/C 414/38)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/26

---

Определение на председателя на големия състав на Съда от 4 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Pontevedra — Испания) — D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

(Дело C-827/19) (1)

(2020/C 414/39)

Език на производството: испански

Председателят на големия състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/26

---

Определение на председателя на Съда от 28 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Полша) — E. Sp. z o.o/K.S.

(Дело C-904/19) (1)

(2020/C 414/40)

Език на производството: полски.

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/26

---

Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA „ONDO“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Дело C-943/19) (1)

(2020/C 414/41)

Език на производството: латвийски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/26

---

Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — AS „4finance“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Дело C-944/19) (1)

(2020/C 414/42)

Език на производството: латвийски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/27

---

Определение на председателя на Съда от 7 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — SIA „OC Finance“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Дело C-945/19) (1)

(2020/C 414/43)

Език на производството: латвийски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/27

---

Определение на председателя на първи състав на Съда от 25 септември 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство — MG/HH

(Дело C-946/19) (1)

(2020/C 414/44)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/27

---

Определение на председателя на Съда от 13 август 2020 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hamburg — Германия) — CY/Eurowings GmbH

(Дело C-252/20) (1)

(2020/C 414/45)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

Общ съд

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/28

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Испания и др./Комисия

(Съединени дела T-515/13 RENV и T-719/13 RENV) (1)

(Държавни помощи - Помощ, предоставена от испанските органи в полза на някои обединения по икономически интерес (ОИИ) и на техните инвеститори - Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система „лизинг срещу данък“) - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното частично възстановяване - Селективен характер - Задължение за мотивиране - Възстановяване на помощта - Равно третиране - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност)

(2020/C 414/46)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател по дело T-515/13 RENV: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Жалбоподатели по дело T-719/13 RENV: Lico Leasing, SA (Мадрид, Испания) и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Мадрид) (представители: M. Merola и M. Sánchez, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier и P. Němečková)

Встъпили страни по дело T-719/13 RENV в подкрепа на жалбоподателите: Bankia, SA (Валенсия, Испания) и други 32 встъпили страни, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение 2014/200/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно Държавна помощ SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), приведена в действие от Испания — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ (ОВ L 114, 2014 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия пред Съда в рамките на дело C-128/16 P и пред Общия съд в рамките на дела T-515/13 и T-515/13 RENV. |
| --- | --- |

2)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия пред Съда в рамките на дело C-128/16 P и пред Общия съд в рамките на дела T-515/13 и T-515/13 RENV.

| 3) | Lico Leasing, SA и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията пред Съда в рамките на дело C-128/16 P и пред Общия съд в рамките на дела T-719/13 и T-719/13 RENV. |
| --- | --- |

3)

Lico Leasing, SA и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията пред Съда в рамките на дело C-128/16 P и пред Общия съд в рамките на дела T-719/13 и T-719/13 RENV.

| 4) | Bankia, SA и другите встъпили страни, чиито имена са посочени в приложението, както и Aluminios Cortizo, SAU понасят съдебните разноски, направени от тях в производството по връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд. |
| --- | --- |

4)

Bankia, SA и другите встъпили страни, чиито имена са посочени в приложението, както и Aluminios Cortizo, SAU понасят съдебните разноски, направени от тях в производството по връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд.

---

(1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/29

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — IMG/Комисия

(Дело T-381/15 RENV) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Сътрудничество за развитие - Изпълнение на бюджета на Европейския съюз при непряко управление - Решение, с което се спира възможността за жалбоподателя да сключва с Комисията нови договори за делегиране при непряко управление - Незаконосъобразност - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Искане за издаване на разпореждане - Просрочие - Изменение на естеството на поисканото обезщетение - Недопустимост)

(2020/C 414/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: International Management Group (IMG) (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и J.-Y. de Cara, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и J. Norris)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на решението на Комисията, съдържащо се в нейното писмо от 8 май 2015 г., да не сключва с него нови договори за делегиране при непряко управление „докато няма абсолютна сигурност относно [неговото] качество на международна организация“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска за обезщетение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска за обезщетение.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по производствата пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по производствата пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/29

---

Решение на Общия съд от 9 септември 2020 г. — Испания и Италия/Комисия

(Съединени дела T-401/16 и Т-443/16) (1)

(Eзиков режим - Обявление за конкурси на общо основание за назначаване на разследващи служители и ръководители на екипи - Езикови познания - Ограничаване на избора на втория език за конкурса до немски, английски и френски - Елиминационни тестове за разбиране на език на английски - Език за комуникация - Регламент No 1 - Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица - Дискриминация, основана на езика - Обосноваване - Интерес на службата - Пропорционалност)

(2020/C 414/48)

Езици на производството: испански и италиански

Страни

Жалбоподател по дело Т-401/16: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Жалбоподател по дело Т-443/16: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители по дело T-401/16: G. Gattinara, D. Milanowska и N. Ruiz García и по дело T-443/16: G. Gattinara и D. Milanowska)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на обявлението за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на разследващи служители (степен AD 7) за следните профили: „1 — Разследващи служители: разходи на ЕС, борба с корупцията — 2 — Разследващи служители: митници и търговия, тютюневи изделия и фалшифицирани стоки“ и EPSO/AD/324/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на „разследващи служители (степен AD 9): ръководители на екипи“ (ОВ C 187 A, 2016 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на разследващи служители (степен AD 7) за следните профили: „1 — Разследващи служители: разходи на ЕС, борба с корупцията — 2 — Разследващи служители: митници и търговия, тютюневи изделия и фалшифицирани стоки“ и EPSO/AD/324/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на „разследващи служители (степен AD 9): ръководители на екипи“. |
| --- | --- |

1)

Отменя обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на разследващи служители (степен AD 7) за следните профили: „1 — Разследващи служители: разходи на ЕС, борба с корупцията — 2 — Разследващи служители: митници и търговия, тютюневи изделия и фалшифицирани стоки“ и EPSO/AD/324/16 за съставяне на списъци с резерви за бъдещи назначения на „разследващи служители (степен AD 9): ръководители на екипи“.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Кралство Испания по дело T-401/16, както и съдебните разноски на Италианската република по дело T-443/16. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Кралство Испания по дело T-401/16, както и съдебните разноски на Италианската република по дело T-443/16.

---

(1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/30

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Casino, Guichard-Perrachon и AMC/Комисия

(Дело T-249/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Административно производство - Решение за извършване на проверка - Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕС) No 1/2003 - Право на ефективни правни средства за защита - Равни процесуални възможности - Задължение за мотивиране - Право на неприкосновеност на частните помещения - Достатъчно сериозни улики - Пропорционалност)

(2020/C 414/49)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Casino, Guichard-Perrachon (Сент-Етиен, Франция) и Achats Marchandises Casino SAS (AMC), по-рано EMC Distribution (Витри-сюр-Сен, Франция) (представители: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny, T. Reymond, A. Sunderland и G. Aubron, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, A. Dawes и I. Rogalski, подпомагани от F. Ninane, avocate)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, С. Петрова и O. Segnana)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1054 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което на Casino, Guichard-Perrachon и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1054 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което на Casino, Guichard-Perrachon и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1054 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което на Casino, Guichard-Perrachon и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/31

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Intermarché Casino Achats/Комисия

(Дело T-254/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Административно производство - Решение за извършване на проверка - Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Право на ефективни правни средства за защита - Равни процесуални възможности - Задължение за мотивиране - Право на неприкосновеност на жилището - Достатъчно сериозни улики - Улики за участие в предполагаемите нарушения - Пропорционалност)

(2020/C 414/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Intermarché Casino Achats (Париж, Франция) (представители: Y. Utzschneider и J. Jourdan, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, A. Dawes и I. Rogalski, подпомагани от F. Ninane, avocate)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, С. Петрова и O. Segnana)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1056 final на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което на жалбоподателя и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1056 final на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което на Intermarché Casino Achats и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1056 final на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което на Intermarché Casino Achats и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества се разпорежда да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Intermarché Casino Achats, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Intermarché Casino Achats, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/32

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Les Mousquetaires и ITM Entreprises/Комисия

(Дело T-255/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Административно производство - Решения, с които се разпореждат проверки - Възражение за незаконосъобразност на член 20 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Право на ефективни правни средства за защита - Задължение за мотивиране - Право на неприкосновеност на жилището - Достатъчно сериозни улики - Пропорционалност - Жалба за отмяна - Оплаквания, свързани с провеждането на проверка - Отказ да се защити поверителността на данните от личния живот - Недопустимост)

(2020/C 414/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Les Mousquetaires (Париж, Франция) и ITM Entreprises (Париж) (представители: N. Jalabert-Doury, B. Chemama и K. Mebarek, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, A. Dawes и I. Rogalski, подпомагани от F. Ninane, avocate)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, С. Петрова и O. Segnana)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС относно, първо, главно искане за отмяна на Решение C(2017) 1361 final на Комисията от 21 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Les Mousquetaires и на всички пряко или непряко контролирани от тях дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1), и на Решение C(2017) 1360 final на Комисията от 21 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Les Mousquetaires и на всички пряко или непряко контролирани от тях дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40467 — Tute 2), и искане при условията на евентуалност за отмяна на Решение C(2017) 1057 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Intermarché и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1), и на Решение C(2017) 1061 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Intermarché и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40467 — Tute 2), и второ, искане за отмяна на решението, с което Комисията, от една страна, е иззела и копирала данните от средства за комуникация и съхранение, съдържащи данни от личния живот на ползвателите на тези средства, и от друга страна, е отхвърлила отправеното от жалбоподателите искане да им бъдат върнати въпросните данни.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1057 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Intermarché и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1), и член 1, буква б) от Решение C(2017) 1361 final на Комисията от 21 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Les Mousquetaires и на всички пряко или непряко контролирани от тях дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, буква б) от Решение C(2017) 1057 final на Комисията от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Intermarché и на всички пряко или непряко контролирани от него дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1), и член 1, буква б) от Решение C(2017) 1361 final на Комисията от 21 февруари 2017 г., с което се разпорежда на Les Mousquetaires и на всички пряко или непряко контролирани от тях дружества да се подчинят на проверка по член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (дело AT.40466 — Tute 1).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Les Mousquetaires и ITM Entreprises, Европейската комисия, както и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Les Mousquetaires и ITM Entreprises, Европейската комисия, както и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/33

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — HeidelbergCement и Schwenk Zement/Комисия

(Дело T-380/17) (1)

(Конкуренция - Концентрации - Пазар на сив цимент в Хърватия - Решение за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП - Засегнати предприятия - Съответен пазар - Значителна част от вътрешния пазар - Преценка на последиците от сделката върху конкуренцията - Ангажименти - Право на защита - Частично препращане към националните органи)

(2020/C 414/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: HeidelbergCement AG (Хайделберг, Германия) и Schwenk Zement KG (Улм, Германия) (представители: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, U. Soltész, M. Raible и G. Wecker, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes, H. Leupold и T. Vecchi)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Duna-Dráva Cement Kft. (Вац, Унгария) (представители: C. Bán и Á Papp, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1650 final на Комисията от 5 април 2017 година за обявяване на концентрация за несъвместима с вътрешния пазар и със Споразумението за ЕИП (дело M.7878 — HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | HeidelbergCement AG и Schwenk Zement KG понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

HeidelbergCement AG и Schwenk Zement KG понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Duna-Dráva Cement Kft. понася направените от него съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване. |
| --- | --- |

3)

Duna-Dráva Cement Kft. понася направените от него съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване.

---

(1)  ОВ C 249, 31.7.2017 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/33

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — VE/ESMA

(Съединени дела T-77/18 и Т-567/18) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Договор за неопределено време - Атестационен доклад - Процедура за оценяване за 2016 г. - Възражение за незаконосъобразност на ръководството за атестиране - Явна грешка в преценката - Оценяване на дейностите, извършвани като представител на персонала - Процесуално нарушение - Прекратяване на трудовия договор - Незадоволителна работа в рамките на двегодишен период)

(2020/C 414/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VE (представители: L. Levi и N. Flandin, avocates)

Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (представители: A. Lorenzet и N. Vasse, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Предмет

Искания на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2016 г., на решението от 14 ноември 2017 г. за прекратяване на договора му на срочно нает служител и на решенията за отхвърляне на подадените от него по административен ред жалби срещу тези актове, и от друга страна, за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателят счита, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Съединява T-77/18 и T-567/18 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява T-77/18 и T-567/18 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отменя атестационния доклад на VE за периода от 1 януари до 31 декември 2016 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя атестационния доклад на VE за периода от 1 януари до 31 декември 2016 г.

| 3) | Отменя решението от 14 ноември 2017 г. за прекратяване на договора на VE на срочно нает служител. |
| --- | --- |

3)

Отменя решението от 14 ноември 2017 г. за прекратяване на договора на VE на срочно нает служител.

| 4) | Отхвърля жалбите в останалата им част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбите в останалата им част.

| 5) | Осъжда Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/34

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — Brown/Комисия

(Дело T-18/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Длъжностно лице, гражданин на Обединеното кралство при постъпването му на служба - Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза - Придобиване по време на кариерата на гражданство на държавата по месторабота - Загуба на надбавката за експатриране - Равно третиране - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника)

(2020/C 414/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Colin Brown (Брюксел, Белгия) (представител: I. Van Damme, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и D. Milanowska)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) на Комисията от 19 март 2018 г., с което на жалбоподателя се отнемат надбавката за експатриране и правото на възстановяване на пътните му разноски, и от друга страна, за възстановяване на тези плащания, считано от 1 декември 2017 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Colin Brown и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Г-н Colin Brown и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/35

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2020 г. — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover)

(Дело T-264/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „viscover“ - Липса на недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламент 2017/1001)

(2020/C 414/55)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: nanoPET Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представители: C. Onken и A. Schulz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Miltenyi Biotec BV & Co. KG, предишно Miltenyi Biotec GmbH (Бергиш-Гладбах, Германия) (представител: M. Schork, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 17 януари 2019 г. (преписка R 1288/2017-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни nanoPET Pharma и Miltenyi Biotec

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда nanoPET Pharma GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда nanoPET Pharma GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 17.6.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/35

---

Решение на Общия съд от 23 септември 2020 г. — Arbuzov/Съвет

(Дело T-289/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решението на орган на трета държава е било прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2020/C 414/56)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Sergej Arbuzov (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: R. Pekař и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 7) и на Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 1) в частта на тези актове, в която името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна в частта, в която името на г-н Serhiy Arbuzov е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (EС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна в частта, в която името на г-н Serhiy Arbuzov е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 22.7.2019 г.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/36

---

Жалба, подадена на 9 август 2020 г. — LE/Комисия

(Дело T-475/20)

(2020/C 414/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LE (представител: M. Straus, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение от 9 юни 2020 г. на Комисията C(2020) 3988 окончателен и свързаните с него решение и дебитни известия, както и неговото изпълнение и прилагане от Комисията и от евентуално оправомощените органи в съответствие с член 299 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени решение от 9 юни 2020 г. на Комисията C(2020) 3988 окончателен и свързаните с него решение и дебитни известия, както и неговото изпълнение и прилагане от Комисията и от евентуално оправомощените органи в съответствие с член 299 ДФЕС,

| — | да постанови решение или вземе такива други мерки, които приеме за справедливи и подходящи, и |
| --- | --- |

—

да постанови решение или вземе такива други мерки, които приеме за справедливи и подходящи, и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски, включително адвокатските хонорари. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски, включително адвокатските хонорари.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Продължителност и липса на преценка на релевантните факти:






  — | на Комисията ѝ трябвали повече от пет години без пълна прозрачност за проверките и отказа ѝ да позволи на жалбоподателя да представи допълнителни искания и/или да изпълни исканията му за информация и мотиви. Представянето от страна на Комисията е непълно, неточно и в несъответствие със законодателството за оценка, проверка и контрол на субсидиите. |
| --- | --- | --- |

1.

Продължителност и липса на преценка на релевантните факти:

—

на Комисията ѝ трябвали повече от пет години без пълна прозрачност за проверките и отказа ѝ да позволи на жалбоподателя да представи допълнителни искания и/или да изпълни исканията му за информация и мотиви. Представянето от страна на Комисията е непълно, неточно и в несъответствие със законодателството за оценка, проверка и контрол на субсидиите.

| 2. | Равно третиране и прозрачност:






  — | прекратяването на споразумението нямало валидно основание, като Комисията е игнорирала факта, че в споразумението не е предвидено прекратяване. |
| --- | --- | --- |

2.

Равно третиране и прозрачност:

—

прекратяването на споразумението нямало валидно основание, като Комисията е игнорирала факта, че в споразумението не е предвидено прекратяване.

| 3. | Принципи на добро управление:






  — | Комисията не действала в съответствие с принципите на добро управление, т.е. отговорно водене на обществените дела и управление на публичните средства. |
| --- | --- | --- |

3.

Принципи на добро управление:

—

Комисията не действала в съответствие с принципите на добро управление, т.е. отговорно водене на обществените дела и управление на публичните средства.

| 4. | Липса на достатъчно мотиви и равно третиране:






  — | решението и свързаното с него решение нямат солидни и точни мотиви и им липсва прозрачност и отвореност. В допълнение във връзка с това са извършени действия в нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- | --- |

4.

Липса на достатъчно мотиви и равно третиране:

—

решението и свързаното с него решение нямат солидни и точни мотиви и им липсва прозрачност и отвореност. В допълнение във връзка с това са извършени действия в нарушение на принципа на равно третиране.

| 5. | Принцип на добра администрация:






  — | Комисията се ограничила до това да се позовава постоянно на предишните си решения, които били еднакво немотивирани и еднакво не се основавали на принципа на добра администрация и на други посочени принципи. Поради това нямало съответствие в достатъчна степен с принципите на вземане на решения. |
| --- | --- | --- |

5.

Принцип на добра администрация:

—

Комисията се ограничила до това да се позовава постоянно на предишните си решения, които били еднакво немотивирани и еднакво не се основавали на принципа на добра администрация и на други посочени принципи. Поради това нямало съответствие в достатъчна степен с принципите на вземане на решения.

| 6. | Липса на информация:






  — | жалбоподателят не получил никакви доклади и прегледи, включително пълно копие от одитните доклади, така че не бил в състояние да прегледа и оцени изчисленията, констатациите и мотивите в тях. |
| --- | --- | --- |

6.

Липса на информация:

—

жалбоподателят не получил никакви доклади и прегледи, включително пълно копие от одитните доклади, така че не бил в състояние да прегледа и оцени изчисленията, констатациите и мотивите в тях.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/37

---

Жалба, подадена на 21 септември 2020 г. — Genekam Biotechnology/Комисия

(Дело T-579/20)

(2020/C 414/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Genekam Biotechnology AG (Дуисбург, Германия) (представител: S. Hertwig, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2020) 5548 окончателен на ответника от 7 август 2020 г., доколкото с него се претендират повече от 39 827,83 EUR плюс лихви за забава; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2020) 5548 окончателен на ответника от 7 август 2020 г., доколкото с него се претендират повече от 39 827,83 EUR плюс лихви за забава;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С настоящата жалба се цели отмяна на Решение C (2020) 5548 окончателен на Комисията от 7 август 2020 г. относно възстановяването на сумата от 119 659,55 EUR, дължима от Genekam Biotechnology AG.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на Договорите с оглед на разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС, тъй като Европейската комисия не разполагала с активна процесуална легитимация.






  — | Според жалбоподателя Европейската комисия не е активно процесуално легитимирана. Както следвало от ползващото се с изпълнителна сила Решение на Европейската комисия C (2020) 5548 окончателен от 7 август 2020 г. и от част Б, раздел 2, точка II.19.3 от приложение II към споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, Комисията действала от името на Гаранционният фонд на участниците, съответно като негов „изпълнителен агент“. Следователно самата Комисия не била титуляр на претендираното вземане, за което бил издаден изпълнителният титул, поради което тя и нямала право да изиска самото плащане. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Договорите с оглед на разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС, тъй като Европейската комисия не разполагала с активна процесуална легитимация.

—

Според жалбоподателя Европейската комисия не е активно процесуално легитимирана. Както следвало от ползващото се с изпълнителна сила Решение на Европейската комисия C (2020) 5548 окончателен от 7 август 2020 г. и от част Б, раздел 2, точка II.19.3 от приложение II към споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, Комисията действала от името на Гаранционният фонд на участниците, съответно като негов „изпълнителен агент“. Следователно самата Комисия не била титуляр на претендираното вземане, за което бил издаден изпълнителният титул, поради което тя и нямала право да изиска самото плащане.

| 2. | Второ основание: нарушение на Договорите предвид разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС поради нарушение на принципа на законност на административната дейност.






  — | Липсвало каквото и да е основание, в съответствие с което гаранционният фонд да делегира приемането на спорното решение, ползващо се с изпълнителна сила. Това е така, защото член 299 ДФЕС оправомощавал във всички случаи Комисията, но не и гаранционния фонд, да упражнява дейност посредством подлежащи на принудително изпълнение актове. Освен това, сам по себе си член 299 ДФЕС не представлявал достатъчно основание за делегиране на правомощието по приемане на подлежащи на принудително изпълнение решения. Това е така, защото правомощието на съответните институции да приемат такива актове трябвало да произтича от други разпоредби. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на Договорите предвид разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС поради нарушение на принципа на законност на административната дейност.

—

Липсвало каквото и да е основание, в съответствие с което гаранционният фонд да делегира приемането на спорното решение, ползващо се с изпълнителна сила. Това е така, защото член 299 ДФЕС оправомощавал във всички случаи Комисията, но не и гаранционния фонд, да упражнява дейност посредством подлежащи на принудително изпълнение актове. Освен това, сам по себе си член 299 ДФЕС не представлявал достатъчно основание за делегиране на правомощието по приемане на подлежащи на принудително изпълнение решения. Това е така, защото правомощието на съответните институции да приемат такива актове трябвало да произтича от други разпоредби.

| 3. | Трето основание: нарушение на Договорите предвид разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС, тъй като не е налице право да се иска възстановяване на съответните суми на основание на част Б, раздел 2, точка II.20 от приложение II към споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.






  — | Съгласно разпоредбите на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ ответникът нямал право да изисква възстановяване на посочените от жалбоподателя разходи за първата година от проекта. Това е така, защото разходите били допустими и следователно подлежали на признаване. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Договорите предвид разпоредбата на член 263, параграф втори ДФЕС, тъй като не е налице право да се иска възстановяване на съответните суми на основание на част Б, раздел 2, точка II.20 от приложение II към споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.

—

Съгласно разпоредбите на споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ ответникът нямал право да изисква възстановяване на посочените от жалбоподателя разходи за първата година от проекта. Това е така, защото разходите били допустими и следователно подлежали на признаване.

| — | За сметка на това, не можело да се възрази, че жалбоподателят не е поискал възстановяване на неговите разноски след оттеглянето си от проекта FIBROGELNET, като се има предвид, че поради множество нарушения на процесуалните правила за оттегляне на бенефициер от консорциума, посочени в част Б, раздел 2, точка II.35 и сл., участието на жалбоподателя в проекта FIBROGELNET не било валидно прекратено, а координаторът потвърдил разходите, още преди жалбоподателят да е осъществил планираното оттегляне от проекта, като допустими разходи съгласно част II, част Б, раздел 2, точка II.14 от споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Следователно жалбоподателят можел да бъде уверен, че е законосъобразно да ги получи. |
| --- | --- |

—

За сметка на това, не можело да се възрази, че жалбоподателят не е поискал възстановяване на неговите разноски след оттеглянето си от проекта FIBROGELNET, като се има предвид, че поради множество нарушения на процесуалните правила за оттегляне на бенефициер от консорциума, посочени в част Б, раздел 2, точка II.35 и сл., участието на жалбоподателя в проекта FIBROGELNET не било валидно прекратено, а координаторът потвърдил разходите, още преди жалбоподателят да е осъществил планираното оттегляне от проекта, като допустими разходи съгласно част II, част Б, раздел 2, точка II.14 от споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Следователно жалбоподателят можел да бъде уверен, че е законосъобразно да ги получи.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/38

---

Иск, предявен на 7 октомври 2020 г. — KC/Комисия

(Дело T-580/20)

(2020/C 414/59)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: KC (представител: L. Frölich, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за имуществените вреди (претърпени вреди и пропуснати ползи) в размер на 330 000 EUR на ден, считано от 1 юни 2020 г. (включително) до датата на приемане от Европейската комисия на решение по дело [поверително] (1) в съответствие с диспозитивите и принципите на решения Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 от 21 юли 2016 г. и Eesti Pagar AS C-349/17 от 5 март 2019 г., |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за имуществените вреди (претърпени вреди и пропуснати ползи) в размер на 330 000 EUR на ден, считано от 1 юни 2020 г. (включително) до датата на приемане от Европейската комисия на решение по дело [поверително] (1) в съответствие с диспозитивите и принципите на решения Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 от 21 юли 2016 г. и Eesti Pagar AS C-349/17 от 5 март 2019 г.,

| — | да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за вреди, които се изразяват в загуба на възможности, в размер на 680 000 EUR на ден, считано от 1 юни 2020 г. (включително) до датата на приемане от Европейската комисия на решение по дело [поверително] в съответствие с диспозитивите и принципите на решения Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 от 21 юли 2016 г. и Eesti Pagar AS C-349/17 от 5 март 2019 г., |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за вреди, които се изразяват в загуба на възможности, в размер на 680 000 EUR на ден, считано от 1 юни 2020 г. (включително) до датата на приемане от Европейската комисия на решение по дело [поверително] в съответствие с диспозитивите и принципите на решения Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 от 21 юли 2016 г. и Eesti Pagar AS C-349/17 от 5 март 2019 г.,

| — | да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 354 869,92 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 354 869,92 EUR,

| — | да постанови, че към посочените по-горе обезщетения, които трябва да се изплатят, се начисляват мораторни лихви, считано от произнасянето на настоящото решение до окончателното им изплащане, по процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, |
| --- | --- |

—

да постанови, че към посочените по-горе обезщетения, които трябва да се изплатят, се начисляват мораторни лихви, считано от произнасянето на настоящото решение до окончателното им изплащане, по процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два пункта,

| — | да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква едно-единствено основание в подкрепа на иска, изведено от трите кумулативни условия, предвидени в съдебната практика, произтичаща от решение от 8 ноември 2011 г., Idromacchine и др./Комисия, T-88/09, EU:T:2011:641, за ангажиране на отговорността на Европейския съюз на основание член 340, втора алинея ДФЕС. Това основание е разделено на три части.

| 1. | В първата му част ищецът твърди, че с жалбата си до Европейската комисия е сигнализирал за намеса на френската държава под формата на дялово участие във фонд, управляван от частноправно дружество, което разполага със специални и изключителни права по смисъла на член 106, параграф 1 ДФЕС, за която не е било подадено уведомление. Ищецът счита, че Комисията е нарушила диспозитивите и принципите на решения от 21 юли 2016 г., Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 и от 5 март 2019 г., Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Според ищеца Комисията е нарушила, първо, принципа „lex posterior derogat legi priori“, второ, йерархията на нормативните актове по член 288 ДФЕС и, трето, принципа „lex specialis derogat legi generali“. Накрая, Комисията допуснала и нарушение на процесуалните права на ищеца като не започнала процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС в разумен срок. |
| --- | --- |

1.

В първата му част ищецът твърди, че с жалбата си до Европейската комисия е сигнализирал за намеса на френската държава под формата на дялово участие във фонд, управляван от частноправно дружество, което разполага със специални и изключителни права по смисъла на член 106, параграф 1 ДФЕС, за която не е било подадено уведомление. Ищецът счита, че Комисията е нарушила диспозитивите и принципите на решения от 21 юли 2016 г., Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 и от 5 март 2019 г., Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Според ищеца Комисията е нарушила, първо, принципа „lex posterior derogat legi priori“, второ, йерархията на нормативните актове по член 288 ДФЕС и, трето, принципа „lex specialis derogat legi generali“. Накрая, Комисията допуснала и нарушение на процесуалните права на ищеца като не започнала процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС в разумен срок.

| 2. | Във втората му част ищецът твърди, че е бил лишен от необходимите правни последици на окончателно решение по процедурата, с което би могъл да обоснове пред националните юрисдикции наличието на задължение за възстановяване на разглежданата неправомерна помощ. Според ищеца това е можело да доведе до временни мерки, по-специално, за справяне с извънредната ситуация, която представлява за него липсата на достатъчно приходи. |
| --- | --- |

2.

Във втората му част ищецът твърди, че е бил лишен от необходимите правни последици на окончателно решение по процедурата, с което би могъл да обоснове пред националните юрисдикции наличието на задължение за възстановяване на разглежданата неправомерна помощ. Според ищеца това е можело да доведе до временни мерки, по-специално, за справяне с извънредната ситуация, която представлява за него липсата на достатъчно приходи.

| 3. | В третата му част ищецът твърди, че е доказана пряката причинно-следствена връзка с действително претърпяната вреда, тъй като неправомерното поведение на Комисията му попречило да получи от френските органи обезщетение, с което гарантира изплащането на банковите си вноски с настъпил падеж, като в резултат на това претърпял имуществени вреди, загуба на възможности и неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване от страна на Съюза. |
| --- | --- |

3.

В третата му част ищецът твърди, че е доказана пряката причинно-следствена връзка с действително претърпяната вреда, тъй като неправомерното поведение на Комисията му попречило да получи от френските органи обезщетение, с което гарантира изплащането на банковите си вноски с настъпил падеж, като в резултат на това претърпял имуществени вреди, загуба на възможности и неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване от страна на Съюза.

---

(1)  Скрити поверителни данни.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/39

---

Жалба, подадена на 17 септември 2020 г. — Ighoga Region 10 и др./Комисия

(Дело T-582/20)

(2020/C 414/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Инголщад, Германия), MJ и MK (представител: Rechtsanwalt A. Bartosch)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 28 април 2020 г. относно държавна помощ SA.48582 (2017/FC) — Германия — предполагаема държавна помощ за група Maritim и KHI Immobilien GmbH (Инголщад), и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 28 април 2020 г. относно държавна помощ SA.48582 (2017/FC) — Германия — предполагаема държавна помощ за група Maritim и KHI Immobilien GmbH (Инголщад), и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В жалбата е посочено едно-единствено основание, в рамките на което жалбоподателите изтъкват нарушение на техните процесуални права в качеството на встъпили страни съгласно член 1, буква з) от Регламент No 2015/1589 (1), тъй като ответникът е отказал да започне официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС.

Посоченото единствено основание се състои от следните четири части:

| 1. | Първо, жалбоподателите твърдят, че не са преодолени сериозните трудности по отношение на преките предимства за група Maritim във връзка със стопанисването на конгресния център в Инголщад (наричан по-нататък „CC-IN“) и хотелите в Инголщад, тъй като






  — | въпреки наличието на конкретни доказателства, които поставят под въпрос правомерността на държавната поръчка за стопанисване на конгресния център в Инголщад, ответникът не е извършил независима проверка на тази държавна поръчка, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо, жалбоподателите твърдят, че не са преодолени сериозните трудности по отношение на преките предимства за група Maritim във връзка със стопанисването на конгресния център в Инголщад (наричан по-нататък „CC-IN“) и хотелите в Инголщад, тъй като

—

въпреки наличието на конкретни доказателства, които поставят под въпрос правомерността на държавната поръчка за стопанисване на конгресния център в Инголщад, ответникът не е извършил независима проверка на тази държавна поръчка,

| — | ответникът е използвал незаконосъобразен критерий в рамките на проверката дали условията на договора за наем са съвместими с пазара; |
| --- | --- |

—

ответникът е използвал незаконосъобразен критерий в рамките на проверката дали условията на договора за наем са съвместими с пазара;

| — | освен това е въвел неподходящ критерий за проверката дали условията на договора за наем са съвместими с пазара, |
| --- | --- |

—

освен това е въвел неподходящ критерий за проверката дали условията на договора за наем са съвместими с пазара,

| — | на последно място той е отказал да приложи подходящ критерий за преценката на съвместимостта с пазара. |
| --- | --- |

—

на последно място той е отказал да приложи подходящ критерий за преценката на съвместимостта с пазара.

| 2. | На второ място, жалбоподателите изтъкват, че не са преодолени сериозните трудности във връзка с косвените предимства за група Maritim, тъй като ответникът напълно е пренебрегнал твърденията в жалбата и поради това е допуснал многобройни фактически грешки в преценката. |
| --- | --- |

2.

На второ място, жалбоподателите изтъкват, че не са преодолени сериозните трудности във връзка с косвените предимства за група Maritim, тъй като ответникът напълно е пренебрегнал твърденията в жалбата и поради това е допуснал многобройни фактически грешки в преценката.

| 3. | На трето място жалбоподателите твърдят, че не са преодолени сериозните трудности, тъй като изобщо не е разгледано твърдяното в жалбата свръхкомпенсиране на финансирането на CC-IN. |
| --- | --- |

3.

На трето място жалбоподателите твърдят, че не са преодолени сериозните трудности, тъй като изобщо не е разгледано твърдяното в жалбата свръхкомпенсиране на финансирането на CC-IN.

| 4. | На четвърто място жалбоподателите изтъкват, че не са преодолени сериозните трудности вследствие на неправилната преценка на критерия за целите на правото в областта на държавните помощи дали е засегната търговията между държавите членки, тъй като:






  — | ответникът е направил преценка на този критерий във връзка с неправилна икономическа дейност, |
| --- | --- | --- |

4.

На четвърто място жалбоподателите изтъкват, че не са преодолени сериозните трудности вследствие на неправилната преценка на критерия за целите на правото в областта на държавните помощи дали е засегната търговията между държавите членки, тъй като:

—

ответникът е направил преценка на този критерий във връзка с неправилна икономическа дейност,

| — | при това той се е основал на неправилна констатация от правна страна, |
| --- | --- |

—

при това той се е основал на неправилна констатация от правна страна,

| — | напълно е пренебрегнал посочените в жалбата доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателите, че критерият за засягане на търговията между държавите членки е бил изпълнен, |
| --- | --- |

—

напълно е пренебрегнал посочените в жалбата доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателите, че критерият за засягане на търговията между държавите членки е бил изпълнен,

| — | на последно място, е приложил неподходящи и фактически неправилни критерии. |
| --- | --- |

—

на последно място, е приложил неподходящи и фактически неправилни критерии.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/40

---

Жалба, подадена на 25 септември 2020 г. — MP/Комисия

(Дело T-588/20)

(2020/C 414/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: MP (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 9 февруари 2020 г., което съдържа мълчалив отказ да се уважи искането на жалбоподателя за определяне на пенсионните му права съгласно действащите преди 1 януари 2014 г. правила и което е потвърдено с решение от 12 февруари 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 9 февруари 2020 г., което съдържа мълчалив отказ да се уважи искането на жалбоподателя за определяне на пенсионните му права съгласно действащите преди 1 януари 2014 г. правила и което е потвърдено с решение от 12 февруари 2020 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание за обжалване, а именно това, че с обжалваното решение са нарушени членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/41

---

Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — MS/Комисия

(Дело T-602/20)

(2020/C 414/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: MS (представител: Rechtsanwalt M. Medla)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение във формата на решението, постановено по подадената жалба по административен ред, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение във формата на решението, постановено по подадената жалба по административен ред,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу решение PMO 4, TFT IN, 0425863600 на Европейската комисия, PMO — Служба за управление и плащане по индивидуални права, PMO 4 — отдел „Пенсии и отношения с бивши служители“ от 3 декември 2019 г., във формата на решение HR.E.2/NX/sb/Ares на Европейската комисия, DG HR — генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“, DIR E — „Правни въпроси и партньорства“, отдел 2 — „Обжалвания и проследяване на случаи“ от 30 юни 2020 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред срещу обжалваното решение.

В подкрепа на жалбата се посочва едно-единствено основание, в рамките на което се твърди нарушение на член 11, параграф 2, второ тире от приложение VIII към Правилника за длъжностните лиза на Европейския съюз (1) във връзка с член 7, параграф 1, алинея 2 от решението на административния комитет на Съда на Европейския съюз от 12 май 2004 г. за приемане на общи разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника.

Ответникът неправилно извършил изчисляването на подлежащия на признаване осигурителен стаж въз основа на действително прехвърлената капиталова стойност, от която са приспадани 3,9 % годишно към деня на искането за трансфер. Според жалбоподателя обаче ответникът е трябвало да извърши изчислението въз основа на съобщената от управляващия националната пенсионна схема орган стойност на пенсионните права към момента на искането за трансфер. Това щяло да доведе до увеличаване с над 20 % на броя на годините осигурителен стаж, подлежащи на признаване.

---

(1)  Регламент No 31 (ЕИО), 11 (ЕОАЕ), установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (ОВ P 45, 14.6.1962 г., стр. 1385).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/41

---

Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER

(Дело T-606/20)

(2020/C 414/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Austrian Power Grid AG (Виена, Австрия) и седем други (представители: M. Levitt, lawyer, B. Byrne и D. Jubrail, Solicitors)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до жалбоподателите,

| — | да отмени член 1 от Решение 02/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. и член 3, параграф 3, член 3, параграф 4, буква б), член 4, параграф 6, член 6, член 11, параграф 1, буква в) и член 12 от рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение 02/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. и член 3, параграф 3, член 3, параграф 4, буква б), член 4, параграф 6, член 6, член 11, параграф 1, буква в) и член 12 от рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата,

| — | да осъди ACER да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ACER да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат да се отмени решението на апелативния състав на ACER от 16 юли 2020 г. по дело A-001-2020 (консолидирано), с което се отхвърлят жалбите срещу Решение No 02/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. относно рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, и доколкото е релевантно, да се отмени Решение No 03/2020 на ACER и приложение I към това решение.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три основания.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото в резултат на констатациите на апелативния състав на ответника, че ответникът е оправомощен да допълня и изменя разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195 (1), като приеме решение, което се отклонява от приетата позиция на националния регулаторен орган, в нарушение на принципа за предоставяне на правомощия и на правната уредба за ACER. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото в резултат на констатациите на апелативния състав на ответника, че ответникът е оправомощен да допълня и изменя разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195 (1), като приеме решение, което се отклонява от приетата позиция на националния регулаторен орган, в нарушение на принципа за предоставяне на правомощия и на правната уредба за ACER.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото, доколкото апелативният състав на ответника не е приложил правилно изискванията за целта и действието на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, потвърждавайки изменението на разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195, от страна на ACER. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото, доколкото апелативният състав на ответника не е приложил правилно изискванията за целта и действието на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, потвърждавайки изменението на разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195, от страна на ACER.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение нарушава принципа на добра администрация, правото на защита и задължението за мотивиране и не успява да освободи апелативния състав на ответника от правните му задължения като въззивен орган. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение нарушава принципа на добра администрация, правото на защита и задължението за мотивиране и не успява да освободи апелативния състав на ответника от правните му задължения като въззивен орган.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 година за установяване на насоки за електроенергийното балансиране (ОВ, L 312, 2017 г., стр. 6)

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/42

---

Жалба, подадена на 30 септември 2020 г. — Austrian Power Grid и др./ACER

(Дело T-607/20)

(2020/C 414/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Austrian Power Grid AG (Виена, Австрия) и седем други (представители: M. Levitt, lawyer, B. Byrne и D. Jubrail, Solicitors)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до жалбоподателите,

| — | да отмени член 1 от Решение No 03/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. и член 3, параграф 3, член 3, параграф 5, буква б), член 4, параграф 6, член 6, член 11, параграф 1, буква в), член 11, параграф 2, буква в) и член 12 от рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение No 03/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. и член 3, параграф 3, член 3, параграф 5, буква б), член 4, параграф 6, член 6, член 11, параграф 1, буква в), член 11, параграф 2, буква в) и член 12 от рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата,

| — | да осъди ACER да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ACER да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат да се отмени решението на апелативния състав на ACER от 16 юли 2020 г. по дело A-002-2020 (консолидирано), с което се отхвърлят жалбите срещу Решение No 03/2020 на ACER от 24 януари 2020 г. относно рамката за създаване на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, и доколкото е релевантно, да се отмени Решение No 03/2020 на ACER и приложение I към това решение.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три основания.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото в резултат на констатациите на апелативния състав на ответника, че последният е оправомощен да допълня и изменя разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195 (1), като приеме решение, което се отклонява от приетата позиция на националния регулаторен орган, в нарушение на принципа за предоставяне на правомощия и на правната уредба за ACER. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото в резултат на констатациите на апелативния състав на ответника, че последният е оправомощен да допълня и изменя разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195 (1), като приеме решение, което се отклонява от приетата позиция на националния регулаторен орган, в нарушение на принципа за предоставяне на правомощия и на правната уредба за ACER.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото, доколкото апелативният състав на ответника не е приложил правилно изискванията за целта и действието на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, потвърждавайки изменението на разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195, от страна на ACER. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагането на правото, доколкото апелативният състав на ответника не е приложил правилно изискванията за целта и действието на Европейската платформа за обмен на балансираща енергия от автоматично задействаните резерви за вторично регулиране на честотата, потвърждавайки изменението на разпоредбите на изпълнителен акт, а именно Регламент (ЕС) 2017/2195, от страна на ACER.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на добра администрация, на правото на защита и на задължението за мотивиране в обжалваното решение на апелативния състав на ответника, който не е изпълнил правните си задължения като въззивен орган. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на добра администрация, на правото на защита и на задължението за мотивиране в обжалваното решение на апелативния състав на ответника, който не е изпълнил правните си задължения като въззивен орган.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 година за установяване на насоки за електроенергийното балансиране (ОВ L 312, 2017 г., стр. 6).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/43

---

Жалба, подадена на 2 октомври 2020 г. — Airoldi Metalli/Комисия

(Дело T-611/20)

(2020/C 414/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Airoldi Metalli SpA (Молтено, Италия) (представители: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante и M. Pirovano, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 на Комисията от 21 август 2020 година за въвеждане на регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 на Комисията от 21 август 2020 година за въвеждане на регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република,

| — | да разпореди извършването на процесуално-организационни действия и да поиска от Комисията да представи вътрешните си документи и анализи, свързани с подготвителните работи по обжалвания регламент и със съответния регистрационен режим за вноса, |
| --- | --- |

—

да разпореди извършването на процесуално-организационни действия и да поиска от Комисията да представи вътрешните си документи и анализи, свързани с подготвителните работи по обжалвания регламент и със съответния регистрационен режим за вноса,

| — | да разпореди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да разпореди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 10, параграф 4 и член 14, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент на ЕС, както и явна грешка в преценката при разглеждането и оценката на доказателствата, представени от жалбоподателя, който иска да се въведе регистрационен режим за вноса като антидъмпингова мярка. Жалбоподателят в настоящото дело твърди, че Комисията е основала разследването си за въвеждането на регистрационен режим за вноса, предвиден в обжалвания регламент, на доказателства и данни, които не са надеждни и представителни за пазара на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 10, параграф 4 и член 14, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент на ЕС, както и явна грешка в преценката при разглеждането и оценката на доказателствата, представени от жалбоподателя, който иска да се въведе регистрационен режим за вноса като антидъмпингова мярка. Жалбоподателят в настоящото дело твърди, че Комисията е основала разследването си за въвеждането на регистрационен режим за вноса, предвиден в обжалвания регламент, на доказателства и данни, които не са надеждни и представителни за пазара на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката на релевантните факти, в смисъл че Комисията не е направила адекватна преценка за това дали са налице съответните условия за въвеждането на регистрационен режим. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката на релевантните факти, в смисъл че Комисията не е направила адекватна преценка за това дали са налице съответните условия за въвеждането на регистрационен режим.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на жалбоподателя да бъде изслушан, както и нарушение на задължението да се посочат мотиви, а също и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Жалбоподателят твърди, че правото му да бъде изслушан е било пренебрегнато, тъй като не му е била предоставена съответната методология, в съответствие с която се преценява дали е налице дъмпинг, поради което не е могъл да коментира подобна методология. Жалбоподателят твърди също, че обжалваният регламент е опорочен, доколкото мотивите му са непълни, защото няма ясно обяснение за това как се използва методологията, за да се направи преценка има ли дъмпинг, както и за това защо и как Комисията приема за надеждни доказателствата, представени от жалбоподателя, който иска да се въведе антидъмпингова мярка, които доказателства на пръв поглед са явно ненадеждни. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на правото на жалбоподателя да бъде изслушан, както и нарушение на задължението да се посочат мотиви, а също и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Жалбоподателят твърди, че правото му да бъде изслушан е било пренебрегнато, тъй като не му е била предоставена съответната методология, в съответствие с която се преценява дали е налице дъмпинг, поради което не е могъл да коментира подобна методология. Жалбоподателят твърди също, че обжалваният регламент е опорочен, доколкото мотивите му са непълни, защото няма ясно обяснение за това как се използва методологията, за да се направи преценка има ли дъмпинг, както и за това защо и как Комисията приема за надеждни доказателствата, представени от жалбоподателя, който иска да се въведе антидъмпингова мярка, които доказателства на пръв поглед са явно ненадеждни.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/44

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

(Дело T-617/20)

(2020/C 414/66)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Дуисбург, Германия) (представител: J. Vogtmeier, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Standardkessel“ — заявка за регистрация No 18 017 986

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2020 г. по преписка R 2665/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/45

---

Жалба, подадена на 9 октомври 2020 г. — Sun West и др./Комисия

(Дело T-623/20)

(2020/C 414/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Sun West (Saint-Allouestre, Франция), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (представител: S. Manna, avocate)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решение на Комисията SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023 от 28 юли 2020 г., с което е отхвърлена жалбата им от 2 март 2020 г. относно държавна помощ, приведена в действие от френската държава в полза на производители на фотоволтаични продукти на основание на наредбите за цените от 10 юли 2006 г., 12 януари и 31 август 2010 г., тъй като:






  — | жалбоподателите трябва да бъдат квалифицирани като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент ЕС 2015/1589 и следователно на това основание съгласно член 24, параграф 2 от Регламент ЕС 2015/1589 имат право да подадат жалба, за да информират Комисията за твърдяна неправомерна помощ, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решение на Комисията SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023 от 28 юли 2020 г., с което е отхвърлена жалбата им от 2 март 2020 г. относно държавна помощ, приведена в действие от френската държава в полза на производители на фотоволтаични продукти на основание на наредбите за цените от 10 юли 2006 г., 12 януари и 31 август 2010 г., тъй като:

—

жалбоподателите трябва да бъдат квалифицирани като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент ЕС 2015/1589 и следователно на това основание съгласно член 24, параграф 2 от Регламент ЕС 2015/1589 имат право да подадат жалба, за да информират Комисията за твърдяна неправомерна помощ,

| — | Комисията е длъжна да започне своевременно предварителна проверка на всяка жалба за твърдяна неправомерна помощ на основание член 12, параграф 1 от Регламент ЕС 2015/1589, |
| --- | --- |

—

Комисията е длъжна да започне своевременно предварителна проверка на всяка жалба за твърдяна неправомерна помощ на основание член 12, параграф 1 от Регламент ЕС 2015/1589,

| — | Комисията е длъжна да приложи разпоредбите на ДФЕС, свързани с държавните помощи, и не може да бездейства, |
| --- | --- |

—

Комисията е длъжна да приложи разпоредбите на ДФЕС, свързани с държавните помощи, и не може да бездейства,

| — | жалбоподателите са използвали стандартния формуляр за жалба по член 33 от Регламент 2015/1589. |
| --- | --- |

—

жалбоподателите са използвали стандартния формуляр за жалба по член 33 от Регламент 2015/1589.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9, наричан по-нататък „Регламент 2015/1589“). В това отношение жалбоподателите твърдят, че притежават качеството на „заинтересована страна“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9, наричан по-нататък „Регламент 2015/1589“). В това отношение жалбоподателите твърдят, че притежават качеството на „заинтересована страна“.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589. Жалбоподателите считат, че след като произхожда от „заинтересована страна“ жалбата попада в приложното поле на посочената разпоредба. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589. Жалбоподателите считат, че след като произхожда от „заинтересована страна“ жалбата попада в приложното поле на посочената разпоредба.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 12, параграф 1 от Регламент 2015/1589, тъй като съгласно посочената разпоредба Комисията била длъжна да започне своевременно предварителна проверка на всяка жалба за твърдяна неправомерна помощ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 12, параграф 1 от Регламент 2015/1589, тъй като съгласно посочената разпоредба Комисията била длъжна да започне своевременно предварителна проверка на всяка жалба за твърдяна неправомерна помощ.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на членове 107, 108 и 109 ДФЕС и на Регламент 2015/1589. Жалбоподателите считат, че Комисията е длъжна да приложи разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз, свързани с държавните помощи, и не може да не разгледа жалба, с която се информира за твърдяна неправомерна помощ. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на членове 107, 108 и 109 ДФЕС и на Регламент 2015/1589. Жалбоподателите считат, че Комисията е длъжна да приложи разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз, свързани с държавните помощи, и не може да не разгледа жалба, с която се информира за твърдяна неправомерна помощ.

| 5. | Пето основание: нарушение на член 33 от Регламент 2015/1589. В това отношение жалбоподателите твърдят, че са използвали стандартния формуляр за жалба по член 33 от Регламент 2015/1589. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 33 от Регламент 2015/1589. В това отношение жалбоподателите твърдят, че са използвали стандартния формуляр за жалба по член 33 от Регламент 2015/1589.

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/46

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2020 г. — Landwärme/Комисия

(Дело T-626/20)

(2020/C 414/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landwärme GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: J. Bonhage и M. Frank, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решения C(2020) 4489 окончателен на ответника от 29 юни 2020 г. относно държавна помощ SA.56125 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of SA.49893 (2018/N) — Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“, и относно държавна помощ SA.56908 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“, и |
| --- | --- |

—

да отмени решения C(2020) 4489 окончателен на ответника от 29 юни 2020 г. относно държавна помощ SA.56125 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of SA.49893 (2018/N) — Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“, и относно държавна помощ SA.56908 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата е подадена на следните основания.

| 1. | Първо основание: неправомерност на помощта.






  — | Помощите на Кралство Швеция за използването на биогаз при производството на топлоенергия и като гориво може да се кумулират с помощите на други държави — членки на ЕС. Кумулирането им води до свръхкомпенсиране в случай на внос на биогаз. Затова помощите са неправомерни, а решенията на Комисията за одобряването им следва да бъдат отменени. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: неправомерност на помощта.

—

Помощите на Кралство Швеция за използването на биогаз при производството на топлоенергия и като гориво може да се кумулират с помощите на други държави — членки на ЕС. Кумулирането им води до свръхкомпенсиране в случай на внос на биогаз. Затова помощите са неправомерни, а решенията на Комисията за одобряването им следва да бъдат отменени.

| 2. | Второ основание: грешка в преценката.






  — | През 2019 г. с писмо до Комисията жалбоподателят я уведомява за проблема с кумулирането на помощите на Кралство Швеция с помощите на други държави — членки на ЕС. Комисията не взема предвид това писмо при преценката на помощите. Освен писмото на жалбоподателя Комисията не взема предвид и обширната публично достъпна информация за този проблем. Тъй като не проверява и не оценява икономическите връзки на помощите на Кралство Швеция за използването на биогаз в производството на топлоенергия и като гориво, Комисията допуска грешка в преценката. Затова решенията ѝ за одобряването на помощите следва да се отменят. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: грешка в преценката.

—

През 2019 г. с писмо до Комисията жалбоподателят я уведомява за проблема с кумулирането на помощите на Кралство Швеция с помощите на други държави — членки на ЕС. Комисията не взема предвид това писмо при преценката на помощите. Освен писмото на жалбоподателя Комисията не взема предвид и обширната публично достъпна информация за този проблем. Тъй като не проверява и не оценява икономическите връзки на помощите на Кралство Швеция за използването на биогаз в производството на топлоенергия и като гориво, Комисията допуска грешка в преценката. Затова решенията ѝ за одобряването на помощите следва да се отменят.

| 3. | Трето основание: непълнота на мотивите.






  — | В решенията си за одобряването на помощите Комисията не се спира на въпроса за кумулирането на помощите на Кралство Швеция с помощите на други държави — членки на ЕС. Това е непълнота в мотивите на тези решения и съответно нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Затова решенията на Комисията за одобряването на помощите следва да се отменят. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: непълнота на мотивите.

—

В решенията си за одобряването на помощите Комисията не се спира на въпроса за кумулирането на помощите на Кралство Швеция с помощите на други държави — членки на ЕС. Това е непълнота в мотивите на тези решения и съответно нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Затова решенията на Комисията за одобряването на помощите следва да се отменят.

| 4. | Четвърто основание: задължение за започване на официална процедура по разследване.






  — | Тъй като пазарните условия съществено са се променили в сравнение с тези към момента на първоначалното одобряване на помощите, Комисията е била длъжна да проведе официална процедура по разследване, за да може да даде правна квалификация на тези помощи. Освен това тя е била длъжна да започне официална процедура по разследване, тъй като е имала сериозни трудности при преценката на помощите на Кралство Швеция. Незапочването на официалната процедура по разследване съставлява нарушение на член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1). Затова решенията на Комисията за одобряването на помощите следва да се отменят. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: задължение за започване на официална процедура по разследване.

—

Тъй като пазарните условия съществено са се променили в сравнение с тези към момента на първоначалното одобряване на помощите, Комисията е била длъжна да проведе официална процедура по разследване, за да може да даде правна квалификация на тези помощи. Освен това тя е била длъжна да започне официална процедура по разследване, тъй като е имала сериозни трудности при преценката на помощите на Кралство Швеция. Незапочването на официалната процедура по разследване съставлява нарушение на член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1). Затова решенията на Комисията за одобряването на помощите следва да се отменят.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 30.11.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 414/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 414/47

---

Жалба, подадена на 16 октомври 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-628/20)

(2020/C 414/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I. Metaxas-Maranghidis и S. Rating, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 31 юли 2020 г. относно държавна помощ SA. 57659 — Испания — Recapitalisation fund (1); и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 31 юли 2020 г. относно държавна помощ SA. 57659 — Испания — Recapitalisation fund (1); и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят иска освен това жалбата му да се разгледа по реда на бързото производство, предвидено в член 23а от Статута на Съда на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание —твърди се, че Европейската комисия нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на европейското право относно забраната на дискриминацията, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС от края на 80-те години насам. Либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС е дало възможност за растеж на същински общоевропейски нискотарифни авиокомпании. Разрешавайки на Испания да предвиди помощи за установени в Испания предприятия, Европейската комисия не взела предвид вредите, причинени от предизвиканата от COVID-19 криза на общоевропейските авиокомпании, и тяхната роля за въздушните връзки на Испания. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната за държавни помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от останалите разпоредби и принципи в ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Първо основание —твърди се, че Европейската комисия нарушила конкретни разпоредби от ДФЕС и общите принципи на европейското право относно забраната на дискриминацията, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС от края на 80-те години насам. Либерализирането на пазара в областта на въздушния транспорт в ЕС е дало възможност за растеж на същински общоевропейски нискотарифни авиокомпании. Разрешавайки на Испания да предвиди помощи за установени в Испания предприятия, Европейската комисия не взела предвид вредите, причинени от предизвиканата от COVID-19 криза на общоевропейските авиокомпании, и тяхната роля за въздушните връзки на Испания. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната за държавни помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от останалите разпоредби и принципи в ДФЕС.

| 2. | Второ основание — твърди се, че Европейската комисия приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, тъй като не изпълнила задължението да претегли положителните и отрицателните последици на помощта за условията на търговията и за поддържането на ненарушена конкуренция (т.нар. „сравнителен тест“). |
| --- | --- |

2.

Второ основание — твърди се, че Европейската комисия приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, тъй като не изпълнила задължението да претегли положителните и отрицателните последици на помощта за условията на търговията и за поддържането на ненарушена конкуренция (т.нар. „сравнителен тест“).

| 3. | Трето основание — твърди се, че Европейската комисия се лишила от правото си на преценка при разглеждането на държавната помощ и допуснала грешка при прилагането на правото, като допуснала Испания да упражни право на преценка при подбора на получателите на помощите по схемата за помощ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — твърди се, че Европейската комисия се лишила от правото си на преценка при разглеждането на държавната помощ и допуснала грешка при прилагането на правото, като допуснала Испания да упражни право на преценка при подбора на получателите на помощите по схемата за помощ.

| 4. | Четвърто основание — твърди се, че Европейската комисия не започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — твърди се, че Европейската комисия не започнала официална процедура по разследване въпреки наличието на сериозни затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание — твърди се, че решението представлява нарушение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — твърди се, че решението представлява нарушение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете.

---

(1)  ОВ C 269, 2020 г., стр. 8.

---