# Europeiska unionens C 443/21 d

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 443 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången21 december 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 443

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången21 december 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 443/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 443/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 443/02 | Förenade målen C-759/18: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 3 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Rădăuţi – Rumänien) – OF mot PG (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 2201/2003 – Behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad – Behörighet i fråga om föräldraansvar och underhållsskyldighet gentemot parets minderåriga barn – Talan har väckts vid domstol i den medlemsstat i vilken parterna är medborgare – Artikel 3.1 b – Det minderåriga barnet och föräldrarna har hemvist i en annan medlemsstat – Artikel 12.1 b – Avtal om domstols behörighet – Artikel 17 – Kontroll av behörigheten – Begreppet föräldraansvar) | 2 |
| 2020/C 443/03 | Förenade målen C-251/19 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 2 oktober 2019 – Comprojecto-Projectos e Construçôes Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo mot Europeiska centralbanken (Överklagande – Artikel 181 i domstolens rättegångsregler – Artikel 169 i rättegångsreglerna – Yrkanden saknas – Ansökan brister i klarhet – Uppenbart att talan ska avvisas) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Mål C-378/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Österrike) den 11 augusti 2020 – Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Mål C-407/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 31 augusti 2020 – Österreichische Apothekerkammer mot HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Mål C-422/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Köln (Tyskland) den 8 september 2020 – RK mot CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Mål C-425/20 P: Överklagande ingett den 8 september 2020 av Welmax + sp. z o. o. sp.k. av den dom som tribunalen meddelade den 8 juli 2020 i mål T-305/19, Welmax + mot EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Mål C-440/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Stuttgart (Tyskland) den 18 september 2020 – S. mot AB GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Mål C-447/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen, Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas I.P. (Ifap) mot LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Mål C-448/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) mot BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Mål C-459/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nederländerna) den 15 september 2020 – X mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Mål C-460/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 september 2020 – TU, RE mot Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Mål C-466/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshofs (Tyskland) den 25 september 2020 – HEITEC AG mot HEITECH | 12 |
| 2020/C 443/14 | Mål C-498/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 29 september 2020 – ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV mot BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenient: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Mål C-512/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 13 oktober 2020 – P mot Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Mål C-524/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Městský soud v Praze (Tjeckien) den 20 oktober 2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. mot Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Mål C-530/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Satversmes tiesa (Lettland) den 20 oktober 2020 – SIA EUROAPTIEKA mot Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Mål C-621/20 P: Överklagande ingett den 20 november 2020 av den gemensamma resolutionsnämnden av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden | 17 |
| 2020/C 443/19 | Förenade målen C-190/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 4 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – MG, NH mot Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Mål C-413/19: Talan väckt den 2 oktober 2019 – Europeiska kommissionen mot Slovenien | 18 |
| 2020/C 443/21 | Förenade målen C-671/19: Beslut meddelat av domstolens ordföranden den 24 oktober 2019 (Begäran om förhandsavgörande från Conseil du contentieux des étrangers (Migrationsdomstolen, Belgien) – X mot État belge | 18 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 443/22 | Mål T-151/18: Tribunalens dom av den 28 oktober 2020 – Ben Ali mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med tanke på situationen i Tunisien – Åtgärder som vidtas mot personer som är ansvariga för förskingring av offentliga medel och därmed associerade personer och enheter – Förteckning över personer, enheter och organ vars tillgångar är föremål för frysning – Sökanden behålls i denna förteckning – Rätt till försvar – Rätt till effektivt domstolsskydd – Skälig tid för att meddela dom – Tillräcklig faktisk grund – Talefrist – Rättshjälp – Suspensiv verkan – Upptagande till sakprövning – Villkor) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Mål T-307/18: Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals mot Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals (Dumpning – Import av vissa sömlösa rör av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina – Införande av en slutgiltig antidumpningstull – Rätten till försvar – Beräkning av dumpningsmarginalen – Jämförbara länder – Skada – Orsakssamband) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Förenade målen T-389/19 – T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 – T-414/19, T-416/19 – T-418/19, T-420/19 – T-422/19, T-425/19 – T-427/19, T-429/19 – T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 – T-442/19, T-444/19 – T-446/19, T-448/19, T-450/19 – T-454/19, T-463/19 och T-465/19: Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Coppo Gavazzie m.fl. mot parlamentet (Institutionell rätt – Enhetlig stadga för Europaparlamentets ledamöter – Ledamöter av Europaparlamentet valda i italienska valkretsar – Antagande av Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputeradekammarens presidium, Italien) av beslut nr 14/2018 om pensioner – Ändring av pensionsbeloppet för italienska ledamöter av deputeradekammaren – Motsvarande ändring av Europaparlamentet av pensionsbeloppet för vissa tidigare ledamöter som valts i Italien – Behörighet för rättsaktens upphovsman – Motiveringsskyldighet – Förvärvade rättigheter – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Rätt till egendom – Proportionalitet – Likabehandling) | 20 |
| 2020/C 443/25 | Mål T-621/20: Talan väckt den 3 oktober 2020 – EMCS mot Easo | 21 |
| 2020/C 443/26 | Mål T-624/20: Talan väckt den 9 oktober 2020 – MV mot kommissionen | 22 |
| 2020/C 443/27 | Mål T-627/20: Talan väckt den 12 oktober 2020 – LAICO mot rådet | 23 |
| 2020/C 443/28 | Mål T-634/20: Talan väckt den 21 oktober 2020 – UPTR mot parlamentet och rådet | 24 |
| 2020/C 443/29 | Mål T-635/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Mål T-636/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Mål T-637/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Mål T-648/20: Talan väckt den 26 oktober 2020 – NB mot Europeiska unionens domstol | 27 |
| 2020/C 443/33 | Mål T-651/20: Talan väckt den 23 oktober 2020 – KL mot EIB | 28 |
| 2020/C 443/34 | Mål T-660/20: Talan väckt den 4 november 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology mot kommissionen | 29 |
| 2020/C 443/35 | Mål T-665/20: Talan väckt den 6 november 2020 – Ryanair mot Commission | 30 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 443/02

Förenade målen C-759/18: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 3 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Rădăuţi – Rumänien) – OF mot PG (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 2201/2003 – Behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad – Behörighet i fråga om föräldraansvar och underhållsskyldighet gentemot parets minderåriga barn – Talan har väckts vid domstol i den medlemsstat i vilken parterna är medborgare – Artikel 3.1 b – Det minderåriga barnet och föräldrarna har hemvist i en annan medlemsstat – Artikel 12.1 b – Avtal om domstols behörighet – Artikel 17 – Kontroll av behörigheten – Begreppet föräldraansvar)

2

2020/C 443/03

Förenade målen C-251/19 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 2 oktober 2019 – Comprojecto-Projectos e Construçôes Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo mot Europeiska centralbanken (Överklagande – Artikel 181 i domstolens rättegångsregler – Artikel 169 i rättegångsreglerna – Yrkanden saknas – Ansökan brister i klarhet – Uppenbart att talan ska avvisas)

3

2020/C 443/04

Mål C-378/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Österrike) den 11 augusti 2020 – Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Mål C-407/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 31 augusti 2020 – Österreichische Apothekerkammer mot HA

4

2020/C 443/06

Mål C-422/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Köln (Tyskland) den 8 september 2020 – RK mot CR

4

2020/C 443/07

Mål C-425/20 P: Överklagande ingett den 8 september 2020 av Welmax + sp. z o. o. sp.k. av den dom som tribunalen meddelade den 8 juli 2020 i mål T-305/19, Welmax + mot EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

5

2020/C 443/08

Mål C-440/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Stuttgart (Tyskland) den 18 september 2020 – S. mot AB GmbH

6

2020/C 443/09

Mål C-447/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen, Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas I.P. (Ifap) mot LM

8

2020/C 443/10

Mål C-448/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) mot BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Mål C-459/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nederländerna) den 15 september 2020 – X mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Mål C-460/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 september 2020 – TU, RE mot Google LLC

11

2020/C 443/13

Mål C-466/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshofs (Tyskland) den 25 september 2020 – HEITEC AG mot HEITECH

12

2020/C 443/14

Mål C-498/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 29 september 2020 – ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV mot BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenient: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Mål C-512/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 13 oktober 2020 – P mot Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Mål C-524/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Městský soud v Praze (Tjeckien) den 20 oktober 2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. mot Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Mål C-530/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Satversmes tiesa (Lettland) den 20 oktober 2020 – SIA EUROAPTIEKA mot Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Mål C-621/20 P: Överklagande ingett den 20 november 2020 av den gemensamma resolutionsnämnden av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden

17

2020/C 443/19

Förenade målen C-190/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 4 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – MG, NH mot Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Mål C-413/19: Talan väckt den 2 oktober 2019 – Europeiska kommissionen mot Slovenien

18

2020/C 443/21

Förenade målen C-671/19: Beslut meddelat av domstolens ordföranden den 24 oktober 2019 (Begäran om förhandsavgörande från Conseil du contentieux des étrangers (Migrationsdomstolen, Belgien) – X mot État belge

18

Tribunalen

2020/C 443/22

Mål T-151/18: Tribunalens dom av den 28 oktober 2020 – Ben Ali mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med tanke på situationen i Tunisien – Åtgärder som vidtas mot personer som är ansvariga för förskingring av offentliga medel och därmed associerade personer och enheter – Förteckning över personer, enheter och organ vars tillgångar är föremål för frysning – Sökanden behålls i denna förteckning – Rätt till försvar – Rätt till effektivt domstolsskydd – Skälig tid för att meddela dom – Tillräcklig faktisk grund – Talefrist – Rättshjälp – Suspensiv verkan – Upptagande till sakprövning – Villkor)

19

2020/C 443/23

Mål T-307/18: Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals mot Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals (Dumpning – Import av vissa sömlösa rör av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina – Införande av en slutgiltig antidumpningstull – Rätten till försvar – Beräkning av dumpningsmarginalen – Jämförbara länder – Skada – Orsakssamband)

20

2020/C 443/24

Förenade målen T-389/19 – T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 – T-414/19, T-416/19 – T-418/19, T-420/19 – T-422/19, T-425/19 – T-427/19, T-429/19 – T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 – T-442/19, T-444/19 – T-446/19, T-448/19, T-450/19 – T-454/19, T-463/19 och T-465/19: Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Coppo Gavazzie m.fl. mot parlamentet (Institutionell rätt – Enhetlig stadga för Europaparlamentets ledamöter – Ledamöter av Europaparlamentet valda i italienska valkretsar – Antagande av Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputeradekammarens presidium, Italien) av beslut nr 14/2018 om pensioner – Ändring av pensionsbeloppet för italienska ledamöter av deputeradekammaren – Motsvarande ändring av Europaparlamentet av pensionsbeloppet för vissa tidigare ledamöter som valts i Italien – Behörighet för rättsaktens upphovsman – Motiveringsskyldighet – Förvärvade rättigheter – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Rätt till egendom – Proportionalitet – Likabehandling)

20

2020/C 443/25

Mål T-621/20: Talan väckt den 3 oktober 2020 – EMCS mot Easo

21

2020/C 443/26

Mål T-624/20: Talan väckt den 9 oktober 2020 – MV mot kommissionen

22

2020/C 443/27

Mål T-627/20: Talan väckt den 12 oktober 2020 – LAICO mot rådet

23

2020/C 443/28

Mål T-634/20: Talan väckt den 21 oktober 2020 – UPTR mot parlamentet och rådet

24

2020/C 443/29

Mål T-635/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Mål T-636/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Mål T-637/20: Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Mål T-648/20: Talan väckt den 26 oktober 2020 – NB mot Europeiska unionens domstol

27

2020/C 443/33

Mål T-651/20: Talan väckt den 23 oktober 2020 – KL mot EIB

28

2020/C 443/34

Mål T-660/20: Talan väckt den 4 november 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology mot kommissionen

29

2020/C 443/35

Mål T-665/20: Talan väckt den 6 november 2020 – Ryanair mot Commission

30

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 443/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 433, 14.12.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 423, 7.12.2020

EUT C 414, 30.11.2020

EUT C 399, 23.11.2020

EUT C 390, 16.11.2020

EUT C 378, 9.11.2020

EUT C 371, 3.11.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/2

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 3 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Rădăuţi – Rumänien) – OF mot PG

(Förenade målen C-759/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 2201/2003 - Behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad - Behörighet i fråga om föräldraansvar och underhållsskyldighet gentemot parets minderåriga barn - Talan har väckts vid domstol i den medlemsstat i vilken parterna är medborgare - Artikel 3.1 b - Det minderåriga barnet och föräldrarna har hemvist i en annan medlemsstat - Artikel 12.1 b - Avtal om domstols behörighet - Artikel 17 - Kontroll av behörigheten - Begreppet föräldraansvar)

(2020/C 443/02)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Rădăuţi

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Kärande: OF

Svarande: PG

Avgörande

| 1) | Ska artikel 3.1 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att det förhållandet att svaranden underlåtit att framställa en invändning om att rumänska domstolar saknar internationell behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad mellan makar med minderåriga barn ska anses innebära att svaranden underförstått har gett sitt medgivande till att målet avgörs av den domstol vid vilken käranden anhängiggjort målet, för det fall parterna har sin stadigvarande hemvist i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) och ansökan om äktenskapsskillnad lämnats till domstolarna i den stat där parterna är medborgare? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 3.1 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att det förhållandet att svaranden underlåtit att framställa en invändning om att rumänska domstolar saknar internationell behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad mellan makar med minderåriga barn ska anses innebära att svaranden underförstått har gett sitt medgivande till att målet avgörs av den domstol vid vilken käranden anhängiggjort målet, för det fall parterna har sin stadigvarande hemvist i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) och ansökan om äktenskapsskillnad lämnats till domstolarna i den stat där parterna är medborgare?

| 2) | Ska artikel 3.1 och artikel 17 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att en domstol ex officio ska eller får uppta en invändning om att rumänska domstolar saknar internationell behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad mellan makar med minderåriga barn i avsaknad av ett avtal mellan parterna, som är bosatta i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) angående val av behörig domstol (och följaktligen avvisa ansökan på grund av att rumänska domstolar saknar behörighet att pröva den), samt ges företräde framför artikel 915.2 i Codul de procedură civilă (lag om förfarandet i tvistemål) enligt vilken en invändning om att Judecătoria Rădăuţi (Förstainstansdomstolen i Rădăuţi) saknar exklusiv internationell behörighet får framställas (med följd att denna domstol ska förklara sig obehörig att pröva målet till förmån för Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti [(domstol i första instans i område 5 i Bukarest, Rumänien)] som ska pröva målet i sak), i synnerhet då nämnda artiklar är mindre förmånliga jämfört med bestämmelserna i nationell rätt [artikel 915.2 i Codul de procedură civilă (lag om förfarandet i tvistemål)]? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 3.1 och artikel 17 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att en domstol ex officio ska eller får uppta en invändning om att rumänska domstolar saknar internationell behörighet att pröva ett mål om äktenskapsskillnad mellan makar med minderåriga barn i avsaknad av ett avtal mellan parterna, som är bosatta i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) angående val av behörig domstol (och följaktligen avvisa ansökan på grund av att rumänska domstolar saknar behörighet att pröva den), samt ges företräde framför artikel 915.2 i Codul de procedură civilă (lag om förfarandet i tvistemål) enligt vilken en invändning om att Judecătoria Rădăuţi (Förstainstansdomstolen i Rădăuţi) saknar exklusiv internationell behörighet får framställas (med följd att denna domstol ska förklara sig obehörig att pröva målet till förmån för Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti [(domstol i första instans i område 5 i Bukarest, Rumänien)] som ska pröva målet i sak), i synnerhet då nämnda artiklar är mindre förmånliga jämfört med bestämmelserna i nationell rätt [artikel 915.2 i Codul de procedură civilă (lag om förfarandet i tvistemål)]?

| 3) | Ska uttrycket ”dessa domstolars behörighet har godtagits ... på något annat entydigt sätt av makarna och personerna med föräldraansvar, vid den tidpunkt då talan väcks” i artikel 12.1 b i förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att om parterna – som har sin stadigvarande hemvist i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) – som behörig domstol att pröva ett mål om äktenskapsskillnad väljer en domstol i den medlemsstat i vilken de är medborgare (Judecătoria Rădăuţi [(Förstainstansdomstolen i Rădăuţi)], Rumänien) är denna domstol automatiskt behörig att pröva yrkanden avseende ”föräldraansvar, minderåriga barns hemvist och fastställande av föräldrarnas underhåll för barnets uppehälle och uppfostran”? |
| --- | --- |

3)

Ska uttrycket ”dessa domstolars behörighet har godtagits ... på något annat entydigt sätt av makarna och personerna med föräldraansvar, vid den tidpunkt då talan väcks” i artikel 12.1 b i förordning (EG) nr 2201/2003 tolkas så, att om parterna – som har sin stadigvarande hemvist i en annan medlemsstat [i Europeiska unionen] (i förevarande fall Italien) – som behörig domstol att pröva ett mål om äktenskapsskillnad väljer en domstol i den medlemsstat i vilken de är medborgare (Judecătoria Rădăuţi [(Förstainstansdomstolen i Rădăuţi)], Rumänien) är denna domstol automatiskt behörig att pröva yrkanden avseende ”föräldraansvar, minderåriga barns hemvist och fastställande av föräldrarnas underhåll för barnets uppehälle och uppfostran”?

| 4) | Ska uttrycket ”föräldraansvar” i artikel 2.7 och artikel 12 i förordning nr 2201/2003 tolkas så, att det även omfattar begreppen ”föräldraansvar” i artikel 483 i Codul civil [(civillagen)], ”minderårigs hemvist” i artikel 400 i Codul civil [(civillagen)], och ”föräldrarnas underhåll för barnets uppehälle och uppfostran” i artikel 402 i Codul civil [(civillagen)]?” |
| --- | --- |

4)

Ska uttrycket ”föräldraansvar” i artikel 2.7 och artikel 12 i förordning nr 2201/2003 tolkas så, att det även omfattar begreppen ”föräldraansvar” i artikel 483 i Codul civil [(civillagen)], ”minderårigs hemvist” i artikel 400 i Codul civil [(civillagen)], och ”föräldrarnas underhåll för barnets uppehälle och uppfostran” i artikel 402 i Codul civil [(civillagen)]?”

---

(1)  EUT C 65, 18.02.2019

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/3

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 2 oktober 2019 – Comprojecto-Projectos e Construçôes Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo mot Europeiska centralbanken

(Förenade målen C-251/19 P) (1)

(Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Artikel 169 i rättegångsreglerna - Yrkanden saknas - Ansökan brister i klarhet - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2020/C 443/03)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (ombud: M. Ribeiro, advogado)

Övrig part: Europeiska centralbanken (ombud: C. Hernández Saseta och P. Ferreira Jorge)

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas, då det är uppenbart att det inte kan tas upp till prövning. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas, då det är uppenbart att det inte kan tas upp till prövning.

| 2) | Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Comprojecto-Projectos e Construções Lda, MM. Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo et Julião Maria Gomes de Azevedo och Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Österrike) den 11 augusti 2020 – Stadtapotheke E

(Mål C-378/20)

(2020/C 443/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parter i det nationella målet

Klagande: Stadtapotheke E

Myndighet: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Motpart: AW

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska nationella bestämmelser enligt vilka en domstol som ska inhämta ett sakkunnigutlåtande i en process om beviljande av tillstånd är skyldig att inhämta ett utlåtande från en självreglerande branschorganisation, vars beslutsfattande organ i praktiken domineras av en yrkesgrupp, vars intressen tycks stå i strid med intressena hos den yrkesgrupp som de som ansökt om tillstånd tillhör eller – för det fall att dessa bestämmelser skulle strida mot unionsrätten, från en offentlig sakkunnig från en myndighet – förenliga med kravet på en opartisk domstol i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

1.

Ska nationella bestämmelser enligt vilka en domstol som ska inhämta ett sakkunnigutlåtande i en process om beviljande av tillstånd är skyldig att inhämta ett utlåtande från en självreglerande branschorganisation, vars beslutsfattande organ i praktiken domineras av en yrkesgrupp, vars intressen tycks stå i strid med intressena hos den yrkesgrupp som de som ansökt om tillstånd tillhör eller – för det fall att dessa bestämmelser skulle strida mot unionsrätten, från en offentlig sakkunnig från en myndighet – förenliga med kravet på en opartisk domstol i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

| 2. | Uppfyller en nationell bestämmelse som fastställer en garanti för en beräknad kundpotential – närmare bestämt 5 500 personer – som de facto inte kan överprövas av domstol, kraven i artiklarna 15–17 i stadgan, förutsatt att ingrepp i garantin bara är tillåtet under iakttagande av proportionalitetsprincipen? |
| --- | --- |

2.

Uppfyller en nationell bestämmelse som fastställer en garanti för en beräknad kundpotential – närmare bestämt 5 500 personer – som de facto inte kan överprövas av domstol, kraven i artiklarna 15–17 i stadgan, förutsatt att ingrepp i garantin bara är tillåtet under iakttagande av proportionalitetsprincipen?

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 31 augusti 2020 – Österreichische Apothekerkammer mot HA

(Mål C-407/20)

(2020/C 443/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Wien

Parter i det nationella målet

Klagande: Österreichische Apothekerkammer

Motpart: HA

Tolkningsfrågor

Ska artikel 36 FEUF tolkas på så sätt att ett nationellt förbud mot distansförsäljning av medicintekniska produkter för in vitro-diagnostik i form av hiv-tester, som enligt tillverkarens avsikt ska kunna användas i hemmiljö av lekmän, utgör en åtgärd med motsvarande verkan enligt artikel 34 FEUF som kan motiveras med hänsyn till intresset att skydda människors hälsa och liv?

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Köln (Tyskland) den 8 september 2020 – RK mot CR

(Mål C-422/20)

(2020/C 443/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: R

Motpart: CR

Tolkningsfrågor

| 1. | Krävs det för att det, i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 7 a i förordning nr 650/2012 (1), ska anses att en domstol inför vilken talan tidigare har väckts har avvisat talan, att domstolen i fråga uttryckligen har förklarat sig sakna behörighet eller kan det räcka med en icke-uttrycklig förklaring, om det tolkningsvis framgår att domstolen har förklarat sig sakna behörighet? |
| --- | --- |

1.

Krävs det för att det, i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 7 a i förordning nr 650/2012 (1), ska anses att en domstol inför vilken talan tidigare har väckts har avvisat talan, att domstolen i fråga uttryckligen har förklarat sig sakna behörighet eller kan det räcka med en icke-uttrycklig förklaring, om det tolkningsvis framgår att domstolen har förklarat sig sakna behörighet?

| 2. | Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida villkoren var uppfyllda för att den domstol inför vilken talan tidigare har väckts skulle kunna fatta beslut enligt artiklarna 6 a och 7 a i i förordning nr 650/2012? I vilken omfattning är det beslut som meddelats av en domstol inför vilken talan tidigare har väckts bindande? Särskilt uppkommer följande frågor:






  a) | Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva om den avlidne på giltigt sätt har valt medlemsstatens lag enlighet med artikel 22 i förordning nr 650/2012? |
| --- | --- | --- |

2.

Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida villkoren var uppfyllda för att den domstol inför vilken talan tidigare har väckts skulle kunna fatta beslut enligt artiklarna 6 a och 7 a i i förordning nr 650/2012? I vilken omfattning är det beslut som meddelats av en domstol inför vilken talan tidigare har väckts bindande? Särskilt uppkommer följande frågor:

a)

Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva om den avlidne på giltigt sätt har valt medlemsstatens lag enlighet med artikel 22 i förordning nr 650/2012?

| b) | Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida någon av parterna i målet i enlighet med artikel 6 a i förordning nr 650/2012 har framställt en begäran om att talan ska avvisas till den domstol inför vilken talan tidigare har väckts? |
| --- | --- |

b)

Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida någon av parterna i målet i enlighet med artikel 6 a i förordning nr 650/2012 har framställt en begäran om att talan ska avvisas till den domstol inför vilken talan tidigare har väckts?

| c) | Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida den domstol inför vilken talan tidigare har väckts gjorde en riktig bedömning när den antog att domstolarna i den medlemsstat vars lag har valts är bättre lämpade att pröva arvsmålet? |
| --- | --- |

c)

Är den domstol i en medlemsstat, vars behörighet följer av att den domstol i en annan medlemsstat inför vilken talan tidigare har väckts har förklarat sig sakna behörighet, behörig att pröva huruvida den domstol inför vilken talan tidigare har väckts gjorde en riktig bedömning när den antog att domstolarna i den medlemsstat vars lag har valts är bättre lämpade att pröva arvsmålet?

| 3. | Är artiklarna 6 a och 7 a i förordning nr 650/2012, vilka förutsätter lagval ”i enlighet med artikel 22”, tillämpliga även om den avlidne inte uttryckligen eller underförstått har valt lag i ett testamentariskt förordnande som gjordes före den 17 augusti 2015, utan den lag som ska tillämpas på arvet kan endast utläsas av artikel 83.4 i förordning nr 650/2012? |
| --- | --- |

3.

Är artiklarna 6 a och 7 a i förordning nr 650/2012, vilka förutsätter lagval ”i enlighet med artikel 22”, tillämpliga även om den avlidne inte uttryckligen eller underförstått har valt lag i ett testamentariskt förordnande som gjordes före den 17 augusti 2015, utan den lag som ska tillämpas på arvet kan endast utläsas av artikel 83.4 i förordning nr 650/2012?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg (EUT L 201, 2012, s. 107).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/5

---

Överklagande ingett den 8 september 2020 av Welmax + sp. z o. o. sp.k. av den dom som tribunalen meddelade den 8 juli 2020 i mål T-305/19, Welmax + mot EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

(Mål C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (ombud: M. Machyński, radca prawny)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

I beslut meddelat den 30 oktober 2020 har domstolens vice-ordförande avvisat överklagandet.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Stuttgart (Tyskland) den 18 september 2020 – S. mot AB GmbH

(Mål C-440/20)

(2020/C 443/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Stuttgart

Parter i det nationella målet

Klagande: S.

Motpart: AB GmbH

Tolkningsfrågor

1.   Tolkning av begreppet manipulationsanordning

| 1–1: | Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 (1) tolkas och tillämpas så, att begreppet ”del av konstruktion” endast och uteslutande avser mekaniska komponenter i en fysisk enhet?
  För det fall att fråga 1-1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

1–1:

Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 (1) tolkas och tillämpas så, att begreppet ”del av konstruktion” endast och uteslutande avser mekaniska komponenter i en fysisk enhet?

För det fall att fråga 1-1 besvaras nekande:

| 1–2: | Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att systemet för kontroll av utsläpp endast omfattar en avgasreningsanordning som monterats längre bak i motor- och avgassystemet (till exempel dieseloxidationskatalysator, dieselpartikelfilter, NOx-reduktionskatalysator)? |
| --- | --- |

1–2:

Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att systemet för kontroll av utsläpp endast omfattar en avgasreningsanordning som monterats längre bak i motor- och avgassystemet (till exempel dieseloxidationskatalysator, dieselpartikelfilter, NOx-reduktionskatalysator)?

| 1–3: | Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att systemet för kontroll av utsläpp omfattar både motorinterna och motorexterna åtgärder för minskning av utsläpp? |
| --- | --- |

1–3:

Ska artikel 3 punkt 10 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att systemet för kontroll av utsläpp omfattar både motorinterna och motorexterna åtgärder för minskning av utsläpp?

2.   Tolkning av begreppet normal användning

| 2–1: | Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” endast avser körförhållanden inom ramen för NEDC-testcykeln?
  För det fall att fråga 2-1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

2–1:

Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” endast avser körförhållanden inom ramen för NEDC-testcykeln?

För det fall att fråga 2-1 besvaras nekande:

| 2–2: | Ska artikel 4.1 andra stycket jämförd med artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att tillverkarna ska säkerställa att de gränsvärden som fastställs i bilaga I till förordningen iakttas även vid vardagsbruk?
  För det fall att fråga 2-2 besvaras jakande: |
| --- | --- |

2–2:

Ska artikel 4.1 andra stycket jämförd med artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att tillverkarna ska säkerställa att de gränsvärden som fastställs i bilaga I till förordningen iakttas även vid vardagsbruk?

För det fall att fråga 2-2 besvaras jakande:

| 2–3: | Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” avser faktiska vardagliga körförhållanden?
  För det fall att fråga 2-3 besvaras nekande: |
| --- | --- |

2–3:

Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” avser faktiska vardagliga körförhållanden?

För det fall att fråga 2-3 besvaras nekande:

| 2–4: | Ska artikel 5.1 i förordning (EG) [nr 715/2007] tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” avser faktiska vardagliga körförhållanden med utgångspunkt i en genomsnittshastighet på 33,6 km/h och en maximal hastighet på 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2–4:

Ska artikel 5.1 i förordning (EG) [nr 715/2007] tolkas och tillämpas så, att begreppet ”normal användning” avser faktiska vardagliga körförhållanden med utgångspunkt i en genomsnittshastighet på 33,6 km/h och en maximal hastighet på 120,00 km/h?

3.   Huruvida en temperaturberoende strategi för att minska utsläpp är tillåten

| 3–1: | Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att det inte är tillåtet att installera en anordning på ett fordon i vilken en komponent som kan antas påverka fordonets utsläpp är konstruerad på ett sådant sätt att nivån av avgasåterföring regleras så, att den endast garanterar ett läge med låga utsläpp mellan 20o och 30 oC, vilket gradvis avaktiveras utanför detta temperaturintervall?
  För det fall att fråga 3-1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

3–1:

Ska artikel 5.1 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att det inte är tillåtet att installera en anordning på ett fordon i vilken en komponent som kan antas påverka fordonets utsläpp är konstruerad på ett sådant sätt att nivån av avgasåterföring regleras så, att den endast garanterar ett läge med låga utsläpp mellan 20o och 30 oC, vilket gradvis avaktiveras utanför detta temperaturintervall?

För det fall att fråga 3-1 besvaras nekande:

| 3–2: | Ska artikel 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att en manipulationsanordning ändå är otillåten, om den fortlöpande arbetar utanför temperaturintervallet mellan 20ooch 30 oC för att skydda motorn, vilket medför att avgasåterföringen minskar avsevärt? |
| --- | --- |

3–2:

Ska artikel 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att en manipulationsanordning ändå är otillåten, om den fortlöpande arbetar utanför temperaturintervallet mellan 20ooch 30 oC för att skydda motorn, vilket medför att avgasåterföringen minskar avsevärt?

4.   Tolkning av begreppet nödvändig, i den mening som avses i undantagsbestämmelsen

| 4–1: | Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att användningen av en manipulationsanordning ska anses vara nödvändig, i den mening som avses i bestämmelsen, om det inte hade varit möjligt att skydda motorn mot skador eller olyckor samt garantera säker körning, även om den senaste tekniken som var tillgänglig för den aktuella fordonsmodellen vid tillfället då typgodkännandet beviljades hade använts?
  För det fall att fråga 4-1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

4–1:

Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att användningen av en manipulationsanordning ska anses vara nödvändig, i den mening som avses i bestämmelsen, om det inte hade varit möjligt att skydda motorn mot skador eller olyckor samt garantera säker körning, även om den senaste tekniken som var tillgänglig för den aktuella fordonsmodellen vid tillfället då typgodkännandet beviljades hade använts?

För det fall att fråga 4-1 besvaras nekande:

| 4–2: | Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) [nr 715/2007] tolkas och tillämpas så, att användningen av en manipulationsanordning inte ska anses vara nödvändig, i den mening som avses i bestämmelsen, när de inställningar som gjorts i motorkontrollenheten valts på ett sådant sätt att avgasreningen på grund av de temperaturer som angetts, utifrån de temperaturer som normalt förväntas under större delen av året, inte aktiveras eller endast aktiveras i begränsad omfattning? |
| --- | --- |

4–2:

Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) [nr 715/2007] tolkas och tillämpas så, att användningen av en manipulationsanordning inte ska anses vara nödvändig, i den mening som avses i bestämmelsen, när de inställningar som gjorts i motorkontrollenheten valts på ett sådant sätt att avgasreningen på grund av de temperaturer som angetts, utifrån de temperaturer som normalt förväntas under större delen av året, inte aktiveras eller endast aktiveras i begränsad omfattning?

5.   Tolkning av begreppet skador, i den mening som avses i undantagsbestämmelsen

| 5–1: | Ska artikel 5.2 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att det endast är motorn som ska skyddas mot skador? |
| --- | --- |

5–1:

Ska artikel 5.2 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att det endast är motorn som ska skyddas mot skador?

| 5–2: | Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet skador inte omfattar så kallade slitdelar (såsom till exempel EGR-ventilen)? |
| --- | --- |

5–2:

Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att begreppet skador inte omfattar så kallade slitdelar (såsom till exempel EGR-ventilen)?

| 5–3: | Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att även andra komponenter i fordonet, i synnerhet komponenterna längre bak i avgassystemet, ska skyddas mot skador eller olyckor? |
| --- | --- |

5–3:

Ska artikel 5.2 andra meningen a i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att även andra komponenter i fordonet, i synnerhet komponenterna längre bak i avgassystemet, ska skyddas mot skador eller olyckor?

6.   Rättsverkan av och påföljder vid överträdelser av unionsrätten

| 6–1: | Ska artikel 4.1 andra stycket, artikel 4.2 andra stycket, artikel 5.1 och 5.2 samt artikel 13 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att de åtminstone även skyddar en bilköpares ekonomiska självbestämmanderätt vid köp av ett fordon som inte uppfyller kriterierna i förordning (EG) nr 715/2007?
  För det fall att fråga 6-1 besvaras nekande: |
| --- | --- |

6–1:

Ska artikel 4.1 andra stycket, artikel 4.2 andra stycket, artikel 5.1 och 5.2 samt artikel 13 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att de åtminstone även skyddar en bilköpares ekonomiska självbestämmanderätt vid köp av ett fordon som inte uppfyller kriterierna i förordning (EG) nr 715/2007?

För det fall att fråga 6-1 besvaras nekande:

| 6–2: | Ska artikel 4.1 andra stycket, artikel 4.2 andra stycket, artikel 5.1 och 5.2 samt artikel 13 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att medlemsstaterna är skyldiga att med hänsyn till principen om ändamålsenlig verkan införa en sanktionsmekanism vilken ger bilköparna möjlighet att väcka talan för att genomföra den marknadsreglerande unionsrätten? |
| --- | --- |

6–2:

Ska artikel 4.1 andra stycket, artikel 4.2 andra stycket, artikel 5.1 och 5.2 samt artikel 13 i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas och tillämpas så, att medlemsstaterna är skyldiga att med hänsyn till principen om ändamålsenlig verkan införa en sanktionsmekanism vilken ger bilköparna möjlighet att väcka talan för att genomföra den marknadsreglerande unionsrätten?

| 6–3: | a) | Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att en skada enligt bestämmelserna som bilköparen åsamkats inte kan konsumeras eller minskas genom den faktiska möjligheten att nyttja ett fordon som inte uppfyller kraven i förordning (EG) nr 715/2007? |
| --- | --- | --- |

6–3:

a)

Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att en skada enligt bestämmelserna som bilköparen åsamkats inte kan konsumeras eller minskas genom den faktiska möjligheten att nyttja ett fordon som inte uppfyller kraven i förordning (EG) nr 715/2007?

| b) | Innebär den i unionsrätten inneboende principen om ändamålsenlig verkan att det med avseende på begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 ska göras åtskillnad mellan överträdelser i den mening som avses i artikel 13.2 i förordning (EG) nr 715/2007 utifrån huruvida de begås uppsåtligen eller enbart av oaktsamhet, och en avräkning utgående från den faktiska möjligheten att nyttja det förvärvade fordonet endast är motiverad i sistnämnda fall? |
| --- | --- |

b)

Innebär den i unionsrätten inneboende principen om ändamålsenlig verkan att det med avseende på begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 ska göras åtskillnad mellan överträdelser i den mening som avses i artikel 13.2 i förordning (EG) nr 715/2007 utifrån huruvida de begås uppsåtligen eller enbart av oaktsamhet, och en avräkning utgående från den faktiska möjligheten att nyttja det förvärvade fordonet endast är motiverad i sistnämnda fall?

| c) | Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att fordonstillverkaren, även om den fördel som det ekonomiska nyttjandet av fordonet medför ska avräknas, ska utge ersättning för det kapital som denne erhållit, motprestationen, det vill säga även är skyldig att betala ränta? |
| --- | --- |

c)

Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att fordonstillverkaren, även om den fördel som det ekonomiska nyttjandet av fordonet medför ska avräknas, ska utge ersättning för det kapital som denne erhållit, motprestationen, det vill säga även är skyldig att betala ränta?

| d) | Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att en tillverkare av ett fordon som inte överensstämmer med förordning (EG) nr 715/2007, åtminstone från det datum som köparen framställde den första verkliga uppmaningen om återtagande, inte får åberopa att den faktiska möjligheten till nyttjande ska avräknas från motprestationen? |
| --- | --- |

d)

Ska begreppet ”effektiva, proportionerliga och avskräckande” åtgärder i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i förordning (EG) nr 715/2007 tolkas så, att en tillverkare av ett fordon som inte överensstämmer med förordning (EG) nr 715/2007, åtminstone från det datum som köparen framställde den första verkliga uppmaningen om återtagande, inte får åberopa att den faktiska möjligheten till nyttjande ska avräknas från motprestationen?

| 6–4: | Ska artikel 18.1 och [artikel] 26.1 i direktiv 2007/46/EG (2) tolkas och tillämpas så, att tillverkaren åsidosätter sin skyldighet att utfärda ett giltigt intyg om överensstämmelse enligt artikel 18.1 i direktiv 2007/46/EG, om tillverkaren har installerat en otillåten manipulationsanordning, i den mening som avses i artikel 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007, och om ibruktagandet av ett sådant fordon strider mot förbudet att sälja fordon som saknar ett giltigt intyg om överensstämmelse enligt artikel 26.1 i direktiv 2007/46/EG? |
| --- | --- |

6–4:

Ska artikel 18.1 och [artikel] 26.1 i direktiv 2007/46/EG (2) tolkas och tillämpas så, att tillverkaren åsidosätter sin skyldighet att utfärda ett giltigt intyg om överensstämmelse enligt artikel 18.1 i direktiv 2007/46/EG, om tillverkaren har installerat en otillåten manipulationsanordning, i den mening som avses i artikel 5.2 i förordning (EG) nr 715/2007, och om ibruktagandet av ett sådant fordon strider mot förbudet att sälja fordon som saknar ett giltigt intyg om överensstämmelse enligt artikel 26.1 i direktiv 2007/46/EG?

| 6–5: | Är ändamålet och syftet med förordning (EG) nr 715/2007 och direktiv 2007/46/EG att gränsvärdena som fastställs i bilaga I till förordning (EG) nr 715/2007 och intyget om överensstämmelse i den mening som avses i artikel 18.1 i direktiv 2007/46/EG jämförd med förordning (EG) nr 385/2009 (3) ska ge upphov till rättigheter till skydd för köparen, vilka innebär att ett åsidosättande av bestämmelserna om gränsvärden i förordningen eller av bestämmelserna om godkännande – vilka utgör kvalitativa egenskaper hos fordonet – medför att det enligt unionsrätten inte är tillåtet att vid hävning av fordonsköpet göra avdrag för nytta? |
| --- | --- |

6–5:

Är ändamålet och syftet med förordning (EG) nr 715/2007 och direktiv 2007/46/EG att gränsvärdena som fastställs i bilaga I till förordning (EG) nr 715/2007 och intyget om överensstämmelse i den mening som avses i artikel 18.1 i direktiv 2007/46/EG jämförd med förordning (EG) nr 385/2009 (3) ska ge upphov till rättigheter till skydd för köparen, vilka innebär att ett åsidosättande av bestämmelserna om gränsvärden i förordningen eller av bestämmelserna om godkännande – vilka utgör kvalitativa egenskaper hos fordonet – medför att det enligt unionsrätten inte är tillåtet att vid hävning av fordonsköpet göra avdrag för nytta?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 171, 2007, s. 1)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/46/EG av den 5 september 2007 om fastställande av en ram för godkännande av motorfordon och släpvagnar till dessa fordon samt av system, komponenter och separata tekniska enheter som är avsedda för sådana fordon (Ramdirektiv) (EUT L 263, 2007, s. 1)

(3)  Kommissionens förordning (EG) nr 385/2009 av den 7 maj 2009 om ersättande av bilaga IX till Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/46/EG om fastställande av en ram för godkännande av motorfordon och släpvagnar till dessa fordon samt av system, komponenter och separata tekniska enheter som är avsedda för sådana fordon (ramdirektiv (EUT L 118, 2009, s. 13).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen, Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas I.P. (Ifap) mot LM

(Mål C-447/20)

(2020/C 443/09)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen)

Parter i det nationella målet

Klagande: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas I.P. (Ifap)

Motpart: LM

Tolkningsfrågor

| I. | Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 (1) hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd är skyldig att väcka talan vid behörig domstol mot ett beslut om återbetalning av belopp som uppburits felaktigt, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats, vid äventyr av att beslutet inte kan angripas om mottagaren inte i rätt tid väcker talan (det vill säga inte i rätt tid använder sig av de rättsmedel som står till buds enligt nationell rätt) och det felaktigt uppburna beloppet då följaktligen kan återkrävas enligt i nationell rätt gällande bestämmelser och tidsfrister? |
| --- | --- |

I.

Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 (1) hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd är skyldig att väcka talan vid behörig domstol mot ett beslut om återbetalning av belopp som uppburits felaktigt, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats, vid äventyr av att beslutet inte kan angripas om mottagaren inte i rätt tid väcker talan (det vill säga inte i rätt tid använder sig av de rättsmedel som står till buds enligt nationell rätt) och det felaktigt uppburna beloppet då följaktligen kan återkrävas enligt i nationell rätt gällande bestämmelser och tidsfrister?

| II. | Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd inte kan göra gällande att fristen på fyra år eller åtta år har löpt ut i indrivningsförfarandet mot denne, utan den frågan enbart kan prövas i ett överklagande av beslutet om återbetalning av de felaktigt uppburna beloppen, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats?
  För det fall att tolkningsfrågorna (I och II) besvaras nekande: |
| --- | --- |

II.

Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd inte kan göra gällande att fristen på fyra år eller åtta år har löpt ut i indrivningsförfarandet mot denne, utan den frågan enbart kan prövas i ett överklagande av beslutet om återbetalning av de felaktigt uppburna beloppen, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats?

För det fall att tolkningsfrågorna (I och II) besvaras nekande:

| III. | Ska den frist på tre år som föreskrivs i artikel 3.2 i förordning nr 2988/95 betraktas som en preskriptionsfrist för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen? Ska den fristen räknas från och med den dag då rättsakten antogs? |
| --- | --- |

III.

Ska den frist på tre år som föreskrivs i artikel 3.2 i förordning nr 2988/95 betraktas som en preskriptionsfrist för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen? Ska den fristen räknas från och med den dag då rättsakten antogs?

| IV. | Utgör artikel 3 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken preskriptionstiden på tre år för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen beräknas från den dag då rättsakten antogs och bryts vid delgivning av beslut om indrivning av beloppen och upphör att löpa så länge det inte finns ett slutligt eller preliminärt domstolsavgörande som avslutar förfarandet, i fall av klagomål, bestridande, överklagande eller invändning, där hinder för indrivning av skulden prövas? |
| --- | --- |

IV.

Utgör artikel 3 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken preskriptionstiden på tre år för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen beräknas från den dag då rättsakten antogs och bryts vid delgivning av beslut om indrivning av beloppen och upphör att löpa så länge det inte finns ett slutligt eller preliminärt domstolsavgörande som avslutar förfarandet, i fall av klagomål, bestridande, överklagande eller invändning, där hinder för indrivning av skulden prövas?

---

(1)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen (EGT L 312, 1995, s. 1).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) den 22 september 2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) mot BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-448/20)

(2020/C 443/10)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Part(er) i det nationella målet

Klagande: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Motparter: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfrågor

| I. | Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 (1) hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd är skyldig att väcka talan vid behörig domstol mot ett beslut om återbetalning av belopp som uppburits felaktigt, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats, vid äventyr av att beslutet inte kan angripas om mottagaren inte i rätt tid väcker talan (det vill säga inte i rätt tid använder sig av de rättsmedel som står till buds enligt nationell rätt) och det felaktigt uppburna beloppet då följaktligen kan återkrävas enligt i nationell rätt gällande bestämmelser och tidsfrister? |
| --- | --- |

I.

Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 (1) hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd är skyldig att väcka talan vid behörig domstol mot ett beslut om återbetalning av belopp som uppburits felaktigt, fattat efter det att en oegentlighet konstaterats, vid äventyr av att beslutet inte kan angripas om mottagaren inte i rätt tid väcker talan (det vill säga inte i rätt tid använder sig av de rättsmedel som står till buds enligt nationell rätt) och det felaktigt uppburna beloppet då följaktligen kan återkrävas enligt i nationell rätt gällande bestämmelser och tidsfrister?

| II. | Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd inte kan göra gällande att fristen på fyra år eller åtta år har löpt ut i indrivningsförfarandet mot denne, utan den frågan enbart kan prövas i ett överklagande av beslutet om återbetalning av de felaktigt uppburna beloppen, ett beslut som fattat efter det att en oegentlighet konstaterats?
  För det fall att tolkningsfrågorna I och II besvaras nekande: |
| --- | --- |

II.

Utgör artikel 3.1 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken en mottagare av finansiellt stöd inte kan göra gällande att fristen på fyra år eller åtta år har löpt ut i indrivningsförfarandet mot denne, utan den frågan enbart kan prövas i ett överklagande av beslutet om återbetalning av de felaktigt uppburna beloppen, ett beslut som fattat efter det att en oegentlighet konstaterats?

För det fall att tolkningsfrågorna I och II besvaras nekande:

| III. | Ska den frist på tre år som föreskrivs i artikel 3.2 i förordning nr 2988/95 betraktas som en preskriptionsfrist för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen? Ska den fristen räknas från och med den dag då rättsakten antogs? |
| --- | --- |

III.

Ska den frist på tre år som föreskrivs i artikel 3.2 i förordning nr 2988/95 betraktas som en preskriptionsfrist för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen? Ska den fristen räknas från och med den dag då rättsakten antogs?

| IV. | Utgör artikel 3 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken preskriptionstiden på tre år för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen beräknas från den dag då rättsakten antogs och bryts vid delgivning av beslut om indrivning av beloppen och upphör att löpa så länge det inte finns ett slutligt eller preliminärt domstolsavgörande som avslutar förfarandet, i fall av klagomål, bestridande, överklagande eller invändning, där hinder för indrivning av skulden prövas? |
| --- | --- |

IV.

Utgör artikel 3 i förordning nr 2988/95 hinder för en lösning i nationell rätt enligt vilken preskriptionstiden på tre år för den skuld som uppkommit till följd av den rättsakt som föreskriver att felaktigt uppburna belopp ska återbetalas vid oegentligheter i finansieringen beräknas från den dag då rättsakten antogs och bryts vid delgivning av beslut om indrivning av beloppen och upphör att löpa så länge det inte finns ett slutligt eller preliminärt domstolsavgörande som avslutar förfarandet, i fall av klagomål, bestridande, överklagande eller invändning, där hinder för indrivning av skulden prövas?

---

(1)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen (EGT L 312, 1995, s. 1).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Nederländerna) den 15 september 2020 – X mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Mål C-459/20)

(2020/C 443/11)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Parter i det nationella målet

Klagande: X

Motpart: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats möjlighet att neka en tredjelandsmedborgare som är underhållsskyldig för sitt minderåriga barn – som är unionsmedborgare och står i ett verkligt beroendeförhållande till tredjelandsmedborgaren – uppehållsrätt i den medlemsstat som den minderåriga unionsmedborgaren är medborgare i, trots att den minderåriga unionsmedborgaren befinner sig utanför denna medlemsstat eller unionen och/eller aldrig har befunnit sig i unionen, varigenom den minderårige unionsmedborgaren i praktiken nekas tillträde till unionen? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 20 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats möjlighet att neka en tredjelandsmedborgare som är underhållsskyldig för sitt minderåriga barn – som är unionsmedborgare och står i ett verkligt beroendeförhållande till tredjelandsmedborgaren – uppehållsrätt i den medlemsstat som den minderåriga unionsmedborgaren är medborgare i, trots att den minderåriga unionsmedborgaren befinner sig utanför denna medlemsstat eller unionen och/eller aldrig har befunnit sig i unionen, varigenom den minderårige unionsmedborgaren i praktiken nekas tillträde till unionen?

| 2) | (a) | Måste (minderåriga) unionsmedborgare visa, eller göra det troligt, att de har ett intresse av att utöva de rättigheter som tillkommer dem som unionsmedborgare? |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Måste (minderåriga) unionsmedborgare visa, eller göra det troligt, att de har ett intresse av att utöva de rättigheter som tillkommer dem som unionsmedborgare?

| (b) | Kan det i detta sammanhang ha betydelse att minderåriga unionsmedborgare i regel inte självständigt kan göra gällande sina rättigheter och inte själva har något att säga till om när det gäller sin hemvist, utan är beroende av sin förälder eller sina föräldrar och att detta kan medföra att det för en minderårigs räkning görs anspråk på dennes rätt att utöva sina rättigheter som unionsmedborgare, trots att detta kanske strider mot något annat av barnets intressen i den mening som avses i bland annat domen Chavez-Vilchez (1) m.fl.? |
| --- | --- |

(b)

Kan det i detta sammanhang ha betydelse att minderåriga unionsmedborgare i regel inte självständigt kan göra gällande sina rättigheter och inte själva har något att säga till om när det gäller sin hemvist, utan är beroende av sin förälder eller sina föräldrar och att detta kan medföra att det för en minderårigs räkning görs anspråk på dennes rätt att utöva sina rättigheter som unionsmedborgare, trots att detta kanske strider mot något annat av barnets intressen i den mening som avses i bland annat domen Chavez-Vilchez (1) m.fl.?

| (c) | Är dessa rättigheter absoluta, i så mening att inga hinder får införas mot utövandet av dem, eller har den medlemsstat som (den minderåriga) unionsmedborgaren är medborgare i endast en positiv förpliktelse att möjliggöra utövandet av dessa rättigheter? |
| --- | --- |

(c)

Är dessa rättigheter absoluta, i så mening att inga hinder får införas mot utövandet av dem, eller har den medlemsstat som (den minderåriga) unionsmedborgaren är medborgare i endast en positiv förpliktelse att möjliggöra utövandet av dessa rättigheter?

| 3) | (a) | Är det för bedömningen av huruvida det rör sig om ett beroendeförhållande i den mening som avses i fråga I avgörande huruvida den förälder som är tredjelandsmedborgare stod för den dagliga omvårdnaden av den minderåriga unionsmedborgaren före ansökan eller före beslutet om nekat uppehållstillstånd eller före den tidpunkt vid vilken en (nationell) rättsinstans måste fatta beslut i en till följd av avslagsbeslutet pågående rättsprocess, och huruvida det finns andra som tidigare stått för denna omvårdnad och/eller skulle kunna (fortsätta) stå för denna? |
| --- | --- | --- |

3)

(a)

Är det för bedömningen av huruvida det rör sig om ett beroendeförhållande i den mening som avses i fråga I avgörande huruvida den förälder som är tredjelandsmedborgare stod för den dagliga omvårdnaden av den minderåriga unionsmedborgaren före ansökan eller före beslutet om nekat uppehållstillstånd eller före den tidpunkt vid vilken en (nationell) rättsinstans måste fatta beslut i en till följd av avslagsbeslutet pågående rättsprocess, och huruvida det finns andra som tidigare stått för denna omvårdnad och/eller skulle kunna (fortsätta) stå för denna?

| (b) | Kan det i detta sammanhang krävas av den minderårige unionsmedborgaren att denne för att verkligen kunna utöva sina unionsrättigheter bosätter sig i unionen hos sin andra förälder, som är unionsmedborgare, trots att denne eventuellt inte längre har vårdnaden om den minderårige? |
| --- | --- |

(b)

Kan det i detta sammanhang krävas av den minderårige unionsmedborgaren att denne för att verkligen kunna utöva sina unionsrättigheter bosätter sig i unionen hos sin andra förälder, som är unionsmedborgare, trots att denne eventuellt inte längre har vårdnaden om den minderårige?

| (c) | Om denna fråga ska besvaras jakande, har det i så fall betydelse huruvida denna förälder har (haft) vårdnaden om och burit den juridiska, ekonomiska och känslomässiga bördan för den minderårige och är beredd att bära denna börda och/eller ta hand om den minderårige? |
| --- | --- |

(c)

Om denna fråga ska besvaras jakande, har det i så fall betydelse huruvida denna förälder har (haft) vårdnaden om och burit den juridiska, ekonomiska och känslomässiga bördan för den minderårige och är beredd att bära denna börda och/eller ta hand om den minderårige?

| (d) | Om det visar sig att den förälder som är tredjelandsmedborgare har ensam vårdnad om den minderåriga unionsmedborgaren, innebär detta i så fall att mindre vikt ska läggas vid frågan om den juridiska, ekonomiska och känslomässiga bördan? |
| --- | --- |

(d)

Om det visar sig att den förälder som är tredjelandsmedborgare har ensam vårdnad om den minderåriga unionsmedborgaren, innebär detta i så fall att mindre vikt ska läggas vid frågan om den juridiska, ekonomiska och känslomässiga bördan?

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 september 2020 – TU, RE mot Google LLC

(Mål C-460/20)

(2020/C 443/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: TU, RE

Motpart: Google LLC

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det förenligt med den berörda personens rätt till respekt för sitt privatliv (artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) och rätt till skydd av de personuppgifter som rör honom eller henne (artikel 8 i stadgan), att, inom ramen för den avvägning av motstridiga rättigheter och intressen enligt artiklarna 7, 8, 11 och 16 i stadgan, som enligt artikel 17.3 a i förordning 2016/679 (1) ska göras vid prövningen av den berördes begäran om borttagande, som riktats mot den som är ansvarig för en söktjänst på Internet, och när den länk vars borttagande begärs leder till innehåll med faktapåståenden och värdeomdömen baserade på faktapåståenden vars sanningshalt den berörda personen ifrågasätter och som står och faller med frågan om sanningshalten i påståendena i materialet, utgå från huruvida den berörda personen också på ett rimligt sätt – till exempel genom ett interimistiskt beslut – skulle kunna erhålla rättsligt skydd gentemot innehållsleverantören, och därmed åtminstone prelimärt kunna få svar på frågan om sanningshalten i det innehåll som den sökmotoransvariga personen visat? |
| --- | --- |

1.

Är det förenligt med den berörda personens rätt till respekt för sitt privatliv (artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) och rätt till skydd av de personuppgifter som rör honom eller henne (artikel 8 i stadgan), att, inom ramen för den avvägning av motstridiga rättigheter och intressen enligt artiklarna 7, 8, 11 och 16 i stadgan, som enligt artikel 17.3 a i förordning 2016/679 (1) ska göras vid prövningen av den berördes begäran om borttagande, som riktats mot den som är ansvarig för en söktjänst på Internet, och när den länk vars borttagande begärs leder till innehåll med faktapåståenden och värdeomdömen baserade på faktapåståenden vars sanningshalt den berörda personen ifrågasätter och som står och faller med frågan om sanningshalten i påståendena i materialet, utgå från huruvida den berörda personen också på ett rimligt sätt – till exempel genom ett interimistiskt beslut – skulle kunna erhålla rättsligt skydd gentemot innehållsleverantören, och därmed åtminstone prelimärt kunna få svar på frågan om sanningshalten i det innehåll som den sökmotoransvariga personen visat?

| 2. | Ska, vid en begäran om borttagande gentemot den som är ansvarig för en söktjänst på Internet, som vid sökning på namn söker efter foton av fysiska personer som tredje part har lagt upp på Internet i samband med personens namn, och visar de påträffade fotona som förhandsgranskningsbilder (”thumbnails”) i sin resultatöversikt, inom ramen för den avvägning av motstridiga rättigheter och intressen enligt artiklarna 7, 8, 11 och 16 i stadgan som ska göras enligt artiklarna 12 b och 14.1 a i direktiv 95/46 (2) och artikel 17.3 a i förordning 2016/679, det sammanhang i vilket den tredje partens ursprungliga publicering ägde rum beaktas, även om det när förhandsgranskningsbilden visas visserligen länkas till den tredje partens webbplats genom sökmotorn men denna webbplats inte nämns konkret, och det sammanhang som detta resulterar i inte samtidigt visas av söktjänsten på Internet? |
| --- | --- |

2.

Ska, vid en begäran om borttagande gentemot den som är ansvarig för en söktjänst på Internet, som vid sökning på namn söker efter foton av fysiska personer som tredje part har lagt upp på Internet i samband med personens namn, och visar de påträffade fotona som förhandsgranskningsbilder (”thumbnails”) i sin resultatöversikt, inom ramen för den avvägning av motstridiga rättigheter och intressen enligt artiklarna 7, 8, 11 och 16 i stadgan som ska göras enligt artiklarna 12 b och 14.1 a i direktiv 95/46 (2) och artikel 17.3 a i förordning 2016/679, det sammanhang i vilket den tredje partens ursprungliga publicering ägde rum beaktas, även om det när förhandsgranskningsbilden visas visserligen länkas till den tredje partens webbplats genom sökmotorn men denna webbplats inte nämns konkret, och det sammanhang som detta resulterar i inte samtidigt visas av söktjänsten på Internet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (EGT L 281, 1995, s. 31).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshofs (Tyskland) den 25 september 2020 – HEITEC AG mot HEITECH

(Mål C-466/20)

(2020/C 443/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: HEITEC AG

Motpart: HEITECH Promotion GmbH, RW

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan uteslutningskriterierna för passivitet i den mening som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG (1) och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (2) utöver ingripande av myndighet eller domstol även inbegripa fall där varken myndighet eller domstol kopplas in? |
| --- | --- |

1.

Kan uteslutningskriterierna för passivitet i den mening som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG (1) och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (2) utöver ingripande av myndighet eller domstol även inbegripa fall där varken myndighet eller domstol kopplas in?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande: Om innehavaren av ett äldre varumärke genom varning begär att innehavaren av ett yngre varumärke ska förbjudas att använda varumärket samt åläggas att betala vite i händelse av överträdelse och detta sker innan ett domstolsförfarande har inletts, utgör ett sådant förhållningssätt i så fall hinder för passivitet i den mening som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande: Om innehavaren av ett äldre varumärke genom varning begär att innehavaren av ett yngre varumärke ska förbjudas att använda varumärket samt åläggas att betala vite i händelse av överträdelse och detta sker innan ett domstolsförfarande har inletts, utgör ett sådant förhållningssätt i så fall hinder för passivitet i den mening som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009?

| 3. | Hur ska den femåriga passivitetsperiod som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 beräknas vid ett ingripande av domstol: utifrån tidpunkten då ansökan inkom till domstol eller då den part som kraven riktas mot fick tillgång till ansökan? Har det i detta sammanhang någon betydelse att den part som kraven riktas mot fick tillgång till ansökan först efter det att femårsfristen hade löpt ut och att fördröjningen orsakades av innehavaren av det äldre varumärket? |
| --- | --- |

3.

Hur ska den femåriga passivitetsperiod som avses i artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 beräknas vid ett ingripande av domstol: utifrån tidpunkten då ansökan inkom till domstol eller då den part som kraven riktas mot fick tillgång till ansökan? Har det i detta sammanhang någon betydelse att den part som kraven riktas mot fick tillgång till ansökan först efter det att femårsfristen hade löpt ut och att fördröjningen orsakades av innehavaren av det äldre varumärket?

| 4. | Omfattar preklusion enligt artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 inte bara yrkanden om förbud utan även senare varumärkesrättsliga anspråk avseende exempelvis skadestånd, upplysning och förstöring? |
| --- | --- |

4.

Omfattar preklusion enligt artikel 9.1 och 9.2 i direktiv 2008/95/EG och artiklarna 54.1, 54.2 och 111.2 i förordning (EG) nr 207/2009 inte bara yrkanden om förbud utan även senare varumärkesrättsliga anspråk avseende exempelvis skadestånd, upplysning och förstöring?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, 2008, s. 25).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Midden-Nederland (Nederländerna) den 29 september 2020 – ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV mot BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Intervenient: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Mål C-498/20)

(2020/C 443/14)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Midden-Nederland

Parter i det nationella målet

Kärande: ZK, i egenskap av efterträdare till JM, konkursförvaltare för BMA Nederland BV

Svarande: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Intervenient: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Tolkningsfrågor

| 1) | a. | Ska begreppet ”den ort där skadan inträffade” i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 (1) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning) (EUT L 351, 2012, s. 1, nedan kallad Bryssel Ia-förordningen) tolkas så, att med ”den ort där den skadevållande händelsen inträffade” (Handlungsort) avses etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, om detta följer av att bolagets modermoderbolag har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot dessa borgenärer? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Ska begreppet ”den ort där skadan inträffade” i artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 (1) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning) (EUT L 351, 2012, s. 1, nedan kallad Bryssel Ia-förordningen) tolkas så, att med ”den ort där den skadevållande händelsen inträffade” (Handlungsort) avses etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, om detta följer av att bolagets modermoderbolag har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot dessa borgenärer?

| b. | Ska begreppet ”den ort där skadan inträffade” i artikel 7.2 i Bryssel Ia-förordningen tolkas så, att med ”den ort där skadan uppkom” (Erfolgsort) avses etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, om detta följer av att bolagets modermoderbolag har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot dessa borgenärer? |
| --- | --- |

b.

Ska begreppet ”den ort där skadan inträffade” i artikel 7.2 i Bryssel Ia-förordningen tolkas så, att med ”den ort där skadan uppkom” (Erfolgsort) avses etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, om detta följer av att bolagets modermoderbolag har åsidosatt sin omsorgsplikt gentemot dessa borgenärer?

| c. | Måste det till ytterligare omständigheter för att domstolen på etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget ska betraktas som behörig, och i så fall vilka? |
| --- | --- |

c.

Måste det till ytterligare omständigheter för att domstolen på etableringsorten för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget ska betraktas som behörig, och i så fall vilka?

| d. | Är den omständigheten att den nederländska konkursförvaltaren för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, inom ramen för sitt lagstadgade uppdrag att avveckla konkursboet och på borgenärskollektivets vägnar (men inte i dess namn), har väckt en skadeståndstalan till följd av rättsstridigt agerande med stöd av bestämmelsen om behörig domstol i artikel 7.2 i Bryssel 1a-förordningen? En sådan talan medför att det saknas anledning att utröna varje enskild borgenärs ståndpunkt, och den tredje man mot vilken talan förs kan inte göra gällande samma invändningar mot konkursförvaltaren som denne tredje man hade kunnat anföra gentemot vissa av borgenärerna individuellt. |
| --- | --- |

d.

Är den omständigheten att den nederländska konkursförvaltaren för det bolag som inte gör det möjligt för borgenärer att göra gällande sina fordringar på bolaget, inom ramen för sitt lagstadgade uppdrag att avveckla konkursboet och på borgenärskollektivets vägnar (men inte i dess namn), har väckt en skadeståndstalan till följd av rättsstridigt agerande med stöd av bestämmelsen om behörig domstol i artikel 7.2 i Bryssel 1a-förordningen? En sådan talan medför att det saknas anledning att utröna varje enskild borgenärs ståndpunkt, och den tredje man mot vilken talan förs kan inte göra gällande samma invändningar mot konkursförvaltaren som denne tredje man hade kunnat anföra gentemot vissa av borgenärerna individuellt.

| e. | Påverkar den omständigheten att en del av de borgenärer för vilka konkursförvaltaren väcker talan är bosatta utanför Europeiska unionen fastställandet av behörig domstol med stöd av artikel 7.2 i Bryssel 1a-förordningen? |
| --- | --- |

e.

Påverkar den omständigheten att en del av de borgenärer för vilka konkursförvaltaren väcker talan är bosatta utanför Europeiska unionen fastställandet av behörig domstol med stöd av artikel 7.2 i Bryssel 1a-förordningen?

| 2) | Blir svaret på fråga 1 annorlunda om talan har väckts av en stiftelse som företräder de kollektiva intressena hos de borgenärer som har lidit en sådan skada som avses i fråga 1? En sådan grupptalan innebär att det inte har fastställts a) vilka ovannämnda borgenärers hemvistorter är, b) vilka särskilda omständigheter som har lett till de enskilda borgenärernas fordringar på bolaget och c) huruvida ovannämnda omsorgsplikt gentemot de enskilda borgenärerna existerar och har åsidosatts. |
| --- | --- |

2)

Blir svaret på fråga 1 annorlunda om talan har väckts av en stiftelse som företräder de kollektiva intressena hos de borgenärer som har lidit en sådan skada som avses i fråga 1? En sådan grupptalan innebär att det inte har fastställts a) vilka ovannämnda borgenärers hemvistorter är, b) vilka särskilda omständigheter som har lett till de enskilda borgenärernas fordringar på bolaget och c) huruvida ovannämnda omsorgsplikt gentemot de enskilda borgenärerna existerar och har åsidosatts.

| 3) | Ska artikel 8.2 i Bryssel 1a-förordningen tolkas så, att om den domstol vid vilken det ursprungliga käromålet är anhängigt ändrar sitt beslut att den är behörig att pröva käromålet, förlorar denna domstol därmed också automatiskt sin behörighet att pröva intervenientens anspråk? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 8.2 i Bryssel 1a-förordningen tolkas så, att om den domstol vid vilken det ursprungliga käromålet är anhängigt ändrar sitt beslut att den är behörig att pröva käromålet, förlorar denna domstol därmed också automatiskt sin behörighet att pröva intervenientens anspråk?

| 4) | a. | Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 (2) av den 11 juli 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser (EUT L 199, 2007, s. 40) (nedan kallad Rom II-förordning) tolkas så, att med ”den ort där skadan uppkommer” avses etableringsorten för det bolag som inte ger bolagets borgenärer gottgörelse för den skada de lidit genom ovannämnda åsidosättande av omsorgsplikten? |
| --- | --- | --- |

4)

a.

Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 (2) av den 11 juli 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser (EUT L 199, 2007, s. 40) (nedan kallad Rom II-förordning) tolkas så, att med ”den ort där skadan uppkommer” avses etableringsorten för det bolag som inte ger bolagets borgenärer gottgörelse för den skada de lidit genom ovannämnda åsidosättande av omsorgsplikten?

| b. | Påverkar den omständigheten att anspråken har framställts av en konkursförvaltare i enlighet med dennes lagstadgade uppdrag att avveckla konkursboet och en stiftelse som företräder borgenärskollektivets intressen (men som inte agerar i dess namn) fastställandet av denna ort? |
| --- | --- |

b.

Påverkar den omständigheten att anspråken har framställts av en konkursförvaltare i enlighet med dennes lagstadgade uppdrag att avveckla konkursboet och en stiftelse som företräder borgenärskollektivets intressen (men som inte agerar i dess namn) fastställandet av denna ort?

| c. | Påverkar den omständigheten att en del av borgenärerna har hemvist utanför Europeiska unionens territorium fastställandet av denna ort? |
| --- | --- |

c.

Påverkar den omständigheten att en del av borgenärerna har hemvist utanför Europeiska unionens territorium fastställandet av denna ort?

| d. | Är den omständigheten att det fanns finansieringsavtal mellan det nederländska bolag som är försatt i konkurs och dess modermoderbolag, i vilket ett forumval har gjorts till förmån för den tyska domstolen och i vilket tysk lag förklarades tillämplig, en omständighet som gör att den skadeståndsgrundande händelse som BMA AG påstås ha gjort sig skyldig till har en uppenbart närmare anknytning till ett annat land än Nederländerna i den mening som avses i artikel 4.3 i Rom II-förordningen? |
| --- | --- |

d.

Är den omständigheten att det fanns finansieringsavtal mellan det nederländska bolag som är försatt i konkurs och dess modermoderbolag, i vilket ett forumval har gjorts till förmån för den tyska domstolen och i vilket tysk lag förklarades tillämplig, en omständighet som gör att den skadeståndsgrundande händelse som BMA AG påstås ha gjort sig skyldig till har en uppenbart närmare anknytning till ett annat land än Nederländerna i den mening som avses i artikel 4.3 i Rom II-förordningen?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

(2)  EUT L 199, 2007, s. 40.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 13 oktober 2020 – P mot Swiss International Air Lines AG

(Mål C-512/20)

(2020/C 443/15)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Noord-Holland

Parter i det nationella målet

Kärande: P

Svarande: Swiss International Air Lines AG

Tolkningsfråga

Är Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 (1) av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 – med beaktande av artikel 15 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart av den 21 juni 1999 (2) (EUT L 114, 2002, s. 73) och kommitténs beslut nr 1/2006 (3) (EUT L 298, 2006, s. 23) och nr 1/2017 (4) (EUT L 348, 2007, s. 46), vid en direkt anslutande flygning, där det mellan avresan från en flygplats belägen i en medlemsstat och ankomsten till en flygplats belägen i ett tredjeland gjordes en planerad mellanlandning i Schweiz för byte av flygplan – även tillämplig på den direkt anslutande flygningen från Schweiz till ett tredje land?

---

(1)  EUT L 46, 2004, s. 1.

(2)  EGT L 114, 2002, s. 73.

(3)  2006/727/EG: Beslut nr 1/2006 av gemenskapens och Schweiz gemensamma luftfartskommitté av den 18 oktober 2006 om ändring av bilagan till avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (EUT L 298, 2006, s 23).

(4)  Beslut nr.1/2017 av gemenskapens och Schweiz gemensamma luftfartskommitté, som inrättats genom avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart,, av den 29 november 2017 om ersättning av bilagan till avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet (EUT L 348,2017, s. 46).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Městský soud v Praze (Tjeckien) den 20 oktober 2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. mot Ministerstvo životního prostředí

(Mål C-524/20)

(2020/C 443/16)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Městský soud v Praze

Parter i det nationella målet

Klagande: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Motpart: Ministerstvo životního prostředí

Tolkningsfrågor

| 1) | Krävs det enligt artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU (1) av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till detta beslut, att gratis utsläppsrätter för perioden 2013–2020 tilldelas en anläggning där processen äger rum med användning av LD-ugnar, där järn i smält form mättat med kol, som levereras från en annan anläggning som tillhör en annan verksamhetsutövare, är insatsmaterial i processen, om det samtidigt garanteras att det inte kommer att ske någon dubbelräkning eller dubbel tilldelning av utsläppsrätter som är avsedda för produkten smält råjärn? |
| --- | --- |

1)

Krävs det enligt artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU (1) av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till detta beslut, att gratis utsläppsrätter för perioden 2013–2020 tilldelas en anläggning där processen äger rum med användning av LD-ugnar, där järn i smält form mättat med kol, som levereras från en annan anläggning som tillhör en annan verksamhetsutövare, är insatsmaterial i processen, om det samtidigt garanteras att det inte kommer att ske någon dubbelräkning eller dubbel tilldelning av utsläppsrätter som är avsedda för produkten smält råjärn?

| 2) | För det fall att den första frågan besvaras nekande, är artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till detta beslut, ogiltig med avseende på produkten smält råjärn på grund av att den strider mot artikel 2.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG, jämförd med bilaga I till detta direktiv, eventuellt på grund av det förekommer motsägelser? |
| --- | --- |

2)

För det fall att den första frågan besvaras nekande, är artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till detta beslut, ogiltig med avseende på produkten smält råjärn på grund av att den strider mot artikel 2.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG, jämförd med bilaga I till detta direktiv, eventuellt på grund av det förekommer motsägelser?

| 3) | För det fall att den andra frågan besvaras jakande, är även artikel 1.1 i kommissionens beslut 2013/448/EU (2) av den 5 september 2013 ogiltig med avseende på anläggningar med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 om det inte längre föreligger någon rättslig grund? |
| --- | --- |

3)

För det fall att den andra frågan besvaras jakande, är även artikel 1.1 i kommissionens beslut 2013/448/EU (2) av den 5 september 2013 ogiltig med avseende på anläggningar med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 om det inte längre föreligger någon rättslig grund?

| 4) | För det fall att den första frågan besvaras jakande, ska artikel 1.1 och artikel 1.2 tredje stycket i kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 med avseende på anläggningen med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 tolkas så att dessa bestämmelser möjliggör en tilldelning av utsläppsrätter för produkten smält råjärn till denna anläggning på grundval av en ny ansökan från Republiken Tjeckien, om en dubbelräkning och dubbel tilldelning av utsläppsrätter utesluts? |
| --- | --- |

4)

För det fall att den första frågan besvaras jakande, ska artikel 1.1 och artikel 1.2 tredje stycket i kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 med avseende på anläggningen med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 tolkas så att dessa bestämmelser möjliggör en tilldelning av utsläppsrätter för produkten smält råjärn till denna anläggning på grundval av en ny ansökan från Republiken Tjeckien, om en dubbelräkning och dubbel tilldelning av utsläppsrätter utesluts?

| 5) | För det fall att den fjärde frågan besvaras nekande, är artikel 1.1 i kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 med avseende på anläggningen med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 ogiltig på grund av att den strider mot artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till det beslutet? |
| --- | --- |

5)

För det fall att den fjärde frågan besvaras nekande, är artikel 1.1 i kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 med avseende på anläggningen med identifieringskod CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 ogiltig på grund av att den strider mot artikel 10.8 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011, jämförd med bilaga I till det beslutet?

| 6) | För det fall att den tredje, fjärde eller femte frågan besvaras jakande, hur ska en nationell myndighet agera, som i strid med unionsrätten inte har tilldelat verksamhetsutövaren av en anläggning, där en process äger rum med användning av LD-ugnar, gratis utsläppsrätter, i en sådan situation där den berörda anläggningen inte längre drivs, och den period för vilken utsläppsrätterna tilldelats redan har löpt ut? |
| --- | --- |

6)

För det fall att den tredje, fjärde eller femte frågan besvaras jakande, hur ska en nationell myndighet agera, som i strid med unionsrätten inte har tilldelat verksamhetsutövaren av en anläggning, där en process äger rum med användning av LD-ugnar, gratis utsläppsrätter, i en sådan situation där den berörda anläggningen inte längre drivs, och den period för vilken utsläppsrätterna tilldelats redan har löpt ut?

---

(1)  Kommissionens beslut av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG [delgivet med nr K(2011) 2772] (EUT L 130, 2011, s. 1).

(2)  Kommissionens beslut av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG [delgivet med nr C(2013) 5666] (EUT L 240, 2013, s. 27).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Satversmes tiesa (Lettland) den 20 oktober 2020 – SIA EUROAPTIEKA mot Ministru kabinets

(Mål C-530/20)

(2020/C 443/17)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Satversmes tiesa

Parter i det nationella målet

Sökande: SIA EUROAPTIEKA

Den institution från vilken den omtvistade rättsakten härrör:: Ministru kabinets

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska de verksamheter som avses i den omtvistade bestämmelsen anses utgöra marknadsföring av läkemedel i den mening som avses i avdelning VIII i direktiv 2001/83/EG (1) (”Marknadsföring”)? |
| --- | --- |

1)

Ska de verksamheter som avses i den omtvistade bestämmelsen anses utgöra marknadsföring av läkemedel i den mening som avses i avdelning VIII i direktiv 2001/83/EG (1) (”Marknadsföring”)?

| 2) | Ska artikel 90 i direktiv 2001/83/EG tolkas så, att den utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstats lagstiftning som medför att förteckningen över förbjudna marknadsföringsmetoder utvidgas och föreskriver strängare begränsningar än dem som uttryckligen föreskrivs i artikel 90 i nämnda direktiv? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 90 i direktiv 2001/83/EG tolkas så, att den utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstats lagstiftning som medför att förteckningen över förbjudna marknadsföringsmetoder utvidgas och föreskriver strängare begränsningar än dem som uttryckligen föreskrivs i artikel 90 i nämnda direktiv?

| 3) | Ska den omtvistade bestämmelsen i det nationella målet anses begränsa marknadsföringen av läkemedel i syfte att främja en ändamålsenlig användning av läkemedlen i den mening som avses i artikel 87.3 i direktiv 2001/83/EG? |
| --- | --- |

3)

Ska den omtvistade bestämmelsen i det nationella målet anses begränsa marknadsföringen av läkemedel i syfte att främja en ändamålsenlig användning av läkemedlen i den mening som avses i artikel 87.3 i direktiv 2001/83/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/17

---

Överklagande ingett den 20 november 2020 av den gemensamma resolutionsnämnden av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Gemensamma resolutionsnämnden (ombud: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina och J. Kerlin samt H.-G. Kamann, F. Louis och P. Gey, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Landesbank Baden-Württemberg, Europeiska kommissionen

Yrkanden

Gemensamma resolutionsnämnden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Gemensamma resolutionsnämnden (SRB), EU:T:2020:435, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Gemensamma resolutionsnämnden (SRB), EU:T:2020:435,

| — | ogilla talan om ogiltigförklaring, och |
| --- | --- |

—

ogilla talan om ogiltigförklaring, och

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den första grunden för överklagandet: Åsidosättande av tribunalens rättegångsregler, missuppfattning av bevisningen och åsidosättande av SRB:s rätt till en rättvis rättegång.

SRB gör först gällande att tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 85.3 i sina rättegångsregler när den fann att SRB inte på ett korrekt sätt hade bestyrkt sitt beslut om beräkningen av förhandsbidragen för år 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), eftersom den bevisning som SRB lagt fram vid förhandlingen för att styrka att motiveringsskyldigheten iakttagits hade avvisats. SRB gör i detta avseende gällande, för det första, att den hade rätt att vid förhandlingen lägga fram bevisning för att styrka att motiveringsskyldigheten iakttagits med avseende på ovannämnda beslut. Frågan om åsidosättande av motiveringsskyldigheten hade nämligen inte behandlats tidigare vare sig i det skriftliga förfarandet eller i samband med tribunalens processledningsåtgärder eller åtgärder för bevisupptagning. SRB gör, för det andra, gällande att tribunalen genom att inte beakta denna bevisning och genom att konstatera att den – om den hade kunnat tas upp till prövning – var ogrundad missuppfattade den bevisning som den hade tillgång till. Genom att konstatera att dessa bevis i vart fall inte gjorde det möjligt att fastställa att det förelåg ett oupplösligt samband mellan det ärendeblad som undertecknats av SRB:s ordförande och det angripna beslutets bilaga, bortsåg tribunalen även från det referensnummer som angetts på ärendebladet, som medför att ärendebladet är oupplösligt knutet till den elektroniska akten, som i sig innehåller det angripna beslutet och dess bilaga. SRB gör, för det tredje, gällande att tribunalen åsidosatte SRB:s rätt till en rättvis rättegång genom att inte ta upp frågan om åsidosättande av motiveringsskyldigheten före förhandlingen, genom att inte låta SRB få lägga fram ytterligare bevisning och genom att inte vid något tillfälle meddela SRB att den ansåg att bevisningen var otillräcklig.

Den andra grunden för överklagandet: Åsidosättande av artikel 296 FEUF och artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

SRB gör därefter gällande att tribunalen överskattade omfattningen av kraven enligt artikel 296 FEUF och artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna genom att konstatera att beräkningsmetoden i artiklarna 4–7, samt artikel 9 i bilaga I till den delegerade förordningen (UE) 2015/63 (1) var icke-transparent och att det följaktligen låg i sakens natur att det angripna beslutet inte kunde ha en tillräcklig motivering, eftersom Landesbank Baden-Württemberg inte kunde göra en fullständig kontroll av att beräkningen var riktig. SRB anser att tribunalen inte lyckades förena dessa krav med vare sig den tystnadsplikt som föreskrivs i artikel 339 FEUF, som det för övrigt inte hänvisas till i den överklagade domen, eller övriga unionsrättsliga principer. Enligt SRB har det genom den delegerade förordningen skapats en jämvikt mellan principerna om transparens, skyldigheten att säkerställa tystnadsplikten och de övriga mål som eftersträvas med förordningen, däribland målet att nå en viss målnivå för bidragen för att finansiera den gemensamma resolutionsfonden och för att erhålla bidrag vid samtliga berörda institut på ett rättvist och proportionerligt sätt. SRB anser att den iakttog dessa bestämmelser när den motiverade det angripna beslutet.

---

(1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av direktiv 2014/59 avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 4 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – MG, NH mot Germanwings GmbH

(Förenade målen C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 213, 24.06.2019

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/18

---

Talan väckt den 2 oktober 2019 – Europeiska kommissionen mot Slovenien

(Mål C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Rättegångsspråk: slovenska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  JO C 246 du 22.07.2019

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordföranden den 24 oktober 2019 (Begäran om förhandsavgörande från Conseil du contentieux des étrangers (Migrationsdomstolen, Belgien) – X mot État belge

(Förenade målen C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 372, 4.11.2019

---

Tribunalen

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/19

---

Tribunalens dom av den 28 oktober 2020 – Ben Ali mot rådet

(Mål T-151/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med tanke på situationen i Tunisien - Åtgärder som vidtas mot personer som är ansvariga för förskingring av offentliga medel och därmed associerade personer och enheter - Förteckning över personer, enheter och organ vars tillgångar är föremål för frysning - Sökanden behålls i denna förteckning - Rätt till försvar - Rätt till effektivt domstolsskydd - Skälig tid för att meddela dom - Tillräcklig faktisk grund - Talefrist - Rättshjälp - Suspensiv verkan - Upptagande till sakprövning - Villkor)

(2020/C 443/22)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, Frankrike) (ombud: advokaten K. Lara)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: S. Lejeune, A. Jaume och V. Piessevaux)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2018/141 av den 29 januari 2018 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 25, 2018, s. 38), av rådets beslut (Gusp) 2019/135 av den 28 januari 2019 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 25, 2019, s. 23) och av rådets beslut (Gusp) 2020/117 av den 27 januari 2020 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 22, 2020, s. 31), såvitt dessa rättsakter avser sökanden.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2018/141 av den 29 januari 2018 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien och rådets beslut (Gusp) 2019/135 av den 28 januari 2019 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien ogiltigförklaras såvitt dessa beslut avser Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2018/141 av den 29 januari 2018 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien och rådets beslut (Gusp) 2019/135 av den 28 januari 2019 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien ogiltigförklaras såvitt dessa beslut avser Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

---

(1)  EUT C 263, 5.8.2019

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/20

---

Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals mot Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals

(Mål T-307/18) (1)

(Dumpning - Import av vissa sömlösa rör av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina - Införande av en slutgiltig antidumpningstull - Rätten till försvar - Beräkning av dumpningsmarginalen - Jämförbara länder - Skada - Orsakssamband)

(2020/C 443/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Kina) (ombud: advokaterna K. Adamantopoulos och P. Billiet)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky och E. Schmidt)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/330 av den 5 mars 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina efter en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (EUT L 63, 2018, s. 15), i den del den berör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 240, 9.07.2018

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/20

---

Tribunalens dom av den 15 oktober 2020 – Coppo Gavazzie m.fl. mot parlamentet

(Förenade målen T-389/19 – T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 – T-414/19, T-416/19 – T-418/19, T-420/19 – T-422/19, T-425/19 – T-427/19, T-429/19 – T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 – T-442/19, T-444/19 – T-446/19, T-448/19, T-450/19 – T-454/19, T-463/19 och T-465/19) (1)

(Institutionell rätt - Enhetlig stadga för Europaparlamentets ledamöter - Ledamöter av Europaparlamentet valda i italienska valkretsar - Antagande av Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputeradekammarens presidium, Italien) av beslut nr 14/2018 om pensioner - Ändring av pensionsbeloppet för italienska ledamöter av deputeradekammaren - Motsvarande ändring av Europaparlamentet av pensionsbeloppet för vissa tidigare ledamöter som valts i Italien - Behörighet för rättsaktens upphovsman - Motiveringsskyldighet - Förvärvade rättigheter - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar - Rätt till egendom - Proportionalitet - Likabehandling)

(2020/C 443/24)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milano, Italien) och de 48 andra sökande vars namns anges i bilagan till domen (ombud: advokaten M. Merola)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Seyr och S. Alves)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av meddelandena av den 11 april 2019, samt, vad gäller sökanden i mål T-465/19, av den 11 juni 2019 som för var och en av sökandena upprättats av parlamentet och avser anpassning av beloppen av de pensioner som sökandena åtnjuter efter ikraftträdandet av beslut nr 14/2018 av Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati.

Domslut

| 1) | Talan i mål T-453/19, Panusa/parlamentet, avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan i mål T-453/19, Panusa/parlamentet, avvisas.

| 2) | Talan i övriga mål ogillas. |
| --- | --- |

2)

Talan i övriga mål ogillas.

| 3) | Maria Teresa Coppo Gavazzi och de 48 andra sökande vars namns anges i bilagan till domen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet. |
| --- | --- |

3)

Maria Teresa Coppo Gavazzi och de 48 andra sökande vars namns anges i bilagan till domen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet.

---

(1)  EUT C 270, 12.8.2019)

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/21

---

Talan väckt den 3 oktober 2020 – EMCS mot Easo

(Mål T-621/20)

(2020/C 443/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: EMCS ltd. (Msida, Malta) (ombud: juristerna P. Kuypers och N. Groot)

Svarande: Europeiska stödkontoret för asylfrågor (Easo)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Easos beslut av den 23 juli 2020, med referensen ”Upphandlingsförfarande Easo/2020/789, tillhandahållande av personal från bemanningsföretag för Easo i Malta” genom det upphandlingsförfarande som omfattas av förordning (EU, Euratom) 2018/1046 (1), i den del det innebar att sökandens anbud i anbudsförfarandet med referensnummer Easo/2020/789 förkastades, och/eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Easos beslut av den 23 juli 2020, med referensen ”Upphandlingsförfarande Easo/2020/789, tillhandahållande av personal från bemanningsföretag för Easo i Malta” genom det upphandlingsförfarande som omfattas av förordning (EU, Euratom) 2018/1046 (1), i den del det innebar att sökandens anbud i anbudsförfarandet med referensnummer Easo/2020/789 förkastades, och/eller

| — | ogiltigförklara den rättsakt eller de rättsakter genom vilka Easo tillåtit eller tillåter en annan part än sökanden att upprätta ett ramavtal efter anbudsförfarandet med referensnummer Easo/2020/789, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den rättsakt eller de rättsakter genom vilka Easo tillåtit eller tillåter en annan part än sökanden att upprätta ett ramavtal efter anbudsförfarandet med referensnummer Easo/2020/789,

| — | förplikta Easo att ersätta sökanden för den skada som Easo orsakat genom att hindra sökanden från att fullgöra ramavtalet, och |
| --- | --- |

—

förplikta Easo att ersätta sökanden för den skada som Easo orsakat genom att hindra sökanden från att fullgöra ramavtalet, och

| — | förplikta Easo att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Easo att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden: Easo har åsidosatt principen om likabehandling och principen om öppenhet, eftersom upphandlingsdokumenten inte var tillräckligt klara, precisa och otvetydiga, och Easo kunde och skulle ha klargjort upphandlingsdokumenten. Trots att sökanden vid flera tillfällen bad om ett klargörande valde Easo att inte klargöra sina upphandlingsdokument. Easo accepterade därmed frivilligt en fortsatt överträdelse av principen om öppenhet. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Easo har åsidosatt principen om likabehandling och principen om öppenhet, eftersom upphandlingsdokumenten inte var tillräckligt klara, precisa och otvetydiga, och Easo kunde och skulle ha klargjort upphandlingsdokumenten. Trots att sökanden vid flera tillfällen bad om ett klargörande valde Easo att inte klargöra sina upphandlingsdokument. Easo accepterade därmed frivilligt en fortsatt överträdelse av principen om öppenhet.

| 2. | Den andra grunden: Easo har på ett rättsstridigt sätt på egen hand omräknat sökandens anbud, i strid med sina egna kravspecifikationer och praxis från både tribunalen och EU-domstolen. Easo grundade därefter sin bedömning av sökandens anbud på det ändrade beloppet. Easo åsidosatte därmed principerna om likabehandling och öppenhet. Detta innebar att Easo inte kunde meddela sitt beslut om tilldelning. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: Easo har på ett rättsstridigt sätt på egen hand omräknat sökandens anbud, i strid med sina egna kravspecifikationer och praxis från både tribunalen och EU-domstolen. Easo grundade därefter sin bedömning av sökandens anbud på det ändrade beloppet. Easo åsidosatte därmed principerna om likabehandling och öppenhet. Detta innebar att Easo inte kunde meddela sitt beslut om tilldelning.

| 3. | Den tredje grunden: Easo har åsidosatt artikel 170.3 i förordning 2018/1046, genom att inte ange de relativa fördelarna med konsortiet jämfört med sökandens anbud, även efter det att sökanden särskilt begärt att Easo skulle göra detta. Easo har inte angett varför konsortiets anbud fick en högre poäng än sökandens anbud, vilket resulterade i att sökanden inte kunde konstatera vilka styrkor respektive svagheter sökandens eget anbud hade jämfört med konsortiets anbud. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Easo har åsidosatt artikel 170.3 i förordning 2018/1046, genom att inte ange de relativa fördelarna med konsortiet jämfört med sökandens anbud, även efter det att sökanden särskilt begärt att Easo skulle göra detta. Easo har inte angett varför konsortiets anbud fick en högre poäng än sökandens anbud, vilket resulterade i att sökanden inte kunde konstatera vilka styrkor respektive svagheter sökandens eget anbud hade jämfört med konsortiets anbud.

| 4. | Den fjärde grunden: Det påstås, vad beträffar skadeståndsyrkandet, att sökanden har lidit skada till följd av utebliven vinst genom den förlorade möjligheten att ingå ramavtalet. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Det påstås, vad beträffar skadeståndsyrkandet, att sökanden har lidit skada till följd av utebliven vinst genom den förlorade möjligheten att ingå ramavtalet.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/22

---

Talan väckt den 9 oktober 2020 – MV mot kommissionen

(Mål T-624/20)

(2020/C 443/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: MV (ombud: advokaterna G. Pandey, D. Rovetta och V. Villante)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats den 30 juni 2020 av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) om avslag på sökandens begäran enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, vilken sökanden ingett den 27 januari 2020, inklusive sökandens begäran om 50 000 euro i ersättning för skada, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats den 30 juni 2020 av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) om avslag på sökandens begäran enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, vilken sökanden ingett den 27 januari 2020, inklusive sökandens begäran om 50 000 euro i ersättning för skada,

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats den 29 oktober 2019 av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso)/Urvalskommittén om avslag på sökandens begäran om omprövning av urvalskommitténs beslut att inte låta honom delta i nästa steg av urvalsförfarandet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats den 29 oktober 2019 av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso)/Urvalskommittén om avslag på sökandens begäran om omprövning av urvalskommitténs beslut att inte låta honom delta i nästa steg av urvalsförfarandet,

| — | ogiltigförklara det beslut av den 5 juni 2019 som framgår av Epso:s online-konto, om att inte föra upp sökanden på den preliminära förteckningen över godkända sökande i urvalsförfarande Epso/AD/364/19 – 3-Säkerhetsvakter, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut av den 5 juni 2019 som framgår av Epso:s online-konto, om att inte föra upp sökanden på den preliminära förteckningen över godkända sökande i urvalsförfarande Epso/AD/364/19 – 3-Säkerhetsvakter,

| — | ogiltigförklara meddelandet om allmänt uttagningsprov Epso/AD/364/19 – 3-Säkerhetsvakter, vilket publicerades den 24 januari 2019 och, i dess helhet, åtföljande preliminära förteckning över godkända sökande i urvalsförfarandet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara meddelandet om allmänt uttagningsprov Epso/AD/364/19 – 3-Säkerhetsvakter, vilket publicerades den 24 januari 2019 och, i dess helhet, åtföljande preliminära förteckning över godkända sökande i urvalsförfarandet,

| — | samt,






  — | i förekommande fall, slå fast att artikel 90 i tjänsteföreskrifterna är ogiltig och icke tillämplig i förevarande förfarande enligt artikel 270 FEUF, |
| --- | --- | --- |

—

samt,

—

i förekommande fall, slå fast att artikel 90 i tjänsteföreskrifterna är ogiltig och icke tillämplig i förevarande förfarande enligt artikel 270 FEUF,

| — | förordna att de utredningsåtgärder som begärs i förevarande ansökan ska genomföras, |
| --- | --- |

—

förordna att de utredningsåtgärder som begärs i förevarande ansökan ska genomföras,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader i förevarande domstolsförfarande, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader i förevarande domstolsförfarande, och

| — | förplikta svaranden att betala sökanden 50 000 euro i ersättning för den skada sökanden har vållats genom de ovannämnda rättsstridiga besluten. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala sökanden 50 000 euro i ersättning för den skada sökanden har vållats genom de ovannämnda rättsstridiga besluten.

Grunder och huvudargument

Sökanden har åberopat fyra grunder till stöd för sin talan.

| 1. | Första grunden: Epso/Urvalskommittén har gjort en uppenbart oriktig bedömning av sökandens arbetslivserfarenhet samt åsidosatt bilaga II till det aktuella meddelandet om uttagningsprov där den yrkeserfarenhet som krävs anges. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Epso/Urvalskommittén har gjort en uppenbart oriktig bedömning av sökandens arbetslivserfarenhet samt åsidosatt bilaga II till det aktuella meddelandet om uttagningsprov där den yrkeserfarenhet som krävs anges.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1, 2, 3 och 4 i rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 (1), åsidosättande av artiklarna 1d och 28 i tjänsteföreskrifterna och artikel 1.1 f i bilaga III till tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av principerna om likabehandling och icke-diskriminering samt påstående att meddelandet om uttagningsprov är rättsstridigt enligt artikel 277 FEUF. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1, 2, 3 och 4 i rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 (1), åsidosättande av artiklarna 1d och 28 i tjänsteföreskrifterna och artikel 1.1 f i bilaga III till tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av principerna om likabehandling och icke-diskriminering samt påstående att meddelandet om uttagningsprov är rättsstridigt enligt artikel 277 FEUF.

| 3. | Tredje grunden: Påstående om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF vad gäller instrumentet ”Talent Screener”, punkt 2.4 i de allmänna bestämmelserna om allmänna uttagningsprov och artikel 5 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna samt åsidosättande av artiklarna 1d, 4, 7 och 29 i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Påstående om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF vad gäller instrumentet ”Talent Screener”, punkt 2.4 i de allmänna bestämmelserna om allmänna uttagningsprov och artikel 5 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna samt åsidosättande av artiklarna 1d, 4, 7 och 29 i tjänsteföreskrifterna.

| 4. | Fjärde grunden: Påstående om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF vad gäller hela bilaga II till det aktuella meddelandet om uttagningsprov samt åsidosättande av artikel 1d i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Påstående om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF vad gäller hela bilaga II till det aktuella meddelandet om uttagningsprov samt åsidosättande av artikel 1d i tjänsteföreskrifterna.

---

(1)  Rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, 1958, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 14), i ändrad lydelse.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/23

---

Talan väckt den 12 oktober 2020 – LAICO mot rådet

(Mål T-627/20)

(2020/C 443/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripoli, Libyen) (ombud: advokaterna A. Bahrami och N. Korogiannakis)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/1137 av den 30 juli 2020 om genomförande av beslut (Gusp) 2015/1333 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen (1), i den del som sökandens firma bibehålls i förteckningen över enheter i bilaga IV till rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen och om upphävande av beslut 2011/137/Gusp (2), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/1137 av den 30 juli 2020 om genomförande av beslut (Gusp) 2015/1333 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen (1), i den del som sökandens firma bibehålls i förteckningen över enheter i bilaga IV till rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen och om upphävande av beslut 2011/137/Gusp (2),

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2020/1130 av den 30 juli 2020 om genomförande av artikel 21.2 i förordning (EU) 2016/44 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen (3) och ändringen av rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och om upphävande av förordning (EU) nr 204/2011 (4), i den del som sökandens firma bibehålls i förteckningen över enheter i bilaga III till förordningen (EU) 2016/44, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2020/1130 av den 30 juli 2020 om genomförande av artikel 21.2 i förordning (EU) 2016/44 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen (3) och ändringen av rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och om upphävande av förordning (EU) nr 204/2011 (4), i den del som sökandens firma bibehålls i förteckningen över enheter i bilaga III till förordningen (EU) 2016/44,

| — | förplikta rådet att ersätta sökandes rättegångskostnader samt övriga utlägg I samband med denna ansökan. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta sökandes rättegångskostnader samt övriga utlägg I samband med denna ansökan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Påstått åsidosättande av rådets förordning (EU) 2016/44 och rådets beslut (Gusp) 2015/1333, eftersom de kumulativa villkoren i skäl 3 i beslut 2015/1333 för att ta upp enheter i förteckningen inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Påstått åsidosättande av rådets förordning (EU) 2016/44 och rådets beslut (Gusp) 2015/1333, eftersom de kumulativa villkoren i skäl 3 i beslut 2015/1333 för att ta upp enheter i förteckningen inte är uppfyllda.

| 2. | Andra grunden: Påstått åsidosättande av rådets skyldighet att göra en översyn av samtliga restriktiva åtgärder i syfte att säkerställa att de fortsätter att bidra till förverkligandet av de angivna målen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Påstått åsidosättande av rådets skyldighet att göra en översyn av samtliga restriktiva åtgärder i syfte att säkerställa att de fortsätter att bidra till förverkligandet av de angivna målen.

| 3. | Tredje: Rådet har gjort uppenbart oriktiga bedömningar. Sökanden påstår i synnerhet att:






  — | LAICO är ett statligt ägd företag, som styrs av dess bolagstämma och styrelse. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje: Rådet har gjort uppenbart oriktiga bedömningar. Sökanden påstår i synnerhet att:

—

LAICO är ett statligt ägd företag, som styrs av dess bolagstämma och styrelse.

| — | LAICO:s styrelse består av mycket kompetenta och erfarna personer. |
| --- | --- |

—

LAICO:s styrelse består av mycket kompetenta och erfarna personer.

| — | LAICO:s moderbolag är inte föremål för samma typer av restriktioner. |
| --- | --- |

—

LAICO:s moderbolag är inte föremål för samma typer av restriktioner.

| 4. | Fjärde grunden: Påstått åsidosättande av likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Påstått åsidosättande av likabehandlingsprincipen.

| 5. | Femte grunden: Påstått åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Påstått åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

| 6. | Sjätte grunden: Påstått åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF och rätten till ett effektivt rättsmedel. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Påstått åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF och rätten till ett effektivt rättsmedel.

---

(1)  EUT L 247, 2020, s. 40.

(2)  EUT L 206, 2015, s. 34.

(3)  EUT L 247, 2020, s. 14.

(4)  EUT L 12, 2016, s. 1.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/24

---

Talan väckt den 21 oktober 2020 – UPTR mot parlamentet och rådet

(Mål T-634/20)

(2020/C 443/28)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgien) (ombud: Vanden Bogaerde, advocaat)

Svarande: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | Fastställa att talan kan upptas till prövning. |
| --- | --- |

—

Fastställa att talan kan upptas till prövning.

| — | Ogiltigförklara artikel 2 led 4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/1055 av den 15 juli 2020 om ändring av förordningarna (EG) nr 1071/2009, (EG) nr 1072/2009 och (EU) nr 1024/2012 i syfte att anpassa dem till utvecklingen inom vägtransportsektorn. |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara artikel 2 led 4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/1055 av den 15 juli 2020 om ändring av förordningarna (EG) nr 1071/2009, (EG) nr 1072/2009 och (EU) nr 1024/2012 i syfte att anpassa dem till utvecklingen inom vägtransportsektorn.

| — | Meddela beslut om rättegångskostnader senare. |
| --- | --- |

—

Meddela beslut om rättegångskostnader senare.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Den angripna bestämmelsen innebär ett åsidosättande av artikel 3.3 FEU och av principen om frihet att tillhandahålla tjänster.
  På området för vägtransport och mer specifikt cabotage ska en gradvis liberalisering införas. Genom den angripna bestämmelsen i förordning 2020/1055 sker en tillbakagång för den liberalisering som hittills uppnåtts, eftersom den föreskriver en betydande restriktion som särskilt missgynnar de transportörer som är medlemmar i sökandeorganisationen. Syftet att förebygga missbruk av cabotage, som ligger bakom den angripna bestämmelsen, täcks redan av andra unionsrättsliga åtgärder (”Mobilitetspaketet”) |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Den angripna bestämmelsen innebär ett åsidosättande av artikel 3.3 FEU och av principen om frihet att tillhandahålla tjänster.

På området för vägtransport och mer specifikt cabotage ska en gradvis liberalisering införas. Genom den angripna bestämmelsen i förordning 2020/1055 sker en tillbakagång för den liberalisering som hittills uppnåtts, eftersom den föreskriver en betydande restriktion som särskilt missgynnar de transportörer som är medlemmar i sökandeorganisationen. Syftet att förebygga missbruk av cabotage, som ligger bakom den angripna bestämmelsen, täcks redan av andra unionsrättsliga åtgärder (”Mobilitetspaketet”)

| 2. | Andra grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen
  Innan den förordning antogs vari den angripna bestämmelsen ingår, gjordes det inte någon uppdatering av den verkansanalys som redan utförts avseende kommissionens förslag till förordning. Eftersom Europaparlamentet och rådet gjort omfattande ändringar av kommissionens förslag, var det lämpligt och nödvändigt att göra en uppdatering av denna verkansanalys. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen

Innan den förordning antogs vari den angripna bestämmelsen ingår, gjordes det inte någon uppdatering av den verkansanalys som redan utförts avseende kommissionens förslag till förordning. Eftersom Europaparlamentet och rådet gjort omfattande ändringar av kommissionens förslag, var det lämpligt och nödvändigt att göra en uppdatering av denna verkansanalys.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/25

---

Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Mål T-635/20)

(2020/C 443/29)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”JUVÉDERM VYBRANCE” – EU-varumärke nr 13 541 594

Förfarande vid EUIPO: Annulleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 24 augusti 2020 i ärende R 1014/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förelägga EUIPO att slå fast att överklagandet inkommit, och |
| --- | --- |

—

förelägga EUIPO att slå fast att överklagandet inkommit, och

| — | förplikta EUIPO och motparten att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader i förfarande vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader i förfarande vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/26

---

Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Mål T-636/20)

(2020/C 443/30)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”JUVÉDERM VOLUMA” – EU-varumärke nr 6 547 301

Förfarande vid EUIPO: Annulleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 24 augusti 2020 i ärende R 1016/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förelägga EUIPO att slå fast att överklagandet inkommit, och |
| --- | --- |

—

förelägga EUIPO att slå fast att överklagandet inkommit, och

| — | förplikta EUIPO och motparten att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader i förfarande vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader i förfarande vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/26

---

Överklagande ingett den 21 oktober 2020 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Mål T-637/20)

(2020/C 443/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (ombud: juristen D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket JUVÉDERM VOLITE – EU-varumärke nr 13 413 406

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelats av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 21 augusti 2020 i ärende R 1015/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | anmoda EUIPO att pröva det ingivna överklagandet, och |
| --- | --- |

—

anmoda EUIPO att pröva det ingivna överklagandet, och

| — | förplikta EUIPO och den andra parten att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och den andra parten att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 101.4, 104, 106 och 107 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/27

---

Talan väckt den 26 oktober 2020 – NB mot Europeiska unionens domstol

(Mål T-648/20)

(2020/C 443/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NB (ombud: advokaten J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska unionens domstol

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet att ”omklassificera/befordra” [X] till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019, |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet att ”omklassificera/befordra” [X] till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019,

| — | i andra hand, ogiltigförklara alla beslut om att ”omklassificera/befordra” sökandens kollegor till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara alla beslut om att ”omklassificera/befordra” sökandens kollegor till lönegrad AST10, med verkan från den 1 januari 2019, och

| — | förplikta Europeiska unionens domstol att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens domstol att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar till stöd för sin talan fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Avsaknad av rättsligt stöd för det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Avsaknad av rättsligt stöd för det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Administrationen har agerat rättsstridigt i fråga om övergången från lönegrad AST9 till lönegrad AST10. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Administrationen har agerat rättsstridigt i fråga om övergången från lönegrad AST9 till lönegrad AST10.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig bedömning av räckvidden av artikel 31.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig bedömning av räckvidden av artikel 31.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen.

| 4. | Fjärde grunden: Avsaknad av information till personalen om tillämpliga regler på övergången från lönegrad AST9 till lönegrad AST10. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Avsaknad av information till personalen om tillämpliga regler på övergången från lönegrad AST9 till lönegrad AST10.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/28

---

Talan väckt den 23 oktober 2020 – KL mot EIB

(Mål T-651/20)

(2020/C 443/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: KL (ombud: advokterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den; |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den;

| — | följaktligen ogiltigförklara EIB:s beslut av den 28 februari 2020 enligt vilket sökandens frånvaro vid läkarkontrollerna den 23 december 2019, den 3 debruari och den 28 februari 2020 var frånvaro utan grund i enlighet med artikel 3.6 i bilaga X i EIB:s personalföreskrifter; |
| --- | --- |

—

följaktligen ogiltigförklara EIB:s beslut av den 28 februari 2020 enligt vilket sökandens frånvaro vid läkarkontrollerna den 23 december 2019, den 3 debruari och den 28 februari 2020 var frånvaro utan grund i enlighet med artikel 3.6 i bilaga X i EIB:s personalföreskrifter;

| — | såvitt det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 15 juli att avslå sökandens klagomål mot det ursprungliga beslutet av den 28 februari 2020; |
| --- | --- |

—

såvitt det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 15 juli att avslå sökandens klagomål mot det ursprungliga beslutet av den 28 februari 2020;

| — | förplikta EIB att betala skadestånd till sökanden; |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att betala skadestånd till sökanden;

| — | förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 2.3 och 3.6 i EIB:s personalföreskrifter. Sökanden anför att han inte har kunnat koma på läkarkontrollerna på grund av en situation som omfattas av force majeure och som därför omfattas av de undantag som föreskrivs i de ovannämnda bestämmelserna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 2.3 och 3.6 i EIB:s personalföreskrifter. Sökanden anför att han inte har kunnat koma på läkarkontrollerna på grund av en situation som omfattas av force majeure och som därför omfattas av de undantag som föreskrivs i de ovannämnda bestämmelserna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättandet av omsorgsplikten och av proportionalitetsprincipen. Sökanden har bland annat anfört att systematiken av de läkarkontroller som svaranden har bestämt efter varje intyg om arbetsoförmåga eventuellt kan förvärra hans tillstånd genom att han tvingas lämna in flera klagomål och genom att det strider mot de ovanstående principerna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättandet av omsorgsplikten och av proportionalitetsprincipen. Sökanden har bland annat anfört att systematiken av de läkarkontroller som svaranden har bestämt efter varje intyg om arbetsoförmåga eventuellt kan förvärra hans tillstånd genom att han tvingas lämna in flera klagomål och genom att det strider mot de ovanstående principerna.

| 3. | Tredje grunden: Invändningen om rättsstridighet. Enligt sökanden strider nämnda artikel 3.4 i bilaga X mot artiklarna 31 och 34 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom en tillämpning av förstnämnda artikel i praktiken leder till att dels hans årliga semester, dels all lön som återstår när den årliga semestern är utnyttjad, stryks. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Invändningen om rättsstridighet. Enligt sökanden strider nämnda artikel 3.4 i bilaga X mot artiklarna 31 och 34 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom en tillämpning av förstnämnda artikel i praktiken leder till att dels hans årliga semester, dels all lön som återstår när den årliga semestern är utnyttjad, stryks.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/29

---

Talan väckt den 4 november 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology mot kommissionen

(Mål T-660/20)

(2020/C 443/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Kina) (ombud: advokaterna Y. Melin och B. Vigneron)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1216 av den 24 augusti 2020 om ogiltigförklaring av fakturor som utfärdats av Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd och som utgör en överträdelse av det åtagande som upphävts genom genomförandeförordning (EU) 2017/1570, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1216 av den 24 augusti 2020 om ogiltigförklaring av fakturor som utfärdats av Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd och som utgör en överträdelse av det åtagande som upphävts genom genomförandeförordning (EU) 2017/1570,

| — | förplikta kommissionen och alla intervenienter som eventuellt tillåts intervenera i målet till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen och alla intervenienter som eventuellt tillåts intervenera i målet till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning av omständigheterna i ärendet och åsidosatte artikel 8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen och artikel 13 – särskilt artikel 13.9 – i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen, när den fann att sökanden hade brutit mott villkoren i det åtagande som överenskommits mellan kommissionen och CCCME för bland annat sökandens räkning. Sökanden bröt inte mot sitt åtagande när den utfärdade handelsfakturor med ett reviderat pris i enlighet med den rörliga tullen MIP för import som hade övergått till fri omsättning efter det att förordningen om upphävande av åtagandet trädde i kraft, det vill säga efter den 1 oktober 2017. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning av omständigheterna i ärendet och åsidosatte artikel 8 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen och artikel 13 – särskilt artikel 13.9 – i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen, när den fann att sökanden hade brutit mott villkoren i det åtagande som överenskommits mellan kommissionen och CCCME för bland annat sökandens räkning. Sökanden bröt inte mot sitt åtagande när den utfärdade handelsfakturor med ett reviderat pris i enlighet med den rörliga tullen MIP för import som hade övergått till fri omsättning efter det att förordningen om upphävande av åtagandet trädde i kraft, det vill säga efter den 1 oktober 2017.

| 2. | Andra grunden: I andra hand gör sökanden gällande att även om det skulle anses att sökanden har brutit mot åtagandet, vilket inte är fallet, så handlade kommissionen rättsstridigt genom att ogiltigförklara de aktuella fakturorna och ta ut tull avseende dem. Den befogenhet som kommissionen använde sig av i det avseendet har nämligen antingen förfallit eller återkallats. Detta beror på att genomförandeförordningarna (EU) nr 1238/2013 och nr 1239/2013 upphörde att gälla den 7 december 2015 (i enlighet med artikel 5 i båda förordningarna). På samma sätt upphörde genomförandeförordningarna (EU) 2017/367 och 2017/366 att gälla den 3 september 2018 (i enlighet med artikel 6 i båda förordningarna). I vart fall hade artiklarna 2 och 3 i genomförandeförordning (EU) 2017/367 och artiklarna 2 och 3 i genomförandeförordning (EU) 2017/366 redan upphävts genom artiklarna 1.4, 1.5, 3.3 och 3.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1570. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: I andra hand gör sökanden gällande att även om det skulle anses att sökanden har brutit mot åtagandet, vilket inte är fallet, så handlade kommissionen rättsstridigt genom att ogiltigförklara de aktuella fakturorna och ta ut tull avseende dem. Den befogenhet som kommissionen använde sig av i det avseendet har nämligen antingen förfallit eller återkallats. Detta beror på att genomförandeförordningarna (EU) nr 1238/2013 och nr 1239/2013 upphörde att gälla den 7 december 2015 (i enlighet med artikel 5 i båda förordningarna). På samma sätt upphörde genomförandeförordningarna (EU) 2017/367 och 2017/366 att gälla den 3 september 2018 (i enlighet med artikel 6 i båda förordningarna). I vart fall hade artiklarna 2 och 3 i genomförandeförordning (EU) 2017/367 och artiklarna 2 och 3 i genomförandeförordning (EU) 2017/366 redan upphävts genom artiklarna 1.4, 1.5, 3.3 och 3.4 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1570.

| 3. | Tredje grunden: Även den tredje grunden åberopas i andra hand. Sökanden gör gällande att även om det skulle anses att sökanden bröt mot åtagandet och om tribunalen inte anser att kommissionens befogenheter hade upphävts eller återkallats när den angripna förordningen antogs så åsidosatte kommissionen artiklarna 8.1, 8.9, 8.10 och 10.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen och artiklarna 13.1, 13.9, 13.10 och 16.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen när den ogiltigförklarade åtagandefakturor och därefter tog ut tull med retroaktiv verkan. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Även den tredje grunden åberopas i andra hand. Sökanden gör gällande att även om det skulle anses att sökanden bröt mot åtagandet och om tribunalen inte anser att kommissionens befogenheter hade upphävts eller återkallats när den angripna förordningen antogs så åsidosatte kommissionen artiklarna 8.1, 8.9, 8.10 och 10.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen och artiklarna 13.1, 13.9, 13.10 och 16.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen när den ogiltigförklarade åtagandefakturor och därefter tog ut tull med retroaktiv verkan.

---

| 21.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 443/30

---

Talan väckt den 6 november 2020 – Ryanair mot Commission

(Mål T-665/20)

(2020/C 443/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 26 april 2020 om statligt stöd SA. 56867 COVID 19 – Tyskland Kompensation för skador som Condor Flugdienst GmbH orsakats på grund av COVID 19-utbrottet (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 26 april 2020 om statligt stöd SA. 56867 COVID 19 – Tyskland Kompensation för skador som Condor Flugdienst GmbH orsakats på grund av COVID 19-utbrottet (1), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden har även yrkat att målet ska handläggas skyndsamt enligt artikel 23a i domstolens stadga.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen åsidosatte visa bestämmelser i FEUF och allmänna unionsrättsliga principer såsom diskrimineringsförbudet, friheten att tillhandahålla tjänster och etableringsfriheten, vilka har utgjort grunden för liberaliseringen av lufttransportmarknaden inom EU. Liberaliseringen av lufttransportmarknaden inom EU har gjort det möjligt för paneuropeiska lågkostnadsflygbolag att växa fram. Genom att kommissionen godtog att Tyskland reserverade stödet för Condor bortsåg kommissionen från den skada som Covid 19-krisen har orsakat för sådana paneuropeiska lågkostnadsflygbolag. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen åsidosatte visa bestämmelser i FEUF och allmänna unionsrättsliga principer såsom diskrimineringsförbudet, friheten att tillhandahålla tjänster och etableringsfriheten, vilka har utgjort grunden för liberaliseringen av lufttransportmarknaden inom EU. Liberaliseringen av lufttransportmarknaden inom EU har gjort det möjligt för paneuropeiska lågkostnadsflygbolag att växa fram. Genom att kommissionen godtog att Tyskland reserverade stödet för Condor bortsåg kommissionen från den skada som Covid 19-krisen har orsakat för sådana paneuropeiska lågkostnadsflygbolag.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 107.2 b FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid sin proportionalitetsprövning av stödet jämfört med den skada som orsakats av reserestriktionerna på grund av COVID-19-krisen, i synnerhet genom att anse att Condors långvariga insolvens utgjorde en direkt skada som skulle täckas av stödet, och genom att anses att Condor i juni 2022 kommer att vara sålt och kommer att kunna använda intäkterna för att återbetala delar av stödet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en felaktig tillämpning av artikel 107.2 b FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid sin proportionalitetsprövning av stödet jämfört med den skada som orsakats av reserestriktionerna på grund av COVID-19-krisen, i synnerhet genom att anse att Condors långvariga insolvens utgjorde en direkt skada som skulle täckas av stödet, och genom att anses att Condor i juni 2022 kommer att vara sålt och kommer att kunna använda intäkterna för att återbetala delar av stödet.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots betydande svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots betydande svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte sin motiveringsskyldighet.

---

(1)  Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 26 april 2020 om statligt stöd SA.56867 COVID 19 – Tyskland Kompensation för skador som Condor Flugdienst GmbH orsakats på grund av COVID 19-utbrottet GmbH (EUT C 310, 2020, s. 5)

---