# Az Európai Unió C 132/2005

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 132 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 48. évfolyam2005. május 28. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 132

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

48. évfolyam2005. május 28.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2005/C 132/1 | A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-460/01. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet – Közösségi külső árutovábbítás – Vámhatóságok – Behozatali vám beszedésére irányuló eljárás – Határidők – Elmulasztás – A Közösségek saját forrásai – Rendelkezésre bocsátás – Határidő – Elmulasztás – Késedelmi kamat – Érintett tagállam – Fizetés elmulasztása) | 1 |
| 2005/C 132/2 | A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet – Közösségi külső árutovábbítás – Vámhatóságok – Behozatali vám kivetésére irányuló eljárás – Határidők – Elmulasztás – A Közösségek saját forrásai – Rendelkezésre bocsátás – Határidő – Elmulasztás – Késedelmi kamat – Érintett tagállam – Fizetés elmulasztása) | 2 |
| 2005/C 132/3 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-437/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Halászat – 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendeletek – Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás – Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére) | 2 |
| 2005/C 132/4 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-468/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Egyes kiadások kizárása – Olívaolaj intervenciós raktározása – Szántóföldi növények ágazata) | 3 |
| 2005/C 132/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. április 14. a C-6/03. sz. (Verwaltungsgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Deponiezweckverband Eiterköpfe kontra Land Rheinland-Pfalz ügyben (Környezet – Hulladéklerakó – 1999/31 irányelv – Szigorúbb szabályokat előíró nemzeti szabályozás – Összeegyeztethetőség) | 3 |
| 2005/C 132/6 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-61/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EAK-Szerződés – Hatály – Katonai létesítmények – Egészségvédelem és biztonság – Atomreaktor leszerelése – Radioaktív hulladék elhelyezése) | 3 |
| 2005/C 132/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. március 17. a C-91/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Halászati erőforrások megőrzése és kiaknázása – 2371/2002/EK rendelet) | 4 |
| 2005/C 132/8 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-110/03. sz. Belga Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – 2204/2002/EK rendelet – Horizontális állami támogatások – Foglalkoztatásra nyújtott támogatások – Jogbiztonság – Szubszidiaritás – Arányosság – Közösségi intézkedések egységessége – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – 994/98/EK rendelet – Jogellenességi kifogás) | 4 |
| 2005/C 132/9 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) AEM SpA (C-128/03.), AEM Torina SpA (C-129/03.) kontra az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai ügyben (Az elektromos áram belső piaca – A nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése – Állami támogatás – A 96/92/EK irányelv – Hálózati hozzáférés – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 5 |
| 2005/C 132/0 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-145/03. sz. (a Juzgado de lo Social no 20 de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Annette Keller örökösei kontra Instituto National de la Seguridad Social (INSS) és társai ügyben (Szociális biztonság – Az 1408/71 rendelet 3. és 22. cikke – Az 574/72 rendelet 22. cikke – Kórházi ápolás az illetékes tagállamon kívüli tagállamban – Sürgős, életmentő ellátás szükségessége – Biztosított átszállíttatása harmadik állam kórházába – Az E 111 és az E 112 nyomtatvány alkalmazási köre) | 5 |
| 2005/C 132/1 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-157/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 68/360/EGK, a 73/148/EGK, a 90/365/EGK és a 64/221/EGK irányelv – Tartózkodási jog – Tartózkodási engedély – Harmadik ország állampolgára, közösségi polgár családtagja – Tartózkodási engedély kiállításának határideje) | 6 |
| 2005/C 132/2 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. március 15. a C-160/03. sz. Spanyol Királyság kontra Eurojust ügyben (Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset – Tagállam keresete az Eurojust által ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre kiírt pályázati felhívások ellen – A Bíróság hatáskörének hiánya – Elfogadhatatlanság) | 7 |
| 2005/C 132/3 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 17. a C-170/03. sz., (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra J.H.M. Feron ügyben (A 918/83/EGK rendelet – Vámmentességek – A személyes vagyontárgyak és a birtoklás fogalmai – A munkáltató által rendelkezésre bocsátott személygépkocsi) | 7 |
| 2005/C 132/4 | A Biróság ítélete (nagytanács) 2005. március 15. a C-209/03. sz., High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme Dany Bidar kérelmére: The Queen kontra London Borough of Ealing és társai ügyben (Uniós polgárság – EK 12. és EK 18. cikkei – Támogatott kölcsön formájában nyújtott hallgatói támogatás – Rendelkezés, amely ilyen kölcsön odaítélését a tagállam területén letelepedett diákokra korlátozza) | 8 |
| 2005/C 132/5 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-228/03. sz., The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 6. cikk (1) bekezdés c) pontja – Védjegyoltalom korlátai – Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére) | 8 |
| 2005/C 132/6 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-265/03. sz. (az Audiencia Nacional előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Igor Szimutyenkov kontra Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol ügyben (Közösségek–Oroszország partnerségi megállapodás – A 23. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – Munkafeltételek – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Labdarúgás – Az országos versenyen csapatonként részt vevő harmadik államokbeli állampolgárságú hivatásos játékosok számának korlátozása) | 9 |
| 2005/C 132/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-335/03. sz., Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Szarvasmarhahúsra vonatkozó támogatás – Ellenőrzések – Mintavétel reprezentativitása – Ellenőrzés eredményének a korábbi évekre való alkalmazása – Indokolás) | 10 |
| 2005/C 132/8 | A Biróság ítélete (negyedik tanács) 2005. március 17. a C-467/03. sz. (a Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ikegami Electronics (Europe) GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – Digitális felvevőberendezés tarifális besorolása – Kombinált nómenklatúra szerinti besorolás) | 10 |
| 2005/C 132/9 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-469/03. sz. (a Tribunale di Bologna előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Filomeno Mario Miraglia ügyben (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke – A ne bis in idem elve – Hatály – Valamely tagállam igazságügyi hatóságainak a büntetőeljárás kizárólag azon az alapon történő megszüntetéséről szóló határozata, hogy egy másik tagállamban hasonló eljárás indult) | 10 |
| 2005/C 132/0 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 17. a C-109/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Karl Robert Kranemann kontra Észak-Rajna-Vesztfália tartomány ügyben (Az EK-Szerződés 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) – A munkavállalók szabad mozgása – Joggyakornok – Más tagállamban teljesített gyakorlati idő – Az útiköltség-térítésnek a belföldi útszakaszra korlátozása) | 11 |
| 2005/C 132/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-128/04. sz. ügyben (a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárás (Közúti közlekedés – Szociális rendelkezések – 3821/85/EGK rendelet – Menetíró készülék beépítésének és használatának kötelezettsége – 3820/85/EGK rendelet – Kivétel az alapanyagokat vagy felszereléseket szállító járművek javára) | 11 |
| 2005/C 132/2 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-243/04. P. sz. Zoé Gaki-Kakouri kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Fellebbezés – A Bíróság tagjaira és korábbi tagjaira vonatkozó pénzügyi rendelkezések – Korábbi elhunyt tag elvált feleségének jogai) | 12 |
| 2005/C 132/3 | C-103/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof 2005. február 2-i végzésével a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 12 |
| 2005/C 132/4 | C-109/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 3-án benyújtott kereset | 12 |
| 2005/C 132/5 | C-119/05. sz. ügy: A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 2004. október 22-i végzésével Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 13 |
| 2005/C 132/6 | C-126/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset | 13 |
| 2005/C 132/7 | C-131/05. sz. ügy: Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset | 14 |
| 2005/C 132/8 | C-132/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 132/9 | C-135/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 132/0 | C-137/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset | 16 |
| 2005/C 132/1 | C-145/05. sz. ügy: A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 17 |
| 2005/C 132/2 | C-149/05. sz. ügy: A cour d'appel de Paris 2005. március 23-i határozatával a Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 17 |
| 2005/C 132/3 | C-152/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset | 18 |
| 2005/C 132/4 | C-156/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset | 18 |
| 2005/C 132/5 | C-159/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset | 19 |
| 2005/C 132/6 | C-161/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 7-én benyújtott kereset | 19 |
| 2005/C 132/7 | C-163/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset | 20 |
| 2005/C 132/8 | C-165/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxembourgi Nagyhercegség ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset | 20 |
| 2005/C 132/9 | C-172/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-137/03. sz. O. Mancini kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. február 3-án hozott ítélete ellen O. Mancini által 2005. április 15-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2005/C 132/0 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-192/98. sz., a Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség) | 22 |
| 2005/C 132/1 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-195/98. sz., az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség) | 22 |
| 2005/C 132/2 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-177/00. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség) | 23 |
| 2005/C 132/3 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 15. a T-29/02. sz., Global Electronic Finance Management (GEF) SA kontra az Európai Közösség Bizottsága ügyben (Választottbírósági kikötés – Szerződésszegés – Viszontkereset) | 24 |
| 2005/C 132/4 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-283/02. sz. EnBW Kernkraft GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS program – Egy ukrajnai atomerőműhöz kapcsolódó szolgáltatások – Díjazás hiánya – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség) | 24 |
| 2005/C 132/5 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-112/03. sz., L'Oreal SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – FLEXI AIR szóvédjegy bejelentése – FLEX korábbi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Tényleges használat bizonyítása iránti kérelem – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 8. cikke ( 2) bekezdése a) pontjának ii) alpontja és 43. cikkének (2) bekezdése) | 25 |
| 2005/C 132/6 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS-program – Pályázati felhívás – Pályázati eljárási szabálytalanságok – Kártérítési kereset) | 25 |
| 2005/C 132/7 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Mezőgazdaság – Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése – Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása – Összeg számítási módja – 2000/2001-es gazdasági év) | 26 |
| 2005/C 132/8 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Versenyvizsga – Felvételi feltétel – Szakmai tapasztalat – A versenyvizsga-bizottság határozatai – A kinevezésre jogosult hatóság felügyeletének jellege – A tapasztalat értékelése – Jogos feltevés) | 27 |
| 2005/C 132/9 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-362/03. sz. Antonio Milano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga – Versenyvizsgára bocsátás megtagadása – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset) | 27 |
| 2005/C 132/0 | Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 16. a T-142/03. sz. Fost Plus VZW kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Jogi személy által benyújtott kereset – A felperest személyében érintő jogi aktus – 2003/82/EK határozat – A csomagolóanyagok és a csomagolási hulladékok hasznosításának és újrafeldolgozásának céljai – 94/62/EK irányelv – Elfogadhatatlanság) | 28 |
| 2005/C 132/1 | Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. január 19. a T-372/03. sz. Yves Mahieu kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – A panasz és a kereset benyújtásának határideje – A panasz hallgatólagos elutasítása – Elfogadhatatlanság) | 28 |
| 2005/C 132/2 | Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 14. a T-81/04. sz. a Bouyges SA és a Bouyges Telecom kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Mobil telefónia – Panasz – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – A mulasztásnak véget vető bizottsági állásfoglalás – A határozathozatal okafogyottá válása – Megsemmisítés iránti kereset – Felfüggesztő levél – Elfogadhatatlanság) | 29 |
| 2005/C 132/3 | Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése 2005. február 10. a T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés – 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv) | 29 |
| 2005/C 132/4 | T-103/05. sz. ügy: P által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 132/5 | T-124/05. sz. ügy: Tas Dávid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 2-án benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 132/6 | T-126/05. sz. ügy: Sandrine Courvoisier és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 132/7 | T-130/05. sz. ügy: Dominique Albert-Bousquet és 142 társa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 132/8 | T-131/05. sz. ügy: Carlos Andrés és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 132/9 | T-134/05. sz. ügy: A Belga Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 132/0 | T-135/05. sz. ügy: Franco Campoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 132/1 | T-136/05. sz. ügy: Az EARL Salvat Père et Fils és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 30-án benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 132/2 | T-137/05. sz. ügy: A LA PERLA S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 1-jén benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 132/3 | T-139/05. sz. ügy: Charlotte Becker és társai által az Európai Parlament ellen 2005. március 31-én benyújtott kereset | 35 |
| 2005/C 132/4 | T-140/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 132/5 | T-144/05. sz. ügy: Pablo Muñiz által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 12-én benyújtott kereset | 36 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2005/C 132/1

A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-460/01. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet – Közösségi külső árutovábbítás – Vámhatóságok – Behozatali vám beszedésére irányuló eljárás – Határidők – Elmulasztás – A Közösségek saját forrásai – Rendelkezésre bocsátás – Határidő – Elmulasztás – Késedelmi kamat – Érintett tagállam – Fizetés elmulasztása)

1

2005/C 132/2

A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet – Közösségi külső árutovábbítás – Vámhatóságok – Behozatali vám kivetésére irányuló eljárás – Határidők – Elmulasztás – A Közösségek saját forrásai – Rendelkezésre bocsátás – Határidő – Elmulasztás – Késedelmi kamat – Érintett tagállam – Fizetés elmulasztása)

2

2005/C 132/3

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-437/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Halászat – 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendeletek – Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás – Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)

2

2005/C 132/4

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-468/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Egyes kiadások kizárása – Olívaolaj intervenciós raktározása – Szántóföldi növények ágazata)

3

2005/C 132/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. április 14. a C-6/03. sz. (Verwaltungsgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Deponiezweckverband Eiterköpfe kontra Land Rheinland-Pfalz ügyben (Környezet – Hulladéklerakó – 1999/31 irányelv – Szigorúbb szabályokat előíró nemzeti szabályozás – Összeegyeztethetőség)

3

2005/C 132/6

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-61/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EAK-Szerződés – Hatály – Katonai létesítmények – Egészségvédelem és biztonság – Atomreaktor leszerelése – Radioaktív hulladék elhelyezése)

3

2005/C 132/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. március 17. a C-91/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Halászati erőforrások megőrzése és kiaknázása – 2371/2002/EK rendelet)

4

2005/C 132/8

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-110/03. sz. Belga Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – 2204/2002/EK rendelet – Horizontális állami támogatások – Foglalkoztatásra nyújtott támogatások – Jogbiztonság – Szubszidiaritás – Arányosság – Közösségi intézkedések egységessége – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – 994/98/EK rendelet – Jogellenességi kifogás)

4

2005/C 132/9

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) AEM SpA (C-128/03.), AEM Torina SpA (C-129/03.) kontra az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai ügyben (Az elektromos áram belső piaca – A nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése – Állami támogatás – A 96/92/EK irányelv – Hálózati hozzáférés – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

5

2005/C 132/0

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-145/03. sz. (a Juzgado de lo Social no 20 de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Annette Keller örökösei kontra Instituto National de la Seguridad Social (INSS) és társai ügyben (Szociális biztonság – Az 1408/71 rendelet 3. és 22. cikke – Az 574/72 rendelet 22. cikke – Kórházi ápolás az illetékes tagállamon kívüli tagállamban – Sürgős, életmentő ellátás szükségessége – Biztosított átszállíttatása harmadik állam kórházába – Az E 111 és az E 112 nyomtatvány alkalmazási köre)

o

5

2005/C 132/1

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-157/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 68/360/EGK, a 73/148/EGK, a 90/365/EGK és a 64/221/EGK irányelv – Tartózkodási jog – Tartózkodási engedély – Harmadik ország állampolgára, közösségi polgár családtagja – Tartózkodási engedély kiállításának határideje)

6

2005/C 132/2

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. március 15. a C-160/03. sz. Spanyol Királyság kontra Eurojust ügyben (Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset – Tagállam keresete az Eurojust által ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre kiírt pályázati felhívások ellen – A Bíróság hatáskörének hiánya – Elfogadhatatlanság)

7

2005/C 132/3

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 17. a C-170/03. sz., (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra J.H.M. Feron ügyben (A 918/83/EGK rendelet – Vámmentességek – A személyes vagyontárgyak és a birtoklás fogalmai – A munkáltató által rendelkezésre bocsátott személygépkocsi)

7

2005/C 132/4

A Biróság ítélete (nagytanács) 2005. március 15. a C-209/03. sz., High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme Dany Bidar kérelmére: The Queen kontra London Borough of Ealing és társai ügyben (Uniós polgárság – EK 12. és EK 18. cikkei – Támogatott kölcsön formájában nyújtott hallgatói támogatás – Rendelkezés, amely ilyen kölcsön odaítélését a tagállam területén letelepedett diákokra korlátozza)

8

2005/C 132/5

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-228/03. sz., The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 6. cikk (1) bekezdés c) pontja – Védjegyoltalom korlátai – Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére)

8

2005/C 132/6

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. április 12. a C-265/03. sz. (az Audiencia Nacional előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Igor Szimutyenkov kontra Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol ügyben (Közösségek–Oroszország partnerségi megállapodás – A 23. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – Munkafeltételek – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Labdarúgás – Az országos versenyen csapatonként részt vevő harmadik államokbeli állampolgárságú hivatásos játékosok számának korlátozása)

9

2005/C 132/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-335/03. sz., Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Szarvasmarhahúsra vonatkozó támogatás – Ellenőrzések – Mintavétel reprezentativitása – Ellenőrzés eredményének a korábbi évekre való alkalmazása – Indokolás)

10

2005/C 132/8

A Biróság ítélete (negyedik tanács) 2005. március 17. a C-467/03. sz. (a Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ikegami Electronics (Europe) GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – Digitális felvevőberendezés tarifális besorolása – Kombinált nómenklatúra szerinti besorolás)

10

2005/C 132/9

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-469/03. sz. (a Tribunale di Bologna előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Filomeno Mario Miraglia ügyben (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke – A ne bis in idem elve – Hatály – Valamely tagállam igazságügyi hatóságainak a büntetőeljárás kizárólag azon az alapon történő megszüntetéséről szóló határozata, hogy egy másik tagállamban hasonló eljárás indult)

10

2005/C 132/0

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 17. a C-109/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Karl Robert Kranemann kontra Észak-Rajna-Vesztfália tartomány ügyben (Az EK-Szerződés 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) – A munkavállalók szabad mozgása – Joggyakornok – Más tagállamban teljesített gyakorlati idő – Az útiköltség-térítésnek a belföldi útszakaszra korlátozása)

11

2005/C 132/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-128/04. sz. ügyben (a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárás (Közúti közlekedés – Szociális rendelkezések – 3821/85/EGK rendelet – Menetíró készülék beépítésének és használatának kötelezettsége – 3820/85/EGK rendelet – Kivétel az alapanyagokat vagy felszereléseket szállító járművek javára)

11

2005/C 132/2

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-243/04. P. sz. Zoé Gaki-Kakouri kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Fellebbezés – A Bíróság tagjaira és korábbi tagjaira vonatkozó pénzügyi rendelkezések – Korábbi elhunyt tag elvált feleségének jogai)

12

2005/C 132/3

C-103/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof 2005. február 2-i végzésével a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

12

2005/C 132/4

C-109/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 3-án benyújtott kereset

12

2005/C 132/5

C-119/05. sz. ügy: A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 2004. október 22-i végzésével Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

13

2005/C 132/6

C-126/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

13

2005/C 132/7

C-131/05. sz. ügy: Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

14

2005/C 132/8

C-132/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

15

2005/C 132/9

C-135/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset

15

2005/C 132/0

C-137/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset

16

2005/C 132/1

C-145/05. sz. ügy: A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

o

17

2005/C 132/2

C-149/05. sz. ügy: A cour d'appel de Paris 2005. március 23-i határozatával a Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

17

2005/C 132/3

C-152/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset

18

2005/C 132/4

C-156/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset

18

2005/C 132/5

C-159/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

19

2005/C 132/6

C-161/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 7-én benyújtott kereset

19

2005/C 132/7

C-163/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

20

2005/C 132/8

C-165/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxembourgi Nagyhercegség ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

20

2005/C 132/9

C-172/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-137/03. sz. O. Mancini kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. február 3-án hozott ítélete ellen O. Mancini által 2005. április 15-én benyújtott fellebbezés

21

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2005/C 132/0

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-192/98. sz., a Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség)

22

2005/C 132/1

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-195/98. sz., az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség)

22

2005/C 132/2

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-177/00. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (Dömping – Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása – A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya – Indokolási kötelezettség)

23

2005/C 132/3

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 15. a T-29/02. sz., Global Electronic Finance Management (GEF) SA kontra az Európai Közösség Bizottsága ügyben (Választottbírósági kikötés – Szerződésszegés – Viszontkereset)

24

2005/C 132/4

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-283/02. sz. EnBW Kernkraft GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS program – Egy ukrajnai atomerőműhöz kapcsolódó szolgáltatások – Díjazás hiánya – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség)

24

2005/C 132/5

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-112/03. sz., L'Oreal SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – FLEXI AIR szóvédjegy bejelentése – FLEX korábbi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Tényleges használat bizonyítása iránti kérelem – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 8. cikke ( 2) bekezdése a) pontjának ii) alpontja és 43. cikkének (2) bekezdése)

25

2005/C 132/6

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS-program – Pályázati felhívás – Pályázati eljárási szabálytalanságok – Kártérítési kereset)

25

2005/C 132/7

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Mezőgazdaság – Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése – Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása – Összeg számítási módja – 2000/2001-es gazdasági év)

26

2005/C 132/8

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Versenyvizsga – Felvételi feltétel – Szakmai tapasztalat – A versenyvizsga-bizottság határozatai – A kinevezésre jogosult hatóság felügyeletének jellege – A tapasztalat értékelése – Jogos feltevés)

27

2005/C 132/9

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-362/03. sz. Antonio Milano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga – Versenyvizsgára bocsátás megtagadása – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset)

27

2005/C 132/0

Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 16. a T-142/03. sz. Fost Plus VZW kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Jogi személy által benyújtott kereset – A felperest személyében érintő jogi aktus – 2003/82/EK határozat – A csomagolóanyagok és a csomagolási hulladékok hasznosításának és újrafeldolgozásának céljai – 94/62/EK irányelv – Elfogadhatatlanság)

28

2005/C 132/1

Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. január 19. a T-372/03. sz. Yves Mahieu kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – A panasz és a kereset benyújtásának határideje – A panasz hallgatólagos elutasítása – Elfogadhatatlanság)

28

2005/C 132/2

Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 14. a T-81/04. sz. a Bouyges SA és a Bouyges Telecom kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Mobil telefónia – Panasz – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – A mulasztásnak véget vető bizottsági állásfoglalás – A határozathozatal okafogyottá válása – Megsemmisítés iránti kereset – Felfüggesztő levél – Elfogadhatatlanság)

29

2005/C 132/3

Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése 2005. február 10. a T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés – 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv)

29

2005/C 132/4

T-103/05. sz. ügy: P által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

30

2005/C 132/5

T-124/05. sz. ügy: Tas Dávid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 2-án benyújtott kereset

30

2005/C 132/6

T-126/05. sz. ügy: Sandrine Courvoisier és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset

31

2005/C 132/7

T-130/05. sz. ügy: Dominique Albert-Bousquet és 142 társa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

31

2005/C 132/8

T-131/05. sz. ügy: Carlos Andrés és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

32

2005/C 132/9

T-134/05. sz. ügy: A Belga Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

33

2005/C 132/0

T-135/05. sz. ügy: Franco Campoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

33

2005/C 132/1

T-136/05. sz. ügy: Az EARL Salvat Père et Fils és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 30-án benyújtott kereset

34

2005/C 132/2

T-137/05. sz. ügy: A LA PERLA S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 1-jén benyújtott kereset

34

2005/C 132/3

T-139/05. sz. ügy: Charlotte Becker és társai által az Európai Parlament ellen 2005. március 31-én benyújtott kereset

35

2005/C 132/4

T-140/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

36

2005/C 132/5

T-144/05. sz. ügy: Pablo Muñiz által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 12-én benyújtott kereset

36

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2005/C 132/6 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C. 115., 2005.5.14 | 38 |

III   Közlemények

2005/C 132/6

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C. 115., 2005.5.14

38

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/1

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. április 14.

a C-460/01. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet - Közösségi külső árutovábbítás - Vámhatóságok - Behozatali vám beszedésére irányuló eljárás - Határidők - Elmulasztás - A Közösségek saját forrásai - Rendelkezésre bocsátás - Határidő - Elmulasztás - Késedelmi kamat - Érintett tagállam - Fizetés elmulasztása)

(2005/C 132/01)

Az eljárás nyelve: holland

A C-460/01. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Wilms és H. M. H. Speyart) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2001. november 28-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen és J. N. Cunha Rodrigues (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel 1991. január 1-je és 1995. december 31-e között






  — | legkésőbb a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (3) bekezdésében, 6. cikke (1) bekezdésében, illetve a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 218. cikke (3) bekezdésében és 221. cikkének (1) bekezdésében rögzített határidőt követő három napon belül, vagy az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendeletből következő későbbi időpontban nem intézkedett a vámtartozás és egyéb vámok könyvelésbe vétele és beszedése iránt, amikor a külső árutovábbítási eljárás főkötelezettje nem nyújtotta be a szóban forgó árutovábbítási eljárás szabályszerűségére vonatkozó bizonyítékot az indító vámhivatal által kibocsátott azon értesítés közlését követő három hónapon belül, miszerint a szállítmányt a rendeltetési vámhivatalnál nem időben mutatták be, |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel 1991. január 1-je és 1995. december 31-e között

—

legkésőbb a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (3) bekezdésében, 6. cikke (1) bekezdésében, illetve a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 218. cikke (3) bekezdésében és 221. cikkének (1) bekezdésében rögzített határidőt követő három napon belül, vagy az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendeletből következő későbbi időpontban nem intézkedett a vámtartozás és egyéb vámok könyvelésbe vétele és beszedése iránt, amikor a külső árutovábbítási eljárás főkötelezettje nem nyújtotta be a szóban forgó árutovábbítási eljárás szabályszerűségére vonatkozó bizonyítékot az indító vámhivatal által kibocsátott azon értesítés közlését követő három hónapon belül, miszerint a szállítmányt a rendeltetési vámhivatalnál nem időben mutatták be,

| — | nem bocsátotta kellő időben a Közösség rendelkezésre a megfelelő saját forrásokat, és |
| --- | --- |

—

nem bocsátotta kellő időben a Közösség rendelkezésre a megfelelő saját forrásokat, és

| — | megtagadta az ezzel kapcsolatos késedelmi kamat fizetését, |
| --- | --- |

—

megtagadta az ezzel kapcsolatos késedelmi kamat fizetését,

a Holland Királyság nem teljesítette az 1992. szeptember 2-i 2560/92/EGK bizottsági rendelettel módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint egyszerűsítő intézkedéseiről szóló, 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet 11.a cikk (2) bekezdése második albekezdésének második mondata, az 1992. december 21-i 3712/92/EGK bizottsági rendelettel módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet 49. cikke (2) bekezdésének harmadik mondata és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikke (2) bekezdésének 3. mondata, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozatának végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2., 9., 10., és 11. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 84., 2002.4.6.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/2

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. április 14.

a C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet - Közösségi külső árutovábbítás - Vámhatóságok - Behozatali vám kivetésére irányuló eljárás - Határidők - Elmulasztás - A Közösségek saját forrásai - Rendelkezésre bocsátás - Határidő - Elmulasztás - Késedelmi kamat - Érintett tagállam - Fizetés elmulasztása)

(2005/C 132/02)

Az eljárás nyelve: német

A C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: W. Wils) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W.-D. Plessing és R. Stüwe, segítőjük: D. Sellner), támogatja: a Belga Királyság (meghatalmazott: A. Snoecx) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2002. március 20-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen és J. N. Cunha Rodrigues (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel túl későn bocsátotta a Közösség rendelkezésére annak saját forrásait, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat (HL L 185., 24. o.) végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének együttesen alkalmazandó, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet 49. cikke és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel túl későn bocsátotta a Közösség rendelkezésére annak saját forrásait, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat (HL L 185., 24. o.) végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének együttesen alkalmazandó, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet 49. cikke és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a kereseti kérelmet ezt meghaladóan elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a kereseti kérelmet ezt meghaladóan elutasítja.

| 3) | A Bíróság kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

| 4) | A Belga Királyság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Belga Királyság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 131., 2002.6.1.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 17.

a C-437/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Halászat - 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendeletek - Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás - Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)

(2005/C 132/03)

Az eljárás nyelve: finn

A C-437/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn és M. Huttunen) kontra Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä és E. Kouroula) ügyben, az EK 226. cikk szerinti, kötelezettszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az 1995-ös és az 1996-os halászati idényben






  — | nem állapította meg a neki juttatott kvóták használatának részletes szabályait és nem végezte el az alkalmazandó közösségi rendeletekben előírt vizsgálatokat és egyéb ellenőrzéseket, |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel az 1995-ös és az 1996-os halászati idényben

—

nem állapította meg a neki juttatott kvóták használatának részletes szabályait és nem végezte el az alkalmazandó közösségi rendeletekben előírt vizsgálatokat és egyéb ellenőrzéseket,

| — | nem tiltotta meg ideiglenesen a halászatot kellő időben a kvóta kimerülésének megelőzése végett és |
| --- | --- |

—

nem tiltotta meg ideiglenesen a halászatot kellő időben a kvóta kimerülésének megelőzése végett és

| — | nem tette meg a közös halászati politikáról szóló szabályozást megsértő hajók parancsnokaival és az e jogsértésekért felelős minden más személlyel szemben azokat a közigazgatási és büntetőjogi intézkedéseket, amelyek megtételére köteles volt, |
| --- | --- |

—

nem tette meg a közös halászati politikáról szóló szabályozást megsértő hajók parancsnokaival és az e jogsértésekért felelős minden más személlyel szemben azokat a közigazgatási és büntetőjogi intézkedéseket, amelyek megtételére köteles volt,

a Finn Köztársaság nem teljesítette a halászat és akvakultúra közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. december 20-i 3760/92/EGK tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdéséből, valamint a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkéből, 21. cikkének (1) és (2) bekezdéséből és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. április 14.

a C-468/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(EMOGA - Egyes kiadások kizárása - Olívaolaj intervenciós raktározása - Szántóföldi növények ágazata)

(2005/C 132/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-468/02. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Pardo Quintillán) ügyben, a 2002. december 31-én az EK 230. cikke alapján benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas (előadó) tanácselnök, R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2003.3.8.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. április 14.

a C-6/03. sz. (Verwaltungsgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Deponiezweckverband Eiterköpfe kontra Land Rheinland-Pfalz ügyben (1)

(Környezet - Hulladéklerakó - 1999/31 irányelv - Szigorúbb szabályokat előíró nemzeti szabályozás - Összeegyeztethetőség)

(2005/C 132/05)

Az eljárás nyelve: német

A C-6/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Koblenz (Németország) a Bírósághoz 2003. január 8-án érkezett, 2002. december 4-i végzésével az előtte Deponiezweckverband Eiterköpfe és Land Rheinland-Pfalz között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdésével nem ellentétes egy olyan nemzeti intézkedés, amely:






  — | az irányelvnél szűkebb korlátokat állapít meg a biológiailag lebontható hulladékoknak a hulladéklerakóban való átvételére, még amennyiben ezek a korlátok olyan szűkek is, hogy szükségessé teszik a hulladéklerakóban való elhelyezést megelőzően a hulladékok biológiai-mechanikus kezelését vagy égetését, |
| --- | --- | --- |

1)

A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdésével nem ellentétes egy olyan nemzeti intézkedés, amely:

—

az irányelvnél szűkebb korlátokat állapít meg a biológiailag lebontható hulladékoknak a hulladéklerakóban való átvételére, még amennyiben ezek a korlátok olyan szűkek is, hogy szükségessé teszik a hulladéklerakóban való elhelyezést megelőzően a hulladékok biológiai-mechanikus kezelését vagy égetését,

| — | az irányelvnél rövidebb határidőket állapít meg a hulladéklerakóban elhelyezett hulladék mennyiségének csökkentésére, |
| --- | --- |

—

az irányelvnél rövidebb határidőket állapít meg a hulladéklerakóban elhelyezett hulladék mennyiségének csökkentésére,

| — | nem csak a biológiailag lebontható hulladékokra vonatkozik, hanem a biológiailag le nem bontható szerves anyagokra is, továbbá |
| --- | --- |

—

nem csak a biológiailag lebontható hulladékokra vonatkozik, hanem a biológiailag le nem bontható szerves anyagokra is, továbbá

| — | nem csak a települési hulladékra, hanem a települési hulladékkal azonos módon ártalmatlanítható hulladékra is vonatkozik. |
| --- | --- |

—

nem csak a települési hulladékra, hanem a települési hulladékkal azonos módon ártalmatlanítható hulladékra is vonatkozik.

| 2) | Amennyiben a Szerződés más rendelkezéseit nem érinti, az arányosság közösségi elve nem alkalmazható az EK 176. cikk alapján hozott olyan szigorúbb nemzeti védintézkedések esetében, amelyek a környezet terén meghaladják a közösségi irányelv által előírt minimum követelményeket. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a Szerződés más rendelkezéseit nem érinti, az arányosság közösségi elve nem alkalmazható az EK 176. cikk alapján hozott olyan szigorúbb nemzeti védintézkedések esetében, amelyek a környezet terén meghaladják a közösségi irányelv által előírt minimum követelményeket.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. április 12.

a C-61/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EAK-Szerződés - Hatály - Katonai létesítmények - Egészségvédelem és biztonság - Atomreaktor leszerelése - Radioaktív hulladék elhelyezése)

(2005/C 132/06)

Az eljárás nyelve: angol

A C-61/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazotak: L. Ström és X. Lewis), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazottak: P. Ormond és C. Jackson, segítőik: D. Wyatt, R. Plender és S. Tromans), támogatja: Francia Köztársaság (meghatalmazottak: R. Abraham, G. de Bergues és E Puisais) ügyben, az EA 141. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. február 14-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai V. Skouris, a tanács elnöke, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (előadó), R. Silva de Lapuerta és A. Borg Barthet tanácselnökök, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, P. Kūris, Juhász E., G. Arestis, és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. április 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. március 17.

a C-91/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Halászati erőforrások megőrzése és kiaknázása - 2371/2002/EK rendelet)

(2005/C 132/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-91/03. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: J. Carbery, F. Florindo Gijón és M. Balta), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn és S. Pardo Quintillàn), valamint a Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és A. Colomb) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. február 28-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen, P. Kūris (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Spanyol Királyság viseli saját és az Európai Unió Tanácsa felmerült költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyság viseli saját és az Európai Unió Tanácsa felmerült költségeit.

| 3) | A Francia Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. április 14.

a C-110/03. sz. Belga Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 2204/2002/EK rendelet - Horizontális állami támogatások - Foglalkoztatásra nyújtott támogatások - Jogbiztonság - Szubszidiaritás - Arányosság - Közösségi intézkedések egységessége - Hátrányos megkülönböztetés tilalma - 994/98/EK rendelet - Jogellenességi kifogás)

(2005/C 132/08)

Az eljárás nyelve: francia

A C-110/03. sz., a Belga Királyság (meghatalmazott: kezdetben A. Snoecx, majd E. Dominkovits, segítői: D. Waelbroeck és D. Brinckman), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Rozet, támogatja: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, meghatalmazott: K. Manji) ügyben, az EK 230. cikke alapján 2003. március 10-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2003.5.10.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. április 14.

a C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) AEM SpA (C-128/03.), AEM Torina SpA (C-129/03.) kontra az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai (1) ügyben

(Az elektromos áram belső piaca - A nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése - Állami támogatás - A 96/92/EK irányelv - Hálózati hozzáférés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

(2005/C 132/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-128/03. és C-129/03. sz. egyesített ügyekben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2003. március 24-én érkezett 2003. január 14-i határozatával az előtte az AEM SpA (C-128/03.), az AEM Torino SpA (C-129/03.) és az Autorità per l'energia elettrica e per il gas és társai között, az ENEL Produzione SpA részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Egy olyan intézkedés, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag a vízenergetikai és geotermikus létesítményekből származó villamos energiát termelő-elosztó vállalkozások számára átmeneti jelleggel megemeli a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat, abból a célból, hogy a villamos energia piacának a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetését követő liberalizációjából e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse, olyan, vállalkozások közötti, teher tekintetében történő különbségtétel, amely a szóban forgó teher rendszerének természetéből és szerkezetéből adódik. Ebből kifolyólag ez a megkülönböztetés önmagában nem minősül állami támogatásnak az EK 87. cikk értelmében.
  Azonban egy támogatás vizsgálatát nem lehet a finanszírozási módja hatásaitól elkülöníteni. Amennyiben egy olyan helyzetben, mint amilyen az alapeljárás tárgya, kötelező hozzárendeltségi viszony áll fenn a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése és egy nemzeti támogatási rendszer között abban az értelemben, hogy a díjemelésből származó bevétel kötelezően e támogatás finanszírozásához van rendelve, a díjemelés e rendszer szerves részét képezi, és ezért azt ez utóbbival együtt kell megvizsgálni. |
| --- | --- |

1)

Egy olyan intézkedés, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag a vízenergetikai és geotermikus létesítményekből származó villamos energiát termelő-elosztó vállalkozások számára átmeneti jelleggel megemeli a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat, abból a célból, hogy a villamos energia piacának a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetését követő liberalizációjából e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse, olyan, vállalkozások közötti, teher tekintetében történő különbségtétel, amely a szóban forgó teher rendszerének természetéből és szerkezetéből adódik. Ebből kifolyólag ez a megkülönböztetés önmagában nem minősül állami támogatásnak az EK 87. cikk értelmében.

Azonban egy támogatás vizsgálatát nem lehet a finanszírozási módja hatásaitól elkülöníteni. Amennyiben egy olyan helyzetben, mint amilyen az alapeljárás tárgya, kötelező hozzárendeltségi viszony áll fenn a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díj emelése és egy nemzeti támogatási rendszer között abban az értelemben, hogy a díjemelésből származó bevétel kötelezően e támogatás finanszírozásához van rendelve, a díjemelés e rendszer szerves részét képezi, és ezért azt ez utóbbival együtt kell megvizsgálni.

| 2) | Nem ütközik a megkülönböztetéstől mentes nemzeti alaphálózati hozzáférésnek a 96/92 irányelv által lefektetett elvébe az, hogy egy tagállam átmeneti jelleggel egy olyan intézkedést hozzon, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag bizonyos termelő-elosztó vállalkozások számára emeli meg a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat abból a célból, hogy a villamos energia piacának az említett irányelv átültetése által okozott liberalizációját követő jogi környezetváltozásból e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban megbizonyosodni arról, hogy a díjemelés nem haladja meg azt, ami az említett előny kiegyenlítéséhez szükséges. |
| --- | --- |

2)

Nem ütközik a megkülönböztetéstől mentes nemzeti alaphálózati hozzáférésnek a 96/92 irányelv által lefektetett elvébe az, hogy egy tagállam átmeneti jelleggel egy olyan intézkedést hozzon, mint amilyen az alapeljárás tárgya, amely kizárólag bizonyos termelő-elosztó vállalkozások számára emeli meg a nemzeti alaphálózati hozzáférési és használati díjat abból a célból, hogy a villamos energia piacának az említett irányelv átültetése által okozott liberalizációját követő jogi környezetváltozásból e vállalkozások számára az átmeneti időszak alatt adódott előnyöket kiegyenlítse. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban megbizonyosodni arról, hogy a díjemelés nem haladja meg azt, ami az említett előny kiegyenlítéséhez szükséges.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. április 12.

a C-145/03. sz. (a Juzgado de lo Social no 20 de Madrid előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Annette Keller örökösei kontra Instituto National de la Seguridad Social (INSS) és társai ügyben (1)

(Szociális biztonság - Az 1408/71 rendelet 3. és 22. cikke - Az 574/72 rendelet 22. cikke - Kórházi ápolás az illetékes tagállamon kívüli tagállamban - Sürgős, életmentő ellátás szükségessége - Biztosított átszállíttatása harmadik állam kórházába - Az E 111 és az E 112 nyomtatvány alkalmazási köre)

(2005/C 132/10)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-145/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social (Spanyolország) a Bírósághoz 2003. március 31-én érkezett 2001. november 6-i határozatával az előtte Annette Keller örökösei és az Instituto National de la Seguridad Social (INSS), valamint az Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), korábban az Instituto Nacional de la Salud (Insalud) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts (előadó) és A. Borg Barthet tanácselnökök, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E., G. Arestis és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein, 2005. április 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját, valamint az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 22. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az illetékes intézményt, amely az E 111 vagy az E 112 nyomtatvány kiállításával hozzájárult ahhoz, hogy szociális biztosítottjainak egyike az illetékes tagállamon kívüli tagállamban kapjon orvosi ellátást, kötik a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok által a nyomtatvány érvényességi ideje alatt tett, a sürgős, életmentő ellátás szükségességére vonatkozó megállapítások, valamint az ugyanezen időtartam alatt az említett megállapítások és az akkori orvosi ismeretek alapján hozott azon döntés, hogy az érdekeltet egy másik állam kórházába szállítsák át, még akkor is, ha ez egy harmadik állam. Az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja és c) pontjának i. alpontja szerint egy ilyen esetben azonban a biztosított joga az illetékes intézmény nevében nyújtott természetbeni ellátásokra attól a feltételtől függ, hogy a tartózkodás helye szerinti intézmény az általa alkalmazott jogszabályok szerint a nála biztosított személyeknek köteles-e ilyen ellátásnak megfelelő természetbeni ellátást biztosítani.
  Ilyen körülmények között az illetékes intézmény sem arra nem jogosult, hogy az érdekelttől megkövetelje az illetékes tagállamba történő visszatérést abból a célból, hogy ott orvosi vizsgálatnak vesse alá magát, sem arra, hogy az érdekeltet a tartózkodás helye szerinti tagállamban vizsgáltassa meg, sem pedig arra, hogy a fent említett megállapításokat és döntéseket a saját jóváhagyásától tegye függővé. |
| --- | --- |

1)

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját, valamint az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 22. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az illetékes intézményt, amely az E 111 vagy az E 112 nyomtatvány kiállításával hozzájárult ahhoz, hogy szociális biztosítottjainak egyike az illetékes tagállamon kívüli tagállamban kapjon orvosi ellátást, kötik a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok által a nyomtatvány érvényességi ideje alatt tett, a sürgős, életmentő ellátás szükségességére vonatkozó megállapítások, valamint az ugyanezen időtartam alatt az említett megállapítások és az akkori orvosi ismeretek alapján hozott azon döntés, hogy az érdekeltet egy másik állam kórházába szállítsák át, még akkor is, ha ez egy harmadik állam. Az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja és c) pontjának i. alpontja szerint egy ilyen esetben azonban a biztosított joga az illetékes intézmény nevében nyújtott természetbeni ellátásokra attól a feltételtől függ, hogy a tartózkodás helye szerinti intézmény az általa alkalmazott jogszabályok szerint a nála biztosított személyeknek köteles-e ilyen ellátásnak megfelelő természetbeni ellátást biztosítani.

Ilyen körülmények között az illetékes intézmény sem arra nem jogosult, hogy az érdekelttől megkövetelje az illetékes tagállamba történő visszatérést abból a célból, hogy ott orvosi vizsgálatnak vesse alá magát, sem arra, hogy az érdekeltet a tartózkodás helye szerinti tagállamban vizsgáltassa meg, sem pedig arra, hogy a fent említett megállapításokat és döntéseket a saját jóváhagyásától tegye függővé.

| 2) | Amennyiben a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok – az akkori orvosi ismeretekre tekintettel – sürgős, életmentő okból úgy döntöttek, hogy a biztosítottat átszállíttatják egy harmadik állam területén található kórházba, az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az ez utóbbi államban nyújtott ellátás költségeit ennek az intézménynek az általa alkalmazott jogszabályok szerint kell fedeznie, éspedig ugyanolyan feltételekkel, mint amelyeket az e jogszabályok hatálya alá tartozó szociális biztosítottak esetében alkalmaznak. Amennyiben olyan ellátásokról van szó, amelyek szerepelnek az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között, úgy azután az illetékes intézmény feladata, hogy az 1408/71 rendelet 36. cikkében előírt feltételek szerint megtérítse az így nyújtott ellátások költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézményének.
  Mivel a harmadik állam kórházában kapott orvosi ellátás költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye nem térítette meg, de megállapítást nyert, hogy az érintett személy arra jogosult lett volna és hogy az említett ellátások az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között szerepelnek, az illetékes intézmény köteles e személynek vagy jogutódainak ezen ellátások költségeit megtéríteni oly módon, hogy annak mértéke megegyezzen azzal, mint amiben ez a személy akkor részesült volna, ha az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának és c) pontja i. alpontjának rendelkezéseit alkalmazták volna. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye által elismert orvosok – az akkori orvosi ismeretekre tekintettel – sürgős, életmentő okból úgy döntöttek, hogy a biztosítottat átszállíttatják egy harmadik állam területén található kórházba, az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját és c) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az ez utóbbi államban nyújtott ellátás költségeit ennek az intézménynek az általa alkalmazott jogszabályok szerint kell fedeznie, éspedig ugyanolyan feltételekkel, mint amelyeket az e jogszabályok hatálya alá tartozó szociális biztosítottak esetében alkalmaznak. Amennyiben olyan ellátásokról van szó, amelyek szerepelnek az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között, úgy azután az illetékes intézmény feladata, hogy az 1408/71 rendelet 36. cikkében előírt feltételek szerint megtérítse az így nyújtott ellátások költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézményének.

Mivel a harmadik állam kórházában kapott orvosi ellátás költségeit a tartózkodás helye szerinti tagállam intézménye nem térítette meg, de megállapítást nyert, hogy az érintett személy arra jogosult lett volna és hogy az említett ellátások az illetékes tagállam jogszabályai által előírt ellátások között szerepelnek, az illetékes intézmény köteles e személynek vagy jogutódainak ezen ellátások költségeit megtéríteni oly módon, hogy annak mértéke megegyezzen azzal, mint amiben ez a személy akkor részesült volna, ha az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának és c) pontja i. alpontjának rendelkezéseit alkalmazták volna.

---

(1)  HL C 146., 2003.06.21.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. április 14.

a C-157/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 68/360/EGK, a 73/148/EGK, a 90/365/EGK és a 64/221/EGK irányelv - Tartózkodási jog - Tartózkodási engedély - Harmadik ország állampolgára, közösségi polgár családtagja - Tartózkodási engedély kiállításának határideje)

(2005/C 132/11)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-157/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. O'Reilly és L. Escobar Guerrero) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. április 7-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann, J. Makarczyk (előadó), P. Kūris és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | — | A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem ültette át megfelelően belső jogrendjébe a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelvet, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelvet és a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelvet, különösen azzal, hogy a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló közösségi polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja számára a tartózkodási engedély kiadásához tartózkodási vízum megszerzésének kötelezettségét írta elő, és |
| --- | --- | --- |

1)

—

A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem ültette át megfelelően belső jogrendjébe a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelvet, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelvet és a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelvet, különösen azzal, hogy a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló közösségi polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja számára a tartózkodási engedély kiadásához tartózkodási vízum megszerzésének kötelezettségét írta elő, és

| — | mivel nem adta meg a tartózkodási engedélyt a lehető legrövidebb időn belül, de legfeljebb az említett engedély iránti kérelem benyújtásától számított hat hónap alatt, megsértve ezzel a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit, |
| --- | --- |

—

mivel nem adta meg a tartózkodási engedélyt a lehető legrövidebb időn belül, de legfeljebb az említett engedély iránti kérelem benyújtásától számított hat hónap alatt, megsértve ezzel a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit,

a Spanyol Királyság nem teljesítette az említett irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. március 15.

a C-160/03. sz. Spanyol Királyság kontra Eurojust ügyben (1)

(Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset - Tagállam keresete az Eurojust által ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre kiírt pályázati felhívások ellen - A Bíróság hatáskörének hiánya - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 132/12)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-160/03. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea), támogatja: Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä) kontra Eurojust (ügyvédek: J. Rivas de Andrés és D. O'Keeffe) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. április 8-án előterjesztett megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (előadó) és A. Borg Barthet tanácselnökök, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E., G. Arestis, M. Ilešič és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. március 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A kereset elfogadhatatlan. |
| --- | --- |

1)

A kereset elfogadhatatlan.

| 2) | A Bíróság a Spanyol Királyságot a költségek viselésére kötelezi. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Spanyol Királyságot a költségek viselésére kötelezi.

| 3) | A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 17.

a C-170/03. sz., (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra J.H.M. Feron ügyben (1)

(A 918/83/EGK rendelet - Vámmentességek - A „személyes vagyontárgyak” és a „birtoklás” fogalmai - A munkáltató által rendelkezésre bocsátott személygépkocsi)

(2005/C 132/13)

Az eljárás nyelve: holland

A C-170/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bíróságnál 2003. április 14-én nyilvántartásba vett 2003. április 11-i határozatával az előtte Staatssecretaris van Financiën és J. H. M. Feron között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr (előadó) és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. május 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdése c) pontjának értelmében az alapeljárásban érintetthez hasonló személygépkocsi az ugyanezen rendelet 2. és 3. cikke alapján vámmentességben részesíthető személyes vagyontárgynak minősül.

---

(1)  HL C 146., 2003.06.21.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/8

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. március 15.

a C-209/03. sz., High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme Dany Bidar kérelmére: The Queen kontra London Borough of Ealing és társai (1) ügyben

(„Uniós polgárság - EK 12. és EK 18. cikkei - Támogatott kölcsön formájában nyújtott hallgatói támogatás - Rendelkezés, amely ilyen kölcsön odaítélését a tagállam területén letelepedett diákokra korlátozza”)

(2005/C 132/14)

Az eljárás nyelve: angol

A C-209/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England&Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) (Egyesült Királyság) a Bíróságnál 2003. május 15-én érkezett 2003. február 12-i végzésével az előtte Dany Bidar kérelmére: The Queen és a London Borough of Ealing, Secretary of State for Education and Skills között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris, a tanács elnöke, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (előadó) és A. Borg Barthet, a tanácsok elnökei, J.-P. Puissochet, R. Schingten, N. Colneric, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka és U. Lõhmus, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2005. március 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Egy, a fogadó tagállamban jogszerűen tartózkodó hallgatóknak megélhetési költségeik fedezésének céljából akár támogatott kölcsön, akár ösztöndíj formájában nyújtott támogatás az EK 12. cikk első bekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának alkalmazásában a Szerződés hatálya alá tartozik. |
| --- | --- |

1)

Egy, a fogadó tagállamban jogszerűen tartózkodó hallgatóknak megélhetési költségeik fedezésének céljából akár támogatott kölcsön, akár ösztöndíj formájában nyújtott támogatás az EK 12. cikk első bekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának alkalmazásában a Szerződés hatálya alá tartozik.

| 2) | Az EK 12. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ellentétes egy olyan nemzeti szabályozással, amely megélhetési költségeket fedező támogatásra való jogosultságot csak olyan hallgatóknak ítél meg, akik a fogadó tagállamban letelepedtek, ugyanakkor kizárja, hogy egy másik tagállam állampolgára, mint diák megszerezhesse a letelepedett személy jogállást, noha ezen állampolgár jogszerűen tartózkodik a fogadó államban és középfokú tanulmányainak nagy részét ott végezte, következésképpen valós kapcsolatot alakított ki a tagállam társadalmával. |
| --- | --- |

2)

Az EK 12. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ellentétes egy olyan nemzeti szabályozással, amely megélhetési költségeket fedező támogatásra való jogosultságot csak olyan hallgatóknak ítél meg, akik a fogadó tagállamban letelepedtek, ugyanakkor kizárja, hogy egy másik tagállam állampolgára, mint diák megszerezhesse a letelepedett személy jogállást, noha ezen állampolgár jogszerűen tartózkodik a fogadó államban és középfokú tanulmányainak nagy részét ott végezte, következésképpen valós kapcsolatot alakított ki a tagállam társadalmával.

| 3) | Jelen ítélet időbeli hatályát nem kell korlátozni. |
| --- | --- |

3)

Jelen ítélet időbeli hatályát nem kell korlátozni.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 17.

a C-228/03. sz., The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

(Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 6. cikk (1) bekezdés c) pontja - Védjegyoltalom korlátai - Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére)

(2005/C 132/15)

Az eljárás nyelve: finn

A C-228/03. sz. The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben, az EK 234. cikke alapján a Korkein oikeus (Finnország) 2003. május 23-i határozatával benyújtott, a Bírósághoz 2003. május 26-án érkezett, előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a védjegyhasználat megengedhetősége attól függ, hogy ez a használat szükséges-e az áru rendeltetésének jelzésére.
  Akkor szükséges a védjegynek a nem védjegyjogosult harmadik személy általi használata az ezen személy által forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére, ha ez a használat az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a vásárlóközönség érthető és teljes körű tájékoztatására az áru rendeltetéséről annak érdekében, hogy fennmaradjon a torzításmentes verseny ezen áru piacán.
  A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szükséges-e az ilyen használat, és ennek során figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott áru célközönségének jellegét.
  Mivel a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésekor nem tesz különbséget az áruk lehetséges rendeltetései között, így a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésére vonatkozó feltételek – különösen a tartozékokat vagy alkatrészeket illetően – nem különböznek az áruk másfajta lehetséges rendeltetésére alkalmazandó feltételektől. |
| --- | --- |

1)

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a védjegyhasználat megengedhetősége attól függ, hogy ez a használat szükséges-e az áru rendeltetésének jelzésére.

Akkor szükséges a védjegynek a nem védjegyjogosult harmadik személy általi használata az ezen személy által forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére, ha ez a használat az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a vásárlóközönség érthető és teljes körű tájékoztatására az áru rendeltetéséről annak érdekében, hogy fennmaradjon a torzításmentes verseny ezen áru piacán.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szükséges-e az ilyen használat, és ennek során figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott áru célközönségének jellegét.

Mivel a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésekor nem tesz különbséget az áruk lehetséges rendeltetései között, így a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésére vonatkozó feltételek – különösen a tartozékokat vagy alkatrészeket illetően – nem különböznek az áruk másfajta lehetséges rendeltetésére alkalmazandó feltételektől.

| 2) | Az „üzleti tisztesség” feltétele a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében lényegében a védjegyjogosult jogos érdekében történő jóhiszemű eljárás kötelezettségét fejezi ki.
  A védjegyhasználat különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, ha:






  — | olyan módon valósul meg, amely arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult közötti gazdasági kapcsolat áll fenn; |
| --- | --- | --- |

2)

Az „üzleti tisztesség” feltétele a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében lényegében a védjegyjogosult jogos érdekében történő jóhiszemű eljárás kötelezettségét fejezi ki.

A védjegyhasználat különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, ha:

—

olyan módon valósul meg, amely arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult közötti gazdasági kapcsolat áll fenn;

| — | befolyással van a védjegy értékére azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét; |
| --- | --- |

—

befolyással van a védjegy értékére azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét;

| — | a nevezett védjegyet hitelét rontja vagy becsmérlésével jár; |
| --- | --- |

—

a nevezett védjegyet hitelét rontja vagy becsmérlésével jár;

| — | vagy a harmadik személy az áruját olyan védjeggyel ellátott áru utánzataként vagy másolataként kínálja, amelynek nem ő a jogosultja. |
| --- | --- |

—

vagy a harmadik személy az áruját olyan védjeggyel ellátott áru utánzataként vagy másolataként kínálja, amelynek nem ő a jogosultja.

Az a körülmény, hogy harmadik személy az általa forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére használ olyan védjegyet, amelynek nem ő a jogosultja, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az árut a védjeggyel ellátott áruval azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező áruként kínálja. Az, hogy így kínálta-e az árut, az adott ügy tényállásától függ, és a kérdést előterjesztő bíróság feladata az alapügy körülményei alapján ennek esetleges fennállását megítélni.

Annak eldöntésénél, hogy a védjegyhasználat megfelel-e az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie azt, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott árut a használt védjegy árujával azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező áruként kínálja-e.

| 3) | Ha a nem védjegyjogosult harmadik személy nemcsak a tartozékokat vagy alkatrészeket, hanem magát az árut is forgalmazza, amellyel a tartozék vagy alkatrész együtt használandó, úgy ez a használat a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkalmazási körébe tartozik, amennyiben a használat szükséges az általa forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére és megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében. |
| --- | --- |

3)

Ha a nem védjegyjogosult harmadik személy nemcsak a tartozékokat vagy alkatrészeket, hanem magát az árut is forgalmazza, amellyel a tartozék vagy alkatrész együtt használandó, úgy ez a használat a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkalmazási körébe tartozik, amennyiben a használat szükséges az általa forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére és megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. április 12.

a C-265/03. sz. (az Audiencia Nacional előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Igor Szimutyenkov kontra Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol ügyben (1)

(Közösségek–Oroszország partnerségi megállapodás - A 23. cikk (1) bekezdése - Közvetlen hatály - Munkafeltételek - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Labdarúgás - Az országos versenyen csapatonként részt vevő harmadik államokbeli állampolgárságú hivatásos játékosok számának korlátozása)

(2005/C 132/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-265/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Audiencia Nacional (Spanyolország) a Bíróságnál 2003. június 17-én nyilvántartásba vett 2003. május 9-i határozatával az előtte Igor Szimutyenkov és a Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, J. Makarczyk, P. Kūris, M. Ilešič (előadó), U. Lõhmus, E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Orosz Föderáció közötti partnerség létrehozásáról szóló, Korfun 1994. június 24-én aláírt és a Közösségek nevében a Tanács és a Bizottság 1997. október 30-i 97/800/ESZAK, EK, Euratom határozatával jóváhagyott partnerségi és együttműködési megállapodás 23. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ellentétes vele, hogy egy tagállamban székhellyel rendelkező klubnál szabályosan munkát vállaló orosz állampolgárságú hivatásos sportolóra olyan, ugyanezen tagállam sportszövetsége által alkotott szabályt alkalmazzanak, amely szerint a klubok az országos szinten szervezett versenyeken csak korlátozott számban indíthatnak az EGT-megállapodásban részes államokon kívüli harmadik államokbeli játékosokat.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. április 14.

a C-335/03. sz., Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(EMOGA - Szarvasmarhahúsra vonatkozó támogatás - Ellenőrzések - Mintavétel reprezentativitása - Ellenőrzés eredményének a korábbi évekre való alkalmazása - Indokolás)

(2005/C 132/17)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-335/03. sz., Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes, segítői: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. M. Alves Vieira és L. Visaggio, segítőik: N. Castro Marques és F. Costa Leite) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. július 25-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/10

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

2005. március 17.

a C-467/03. sz. (a Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ikegami Electronics (Europe) GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben (1)

(Közös vámtarifa - Vámtarifaszámok - Digitális felvevőberendezés tarifális besorolása - Kombinált nómenklatúra szerinti besorolás)

(2005/C 132/18)

Az eljárás nyelve: német

A C-467/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht München (Németország) a Bírósághoz 2003. november 6-án érkezett 2003. június 24-i határozatával az előtte az Ikegami Electronics (Europe) GmbH és az Oberfinanzdirektion Nürnberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts (előadó), a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A kamerák által kibocsátott jeleket felvevő és azokat tömörítés után videomegfigyelés céljából képernyőn megjelenítő készülék a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő közös vámtarifa kombinált nómenklatúrája 84. árucsoportja 5. E) megjegyzésének értelmében saját funkcióval bír és nem adatfeldolgozási feladat ellátására szolgál.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. március 10.

a C-469/03. sz. (a Tribunale di Bologna előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Filomeno Mario Miraglia ügyben (1)

(A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke - A ne bis in idem elve - Hatály - Valamely tagállam igazságügyi hatóságainak a büntetőeljárás kizárólag azon az alapon történő megszüntetéséről szóló határozata, hogy egy másik tagállamban hasonló eljárás indult)

(2005/C 132/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-469/03. sz. ügyben, az EU 35. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Bologna (Olaszország) a Bírósághoz 2003. november 10-én érkezett 2003. szeptember 22-i végzésével terjesztett elő a Filomeno Mario Miraglia elleni büntetőeljárásban, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, R. Schintgen (előadó) és P. Kūris bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, Schengenben 1990. június 19-én kelt egyezmény 54. cikkében rögzített, a kétszeres büntetés tilalma (ne bis in idem) elve nem alkalmazható valamely tagállam igazságügyi hatóságainak az ügy lezárását azután megállapító határozatára, hogy az ügyészség – bármiféle érdemi értékelés nélkül – pusztán azon az alapon szüntette meg a büntetőeljárást, mert egy másik tagállamban ugyanazon terhelt ellen ugyanazon cselekmények alapján büntetőeljárás indult.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 17.

a C-109/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Karl Robert Kranemann kontra Észak-Rajna-Vesztfália tartomány ügyben (1)

(Az EK-Szerződés 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) - A munkavállalók szabad mozgása - Joggyakornok - Más tagállamban teljesített gyakorlati idő - Az útiköltség-térítésnek a belföldi útszakaszra korlátozása)

(2005/C 132/20)

Az eljárás nyelve: német

A C-109/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesverwaltungsgericht (Németország) a Bírósághoz 2004. március 2-án érkezett 2003. december 17-i végzésével terjesztett elő az előtte Karl Robert Kranemann és Észak-Rajna-Vesztfália tartomány között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és E. Levits bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Ellentétes az EK-Szerződés 48. cikkével (jelenleg, módosítást követően EK 39. cikk) az a nemzeti intézkedés, amely a felkészítő gyakorlata keretében valóságos és tényleges tevékenységet díjazás ellenében a származása szerinti tagállamtól eltérő tagállamban végző személynek csak a belföldi útszakaszra jutó díjtétel erejéig biztosít jogot útiköltsége megtéríttetésére, jóllehet e nemzeti intézkedés úgy rendelkezik, hogy amennyiben hasonló tevékenység gyakorlására belföldön kerülne sor, akkor a teljes útiköltséget megtérítenék.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 17.

a C-128/04. sz. ügyben (a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárás (1)

(„Közúti közlekedés - Szociális rendelkezések - 3821/85/EGK rendelet - Menetíró készülék beépítésének és használatának kötelezettsége - 3820/85/EGK rendelet - Kivétel az alapanyagokat vagy felszereléseket szállító járművek javára”)

(2005/C 132/21)

Az eljárás nyelve: holland

A C-128/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgium) a Bíróságnál 2004. március 9-én nyilvántartásba vett 2004. január 19-i határozatával az előtte Annic Andréa Raemdonck és Raemdonck-Janssens BVBA ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85 tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdésének g) pontjában szereplő „alapanyagok és felszerelések” fogalmakat a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85 tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdésében előírt kivételek szabályozásának keretében úgy kell értelmezni, hogy azokba nemcsak a „szerszámok és készülékek” tartoznak bele, hanem e fogalmak magukban foglalják azokat a termékeket is, mint például az építőanyagokat és kábeleket, amelyek az érintett gépjárművezető fő tevékenységébe tartozó munkák elvégzéséhez szükségesek. |
| --- | --- |

1.

A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85 tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdésének g) pontjában szereplő „alapanyagok és felszerelések” fogalmakat a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85 tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdésében előírt kivételek szabályozásának keretében úgy kell értelmezni, hogy azokba nemcsak a „szerszámok és készülékek” tartoznak bele, hanem e fogalmak magukban foglalják azokat a termékeket is, mint például az építőanyagokat és kábeleket, amelyek az érintett gépjárművezető fő tevékenységébe tartozó munkák elvégzéséhez szükségesek.

---

(1)  HL C 106., 2004.04.30.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/12

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. április 14.

a C-243/04. P. sz. Zoé Gaki-Kakouri kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

(Fellebbezés - A Bíróság tagjaira és korábbi tagjaira vonatkozó pénzügyi rendelkezések - Korábbi elhunyt tag elvált feleségének jogai)

(2005/C 132/22)

Az eljárás nyelve: francia

A C-243/04. P. sz. Zoé Gaki-Kakouri, (lakóhelye: Athén [Görögország], képviseli: H. Tagaras ügyvéd), az eljárásban ellenérdekű fél az Európai Közösségek Bírósága (képviseli: M. Schauss, meghatalmazotti minőségben) ügyben a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. június 9-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas (előadó), a tanács elnöke, A. Borg Barthlet, A. La Pergola, S. von Bahr és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság Z. Gaki-Kakourit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Z. Gaki-Kakourit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2004.07.24.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/12

---

Az Oberster Gerichtshof 2005. február 2-i végzésével a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-103/05. sz. ügy)

(2005/C 132/23)

Az eljárás nyelve: német

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) 2005. február 2-i végzésével, amely 2005. február 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. Az Oberster Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Hivatkozhat-e a felperes a joghatóságról szóló EK rendelet (1) 6. cikkére, ha a fórum államában lakóhellyel rendelkező személy ellen, valamint egy másik tagállamban letelepedett személy ellen indít keresetet, a fórum államában lakóhellyel rendelkező személy ellen indított kereset azonban – annak vagyonára indított csődeljárás miatt, amely a nemzeti jogban a perindítást kizárja –, már benyújtásának időpontjában elfogadhatatlan?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 012., 1. o.).

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 3-án benyújtott kereset

(C-109/05. sz. ügy)

(2005/C 132/24)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Minas Konstantinidis és Bernhard Schima, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a[z osztrák] rendeletnek a hulladék keletkezésének megelőzéséről, az elhasználódott járművek begyűjtéséről és feldolgozásáról szóló 5. §-ának (1) bekezdésében az ingyenes visszavételi kötelezettséget






  (1) | az elhasználódott járműveknek a létező gyártók vagy importőrök által forgalomba hozott típusaira, illetve |
| --- | --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a[z osztrák] rendeletnek a hulladék keletkezésének megelőzéséről, az elhasználódott járművek begyűjtéséről és feldolgozásáról szóló 5. §-ának (1) bekezdésében az ingyenes visszavételi kötelezettséget

(1)

az elhasználódott járműveknek a létező gyártók vagy importőrök által forgalomba hozott típusaira, illetve

| (2) | az Ausztriában nyilvántartásba vett járművekre |
| --- | --- |

(2)

az Ausztriában nyilvántartásba vett járművekre

korlátozta.

| 2) | kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Osztrák Köztársaság rendelete az elhasználódott járművekről sérti a 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet azzal a rendelkezésével, mely szerint a gyártók vagy importőrök azokat a típusú elhasználódott járműveket kötelesek visszavenni, amelyeket ők hoztak forgalomba, amennyiben e járműveket Ausztriában engedélyezték.

Az irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy begyűjtési rendszereiket úgy alakítsák ki, hogy valamennyi elhasználódott járművet, függetlenül annak márkájától ingyenesen visszavegyenek. Az osztrák szabályozás nem éri el ezt a célt, mivel kettős korlátozást tartalmaz: a visszavételi kötelezettség korlátozását azokra a típusokra, amelyeket az érintett gyártó vagy importőr hozott forgalomba, illetve az Ausztriában engedélyezett járművekre.

A Bizottság nem tudja elfogadni az Osztrák Köztársaság álláspontját, miszerint a belföldi engedélyezés miatti különbségtétel objektív szakmai okok miatt indokolt, mivel csak így kerülhető el, hogy a visszavételi kötelezettség aránytalanul súlyos terhet rójon az egyes gyártókra. A Bizottság ezzel szemben kifejti, hogy ha a gyakorlatban bebizonyosodna, hogy az egyes gyártókra vagy importőrökre illetve begyűjtőkre aránytalanul súlyos terhet ró a nem belföldön engedélyezett elhasználódott járművek ingyenes visszavétele, ezt figyelembe kell venni az irányelv 5. cikke (4) bekezdésének negyedik albekezdése szerinti eljárás során. E rendelkezés szerint a Bizottság rendszeresen felügyeli az ingyenes visszavételi kötelezettség végrehajtását annak biztosítása érdekében, hogy az ne vezessen a verseny torzulásához.

---

(1)  HL L 269., 34. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/13

---

A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 2004. október 22-i végzésével Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-119/05. sz. ügy)

(2005/C 132/25)

Az eljárás nyelve: olasz

A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Olaszország) 2004. október 22-i végzésével, amely 2005. március 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Vajon a közvetlenül alkalmazható közösségi jog elsőbbségének, a jelen ügy tekintetében az 1985. évi 3484 ESZAK határozat, az 1990. július 20-án közölt, 1990. június 20-i bizottsági határozat, valamint a támogatások visszafizettetésére felszólító 5259. sz. 1996. szeptember 16-i bizottsági határozat által – mind olyan aktusok, amelyek értelmében elfogadásra került a jelen eljárásban megtámadott, visszafizettetésre felszólító határozat (vagyis az 1996. szeptember 20-i 20357. sz. határozat, amely visszavonja az 1996. március 8-i 17975. és az 1996. április 3-i 18337. sz. határozatokat) – megállapított elve értelmében jogilag lehetséges és kötelező-e a támogatás visszafizettetése a nemzeti közigazgatás által egy magánjogi kedvezményezettel szemben egy, ugyanennek a támogatásnak a feltétlen kifizetési kötelezettségét megállapító polgári jogi határozat ellenében? |
| --- | --- |

1)

Vajon a közvetlenül alkalmazható közösségi jog elsőbbségének, a jelen ügy tekintetében az 1985. évi 3484 ESZAK határozat, az 1990. július 20-án közölt, 1990. június 20-i bizottsági határozat, valamint a támogatások visszafizettetésére felszólító 5259. sz. 1996. szeptember 16-i bizottsági határozat által – mind olyan aktusok, amelyek értelmében elfogadásra került a jelen eljárásban megtámadott, visszafizettetésre felszólító határozat (vagyis az 1996. szeptember 20-i 20357. sz. határozat, amely visszavonja az 1996. március 8-i 17975. és az 1996. április 3-i 18337. sz. határozatokat) – megállapított elve értelmében jogilag lehetséges és kötelező-e a támogatás visszafizettetése a nemzeti közigazgatás által egy magánjogi kedvezményezettel szemben egy, ugyanennek a támogatásnak a feltétlen kifizetési kötelezettségét megállapító polgári jogi határozat ellenében?

| 2) | Vagy, tekintetbe véve azt az elvet, amely szerint a támogatás visszafizettetésére vonatkozó határozat a közösségi jog által szabályozott, de végrehajtása és az ezzel kapcsolatos visszafizettetési eljárás, vonatkozó közösségi rendelkezések hiányában, a nemzeti jog szabályozása alá tartozik (az elvvel kapcsolatban v.ö. a Bíróságnak a 205-215/82. sz., Deutsche Milchkontor kontra Bundesamt für Ernährung und Ortswirtschaft ügyben 1983. szeptember 21-én hozott ítélete), vajon a visszafizettetési eljárás nem válik-e jogilag lehetetlenné egy konkrét bírósági határozat miatt, mint ítélt ügy (cod. Civ. 2909. cikk), amely magánjogi személy és a közigazgatás között állapítja meg a jogviszonyt, és a közigazgatást ennek tiszteletben tartására kötelezi. |
| --- | --- |

2)

Vagy, tekintetbe véve azt az elvet, amely szerint a támogatás visszafizettetésére vonatkozó határozat a közösségi jog által szabályozott, de végrehajtása és az ezzel kapcsolatos visszafizettetési eljárás, vonatkozó közösségi rendelkezések hiányában, a nemzeti jog szabályozása alá tartozik (az elvvel kapcsolatban v.ö. a Bíróságnak a 205-215/82. sz., Deutsche Milchkontor kontra Bundesamt für Ernährung und Ortswirtschaft ügyben 1983. szeptember 21-én hozott ítélete), vajon a visszafizettetési eljárás nem válik-e jogilag lehetetlenné egy konkrét bírósági határozat miatt, mint ítélt ügy (cod. Civ. 2909. cikk), amely magánjogi személy és a közigazgatás között állapítja meg a jogviszonyt, és a közigazgatást ennek tiszteletben tartására kötelezi.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

(C-126/05. sz. ügy)

(2005/C 132/26)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: N. Yerrell meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK (1) tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK irányelvnek (2), és/vagy erről nem értesítette a Bizottságot, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK (1) tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK irányelvnek (2), és/vagy erről nem értesítette a Bizottságot, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. augusztus 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 307., 1993.12.13., 18. o.

(2)  HL L 195., 2000.8.1., 41. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/14

---

Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

(C-131/05. sz. ügy)

(2005/C 132/27)

Az eljárás nyelve: angol

Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Van Beek, meghatalmazotti minőségben, segítője: Frédéric Louis avocat, és Antonio Capobianco avvocato, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen.

Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel elmulasztotta a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott 12. cikkének (2), és 13. cikkének (1) bekezdéséből, illetve a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK tanácsi irányelv (2) – szintén a 92/43/EGK irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott – 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek teljesítését; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel elmulasztotta a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott 12. cikkének (2), és 13. cikkének (1) bekezdéséből, illetve a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK tanácsi irányelv (2) – szintén a 92/43/EGK irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott – 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek teljesítését;

| 2) | kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság fenntartja, hogy:

| — | azáltal, hogy a vadon élő madarakról szóló 79/409/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a vadon élő madarak eladására, eladásra történő szállítására, eladásra történő tartására és eladásra történő felkínálására vonatkozó tilalmat a Nagy-Britanniában honos vagy oda költöző madárfajokra korlátozta, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel a tilalom nyilvánvalóan a Szerződésben érintett tagállamok európai területén természetesen előforduló összes vadon élő madárfaj védelmére kell hogy vonatkozzon; |
| --- | --- |

—

azáltal, hogy a vadon élő madarakról szóló 79/409/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a vadon élő madarak eladására, eladásra történő szállítására, eladásra történő tartására és eladásra történő felkínálására vonatkozó tilalmat a Nagy-Britanniában honos vagy oda költöző madárfajokra korlátozta, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel a tilalom nyilvánvalóan a Szerződésben érintett tagállamok európai területén természetesen előforduló összes vadon élő madárfaj védelmére kell hogy vonatkozzon;

| — | azáltal, hogy a 92/43/EGK irányelv, azaz az élőhely-irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében foglalt, az irányelv IV (a) mellékletében felsorolt állatfajok tartására, szállítására, kereskedelmére, illetve cseréjére, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálására vonatkozó tilalmat olyan állatfajokra korlátozta, amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében azoknak védett állatfajoknak a jegyzéke, amelyekre az Egyesült Királyság jogszabályai kiterjednek, rövidebb, mint az irányelv IV mellékletében található jegyzék; |
| --- | --- |

—

azáltal, hogy a 92/43/EGK irányelv, azaz az élőhely-irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében foglalt, az irányelv IV (a) mellékletében felsorolt állatfajok tartására, szállítására, kereskedelmére, illetve cseréjére, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálására vonatkozó tilalmat olyan állatfajokra korlátozta, amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében azoknak védett állatfajoknak a jegyzéke, amelyekre az Egyesült Királyság jogszabályai kiterjednek, rövidebb, mint az irányelv IV mellékletében található jegyzék;

| — | azáltal, hogy az élőhely-irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a növényfajok kereskedelmére vonatkozó tilalmat olyan fajokra korlátozta, „amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia területére esik [az 1994-es szabályozás] 4. táblázatában található jegyzéknek megfelelően”, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében a védett növényfajoknak a 4. táblázat szerinti jegyzéke rövidebb, mint az élőhely-irányelv IV (b) mellékletében található védett fajok jegyzéke. |
| --- | --- |

—

azáltal, hogy az élőhely-irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a növényfajok kereskedelmére vonatkozó tilalmat olyan fajokra korlátozta, „amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia területére esik [az 1994-es szabályozás] 4. táblázatában található jegyzéknek megfelelően”, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében a védett növényfajoknak a 4. táblázat szerinti jegyzéke rövidebb, mint az élőhely-irányelv IV (b) mellékletében található védett fajok jegyzéke.

---

(1)  HL L 206., 1992. 07. 22., 7. o.

(2)  HL L 103., 1979.04. 25., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

(C-132/05. sz. ügy)

(2005/C 132/28)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Eugenio De March és Sabine Grünheid, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségeit azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „Parmesan” elnevezés használatának megtiltását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés meghatározásának, támogatva ezáltal a Közösség egész területén oltalom alatt álló valódi termék hírnevével történő visszaélést; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségeit azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „Parmesan” elnevezés használatának megtiltását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés meghatározásának, támogatva ezáltal a Közösség egész területén oltalom alatt álló valódi termék hírnevével történő visszaélést;

| 2) | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság véleménye szerint a 2081/92/EGK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjába ütközik olyan sajtok „Parmesan” elnevezéssel történő forgalomba hozatala a német államterületen, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” elnevezés meghatározásának, és ezt a német hatóságoknak hivatalból meg kell akadályozniuk.

Mivel a „Parmigiano Reggiano” elnevezés 1996 óta szerepel oltalom alatt álló eredetmegjelölésként az „Oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásában”, és ezáltal közösségi oltalmat élvez, a tagállamoknak bármely visszaéléstől, utánzástól vagy félrevezető utalástól meg kell védeniük ezt az elnevezést még akkor is, ha a termék valódi eredetét feltüntették vagy ha az oltalom alatt álló elnevezés fordításáról van szó.

A Bizottság kifejti, hogy a „Parmesan” kifejezésnél a „Parmigiano Reggiano” elnevezés franciából vett fordításáról van szó. A Bizottság szerint a „Parmesan” és a „Parmigiano Reggiano” kifejezések szinonímák, amelyek az oltalom alatt álló elnevezés kialakulásának története és az 1516-tól máig megjelent számos kézikönyv tanúsága szerint a szóban forgó olaszországi származási régióban előállított sajtot jelölnek. A „Parmigiano Reggiano” oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzése révén a „Parmigiano” és a „Reggiano” földrajzi kifejezések külön-külön és összetételben szerepelve is közösségi oltalmat élveznek.

A Bizottság véleménye szerint nincsen elfogadható alapja annak a Németországi Szövetségi Köztársaság által képviselt álláspontnak, miszerint az önmagában használt „Parmigiano” kifejezés a 2081/92/EGK rendelet 3. cikke szerinti szokásossá vált elnevezés, amely a fogyasztó szempontjából nem kötődik meghatározott földrajzi területhez.

Mivel tehát a „Parmesan” elnevezés használata kizárólag a meghatározott olasz terület azon sajtgyártói számára van fenntartva, akik ezt a sajtot a kötelező meghatározásnak megfelelően állítják elő, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 2081/92/EGK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy megtagadta területén a „Parmesan” elnevezés jogellenes használatának megakadályozását.

---

(1)  HL L 208., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset

(C-135/05. sz. ügy)

(2005/C 132/29)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Recchia és M. Konsztantinidisz, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, 2005. március 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 91/156/EGK irányelv (1) által módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv (2) 4., 8. és 9. cikkeinek, a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv (3) 2. cikke (1) bekezdésének és a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv (4) 14. cikke a), b) és c) pontjának, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 91/156/EGK irányelv (1) által módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv (2) 4., 8. és 9. cikkeinek, a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv (3) 2. cikke (1) bekezdésének és a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv (4) 14. cikke a), b) és c) pontjának, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottságnak számos dokumentum alapján a tudomására jutott, hogy Olaszország területén milyen nagy számban találhatók jogellenesen, és a hatóságok ellenőrzése nélkül működő hulladéklerakók, amelyek közül egyesek veszélyes hulladékokat is tartalmaznak.

A Bizottság úgy véli, hogy mivel eltűri e hulladéklerakók jelenlétét, az Olasz Köztársaság nem teljesíti a 91/156/EGK irányelv által módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 8. és 9. cikkeiből, a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A 2001. július 16-án létező, engedéllyel bíró vagy ekkor már működő hulladéklerakók vonatkozásában azokra a rendezési tervekre vonatkozó információknak a hiánya, amelyeket az említett lerakók kezelőinek 2002. július 16-ig kellett volna bemutatniuk, a Bizottságot annak megállapítására indította, hogy nem léteznek ilyen rendezési tervek, valamint hogy a vonatkozó engedélyezési és a hulladéklerakók esetleges bezárására irányuló intézkedések nem felelnek meg az irányelv követelményeinek.

A Bizottság következésképpen úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.

(2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.

(3)  HL L 377., 1991.12.31., 20. o.

(4)  HL L 182., 1999.7.16., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/16

---

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset

(C-137/05. sz. ügy)

(2005/C 132/30)

Az eljárás nyelve: angol

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: C. Jackson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendeletet (1); |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendeletet (1);

| 2) | az EK 231. cikk alapján állapítsa meg, hogy megsemmisítésük után az útlevélrendelet rendelkezései – az Egyesült Királyságnak az útlevélrendelet alkalmazásából való kizárását eredményező rendelkezések kivételével – az e tárgyra vonatkozó új szabályok elfogadásáig hatályban maradnak; |
| --- | --- |

2)

az EK 231. cikk alapján állapítsa meg, hogy megsemmisítésük után az útlevélrendelet rendelkezései – az Egyesült Királyságnak az útlevélrendelet alkalmazásából való kizárását eredményező rendelkezések kivételével – az e tárgyra vonatkozó új szabályok elfogadásáig hatályban maradnak;

| 3) | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| 1) | Az Egyesült Királyságtól a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: útlevélrendelet) elfogadásában való részvétel jogát megtagadták, noha az Egyesült Királyság a schengeni vívmányoknak az európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: schengeni jegyzőkönyv) 5. cikkének (1) bekezdése és az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének (1) bekezdése alapján bejelentette részvételi szándékát. Az útlevélrendelet megsemmisítését a felperes azért kéri, mert az Egyesült Királyság kizárása annak elfogadásából az EK 230. cikk második bekezdése alapján lényeges eljárási szabály megsértésének és/vagy a szerződés megsértésének minősül. |
| --- | --- |

1)

Az Egyesült Királyságtól a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: útlevélrendelet) elfogadásában való részvétel jogát megtagadták, noha az Egyesült Királyság a schengeni vívmányoknak az európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: schengeni jegyzőkönyv) 5. cikkének (1) bekezdése és az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének (1) bekezdése alapján bejelentette részvételi szándékát. Az útlevélrendelet megsemmisítését a felperes azért kéri, mert az Egyesült Királyság kizárása annak elfogadásából az EK 230. cikk második bekezdése alapján lényeges eljárási szabály megsértésének és/vagy a szerződés megsértésének minősül.

| 2) | Az Egyesült Királyság érdemben azt adja elő, hogy a Tanács a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony téves értelmezéséből indult ki, amikor az Egyesült Királyságot az útlevélrendelet elfogadásából kizárta. Így különösen:






  a. | A tanácsi értelmezés, miszerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikkében írt részvételi jog csak a schengeni vívmányok rendelkezésein alapuló olyan intézkedésekre vonatkozik, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk szerint meghozott tanácsi határozat alapján vesz részt, ellentétes e cikkek szerkezetével és szövegével, az 5. cikk szerinti eljárás jellegével és az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozattal. |
| --- | --- | --- |

2)

Az Egyesült Királyság érdemben azt adja elő, hogy a Tanács a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony téves értelmezéséből indult ki, amikor az Egyesült Királyságot az útlevélrendelet elfogadásából kizárta. Így különösen:

a.

A tanácsi értelmezés, miszerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikkében írt részvételi jog csak a schengeni vívmányok rendelkezésein alapuló olyan intézkedésekre vonatkozik, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk szerint meghozott tanácsi határozat alapján vesz részt, ellentétes e cikkek szerkezetével és szövegével, az 5. cikk szerinti eljárás jellegével és az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozattal.

| b. | A schengeni jegyzőkönyv Tanács által választott értelmezése az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 7. cikkének – miszerint e jegyzőkönyv 3. cikke a schengeni jegyzőkönyvet nem érinti – a hatásos érvényesüléséhez nem szükséges. Ezen értelmezés a schengeni vívmányok egységességének megőrzéséhez sem szükséges. A schengeni vívmányok megőrzéséhez képest azok negatív hatása az Egyesült Királyságra súlyosan aránytalan. |
| --- | --- |

b.

A schengeni jegyzőkönyv Tanács által választott értelmezése az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 7. cikkének – miszerint e jegyzőkönyv 3. cikke a schengeni jegyzőkönyvet nem érinti – a hatásos érvényesüléséhez nem szükséges. Ezen értelmezés a schengeni vívmányok egységességének megőrzéséhez sem szükséges. A schengeni vívmányok megőrzéséhez képest azok negatív hatása az Egyesült Királyságra súlyosan aránytalan.

| c. | A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában alkalmazott tág felfogása miatt a schengeni jegyzőkönyv Tanács értelmezte 5. cikke szerinti eljárás a jogbiztonság elvének és a megerősített együttműködés alapelveinek megsértéséhez vezetne. |
| --- | --- |

c.

A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában alkalmazott tág felfogása miatt a schengeni jegyzőkönyv Tanács értelmezte 5. cikke szerinti eljárás a jogbiztonság elvének és a megerősített együttműködés alapelveinek megsértéséhez vezetne.

| 3) | Az Egyesült Királyság másodlagosan előadja: ha a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony Tanács által választott értelmezése lenne a helyes, az szükségszerűen az 5. cikk szerint a schengeni vívmányokon alapuló intézkedés fogalmának megszorító, a vívmányokhoz elválaszthatatlanul kapcsolódó intézkedéskénti értelmezéséhez vezetne; az útlevélrendelet azonban nem ilyen intézkedés. |
| --- | --- |

3)

Az Egyesült Királyság másodlagosan előadja: ha a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony Tanács által választott értelmezése lenne a helyes, az szükségszerűen az 5. cikk szerint a schengeni vívmányokon alapuló intézkedés fogalmának megszorító, a vívmányokhoz elválaszthatatlanul kapcsolódó intézkedéskénti értelmezéséhez vezetne; az útlevélrendelet azonban nem ilyen intézkedés.

---

(1)  HL L 385., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/17

---

A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-145/05. sz. ügy)

(2005/C 132/31)

Az eljárás nyelve: francia

A Cour de Cassation (Belgium) 2005. március 17-i ítéletével, amely 2005. március 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Levi Strauss & Co kontra Casucci SpA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Cour de Cassation (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Egy rendszeresen használt védjegy esetében a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt védjegyoltalom tartalmának a védjegy megkülönböztető képességének függvényében történő megállapításánál figyelemmel kell-e lennie a bírónak arra, milyen felfogást tanúsít az érintett vásárlóközönség abban az időpontban, amikor megkezdődik a védjegynek vagy hasonló megjelölésnek a használata, amely vélhetően sérti a védjegyet? |
| --- | --- |

1)

Egy rendszeresen használt védjegy esetében a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt védjegyoltalom tartalmának a védjegy megkülönböztető képességének függvényében történő megállapításánál figyelemmel kell-e lennie a bírónak arra, milyen felfogást tanúsít az érintett vásárlóközönség abban az időpontban, amikor megkezdődik a védjegynek vagy hasonló megjelölésnek a használata, amely vélhetően sérti a védjegyet?

| 2) | Amennyiben az előző kérdésre adott válasz nemleges, lehet-e a bíró tekintettel az érintett vásárlóközönség azt követően bármikor tanúsított felfogására, hogy megkezdték a sérelmezett használatot? Lehet-e tekintettel különösen az érintett vásárlóközönségnek a bírói döntés időpontjában tanúsított felfogására? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az előző kérdésre adott válasz nemleges, lehet-e a bíró tekintettel az érintett vásárlóközönség azt követően bármikor tanúsított felfogására, hogy megkezdték a sérelmezett használatot? Lehet-e tekintettel különösen az érintett vásárlóközönségnek a bírói döntés időpontjában tanúsított felfogására?

| 3) | Az 1) pontban foglalt feltételek alkalmazása mellett, amennyiben a bíró megállapítja a védjegybitorlást, főszabály szerint jogosult-e elrendelni az ilyen használat abbahagyását? |
| --- | --- |

3)

Az 1) pontban foglalt feltételek alkalmazása mellett, amennyiben a bíró megállapítja a védjegybitorlást, főszabály szerint jogosult-e elrendelni az ilyen használat abbahagyását?

| 4) | Más következménnyel járhat-e, ha a bejelentő védjegye a bitorlás megkezdését követően egészében vagy részben elvesztette megkülönböztető képességét, de csak azokban az esetben, amikor ez egészben vagy részben a védjegyjogosult cselekményének vagy mulasztásának tudható be? |
| --- | --- |

4)

Más következménnyel járhat-e, ha a bejelentő védjegye a bitorlás megkezdését követően egészében vagy részben elvesztette megkülönböztető képességét, de csak azokban az esetben, amikor ez egészben vagy részben a védjegyjogosult cselekményének vagy mulasztásának tudható be?

---

(1)  HL L 40., 1989.2.11., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/17

---

A cour d'appel de Paris 2005. március 23-i határozatával a Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-149/05. sz. ügy)

(2005/C 132/32)

Az eljárás nyelve: francia

A cour d'appel de Paris (Franciaország) 2005. március 23-i határozatával, amely 2005. április 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A cour d'appel de Paris a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (1) alkalmazandó-e az önkéntes nyilvános árverések ingóság-eladási igazgatójának a code de commerce L.321-1—L.321-3., L.321-8. és L-321.9. cikkeiben szabályozott tevékenységére? |
| --- | --- |

1)

A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (1) alkalmazandó-e az önkéntes nyilvános árverések ingóság-eladási igazgatójának a code de commerce L.321-1—L.321-3., L.321-8. és L-321.9. cikkeiben szabályozott tevékenységére?

| 2) | Ha igen, eltérhet-e a fogadó tagállam az irányelv 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatodik albekezdése alapján az irányelv 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának második albekezdésétől? |
| --- | --- |

2)

Ha igen, eltérhet-e a fogadó tagállam az irányelv 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatodik albekezdése alapján az irányelv 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának második albekezdésétől?

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 25. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/18

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset

(C-152/05. sz. ügy)

(2005/C 132/33)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: R. Lyal és K. Gross, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel a saját otthon után járó támogatásról szóló törvény 2. § első bekezdésének első mondatában a saját otthon után járó támogatás nyújtását a teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyok részére más tagállamban fekvő ingatlanok tekintetében attól függetlenül kizárja, hogy vajon ott igényelhető-e összehasonlítható támogatás, a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel a saját otthon után járó támogatásról szóló törvény 2. § első bekezdésének első mondatában a saját otthon után járó támogatás nyújtását a teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyok részére más tagállamban fekvő ingatlanok tekintetében attól függetlenül kizárja, hogy vajon ott igényelhető-e összehasonlítható támogatás, a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Közösségek Bizottságának álláspontja szerint a német állam által nyújtott, saját otthon után járó támogatás hátrányosan megkülönböztető jellegű. A saját otthon után járó támogatásra azok a Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyok tarthatnak igényt, akik Németországban lakhatási célból lakás vagy ház tulajdonjogát szerzik meg. Ezzel szemben azoknak a Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyoknak, akik Németországon kívül élnek és ott lakhatási célból ingatlant kívánnak megszerezni, nem jár saját otthon után járó támogatás.

A német szabályozással személyek három csoportját hozták hátrányos helyzetbe: 1. a külföldi lakóhellyel rendelkező állami alkalmazottakat, 2. az olyan határ menti ingázókat, akiknek a jövedelme legalább 90 %-ban a német jövedelemadó hatálya alá tartozik és 3. a németországi diplomatákat és EU-tisztviselőket.

A Bizottság ezt a személyek érintett csoportjának helyzetétől függően a munkavállalók szabad mozgása (EK 39. cikk), a letelepedési jog (EK 43. cikk), illetve az EK 18. cikk szerinti szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog megsértésének tekinti. Mindegyik esetkör kellően határon átnyúló vonatkozású ahhoz, hogy a Szerződés vonatkozó rendelkezésének alkalmazhatóságát indokolja.

A Bizottság erre az esetre alkalmazhatónak tartja a Bíróság C-279/73. sz. Schumacker-ügyben hozott ítéletét. Mindenkinek, aki Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkezik, aki tehát teljes jövedelme után alapvetően Németországban adózik és így a német közszféra finanszírozásában részt vesz, egy lakóhellyel rendelkező személlyel azonos módon kell részesednie az adóból finanszírozott kedvezményekből is. El kell kerülni azt, hogy az érintettek sem a lakóhelyük államában, sem abban az államban, ahol foglalkozásukat folytatják, ne jussanak a személyes helyzetükhöz kapcsolódó előnyökhöz.

A gyakorlatban kevéssé valószínű, hogy egy Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalany egyidejűleg még egy másik államban is teljes körű adókötelezettséggel rendelkezik. Ezt a kivételes helyzetet úgy lehet kezelni, hogy megtiltják a saját otthon után járó német támogatás és egy ezzel összehasonlítható külföldi támogatás egyidejű igénybevételét.

A saját otthon után járó támogatás Németországban fekvő ingatlanokra való korlátozása nem indokolt. A németországi lakáshelyzeten is javíthatna az, ha például határ menti ingázók ahelyett, hogy Németországba költöznének, határközeli külföldi államokban szereznének lakástulajdont. A német szövetségi kormány a pert megelőző eljárásban nem tudta kellően bemutatni azt, hogy milyen célt szolgál a támogatás saját államterületre való korlátozása. Még ha elfogadható is lenne, hogy egy tagállam csak a saját területén támogatja a lakásépítést, a német szabályozás nem következetes. Ha a Németországi Szövetségi Köztársaság ugyanis a lakásépítés minden formáját támogatni kívánja Németországban, nem világos, hogy miért korlátozódik a támogatás a Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyokra. A Németországban korlátozott adókötelezettséggel rendelkező adóalanyok is szerezhetnek ott lakástulajdont és így támogathatják a lakásépítést.

A közösségi jog semmiképpen nem követeli meg a más tagállamokban lévő második lakóingatlan megszerzésének anyagi támogatását. A támogatás terjedelmének meghatározása egyedül a nemzeti jogalkotóra hárul. A rendszer kialakítására vonatkozó szabadságát azonban az EK-Szerződésben rögzített alapvető szabadságok korlátozzák.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/18

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset

(C-156/05. sz. ügy)

(2005/C 132/34)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Eleni Tserepa-Lacombe és Nicola Yerrell, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el – vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte – azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el – vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte – azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2003. augusztus 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 195., 2000.8.1., 41. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/19

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

(C-159/05. sz. ügy)

(2005/C 132/35)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 6-án keresetet nyújtott be a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. december 27-én lejárt.

---

(1)  HL L 168., 2002.6.27., 43. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/19

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 7-én benyújtott kereset

(C-161/05. sz. ügy)

(2005/C 132/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: C. Cattabriga, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja) 2005. április 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (4) bekezdésében és 18. cikkének (1) bekezdésében előírt adatokat, az Olasz Köztársaság nem teljesítette e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (4) bekezdésében és 18. cikkének (1) bekezdésében előírt adatokat, az Olasz Köztársaság nem teljesítette e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2847/93/EGK rendelet 15 cikkének (4) bekezdése és 18. cikkének (1) bekezdése előírja a tagállamok számára, hogy egyes adatokat számítógépes adatátvitellel, meghatározott határidőn belül közöljenek a Bizottsággal. Az olasz hatóságok az előírt határidőn belül nem közölték ezeket az adatokat az 1999-es és a 2000-es évre vonatkozóan. Az Olasz Köztársaság tehát nem teljesítette a hivatkozott rendelkezésekből eredő közlési kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 261., 1993.10.20., 1. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/20

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

(C-163/05. sz. ügy)

(2005/C 132/37)

Az eljárás nyelve: portugál

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Ramón Vidal Puig, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösségen belül közlekedő egyes közúti járművek nemzeti és nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb méreteinek, valamint a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb össztömegének megállapításáról szóló 96/53/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. február 18-i 2002/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Portugál Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösségen belül közlekedő egyes közúti járművek nemzeti és nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb méreteinek, valamint a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb össztömegének megállapításáról szóló 96/53/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. február 18-i 2002/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Portugál Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2004. március 9-én lejárt.

---

(1)  HL L 67., 47. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/20

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxembourgi Nagyhercegség ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

(C-165/05. sz. ügy)

(2005/C 132/38)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Gérard Rozet meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím Luxembourg) 2005. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxembourgi Nagyhercegség ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel jogi szabályozásában kötelezővé tette az Európai Unió migráns munkavállalóinak harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársai számára munkavállalási engedély megszerzését, és mivel nem hozta összhangba jogi szabályozását a közösségi joggal, a Luxembourgi Nagyhercegség nem teljesítette a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) 11. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel jogi szabályozásában kötelezővé tette az Európai Unió migráns munkavállalóinak harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársai számára munkavállalási engedély megszerzését, és mivel nem hozta összhangba jogi szabályozását a közösségi joggal, a Luxembourgi Nagyhercegség nem teljesítette a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Luxembourgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxembourgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az 1612/68 rendelet 11. cikke elrendeli, hogy ha egy tagállam állampolgára foglalkoztatottként vagy önálló vállalkozóként tevékenységet folytat egy másik tagállam területén, házastársa és 21 év alatti vagy eltartott gyermekei jogosultak ugyanannak az államnak a területén foglalkoztatottként bármely tevékenységet vállalni, abban az esetben is, ha egyik tagállamnak sem állampolgárai.

A munkavállaláshoz való jog feltétel nélküli és magában foglalja, hogy egy harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastárs vagy más családtag a munkaviszony létesítéshez nem kötelezhető munkavállalási engedély kérelmezésére vagy megszerzésére, mivel annak hatása e jog előzetes kiegészítő feltételhez kötése volna, ami ellentétes a fent hivatkozott 11. cikk kifejezett rendelkezéseivel.

A luxemburgi állampolgároknak nem kell munkavállalási engedéllyel rendelkezniük a Nagyhercegségben való munkavállaláshoz. Következésképpen az 1612/68 rendelet 3. cikkével ellentétes egy ilyen kötelezettség előírása a harmadik országok olyan állampolgárai esetében, akik az Európai Unió migráns munkavállalóinak házastársai.

A nemzeti jogi háttér nem csak az alkalmazható nemzeti szabályozás tartalma, hanem annak formális értéke szempontjából sem lehet kétséges vagy félreérthető.

A nemzeti szabályozásnak a Szerződés – akár közvetlenül alkalmazható – rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlensége csak olyan kötelező jellegű belső rendelkezésekkel küszöbölhető ki véglegesen, amelyeknek a módosítandó rendelkezésekkel azonos jogi erejük van.

---

(1)  HL L 257., 1968.10.19., 2. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/21

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-137/03. sz. O. Mancini kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. február 3-án hozott ítélete ellen O. Mancini által 2005. április 15-én benyújtott fellebbezés

(C-172/05. P. sz. ügy)

(2005/C 132/39)

Az eljárás nyelve: francia

O. Mancini (képviseli: E. Boigelot ügyvéd) 2005. április 15-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-137/03. sz. O. Mancini kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. február 3-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | nyilvánítsa fellebbezését elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa fellebbezését elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint

| — | semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-137/03. sz. Mancini kontra Bizottság ügyben 2005. február 3-án hozott ítéletét. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-137/03. sz. Mancini kontra Bizottság ügyben 2005. február 3-án hozott ítéletét.

A felperes azt is kéri a Bíróságtól, hogy ő maga bírálja el az ügyet, és helyt adva az általa a T-137/03. sz. ügyben benyújtott eredeti keresetnek:

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által az Igazgatási Főigazgatóság B8 „Egészségügyi szolgálat – Brüsszel” egységének orvosszakértői állására beadott jelentkezését elutasító 2002. június 28-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által az Igazgatási Főigazgatóság B8 „Egészségügyi szolgálat – Brüsszel” egységének orvosszakértői állására beadott jelentkezését elutasító 2002. június 28-i határozatát;

| — | semmisítse meg a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján 2002. július 29-én benyújtott panaszát kifejezetten elutasító, a felperessel 2003. január 27-én közölt 2003. január 23-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján 2002. július 29-én benyújtott panaszát kifejezetten elutasító, a felperessel 2003. január 27-én közölt 2003. január 23-i határozatot;

| — | semmisítse meg Dr. Dolmans kinevezését az orvosszakértői állásra, amely elsősorban a felperes által a betöltetlen állásra beadott jelentkezés elutasításával járt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg Dr. Dolmans kinevezését az orvosszakértői állásra, amely elsősorban a felperes által a betöltetlen állásra beadott jelentkezés elutasításával járt;

| — | az okozott nem vagyoni kárért és szakmai előmenetelének sérelme miatt ítéljen meg neki az alperes által fizetendő, méltányosan meghatározott 15 000 euró kártérítést, |
| --- | --- |

—

az okozott nem vagyoni kárért és szakmai előmenetelének sérelme miatt ítéljen meg neki az alperes által fizetendő, méltányosan meghatározott 15 000 euró kártérítést,

| — | minden esetben kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bíróság alapokmányának 58. cikke alapján a fellebbezés jogalapja a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság általi megsértése, és az Elsőfokú Bíróság által elkövetett eljárási szabálytalanságok, amelyek sértik a felperes érdekeit.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/22

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-192/98. sz., a Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Dömping - Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása - A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya - Indokolási kötelezettség)

(2005/C 132/40)

Az eljárás nyelve: angol

A T-195/98. sz. a Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton), székhelye Brüsszel (Belgium), képviseli C. Stanbrook, QC, és A. Dashwood, barrister, kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője: G. M. Berrisch, ügyvéd), támogatja Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: kezdetben M. Ewing, majd K. Manji) ügyben, a Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kivetett ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kiszabott ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kiszabott ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozatot megsemmisíti.

| 2) | Kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 160., 1999.6.5.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/22

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-195/98. sz., az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Dömping - Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása - A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya - Indokolási kötelezettség)

(2005/C 132/41)

Az eljárás nyelve: angol

A T-195/98. sz. az Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, székhelye Ettlingen (Németország), a Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, székhelye Hof (Németország), a Spinnweberei Uhingen GmbH, székhelye Uhingen (Németország), a F. A. Kümpers GmbH & Co., székhelye Rheine (Németország), a Tenthorey SA, székhelye Eloyes (Franciaország), a Les tissages des héritiers de G. Perrin – Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), székhelye Thiéfosse (Franciaország), az Etablissements des fils de Victor Perrin SARL, székhelye Thiéfosse (Franciaország), a Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, székhelye Saulxures-sur-Moselotte (Franciaország), a Tissage Mouline Thillot, székhelye Le Thillot (Franciaország), a Filature Niggeler & Küpfer SpA, székhelye Capriolo (Olaszország), a Standardtela SpA, székhelye Milano (Olaszország), a Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, székhelye Velen (Németország), képviseli C. Stanbrook, QC, és A. Dashwood, barrister, kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője: G. M. Berrisch, ügyvéd), támogatja Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: kezdetben M. Ewing, majd K. Manji) ügyben, a Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kivetett ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kiszabott ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Indiából, Indonéziából és Pakisztánból származó nyersgyapot-behozatalra végleges dömpingellenes vámot kivető, az 1998. április 7-i 773/98/EK bizottsági rendelet (HL L 111., 19. o.) által kiszabott ideiglenes vám végleges beszedésére irányuló, és a Törökországból származó ilyen szövetek behozatalára vonatkozóan az eljárást lezáró EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 1998. szeptember 21-én benyújtott javaslatot (COM [1998] 540 végleges irat) elutasító 1998. október 5-i tanácsi határozatot megsemmisíti.

| 2) | Kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 160., 1999.6.5.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/23

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-177/00. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Dömping - Végleges dömpingellenes vámot kivető rendeletre vonatkozó bizottsági javaslat Tanács részéről történő elfogadásának elmulasztása - A rendelet elfogadásához szükséges egyszerű többség hiánya - Indokolási kötelezettség)

(2005/C 132/42)

Az eljárás nyelve: angol

A T-177/00. sz. Koninklijke Philips Electronics NV, székhelye Eindhoven (Hollandia), képviseli C. Stanbrook QC és F. Ragolle, ügyvéd, kontra Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője: G. Berrisch) ügyben, a 2000. május 8-i tanácsi határozat megsemmisítése tárgyában, amellyel a Tanács elutasította a Japánból származó televíziós kamerarendszerek egyes alkatrészeinek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot kivető EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 2000. április 7-én benyújtott javaslatot (COM [2000] 195 végleges irat), az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2000. május 8-i tanácsi határozatot, amellyel a Tanács elutasította a Japánból származó televíziós kamerarendszerek egyes alkatrészeinek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 2000. április 7-én benyújtott javaslatot (COM [2000] 195 végleges irat). |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2000. május 8-i tanácsi határozatot, amellyel a Tanács elutasította a Japánból származó televíziós kamerarendszerek egyes alkatrészeinek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló EK tanácsi rendeletre vonatkozó, az Európai Közösségek Bizottsága által 2000. április 7-én benyújtott javaslatot (COM [2000] 195 végleges irat).

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 273., 2000.09.23.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/24

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 15.

a T-29/02. sz., Global Electronic Finance Management (GEF) SA kontra az Európai Közösség Bizottsága (1) ügyben

(Választottbírósági kikötés - Szerződésszegés - Viszontkereset)

(2005/C 132/43)

Az eljárás nyelve: angol

A T-29/02. sz., Global Electronic Finance Management (GEF) SA (székhely: Brüsszel (Belgium), képviselik: M. E. Storme és A. Gobien, ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Lyal és C. Giolito, segítőjük: J. Stuyck, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyfelől az EK 238. cikknek megfelelő választottbírósági kikötés alapján a Bizottság 40 693 euró összeg megfizetésére és 273 516 euró összegű jóváírási értesítés kibocsátására történő kötelezése iránti kérelem, másfelől a felperes 273 516 euró és ezen összeg 2001. szeptember 1-től számított 7 %-os késedelmi kamatainak a Bizottság részére történő megfizetésére kötelezése iránti bizottsági ellenkérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (első kibővített tanács), tagjai: B. Vesterdorf tanácselnök, M. Jaeger, P. Mengozzi, M. E. Martins Ribeiro és F. Dehousse bírák; hivatalvezető: J. Plingers, vezető tisztviselő, 2005. március 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a felperesnek egyfelől 40 693 euró összeg visszafizetése, másfelől a 273 516 euró összegű jóváírási értesítés kibocsátása iránti kérelemét. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a felperesnek egyfelől 40 693 euró összeg visszafizetése, másfelől a 273 516 euró összegű jóváírási értesítés kibocsátása iránti kérelemét.

| 2) | A Bizottság viszontkeresetét az Elsőfokú Bíróság elfogadja, és következésképpen a kötelezi a felperest 273 516 eurónak és ezen összeg Belgiumban irányadó törvényes éves kamatlábbal a 2001. szeptember 1-től a tartozás kiegyenlítéséig tartó időszakra számított késedelmi kamatainak a Bizottság részére történő megfizetésére. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság viszontkeresetét az Elsőfokú Bíróság elfogadja, és következésképpen a kötelezi a felperest 273 516 eurónak és ezen összeg Belgiumban irányadó törvényes éves kamatlábbal a 2001. szeptember 1-től a tartozás kiegyenlítéséig tartó időszakra számított késedelmi kamatainak a Bizottság részére történő megfizetésére.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2002.5.18.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/24

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 16.

a T-283/02. sz. EnBW Kernkraft GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(TACIS program - Egy ukrajnai atomerőműhöz kapcsolódó szolgáltatások - Díjazás hiánya - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli felelősség)

(2005/C 132/44)

Az eljárás nyelve: német

A T-283/02. sz., az EnBW Kernkraft GmbH, korábbi nevén Gemeinschaftskernkraftwek Neckar GmbH, (székhelye: Neckarwestheim [Németország], képviseli S. Zickgraf ügyvéd), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Fries és F. Hoffmeister, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Zaporojié-i (Ukrajna) atomerőműre vonatkozó TACIS program keretében nyújtott szolgáltatásokért járó bizottsági díjazás elmaradása miatt a felperes által állítólag elszenvedett károk megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: D. Christensen tisztviselő, 2005. március 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A felperest a költségek viselésére kötelezi. |
| --- | --- |

2)

A felperest a költségek viselésére kötelezi.

---

(1)  HL C 289., 2002.11.23.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/25

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 16.

a T-112/03. sz., L'Oreal SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - FLEXI AIR szóvédjegy bejelentése - FLEX korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Tényleges használat bizonyítása iránti kérelem - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 8. cikke ( 2) bekezdése a) pontjának ii) alpontja és 43. cikkének (2) bekezdése”)

(2005/C 132/45)

Az eljárás nyelve: angol

A T-112/03. sz., L'Oréal SA (székhelye: Párizs [Franciaország], képviseli: X. Buffet Delmas d'Autane ügyvéd) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: B. Filtenborg, S. Laitinen és G. Schneider) ügyben, amelyben az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban félként részt vett a Revlon SA (Svájc), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. január 15-i (R 396/2001-4. sz. ügy), a L'Oréal SA és a Revlon SA (Svájc) közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozat ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és I. Pelikánová bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2005. március 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2003. 6. 7.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/25

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(TACIS-program - Pályázati felhívás - Pályázati eljárási szabálytalanságok - Kártérítési kereset)

(2005/C 132/46)

Az eljárás nyelve: angol

A T-160/03. sz., AFCon Management Consultants, székhelye: Bray (Írország), Patrick Mc Mullin, lakóhelye: Bray, Seamus O'Grady, lakóhelye: Bray, képviselik: B. O'Connor solicitor és I. Carreño ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Enegren és F. Hoffmeister, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a TACIS-program alapján finanszírozott projekt („FDRUS 9902 projekt – Agricultural extension services in South Russia”) pályázati eljárásának szabálytalanságai miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke bírák; hivatalvezető: D. Christensen, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen meg az AFCon részére 48605 eurót és annak a jelen ítélet kihirdetésétől a teljesítésig esedékes kamatait. A kamat mértéke az Európai Központi Bank által az elsődleges refinanszírozó műveletekre az érintett időszakra vonatkozóan megállapított kamat, két százalékponttal növelve. A kamatok összegét a kamatos kamat számítása alapján kell meghatározni. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen meg az AFCon részére 48605 eurót és annak a jelen ítélet kihirdetésétől a teljesítésig esedékes kamatait. A kamat mértéke az Európai Központi Bank által az elsődleges refinanszírozó műveletekre az érintett időszakra vonatkozóan megállapított kamat, két százalékponttal növelve. A kamatok összegét a kamatos kamat számítása alapján kell meghatározni.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/26

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Mezőgazdaság - Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése - Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása - Összeg számítási módja - 2000/2001-es gazdasági év)

(2005/C 132/47)

Az eljárás nyelve: francia

A T-285/03. sz. Agraz, SA, székhelye: Madrid (Spanyolország), Agrícola Conservera de Malpica, SA, székhelye: Toledo (Spanyolország), Agridoro Soc. coop. rl, székhelye: Pontenure (Olaszország), Alfonso Sellitto SpA, székhelye: Mercato S. Severino (Olaszország), Alimentos Españoles, Alsat, SL, székhelye: Don Benito, Badajoz (Spanyolország), AR Industrie Alimentari SpA, székhelye: Angri (Olaszország), Argo Food – Packaging & Innovation Co. SA, székhelye: Serres (Görögország), Asteris Industrial Commercial SA, székhelye: Athén (Görögország), Attianese Srl, székhelye: Nocera Superiore (Olaszország), Audecoop distillerie Arzens – Techniques séparatives (AUDIA), székhelye: Montréal (Franciaország), Benincasa Srl, székhelye: Angri, Boschi Luigi & Figli SpA, székhelye: Fontanellato (Olaszország), CAS SpA, székhelye: Castagnaro (Olaszország), Calispa SpA, székhelye: Castel San Giorgio (Olaszország), Campil – Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, székhelye: Cartaxo (Portugália), Campoverde Srl, székhelye: Carinola (Olaszország), Carlo Manzella & C. Sas, székhelye: Castel San Giovanni (Olaszország), Carmine Tagliamonte & C. Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino (Olaszország), Carnes y Conservas Españolas, SA, székhelye: Mérida (Spanyolország), Cbcotti Srl, székhelye: Nocera Inferiore (Olaszország), Cirio del Monte Italia SpA, székhelye: Róma (Olaszország), Consorzio Ortofrutticoli Trasformati Polesano (Cotrapo) Soc. coop. rl, székhelye: Fiesso Umbertiano (Olaszország), Columbus Srl, székhelye: Párma (Olaszország), Compal – Companhia produtora de Conservas Alimentares, SA, székhelye: Almeirim (Portugália), Conditalia Srl, székhelye: Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, székhelye: Autol (Spanyolország), Conservas Elagón, SA, székhelye: Coria (Spanyolország), Conservas Martinete, SA, székhelye: Puebla de la Calzada (Spanyolország), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, székhelye: Bajadoz, Conserve Italia Soc. coop. rl, székhelye: San Lazzaro di Savena (Olaszország), Conserves France SA, székhelye: Nîmes (Franciaország), Conserves Guintrand SA, székhelye: Carpentras (Franciaország), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. rl, székhelye: Guglionesi (Olaszország), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. rl, székhelye: Rivarolo del Re ed Uniti (Olaszország), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. rl, székhelye: Collecchio (Olaszország), Copais Food and Beverage Company SA, székhelye: Nea Ionia (Görögország), Tin Industry D. Nomikos SA, székhelye: Marousi (Görögország), Davia Srl, székhelye: Gragnano (Olaszország), De Clemente Conserve Srl, székhelye: Fisciano (Olaszország), DE. CON Srl, székhelye: Scafati (Olaszország), Desco SpA, székhelye: Terracina (Olaszország), „Di Lallo” – Di Teodoro di Lallo & C. Snc, székhelye: Scafati, Di Leo Nobile – SpA Industria Conserve Alimentari, székhelye: Castel San Giorgio, Marotta Emilio, székhelye: Sant'Antonio Abate (Olaszország), E. & O. von Felten SpA, székhelye: Fontanini (Olaszország), Egacoop, S. Coop., Lda, székhelye: Andosilla (Spanyolország), Elais SA, székhelye: Athén, Emiliana Conserve Srl, székhelye: Busseto (Olaszország), Perano Enrico & Figli Spa, székhelye: San Valentino Torio (Olaszország), FIT – Fomento da Indústria do Tomate, SA, székhelye: Águas de Moura (Portugália), Faiella & C. Srl, székhelye: Scafati, „Feger” di Gerardo Ferraioli SpA, székhelye: Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, székhelye: Nocera Superiore, Fratelli Longobardi Srl, székhelye: Scafati, Fruttagel Soc. coop. rl, székhelye: Alfonsine (Olaszország), G3 Srl, székhelye: Nocera Superiore, Giaguaro SpA, székhelye: Sarno (Olaszország), Giulio Franzese Srl, székhelye: Carbonara di Nola (Olaszország), Greci Geremia & Figli SpA, székhelye: Párma, Greci – Industria Alimentare SpA, székhelye: Párma, Greek Canning Co. SA Kyknos, székhelye: Nauplie (Görögország), Grilli Paolo & Figli – Sas di Grilli Enzo e Togni Selvino, székhelye: Gambettola (Olaszország), Heinz Iberica, SA, székhelye: Alfaro (Spanyolország), IAN – Industrias Alimentarias de Navarra, SA, székhelye: Vilafranca (Spanyolország), Industria Conserve Alimentari Aniello Longobardi – Di Gaetano, Enrico & Carlo Longobardi Srl, székhelye: Scafati, Industrias de Alimentação Idal, Lda, székhelye: Benavente (Portugália), Industrias y Promociones Alimentícias, SA, székhelye: Miajadas (Spanyolország), Industrie Rolli Alimentari SpA, székhelye: Roseto degli Abruzzi (Olaszország), Italagro Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, székhelye: Castanheira do Ribatejo (Portugália), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, székhelye: Cesena (Olaszország), La Dispensa di Campagna Srl, székhelye: Castagneto Carducei (Olaszország), La Doria SpA, székhelye: Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, székhelye: Sant'Antonio Abate, La Regina del Pomodoro Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino, „La Regina di San Marzano” di Antonio, Felice e Luigi Romano Snc, székhelye: Scafati, La Rosina Srl, székhelye: Angri, Le Quattro Stelle Srl, székhelye: Angri, Lodato Gennaro & C. SpA, székhelye: Castel San Giorgio, Louis Martin production SAS, székhelye: Monteux (Franciaország), Menú Srl, székhelye: Medolla (Olaszország), Mutti SpA, székhelye: Montechiarugolo (Olaszország), National Conserve Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino, Nestlé España, SA, székhelye: Miajadas, Nuova Agricast Srl, székhelye: Verignola (Olaszország), Pancrazio SpA, székhelye: Cava De'Tirreni (Olaszország), Pecos SpA, székhelye: Castel San Giorgio, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, székhelye: Sant'Antonio Abate, Pomagro Srl, székhelye: Fisciano, Pomilia Srl, székhelye: Nocera Superiore, Prodakta SA, székhelye: Athén, Raffaele Viscardi Srl, székhelye: Scafati, Rispoli Luigi & C. Srl, székhelye: Altavilla Silentina (Olaszország), Rodolfi Mansueto SpA, székhelye: Collecchio, Riberal de Navarra S. en C., székhelye: Castejon (Spanyolország), Salvati Mario & C. SpA, székhelye: Mercato San Severino, Saviano Pasquale Srl, székhelye: San Valentino Torio, Sefa Srl, székhelye: Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, székhelye: Serres, Sevath SA, székhelye: Xanthi (Görögország), Silaro Conserve Srl, székhelye: Nocera Superiore, ARP – Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. rl, székhelye: Gariga di Podenzano (Olaszország), Société coopérative agricole de transformations et de ventes (SCATV), székhelye: Camaret-sur-Aigues (Franciaország), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol, SA, székhelye: Mora (Portugália), Spineta SpA, székhelye: Pontecagnano Faiano (Olaszország), Star Stabilimento Alimentare SpA, székhelye: Agrate Brianza (Olaszország), Steriltom Aseptic – System Srl, székhelye: Piacenza (Olaszország), Sugal Alimentos, SA, székhelye: Azambuja (Portugália), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda, székhelye: Alcácer do Sal (Portugália), Tomsil – Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, székhelye: Ferreira do Alentejo (Portugália), Transformaciones Agrícolas de Badajoz, SA, székhelye: Villanueva de la Serena (Spanyolország), Zanae – Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, székhelye: Szaloniki (Görögország), képviseli: J. da Cruz Vilaça, R. Oliveira, M. Melícias és D. Choussy, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Nolin, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a feldolgozott paradicsomtermékek legalacsonyabb árát és támogatási összegét a 2000/2001-es gazdasági évre megállapító, 2000. július 12-i 1519/2000/EK bizottsági rendeletben (HL L 174., 29. o.) előírt termelési támogatás számítási módja miatt a felperesek által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, és F. Dehousse és E. Cremona, bírák; hivatalvezető: Palacio González, vezető tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a kereset elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a kereset elutasítja.

| 2) | A felperesek viselik a saját költségeik öt hatod részét és a Bizottság a saját költségein kívül viseli a felperesek költségeinek egy hatod részét. |
| --- | --- |

2)

A felperesek viselik a saját költségeik öt hatod részét és a Bizottság a saját költségein kívül viseli a felperesek költségeinek egy hatod részét.

---

(1)  HL C 251., 2003.10.18.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/27

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 16.

a T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Közszolgálat - Versenyvizsga - Felvételi feltétel - Szakmai tapasztalat - A versenyvizsga-bizottság határozatai - A kinevezésre jogosult hatóság felügyeletének jellege - A tapasztalat értékelése - Jogos feltevés)

(2005/C 132/48)

Az eljárás nyelve: olasz

A T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci (lakóhelye: Torinó [Olaszország], képviseli: M. Condinanzi ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall és H. Tserepa-Lacombe, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/2001/5265/R. sz. álláshirdetésre a felperes felvételét elutasító bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2005. március 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/27

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 17.

a T-362/03. sz. Antonio Milano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga - Versenyvizsgára bocsátás megtagadása - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset)

(2005/C 132/49)

Az eljárás nyelve: olasz

A T-362/03. sz. Antonio Milano (lakóhelye: Isernia [Olaszország], képviseli: S. Scarano ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes pályázatát a római képviseletvezetői beosztás (A3-as besorolási fokozat) ellátására alkalmas személyek listájának felállítását célzó COM/A/4/02. sz. nyílt versenyvizsgára el nem fogadó határozatok megsemmisítése és az alperesnek a felmerült kár megtérítésére kötelezése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger elnök, J. Azizi és E. Cremona bírák; hivatalvezető: J. Palacio Gozález vezető tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 304., 2003.12.13.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/28

---

AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. február 16.

a T-142/03. sz. Fost Plus VZW kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Jogi személy által benyújtott kereset - A felperest személyében érintő jogi aktus - 2003/82/EK határozat - A csomagolóanyagok és a csomagolási hulladékok hasznosításának és újrafeldolgozásának céljai - 94/62/EK irányelv - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 132/50)

Az eljárás nyelve: holland

A T-142/03. sz., Fost Plus VZW, székhely: Brüsszel (Belgium), képviseli P. Wytinck és H. Viaene, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek és a M. Konstantidinis, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 31., 32. o.) 6. cikkének (6) bekezdése alapján Belgium által közölt intézkedés megerősítéséről szóló, 2003. január 29-i 2003/82/EK bizottsági határozat 1. cikkének megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai a tanácskozáson: J. Azizi elnök, M. Jaeger és F. Dehousse, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. február 16-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elfogadhatatlansága miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elfogadhatatlansága miatt elutasítja.

| 2) | A felperes viseli a saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperes viseli a saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/28

---

AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. január 19.

a T-372/03. sz. Yves Mahieu kontra Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben

(Tisztviselők - A panasz és a kereset benyújtásának határideje - A panasz hallgatólagos elutasítása - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 132/51)

Az eljárás nyelve: francia

A T-372/03. sz. Yves Mahieu, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, (lakóhelye: Auderghem [Belgium], képviseli: L. Vogel ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall és H. Krämer, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a felperes által állítólag elszenvedett lelki zaklatások miatt a személyzeti szabályzat 24. cikke és 90. cikkének (1) bekezdése alapján indított kérelmét 2002. augusztus 6-án elutasító határozat ellen 2002. október 29-én benyújtott panaszát hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt a károk megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai M. Vilaras, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. január 19-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/29

---

AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. február 14.

a T-81/04. sz. a Bouyges SA és a Bouyges Telecom kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben

(Állami támogatás - Mobil telefónia - Panasz - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A mulasztásnak véget vető bizottsági állásfoglalás - A határozathozatal okafogyottá válása - Megsemmisítés iránti kereset - Felfüggesztő levél - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 132/52)

Az eljárás nyelve: francia

A T-81/04. sz. a Bouyges SA (székhelye: Párizs [Franciaország]) és a Bouyges Telecom (székhelye: Boulogne-Billancourt [Franciaország], képviseli: B. Amory és A. Verheyden ügyvédek), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. L. Buendía Sierra, C. Giolito és M. Niejahr, kézbesítési cím: Luxemburg) ügyben, elsősorban az EK 232. cikkre alapozott, annak megállapítására irányuló kérelem tárgyában, hogy a Bizottság határozathozatal elmulasztásával megsértette az EK-Szerződést amiatt, hogy nem foglalt állást a felpereseknek az Orange és az SFR részére kiadott UMTS (Universal Mobile Telecommunication System) engedélyért fizetendő díj visszamenőleges csökkentése formájában Franciaország által e vállalkozásoknak nyújtott állami támogatással kapcsolatos panaszában található kifogásról, másodsorban az EK 230. cikkre alapozott, e panaszban felhozott kifogása a Bizottság által a feleknek 2003. december 11-én küldött levélben szereplő elutasításának megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Bialecka bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. február 14-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy nem szükséges határozni az annak megállapítására irányuló kereseti kérelemről, hogy a Bizottság mulasztást követett el azzal, hogy nem foglalt állást az UMTS engedélyért fizetendő díjnak az Orange és az SFR számára a francia hatóságok által engedélyezett visszamenőleges csökkentésével kapcsolatos, a felperesi panaszban található kifogásról. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy nem szükséges határozni az annak megállapítására irányuló kereseti kérelemről, hogy a Bizottság mulasztást követett el azzal, hogy nem foglalt állást az UMTS engedélyért fizetendő díjnak az Orange és az SFR számára a francia hatóságok által engedélyezett visszamenőleges csökkentésével kapcsolatos, a felperesi panaszban található kifogásról.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a 2003. december 11-i bizottsági levélben szereplő határozat megsemmisítése iránti másodlagos kereseti kérelmet mint elfogadhatatlant. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a 2003. december 11-i bizottsági levélben szereplő határozat megsemmisítése iránti másodlagos kereseti kérelmet mint elfogadhatatlant.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy nem szükséges határozni a Société française et radiotéléphone (SFR) és az Orange France SA beavatkozási kérelméről. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy nem szükséges határozni a Société française et radiotéléphone (SFR) és az Orange France SA beavatkozási kérelméről.

| 4) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bouyges SA-t és a Bouyges Telecom-ot a költségek felének viselésére. |
| --- | --- |

4)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bouyges SA-t és a Bouyges Telecom-ot a költségek felének viselésére.

| 5) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek felének viselésére. |
| --- | --- |

5)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek felének viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/29

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

2005. február 10.

a T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben

(Ideiglenes intézkedés - 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv)

(2005/C 132/53)

Az eljárás nyelve: angol

A T-291/04. R. sz. Enviro Tech Europe Ltd, székhelye: Surrey (Egyesült Királyság) és az Enviro Tech International Inc., székhelye: Illinois (Egyesült Államok), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: X. Lewis és D. Recchia, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő huszonkilencedik hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvbe (HL L 152., 1. o.) az n-propil-bromid felvételének felfüggesztésére, másrészt további ideiglenes intézkedésekre irányuló kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2005. február 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/30

---

P által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

(T-103/05. sz. ügy)

(2005/C 132/54)

Az eljárás nyelve: spanyol

P (lakóhelye: Barcelona [Spanyolország], képviseli: Matías Griful i Ponsati abogado en ejercicio, az Ilustre Colegio de Barcelona ügyvédje, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. február 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a 2004. október 28-i megtámadott rendeletet és a 2004. május 10-i határozatot, |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a 2004. október 28-i megtámadott rendeletet és a 2004. május 10-i határozatot,

| 2) | állapítsa meg, hogy a felperest 2004. április 15-től egészen addig megilleti a díjazás, amíg egészségi állapotát megfelelőnek találják és megállapítják munkavégzésre való alkalmasságát, valamint |
| --- | --- |

2)

állapítsa meg, hogy a felperest 2004. április 15-től egészen addig megilleti a díjazás, amíg egészségi állapotát megfelelőnek találják és megállapítják munkavégzésre való alkalmasságát, valamint

| 3) | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Jelen kereset tárgya a kinevezésre jogosult hatóság 2004. október 28-i azon határozata, amelyben – annak megállapítását követően, hogy a felperes az egészségügyi szolgálat véleménye alapján be tud járni a munkahelyre, és részmunkaidős munkavégzésre képes – kimondta a felperes fizetése folyósításának 2004. április 15-től addig az időpontig tartó beszüntetését, amíg meg nem kezdi feladatai ellátását Brüsszelben.

A kinevezésre jogosult hatóság ennek indokolásaként arra hivatkozik, hogy a felperes – akinek a Bizottság barcelonai képviseletére való kinevezését családi körülményei indokolták – az említett képviseleten betöltött állásának megszüntetése miatt szorongásos-depressziós állapotba került.

Keresetének alátámasztásául a felperes előadja:

| — | Az Európai Szociális Charta 11., 12. és 13. cikkének megsértését, amelyek elismerik az egészség védelméhez, a szociális biztonsághoz, valamint a szociális és orvosi segítséghez való jogot. |
| --- | --- |

—

Az Európai Szociális Charta 11., 12. és 13. cikkének megsértését, amelyek elismerik az egészség védelméhez, a szociális biztonsághoz, valamint a szociális és orvosi segítséghez való jogot.

| — | Az 1964. április 16-i Európai Szociális Biztonsági Kódex II. része, különösen 10. cikkének megsértését, amely az otthoni orvosi ellátással kapcsolatban kimondja, hogy a betegnek jogában áll nem elhagyni lakását. |
| --- | --- |

—

Az 1964. április 16-i Európai Szociális Biztonsági Kódex II. része, különösen 10. cikkének megsértését, amely az otthoni orvosi ellátással kapcsolatban kimondja, hogy a betegnek jogában áll nem elhagyni lakását.

| — | A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 102. sz. egyezménye 10. cikkének és 130. sz. egyezménye 13. cikkének megsértését. |
| --- | --- |

—

A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 102. sz. egyezménye 10. cikkének és 130. sz. egyezménye 13. cikkének megsértését.

| — | A személyzeti szabályzat 72. és 73. cikkének megsértését. |
| --- | --- |

—

A személyzeti szabályzat 72. és 73. cikkének megsértését.

A felperes végül előadja, hogy téves indokok alapján vélték úgy, hogy csak részmunkaidőben képes dolgozni.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/30

---

Tas Dávid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 2-án benyújtott kereset

(T-124/05. sz. ügy)

(2005/C 132/55)

Az eljárás nyelve: francia

Tas Dávid (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az EPSO/A/4/03 versenyvizsga-bizottság azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a versenyvizsgán való részvételét, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EPSO/A/4/03 versenyvizsga-bizottság azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a versenyvizsgán való részvételét,

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „M. SC. in Business Administration” egyetemi diplomával rendelkező felperes beadta jelentkezését az A8-as besorolási fokozatú asszisztens könyvvizsgálati tisztviselői felvételi tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/A/4/03 versenyvizsgára. A felperes vitatja azt a bizottsági határozatot, amely azon az alapon utasította el a versenyvizsgán való részvételét, hogy egyetemi diplomája nem felelt meg a versenyvizsga-felhívásban közzétett feltételeknek.

Keresetének alátámasztására a felperes a versenyvizsga-kiírásban meghatározott felvételi feltételek megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik. A felperes egyúttal arra is hivatkozik, hogy a versenyvizsgára legalább két másik olyan jelölt jelentkezését is elfogadták, akik ugyanezen egyetem ugyanezen karán ugyanilyen diplomát szereztek, és ezen az alapon az egyenlő elbánás elvének megsértésére is hivatkozik.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/31

---

Sandrine Courvoisier és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 9-én benyújtott kereset

(T-126/05. sz. ügy)

(2005/C 132/56)

Az eljárás nyelve: francia

Sandrine Courvoisier (lakóhelye: Majna-Frankfurt), Roberta Friz (lakóhelye: Majna-Frankfurt), Hundjy Preud'homme (lakóhelye: Frankfurt) és Elvira Rosati (lakóhelye: Majna-Frankfurt), képviselik: Georges Vandersanden és Laure Levi ügyvédek, 2005. március 9-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Központi Bank ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a hat „Records Managements Specialists” állás betöltésére irányuló ECB/156/04 álláshirdetést, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a hat „Records Managements Specialists” állás betöltésére irányuló ECB/156/04 álláshirdetést,

| — | szükség szerint semmisítse meg a felperesek által benyújtott „administrative reviews”-t és „grievance procedures”-t elutasító, 2004. október 1-jén, illetve december 21-én kelt és 2004. december 27-én, illetve 2005. január 13-án közölt határozatokat, |
| --- | --- |

—

szükség szerint semmisítse meg a felperesek által benyújtott „administrative reviews”-t és „grievance procedures”-t elutasító, 2004. október 1-jén, illetve december 21-én kelt és 2004. december 27-én, illetve 2005. január 13-án közölt határozatokat,

| — | semmisítse meg a meghirdetett állások betöltése során hozott valamennyi határozatot, különösen a felvételről hozott határozatokat, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a meghirdetett állások betöltése során hozott valamennyi határozatot, különösen a felvételről hozott határozatokat,

| — | kötelezze az alperest igazgatási iratainak bemutatására, |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest igazgatási iratainak bemutatására,

| — | kötelezze az alperest az elszenvedett vagyoni kárért méltányosan 40 000 euróban, az elszenvedett nem vagyoni kárért méltányosan 4 euróban megállapítandó kártérítés megfizetésére, |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az elszenvedett vagyoni kárért méltányosan 40 000 euróban, az elszenvedett nem vagyoni kárért méltányosan 4 euróban megállapítandó kártérítés megfizetésére,

| — | kötelezze az alperest az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek az EKB-nál az E/F fokozatba sorolt „Research Analyst” (kutatási elemzői) munkakört töltöttek be. E munkakörbe való felvételük feltétele volt, hogy rendelkezzenek egyetemi végzettséggel.

Az alperes 2004. július 13-án közzétette a vitatott álláshirdetést, mely hat „Records Managements Specialist” állás (elektronikus iratkezelési szakember) felvételére irányult a Bank irattári egységének segítése és kiegészítése érdekében. Ezeket az állásokat a felperesekével azonos, azaz E/F fokozatba sorolták be. Az álláshirdetés középfokú végzettséggel rendelkező jelölteket keres.

Keresetük alátámasztásául a felperesek az EKB belső szabályzata 20.2. pontjának, az EKB „development track”-re vonatkozó irányvonalainak, a felvételről szóló igazgatási körlevélnek, valamint a „patere legem ipse quam fecisti” elvének a megsértésére hivatkoznak. Célozva arra, hogy felvételükhöz az egyetemi végzettséggel rendelkezés elengedhetetlen volt, miközben a vitatott hirdetés csupán középfokú végzettséget írt elő, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére is hivatkoznak. Hivatkoznak továbbá az Alkalmazási Feltételek 45. és 46. cikkének megsértésére, előadva, hogy a személyzeti bizottsággal nem történt előzetes egyeztetés. Végül a felperesek nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/31

---

Dominique Albert-Bousquet és 142 társa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

(T-130/05. sz. ügy)

(2005/C 132/57)

Az eljárás nyelve: francia

Dominique Albert-Bousquet (lakóhelye: Brüsszel) és 142 társa (képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügy felperesei, akiket valamennyien 2004. május 1-je előtt vettek fel, mint az ezen időpontot megelőzően kiírt versenyvizsgák sikeres résztvevőit, vitatják az abból a tényből eredő állítólagos hátrányos megkülönböztetést, hogy – a személyzeti szabályzatot módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikkének megfelelően – besorolási feltételeik különböznek ugyanezen versenyvizsgáknak a személyzeti szabályzat e módosítását megelőzően felvett sikeres résztvevőiéitől.

Igényeik alátámasztására a felperesek felhozzák:

| — | az egyenlő bánásmód elvének sérelmét, |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének sérelmét,

| — | a személyzeti szabályzat 31. cikke (1) bekezdésének és 29. cikke (1) bekezdésének sérelmét, |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 31. cikke (1) bekezdésének és 29. cikke (1) bekezdésének sérelmét,

| — | a személyzeti szabályzat 5. cikke (5) bekezdésének megsértését, |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 5. cikke (5) bekezdésének megsértését,

| — | a bizalomvédelem elvének megsértését. |
| --- | --- |

—

a bizalomvédelem elvének megsértését.

A felperesek e tekintetben úgy ítélik meg, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlatból következőleg ugyanazon versenyvizsga sikeres résztvevői hasonló helyzetben vannak, ezért ugyanolyan elbánásban kell részesülniük. Ezen kívül jelentkezésüket azon versenyvizsgák kiírásában foglalt valamely betöltetlen álláshelyre való felvételük végett nyújtották be, amelyeken megfeleltek. Ezért ésszerű várakozást táplálhattak aziránt, hogy azon versenyvizsgák kiírásában rögzített álláshelyekre és besorolási fokozatokkal veszik fel őket, amelyeken megfeleltek.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/32

---

Carlos Andrés és társai által Európai Központi Bank ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

(T-131/05. sz. ügy)

(2005/C 132/58)

Az eljárás nyelve: francia

Carlos Andrés (lakóhely: Majna-Frankfurt) és 8 társa, képviselik: Georges Vandersanden és Laure Levi ügyvédek, 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Központi Bank ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felperesek 2004. júliusi illetményelszámolását, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek 2004. júliusi illetményelszámolását,

| — | kötelezze az alperest kártérítésként a felperesek által vásárlóerejük 2001. július 1. óta bekövetkezett csökkenése folytán elszenvedett kár megtérítéséül felperesenként 5 000 euró, valamint 2001. július 1-től2002. június 30-ig 1,86 %, 2002. július 1-től2003. június 30-ig 0,92 % és 2003. július 1-től2004. június 30-ig 2,09 % illetményemelésnek megfelelő illetményhátralék, és az illetményhátralékok összegére az esedékességüktől a tényleges kifizetésükig járó kamat alkalmazásával történő megfizetésére. A kamatot az Európai Központi Bank által az érintett időszakra az elsődleges refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékpontos növelésével kell számítani, |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest kártérítésként a felperesek által vásárlóerejük 2001. július 1. óta bekövetkezett csökkenése folytán elszenvedett kár megtérítéséül felperesenként 5 000 euró, valamint 2001. július 1-től2002. június 30-ig 1,86 %, 2002. július 1-től2003. június 30-ig 0,92 % és 2003. július 1-től2004. június 30-ig 2,09 % illetményemelésnek megfelelő illetményhátralék, és az illetményhátralékok összegére az esedékességüktől a tényleges kifizetésükig járó kamat alkalmazásával történő megfizetésére. A kamatot az Európai Központi Bank által az érintett időszakra az elsődleges refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékpontos növelésével kell számítani,

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügy tárgya a felperesek 2004. júliusi illetményjegyzékén szereplő illetményemelés, melyet az Európai Központi Bank (EKB) alkalmazottaival való egyeztetési kötelezettség és az illetmények általános kiigazításának a szociális partnerek által kötött megállapodásban („memorandum of understanding”) szereplő számítási módszerei megsértésével állapítottak meg. A felperesek azt is kifogásolják, hogy vitatott, az Elsőfokú Bíróság T-63/02. sz. Cerafogli és Poloni kontra EKB ügyben 2003. november 20-án hozott ítélete (EBHT-KSZ 2003., IA-291. és II-1405. o.) folytán alkalmazott emelés nem a 2001., 2002. és 2003. évekre visszamenő hatállyal történt.

Kérelmük alátámasztásául a felek a következőkre hivatkoznak:

| — | az alkalmazási feltételek 45. és 46. cikke, a „memorandum of understanding”, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére, |
| --- | --- |

—

az alkalmazási feltételek 45. és 46. cikke, a „memorandum of understanding”, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére,

| — | az indokolási kötelezettség megszegésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba megállapíthatóságára. E tekintetben kifejtik, hogy a bank által az illetményemelés arányára vonatkozó javaslat igazolására készített táblázatok a számítási módszerek hibás alkalmazásának eredményei, |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megszegésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba megállapíthatóságára. E tekintetben kifejtik, hogy a bank által az illetményemelés arányára vonatkozó javaslat igazolására készített táblázatok a számítási módszerek hibás alkalmazásának eredményei,

| — | a bizalomvédelem elvének megsértésére. |
| --- | --- |

—

a bizalomvédelem elvének megsértésére.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/33

---

A Belga Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

(T-134/05. sz. ügy)

(2005/C 132/59)

Az eljárás nyelve: francia

A Belga Királyság, képviseli: Jean-Pierre Buyle és Christophe Steyaert, avocats, 2005. március 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2005. január 19-i határozatát, amennyiben aszerint „az ESZA lejárt követelései” nem évülnek el, és ha az szükséges, amennyiben aszerint e követelések után a 2342/2002/EK rendelet 86. cikkének megfelelően számított késedelmi kamatot kell fizetni; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2005. január 19-i határozatát, amennyiben aszerint „az ESZA lejárt követelései” nem évülnek el, és ha az szükséges, amennyiben aszerint e követelések után a 2342/2002/EK rendelet 86. cikkének megfelelően számított késedelmi kamatot kell fizetni;

| — | kötelezze Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az 1987-től 1992-ig terjedő időszakban a Bizottság kérte bizonyos, az Európai Szociális Alaptól (ESZA) származó, általa közvetlenül különböző, projekttámogatóként eljáró belga szervezetek részére átutalt, azonban ezek által nem az ESZA-ra vonatkozó szabályozásnak megfelelően felhasznált összegek visszatérítését.

2004-ben a Bizottság a felperesnek a lejárt követelések címén fennálló egyes tartozásait beszámította a felperesnek a Bizottsággal szemben fennálló követelésébe. E beszámítást követően a felperes több levelet küldött a Bizottság részére, amelyre a Bizottság a megtámadott határozattal válaszolt jelezve, hogy a felperes által előadottakkal ellentétben a lejárt követelések nem évültek el.

Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a szóban forgó követelések nem évültek el a 2988/95/EK rendelet 3.1. cikke, illetve másodlagosan a jelen ügyben a 2988/95/EK rendelet 2.4. cikkének megfelelően alkalmazandó belga jog rendelkezései alapján.

A felperes az ellen is tiltakozik, hogy a Bizottság késedelmi kamatot számít fel. A felperes szerint a jelen esetre különös szabályozás, nevezetesen az 1865/90/EGK és a 448/2001/EK rendelet vonatkozik, amelyek eltérnek a Bizottság által a késedelmi kamatok felszámításának igazolása érdekében hivatkozott 2342/2002/EK rendelet 86. cikkétől. A felperes állítása szerint e különös szabályozás az ESZA 1990. július 6-a előtt jóváhagyott programaira nem ír elő késedelmi kamatot, és ezért a Bizottság nem követelhet a szóban forgó követelések után késedelmi kamatot.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/33

---

Franco Campoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

(T-135/05. sz. ügy)

(2005/C 132/60)

Az eljárás nyelve: francia

Franco Campoli (lakóhelye: London, képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg), 2005. március 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító 2004. december 13-i határozatát, és egyben e határozattal együtt hozott, egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság által az említett panaszban vitatott, a felperes nyugdíja után járó háztartási támogatásra és iskoláztatási átalány-támogatásra alkalmazott korrekciós együttható 2004. május 1-jét követő módosításáról rendelkező, másrészt a felperes illetményelszámolásában e határozat 2004. májustól való alkalmazását eredményező határozatait, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító 2004. december 13-i határozatát, és egyben e határozattal együtt hozott, egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság által az említett panaszban vitatott, a felperes nyugdíja után járó háztartási támogatásra és iskoláztatási átalány-támogatásra alkalmazott korrekciós együttható 2004. május 1-jét követő módosításáról rendelkező, másrészt a felperes illetményelszámolásában e határozat 2004. májustól való alkalmazását eredményező határozatait,

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen ügyben a felperes lényegében nyugdíja 2004. május 1-jét megelőző korrekciós együtthatójának 2004. május 1-től való visszaható hatályú alkalmazását kéri.

Ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a korrekciós együttható korábbi és új rendszere közötti átmenet biztosítása során – az európai közszolgálat szabályozási rendszerének módosítását követően – a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 20. cikkének (2) bekezdése 2004. május 1-től2009. május 1-ig tartó olyan ötéves átmeneti időszakot ír elő, amely alatt a korrekciós együtthatót fokozatosan csökkentik.

Keresetének alátámasztásául a Szerződés 241. cikke alapján a felperes alapvetően jogellenességi kifogást hoz fel, mivel szerinte a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 20. cikkének alkalmazása jelen esetben jogellenes.

Ezzel kapcsolatban a következőkre hivatkozik:

| — | jogos feltevésének megsértésére, tekintettel az igazgatás által tett azon kijelentésekre, amelyek szerint az új személyzeti szabályzat semmiképpen sem hozza őt hátrányosabb helyzetbe, |
| --- | --- |

—

jogos feltevésének megsértésére, tekintettel az igazgatás által tett azon kijelentésekre, amelyek szerint az új személyzeti szabályzat semmiképpen sem hozza őt hátrányosabb helyzetbe,

| — | az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés elvének megsértésére, figyelembe véve a szolgálatban levő és nyugdíjra jogosult tisztviselők lakóhelye alapján tett megkülönböztetést, |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés elvének megsértésére, figyelembe véve a szolgálatban levő és nyugdíjra jogosult tisztviselők lakóhelye alapján tett megkülönböztetést,

| — | a szerzett jogok megsértésére, tekintettel alapvető munkafeltételeinek nyugdíjazása napjától való megváltoztatására, |
| --- | --- |

—

a szerzett jogok megsértésére, tekintettel alapvető munkafeltételeinek nyugdíjazása napjától való megváltoztatására,

| — | a gondos ügyintézés elvének megsértésére. |
| --- | --- |

—

a gondos ügyintézés elvének megsértésére.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/34

---

Az EARL Salvat Père et Fils és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 30-án benyújtott kereset

(T-136/05. sz. ügy)

(2005/C 132/61)

Az eljárás nyelve: francia

Az EARL Salvat Père et Fils, székhely: Saint-Paul de Fenouillet (Franciaország), a Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées, székhely Perpignan (Franciaország) és a Comité national des interprofessionnels des vins à appellation d'origine, székhely: Párizs (Franciaország) képviselik: Hugues Calvet és Olivier Billard, avocats, 2005. március 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a „Rivesaltes-tervre” és a Franciaország által kivetett adójellegű CIVDN-járulékokra vonatkozó, 2005. január 19-i bizottsági határozat 1.1. és 1.3. cikkeit, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „Rivesaltes-tervre” és a Franciaország által kivetett adójellegű CIVDN-járulékokra vonatkozó, 2005. január 19-i bizottsági határozat 1.1. és 1.3. cikkeit,

| — | kötelezze Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Megtámadott határozatával a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az EK 87. cikk értelmében állami támogatásnak minősül a „Riversaltes-terv” keretében szakmai járulékból finanszírozott hektáronkénti területpihentetési támogatás, valamint a „Rivesaltes”, a „Grand Rousillon”, a „Muscat de Rivesaltes” és a „Banyuls” bejegyzett eredetmegjelölések reklámkampányára és fenntartására vonatkozóan a szakmai járulékból finanszírozott tevékenységek.

Az e határozat megsemmisítését kérő felperesek először is előadják, hogy a határozat indokolása az EK 253. cikkel ellentétesen nem volt megfelelő, mivel az nem alkalmas arra, hogy abból a felperesek megismerjék azon okokat, amelyek alapján a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a jelen ügyben teljesültek az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatában az állami támogatásokra vonatkozóan meghatározott feltételek. A felperesek ezen felül előadják, hogy a határozat meghozatalára az EK 81. cikk megsértésével került sor, mivel a Bizottság nem igazolta, hogy a szóban forgó intézkedéseket a nemzeti hatóságok rendelkezése alatt álló eszközök útján finanszírozták, és azt sem, hogy a bejegyzett eredetmegjelölések reklámkampányára és fenntartására vonatkozó tevékenységek finanszírozását célzó szakmai járulék az államnak tulajdonítható.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/34

---

A LA PERLA S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 1-jén benyújtott kereset

(T-137/05. sz. ügy)

(2005/C 132/62)

A keresetlevél nyelve: olasz

A LA PERLA S.p.A., képviselik: Renzo Maria Morresi és Alberto Dal Ferro, ügyvédek, 2005. április 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Cielo Brands – Gestao e Investimendos Lda. szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot, és léptesse újra életbe a törlési osztály határozatát, mindenesetre rendelje el a vitatott védjegy törlését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot, és léptesse újra életbe a törlési osztály határozatát, mindenesetre rendelje el a vitatott védjegy törlését;

| — | kötelezze a Cielo Brands – Gestao e Investimentos Lda-t az eljárás összes költségének viselésére, beleértve az OHIM előtti fellebbezés két megelőző fokát. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Cielo Brands – Gestao e Investimentos Lda-t az eljárás összes költségének viselésére, beleértve az OHIM előtti fellebbezés két megelőző fokát.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A törlés iránti kérelem tárgyát képező lajstromozott közösségi védjegy: | „NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC” szóvédjegy a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (ékszerek, ötvösmunkák, óragyártás, nemesfémek, gyönygyök, drágakövek) — 713.446. sz. védjegybejelentési kérelem |
| --- | --- |
| A közösségi védjegy jogosultja: | Cielo Barnds —Gestao e Investimendos S.p.A |
| A közösségi védjegy törlését kérelmező: | A felperes |
| A közösségi védjegy törlését kérelmező védjegyei: | — | „La PERLA” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (769. 526. sz. védjegybejelentési kérelem) |

A törlés iránti kérelem tárgyát képező lajstromozott közösségi védjegy:

„NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC” szóvédjegy a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (ékszerek, ötvösmunkák, óragyártás, nemesfémek, gyönygyök, drágakövek) — 713.446. sz. védjegybejelentési kérelem

A közösségi védjegy jogosultja:

Cielo Barnds —Gestao e Investimendos S.p.A

A közösségi védjegy törlését kérelmező:

A felperes

A közösségi védjegy törlését kérelmező védjegyei:

—

„La PERLA” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (769. 526. sz. védjegybejelentési kérelem)

| — | „LA PERLA PARFUMS” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (776. 082. sz. védjegybejelentési kérelem) |
| --- | --- |

—

„LA PERLA PARFUMS” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (776. 082. sz. védjegybejelentési kérelem)

| — | „La PERLA” ábrás védjegy a 3., 9., 14. 16., 18., 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (804.992. sz. védjegybejelentési kérelem) |
| --- | --- |

—

„La PERLA” ábrás védjegy a 3., 9., 14. 16., 18., 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (804.992. sz. védjegybejelentési kérelem)

| — | „La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2000 C 000428 sz. védjegybejelentési kérelem) |
| --- | --- |

—

„La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2000 C 000428 sz. védjegybejelentési kérelem)

| — | „La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2002 C 000181 sz. védjegybejelentési kérelem). |
| --- | --- |

—

„La PERLA” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (GE2002 C 000181 sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási osztály határozata:

A törlés iránti keresetnek helyt ad és elrendeli a közösségi védjegy törlését

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezésnek helyt ad és a felszólalási osztály határozatát megsemmisíti.

Jogalapok:

| — | A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (5) bekezdésének és (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 73. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (5) bekezdésének és (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 73. cikkének megsértése;

| — | A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának megsértése

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/35

---

Charlotte Becker és társai által az Európai Parlament ellen 2005. március 31-én benyújtott kereset

(T-139/05. sz. ügy)

(2005/C 132/63)

Az eljárás nyelve: francia

Charlotte Becker (lakóhelye: Menton [Franciaország]), Seamus Killeen (lakóhelye: Sutton [Dublin]), Rober Payne (lakóhelye: Terenure [Dublin]), Deirdre Gallagher (lakóhelye: Terenure), Paul Van Raij (lakóhelye: Overveen [Hollandia]), Wilhemus Van Miltenburg (lakóhelye: Huizen [Hollandia]), (képviselik: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein ügyvédek) 2005. március 31-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg – Deirdre Gallagher kivételével – a felperesek 2004. májusi nyugdíjelszámolásait, és egyben alkalmazzon a felperesek lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperesek költségei felmerülésének feltételezett helyére vonatkozó, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együtthatót; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg – Deirdre Gallagher kivételével – a felperesek 2004. májusi nyugdíjelszámolásait, és egyben alkalmazzon a felperesek lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperesek költségei felmerülésének feltételezett helyére vonatkozó, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együtthatót;

| — | Deirdre Gallagher vonatkozásában semmisítse meg 2004. május havi illetményelszámolását, a rendelkezési állományba helyezése miatt folyósított juttatására a lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperes költségei felmerülésének feltételezett helyére megállapított, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együttható alkalmazásával; |
| --- | --- |

—

Deirdre Gallagher vonatkozásában semmisítse meg 2004. május havi illetményelszámolását, a rendelkezési állományba helyezése miatt folyósított juttatására a lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy legalábbis a felperes költségei felmerülésének feltételezett helyére megállapított, az eltérő megélhetési költségeket kellőképpen tükröző – így tehát az egyenértékűség elvének megfelelő – kiigazítási együttható alkalmazásával;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetük alátámasztására a felperesek a T-35/05. sz. ügyben előadottakkal azonos jogalapokat és fontosabb érveket hoznak fel.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/36

---

Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

(T-140/05. sz. ügy)

(2005/C 132/64)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Olasz Köztársaság (képviseli: Antonio Cingolo avvocato dello Stato) 2005. március 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a 2005. január 21-i, 00556 sz. Docup Obiettivo 2 Toscana 2000-2006 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001) tárgyú feljegyzést – Fizetési kérelem elutasítása; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a 2005. január 21-i, 00556 sz. Docup Obiettivo 2 Toscana 2000-2006 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001) tárgyú feljegyzést – Fizetési kérelem elutasítása;

| 2. | semmisítse meg a 2005. január 24-i, 00582 sz. Docup Lazio Ob. 2 CCI n. 2000IT162DO009 (2000-2006) tárgyú feljegyzést – Időközi költségigazolás és -nyilatkozat és fizetési kérelem (2004. december); |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg a 2005. január 24-i, 00582 sz. Docup Lazio Ob. 2 CCI n. 2000IT162DO009 (2000-2006) tárgyú feljegyzést – Időközi költségigazolás és -nyilatkozat és fizetési kérelem (2004. december);

| 3. | semmisítse meg a 2005. január 26-i, 00728 sz. POR Campania Ob. 1 – 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) tárgyú feljegyzést – Időközi költségnyilatkozat és fizetési kérelem; |
| --- | --- |

3.

semmisítse meg a 2005. január 26-i, 00728 sz. POR Campania Ob. 1 – 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) tárgyú feljegyzést – Időközi költségnyilatkozat és fizetési kérelem;

| 4. | semmisítse meg a 2005. január 31-i, 00860 sz. POR Campania Ob. 1 – 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) tárgyú feljegyzést – Időközi költségnyilatkozat és fizetési kérelem; |
| --- | --- |

4.

semmisítse meg a 2005. január 31-i, 00860 sz. POR Campania Ob. 1 – 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) tárgyú feljegyzést – Időközi költségnyilatkozat és fizetési kérelem;

| 5. | semmisítse meg a 2005. március 21-i, 02787 sz. Docup Liguria n. CCI 2000 IT 162 DO 006 tárgyú feljegyzést – Időközi költségigazolás és -nyilatkozat és fizetési kérelem (2004. december); |
| --- | --- |

5.

semmisítse meg a 2005. március 21-i, 02787 sz. Docup Liguria n. CCI 2000 IT 162 DO 006 tárgyú feljegyzést – Időközi költségigazolás és -nyilatkozat és fizetési kérelem (2004. december);

| 6. | semmisítse meg a 2005. március 16-i, 02590 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Rif. Docup Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001); |
| --- | --- |

6.

semmisítse meg a 2005. március 16-i, 02590 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Rif. Docup Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001);

| 7. | semmisítse meg a 2005. március 16-i, 02594 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Rif. Docup Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001) |
| --- | --- |

7.

semmisítse meg a 2005. március 16-i, 02594 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Rif. Docup Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000.IT.16.2.DO.001)

| 8. | semmisítse meg a 2005. március 22-i, 02855 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Program: POR Campania (n. CCI 1999IT161PO007); |
| --- | --- |

8.

semmisítse meg a 2005. március 22-i, 02855 sz. feljegyzést, melynek tárgya a kért összegektől eltérő kifizetések a Bizottság részéről, Program: POR Campania (n. CCI 1999IT161PO007);

| 9. | semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust; |
| --- | --- |

9.

semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust;

| 10. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

10.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jogalapok és fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal (1).

---

(1)  HL C 262., 04.10.23., 55. o.

---

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/36

---

Pablo Muñiz által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 12-én benyújtott kereset

(T-144/05. sz. ügy)

(2005/C 132/65)

Az eljárás nyelve: angol

Pablo Muñiz (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviseli: B. Dehandschutter ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a 2005. február 3-i bizottsági határozatot a felperes által kért dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférést megtagadó részében; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a 2005. február 3-i bizottsági határozatot a felperes által kért dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférést megtagadó részében;

| 2) | semmisítse meg a 2005. február 3-i bizottsági határozatot a felperes által kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférést megtagadó részében; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a 2005. február 3-i bizottsági határozatot a felperes által kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférést megtagadó részében;

| 3) | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes vámügyi tanácsadásra szakosodott ügyvéd. Annak érdekében, hogy a legjobb tanácsokat adhassa ügyfelei részére, a felperes 2004. október 13-án kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz a Vámkódex Bizottság vám- és statisztikai nómenklatúrával foglalkozó részlegének szeptemberi üléséről készült jegyzőkönyvekhez, illetve egyes TAXUD dokumentumokhoz való hozzáférés iránt. Ezt a kérelmet a Bizottság 2004. december 1-jén az 1049/01 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése alapján elutasította. A felperes 2004. december 15-én az eredeti határozat felülvizsgálatát kérte. E kérelem nyomán került sor a megtámadott határozat kibocsátására, amely megerősítette az előző, hozzáférést megtagadó határozatot.

A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az 1049/01 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését. Szerinte a hozzáférés megtagadásának indoka, vagyis, hogy a kért dokumentumok közzététele súlyosan veszélyeztetné a Bizottság döntéshozatali eljárását, e rendelkezés értelmében nem elfogadható indok. A felperes ezzel kapcsolatban azt is állítja továbbá, hogy a megtámadott határozat indokolása amiatt is hibás, mert egy bizonyos fajtájú dokumentumokra hivatkozik ahelyett, hogy inkább a kért dokumentumok tartalmát értékelte volna külön-külön.

A felperes úgy véli továbbá, hogy ugyanezen rendelet 4. cikkének (6) bekezdése sérelmet szenvedett, mivel a Bizottság a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférést is megtagadta. Arra is hivatkozik, hogy a megtámadott határozat kijátssza a rendelet 2. cikkének (1) bekezdését, mivel a belső dokumentumok közzétételének módszeres elutasításához vezet, azzal az egyetlen indokkal, hogy az érintett akta még nincs lezárva.

A felperes végül úgy véli, hogy a kért dokumentumok közzétételét nyomós közérdek indokolja, amely abban jelentkezik, hogy az érdekelt felek számára szükséges a vámtarifa-besorolásokkal kapcsolatos ügyekben hozott határozatok jobb megértése.

---

III Közlemények

| 28.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 132/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 132/38

---

(2005/C 132/66)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C. 115., 2005.5.14

Korábbi közzétételek

HL C. 106., 2005.4.30

HL C. 93., 2005.4.16

HL C. 82., 2005.4.2

HL C. 69., 2005.3.19

HL C. 57., 2005.3.5

HL C. 45., 2005.2.19

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---