# Euroopan unionin C 443/21.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 443 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta21. joulukuuta 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 443

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta21. joulukuuta 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 443/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 443/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 443/02 | Asia C-759/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Rădăuţi – Romania) – OF v. PG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – Toimivalta tutkia avioerohakemus – Toimivalta vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevissa asioissa avioparin alaikäisen lapsen osalta – Asian saattaminen vireille sen valtion tuomioistuimessa, jonka kansalaisia asianosaiset ovat – 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Alaikäisen lapsen ja vanhempien asuinpaikka toisessa jäsenvaltiossa – 12 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeuspaikkasopimus – 17 artikla – Toimivallan tutkiminen – Vanhempainvastuun käsite) | 2 |
| 2020/C 443/03 | Asia C-251/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 2.10.2019 – Valittajina Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sekä muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Työjärjestyksen 169 artikla – Vaatimusten puuttuminen – Valituskirjelmä on epäselvä – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Asia C-378/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 11.8.2020 – Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Asia C-407/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 31.8.2020 – Österreichische Apothekerkammer v. HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Asia C-422/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – RK v. CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Asia C-425/20 P: Valitus, jonka Welmax + sp. z o.o. sp. k. on tehnyt 8.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-305/19, Welmax + v. EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax), 8.7.2020 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2020/C 443/08 | Asia C-440/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 18.9.2020 – S. v. AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Asia C-447/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Asia C-448/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. BD ja Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Asia C-459/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Alankomaat) on esittänyt 15.9.2020 – X v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Asia C-460/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 24.9.2020 – TU ja RE v. Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Asia C-466/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 25.9.2020 – HEITEC AG v. HEITECH Promotion GmbH ja RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Asia C-498/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 29.9.2020 – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; väliintulijana Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Asia C-512/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Noord-Holland (Alankomaat) on esittänyt 13.10.2020 – P v. Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Asia C-524/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 20.10.2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. v. Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Asia C-530/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 20.10.2020 – SIA EUROAPTIEKA v. Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Asia C-621/20 P: Valitus, jonka yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) on tehnyt 20.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, 23.9.2020 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2020/C 443/19 | Asia C-190/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – MG ja NH v. Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Asia C-413/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.10.2019 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta | 18 |
| 2020/C 443/21 | Asia C-671/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X v. Belgian valtio | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 443/22 | Asia T-151/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2020 – Ben Ali v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa oleviin henkilöihin ja heitä lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat toimenpiteet – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto – Riittävä tosiasiallinen perusta – Kanteen nostamisen määräajat – Oikeusapu – Lykkäävä vaikutus – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Asia T-307/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen – Puolustautumisoikeudet – Polkumyyntimarginaalin laskeminen – Vertailumaa – Vahinko – Syy-yhteys) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Yhdistetyt asiat T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 ja T-465/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Coppo Gavazzi ym. v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Toimen antajan toimivalta – Perusteluvelvollisuus – Saavutetut oikeudet – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Omaisuudensuoja – Oikeasuhteisuus – Yhdenvertainen kohtelu) | 20 |
| 2020/C 443/25 | Asia T-621/20: Kanne 3.10.2020 – EMCS v. EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Asia T-624/20: Kanne 9.10.2020 – MV v. komissio | 22 |
| 2020/C 443/27 | Asia T-627/20: Kanne 12.10.2020 – LAICO v. neuvosto | 23 |
| 2020/C 443/28 | Asia T-634/20: Kanne 21.10.2020 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto | 24 |
| 2020/C 443/29 | Asia T-635/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Asia T-636/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Asia T-637/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Asia T-648/20: Kanne 26.10.2020 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin | 27 |
| 2020/C 443/33 | Asia T-651/20: Kanne 23.10.2020 – KL v. EIP | 28 |
| 2020/C 443/34 | Asia T-660/20: Kanne 4.11.2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology v. komissio | 29 |
| 2020/C 443/35 | Asia T-665/20: Kanne 6.11.2020 – Ryanair v. komissio | 30 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 443/02

Asia C-759/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Rădăuţi – Romania) – OF v. PG (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – Toimivalta tutkia avioerohakemus – Toimivalta vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevissa asioissa avioparin alaikäisen lapsen osalta – Asian saattaminen vireille sen valtion tuomioistuimessa, jonka kansalaisia asianosaiset ovat – 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Alaikäisen lapsen ja vanhempien asuinpaikka toisessa jäsenvaltiossa – 12 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeuspaikkasopimus – 17 artikla – Toimivallan tutkiminen – Vanhempainvastuun käsite)

2

2020/C 443/03

Asia C-251/19 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 2.10.2019 – Valittajina Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sekä muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Työjärjestyksen 169 artikla – Vaatimusten puuttuminen – Valituskirjelmä on epäselvä – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

3

2020/C 443/04

Asia C-378/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 11.8.2020 – Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Asia C-407/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 31.8.2020 – Österreichische Apothekerkammer v. HA

4

2020/C 443/06

Asia C-422/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – RK v. CR

4

2020/C 443/07

Asia C-425/20 P: Valitus, jonka Welmax + sp. z o.o. sp. k. on tehnyt 8.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-305/19, Welmax + v. EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax), 8.7.2020 antamasta tuomiosta

5

2020/C 443/08

Asia C-440/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 18.9.2020 – S. v. AD GmbH

6

2020/C 443/09

Asia C-447/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. LM

8

2020/C 443/10

Asia C-448/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. BD ja Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Asia C-459/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Alankomaat) on esittänyt 15.9.2020 – X v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Asia C-460/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 24.9.2020 – TU ja RE v. Google LLC

11

2020/C 443/13

Asia C-466/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 25.9.2020 – HEITEC AG v. HEITECH Promotion GmbH ja RW

12

2020/C 443/14

Asia C-498/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 29.9.2020 – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; väliintulijana Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Asia C-512/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Noord-Holland (Alankomaat) on esittänyt 13.10.2020 – P v. Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Asia C-524/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 20.10.2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. v. Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Asia C-530/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 20.10.2020 – SIA EUROAPTIEKA v. Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Asia C-621/20 P: Valitus, jonka yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) on tehnyt 20.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

17

2020/C 443/19

Asia C-190/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – MG ja NH v. Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Asia C-413/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.10.2019 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

18

2020/C 443/21

Asia C-671/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X v. Belgian valtio

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 443/22

Asia T-151/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2020 – Ben Ali v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa oleviin henkilöihin ja heitä lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat toimenpiteet – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto – Riittävä tosiasiallinen perusta – Kanteen nostamisen määräajat – Oikeusapu – Lykkäävä vaikutus – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset)

19

2020/C 443/23

Asia T-307/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti – Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen – Puolustautumisoikeudet – Polkumyyntimarginaalin laskeminen – Vertailumaa – Vahinko – Syy-yhteys)

20

2020/C 443/24

Yhdistetyt asiat T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 ja T-465/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Coppo Gavazzi ym. v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Toimen antajan toimivalta – Perusteluvelvollisuus – Saavutetut oikeudet – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Omaisuudensuoja – Oikeasuhteisuus – Yhdenvertainen kohtelu)

20

2020/C 443/25

Asia T-621/20: Kanne 3.10.2020 – EMCS v. EASO

21

2020/C 443/26

Asia T-624/20: Kanne 9.10.2020 – MV v. komissio

22

2020/C 443/27

Asia T-627/20: Kanne 12.10.2020 – LAICO v. neuvosto

23

2020/C 443/28

Asia T-634/20: Kanne 21.10.2020 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto

24

2020/C 443/29

Asia T-635/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Asia T-636/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Asia T-637/20: Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Asia T-648/20: Kanne 26.10.2020 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin

27

2020/C 443/33

Asia T-651/20: Kanne 23.10.2020 – KL v. EIP

28

2020/C 443/34

Asia T-660/20: Kanne 4.11.2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology v. komissio

29

2020/C 443/35

Asia T-665/20: Kanne 6.11.2020 – Ryanair v. komissio

30

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 443/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 433, 14.12.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 423, 7.12.2020

EUVL C 414, 30.11.2020

EUVL C 399, 23.11.2020

EUVL C 390, 16.11.2020

EUVL C 378, 9.11.2020

EUVL C 371, 3.11.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Rădăuţi – Romania) – OF v. PG

(Asia C-759/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Toimivalta tutkia avioerohakemus - Toimivalta vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevissa asioissa avioparin alaikäisen lapsen osalta - Asian saattaminen vireille sen valtion tuomioistuimessa, jonka kansalaisia asianosaiset ovat - 3 artiklan 1 kohdan b alakohta - Alaikäisen lapsen ja vanhempien asuinpaikka toisessa jäsenvaltiossa - 12 artiklan 1 kohdan b alakohta - Oikeuspaikkasopimus - 17 artikla - Toimivallan tutkiminen - Vanhempainvastuun käsite)

(2020/C 443/02)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Rădăuţi

Asianosaiset

Kantaja: OF

Vastaaja: PG

Määräysosa

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että avioerohakemuksen yhteydessä on niin, että kun hakija saattaa asian sen jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaikka heidän asuinpaikkansa sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa, kyseisellä tuomioistuimella on toimivalta ratkaista avioerohakemus kyseisen säännöksen b alakohdan nojalla. Koska vastapuolen suostumusta ei vaadita, ei ole tarpeen tutkia, merkitseekö se, ettei vastapuoli ole vedonnut toimivallan puuttumiseen, sen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, toimivallan hiljaista hyväksymistä. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että avioerohakemuksen yhteydessä on niin, että kun hakija saattaa asian sen jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaikka heidän asuinpaikkansa sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa, kyseisellä tuomioistuimella on toimivalta ratkaista avioerohakemus kyseisen säännöksen b alakohdan nojalla. Koska vastapuolen suostumusta ei vaadita, ei ole tarpeen tutkia, merkitseekö se, ettei vastapuoli ole vedonnut toimivallan puuttumiseen, sen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, toimivallan hiljaista hyväksymistä.

| 2) | Asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 17 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa sillä, että avioparilla, jonka avioliiton purkamista haetaan, on alaikäinen lapsi, ei ole merkitystä sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta ratkaista avioerohakemus. Koska jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi hakija on saattanut asian, on toimivaltainen antamaan ratkaisun kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, kyseinen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon kansainvälisen toimivallan puuttumista koskevaa perustetta, vaikka asianosaiset eivät olisi sopineet tuomioistuimen valinnasta. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 17 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa sillä, että avioparilla, jonka avioliiton purkamista haetaan, on alaikäinen lapsi, ei ole merkitystä sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta ratkaista avioerohakemus. Koska jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi hakija on saattanut asian, on toimivaltainen antamaan ratkaisun kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, kyseinen tuomioistuin ei voi ottaa huomioon kansainvälisen toimivallan puuttumista koskevaa perustetta, vaikka asianosaiset eivät olisi sopineet tuomioistuimen valinnasta.

| 3) | Asetuksen N:o 2201/2003 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi hakija on saattanut asian, on asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan avioeroasian, kyseisen 12 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn edellytyksen toimivallan hyväksymisestä ei voida katsoa täyttyneen, kun menettelyn kohteena ei ole vanhempainvastuu eikä vastapuoli ole vastannut asiassa. Tässä tilanteessa tuomioistuin, jossa asia on pantu vireille ja jolla on toimivalta ratkaista puolisoiden avioeroa koskeva asia, ei ole toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 artiklan d alakohdan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan kyseiseen lapseen liittyviä vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevia kysymyksiä. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2201/2003 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltion, jonka kansalaisia molemmat puolisot ovat, tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi hakija on saattanut asian, on asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan avioeroasian, kyseisen 12 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn edellytyksen toimivallan hyväksymisestä ei voida katsoa täyttyneen, kun menettelyn kohteena ei ole vanhempainvastuu eikä vastapuoli ole vastannut asiassa. Tässä tilanteessa tuomioistuin, jossa asia on pantu vireille ja jolla on toimivalta ratkaista puolisoiden avioeroa koskeva asia, ei ole toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 artiklan d alakohdan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan kyseiseen lapseen liittyviä vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevia kysymyksiä.

| 4) | Asetuksessa N:o 2201/2003 tarkoitettua vanhempainvastuun käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa muun muassa oikeutta lapsen huoltoon ja tämän asuinpaikkaa koskevat päätökset mutta ei vanhempien osallistumista lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin, joka liittyy elatusvelvoitteen käsitteeseen ja kuuluu asetuksen N:o 4/2009 soveltamisalaan. |
| --- | --- |

4)

Asetuksessa N:o 2201/2003 tarkoitettua vanhempainvastuun käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa muun muassa oikeutta lapsen huoltoon ja tämän asuinpaikkaa koskevat päätökset mutta ei vanhempien osallistumista lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin, joka liittyy elatusvelvoitteen käsitteeseen ja kuuluu asetuksen N:o 4/2009 soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 65, 18.2.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 2.10.2019 – Valittajina Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sekä muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP)

(Asia C-251/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Työjärjestyksen 169 artikla - Vaatimusten puuttuminen - Valituskirjelmä on epäselvä - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2020/C 443/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittajat: Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (edustaja: M. Ribeiro, advogado)

Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Hernández Saseta ja P. Ferreira Jorge)

Määräysosa

| 1) | Valitus jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ja Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 11.8.2020 – Stadtapotheke E

(Asia C-378/20)

(2020/C 443/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Stadtapotheke E

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Muu osapuoli: AW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko kansalliset säännökset, joissa tuomioistuin velvoitetaan toimiluvan myöntämismenettelyn edellyttämän asiantuntijatodistelun vastaanottamisen yhteydessä hankkimaan lausunto ammattialan itsesääntelyorganisaatiolta, jonka päätöksentekoelinten kokoonpanossa ovat hallitsevana enemmistönä ammattiryhmät, joiden edut ovat yleensä vastakkaisia toimiluvan hakijan ammattiryhmän etujen kanssa, tai – mikäli tällaiset säännökset ovat unionin oikeuden vastaisia – kansallisen viranomaisen henkilöstöön kuuluvalta viralliselta asiantuntijalta, yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vaatimuksen kanssa, jonka mukaan kyseisen tuomioistuimen on näytettävä puolueettomalta? |
| --- | --- |

1)

Ovatko kansalliset säännökset, joissa tuomioistuin velvoitetaan toimiluvan myöntämismenettelyn edellyttämän asiantuntijatodistelun vastaanottamisen yhteydessä hankkimaan lausunto ammattialan itsesääntelyorganisaatiolta, jonka päätöksentekoelinten kokoonpanossa ovat hallitsevana enemmistönä ammattiryhmät, joiden edut ovat yleensä vastakkaisia toimiluvan hakijan ammattiryhmän etujen kanssa, tai – mikäli tällaiset säännökset ovat unionin oikeuden vastaisia – kansallisen viranomaisen henkilöstöön kuuluvalta viralliselta asiantuntijalta, yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vaatimuksen kanssa, jonka mukaan kyseisen tuomioistuimen on näytettävä puolueettomalta?

| 2) | Ovatko kansalliset säännökset, joissa säädetään potentiaalisesti odotettavissa olevan – erityisesti 5 500 henkilön suuruisen – asiakaskunnan takaamisesta, jonka todentaminen tuomioistuinmenettelyssä ei ole tosiasiallisesti mahdollista, perusoikeuskirjan 15–17 artiklan vaatimusten mukaisia siltä osin kuin tällaisiin takeisiin puuttuminen on niiden mukaan sallittua vain suhteellisuusperiaatetta noudattaen? |
| --- | --- |

2)

Ovatko kansalliset säännökset, joissa säädetään potentiaalisesti odotettavissa olevan – erityisesti 5 500 henkilön suuruisen – asiakaskunnan takaamisesta, jonka todentaminen tuomioistuinmenettelyssä ei ole tosiasiallisesti mahdollista, perusoikeuskirjan 15–17 artiklan vaatimusten mukaisia siltä osin kuin tällaisiin takeisiin puuttuminen on niiden mukaan sallittua vain suhteellisuusperiaatetta noudattaen?

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 31.8.2020 – Österreichische Apothekerkammer v. HA

(Asia C-407/20)

(2020/C 443/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Österreichische Apothekerkammer

Vastaaja: HA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 36 artiklaa tulkittava siten, että sellainen kansallinen postimyyntikielto, joka koskee HIV-tartunnan toteamiseksi in vitro -diagnostiikkaan tarkoitettuja lääkinnällisiä laitteita, joita voidaan käyttää kotiympäristössä valmistajan määrittelemän käyttötarkoituksen mukaan, ja joka on SEUT 34 artiklassa tarkoitettu vaikutukseltaan vastaava toimenpide, on perusteltu ihmisten terveyden ja elämän suojeluun liittyvistä syistä?

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – RK v. CR

(Asia C-422/20)

(2020/C 443/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RK

Vastapuoli: CR

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö se, että tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, EU:n perintöasetuksen (1) 7 artiklan a alakohdan mukaan sitä, että kyseinen tuomioistuin toteaa nimenomaisesti, ettei se ole toimivaltainen, vai voiko myös muu kuin nimenomainen toteamus riittää, jos siitä voidaan tulkinnan avulla päätellä, että kyseinen tuomioistuin on todennut, ettei se ole toimivaltainen? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö se, että tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, EU:n perintöasetuksen (1) 7 artiklan a alakohdan mukaan sitä, että kyseinen tuomioistuin toteaa nimenomaisesti, ettei se ole toimivaltainen, vai voiko myös muu kuin nimenomainen toteamus riittää, jos siitä voidaan tulkinnan avulla päätellä, että kyseinen tuomioistuin on todennut, ettei se ole toimivaltainen?

| 2) | Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, on todennut, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, oliko tuomioistuimen, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ratkaisulle EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohdan ja 7 artiklan a alakohdan mukaiset edellytykset? Missä määrin tuomioistuimen, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ratkaisu on sitova? Erityisesti:






  a) | Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, onko perittävä valinnut jäsenvaltion oikeuden EU:n perintöasetuksen 22 artiklan mukaan pätevästi? |
| --- | --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, on todennut, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, oliko tuomioistuimen, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ratkaisulle EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohdan ja 7 artiklan a alakohdan mukaiset edellytykset? Missä määrin tuomioistuimen, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ratkaisu on sitova? Erityisesti:

a)

Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, onko perittävä valinnut jäsenvaltion oikeuden EU:n perintöasetuksen 22 artiklan mukaan pätevästi?

| b) | Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, oliko jokin asianosainen EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohdan mukaisesti pyytänyt tuomioistuinta, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteamaan, ettei se ole toimivaltainen? |
| --- | --- |

b)

Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, oliko jokin asianosainen EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohdan mukaisesti pyytänyt tuomioistuinta, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteamaan, ettei se ole toimivaltainen?

| c) | Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, onko tuomioistuimella, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ollut perusteet katsoa, että sen jäsenvaltion tuomioistuimilla, jonka laki oli valittu, on paremmat edellytykset ratkaista perintöasia? |
| --- | --- |

c)

Onko jäsenvaltion tuomioistuimella, jonka toimivalta perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, toteaa, ettei se ole toimivaltainen, oikeus tutkia, onko tuomioistuimella, jossa asia oli aikaisemmin pantu vireille, ollut perusteet katsoa, että sen jäsenvaltion tuomioistuimilla, jonka laki oli valittu, on paremmat edellytykset ratkaista perintöasia?

| 3) | Sovelletaanko EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohtaa ja 7 artiklan a alakohtaa, joiden mukaan laki on valittava ”22 artiklan mukaisesti”, myös silloin, kun perinnönjättäjä ei ole tehnyt nimenomaista tai implisiittistä lainvalintaa testamenttimääräyksellä, joka on tehty ennen 17.8.2015, vaan perimykseen sovellettava laki voi perustua ainoastaan EU:n perintöasetuksen 83 artiklan 4 kohtaan? |
| --- | --- |

3)

Sovelletaanko EU:n perintöasetuksen 6 artiklan a alakohtaa ja 7 artiklan a alakohtaa, joiden mukaan laki on valittava ”22 artiklan mukaisesti”, myös silloin, kun perinnönjättäjä ei ole tehnyt nimenomaista tai implisiittistä lainvalintaa testamenttimääräyksellä, joka on tehty ennen 17.8.2015, vaan perimykseen sovellettava laki voi perustua ainoastaan EU:n perintöasetuksen 83 artiklan 4 kohtaan?

---

(1)  Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 650/2012 (EUVL 2012, L 201, s. 107).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/5

---

Valitus, jonka Welmax + sp. z o.o. sp. k. on tehnyt 8.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-305/19, Welmax + v. EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax), 8.7.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Welmax + sp. z o.o. sp. k. (edustaja: M. Machyński, radca prawny)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuimen varapresidentti on 30.10.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valituksen tutkimatta ja määrännyt Welmax + sp. z o.o. sp. k:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 18.9.2020 – S. v. AD GmbH

(Asia C-440/20)

(2020/C 443/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Kantaja: S.

Vastaaja: AD GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

1)   Käsitteen ”estolaite” tulkinta

| 1-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 (1) 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsite ”rakenteeseen kuuluva laite” käsittää yksinomaan fyysisen rakenteen mekaaniset osat?
  Jos kysymykseen 1-1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

1-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 (1) 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsite ”rakenteeseen kuuluva laite” käsittää yksinomaan fyysisen rakenteen mekaaniset osat?

Jos kysymykseen 1-1 vastataan kieltävästi:

| 1-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää ainoastaan moottoriin jälkikäteen asennetun pakokaasujen puhdistuslaitteen (esim. dieselajoneuvojen hapetuskatalysaattorit, dieselhiukkassuodattimet, typen oksidien (NOx) päästöjä vähentävät katalysaattorit)? |
| --- | --- |

1-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää ainoastaan moottoriin jälkikäteen asennetun pakokaasujen puhdistuslaitteen (esim. dieselajoneuvojen hapetuskatalysaattorit, dieselhiukkassuodattimet, typen oksidien (NOx) päästöjä vähentävät katalysaattorit)?

| 1-3: | Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää sekä moottorin sisäiset että ulkoiset toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi? |
| --- | --- |

1-3:

Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää sekä moottorin sisäiset että ulkoiset toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi?

2)   Käsitteen ”tavanomaisessa käytössä” tulkinta

| 2-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan ainoastaan ajo-olosuhteita uudessa eurooppalaisessa ajosyklissä (NEDC)?
  Jos kysymykseen 2-1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan ainoastaan ajo-olosuhteita uudessa eurooppalaisessa ajosyklissä (NEDC)?

Jos kysymykseen 2-1 vastataan kieltävästi:

| 2-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valmistajien on taattava, että asetuksen liitteessä I säädettyjä päästörajoja noudatetaan myös jokapäiväisessä käytössä?
  Jos kysymykseen 2-2 vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

2-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valmistajien on taattava, että asetuksen liitteessä I säädettyjä päästörajoja noudatetaan myös jokapäiväisessä käytössä?

Jos kysymykseen 2-2 vastataan myöntävästi:

| 2-3: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä?
  Jos kysymykseen 2-3 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2-3:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä?

Jos kysymykseen 2-3 vastataan kieltävästi:

| 2-4: | Onko asetuksen 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä, jossa keskinopeus on 33,6 km/h ja enimmäisnopeus 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Onko asetuksen 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä, jossa keskinopeus on 33,6 km/h ja enimmäisnopeus 120,00 km/h?

3)   Lämpötilaperusteisten päästöjenrajoitusstrategioiden sallittavuus

| 3-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että on kiellettyä varustella ajoneuvo siten, että se osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus on säädetty niin, että se takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain 20 ja 30 celsiusasteen välillä ja että kyseinen osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella asteittain?
  Jos kysymykseen 3-1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

3-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että on kiellettyä varustella ajoneuvo siten, että se osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus on säädetty niin, että se takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain 20 ja 30 celsiusasteen välillä ja että kyseinen osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella asteittain?

Jos kysymykseen 3-1 vastataan kieltävästi:

| 3-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että estolaite on samoin kielletty, jos se suojaa moottoria jatkuvasti 20–30 celsiusasteen lämpötilaikkunan ulkopuolella ja sen seurauksena pakokaasujen takaisinkierrätys vähenee merkittävästi? |
| --- | --- |

3-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että estolaite on samoin kielletty, jos se suojaa moottoria jatkuvasti 20–30 celsiusasteen lämpötilaikkunan ulkopuolella ja sen seurauksena pakokaasujen takaisinkierrätys vähenee merkittävästi?

4)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”perustellusti tarpeen” tulkinta

| 4-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön on katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vain, jos kyseisen ajoneuvomallin tyyppihyväksynnän antamisajankohtana saatavilla olevan huipputekniikan käytöstä huolimatta ei voitu suojata moottoria vaurioitumiselta tai vahingolta eikä varmistaa ajoneuvon turvallista toimintaa?
  Jos kysymykseen 4-1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

4-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön on katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vain, jos kyseisen ajoneuvomallin tyyppihyväksynnän antamisajankohtana saatavilla olevan huipputekniikan käytöstä huolimatta ei voitu suojata moottoria vaurioitumiselta tai vahingolta eikä varmistaa ajoneuvon turvallista toimintaa?

Jos kysymykseen 4-1 vastataan kieltävästi:

| 4-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön ei ole katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, jos moottorinohjausjärjestelmään tältä osin tallennetut parametrit on valittu siten, että lämpötilaperusteisuutensa vuoksi pakokaasujen puhdistus ei käynnisty ollenkaan tai käynnistyy ainoastaan rajoitetusti suurimman osan vuodesta odotettavissa olevien lämpötilojen vuoksi? |
| --- | --- |

4-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön ei ole katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, jos moottorinohjausjärjestelmään tältä osin tallennetut parametrit on valittu siten, että lämpötilaperusteisuutensa vuoksi pakokaasujen puhdistus ei käynnisty ollenkaan tai käynnistyy ainoastaan rajoitetusti suurimman osan vuodesta odotettavissa olevien lämpötilojen vuoksi?

5)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”vaurioituminen” tulkinta

| 5-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata ainoastaan moottoria vaurioitumiselta? |
| --- | --- |

5-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata ainoastaan moottoria vaurioitumiselta?

| 5-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että vaurioitumisen käsitteestä ei katsota olevan kyse, jos se koskee niin kutsuttuja kuluvia osia (kuten EGR-venttiiliä)? |
| --- | --- |

5-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että vaurioitumisen käsitteestä ei katsota olevan kyse, jos se koskee niin kutsuttuja kuluvia osia (kuten EGR-venttiiliä)?

| 5-3: | Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata vaurioitumiselta tai vahingolta myös muita ajoneuvon osia, erityisesti pakokaasujen käsittelemiseksi asennettuja komponentteja? |
| --- | --- |

5-3:

Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata vaurioitumiselta tai vahingolta myös muita ajoneuvon osia, erityisesti pakokaasujen käsittelemiseksi asennettuja komponentteja?

6)   Unionin oikeuden rikkomisen oikeudelliset vaikutukset ja seuraamukset

| 6-1: | Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että niillä suojataan ainakin myös ajoneuvon, joka ei ole asetuksen N:o 715/2007 vaatimusten mukainen, ostajan taloudellista itsemääräämisoikeutta?
  Jos kysymykseen 6-1 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

6-1:

Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että niillä suojataan ainakin myös ajoneuvon, joka ei ole asetuksen N:o 715/2007 vaatimusten mukainen, ostajan taloudellista itsemääräämisoikeutta?

Jos kysymykseen 6-1 vastataan kieltävästi:

| 6-2: | Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että jäsenvaltioiden on säädettävä seuraamusmekanismista, jossa ajoneuvojen ostajille annetaan tehokkaaseen vaikutukseen liittyvistä syistä kanneoikeus markkinoita sääntelevän unionin oikeuden noudattamisen takaamiseksi? |
| --- | --- |

6-2:

Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että jäsenvaltioiden on säädettävä seuraamusmekanismista, jossa ajoneuvojen ostajille annetaan tehokkaaseen vaikutukseen liittyvistä syistä kanneoikeus markkinoita sääntelevän unionin oikeuden noudattamisen takaamiseksi?

| 6-3: | a) | Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen käsitettä ”tehokkaat, oikeasuhteiset ja vaikuttavat” toimenpiteet tulkittava siten, että tavanomaisessa käytössä aiheutunutta ajoneuvon ostajan vahinkoa ei voida kuitata tai alentaa sen vuoksi, että hänellä on ollut tosiasiallinen mahdollisuus käyttää ajoneuvoa, joka ei vastaa asetusta N:o 715/2007? |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen käsitettä ”tehokkaat, oikeasuhteiset ja vaikuttavat” toimenpiteet tulkittava siten, että tavanomaisessa käytössä aiheutunutta ajoneuvon ostajan vahinkoa ei voida kuitata tai alentaa sen vuoksi, että hänellä on ollut tosiasiallinen mahdollisuus käyttää ajoneuvoa, joka ei vastaa asetusta N:o 715/2007?

| b) | Kieltääkö unionin oikeuteen sisältyvä tehokkaan vaikutuksen ajatus sen, että asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsite olisi erilainen sen mukaan, onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rikkomus tehty tahallisesti vai vain tuottamuksellisesti, ja ostetun ajoneuvon tosiasiallisen käyttömahdollisuuden vähentäminen vahingonkorvauksesta olisi oikeutettua vain viimeksi mainitussa tapauksessa? |
| --- | --- |

b)

Kieltääkö unionin oikeuteen sisältyvä tehokkaan vaikutuksen ajatus sen, että asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsite olisi erilainen sen mukaan, onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rikkomus tehty tahallisesti vai vain tuottamuksellisesti, ja ostetun ajoneuvon tosiasiallisen käyttömahdollisuuden vähentäminen vahingonkorvauksesta olisi oikeutettua vain viimeksi mainitussa tapauksessa?

| c) | Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että myös silloin, jos etu hyvitetään, ajoneuvon valmistajan on suoritettava taloudellista käyttökorvausta saamastaan pääomasta ja vastasuoritukselle on siis maksettava korkoa? |
| --- | --- |

c)

Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että myös silloin, jos etu hyvitetään, ajoneuvon valmistajan on suoritettava taloudellista käyttökorvausta saamastaan pääomasta ja vastasuoritukselle on siis maksettava korkoa?

| d) | Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että asetuksen N:o 715/2007 vastaisen ajoneuvon valmistajalta on joka tapauksessa evättävä ensimmäisen vakavan takaisinvetoa koskevan määräyksen ajankohdasta lukien mahdollisuus vaatia tosiasiallisen käyttömahdollisuuden kuittaamista vastasuorituksesta? |
| --- | --- |

d)

Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että asetuksen N:o 715/2007 vastaisen ajoneuvon valmistajalta on joka tapauksessa evättävä ensimmäisen vakavan takaisinvetoa koskevan määräyksen ajankohdasta lukien mahdollisuus vaatia tosiasiallisen käyttömahdollisuuden kuittaamista vastasuorituksesta?

| 6-4: | Onko direktiivin 2007/46/EY (2) 18 artiklan 1 kohtaa ja 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että valmistaja laiminlyö direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaisen velvollisuutensa antaa voimassa oleva vaatimustenmukaisuustodistus, jos se on asentanut ajoneuvoon asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kielletyn estolaitteen, ja tällaisen ajoneuvon markkinoille saattaminen rikkoo direktiivin 2007/46/EY 26 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa myydä ajoneuvoja ilman voimassa olevaa vaatimustenmukaisuustodistusta? |
| --- | --- |

6-4:

Onko direktiivin 2007/46/EY (2) 18 artiklan 1 kohtaa ja 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että valmistaja laiminlyö direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaisen velvollisuutensa antaa voimassa oleva vaatimustenmukaisuustodistus, jos se on asentanut ajoneuvoon asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kielletyn estolaitteen, ja tällaisen ajoneuvon markkinoille saattaminen rikkoo direktiivin 2007/46/EY 26 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa myydä ajoneuvoja ilman voimassa olevaa vaatimustenmukaisuustodistusta?

| 6-5: | Onko asetuksen N:o 715/2007 sekä direktiivin 2007/46/EY tavoitteena ja tarkoituksena, että asetuksen N:o 715/2007 liitteessä I vahvistetut päästörajat tai direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 385/2009 (3) kanssa, tarkoitettu vaatimustenmukaisuustodistus synnyttävät ostajia suojaavia oikeuksia siten, että laadun perustana olevien asetuksen päästörajojen tai ajoneuvon rekisteröintiä koskevien säännösten rikkomisesta seuraa, ettei valmistaja saa unionin oikeuden nojalla vähentää maksettavasta korvauksesta ajoneuvon käytöstä saatua etua, jos ajoneuvoa koskeva sopimus purkautuu? |
| --- | --- |

6-5:

Onko asetuksen N:o 715/2007 sekä direktiivin 2007/46/EY tavoitteena ja tarkoituksena, että asetuksen N:o 715/2007 liitteessä I vahvistetut päästörajat tai direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 385/2009 (3) kanssa, tarkoitettu vaatimustenmukaisuustodistus synnyttävät ostajia suojaavia oikeuksia siten, että laadun perustana olevien asetuksen päästörajojen tai ajoneuvon rekisteröintiä koskevien säännösten rikkomisesta seuraa, ettei valmistaja saa unionin oikeuden nojalla vähentää maksettavasta korvauksesta ajoneuvon käytöstä saatua etua, jos ajoneuvoa koskeva sopimus purkautuu?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).

(2)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle (Puitedirektiivi) 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (EUVL 2007, L 263, s. 1).

(3)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) liitteen IX korvaamisesta 7.5.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 385/2009 (EUVL 2009, L 118, s. 13).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. LM

(Asia C-447/20)

(2020/C 443/09)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Vastapuoli: LM

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saajan tehtävänä on riitauttaa toimivaltaisessa tuomioistuimessa toimi, jossa määrätään perusteettomasti saatujen summien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi, sillä muutoin se, että tätä toimea ei ole riitautettu ajoissa (toisin sanoen se, että tuensaaja ei ole ajoissa käyttänyt hänelle kansallisessa oikeudessa annettuja oikeussuojakeinoja), johtaa siihen, ettei toimea voida riitauttaa, ja näin ollen siihen, että perusteettomasti saatujen määrien palauttamista on mahdollista vaatia kansallisessa oikeudessa vahvistettujen sääntöjen ja määräaikojen mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saajan tehtävänä on riitauttaa toimivaltaisessa tuomioistuimessa toimi, jossa määrätään perusteettomasti saatujen summien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi, sillä muutoin se, että tätä toimea ei ole riitautettu ajoissa (toisin sanoen se, että tuensaaja ei ole ajoissa käyttänyt hänelle kansallisessa oikeudessa annettuja oikeussuojakeinoja), johtaa siihen, ettei toimea voida riitauttaa, ja näin ollen siihen, että perusteettomasti saatujen määrien palauttamista on mahdollista vaatia kansallisessa oikeudessa vahvistettujen sääntöjen ja määräaikojen mukaisesti?

| 2) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saaja ei voi vedota neljän tai kahdeksan vuoden määräajan päättymiseen sitä vastaan vireille pannun pakkoperintämenettelyn yhteydessä, koska tämän kysymyksen tutkiminen on sallittu ainoastaan perusteettomasti saatujen määrien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi annetun toimen riitauttamista koskevan kanteen yhteydessä?
  Siltä varalta, että esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saaja ei voi vedota neljän tai kahdeksan vuoden määräajan päättymiseen sitä vastaan vireille pannun pakkoperintämenettelyn yhteydessä, koska tämän kysymyksen tutkiminen on sallittu ainoastaan perusteettomasti saatujen määrien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi annetun toimen riitauttamista koskevan kanteen yhteydessä?

Siltä varalta, että esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 vastataan kieltävästi:

| 3) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen vuoden määräajan katsottava olevan sellaisen velan vanhentumisaika, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät rahoitukseen liittyvien väärinkäytösten vuoksi? Ja onko tämän vanhentumisajan katsottava alkaneen kulua toimen toteuttamispäivästä?
  Lisäksi on selvennettävä: |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen vuoden määräajan katsottava olevan sellaisen velan vanhentumisaika, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät rahoitukseen liittyvien väärinkäytösten vuoksi? Ja onko tämän vanhentumisajan katsottava alkaneen kulua toimen toteuttamispäivästä?

Lisäksi on selvennettävä:

| 4) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artikla esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden ratkaisulle, jossa kolmen vuoden vanhentumisaika sellaiselle velalle, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät väärinkäytösten vuoksi, alkaa kulua kyseisen toimen toteuttamisesta ja keskeytyy näiden summien pakkoperintää koskevalla vaatimuksella siihen asti, kunnes oikaisuvaatimuksesta, riitauttamisesta, muutoksenhausta tai vastustamisesta, jotka keskeyttävät velan takaisinperimisen, tehdään lopullinen päätös tai annetaan oikeusvoimainen tuomioistuinratkaisu, jolla menettely päättyy?) |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artikla esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden ratkaisulle, jossa kolmen vuoden vanhentumisaika sellaiselle velalle, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät väärinkäytösten vuoksi, alkaa kulua kyseisen toimen toteuttamisesta ja keskeytyy näiden summien pakkoperintää koskevalla vaatimuksella siihen asti, kunnes oikaisuvaatimuksesta, riitauttamisesta, muutoksenhausta tai vastustamisesta, jotka keskeyttävät velan takaisinperimisen, tehdään lopullinen päätös tai annetaan oikeusvoimainen tuomioistuinratkaisu, jolla menettely päättyy?)

---

(1)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL 1995, L 312, s. 1).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 22.9.2020 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) v. BD ja Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-448/20)

(2020/C 443/10)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Vastapuolet: BD ja Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saajan tehtävänä on riitauttaa toimivaltaisessa tuomioistuimessa toimi, jossa määrätään perusteettomasti saatujen summien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi, sillä muutoin se, että tätä toimea ei ole riitautettu ajoissa (toisin sanoen se, että tuensaaja ei ole ajoissa käyttänyt hänelle kansallisessa oikeudessa annettuja oikeussuojakeinoja), johtaa siihen, ettei toimea voida riitauttaa, ja näin ollen siihen, että perusteettomasti saatujen määrien palauttamista on mahdollista vaatia kansallisessa oikeudessa vahvistettujen sääntöjen ja määräaikojen mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 2988/95 (1) 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saajan tehtävänä on riitauttaa toimivaltaisessa tuomioistuimessa toimi, jossa määrätään perusteettomasti saatujen summien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi, sillä muutoin se, että tätä toimea ei ole riitautettu ajoissa (toisin sanoen se, että tuensaaja ei ole ajoissa käyttänyt hänelle kansallisessa oikeudessa annettuja oikeussuojakeinoja), johtaa siihen, ettei toimea voida riitauttaa, ja näin ollen siihen, että perusteettomasti saatujen määrien palauttamista on mahdollista vaatia kansallisessa oikeudessa vahvistettujen sääntöjen ja määräaikojen mukaisesti?

| 2) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saaja ei voi vedota neljän tai kahdeksan vuoden määräajan päättymiseen sitä vastaan vireille pannun pakkoperintämenettelyn yhteydessä, koska tämän kysymyksen tutkiminen on sallittu ainoastaan perusteettomasti saatujen määrien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi annetun toimen riitauttamista koskevan kanteen yhteydessä?
  Siltä varalta, että esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellainen kansallisen oikeuden mukainen ratkaisu, jonka mukaan taloudellisen tuen saaja ei voi vedota neljän tai kahdeksan vuoden määräajan päättymiseen sitä vastaan vireille pannun pakkoperintämenettelyn yhteydessä, koska tämän kysymyksen tutkiminen on sallittu ainoastaan perusteettomasti saatujen määrien palauttamisesta väärinkäytöksen toteamisen vuoksi annetun toimen riitauttamista koskevan kanteen yhteydessä?

Siltä varalta, että esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 vastataan kieltävästi:

| 3) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen vuoden määräajan katsottava olevan sellaisen velan vanhentumisaika, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät rahoitukseen liittyvien väärinkäytösten vuoksi? Ja onko tämän vanhentumisajan katsottava alkaneen kulua toimen toteuttamispäivästä?
  Lisäksi on selvennettävä: |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artiklan 2 kohdassa säädetyn kolmen vuoden määräajan katsottava olevan sellaisen velan vanhentumisaika, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät rahoitukseen liittyvien väärinkäytösten vuoksi? Ja onko tämän vanhentumisajan katsottava alkaneen kulua toimen toteuttamispäivästä?

Lisäksi on selvennettävä:

| 4) | Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artikla esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden ratkaisulle, jossa kolmen vuoden vanhentumisaika sellaiselle velalle, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät väärinkäytösten vuoksi, alkaa kulua kyseisen toimen toteuttamisesta ja keskeytyy näiden summien pakkoperintää koskevalla vaatimuksella siihen asti, kunnes oikaisuvaatimuksesta, riitauttamisesta, muutoksenhausta tai vastustamisesta, jotka keskeyttävät velan takaisinperimisen, tehdään lopullinen päätös tai annetaan oikeusvoimainen tuomioistuinratkaisu, jolla menettely päättyy?) |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 2988/95 3 artikla esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden ratkaisulle, jossa kolmen vuoden vanhentumisaika sellaiselle velalle, joka syntyy, kun annetaan toimi, jossa velvoitetaan palauttamaan perusteettomasti saadut määrät väärinkäytösten vuoksi, alkaa kulua kyseisen toimen toteuttamisesta ja keskeytyy näiden summien pakkoperintää koskevalla vaatimuksella siihen asti, kunnes oikaisuvaatimuksesta, riitauttamisesta, muutoksenhausta tai vastustamisesta, jotka keskeyttävät velan takaisinperimisen, tehdään lopullinen päätös tai annetaan oikeusvoimainen tuomioistuinratkaisu, jolla menettely päättyy?)

---

(1)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL 1995, L 312, s. 1).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht (Alankomaat) on esittänyt 15.9.2020 – X v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-459/20)

(2020/C 443/11)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X

Vastaaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 20 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio epää kolmannen maan kansalaiselta tilanteessa, jossa tällä on huollettavanaan alaikäinen lapsi, joka on unionin kansalainen ja tosiasiallisessa riippuvuussuhteessa kyseiseen kolmannen maan kansalaiseen, oleskeluoikeuden siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen alaikäinen unionin kansalainen on, kun tämä alaikäinen unionin kansalainen oleskelee kyseisen jäsenvaltion alueen ja myös unionin alueen ulkopuolella ja/tai ei ole koskaan oleskellut unionin alueella, jolloin alaikäiseltä unionin kansalaiselta evätään tosiasiallisesti pääsy unionin alueelle? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 20 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio epää kolmannen maan kansalaiselta tilanteessa, jossa tällä on huollettavanaan alaikäinen lapsi, joka on unionin kansalainen ja tosiasiallisessa riippuvuussuhteessa kyseiseen kolmannen maan kansalaiseen, oleskeluoikeuden siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen alaikäinen unionin kansalainen on, kun tämä alaikäinen unionin kansalainen oleskelee kyseisen jäsenvaltion alueen ja myös unionin alueen ulkopuolella ja/tai ei ole koskaan oleskellut unionin alueella, jolloin alaikäiseltä unionin kansalaiselta evätään tosiasiallisesti pääsy unionin alueelle?

| 2) | a) | Onko (alaikäisten) unionin kansalaisten esitettävä tai osoitettava intressi siihen, että he käyttävät unionin kansalaisuuteen perustuvia oikeuksiaan? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko (alaikäisten) unionin kansalaisten esitettävä tai osoitettava intressi siihen, että he käyttävät unionin kansalaisuuteen perustuvia oikeuksiaan?

| b) | Voiko tässä yhteydessä olla merkitystä sillä, että alaikäiset unionin kansalaiset eivät lähtökohtaisesti voi vedota oikeuksiinsa itsenäisesti eivätkä itse päättää oleskelupaikastaan, vaan he ovat tältä osin riippuvaisia vanhemmastaan tai vanhemmistaan, ja että tämä saattaa johtaa siihen, että alaikäisen unionin kansalaisen oikeuksien, jotka tällä on unionin kansalaisena, käyttämiseen vedotaan hänen nimissään, vaikka tämä ehkä olisi vastoin hänen muita, muun muassa tuomiossa Chavez-Vilchez (1) tarkoitetun kaltaisia etujaan? |
| --- | --- |

b)

Voiko tässä yhteydessä olla merkitystä sillä, että alaikäiset unionin kansalaiset eivät lähtökohtaisesti voi vedota oikeuksiinsa itsenäisesti eivätkä itse päättää oleskelupaikastaan, vaan he ovat tältä osin riippuvaisia vanhemmastaan tai vanhemmistaan, ja että tämä saattaa johtaa siihen, että alaikäisen unionin kansalaisen oikeuksien, jotka tällä on unionin kansalaisena, käyttämiseen vedotaan hänen nimissään, vaikka tämä ehkä olisi vastoin hänen muita, muun muassa tuomiossa Chavez-Vilchez (1) tarkoitetun kaltaisia etujaan?

| c) | Ovatko nämä oikeudet ehdottomia siinä mielessä, ettei niille saa asettaa mitään esteitä tai että jäsenvaltio, jonka kansalainen (alaikäinen) unionin kansalainen on, on jopa velvollinen toimimaan niin, että kyseisten oikeuksien käyttö on mahdollista? |
| --- | --- |

c)

Ovatko nämä oikeudet ehdottomia siinä mielessä, ettei niille saa asettaa mitään esteitä tai että jäsenvaltio, jonka kansalainen (alaikäinen) unionin kansalainen on, on jopa velvollinen toimimaan niin, että kyseisten oikeuksien käyttö on mahdollista?

| 3) | a) | Onko arvioitaessa sitä, onko kyseessä edellä ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun kaltainen riippuvuussuhde, ratkaisevaa merkitystä sillä, oliko vanhemmalla, joka on kolmannen maan kansalainen, ennen oleskelulupahakemuksen tekemistä tai ennen häneltä oleskeluoikeuden epäävän päätöksen tekemistä taikka ennen kuin (kansallisen) tuomioistuimen on ratkaistava kyseisestä epäämisestä vireille pantu oikeudenkäynti, vastuullaan alaikäisen unionin kansalaisen päivittäinen hoito vai ei ja onko muita henkilöitä, jotka ovat aikaisemmin vastanneet tästä hoidosta, ja/tai voivatko nämä muut jatkaa tätä hoitoa? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Onko arvioitaessa sitä, onko kyseessä edellä ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun kaltainen riippuvuussuhde, ratkaisevaa merkitystä sillä, oliko vanhemmalla, joka on kolmannen maan kansalainen, ennen oleskelulupahakemuksen tekemistä tai ennen häneltä oleskeluoikeuden epäävän päätöksen tekemistä taikka ennen kuin (kansallisen) tuomioistuimen on ratkaistava kyseisestä epäämisestä vireille pantu oikeudenkäynti, vastuullaan alaikäisen unionin kansalaisen päivittäinen hoito vai ei ja onko muita henkilöitä, jotka ovat aikaisemmin vastanneet tästä hoidosta, ja/tai voivatko nämä muut jatkaa tätä hoitoa?

| b) | Voidaanko alaikäiseltä unionin kansalaiselta vaatia tässä yhteydessä, että voidakseen tosiasiallisesti käyttää unionin oikeuteen perustuvia oikeuksiaan hän asettuu asumaan unionin alueelle sen toisen vanhempansa luo, joka on unionin kansalainen ja jolla ei mahdollisesti enää ole kyseisen alaikäisen huoltajuutta? |
| --- | --- |

b)

Voidaanko alaikäiseltä unionin kansalaiselta vaatia tässä yhteydessä, että voidakseen tosiasiallisesti käyttää unionin oikeuteen perustuvia oikeuksiaan hän asettuu asumaan unionin alueelle sen toisen vanhempansa luo, joka on unionin kansalainen ja jolla ei mahdollisesti enää ole kyseisen alaikäisen huoltajuutta?

| c) | Jos tähän vastataan myöntävästi, onko kyseisessä yhteydessä merkitystä sillä, onko vanhemmalla (ollut) kyseisen alaikäisen huoltajuus ja/tai vastuullaan tämän laillinen, taloudellinen tai tunnetason huolto vai ei ja onko hän valmis vastaamaan kyseisestä huollosta ja/tai kyseisen alaikäisen hoidosta vai ei? |
| --- | --- |

c)

Jos tähän vastataan myöntävästi, onko kyseisessä yhteydessä merkitystä sillä, onko vanhemmalla (ollut) kyseisen alaikäisen huoltajuus ja/tai vastuullaan tämän laillinen, taloudellinen tai tunnetason huolto vai ei ja onko hän valmis vastaamaan kyseisestä huollosta ja/tai kyseisen alaikäisen hoidosta vai ei?

| d) | Jos osoittautuu, että vanhempi, joka on kolmannen maan kansalainen, on alaikäisen unionin kansalaisen yksinhuoltaja, merkitseekö tämä silloin sitä, että kysymykselle laillisesta, taloudellisesta ja/tai tunnetason huollosta jää pienempi painoarvo? |
| --- | --- |

d)

Jos osoittautuu, että vanhempi, joka on kolmannen maan kansalainen, on alaikäisen unionin kansalaisen yksinhuoltaja, merkitseekö tämä silloin sitä, että kysymykselle laillisesta, taloudellisesta ja/tai tunnetason huollosta jää pienempi painoarvo?

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 24.9.2020 – TU ja RE v. Google LLC

(Asia C-460/20)

(2020/C 443/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittajat: TU ja RE

Revision-menettelyn vastapuoli: Google LLC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko rekisteröidyn yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla) ja henkilötietojen suojan (perusoikeuskirjan 8 artikla) kanssa yhteensopivaa, että tutkittaessa hänen internethakupalvelun ylläpitäjää vastaan esittämäänsä pyyntöä, joka koskee hakutulosten poistamista luettelosta, luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti suoritettavassa perusoikeuskirjan 7, 8, 11 ja 16 artiklassa vahvistettujen vastakkaisten oikeuksien ja etujen punninnassa silloin, kun linkki, jonka poistamista pyydetään, johtaa sisältöön, joka käsittää tosiseikkoja koskevia väitteitä ja niitä koskevia arvoarvostelmia, joiden totuudenmukaisuuden rekisteröity kiistää, ja jonka lainmukaisuus riippuu siinä esitettyjen tosiseikkoja koskevien väitteiden totuudenmukaisuudesta, ratkaiseva merkitys annetaan sille, voiko rekisteröity kohtuudella – esimerkiksi välitoimimenettelyssä – saada oikeussuojaa sisällön tarjoajaa vastaan ja näin saada ainakin väliaikaisesti selvitetyksi kysymyksen hakukoneen ylläpitäjän näyttämän sisällön totuudenmukaisuudesta? |
| --- | --- |

1)

Onko rekisteröidyn yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla) ja henkilötietojen suojan (perusoikeuskirjan 8 artikla) kanssa yhteensopivaa, että tutkittaessa hänen internethakupalvelun ylläpitäjää vastaan esittämäänsä pyyntöä, joka koskee hakutulosten poistamista luettelosta, luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti suoritettavassa perusoikeuskirjan 7, 8, 11 ja 16 artiklassa vahvistettujen vastakkaisten oikeuksien ja etujen punninnassa silloin, kun linkki, jonka poistamista pyydetään, johtaa sisältöön, joka käsittää tosiseikkoja koskevia väitteitä ja niitä koskevia arvoarvostelmia, joiden totuudenmukaisuuden rekisteröity kiistää, ja jonka lainmukaisuus riippuu siinä esitettyjen tosiseikkoja koskevien väitteiden totuudenmukaisuudesta, ratkaiseva merkitys annetaan sille, voiko rekisteröity kohtuudella – esimerkiksi välitoimimenettelyssä – saada oikeussuojaa sisällön tarjoajaa vastaan ja näin saada ainakin väliaikaisesti selvitetyksi kysymyksen hakukoneen ylläpitäjän näyttämän sisällön totuudenmukaisuudesta?

| 2) | Onko hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön yhteydessä, joka esitetään sellaisen internetin hakupalvelun ylläpitäjää vastaan, joka nimihaun yhteydessä etsii luonnollisten henkilöiden valokuvia, jotka kolmas osapuoli on esittänyt internetissä henkilön nimen yhteydessä, ja joka näyttää löytämänsä valokuvat hakutulosten luettelossa esikatselukuvina (thumbnails), yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (2) 12 artiklan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan tai yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti suoritettavassa perusoikeuskirjan 7, 8, 11 ja 16 artiklassa vahvistettujen vastakkaisten oikeuksien ja etujen punninnassa pidettävä kolmannen osapuolen suorittamaa alkuperäistä julkaisemista ratkaisevana myös silloin, kun hakukone esikatselukuvan esittämisen yhteydessä tosin luo linkin kolmannen osapuolen verkkosivustolle mutta ei nimeä sitä konkreettisesti eikä internethakupalvelu näytä tässä yhteydessä siitä ilmenevää kontekstia? |
| --- | --- |

2)

Onko hakutulosten luettelosta poistamista koskevan pyynnön yhteydessä, joka esitetään sellaisen internetin hakupalvelun ylläpitäjää vastaan, joka nimihaun yhteydessä etsii luonnollisten henkilöiden valokuvia, jotka kolmas osapuoli on esittänyt internetissä henkilön nimen yhteydessä, ja joka näyttää löytämänsä valokuvat hakutulosten luettelossa esikatselukuvina (thumbnails), yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (2) 12 artiklan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan tai yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti suoritettavassa perusoikeuskirjan 7, 8, 11 ja 16 artiklassa vahvistettujen vastakkaisten oikeuksien ja etujen punninnassa pidettävä kolmannen osapuolen suorittamaa alkuperäistä julkaisemista ratkaisevana myös silloin, kun hakukone esikatselukuvan esittämisen yhteydessä tosin luo linkin kolmannen osapuolen verkkosivustolle mutta ei nimeä sitä konkreettisesti eikä internethakupalvelu näytä tässä yhteydessä siitä ilmenevää kontekstia?

---

(1)  EUVL 2016, L 119, s. 1.

(2)  EYVL 1995, L 281, s. 31.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 25.9.2020 – HEITEC AG v. HEITECH Promotion GmbH ja RW

(Asia C-466/20)

(2020/C 443/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: HEITEC AG

Revision-menettelyn vastapuolet: HEITECH Promotion GmbH ja RW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2008/95/EY (1) 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu käytön salliminen sulkea pois paitsi oikeussuojakeinojen käyttämisellä viranomaisessa tai tuomioistuimessa myös menettelyn kautta ilman viranomaisen tai tuomioistuimen myötävaikutusta? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2008/95/EY (1) 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu käytön salliminen sulkea pois paitsi oikeussuojakeinojen käyttämisellä viranomaisessa tai tuomioistuimessa myös menettelyn kautta ilman viranomaisen tai tuomioistuimen myötävaikutusta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi, onko kehotus, jolla aikaisemman merkin haltija vaatii ennen oikeudenkäynnin aloittamista myöhemmän merkin haltijaa lopettamaan merkin käytön ja sitoutumaan maksamaan sopimussakon, mikäli sopimusta rikotaan, direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun käytön sallimisen poissulkevaa menettelyä? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi, onko kehotus, jolla aikaisemman merkin haltija vaatii ennen oikeudenkäynnin aloittamista myöhemmän merkin haltijaa lopettamaan merkin käytön ja sitoutumaan maksamaan sopimussakon, mikäli sopimusta rikotaan, direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun käytön sallimisen poissulkevaa menettelyä?

| 3) | Lasketaanko direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu viiden vuoden sallimisajanjakso siinä tapauksessa, että asia on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi, kanteen nostamisesta tuomioistuimessa vai siitä, kun vastaaja saa kanteen tiedoksi? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että vastapuolen tiedoksisaanti kanteesta viivästyy aikaisemman tavaramerkin haltijan syystä yli viiden vuoden määräajan? |
| --- | --- |

3)

Lasketaanko direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu viiden vuoden sallimisajanjakso siinä tapauksessa, että asia on saatettu tuomioistuimen käsiteltäväksi, kanteen nostamisesta tuomioistuimessa vai siitä, kun vastaaja saa kanteen tiedoksi? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että vastapuolen tiedoksisaanti kanteesta viivästyy aikaisemman tavaramerkin haltijan syystä yli viiden vuoden määräajan?

| 4) | Sisältääkö direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rajoitus kieltokanteiden lisäksi myös mahdolliset tavaramerkkioikeudelliset seurauskanteet, jotka koskevat vahingonkorvausta, tietojen antamista ja hävittämistä? |
| --- | --- |

4)

Sisältääkö direktiivin 2008/95/EY 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa sekä asetuksen (EY) N:o 207/2009 54 artiklan 1 ja 2 kohdassa ja 111 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rajoitus kieltokanteiden lisäksi myös mahdolliset tavaramerkkioikeudelliset seurauskanteet, jotka koskevat vahingonkorvausta, tietojen antamista ja hävittämistä?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (EUVL 2008, L 299, s. 25).

(2)  Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Midden-Nederland (Alankomaat) on esittänyt 29.9.2020 – ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä v. BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG; väliintulijana Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Asia C-498/20)

(2020/C 443/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Midden-Nederland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZK, JM:n seuraajana BMA Nederland BV:n konkurssipesän selvittäjä

Vastaaja: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Väliintulija: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a. | Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) (uudelleenlaadittu) (jäljempänä Bryssel Ia -asetus) 7 artiklan 2 alakohtaan sisältyvää käsitettä ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tulkittava siten, että ”paikka, jossa vahingon aiheuttanut kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma sattui”, (Handlungsort) on yhtiön sellainen toimipaikka, jossa yhtiön velkojilla ei ole mahdollisuutta saada saataviaan perityksi, jos tämä johtuu siitä, että kyseisen yhtiön emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisiä velkojia kohtaan? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) (uudelleenlaadittu) (jäljempänä Bryssel Ia -asetus) 7 artiklan 2 alakohtaan sisältyvää käsitettä ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tulkittava siten, että ”paikka, jossa vahingon aiheuttanut kausaaliyhteydessä oleva tapahtuma sattui”, (Handlungsort) on yhtiön sellainen toimipaikka, jossa yhtiön velkojilla ei ole mahdollisuutta saada saataviaan perityksi, jos tämä johtuu siitä, että kyseisen yhtiön emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisiä velkojia kohtaan?

| b. | Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohtaan sisältyvää käsitettä ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tulkittava siten, että ”paikkakunta, jossa vahinko on ilmennyt” (Erfolgsort) on yhtiön sellainen toimipaikka, jossa yhtiön velkojilla ei ole mahdollisuutta saada saataviaan perityksi, jos tämä johtuu siitä, että kyseisen yhtiön emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisiä velkojia kohtaan? |
| --- | --- |

b.

Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohtaan sisältyvää käsitettä ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tulkittava siten, että ”paikkakunta, jossa vahinko on ilmennyt” (Erfolgsort) on yhtiön sellainen toimipaikka, jossa yhtiön velkojilla ei ole mahdollisuutta saada saataviaan perityksi, jos tämä johtuu siitä, että kyseisen yhtiön emoyhtiön emoyhtiö on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa kyseisiä velkojia kohtaan?

| c. | Edellyttääkö yhtiön sen toimipaikan tuomioistuimen toimivaltaisuus, jossa mahdollisuutta saatavien perimiseen ei ole, erityisiä olosuhteita, ja jos näin on, mitä nämä olosuhteet ovat? |
| --- | --- |

c.

Edellyttääkö yhtiön sen toimipaikan tuomioistuimen toimivaltaisuus, jossa mahdollisuutta saatavien perimiseen ei ole, erityisiä olosuhteita, ja jos näin on, mitä nämä olosuhteet ovat?

| d. | Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohdan mukaisen toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämisen kannalta merkitystä sillä, että sen yhtiön alankomaalainen selvittäjä, jonka velkojien saatavat eivät ole perittävissä, on lakisääteisen pesänhoitotehtävänsä yhteydessä nostanut sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteen kaikkien velkojien hyväksi (mutta ei niiden nimissä)? Tällainen kanne merkitsee sitä, että kunkin velkojan yksittäistä asemaa ei ole aihetta tutkia ja että kolmas taho, jota vastaan kanne on nostettu, ei voi esittää puolustuksekseen selvittäjää vastaan kaikkia väitteitä, joita se voisi mahdollisesti esittää tiettyjä yksittäisiä velkojia vastaan. |
| --- | --- |

d.

Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohdan mukaisen toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämisen kannalta merkitystä sillä, että sen yhtiön alankomaalainen selvittäjä, jonka velkojien saatavat eivät ole perittävissä, on lakisääteisen pesänhoitotehtävänsä yhteydessä nostanut sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteen kaikkien velkojien hyväksi (mutta ei niiden nimissä)? Tällainen kanne merkitsee sitä, että kunkin velkojan yksittäistä asemaa ei ole aihetta tutkia ja että kolmas taho, jota vastaan kanne on nostettu, ei voi esittää puolustuksekseen selvittäjää vastaan kaikkia väitteitä, joita se voisi mahdollisesti esittää tiettyjä yksittäisiä velkojia vastaan.

| e. | Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohdan mukaisen toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämisen kannalta merkitystä sillä, että osalla velkojista, joiden hyväksi selvittäjä nostaa kanteen, kotipaikka on Euroopan unionin alueen ulkopuolella? |
| --- | --- |

e.

Onko Bryssel Ia -asetuksen 7 artiklan 2 alakohdan mukaisen toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämisen kannalta merkitystä sillä, että osalla velkojista, joiden hyväksi selvittäjä nostaa kanteen, kotipaikka on Euroopan unionin alueen ulkopuolella?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattava toisin, jos kanteen on nostanut säätiö, jonka tarkoituksena on valvoa ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettujen vahinkoa kärsineiden velkojien yhteisiä etuja? Tällaisen ryhmäkanteen tapauksessa menettelyssä ei vahvisteta a) edellä tarkoitettujen velkojien kotipaikkoja, b) yksittäisten velkojien yhtiöltä olevien saatavien muodostumiseen liittyviä erityisiä olosuhteita eikä c) edellä tarkoitetun huolenpitovelvollisuuden olemassaoloa ja laiminlyöntiä yksittäisten velkojien osalta. |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattava toisin, jos kanteen on nostanut säätiö, jonka tarkoituksena on valvoa ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettujen vahinkoa kärsineiden velkojien yhteisiä etuja? Tällaisen ryhmäkanteen tapauksessa menettelyssä ei vahvisteta a) edellä tarkoitettujen velkojien kotipaikkoja, b) yksittäisten velkojien yhtiöltä olevien saatavien muodostumiseen liittyviä erityisiä olosuhteita eikä c) edellä tarkoitetun huolenpitovelvollisuuden olemassaoloa ja laiminlyöntiä yksittäisten velkojien osalta.

| 3) | Onko Bryssel Ia -asetuksen 8 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että jos tuomioistuin, jossa alkuperäinen kanne on vireillä, peruuttaa päätöksensä, jonka mukaan se on toimivaltainen käsittelemään kanteen, se jää automaattisesti vaille toimivaltaa myös väliintulijan esittämien vaatimusten osalta? |
| --- | --- |

3)

Onko Bryssel Ia -asetuksen 8 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että jos tuomioistuin, jossa alkuperäinen kanne on vireillä, peruuttaa päätöksensä, jonka mukaan se on toimivaltainen käsittelemään kanteen, se jää automaattisesti vaille toimivaltaa myös väliintulijan esittämien vaatimusten osalta?

| 4) | a) | Onko sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (2) (jäljempänä Rooma II -asetus) 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että paikka, ”jossa vahinko aiheutuu”, on sen yhtiön toimipaikka, jolta ei ole mahdollista saada korvausta vahingosta, joka yhtiön velkojille on edellä mainitun huolenpitovelvollisuuden laiminlyönnin johdosta aiheutunut? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Onko sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (2) (jäljempänä Rooma II -asetus) 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että paikka, ”jossa vahinko aiheutuu”, on sen yhtiön toimipaikka, jolta ei ole mahdollista saada korvausta vahingosta, joka yhtiön velkojille on edellä mainitun huolenpitovelvollisuuden laiminlyönnin johdosta aiheutunut?

| b) | Onko tätä paikkaa määritettäessä merkitystä sillä, että kanteen on nostanut selvittäjä suorittaessaan lakisääteistä pesänhoitotehtäväänsä ja toimiessaan kaikkien velkojien hyväksi (mutta ei niiden nimissä) niiden yhteisen edun valvojana? |
| --- | --- |

b)

Onko tätä paikkaa määritettäessä merkitystä sillä, että kanteen on nostanut selvittäjä suorittaessaan lakisääteistä pesänhoitotehtäväänsä ja toimiessaan kaikkien velkojien hyväksi (mutta ei niiden nimissä) niiden yhteisen edun valvojana?

| c) | Onko tätä paikkaa määritettäessä merkitystä sillä, että osalla velkojista on kotipaikka Euroopan unionin alueen ulkopuolella? |
| --- | --- |

c)

Onko tätä paikkaa määritettäessä merkitystä sillä, että osalla velkojista on kotipaikka Euroopan unionin alueen ulkopuolella?

| d) | Onko se, että konkurssissa olevan alankomaalaisen yhtiön ja sen emoyhtiön emoyhtiön välillä oli rahoitussopimuksia, joissa oikeuspaikaksi määrättiin saksalaiset tuomioistuimet ja sovellettavaksi oikeudeksi Saksan oikeus, sellainen seikka, jonka johdosta BMA AG:n väitetyn vahingonkorvausvastuun perustava tapahtuma liittyy Rooma II -asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla selvästi läheisemmin johonkin muuhun maahan kuin Alankomaihin? |
| --- | --- |

d)

Onko se, että konkurssissa olevan alankomaalaisen yhtiön ja sen emoyhtiön emoyhtiön välillä oli rahoitussopimuksia, joissa oikeuspaikaksi määrättiin saksalaiset tuomioistuimet ja sovellettavaksi oikeudeksi Saksan oikeus, sellainen seikka, jonka johdosta BMA AG:n väitetyn vahingonkorvausvastuun perustava tapahtuma liittyy Rooma II -asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla selvästi läheisemmin johonkin muuhun maahan kuin Alankomaihin?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

(2)  EUVL 2007, L 199, s. 40.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Noord-Holland (Alankomaat) on esittänyt 13.10.2020 – P v. Swiss International Air Lines AG

(Asia C-512/20)

(2020/C 443/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Noord-Holland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P

Vastaaja: Swiss International Air Lines AG

Ennakkoratkaisukysymys

Sovelletaanko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 (1) – kun lentoliikenteestä 21.6.1999 tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton sopimuksen (2) 15 artikla sekä [yhteisön ja Sveitsin lentoliikennekomitean] päätökset N:o 1/2006 (3) ja N:o 1/2017 (4) otetaan huomioon – sellaisessa suoraan toisiinsa liittyvien lentojen tapauksessa, jossa matka jäsenvaltion alueella sijaitsevalta lentoasemalta kolmannen valtion alueella sijaitsevalle lentoasemalle sisältää välilaskun Sveitsiin, jossa vaihdetaan lentokonetta, myös suoraan liityntälentoon, joka lähtee Sveitsistä kolmanteen maahan?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

(2)  EYVL 2002, L 114, s. 73.

(3)  2002/727/EY: Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen liitteen muuttamisesta 18.10.2006 tehty yhteisön ja Sveitsin lentoliikennekomitean päätös N:o 1/2006 (EUVL 2006, L 298, s. 23).

(4)  Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen liitteen korvaamisesta [2017/2465] 29.11.2017 annettu Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen mukaisesti perustetun Euroopan unionin ja Sveitsin lentoliikennekomitean päätös N:o 1/2017 (EUVL 2017, L 348, s. 46).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 20.10.2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s. v. Ministerstvo životního prostředí

(Asia C-524/20)

(2020/C 443/16)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Městský soud v Praze

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Vastaaja: Ministerstvo životního prostředí

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU (1) 10 artiklan 8 kohta, luettuna yhdessä saman päätöksen liitteen I kanssa, vuosina 2013–2020 jaettavien maksuttomien päästöoikeuksien jakamista laitokselle, jossa hyödynnetään happikonvertteriprosessia, jossa panoksena on hiilikyllästettyä nestemäistä rautaa, joka on tuotu toisen toiminnanharjoittajan laitoksesta, jos voidaan varmistaa, ettei tuotteelle kuuma metalli jaettavien päästöoikeuksien päällekkäisyyksiä eikä kaksinkertaista laskentaa esiinny? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU (1) 10 artiklan 8 kohta, luettuna yhdessä saman päätöksen liitteen I kanssa, vuosina 2013–2020 jaettavien maksuttomien päästöoikeuksien jakamista laitokselle, jossa hyödynnetään happikonvertteriprosessia, jossa panoksena on hiilikyllästettyä nestemäistä rautaa, joka on tuotu toisen toiminnanharjoittajan laitoksesta, jos voidaan varmistaa, ettei tuotteelle kuuma metalli jaettavien päästöoikeuksien päällekkäisyyksiä eikä kaksinkertaista laskentaa esiinny?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 10 artiklan 8 kohta, luettuna yhdessä saman päätöksen liitteen I kanssa, pätemätön tuotteen kuuma metalli osalta siksi, että se on ristiriidassa 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 2 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen I kanssa, tai mahdollisesti asiaan liittyvien epäselvyyksien vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU 10 artiklan 8 kohta, luettuna yhdessä saman päätöksen liitteen I kanssa, pätemätön tuotteen kuuma metalli osalta siksi, että se on ristiriidassa 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 2 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen I kanssa, tai mahdollisesti asiaan liittyvien epäselvyyksien vuoksi?

| 3) | Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU (2) 1 artiklan 1 kohta niin ikään pätemätön tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta oikeudellisten perusteiden lakkaamisen johdosta? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU (2) 1 artiklan 1 kohta niin ikään pätemätön tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta oikeudellisten perusteiden lakkaamisen johdosta?

| 4) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan kolmatta alakohtaa tulkita tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta siten, että se mahdollistaa tuotetta kuuma metalli koskevien päästöoikeuksien jakamisen laitokselle Tšekin tekemän uuden hakemuksen perusteella, jos jaettavien päästöoikeuksien päällekkäisyys ja kaksinkertainen laskenta voidaan estää? |
| --- | --- |

4)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan kolmatta alakohtaa tulkita tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta siten, että se mahdollistaa tuotetta kuuma metalli koskevien päästöoikeuksien jakamisen laitokselle Tšekin tekemän uuden hakemuksen perusteella, jos jaettavien päästöoikeuksien päällekkäisyys ja kaksinkertainen laskenta voidaan estää?

| 5) | Jos vastaus neljänteen kysymykseen on kieltävä, onko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU 1 artiklan 1 kohta tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta pätemätön siksi, että se on ristiriidassa 27.4.2011 annetun Euroopan komission päätöksen 2011/278/EU 10 artiklan 8 kohdan kanssa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen liitteen I kanssa? |
| --- | --- |

5)

Jos vastaus neljänteen kysymykseen on kieltävä, onko 5.9.2013 annetun Euroopan komission päätöksen 2013/448/EU 1 artiklan 1 kohta tunnuksella CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 ilmoitetun laitoksen osalta pätemätön siksi, että se on ristiriidassa 27.4.2011 annetun Euroopan komission päätöksen 2011/278/EU 10 artiklan 8 kohdan kanssa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen liitteen I kanssa?

| 6) | Jos vastaus kolmanteen, neljänteen tai viidenteen kysymykseen on myöntävä, miten jäsenvaltion elimen on unionin oikeuden mukaan meneteltävä, jos se on unionin oikeuden vastaisesti jättänyt jakamatta toiminnanharjoittajalle maksuttomia päästöoikeuksia sellaisen happikonvertteriprosessiin käytettävän laitoksen osalta, joka ei ole enää käytössä, ja ajanjakso, jolle päästöoikeuksia jaettiin, on jo päättynyt? |
| --- | --- |

6)

Jos vastaus kolmanteen, neljänteen tai viidenteen kysymykseen on myöntävä, miten jäsenvaltion elimen on unionin oikeuden mukaan meneteltävä, jos se on unionin oikeuden vastaisesti jättänyt jakamatta toiminnanharjoittajalle maksuttomia päästöoikeuksia sellaisen happikonvertteriprosessiin käytettävän laitoksen osalta, joka ei ole enää käytössä, ja ajanjakso, jolle päästöoikeuksia jaettiin, on jo päättynyt?

---

(1)  Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 2772) 27.4.2011 annettu komission päätös 2011/278/EU (EUVL 2011, L 130, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana (tiedoksiannettu numerolla C(2013) 5666) 5.9.2013 annettu komission päätös 2013/448/EU (EUVL 2013, L 240, s. 27).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Satversmes tiesa (Latvia) on esittänyt 20.10.2020 – SIA EUROAPTIEKA v. Ministru kabinets

(Asia C-530/20)

(2020/C 443/17)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Satversmes tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA EUROAPTIEKA

Riidanalaisen säädöksen hyväksynyt toimielin: Ministru kabinets

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko riidanalaisessa säännöksessä tarkoitettua toimintaa pidettävä direktiivin 2001/83/EY (1) VIII osastossa (”Lääkemainonta”) tarkoitettuna lääkemainontana? |
| --- | --- |

1)

Onko riidanalaisessa säännöksessä tarkoitettua toimintaa pidettävä direktiivin 2001/83/EY (1) VIII osastossa (”Lääkemainonta”) tarkoitettuna lääkemainontana?

| 2) | Onko direktiivin 2001/83/EY 90 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa laajennetaan kiellettyjen mainontamenetelmien luetteloa ja asetetaan tiukempia rajoituksia kuin joista mainitun direktiivin 90 artiklassa nimenomaisesti säädetään? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2001/83/EY 90 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa laajennetaan kiellettyjen mainontamenetelmien luetteloa ja asetetaan tiukempia rajoituksia kuin joista mainitun direktiivin 90 artiklassa nimenomaisesti säädetään?

| 3) | Onko pääasiassa riitautetun säännöksen katsottava rajoittavan lääkemainontaa lääkkeiden järkevään käyttöön kannustamiseksi direktiivin 2001/83/EY 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Onko pääasiassa riitautetun säännöksen katsottava rajoittavan lääkemainontaa lääkkeiden järkevään käyttöön kannustamiseksi direktiivin 2001/83/EY 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/17

---

Valitus, jonka yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) on tehnyt 20.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, 23.9.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina ja J. Kerlin, avustajinaan H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Landesbank Baden-Württemberg ja Euroopan komissio

Valittajien vaatimukset

Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vaatii, että

| 1. | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T 411/17, Landesbank Baden-Württemberg v. yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB), EU:T:2020:435, 23.9.2020 antama tuomio kumotaan |
| --- | --- |

1.

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T 411/17, Landesbank Baden-Württemberg v. yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB), EU:T:2020:435, 23.9.2020 antama tuomio kumotaan

| 2. | kumoamiskanne hylätään |
| --- | --- |

2.

kumoamiskanne hylätään

| 3. | valituksen vastapuolet velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

valituksen vastapuolet velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 3 kohdan rikkominen, todisteiden ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla ja SRB:n oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukkaaminen

Ensiksi SRB väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti työjärjestyksensä 85 artiklan 3 kohtaa, kun se on todennut, ettei SRB hyväksynyt päätöstään yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista (SRB/ES/SRF/2017/05) säännöstenmukaisesti, koska SRB:n suullisessa käsittelyssä esittämät todisteet kyseisen päätöksen säännöstenmukaisesta hyväksymisestä jätettiin tutkimatta. SRB väittää tässä yhteydessä ensiksi, että oli perusteltua esittää suullisessa käsittelyssä todisteita kyseisen päätöksen säännöstenmukaisesta hyväksymisestä, koska kysymystä puuttuvasta hyväksymisestä ei ollut käsitelty aiemmin kirjallisessa käsittelyssä eikä unionin yleisen tuomioistuimen prosessinjohtotoimissa tai selvittämistoimissa. Toiseksi SRB väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut näitä todisteita huomioon ja totesi, että nämä todisteet – kun ne oletetaan hyväksyttäviksi – ovat perusteettomia, otti sille esitetyt todisteet huomioon vääristyneellä tavalla. Lisäksi unionin tuomioistuin ei ottanut toteamuksessaan, jonka mukaan todisteet eivät joka tapauksessa osoita erottamatonta yhteyttä SRB:n puheenjohtajan allekirjoittaman saateasiakirjan ja riidanalaisen päätöksen liitteen välillä, huomioon saateasiakirjan viitenumeroa, jonka kautta saateasiakirja liittyy erottamattomasti sähköiseen asiakirjaan, joka puolestaan sisältää riidanalaisen päätöksen ja sen liitteen. Kolmanneksi SRB väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kun se ei ole käsitellyt puuttuvaa hyväksymistä suullisessa käsittelyssä, ei ole hyväksynyt SRB:n tarjousta lisätodisteiden esittämisestä eikä ole ilmoittanut SRB:lle missään vaiheessa, ettei se pidä todisteita riittävinä.

Toinen valitusperuste: SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen

Toisessa valitusperusteessa SRB väittää lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin on laajentanut SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisia vaatimuksia, kun se on todennut, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 4–7 ja 9 artiklan sekä liitteen I mukainen laskentamenetelmä on läpinäkymätön, eikä riidanalainen päätös voi tämän vuoksi olla säännöstenmukaisesti perusteltu, koska Landesbank Baden-Württemberg ei ole voinut täysin tarkastaa laskelman oikeellisuutta. Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole onnistunut sovittamaan näitä vaatimuksia yhteen SEUT 339 artiklan – jota ei mainita riidanalaisessa tuomiossa – mukaisen salassapitovelvollisuuden kanssa eikä muiden unionin oikeuden periaatteiden kanssa. Delegoidussa asetuksessa on toteutettu suhteellinen tasapaino avoimuusperiaatteen, ammattisalaisuuden säilyttämisvelvollisuuden ja muiden asetuksessa tavoiteltujen päämäärien kanssa erityisesti, jotta saavutettaisiin yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien maksujen tietty tavoitetaso ja maksut perittäisiin kaikilta asiaan kuuluvilta laitoksilta oikeudenmukaisella ja oikeasuhteisella tavalla. SRB on noudattanut riidanalaisen päätöksen perusteluissa säännöstenmukaisesti tätä oikeudellista kehystä.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – MG ja NH v. Germanwings GmbH

(Asia C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 2.10.2019 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.10.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgia) – X v. Belgian valtio

(Asia C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2020 – Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-151/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Valtion varojen väärinkäytöstä vastuussa oleviin henkilöihin ja heitä lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat toimenpiteet - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto - Riittävä tosiasiallinen perusta - Kanteen nostamisen määräajat - Oikeusapu - Lykkäävä vaikutus - Tutkittavaksi ottaminen - Edellytykset)

(2020/C 443/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, Ranska) (edustaja: asianajaja K. Lara)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Lejeune, A. Jaume ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 29.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/141 (EUVL 2018, L 25, s. 38), Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/135 (EUVL 2019, L 25, s. 23) ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 27.1.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/117 (EUVL 2020, L 22, s. 31) siltä osin kuin nämä päätökset koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 29.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/141 ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/135 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Alia. |
| --- | --- |

1)

Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 29.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/141 ja Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/72/YUTP muuttamisesta 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/135 kumotaan siltä osin kuin ne koskevat Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Alia.

| 2) | Kanne jätetään muilta osin tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Kanne jätetään muilta osin tutkimatta.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ben Alin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ben Alin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio

(Asia T-307/18) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonti - Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottaminen - Puolustautumisoikeudet - Polkumyyntimarginaalin laskeminen - Vertailumaa - Vahinko - Syy-yhteys)

(2020/C 443/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky ja E. Schmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 5.3.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/330 (EUVL 2018, L 63, s. 15), siltä osin kuin se koskee kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.10.2020 – Coppo Gavazzi ym. v. parlamentti

(Yhdistetyt asiat T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 ja T-465/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema - Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 - Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen - Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään - Toimen antajan toimivalta - Perusteluvelvollisuus - Saavutetut oikeudet - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus - Omaisuudensuoja - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu)

(2020/C 443/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milano, Italia) ja 48 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja M. Merola)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja S. Alves)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 11.4.2019 päivätyt ilmoitukset sekä asian T-465/19 kantajan osalta 11.6.2019 päivätty ilmoitus, jotka parlamentti on laatinut kunkin kantajan osalta heidän eläkkeidensä määrän mukauttamisesta Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin päätöksen nro 14/2018 1.1.2019 tapahtuneen voimaantulon seurauksena

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne asiassa T-453/19, Panusa vastaan parlamentti, jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne asiassa T-453/19, Panusa vastaan parlamentti, jätetään tutkimatta.

| 2) | Muut kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Muut kanteet hylätään.

| 3) | Maria Teresa Coppo Gavazzi ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Maria Teresa Coppo Gavazzi ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/21

---

Kanne 3.10.2020 – EMCS v. EASO

(Asia T-621/20)

(2020/C 443/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EMCS ltd. (Msida, Malta) (edustajat: asianajajat P. Kuypers ja N. Groot)

Vastaaja: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EASO:n 23.7.2020 päivätyn päätöksen, jonka viite on ”Hankintamenettely EASO/2020/789 vuokratyöntekijöiden osoittamisesta EASO:lle Maltalla” ja joka on tehty asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) sääntelemässä hankintamenettelyssä, siltä osin kuin siinä hylättiin hakijan tarjous hankinnassa, jonka viitenumero on EASO/2020/789; ja/tai |
| --- | --- |

—

kumoamaan EASO:n 23.7.2020 päivätyn päätöksen, jonka viite on ”Hankintamenettely EASO/2020/789 vuokratyöntekijöiden osoittamisesta EASO:lle Maltalla” ja joka on tehty asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) sääntelemässä hankintamenettelyssä, siltä osin kuin siinä hylättiin hakijan tarjous hankinnassa, jonka viitenumero on EASO/2020/789; ja/tai

| — | kumoamaan sen toimenpiteen tai toimenpiteet, jolla tai joilla EASO antoi tai antaa osapuolen, joka ei ole kantaja, solmia puitesopimuksen hankinnan, jonka viitenumero on EASO/2020/789, johdosta; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sen toimenpiteen tai toimenpiteet, jolla tai joilla EASO antoi tai antaa osapuolen, joka ei ole kantaja, solmia puitesopimuksen hankinnan, jonka viitenumero on EASO/2020/789, johdosta;

| — | velvoittamaan EASO:n korvaamaan kantajalle vahingon, jonka EASO on aiheuttanut estämällä kantajaa panemasta puitesopimusta täytäntöön; ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EASO:n korvaamaan kantajalle vahingon, jonka EASO on aiheuttanut estämällä kantajaa panemasta puitesopimusta täytäntöön; ja

| — | velvoittamaan EASO:n maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EASO:n maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta, koska hankinta-asiakirjat eivät olleet riittävän selviä, täsmällisiä ja yksiselitteisiä ja EASO olisi voinut ja sen olisi tullut selventää hankinta-asiakirjoja. Vaikka hakija pyysi selvennystä useita kertoja, EASO pidättäytyi selventämästä hakemusasiakirjoja. Näin ollen EASO tietoisesti hyväksyi avoimuusperiaatteen jatkuvan rikkomisen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta, koska hankinta-asiakirjat eivät olleet riittävän selviä, täsmällisiä ja yksiselitteisiä ja EASO olisi voinut ja sen olisi tullut selventää hankinta-asiakirjoja. Vaikka hakija pyysi selvennystä useita kertoja, EASO pidättäytyi selventämästä hakemusasiakirjoja. Näin ollen EASO tietoisesti hyväksyi avoimuusperiaatteen jatkuvan rikkomisen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO lainvastaisesti laski uudelleen hakijan taloudellisen tarjouksen itse ja näin ollen rikkoi omia tarjouseritelmän mukaisia valintaperusteitaan sekä unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Täten EASO arvioi kantajan tarjousta kyseisen muutetun määrän perusteella. EASO toimi siis vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta. Näin ollen EASO ei voinut tehdä sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstään. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO lainvastaisesti laski uudelleen hakijan taloudellisen tarjouksen itse ja näin ollen rikkoi omia tarjouseritelmän mukaisia valintaperusteitaan sekä unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Täten EASO arvioi kantajan tarjousta kyseisen muutetun määrän perusteella. EASO toimi siis vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta. Näin ollen EASO ei voinut tehdä sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstään.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO rikkoi asetuksen 2018/1046 170 artiklan 3 kohtaa, koska se ei esittänyt yhteenliittymän suhteellisia etuja kantajaan verrattuna senkään jälkeen, kun kantaja nimenomaisesti pyysi EASO:a tekemään niin. EASO ei antanut tietoa, miksi yhteenliittymän tarjous sai korkeamman pistemäärän kuin kantajan tarjous, mistä seurasi, että kantaja ei voinut yksilöidä sen oman tarjouksen vahvuuksia ja heikkouksia verrattuna yhteenliittymän tarjoukseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että EASO rikkoi asetuksen 2018/1046 170 artiklan 3 kohtaa, koska se ei esittänyt yhteenliittymän suhteellisia etuja kantajaan verrattuna senkään jälkeen, kun kantaja nimenomaisesti pyysi EASO:a tekemään niin. EASO ei antanut tietoa, miksi yhteenliittymän tarjous sai korkeamman pistemäärän kuin kantajan tarjous, mistä seurasi, että kantaja ei voinut yksilöidä sen oman tarjouksen vahvuuksia ja heikkouksia verrattuna yhteenliittymän tarjoukseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen ja jonka mukaan kantaja on kärsinyt vahinkoa saamatta jääneestä voitosta, koska puitesopimusta ei solmittu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen ja jonka mukaan kantaja on kärsinyt vahinkoa saamatta jääneestä voitosta, koska puitesopimusta ei solmittu.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046. (EUVL 2018, L 193, s. 1).

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/22

---

Kanne 9.10.2020 – MV v. komissio

(Asia T-624/20)

(2020/C 443/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: MV (edustajat: asianajajat G. Pandey, D. Rovetta ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) 30.6.2020 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 27.1.2020 tekemä valitus ja kantajan vaatimus 50 000 euron vahingonkorvauksesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) 30.6.2020 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 27.1.2020 tekemä valitus ja kantajan vaatimus 50 000 euron vahingonkorvauksesta

| — | kumoamaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) valintalautakunnan 29.10.2019 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan pyyntö valintalautakunnan päätöksen olla hyväksymättä häntä kilpailun seuraavaan vaiheeseen uudelleentarkastelusta |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan henkilöstövalintatoimiston (EPSO) valintalautakunnan 29.10.2019 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan pyyntö valintalautakunnan päätöksen olla hyväksymättä häntä kilpailun seuraavaan vaiheeseen uudelleentarkastelusta

| — | kumoamaan sähköisellä EPSO-tilillä 5.6.2019 ilmoitetun päätöksen jättää kantaja pois hakijoita koskevasta luetteloehdotuksesta kilpailua EPSO/AD/364/19 – 3 – Turvallisuudesta vastaava henkilöstö varten |
| --- | --- |

—

kumoamaan sähköisellä EPSO-tilillä 5.6.2019 ilmoitetun päätöksen jättää kantaja pois hakijoita koskevasta luetteloehdotuksesta kilpailua EPSO/AD/364/19 – 3 – Turvallisuudesta vastaava henkilöstö varten

| — | kumoamaan avointa kilpailua EPSO/AD/364/19 – 3 – Turvallisuudesta vastaava henkilöstö koskevan, 24.1.2019 julkaistun kilpailuilmoituksen, ja siitä seuranneen hakijoita, jotka valittiin osallistumaan mainittuun kilpailuun, koskevan luetteloehdotuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan avointa kilpailua EPSO/AD/364/19 – 3 – Turvallisuudesta vastaava henkilöstö koskevan, 24.1.2019 julkaistun kilpailuilmoituksen, ja siitä seuranneen hakijoita, jotka valittiin osallistumaan mainittuun kilpailuun, koskevan luetteloehdotuksen kokonaisuudessaan

| — | lisäksi:






  — | ennakolta ja tarvittaessa toteamaan henkilöstösääntöjen 90 artiklan pätemättömäksi ja soveltumattomaksi kyseiseen menettelyyn SEUT 270 artiklan nojalla |
| --- | --- | --- |

—

lisäksi:

—

ennakolta ja tarvittaessa toteamaan henkilöstösääntöjen 90 artiklan pätemättömäksi ja soveltumattomaksi kyseiseen menettelyyn SEUT 270 artiklan nojalla

| — | määräämään vaadituista selvittämistoimista tämän kanteen mukaisesti |
| --- | --- |

—

määräämään vaadituista selvittämistoimista tämän kanteen mukaisesti

| — | velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä

| — | määräämään vastaajan maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvauksena vahingosta, joka on aiheutunut edellä mainituista lainvastaisista, riidanalaisista päätöksistä. |
| --- | --- |

—

määräämään vastaajan maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvauksena vahingosta, joka on aiheutunut edellä mainituista lainvastaisista, riidanalaisista päätöksistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan EPSO:n valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on arvioinut kantajan työkokemusta – kyseisen kilpailuilmoituksen liitteen II, jossa esitetään yksityiskohtaisesti edellytetty työkokemus, rikkominen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan EPSO:n valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on arvioinut kantajan työkokemusta – kyseisen kilpailuilmoituksen liitteen II, jossa esitetään yksityiskohtaisesti edellytetty työkokemus, rikkominen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen (1) N:o 1 1, 2, 3 ja 4 artiklaa on rikottu yhdessä henkilöstösääntöjen 1d ja 28 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan f alakohdan kanssa, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja kilpailuilmoitus on lainvastainen SEUT 277 artiklan nojalla |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen (1) N:o 1 1, 2, 3 ja 4 artiklaa on rikottu yhdessä henkilöstösääntöjen 1d ja 28 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan f alakohdan kanssa, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja kilpailuilmoitus on lainvastainen SEUT 277 artiklan nojalla

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 277 artiklan nojalla Talent Screener -vaihe ja avoimia kilpailuja koskevien yleisten sääntöjen 2.4 kohta sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 5 artikla on lainvastainen, ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohtaa ja 4, 7 ja 29 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 277 artiklan nojalla Talent Screener -vaihe ja avoimia kilpailuja koskevien yleisten sääntöjen 2.4 kohta sekä henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 5 artikla on lainvastainen, ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohtaa ja 4, 7 ja 29 artiklaa on rikottu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan SEUT 277 artiklan nojalla kyseisen kilpailuilmoituksen liite II on kokonaisuudessaan lainvastainen ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan SEUT 277 artiklan nojalla kyseisen kilpailuilmoituksen liite II on kokonaisuudessaan lainvastainen ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohtaa on rikottu.

---

(1)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annettu asetus N:o 1 (EYVL 1958, Suomenkielinen erityispainos Luku 01 Nide 001, s. 14–14) sellaisena kuin se on muutettuna.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/23

---

Kanne 12.10.2020 – LAICO v. neuvosto

(Asia T-627/20)

(2020/C 443/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripoli, Libya) (edustajat: asianajajat A. Bahrami ja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 30.7.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/1137 (1) siltä osin kuin kantajan nimi pysytettiin Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 (2) liitteessä IV nimettyjen yhteisöjen luettelossa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 30.7.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2020/1137 (1) siltä osin kuin kantajan nimi pysytettiin Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 (2) liitteessä IV nimettyjen yhteisöjen luettelossa

| — | kumoamaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 (3) 21 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 30.7.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1130 (4), jolla muutetaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 204/2011 kumoamisesta 18.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 liitettä III, siltä osin kuin kantajan nimi pysytettiin asetuksen (EU) 2016/44 liitteessä III nimettyjen yhteisöjen luettelossa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 (3) 21 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 30.7.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1130 (4), jolla muutetaan Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 204/2011 kumoamisesta 18.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 liitettä III, siltä osin kuin kantajan nimi pysytettiin asetuksen (EU) 2016/44 liitteessä III nimettyjen yhteisöjen luettelossa

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan tähän kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja menot. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajan tähän kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut ja muut kulut ja menot.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 ja neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 väitettyyn virheelliseen soveltamiseen sillä perusteella, että päätöksen 2015/1333 kolmannesta perustelukappaleesta ilmenevät kumulatiiviset edellytykset yhteisöjen nimeämiselle eivät täyty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 ja neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 väitettyyn virheelliseen soveltamiseen sillä perusteella, että päätöksen 2015/1333 kolmannesta perustelukappaleesta ilmenevät kumulatiiviset edellytykset yhteisöjen nimeämiselle eivät täyty.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvoston laiminlöi velvoitteensa tutkia säännöllisesti kaikkia rajoittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ne edistävät edelleen määritettyjen tavoitteiden saavuttamista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvoston laiminlöi velvoitteensa tutkia säännöllisesti kaikkia rajoittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ne edistävät edelleen määritettyjen tavoitteiden saavuttamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin. Kantaja väittää erityisesti, että






  — | LAICO on valtionyhtiö, jota johtavat sen osakkeenomistajat yhtiökokouksessa sekä hallitus |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin. Kantaja väittää erityisesti, että

—

LAICO on valtionyhtiö, jota johtavat sen osakkeenomistajat yhtiökokouksessa sekä hallitus

| — | LAICO:n hallitus koostuu erittäin pätevistä ja kokeneista ammattilaisista |
| --- | --- |

—

LAICO:n hallitus koostuu erittäin pätevistä ja kokeneista ammattilaisista

| — | LAICO:n emoyhtiöihin ei ole kohdistettu samanlaisia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

—

LAICO:n emoyhtiöihin ei ole kohdistettu samanlaisia toimenpiteitä.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2015, L 247, s. 40

(2)  EUVL 2015, L 206, s. 34

(3)  EUVL 2016, L 12, s. 14

(4)  EUVL 2020, L 247, s. 14

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/24

---

Kanne 21.10.2020 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-634/20)

(2020/C 443/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Vanden Bogaerde)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unioni

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kumoamiskanne otetaan tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kumoamiskanne otetaan tutkittavaksi

| — | kumoamaan asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 2 artiklan 4 kohdan

| — | määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin |
| --- | --- |

—

määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Riidanalaisella säännöksellä rikotaan SEU-sopimuksen 3 artiklan 3 kohta ja loukataan palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatetta
  Maantieliikenteen alalla ja erityisesti kabotaasin alalla pyritään asteittaiseen vapauttamiseen. Asetuksen 2020/1055 riidanalaisella säännöksellä taannutaan tähän asti saavutetusta vapauttamisen tasosta, koska siihen sisältyy laajamittainen rajoitus, joka vaikuttaa epäedullisesti ennen kaikkea kantajan jäseninä oleviin liikenteenharjoittajiin. Tavoite, joka on väärinkäytösten estäminen kabotaasin yhteydessä, joka on riidanalaisen säännöksen perustana, katetaan jo muilla unionin lainsäädäntötoimenpiteillä (Mobility Package). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Riidanalaisella säännöksellä rikotaan SEU-sopimuksen 3 artiklan 3 kohta ja loukataan palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatetta

Maantieliikenteen alalla ja erityisesti kabotaasin alalla pyritään asteittaiseen vapauttamiseen. Asetuksen 2020/1055 riidanalaisella säännöksellä taannutaan tähän asti saavutetusta vapauttamisen tasosta, koska siihen sisältyy laajamittainen rajoitus, joka vaikuttaa epäedullisesti ennen kaikkea kantajan jäseninä oleviin liikenteenharjoittajiin. Tavoite, joka on väärinkäytösten estäminen kabotaasin yhteydessä, joka on riidanalaisen säännöksen perustana, katetaan jo muilla unionin lainsäädäntötoimenpiteillä (Mobility Package).

| 2) | Toinen kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Vaikutusten arviointia ei ollut ennen asetuksen, johon riidanalainen säännös kuuluu, antamista päivitetty siitä vaikutusten arvioinnista, joka oli sitä ennen suoritettu komission ehdotuksesta asetukseksi. Euroopan parlamentti ja neuvosto tekivät kuitenkin perustavanlaatuisia muutoksia komission ehdotukseen, minkä takia olisi ollut asianmukaista ja tarpeen päivittää vaikutusten arviointi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Vaikutusten arviointia ei ollut ennen asetuksen, johon riidanalainen säännös kuuluu, antamista päivitetty siitä vaikutusten arvioinnista, joka oli sitä ennen suoritettu komission ehdotuksesta asetukseksi. Euroopan parlamentti ja neuvosto tekivät kuitenkin perustavanlaatuisia muutoksia komission ehdotukseen, minkä takia olisi ollut asianmukaista ja tarpeen päivittää vaikutusten arviointi.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/25

---

Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Asia T-635/20)

(2020/C 443/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja D. Todorov)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM VYBRANCE – EU-tavaramerkki nro 13 541 594

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.8.2020 asiassa R 1014/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille, |
| --- | --- |

—

pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille,

| — | määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/26

---

Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Asia T-636/20)

(2020/C 443/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja D. Todorov)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM VOLUMA – EU-tavaramerkki nro 6 547 301

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.8.2020 asiassa R 1016/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille, |
| --- | --- |

—

pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille,

| — | määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/26

---

Kanne 21.10.2020 – Dermavita Company v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Asia T-637/20)

(2020/C 443/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dermavita Company SARL (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja D. Todorov)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM VOLITE – EU-tavaramerkki nro 13 413 406

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 21.8.2020 asiassa R 1015/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille, |
| --- | --- |

—

pyytää EUIPO:ta toteamaan, että valitus on tullut vireille,

| — | määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää, että EUIPO ja muu osapuoli valituslautakunnassa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittaa ne korvaamaan kantajalle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 101 artiklan 4 kohtaa sekä 104, 106 ja 107 artiklaa on rikottu.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/27

---

Kanne 26.10.2020 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia T-648/20)

(2020/C 443/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: NB (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien

| — | kumoamaan siltä osin kuin on tarpeen päätöksen, jolla [X:n] ”palkkaluokka määriteltiin uudelleen” palkkaluokaksi AST10/[X] ylennettiin palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien |
| --- | --- |

—

kumoamaan siltä osin kuin on tarpeen päätöksen, jolla [X:n] ”palkkaluokka määriteltiin uudelleen” palkkaluokaksi AST10/[X] ylennettiin palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien

| — | toissijaisesti kumoamaan kaikki päätökset, joilla kantajan työtovereiden ”palkkaluokka määriteltiin uudelleen” palkkaluokaksi AST10/kantajan työtoverit ylennettiin palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan kaikki päätökset, joilla kantajan työtovereiden ”palkkaluokka määriteltiin uudelleen” palkkaluokaksi AST10/kantajan työtoverit ylennettiin palkkaluokkaan AST10 1.1.2019 lähtien ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaiselta päätökseltä puuttuu oikeusperusta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaiselta päätökseltä puuttuu oikeusperusta.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan hallinnon lähestymistapa, joka koski siirtymistä palkkaluokasta AST9 palkkaluokkaan AST10, oli lainvastainen. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan hallinnon lähestymistapa, joka koski siirtymistä palkkaluokasta AST9 palkkaluokkaan AST10, oli lainvastainen.

| 3. | Kolmannen kanneperusten mukaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 31 artiklan 3 kohdan merkitys on jätetty huomiotta. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusten mukaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 31 artiklan 3 kohdan merkitys on jätetty huomiotta.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan henkilöstöä ei ole informoitu säännöistä, joita sovelletaan siirtymiseen palkkaluokasta AST9 palkkaluokkaan AST10. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan henkilöstöä ei ole informoitu säännöistä, joita sovelletaan siirtymiseen palkkaluokasta AST9 palkkaluokkaan AST10.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/28

---

Kanne 23.10.2020 – KL v. EIP

(Asia T-651/20)

(2020/C 443/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KL (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa tämän kanteen tutkittavaksi ja hyväksyy sen |
| --- | --- |

—

ottaa tämän kanteen tutkittavaksi ja hyväksyy sen

| — | tämän seurauksena kumoaa EIP:n 28.2.2020 tekemän päätöksen, jonka mukaan kantajan poissaolot lääkärintarkastuksista 23.12.2019, 3.2. ja 28.2.2020 ovat henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevassa 3.6 artiklassa tarkoitettuja perusteettomia poissaoloja |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena kumoaa EIP:n 28.2.2020 tekemän päätöksen, jonka mukaan kantajan poissaolot lääkärintarkastuksista 23.12.2019, 3.2. ja 28.2.2020 ovat henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevassa 3.6 artiklassa tarkoitettuja perusteettomia poissaoloja

| — | tarvittaessa kumoaa 15.7.2020 tehdyn päätöksen hylätä kantajan 28.2.2020 tehdystä alkuperäisestä päätöksestä esittämä hallinnollinen valitus |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoaa 15.7.2020 tehdyn päätöksen hylätä kantajan 28.2.2020 tehdystä alkuperäisestä päätöksestä esittämä hallinnollinen valitus

| — | velvoittaa EIP:n korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys

| — | velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevaa 2.3 ja 3.6 artiklaa on rikottu. Kantaja väittää tältä osin, ettei se päässyt lääkärintarkastuksiin force majeure -tilanteen vuoksi, joka kuuluu edellä mainituissa säännöksissä tarkoitettuihin poikkeuksiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevaa 2.3 ja 3.6 artiklaa on rikottu. Kantaja väittää tältä osin, ettei se päässyt lääkärintarkastuksiin force majeure -tilanteen vuoksi, joka kuuluu edellä mainituissa säännöksissä tarkoitettuihin poikkeuksiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Kantaja väittää erityisesti, että vastaajan kunkin työkyvyttömyyttä koskevan lääkärintodistuksen seurauksena määräämien lääkärintarkastusten systemaattisuus heikentää hänen terveydentilaansa ja pakottaa hänet käyttämään oikeussuojakeinoja, ja on edellä mainittujen periaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Kantaja väittää erityisesti, että vastaajan kunkin työkyvyttömyyttä koskevan lääkärintodistuksen seurauksena määräämien lääkärintarkastusten systemaattisuus heikentää hänen terveydentilaansa ja pakottaa hänet käyttämään oikeussuojakeinoja, ja on edellä mainittujen periaatteiden vastaista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen. Kantajan mukaan henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevalla 3.4 artiklalla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 ja 34 artiklaa, koska kyseisen artiklan soveltamisella käytännössä poistetaan yhtäältä hänen vuosilomansa ja toisaalta palkkansa siitä lähtien, kun hän on käyttänyt vuosilomansa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen. Kantajan mukaan henkilöstöä koskevien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevalla 3.4 artiklalla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 ja 34 artiklaa, koska kyseisen artiklan soveltamisella käytännössä poistetaan yhtäältä hänen vuosilomansa ja toisaalta palkkansa siitä lähtien, kun hän on käyttänyt vuosilomansa.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/29

---

Kanne 4.11.2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology v. komissio

(Asia T-660/20)

(2020/C 443/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat Y. Melin ja B. Vigneron)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd:n laatimien, täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/1570 kumottua sitoumusta rikkoneiden laskujen mitätöinnistä 24.8.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1216, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd:n laatimien, täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/1570 kumottua sitoumusta rikkoneiden laskujen mitätöinnistä 24.8.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1216,

| — | velvoittamaan komission ja komissiota menettelyssä mahdollisesti tukevat väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission ja komissiota menettelyssä mahdollisesti tukevat väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut ilmeisen virheellisesti asian tosiseikkoja ja rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 8 artiklaa sekä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 13 artiklaa ja erityisesti 9 artiklaa katsoessaan, että kantaja rikkoi ehtoja sitoumuksessa, josta komissio ja CCCME muun muassa kantajan puolesta olivat sopineet. Kantaja ei rikkonut kyseiseen sitoumukseen perustuvia sitoumuksiaan laatiessaan muuttuvan tullin mukaisen vähimmäistuontihinnan mukaisesti kauppalaskuja, joissa oli tarkistettu hinta, sellaisten tuontitavaroiden osalta, jotka oli luovutettu vapaaseen liikkeeseen asetuksen, jolla kumottiin sitoumus ja otettiin käyttöön muuttuvan tullin mukainen vähimmäistuontihinta, voimaantulon eli 1.10.2017 jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut ilmeisen virheellisesti asian tosiseikkoja ja rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 8 artiklaa sekä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 13 artiklaa ja erityisesti 9 artiklaa katsoessaan, että kantaja rikkoi ehtoja sitoumuksessa, josta komissio ja CCCME muun muassa kantajan puolesta olivat sopineet. Kantaja ei rikkonut kyseiseen sitoumukseen perustuvia sitoumuksiaan laatiessaan muuttuvan tullin mukaisen vähimmäistuontihinnan mukaisesti kauppalaskuja, joissa oli tarkistettu hinta, sellaisten tuontitavaroiden osalta, jotka oli luovutettu vapaaseen liikkeeseen asetuksen, jolla kumottiin sitoumus ja otettiin käyttöön muuttuvan tullin mukainen vähimmäistuontihinta, voimaantulon eli 1.10.2017 jälkeen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan on niin, että vaikka kantaja olisi rikkonut sitoumusta – mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa – komissio toimi lainvastaisesti todetessaan, että asianomaiset laskut ovat mitättömiä, ja kantaessaan niistä tulleja, koska komission toimivaltuudet, joihin se vetoaa, ovat joko päättyneet ja/tai ne on peruutettu. Tämä johtuu siitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 voimassaolo päättyi 7.12.2015 (kummankin asetuksen 5 artiklan nojalla). Myös täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 ja (EU) N:o 2017/366 voimassaolo päättyi 3.9.2018 (kummankin asetuksen 6 artiklan nojalla). Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 2 ja 3 artikla ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/366 2 ja 3 artikla oli joka tapauksessa kumottu jo komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/1570 1 artiklan 4 ja 5 kohdalla sekä 3 artiklan 3 ja 4 kohdalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan on niin, että vaikka kantaja olisi rikkonut sitoumusta – mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa – komissio toimi lainvastaisesti todetessaan, että asianomaiset laskut ovat mitättömiä, ja kantaessaan niistä tulleja, koska komission toimivaltuudet, joihin se vetoaa, ovat joko päättyneet ja/tai ne on peruutettu. Tämä johtuu siitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 voimassaolo päättyi 7.12.2015 (kummankin asetuksen 5 artiklan nojalla). Myös täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 ja (EU) N:o 2017/366 voimassaolo päättyi 3.9.2018 (kummankin asetuksen 6 artiklan nojalla). Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/367 2 ja 3 artikla ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/366 2 ja 3 artikla oli joka tapauksessa kumottu jo komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/1570 1 artiklan 4 ja 5 kohdalla sekä 3 artiklan 3 ja 4 kohdalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka esitetään myös toissijaisesti ja jonka mukaan on niin, että vaikka kantaja olisi rikkonut sitoumusta ja jos unionin tuomioistuin ei hyväksy sitä, että komission käyttämät toimivaltuudet oli kumottu ja peruutettu, kun riidanalainen asetus annettiin, komissio rikkoi polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 8 artiklan 1, 9 ja 10 kohtaa sekä 10 artiklan 5 kohtaa ja muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 13 artiklan 1, 9 ja 10 kohtaa sekä 16 artiklan 5 kohtaa, kun se mitätöi sitoumuslaskuja ja määräsi tullin kantamaan tulleja taannehtivasti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka esitetään myös toissijaisesti ja jonka mukaan on niin, että vaikka kantaja olisi rikkonut sitoumusta ja jos unionin tuomioistuin ei hyväksy sitä, että komission käyttämät toimivaltuudet oli kumottu ja peruutettu, kun riidanalainen asetus annettiin, komissio rikkoi polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 8 artiklan 1, 9 ja 10 kohtaa sekä 10 artiklan 5 kohtaa ja muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 13 artiklan 1, 9 ja 10 kohtaa sekä 16 artiklan 5 kohtaa, kun se mitätöi sitoumuslaskuja ja määräsi tullin kantamaan tulleja taannehtivasti.

---

| 21.12.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 443/30

---

Kanne 6.11.2020 – Ryanair v. komissio

(Asia T-665/20)

(2020/C 443/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 26.4.2020 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56867 COVID-19 – Saksa: Korvaus Condor Flugdienst GmbH:lle COVID-19-kriisin puhkeamisen aiheuttamasta vahingosta (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa 26.4.2020 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.56867 COVID-19 – Saksa: Korvaus Condor Flugdienst GmbH:lle COVID-19-kriisin puhkeamisen aiheuttamasta vahingosta (1) ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kantaja on myös pyytänyt kanteensa käsittelemistä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklassa tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen markkinoiden kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa. Lentoliikenteen vapauttaminen on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Salliessaan sen, että Saksa myöntää tukea vain Condorille, Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisistä johtuvien matkustusrajoitusten aiheuttaman vahingon tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen markkinoiden kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa. Lentoliikenteen vapauttaminen on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Salliessaan sen, että Saksa myöntää tukea vain Condorille, Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisistä johtuvien matkustusrajoitusten aiheuttaman vahingon tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen tarkastaessaan, oliko tuki oikeassa suhteessa COVID-19-kriisistä johtuvien matkustusrajoitusten aiheuttamaan vahinkoon, erityisesti pitäessään Condorin pitkittynyttä maksukyvyttömyysaikaa tuella katettavana suorana vahinkona ja katsoessaan, että Condor myytäisiin kesäkuuhun 2022 mennessä ja että se voisi käyttää myyntitulot tuen osittaiseen palauttamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen tarkastaessaan, oliko tuki oikeassa suhteessa COVID-19-kriisistä johtuvien matkustusrajoitusten aiheuttamaan vahinkoon, erityisesti pitäessään Condorin pitkittynyttä maksukyvyttömyysaikaa tuella katettavana suorana vahinkona ja katsoessaan, että Condor myytäisiin kesäkuuhun 2022 mennessä ja että se voisi käyttää myyntitulot tuen osittaiseen palauttamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan.

---

(1)  26.4.2020 tehty Euroopan komission päätös (EU) valtiontuesta SA.56867 COVID 19 – Saksa: Korvaus Condor Flugdienst GmbH:lle COVID-19-kriisin puhkeamisen aiheuttamasta vahingosta (EUVL 2020 C 310, s. 5)

---