# Eiropas Savienības C 443/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 443 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 21. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 443

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 21. decembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 443/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 443/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 443/02 | Lieta C-759/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OF/PG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – Jurisdikcija izskatīt prasību par laulības šķiršanu – Jurisdikcija lietās par vecāku atbildību un uzturēšanas saistībām attiecībā uz pāra nepilngadīgo bērnu – Prasības celšana tās dalībvalsts tiesā, kuras pilsonība ir pusēm – 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Nepilngadīgā bērna un vecāku dzīvesvieta citā dalībvalstī – 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienošanās par jurisdikciju – 17. pants – Jurisdikcijas pārbaude – Jēdziens vecāku atbildība) | 2 |
| 2020/C 443/03 | Lieta C-251/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Reglamenta 169. pants – Prasījumu neesamība – Prasības pieteikuma skaidrības neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Lieta C-378/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) iesniedza 2020. gada 11. augustā – Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Lieta C-407/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. augustā iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Österreichische Apothekerkammer/HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Lieta C-422/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Köln (Vācija) – RK/CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Lieta C-425/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīWelmax + sp. z o.o. sp.k. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-305/19 Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Lieta C-440/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. septembrī iesniedza Landgericht Stuttgart (Vācija) – S./AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Lieta C-447/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Lieta C-448/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Lieta C-459/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 10 |
| 2020/C 443/12 | Lieta C-460/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – TU, RE/Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Lieta C-466/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH un RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Lieta C-498/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Lieta C-512/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. oktobrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – P/Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Lieta C-524/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Lieta C-530/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Lieta C-621/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Vienotā noregulējuma valde iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/VNV | 17 |
| 2020/C 443/19 | Lieta C-190/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 4. oktobra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG, NH/Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Lieta C-413/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika | 18 |
| 2020/C 443/21 | Lieta C-671/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge | 18 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 443/22 | Lieta T-151/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedums – Ben Ali/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Tunisijā – Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda paturēšana sarakstā – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Saprātīgs lietas izskatīšanas termiņš – Pietiekams faktiskais pamats – Termiņi prasību celšanai – Juridiskā palīdzība – Apturoša iedarbība – Pieņemamība – Nosacījumi) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Lieta T-307/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija (Dempings – Noteiktu Ķīnas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu imports – Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana – Tiesības uz aizstāvību – Dempinga starpības aprēķins – Analoga valsts – Kaitējums – Cēloņsakarība) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Apvienotās lietas no T-389/19 līdz T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, no T-409/19 līdz T-414/19, no T-416 līdz T-418/19, no T-420/19 līdz T-422/19, no T-425/19 līdz T-427/19, no T-429/19 līdz T-432/19, T-435/19, T-436/19, no T-438/19 līdz T-442/19, no T-444/19 līdz T-446/19, T-448/19, no T-450/19 līdz T-454/19, T-463/19 un T-465/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Coppo Gavazzie u.c./Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Itālijas vēlēšanu apgabalos ievēlēti Eiropas Parlamenta deputāti – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas Prezidijs, Itālija) Lēmuma Nr. 14/2018 par pensijām pieņemšana – Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi – Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments – Akta pieņēmēja kompetence – Pienākums norādīt pamatojumu – Iegūtās tiesības – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Īpašumtiesības – Samērīgums – Vienlīdzīga attieksme) | 20 |
| 2020/C 443/25 | Lieta T-621/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – EMCS/EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Lieta T-624/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – MV/Komisija | 22 |
| 2020/C 443/27 | Lieta T-627/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – LAICO/Padome | 23 |
| 2020/C 443/28 | Lieta T-634/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – UPTR/Parlaments un Padome | 24 |
| 2020/C 443/29 | Lieta T-635/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Lieta T-636/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Lieta T-637/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Lieta T-648/20: Prasība, kas celta 2020. gada 26. oktobrī – NB/Eiropas Savienības Tiesa | 27 |
| 2020/C 443/33 | Lieta T-651/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – KL/EIB | 28 |
| 2020/C 443/34 | Lieta T-660/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. novembrī – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Komisija | 29 |
| 2020/C 443/35 | Lieta T-665/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Ryanair/Komisija | 30 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 443/02

Lieta C-759/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OF/PG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – Jurisdikcija izskatīt prasību par laulības šķiršanu – Jurisdikcija lietās par vecāku atbildību un uzturēšanas saistībām attiecībā uz pāra nepilngadīgo bērnu – Prasības celšana tās dalībvalsts tiesā, kuras pilsonība ir pusēm – 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Nepilngadīgā bērna un vecāku dzīvesvieta citā dalībvalstī – 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienošanās par jurisdikciju – 17. pants – Jurisdikcijas pārbaude – Jēdziens vecāku atbildība)

Judecătoria Rădăuţi

2

2020/C 443/03

Lieta C-251/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Reglamenta 169. pants – Prasījumu neesamība – Prasības pieteikuma skaidrības neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Comprojecto-Projectos e Construções, Lda

Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo

Julião Maria Gomes de Azevedo

Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo

3

2020/C 443/04

Lieta C-378/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) iesniedza 2020. gada 11. augustā – Stadtapotheke E

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Lieta C-407/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. augustā iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Österreichische Apothekerkammer/HA

Oberlandesgericht Wien

Österreichische Apothekerkammer

4

2020/C 443/06

Lieta C-422/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Köln (Vācija) – RK/CR

Oberlandesgericht Köln

4

2020/C 443/07

Lieta C-425/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīWelmax + sp. z o.o. sp.k. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-305/19 Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

Welmax + sp. z o.o. sp.k.

Welmax +

EUIPO

Valmex Medical Imaging

5

2020/C 443/08

Lieta C-440/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. septembrī iesniedza Landgericht Stuttgart (Vācija) – S./AD GmbH

Landgericht Stuttgart

GmbH

6

2020/C 443/09

Lieta C-447/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

8

2020/C 443/10

Lieta C-448/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP

IFAP

Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Lieta C-459/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rechtbank Den Haag

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

10

2020/C 443/12

Lieta C-460/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – TU, RE/Google LLC

Bundesgerichtshof

Google LLC

11

2020/C 443/13

Lieta C-466/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH un RW

Bundesgerichtshof

HEITEC AG

HEITECH Promotion GmbH

12

2020/C 443/14

Lieta C-498/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Rechtbank Midden-Nederland

BMA Nederland BV

BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Lieta C-512/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. oktobrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – P/Swiss International Air Lines AG

Rechtbank Noord-Holland

Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Lieta C-524/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

Městský soud v Praze

VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Lieta C-530/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Lieta C-621/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Vienotā noregulējuma valde iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/VNV

Landesbank Baden-Württemberg

17

2020/C 443/19

Lieta C-190/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 4. oktobra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG, NH/Germanwings GmbH

Amtsgericht Hamburg

Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Lieta C-413/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

18

2020/C 443/21

Lieta C-671/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge

Conseil du Contentieux des Étrangers

État belge

18

Vispārējā tiesa

2020/C 443/22

Lieta T-151/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedums – Ben Ali/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Tunisijā – Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana – Prasītāja vārda paturēšana sarakstā – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Saprātīgs lietas izskatīšanas termiņš – Pietiekams faktiskais pamats – Termiņi prasību celšanai – Juridiskā palīdzība – Apturoša iedarbība – Pieņemamība – Nosacījumi)

Ben Ali

19

2020/C 443/23

Lieta T-307/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija (Dempings – Noteiktu Ķīnas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu imports – Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana – Tiesības uz aizstāvību – Dempinga starpības aprēķins – Analoga valsts – Kaitējums – Cēloņsakarība)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals

20

2020/C 443/24

Apvienotās lietas no T-389/19 līdz T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, no T-409/19 līdz T-414/19, no T-416 līdz T-418/19, no T-420/19 līdz T-422/19, no T-425/19 līdz T-427/19, no T-429/19 līdz T-432/19, T-435/19, T-436/19, no T-438/19 līdz T-442/19, no T-444/19 līdz T-446/19, T-448/19, no T-450/19 līdz T-454/19, T-463/19 un T-465/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Coppo Gavazzie u.c./Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Itālijas vēlēšanu apgabalos ievēlēti Eiropas Parlamenta deputāti – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas Prezidijs, Itālija) Lēmuma Nr. 14/2018 par pensijām pieņemšana – Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi – Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments – Akta pieņēmēja kompetence – Pienākums norādīt pamatojumu – Iegūtās tiesības – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Īpašumtiesības – Samērīgums – Vienlīdzīga attieksme)

Coppo Gavazzie

20

2020/C 443/25

Lieta T-621/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – EMCS/EASO

EMCS

EASO

21

2020/C 443/26

Lieta T-624/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – MV/Komisija

22

2020/C 443/27

Lieta T-627/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – LAICO/Padome

LAICO

23

2020/C 443/28

Lieta T-634/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – UPTR/Parlaments un Padome

UPTR

24

2020/C 443/29

Lieta T-635/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

Dermavita

EUIPO

Allergan Holdings France

25

2020/C 443/30

Lieta T-636/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

Dermavita

EUIPO

Allergan Holdings France

26

2020/C 443/31

Lieta T-637/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

Dermavita Company

EUIPO

Allergan Holdings France

26

2020/C 443/32

Lieta T-648/20: Prasība, kas celta 2020. gada 26. oktobrī – NB/Eiropas Savienības Tiesa

27

2020/C 443/33

Lieta T-651/20: Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – KL/EIB

28

2020/C 443/34

Lieta T-660/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. novembrī – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Komisija

Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology

29

2020/C 443/35

Lieta T-665/20: Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Ryanair/Komisija

Ryanair

30

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 443/01)

Jaunākā publikācija

OV C 433, 14.12.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 423, 7.12.2020.

OV C 414, 30.11.2020.

OV C 399, 23.11.2020.

OV C 390, 16.11.2020.

OV C 378, 9.11.2020.

OV C 371, 3.11.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/2

---

Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 3. oktobra rīkojums (Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OF/PG

(Lieta C-759/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - Jurisdikcija izskatīt prasību par laulības šķiršanu - Jurisdikcija lietās par vecāku atbildību un uzturēšanas saistībām attiecībā uz pāra nepilngadīgo bērnu - Prasības celšana tās dalībvalsts tiesā, kuras pilsonība ir pusēm - 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Nepilngadīgā bērna un vecāku dzīvesvieta citā dalībvalstī - 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vienošanās par jurisdikciju - 17. pants - Jurisdikcijas pārbaude - Jēdziens “vecāku atbildība”)

(2020/C 443/02)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Rădăuţi

Pamatlietas puses

Prasītājs: OF

Atbildētāja: PG

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz prasību par laulības šķiršanu, ja prasītājs ir cēlis prasību abu laulāto kopīgās pilsonības dalībvalsts tiesā, lai gan viņu pastāvīgā dzīvesvieta ir citā dalībvalstī, šīs tiesas jurisdikcijā ir lemt par šo prasību saskaņā ar šīs tiesību normas b) apakšpunktu. Tā kā atbildētāja piekrišana nav prasīta, nav jāizskata jautājums, vai fakts, ka atbildētājs nav izvirzījis iebildi par jurisdikcijas neesamību, ir klusējot izteikta piekrišana tam, ka jurisdikcija ir tiesai, kurā celta prasība. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz prasību par laulības šķiršanu, ja prasītājs ir cēlis prasību abu laulāto kopīgās pilsonības dalībvalsts tiesā, lai gan viņu pastāvīgā dzīvesvieta ir citā dalībvalstī, šīs tiesas jurisdikcijā ir lemt par šo prasību saskaņā ar šīs tiesību normas b) apakšpunktu. Tā kā atbildētāja piekrišana nav prasīta, nav jāizskata jautājums, vai fakts, ka atbildētājs nav izvirzījis iebildi par jurisdikcijas neesamību, ir klusējot izteikta piekrišana tam, ka jurisdikcija ir tiesai, kurā celta prasība.

| 2) | Regulas Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā apstāklim, ka pārim, kura laulības šķiršana tiek prasīta, ir nepilngadīgs bērns, nav nozīmes, nosakot tiesu, kam ir jurisdikcija lemt par prasību par laulības šķiršanu. Tā kā tās dalībvalsts tiesai, kuras pilsonība ir abiem laulātajiem un kurā ir cēlis prasību prasītājs, ir jurisdikcija lemt par šo pieteikumu saskaņā ar šīs regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu, šī tiesa nevar izvirzīt iebildi par starptautiskās jurisdikcijas neesamību pat tad, ja puses šajā ziņā nav vienojušās. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā apstāklim, ka pārim, kura laulības šķiršana tiek prasīta, ir nepilngadīgs bērns, nav nozīmes, nosakot tiesu, kam ir jurisdikcija lemt par prasību par laulības šķiršanu. Tā kā tās dalībvalsts tiesai, kuras pilsonība ir abiem laulātajiem un kurā ir cēlis prasību prasītājs, ir jurisdikcija lemt par šo pieteikumu saskaņā ar šīs regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu, šī tiesa nevar izvirzīt iebildi par starptautiskās jurisdikcijas neesamību pat tad, ja puses šajā ziņā nav vienojušās.

| 3) | Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja dalībvalsts tiesai, kuras pilsonība ir abiem laulātajiem un kurā cēlis prasību prasītājs, ir jurisdikcija lemt par laulības šķiršanu saskaņā ar Regulas Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nosacījums par jurisdikcijas akceptēšanu, kas paredzēts šajā 12. panta 1. punkta b) apakšpunktā, nevar tikt uzskatīts par izpildītu, jo tiesvedības priekšmets nav vecāku atbildība un atbildētājs nav ieradies tiesā. Šādā situācijā tiesai, kurā celta prasība un kurai ir jurisdikcija lemt par laulāto šķiršanu, saskaņā ar šo 12. panta 1. punkta b) apakšpunktu un ar Regulas Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) 3. panta d) punktu nav jurisdikcijas lemt par jautājumiem, kas saistīti attiecīgi ar vecāku atbildību un uzturēšanas saistībām attiecībā uz konkrēto bērnu. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja dalībvalsts tiesai, kuras pilsonība ir abiem laulātajiem un kurā cēlis prasību prasītājs, ir jurisdikcija lemt par laulības šķiršanu saskaņā ar Regulas Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nosacījums par jurisdikcijas akceptēšanu, kas paredzēts šajā 12. panta 1. punkta b) apakšpunktā, nevar tikt uzskatīts par izpildītu, jo tiesvedības priekšmets nav vecāku atbildība un atbildētājs nav ieradies tiesā. Šādā situācijā tiesai, kurā celta prasība un kurai ir jurisdikcija lemt par laulāto šķiršanu, saskaņā ar šo 12. panta 1. punkta b) apakšpunktu un ar Regulas Nr. 4/2009 (2008. gada 18. decembris) 3. panta d) punktu nav jurisdikcijas lemt par jautājumiem, kas saistīti attiecīgi ar vecāku atbildību un uzturēšanas saistībām attiecībā uz konkrēto bērnu.

| 4) | Jēdziens “vecāku atbildība” Regulas Nr. 2201/2003 nozīmē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz lēmumiem par tostarp aizgādības tiesībām un bērna dzīvesvietu, bet neattiecas uz vecāku ieguldījumu izdevumos par bērna audzināšanu un izglītošanu, uz ko savukārt attiecas “uzturēšanas saistības” un kas ietilpst Regulas Nr. 4/2009 piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

4)

Jēdziens “vecāku atbildība” Regulas Nr. 2201/2003 nozīmē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz lēmumiem par tostarp aizgādības tiesībām un bērna dzīvesvietu, bet neattiecas uz vecāku ieguldījumu izdevumos par bērna audzināšanu un izglītošanu, uz ko savukārt attiecas “uzturēšanas saistības” un kas ietilpst Regulas Nr. 4/2009 piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 65, 18.2.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo/Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-251/19 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Reglamenta 169. pants - Prasījumu neesamība - Prasības pieteikuma skaidrības neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2020/C 443/03)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (pārstāvis: M. Ribeiro, advogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernández Saseta un P. Ferreira Jorge)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2. | Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo un Julião Maria Gomes de Azevedo, ka arī Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālā bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo un Julião Maria Gomes de Azevedo, ka arī Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālā bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) iesniedza 2020. gada 11. augustā – Stadtapotheke E

(Lieta C-378/20)

(2020/C 443/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas puses

Sūdzības iesniedzēja: Stadtapotheke E

Atbildētāja iestāde: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land,

piedaloties: AW

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka tiesai, kurā saistībā ar koncesijas piešķiršanas procedūrā nepieciešamo eksperta atzinumu ir jāiegūst tādas profesionālas pašpārvaldes organizācijas atzinums, kuras lēmumu pieņemšanas struktūrās vairākumā ir pārstāvēta profesionāla grupa, kuras intereses tendenciozi ir pretējas tās profesionālās grupas interesēm, kas pretendē uz koncesiju, vai, attiecīgi – gadījumā, ja šāds tiesiskais regulējums ir pretējs Savienības tiesībām – oficiāla valsts iestādi pārstāvoša eksperta atzinums, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā prasīto šīs tiesas neatkarību? |
| --- | --- |

1.

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka tiesai, kurā saistībā ar koncesijas piešķiršanas procedūrā nepieciešamo eksperta atzinumu ir jāiegūst tādas profesionālas pašpārvaldes organizācijas atzinums, kuras lēmumu pieņemšanas struktūrās vairākumā ir pārstāvēta profesionāla grupa, kuras intereses tendenciozi ir pretējas tās profesionālās grupas interesēm, kas pretendē uz koncesiju, vai, attiecīgi – gadījumā, ja šāds tiesiskais regulējums ir pretējs Savienības tiesībām – oficiāla valsts iestādi pārstāvoša eksperta atzinums, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā prasīto šīs tiesas neatkarību?

| 2. | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts de facto tiesā nepārbaudāms pienākums prognozējoši nodrošināt potenciālos klientus– īpaši 5 500 personu apmērā –, atbilst Hartas 15.–17. panta prasībām, jo saskaņā ar tām iejaukšanās šajās brīvībās ir pieļaujama attiecīgi tikai saskaņā ar samērīguma principu? |
| --- | --- |

2.

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts de facto tiesā nepārbaudāms pienākums prognozējoši nodrošināt potenciālos klientus– īpaši 5 500 personu apmērā –, atbilst Hartas 15.–17. panta prasībām, jo saskaņā ar tām iejaukšanās šajās brīvībās ir pieļaujama attiecīgi tikai saskaņā ar samērīguma principu?

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. augustā iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Österreichische Apothekerkammer/HA

(Lieta C-407/20)

(2020/C 443/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: Österreichische Apothekerkammer

Atbildētāja: HA

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts līmenī paredzēts aizliegums tirgot pa pastu tādas in vitro diagnostikas medicīniskās ierīces HIV statusa noteikšanai, kuras saskaņā ar ražotāja paredzēto nolūku var izmantot neprofesionāļi mājas apstākļos, tātad pasākums ar līdzvērtīgu iedarbību LESD 34. panta izpratnē, ir pamatots ar cilvēku veselības un dzīvības aizsardzības apsvērumiem?

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Köln (Vācija) – RK/CR

(Lieta C-422/20)

(2020/C 443/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: RK

Atbildētāja: CR

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Regulas Nr. 650/2012 (1) 7. panta a) punktu, lai varētu uzskatīt, ka tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, šai tiesai nepārprotami ir jāatsakās no jurisdikcijas vai arī pietiek ar to, ka tiesa atsakās netieši, ja no šī izteikuma interpretācijas var secināt, ka tiesa ir atteikusies no jurisdikcijas? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Regulas Nr. 650/2012 (1) 7. panta a) punktu, lai varētu uzskatīt, ka tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, šai tiesai nepārprotami ir jāatsakās no jurisdikcijas vai arī pietiek ar to, ka tiesa atsakās netieši, ja no šī izteikuma interpretācijas var secināt, ka tiesa ir atteikusies no jurisdikcijas?

| 2) | Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai ir izpildīti nosacījumi, lai tiesa, kurā iepriekš celta prasība, varētu pieņemt nolēmumu saskaņā ar Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punktu un 7. panta a) punktu? Cik lielā mērā ir sasaistošs tiesas, kurā iepriekš celta prasība, pieņemtais nolēmums?






  a) | Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai mantojuma atstājējs valsts tiesību aktus ir izvēlējies Regulas Nr. 650/2012 22. pantā paredzētajā kārtībā? |
| --- | --- | --- |

2)

Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai ir izpildīti nosacījumi, lai tiesa, kurā iepriekš celta prasība, varētu pieņemt nolēmumu saskaņā ar Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punktu un 7. panta a) punktu? Cik lielā mērā ir sasaistošs tiesas, kurā iepriekš celta prasība, pieņemtais nolēmums?

a)

Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai mantojuma atstājējs valsts tiesību aktus ir izvēlējies Regulas Nr. 650/2012 22. pantā paredzētajā kārtībā?

| b) | Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai tiesā, kurā iepriekš celta prasība, ir bijis iesniegts vienas no tiesvedības pusēm lūgums atteikties no jurisdikcijas atbilstoši Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punktam? |
| --- | --- |

b)

Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai tiesā, kurā iepriekš celta prasība, ir bijis iesniegts vienas no tiesvedības pusēm lūgums atteikties no jurisdikcijas atbilstoši Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punktam?

| c) | Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir pamatoti uzskatījusi, ka tās dalībvalsts tiesas, kuras tiesību akti tika izvēlēti, atrodas labākā situācijā, lai pieņemtu nolēmumu mantojuma lietā? |
| --- | --- |

c)

Vai dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijai būtu jāizriet no tā, ka citas dalībvalsts tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir atteikusies no jurisdikcijas, ir tiesīga pārbaudīt, vai tiesa, kurā iepriekš celta prasība, ir pamatoti uzskatījusi, ka tās dalībvalsts tiesas, kuras tiesību akti tika izvēlēti, atrodas labākā situācijā, lai pieņemtu nolēmumu mantojuma lietā?

| 3) | Vai Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punkts un 7. panta a) punkts, kas paredz tiesību aktu izvēli “saskaņā ar 22. pantu”, ir piemērojami arī tad, ja pirms 2015. gada 17. augusta taisītā testamentārā rīkojumā mantojuma atstājējs nav skaidri vai ar konkludentām darbībām veicis tiesību aktu izvēli, bet gan tas, kuri tiesību akti piemērojami mantošanai, var izrietēt vienīgi no Regulas Nr. 650/2012 83. panta 4. punkta? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas Nr. 650/2012 6. panta a) punkts un 7. panta a) punkts, kas paredz tiesību aktu izvēli “saskaņā ar 22. pantu”, ir piemērojami arī tad, ja pirms 2015. gada 17. augusta taisītā testamentārā rīkojumā mantojuma atstājējs nav skaidri vai ar konkludentām darbībām veicis tiesību aktu izvēli, bet gan tas, kuri tiesību akti piemērojami mantošanai, var izrietēt vienīgi no Regulas Nr. 650/2012 83. panta 4. punkta?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 650/2012 (2012. gada 4. jūlijs) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un publisku aktu akceptēšanu un izpildi mantošanas lietās un par Eiropas mantošanas apliecības izveidi (OV 2012, L 201, 107. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 8. septembrīWelmax + sp. z o.o. sp.k. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-305/19 Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (“welmax”)

(Lieta C-425/20 P)

(2020/C 443/07)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Welmax + sp. z o.o. sp.k. (pārstāvis: M. Machyński, radca prawny)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar Tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2020. gada 30. oktobra rīkojumu apelācijas sūdzība tika noraidīta kā nepieņemama.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. septembrī iesniedza Landgericht Stuttgart (Vācija) – S./AD GmbH

(Lieta C-440/20)

(2020/C 443/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Stuttgart

Pamatlietas puses

Prasītāja: S.

Atbildētāja: AD GmbH

Prejudiciālie jautājumi

1.   Jēdziena “pārveidošanas ierīce” interpretācija

| 1-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 (1)
  3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka jēdziens “konstrukcijas elements” ietver tikai un vienīgi fiziskas iekārtas mehāniskas daļas?
  Gadījumā, ja atbilde uz 1. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

1-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 (1)
  3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka jēdziens “konstrukcijas elements” ietver tikai un vienīgi fiziskas iekārtas mehāniskas daļas?

Gadījumā, ja atbilde uz 1. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša:

| 1-2: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka emisiju kontroles sistēma ietver tikai dzinēja sistēmā pakārtoti esošo izplūdes gāzu attīrīšanas iekārtu (piemēram, dīzeļdegvielas oksidācijas katalizatoru, dīzeļdegvielas kvēpu filtra[-u], NOx redukcijas katalizatoru formā)? |
| --- | --- |

1-2:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka emisiju kontroles sistēma ietver tikai dzinēja sistēmā pakārtoti esošo izplūdes gāzu attīrīšanas iekārtu (piemēram, dīzeļdegvielas oksidācijas katalizatoru, dīzeļdegvielas kvēpu filtra[-u], NOx redukcijas katalizatoru formā)?

| 1-3: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka emisiju kontroles sistēma ietver pasākumus emisiju kontrolei gan dzinējā, gan ārpus tā? |
| --- | --- |

1-3:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 10) punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka emisiju kontroles sistēma ietver pasākumus emisiju kontrolei gan dzinējā, gan ārpus tā?

2.   Jēdziena “normāli lietošanas apstākļi” interpretācija

| 2-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo tikai braukšanas apstākļus Eiropas Jaunajā braukšanas ciklā?
  Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

2-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo tikai braukšanas apstākļus Eiropas Jaunajā braukšanas ciklā?

Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša:

| 2-2: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, lasot to kopsakarā ar 5. panta 1. punktu, ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ražotājiem ir jānodrošina, ka regulas I pielikumā noteiktās emisiju robežvērtības tiek ievērotas arī ikdienas lietošanas apstākļos?
  Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 2. punktu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

2-2:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, lasot to kopsakarā ar 5. panta 1. punktu, ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ražotājiem ir jānodrošina, ka regulas I pielikumā noteiktās emisiju robežvērtības tiek ievērotas arī ikdienas lietošanas apstākļos?

Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 2. punktu ir apstiprinoša:

| 2-3: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo faktiskos ikdienas lietošanas braukšanas apstākļus?
  Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 3. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

2-3:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo faktiskos ikdienas lietošanas braukšanas apstākļus?

Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājuma 3. punktu ir noliedzoša:

| 2-4: | Vai Regulas (EK) [Nr. 715/2007] 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo faktiskos ikdienas lietošanas braukšanas apstākļus, ņemot vērā vidējo ātrumu 33,6 km/h un maksimālo ātrumu 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Vai Regulas (EK) [Nr. 715/2007] 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka “normālu lietošanas apstākļu” jēdziens atspoguļo faktiskos ikdienas lietošanas braukšanas apstākļus, ņemot vērā vidējo ātrumu 33,6 km/h un maksimālo ātrumu 120,00 km/h?

3.   No temperatūras atkarīgu emisiju kontroles stratēģiju pieļaujamība

| 3-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nav pieļaujams transportlīdzekļa aprīkojums, atbilstoši kuram daļa, kas varētu radīt emisiju, ir konstruēta tā, ka izplūdes gāzu recirkulācijas līmenis tiek regulēts tādējādi, ka tas tikai temperatūras amplitūdā 20–30 oC nodrošina zema emisiju līmeņa režīmu un ārpus šīm temperatūrām tiek pakāpeniski samazināts?
  Gadījumā, ja atbilde uz 3. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

3-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nav pieļaujams transportlīdzekļa aprīkojums, atbilstoši kuram daļa, kas varētu radīt emisiju, ir konstruēta tā, ka izplūdes gāzu recirkulācijas līmenis tiek regulēts tādējādi, ka tas tikai temperatūras amplitūdā 20–30 oC nodrošina zema emisiju līmeņa režīmu un ārpus šīm temperatūrām tiek pakāpeniski samazināts?

Gadījumā, ja atbilde uz 3. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša:

| 3-2: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka pārveidošanas ierīce tomēr ir nepieļaujama, ja tā dzinēja aizsardzības nolūkā nepārtraukti darbojas temperatūras amplitūdā ārpus 20–30 oC, un tādēļ izplūdes gāzu recirkulācija ir ievērojami samazināta? |
| --- | --- |

3-2:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka pārveidošanas ierīce tomēr ir nepieļaujama, ja tā dzinēja aizsardzības nolūkā nepārtraukti darbojas temperatūras amplitūdā ārpus 20–30 oC, un tādēļ izplūdes gāzu recirkulācija ir ievērojami samazināta?

4.   Jēdziena “nepieciešamība” interpretācija izņēmuma izpratnē

| 4-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nepieciešamība izmantot pārveidošanas ierīces tiesību normas izpratnē ir jāapstiprina tikai tad, ja, pat izmantojot tādu jaunāko tehnoloģiju, kāda bija pieejama attiecīgā transportlīdzekļa modeļa tipa apstiprinājuma iegūšanas brīdī, nevarēja tikt nodrošināta dzinēja aizsardzība pret bojājumiem vai nelaimes gadījumiem un droša transportlīdzekļa darbība?
  Gadījumā, ja atbilde uz 4. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

4-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nepieciešamība izmantot pārveidošanas ierīces tiesību normas izpratnē ir jāapstiprina tikai tad, ja, pat izmantojot tādu jaunāko tehnoloģiju, kāda bija pieejama attiecīgā transportlīdzekļa modeļa tipa apstiprinājuma iegūšanas brīdī, nevarēja tikt nodrošināta dzinēja aizsardzība pret bojājumiem vai nelaimes gadījumiem un droša transportlīdzekļa darbība?

Gadījumā, ja atbilde uz 4. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša:

| 4-2: | Vai Regulas (EK) [Nr. 715/2007] 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nepieciešamība izmantot pārveidošanas ierīces tiesību normas izpratnē ir jānoliedz, ja dzinēja vadības sistēmā noteiktie parametri ir izvēlēti tā, ka izplūdes gāzu attīrīšana, ņemot vērā tās noteikto atkarību no temperatūras, parasti sagaidāmās temperatūras dēļ gada lielākajā daļā netiek aktivizēta vai tiek tikai ierobežoti aktivizēta? |
| --- | --- |

4-2:

Vai Regulas (EK) [Nr. 715/2007] 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka nepieciešamība izmantot pārveidošanas ierīces tiesību normas izpratnē ir jānoliedz, ja dzinēja vadības sistēmā noteiktie parametri ir izvēlēti tā, ka izplūdes gāzu attīrīšana, ņemot vērā tās noteikto atkarību no temperatūras, parasti sagaidāmās temperatūras dēļ gada lielākajā daļā netiek aktivizēta vai tiek tikai ierobežoti aktivizēta?

5.   Jēdziena “bojājumi” interpretācija izņēmuma izpratnē

| 5-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka tikai dzinējs ir jāaizsargā pret bojājumiem? |
| --- | --- |

5-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka tikai dzinējs ir jāaizsargā pret bojājumiem?

| 5-2: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka bojājumu jēdziens ir jānoliedz, ja skartas ir tā saucamās nolietojamās detaļas (kā, piemēram, izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts)? |
| --- | --- |

5-2:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka bojājumu jēdziens ir jānoliedz, ja skartas ir tā saucamās nolietojamās detaļas (kā, piemēram, izplūdes gāzu recirkulācijas vārsts)?

| 5-3: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka arī citas transportlīdzekļa daļas, it īpaši izplūdes gāzu sistēmā pakārtoti esošās detaļas ir jāaizsargā pret bojājumiem un negadījumiem? |
| --- | --- |

5-3:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta otrā teikuma a) apakšpunkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka arī citas transportlīdzekļa daļas, it īpaši izplūdes gāzu sistēmā pakārtoti esošās detaļas ir jāaizsargā pret bojājumiem un negadījumiem?

6.   Savienības tiesību pārkāpumu juridiskās sekas un sankciju efekts

| 6-1: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, 4. panta 2. punkta otrā daļa, 5. panta 1. punkts un 2. punkts, kā arī 13. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ar tiem tiek aizsargāta vismaz arī tāda pircēja ekonomiskā izvēles brīvība, kas iegādājies Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām neatbilstošu transportlīdzekli?
  Gadījumā, ja atbilde uz 6. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

6-1:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, 4. panta 2. punkta otrā daļa, 5. panta 1. punkts un 2. punkts, kā arī 13. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ar tiem tiek aizsargāta vismaz arī tāda pircēja ekonomiskā izvēles brīvība, kas iegādājies Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām neatbilstošu transportlīdzekli?

Gadījumā, ja atbilde uz 6. jautājuma 1. punktu ir noliedzoša:

| 6-2: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, 4. panta 2. punkta otrā daļa, 5. panta 1. punkts un 2. punkts, kā arī 13. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka dalībvalstīm ir jāparedz sankciju mehānisms, ar kuru transportlīdzekļa pircējiem effet utile dēļ tiek piešķirtas tiesības celt prasību tiesā tirgu regulējošo Savienības īstenošanai? |
| --- | --- |

6-2:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007 4. panta 1. punkta otrā daļa, 4. panta 2. punkta otrā daļa, 5. panta 1. punkts un 2. punkts, kā arī 13. pants ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka dalībvalstīm ir jāparedz sankciju mehānisms, ar kuru transportlīdzekļa pircējiem effet utile dēļ tiek piešķirtas tiesības celt prasību tiesā tirgu regulējošo Savienības īstenošanai?

| 6-3: | a) | Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka zaudējums, kuru normatīvi ir cietis transportlīdzekļa pircējs, nevar tikt neitralizēts vai samazināts, faktiski izmantojot iespēju lietot transportlīdzekli, kas neatbilst Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām? |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka zaudējums, kuru normatīvi ir cietis transportlīdzekļa pircējs, nevar tikt neitralizēts vai samazināts, faktiski izmantojot iespēju lietot transportlīdzekli, kas neatbilst Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām?

| b) | Vai Savienības tiesībām piemītošā effet utile iekšējā loģika paredz, ka “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jānošķir, vadoties no tā, vai pārkāpums Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 2. punkta izpratnē ir izdarīts tīši vai tikai neuzmanības dēļ, un tikai pēdējā minētajā gadījumā ir pieļaujams atrēķināt atlīdzību par faktisko iespēju lietot iegādāto transportlīdzekli? |
| --- | --- |

b)

Vai Savienības tiesībām piemītošā effet utile iekšējā loģika paredz, ka “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jānošķir, vadoties no tā, vai pārkāpums Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 2. punkta izpratnē ir izdarīts tīši vai tikai neuzmanības dēļ, un tikai pēdējā minētajā gadījumā ir pieļaujams atrēķināt atlīdzību par faktisko iespēju lietot iegādāto transportlīdzekli?

| c) | Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka arī gadījumā, ja tiek atrēķināta atlīdzība par ieguvumu, transportlīdzekļa ražotājam kā pretizpildījums ir jāmaksā komerciāla atlīdzība par kapitāla lietošanu, tātad par to ir jāuzrēķina aizdevuma procenti? |
| --- | --- |

c)

Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka arī gadījumā, ja tiek atrēķināta atlīdzība par ieguvumu, transportlīdzekļa ražotājam kā pretizpildījums ir jāmaksā komerciāla atlīdzība par kapitāla lietošanu, tātad par to ir jāuzrēķina aizdevuma procenti?

| d) | Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka katrā ziņā, sākot no brīža, kad pircējs izteicis pirmo nopietno paziņojumu par preces atgriešanu, tāda transportlīdzekļa ražotājs, kas neatbilst Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām, no atmaksas nevar atrēķināt atlīdzību par faktisko iespēju lietot transportlīdzekli? |
| --- | --- |

d)

Vai “efektīva, samērīga un preventīva” pasākuma jēdziens Regulas (EK) Nr. 715/2007 13. panta 1. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka katrā ziņā, sākot no brīža, kad pircējs izteicis pirmo nopietno paziņojumu par preces atgriešanu, tāda transportlīdzekļa ražotājs, kas neatbilst Regulas (EK) Nr. 715/2007 prasībām, no atmaksas nevar atrēķināt atlīdzību par faktisko iespēju lietot transportlīdzekli?

| 6-4: | Vai Direktīvas 2007/46/EK (2)
  18. panta 1. punkts un 26. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ražotājs pārkāpj savu pienākumu izsniegt derīgu atbilstības sertifikātu saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punktu, ja tas transportlīdzeklī ir iebūvējis neatļautu pārveidošanas ierīci Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta izpratnē, un ar šāda transportlīdzekļa nodošanu ekspluatācijā tiek pārkāpts pārdošanas bez derīga atbilstības sertifikāta aizliegums saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 26. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

6-4:

Vai Direktīvas 2007/46/EK (2)
  18. panta 1. punkts un 26. panta 1. punkts ir jāinterpretē un jāpiemēro tādējādi, ka ražotājs pārkāpj savu pienākumu izsniegt derīgu atbilstības sertifikātu saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punktu, ja tas transportlīdzeklī ir iebūvējis neatļautu pārveidošanas ierīci Regulas (EK) Nr. 715/2007 5. panta 2. punkta izpratnē, un ar šāda transportlīdzekļa nodošanu ekspluatācijā tiek pārkāpts pārdošanas bez derīga atbilstības sertifikāta aizliegums saskaņā ar Direktīvas 2007/46/EK 26. panta 1. punktu?

| 6-5: | Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007, kā arī Direktīvas 2007/46/EK mērķis un nolūks ir tāds, ka ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 I pielikumā noteiktajām emisiju robežvērtībām vai ar atbilstības sertifikātu Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkta izpratnē, lasot to kopsakarā ar Regulu (EK) Nr. 385/2009 (3), tiek noteiktas tādas pircējus aizsargājošas tiesības, ka regulā noteikto kvalitāti pamatojošo robežvērtību vai reģistrācijas tiesību pārkāpuma gadījumā saskaņā ar Savienības tiesībām ražotājam, veicot atmaksu par transportlīdzekli, ir aizliegts atrēķināt ieguvumu no tā lietošanas? |
| --- | --- |

6-5:

Vai Regulas (EK) Nr. 715/2007, kā arī Direktīvas 2007/46/EK mērķis un nolūks ir tāds, ka ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 I pielikumā noteiktajām emisiju robežvērtībām vai ar atbilstības sertifikātu Direktīvas 2007/46/EK 18. panta 1. punkta izpratnē, lasot to kopsakarā ar Regulu (EK) Nr. 385/2009 (3), tiek noteiktas tādas pircējus aizsargājošas tiesības, ka regulā noteikto kvalitāti pamatojošo robežvērtību vai reģistrācijas tiesību pārkāpuma gadījumā saskaņā ar Savienības tiesībām ražotājam, veicot atmaksu par transportlīdzekli, ir aizliegts atrēķināt ieguvumu no tā lietošanas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) ar tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (“Euro 5” un “Euro 6”) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2007/46/EK (2007. gada 5. septembris), ar ko izveido sistēmu mehānisko transportlīdzekļu un to piekabju, kā arī tādiem transportlīdzekļiem paredzētu sistēmu, sastāvdaļu un atsevišķu tehnisku vienību apstiprināšanai (OV 2007, L 263, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Regula Nr. 385/2009 (2009. gada 7. maijs), ar kuru aizstāj IX pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2007/46/EK, ar ko izveido sistēmu mehānisko transportlīdzekļu un to piekabju, kā arī tādiem transportlīdzekļiem paredzētu sistēmu, sastāvdaļu un atsevišķu tehnisku vienību apstiprināšanai (“Pamatdirektīva”) (OV 2009, L 118, 13. lpp.)

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM

(Lieta C-447/20)

(2020/C 443/09)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Otra puse apelācijas tiesvedībā: LM

Prejudiciālie jautājumi

| I. | Vai Regulas Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas nosaka subsīdijas saņēmējam pienākumu apstrīdēt kompetentajā tiesā aktu, ar kuru tiek noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas pārkāpuma izdarīšanas dēļ, pretējā gadījumā šim aktam kļūstot galīgam [..], ja tas netiek laikā apstrīdēts (proti, ja saņēmējs termiņā neizmanto aizsardzības līdzekļus, kas ar valsts tiesībām nodoti viņa rīcībā), un tādējādi var tikt pieprasīta nepamatoti samaksāto summu atmaksa atbilstoši valsts tiesībās noteiktajiem noteikumiem un termiņiem? |
| --- | --- |

I.

Vai Regulas Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas nosaka subsīdijas saņēmējam pienākumu apstrīdēt kompetentajā tiesā aktu, ar kuru tiek noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas pārkāpuma izdarīšanas dēļ, pretējā gadījumā šim aktam kļūstot galīgam [..], ja tas netiek laikā apstrīdēts (proti, ja saņēmējs termiņā neizmanto aizsardzības līdzekļus, kas ar valsts tiesībām nodoti viņa rīcībā), un tādējādi var tikt pieprasīta nepamatoti samaksāto summu atmaksa atbilstoši valsts tiesībās noteiktajiem noteikumiem un termiņiem?

| II. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru subsīdijas saņēmējs nevar atsaukties uz četru vai piecu gadu ilga termiņa notecēšanu pret viņu uzsāktajā piespiedu izpildes tiesvedībā tiesā, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?
  Noraidošas atbildes uz šiem jautājumiem gadījumā: |
| --- | --- |

II.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru subsīdijas saņēmējs nevar atsaukties uz četru vai piecu gadu ilga termiņa notecēšanu pret viņu uzsāktajā piespiedu izpildes tiesvedībā tiesā, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?

Noraidošas atbildes uz šiem jautājumiem gadījumā:

| III. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu noilguma termiņš ir jāuzskata par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš sākas no minētā akta pieņemšanas dienas?
  Visbeidzot: |
| --- | --- |

III.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu noilguma termiņš ir jāuzskata par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš sākas no minētā akta pieņemšanas dienas?

Visbeidzot:

| IV. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants [nepieļauj] tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram trīs gadu termiņam, kas paredzēts tāda parāda noilgumam, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ, ir jāsākas no minētā akta pieņemšanas dienas un tam ir jātiek pārtrauktam līdz ar paziņojumu par minēto summu piedziņas procedūras uzsākšanu, šim termiņam esot apturētam līdz galīga vai likumīgā spēkā stājušās nolēmuma pieņemšanai, ar kuru izbeidz procesu sūdzības, pārsūdzības, apelācijas sūdzības vai iebildumu procedūras gadījumā, ja to rezultātā tiek apturēta parāda piedziņa? |
| --- | --- |

IV.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants [nepieļauj] tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram trīs gadu termiņam, kas paredzēts tāda parāda noilgumam, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ, ir jāsākas no minētā akta pieņemšanas dienas un tam ir jātiek pārtrauktam līdz ar paziņojumu par minēto summu piedziņas procedūras uzsākšanu, šim termiņam esot apturētam līdz galīga vai likumīgā spēkā stājušās nolēmuma pieņemšanai, ar kuru izbeidz procesu sūdzības, pārsūdzības, apelācijas sūdzības vai iebildumu procedūras gadījumā, ja to rezultātā tiek apturēta parāda piedziņa?

---

(1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, JO 1995, L 312, 1. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. septembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-448/20)

(2020/C 443/10)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Otra puse apelācijas tiesvedībā: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| I. | Vai Regulas Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas nosaka subsīdijas saņēmējam pienākumu apstrīdēt kompetentajā tiesā aktu, ar kuru tiek noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas pārkāpuma izdarīšanas dēļ, pretējā gadījumā šim aktam kļūstot galīgam, jo tas nav laikā apstrīdēts (proti, ja saņēmējs termiņā neizmanto aizsardzības līdzekļus, kas ar valsts tiesībām nodoti viņa rīcībā), un tādējādi var tikt pieprasīta nepamatoti samaksāto summu atmaksa atbilstoši valsts tiesībās noteiktajiem noteikumiem un termiņiem? |
| --- | --- |

I.

Vai Regulas Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas nosaka subsīdijas saņēmējam pienākumu apstrīdēt kompetentajā tiesā aktu, ar kuru tiek noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas pārkāpuma izdarīšanas dēļ, pretējā gadījumā šim aktam kļūstot galīgam, jo tas nav laikā apstrīdēts (proti, ja saņēmējs termiņā neizmanto aizsardzības līdzekļus, kas ar valsts tiesībām nodoti viņa rīcībā), un tādējādi var tikt pieprasīta nepamatoti samaksāto summu atmaksa atbilstoši valsts tiesībās noteiktajiem noteikumiem un termiņiem?

| II. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesiskos regulējumu, saskaņā ar kuru subsīdijas saņēmējs nevar atsaukties uz četru vai piecu gadu ilga termiņa notecēšanu pret viņu uzsāktajā piespiedu izpildes tiesvedībā tiesā, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?
  Noraidošas atbildes uz šiem jautājumiem gadījumā: |
| --- | --- |

II.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesiskos regulējumu, saskaņā ar kuru subsīdijas saņēmējs nevar atsaukties uz četru vai piecu gadu ilga termiņa notecēšanu pret viņu uzsāktajā piespiedu izpildes tiesvedībā tiesā, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?

Noraidošas atbildes uz šiem jautājumiem gadījumā:

| III. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu noilguma termiņš ir jāuzskata par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš sākas no minētā akta pieņemšana dienas?
  Visbeidzot: |
| --- | --- |

III.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu noilguma termiņš ir jāuzskata par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš sākas no minētā akta pieņemšana dienas?

Visbeidzot:

| IV. | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants [nepieļauj] tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram trīs gadu termiņam, kas paredzēts tāda parāda noilgumam, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ, ir jāsākas no minētā akta pieņemšanas dienas un jātiek pārtrauktam līdz ar paziņojumu par minēto summu piedziņas procedūras uzsākšanu, šim termiņam esot apturētam līdz galīga vai likumīgā spēkā stājušās nolēmuma pieņemšanai, ar kuru izbeidz procesu sūdzības, pārsūdzības, apelācijas sūdzības vai iebildumu procedūras gadījumā, ja to rezultātā tiek apturēta parāda piedziņa? |
| --- | --- |

IV.

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants [nepieļauj] tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram trīs gadu termiņam, kas paredzēts tāda parāda noilgumam, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ, ir jāsākas no minētā akta pieņemšanas dienas un jātiek pārtrauktam līdz ar paziņojumu par minēto summu piedziņas procedūras uzsākšanu, šim termiņam esot apturētam līdz galīga vai likumīgā spēkā stājušās nolēmuma pieņemšanai, ar kuru izbeidz procesu sūdzības, pārsūdzības, apelācijas sūdzības vai iebildumu procedūras gadījumā, ja to rezultātā tiek apturēta parāda piedziņa?

---

(1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, JO 1995, L 312, 1. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-459/20)

(2020/C 443/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ka dalībvalsts trešās valsts valstspiederīgajam, kura apgādībā atrodas nepilngadīgs bērns, Savienības pilsonis, kurš faktiski ir atkarīgs no šī trešās valsts valstspiederīgā, liedz uzturēšanās tiesības dalībvalstī, kuras pilsonība ir nepilngadīgajam Savienības pilsonim, kaut arī nepilngadīgais Savienības pilsonis atrodas ārpus šīs dalībvalsts, kā arī ārpus Savienības, un/vai nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, tādējādi faktiski liedzot nepilngadīgajam Savienības pilsonim ieceļot Savienības teritorijā? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ka dalībvalsts trešās valsts valstspiederīgajam, kura apgādībā atrodas nepilngadīgs bērns, Savienības pilsonis, kurš faktiski ir atkarīgs no šī trešās valsts valstspiederīgā, liedz uzturēšanās tiesības dalībvalstī, kuras pilsonība ir nepilngadīgajam Savienības pilsonim, kaut arī nepilngadīgais Savienības pilsonis atrodas ārpus šīs dalībvalsts, kā arī ārpus Savienības, un/vai nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, tādējādi faktiski liedzot nepilngadīgajam Savienības pilsonim ieceļot Savienības teritorijā?

| 2) | a) | Vai (nepilngadīgiem) Savienības pilsoņiem ir jāapliecina vai jāpierāda interese izmantot savas tiesības, kas izriet no viņu Savienības pilsonības? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai (nepilngadīgiem) Savienības pilsoņiem ir jāapliecina vai jāpierāda interese izmantot savas tiesības, kas izriet no viņu Savienības pilsonības?

| b) | Vai šajā kontekstā var būt nozīme tam, ka nepilngadīgi Savienības pilsoņi parasti nespēj patstāvīgi izvirzīt savas tiesības un nedrīkst paši izlemt par savu uzturēšanās vietu, bet ir atkarīgi no (kāda no) vecākiem, kā rezultātā Savienības pilsoņa tiesības var tikt izmantotas nepilngadīgā Savienības pilsoņa vārdā, kas, savukārt, iespējams ir pretrunā citām bērna interesēm sprieduma lietā Chavez Vilchez u. c. (1) izpratnē? |
| --- | --- |

b)

Vai šajā kontekstā var būt nozīme tam, ka nepilngadīgi Savienības pilsoņi parasti nespēj patstāvīgi izvirzīt savas tiesības un nedrīkst paši izlemt par savu uzturēšanās vietu, bet ir atkarīgi no (kāda no) vecākiem, kā rezultātā Savienības pilsoņa tiesības var tikt izmantotas nepilngadīgā Savienības pilsoņa vārdā, kas, savukārt, iespējams ir pretrunā citām bērna interesēm sprieduma lietā Chavez Vilchez u. c. (1) izpratnē?

| c) | Vai runa ir par absolūtām tiesībām tādā nozīmē, ka nedrīkst tikt radīti šķēršļi vai ka dalībvalstij, kuras pilsonis ir (nepilngadīgais) Savienības pilsonis, ir pat pozitīvs pienākums nodrošināt šo tiesību izmantošanu? |
| --- | --- |

c)

Vai runa ir par absolūtām tiesībām tādā nozīmē, ka nedrīkst tikt radīti šķēršļi vai ka dalībvalstij, kuras pilsonis ir (nepilngadīgais) Savienības pilsonis, ir pat pozitīvs pienākums nodrošināt šo tiesību izmantošanu?

| 3. | a) | Vai, vērtējot to, vai pastāv atkarības attiecības 1. jautājuma izpratnē, izšķiroša nozīme ir tam, ka trešās valsts valstpiederīgais vecāks pirms pieteikuma iesniegšanas vai pirms lēmuma, ar kuru viņam liegtas uzturēšanās tiesības, pieņemšanas, vai pirms tam, kad (valsts) tiesa attiecīgā tiesvedībā lemj par šo atteikumu, ikdienā ir rūpējies par nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai arī citi līdz šim ir pildījuši šo uzdevumu un/vai var to (turpināt) pildīt? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Vai, vērtējot to, vai pastāv atkarības attiecības 1. jautājuma izpratnē, izšķiroša nozīme ir tam, ka trešās valsts valstpiederīgais vecāks pirms pieteikuma iesniegšanas vai pirms lēmuma, ar kuru viņam liegtas uzturēšanās tiesības, pieņemšanas, vai pirms tam, kad (valsts) tiesa attiecīgā tiesvedībā lemj par šo atteikumu, ikdienā ir rūpējies par nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai arī citi līdz šim ir pildījuši šo uzdevumu un/vai var to (turpināt) pildīt?

| b) | Vai šajā kontekstā var prasīt, ka nepilngadīgs Savienības pilsonis, lai varētu faktiski izmantot savas no Savienības tiesību aktiem izrietošās tiesības, apmetas Savienības teritorijā kopā ar otru vecāku, kurš ir Savienības pilsonis, bet kuram, iespējams, vairs nav nepilngadīgā aizgādības tiesību? |
| --- | --- |

b)

Vai šajā kontekstā var prasīt, ka nepilngadīgs Savienības pilsonis, lai varētu faktiski izmantot savas no Savienības tiesību aktiem izrietošās tiesības, apmetas Savienības teritorijā kopā ar otru vecāku, kurš ir Savienības pilsonis, bet kuram, iespējams, vairs nav nepilngadīgā aizgādības tiesību?

| c) | Ja tas tā ir vai ir kāda nozīme tam, vai šis vecāks īsteno un ir īstenojis nepilngadīgā aizgādības tiesības un/vai tiesisko, finansiālo vai emocionālo apgādību un vai viņš ir gatavs uzņemties šo apgādību un/vai rūpēties par nepilngadīgo? |
| --- | --- |

c)

Ja tas tā ir vai ir kāda nozīme tam, vai šis vecāks īsteno un ir īstenojis nepilngadīgā aizgādības tiesības un/vai tiesisko, finansiālo vai emocionālo apgādību un vai viņš ir gatavs uzņemties šo apgādību un/vai rūpēties par nepilngadīgo?

| d) | Ja izrādītos, ka trešās valsts valstpiederīgajam vecākam vienīgajam ir aizgādības tiesības pār nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai tas tad nozīmē, ka jautājumam par tiesisku, finansiālu un/vai emocionālu apgādību ir jāpiešķir mazāka nozīme? |
| --- | --- |

d)

Ja izrādītos, ka trešās valsts valstpiederīgajam vecākam vienīgajam ir aizgādības tiesības pār nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai tas tad nozīmē, ka jautājumam par tiesisku, finansiālu un/vai emocionālu apgādību ir jāpiešķir mazāka nozīme?

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – TU, RE/Google LLC

(Lieta C-460/20)

(2020/C 443/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: TU, RE

Atbildētāja: Google LLC

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar datu subjekta tiesībām uz privātās dzīves neaizskaramību (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pants, OV C 202, 2016. gada 7. jūnijs, 389. lpp.) un tiesībām uz savu personas datu aizsardzību (Hartas 8. pants) ir saderīgi, no Hartas 7., 8., 11. un 16. panta izrietošo atšķirīgo tiesību un interešu līdzsvarošanas kontekstā, kas saskaņā ar Regulas (ES) 2016/679 (1) 17. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir jāveic, pārbaudot personas lūgumu interneta meklēšanas pakalpojumu pārzinim atsaistīt atsauci, tādā situācijā, kad atsauce, kuras atsaistīšana tiek prasīta, sasaista ar saturu, kurā ir ietverti faktu apgalvojumi un uz šiem apgalvojumiem balstīti vērtējumi, kuru patiesumu datu subjekts noliedz, un kura likumība ir atkarīga no jautājuma par tajā ietverto faktu apgalvojumu patiesumu, pamatā ņemt vērā arī to, vai datu subjekts saprātīgā veidā – piemēram, izmantojot pagaidu noregulējuma pasākumu – varētu izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret satura nodrošinātāju un tādējādi varētu vismaz sākt jautājuma par meklētājprogrammas pārziņa identificētā satura patiesumu provizorisku noskaidrošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar datu subjekta tiesībām uz privātās dzīves neaizskaramību (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pants, OV C 202, 2016. gada 7. jūnijs, 389. lpp.) un tiesībām uz savu personas datu aizsardzību (Hartas 8. pants) ir saderīgi, no Hartas 7., 8., 11. un 16. panta izrietošo atšķirīgo tiesību un interešu līdzsvarošanas kontekstā, kas saskaņā ar Regulas (ES) 2016/679 (1) 17. panta 3. punkta a) apakšpunktu ir jāveic, pārbaudot personas lūgumu interneta meklēšanas pakalpojumu pārzinim atsaistīt atsauci, tādā situācijā, kad atsauce, kuras atsaistīšana tiek prasīta, sasaista ar saturu, kurā ir ietverti faktu apgalvojumi un uz šiem apgalvojumiem balstīti vērtējumi, kuru patiesumu datu subjekts noliedz, un kura likumība ir atkarīga no jautājuma par tajā ietverto faktu apgalvojumu patiesumu, pamatā ņemt vērā arī to, vai datu subjekts saprātīgā veidā – piemēram, izmantojot pagaidu noregulējuma pasākumu – varētu izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret satura nodrošinātāju un tādējādi varētu vismaz sākt jautājuma par meklētājprogrammas pārziņa identificētā satura patiesumu provizorisku noskaidrošanu?

| 2) | Vai situācijā, kad lūgums atsaistīt atsauces ir izteikts interneta meklēšanas pakalpojumu pārzinim, kura meklētājprogramma, ja tiek meklēts pēc personas vārda, meklē fizisku personu fotogrāfijas, kuras trešās personas saistībā ar attiecīgās personas vārdu ir ievietojušas internetā, un tā atrastās fotogrāfijas savā rezultātu pārskatā rāda kā sīktēlus (“thumbnails”), no Hartas 7., 8., 11. un 16. panta izrietošo atšķirīgo tiesību un interešu līdzsvarošanas kontekstā, kas jāveic saskaņā ar Direktīvas 95/46/EK (2) 12. panta b) punktu un 14. panta 1. punkta a) apakšpunktu/Vispārīgās datu aizsardzības regulas 17. panta 3. punkta a) apakšpunktu, pamatā ir jāņem vērā trešās personas sākotnējās publikācijas konteksts arī tad, ja, meklētājprogrammai parādot sīktēlu, gan tiek norādīta saite uz trešās personas tīmekļa vietni, tomēr tā nav konkrēti nosaukta un interneta meklēšanas pakalpojumi neuzrāda no tās izrietošo kontekstu? |
| --- | --- |

2)

Vai situācijā, kad lūgums atsaistīt atsauces ir izteikts interneta meklēšanas pakalpojumu pārzinim, kura meklētājprogramma, ja tiek meklēts pēc personas vārda, meklē fizisku personu fotogrāfijas, kuras trešās personas saistībā ar attiecīgās personas vārdu ir ievietojušas internetā, un tā atrastās fotogrāfijas savā rezultātu pārskatā rāda kā sīktēlus (“thumbnails”), no Hartas 7., 8., 11. un 16. panta izrietošo atšķirīgo tiesību un interešu līdzsvarošanas kontekstā, kas jāveic saskaņā ar Direktīvas 95/46/EK (2) 12. panta b) punktu un 14. panta 1. punkta a) apakšpunktu/Vispārīgās datu aizsardzības regulas 17. panta 3. punkta a) apakšpunktu, pamatā ir jāņem vērā trešās personas sākotnējās publikācijas konteksts arī tad, ja, meklētājprogrammai parādot sīktēlu, gan tiek norādīta saite uz trešās personas tīmekļa vietni, tomēr tā nav konkrēti nosaukta un interneta meklēšanas pakalpojumi neuzrāda no tās izrietošo kontekstu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV L 119, 4.05.2016., 1. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (Datu aizsardzības direktīva) (OV L 281, 23.11.1995., 31. lpp.)

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH un RW

(Lieta C-466/20)

(2020/C 443/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: HEITEC AG

Atbildētāji: HEITECH Promotion GmbH un RW

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai akceptu Direktīvas 2008/95/EK (1) 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2) 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē var liegt ne tikai, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekli, ko iesniedz iestādē vai tiesā, bet arī pamatojoties uz rīcību, kas īstenota, neiesaistot iestādi vai tiesu? |
| --- | --- |

1)

Vai akceptu Direktīvas 2008/95/EK (1) 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2) 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē var liegt ne tikai, izmantojot tiesiskās aizsardzības līdzekli, ko iesniedz iestādē vai tiesā, bet arī pamatojoties uz rīcību, kas īstenota, neiesaistot iestādi vai tiesu?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai brīdinājuma vēstule, ar kuru agrāka apzīmējuma īpašnieks pirms tiesvedības uzsākšanas pieprasa, lai vēlāka apzīmējuma īpašnieks apņemas izbeigt izmantot attiecīgo apzīmējumu un apņemas maksāt līgumsodu pārkāpuma gadījumā, ir uzskatāma par rīcību, kas ir pretēja akceptam Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta nozīmē? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai brīdinājuma vēstule, ar kuru agrāka apzīmējuma īpašnieks pirms tiesvedības uzsākšanas pieprasa, lai vēlāka apzīmējuma īpašnieks apņemas izbeigt izmantot attiecīgo apzīmējumu un apņemas maksāt līgumsodu pārkāpuma gadījumā, ir uzskatāma par rīcību, kas ir pretēja akceptam Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta nozīmē?

| 3) | Vai, lai aprēķinātu piecu gadu akcepta periodu Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē, tiesiskās aizsardzības līdzekļa gadījumā ir jāņem vērā brīdis, kad tas ir iesniegts tiesā, vai arī brīdis, kad to ir saņēmis atbildētājs? Vai šajā kontekstā ir nozīme tam, ka agrākas preču zīmes īpašnieka vainas dēļ atbildētājs tiesiskās aizsardzības līdzekli saņem ar kavēšanos, kas pārsniedz piecu gadu termiņu? |
| --- | --- |

3)

Vai, lai aprēķinātu piecu gadu akcepta periodu Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punkta un 111. panta 2. punkta izpratnē, tiesiskās aizsardzības līdzekļa gadījumā ir jāņem vērā brīdis, kad tas ir iesniegts tiesā, vai arī brīdis, kad to ir saņēmis atbildētājs? Vai šajā kontekstā ir nozīme tam, ka agrākas preču zīmes īpašnieka vainas dēļ atbildētājs tiesiskās aizsardzības līdzekli saņem ar kavēšanos, kas pārsniedz piecu gadu termiņu?

| 4) | Vai ierobežojumi atbilstoši Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punktam, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punktam un 111. panta 2. punktam līdztekus prasībām izbeigt darbību attiecas arī, piemēram, uz turpmākiem prasījumiem par zaudējumu atlīdzību, informācijas sniegšanu un iznīcināšanu, kas balstīti uz tiesību aktiem preču zīmju jomā? |
| --- | --- |

4)

Vai ierobežojumi atbilstoši Direktīvas 2008/95/EK 9. panta 1. un 2. punktam, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 54. panta 1. un 2. punktam un 111. panta 2. punktam līdztekus prasībām izbeigt darbību attiecas arī, piemēram, uz turpmākiem prasījumiem par zaudējumu atlīdzību, informācijas sniegšanu un iznīcināšanu, kas balstīti uz tiesību aktiem preču zīmju jomā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Kopienas preču zīmi (Kodificēta versija) (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Lieta C-498/20)

(2020/C 443/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Midden-Nederland

Pamatlietas puses

Prasītāji: ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators

Atbildētāja: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai frāze “tās vietas [..], kur iestājies [..] notikums, kas rada kaitējumu” Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) (1) (turpmāk tekstā – “Briseles Ia regula”) 7. panta 2. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka “vieta, kur iestājies kaitējumu radījušais notikums” (Handlungsort) ir tās sabiedrības juridiskās adreses atrašanās vieta, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, ja šī neatgūstamība ir balstīta uz to, ka šīs sabiedrības galvenā mātessabiedrība nav izpildījusi rūpības pienākumu pret šiem kreditoriem? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai frāze “tās vietas [..], kur iestājies [..] notikums, kas rada kaitējumu” Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) (1) (turpmāk tekstā – “Briseles Ia regula”) 7. panta 2. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka “vieta, kur iestājies kaitējumu radījušais notikums” (Handlungsort) ir tās sabiedrības juridiskās adreses atrašanās vieta, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, ja šī neatgūstamība ir balstīta uz to, ka šīs sabiedrības galvenā mātessabiedrība nav izpildījusi rūpības pienākumu pret šiem kreditoriem?

| b) | Vai Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktā izmantotā frāze “tās vietas [..], kur iestājies [..] notikums, kas rada kaitējumu” ir jāinterpretē tādējādi, ka “vieta, kur ir materializējušies zaudējumi” (Erfolgsort) ir tās sabiedrības juridiskās adreses atrašanās vieta, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, ja šī neatgūstamība ir balstīta uz to, ka šīs sabiedrības galvenā mātessabiedrība nav izpildījusi rūpības pienākumu pret šiem kreditoriem? |
| --- | --- |

b)

Vai Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktā izmantotā frāze “tās vietas [..], kur iestājies [..] notikums, kas rada kaitējumu” ir jāinterpretē tādējādi, ka “vieta, kur ir materializējušies zaudējumi” (Erfolgsort) ir tās sabiedrības juridiskās adreses atrašanās vieta, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, ja šī neatgūstamība ir balstīta uz to, ka šīs sabiedrības galvenā mātessabiedrība nav izpildījusi rūpības pienākumu pret šiem kreditoriem?

| c) | Vai ir vajadzīgi papildu apstākļi, kas pamato to, ka jurisdikcija ir sabiedrības, kura nespēj apmierināt prasījumus, juridiskās adreses tiesai, un, ja jā, tad kādi? |
| --- | --- |

c)

Vai ir vajadzīgi papildu apstākļi, kas pamato to, ka jurisdikcija ir sabiedrības, kura nespēj apmierināt prasījumus, juridiskās adreses tiesai, un, ja jā, tad kādi?

| d) | Vai, lai noteiktu kompetento tiesu saskaņā ar Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktu, ir nozīme apstāklim, ka sabiedrības, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, Nīderlandes maksātnespējas procesa administrators, pildot savu likumā noteikto maksātnespējīgā parādnieka mantas realizācijas uzdevumu, un kreditoru kopuma interesēs (bet ne to vārdā) ir iesniedzis prasību par zaudējumu atlīdzību saistībā ar atbildību par neatļautu darbību? Šāda prasība nozīmē, ka netiek pārbaudīta atsevišķo kreditoru individuālā situācija un ka trešajai personai, pret kuru celta prasība, salīdzinājumā ar maksātnespējas procesa administratoru nav pieejami visi aizstāvības pamati, kas, iespējams, būtu bijuši tā rīcībā pret katru atsevišķo kreditoru. |
| --- | --- |

d)

Vai, lai noteiktu kompetento tiesu saskaņā ar Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktu, ir nozīme apstāklim, ka sabiedrības, kura nevar apmierināt savu kreditoru prasījumus, Nīderlandes maksātnespējas procesa administrators, pildot savu likumā noteikto maksātnespējīgā parādnieka mantas realizācijas uzdevumu, un kreditoru kopuma interesēs (bet ne to vārdā) ir iesniedzis prasību par zaudējumu atlīdzību saistībā ar atbildību par neatļautu darbību? Šāda prasība nozīmē, ka netiek pārbaudīta atsevišķo kreditoru individuālā situācija un ka trešajai personai, pret kuru celta prasība, salīdzinājumā ar maksātnespējas procesa administratoru nav pieejami visi aizstāvības pamati, kas, iespējams, būtu bijuši tā rīcībā pret katru atsevišķo kreditoru.

| e) | Vai, lai noteiktu kompetento tiesu saskaņā ar Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktu, ir nozīme apstāklim, ka daļas no kreditoriem, kuru interesēs maksātnespējas procesa administrators ir iesniedzis prasību, domicils neatrodas Eiropas Savienības teritorijā? |
| --- | --- |

e)

Vai, lai noteiktu kompetento tiesu saskaņā ar Briseles Ia regulas 7. panta 2. punktu, ir nozīme apstāklim, ka daļas no kreditoriem, kuru interesēs maksātnespējas procesa administrators ir iesniedzis prasību, domicils neatrodas Eiropas Savienības teritorijā?

| 2) | Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atšķirīga, ja runa ir par prasību, ko iesniedzis fonds, kura mērķis ir pārstāvēt to kreditoru kolektīvās intereses, kas ir cietuši zaudējumus pirmā jautājuma izpratnē? Šādas kolektīvas prasības sekas ir tādas, ka attiecīgajā tiesvedībā netiek konstatēts a) kur atrodas šo kreditoru domicils, b) kādos īpašos apstākļos ir radušies attiecīgo kreditoru prasījumi pret sabiedrību, un c) vai pret atsevišķajiem kreditoriem pastāv rūpības pienākums iepriekš minētajā izpratnē un vai tas nav ticis izpildīts. |
| --- | --- |

2)

Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atšķirīga, ja runa ir par prasību, ko iesniedzis fonds, kura mērķis ir pārstāvēt to kreditoru kolektīvās intereses, kas ir cietuši zaudējumus pirmā jautājuma izpratnē? Šādas kolektīvas prasības sekas ir tādas, ka attiecīgajā tiesvedībā netiek konstatēts a) kur atrodas šo kreditoru domicils, b) kādos īpašos apstākļos ir radušies attiecīgo kreditoru prasījumi pret sabiedrību, un c) vai pret atsevišķajiem kreditoriem pastāv rūpības pienākums iepriekš minētajā izpratnē un vai tas nav ticis izpildīts.

| 3) | Vai Briseles Ia regulas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, kas izskata sākotnējo prasību, atceļot savu lēmumu, ar kuru tā ir atzinusi, ka tās jurisdikcijā ir izskatīt šo lietu, automātiski zaudē jurisdikciju izskatīt tiesvedībā iesaistījušās trešās personas iesniegto prasību? |
| --- | --- |

3)

Vai Briseles Ia regulas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, kas izskata sākotnējo prasību, atceļot savu lēmumu, ar kuru tā ir atzinusi, ka tās jurisdikcijā ir izskatīt šo lietu, automātiski zaudē jurisdikciju izskatīt tiesvedībā iesaistījušās trešās personas iesniegto prasību?

| 4) | a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 864/2007 (2007. gada 11. jūlijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (2) turpmāk tekstā – “Romas II regula”) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “valsts, kurā radies kaitējums” ir valsts, kurā atrodas tās sabiedrības juridiskā adrese, kura nevar atlīdzināt zaudējumus, kurus cietuši ir šīs sabiedrības kreditori iepriekš minētās rūpības pienākuma neizpildes dēļ? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 864/2007 (2007. gada 11. jūlijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (2) turpmāk tekstā – “Romas II regula”) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “valsts, kurā radies kaitējums” ir valsts, kurā atrodas tās sabiedrības juridiskā adrese, kura nevar atlīdzināt zaudējumus, kurus cietuši ir šīs sabiedrības kreditori iepriekš minētās rūpības pienākuma neizpildes dēļ?

| b) | Vai, lai noteiktu šo valsti, nozīme ir apstāklim, ka prasības ir iesniedzis maksātnespējas procesa administrators, pildot savu likumā noteikto maksātnespējīgā parādnieka mantas realizācijas uzdevumu un kolektīvo interešu pārstāvis kreditoru kopuma interesēs (bet ne to vārdā)? |
| --- | --- |

b)

Vai, lai noteiktu šo valsti, nozīme ir apstāklim, ka prasības ir iesniedzis maksātnespējas procesa administrators, pildot savu likumā noteikto maksātnespējīgā parādnieka mantas realizācijas uzdevumu un kolektīvo interešu pārstāvis kreditoru kopuma interesēs (bet ne to vārdā)?

| c) | Vai, lai noteiktu šo valsti, nozīme ir apstāklim, ka daļas kreditoru domicils neatrodas Eiropas Savienības teritorijā? |
| --- | --- |

c)

Vai, lai noteiktu šo valsti, nozīme ir apstāklim, ka daļas kreditoru domicils neatrodas Eiropas Savienības teritorijā?

| d) | Vai apstāklis, ka starp maksātnespējīgo Nīderlandes sabiedrību un tās galveno mātessabiedrību bija noslēgti finansēšanas nolīgumi, kuros ar vienošanos par jurisdikcijas noteikšanu tika noteikta Vācijas tiesu jurisdikcija un atzīts, ka piemērojami ir Vācijas tiesību akti, nozīmē to, ka apgalvotajai BMA AG neatļautajai darbībai saskaņā ar Romas II regulas 4. panta 3. punktu acīmredzami ir ciešāka saikne ar citu valsti, kas nav Nīderlande? |
| --- | --- |

d)

Vai apstāklis, ka starp maksātnespējīgo Nīderlandes sabiedrību un tās galveno mātessabiedrību bija noslēgti finansēšanas nolīgumi, kuros ar vienošanos par jurisdikcijas noteikšanu tika noteikta Vācijas tiesu jurisdikcija un atzīts, ka piemērojami ir Vācijas tiesību akti, nozīmē to, ka apgalvotajai BMA AG neatļautajai darbībai saskaņā ar Romas II regulas 4. panta 3. punktu acīmredzami ir ciešāka saikne ar citu valsti, kas nav Nīderlande?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

(2)  OV 2007, L 199, 40. lpp.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. oktobrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – P/Swiss International Air Lines AG

(Lieta C-512/20)

(2020/C 443/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: P

Atbildētāja: Swiss International Air Lines AG

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), ņemot vērā 1999. gada 21. jūnija Nolīguma starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par gaisa transportu (2) 15. pantu un Komitejas lēmumus Nr. 1/2006 (3) un Nr. 1/2017 (4), tieši savienoto reisu gadījumā, kad starp izlidošanu no lidostas dalībvalsts teritorijā un ielidošanu lidostā trešās valsts teritorijā notiek plānota starpnosēšanās Šveicē ar lidmašīnas maiņu, attiecas arī uz tieši savienotu reisu no Šveices uz trešo valsti?

---

(1)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

(2)  OV 2002, L 114, 73. lpp.

(3)  2006/727/EK: Kopienas/Šveices gaisa transporta Komitejas Lēmums Nr. 1/2006 (2006. gada 18. oktobris), ar ko groza pielikumu Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīgumam par gaisa transportu (OV 2006, L 298, 23. lpp.).

(4)  Eiropas Savienības/Šveices Apvienotās gaisa transporta komitejas, kas izveidota saskaņā ar Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumu par gaisa transportu, Lēmums Nr. 1/2017 (2017. gada 29. novembris), ar ko aizstāj pielikumu Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīgumam par gaisa transportu (OV 2017, L 348, 46. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Lieta C-524/20)

(2020/C 443/16)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Městský soud v Praze

Pamatlietas puses

Prasītāja: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Atbildētāja: Ministerstvo životního prostředí

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punktā kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu ir prasīts piešķirt bezmaksas siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotas laika posmam no 2013. gada līdz 2020. gadam attiecībā uz iekārtu, kurā tiek veikts process, kas izmanto skābekļa konvertoru, kur izejmateriāls ir ar oglekli piesātināta šķidrā dzelzs, kas tiek piegādāta no cita operatora iekārtas, ja vienlaikus tiek nodrošināts, ka nerodas produktam karstais metāls paredzēto emisiju kvotu dubulta uzskaite un piešķiršana? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (1) (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punktā kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu ir prasīts piešķirt bezmaksas siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotas laika posmam no 2013. gada līdz 2020. gadam attiecībā uz iekārtu, kurā tiek veikts process, kas izmanto skābekļa konvertoru, kur izejmateriāls ir ar oglekli piesātināta šķidrā dzelzs, kas tiek piegādāta no cita operatora iekārtas, ja vienlaikus tiek nodrošināts, ka nerodas produktam karstais metāls paredzēto emisiju kvotu dubulta uzskaite un piešķiršana?

| 2) | Noliedzošas atbildes un pirmo jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punkts kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu nav spēkā attiecībā uz produktu karstais metāls, tāpēc ka tas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 2. panta 1. punktam kopsakarā ar šīs direktīvas I pielikumu vai arī tāpēc ka tas nav saprotams? |
| --- | --- |

2)

Noliedzošas atbildes un pirmo jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punkts kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu nav spēkā attiecībā uz produktu karstais metāls, tāpēc ka tas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 2. panta 1. punktam kopsakarā ar šīs direktīvas I pielikumu vai arī tāpēc ka tas nav saprotams?

| 3) | Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā – vai juridiskā pamata zuduma dēļ arī Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2) (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts nav spēkā attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes uz otro jautājumu gadījumā – vai juridiskā pamata zuduma dēļ arī Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2) (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts nav spēkā attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?

| 4) | Apstiprinošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts un 1. panta 2. punkta trešā daļa attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 ir jāinterpretē tādējādi, ka šie noteikumi ļauj šai iekārtai piešķirt emisiju kvotas saistībā ar produktu karstais metāls, pamatojoties uz jaunu Čehijas Republikas pieteikumu, ja ir izslēgta emisiju kvotu dubultā uzskaite un piešķiršana? |
| --- | --- |

4)

Apstiprinošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts un 1. panta 2. punkta trešā daļa attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05 ir jāinterpretē tādējādi, ka šie noteikumi ļauj šai iekārtai piešķirt emisiju kvotas saistībā ar produktu karstais metāls, pamatojoties uz jaunu Čehijas Republikas pieteikumu, ja ir izslēgta emisiju kvotu dubultā uzskaite un piešķiršana?

| 5) | Noliedzošas atbildes uz ceturto jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts nav spēkā attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, jo tas ir pretrunā Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punktam kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu? |
| --- | --- |

5)

Noliedzošas atbildes uz ceturto jautājumu gadījumā – vai Komisijas Lēmuma 2013/448/ES (2013. gada 5. septembris) 1. panta 1. punkts nav spēkā attiecībā uz iekārtu ar identifikatoru CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, jo tas ir pretrunā Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis) 10. panta 8. punktam kopsakarā ar šā lēmuma I pielikumu?

| 6) | Apstiprinošas atbildes uz trešo, ceturto vai piekto jautājumu gadījumā – kā saskaņā ar Savienības tiesībām ir jārīkojas dalībvalsts iestādei, kas pretrunā Savienības tiesībām nav piešķīrusi bezmaksas emisiju kvotas tādas iekārtas operatoram, kurā tiek veikts process, kas izmanto skābekļa konvertoru, ja šāda iekārta vairs netiek ekspluatēta, un laika posms, kuram tika piešķirtas kvotas, jau ir beidzies? |
| --- | --- |

6)

Apstiprinošas atbildes uz trešo, ceturto vai piekto jautājumu gadījumā – kā saskaņā ar Savienības tiesībām ir jārīkojas dalībvalsts iestādei, kas pretrunā Savienības tiesībām nav piešķīrusi bezmaksas emisiju kvotas tādas iekārtas operatoram, kurā tiek veikts process, kas izmanto skābekļa konvertoru, ja šāda iekārta vairs netiek ekspluatēta, un laika posms, kuram tika piešķirtas kvotas, jau ir beidzies?

---

(1)  Komisijas Lēmums (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 2772) (OV 2011, L 130, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums (2013. gada 5. septembris) par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu (izziņots ar dokumenta numuru C(2013) 5666) (OV 2013, L 240, 27. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. oktobrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – SIA “EUROAPTIEKA”/Ministru kabinets

(Lieta C-530/20)

(2020/C 443/17)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Satversmes tiesa

Pamatlietas puses

Pieteikuma iesniedzēja: SIA “EUROAPTIEKA”

Apstrīdēto aktu izdevusī institūcija: Ministru kabinets

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2001/83/EK (1) VIII sadaļas “Reklāma” izpratnē darbības, uz kurām attiecas apstrīdētajā normā ietvertais tiesiskais regulējums, ir uzskatāmas par zāļu reklāmu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2001/83/EK (1) VIII sadaļas “Reklāma” izpratnē darbības, uz kurām attiecas apstrīdētajā normā ietvertais tiesiskais regulējums, ir uzskatāmas par zāļu reklāmu?

| 2) | Vai Direktīvas 2001/83/EK 90. pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram aizliegto reklāmas paņēmienu saraksts tiek paplašināts un tiek noteikti stingrāki ierobežojumi, kas nav tieši ietverti direktīvas 90. pantā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2001/83/EK 90. pants ir interpretējams tādējādi, ka ar to ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram aizliegto reklāmas paņēmienu saraksts tiek paplašināts un tiek noteikti stingrāki ierobežojumi, kas nav tieši ietverti direktīvas 90. pantā?

| 3) | Vai Direktīvas 2001/83/EK 87. panta 3. punkta izpratnē pamatlietas tiesiskais regulējums ir uzskatāms par tādu, kas paredz ierobežojumu zāļu reklamēšanai ar mērķi veicināt to racionālu izmantošanu? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2001/83/EK 87. panta 3. punkta izpratnē pamatlietas tiesiskais regulējums ir uzskatāms par tādu, kas paredz ierobežojumu zāļu reklamēšanai ar mērķi veicināt to racionālu izmantošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 27. sējums, 69. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 20. novembrī Vienotā noregulējuma valde iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/VNV

(Lieta C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina un J. Kerlin, kā arī H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Landesbank Baden-Württemberg, Eiropas Komisija

Prasījumi

Vienotās noregulējuma valdes prasījumi ir šādi:

| 1. | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/VNV (EU:T:2020:435); |
| --- | --- |

1.

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu lietā T-411/17 lietā T-411/17 Landesbank Baden-Württemberg/VNV (EU:T:2020:435);

| 2. | noraidīt prasību par strīdīgā lēmuma atcelšanu; |
| --- | --- |

2.

noraidīt prasību par strīdīgā lēmuma atcelšanu;

| 3. | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas pamats: Vispārējās tiesas Reglamenta 85. panta 3. punkta pārkāpums, pierādījumu sagrozīšana un VNV tiesību uz taisnīgu tiesu neievērošana

Pirmkārt, VNV apgalvo, ka Vispārējā tiesa, uzskatīdama, ka pierādījumi, kurus VNV sava lēmuma par aprēķinu attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05) autentiskuma pienācīgas pierādīšanas nolūkā sniedza tiesas sēdē, ir nepieņemami, un līdz ar to secinādama, ka nav pienācīgi pierādīts VNV autentiskums, esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi sava Reglamenta 85. panta 3. punktu. Pirmkārt, VNV šajā ziņā apgalvo, ka bija pamatoti tiesas sēdē sniegt pierādījumus minētā lēmuma autentiskuma pienācīgas pierādīšanas nolūkā, jo jautājums par autentiskuma pierādījuma trūkumu pirms tam neesot ticis aplūkots nedz rakstveida procesā, nedz Vispārējās tiesas procesa organizatoriskajos pasākumos vai pierādījumu savākšanas pasākumos. Otrkārt, VNV apgalvo, ka Vispārējā tiesa, ignorēdama šos pierādījumus un konstatēdama, ka šie pierādījumi – pat ja tie būtu pieņemami – ir nepamatoti, esot sagrozījusi tai iesniegtos pierādījumus. Papildus tam Vispārējā tiesa, konstatēdama, ka pierādījumi katrā ziņā neietver informāciju, kas dotu iespēju konstatēt nesaraujamu saikni starp pavadzīmi, kuru pašrocīgi parakstījusi VNV priekšsēdētāja, un strīdīgā lēmuma pielikumu, esot ignorējusi pavadzīmes numuru, kas norāda uz nesaraujamo saikni starp pavadzīmi un elektronisko dokumentu, kurā ietverts strīdīgais lēmums un tā pielikums. Treškārt, VNV apgalvo, ka Vispārējā tiesa neesot ievērojusi tās tiesības uz taisnīgu tiesu, jo pirms tiesas sēdes jautājumu par autentiskuma pienācīga pierādījuma trūkumu neesot izvirzījusi, neesot piekritusi VNV ierosinājumam par papildu pierādījumu sniegšanu un nevienā brīdī neesot norādījusi VNV, ka iesniegtos pierādījumus uzskata par nepietiekamiem.

Otrais apelācijas pamats: LESD 296. panta un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums

Otrkārt, VNV arī apgalvo, ka Vispārējā tiesa, konstatēdama, ka Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 4.–7. un 9. pantā un I pielikumā paredzētā aprēķināšanas metode ir nepārredzama un ka tādēļ strīdīgais lēmums automātiski nav uzskatāms par pienācīgi pamatotu, jo Landesbank Baden-Württemberg nespēj pilnīgi pārbaudīt aprēķina pareizību, esot pārspīlējusi LESD 296. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta prasības. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējai tiesai nav izdevies izskaidrot šo prasību saderību ar LESD 339. pantā noteikto pienākumu neizpaust informāciju, kas strīdīgajā lēmumā pat neesot pieminēts, kā arī ar citiem Savienības tiesību principiem. Deleģētajā regulā esot izveidots samērīgs līdzsvars starp pārredzamības principu, dienesta noslēpuma ievērošanas pienākumu un citiem ar šo regulu sasniedzamajiem mērķiem, it īpaši – sasniegt konkrētu vienotā noregulējuma fonda finansēšanai paredzēto iemaksu mērķapjomu un taisnīgi un samērīgi ieturēt iemaksas no visām attiecīgajām kredītiestādēm un finanšu iestādēm. VNV strīdīgā lēmuma pamatojumā esot pienācīgi ievērojusi šo tiesisko regulējumu.

---

(1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 4. oktobra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG, NH/Germanwings GmbH

(Lieta C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 2. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 24. oktobra rīkojums (Conseil du Contentieux des Étrangers (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/État belge

(Lieta C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---

Vispārējā tiesa

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/19

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedums – Ben Ali/Padome

(Lieta T-151/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Tunisijā - Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu piesavināšanos, un ar tām saistītām personām un vienībām - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu iesaldēšana - Prasītāja vārda paturēšana sarakstā - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Saprātīgs lietas izskatīšanas termiņš - Pietiekams faktiskais pamats - Termiņi prasību celšanai - Juridiskā palīdzība - Apturoša iedarbība - Pieņemamība - Nosacījumi)

(2020/C 443/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneija-Etanža, Francija) (pārstāve: K. Lara, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Lejeune, A. Jaume un V. Piessevaux)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/141 (2018. gada 29. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2018, L 25, 38. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/135 (2019. gada 28. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2019, L 25, 23. lpp.), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2020/117 (2020. gada 27. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV 2020, L 22, 31. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/141 (2018. gada 29. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā, un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/135 (2019. gada 28. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā, ciktāl tie attiecas uz Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/141 (2018. gada 29. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā, un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/135 (2019. gada 28. janvāris), ar ko groza Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā, ciktāl tie attiecas uz Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Ben Ali tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Ben Ali tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija

(Lieta T-307/18) (1)

(Dempings - Noteiktu Ķīnas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu imports - Galīgā antidempinga maksājuma noteikšana - Tiesības uz aizstāvību - Dempinga starpības aprēķins - Analoga valsts - Kaitējums - Cēloņsakarība)

(2020/C 443/23)

Tiesvedības valoda –angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Ķīna) (pārstāvji: K. Adamantopoulos un P. Billiet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky un E. Schmidt)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/330 (2018. gada 5. marts), ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kura veikta saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu (OV 2018, L 63, 15. lpp.), nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam, ciktāl tā attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/20

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 15. oktobra spriedums – Coppo Gavazzie u.c./Parlaments

(Apvienotās lietas no T-389/19 līdz T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, no T-409/19 līdz T-414/19, no T-416 līdz T-418/19, no T-420/19 līdz T-422/19, no T-425/19 līdz T-427/19, no T-429/19 līdz T-432/19, T-435/19, T-436/19, no T-438/19 līdz T-442/19, no T-444/19 līdz T-446/19, T-448/19, no T-450/19 līdz T-454/19, T-463/19 un T-465/19) (1)

(Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Itālijas vēlēšanu apgabalos ievēlēti Eiropas Parlamenta deputāti - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas Prezidijs, Itālija) Lēmuma Nr. 14/2018 par pensijām pieņemšana - Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi - Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments - Akta pieņēmēja kompetence - Pienākums norādīt pamatojumu - Iegūtās tiesības - Tiesiskā drošība - Tiesiskā paļāvība - Īpašumtiesības - Samērīgums - Vienlīdzīga attieksme)

(2020/C 443/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milāna, Itālija) un 48 citi prasītāji, kuru vārdi ir minēti šī sprieduma pielikumā (pārstāvis: M. Merola, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un S. Alves)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt 2019. gada 11. aprīļa paziņojumus, kā arī saistībā ar prasītāju lietā T-465/19 – 2019. gada 11. jūnija paziņojumu, kurus Parlaments ir sagatavojis attiecībā uz katru prasītāju un kuri attiecas uz prasītāju pensiju apmēra pielāgošanu pēc Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati2019. gada 1. janvāra Lēmuma Nr. 14/2018 stāšanās spēkā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību lietā T-453/19 Panusa/Parlaments noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību lietā T-453/19 Panusa/Parlaments noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Pārējās prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējās prasības noraidīt.

| 3) | Maria Teresa Coppo Gavazzi un citi prasītāji, kas minēti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Maria Teresa Coppo Gavazzi un citi prasītāji, kas minēti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/21

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – EMCS/EASO

(Lieta T-621/20)

(2020/C 443/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EMCS ltd. (Msida, Malta) (pārstāvji: G. Kuyper un N. Groot, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Patvēruma atbalsta birojs (EASO)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EASO2020. gada 23. jūlija lēmumu ar atsauci “Iepirkuma procedūra EASO/2020/789 – pagaidu darba aģentūru darbinieku nodrošināšana EASO vajadzībām Maltā”, kas pieņemts iepirkuma procedūrā, uz kuru attiecas Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (1), ciktāl ar to ir noraidīts prasītājas piedāvājums konkursā ar atsauces Nr. EASO/2020/789; un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt EASO2020. gada 23. jūlija lēmumu ar atsauci “Iepirkuma procedūra EASO/2020/789 – pagaidu darba aģentūru darbinieku nodrošināšana EASO vajadzībām Maltā”, kas pieņemts iepirkuma procedūrā, uz kuru attiecas Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (1), ciktāl ar to ir noraidīts prasītājas piedāvājums konkursā ar atsauces Nr. EASO/2020/789; un/vai

| — | atcelt aktus, ar kuriem EASO atļāva vai atļauj citam uzņēmumam, nevis prasītājai, noslēgt pamatlīgumu atbilstoši konkursam ar atsauces Nr. EASO/2020/789; |
| --- | --- |

—

atcelt aktus, ar kuriem EASO atļāva vai atļauj citam uzņēmumam, nevis prasītājai, noslēgt pamatlīgumu atbilstoši konkursam ar atsauces Nr. EASO/2020/789;

| — | uzdot EASO atlīdzināt prasītājai zaudējumus, ko EASO esot radījusi, liedzot tai izpildīt pamatlīgumu; un |
| --- | --- |

—

uzdot EASO atlīdzināt prasītājai zaudējumus, ko EASO esot radījusi, liedzot tai izpildīt pamatlīgumu; un

| — | piespriest EASO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EASO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka EASO ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo konkursa dokumenti nebija pietiekami skaidri, precīzi un viennozīmīgi un EASO varēja – un tam tas būtu bijis jādara – tos precizēt. Lai gan prasītāja vairākkārt esot lūgusi precizējumus, EASO esot izvēlējusies konkursa dokumentus neprecizēt. Tādējādi EASO no brīvas gribas esot turpinājusi pārkāpt pārskatāmības principu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka EASO ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu, jo konkursa dokumenti nebija pietiekami skaidri, precīzi un viennozīmīgi un EASO varēja – un tam tas būtu bijis jādara – tos precizēt. Lai gan prasītāja vairākkārt esot lūgusi precizējumus, EASO esot izvēlējusies konkursa dokumentus neprecizēt. Tādējādi EASO no brīvas gribas esot turpinājusi pārkāpt pārskatāmības principu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka EASO prettiesiski pats pārrēķināja prasītājas finansiālo piedāvājumu, pārkāpjot savas konkursa specifikācijas un gan Vispārējās tiesas, gan Tiesas judikatūru. Līdz ar to EASO balstīja savu prasītājas piedāvājuma vērtējumu uz grozīto summu. Tādējādi EASO esot rīkojusies pretēji vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principiem. Tā rezultātā EASO neesot varējis pieņemt savu lēmumu par līgumslēgšanas tiesību piešķiršanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka EASO prettiesiski pats pārrēķināja prasītājas finansiālo piedāvājumu, pārkāpjot savas konkursa specifikācijas un gan Vispārējās tiesas, gan Tiesas judikatūru. Līdz ar to EASO balstīja savu prasītājas piedāvājuma vērtējumu uz grozīto summu. Tādējādi EASO esot rīkojusies pretēji vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principiem. Tā rezultātā EASO neesot varējis pieņemt savu lēmumu par līgumslēgšanas tiesību piešķiršanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka EASO pārkāpa Regulas 2018/1046 170. panta 3. punktu, jo nepaziņoja prasītājai konsorcija salīdzinošās priekšrocības attiecībā pret prasītājas piedāvājumu pat pēc tam, kad tā EASO to bija īpaši lūgusi. EASO neatklāja, kāpēc konsorcija piedāvājums ieguva augstāku vērtējumu nekā prasītājas piedāvājums, kā rezultātā prasītāja neesot spējusi noteikt sava piedāvājuma stiprās un vājās puses salīdzinājumā ar konsorcija piedāvājumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka EASO pārkāpa Regulas 2018/1046 170. panta 3. punktu, jo nepaziņoja prasītājai konsorcija salīdzinošās priekšrocības attiecībā pret prasītājas piedāvājumu pat pēc tam, kad tā EASO to bija īpaši lūgusi. EASO neatklāja, kāpēc konsorcija piedāvājums ieguva augstāku vērtējumu nekā prasītājas piedāvājums, kā rezultātā prasītāja neesot spējusi noteikt sava piedāvājuma stiprās un vājās puses salīdzinājumā ar konsorcija piedāvājumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu saistībā ar prasījumu par zaudējumu atlīdzību tiek apgalvots, ka prasītāja cieta zaudējumus tāpēc, ka tā neguva peļņu, jo ar to netika noslēgts pamatlīgums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu saistībā ar prasījumu par zaudējumu atlīdzību tiek apgalvots, ka prasītāja cieta zaudējumus tāpēc, ka tā neguva peļņu, jo ar to netika noslēgts pamatlīgums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, [(ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/22

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – MV/Komisija

(Lieta T-624/20)

(2020/C 443/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: MV (pārstāvji: G. Pandey, D. Rovetta un V. Villante, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (turpmāk tekstā – “EPSO”) 2020. gada 30. jūnija lēmumu, ar ko tika noraidīta prasītāja 2020. gada 27. janvārī, pamatojoties uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, iesniegtā sūdzība, tostarp noraidījumu izmaksāt kompensāciju 50 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (turpmāk tekstā – “EPSO”) 2020. gada 30. jūnija lēmumu, ar ko tika noraidīta prasītāja 2020. gada 27. janvārī, pamatojoties uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, iesniegtā sūdzība, tostarp noraidījumu izmaksāt kompensāciju 50 000 EUR apmērā;

| — | atcelt EPSO/tā atlases komisijas 2019. gada 29. oktobra lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāja lūgums pārskatīt atlases komisijas lēmumu nepielaist viņu nākamajam konkursa posmam; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO/tā atlases komisijas 2019. gada 29. oktobra lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāja lūgums pārskatīt atlases komisijas lēmumu nepielaist viņu nākamajam konkursa posmam;

| — | atcelt EPSO tiešsaistes kontā 2019. gada 5. jūnijā publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju konkursam EPSO/AD/364/19–3–Drošības speciālisti izraudzīto kandidātu saraksta projektā; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO tiešsaistes kontā 2019. gada 5. jūnijā publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju konkursam EPSO/AD/364/19–3–Drošības speciālisti izraudzīto kandidātu saraksta projektā;

| — | atcelt 2019. gada 24. janvārī publicēto paziņojumu par konkursu EPSO/AD/364/19–3–Drošības speciālisti un pilnībā atcelt dalībai minētajā konkursā izraudzīto kandidātu saraksta projektu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2019. gada 24. janvārī publicēto paziņojumu par konkursu EPSO/AD/364/19–3–Drošības speciālisti un pilnībā atcelt dalībai minētajā konkursā izraudzīto kandidātu saraksta projektu;

| — | papildus tam:






  — | iesākumā, ja vajadzīgs, atbilstoši LESD 270. pantam atzīt Civildienesta noteikumu 90. pantu par spēkā neesošu un nepiemērojamu šajā tiesvedībā; |
| --- | --- | --- |

—

papildus tam:

—

iesākumā, ja vajadzīgs, atbilstoši LESD 270. pantam atzīt Civildienesta noteikumu 90. pantu par spēkā neesošu un nepiemērojamu šajā tiesvedībā;

| — | uzdot veikt šajā prasības pieteikumā prasītos izmeklēšanas pasākumus; |
| --- | --- |

—

uzdot veikt šajā prasības pieteikumā prasītos izmeklēšanas pasākumus;

| — | piespriest Eiropas Komisijai segt pašai savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai segt pašai savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 50 000 EUR kā atlīdzību par kaitējumu, kas radīts ar iepriekšminētajiem prettiesiskajiem lēmumiem. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam 50 000 EUR kā atlīdzību par kaitējumu, kas radīts ar iepriekšminētajiem prettiesiskajiem lēmumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tas apgalvo acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ko EPSO/atlases komisija ir pieļāvuši, vērtējot prasītāja darba pieredzi – attiecīgā paziņojuma par konkursu II pielikuma, kurā izklāstītas darba pieredzes prasības, pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tas apgalvo acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ko EPSO/atlases komisija ir pieļāvuši, vērtējot prasītāja darba pieredzi – attiecīgā paziņojuma par konkursu II pielikuma, kurā izklāstītas darba pieredzes prasības, pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas Nr. 1 (1) (1958. gada 15. aprīlis) 1., 2., 3. un 4. panta pārkāpums, kā arī Civildienesta noteikumu 1.d un 28. panta un to III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpums, kā arī izvirzīts apgalvojums par paziņojuma par konkursu nelikumību atbilstoši LESD 277. pantam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas Nr. 1 (1) (1958. gada 15. aprīlis) 1., 2., 3. un 4. panta pārkāpums, kā arī Civildienesta noteikumu 1.d un 28. panta un to III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpums, kā arī izvirzīts apgalvojums par paziņojuma par konkursu nelikumību atbilstoši LESD 277. pantam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots talantu vērtētāja prettiesiskums atbilstoši LESD 277. pantam un Atklātos konkursus reglamentējošo vispārīgo noteikumu 2.4. punkta, kā arī Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta prettiesiskums, un arī Civildienesta noteikumu 1. panta d) punkta, 4., 7. un 29. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots talantu vērtētāja prettiesiskums atbilstoši LESD 277. pantam un Atklātos konkursus reglamentējošo vispārīgo noteikumu 2.4. punkta, kā arī Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta prettiesiskums, un arī Civildienesta noteikumu 1. panta d) punkta, 4., 7. un 29. panta pārkāpums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots visa attiecīgā paziņojuma par konkursu II pielikuma prettiesiskums atbilstoši LESD 277. pantam, kā arī Civildienesta noteikumu 1. panta d) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots visa attiecīgā paziņojuma par konkursu II pielikuma prettiesiskums atbilstoši LESD 277. pantam, kā arī Civildienesta noteikumu 1. panta d) punkta pārkāpums.

---

(1)  Regula Nr. 1 (1958. gada 15. aprīlis), ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas Kopienā lietojamās valodas (OV Īpašais izdevums latviešu valodā, Nodaļa 01 Sējums 001, 5.–3. lpp.), ar grozījumiem.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/23

---

Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – LAICO/Padome

(Lieta T-627/20)

(2020/C 443/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripole, Lībija) (pārstāvji: A. Bahrami un N. Korogiannakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/1137 (2020. gada 30. jūlijs), ar ko īsteno Lēmumu (KĀDP) 2015/1333 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (1), ciktāl ar to prasītājas nosaukums ir atstāts Padomes Lēmuma (KĀDP) 2015/1333 (2015. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā un ar ko atceļ Lēmumu 2011/137/KĀDP (2), IV pielikumā izklāstītajā vienību sarakstā, |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/1137 (2020. gada 30. jūlijs), ar ko īsteno Lēmumu (KĀDP) 2015/1333 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (1), ciktāl ar to prasītājas nosaukums ir atstāts Padomes Lēmuma (KĀDP) 2015/1333 (2015. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā un ar ko atceļ Lēmumu 2011/137/KĀDP (2), IV pielikumā izklāstītajā vienību sarakstā,

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/1130 (2020. gada 30. jūlijs), ar ko īsteno 21. panta 2. punktu Regulā (ES) 2016/44 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (3) un groza Padomes Regulas (ES) 2016/44 (2020. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā III pielikumu, kā arī atceļ Regulu (ES) Nr. 204/2011 (4), ciktāl ar to prasītājas nosaukums ir atstāts Regulas (ES) 2016/44 III pielikumā izklāstītajā vienību sarakstā, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/1130 (2020. gada 30. jūlijs), ar ko īsteno 21. panta 2. punktu Regulā (ES) 2016/44 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā (3) un groza Padomes Regulas (ES) 2016/44 (2020. gada 18. janvāris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Lībijā III pielikumu, kā arī atceļ Regulu (ES) Nr. 204/2011 (4), ciktāl ar to prasītājas nosaukums ir atstāts Regulas (ES) 2016/44 III pielikumā izklāstītajā vienību sarakstā, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un citas izmaksas, kas radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un citas izmaksas, kas radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Padomes Regula (ES) 2016/44 un Padomes Lēmums (KĀDP) 2015/1333, ciktāl nav izpildīti kumulatīvie nosacījumi vienību iekļaušanai sarakstos atbilstoši Lēmuma 2015/1333 3. apsvērumam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Padomes Regula (ES) 2016/44 un Padomes Lēmums (KĀDP) 2015/1333, ciktāl nav izpildīti kumulatīvie nosacījumi vienību iekļaušanai sarakstos atbilstoši Lēmuma 2015/1333 3. apsvērumam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Padomes pienākums uz visiem ierobežojošajiem pasākumiem attiecināt pārskatīšanu, lai nodrošinātu, ka tie joprojām veicina ar tiem noteikto mērķu sasniegšanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts Padomes pienākums uz visiem ierobežojošajiem pasākumiem attiecināt pārskatīšanu, lai nodrošinātu, ka tie joprojām veicina ar tiem noteikto mērķu sasniegšanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītāja it īpaši apgalvo, ka






  — | LAICO ir valsts īpašumā esoša sabiedrība, kuru vada tās Akcionāru Pilnsapulce un Direktoru Padome, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītāja it īpaši apgalvo, ka

—

LAICO ir valsts īpašumā esoša sabiedrība, kuru vada tās Akcionāru Pilnsapulce un Direktoru Padome,

| — | LAICO Direktoru Padomi veido ļoti prasmīgi un pieredzējuši profesionāļi, un |
| --- | --- |

—

LAICO Direktoru Padomi veido ļoti prasmīgi un pieredzējuši profesionāļi, un

| — | uz LAICO mātesuzņēmumiem nav attiecināti šāda paša veida ierobežojumi. |
| --- | --- |

—

uz LAICO mātesuzņēmumiem nav attiecināti šāda paša veida ierobežojumi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu un ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu un ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību.

---

(1)  OV 2020, L 247, 40. lpp.

(2)  OV 2015, L 206, 34. lpp.

(3)  OV 2020, L 247, 14. lpp.

(4)  OV 2016, L 12, 1. lpp.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/24

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – UPTR/Parlaments un Padome

(Lieta T-634/20)

(2020/C 443/28)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Beļģija) (pārstāvis: F. Vanden Bogaerde, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par pieņemamu prasību atcelt tiesību aktu; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu prasību atcelt tiesību aktu;

| — | atzīt par spēkā neesošu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/1055 (2020. gada 15. jūlijs), ar ko groza Regulas (EK) Nr. 1071/2009, (EK) Nr. 1072/2009 un (ES) Nr. 1024/2012, lai tās pielāgotu norisēm autotransporta nozarē, 2. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/1055 (2020. gada 15. jūlijs), ar ko groza Regulas (EK) Nr. 1071/2009, (EK) Nr. 1072/2009 un (ES) Nr. 1024/2012, lai tās pielāgotu norisēm autotransporta nozarē, 2. panta 4. punktu;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz diviem pamatiem:

| 1. | Pirmais prasības pamats: apstrīdētā tiesību norma neesot saderīga ar ESL 3. panta 3. punktu un pakalpojumu sniegšanas brīvību.
  Kravu pārvadājumu, it īpaši kabotāžas, jomā notiekot pakāpeniska liberalizācija. Ar apstrīdēto Regulas 2020/1055 normu tiekot zaudēts šobrīd sasniegtais liberalizācijas līmenis, jo šajā normā esot ietverts aptverošs ierobežojums, kas esot nelabvēlīgs galvenokārt transporta uzņēmumiem, kas ir prasītājas dalībnieki. Centieni novērst kabotāžas ļaunprātīgu izmantošanu, kas esot apstrīdētās normas pamatā, jau esot ietverti citos Savienības likumdošanas pasākumos (Mobility Package). |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: apstrīdētā tiesību norma neesot saderīga ar ESL 3. panta 3. punktu un pakalpojumu sniegšanas brīvību.

Kravu pārvadājumu, it īpaši kabotāžas, jomā notiekot pakāpeniska liberalizācija. Ar apstrīdēto Regulas 2020/1055 normu tiekot zaudēts šobrīd sasniegtais liberalizācijas līmenis, jo šajā normā esot ietverts aptverošs ierobežojums, kas esot nelabvēlīgs galvenokārt transporta uzņēmumiem, kas ir prasītājas dalībnieki. Centieni novērst kabotāžas ļaunprātīgu izmantošanu, kas esot apstrīdētās normas pamatā, jau esot ietverti citos Savienības likumdošanas pasākumos (Mobility Package).

| 2. | Otrais prasības pamats: Samērīguma principa pārkāpums
  Pirms regulas, kurā ietilpst apstrīdētā norma, pieņemšanas neesot atjaunināts seku novērtējums, kas iepriekš esot veikts attiecībā uz Komisijas priekšlikumu regulai. Tomēr Eiropas Parlaments un Padome esot principiāli grozījuši Komisijas priekšlikumu, un tādējādi esot samērīgi un nepieciešami veikt seku novērtējuma atjaunināšanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Samērīguma principa pārkāpums

Pirms regulas, kurā ietilpst apstrīdētā norma, pieņemšanas neesot atjaunināts seku novērtējums, kas iepriekš esot veikts attiecībā uz Komisijas priekšlikumu regulai. Tomēr Eiropas Parlaments un Padome esot principiāli grozījuši Komisijas priekšlikumu, un tādējādi esot samērīgi un nepieciešami veikt seku novērtējuma atjaunināšanu.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/25

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (“JUVÉDERM VYBRANCE”)

(Lieta T-635/20)

(2020/C 443/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermavita Company SARL (Beirūta, Libāna) (pārstāvji: D. Todorov, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUVÉDERM VYBRANCE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13 541 594

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. augusta lēmums lietā R 1014/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu; |
| --- | --- |

—

lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104., 106. un 107. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104., 106. un 107. panta pārkāpums.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/26

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (“JUVÉDERM VOLUMA”)

(Lieta T-636/20)

(2020/C 443/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermavita Company SARL (Beirūta, Libāna) (pārstāvji: D. Todorov, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUVÉDERM VOLUMA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 547 301

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. augusta lēmums lietā R 1016/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu; |
| --- | --- |

—

lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104., 106. un 107. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104., 106. un 107. panta pārkāpums.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/26

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. oktobrī – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (“JUVÉDERM VOLITE”)

(Lieta T-637/20)

(2020/C 443/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermavita Company SARL (Beirūta, Libāna) (pārstāvji: D. Todorov, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUVÉDERM VOLITE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13 413 406

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 21. jūnija lēmums lietā R 1015/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu; |
| --- | --- |

—

lūgt EUIPO uzskatīt apelācijas sūdzību par iesniegtu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104. panta, 106. un 107. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 101. panta 4. punkta, 104. panta, 106. un 107. panta pārkāpums.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/27

---

Prasība, kas celta 2020. gada 26. oktobrī – NB/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-648/20)

(2020/C 443/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NB (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu prasītāju nepaaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu prasītāju nepaaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu [X] “pārkvalificēt”/paaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu [X] “pārkvalificēt”/paaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra;

| — | pilnībā pakārtoti, atcelt visus lēmumus prasītāja kolēģus “pārkvalificēt”/paaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

pilnībā pakārtoti, atcelt visus lēmumus prasītāja kolēģus “pārkvalificēt”/paaugstināt amatā AST10 pakāpē no 2019. gada 1. janvāra;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma juridiskā pamatojuma neesamību. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma juridiskā pamatojuma neesamību.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz administrācijas pieejas nelikumību attiecībā uz pāreju no AST9 pakāpes uz AST10 pakāpi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz administrācijas pieejas nelikumību attiecībā uz pāreju no AST9 pakāpes uz AST10 pakāpi.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 31. panta 3. punkta neievērošanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 31. panta 3. punkta neievērošanu.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz personāla neinformēšanu par noteikumiem, kas ir piemērojami pārejai no AST9 pakāpes uz AST10 pakāpi. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz personāla neinformēšanu par noteikumiem, kas ir piemērojami pārejai no AST9 pakāpes uz AST10 pakāpi.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/28

---

Prasība, kas celta 2020. gada 23. oktobrī – KL/EIB

(Lieta T-651/20)

(2020/C 443/33)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KL (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to, atcelt EIB 2020. gada 28. februāra lēmumu, saskaņā ar kuru prasītāja neierašanās uz medicīnisko pārbaudi 2019. gada 23. decembrī un 2020. gada 3. un 28. februārī ir nepamatotas, ievērojot Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 3.6. pantu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to, atcelt EIB 2020. gada 28. februāra lēmumu, saskaņā ar kuru prasītāja neierašanās uz medicīnisko pārbaudi 2019. gada 23. decembrī un 2020. gada 3. un 28. februārī ir nepamatotas, ievērojot Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 3.6. pantu;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 15. jūlija lēmumu noraidīt prasītāja administratīvo sūdzību par 2020. gada 28. februāra sākotnējo lēmumu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 15. jūlija lēmumu noraidīt prasītāja administratīvo sūdzību par 2020. gada 28. februāra sākotnējo lēmumu;

| — | piespriest EIB atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest EIB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 2.3. un 3.6. pantu pārkāpumu. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka viņš nav varējis ierasties uz medicīnisko pārbaudi nepārvaramas varas dēļ, un tādējādi norāda uz iepriekš minētajās normās paredzētajiem izņēmumiem. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 2.3. un 3.6. pantu pārkāpumu. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka viņš nav varējis ierasties uz medicīnisko pārbaudi nepārvaramas varas dēļ, un tādējādi norāda uz iepriekš minētajās normās paredzētajiem izņēmumiem.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses un samērīguma principa pārkāpumu. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka atbildētājas pieņemtais lēmums par sistemātisko medicīnisko pārbaudi pēc katras medicīniskās izziņas par darbnespēju var pasliktināt viņa veselības stāvokli, liekot viņam palielināt pārsūdzību skaitu, un pārkāpj iepriekš minētos principus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses un samērīguma principa pārkāpumu. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka atbildētājas pieņemtais lēmums par sistemātisko medicīnisko pārbaudi pēc katras medicīniskās izziņas par darbnespēju var pasliktināt viņa veselības stāvokli, liekot viņam palielināt pārsūdzību skaitu, un pārkāpj iepriekš minētos principus.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz iebildi par prettiesiskumu. Prasītājs apgalvo, ka Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 3.4. pants esot pretējs Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. un 34. pantam, jo minētā panta piemērošanas rezultātā praktiski tiekot likvidēts, pirmkārt, viņa ikgadējais atvaļinājums un, otrkārt, jebkāda darba samaksa no brīža, kad viņš ir izmantojis visu savu ikgadējo atvaļinājumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz iebildi par prettiesiskumu. Prasītājs apgalvo, ka Personāla administratīvo noteikumu X pielikuma 3.4. pants esot pretējs Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. un 34. pantam, jo minētā panta piemērošanas rezultātā praktiski tiekot likvidēts, pirmkārt, viņa ikgadējais atvaļinājums un, otrkārt, jebkāda darba samaksa no brīža, kad viņš ir izmantojis visu savu ikgadējo atvaļinājumu.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 4. novembrī – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Komisija

(Lieta T-660/20)

(2020/C 443/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Ķīna) (pārstāvji: Y. Melin un B. Vigneron, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1216 (2020. gada 24. augusts), ar ko ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/1570 atcelto saistību pārkāpšanas dēļ atzīst par nederīgiem Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. izdotos rēķinus; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1216 (2020. gada 24. augusts), ar ko ar Īstenošanas regulu (ES) 2017/1570 atcelto saistību pārkāpšanas dēļ atzīst par nederīgiem Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. izdotos rēķinus;

| — | piespriest Komisijai un jebkurai personai, kam tiktu atļauts iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam tiesvedībās laikā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un jebkurai personai, kam tiktu atļauts iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam tiesvedībās laikā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz lietas apstākļiem un pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 8. pantu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 13. pantu un it īpaši to 9. punktu, jo Komisija uzskatīja, ka prasītāja neesot izpildījusi saistību noteikumus, par kādiem Komisija bija vienojusies ar CCCME, kura rīkojās prasītāja uzdevumā. Prasītāja neesot pārkāpusi to, ko tā bija apņēmusies atbilstoši saistībām, kad tā izsniedza komercrēķinus ar pārskatītām cenām saskaņā ar MIC mainīgo maksājumu importam, kurš bija laists brīva apgrozībā pēc tam, kad stājās spēkā regula, ar ko tika atceltas saistības un ieviests MIC mainīgais maksājums, proti, pēc 2017. gada 1. oktobra. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz lietas apstākļiem un pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 8. pantu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 13. pantu un it īpaši to 9. punktu, jo Komisija uzskatīja, ka prasītāja neesot izpildījusi saistību noteikumus, par kādiem Komisija bija vienojusies ar CCCME, kura rīkojās prasītāja uzdevumā. Prasītāja neesot pārkāpusi to, ko tā bija apņēmusies atbilstoši saistībām, kad tā izsniedza komercrēķinus ar pārskatītām cenām saskaņā ar MIC mainīgo maksājumu importam, kurš bija laists brīva apgrozībā pēc tam, kad stājās spēkā regula, ar ko tika atceltas saistības un ieviests MIC mainīgais maksājums, proti, pēc 2017. gada 1. oktobra.

| 2. | Ar otro pamatu, pakārtoti, tiek apgalvots, ka, pat ja prasītāja nebūtu izpildījusi saistības, kas tā nebija, Komisija esot rīkojusies prettiesiski, atzīstot attiecīgos rēķinus par nederīgiem un iekasējot par tiem maksājumus, jo pilnvaras, uz kurām tā atsaucās, lai šādi rīkotos, bija izbeigušās un/vai atsauktas. Tas tā ir, jo Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 un Nr. 1239/2013 zaudēja spēku 2015. gada 7. decembrī (saskaņā ar abu regulu 5. pantu). Līdzīgi Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 2017/367 un Nr. 2017/366 zaudēja spēku 2018. gada 3. septembrī (saskaņā ar abu regulu 6. pantu). Katrā ziņā Īstenošanas Regulas (ES) 2017/367 2. un 3. punkts un Īstenošanas regulas (ES) 2017/366 2. un 3. punkts jau bija atcelts ar Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1570 1. panta 4. punktu, 1. panta 5. punktu un 3. panta 3. un 4. punktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu, pakārtoti, tiek apgalvots, ka, pat ja prasītāja nebūtu izpildījusi saistības, kas tā nebija, Komisija esot rīkojusies prettiesiski, atzīstot attiecīgos rēķinus par nederīgiem un iekasējot par tiem maksājumus, jo pilnvaras, uz kurām tā atsaucās, lai šādi rīkotos, bija izbeigušās un/vai atsauktas. Tas tā ir, jo Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 un Nr. 1239/2013 zaudēja spēku 2015. gada 7. decembrī (saskaņā ar abu regulu 5. pantu). Līdzīgi Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 2017/367 un Nr. 2017/366 zaudēja spēku 2018. gada 3. septembrī (saskaņā ar abu regulu 6. pantu). Katrā ziņā Īstenošanas Regulas (ES) 2017/367 2. un 3. punkts un Īstenošanas regulas (ES) 2017/366 2. un 3. punkts jau bija atcelts ar Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1570 1. panta 4. punktu, 1. panta 5. punktu un 3. panta 3. un 4. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu, kas arī izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots, ka pat ja prasītāja būtu pārkāpusi saistības un Vispārējā tiesa neatzītu, ka Komisijas pilnvaras tika atceltas un anulētas ar apstrīdētās regulas pieņemšanu, Komisija esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 8. panta 1., 9. un 10. punktu un 10. panta 5. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 13. panta 1., 9. un 10 punktu un 16. panta 5. punktu, kad tā par nederīgiem atzina saistību rēķinus un uzdeva muitas iestādēm iekasēt maksājumus ar atpakaļejošu spēku. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu, kas arī izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots, ka pat ja prasītāja būtu pārkāpusi saistības un Vispārējā tiesa neatzītu, ka Komisijas pilnvaras tika atceltas un anulētas ar apstrīdētās regulas pieņemšanu, Komisija esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 8. panta 1., 9. un 10. punktu un 10. panta 5. punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, 13. panta 1., 9. un 10 punktu un 16. panta 5. punktu, kad tā par nederīgiem atzina saistību rēķinus un uzdeva muitas iestādēm iekasēt maksājumus ar atpakaļejošu spēku.

---

| 21.12.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 443/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 6. novembrī – Ryanair/Komisija

(Lieta T-665/20)

(2020/C 443/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Juridiskais pamatojums

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 26. aprīļa lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.56867 COVID 19 – Vācija – Kompensācija par COVID-19 uzliesmojuma radītajiem zaudējumiem Condor Flugdienst GmbH (1); un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 26. aprīļa lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA.56867 COVID 19 – Vācija – Kompensācija par COVID-19 uzliesmojuma radītajiem zaudējumiem Condor Flugdienst GmbH (1); un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasītāja arī lūdza, lai tās prasība tiktu izskatīta paātrinātajā tiesvedībā saskaņā ar Tiesas statūtu 23.a pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi konkrētas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir ES gaisa transporta tirgus liberalizācijas pamatā. ES gaisa transporta tirgus liberalizācija ir ļāvusi attīstīties patiesi Viseiropas zemo cenu aviosabiedrībām. Atļaujot Vācijai rezervēt atbalstu Condor, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā kaitējumu, ko ceļošanas ierobežojumi COVID-19 krīzes dēļ ir nodarījuši šādām Viseiropas aviosabiedrībām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pārkāpusi konkrētas LESD normas un Eiropas tiesību vispārējos principus attiecībā uz diskriminācijas aizliegumu, pakalpojumu sniegšanas brīvību un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir ES gaisa transporta tirgus liberalizācijas pamatā. ES gaisa transporta tirgus liberalizācija ir ļāvusi attīstīties patiesi Viseiropas zemo cenu aviosabiedrībām. Atļaujot Vācijai rezervēt atbalstu Condor, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā kaitējumu, ko ceļošanas ierobežojumi COVID-19 krīzes dēļ ir nodarījuši šādām Viseiropas aviosabiedrībām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārbaudot atbalsta samērīguma ar kaitējumu, kas nodarīts ar ceļošanas ierobežojumiem COVID-19 krīzes dēļ, it īpaši uzskatot pagarināto Condor maksātnespējas laikposmu par tiešu kaitējumu, kas ir jākompensē ar atbalstu, un uzskatot, ka Condor tiks pārdota 2022. gada jūnijā un ieņēmumus tā varēs izmantot, lai atmaksātu atbalsta daļu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārbaudot atbalsta samērīguma ar kaitējumu, kas nodarīts ar ceļošanas ierobežojumiem COVID-19 krīzes dēļ, it īpaši uzskatot pagarināto Condor maksātnespējas laikposmu par tiešu kaitējumu, kas ir jākompensē ar atbalstu, un uzskatot, ka Condor tiks pārdota 2022. gada jūnijā un ieņēmumus tā varēs izmantot, lai atmaksātu atbalsta daļu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nozīmīgām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nozīmīgām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  Eiropas Komisijas 2020. gada 26. aprīļa lēmums (ES) par valsts atbalstu SA.56867 COVID 19 – Vācija – Kompensācija par COVID-19 uzliesmojuma radītajiem zaudējumiem Condor Flugdienst GmbH (OV 2020 C 310, 5. lpp.).

---