# Amtsblatt C 424/2020

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 424 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 63. Jahrgang8. Dezember 2020 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 424

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

63. Jahrgang8. Dezember 2020

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 424/01 | Bekanntmachung der Kommission Leitlinien zur Transparenz des Rankings gemäß der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates | 1 |
| 2020/C 424/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.10007 — Telefónica/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Movistar Money Colombia JV) (
  1
  ) | 27 |

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2020/C 424/01

Bekanntmachung der Kommission Leitlinien zur Transparenz des Rankings gemäß der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates

1

2020/C 424/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.10007 — Telefónica/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Movistar Money Colombia JV) (
  1
  )

1

27

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 424/03 | Euro-Wechselkurs — 7. Dezember 2020 | 28 |
| 2020/C 424/04 | Bekanntmachung der Verfahrenseinstellung gegenüber einem Drittland, dem am 21. April 2016 mitgeteilt wurde, dass die Kommission es möglicherweise als nichtkooperierendes Drittland gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1005/2008 des Rates über ein Gemeinschaftssystem zur Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei einstufen wird | 29 |
| 2020/C 424/05 | Bekanntmachung der Kommission über die Änderung der Rahmenregelung der Europäischen Union für staatliche Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten 2014-2020 in Bezug auf ihre Geltungsdauer und über befristete Anpassungen angesichts der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (
  1
  ) | 30 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2020/C 424/03

Euro-Wechselkurs — 7. Dezember 2020

28

2020/C 424/04

Bekanntmachung der Verfahrenseinstellung gegenüber einem Drittland, dem am 21. April 2016 mitgeteilt wurde, dass die Kommission es möglicherweise als nichtkooperierendes Drittland gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1005/2008 des Rates über ein Gemeinschaftssystem zur Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei einstufen wird

29

2020/C 424/05

Bekanntmachung der Kommission über die Änderung der Rahmenregelung der Europäischen Union für staatliche Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten 2014-2020 in Bezug auf ihre Geltungsdauer und über befristete Anpassungen angesichts der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (
  1
  )

1

30

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 424/06 | Bekanntmachung des Außerkrafttretens bestimmter Antidumpingmaßnahmen | 32 |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 424/07 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10089 — Phillips 66/Fortress Investment Group/Pester Marketing) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 33 |
| 2020/C 424/08 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache: M.9982 — Ford/GFT) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 35 |
| 2020/C 424/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10083 — China Baowu/Taiyuan Iron & Steel Group) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 36 |
| 2020/C 424/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache: M.9983 — Magna/GFT Bordeaux) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 37 |
| 2020/C 424/11 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10055 — MIRA/Romanian assets of CEZ) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 38 |
| | SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN |
| | Europäische Kommission |
| 2020/C 424/12 | Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 39 |
| 2020/C 424/13 | Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 43 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK

Europäische Kommission

2020/C 424/06

Bekanntmachung des Außerkrafttretens bestimmter Antidumpingmaßnahmen

32

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2020/C 424/07

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10089 — Phillips 66/Fortress Investment Group/Pester Marketing) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

33

2020/C 424/08

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache: M.9982 — Ford/GFT) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

35

2020/C 424/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10083 — China Baowu/Taiyuan Iron & Steel Group) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

36

2020/C 424/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache: M.9983 — Magna/GFT Bordeaux) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

37

2020/C 424/11

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.10055 — MIRA/Romanian assets of CEZ) Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

38

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

2020/C 424/12

Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

39

2020/C 424/13

Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

43

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/1

---

BEKANNTMACHUNG DER KOMMISSION

Leitlinien zur Transparenz des Rankings gemäß der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates

(2020/C 424/01)

Inhalt

| 1. | EINFÜHRUNG | 3 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Zweck der Leitlinien | 3 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Rankingtransparenz — Hintergrund | 4 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Ziele und allgemeine Überlegungen | 4 |
| --- | --- | --- |

1.3.

| 1.3.1. | Nutzerorientierter Ansatz | 4 |
| --- | --- | --- |

1.3.1.

| 1.3.2. | Individuelle Bewertung und technologieneutraler Ansatz | 5 |
| --- | --- | --- |

1.3.2.

| 1.3.3. | Die richtige Detailtiefe | 5 |
| --- | --- | --- |

1.3.3.

| 2. | ART UND UMFANG DER ANFORDERUNGEN DES ARTIKELS 5 | 6 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Integrierte Dienste | 6 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.1.1. | Bezahltes Ranking | 6 |
| --- | --- | --- |

2.1.1.

| 2.1.2. | Erläuterung des Rankings | 7 |
| --- | --- | --- |

2.1.2.

| 2.1.2.1. | Allgemeiner Ansatz | 7 |
| --- | --- | --- |

2.1.2.1.

| 3. | WAS SIND HAUPTPARAMETER UND WIE SIND SIE AUSZUWÄHLEN? | 8 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Beispiele für Rankingparameter | 8 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Wahl der Hauptparameter | 8 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Besondere Erwägungen bei der Bestimmung der Hauptparameter | 9 |
| --- | --- | --- |

3.3.

| 3.3.1. | Personalisierung | 9 |
| --- | --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Verhalten und Intention der Verbraucher bei der Suche | 10 |
| --- | --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Nutzerhistorie | 10 |
| --- | --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | Standardeinstellungen, Sortier- & Filtermechanismen | 10 |
| --- | --- | --- |

3.3.4.

| 3.3.5. | Plattformübergreifende Präsenz | 11 |
| --- | --- | --- |

3.3.5.

| 3.3.6. | Sonstige externe Faktoren | 11 |
| --- | --- | --- |

3.3.6.

| 3.3.7. | Mitteilungen Dritter | 11 |
| --- | --- | --- |

3.3.7.

| 3.3.8. | Randomisierung | 11 |
| --- | --- | --- |

3.3.8.

| 3.3.9. | Pflege | 12 |
| --- | --- | --- |

3.3.9.

| 3.3.10. | Verhältnis zu Nebendienstleistungen | 12 |
| --- | --- | --- |

3.3.10.

| 3.3.11. | Nutzung der technischen Werkzeuge der Anbieter | 12 |
| --- | --- | --- |

3.3.11.

| 3.3.12. | Auswirkungen des maschinellen Lernens | 12 |
| --- | --- | --- |

3.3.12.

| 3.3.13. | Bewertung von Websites | 13 |
| --- | --- | --- |

3.3.13.

| 3.3.14. | Maßnahmen zur Verhinderung einer böswilligen Manipulation von Rankingergebnissen durch Dritte | 13 |
| --- | --- | --- |

3.3.14.

| 3.3.15. | Nutzerbewertungen | 13 |
| --- | --- | --- |

3.3.15.

| 3.3.16. | Maßnahmen der Anbieter gegen illegale Inhalte | 13 |
| --- | --- | --- |

3.3.16.

| 4. | AUSWAHL DER HAUPTPARAMETER UND VERHINDERUNG EINER BÖSWILLIGEN MANIPULATION DES RANKINGS | 13 |
| --- | --- | --- |

4.

| 5. | ERFORDERLICHE SPEZIFISCHE ERLÄUTERUNGEN — DIREKTE & INDIREKTE ENTGELTE | 14 |
| --- | --- | --- |

5.

| 5.1. | Allgemeiner Ansatz | 14 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Direkte Entgelte | 15 |
| --- | --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Indirekte Entgelte | 15 |
| --- | --- | --- |

5.3.

| 6. | WIE SOLLTEN HAUPTPARAMETER ERLÄUTERT WERDEN? | 15 |
| --- | --- | --- |

6.

| 6.1. | Allgemeiner Ansatz | 16 |
| --- | --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Detailtiefe | 16 |
| --- | --- | --- |

6.2.

| 6.3. | Detailtiefe in Bezug auf direkte und indirekte Entgelte | 16 |
| --- | --- | --- |

6.3.

| 6.4. | Verpflichtung zu klarer und verständlicher Sprache in den Erläuterungen | 17 |
| --- | --- | --- |

6.4.

| 6.5. | Präsentationswerkzeuge | 17 |
| --- | --- | --- |

6.5.

| 7. | WO SOLLTEN DIE HAUPTPARAMETER ERLÄUTERT WERDEN? | 17 |
| --- | --- | --- |

7.

| 7.1. | Online-Vermittlungsdienste | 17 |
| --- | --- | --- |

7.1.

| 7.2. | Suchmaschinen | 18 |
| --- | --- | --- |

7.2.

| 8. | WANN SOLLTE DIE ERLÄUTERUNG DER HAUPTPARAMETER GEÄNDERT WERDEN? | 18 |
| --- | --- | --- |

8.

| 8.1. | Aktualisierung der Erläuterung | 18 |
| --- | --- | --- |

8.1.

| 8.2. | Vorübergehende Änderungen | 19 |
| --- | --- | --- |

8.2.

| 8.3. | Experimente | 19 |
| --- | --- | --- |

8.3.

| 9. | MAßNAHMEN, DIE BEI DER AKTUALISIERUNG DER ERLÄUTERUNG DER HAUPTPARAMETER ZU ERGREIFEN SIND | 20 |
| --- | --- | --- |

9.

| 9.1. | Verpflichtung von Online-Vermittlungsdiensten zur Meldung vorgeschlagener Änderungen | 20 |
| --- | --- | --- |

9.1.

| 9.2. | Verpflichtung für Online-Suchmaschinen, die Erläuterung auf dem neuesten Stand zu halten | 20 |
| --- | --- | --- |

9.2.

| 10. | BESONDERE VERPFLICHTUNGEN FÜR SUCHMASCHINEN, DAMIT NUTZER MIT UNTERNEHMENSWEBSITE DEN INHALT VON MITTEILUNGEN DRITTER EINSEHEN KÖNNEN | 20 |
| --- | --- | --- |

10.

1.   EINFÜHRUNG

1.1.   Zweck der Leitlinien

| 1. | Diese Leitlinien sollen Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten (1) und Anbieter von Online-Suchmaschinen (2) bei der Einhaltung der in Artikel 5 der Verordnung (EU) 2019/1150 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 zur Förderung von Fairness und Transparenz für gewerbliche Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten (3) (im Folgenden die „Verordnung“) festgelegten Anforderungen unterstützen und deren Durchsetzung erleichtern. Nach Artikel 5 Absatz 7 und Erwägungsgrund 28 jener Verordnung sollen diese Leitlinien den Anbietern zudem eine Hilfestellung bei der Anwendung der Anforderungen bieten und dazu beitragen, die Art und Weise zu optimieren, in der die das Ranking bestimmenden Hauptparameter ermittelt und gewerblichen Nutzern und Nutzern mit Unternehmenswebsite (4) dargestellt werden. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Nach Artikel 5 Absätze 1 und 2 sind die Anbieter im Wesentlichen verpflichtet, die Hauptparameter für das Ranking und die Gründe für die relative Gewichtung dieser Parameter gegenüber anderen Parametern darzustellen. |
| --- | --- |

2.

| 3. | In Artikel 2 Nummer 8 wird „Ranking“ definiert als „die relative Hervorhebung von Waren und Dienstleistungen, die über Online-Vermittlungsdienste angeboten werden, oder die Relevanz, die Suchergebnissen von Online-Suchmaschinen zugemessen wird, wie von Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten bzw. von Anbietern von Online-Suchmaschinen organisiert, dargestellt und kommuniziert, unabhängig von den für diese Darstellung, Organisation oder Kommunikation verwendeten technischen Mitteln.“ |
| --- | --- |

3.

| 4. | Nach Artikel 5 Absatz 5 muss jeder Anbieter eine Erläuterung vorlegen, die den Nutzern ein angemessenes Verständnis dafür vermittelt, ob — und wenn ja, wie und in welchem Umfang — der Rankingmechanismus Folgendes berücksichtigt: a) die Merkmale der Waren oder Dienstleistungen, die über die Dienste des Anbieters angeboten werden; b) die Relevanz dieser Merkmale für die Verbraucher, die diesen Dienst nutzen; und c) nur im Falle von Anbietern von Online-Suchmaschinen die Gestaltungsmerkmale der Website, die von Nutzern mit Unternehmenswebsite verwendet werden. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Wie in den Erwägungsgründen 24 und 26 erläutert, soll die von den Anbietern vorzulegende Erläuterung die Vorhersehbarkeit verbessern und den Nutzern dabei helfen, die Darstellung ihrer Waren und Dienstleistungen oder eines Merkmals dieser Waren und Dienstleistungen zu optimieren. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Gleichzeitig wird mit der Verordnung angestrebt, dieses Ziel zu erreichen, ohne die Anbieter zur Offenlegung von Algorithmen oder Informationen zu verpflichten, die mit hinreichender Sicherheit zu einer Täuschung oder Schädigung der Verbraucher durch die Manipulation von Suchergebnissen führen würden (Artikel 5 Absatz 6). Daher sind die Anbieter nicht verpflichtet, die Funktionsweise ihrer Ranking-Mechanismen, einschließlich der Algorithmen, im Detail offenzulegen. Auch sollen sie nicht in ihrer Fähigkeit beeinträchtigt werden, gegen böswillige Manipulationen von Rankings vorzugehen (Erwägungsgrund 27). |
| --- | --- |

6.

| 7. | Aus den teils abweichenden, in Artikel 5 festgelegten rechtlichen Anforderungen an Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten einerseits und Anbieter von Online-Suchmaschinen andererseits, sowie der Tatsache, dass sich die betreffenden Dienste ihrer Art nach unterscheiden, ergeben sich, abhängig von der Art des jeweiligen Dienstes, zwangsläufig inhaltliche Unterschiede zwischen den erforderlichen Erläuterungen der Hauptparameter für das Ranking. Zudem kann, wie in Erwägungsgrund 25 auch eingeräumt wird, der Inhalt — einschließlich der Anzahl und Art der Hauptparameter — zwischen Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten selbst stark variieren. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Die Leitlinien sollten nicht mechanisch, sondern unter gebührender Berücksichtigung der in jedem Einzelfall relevanten Fakten und Umstände angewandt werden. Die angeführten Beispiele dienen der Veranschaulichung für ein besseres Verständnis. Bei der Erläuterung konkreter Situationen sollten sie nicht so ausgelegt werden, als beschränke sich der Umfang der betreffenden Verpflichtung auf die konkret erläuterte Situation. Darüber hinaus werden Beispiele möglicherweise für einen bestimmten Sektor angeführt, wobei sich die Konzepte möglicherweise übertragen lassen und so verstanden werden können, dass sie für ähnliche Methoden/Situationen in anderen Sektoren gelten. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Diese Leitlinien sind rechtlich nicht bindend. Sie entbinden die Anbieter nicht von ihrer eigenen Verantwortung, für die Einhaltung der Anforderungen nach Artikel 5 zu sorgen, und berühren nicht die Befugnisse und Zuständigkeiten der zuständigen Behörden und Gerichte der Mitgliedstaaten in Bezug auf die Durchsetzung dieser Anforderungen im Einklang mit der Verordnung und anderen Bestimmungen des EU-Rechts. Letztlich obliegt die Auslegung der Anforderungen allein dem Gerichtshof der Europäischen Union. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Die Kommission wird auch in Zukunft die Art und Weise prüfen, wie die in Artikel 5 festgelegten und in diesen Leitlinien präzisierten Anforderungen angewandt werden, und kann beschließen, diese Leitlinien erforderlichenfalls unter Berücksichtigung künftiger Entwicklungen und neuer Erkenntnisse zu überarbeiten. |
| --- | --- |

10.

1.2.   Rankingtransparenz — Hintergrund

| 11. | Der Begriff des Rankings ist in Artikel 2 Nummer 8 definiert und kann im Wesentlichen als eine Form datengesteuerter, algorithmischer Entscheidungsfindung betrachtet werden. Für die Darstellung, Organisation oder Kommunikation von Verbraucherinformationen über Waren oder Dienstleistungen oder von Suchergebnissen nehmen Anbieter ein Ranking der Ergebnisse anhand bestimmter Parameter vor. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Wie in den Erwägungsgründen 24 und 26 erläutert, hat das Ranking der Waren und Dienstleistungen durch die Anbieter erheblichen Einfluss auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und damit auch auf den kommerziellen Erfolg der Nutzer, die diese Waren und Dienstleistungen den Verbrauchern anbieten. Angesichts des ungebrochenen Trends der Wirtschaft hin zum Internet wird das Ranking in Suchmaschinen und auf Online-Vermittlungsdiensten immer wichtiger für die Unternehmen, zumal der kommerzielle Erfolg von Unternehmen in der EU zunehmend von ihrer Sichtbarkeit und Auffindbarkeit im Internet abhängen wird. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Die Anbieter gestalten ihre Ranking-Methoden, einschließlich eigener Algorithmen, auf unterschiedliche Weise. Diese Rankingkonzepte werden häufig angepasst und im Allgemeinen nicht offengelegt. Aus Sicht der Verbraucher kann die Qualität der Suchergebnisse zu einer Differenzierung der Dienste führen, weshalb die detaillierte Funktionsweise der Rankingmethoden für Anbieter einen Wettbewerbsvorteil oder ein Geschäftsgeheimnis darstellen können. Unternehmen, die online Handel treiben, wissen daher nicht immer, weshalb sie einen bestimmten Platz im Ranking einnehmen, oder ob und wie sie — möglicherweise mit Hilfe eines bezahlten Rankings — besser abschneiden könnten, obwohl ihre Fähigkeit, Kunden zu erreichen, entscheidend von diesem Wissen abhängt. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Daher zielt Artikel 5 darauf ab, die Vorhersehbarkeit für die Nutzer zu verbessern, auch wenn die Verordnung die Wahl der Rankingparameter, die Anbieter möglicherweise zu verwenden beabsichtigen, nicht einschränkt. |
| --- | --- |

14.

1.3.   Ziele und allgemeine Überlegungen

| 15. | Wie in den Erwägungsgründen 24 und 26 erläutert, zielt die von den Anbietern nach Artikel 5 vorzulegende Erläuterung darauf ab, die Vorhersehbarkeit zu verbessern und den Nutzern dabei zu helfen, die Darstellung ihrer Waren und Dienstleistungen oder eines Merkmals dieser Waren und Dienstleistungen zu optimieren. Nach Erwägungsgrund 24 schließt die Vorhersehbarkeit ein, dass die Anbieter das Ranking nicht willkürlich festlegen. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Aus dieser Vorgabe lässt sich eine Reihe von „allgemeinen Erwägungen“ ableiten, die die Anbieter bei der Anwendung der Anforderungen des Artikels 5 unterstützen und die Durchsetzung dieser Anforderungen erleichtern können: |
| --- | --- |

16.

1.3.1.   Nutzerorientierter Ansatz

| 17. | Angesichts des vorstehend genannten Ziels der Verbesserung der Vorhersehbarkeit und des Schutzes der berechtigten Interessen der Nutzer sowie der Anforderung, den Nutzern ein „angemessenes Verständnis“ zu ermöglichen (Erwägungsgrund 27), sollten die Anbieter aussagekräftige Erläuterungen zu ihren Ranking-Mechanismen und insbesondere zu den verwendeten Hauptparametern geben. Damit die Erläuterungen für die Nutzer aussagekräftig sind, sollten sie der Art, der technischen Fähigkeit und den Bedürfnissen der „durchschnittlichen“ Nutzer eines bestimmten Dienstes Rechnung tragen, die je nach Art des Dienstes sehr unterschiedlich sein können. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten müssen nach Artikel 5 Absatz 1 die erforderlichen Informationen in ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen aufnehmen. Nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a müssen die Geschäftsbedingungen klar und verständlich formuliert sein. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Nach Artikel 5 Absatz 2 müssen auch Anbieter von Online-Suchmaschinen die Informationen über die Hauptparameter klar und verständlich formulieren. |
| --- | --- |

19.

1.3.2.   Individuelle Bewertung und technologieneutraler Ansatz

| 20. | Die Anbieter sollten individuell festlegen, welche Maßnahmen sie ergreifen müssen, um die Anforderungen des Artikels 5 zu erfüllen. Bieten sie mehrere Dienste an, sollten sie dies grundsätzlich getrennt für jeden unter die Verordnung fallenden Dienst tun. Ebenso sollten sich Nutzer, zuständige Behörden und Gerichte bei der Prüfung, ob diese Anforderungen erfüllt sind, auf eine Einzelfallprüfung stützen. Dieser individuelle Ansatz ist insbesondere deshalb so wichtig, weil bestimmte Anbieter mehrere Dienste (Online-Vermittlung und/oder Online-Suche) als Teil einer einzigen Unternehmensstruktur oder sogar einer einzigen Nutzerschnittstelle anbieten, während die Erläuterung, die die Nutzer benötigen, um die verwendeten Ranking-Mechanismen angemessen zu verstehen, je nach Dienstleistung variieren kann. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Zudem macht die Begriffsbestimmung von „Ranking“ in Artikel 2 Nummer 8 deutlich, dass die technischen Mittel, mit denen die Anbieter die von den Nutzern über die fraglichen Dienste angebotenen Waren oder Dienstleistungen darstellen, organisieren oder kommunizieren, unerheblich sind. Daher sollte die individuelle Bewertung technologieneutral in dem Sinne erfolgen, dass es nicht darauf ankommt, welche Technologie im Rahmen des Ranking-Prozesses eingesetzt wird. |
| --- | --- |

21.

1.3.3.   Die richtige Detailtiefe

| 22. | Die von den Anbietern nach Artikel 5 vorzulegenden Erläuterungen sollten einen echten Mehrwert für die betroffenen Nutzer darstellen. Nach Artikel 5 Absätze 1 und 2 sind die Anbieter verpflichtet, nicht nur die Hauptparameter zu erläutern, sondern auch die Gründe für die relative Gewichtung dieser Parameter gegenüber anderen Parametern darzustellen. Nach Artikel 5 Absatz 5 sollten die Nutzer darüber hinaus in die Lage versetzt werden, ein „angemessenes Verständnis“ dafür zu erlangen, ob und gegebenenfalls wie und in welchem Umfang drei besondere Faktoren berücksichtigt werden (5). Dies bedeutet, dass die vorzulegenden Erläuterung über eine einfache Aufzählung der Hauptparameter hinausgehen und mindestens eine „zweite Ebene“ von Informationen zur Veranschaulichung enthalten muss (6). Die Anbieter könnten beispielsweise die Beschreibung des unternehmensinternen „Denkprozesses“ in Betracht ziehen, der zur Ermittlung der „Hauptparameter“ verwendet wurde, aus dem sich auch die „Gründe für deren relative Gewichtung“ ableiten lassen. |
| --- | --- |

22.

| 23. | In Erwägungsgrund 27 wird klargestellt, dass die verlangte Erläuterung zwar allgemein gehalten sein kann, dass sie aber den Nutzern ein angemessenes Verständnis vermitteln und sich darüber hinaus zumindest auf „aktuelle Daten zur Relevanz der für das Ranking verwendeten Parameter“ stützen sollte. In diesem Erwägungsgrund wird auch klargestellt, dass zwar keine Verpflichtung besteht, die detaillierte Funktionsweise der Ranking-Mechanismen, einschließlich Algorithmen, offenzulegen, die kommerziellen Interessen von Anbietern jedoch keine Rechtfertigung darstellen, die Offenlegung der für das Ranking ausschlaggebenden Hauptparameter nach Artikel 5 zu verweigern. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Nach Artikel 5 Absätze 1 und 2 muss sich die von den Anbietern vorzulegende Erläuterung auf alle Hauptparameter beziehen, die das Ranking bestimmen bzw. jeweils am wichtigsten sind. Diese Verpflichtung gilt daher auch für Faktoren wie vorübergehende Änderungen, Zufälligkeit oder Personalisierung, soweit diese Faktoren Hauptparameter darstellen. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Ein Zuviel an Informationen kann jedoch dazu führen, dass den Nutzern de facto keine aussagekräftigen Informationen zur Verfügung gestellt werden. Die Anbieter sollten daher einerseits die Hauptparameter für das Ranking angeben und angemessen erläutern, andererseits aber die Nutzer nicht mit zu langen oder komplizierten Erläuterungen oder Erläuterungen anderer Parameter als der Hauptparameter überfordern. Erläuterungen, die nicht zu sehr ins Detail gehen, dürften auch dazu beitragen, die Gefahr einer Täuschung oder Schädigung von Verbrauchern im Sinne von Artikel 5 Absatz 6 zu vermeiden. |
| --- | --- |

25.

2.   ART UND UMFANG DER ANFORDERUNGEN DES ARTIKELS 5

2.1.   Integrierte Dienste

| 26. | Die Anforderungen des Artikels 5 gelten für Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten und Online-Suchmaschinen. Sind Anbieter von Online-Suchmaschinen vertikal oder horizontal integriert, kann ein Teil ihres Angebots sich auch auf Online-Vermittlungsdienste erstrecken. Ebenso können mehrere Online-Vermittlungsdienste in einer einzigen Unternehmensstruktur als Anbieter-„Konglomerate“ zusammengefasst sein. Wie oben erläutert gelten in solchen Fällen die Verpflichtungen nach Artikel 5 grundsätzlich getrennt für jede Online-Suchmaschine sowie für jeden Online-Vermittlungsdienst, da es sonst kaum möglich sein wird, den betroffenen Nutzern aussagekräftige Erläuterungen zu geben. In diesem Zusammenhang könnten sich folgende Fragen stellen: |
| --- | --- |

26.

| 27. | Dienste, die über verschiedene Geräte angeboten werden. Bieten Anbieter Dienste über verschiedene Geräte an, sollten sie prüfen, ob für jedes Gerät möglicherweise gesonderte Erläuterungen erforderlich sind. Wird der Dienst auf allen Geräte in gleicher Weise erbracht und gelten dieselben Hauptparameter für ein und denselben Ranking-Mechanismus, erscheint es nach Artikel 5 allgemein betrachtet nicht erforderlich, eine gesonderte Erläuterung bereitzustellen. Wird der Dienst jedoch unabhängig und unterschiedlich auf verschiedenen Geräten erbracht, sodass unterschiedliche Hauptparameter verwendet werden, so erscheint grundsätzlich eine gesonderte Erläuterung erforderlich. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Dienste, die grenzüberschreitend und über nahtlose Verbraucherschnittstellen betrieben werden. Es kann vorkommen, dass ein Anbieter ein in einen Marktplatz eingebettetes Shop-System (Storefront) (eine Art von Online-Vermittlungsdienst) betreibt und dass Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen in verschiedenen Gebieten unter Verwendung unterschiedlicher oder sogar mehrerer unterschiedlicher Domänennamen betrieben werden. Betten Anbieter eine solche Storefront in ihren Marktplatz ein, sollten sie prüfen, ob es sich dabei um einen Teil dieses Marktplatzes oder um eine eigenständige Tätigkeit handelt. Diese Unterscheidung ist wichtig, um festzustellen, ob und wie die Funktionsweise der Storefronts in die Erläuterung nach Artikel 5 aufgenommen werden muss. Je nach Sachlage könnte es notwendig sein, eine oder mehrere Erläuterungen zu erstellen, wobei die Existenz dieser Storefronts möglicherweise unterschiedliche Erläuterungen notwendig macht. Dasselbe gilt für die Nutzung unterschiedlicher oder mehrerer unterschiedlicher Domänennamen. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Syndizierung oder Teilsyndizierung von Suchergebnissen. Auch ist eine Situation denkbar, in der ein Anbieter von Online-Suchmaschinen eine Syndizierung oder Teilsyndizierung von Suchergebnissen vornimmt, auch zur „Auslagerung“ der relevanten Tätigkeiten an Drittsuchmaschinen (7). Werden Suchergebnisse tatsächlich von Drittanbietern von Online-Suchmaschinen bezogen, so sollte dies die Anbieter der betreffenden Online-Suchmaschinen nicht von der Erfüllung der Verpflichtung nach Artikel 5 entbinden, sofern die betreffende Tätigkeit unter diese Bestimmung fällt. |
| --- | --- |

29.

| 30. | Integration der Angebote gewerblicher Nutzer in Online-Vermittlungsdienste Dritter. Eine weitere Situation, die sich in der Praxis ergeben könnte, besteht darin, dass ein Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten die Angebote gewerblicher Nutzer in Online-Vermittlungsdienste Dritter einbezieht, beispielsweise mithilfe von „Meta-Suchmaschinen“, die Angebote gewerblicher Nutzer mit „Online-Reisebüros“ verlinken. Die Anbieter sollten gegebenenfalls prüfen, ob und wie die Existenz dieser Angebote in die Erläuterung nach Artikel 5 aufgenommen werden muss. Je nach Sachlage könnte es notwendig sein, eine oder mehrere Erläuterungen zu erstellen, wobei die Existenz dieser Angebote möglicherweise unterschiedliche Erläuterungen notwendig macht. |
| --- | --- |

30.

| 31. | Die Verwendung von „Buy-Buttons“ in sozialen Medien. Sogenannte „Buy-Buttons“, die professionelle Nutzer einsetzen, lassen sich in Online-Dienste sozialer Medien integrieren. In diesem Fall sollten Anbieter prüfen, ob diese „Buy-Buttons“ Teil der umfassenderen Online-Vermittlungsdienste oder eine eigene Tätigkeit sind, die selbst einen Online-Vermittlungsdienst darstellen kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, um festzustellen, ob und wie die Funktionsweise der „Buy-Buttons“ in die Erläuterung nach Artikel 5 aufgenommen werden muss. Je nach Sachlage könnte es notwendig sein, eine oder mehrere Erläuterungen zu erstellen, wobei die Existenz dieser „Buy-Buttons“ möglicherweise unterschiedliche Erläuterungen notwendig macht. |
| --- | --- |

31.

2.1.1.   Bezahltes Ranking

| 32. | Für den Fall, dass der das Ranking bestimmende Hauptparameter in der direkten oder indirekten Entrichtung von Entgelten besteht („bezahltes Ranking“), enthält Artikel 5 Absatz 3 die ausdrückliche Verpflichtung, die Möglichkeit eines solchen bezahlten Rankings und dessen Auswirkungen auf das Ranking zu erläutern, sofern diese Möglichkeit zu den das Ranking bestimmenden Hauptparametern zählt. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Nach Artikel 2 Nummer 8 geht es beim Ranking um die „relative Hervorhebung von Waren und Dienstleistungen, die über Online-Vermittlungsdienste (8)
  angeboten werden“. Werbung mit Bannern oder Anzeigen kann in bestimmten Fällen die „relative Hervorhebung“ der von den Nutzern angebotenen Waren oder Dienstleistungen aktiv beeinflussen. Ist dies der Fall und sind die anderen Anforderungen von Artikel 2 Nummer 8 ebenfalls erfüllt, und ist dieser Parameter zudem so relevant, dass er als „Hauptparameter“ einzustufen ist, so findet Artikel 5 Absatz 3 Anwendung. In anderen Fällen findet Artikel 5 Absatz 3 auf solche Werbung keine Anwendung. Die Tatsache, dass ein und dieselben Werbewerkzeuge oder Online-Werbebörsen, die vom Anwendungsbereich der Verordnung ausgenommen sind (9), für Werbung auf Plattformen und in anderer Form eingesetzt werden können, sollte in dieser Hinsicht im Allgemeinen nicht als entscheidender Faktor angesehen werden.






  Beispiel zur Veranschaulichung:

  Ein Mobilfunk-App-Anbieter bezahlt ein und denselben Anbieter von Online-Werbediensten (Werbenetze, Service-Tools und Börsen), um die relative Hervorhebung seiner App in einem Mobilfunk-App-Store durch ein „bezahltes Ranking“ zu verbessern und diese App gleichzeitig durch eine Bannerwerbung auf einer Reihe von Websites Dritter, die Teil des Werbenetzes desselben Anbieters von Online-Werbediensten sind, bekannt zu machen. Der bloße Umstand, dass dieselbe Werbetechnik, die für diese Bannerwerbung auf den Websites Dritter verwendet wurde, auch zur unmittelbaren Bewerbung der App in den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder den betreffenden Online-Suchmaschinen verwendet werden kann, schließt die „Bewerbung“ dieser App in den letztgenannten Diensten nicht vom Anwendungsbereich des Artikels 5 aus. Die Werbung für die App innerhalb der eigenen Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen des jeweiligen Anbieters könnte grundsätzlich ein „bezahltes Ranking“ darstellen. |
| --- | --- |

33.

Beispiel zur Veranschaulichung:

Ein Mobilfunk-App-Anbieter bezahlt ein und denselben Anbieter von Online-Werbediensten (Werbenetze, Service-Tools und Börsen), um die relative Hervorhebung seiner App in einem Mobilfunk-App-Store durch ein „bezahltes Ranking“ zu verbessern und diese App gleichzeitig durch eine Bannerwerbung auf einer Reihe von Websites Dritter, die Teil des Werbenetzes desselben Anbieters von Online-Werbediensten sind, bekannt zu machen. Der bloße Umstand, dass dieselbe Werbetechnik, die für diese Bannerwerbung auf den Websites Dritter verwendet wurde, auch zur unmittelbaren Bewerbung der App in den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder den betreffenden Online-Suchmaschinen verwendet werden kann, schließt die „Bewerbung“ dieser App in den letztgenannten Diensten nicht vom Anwendungsbereich des Artikels 5 aus. Die Werbung für die App innerhalb der eigenen Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen des jeweiligen Anbieters könnte grundsätzlich ein „bezahltes Ranking“ darstellen.

| 34. | Da Artikel 5 Absatz 3 auf alle hier in Rede stehenden Anbieter Anwendung findet, gilt dies auch für Anbieter von Online-Suchmaschinen, bei denen sich das „bezahlte Ranking“ auf Werbemöglichkeiten erstrecken kann, die die bezahlte Hervorhebung der Websites oder digitalen Anwendungen der Nutzer mit eigener Website auf der betreffenden Suchmaschine beinhalten. |
| --- | --- |

34.

2.1.2.   Erläuterung des Rankings

2.1.2.1.   Allgemeiner Ansatz

| 35. | Aus Artikel 2 Nummer 8 ergibt sich, dass sich der Begriff „relative Hervorhebung“ auf die Art und Weise bezieht, wie Waren und Dienstleistungen unter verschiedenen Umständen über die Online-Vermittlungsdienste angeboten werden (10). Dies wird in Erwägungsgrund 24 bestätigt, in dem es heißt, dass sich der Begriff „Ranking ... auf die relative Hervorhebung der Angebote gewerblicher Nutzer oder die Relevanz (bezieht), die Suchergebnissen zugemessen wird, wenn sie von den Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten oder von den Anbietern von Online-Suchmaschinen — unter Verwendung von algorithmischer Sequenzierung, Beurteilungs- oder Bewertungsmechanismen oder von visueller Hervorhebung oder anderen Hervorhebungsinstrumenten oder einer Kombination davon — dargeboten, organisiert oder kommuniziert werden.“ |
| --- | --- |

35.

| 36. | Daher ist die algorithmische Sequenzierung von Ergebnissen als Reaktion auf eine Suchabfrage nur ein Beispiel dafür, wie Waren oder Dienstleistungen im Rahmen eines unter Artikel 5 fallenden Ranking-Mechanismus dargestellt, organisiert oder kommuniziert werden können. In der Tat gibt es in dieser Hinsicht zahlreiche Möglichkeiten, Waren und Dienstleistungen darzustellen, zu organisieren oder zu kommunizieren. Diese umfassen die „standardmäßige“ Anordnung von Waren und Dienstleistungen, die Verbraucher ohne Suchanfragen angezeigt bekommen, indem verschiedene Online-Vermittlungsdienste über „Buy-Buttons“ (siehe oben) nahtlos genutzt werden, die visuelle Darstellung (in Form von Karten oder Verzeichnissen, auch bei Online-Vermittlungsdiensten), die Hervorhebung, die Leadgenerierung und redaktionelle Eingriffe. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Je nachdem, was die Verbraucher bei ihrer Suche nach Waren und Dienstleistungen auf einem unter die Verordnung fallenden Dienst angezeigt bekommen, können die dargestellten, organisierten oder kommunizierten Informationen einfach oder kompliziert sein. Auf der einfachsten Ebene kann es sich beispielsweise um eine Warenliste ohne sonstige Merkmale handeln. Bei anderen Diensten kann dies vielfältiger sein, und die Verbraucher sehen möglicherweise eine ganze Palette von Waren oder Dienstleistungen, die auf unterschiedlichste Art dargestellt und zusammengefasst werden, wenn sie eine bestimmte Seite des Dienstes ansehen oder verschiedene Filter anwenden. Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten können beispielsweise geordnete Listen von Suchergebnissen mit bezahlten Rankingergebnissen und redaktionellen Merkmalen wie Empfehlungen in einer einzigen, nahtlosen Schnittstelle kombinieren. Oder sie können solche geordneten Listen differenzieren, indem sie beispielsweise unterschiedliche Kennzeichnungen, Anmerkungen oder Überschriften an unterschiedlichen Stellen auf der Seite verwenden (d. h. unabhängig von der „Position“ der betreffenden Waren oder Dienstleistungen auf der Liste). |
| --- | --- |

37.

| 38. | Angesichts der unterschiedlichen Komplexität des Rankings und der potenziell weitreichenden Tragweite des technologieneutralen Begriffs der „relativen Hervorhebung“ sollten die Anbieter bei der Bestimmung der „Hauptparameter“ für ihren spezifischen Dienst alle relevanten Merkmale des Rankings berücksichtigen. |
| --- | --- |

38.

3.   WAS SIND HAUPTPARAMETER UND WIE SIND SIE AUSZUWÄHLEN?

3.1.   Beispiele für Rankingparameter

| 39. | Sobald die Anbieter im Einzelfall geprüft haben, welche Parameter für das „Ranking“ im Sinne von Artikel 2 Nummer 8 maßgeblich sind, müssen sie die Hauptparameter im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 ermitteln. Beispiele für unterschiedliche Rankingparameter sind Anhang A zu entnehmen. |
| --- | --- |

39.

3.2.   Wahl der Hauptparameter

| 40. | Bei einigen Diensten kann es eine Vielzahl von Ranking-Parametern geben. Für andere Dienste gibt es möglicherweise eher wenige. Insbesondere bei einer Vielzahl von Parametern muss der Anbieter die relevantesten auswählen (siehe Erwägungsgrund 24). Konkret müssen in Bezug auf Online-Vermittlungsdienste die betreffenden Anbieter nach Artikel 5 Absatz 1 „die das Ranking bestimmenden Hauptparameter und die Gründe für die relative Gewichtung dieser Hauptparameter gegenüber anderen Parametern“ darstellen. Nach Artikel 5 Absatz 2 müssen in Bezug auf Online-Suchmaschinen die betreffenden Anbieter „die Hauptparameter, die einzeln oder gemeinsam für die Festlegung des Rankings am wichtigsten sind, und die relative Gewichtung dieser Hauptparameter“ darstellen. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Um festzustellen, welche Parameter das Ranking bestimmen (Artikel 5 Absatz 1) oder am wichtigsten für die Bestimmung des Rankings sind (Artikel 5 Absatz 2) und als Hauptparameter zu betrachten sind, könnten die Anbieter in Betracht ziehen, welche Überlegungen bei der Konzeption des Algorithmus im Vordergrund gestanden haben. Zum Beispiel könnte sie von dem Wunsch geleitet sein, dafür zu sorgen, dass die Verbraucher Waren oder Dienstleistungen finden, die lokal, kostengünstig, von hoher Qualität usw. sind. Dieser Ansatz entspricht einem der Ziele von Artikel 5, auf den in Erwägungsgrund 24 eingegangen wird: „für die gewerblichen Nutzer von Hilfe sein, wenn es darum geht, die Präsentation ihrer Waren und Dienstleistungen oder einiger der inhärenten Merkmale der Waren und Dienstleistungen zu verbessern.“ Vorbildlich könnte ein Verfahren sein, bei dem diese unternehmensinternen Betrachtungen mit Überlegungen darüber verknüpft werden, was nach Ansicht des Anbieters die beste Ergebnisart seines Dienstes ist. Ebenso könnte der Anbieter überlegen, was die Verbraucher der Dienstleistungen am ehesten zufrieden stellen würde. Dies kann sich darauf beziehen, was der Anbieter in Bezug auf seinen Dienst unternimmt, um den Interessen der Verbraucher zu dienen, indem er beispielsweise prüft, warum er die Filter, die er den Verbrauchern für die Sortierung der Ergebnisse seiner Dienste anbietet, oder sonstige ähnliche Techniken ausgewählt hat. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Stellt ein Anbieter fest, dass die Anzahl der Rankingparameter sehr groß ist, könnte er in Erwägung ziehen, diese in mehrere große Kategorien einzuteilen und dann zu prüfen, welche Unterkategorien oder Nuancen unter diese fallen. Bei einer großen Anzahl verschiedener Kategorien von Parametern könnten die Anbieter in Betracht ziehen, rückwärts gehend die Parameter zu eliminieren, die bei der Festlegung des Rankings nur eine marginale Rolle spielen. Damit blieben nur die Hauptparameter übrig, die dann kategorisiert und untergliedert werden müssen. Dies könnte es dem Anbieter ermöglichen, die „relative Gewichtung“ der ermittelten „Hauptparameter“ zu bestimmen und zu erläutern. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Eine vorbildliche Vorgehensweise, die Nutzern dabei helfen kann, die Funktionsweise des Rankings zu verstehen, besteht darin, zu prüfen, worin die eher unerwarteten Elemente bestehen, die das Ranking bestimmen. Dabei könnte es sich auch um Faktoren handeln, die ein Nutzer für irrelevant hält, da sie in keinem Zusammenhang mit der Qualität der Ware oder Dienstleistung stehen, die er über den Dienst anbietet. |
| --- | --- |

43.

| 44. | Die Einbeziehung einer anspruchsvollen Erläuterung des unternehmensinternen Prozesses, in dessen Ergebnis der betreffende Anbieter die „Hauptparameter“ festgelegt hat, kann eine vorbildliche Vorgehensweise mit Blick auf das Verständnis der Nutzer sein. Dies könnte den Anbietern auch dabei helfen, die Anforderung des Artikels 5 Absatz 5 zu erfüllen, den Nutzern ein „angemessenes Verständnis“ bestimmter besonderer Faktoren im Zusammenhang mit dem Ranking zu ermöglichen (siehe Abschnitt 6.2). |
| --- | --- |

44.

| 45. | Genauso kann die Entscheidungsfindung über die Hauptparameter die Anbieter in ihren Überlegungen unterstützen, welche Informationen für die betroffenen Nutzer am nützlichsten wären. Die Transparenz in Bezug auf das Ranking hilft gewerblichen Nutzern die Vorhersehbarkeit sowie die Präsentation ihrer Waren und Dienstleistungen oder einiger inhärenter Merkmale dieser Waren oder Dienstleistungen zu verbessern. Nutzern mit Unternehmenswebsite verhilft sie, ein angemessenes Verständnis dafür zu erlangen, ob, und wenn ja, wie und in welchem Umfang bestimmte Gestaltungsmerkmale der verwendeten Website, wie ihre Optimierung für die Anzeige auf mobilen Telekommunikationsgeräten, berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

45.

| 46. | Es sei darauf hingewiesen, dass die „relative Gewichtung“ keine Verpflichtung zur Offenlegung der genauen Gewichtung der Hauptparameter oder gar der Algorithmen der Anbieter darstellt (siehe Artikel 5 Absatz 6 und Erwägungsgrund 27). Allerdings sollten die Anbieter jedoch in gewissem Maße den inhärenten dynamischen Charakter des (typischerweise algorithmengesteuerten) Rankings in einer eher statischen Erläuterung erfassen. So könnten vorübergehende Änderungen, die sich vorhersehen lassen und die regelmäßig auftreten, wie Sonderangebote oder Wettereinflüsse, grundsätzlich allgemein erläutert werden, ohne dass die Erläuterung bei jeder vorübergehenden Änderung angepasst werden müsste. Größere Änderungen der Rankingmechanismen, die zu Veränderungen bei den „Hauptparametern“ führen, einschließlich „evolutionärer“ Änderungen, die im Laufe der Zeit infolge eines gewissen Deep-Learning-Niveaus auftreten, würden hingegen eine Anpassung der Erläuterung erforderlich machen (11). |
| --- | --- |

46.

| 47. | Allgemeiner formuliert, sollten die Hauptparameter eine wahrheitsgetreue Darstellung dessen sein, was für das Ranking im Rahmen des betreffenden Mechanismus maßgeblich ist. Als Hauptparameter sollten die Parameter bezeichnet werden, die bei der Festlegung des Rankings tatsächlich ausschlaggebend sind. Daher ist es unerheblich, ob es sich bei den Parametern um Faktoren handelt, die von den Nutzern beeinflusst werden können. Genauso wenig können sich Anbieter einfach darauf zurückziehen, dass das Ranking durch Algorithmen bestimmt wird, die künstliche Intelligenz nutzen. Zum weiteren Verständnis des Zusammenhangs zwischen maschinellem Lernen und der Verpflichtung zur Offenlegung der Hauptparameter siehe Abschnitt 3.3.12. |
| --- | --- |

47.

3.3.   Besondere Erwägungen bei der Bestimmung der Hauptparameter

| 48. | Anbieter und andere Parteien könnten bei der Bewertung zur Ermittlung der Rankingparameter entsprechend den oben dargelegten allgemeinen Grundsätzen insbesondere folgende Erwägungen berücksichtigen: |
| --- | --- |

48.

3.3.1.   Personalisierung

| 49. | Das personalisierte Ranking von Angeboten ist ein weithin verwendetes Merkmal. Auch wenn rein hypothetisch die Rankingergebnisse für jeden einzelnen Verbraucher anders ausfallen können, gelten die zur Personalisierung der Ergebnisse verwendeten (und durchaus zahlreichen) Parameter in der Regel gleichermaßen für alle von den Nutzern der betreffenden Dienste angebotenen Waren oder Dienstleistungen. Anders formuliert werden die Parameter, die die Ergebnisse personalisieren, im Voraus objektiv bestimmt, selbst wenn ihre Anwendung dazu führt, dass ein Verbraucher ein anderes Ranking angezeigt bekommt als ein anderer Verbraucher, der dieselben Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen nutzt. |
| --- | --- |

49.

| 50. | Wie in Erwägungsgrund 24 erläutert, schließt die Vorhersehbarkeit ein, dass die Anbieter das Ranking nicht willkürlich festlegen. Ist die Personalisierung ein Hauptparameter, könnte eine Erläuterung ihrer Verwendung, ihrer wichtigsten Merkmale sowie ihrer Auswirkungen auf das Ranking, einschließlich der Volatilität (d. h. inwieweit das Ranking zwischen Verbrauchern abweicht) (12), dazu beitragen, die Vorhersehbarkeit zu verbessern und das Risiko einer willkürlichen Festlegung des Rankings zu vermeiden. Die Anbieter müssen daher möglicherweise darüber nachdenken, wie und wenn ja, in welchem Umfang sich die Personalisierung auf das Ranking ihrer spezifischen Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen auswirkt. |
| --- | --- |

50.

| 51. | Dies könnte dazu führen, dass Anbieter die potenziell sehr lange Liste der für diese Personalisierung verwendeten Faktoren analysieren müssen, etwa das persönliche Profil der Verbraucher, ihre Interessen, ihr Suchverhalten, ihr aktueller geografischer Standort, die Tageszeit ihrer Suche, der Einsatz von Cookie-Blockern oder sonstiger technischer Werkzeuge, sowie ganz allgemein die Fülle von Daten zu den einzelnen Verbrauchern sowie deren Nutzung von Standardeinstellungen (z. B. deren Fähigkeit, Standardeinstellungen zurückzusetzen oder Filtermechanismen anzuwenden) (siehe Abschnitt 3.3.4). |
| --- | --- |

51.

| 52. | Da Anbieter versuchen könnten, zur Differenzierung ihrer jeweiligen Geschäftsmodelle für bestimmte Zwecke ein bestimmtes Publikum zu gewinnen (13), könnten sie auch die Zusammensetzung der Verbraucher, die die konkreten Dienste nutzen, in Betracht ziehen, wenn sie sich mit der Auswirkung der Personalisierung auf das Ranking befassen. |
| --- | --- |

52.

| 53. | Die Anbieter sollten prüfen, ob und, wenn ja, in welchem Umfang Verbraucher die Datenschutzeinstellungen ihrer Dienste nutzen können und auch tatsächlich nutzen, da die Nutzung dieser Einstellungen Einfluss darauf haben kann, inwieweit eine Personalisierung des Rankings möglich ist.






  Beispiel zur Veranschaulichung

  Ein Online-Marktplatz „personalisiert“ das Ranking, indem er einzelnen Verbrauchern bis zu 10 000 vordefinierte „Merkmale“ zuweist. Der Anbieter ist der Ansicht, dass dies bei der Anordnung der Angebote seiner gewerblichen Kunden (d. h. beim Ranking) äußerst effektiv sein könnte, auch wenn die Wirksamkeit seines Personalisierungsmechanismus durch die Datenschutzeinstellungen seiner Verbraucher stark beeinträchtigt wird. Je nach Anzahl, Heterogenität und Datenschutzpräferenzen der Verbraucher, die den betreffenden Dienst aktiv nutzen, können die Rankingergebnisse daher sehr unterschiedlich ausfallen. Darüber hinaus kann der Anbieter seinen Ranking-Mechanismus so gestaltet haben, dass andere Faktoren, wie z. B. bezahltes Ranking in Fällen oder zu Zeiten schwerer ins Gewicht fallen, in denen die Personalisierung weniger wirksam ist. In einer solchen Situation muss der Anbieter diese Fakten möglicherweise in die Erläuterung seiner das Ranking bestimmenden Hauptparameter und der Gründe für deren relative Gewichtung aufnehmen, damit die gewerblichen Nutzer den Rankingmechanismus richtig verstehen können, ohne sie jedoch durch die Auflistung unzähliger individueller Merkmale des verwendeten Mechanismus übermäßig zu belasten oder zu verwirren. |
| --- | --- |

53.

Beispiel zur Veranschaulichung

Ein Online-Marktplatz „personalisiert“ das Ranking, indem er einzelnen Verbrauchern bis zu 10 000 vordefinierte „Merkmale“ zuweist. Der Anbieter ist der Ansicht, dass dies bei der Anordnung der Angebote seiner gewerblichen Kunden (d. h. beim Ranking) äußerst effektiv sein könnte, auch wenn die Wirksamkeit seines Personalisierungsmechanismus durch die Datenschutzeinstellungen seiner Verbraucher stark beeinträchtigt wird. Je nach Anzahl, Heterogenität und Datenschutzpräferenzen der Verbraucher, die den betreffenden Dienst aktiv nutzen, können die Rankingergebnisse daher sehr unterschiedlich ausfallen. Darüber hinaus kann der Anbieter seinen Ranking-Mechanismus so gestaltet haben, dass andere Faktoren, wie z. B. bezahltes Ranking in Fällen oder zu Zeiten schwerer ins Gewicht fallen, in denen die Personalisierung weniger wirksam ist. In einer solchen Situation muss der Anbieter diese Fakten möglicherweise in die Erläuterung seiner das Ranking bestimmenden Hauptparameter und der Gründe für deren relative Gewichtung aufnehmen, damit die gewerblichen Nutzer den Rankingmechanismus richtig verstehen können, ohne sie jedoch durch die Auflistung unzähliger individueller Merkmale des verwendeten Mechanismus übermäßig zu belasten oder zu verwirren.

3.3.2.   Verhalten und Intention der Verbraucher bei der Suche

| 54. | Soweit dies für die Erfüllung der Anforderungen von Artikel 5, insbesondere in Bezug auf die vorgeschriebene Erläuterung der Hauptparameter relevant ist, könnten die Anbieter möglicherweise als Element des personalisierten Rankings (siehe Abschnitt 3.3.1) prüfen, wie und, wenn ja, in welchem Umfang das Suchverhalten der Verbraucher das Ranking beeinflusst. |
| --- | --- |

54.

3.3.3.   Nutzerhistorie

| 55. | Soweit dies für die Erfüllung der Anforderungen von Artikel 5, insbesondere in Bezug auf die vorgeschriebene Erläuterung der Hauptparameter, relevant ist, könnten die Anbieter prüfen, wie und, wenn ja, in welchem Umfang bestimmte Faktoren, die nicht unmittelbar mit den Waren oder Dienstleistungen zusammenhängen, die ein Nutzer über den betreffenden Dienst anbietet, wie die bisherige Historie oder die bisherige Leistung des Nutzers, das Ranking beeinflussen.






  Beispiel zur Veranschaulichung

  In Mobilfunk-App-Stores werden Entwickler oder Verleger möglicherweise unabhängig von ihren Apps bewertet, sodass beispielsweise eine neu gestartete App eines erfahrenen Entwicklers mit einem bereits vorhandenen Angebot in diesem bestimmten App-Store beim Ranking möglicherweise besser abschneidet, als die App eines Neulings. In diesem Fall muss der betreffende Anbieter, sofern diese Faktoren die das Ranking bestimmenden Hauptparameter darstellen, sicherstellen, dass die gewerblichen Nutzer diesen Zusammenhang verstehen. Der Anbieter kann gegebenenfalls auch gewerbliche Nutzer über mögliche „Korrekturmechanismen“ informieren, wie etwa die vorübergehende Förderung von Apps von Neulingen. |
| --- | --- |

55.

Beispiel zur Veranschaulichung

In Mobilfunk-App-Stores werden Entwickler oder Verleger möglicherweise unabhängig von ihren Apps bewertet, sodass beispielsweise eine neu gestartete App eines erfahrenen Entwicklers mit einem bereits vorhandenen Angebot in diesem bestimmten App-Store beim Ranking möglicherweise besser abschneidet, als die App eines Neulings. In diesem Fall muss der betreffende Anbieter, sofern diese Faktoren die das Ranking bestimmenden Hauptparameter darstellen, sicherstellen, dass die gewerblichen Nutzer diesen Zusammenhang verstehen. Der Anbieter kann gegebenenfalls auch gewerbliche Nutzer über mögliche „Korrekturmechanismen“ informieren, wie etwa die vorübergehende Förderung von Apps von Neulingen.

3.3.4.   Standardeinstellungen, Sortier- & Filtermechanismen

| 56. | Als eine Art der Personalisierung können Standardeinstellungen von Verbrauchern mithilfe von Sortier- oder Filterwerkzeugen umstrukturiert, aufgehoben oder „überschrieben“ werden — mit erheblichen Auswirkungen auf das Ranking der Angebote von Waren und Dienstleistungen gewerblicher Nutzer. Diese Mechanismen könnten für sich genommen als „Hauptparameter“ gelten, z. B. wenn sie von den Verbrauchern sehr häufig genutzt werden und besonders wichtig für das Ranking sind. In diesem Fall kann es für gewerbliche Nutzer beispielsweise wichtig sein, zu verstehen, ob das Ranking nach der Anwendung des Filters auf allen Angeboten basiert oder ob das Ranking dann davon abhängt, inwieweit die angebotenen Waren oder Dienstleistungen bestimmte Kriterien für die Aufnahme erfüllen, z. B. eine Mindestanzahl von Bewertungen, damit die mit Hilfe der Standardeinstellungen erfassten Waren oder Dienstleistungen einem „Qualitätsfilter“ entsprechen. Das Gleiche gilt für den Umfang der möglichen Auswirkungen der jeweiligen Filter auf das Ranking. |
| --- | --- |

56.

| 57. | Angesichts der logischerweise gestiegenen Bedeutung des verwendeten Parameters (d. h. des Filters) in bestimmten Filtermechanismen (z. B. Preis oder Bewertung) könnten andere Parameter, die neben dem Filter angewandt werden, durch ihre im Verhältnis zu einer Situation ohne Filter stärkere Gewichtung ebenfalls an Bedeutung gewinnen. Diese stärkere Gewichtung kann insbesondere dann notwendig sein, wenn es darum geht, eine große Zahl von Angeboten, die sich bei Faktoren wie dem Preis oder dem Bewertungsergebnis (d. h. dem Filter) nicht wesentlich voneinander unterscheiden, dennoch effektiv einzustufen. Diese anderen Parameter können dann je nach Fall zu „Hauptparametern“ im Sinne von Artikel 5 werden. Abgesehen von solchen Situationen kann es für gewerbliche Nutzer wichtig sein zu verstehen, wie sich Filter auf die relative Gewichtung von anderen Parametern als der verwendete Filter auswirken können. |
| --- | --- |

57.

3.3.5.   Plattformübergreifende Präsenz

| 58. | Gewerbliche Nutzer neigen häufig dazu, ihre Waren oder Dienstleistungen gleichzeitig über verschiedene Online-Vermittlungsdienste anzubieten, um den Verkauf zu maximieren („Multi-Homing“). Darüber hinaus gibt es unabhängige Drittanbieter, die Nutzerbewertungen von Unternehmen einholen. In der Praxis könnten einige Anbieter die Aktivitäten oder die Präsenz gewerblicher Nutzer auf Drittdiensten als Indikator für die Qualität oder Relevanz gewerblicher Nutzer auf den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten betrachten. Ist dies der Fall und ist dieser Faktor für das Ranking so relevant, dass er als „Hauptparameter“ anzusehen ist, sollten diese Anbieter die Nutzer darüber informieren, dass und wie dieser Faktor beim Ranking berücksichtigt wird. |
| --- | --- |

58.

3.3.6.   Sonstige externe Faktoren

| 59. | Die Nutzer und die von ihnen angebotenen Waren und Dienstleistungen können auch anhand anderer Faktoren bewertet werden, die außerhalb der jeweiligen Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen liegen. Für die Einstufung als „Hauptparameter“ könnten Faktoren wie „Star Ratings“ von Hotels, die durch Erhebungen von Modefachleuten gemessene Attraktivität von Marken, Gütezeichen Dritter, die einem eigenen Einzelhandels-Webshop eines gewerblichen Nutzers verliehen werden (z. B. „Trusted Store“), oder Branchenauszeichnungen (z. B. „bestes Café in X“) oder Auftritte in Drittmedien (z. B. Zeitungsberichte oder Features in Magazinen) relevant sein. Gegebenenfalls müssen auch solche Faktoren beschrieben werden. |
| --- | --- |

59.

| 60. | Umgekehrt ist nicht auszuschließen, dass es in bestimmten Fällen für einige gewerbliche Nutzer oder Nutzer mit Unternehmenswebsite „überraschend“ sein kann, dass bestimmte externe Faktoren, die für die Art des Dienstes von großer Bedeutung erscheinen, bei der Festlegung des Rankings nicht berücksichtigt werden. So könnte es für Nutzer überraschend sein, dass das Datenschutz-Rating von Websites auf einer datenschutzorientierten Online-Suchmaschine oder eine Lebensmittelkennzeichnung auf einem Marktplatz für gesundheitsorientierte Lebensmittel nicht berücksichtigt wird. Die Erläuterung der Gründe für die relative Gewichtung der Hauptparameter oder der Hauptparameter, die kollektiv für die Festlegung des Rankings und der relativen Gewichtung dieser Hauptparameter am wichtigsten sind, sollte so klar sein, dass Nutzer verstehen können, dass diese anderen Faktoren beim Ranking nicht berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

60.

| 61. | Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten und Online-Suchmaschinen sollten als vorbildliche Vorgehensweise auch in Erwägung ziehen, in die Erläuterung Verweise auf sektorspezifische Vorschriften aufzunehmen, die sich direkt oder indirekt auf die Festlegung der Rankingparameter auswirken. Hierunter fallen Vorschriften des EU-Rechts und nationale Rechtsvorschriften, die unterschiedliche Zielsetzungen von öffentlichem Interesse in unterschiedlichen Sektoren widerspiegeln. |
| --- | --- |

61.

3.3.7.   Mitteilungen Dritter

| 62. | Soweit Mitteilungen Dritter über Angebote von Waren und Dienstleistungen für die Einstufung als „Hauptparameter“ relevant sind, müssen die betreffenden Anbieter auch diesen Faktor in ihren Erläuterungen berücksichtigen. Diese Relevanz ließe sich mit seiner potenziellen Bedeutung im Einzelfall sowie mit etwaigen anhaltenden Effekten begründen, die sich beispielsweise aus einer großen Anzahl von Meldungen oder aus den Strategien der Anbieter ergeben können, die diese je nach Art der illegalen Inhalte, auf die sich die Mitteilungen Dritter möglicherweise beziehen, verfolgen. Zur gesonderten Verpflichtung von Online-Suchmaschinen nach Artikel 5 Absatz 4, die Prüfung des Inhalts von Mitteilungen zu ermöglichen, siehe Abschnitt 10. |
| --- | --- |

62.

3.3.8.   Randomisierung

| 63. | In der Praxis setzen bestimmte Anbieter möglicherweise Techniken in, mit denen die relative Hervorhebung von Waren- und Dienstleistungsangeboten nach dem Zufallsprinzip (teilweise) umstrukturiert wird, z. B. um einer Landingpage ein neues Aussehen zu geben. Eine Randomisierung kann auch vorgenommen werden, um beispielsweise das Ranking dynamischer zu gestalten oder die relevanten Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen von anderen zu unterscheiden. Handelt es sich bei diesen Faktoren um „Hauptparameter“, müssen die betroffenen Anbieter dies in ihren Erläuterungen berücksichtigen. Sie könnten beispielsweise erläutern, wie diese Techniken angewandt werden (unter Bezugnahme auf den Anwendungszeitpunkt, die Anwendungsdauer, die Bedeutung der Anwendung usw.) und wie sie sich auswirken. Solche Erläuterungen könnten faktengestützte Hinweise auf die „Amplitude“ liefern, d. h. den Umfang der potenziellen Auswirkungen der Randomisierung auf das Ranking, was den Nutzern auch helfen würde, die Bedeutung der Anwendung von Rankingoptimierungsverfahren für verschiedene Online-Vermittlungsdienste und Online-Suchmaschinen, auf denen sie möglicherweise präsent sind, zu verstehen. |
| --- | --- |

63.

3.3.9.   Pflege

| 64. | Einige Anbieter editieren oder „pflegen“ möglicherweise die über ihre Dienste dargestellten, organisierten oder kommunizierten Waren- und Dienstleistungsangebote von Nutzern. So können sie beispielsweise Angebote von Waren, die auf ihren Online-Vermittlungsdiensten im elektronischen Geschäftsverkehr angezeigt werden, aber lange Zeit nicht gekauft wurden, als „alt“ behandeln oder qualifizieren und somit für Rankingzwecke niedriger einstufen. Handelt es sich bei diesen Faktoren um „Hauptparameter“, müssen die einschlägigen Praktiken erläutert werden. Dies könnte für die Vorhersehbarkeit von Bedeutung sein, nicht zuletzt angesichts der potenziell großen Auswirkungen dieser Praktiken auf das Ranking und damit auf den kommerziellen Erfolg der Nutzer. |
| --- | --- |

64.

3.3.10.   Verhältnis zu Nebendienstleistungen

| 65. | In bestimmten Fällen gestalten die Anbieter ihren Ranking-Mechanismus so aus, dass die Inanspruchnahme von Nebendienstleistungen desselben Anbieters (die zusammen mit den einschlägigen Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen oder separat angeboten werden) durch die Nutzer das Ranking dieser Nutzer beeinflussen kann. Dies kann ein Beispiel für ein indirektes Entgelt sein, das eine zusätzliche Erläuterung nach Artikel 5 Absatz 3 notwendig macht. Doch abgesehen davon kann auch die Nutzung von Nebendienstleistungen einen das Ranking bestimmenden Hauptparameter im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 darstellen. In diesem Fall müssen die Anbieter hinreichend detailliert erklären, dass dies der Fall ist, damit die Nutzer entscheiden können, ob sie solche Nebendienstleistungen in Anspruch nehmen wollen, wohl wissend, dass diese Nebendienstleistungen beispielsweise nicht nur eine Erleichterung bieten (d. h., alles wird von ein und demselben Anbieter in einer einzigen Anlaufstelle zur Verfügung gestellt), sondern dass deren Nutzung für die Absatzoptimierung von Bedeutung sein kann. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn die vom betreffenden Anbieter angebotenen Fulfilment-Dienste die regulären Zustell- oder Postdienste in Bezug auf die Geschwindigkeit übertreffen, wobei die Zustellgeschwindigkeit ein „Hauptparameter“ für das Ranking ist. Daher kann es wichtig sein, die Bedeutung der Nutzung und Wirkung von Nebendienstleistungen als „Hauptparameter“ zu verstehen, um die Vorhersehbarkeit für die Nutzer zu verbessern. |
| --- | --- |

65.

3.3.11.   Nutzung der technischen Werkzeuge der Anbieter

| 66. | Genauso wie bei den Nebendienstleistungen bieten möglicherweise einige Anbieter den Nutzern technische Werkzeuge an. Geschieht dies gegen Entgelt, fällt dies unter Artikel 5 Absatz 3. Die Verwendung oder Wirkung solcher Werkzeuge kann ebenfalls Folgen für das Ranking haben und erfordert — wenn dieser Faktor aufgrund seiner Relevanz einen „Hauptparameter“ im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 darstellt — denselben Ansatz wie im vorangehenden Abschnitt. |
| --- | --- |

66.

| 67. | Beispielsweise kann der Einsatz eines Datenanalysewerkzeugs, das über Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen zur Verfügung steht, den Nutzern unter bestimmten Umständen die Möglichkeit geben, ihr Ranking erheblich zu verbessern. Da es sich hier um einen „Hauptparameter“ handelt, wird es für die Anbieter wichtig sein zu erklären, ob die Auswirkungen auf das Ranking nur auf die Erkenntnisse zurückzuführen sind, die die Nutzer gewonnen und anschließend angewandt haben, oder ob auch die bloße Tatsache, dass sie das Analyseinstrument verwenden, berücksichtigt wird. Im letzteren Fall könnte die Verwendung des Analysewerkzeugs eine Form eines indirekten Entgelts darstellen, für das ebenfalls die besonderen Anforderungen des Artikels 5 Absatz 3 gelten. Die Bedeutung eines solchen Analysewerkzeugs kann beispielsweise darauf zurückzuführen sein, dass die angebotenen Einblicke so einzigartig wären, dass die Nutzer in die Lage versetzt würden, ihre Waren oder Dienstleistungen in einem Maße zu verbessern, das sie mit eigenen Recherchen oder anderen Marktlösungen nicht hätten erreichen können, oder weil das Werkzeug dazu beitragen könnte, ihre Online-Präsenz auf oder außerhalb der Plattform zu optimieren. |
| --- | --- |

67.

3.3.12.   Auswirkungen des maschinellen Lernens

| 68. | Die Anbieter müssen festlegen, ob maschinelles Lernen ein „Hauptparameter“ ist. Wenn ja, ließe sich dieser eigentlich dynamische Parameter mit einer eher „statischen“ Erläuterung erfassen. Entsprechend den Leitprinzipien, einen nutzerorientierten Ansatz zu verfolgen, der die richtige Detailtiefe bietet, könnten sich die Anbieter darauf konzentrieren, die erwartete „Amplitude“, d. h. den Umfang der Auswirkungen des maschinellen Lernens auf das Ranking, zu erläutern. Hierunter könnte die Frage fallen, ob alle Hauptparameter gleichermaßen davon betroffen sind. Auch könnten Angaben dazu gemachten werden, wann und in welcher Frequenz das maschinelle Lernen zu einer Veränderung der „Hauptparameter“ führen kann. Ändern sich diese Hauptparameter infolge des maschinellen Lernens, müssen die Anbieter die nach Artikel 5 geforderte Erläuterung anpassen. |
| --- | --- |

68.

3.3.13.   Bewertung von Websites

| 69. | Ein Anbieter einer Online-Suchmaschine kann bestimmte Merkmale von Websites berücksichtigen, um sie hinsichtlich des ihnen von den Nutzern entgegengebrachten Vertrauens oder ihrer Sicherheit, Authentizität, Popularität oder technischen Merkmale zu bewerten. Hierbei sollte er prüfen und erläutern, inwieweit seine Bewertung der Merkmale einer Website das Ranking beeinflusst, soweit diese Faktoren „Hauptparameter“ darstellen. |
| --- | --- |

69.

| 70. | Dies bedeutet, dass Anbieter ganz individuell festlegen, wie sie eine Website bewerten und wie sich dies auf das Ranking auswirkt. Beispielsweise kann sich dies darauf erstrecken, wie Anbieter bestimmte Punktzahlen für Websites anhand verschiedener Variablen entwickeln, etwa ob Nutzer der Website vertrauen und ob die Website für das Teilen von Links oder die Verbreitung von Falschinformationen genutzt wird. So kann die Qualität des Inhalts oder die Autorität der Website für ihre Rankingleistung von Bedeutung sein. Alternativ kann der Schwerpunkt auf der Popularität der Website liegen, die beispielsweise anhand der Zahl der einmaligen Besucher und Seitenaufrufe in einem bestimmten Zeitraum gemessen wird. Ebenso können bestimmte technische Aspekte berücksichtigt werden, z. B. wie schnell eine Seite geladen wird, wie nutzerfreundlich die Handhabung auf Mobilgeräten ist, das Alter der Domäne oder die Sicherheit und Zugänglichkeit der Website. |
| --- | --- |

70.

| 71. | Sind bestimmte Merkmale von Websites wichtiger als andere und schlägt sich die Bewertung dieser Aspekte im Ranking so stark nieder, dass sie als „Hauptparameter“ einzustufen sind, ist es für die Nutzer wichtig, dies zu verstehen. Dies sollte sich auch in der Detailtiefe der Erläuterung widerspiegeln, damit die Nutzer hierüber ausreichende Klarheit haben. |
| --- | --- |

71.

3.3.14.   Maßnahmen zur Verhinderung einer böswilligen Manipulation von Rankingergebnissen durch Dritte

| 72. | Anbieter gehen immer häufiger dazu über, ausgefeilte Betrugsbekämpfungsmechanismen einzusetzen, die „Hauptparameter“ im Sinne von Artikel 5 darstellen können. |
| --- | --- |

72.

| 73. | Die Anbieter sollten daher sorgfältig prüfen, ob sie die Bestandteile ihrer Betrugsbekämpfungsmechanismen erläutern müssen. Zwar können diese Mechanismen per definitionem nicht im Detail offengelegt werden, ohne ihren Zweck und ihre Wirksamkeit zu untergraben, doch sollten sie die Anbieter zumindest über deren Existenz informieren und aussagekräftig darlegen, wie sie das Ranking beeinflussen können — sofern es sich dabei um „Hauptparameter“ handelt. |
| --- | --- |

73.

3.3.15.   Nutzerbewertungen

| 74. | Wenn Verbraucherbewertungen ein „Hauptparameter“ für einen bestimmten Ranking-Mechanismus sind, sollten die betreffenden Anbieter diesen Faktor mit hinreichender Ausführlichkeit und Klarheit in ihre Erläuterungen nach Artikel 5 aufnehmen. So könnte beispielsweise erklärt werden, dass die Bewertungen auf dem betreffenden Online-Vermittlungsdienst oder der betreffenden Online-Suchmaschine generiert werden oder dass es sich um Bewertungen außerhalb dieser Dienste handeln kann. In solchen Fällen kann es für die Nutzer auch wichtig sein zu wissen, welche Schritte unternommen werden, um die Echtheit solcher Bewertungen zu überprüfen. |
| --- | --- |

74.

3.3.16.   Maßnahmen der Anbieter gegen illegale Inhalte

| 75. | Ergreifen Anbieter Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Online-Inhalte, müssen sie prüfen, welche Auswirkungen diese Maßnahmen auf das Ranking haben können und was möglicherweise in die Erläuterung der „Hauptparameter“ nach Artikel 5 aufgenommen werden muss. Die Auswirkungen auf das Ranking können von Anbieter zu Anbieter abweichen, aber im Allgemeinen können sich sowohl das Vorhandensein und das vorübergehende Vorhandensein illegaler Inhalte als auch die Entfernung illegaler Inhalte unmittelbar auf die Sichtbarkeit der rechtmäßigen Angebote gewerblicher Nutzer auswirken. Bilden solche Maßnahmen „Hauptparameter“, sollten die Anbieter bei der Entscheidung darüber, was zu erläutern ist, berücksichtigen, welche Informationen und Transparenz beispielsweise hinsichtlich der Art und Prävalenz illegaler Inhalte auf dem betreffenden Dienst den gewerblichen Nutzern helfen könnten, die Funktionsweise der betreffenden Ranking-Mechanismen besser zu verstehen. |
| --- | --- |

75.

4.   AUSWAHL DER HAUPTPARAMETER UND VERHINDERUNG EINER BÖSWILLIGEN MANIPULATION DES RANKINGS

| 76. | In Artikel 5 Absatz 6 wird eingeräumt, dass Anbieter „nicht verpflichtet (sind), Algorithmen oder Informationen offenzulegen, die mit hinreichender Sicherheit dazu führen würden, dass eine Täuschung oder Schädigung von Verbrauchern durch die Manipulation von Suchergebnissen möglich wird.“ |
| --- | --- |

76.

| 77. | Diese Bestimmung sollte in Verbindung mit Erwägungsgrund 27 gelesen werden, in dem es heißt: „Damit das Ziel dieser Verordnung verwirklicht wird, darf daher die Berücksichtigung der geschäftlichen Interessen der Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen niemals dazu führen, dass die Offenlegung der für das Ranking entscheidenden Hauptparameter verweigert wird“ (14). |
| --- | --- |

77.

| 78. | Dementsprechend gibt es gewisse Grenzen für die in Artikel 5 festgelegten Offenlegungspflichten in Bezug auf das Ranking. Diese Beschränkungen beziehen sich jedoch nicht auf die geschäftlichen Interessen der Anbieter als solche, sondern auf mögliche negative Auswirkungen für die Verbraucher. Dennoch verfügen die Anbieter über mehrere Schutzmechanismen für ihre „geschäftlichen Interessen“. |
| --- | --- |

78.

| 79. | Erstens müssen nach Artikel 5 nur die Hauptparameter (sowie die Gründe für deren relative Gewichtung) erläutert werden, ohne dass die Anbieter die detaillierte Funktionsweise ihrer Ranking-Mechanismen offenlegen müssen (Erwägungsgrund 27). |
| --- | --- |

79.

| 80. | Zweitens lässt die Verordnung, wie in Artikel 1 Absatz 5 und Artikel 5 Absatz 6 dargelegt, im Allgemeinen und Artikel 5 im Besonderen die Richtlinie (EU) 2016/943 des Europäischen Parlaments und des Rates (15) („Richtlinie über Geschäftsgeheimnisse“) unberührt. |
| --- | --- |

80.

| 81. | Zur Erläuterung dieses zweiten Punktes ist darauf hinzuweisen, dass Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie über Geschäftsgeheimnisse ein „ Geschäftsgeheimnis“ definiert als Informationen, die alle nachstehenden Kriterien erfüllen: a) Sie sind in dem Sinne geheim, dass sie weder in ihrer Gesamtheit noch in der genauen Anordnung und Zusammensetzung ihrer Bestandteile den Personen in den Kreisen, die üblicherweise mit dieser Art von Informationen umgehen, allgemein bekannt oder ohne weiteres zugänglich sind; b) sie sind von kommerziellem Wert, weil sie geheim sind; c) sie sind Gegenstand von den Umständen entsprechenden angemessenen Geheimhaltungsmaßnahmen durch die Person, die die rechtmäßige Kontrolle über die Informationen besitzt. |
| --- | --- |

81.

| 82. | Die Anbieter können sich daher nicht weigern, beispielsweise die Hauptparameter offenzulegen, und sich dabei allein auf das Argument berufen, dass sie in der Vergangenheit noch nie ihre Parameter offengelegt haben oder dass die betreffenden Informationen geschäftlich sensibel sind. |
| --- | --- |

82.

| 83. | Drittens können die Anbieter gegen böswillige Manipulationen des Rankings durch Dritte vorgehen, auch bei Gefahr der Täuschung der Verbraucher (siehe Erwägungsgrund 27). |
| --- | --- |

83.

| 84. | In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich diese Möglichkeit auf böswillige Manipulationen bezieht, ebenso wie sich Artikel 5 Absatz 6 darauf bezieht, dass Anbieter keine Informationen offenlegen müssen‚ die mit hinreichender Sicherheit zu einer solchen Täuschung oder Schädigung der Verbraucher führen würden. Daher gilt es, zwischen der Bekämpfung manipulativer und schädlicher Verhaltensweisen einerseits und der nach Artikel 5 erforderlichen Transparenz andererseits abzuwägen. |
| --- | --- |

84.

5.   ERFORDERLICHE SPEZIFISCHE ERLÄUTERUNGEN — DIREKTE & INDIREKTE ENTGELTE

| 85. | Nach Artikel 5 Absatz 3, der in Erwägungsgrund 25 erläutert wird, müssen die Anbieter insbesondere die Möglichkeit erläutern, dass Nutzer das Ranking gegen ein direktes oder indirektes Entgelt beeinflussen können, sofern diese Möglichkeit einen „Hauptparameter“ darstellt. |
| --- | --- |

85.

| 86. | Nach Artikel 5 Absatz 3 müssen die Anbieter in diesen Fällen in ihrer Erläuterung gemäß den für den betreffenden Anbieter geltenden Anforderungen des Artikels 5 Absatz 1 oder 2 Folgendes angeben:






  a. | eine Erläuterung jeglicher Möglichkeit für gewerbliche Nutzer, das Ranking gegen Entgelt aktiv zu beeinflussen, sowie |
| --- | --- | --- |

86.

a.

eine Erläuterung jeglicher Möglichkeit für gewerbliche Nutzer, das Ranking gegen Entgelt aktiv zu beeinflussen, sowie

| b. | eine Erläuterung der relativen Auswirkungen eines solchen Entgelts auf das Ranking. |
| --- | --- |

b.

eine Erläuterung der relativen Auswirkungen eines solchen Entgelts auf das Ranking.

5.1.   Allgemeiner Ansatz

| 87. | In der Folgenabschätzung, die die Kommission für die Zwecke ihres Verordnungsvorschlags durchgeführt hat, wurde ein Mangel an sinnvoller Rechenschaftspflicht und Vorhersehbarkeit für gewerbliche Nutzer und Nutzer mit Unternehmenswebsite in Bezug auf die von den Anbietern verwendeten Ranking-Mechanismen festgestellt. Vom bezahlten Ranking könnten Unternehmen und insbesondere kleine Unternehmen durchaus profitieren, wenn sie verstehen, wie diese Möglichkeiten funktionieren. Sie könnten so in die Lage versetzt werden, sich gegen eine Teilnahme zu entscheiden, wenn sie davon ausgehen müssen, dass das Rankingergebnis nicht zufriedenstellend sein wird, und sich so die Kosten für die Teilnahme sparen, oder sich für eine Teilnahme zu entscheiden, um sich besser darstellen zu können (16). |
| --- | --- |

87.

| 88. | Hierbei ist der Begriff „Entgelt“ in einem weiten Sinne zu verstehen. Nach Erwägungsgrund 25 wird der Begriff „Entgelt“ wie folgt erläutert: „Zahlungen ..., die mit dem hauptsächlichen oder ausschließlichen Ziel der Verbesserung des Rankings geleistet werden, sowie auf indirekte Entgelte in Form des Akzeptierens — durch einen gewerblichen Nutzer — beliebiger Zusatzverpflichtungen, die diese Verbesserung möglicherweise als praktische Auswirkung beinhalten, wie etwa die Nutzung von Zusatzdiensten oder Premiumfunktionen“. Darüber hinaus enthält Erwägungsgrund 25 ein Beispiel dafür, was in die Erläuterung der relativen Auswirkungen der Entgelte aufgenommen werden könnte, nämlich die „die Bandbreite der Auswirkung von Entgeltleistungen auf das Ranking“. |
| --- | --- |

88.

| 89. | Eine vorbildliche Vorgehensweise bei der Bereitstellung der nach Artikel 5 Absatz 3 erforderlichen Informationen könnte die Verwendung einer schriftlichen Erklärung in Kombination mit technischen Werkzeugen, wie z. B. einem dynamischen Simulator für die erwarteten Auswirkungen der Entgelte auf das Ranking, umfassen. |
| --- | --- |

89.

5.2.   Direkte Entgelte

| 90. | Direkte Entgelte werden als „Zahlungen mit dem hauptsächlichen oder ausschließlichen Ziel der Verbesserung des Rankings“ (17) beschrieben. Die Anbieter sollten daher prüfen, welche Möglichkeiten den Nutzern geboten werden, um ihr Ranking zu verbessern, und wie diese Möglichkeiten funktionieren. Beispiele für unterschiedliche Arten direkter Entgelte sind Anhang B zu entnehmen. |
| --- | --- |

90.

5.3.   Indirekte Entgelte

| 91. | Indirekte Entgelte werden als „Entgelte in Form des Akzeptierens — durch einen gewerblichen Nutzer — beliebiger Zusatzverpflichtungen, die diese Verbesserung möglicherweise als praktische Auswirkung beinhalten“ (18) beschrieben. Die Anbieter sollten daher prüfen, welche Möglichkeiten den Nutzern geboten werden, die diese praktischen Auswirkungen der Verbesserung ihres Rankings hätten, und wie diese Möglichkeiten funktionieren. |
| --- | --- |

91.

| 92. | Die Inanspruchnahme von Nebendienstleistungen wie Bezahlung, Treuhanddienste, Fulfilment usw. durch die Nutzer könnte sich aus einer Vielzahl von Gründen auf das Ranking ihrer Waren oder Dienstleistungen auswirken. Die nach Artikel 5 vorgeschriebene Erläuterung sollte diese möglichen Formen der Nutzung von Nebendienstleistungen umfassen, wenn sie ein indirektes Entgelt im Sinne von Artikel 5 Absatz 3 beinhalten und „Hauptparameter“ darstellen. Insbesondere wenn sich eine oder alle dieser Auswirkungen auf das Ranking aus der bloßen Teilnahme des gewerblichen Nutzers an einer bestimmten Nebendienstleistung ergeben — unabhängig von etwaigen indirekten Auswirkungen, die der Nebendienst auf die Leistung des Nutzers, gemessen anhand anderer Parameter, haben kann —, können die zusätzlichen Verpflichtungen nach Artikel 5 Absatz 3 Anwendung finden. Weitere Beispiele für unterschiedliche Arten indirekter Entgelte sind Anhang B zu entnehmen. |
| --- | --- |

92.

6.   WIE SOLLTEN HAUPTPARAMETER ERLÄUTERT WERDEN?

| 93. | Nach Artikel 5 Absatz 5 müssen die in Artikel 5 Absätze 1, 2 und 3 genannten Erläuterungen der „Hauptparameter“„den gewerblichen Nutzern oder den Nutzern mit Unternehmenswebsite ein angemessenes Verständnis der Frage ermöglichen, ob und gegebenenfalls wie und in welchem Umfang der Rankingmechanismus Folgendes berücksichtigt:







  a. | die Merkmale der Waren und Dienstleistungen, die Verbrauchern über Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen angeboten werden; |
| --- | --- | --- |

93.

a.

die Merkmale der Waren und Dienstleistungen, die Verbrauchern über Online-Vermittlungsdienste oder Online-Suchmaschinen angeboten werden;

| b. | die Relevanz dieser Merkmale für diese Verbraucher; |
| --- | --- |

b.

die Relevanz dieser Merkmale für diese Verbraucher;

| c. | im Falle von Online-Suchmaschinen die Gestaltungsmerkmale der Website, die von Nutzern mit Unternehmenswebsite verwendet werden.“ (19) |
| --- | --- |

c.

im Falle von Online-Suchmaschinen die Gestaltungsmerkmale der Website, die von Nutzern mit Unternehmenswebsite verwendet werden.“ (19)

| 94. | Grundsätzlich gilt, dass die Nutzer durch ein angemessenes Verständnis der Funktionsweise des Rankings in die Lage versetzt werden, die Entscheidung über ihre Verkaufsstrategien unter faireren Wettbewerbsbedingungen zu treffen. Diese Strategien umfassen potenziell sowohl die Optimierung von Waren und Dienstleistungen als auch Investitionen in die Online-Sichtbarkeit, einschließlich Suchmaschinenoptimierung und bezahltes Ranking. Die Nutzer sollten halbwegs in der Lage sein zu entscheiden, ob sie mehr in bestimmte Elemente ihrer Waren und Dienstleistungen und ob und, wenn ja, wie sie in „Ranking-Strategien“ investieren. |
| --- | --- |

94.

6.1.   Allgemeiner Ansatz

| 95. | Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten müssen nach Artikel 5 Absatz 1 „die Gründe für die relative Gewichtung dieser Hauptparameter gegenüber anderen Parametern“ darstellen. Genauso müssen Anbieter von Online-Suchmaschinen nach Artikel 5 Absatz 2 die „relative Gewichtung (20)
  dieser Hauptparameter“ darstellen. |
| --- | --- |

95.

| 96. | Dies bedeutet, dass die Anbieter erläutern, warum konkret die jeweiligen Parameter als Hauptparameter ausgewählt wurden (siehe Abschnitt 3.2). Eine vorbildliche Vorgehensweise könnte darin bestehen, dass die Anbieter erläutern, wie sie bei ihrer individuellen Bewertung zu der Entscheidung gelangt sind und was sie dabei beeinflusst hat, bei ihren Diensten die „relative Gewichtung“ und die „Hauptparameter“ so festzulegen. |
| --- | --- |

96.

6.2.   Detailtiefe

| 97. | Die Anbieter sollten die geeigneten Detailtiefe unter Berücksichtigung der mit der Verpflichtung nach Artikel 5 verfolgten Intention festlegen und für ihre spezifische, professionelle Nutzerbasis so detailliert wie notwendig und angemessen sein, ohne sie übermäßig zu belasten oder zu verwirren. Die Detailtiefe sollte über eine einfache Aufzählung der Hauptparameter hinausgehen und mindestens eine „zweite Ebene“ von Informationen zur Veranschaulichung enthalten. |
| --- | --- |

97.

| 98. | Die Anbieter sollten keine allzu kurzen oder möglicherweise irreführenden Erläuterungen geben. Legt beispielsweise ein Anbieter „Qualität“ als Hauptparameter fest, wohl wissend, dass „Qualität“ das Ergebnis einer komplizierten Analyse mehrerer Faktoren darstellt, sollte die von ihm vorgelegte Erläuterung dieser Tatsache durch eine klare und verständliche Sprache Rechnung tragen. Ebenso könnte die bloße Erläuterung, dass der Hauptparameter vom „Suchverlauf“ beeinflusst werden kann, als nicht aussagekräftig genug angesehen werden, insbesondere wenn der Anbieter weiß, dass nur bestimmte Elemente des Suchverlaufs berücksichtigt werden. |
| --- | --- |

98.

| 99. | Bei der Ausarbeitung der Erläuterung der Hauptparameter, einschließlich der Gründe für ihre relative Gewichtung, ist es wichtig, dass die Anbieter klare Formulierungen verwenden und Verwirrung vermeiden. Gilt beispielsweise „Qualität“ als ein Hauptparameter, sollten die Anbieter in Betracht ziehen, genau zu erläutern, was „Qualität“ für die Zwecke ihrer Rankingmechanismen darstellt, da davon auszugehen ist, dass dieser Faktor je nach Dienst anders verstanden und gemessen werden kann. In einem weiteren Fallbeispiel, bei dem ein Parameter von der erreichten Punktzahl abhängig gemacht wird, sollten die Anbieter eine Erläuterung der Faktoren in Erwägung ziehen, die bei der Vergabe der Punktzahl berücksichtigt werden. Diese Erläuterungen sollten sich nach Möglichkeit auf objektive Faktoren stützen, z. B. auf Produktkategorien oder Stückpreise/Preismargen. Genauso gilt in Bezug auf Bewertungen, dass die Gewichtung unterschiedlicher Arten von Bewertungen im Gesamtergebnis und im Ranking des Nutzers unterschiedlich ausfallen kann, je nachdem, nach welchem besonderen Produkt oder Dienst der Verbraucher beispielsweise sucht. Beispielsweise könnten bei Restaurants, die sowohl Bedienung am Tisch als auch Angebote zum Mitnehmen bieten, je nach Service unterschiedliche Faktoren mehr oder weniger wichtig sein. Gegebenenfalls sollte dies erläutert werden, um über das Offensichtliche hinauszugehen. Gleiches gilt für ein Szenario, bei dem neueren Bewertungen mehr Gewicht beigemessen wird als älteren. |
| --- | --- |

99.

| 100. | Soweit dies für die Erfüllung der Anforderungen des Artikels 5 relevant ist, könnten die Anbieter auch Erläuterungen dazu aufnehmen, wie sich eine unternehmensinterne Strategie auf das auswirken kann, was die Verbraucher angezeigt bekommen, wenn beispielsweise der Anbieter nach eigener Einschätzung einen kommenden Verbrauchertrend ausmacht und das Angebot bestimmter Waren erhöht und so den Hauptparameter möglicherweise beeinflusst. Die Erläuterung sollte so detailliert sein, dass deutlich wird, was bei solchen Entscheidungen berücksichtigt wird, damit die Nutzer aussagekräftige Erläuterungen zu den Hauptparametern erhalten. |
| --- | --- |

100.

6.3.   Detailtiefe in Bezug auf direkte und indirekte Entgelte

| 101. | Eröffnen die Hauptparameter die Möglichkeit, das Ranking gegen Entgelt zu beeinflussen, sollten die betreffenden Anbieter prüfen, wie sie diese Optionen konzipiert haben. In solchen Fällen könnte eine vorbildliche Vorgehensweise darin bestehen, nicht nur die Optionen für ein „bezahltes Ranking“ und das Ausmaß ihrer Auswirkungen zu erläutern, sondern auch die dieser Option zugrundeliegenden wirtschaftlichen Gründe und ihre möglichen Auswirkungen. |
| --- | --- |

101.

| 102. | Als vorbildliche Vorgehensweise könnte gegebenenfalls die Erläuterung der Optionen für bezahltes Ranking Querverweise auf die Erläuterungen nach Artikel 7 Absatz 3 Buchstabe c und Artikel 7 Absatz 3 Buchstabe d über die differenzierte Behandlung enthalten. Eine differenzierte Behandlung kann potenziell einen „Hauptparameter“ im Sinne von Artikel 5 darstellen. Neben ihrer Erläuterung nach dieser Bestimmung wird der Querverweis die Nutzer auf die „wichtigsten wirtschaftlichen, kommerziellen oder rechtlichen Gründe“ hinweisen, die der differenzierten Behandlung der eigenen Dienste oder Waren des Anbieters zugrunde liegen und die dieser nach Artikel 7 Absatz 1 darstellen muss. |
| --- | --- |

102.

6.4.   Verpflichtung zu klarer und verständlicher Sprache in den Erläuterungen

| 103. | Wie bereits erwähnt, müssen die Erläuterungen der Hauptparameter für das Ranking nach Artikel 5 Absätze 1 und 2 in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 klar und verständlich abgefasst sein. |
| --- | --- |

103.

| 104. | Jeder Anbieter sollte prüfen, ob die von ihm verfassten Erläuterungen dieser Anforderung genügen. Auch Überlegungen zur Präsentation der Erläuterung tragen in der Regel zu ihrer Klarheit und Lesbarkeit bei. |
| --- | --- |

104.

| 105. | Die Anbieter sollten bei der Ausarbeitung der Erläuterung auch berücksichtigen, an wen sie sich richtet. In bestimmten Fällen können eher technische Erläuterungen angebracht und erforderlich sein, wenn sich die Erläuterungen an professionelle Nutzer richten. Unbeschadet des Erfordernisses, eine klare und verständliche Sprache zu verwenden, kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass professionelle Nutzer detailliertere und technischere Informationen verlangen und verstehen können als Verbraucher. |
| --- | --- |

105.

6.5.   Präsentationswerkzeuge

| 106. | Jeder Anbieter muss selbst entscheiden, welche Möglichkeiten sich bei seinen Diensten für eine optimale Erläuterung der Hauptparameter für das Ranking bieten. Dies kann die Prüfung von Techniken beinhalten, die über eine schriftliche Erläuterung hinausgehen und zusätzliche Maßnahmen umfassen, die den Nutzern ein angemessenes Verständnis der Funktionsweise des betreffenden Ranking-Mechanismus ermöglichen. Diese zusätzlichen Maßnahmen können auf die unterschiedlichen Bedürfnisse der verschiedenen Nutzer zugeschnitten werden. |
| --- | --- |

106.

| 107. | Zur Erläuterung der Auswirkungen der „direkten und indirekten Entgelte“ auf das Ranking in Situationen, in denen dies einen „Hauptparameter“ darstellt, könnte beispielsweise eine schriftliche Erläuterung mit technischen Werkzeugen wie einem dynamischen Simulator kombiniert werden, mit dem sich die erwarteten Auswirkungen der Entgelte auf das Ranking und der Umfang ihrer Auswirkungen darstellen lassen. In der Erläuterung müsste grundsätzlich klar erläutert werden, welche Auswirkungen die Nutzung der verschiedenen Techniken für sich allein oder in Kombination mit anderen Techniken bzw. mit dem normalen Rankingmechanismus hat, sofern dies der Funktionsweise der Optionen bei dem betreffenden Dienst entspricht. Für die Anbieter könnte es sich anbieten, hierfür eine Bezugnahme auf eine Ausgangsbasis zu prüfen. |
| --- | --- |

107.

| 108. | Grundlegende Techniken können den Nutzern dabei helfen, durch die bereitgestellten Informationen zu navigieren. Eine klare Struktur mit Überschriften und Unterüberschriften, die Verknüpfungen zu den oben beschriebenen ergänzenden Maßnahmen bietet, reicht hierfür aus. |
| --- | --- |

108.

| 109. | Möglicherweise möchten Anbieter den Einsatz verfügbarer Werkzeuge oder den Test eines möglichen Ansatzes gemeinsam mit einem Nutzer-Panel prüfen, um sicherzugehen, dass die Erläuterung wie beabsichtigt verstanden wird, oder Mittel einbauen, um ein Feedback von Nutzern zur Nützlichkeit und zur Detailtiefe zu erhalten. Eine weitere Möglichkeit, dieses Feedback zu erhalten, besteht darin, die Erläuterung mit einem repräsentativen Nutzer-Panel zu testen. Solche Maßnahmen können, auch wenn sie nicht ausdrücklich vorgeschrieben sind, Anbietern dabei helfen, die Anforderungen nach Artikel 5 zu erfüllen. |
| --- | --- |

109.

7.   WO SOLLTEN DIE HAUPTPARAMETER ERLÄUTERT WERDEN?

7.1.   Online-Vermittlungsdienste

| 110. | Nach Artikel 5 Absatz 1 müssen Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten die Hauptparameter und die Gründe für die relative Gewichtung dieser Hauptparameter in ihren allgemeinen Geschäftsbedingungen erläutern. |
| --- | --- |

110.

| 111. | Der Begriff „allgemeine Geschäftsbedingungen“ ist allerdings weit gefasst ist. In Artikel 2 Nummer 10 wird er wie folgt definiert: „alle Bedingungen oder Bestimmungen, die unabhängig von ihrer Bezeichnung oder Form das Vertragsverhältnis“ zwischen dem Anbieter dieser Dienste und den Nutzern regeln und einseitig von diesem Anbieter festgelegt werden. Mit anderen Worten kann die Erläuterung in unterschiedlicher Form erfolgen und dennoch als in den allgemeinen Geschäftsbedingungen des Anbieters nach Artikel 5 Absatz 1 festgelegt gelten. |
| --- | --- |

111.

| 112. | Zwar müssen die Erläuterungen der Hauptparameter für das Ranking in den allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten sein, doch können Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten entscheiden, wie sie am besten mit ihren gewerblichen Nutzern kommunizieren und die erforderliche Erläuterung hervorheben. So könnten sie dafür sorgen, dass gewerbliche Nutzer an den genauen Ort der Erläuterung gelenkt werden, und/oder sie im Abschnitt „Häufig gestellte Fragen“, Tutorials, Leitlinien, Pop-up-Fenster, Video-Nachrichten oder in anderer Form aufnehmen. Allerdings sollten die Informationen weder widersprüchlich sein noch über verschiedene Werkzeuge oder Medien verbreitet werden, wenn dies dazu führt, dass die betreffenden Informationen nicht mehr leicht verfügbar, klar und verständlich sind. |
| --- | --- |

112.

| 113. | Unabhängig davon, für welche Lösung sich Anbieter im Einzelfall entscheiden, könnten sie die Einrichtung einer einzigen Anlaufstelle (z. B. in einem Nutzer-„Dashboard“) in Erwägung ziehen, die alle einschlägigen Informationswerkzeuge verknüpft oder indexiert, die zur Erläuterung der Rankingtransparenz zur Verfügung stehen. Alternativ dazu könnten die Informationen über verschiedene Informationswerkzeuge hinweg dupliziert werden, sofern die rechtlichen Anforderungen der Artikel 3 und 5 erfüllt sind. |
| --- | --- |

113.

| 114. | Nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b müssen die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten für gewerbliche Nutzer zu jedem Zeitpunkt ihrer Geschäftsbeziehung, auch vor Vertragsabschluss, leicht verfügbar sein. Daher sollten alle diese Informationen auch potenziellen gewerblichen Nutzern zur Verfügung stehen. |
| --- | --- |

114.

7.2.   Suchmaschinen

| 115. | Nach Artikel 5 Absatz 2 müssen Anbieter von Online-Suchmaschinen „in ihren Online-Suchmaschinen ... Erläuterungen bereitstellen, die öffentlich und leicht verfügbar sind.“. |
| --- | --- |

115.

| 116. | Dies bedeutet, dass die Erläuterung an einem leicht zugänglichen Ort auf der Website der Online-Suchmaschine platziert wird. Dies kann ein Bereich sein, in dem die Nutzer sich nicht einloggen oder registrieren müssen, um die Erläuterung lesen zu können. |
| --- | --- |

116.

| 117. | Innerhalb der in Artikel 5 Absatz 2 festgelegten Grenzen ist es Sache des Anbieters der Online-Suchmaschine, zu beurteilen und zu entscheiden, wo er die erforderliche Erläuterung zum Ranking zur Verfügung stellt. Bei dieser Entscheidung könnte der Anbieter das Verhalten der Nutzer seines Dienstes berücksichtigen, um eine diesem Verhalten entsprechende Lösung zu finden. Bekommt beispielsweise ein Nutzer des Dienstes mit einem Klick ein Ergebnis geliefert, lässt sich dieses Prinzip auch auf die Erläuterung anwenden. Dies könnte bedeuten, dass beim Zugriff auf eine Erläuterung über einen Link der Link direkt zu der Erläuterung führen sollte und keine weitere Navigation erforderlich ist, um sie zu finden. |
| --- | --- |

117.

| 118. | Ebenso könnte der Anbieter von Online-Suchmaschinen die bereits bei seinem Dienst erfolgreich eingesetzten Methoden in Betracht ziehen, mit denen die Aufmerksamkeit der Nutzer auf schon vorhandene Besonderheiten gelenkt werden. Dies kann beispielsweise durch die Verwendung von Symbolen, elektronischen Tabs oder Bannern geschehen. Durch die Verwendung ähnlicher Methoden ließe sich daher sicherstellen, dass die Verfügbarkeit und Platzierung der Erläuterung den Erwartungen oder den Gewohnheiten der Nutzer des Dienstes entspricht. |
| --- | --- |

118.

| 119. | Anbieter von Online-Suchmaschinen könnten auch prüfen, wie Nutzer auf ihre Dienste zugreifen. Geschieht dies beispielsweise mit Hilfe von Sprachassistenten, könnten die Anbieter überlegen, wie Nutzer ihres Dienstes auch auf andere Informationen über den Dienst zugreifen können. Erweist sich diese Methode als effizient, möchten die Anbieter sie möglicherweise nachbilden, damit Nutzer mit Unternehmenswebsite die Erläuterung auf die gleiche Weise finden können. |
| --- | --- |

119.

8.   WANN SOLLTE DIE ERLÄUTERUNG DER HAUPTPARAMETER GEÄNDERT WERDEN?

8.1.   Aktualisierung der Erläuterung

| 120. | Die Anforderung, die Erläuterung der Hauptparameter für das Ranking stets auf dem neuesten Stand zu halten, ist ausdrücklich in Artikel 5 Absatz 2 und implizit in Artikel 5 Absatz 1 enthalten. Die letztgenannte Bestimmung verlangt nämlich die Darstellung der das Ranking bestimmenden Hauptparameter und nicht der Hauptparameter, die das Ranking bestimmten. Zudem muss hierbei die Erläuterung in den allgemeinen Geschäftsbedingungen dargestellt werden, die der Anbieter auf dem neuesten Stand hält. Andernfalls wäre das Ziel, die Vorhersehbarkeit zu verbessern, nicht erreichbar und die Erläuterung würde sich entgegen den Ausführungen in Erwägungsgrund 27 nicht auf aktuelle Daten stützen. |
| --- | --- |

120.

| 121. | Dementsprechend müssen Anbieter die geforderten Erläuterungen auf dem neuesten Stand halten. Hierzu müssen sie unter Umständen regelmäßig prüfen, ob sie diese rechtliche Anforderung noch erfüllen oder ob die Erläuterungen aktualisiert werden müssen. Es steht den Anbietern frei, ihre eigenen Systeme so zu gestalten, dass sie selbst festlegen, ob, wann und wie sie Aktualisierungen vornehmen, wobei sie beispielsweise berücksichtigen, wie häufig Änderungen vorgenommen werden, welche Auswirkungen solche Änderungen haben und wann Experimente (z. B. A/B-Tests) und andere Techniken (z. B. maschinelles Lernen), die in ihren Diensten eingesetzt werden, zu Änderungen der „Hauptparameter“ für das Ranking führen können. |
| --- | --- |

121.

| 122. | Ergibt die individuelle Bewertung, dass die Erläuterung der Hauptparameter für das Ranking aktualisiert werden muss, müssen die Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten die gewerblichen Nutzer nach Artikel 3 vorab über diese Änderungen unterrichten (siehe Abschnitt 9.1). Für Anbieter von Online-Suchmaschinen besteht keine solche Anforderung, da sie die öffentliche Verfügbarkeit ihrer Erläuterungen sicherstellen müssen (Artikel 5 Absatz 2). |
| --- | --- |

122.

8.2.   Vorübergehende Änderungen

| 123. | Die Anbieter sollten im Einzelfall entscheiden, ob Änderungen ihrer Ranking-Mechanismen, auch solche vorübergehender Art, zur Einhaltung von Artikel 5 eine Änderung der „Hauptparameter“ und ihrer Erläuterungen erforderlich machen. |
| --- | --- |

123.

| 124. | Die Anbieter sollten nicht davon ausgehen, dass der vorübergehende Charakter von Änderungen an Parametern, Gewichtungen oder anderen Rankingmerkmalen zwangsläufig bedeutet, dass die Erläuterung der Hauptparameter nicht geändert werden muss. So können beispielsweise einmalige Ereignisse wie Sportereignisse zu einer erheblichen Nachfragesteigerung der Verbraucher führen, was zu vorübergehenden Änderungen der das Ranking bestimmenden Hauptparameter führen kann. Gleiches gilt für Werbeveranstaltungen wie „Schwarzer Freitag“, Urlaubszeiten oder saisonale Verkaufszeiten wie Weihnachten. Ändern Anbieter in solchen Fällen ihre „Standardrankingmethoden“, indem sie beispielsweise bestimmten Parametern (z. B. „Liefergeschwindigkeit“, „Preis“ oder anderen Kriterien wie „Markenanreiz“ oder „Qualität“, möglicherweise in Kombination mehrerer Faktoren) mehr Gewicht verleihen, neue Parameter hinzufügen oder einige streichen, und diese Änderungen Auswirkungen auf die Hauptparameter haben, sollten die Anbieter ihre Erläuterung anpassen. |
| --- | --- |

124.

| 125. | Es kann auch als vorbildliche Vorgehensweise gelten, wenn Anbieter versuchen, in ihrer Erläuterung der Hauptparameter für das Ranking „reguläre“ dynamische Merkmale ihrer Ranking-Mechanismen zu erfassen. Die Tatsache, dass es sich um ein „reguläres“ Merkmal handelt, kann bedeuten, dass es sich um einen „Hauptparameter“ oder einen Grund für die relative Gewichtung der Hauptparameter handelt. So könnte beispielsweise ein Anbieter eines Online-Marktplatzes für den elektronischen Geschäftsverkehr die Gewichtung des Parameters „Preis“ während eines bestimmten wiederkehrenden Verkaufsereignisses strukturell erhöhen wollen. |
| --- | --- |

125.

8.3.   Experimente

| 126. | Greifen Anbieter auf Experimente, einschließlich A/B-Tests von Änderungen oder neuen Betrugsbekämpfungsmechanismen, zurück, müssen sie im Einzelfall prüfen, ob und wenn ja, wie sich dies auf das Ranking ihrer Dienste auswirkt, und insbesondere, ob dies eine Änderung der Erläuterung der das Ranking bestimmenden Hauptparameter nach Artikel 5 erforderlich macht. In der Regel könnten die Anbieter in diesem Zusammenhang Elemente wie die Häufigkeit und die Auswirkungen der Experimente sowie die Größe des Testpublikums oder der von dem Test betroffenen geografischen Region berücksichtigen. |
| --- | --- |

126.

| 127. | In Fällen, in denen die Experimente „live“ durchgeführt werden (was bedeutet, dass das „Testpublikum“ nicht unbedingt vom „Rest“ der Nutzerbasis unterschieden werden kann), ist es möglich, dass die Experimente die relative Hervorhebung der von allen Nutzern angebotenen Waren und Dienstleistungen beeinflussen können. Dementsprechend müssen die Anbieter in einem ersten Schritt möglicherweise darüber nachdenken, ob ihre Versuche nicht in einer wirklich isolierten Testumgebung durchgeführt werden sollten. Werden einzelne Experimente nicht isoliert, müssen die Anbieter unter Umständen insbesondere prüfen, a) ob das Experiment selbst Auswirkungen auf das Ranking hat und wenn ja, ob es sich bei dem zu prüfenden Parameter um einen „Hauptparameter“ handelt, der erläutert werden muss, und b) ob und wann die vollständige Einführung des Experiments bedeutet, dass der zu prüfende Parameter ihren Rankingmechanismus ändert und einen „Hauptparameter“ darstellt, der erläutert werden muss. |
| --- | --- |

127.

9.   MAßNAHMEN, DIE BEI DER AKTUALISIERUNG DER ERLÄUTERUNG DER HAUPTPARAMETER ZU ERGREIFEN SIND

9.1.   Verpflichtung von Online-Vermittlungsdiensten zur Meldung vorgeschlagener Änderungen

| 128. | Die Erläuterung der das Ranking bestimmenden Hauptparameter muss in die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten aufgenommen werden (Artikel 5 Absatz 1). Nach Artikel 3 Absatz 2 müssen diese Anbieter, wenn sie beabsichtigen, ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen zu ändern, ihren gewerblichen Nutzern die vorgeschlagenen Änderungen mindestens 15 Tage vor deren Anwendung mitteilen. Die einzige Ausnahme von der Anwendung dieser Frist besteht darin, dass der Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten a) aufgrund gesetzlicher oder behördlich angeordneter Verpflichtungen Änderungen der allgemeinen Geschäftsbedingungen in einer Art und Weise vornehmen muss, die es ihm nicht gestatten, die Frist einzuhalten, oder b) in Ausnahmefällen seine allgemeinen Geschäftsbedingungen zur Abwehr einer unvorhergesehenen und unmittelbar drohenden Gefahr ändern muss, um die Online-Vermittlungsdienste, Verbraucher oder gewerbliche Nutzer vor Betrug, Schadsoftware, Spam, Verletzungen des Datenschutzes oder anderen Cybersicherheitsrisiken zu schützen. Darüber hinaus gilt die Frist nicht für Änderungen, die lediglich redaktioneller Art sind (d. h. Änderungen, die den Inhalt oder die Bedeutung von Geschäftsbedingungen nicht verändern). Der Begriff „redaktionelle Änderungen“ schließt zwangsläufig Änderungen von „Hauptparametern“ aus, da sie den Inhalt oder die Bedeutung von Geschäftsbedingungen verändern. |
| --- | --- |

128.

| 129. | Dies bedeutet, dass bei einer Änderung der Erläuterung der Hauptparameter die gewerblichen Nutzer grundsätzlich mindestens 15 Tage bevor die Änderungen wirksam werden können, hiervon im Voraus in Kenntnis gesetzt werden müssen. Die 15-tägige Frist ist die gesetzliche Mindestanforderung. Nach Artikel 3 Absatz 2 sind längere Fristen für den Fall erforderlich, dass gewerbliche Nutzer technische oder kommerzielle Anpassungen vornehmen müssen, um den betreffenden Änderungen Rechnung zu tragen. |
| --- | --- |

129.

| 130. | Darüber hinaus müssen Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten gewerbliche Nutzer nach Artikel 3 Absatz 2 auf einem dauerhaften Datenträger über derartige Änderungsvorschläge informieren. „Dauerhafte Datenträger“ sind in der Verordnung definiert als „jedes Medium, das es gewerblichen Nutzern gestattet, an sie persönlich gerichtete Informationen so zu speichern, dass sie sie in der Folge für eine den Zwecken der Informationen angemessene Dauer abrufen und einsehen können, und das die unveränderte Wiedergabe der gespeicherten Informationen ermöglicht.“ (21) |
| --- | --- |

130.

| 131. | Um mehr Klarheit zu schaffen, könnten Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten sicherstellen wollen, dass Änderungen in der Erläuterung der Hauptparameter leicht zu erkennen sind. Zu den vorbildlichen Vorgehensweisen in diesem Zusammenhang könnte es gehören, eine eigene Seite zu führen, die Zugang zu früheren Versionen der Beschreibungen bietet oder Aufzeichnungen über die im Laufe der Zeit vorgenommenen Änderungen führt. Unabhängig davon besteht eine vorbildliche Vorgehensweise, die gewerblichen Nutzern dabei helfen kann, ein angemessenes Verständnis zu erlangen, darin, die praktischen Auswirkungen der Änderungen zu erläutern. |
| --- | --- |

131.

9.2.   Verpflichtung für Online-Suchmaschinen, die Erläuterung auf dem neuesten Stand zu halten

| 132. | Nach Artikel 5 Absatz 2 müssen Anbieter von Online-Suchmaschinen sicherstellen, dass die Erläuterung der Hauptparameter für das Ranking auf dem neuesten Stand gehalten wird. |
| --- | --- |

132.

| 133. | Was die Aktualisierungen der Erläuterungen betrifft, wird auf die vorbildlichen Vorgehensweisen verwiesen, auf die in Abschnitt 9.1 Bezug genommen wird. |
| --- | --- |

133.

10.   BESONDERE VERPFLICHTUNGEN FÜR SUCHMASCHINEN, DAMIT NUTZER MIT UNTERNEHMENSWEBSITE DEN INHALT VON MITTEILUNGEN DRITTER EINSEHEN KÖNNEN

| 134. | Nach Artikel 5 Absatz 4 müssen Anbieter von Online-Suchmaschinen Nutzern mit Unternehmenswebsite die Möglichkeit bieten, Mitteilungen Dritter zu überprüfen, wenn diese den Anbieter dazu veranlasst haben, das Ranking zu ändern oder die betreffende Website auszulisten. |
| --- | --- |

134.

| 135. | In Erwägungsgrund 26 wird erläutert, dass diese Verpflichtung dazu beitragen wird, möglichen Missbrauch in Form wettbewerbswidriger Mitteilungen einzudämmen, und die potenziellen Schwierigkeiten widerspiegelt, mit denen Anbieter von Online-Suchmaschinen bei der Unterrichtung aller relevanten Nutzer mit Unternehmenswebsite konfrontiert sein können, wenn keine vertraglichen Beziehungen bestehen. |
| --- | --- |

135.

---

(1)  In Artikel 2 Nummer 3 werden „Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten“ definiert als „jede natürliche oder juristische Person, die gewerblichen Nutzern Online-Vermittlungsdienste bereitstellt oder zur Bereitstellung anbietet“. In Artikel 2 Nummer 2 werden „Online-Vermittlungsdienste“ definiert als „Dienste, die alle nachstehenden Anforderungen erfüllen: a) Es handelt sich um Dienste der Informationsgesellschaft im Sinne des Artikels 1 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie (EU) 2015/1535 des Europäischen Parlaments und des Rates. b) Sie ermöglichen es gewerblichen Nutzern, Verbrauchern Waren oder Dienstleistungen anzubieten, indem sie die Einleitung direkter Transaktionen zwischen diesen gewerblichen Nutzern und Verbrauchern vermitteln, unabhängig davon, wo diese Transaktionen letztlich abgeschlossen werden.“„c) Sie werden gewerblichen Nutzern auf der Grundlage eines Vertragsverhältnisses zwischen dem Anbieter dieser Dienste und den gewerblichen Nutzern, die den Verbrauchern Waren oder Dienstleistungen anbieten, bereitgestellt.“

(2)  In Artikel 2 Nummer 6 werden „Anbieter von Online-Suchmaschinen“ definiert als „eine natürliche oder juristische Person, die Verbrauchern Online-Suchmaschinen bereitstellt oder zur Bereitstellung anbietet“. In Artikel 2 Nummer 5 wird „Online-Suchmaschine“ definiert als „ein digitaler Dienst, der es Nutzern ermöglicht, in Form eines Stichworts, einer Spracheingabe, einer Wortgruppe oder einer anderen Eingabe Anfragen einzugeben, um prinzipiell auf allen Websites oder auf allen Websites in einer bestimmten Sprache eine Suche zu einem beliebigen Thema vorzunehmen und Ergebnisse in einem beliebigen Format angezeigt zu bekommen, über die sie Informationen im Zusammenhang mit dem angeforderten Inhalt finden können.“

(3)  ABl. L 186 vom 11.7.2019, S. 57.

(4)  Aus Gründen der Kürze wird in diesen Leitlinien der Begriff „Anbieter“ sowohl für Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten als auch für Anbieter von Online-Suchmaschinen verwendet, sofern nicht anders angegeben. Ebenso bezieht sich der Begriff „Nutzer“ — sofern nicht anders angegeben — sowohl auf gewerbliche Nutzer als auch auf Nutzer mit Unternehmenswebsite im Sinne von Artikel 2 Nummer 1 bzw. Nummer 7 der Verordnung. Sofern nicht anders angegeben, entsprechen die Artikel und Erwägungsgründe, auf die in diesen Leitlinien Bezug genommen wird, denen der Verordnung.

(5)  Erwägungsgrund 25 macht deutlich, was mit der Messlatte „angemessenes Verständnis“ erzielt werden soll: „Der Inhalt der Erläuterung — einschließlich der Angabe der Zahl und der Art der Hauptparameter — kann dementsprechend je nach dem betreffenden Online-Vermittlungsdienst stark variieren, sollte aber gewerblichen Nutzern ein angemessenes Verständnis dafür vermitteln, wie der Ranking-Mechanismus die Merkmale der von den gewerblichen Nutzern angebotenen Waren oder Dienstleistungen berücksichtigt und wie relevant diese Merkmale für die Verbraucher des jeweiligen Online-Vermittlungsdienstes sind.“

(6)  In Erwägungsgrund 25 werden diesbezüglich mehrere Beispiele für Gestaltungselemente eines Ranking-Mechanismus genannt, die gewerblichen Nutzern dabei helfen sollen, das geforderte angemessene Verständnis zu erlangen, darunter „Indikatoren zur Messung der Qualität von Waren oder Dienstleistungen gewerblicher Nutzer“, „die Verwendung von Editorprogrammen und ihre Fähigkeit, das Ranking dieser Waren oder Dienstleistungen zu beeinflussen“, „die Bandbreite der Auswirkung von Entgeltleistungen auf das Ranking“ und „Elemente, die die Ware oder die Dienstleistung selbst nicht oder nur entfernt betreffen, etwa Darstellungsmerkmale des Online-Angebots“.

(7)  Weitere Informationen finden Sie beispielsweise unter: https://en.wikipedia.org/wiki/Search_syndication.

(8)  Unterstreichung hinzugefügt.

(9)  Artikel 1 Absatz 3 der Verordnung.

(10)  Im Rahmen der Rankingtransparenzpflicht sind die Anbieter auch verpflichtet, die „relative Gewichtung“ der wichtigsten Parameter zu erläutern. Diese Frage wird in Abschnitt 6.2. behandelt.

(11)  Wie bereits festgestellt, gelten für Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten, die die Hauptparameter zusammen mit der Begründung in ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen aufnehmen müssen, die Anforderungen des Artikels 3 für etwaige Änderungen dieser allgemeinen Geschäftsbedingungen.

(12)  Dabei kann es sich beispielsweise um mehrere Produkte oder Dienstleistungen handeln, bei denen nur bei wenigen Gelegenheiten nur eine geringfügige Veränderung ihrer relativen Hervorhebung zu verzeichnen ist, bis hin zu völlig unterschiedlichen Produkten oder Dienstleistungen, die verschiedenen Verbrauchern regelmäßig angezeigt werden.

(13)  Siehe auch ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN — FOLGENABSCHÄTZUNG — als Begleitdokument zum Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Förderung von Fairness und Transparenz für gewerbliche Nutzer von Online-Vermittlungsdiensten (SWD/2018/138 final, Abschnitte 1.6, 2.2 und 7.1).

(14)  Unterstreichung hinzugefügt.

(15)  Richtlinie (EU) 2016/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung (ABl. L 157 vom 15.6.2016, S. 1).

(16)  Siehe Fußnote 5.

(17)  Erwägungsgrund 25 der Verordnung.

(18)  Erwägungsgrund 25 der Verordnung.

(19)  Unterstreichung hinzugefügt.

(20)  Unterstreichung hinzugefügt.

(21)  Artikel 2 Nummer 13 der Verordnung.

---

ANHANG I

Beispiele zur Veranschaulichung der Rankingparameter

| Qualität der Sitemap |
| --- |
| Ladegeschwindigkeit der Seiten |
| Sicherheit (z. B. HTTPS) |
| Bilder (z. B. Art, Anzahl, Qualität) |
| Verbraucherbewertungen (z. B. Anzahl, Noten, aktuell) |
| Interaktion Händler–Verbraucher (z. B. beantwortete Anfragen, Reaktionsbereitschaft) |
| Verlauf von Streitbeilegungsverfahren (z. B. Zahl der Verbraucherbeschwerden, gefundene Lösungen) |
| Abgeschlossene Verkäufe (z. B. Anzahl, aktuell) |
| Preis |
| Internet-Datenverkehr, Suchleistung |
| Indikatoren für die „Offline“-Dienstleistungsqualität (z. B. Hoteleinstufung, Lieferleistung, Bekanntheitsgrad der Orte, Marken usw. in der Gesellschaft) |
| Vertrauensbildende Maßnahmen (z. B. Teilnahme an Treuhanddiensten der Plattformen, eingetragene Identität, Branchenzertifizierung/Logos, Datenschutzsiegel und -zertifizierungen) |
| Datenschutzbewertung, z. B. auf der Grundlage einer Prüfung der Datenschutzbestimmungen der Apps durch einen App-Store |
| Barrierefreies Web |
| Anpassungsfähigkeit an (mehrere) Gerätearten |
| Qualität der Inhalte (z. B. nach Website-Verknüpfungen, Vielfalt, sprachlicher Qualität, Anzahl der Sprachen usw.) |
| Stichwortangaben (positiv – Anzahl, Detailgrad und negativ – Auffüllung) |
| Genauigkeit und Relevanz der Titel (z. B. Marke, technische Angaben usw.) |
| Datum der Markteinführung |
| Präzise Antworten (z. B. zu angebotenen Produkten oder Dienstleistungen) oder in Antworten auf häufig gestellte Fragen |
| Bezahltes Ranking (auch durch Online-Vermittlungsdienste in Online-Suchmaschinen)






  — | Gebot |

Qualität der Sitemap

Ladegeschwindigkeit der Seiten

Sicherheit (z. B. HTTPS)

Bilder (z. B. Art, Anzahl, Qualität)

Verbraucherbewertungen (z. B. Anzahl, Noten, aktuell)

Interaktion Händler–Verbraucher (z. B. beantwortete Anfragen, Reaktionsbereitschaft)

Verlauf von Streitbeilegungsverfahren (z. B. Zahl der Verbraucherbeschwerden, gefundene Lösungen)

Abgeschlossene Verkäufe (z. B. Anzahl, aktuell)

Preis

Internet-Datenverkehr, Suchleistung

Indikatoren für die „Offline“-Dienstleistungsqualität (z. B. Hoteleinstufung, Lieferleistung, Bekanntheitsgrad der Orte, Marken usw. in der Gesellschaft)

Vertrauensbildende Maßnahmen (z. B. Teilnahme an Treuhanddiensten der Plattformen, eingetragene Identität, Branchenzertifizierung/Logos, Datenschutzsiegel und -zertifizierungen)

Datenschutzbewertung, z. B. auf der Grundlage einer Prüfung der Datenschutzbestimmungen der Apps durch einen App-Store

Barrierefreies Web

Anpassungsfähigkeit an (mehrere) Gerätearten

Qualität der Inhalte (z. B. nach Website-Verknüpfungen, Vielfalt, sprachlicher Qualität, Anzahl der Sprachen usw.)

Stichwortangaben (positiv – Anzahl, Detailgrad und negativ – Auffüllung)

Genauigkeit und Relevanz der Titel (z. B. Marke, technische Angaben usw.)

Datum der Markteinführung

Präzise Antworten (z. B. zu angebotenen Produkten oder Dienstleistungen) oder in Antworten auf häufig gestellte Fragen

Bezahltes Ranking (auch durch Online-Vermittlungsdienste in Online-Suchmaschinen)

—

Gebot

| — | Qualität der Werbung, Kontext |
| --- | --- |

—

Qualität der Werbung, Kontext

| — | Zuverlässigkeit des Werbetreibenden |
| --- | --- |

—

Zuverlässigkeit des Werbetreibenden

Größe des Angebot (z. B. Umfang des Produkt- oder Dienstleistungsangebots, separate Angabe von In-App-Käufen im App-Store-Ranking)

Redaktionelle Verfahren und besondere Auswahlkriterien (z. B. von der Plattform geprüfte Apps oder Kunstprojekte)

Anpassungsalgorithmen (z. B. in Bezug auf Spam, Aktualität, Qualität)

Deinstallationsraten von Mobil-Apps

Absprungraten (Bounce Rates)

A/B-Tests (Wirkung kann von bestimmten Faktoren wie dem Zeitpunkt beeinflusst werden, z. B. Spitzennachfrage, Dauer und Stichprobengröße)

Randomisierung

Personalisierung

| — | Ausmaß der Personalisierung (Anzahl und Arten der einbezogenen Funktionen), ob und wie dies von Datenschutzeinstellungen der Nutzer abhängt usw. |
| --- | --- |

—

Ausmaß der Personalisierung (Anzahl und Arten der einbezogenen Funktionen), ob und wie dies von Datenschutzeinstellungen der Nutzer abhängt usw.

| — | geografischer Standort, Zeitpunkt der Suche |
| --- | --- |

—

geografischer Standort, Zeitpunkt der Suche

| — | Suchverlauf der Nutzer, bisherige Einkäufe |
| --- | --- |

—

Suchverlauf der Nutzer, bisherige Einkäufe

| — | Rückgängigmachen von Standardeinstellungen |
| --- | --- |

—

Rückgängigmachen von Standardeinstellungen

| — | Wirkung von Filtern (und verbleibenden Parametern) |
| --- | --- |

—

Wirkung von Filtern (und verbleibenden Parametern)

Präsenz auf mehreren Plattformen (z. B. negative Wirkung niedrigerer Preise auf konkurrierenden Plattformen auf das Ranking, Bewertung in sozialen Medien, Verweis-/Verknüpfungsrate der Website, Verweishäufigkeit, Ansehen der verweisenden Websites oder Blogs)

„Markenattraktivität“ neuer gewerblicher Nutzer, gemessen anhand von Faktoren, die außerhalb der betreffenden Online-Vermittlungsdienste liegen (z. B. Umfragen bei speziellen Nutzergruppen)

Stärken des Angebots, z. B.:

| — | vergleichbare Wettbewerbsfähigkeit (z. B. Noten, Verbraucherbewertungen) |
| --- | --- |

—

vergleichbare Wettbewerbsfähigkeit (z. B. Noten, Verbraucherbewertungen)

| — | Relevanz |
| --- | --- |

—

Relevanz

| — | Verfügbarkeit |
| --- | --- |

—

Verfügbarkeit

| — | Verfolgung von Ablehnungen |
| --- | --- |

—

Verfolgung von Ablehnungen

| — | Annullierungen |
| --- | --- |

—

Annullierungen

| — | Doppelbuchungen (je nach Sektor) |
| --- | --- |

—

Doppelbuchungen (je nach Sektor)

Konversionsraten

geografische Nähe

Höhe gezahlter Provisionen

Nichtteilnahme an einem bestimmten Programm (was zur Verschlechterung im Ranking führt) oder Teilnahme an einem bestimmten Programm/Einkauf zusätzlicher Dienstleistungen (was zur Verbesserung im Ranking führt)

Lagerbestandsmengen des gewerblichen Nutzers

Saisonbedingte und vorübergehende Abweichungen (z. B. eintägige Verkaufsveranstaltung)

Nationaler Vertriebsansatz (grenzüberschreitende kulturelle Unterschiede)

Besondere Gewichtungsmethode für Nutzerbewertungen (z. B. vertrauenswürdige Bewerter)

Erprobung (z. B. proaktive Förderung neuer gewerblicher Nutzer durch die Plattformen)

Nutzerfreundlichkeit einer Website auf Mobilgeräten

Redaktionelle Eingriffe (Tipp der Redaktion, Angebot des Tages, auf bestimmte gewerbliche Nutzer oder Nutzer mit Unternehmenswebsite zugeschnittene Korrekturen in Suchergebnissen, unabhängig davon, ob diese „manuell/menschlich“ oder „algorithmisch“ erfolgen, usw.)

Bestandspflegeverfahren (z. B. Löschung alter Apps)

Durchklickraten

Zugangsregeln

Betrugsbekämpfungsmechanismen

Gebündelte Dienste von gewerblichen Nutzern oder Nutzern mit Unternehmenswebsite (z. B. kostenloser Versand, einfache Rücksendung usw.)

Qualität der Angebotsbeschreibung (schriftliche Beschreibung, Verwendung von Bildern usw.)

Verwendung von Optionen für eine bestmögliche Sichtbarkeit/vorübergehende Steigerung der Sichtbarkeit (z. B. zur Erzielung zusätzlicher Einnahmen und/oder zur Erleichterung der Einführung von Produkten/Diensten oder des Markteintritts), möglicherweise kombiniert mit oder in Form von Mechanismen oder Maßnahmen zur Verringerung der Gewichtung „anderweitiger“ Parameter für die relative Hervorhebung

Bedeutung von Ansehen/Vertrauen, z. B. nach Nutzerbewertungen oder Noten

Qualität der Inhalte und deren regelmäßige Aktualisierung

Verwendung klarer und kurzer Titel

Geschwindigkeit und Nutzerfreundlichkeit auf allen möglichen Geräten

Anzahl der Auflistungen, die der Anfrage des Käufers entsprechen

Domänenalter

Originalität der Inhalte

Nutzereingaben (geschriebene oder gesprochene Wörter, Geschlecht, Alter, Kultur, Sprache, Anschrift, frühere Interaktionen usw.)

„Objektive“ Plattform-externe Daten (Datum, Uhrzeit, Wetter usw.)

Personenbezogene Daten in Bezug auf andere Nutzer („Gefällt mir“, meistgesuchte Wörter, meistverkaufte Produkte usw.)

Anzahl, wie oft geteilt/angesehen/vorgemerkt oder als „Favorit“ markiert wurde

Technische Mittel und Wege (d. h. wie der Verbraucher auf das Ranking zugreift)

Mehrfachverknüpfungen (Multilinks)

Entgelte

Geschäftsbeziehung mit dem gewerblichen Nutzer (Dauer der Beziehung, privilegierte Geschäftsbeziehung, Investitionen in Bezug auf die Plattform usw.)

Qualität des Kundendienstes

Anteil der Annullierungen

Marktbezogene Merkmale (allgemeine Nachfrage, wettbewerbsfähige Preise, wettbewerbsfähige Verfügbarkeit usw.)

Negativkriterien wie Häufigkeitszahlen für Verbraucherbeschwerden oder Annahmen, dass Verbraucher bestimmte Merkmale nicht mögen

Punktzahlen für die Lösung von Verbraucherproblemen

Parität (z. B. Vergleich von Vermittlertarifen mit Tarifen auf anderen Vertriebskanälen)

Store-Konversion

Anwendung reagiert nicht (ANR)

Kundenbindung

Installationen und Rückverknüpfung zu externen Websites

Verfügbarkeit von Lagerbeständen

Qualität und Merkmale des Produktes

Bedeutung des Produktes für das Sortiment

Filter, die von Verbrauchern verwendet werden, um ihre Suche einzuschränken

Sucheingaben (Auflisten von Inhalten, Auflisten von Merkmalen, Stichwörtern/Tags/Etiketten)

Relevanz der Ergebnisse nach Übereinstimmung mit den Sucheingaben von Endnutzern und gewerblichen Nutzern

Beliebtheit der Angebote

Möglichkeiten der Rangfolgedarstellung für Endnutzer (nach aktuellsten, relevantesten, am besten bewerteten Ergebnissen usw.)

Rechtliche Anforderungen (einschließlich Fragen der Bekämpfung von Betrug/Produktfälschung)

Neu gelistet

Bevorzugung gewerblicher Nutzer, die sich für die Inanspruchnahme von Meistbegünstigungsklauseln entscheiden, soweit nicht generell angewandt

Bald endende Angebote

Nächste Angebote zuerst

Auktion gegenüber Sofortkauf

Marke

Artikelzustand (neu / gebraucht)

Beispiel für spezifische Parameter im Beherbergungssektor:

Angegebene Mindestverfügbarkeit der Unterkunft

Von der Unterkunft erzieltes Volumen

Dienstleistungen und Zusatzleistungen (z. B. Abendessen, Parken, Fitnesseinrichtungen, Rezeption und Pförtner, WLAN und Geschäftszentren, Nähe zu Verkehrsmitteln und örtlichen Sehenswürdigkeiten)

Anzahl der Buchungen gegenüber der Zahl der Besuche auf der entsprechenden Unterbringungsseite auf der Plattform (Konversionsraten)

Qualität des Hotels im Vergleich zur beworbenen Qualität

Reservierungsbestätigung des Hotels oder Restaurants

Entfernung des Restaurants zum Kunden oder frühere Besuchsgewohnheiten

Vorgaben (z. B. Privilegien für frühes Einchecken, späte Abreise und Stornierung)

Betriebsbezogen (Anzahl und Qualität der Verbraucherbewertungen, Höhe der Provision, Pünktlichkeit der Rechnungszahlung, Verkaufsförderung, Teilnahme an Vorzugsprogrammen usw.)

Zweck der Reise (geschäftlich/Freizeit)

---

ANHANG II

Beispiele zur Veranschaulichung direkter und indirekter Entgelte

| Zahlung einer höheren Provision durch einen gewerblichen Nutzer für eine größere relative Hervorhebung, z. B. bei Auktionen im Rahmen von Premium- oder Partnerprogrammen |
| --- |
| Regelmäßige Zahlungspflichten gewerblicher Nutzer oder Nutzer mit Unternehmenswebsite für Rankings oder gemeinsame Werbung in oder bei den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen |
| Direktzahlung für Unterstützung oder bevorzugte Platzierung durch den jeweiligen Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen |
| Direktzahlung für die Steigerung der Sichtbarkeit von Geschäftsseiten in sozialen Medien, Online-Verzeichnisdiensten oder anderen Online-Vermittlungsdiensten |
| (einmalige) Direktzahlung für erhöhte Sichtbarkeit in bestimmten Zeiträumen |
| (regelmäßige) Direktzahlung für Hervorhebung eines Produktes in einem Ranking |
| Treue- oder Premiumprogramme
  Gewerbliche Nutzer können über Treue- oder Premiumprogramme der Plattformen für bestimmte Premium-Funktionen bezahlen. Die bloße Mitgliedschaft in solchen Programmen hat zwar möglicherweise keine objektiven Auswirkungen auf die anhand verschiedener Hauptparameter gemessene Leistung (z. B. die Liefergeschwindigkeit im elektronischen Handel), kann durch der Konfiguration der Ranking-Mechanismen, die eventuell Mitglieder begünstigt, aber dennoch indirekt das Ranking eines gewerblichen Nutzers verbessern. |
| In-App-Käufe
  In-App-Käufe sind zusätzliche Inhalte oder Abonnements innerhalb von Apps auf Mobilgeräten oder Desktop-Computern, die erst nach dem ursprünglichen Herunterladen zur Verfügung stehen. Nicht alle Apps bieten In-App-Käufe an, aber einige oder alle Funktionen einer App können es erforderlich machen, dass der Kunde einen einmaligen In-App-Kauf tätigt oder sich zu einem (bezahlten) Abonnement anmeldet. Beispiele hierfür sind zusätzliche App-Funktionen, Premiumversionen und werbefreie App-Versionen usw.
  Gewerbliche Nutzer, die Apps mit In-App-Käufen anbieten, zahlen für solche Käufe in der Regel Provisionen an die Plattform. Dadurch kann sich die Sichtbarkeit ihrer Apps in den Suchergebnissen erhöhen. In-App-Käufe werden im Ranking bisweilen von App-Store-Betreibern sogar getrennt und zusätzlich zur eigentlichen App aufgeführt, was die allgemeine „relative Hervorhebung“ der betreffenden App ebenfalls steigert. |
| Nebendienstleistungen
  Ähnlich wie bei Treue- oder Premiumprogrammen könnte sich die bloße Nutzung von Nebendienstleistungen des jeweiligen Anbieters von Online-Vermittlungsdiensten (z. B. Vorabzahlung‚ Treuhanddienste, Fulfilment, Clouddienste, Rabatte, Logistik, Versicherung usw.) auf das Ranking auswirken. |
| Belohnungs-/Anreizstrukturen
  Belohnungsprogramme, die kostenlose Werbung auf der Plattform gewähren, die sich wiederum auf die relative Hervorhebung auswirkt, und zwar z. B. im Gegenzug für gewerbliche Nutzer, die Umfang oder Größenordnung ihres Produkt- oder Dienstleistungsangebots über die betreffenden Online-Vermittlungsdienste erweitern, oder im Gegenzug für die Zusage von Rabatten in einem bestimmten Zeitraum, in dem die resultierende erhöhte relative Hervorhebung nicht allein auf die relativen Preisunterschiede zurückgeht, falls der Preis ein Hauptparameter ist. |
| Vertrauenssiegel
  Lizenzgebühren für Vertrauenssiegel, wenn der betreffende Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen in irgendeiner Weise mit dem jeweiligen Vertrauenssiegel zu tun hat |
| Exklusivität
  Exklusivitätsvereinbarungen, wenn sie zu einem besseren Ranking führen können. Dies könnte zutreffen, wenn solche Vereinbarungen freiwillig sind (im Gegensatz zu Verpflichtungen, die gewerblichen Nutzern von Online-Vermittlungsdiensten aufgezwungen werden) und nur von einem Teil der gewerblichen Nutzer eingegangen werden. |
| Gewinnbeteiligung
  Ein indirektes Entgelt kann auch im Falle einer Gewinnbeteiligung vorliegen, wenn eine Zahlung nach dem Prozentsatz der Links erfolgt, auf die auf den Seiten bei der betreffenden Online-Suchmaschine geklickt wurde. So kann ein Unternehmen beispielsweise in der Liste der Suchergebnisse höher eingestuft werden, wenn es damit einverstanden ist, dass der Betreiber der Online-Suchmaschine die Inhalte des Unternehmens in einem von demselben Betreiber angebotenen Nachrichtenaggregations- oder Podcastingdienst anzeigt. |
| Datenzugang und Datenverwendung
  Gewerbliche Nutzer können vereinbaren, den Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten einen erweiterten Zugang zu den von ihnen bei der Nutzung der Online-Vermittlungsdienste erzeugten Daten oder andere vertragliche/gesetzliche Rechte in Bezug auf diese Daten zu gewähren. Eine vertragliche Vereinbarung in Bezug auf Daten könnte, wenn sie nur von einem Teil der gewerblichen Nutzer eingegangen wird, das Ranking auf unterschiedliche Weise beeinflussen, auch durch Tipps/Einsichten bezüglich der Rankingoptimierung, die der Anbieter im Gegenzug zur Verfügung stellt. Solche Daten sind wertvolle Informationen, die Online-Vermittlungsdiensten auch einen großen Geschäfts- oder Wettbewerbsvorteil verschaffen können, zumal wenn diese selbst aktiv über dieselben Online-Vermittlungsdienste verkaufen. |
| Gebündelte Angebote/Geschäftsbeziehungen
  Das Entgelt ist Teil umfassenderer Geschäftsvereinbarungen mit Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten. Eine direkte Zahlung für eine einzelne Dienstleistung, die sogar völlig unabhängig von den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen sein kann, könnte in einem solchen Fall den Status — und möglicherweise das Ranking — des betreffenden Unternehmens bei mehreren oder allen zwischen den beiden Seiten gegenseitig bereitgestellten Diensten beeinflussen. |

Zahlung einer höheren Provision durch einen gewerblichen Nutzer für eine größere relative Hervorhebung, z. B. bei Auktionen im Rahmen von Premium- oder Partnerprogrammen

Regelmäßige Zahlungspflichten gewerblicher Nutzer oder Nutzer mit Unternehmenswebsite für Rankings oder gemeinsame Werbung in oder bei den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen

Direktzahlung für Unterstützung oder bevorzugte Platzierung durch den jeweiligen Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen

Direktzahlung für die Steigerung der Sichtbarkeit von Geschäftsseiten in sozialen Medien, Online-Verzeichnisdiensten oder anderen Online-Vermittlungsdiensten

(einmalige) Direktzahlung für erhöhte Sichtbarkeit in bestimmten Zeiträumen

(regelmäßige) Direktzahlung für Hervorhebung eines Produktes in einem Ranking

Treue- oder Premiumprogramme

Gewerbliche Nutzer können über Treue- oder Premiumprogramme der Plattformen für bestimmte Premium-Funktionen bezahlen. Die bloße Mitgliedschaft in solchen Programmen hat zwar möglicherweise keine objektiven Auswirkungen auf die anhand verschiedener Hauptparameter gemessene Leistung (z. B. die Liefergeschwindigkeit im elektronischen Handel), kann durch der Konfiguration der Ranking-Mechanismen, die eventuell Mitglieder begünstigt, aber dennoch indirekt das Ranking eines gewerblichen Nutzers verbessern.

In-App-Käufe

In-App-Käufe sind zusätzliche Inhalte oder Abonnements innerhalb von Apps auf Mobilgeräten oder Desktop-Computern, die erst nach dem ursprünglichen Herunterladen zur Verfügung stehen. Nicht alle Apps bieten In-App-Käufe an, aber einige oder alle Funktionen einer App können es erforderlich machen, dass der Kunde einen einmaligen In-App-Kauf tätigt oder sich zu einem (bezahlten) Abonnement anmeldet. Beispiele hierfür sind zusätzliche App-Funktionen, Premiumversionen und werbefreie App-Versionen usw.

Gewerbliche Nutzer, die Apps mit In-App-Käufen anbieten, zahlen für solche Käufe in der Regel Provisionen an die Plattform. Dadurch kann sich die Sichtbarkeit ihrer Apps in den Suchergebnissen erhöhen. In-App-Käufe werden im Ranking bisweilen von App-Store-Betreibern sogar getrennt und zusätzlich zur eigentlichen App aufgeführt, was die allgemeine „relative Hervorhebung“ der betreffenden App ebenfalls steigert.

Nebendienstleistungen

Ähnlich wie bei Treue- oder Premiumprogrammen könnte sich die bloße Nutzung von Nebendienstleistungen des jeweiligen Anbieters von Online-Vermittlungsdiensten (z. B. Vorabzahlung‚ Treuhanddienste, Fulfilment, Clouddienste, Rabatte, Logistik, Versicherung usw.) auf das Ranking auswirken.

Belohnungs-/Anreizstrukturen

Belohnungsprogramme, die kostenlose Werbung auf der Plattform gewähren, die sich wiederum auf die relative Hervorhebung auswirkt, und zwar z. B. im Gegenzug für gewerbliche Nutzer, die Umfang oder Größenordnung ihres Produkt- oder Dienstleistungsangebots über die betreffenden Online-Vermittlungsdienste erweitern, oder im Gegenzug für die Zusage von Rabatten in einem bestimmten Zeitraum, in dem die resultierende erhöhte relative Hervorhebung nicht allein auf die relativen Preisunterschiede zurückgeht, falls der Preis ein Hauptparameter ist.

Vertrauenssiegel

Lizenzgebühren für Vertrauenssiegel, wenn der betreffende Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen in irgendeiner Weise mit dem jeweiligen Vertrauenssiegel zu tun hat

Exklusivität

Exklusivitätsvereinbarungen, wenn sie zu einem besseren Ranking führen können. Dies könnte zutreffen, wenn solche Vereinbarungen freiwillig sind (im Gegensatz zu Verpflichtungen, die gewerblichen Nutzern von Online-Vermittlungsdiensten aufgezwungen werden) und nur von einem Teil der gewerblichen Nutzer eingegangen werden.

Gewinnbeteiligung

Ein indirektes Entgelt kann auch im Falle einer Gewinnbeteiligung vorliegen, wenn eine Zahlung nach dem Prozentsatz der Links erfolgt, auf die auf den Seiten bei der betreffenden Online-Suchmaschine geklickt wurde. So kann ein Unternehmen beispielsweise in der Liste der Suchergebnisse höher eingestuft werden, wenn es damit einverstanden ist, dass der Betreiber der Online-Suchmaschine die Inhalte des Unternehmens in einem von demselben Betreiber angebotenen Nachrichtenaggregations- oder Podcastingdienst anzeigt.

Datenzugang und Datenverwendung

Gewerbliche Nutzer können vereinbaren, den Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten einen erweiterten Zugang zu den von ihnen bei der Nutzung der Online-Vermittlungsdienste erzeugten Daten oder andere vertragliche/gesetzliche Rechte in Bezug auf diese Daten zu gewähren. Eine vertragliche Vereinbarung in Bezug auf Daten könnte, wenn sie nur von einem Teil der gewerblichen Nutzer eingegangen wird, das Ranking auf unterschiedliche Weise beeinflussen, auch durch Tipps/Einsichten bezüglich der Rankingoptimierung, die der Anbieter im Gegenzug zur Verfügung stellt. Solche Daten sind wertvolle Informationen, die Online-Vermittlungsdiensten auch einen großen Geschäfts- oder Wettbewerbsvorteil verschaffen können, zumal wenn diese selbst aktiv über dieselben Online-Vermittlungsdienste verkaufen.

Gebündelte Angebote/Geschäftsbeziehungen

Das Entgelt ist Teil umfassenderer Geschäftsvereinbarungen mit Anbietern von Online-Vermittlungsdiensten. Eine direkte Zahlung für eine einzelne Dienstleistung, die sogar völlig unabhängig von den betreffenden Online-Vermittlungsdiensten oder Online-Suchmaschinen sein kann, könnte in einem solchen Fall den Status — und möglicherweise das Ranking — des betreffenden Unternehmens bei mehreren oder allen zwischen den beiden Seiten gegenseitig bereitgestellten Diensten beeinflussen.

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/27

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.10007 — Telefónica/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Movistar Money Colombia JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/02)

Am 2. Dezember 2020 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Spanisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32020M10007 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32020M10007 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/28

---

Euro-Wechselkurs (1)

7. Dezember 2020

(2020/C 424/03)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2128 |
| JPY | Japanischer Yen | 126,30 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4433 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,91215 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,2018 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,0802 |
| ISK | Isländische Krone | 152,70 |
| NOK | Norwegische Krone | 10,6328 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 26,482 |
| HUF | Ungarischer Forint | 359,49 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,4670 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,8735 |
| TRY | Türkische Lira | 9,5053 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6374 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5537 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,3999 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7252 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,6212 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 316,88 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 18,4244 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,9310 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,5400 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 17 214,85 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,9385 |
| PHP | Philippinischer Peso | 58,421 |
| RUB | Russischer Rubel | 89,7900 |
| THB | Thailändischer Baht | 36,669 |
| BRL | Brasilianischer Real | 6,2124 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 24,0901 |
| INR | Indische Rupie | 89,6285 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2128

JPY

Japanischer Yen

126,30

DKK

Dänische Krone

7,4433

GBP

Pfund Sterling

0,91215

SEK

Schwedische Krone

10,2018

CHF

Schweizer Franken

1,0802

ISK

Isländische Krone

152,70

NOK

Norwegische Krone

10,6328

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

26,482

HUF

Ungarischer Forint

359,49

PLN

Polnischer Zloty

4,4670

RON

Rumänischer Leu

4,8735

TRY

Türkische Lira

9,5053

AUD

Australischer Dollar

1,6374

CAD

Kanadischer Dollar

1,5537

HKD

Hongkong-Dollar

9,3999

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7252

SGD

Singapur-Dollar

1,6212

KRW

Südkoreanischer Won

1 316,88

ZAR

Südafrikanischer Rand

18,4244

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,9310

HRK

Kroatische Kuna

7,5400

IDR

Indonesische Rupiah

17 214,85

MYR

Malaysischer Ringgit

4,9385

PHP

Philippinischer Peso

58,421

RUB

Russischer Rubel

89,7900

THB

Thailändischer Baht

36,669

BRL

Brasilianischer Real

6,2124

MXN

Mexikanischer Peso

24,0901

INR

Indische Rupie

89,6285

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/29

---

Bekanntmachung der Verfahrenseinstellung gegenüber einem Drittland, dem am 21. April 2016 mitgeteilt wurde, dass die Kommission es möglicherweise als nichtkooperierendes Drittland gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1005/2008 des Rates über ein Gemeinschaftssystem zur Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei einstufen wird

(2020/C 424/04)

Die Europäische Kommission (im Folgenden die „Kommission“) hat das Verfahren gegenüber Kiribati im Bereich der Bekämpfung der IUU-Fischerei eingestellt, das am 21. April 2016 mit dem Beschluss C(2016) 2254 der Kommission (1) zur Unterrichtung Kiribatis, dass die Kommission das Land möglicherweise als nichtkooperierendes Drittland gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1005/2008 des Rates über ein Gemeinschaftssystem zur Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei (IUU-Verordnung) einstufen wird, eingeleitet worden war.

1.   Rechtsrahmen

Gemäß Artikel 32 der IUU-Verordnung sollte die Kommission Drittländer darüber informieren, dass sie möglicherweise als nichtkooperierende Länder eingestuft werden. Eine solche Mitteilung hat vorläufigen Charakter. Die Mitteilung an Drittländer, dass sie möglicherweise als nichtkooperierende Länder eingestuft werden, stützt sich auf die Kriterien gemäß Artikel 31 der IUU-Verordnung.

Die Kommission sollte gegenüber diesen Ländern alle in Artikel 32 festgelegten Maßnahmen treffen. Insbesondere sollte die Mitteilung der Kommission folgende Informationen enthalten: die wichtigsten Fakten und Erwägungen, die dieser Einstufung zugrunde liegen, sowie den Hinweis, dass diese Länder die Möglichkeit haben, zu antworten und Beweise zur Widerlegung einer solchen Einstufung oder gegebenenfalls einen Aktionsplan zur Verbesserung der Lage und hierzu getroffene Maßnahmen vorzulegen.

Die Kommission sollte den betreffenden Drittländern ausreichend Zeit zur Beantwortung der Mitteilung sowie eine angemessene Frist zur Durchführung von Abhilfemaßnahmen einräumen.

2.   Verfahren

Am 21. April 2016 teilte die Europäische Kommission Kiribati mit, dass es möglicherweise als bei der Bekämpfung der illegalen, nicht gemeldeten und unregulierten Fischerei (IUU-Fischerei) nichtkooperierendes Drittland eingestuft würde.

Die Kommission rief Kiribati dazu auf, auf der Grundlage eines vorgeschlagenen Aktionsplans zur Behebung der festgestellten Mängel mit der Kommission zusammenzuarbeiten, um nicht als nichtkooperierendes Land eingestuft zu werden.

Die Kommission eröffnete einen Dialog mit Kiribati. Das Land legte mündliche und schriftliche Stellungnahmen vor, die von der Kommission geprüft und berücksichtigt wurden. Die Kommission sammelte und prüfte weiterhin alle Informationen, die sie für notwendig erachtete.

Kiribati hat die Maßnahmen eingeleitet, die für die Einstellung der betreffenden IUU-Tätigkeiten und die Verhinderung etwaiger künftiger diesbezüglicher Tätigkeiten erforderlich sind, und damit alle Handlungen oder Versäumnisse behoben, die zu einer Mitteilung über die Möglichkeit der Einstufung als nichtkooperierendes Drittland bei der Bekämpfung der IUU-Fischerei führen könnten.

3.   Schlussfolgerung

Unter den gegebenen Umständen und nach Prüfung der genannten Erwägungen gelangt die Kommission daher zu dem Schluss, dass das gemäß den Bestimmungen des Artikels 32 der IUU-Verordnung gegenüber Kiribati eingeleitete Verfahren bezüglich der Erfüllung seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen als Flaggen-, Hafen-, Küsten- oder Marktstaat und seiner Maßnahmen zur Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der IUU-Fischerei hiermit eingestellt wird. Die Kommission hat die zuständigen Behörden offiziell darüber in Kenntnis gesetzt.

Durch diese Verfahrenseinstellung sind künftige weitere Schritte der Kommission oder des Rates nicht ausgeschlossen, wenn sich zeigen sollte, dass das Land seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen als Flaggen-, Hafen-, Küsten- oder Marktstaat bei der Verhinderung, Bekämpfung und Unterbindung der IUU-Fischerei nicht nachkommt.

---

(1)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016D0423(01)&from=DE

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/30

---

Bekanntmachung der Kommission über die Änderung der Rahmenregelung der Europäischen Union für staatliche Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten 2014-2020 in Bezug auf ihre Geltungsdauer und über befristete Anpassungen angesichts der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/05)

Hintergrund

| 1. | Die Rahmenregelung der Europäischen Union für staatliche Beihilfen im Agrar- und Forstsektor und in ländlichen Gebieten 2014-2020 (1) (im Folgenden die „Rahmenregelung“) gilt bis zum 31. Dezember 2020. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Am 8. September 2018 leitete die Kommission eine Überprüfung der Rahmenregelung ein, um diese durch eine neue Rahmenregelung für den Zeitraum 2021-2027 zu ersetzen. Die Gestaltung dieser neuen Rahmenregelung wird weitgehend von den Vorschriften für die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums im Rahmen des Vorschlags für eine Verordnung über die Unterstützung der von den Mitgliedstaaten im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) (2) zu erstellenden Strategiepläne abhängen. Das Gesetzgebungsverfahren zur Annahme dieses Vorschlags ist jedoch noch nicht abgeschlossen, und die Verordnung wie auch die sich daraus ergebenden delegierten und Durchführungsrechtsakte werden erst in einer Weile erlassen werden. Damit die Kommission die staatlichen Beihilfen weiterhin auf der Grundlage der geltenden Rahmenregelung bewerten und die Überprüfung der Rahmenregelung nach der Verabschiedung der GAP-Reform abschließen kann, sollte die Geltungsdauer der Rahmenregelung bis zum 31. Dezember 2022 verlängert werden. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Angesichts der wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen des COVID-19-Ausbruchs auf Unternehmen ist eine vorübergehende Anpassung der Rahmenregelung in Bezug auf die Beihilfefähigkeit von Unternehmen nach der Rahmenregelung erforderlich. Unternehmen, die am 31. Dezember 2019 nicht in Schwierigkeiten waren, aber im Zeitraum vom 1. Januar 2020 und bis zum 30. Juni 2021 zu Unternehmen in Schwierigkeiten wurden bzw. werden, werden daher nach der Rahmenregelung beihilfefähig bleiben. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Die Rahmenregelung wird daher wie folgt geändert: |
| --- | --- |

4.

| 5. | Randnummer 26 erhält folgende Fassung:






  „(26) | Unternehmen in Schwierigkeiten fallen vorbehaltlich der unter dieser Randnummer genannten Ausnahmen nicht in den Anwendungsbereich dieser Rahmenregelung. Nach Ansicht der Kommission kann ein Unternehmen, das aufgrund finanzieller Schwierigkeiten in seiner Existenz bedroht ist, nicht als geeignetes Vehikel zur Verwirklichung anderer politischer Ziele dienen, bis seine Rentabilität gewährleistet ist. In den Fällen, in denen der Empfänger der Beihilfe sich in finanziellen Schwierigkeiten gemäß Randnummer 35 Ziffer 15 befindet, wird die Beihilfe anhand der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (in der geänderten oder ersetzenden Fassung) bewertet. Dieser Grundsatz gilt nicht für Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse (Teil II Abschnitte 1.2.1.1 und 2.1.3 dieser Rahmenregelung) entstanden sind, die als mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 2 Buchstabe b AEUV vereinbar angesehen werden. Wenn die finanziellen Schwierigkeiten eines im Agrar- oder Forstsektor tätigen Unternehmens durch ein Schadensereignis gemäß Teil II Abschnitt 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.5, 2.1.3, 2.8.1 oder 2.8.5 dieser Rahmenregelung verursacht wurden, können im Einklang mit dieser Rahmenregelung Beihilfen zum Ausgleich oder zur Wiederherstellung der durch solche Schadensereignisse entstandenen Verluste oder Schäden gewährt und weiterhin als mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden. Darüber hinaus sollte bei Beihilfen für die Entfernung und Beseitigung von Falltieren gemäß Abschnitt 1.2.1.4 und Beihilfen für Maßnahmen zur Tilgung von Tierseuchen gemäß Teil II Abschnitt 1.2.1.3 Randnummer 375 dieser Rahmenregelung unter bestimmten Bedingungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und unter Berücksichtigung der Notlage kein Unterschied in Bezug auf die wirtschaftliche Situation der Unternehmen gemacht werden. Ferner bleiben Unternehmen, die am 31. Dezember 2019 nicht in Schwierigkeiten waren, aber im Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zum 30. Juni 2021 zu Unternehmen in Schwierigkeiten wurden bzw. werden, nach dieser Rahmenregelung beihilfefähig.“ |
| --- | --- | --- |

5.

„(26)

Unternehmen in Schwierigkeiten fallen vorbehaltlich der unter dieser Randnummer genannten Ausnahmen nicht in den Anwendungsbereich dieser Rahmenregelung. Nach Ansicht der Kommission kann ein Unternehmen, das aufgrund finanzieller Schwierigkeiten in seiner Existenz bedroht ist, nicht als geeignetes Vehikel zur Verwirklichung anderer politischer Ziele dienen, bis seine Rentabilität gewährleistet ist. In den Fällen, in denen der Empfänger der Beihilfe sich in finanziellen Schwierigkeiten gemäß Randnummer 35 Ziffer 15 befindet, wird die Beihilfe anhand der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (in der geänderten oder ersetzenden Fassung) bewertet. Dieser Grundsatz gilt nicht für Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse (Teil II Abschnitte 1.2.1.1 und 2.1.3 dieser Rahmenregelung) entstanden sind, die als mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 2 Buchstabe b AEUV vereinbar angesehen werden. Wenn die finanziellen Schwierigkeiten eines im Agrar- oder Forstsektor tätigen Unternehmens durch ein Schadensereignis gemäß Teil II Abschnitt 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.5, 2.1.3, 2.8.1 oder 2.8.5 dieser Rahmenregelung verursacht wurden, können im Einklang mit dieser Rahmenregelung Beihilfen zum Ausgleich oder zur Wiederherstellung der durch solche Schadensereignisse entstandenen Verluste oder Schäden gewährt und weiterhin als mit dem Binnenmarkt im Sinne von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden. Darüber hinaus sollte bei Beihilfen für die Entfernung und Beseitigung von Falltieren gemäß Abschnitt 1.2.1.4 und Beihilfen für Maßnahmen zur Tilgung von Tierseuchen gemäß Teil II Abschnitt 1.2.1.3 Randnummer 375 dieser Rahmenregelung unter bestimmten Bedingungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und unter Berücksichtigung der Notlage kein Unterschied in Bezug auf die wirtschaftliche Situation der Unternehmen gemacht werden. Ferner bleiben Unternehmen, die am 31. Dezember 2019 nicht in Schwierigkeiten waren, aber im Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zum 30. Juni 2021 zu Unternehmen in Schwierigkeiten wurden bzw. werden, nach dieser Rahmenregelung beihilfefähig.“

| 6. | Randnummer 737 erhält folgende Fassung:






  „(737) | Diese Rahmenregelung gilt bis zum 31. Dezember 2022. Die Kommission kann jederzeit beschließen, diese Regelung zu überarbeiten oder zu ändern, wenn sich dies aus wettbewerbspolitischen Gründen oder aufgrund anderer Politikbereiche der Union (z. B. Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Verbraucherschutz und Tiergesundheit) und internationaler Verpflichtungen oder aus sonstigen triftigen Gründen als erforderlich erweist.“ |
| --- | --- | --- |

6.

„(737)

Diese Rahmenregelung gilt bis zum 31. Dezember 2022. Die Kommission kann jederzeit beschließen, diese Regelung zu überarbeiten oder zu ändern, wenn sich dies aus wettbewerbspolitischen Gründen oder aufgrund anderer Politikbereiche der Union (z. B. Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Verbraucherschutz und Tiergesundheit) und internationaler Verpflichtungen oder aus sonstigen triftigen Gründen als erforderlich erweist.“

---

(1)  ABl. C 204 vom 1.7.2014, S. 1.

(2)  Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates mit Vorschriften für die Unterstützung der von den Mitgliedstaaten im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik zu erstellenden und durch den Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) zu finanzierenden Strategiepläne (GAP-Strategiepläne) und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (COM(2018) 392 final).

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER GEMEINSAMEN HANDELSPOLITIK

Europäische Kommission

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/32

---

Bekanntmachung des Außerkrafttretens bestimmter Antidumpingmaßnahmen

(2020/C 424/06)

Nach der Veröffentlichung der Bekanntmachung des bevorstehenden Außerkrafttretens (1) der nachstehend genannten Antidumpingmaßnahme ging kein ordnungsgemäß begründeter Antrag auf Überprüfung ein; daher gibt die Kommission bekannt, dass diese Maßnahme außer Kraft treten wird.

Diese Bekanntmachung wird nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (2) veröffentlicht.

| Ware | Ursprungs- oder Ausfuhrländer | Maßnahmen | Rechtsgrundlage | Tag des Außerkrafttretens  (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Nahtlose Rohre aus Eisen oder Stahl | Volksrepublik China | Antidumpingzoll | Durchführungsverordnung (EU) 2015/2272 der Kommission vom 7. Dezember 2015 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates
  (ABl. L 322 vom 8.12.2015, S. 21) | 9.12.2020 |

Ware

Ursprungs- oder Ausfuhrländer

Maßnahmen

Rechtsgrundlage

Tag des Außerkrafttretens  (3)

Nahtlose Rohre aus Eisen oder Stahl

Volksrepublik China

Antidumpingzoll

Durchführungsverordnung (EU) 2015/2272 der Kommission vom 7. Dezember 2015 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates

(ABl. L 322 vom 8.12.2015, S. 21)

9.12.2020

---

(1)  ABl. C 82 vom 12.3.2020, S. 5.

(2)  ABl. L 176 vom 30.6.2016, S. 21.

(3)  Die Maßnahme wird an dem in dieser Spalte angeführten Tag um Mitternacht außer Kraft treten.

---

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/33

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.10089 —
  Phillips 66/Fortress Investment Group/Pester Marketing)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/07)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Phillips 66 Company („Phillips 66“, USA); |
| --- | --- |

—

Phillips 66 Company („Phillips 66“, USA);

| — | Fortress Investment Group LLC („Fortress“, USA), kontrolliert von der SoftBank Group Corp. („SoftBank“, Japan); |
| --- | --- |

—

Fortress Investment Group LLC („Fortress“, USA), kontrolliert von der SoftBank Group Corp. („SoftBank“, Japan);

| — | Pester Marketing Tankstellen- und Convenience-Shop-Geschäft („Pester Marketing“, USA). |
| --- | --- |

—

Pester Marketing Tankstellen- und Convenience-Shop-Geschäft („Pester Marketing“, USA).

Phillips 66 und Fortress übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung indirekt die gemeinsame Kontrolle über Pester Marketing.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Vermögenswerten.

2.

| — | Phillips 66: Verarbeitung, Beförderung, Lagerung und Vermarktung von Kraftstoffen und Produkten weltweit über ein Portfolio integrierter Zwischen-, Chemie-, Raffinations- und Vermarktungsunternehmen. |
| --- | --- |

—

Phillips 66: Verarbeitung, Beförderung, Lagerung und Vermarktung von Kraftstoffen und Produkten weltweit über ein Portfolio integrierter Zwischen-, Chemie-, Raffinations- und Vermarktungsunternehmen.

| — | Fortress: globale Anlage- und Vermögensverwaltung. |
| --- | --- |

—

Fortress: globale Anlage- und Vermögensverwaltung.

| — | Pester Marketing: Eigentümer und Betreiber von Tankstellen, die Motorkraftstoffe und Verbrauchsgüter in den Rocky Mountains sowie den Regionen des Südwestens und des Mittleren Westens der USA verkaufen. |
| --- | --- |

—

Pester Marketing: Eigentümer und Betreiber von Tankstellen, die Motorkraftstoffe und Verbrauchsgüter in den Rocky Mountains sowie den Regionen des Südwestens und des Mittleren Westens der USA verkaufen.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.10089 — Phillips 66/Fortress Investment Group/Pester Marketing

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/35

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache: M.9982 — Ford/GFT)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/08)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Ford-Werke GmbH („FWG“, Deutschland), kontrolliert von der Ford Motor Company („FMC“, USA), Teil der Unternehmensgruppe Ford (USA), |
| --- | --- |

—

Ford-Werke GmbH („FWG“, Deutschland), kontrolliert von der Ford Motor Company („FMC“, USA), Teil der Unternehmensgruppe Ford (USA),

| — | GETRAG FORD Transmissions GmbH („GFT“, Deutschland), gemeinsam kontrolliert von FMC und Magna International Inc. („MAGNA“). |
| --- | --- |

—

GETRAG FORD Transmissions GmbH („GFT“, Deutschland), gemeinsam kontrolliert von FMC und Magna International Inc. („MAGNA“).

FWG übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit von GFT.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

| — | FMC (Ford-Gruppe): Konzeption, Fertigung und Vermarktung von Pkws, Lkws, sportlichen Geländewagen (SUVs), elektrifizierten Fahrzeugen der Marke Ford und Luxusfahrzeugen der Marke Lincoln, Service-Dienstleistungen für diese Fahrzeuge, Finanzdienstleistungen über die Ford Motor Credit Company, Entwicklung von Lösungen in den Bereichen Elektrifizierung, autonome Fahrzeuge und Mobilität, |
| --- | --- |

—

FMC (Ford-Gruppe): Konzeption, Fertigung und Vermarktung von Pkws, Lkws, sportlichen Geländewagen (SUVs), elektrifizierten Fahrzeugen der Marke Ford und Luxusfahrzeugen der Marke Lincoln, Service-Dienstleistungen für diese Fahrzeuge, Finanzdienstleistungen über die Ford Motor Credit Company, Entwicklung von Lösungen in den Bereichen Elektrifizierung, autonome Fahrzeuge und Mobilität,

| — | GFT: Entwicklung, Fertigung und Verkauf von Getrieben für Leichtfahrzeuge; zwei Produktionsstätten in Deutschland bzw. dem Vereinigten Königreich. |
| --- | --- |

—

GFT: Entwicklung, Fertigung und Verkauf von Getrieben für Leichtfahrzeuge; zwei Produktionsstätten in Deutschland bzw. dem Vereinigten Königreich.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9982 — Ford/GFT

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/36

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.10083 — China Baowu/Taiyuan Iron & Steel Group)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/09)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | China Baowu Steel Group Corporation Limited („China Baowu“, China); |
| --- | --- |

—

China Baowu Steel Group Corporation Limited („China Baowu“, China);

| — | Taiyuan Iron und Steel (Group) Company Ltd. („TISCO“, China). |
| --- | --- |

—

Taiyuan Iron und Steel (Group) Company Ltd. („TISCO“, China).

China Baowu übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit von TISCO.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

| — | China Baowu: Tätigkeit hauptsächlich in der Herstellung und dem Vertrieb von Stahlerzeugnissen. |
| --- | --- |

—

China Baowu: Tätigkeit hauptsächlich in der Herstellung und dem Vertrieb von Stahlerzeugnissen.

| — | TISCO: Tätigkeit hauptsächlich in der Herstellung und dem Vertrieb von Stahlerzeugnissen. |
| --- | --- |

—

TISCO: Tätigkeit hauptsächlich in der Herstellung und dem Vertrieb von Stahlerzeugnissen.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.10083 — China Baowu/Taiyuan Iron & Steel Group

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/37

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache: M.9983 —
  Magna/GFT Bordeaux)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/10)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Magna International Inc. („Magna“, Kanada), |
| --- | --- |

—

Magna International Inc. („Magna“, Kanada),

| — | Produktionsstätte in Bordeaux („Übernahmeziel“, Frankreich), Teil der GETRAG FORD Transmissions GmbH („GFT“, Deutschland). |
| --- | --- |

—

Produktionsstätte in Bordeaux („Übernahmeziel“, Frankreich), Teil der GETRAG FORD Transmissions GmbH („GFT“, Deutschland).

MAGNA übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit des Übernahmeziels.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Vermögenswerten.

2.

| — | Magna ist ein weltweit tätiger Automobilzulieferer, der in erster Linie für Erstausrüster von Pkws und leichten Nutzfahrzeugen Automobiltechnik, Baugruppen, Module und Komponenten entwickelt, produziert und vertreibt. |
| --- | --- |

—

Magna ist ein weltweit tätiger Automobilzulieferer, der in erster Linie für Erstausrüster von Pkws und leichten Nutzfahrzeugen Automobiltechnik, Baugruppen, Module und Komponenten entwickelt, produziert und vertreibt.

| — | Das Übernahmeziel ist eine derzeit von GFT betriebene Produktionsstätte für handgeschaltete Getriebe in Bordeaux (Frankreich). |
| --- | --- |

—

Das Übernahmeziel ist eine derzeit von GFT betriebene Produktionsstätte für handgeschaltete Getriebe in Bordeaux (Frankreich).

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9983 — Magna/GFT Bordeaux

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIEN |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIEN

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/38

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.10055 —
  MIRA/Romanian assets of CEZ)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2020/C 424/11)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Macquarie Infrastructure and Real Assets (Europe) Limited („MIRA“, Vereinigtes Königreich), Teil der Macquarie Group Limited („Macquarie“, Australien), |
| --- | --- |

—

Macquarie Infrastructure and Real Assets (Europe) Limited („MIRA“, Vereinigtes Königreich), Teil der Macquarie Group Limited („Macquarie“, Australien),

| — | rumänische Vermögenswerte auf dem Gebiet der Stromerzeugung und der Stromverteilung sowie des Strom- und Erdgaseinzelhandels („rumänische Vermögenswerte von CEZ“, Rumänien), derzeit im Besitz von ČEZ a.s. („CEZ“, Tschechien). |
| --- | --- |

—

rumänische Vermögenswerte auf dem Gebiet der Stromerzeugung und der Stromverteilung sowie des Strom- und Erdgaseinzelhandels („rumänische Vermögenswerte von CEZ“, Rumänien), derzeit im Besitz von ČEZ a.s. („CEZ“, Tschechien).

MIRA übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit von CEZ.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

| — | MIRA: Verwaltung von Infrastruktur und anderen Sachanlagen, insbesondere in den Bereichen Immobilien, Energie und Landwirtschaft. MIRA gehört zur „Macquarie Infrastructure and Real Assets-“ Abteilung von Macquarie, einem weltweiten Anbieter von Investment-, Bank- und Finanzdienstleistungen, |
| --- | --- |

—

MIRA: Verwaltung von Infrastruktur und anderen Sachanlagen, insbesondere in den Bereichen Immobilien, Energie und Landwirtschaft. MIRA gehört zur „Macquarie Infrastructure and Real Assets-“ Abteilung von Macquarie, einem weltweiten Anbieter von Investment-, Bank- und Finanzdienstleistungen,

| — | Rumänische Vermögenswerte von CEZ: sieben Unternehmen, die gemeinsam ein Stromverteilernetz, ein Portfolio von Vermögenswerten für erneuerbare Energien und ein Strom- und Gaseinzelhandelsgeschäft betreiben, alle mit Sitz in Rumänien. |
| --- | --- |

—

Rumänische Vermögenswerte von CEZ: sieben Unternehmen, die gemeinsam ein Stromverteilernetz, ein Portfolio von Vermögenswerten für erneuerbare Energien und ein Strom- und Gaseinzelhandelsgeschäft betreiben, alle mit Sitz in Rumänien.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.10055 — MIRA/Romanian assets of CEZ

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/39

---

Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

(2020/C 424/12)

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 51 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) innerhalb von drei Monaten nach dieser Veröffentlichung Einspruch gegen den Antrag zu erheben.

ANTRAG AUF GENEHMIGUNG EINER NICHT GERINGFÜGIGEN ÄNDERUNG DER PRODUKTSPEZIFIKATION EINER GARANTIERT TRADITIONELLEN SPEZIALITÄT

Antrag auf Genehmigung einer Änderung gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012

„Mozzarella“

EU-Nr.: TSG-IT-0001-AM01 — 11.9.2019

1.   Antragstellende Vereinigung und berechtigtes Interesse

Name der Vereinigung: Latterie Soligo, Fattorie Marchigiane, Alival s.p.a

Anschrift: Montemaggiore al Metauro (PU) 61030

Telefon: +39 072157961

E-Mail: fama@trevalli.cooperlat.it

Die Erzeuger sind berechtigt, den Antrag auf Änderung gemäß den Bestimmungen der Ministerialverordnung Nr. 12511 vom 14. Oktober 2013 zu stellen, und vertreten die Gesamtheit der Erzeuger der garantiert traditionellen Spezialität „Mozzarella“.

2.   Mitgliedstaat oder Drittland

Italien

3.   Rubrik der Produktspezifikation, auf die sich die Änderung bezieht

| ☒ | Name des Erzeugnisses |
| --- | --- |

☒

Name des Erzeugnisses

| ☐ | Beschreibung des Erzeugnisses |
| --- | --- |

☐

Beschreibung des Erzeugnisses

| ☐ | Erzeugungsverfahren |
| --- | --- |

☐

Erzeugungsverfahren

| ☒ | Sonstiges: Änderung der Schutzregelung von „Eintragung ohne Vorbehaltung des Namens“ in „Eintragung mit Vorbehaltung des Namens“. |
| --- | --- |

☒

Sonstiges: Änderung der Schutzregelung von „Eintragung ohne Vorbehaltung des Namens“ in „Eintragung mit Vorbehaltung des Namens“.

4.   Art der Änderung(en)

| ☐ | Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 4 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. t. S. |
| --- | --- |

☐

Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 4 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. t. S.

5.   Änderung(en)

Name

Die Änderung betrifft den Namen des Erzeugnisses und besteht darin, dass dem Namen „Mozzarella“ die Angabe „tradizionale“ (traditionell) hinzugefügt wird, sodass der vorgeschlagene Name wie folgt lautet: „Mozzarella Tradizionale“.

Der Name „Mozzarella Tradizionale“ ermöglicht die sofortige Identifizierung des Erzeugnisses und spiegelt auch die bereits in der Produktspezifikation enthaltenen Informationen über den traditionellen Charakter des Erzeugnisses und das Herstellungsverfahren wider.

Wie in der Beschreibung der grundlegenden Merkmale deutlich zum Ausdruck gebracht wird, soll mit der Produktspezifikation Mozzarella in seiner traditionellsten Form geregelt werden. Der Name wird damit dem vom Verbraucher üblicherweise zur Bezeichnung des Erzeugnisses verwendeten Begriff entsprechen.

Sonstiges:

Schutzregelung: Änderung von „Eintragung ohne Vorbehaltung des Namens“ in „Eintragung mit Vorbehaltung des Namens“.

Darüber hinaus wird die Änderung vorgeschlagen, um die Eintragung des betreffenden Erzeugnisses zu schützen, da es nicht mehr möglich ist, Namen von Agrarerzeugnissen und Lebensmitteln als garantiert traditionelle Spezialitäten ohne Vorbehaltung des Namens einzutragen, und da in Übereinstimmung mit Artikel 25 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates die gemäß den Anforderungen nach Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 509/2006 eingetragenen Namen, einschließlich der Namen, die nach Anträgen gemäß Artikel 58 Absatz 1 Unterabsatz 2 der genannten Verordnung eingetragen wurden, nur bis zum 4. Januar 2023 unter den Bedingungen der Verordnung (EG) Nr. 509/2006 weiterhin verwendet werden dürfen.

Es wird daher vorgeschlagen, die Schutzregelung für die betreffende garantiert traditionelle Spezialität zu ändern und sie an die Regelung für garantiert traditionelle Spezialitäten anzugleichen, die gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 eingetragen sind. Die garantiert traditionelle Spezialität „Mozzarella Tradizionale“ kommt für die Vorbehaltung des Namens in Betracht. Die Vorbehaltung des Namens wird nur für den Namen als Ganzes („Mozzarella Tradizionale“) und nicht für seine einzelnen Bestandteile beantragt.

PRODUKTSPEZIFIKATION EINER GARANTIERT TRADITIONELLEN SPEZIALITÄT

„Mozzarella Tradizionale“

EU-Nr.: TSG-IT-0001-AM01 — 11.9.2019

„Italien“

1.   Einzutragende(r) Name(n)

„Mozzarella Tradizionale“

2.   Art des Erzeugnisses [gemäß Anhang XI]

| 1.3. | Käse |
| --- | --- |

1.3.

Käse

3.   Gründe für die Eintragung

3.1.   Es handelt sich um ein Erzeugnis, das

| ☒ | eine Herstellungsart, Verarbeitungsart oder Zusammensetzung aufweist, die der traditionellen Praxis für jenes Erzeugnis oder Lebensmittel entspricht. |
| --- | --- |

☒

eine Herstellungsart, Verarbeitungsart oder Zusammensetzung aufweist, die der traditionellen Praxis für jenes Erzeugnis oder Lebensmittel entspricht.

| ☐ | aus traditionell verwendeten Rohstoffen oder Zutaten hergestellt ist. |
| --- | --- |

☐

aus traditionell verwendeten Rohstoffen oder Zutaten hergestellt ist.

3.2.   Es handelt sich um einen Namen, der

| ☐ | traditionell für das spezifische Erzeugnis verwendet worden ist. |
| --- | --- |

☐

traditionell für das spezifische Erzeugnis verwendet worden ist.

| ☒ | die traditionellen oder besonderen Merkmale des Erzeugnisses zum Ausdruck bringt. |
| --- | --- |

☒

die traditionellen oder besonderen Merkmale des Erzeugnisses zum Ausdruck bringt.

4.   Beschreibung

4.1.   Beschreibung des Erzeugnisses, das den unter Ziffer 1 angegebenen Namen führt, unter anderem mit den wichtigsten physikalischen, chemischen, mikrobiologischen oder organoleptischen Eigenschaften, die die besonderen Merkmale des Erzeugnisses zum Ausdruck bringen (Artikel 7 Absatz 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2014 der Kommission)

Das Erzeugnis „Mozzarella Tradizionale“ ist ein Frischkäse mit ausgezogener Masse, weich (gemäß der Definition des Codex Alimentarius), der mithilfe von Milchfermenten gewonnen wird. Seine Form kann rund (Gewicht zwischen 20 und 250 g), gegebenenfalls pilzförmig oder zopfartig geflochten (Gewicht zwischen 125 und 250 g) sein.

„Mozzarella Tradizionale“ wird in Schutzumhüllungen verpackt und von einer Flüssigkeit umgeben vermarktet, welche aus Wasser, gegebenenfalls mit Salz, besteht und das Erzeugnis unmittelbar umgibt, falls die Umhüllung hermetisch abschließt, oder mittels Diffusion durchdringt, wenn die Umhüllung perforiert oder durchlässig ist.

Organoleptische Eigenschaften:

Aussehen:

| — | ohne Kruste, von einer Haut mit zarter Konsistenz überzogen; |
| --- | --- |

—

ohne Kruste, von einer Haut mit zarter Konsistenz überzogen;

| — | glatte und glänzende Oberfläche, homogen, von milchweißer Farbe; |
| --- | --- |

—

glatte und glänzende Oberfläche, homogen, von milchweißer Farbe;

| — | Masse von typisch faseriger Konsistenz, die am Anfang ausgeprägter ist, in aufeinander liegenden Schichten, die bei Schnitt oder leichtem Druck milchige Flüssigkeit absondern. Die Masse kann auch Hohlräume aufweisen, in denen sich diese Flüssigkeit sammelt; |
| --- | --- |

—

Masse von typisch faseriger Konsistenz, die am Anfang ausgeprägter ist, in aufeinander liegenden Schichten, die bei Schnitt oder leichtem Druck milchige Flüssigkeit absondern. Die Masse kann auch Hohlräume aufweisen, in denen sich diese Flüssigkeit sammelt;

| — | keine Augen; |
| --- | --- |

—

keine Augen;

| — | Farbe: milchweiße Farbe, homogen, ohne Flecken oder Striche; |
| --- | --- |

—

Farbe: milchweiße Farbe, homogen, ohne Flecken oder Striche;

| — | Konsistenz: weich und leicht elastisch; |
| --- | --- |

—

Konsistenz: weich und leicht elastisch;

| — | Geschmack: charakteristisch, würzig, frisch, leicht säuerlich; |
| --- | --- |

—

Geschmack: charakteristisch, würzig, frisch, leicht säuerlich;

| — | Geruch: charakteristisch, wohlriechend, zart, nach leicht saurer Milch. |
| --- | --- |

—

Geruch: charakteristisch, wohlriechend, zart, nach leicht saurer Milch.

Chemische Merkmale:

| — | Fettgehalt in der Trockenmasse: mindestens 44 % (m/m); |
| --- | --- |

—

Fettgehalt in der Trockenmasse: mindestens 44 % (m/m);

| — | Feuchtigkeitsgehalt: runde Form: 58 bis 66 % (m/m); Zopfform: 56 bis 62 % (m/m); |
| --- | --- |

—

Feuchtigkeitsgehalt: runde Form: 58 bis 66 % (m/m); Zopfform: 56 bis 62 % (m/m);

| — | Feuchtigkeitsgehalt des Nicht-Fettanteils: 69 bis 80 % (m/m); |
| --- | --- |

—

Feuchtigkeitsgehalt des Nicht-Fettanteils: 69 bis 80 % (m/m);

| — | Phosphatasetätigkeit höchstens 12 μg Phenol je Gramm Käse; |
| --- | --- |

—

Phosphatasetätigkeit höchstens 12 μg Phenol je Gramm Käse;

| — | pH-Wert der Masse: 5,1 bis 5,6; |
| --- | --- |

—

pH-Wert der Masse: 5,1 bis 5,6;

| — | L(+)-Milchsäure: über 0,2 % (m/m) in den innerhalb von drei Tagen nach der Erzeugung analysierten Proben; |
| --- | --- |

—

L(+)-Milchsäure: über 0,2 % (m/m) in den innerhalb von drei Tagen nach der Erzeugung analysierten Proben;

| — | Natriumchlorid (NaCl) in der Stichprobe höchstens 1 % (m/m); |
| --- | --- |

—

Natriumchlorid (NaCl) in der Stichprobe höchstens 1 % (m/m);

| — | Furosin: höchstens 10 mg auf 100 g eiweißhaltige Masse. |
| --- | --- |

—

Furosin: höchstens 10 mg auf 100 g eiweißhaltige Masse.

Mikrobiologische Merkmale:

Typische Mikroflora, widerstandsfähig beim Ausziehen der Masse, Menge mindestens 107 KBE/g in den innerhalb von drei Tagen nach der Erzeugung analysierten Proben.

Haltbarkeit:

Das Erzeugnis ist bei einer Temperatur zwischen 0 und +4 °C aufzubewahren. Die Höchstaufbewahrungstemperatur wird auf dem Etikett zusammen mit dem Verfalldatum mit folgendem Wortlaut angegeben „zu verbrauchen bis zum [...]“, ergänzt durch Tag und Monat.

4.2.   Beschreibung der von den Erzeugern anzuwendenden Methode zur Herstellung des Erzeugnisses, das den unter Ziffer 1 angegebenen Namen führt, einschließlich gegebenenfalls der Art und der Merkmale der verwendeten Rohstoffe oder Zutaten und der Zubereitungsmethode des Erzeugnisses (Artikel 7 Absatz 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2014 der Kommission)

Die Herstellung umfasst ausschließlich die folgenden Arbeitsschritte, die in ein und derselben Betriebsstätte nacheinander durchgeführt werden müssen:

| — | etwaige Vorreifung der Milch (ausschließlich mit natürlichem Milchferment); (1) |
| --- | --- |

—

etwaige Vorreifung der Milch (ausschließlich mit natürlichem Milchferment); (1)

| — | Pasteurisierung der Milch mit einer Behandlung von mindestens 71,7 °C während 15 Sekunden oder gleichwertiger Wirkung; |
| --- | --- |

—

Pasteurisierung der Milch mit einer Behandlung von mindestens 71,7 °C während 15 Sekunden oder gleichwertiger Wirkung;

| — | Beimpfung der Milch mit natürlichem Milchferment; |
| --- | --- |

—

Beimpfung der Milch mit natürlichem Milchferment;

| — | Zusatz von flüssigem Rinderlab, mit Pepsinaktivität zwischen 20 und 30 %; |
| --- | --- |

—

Zusatz von flüssigem Rinderlab, mit Pepsinaktivität zwischen 20 und 30 %;

| — | Labkoagulation bei 35 bis 39 °C; |
| --- | --- |

—

Labkoagulation bei 35 bis 39 °C;

| — | Schnitt, Bruch und Entfernung der Molke; |
| --- | --- |

—

Schnitt, Bruch und Entfernung der Molke;

| — | Milchsäuregärung des Bruchs bis zu einem pH-Wert von 5,0 bis 5,4; Schneiden (in Stücke) der reifen Masse; |
| --- | --- |

—

Milchsäuregärung des Bruchs bis zu einem pH-Wert von 5,0 bis 5,4; Schneiden (in Stücke) der reifen Masse;

| — | Ausziehen der Masse (mechanischer Vorgang unter Wärmeeinwirkung, durch Erwärmung der Masse mit heißem Wasser, auch mit Salzzusatz, mit einer Endtemperatur der Masse zwischen 58 und 65 °C); |
| --- | --- |

—

Ausziehen der Masse (mechanischer Vorgang unter Wärmeeinwirkung, durch Erwärmung der Masse mit heißem Wasser, auch mit Salzzusatz, mit einer Endtemperatur der Masse zwischen 58 und 65 °C);

| — | Ausformen der warmen Masse; |
| --- | --- |

—

Ausformen der warmen Masse;

| — | Festwerdenlassen in kaltem Wasser, eventuell gesalzen; |
| --- | --- |

—

Festwerdenlassen in kaltem Wasser, eventuell gesalzen;

| — | Verpacken. |
| --- | --- |

—

Verpacken.

| (1) | Zubereitung des natürlichen Milchferments: |
| --- | --- |

(1)

Erstes Milchferment

| — | Wärmebehandlung der rohen nicht gekühlten Milch bei Temperaturen von mindestens +63 °C während mindestens 15 Minuten (oder Kombinationen Zeit/Temperatur mit gleichwertiger Mindestwirkung); |
| --- | --- |

—

Wärmebehandlung der rohen nicht gekühlten Milch bei Temperaturen von mindestens +63 °C während mindestens 15 Minuten (oder Kombinationen Zeit/Temperatur mit gleichwertiger Mindestwirkung);

| — | Abkühlung auf Inkubationstemperatur (t=42–50 °C); |
| --- | --- |

—

Abkühlung auf Inkubationstemperatur (t=42–50 °C);

| — | Inkubation bis zum Säuregrad 14–24 °SH je 100 ml; |
| --- | --- |

—

Inkubation bis zum Säuregrad 14–24 °SH je 100 ml;

| — | Abkühlung auf eine Temperatur unter +8 °C; |
| --- | --- |

—

Abkühlung auf eine Temperatur unter +8 °C;

| — | gekühlt bei einer Temperatur von höchstens +4 °C aufbewahren. |
| --- | --- |

—

gekühlt bei einer Temperatur von höchstens +4 °C aufbewahren.

Nachfolgende Fermentzusätze

| — | Beimpfung der Rohmilch, auch gekühlt, mit mindestens 4 % des früheren Milchferments; |
| --- | --- |

—

Beimpfung der Rohmilch, auch gekühlt, mit mindestens 4 % des früheren Milchferments;

| — | Wärmebehandlung wie beim ersten Fermentzusatz; |
| --- | --- |

—

Wärmebehandlung wie beim ersten Fermentzusatz;

| — | Abkühlung auf Inkubationstemperatur (t=42–50 °C); |
| --- | --- |

—

Abkühlung auf Inkubationstemperatur (t=42–50 °C);

| — | Inkubation bis zum Säuregrad 14–24 °SH je 100 ml; |
| --- | --- |

—

Inkubation bis zum Säuregrad 14–24 °SH je 100 ml;

| — | Abkühlung auf eine Temperatur unter +8 °C; |
| --- | --- |

—

Abkühlung auf eine Temperatur unter +8 °C;

| — | gekühlt bei einer Temperatur von höchstens +4 °C aufbewahren. |
| --- | --- |

—

gekühlt bei einer Temperatur von höchstens +4 °C aufbewahren.

Gebrauchsfertiges Milchferment

Das gebrauchsfertige Milchferment

| — | besitzt einen Säuregrad zwischen 16 und 30 °SH je 100 ml; |
| --- | --- |

—

besitzt einen Säuregrad zwischen 16 und 30 °SH je 100 ml;

| — | besitzt einen Mindestgehalt an thermophilen Streptokokken von 108 KBE/ml; |
| --- | --- |

—

besitzt einen Mindestgehalt an thermophilen Streptokokken von 108 KBE/ml;

| — | weißt eine negative Phosphatasetätigkeit auf und |
| --- | --- |

—

weißt eine negative Phosphatasetätigkeit auf und

| — | muss für die Erzeugung innerhalb von drei Tagen nach Zubereitung verwendet werden. |
| --- | --- |

—

muss für die Erzeugung innerhalb von drei Tagen nach Zubereitung verwendet werden.

4.3.   Beschreibung der wichtigsten Faktoren, die den traditionellen Charakter des Erzeugnisses ausmachen (Artikel 7 Absatz 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2014 der Kommission)

„Mozzarella Tradizionale“ wird nach einem traditionellen Verfahren für die Herstellung von Käse aus gezogener Frischmasse gewonnen, das Teil des italienischen Erbes im Milchsektor ist.

Gemäß der in dieser Produktspezifikation dargestellten traditionellsten Typologie muss das Erzeugnis aus Vollmilch gewonnen werden, die in rohem Zustand im Betrieb eintrifft, wobei gegebenenfalls lediglich der Fettgehalt geändert werden kann; besonderes Wertmerkmal ist das natürliche Milchferment, das aus Milch aus dem Einzugsgebiet des Käseherstellungsbetriebs stammen muss und an Ort und Stelle zu verwenden ist. Es besteht aus einer Kultur von Milchsäurebakterien, die durch Wärmeresistenz, schnelle Entwicklung und schnelle Säuerung gekennzeichnet sind, wobei die Kultur aus der selektiven Anreicherung der natürlich in der Rohmilch vorhandenen Mikroflora, dem Milchferment, gewonnen wird und dessen mikrobiologische Ausgangsqualität widerspiegelt.

Ein einwandfrei zubereitetes natürliches Milchferment besteht im Allgemeinen aus einer unbestimmten Mischung von Streptococcus thermophilus-Stämmen, gegebenenfalls mit Enterokokken und hitzebeständigen Milchsäurebakterien. Die Gesamtheit dieser Milchflora trägt zur Ausprägung der Endmerkmale des Erzeugnisses bei.

---

(1)  ABl. L 343 vom 14.12.2012, S. 1.

---

| 8.12.2020 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2020

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 424/43

---

Veröffentlichung eines Antrags auf Genehmigung einer nicht geringfügigen Änderung der Produktspezifikation gemäß Artikel 50 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

(2020/C 424/13)

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 51 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) innerhalb von drei Monaten ab dem Datum dieser Veröffentlichung Einspruch gegen den Antrag zu erheben.

ANTRAG AUF GENEHMIGUNG EINER NICHT GERINGFÜGIGEN ÄNDERUNG DER PRODUKTSPEZIFIKATION EINER GESCHÜTZTEN URSPRUNGSBEZEICHNUNG ODER EINER GESCHÜTZTEN GEOGRAFISCHEN ANGABE

Antrag auf Genehmigung einer Änderung gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012

„Rheinisches Zuckerrübenkraut“/„Rheinischer Zuckerrübensirup“/„Rheinisches Rübenkraut“

EU-Nr.: PGI-DE-0717-AM01 — 31.3.2020

g. U. ( ) g. g. A. (X)

1.   Antragstellende Vereinigung und berechtigtes Interesse

| Name der Vereinigung | Schutzgemeinschaft Rheinischer Zuckerrübensirup/Rheinisches Apfelkraut |
| --- | --- |
| Anschrift | Wormersdorfer Straße 22–26, 53340 Meckenheim |
| Land | Deutschland |
| E-Mail: | info@sg-zuckerruebensirup-apfelkraut.de |

Name der Vereinigung

Schutzgemeinschaft Rheinischer Zuckerrübensirup/Rheinisches Apfelkraut

Anschrift

Wormersdorfer Straße 22–26, 53340 Meckenheim

Land

Deutschland

E-Mail:

info@sg-zuckerruebensirup-apfelkraut.de

2.   Mitgliedstaat oder Drittland

Deutschland

3.   Rubrik der Produktspezifikation, auf die sich die Änderung bezieht

| ☐ | Name des Erzeugnisses |
| --- | --- |

☐

Name des Erzeugnisses

| ☒ | Beschreibung des Erzeugnisses |
| --- | --- |

☒

Beschreibung des Erzeugnisses

| ☐ | Geografisches Gebiet |
| --- | --- |

☐

Geografisches Gebiet

| ☐ | Ursprungsnachweis |
| --- | --- |

☐

Ursprungsnachweis

| ☐ | Erzeugungsverfahren |
| --- | --- |

☐

Erzeugungsverfahren

| ☒ | Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet |
| --- | --- |

☒

Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet

| ☐ | Kennzeichnung |
| --- | --- |

☐

Kennzeichnung

| ☐ | Sonstiges [bitte angeben] |
| --- | --- |

☐

Sonstiges [bitte angeben]

4.   Art der Änderung(en)

| ☒ | Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. U. oder g. g. A. |
| --- | --- |

☒

Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. U. oder g. g. A.

| ☐ | Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. U. oder g. g. A., für die kein Einziges Dokument (oder etwas Vergleichbares) veröffentlicht wurde. |
| --- | --- |

☐

Gemäß Artikel 53 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 als nicht geringfügig geltende Änderung der Produktspezifikation einer eingetragenen g. U. oder g. g. A., für die kein Einziges Dokument (oder etwas Vergleichbares) veröffentlicht wurde.

5.   Änderung(en)

Beschreibung des Erzeugnisses

Änderung

Jetziger Wortlaut: „— Eisen: mind. 4 mg/100 g“.

Beantragte Änderung: Die Erwähnung von Eisen soll vollständig gestrichen werden.

Erläuterung

Die in den letzten Jahren durchgeführten Analysen haben ergeben, dass für den in der ursprünglichen Spezifikation genannten Eisenwert teilweise Anhaftungen von Lehm und Erde (die aufgrund der nachfolgenden Koch- und Filtervorgänge für die Qualität des Enderzeugnisses immer unbedenklich waren), welche damals technisch bedingt nicht entfernt werden konnten und mit den Zuckerrüben in den Produktionsprozess gelangten, verantwortlich waren. Zudem gab es witterungsbedingt immer schon starke Schwankungen von Jahr zu Jahr.

Nunmehr ist es aber durch Optimierungen im Produktionsprozess möglich, deutlich mehr Lehm und Erde von den Rüben zu entfernen, sodass der Eisenwert sinkt.

Dies weiter zu optimieren, ist eines der Ziele der Hersteller des Produkts. Das führt aber dazu, dass der Wert von mindestens 4 mg Eisen/100 g Erzeugnis nicht immer gewährleistet werden kann. Daher muss der Eisenwert gestrichen werden.

Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet

Änderung

Abschnitt 2 „Besonderheiten des Erzeugnisses“, Absatz 1

Jetziger Wortlaut: „Die traditionelle, schonende, im Herstellungsgebiet durch lange Tradition fest verankerte Herstellungsweise garantiert den Erhalt von wertvollen Mineralien wie Magnesium und Eisen im Endprodukt. Außerdem enthält das Erzeugnis Kalium und, allerdings mit schwankendem und mit zunehmender Lagerdauer abnehmendem Gehalt, Folsäure. Es wird ohne jegliche Zusätze hergestellt.“

Beantragte Änderung (Streichung der Textstellen, in denen Eisen und Folsäure erwähnt werden):

„Die traditionelle, schonende, im Herstellungsgebiet durch lange Tradition fest verankerte Herstellungsweise garantiert den Erhalt von wertvollen Mineralien wie Magnesium im Endprodukt. Außerdem enthält das Erzeugnis Kalium. Es wird ohne jegliche Zusätze hergestellt.“

Erläuterung

Zum Eisenwert: Siehe Erläuterung unter Buchstabe b

Zur Erwähnung von Folsäure: Bereits im letzten Änderungsantrag wurde der Folsäurewert in der Beschreibung (Buchstabe b) gestrichen, weil sich in Messungen, die nach der Eintragung durchgeführt wurden, herausstellte, dass der Folsäurewert naturbedingt nach der Herstellung stetig abnimmt, da die Folsäure zerfällt.

Nunmehr werden keine Messungen von Folsäure mehr durchgeführt, da diese Messungen angesichts der Spezifikationsvorgaben überflüssig wären. Da ohnehin der Wert während der beträchtlichen Lagerdauer des Produkts immer abnimmt und irgendwann keine Folsäure mehr enthalten ist, ist es sachgerecht, auf die Erwähnung des Stoffes generell zu verzichten.

EINZIGES DOKUMENT

„Rheinisches Zuckerrübenkraut“/„Rheinischer Zuckerrübensirup“/„Rheinisches Rübenkraut“

EU-Nr.: PGI-DE-0717-AM01 — 31.3.2020

g. U. ( ) g. g. A. (X)

1.   Name(n) [der g. U. oder der g. g. A.]

„Rheinisches Zuckerrübenkraut“/„Rheinischer Zuckerrübensirup“/„Rheinisches Rübenkraut“

2.   Mitgliedstaat oder Drittland

Deutschland

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder Lebensmittels

3.1.   Art des Erzeugnisses

Klasse 1.6. Obst, Gemüse und Getreide, frisch oder verarbeitet

3.2.   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt

Der naturreine, konzentrierte Saft der erntefrischen Zuckerrübe ohne deren Pflanzenfasern und ohne jeglichen nachträglichen Zusatz.

| — | Aussehen: dunkelbrauner, hoch viskoser Sirup |
| --- | --- |

—

Aussehen: dunkelbrauner, hoch viskoser Sirup

| — | Geschmack: süß-malzig |
| --- | --- |

—

Geschmack: süß-malzig

| — | Geruch: süßlich-malzig-karamellig |
| --- | --- |

—

Geruch: süßlich-malzig-karamellig

| — | Endzuckergehalt (jeweils Toleranz ± 3 %)
  Saccharose: 33 %
  Glucose: 17 %
  Fructose: 16 % |
| --- | --- |

—

Endzuckergehalt (jeweils Toleranz ± 3 %)

Saccharose: 33 %

Glucose: 17 %

Fructose: 16 %

| — | Grad Brix: mindestens 78 °Brix |
| --- | --- |

—

Grad Brix: mindestens 78 °Brix

| — | pH-Wert: von 4,4 bis 5,0 |
| --- | --- |

—

pH-Wert: von 4,4 bis 5,0

| — | Wassergehalt: max. 22 % |
| --- | --- |

—

Wassergehalt: max. 22 %

| — | Magnesium: mind. 60 mg/100 g |
| --- | --- |

—

Magnesium: mind. 60 mg/100 g

| — | Kalium: mind. 50 mg/100 g |
| --- | --- |

—

Kalium: mind. 50 mg/100 g

| — | Zuckerrübenkraut wird ohne jegliche Zusätze hergestellt. Das Produkt wird in der Rübenerntezeit, vom Spätsommer bis zum Frühjahr, hergestellt. Das traditionelle, an die Erfordernisse des heutigen Lebensmittelrechts aber angepasste Herstellungsverfahren gestaltet sich wie folgt: |
| --- | --- |

—

Zuckerrübenkraut wird ohne jegliche Zusätze hergestellt. Das Produkt wird in der Rübenerntezeit, vom Spätsommer bis zum Frühjahr, hergestellt. Das traditionelle, an die Erfordernisse des heutigen Lebensmittelrechts aber angepasste Herstellungsverfahren gestaltet sich wie folgt:

| — | Warenannahme/Qualität: Anlieferung der frisch geernteten Rüben; |
| --- | --- |

—

Warenannahme/Qualität: Anlieferung der frisch geernteten Rüben;

| — | Annahmeprüfung: Bestimmung des Zuckergehaltes zur Bestimmung der notwendigen Betriebsparameter (Temperatur, Dauer des Kochvorgangs usw.). Visuelle Prüfung auf Schmutz- und Grünanteil; |
| --- | --- |

—

Annahmeprüfung: Bestimmung des Zuckergehaltes zur Bestimmung der notwendigen Betriebsparameter (Temperatur, Dauer des Kochvorgangs usw.). Visuelle Prüfung auf Schmutz- und Grünanteil;

| — | Lagerung: kurze Lagerhaltung, sowohl beim Landwirt als auch in der Verarbeitungsstätte, Abstimmung der Ernte mit der Anlieferung; |
| --- | --- |

—

Lagerung: kurze Lagerhaltung, sowohl beim Landwirt als auch in der Verarbeitungsstätte, Abstimmung der Ernte mit der Anlieferung;

| — | Behandlung vor der weiteren Be- und Verarbeitung: Vorwaschen; Entfernung von Blattgrün, Erde und Steinen; anschließende Reinigung im Rübenwäscher; |
| --- | --- |

—

Behandlung vor der weiteren Be- und Verarbeitung: Vorwaschen; Entfernung von Blattgrün, Erde und Steinen; anschließende Reinigung im Rübenwäscher;

| — | Verarbeitung: Die Verarbeitung erfolgt im geografischen Gebiet. Die Rübe wird im Ganzen oder zerkleinert weiterverarbeitet. Die Maische wird über mehrere Stunden erhitzt bzw. schonend gekocht. Hierbei ist auf ausreichende Ruhezeit zur achten. Zeit und Temperatur des Kochvorgangs werden nach betrieblicher Tradition gehandhabt. Unter hohem Druck wird sodann der Rübenbrei gepresst, um den Rohsaft zu gewinnen. Der gewonnene Rohsaft wird in Filteranlagen nahezu von allen Feststoffteilchen befreit und als Klarsaft der Verdampfanlage zugeführt. In der Verdampfanlage wird dem Klarsaft unter Vakuum schonend das Wasser entzogen. Der Trockensubstanzgehalt des Endproduktes beträgt mindestens 78 Grad Brix. Vor der Einlagerung wird das Endprodukt im Verarbeitungsbetrieb einer Analyse auf pH-Wert, Farbe, Saccharose, Fructose, Glucose, Trockensubstanz unterzogen. Zusätzlich wird das Endprodukt regelmäßig von einem externen Labor untersucht. Das gewonnene Zuckerrübenkraut wird in Tanks eingelagert und kann von dort aus für die Abfüllung entnommen werden. |
| --- | --- |

—

Verarbeitung: Die Verarbeitung erfolgt im geografischen Gebiet. Die Rübe wird im Ganzen oder zerkleinert weiterverarbeitet. Die Maische wird über mehrere Stunden erhitzt bzw. schonend gekocht. Hierbei ist auf ausreichende Ruhezeit zur achten. Zeit und Temperatur des Kochvorgangs werden nach betrieblicher Tradition gehandhabt. Unter hohem Druck wird sodann der Rübenbrei gepresst, um den Rohsaft zu gewinnen. Der gewonnene Rohsaft wird in Filteranlagen nahezu von allen Feststoffteilchen befreit und als Klarsaft der Verdampfanlage zugeführt. In der Verdampfanlage wird dem Klarsaft unter Vakuum schonend das Wasser entzogen. Der Trockensubstanzgehalt des Endproduktes beträgt mindestens 78 Grad Brix. Vor der Einlagerung wird das Endprodukt im Verarbeitungsbetrieb einer Analyse auf pH-Wert, Farbe, Saccharose, Fructose, Glucose, Trockensubstanz unterzogen. Zusätzlich wird das Endprodukt regelmäßig von einem externen Labor untersucht. Das gewonnene Zuckerrübenkraut wird in Tanks eingelagert und kann von dort aus für die Abfüllung entnommen werden.

3.3.   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs) und Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse)

Die als Ausgangsmaterial dienenden Zuckerrüben müssen zu 100 % aus dem abgegrenzten geografischen Gebiet stammen.

Die für die Rübenkrautherstellung verwendeten Zuckerrüben stammen traditionell ausschließlich von Rübenanbauern aus der Region.

3.4.   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen

Der gesamte Herstellungsprozess erfolgt im geografischen Gebiet.

3.5.   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw. des Erzeugnisses mit dem eingetragenen Namen

—

3.6.   Besondere Vorschriften für die Kennzeichnung des Erzeugnisses mit dem eingetragenen Namen

—

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets

Rheinland, dies sind in NRW die Regierungsbezirke Köln (ohne den Oberbergischen Kreis) und aus dem Regierungsbezirk Düsseldorf die Kreise Kreis Mettmann, Stadt Düsseldorf, Rhein-Kreis Neuss, Stadt Mönchengladbach, Kreis Viersen, Stadt Krefeld, Kreis Kleve, Kreis Wesel sowie in Rheinland-Pfalz der Landkreis Ahrweiler und der Landkreis Mayen-Koblenz.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet

Besonderheit des geografischen Gebiets:

Die seit Jahrhunderten währende Tradition des Krautkochens hatte im Rheinland dazu geführt, die Herstellung und den Geschmack zu perfektionieren. Das Können wurde von Generation zu Generation weitergegeben. Der Anbau von Rüben ist im 14. und 15. Jh. fester Bestandteil des bäuerlichen Ackers. Im Rheinland gehörten die Rüben ab dem 15. Jh. zum „Kleinen Zehnten“, den die Bauern an die Lehnsherren zu zahlen hatten. Zu Beginn des 17. Jh. sorgte der Dreißigjährige Krieg für eine Hungersnot, bei der sich der Rübenanbau als einfacher und ertragsreicher als der Getreideanbau erwies. U. a. im Rheinland, wo die Unruhen weniger anrichteten, konnte man sich den anspruchsvolleren Anbau der süßlichen, weißen Rübe leisten.

Seit wann genau Rübenkraut im Rheinland hergestellt wurde, lässt sich heute nicht mehr feststellen, doch wahrscheinlich ist die Krauterzeugung seit dem 18. Jh. üblich. Das Zentrum der Rübenkrautherstellung ist am Niederrhein. Von den 309 Rübenkrautbetrieben im preußischen Staat sind um 1860 allein 63 Pressen im Kreis Grevenbroich gemeldet. Rübensirup wurde ursprünglich aus Runkelrüben oder aus Mohrrüben hergestellt. Im 19. Jh. setzte sich die am Niederrhein gezüchtete „Lanker Rübe“, eine Runkelrübenart, durch. In der zweiten Jahrhunderthälfte setzte sich die Herstellung aus Zuckerrüben durch. In den Jahrbüchern der Handelskammer Köln ist um 1870 zu lesen, dass jährlich 6 000 bis 10 000 Ztr. Rübenkraut produziert wurden.

Außerdem findet sich das Rübenkraut als wichtiger, traditioneller Bestandteil in einer Reihe typisch rheinischer Rezepte wieder, wie z. B. dem Rheinischen Sauerbraten oder bei den Aachener Printen. Die lange Tradition der Zuckerrübensirupherstellung im Rheinland hat sich auch in der Sprache deutlich gezeigt: Zuckerrübensirup ist für den Rheinländer „Rübenkraut“, damals noch „Rüöwenkrut“ oder „Röbenkraut“. Dieser Begriff wird heute noch und nicht nur im Rheinland verwendet und verstanden. Bevor die Nutzung der Runkelrübe als Zuckerlieferant erkannt wurde, wurde sie als Gemüse (Kraut) verwendet. Auch in Anlehnung an das „Apfelkraut“ wurde daher der Name „Rübenkraut“ für den aus der Runkelrübe gewonnen Sirup beibehalten.

Bei Block, „Rübensirup — Seine Herstellung, Beurteilung und Verwendung“, Leipzig 1920, dort Fig. 2, sieht man, dass sich die Rübensirupfabriken (schwarz ausgefüllte Kreise) ganz schwerpunktmäßig im Rheinland ballten. Zuckerfabriken gab es über das ganze deutsche Reich verteilt, im Rheinland aber nur ganz wenige. Dort gab es dafür eine Häufung von Rübensaftfabriken wie sonst nirgends. Auch heute noch wird Rübensaft in sehr großer Menge im Rheinland hergestellt.

Besonderheit des Erzeugnisses:

Die traditionelle, schonende, im Herstellungsgebiet durch lange Tradition fest verankerte Herstellungsweise garantiert den Erhalt von wertvollen Mineralien wie Magnesium im Endprodukt. Außerdem enthält das Erzeugnis Kalium. Es wird ohne jegliche Zusätze hergestellt.

Durch seinen unvergleichlichen ausgeprägt süß-malzigen Geschmack, der wie auch der süßlich-malzig-karamellige Geruch durch das schonende Herstellungsverfahren entsteht, ist es nicht nur als Brotaufstrich, sondern auch als geschmacksgebende Zutat zum Kochen und Backen hervorragend geeignet.

Das Produkt verfügt schon lange über eine große Bekanntheit und ein großes Ansehen. Dieses Renommee genießt das Produkt im Rheinland, aber auch darüber hinaus. Die Bekanntheit und das Ansehen beruhen auf der langen Geschichte des Produktes im geografischen Gebiet.

Ursächlicher Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und der Qualität oder den Merkmalen des Erzeugnisses (im Falle einer g. U.) oder einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder sonstigen Eigenschaften des Erzeugnisses (im Falle einer g. g. A.):

Der hervorragende Ruf des Erzeugnisses beruht auf seiner geografischen Herkunft.

Das „Rübenkraut“ ist im Rheinland erfunden worden. Seitdem wird es dort hergestellt. Es wurde immer mit Zuckerrüben aus dem Rheinland hergestellt. Die Herkunft der Rüben aus dem Herstellungsgebiet ist mit maßgeblich für das große Ansehen des Produktes. Zur Authentizität des Produktes gehört untrennbar die lokale Herkunft des einzigen verwendeten Rohstoffs, eben der Zuckerrübe.

„Rübenkraut“ wird heute noch fast genauso hergestellt wie in den vergangenen Jahrhunderten. Verarbeitet wurden immer nur Rüben aus dem angegebenen Gebiet. Darauf beruhte auch die Häufung der Rübensaftfabriken im Rheinland. Nach wie vor werden im Rheinland große Mengen Zuckerrüben angebaut, zum großen Teil für die Gewinnung von Zucker, aber auch ein nicht geringer Teil für die Verarbeitung zum „Rübenkraut“.

Die für die Rübenkrautherstellung verwendeten Zuckerrüben stammen traditionell ausschließlich von Rübenanbauern aus der Region. Der Zuckerrübenanbau erfolgt auf der Grundlage einer vertraglichen Regelung zwischen Verarbeitern und Landwirten und ermöglicht so eine flächendeckende Beratung der landwirtschaftlichen Produktion. Es ist eine straffe, transparente und überprüfbare Kooperation zwischen Erzeugern und Verarbeitern entstanden. Diese gewährleistet durch eine Absatzgarantie die erforderliche Planungsgrundlage und -sicherheit für die Rübenanbauer. Die Qualität der Zuckerrübe wird routinemäßig mit identischer Analytik auf chemische Parameter untersucht.

Hinweis auf die Veröffentlichung der Spezifikation

(Artikel 6 Absatz 1 Unterabsatz 2 der vorliegenden Verordnung)

https://register.dpma.de/DPMAregister/blattdownload/marken/2019/44/Teil-7/20191031

---

(1)  ABl. L 343 vom 14.12.2012, S. 1.

---