# Gazzetta ufficiale C 443/21 d

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 443 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno21 dicembre 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 443

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno21 dicembre 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 443/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 443/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 443/02 | Causa C-759/18: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi — Romania) — OF / PG [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Competenza a statuire su una domanda di divorzio – Competenza in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazione alimentare nei confronti del figlio minorenne della coppia – Investitura del giudice dello Stato di nazionalità delle parti – Articolo 3, paragrafo 1, lettera b) – Residenza del figlio minorenne e dei genitori in un altro Stato membro – Articolo 12, paragrafo 1, lettera b) – Proroga della competenza – Articolo 17 – Verifica della competenza – Nozione di responsabilità genitoriale] | 2 |
| 2020/C 443/03 | Causa C-251/19 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banca centrale europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 169 del regolamento di procedura – Assenza di conclusioni – Difetto di chiarezza nel ricorso – Irricevibilità manifesta) | 3 |
| 2020/C 443/04 | Causa C-378/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) l’11 agosto 2020 — Stadtapotheke E | 3 |
| 2020/C 443/05 | Causa C-407/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 31 agosto 2020 — Österreichische Apothekerkammer / HA | 4 |
| 2020/C 443/06 | Causa C-422/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln (Germania) l’8 settembre 2020 — RK / CR | 4 |
| 2020/C 443/07 | Causa C-425/20P: Impugnazione proposta l’8 settembre 2020 dalla Welmax+ sp. z o. o. sp.k avverso la sentenza del Tribunale dell’8 luglio 2020, causa T-305/19, Welmax+ / EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax) | 5 |
| 2020/C 443/08 | Causa C-440/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 18 settembre 2020 — S. / AD GmbH | 6 |
| 2020/C 443/09 | Causa C-447/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM | 8 |
| 2020/C 443/10 | Causa C-448/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricoltura e Pescas IP (IFAP) / BD, Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 443/11 | Causa C-459/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di Utrecht (Paesi Bassi) il 15 settembre 2020 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 10 |
| 2020/C 443/12 | Causa C-460/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 24 settembre 2020 — TU, RE / Google LLC | 11 |
| 2020/C 443/13 | Causa C-466/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 settembre 2020 — HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH und RW | 12 |
| 2020/C 443/14 | Causa C-498/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Midden-Nederland (Paesi Bassi) il 29 settembre 2020 — ZK, in qualità di successore di JM, curatore nella procedura fallimentare di BMA Nederland BV / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Interveniente: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | 13 |
| 2020/C 443/15 | Causa C-512/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 13 ottobre 2020 — P / Swiss International Air Lines AG | 14 |
| 2020/C 443/16 | Causa C-524/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Městský soud v Praze (Repubblica ceca) il 20 ottobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí | 15 |
| 2020/C 443/17 | Causa C-530/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa (Lettonia) il 20 ottobre 2020 — SIA EUROAPTIEKA / Ministru kabinets | 16 |
| 2020/C 443/18 | Causa C-621/20 P: Impugnazione proposta il 20 novembre 2020 dal Comitato di risoluzione unico avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 23 settembre 2020, causa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Comitato di risoluzione unico | 17 |
| 2020/C 443/19 | Causa C-190/19: Ordinanza del presidente della Corte del 4 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — MG, NH / Germanwings GmbH | 18 |
| 2020/C 443/20 | Causa C-413/19: Ordinanza del presidente della Corte del 2 ottobre 2019 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia | 18 |
| 2020/C 443/21 | Causa C-671/19: Ordinanza del presidente della Corte del 24 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X / État belge | 18 |
| | Tribunale |
| 2020/C 443/22 | Causa T-151/18: Sentenza del Tribunale del 28 ottobre 2020 — Ben Ali/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Tunisia – Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate – Elenco delle persone, entità e organismi soggetti a congelamento dei capitali – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Termine ragionevole di giudizio – Sufficiente fondamento in fatto – Termini di ricorso – Gratuito patrocinio – Effetto sospensivo – Ricevibilità – Presupposti) | 19 |
| 2020/C 443/23 | Causa T-307/18: Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commissione (Dumping – Importazioni di taluni tubi e condotte senza saldature, in acciaio inossidabile, originari della Cina – Istituzione di un dazio antidumping definitivo – Diritti della difesa – Calcolo del margine di dumping – Paese di riferimento – Pregiudizio – Nesso di causalità) | 20 |
| 2020/C 443/24 | Cause riunite da T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, da T-409/19 a T-414/19, da T-416/19 a T-418/19, da T-420/19 a T-422/19, da T-425/19 a T-427/19, da T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, da T-438/19 a T-442/19, da T-444/19 a T-446/19, T-448/19, da T-450/19 a T-454/19, T-463/19 e T-465/19: Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Coppo Gavazzi e a. / Parlamento [Diritto istituzionale – Statuto unico del deputato europeo – Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane – Adozione, da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia), della deliberazione n. 14/2018 in materia di trattamenti pensionistici – Modifica dell’importo delle pensioni dei deputati nazionali italiani – Corrispondente modifica, da parte del Parlamento europeo, dell’importo delle pensioni di taluni ex deputati europei eletti in Italia – Competenza dell’autore dell’atto – Obbligo di motivazione – Diritti quesiti – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Parità di trattamento] | 20 |
| 2020/C 443/25 | Causa T-621/20: Ricorso proposto il 3 ottobre 2020 — EMCS/EASO | 21 |
| 2020/C 443/26 | Causa T-624/20: Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — MV / Commissione | 22 |
| 2020/C 443/27 | Causa T-627/20: Ricorso proposto il 12 ottobre 2020 — LAICO / Consiglio | 23 |
| 2020/C 443/28 | Causa T-634/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — UPTR/Parlamento e Consiglio | 24 |
| 2020/C 443/29 | Causa T-635/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) | 25 |
| 2020/C 443/30 | Causa T-636/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) | 26 |
| 2020/C 443/31 | Causa T-637/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) | 26 |
| 2020/C 443/32 | Causa T-648/20: Ricorso proposto il 26 ottobre 2020 — NB / Corte di giustizia dell'Unione europea | 27 |
| 2020/C 443/33 | Causa T-651/20: Ricorso proposto il 23 ottobre 2020 — KL / BEI | 28 |
| 2020/C 443/34 | Causa T-660/20: Ricorso proposto il 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Commissione | 29 |
| 2020/C 443/35 | Causa T-665/20: Ricorso proposto il 6 novembre 2020 — Ryanair/Commissione | 30 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 443/02

Causa C-759/18: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi — Romania) — OF / PG [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Competenza a statuire su una domanda di divorzio – Competenza in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazione alimentare nei confronti del figlio minorenne della coppia – Investitura del giudice dello Stato di nazionalità delle parti – Articolo 3, paragrafo 1, lettera b) – Residenza del figlio minorenne e dei genitori in un altro Stato membro – Articolo 12, paragrafo 1, lettera b) – Proroga della competenza – Articolo 17 – Verifica della competenza – Nozione di responsabilità genitoriale]

2

2020/C 443/03

Causa C-251/19 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banca centrale europea (Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 169 del regolamento di procedura – Assenza di conclusioni – Difetto di chiarezza nel ricorso – Irricevibilità manifesta)

3

2020/C 443/04

Causa C-378/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) l’11 agosto 2020 — Stadtapotheke E

3

2020/C 443/05

Causa C-407/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 31 agosto 2020 — Österreichische Apothekerkammer / HA

4

2020/C 443/06

Causa C-422/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln (Germania) l’8 settembre 2020 — RK / CR

4

2020/C 443/07

Causa C-425/20P: Impugnazione proposta l’8 settembre 2020 dalla Welmax+ sp. z o. o. sp.k avverso la sentenza del Tribunale dell’8 luglio 2020, causa T-305/19, Welmax+ / EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

5

2020/C 443/08

Causa C-440/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 18 settembre 2020 — S. / AD GmbH

6

2020/C 443/09

Causa C-447/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM

8

2020/C 443/10

Causa C-448/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricoltura e Pescas IP (IFAP) / BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 443/11

Causa C-459/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di Utrecht (Paesi Bassi) il 15 settembre 2020 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2020/C 443/12

Causa C-460/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 24 settembre 2020 — TU, RE / Google LLC

11

2020/C 443/13

Causa C-466/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 settembre 2020 — HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH und RW

12

2020/C 443/14

Causa C-498/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Midden-Nederland (Paesi Bassi) il 29 settembre 2020 — ZK, in qualità di successore di JM, curatore nella procedura fallimentare di BMA Nederland BV / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Interveniente: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

13

2020/C 443/15

Causa C-512/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 13 ottobre 2020 — P / Swiss International Air Lines AG

14

2020/C 443/16

Causa C-524/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Městský soud v Praze (Repubblica ceca) il 20 ottobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí

15

2020/C 443/17

Causa C-530/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa (Lettonia) il 20 ottobre 2020 — SIA EUROAPTIEKA / Ministru kabinets

16

2020/C 443/18

Causa C-621/20 P: Impugnazione proposta il 20 novembre 2020 dal Comitato di risoluzione unico avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 23 settembre 2020, causa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Comitato di risoluzione unico

17

2020/C 443/19

Causa C-190/19: Ordinanza del presidente della Corte del 4 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — MG, NH / Germanwings GmbH

18

2020/C 443/20

Causa C-413/19: Ordinanza del presidente della Corte del 2 ottobre 2019 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia

18

2020/C 443/21

Causa C-671/19: Ordinanza del presidente della Corte del 24 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X / État belge

18

Tribunale

2020/C 443/22

Causa T-151/18: Sentenza del Tribunale del 28 ottobre 2020 — Ben Ali/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Tunisia – Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate – Elenco delle persone, entità e organismi soggetti a congelamento dei capitali – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Termine ragionevole di giudizio – Sufficiente fondamento in fatto – Termini di ricorso – Gratuito patrocinio – Effetto sospensivo – Ricevibilità – Presupposti)

19

2020/C 443/23

Causa T-307/18: Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commissione (Dumping – Importazioni di taluni tubi e condotte senza saldature, in acciaio inossidabile, originari della Cina – Istituzione di un dazio antidumping definitivo – Diritti della difesa – Calcolo del margine di dumping – Paese di riferimento – Pregiudizio – Nesso di causalità)

20

2020/C 443/24

Cause riunite da T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, da T-409/19 a T-414/19, da T-416/19 a T-418/19, da T-420/19 a T-422/19, da T-425/19 a T-427/19, da T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, da T-438/19 a T-442/19, da T-444/19 a T-446/19, T-448/19, da T-450/19 a T-454/19, T-463/19 e T-465/19: Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Coppo Gavazzi e a. / Parlamento [Diritto istituzionale – Statuto unico del deputato europeo – Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane – Adozione, da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia), della deliberazione n. 14/2018 in materia di trattamenti pensionistici – Modifica dell’importo delle pensioni dei deputati nazionali italiani – Corrispondente modifica, da parte del Parlamento europeo, dell’importo delle pensioni di taluni ex deputati europei eletti in Italia – Competenza dell’autore dell’atto – Obbligo di motivazione – Diritti quesiti – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Diritto di proprietà – Proporzionalità – Parità di trattamento]

20

2020/C 443/25

Causa T-621/20: Ricorso proposto il 3 ottobre 2020 — EMCS/EASO

21

2020/C 443/26

Causa T-624/20: Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — MV / Commissione

22

2020/C 443/27

Causa T-627/20: Ricorso proposto il 12 ottobre 2020 — LAICO / Consiglio

23

2020/C 443/28

Causa T-634/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — UPTR/Parlamento e Consiglio

24

2020/C 443/29

Causa T-635/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

25

2020/C 443/30

Causa T-636/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

26

2020/C 443/31

Causa T-637/20: Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

26

2020/C 443/32

Causa T-648/20: Ricorso proposto il 26 ottobre 2020 — NB / Corte di giustizia dell'Unione europea

27

2020/C 443/33

Causa T-651/20: Ricorso proposto il 23 ottobre 2020 — KL / BEI

28

2020/C 443/34

Causa T-660/20: Ricorso proposto il 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Commissione

29

2020/C 443/35

Causa T-665/20: Ricorso proposto il 6 novembre 2020 — Ryanair/Commissione

30

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 443/01)

Ultima pubblicazione

GU C 433 del 14.12.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 423 del 7.12.2020

GU C 414 del 30.11.2020

GU C 399 del 23.11.2020

GU C 390 del 16.11.2020

GU C 378 del 9.11.2020

GU C 371 del 3.11.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/2

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi — Romania) — OF / PG

(Causa C-759/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Competenza a statuire su una domanda di divorzio - Competenza in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazione alimentare nei confronti del figlio minorenne della coppia - Investitura del giudice dello Stato di nazionalità delle parti - Articolo 3, paragrafo 1, lettera b) - Residenza del figlio minorenne e dei genitori in un altro Stato membro - Articolo 12, paragrafo 1, lettera b) - Proroga della competenza - Articolo 17 - Verifica della competenza - Nozione di «responsabilità genitoriale»)

(2020/C 443/02)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Rădăuţi

Parti

Ricorrente: OF

Convenuta: PG

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di una domanda di divorzio, qualora il ricorrente adisca un giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, mentre la residenza abituale di questi ultimi è situata in un altro Stato membro, tale giudice dispone di una competenza a statuire su detta domanda ai sensi del punto b) della summenzionata disposizione. Non essendo necessario il consenso del convenuto, non occorre esaminare la questione se la mancata deduzione, da parte del convenuto, di un’eccezione di incompetenza costituisca un consenso tacito sulla competenza del giudice adito. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di una domanda di divorzio, qualora il ricorrente adisca un giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, mentre la residenza abituale di questi ultimi è situata in un altro Stato membro, tale giudice dispone di una competenza a statuire su detta domanda ai sensi del punto b) della summenzionata disposizione. Non essendo necessario il consenso del convenuto, non occorre esaminare la questione se la mancata deduzione, da parte del convenuto, di un’eccezione di incompetenza costituisca un consenso tacito sulla competenza del giudice adito.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 17 del regolamento n. 2201/2003 devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la circostanza che la coppia del cui matrimonio si chiede lo scioglimento abbia un figlio minorenne non è pertinente per determinare il giudice competente a statuire sulla domanda di divorzio. Poiché il giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, adito dal ricorrente, è competente a statuire su siffatta domanda ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, tale giudice non può, anche in assenza di un accordo delle parti al riguardo, sollevare un’eccezione di incompetenza internazionale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 17 del regolamento n. 2201/2003 devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la circostanza che la coppia del cui matrimonio si chiede lo scioglimento abbia un figlio minorenne non è pertinente per determinare il giudice competente a statuire sulla domanda di divorzio. Poiché il giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, adito dal ricorrente, è competente a statuire su siffatta domanda ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, tale giudice non può, anche in assenza di un accordo delle parti al riguardo, sollevare un’eccezione di incompetenza internazionale.

| 3) | L’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003 deve essere interpretato nel senso che, quando un giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, adito dal ricorrente, è competente a pronunciarsi in materia di divorzio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003, la condizione relativa all’accettazione della competenza, prevista da tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), non può essere considerata soddisfatta qualora il procedimento non abbia ad oggetto la responsabilità genitoriale e il convenuto non sia comparso. In siffatta situazione, il giudice adito, competente a statuire sul divorzio dei coniugi, non è competente, ai sensi di tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, a pronunciarsi su questioni vertenti, rispettivamente, sulla responsabilità genitoriale e sull’obbligazione alimentare nei confronti del minore interessato. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003 deve essere interpretato nel senso che, quando un giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, adito dal ricorrente, è competente a pronunciarsi in materia di divorzio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003, la condizione relativa all’accettazione della competenza, prevista da tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), non può essere considerata soddisfatta qualora il procedimento non abbia ad oggetto la responsabilità genitoriale e il convenuto non sia comparso. In siffatta situazione, il giudice adito, competente a statuire sul divorzio dei coniugi, non è competente, ai sensi di tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, a pronunciarsi su questioni vertenti, rispettivamente, sulla responsabilità genitoriale e sull’obbligazione alimentare nei confronti del minore interessato.

| 4) | La nozione di «responsabilità genitoriale», ai sensi del regolamento n. 2201/2003, deve essere interpretata nel senso che comprende le decisioni relative, in particolare, al diritto di affidamento e alla residenza del minore, ma non comprende il contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore, il quale rientra nella nozione di «obbligazione alimentare» e nell’ambito di applicazione del regolamento n. 4/2009. |
| --- | --- |

4)

La nozione di «responsabilità genitoriale», ai sensi del regolamento n. 2201/2003, deve essere interpretata nel senso che comprende le decisioni relative, in particolare, al diritto di affidamento e alla residenza del minore, ma non comprende il contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore, il quale rientra nella nozione di «obbligazione alimentare» e nell’ambito di applicazione del regolamento n. 4/2009.

---

(1)  GU C 65 del 18.2.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/3

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 2 ottobre 2019 — Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Banca centrale europea

(Causa C-251/19 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 169 del regolamento di procedura - Assenza di conclusioni - Difetto di chiarezza nel ricorso - Irricevibilità manifesta)

(2020/C 443/03)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrenti: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (rappresentante: M. Ribeiro, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea (rappresentanti: C. Hernández Saseta e P. Ferreira Jorge, agenti)

Dispositivo

| 1. | L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente irricevibile.

| 2. | La Comprojecto-Projectos e Construções Lda, i sigg.ri Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo e Julião Maria Gomes de Azevedo nonché la sig.ra Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE). |
| --- | --- |

2.

La Comprojecto-Projectos e Construções Lda, i sigg.ri Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo e Julião Maria Gomes de Azevedo nonché la sig.ra Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE).

---

(1)  GU C 182 del 27.5.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) l’11 agosto 2020 — Stadtapotheke E

(Causa C-378/20)

(2020/C 443/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti

Ricorrente: Stadtapotheke E.

Convenuto: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Interveniente nel procedimento: AW

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se disposizioni nazionali che stabiliscono l’obbligo per il giudice, in occasione dell’assunzione di una prova mediante perizia necessaria nell’ambito di un procedimento di rilascio di concessioni, di ottenere una perizia presso un’organizzazione professionale autonoma i cui organi decisionali siano di fatto dominati in maggioranza da una categoria professionale i cui interessi sono tendenzialmente in conflitto con quelli della categoria professionale dei richiedenti la concessione o — nel caso in cui simili disposizioni siano contrarie al diritto dell’Unione — presso un perito ufficiale al servizio di un’autorità pubblica siano compatibili con il carattere di imparzialità prima facie del medesimo giudice richiesto dall’articolo 47 della Carta? |
| --- | --- |

1)

Se disposizioni nazionali che stabiliscono l’obbligo per il giudice, in occasione dell’assunzione di una prova mediante perizia necessaria nell’ambito di un procedimento di rilascio di concessioni, di ottenere una perizia presso un’organizzazione professionale autonoma i cui organi decisionali siano di fatto dominati in maggioranza da una categoria professionale i cui interessi sono tendenzialmente in conflitto con quelli della categoria professionale dei richiedenti la concessione o — nel caso in cui simili disposizioni siano contrarie al diritto dell’Unione — presso un perito ufficiale al servizio di un’autorità pubblica siano compatibili con il carattere di imparzialità prima facie del medesimo giudice richiesto dall’articolo 47 della Carta?

| 2) | Se una normativa nazionale che stabilisce una garanzia prognostica di clientela potenziale — nello specifico per un numero di 5 500 persone –, che di fatto non è giudizialmente verificabile, sia conforme ai requisiti posti dagli articoli da 15 a 17 della Carta, nella misura in cui in forza di tali disposizioni sia ammessa una compromissione di simili garanzie soltanto nel rispetto del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

Se una normativa nazionale che stabilisce una garanzia prognostica di clientela potenziale — nello specifico per un numero di 5 500 persone –, che di fatto non è giudizialmente verificabile, sia conforme ai requisiti posti dagli articoli da 15 a 17 della Carta, nella misura in cui in forza di tali disposizioni sia ammessa una compromissione di simili garanzie soltanto nel rispetto del principio di proporzionalità.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 31 agosto 2020 — Österreichische Apothekerkammer / HA

(Causa C-407/20)

(2020/C 443/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Österreichische Apothekerkammer

Resistente: HA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 36 TFUE debba essere interpretato nel senso che un divieto nazionale di vendita per corrispondenza di dispositivi medico-diagnostici in vitro per rilevare le infezioni da HIV — predisposti dal fabbricante per poter essere usati nel proprio domicilio da parte di profani — vale a dire una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE, sia giustificato da motivi di tutela della salute e della vita delle persone.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln (Germania) l’8 settembre 2020 — RK / CR

(Causa C-422/20)

(2020/C 443/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Köln

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente: RK

Ricorrente in primo grado e resistente: CR

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai fini di una dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito ai sensi dell’articolo 7, lettera a), regolamento n. 650/2012 (1), sia necessario che tale organo giurisdizionale si dichiari espressamente incompetente oppure è sufficiente una dichiarazione di incompetenza implicita dell’organo giurisdizionale, quando interpretando la medesima si può dedurre che detto organo giurisdizionale si è dichiarato incompetente. |
| --- | --- |

1)

Se, ai fini di una dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito ai sensi dell’articolo 7, lettera a), regolamento n. 650/2012 (1), sia necessario che tale organo giurisdizionale si dichiari espressamente incompetente oppure è sufficiente una dichiarazione di incompetenza implicita dell’organo giurisdizionale, quando interpretando la medesima si può dedurre che detto organo giurisdizionale si è dichiarato incompetente.

| 2) | Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se siano soddisfatte le condizioni affinché l’organo giurisdizionale preventivamente adito possa statuire in virtù degli articoli 6, lettera a), e 7, lettera a), del regolamento n. 650/2012. In che misura sia vincolante la decisione dell’organo giurisdizionale preventivamente adito. In particolare:






  a) | Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se il de cuius abbia validamente scelto la legge dello Stato membro in virtù dell’articolo 22 del regolamento n. 650/2012. |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se siano soddisfatte le condizioni affinché l’organo giurisdizionale preventivamente adito possa statuire in virtù degli articoli 6, lettera a), e 7, lettera a), del regolamento n. 650/2012. In che misura sia vincolante la decisione dell’organo giurisdizionale preventivamente adito. In particolare:

a)

Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se il de cuius abbia validamente scelto la legge dello Stato membro in virtù dell’articolo 22 del regolamento n. 650/2012.

| b) | Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se, dinanzi all’organo giurisdizionale preventivamente adito, sia stata presentata, da una delle parti del procedimento, una domanda di dichiarazione di incompetenza ai sensi dell’articolo 6, lettera a), del regolamento n. 650/2012. |
| --- | --- |

b)

Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se, dinanzi all’organo giurisdizionale preventivamente adito, sia stata presentata, da una delle parti del procedimento, una domanda di dichiarazione di incompetenza ai sensi dell’articolo 6, lettera a), del regolamento n. 650/2012.

| c) | Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe da una dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se l’organo giurisdizionale preventivamente adito abbia correttamente ritenuto che gli organi giurisdizionali dello Stato membro della legge scelta fossero più adatti a decidere sulla successione. |
| --- | --- |

c)

Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe da una dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se l’organo giurisdizionale preventivamente adito abbia correttamente ritenuto che gli organi giurisdizionali dello Stato membro della legge scelta fossero più adatti a decidere sulla successione.

| 3) | Se gli articoli 6, lettera a), e 7, lettera a), del regolamento n. 650/2012, che presuppongono la scelta della legge «conformemente all’articolo 22», si applichino anche quando in una disposizione testamentaria anteriore al 17 agosto 2015 non sia stata effettuata alcuna scelta espressa o tacita della legge del de cuius ma la legge applicabile alla successione possa risultare soltanto dall’articolo 83, paragrafo 4, del regolamento n. 650/2012. |
| --- | --- |

3)

Se gli articoli 6, lettera a), e 7, lettera a), del regolamento n. 650/2012, che presuppongono la scelta della legge «conformemente all’articolo 22», si applichino anche quando in una disposizione testamentaria anteriore al 17 agosto 2015 non sia stata effettuata alcuna scelta espressa o tacita della legge del de cuius ma la legge applicabile alla successione possa risultare soltanto dall’articolo 83, paragrafo 4, del regolamento n. 650/2012.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo (GU 2012, L 201, pag. 107).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/5

---

Impugnazione proposta l’8 settembre 2020 dalla Welmax+ sp. z o. o. sp.k avverso la sentenza del Tribunale dell’8 luglio 2020, causa T-305/19, Welmax+ / EUIPO — Valmex Medical Imaging (welmax)

(Causa C-425/20P)

(2020/C 443/07)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Welmax+ sp. z o. o. sp.k (rappresentante: M. Machyński, radca prawny)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del vicepresidente della Corte del 30 ottobre 2020 l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 18 settembre 2020 — S. / AD GmbH

(Causa C-440/20)

(2020/C 443/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti

Ricorrente: S.

Resistente: AD GmbH

Questioni pregiudiziali

1)   Interpretazione della nozione di «impianto di manipolazione»

| 1-1: | Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 (1) debba essere interpretato e applicato nel senso che nella nozione di «elemento di progetto» ricadano solo gli elementi esclusivamente meccanici di un’apparecchiatura fisica.
  In caso di risposta negativa alla questione 1.1: |
| --- | --- |

1-1:

Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 (1) debba essere interpretato e applicato nel senso che nella nozione di «elemento di progetto» ricadano solo gli elementi esclusivamente meccanici di un’apparecchiatura fisica.

In caso di risposta negativa alla questione 1.1:

| 1-2: | Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che nel sistema di controllo delle emissioni sia compreso unicamente l’impianto di depurazione dei gas di scarico (ad esempio sotto forma di catalizzatori dell’ossidazione diesel, filtro/i del particolato diesel, catalizzatori per la riduzione degli NOx) inserito a valle nel sistema di propulsione. |
| --- | --- |

1-2:

Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che nel sistema di controllo delle emissioni sia compreso unicamente l’impianto di depurazione dei gas di scarico (ad esempio sotto forma di catalizzatori dell’ossidazione diesel, filtro/i del particolato diesel, catalizzatori per la riduzione degli NOx) inserito a valle nel sistema di propulsione.

| 1-3: | Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che il sistema di controllo delle emissioni includa misure di riduzione delle emissioni sia interne sia esterne al motore. |
| --- | --- |

1-3:

Se l’articolo 3, punto 10, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che il sistema di controllo delle emissioni includa misure di riduzione delle emissioni sia interne sia esterne al motore.

2)   Interpretazione della nozione di «uso normale»

| 2-1: | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca esclusivamente alle condizioni di guida nel Nuovo ciclo di guida europeo.
  In caso di risposta negativa alla questione 2-1: |
| --- | --- |

2-1:

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca esclusivamente alle condizioni di guida nel Nuovo ciclo di guida europeo.

In caso di risposta negativa alla questione 2-1:

| 2-2: | Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che i costruttori sono tenuti a garantire il rispetto dei limiti delle emissioni di cui all’allegato I del regolamento stesso anche nell’uso quotidiano.
  In caso di risposta affermativa alla questione 2-2: |
| --- | --- |

2-2:

Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che i costruttori sono tenuti a garantire il rispetto dei limiti delle emissioni di cui all’allegato I del regolamento stesso anche nell’uso quotidiano.

In caso di risposta affermativa alla questione 2-2:

| 2-3: | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca alle condizioni di guida effettive nell’uso quotidiano.
  In caso di risposta negativa alla questione 2-3: |
| --- | --- |

2-3:

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca alle condizioni di guida effettive nell’uso quotidiano.

In caso di risposta negativa alla questione 2-3:

| 2-4: | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca alle condizioni di guida effettive nell’uso quotidiano sulla base di una velocità media di 33,6 km/h e di una velocità massima di 120,00 km/h. |
| --- | --- |

2-4:

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di «uso normale» si riferisca alle condizioni di guida effettive nell’uso quotidiano sulla base di una velocità media di 33,6 km/h e di una velocità massima di 120,00 km/h.

3)   Liceità di strategie di riduzione delle emissioni in funzione della temperatura

| 3-1: | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso del divieto di produzione di un veicolo, nel quale un componente prevedibilmente diretto ad influire sulle emissioni sia progettato in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico sia regolata in modo da garantire una modalità a basse emissioni solo in presenza di temperature comprese tra i 20 oC e i 30 oC, riducendosi tale modalità progressivamente al di fuori di detto intervallo di temperatura.
  In caso di risposta negativa alla questione 3-1: |
| --- | --- |

3-1:

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso del divieto di produzione di un veicolo, nel quale un componente prevedibilmente diretto ad influire sulle emissioni sia progettato in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico sia regolata in modo da garantire una modalità a basse emissioni solo in presenza di temperature comprese tra i 20 oC e i 30 oC, riducendosi tale modalità progressivamente al di fuori di detto intervallo di temperatura.

In caso di risposta negativa alla questione 3-1:

| 3-2: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che un impianto di manipolazione sia parimenti vietato qualora, al fine di proteggere il motore, operi continuativamente al di fuori dell’intervallo di temperatura compreso tra i 20 oC e i 30 oC, riducendo così notevolmente il ricircolo dei gas di scarico. |
| --- | --- |

3-2:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che un impianto di manipolazione sia parimenti vietato qualora, al fine di proteggere il motore, operi continuativamente al di fuori dell’intervallo di temperatura compreso tra i 20 oC e i 30 oC, riducendo così notevolmente il ricircolo dei gas di scarico.

4)   Interpretazione della nozione di «necessità» ai sensi della deroga

| 4-1: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la necessità del ricorso ad impianti di manipolazione ai sensi di detta disposizione debba essere riconosciuta solo a condizione che, anche ricorrendo alla tecnologia più avanzata disponibile al momento dell’omologazione del rispettivo modello di veicolo, non risultasse possibile garantire la protezione del motore da danni o avarie e un funzionamento del veicolo in condizioni di sicurezza.
  In caso di risposta negativa alla questione 4-1: |
| --- | --- |

4-1:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la necessità del ricorso ad impianti di manipolazione ai sensi di detta disposizione debba essere riconosciuta solo a condizione che, anche ricorrendo alla tecnologia più avanzata disponibile al momento dell’omologazione del rispettivo modello di veicolo, non risultasse possibile garantire la protezione del motore da danni o avarie e un funzionamento del veicolo in condizioni di sicurezza.

In caso di risposta negativa alla questione 4-1:

| 4-2: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la necessità del ricorso ad impianti di manipolazione ai sensi di detta disposizione debba essere esclusa qualora i parametri di gestione del motore siano scelti in modo tale che, essendo essi prestabiliti in funzione della temperatura, la depurazione dei gas di scarico non si attivi ovvero si attivi solo in misura limitata, per effetto delle temperature abitualmente presenti, per gran parte dell’anno. |
| --- | --- |

4-2:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la necessità del ricorso ad impianti di manipolazione ai sensi di detta disposizione debba essere esclusa qualora i parametri di gestione del motore siano scelti in modo tale che, essendo essi prestabiliti in funzione della temperatura, la depurazione dei gas di scarico non si attivi ovvero si attivi solo in misura limitata, per effetto delle temperature abitualmente presenti, per gran parte dell’anno.

5)   Interpretazione della nozione di «danni» ai sensi della deroga

| 5-1: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che unicamente il motore debba essere protetto da danni. |
| --- | --- |

5-1:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che unicamente il motore debba essere protetto da danni.

| 5-2: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di danni non ricorra nel caso in cui siano interessate le cosiddette parti soggette ad usura (quali, ad esempio, la valvola di ricircolo dei gas di scarico). |
| --- | --- |

5-2:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la nozione di danni non ricorra nel caso in cui siano interessate le cosiddette parti soggette ad usura (quali, ad esempio, la valvola di ricircolo dei gas di scarico).

| 5-3: | Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che debbano essere protette da danni o avaria anche altre componenti del veicolo, in particolare quelle installate a valle nell’impianto di scarico. |
| --- | --- |

5-3:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che debbano essere protette da danni o avaria anche altre componenti del veicolo, in particolare quelle installate a valle nell’impianto di scarico.

6)   Effetti giuridici e sanzionatori delle violazioni del diritto dell’Unione

| 6-1: | Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, paragrafo 2, secondo comma, l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 715/2007 debbano essere interpretati e applicati in modo tale da tutelare quantomeno anche il diritto di autodeterminazione dell’acquirente di un veicolo non conforme ai requisiti di cui al regolamento medesimo.
  In caso di risposta negativa alla questione 6-1: |
| --- | --- |

6-1:

Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, paragrafo 2, secondo comma, l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 715/2007 debbano essere interpretati e applicati in modo tale da tutelare quantomeno anche il diritto di autodeterminazione dell’acquirente di un veicolo non conforme ai requisiti di cui al regolamento medesimo.

In caso di risposta negativa alla questione 6-1:

| 6-2: | Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, paragrafo 2, secondo comma, l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 715/2007 debbano essere interpretati e applicati nel senso che gli Stati membri siano tenuti a prevedere un meccanismo sanzionatorio, il quale, in base al principio dell’effetto utile, riconosca agli acquirenti dei veicoli la legittimazione ad agire per attuare il diritto dell’Unione posto a disciplina del mercato. |
| --- | --- |

6-2:

Se l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, paragrafo 2, secondo comma, l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 715/2007 debbano essere interpretati e applicati nel senso che gli Stati membri siano tenuti a prevedere un meccanismo sanzionatorio, il quale, in base al principio dell’effetto utile, riconosca agli acquirenti dei veicoli la legittimazione ad agire per attuare il diritto dell’Unione posto a disciplina del mercato.

| 6-3: | a) | Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che un pregiudizio subito dall’acquirente del veicolo in base alla normativa pertinente non possa essere compensato o ridotto per effetto della possibilità di uso effettivo del veicolo non conforme al regolamento medesimo. |
| --- | --- | --- |

6-3:

a)

Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che un pregiudizio subito dall’acquirente del veicolo in base alla normativa pertinente non possa essere compensato o ridotto per effetto della possibilità di uso effettivo del veicolo non conforme al regolamento medesimo.

| b) | Se il principio dell’effetto utile, immanente nel diritto dell’Unione, esiga che la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere differenziata a seconda che la violazione di cui al paragrafo 2 di detta disposizione sia stata dolosa o meramente colposa giustificando solo in quest’ultimo caso una compensazione della possibilità di uso effettivo del veicolo acquistato. |
| --- | --- |

b)

Se il principio dell’effetto utile, immanente nel diritto dell’Unione, esiga che la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere differenziata a seconda che la violazione di cui al paragrafo 2 di detta disposizione sia stata dolosa o meramente colposa giustificando solo in quest’ultimo caso una compensazione della possibilità di uso effettivo del veicolo acquistato.

| c) | Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che, anche nel caso di riconoscimento dell’indennità d’uso, il costruttore del veicolo sia tenuto a corrispondere una compensazione economica per l’uso della somma ricevuta a titolo di corrispettivo, vale a dire riconoscendo interessi ad essa relativi. |
| --- | --- |

c)

Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che, anche nel caso di riconoscimento dell’indennità d’uso, il costruttore del veicolo sia tenuto a corrispondere una compensazione economica per l’uso della somma ricevuta a titolo di corrispettivo, vale a dire riconoscendo interessi ad essa relativi.

| d) | Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che al costruttore di un veicolo non conforme al regolamento medesimo debba essere precluso di invocare una compensazione tra la possibilità di uso effettivo e il corrispettivo, quantomeno a decorrere dal momento della prima seria richiesta di ritiro da parte dell’acquirente. |
| --- | --- |

d)

Se la nozione di misura «effettiva, proporzionata e dissuasiva» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretata nel senso che al costruttore di un veicolo non conforme al regolamento medesimo debba essere precluso di invocare una compensazione tra la possibilità di uso effettivo e il corrispettivo, quantomeno a decorrere dal momento della prima seria richiesta di ritiro da parte dell’acquirente.

| 6-4: | Se l’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 26, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE (2) debbano essere interpretati e applicati nel senso che il costruttore venga meno al proprio obbligo di rilasciare un valido certificato di conformità ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva medesima, qualora abbia installato nel veicolo un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 e l’immissione in commercio di un siffatto veicolo violi il divieto di vendita in assenza di un valido certificato di conformità quale previsto dall’articolo 26, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE. |
| --- | --- |

6-4:

Se l’articolo 18, paragrafo 1, e l’articolo 26, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE (2) debbano essere interpretati e applicati nel senso che il costruttore venga meno al proprio obbligo di rilasciare un valido certificato di conformità ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva medesima, qualora abbia installato nel veicolo un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 e l’immissione in commercio di un siffatto veicolo violi il divieto di vendita in assenza di un valido certificato di conformità quale previsto dall’articolo 26, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE.

| 6-5: | Se la ratio e la finalità del regolamento (CE) n. 715/2007 e della direttiva 2007/46/CE consistano nel porre i valori limite di cui all’allegato I del regolamento (CE) n. 715/2007 ovvero il certificato di conformità ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE, in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 385/2009 (3), a fondamento dei diritti a tutela degli acquirenti in modo tale che la violazione dei valori limite qualitativi fissati dal regolamento ovvero della normativa in materia di immatricolazione escluda, ai sensi del diritto dell’Unione europea, il riconoscimento, nei confronti del costruttore, del valore d’uso all’atto della restituzione del veicolo. |
| --- | --- |

6-5:

Se la ratio e la finalità del regolamento (CE) n. 715/2007 e della direttiva 2007/46/CE consistano nel porre i valori limite di cui all’allegato I del regolamento (CE) n. 715/2007 ovvero il certificato di conformità ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE, in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 385/2009 (3), a fondamento dei diritti a tutela degli acquirenti in modo tale che la violazione dei valori limite qualitativi fissati dal regolamento ovvero della normativa in materia di immatricolazione escluda, ai sensi del diritto dell’Unione europea, il riconoscimento, nei confronti del costruttore, del valore d’uso all’atto della restituzione del veicolo.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

(2)  Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007 che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (Direttiva quadro) (GU 2007, L 263, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE) n. 385/2009 della Commissione, del 7 maggio 2009, che sostituisce l’allegato IX della direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (Direttiva quadro) (GU 2009, L. 118, pag. 13).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM

(Causa C-447/20)

(2020/C 443/09)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Resistente: LM

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 (1) osti a una soluzione di diritto interno secondo la quale al beneficiario del contributo finanziario incombe l’onere di impugnare in giudizio, dinanzi al giudice competente, l’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità, a pena che (...) la mancata impugnazione tempestiva di tale atto (vale a dire il mancato esercizio da parte del beneficiario, in tempo utile, dei mezzi di difesa messi a sua disposizione dal diritto nazionale) determini la sua inoppugnabilità e, di conseguenza, la possibilità che la restituzione dell’importo indebitamente versato sia richiesta secondo le regole e i termini del diritto nazionale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 (1) osti a una soluzione di diritto interno secondo la quale al beneficiario del contributo finanziario incombe l’onere di impugnare in giudizio, dinanzi al giudice competente, l’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità, a pena che (...) la mancata impugnazione tempestiva di tale atto (vale a dire il mancato esercizio da parte del beneficiario, in tempo utile, dei mezzi di difesa messi a sua disposizione dal diritto nazionale) determini la sua inoppugnabilità e, di conseguenza, la possibilità che la restituzione dell’importo indebitamente versato sia richiesta secondo le regole e i termini del diritto nazionale.

| 2) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 osti a una soluzione di diritto nazionale secondo la quale il beneficiario del contributo finanziario non può avvalersi della scadenza del termine di 4 o di 8 anni nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso avviato nei suoi confronti, per il motivo che l’esame di tale questione è consentito solo nell’ambito dell’impugnazione dell’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità.
  In caso di risposta negativa alle questioni pregiudiziali: |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 osti a una soluzione di diritto nazionale secondo la quale il beneficiario del contributo finanziario non può avvalersi della scadenza del termine di 4 o di 8 anni nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso avviato nei suoi confronti, per il motivo che l’esame di tale questione è consentito solo nell’ambito dell’impugnazione dell’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità.

In caso di risposta negativa alle questioni pregiudiziali:

| 3) | Se il termine di tre anni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/95 debba essere considerato un termine di prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento. E se esso debba essere calcolato a decorrere dalla data in cui l’atto è stato adottato.
  Occorre infine anche chiarire quanto segue. |
| --- | --- |

3)

Se il termine di tre anni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/95 debba essere considerato un termine di prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento. E se esso debba essere calcolato a decorrere dalla data in cui l’atto è stato adottato.

Occorre infine anche chiarire quanto segue.

| 4) | . Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito. |
| --- | --- |

4)

. Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU 1995, L 312, pag. 1).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 22 settembre 2020 — Instituto de Financiamento da Agricoltura e Pescas IP (IFAP) / BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-448/20)

(2020/C 443/10)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Instituto de Financiamento da Agricoltura e Pescas IP (IFAP)

Resistenti: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 (1) osti a una soluzione di diritto interno secondo la quale al beneficiario del contributo finanziario incombe l’onere di impugnare in giudizio, dinanzi al giudice competente, l’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità, a pena che la mancata impugnazione tempestiva di tale atto (vale a dire il mancato esercizio da parte del beneficiario, in tempo utile, dei mezzi di difesa messi a sua disposizione dal diritto nazionale) determini la sua inoppugnabilità e, di conseguenza, la possibilità che la restituzione dell’importo indebitamente versato sia richiesta secondo le regole e i termini del diritto nazionale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 (1) osti a una soluzione di diritto interno secondo la quale al beneficiario del contributo finanziario incombe l’onere di impugnare in giudizio, dinanzi al giudice competente, l’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità, a pena che la mancata impugnazione tempestiva di tale atto (vale a dire il mancato esercizio da parte del beneficiario, in tempo utile, dei mezzi di difesa messi a sua disposizione dal diritto nazionale) determini la sua inoppugnabilità e, di conseguenza, la possibilità che la restituzione dell’importo indebitamente versato sia richiesta secondo le regole e i termini del diritto nazionale.

| 2) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 osti a una soluzione di diritto nazionale secondo la quale il beneficiario del contributo finanziario non può avvalersi della scadenza del termine di 4 o di 8 anni nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso avviato nei suoi confronti, per il motivo che l’esame di tale questione è consentito solo nell’ambito dell’impugnazione dell’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità.
  In caso di risposta negativa alle questioni pregiudiziali: |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 osti a una soluzione di diritto nazionale secondo la quale il beneficiario del contributo finanziario non può avvalersi della scadenza del termine di 4 o di 8 anni nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso avviato nei suoi confronti, per il motivo che l’esame di tale questione è consentito solo nell’ambito dell’impugnazione dell’atto che determina la restituzione degli importi indebitamente percepiti, a causa della constatazione di un’irregolarità.

In caso di risposta negativa alle questioni pregiudiziali:

| 3) | Se il termine di tre anni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/95 debba essere considerato un termine di prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento. E se esso debba essere calcolato a decorrere dalla data in cui l’atto è stato adottato.
  Occorre infine anche chiarire quanto segue. |
| --- | --- |

3)

Se il termine di tre anni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/95 debba essere considerato un termine di prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento. E se esso debba essere calcolato a decorrere dalla data in cui l’atto è stato adottato.

Occorre infine anche chiarire quanto segue.

| 4) | Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (GU 1995, L 312, pag. 1).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di Utrecht (Paesi Bassi) il 15 settembre 2020 — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-459/20)

(2020/C 443/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, sede di Utrecht

Parti

Ricorrente: X

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro neghi a un cittadino di un paese terzo, che abbia a carico il proprio figlio minorenne, cittadino dell’Unione e allorché tale figlio minorenne si trova in un’effettiva relazione di dipendenza dal cittadino del paese terzo, il diritto di soggiorno nello Stato membro di cui il minore cittadino dell’Unione possiede la cittadinanza, mentre il cittadino dell’Unione minorenne si trova al di fuori del territorio di tale Stato membro o dell’Unione e/o non si è mai trovato sul territorio dell’Unione, per cui al cittadino dell’Unione minorenne viene di fatto negato l’ingresso nel territorio dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro neghi a un cittadino di un paese terzo, che abbia a carico il proprio figlio minorenne, cittadino dell’Unione e allorché tale figlio minorenne si trova in un’effettiva relazione di dipendenza dal cittadino del paese terzo, il diritto di soggiorno nello Stato membro di cui il minore cittadino dell’Unione possiede la cittadinanza, mentre il cittadino dell’Unione minorenne si trova al di fuori del territorio di tale Stato membro o dell’Unione e/o non si è mai trovato sul territorio dell’Unione, per cui al cittadino dell’Unione minorenne viene di fatto negato l’ingresso nel territorio dell’Unione.

| 2) | (a) | Se i cittadini dell’Unione (minorenni) debbano affermare o dimostrare un interesse all’esercizio dei diritti loro spettanti in base alla cittadinanza dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Se i cittadini dell’Unione (minorenni) debbano affermare o dimostrare un interesse all’esercizio dei diritti loro spettanti in base alla cittadinanza dell’Unione.

| (b) | Se a tale riguardo può essere rilevante che i cittadini dell’Unione minorenni di norma non possono far valere autonomamente i loro diritti e non hanno essi stessi il controllo sul luogo di residenza, ma a questo riguardo dipendono dal loro genitore (dai loro genitori) e che ciò potrebbe comportare che l’esercizio dei diritti connessi alla cittadinanza dell’Unione venga rivendicato in nome di un cittadino dell’Unione minorenne, mentre ciò potrebbe essere contrario agli altri suoi interessi, come menzionato tra l’altro nella sentenza Chavez-Vilchez (1)? |
| --- | --- |

(b)

Se a tale riguardo può essere rilevante che i cittadini dell’Unione minorenni di norma non possono far valere autonomamente i loro diritti e non hanno essi stessi il controllo sul luogo di residenza, ma a questo riguardo dipendono dal loro genitore (dai loro genitori) e che ciò potrebbe comportare che l’esercizio dei diritti connessi alla cittadinanza dell’Unione venga rivendicato in nome di un cittadino dell’Unione minorenne, mentre ciò potrebbe essere contrario agli altri suoi interessi, come menzionato tra l’altro nella sentenza Chavez-Vilchez (1)?

| (c) | Se tali diritti siano assoluti, nel senso che ad essi non possono essere frapposti ostacoli o che per lo Stato membro di cui il cittadino dell’Unione (minorenne) possiede la cittadinanza esiste addirittura un obbligo positivo di consentire l’esercizio di tali diritti. |
| --- | --- |

(c)

Se tali diritti siano assoluti, nel senso che ad essi non possono essere frapposti ostacoli o che per lo Stato membro di cui il cittadino dell’Unione (minorenne) possiede la cittadinanza esiste addirittura un obbligo positivo di consentire l’esercizio di tali diritti.

| 3) | (a) | Se per valutare se si configuri una relazione di dipendenza ai sensi della questione sub I. assuma rilevanza decisiva la questione se, prima della domanda o prima della decisione con cui gli viene negato il diritto di soggiorno o ancora prima del momento in cui un organo giurisdizionale (nazionale) deve pronunciarsi in un procedimento avviato a causa di tale diniego, il genitore, cittadino di un paese terzo, avesse o meno la responsabilità quotidiana del cittadino dell’Unione minorenne, e se vi siano altri che in passato si sono assunti tale responsabilità e/o se questi possano continuare ad assumerla. |
| --- | --- | --- |

3)

(a)

Se per valutare se si configuri una relazione di dipendenza ai sensi della questione sub I. assuma rilevanza decisiva la questione se, prima della domanda o prima della decisione con cui gli viene negato il diritto di soggiorno o ancora prima del momento in cui un organo giurisdizionale (nazionale) deve pronunciarsi in un procedimento avviato a causa di tale diniego, il genitore, cittadino di un paese terzo, avesse o meno la responsabilità quotidiana del cittadino dell’Unione minorenne, e se vi siano altri che in passato si sono assunti tale responsabilità e/o se questi possano continuare ad assumerla.

| (b) | Se a questo riguardo si possa esigere dal cittadino dell’Unione minorenne che questo, al fine di poter effettivamente esercitare i suoi diritti dell’Unione, si stabilisca nel territorio dell’Unione presso il suo altro genitore, che è cittadino dell’Unione, e che potrebbe non avere più l’affidamento del minore. |
| --- | --- |

(b)

Se a questo riguardo si possa esigere dal cittadino dell’Unione minorenne che questo, al fine di poter effettivamente esercitare i suoi diritti dell’Unione, si stabilisca nel territorio dell’Unione presso il suo altro genitore, che è cittadino dell’Unione, e che potrebbe non avere più l’affidamento del minore.

| (c) | In caso affermativo, se rivesta importanza la circostanza se tale genitore abbia (avuto) o meno l’affidamento e/o l’onere legale, finanziario o affettivo del minore e se questo sia o meno disposto ad assumersi detto onere (detti oneri) e/o la responsabilità del minore. |
| --- | --- |

(c)

In caso affermativo, se rivesta importanza la circostanza se tale genitore abbia (avuto) o meno l’affidamento e/o l’onere legale, finanziario o affettivo del minore e se questo sia o meno disposto ad assumersi detto onere (detti oneri) e/o la responsabilità del minore.

| (d) | Qualora si accertasse che il genitore, cittadino di un paese terzo, ha l’affidamento esclusivo del cittadino dell’Unione minorenne, se ciò significhi che occorre attribuire minore importanza alla questione dell’onere legale, finanziario e/o affettivo. |
| --- | --- |

(d)

Qualora si accertasse che il genitore, cittadino di un paese terzo, ha l’affidamento esclusivo del cittadino dell’Unione minorenne, se ciò significhi che occorre attribuire minore importanza alla questione dell’onere legale, finanziario e/o affettivo.

---

(1)  C-133/15, EU:C:2017:354.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 24 settembre 2020 — TU, RE / Google LLC

(Causa C-460/20)

(2020/C 443/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrenti: TU, RE

Resistente: Google LLC

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il diritto dell’interessato al rispetto della sua vita privata (articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) e alla protezione dei dati personali che lo riguardano (articolo 8 della Carta) — ai fini della ponderazione da effettuarsi ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (UE) 2016/679 (1) tra diritti e interessi contrastanti di cui agli articoli 7, 8, 11 e 16 della Carta nell’ambito dell’esame della domanda di deindicizzazione dallo stesso presentata nei confronti del titolare del trattamento di un servizio di ricerca su Internet — basarsi in modo decisivo, allorché il link di cui viene chiesta la deindicizzazione rimanda a un contenuto che contiene allegazioni di fatto e giudizi di valore fondati su allegazioni di fatto, di cui l’interessato contesta l’esattezza e la cui legittimità dipende dalla questione della veridicità delle allegazioni di fatto ivi contenute, anche sulla circostanza se l’interessato possa ragionevolmente ottenere una tutela giuridica nei confronti del fornitore di contenuti, per esempio attraverso un’ingiunzione, consentendo quindi di chiarire almeno provvisoriamente la questione dell’attendibilità del contenuto visualizzato nell’elenco dei risultati dal titolare del trattamento del motore di ricerca. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il diritto dell’interessato al rispetto della sua vita privata (articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) e alla protezione dei dati personali che lo riguardano (articolo 8 della Carta) — ai fini della ponderazione da effettuarsi ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (UE) 2016/679 (1) tra diritti e interessi contrastanti di cui agli articoli 7, 8, 11 e 16 della Carta nell’ambito dell’esame della domanda di deindicizzazione dallo stesso presentata nei confronti del titolare del trattamento di un servizio di ricerca su Internet — basarsi in modo decisivo, allorché il link di cui viene chiesta la deindicizzazione rimanda a un contenuto che contiene allegazioni di fatto e giudizi di valore fondati su allegazioni di fatto, di cui l’interessato contesta l’esattezza e la cui legittimità dipende dalla questione della veridicità delle allegazioni di fatto ivi contenute, anche sulla circostanza se l’interessato possa ragionevolmente ottenere una tutela giuridica nei confronti del fornitore di contenuti, per esempio attraverso un’ingiunzione, consentendo quindi di chiarire almeno provvisoriamente la questione dell’attendibilità del contenuto visualizzato nell’elenco dei risultati dal titolare del trattamento del motore di ricerca.

| 2) | Se, nel caso di una domanda di deindicizzazione presentata nei confronti del titolare del trattamento di un servizio di ricerca su Internet, che nell’ambito di una ricerca nominativa individua le foto di persone fisiche caricate in Internet da terzi con un collegamento al nome della persona e che nell’elenco dei risultati visualizza le foto reperite come miniature («thumbnails») — ai fini della ponderazione tra diritti e interessi contrastanti di cui agli articoli 7, 8, 11 e 16 della Carta, da effettuarsi ai sensi degli articoli 12, lettera b), e 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 95/46/CE (2) /dell’articolo 17, paragrafo 3, lettera a), del regolamento generale sulla protezione dei dati — si debba tener conto in modo determinante del contesto della pubblicazione originaria da parte del terzo, anche quando il motore di ricerca, visualizzando la miniatura, in effetti rimanda al sito di detto terzo, ma senza menzionarlo concretamente, cosicché il servizio di ricerca su Internet non visualizza il relativo contesto. |
| --- | --- |

2)

Se, nel caso di una domanda di deindicizzazione presentata nei confronti del titolare del trattamento di un servizio di ricerca su Internet, che nell’ambito di una ricerca nominativa individua le foto di persone fisiche caricate in Internet da terzi con un collegamento al nome della persona e che nell’elenco dei risultati visualizza le foto reperite come miniature («thumbnails») — ai fini della ponderazione tra diritti e interessi contrastanti di cui agli articoli 7, 8, 11 e 16 della Carta, da effettuarsi ai sensi degli articoli 12, lettera b), e 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 95/46/CE (2) /dell’articolo 17, paragrafo 3, lettera a), del regolamento generale sulla protezione dei dati — si debba tener conto in modo determinante del contesto della pubblicazione originaria da parte del terzo, anche quando il motore di ricerca, visualizzando la miniatura, in effetti rimanda al sito di detto terzo, ma senza menzionarlo concretamente, cosicché il servizio di ricerca su Internet non visualizza il relativo contesto.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1)

(2)  Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU 1995, L 281, pag. 31).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 settembre 2020 — HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH und RW

(Causa C-466/20)

(2020/C 443/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: HEITEC AG

Resistente: HEITECH Promotion GmbH und RW

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una tolleranza ai sensi dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE (1), nonché dell’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (2) possa essere esclusa non solo a seguito della proposizione di un ricorso dinanzi ad un’autorità amministrativa o ad un organo giurisdizionale, bensì anche in conseguenza di un comportamento adottato senza l’intervento di un’autorità amministrativa o di un organo giurisdizionale. |
| --- | --- |

1)

Se una tolleranza ai sensi dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE (1), nonché dell’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (2) possa essere esclusa non solo a seguito della proposizione di un ricorso dinanzi ad un’autorità amministrativa o ad un organo giurisdizionale, bensì anche in conseguenza di un comportamento adottato senza l’intervento di un’autorità amministrativa o di un organo giurisdizionale.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se una diffida, con la quale il titolare del segno anteriore, prima di avviare un procedimento giurisdizionale, chiede al titolare del segno posteriore di cessare l’uso del segno e di assumere l’obbligo di corrispondere una penale in caso di violazione, costituisca un comportamento che esclude la tolleranza di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché all’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e all’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se una diffida, con la quale il titolare del segno anteriore, prima di avviare un procedimento giurisdizionale, chiede al titolare del segno posteriore di cessare l’uso del segno e di assumere l’obbligo di corrispondere una penale in caso di violazione, costituisca un comportamento che esclude la tolleranza di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché all’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e all’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009.

| 3) | Se, ai fini del calcolo del periodo di tolleranza di cinque anni di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché all’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e all’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, in caso di ricorso giurisdizionale, sia rilevante il deposito del ricorso presso il giudice oppure la sua notifica al resistente. Se rilevi, in tale contesto, il fatto che la notifica del ricorso al resistente, per negligenza del titolare del marchio anteriore, abbia avuto luogo tardivamente oltre la scadenza del periodo di cinque anni. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini del calcolo del periodo di tolleranza di cinque anni di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché all’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e all’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, in caso di ricorso giurisdizionale, sia rilevante il deposito del ricorso presso il giudice oppure la sua notifica al resistente. Se rilevi, in tale contesto, il fatto che la notifica del ricorso al resistente, per negligenza del titolare del marchio anteriore, abbia avuto luogo tardivamente oltre la scadenza del periodo di cinque anni.

| 4) | Se la preclusione, a norma dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché dell’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 riguardi, oltre alle azioni di inibitoria, anche, ad esempio, le conseguenti domande basate sul diritto dei marchi e dirette ad ottenere il risarcimento dei danni, l’accesso alle informazioni e la distruzione? |
| --- | --- |

4)

Se la preclusione, a norma dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché dell’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 riguardi, oltre alle azioni di inibitoria, anche, ad esempio, le conseguenti domande basate sul diritto dei marchi e dirette ad ottenere il risarcimento dei danni, l’accesso alle informazioni e la distruzione?

---

(1)  Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 2008, L 299, pag. 25).

(2)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio [dell’Unione europea] (Versione codificata) (GU 2009, L 78, pag. 1)

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Midden-Nederland (Paesi Bassi) il 29 settembre 2020 — ZK, in qualità di successore di JM, curatore nella procedura fallimentare di BMA Nederland BV / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Interveniente: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

(Causa C-498/20)

(2020/C 443/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Midden-Nederland

Parti

Ricorrente: ZK, in qualità di successore di JM, curatore nella procedura fallimentare di BMA Nederland BV

Convenuta: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

Interveniente: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I-bis»), debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui si è verificato il fatto generatore del danno» (Handlungsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I-bis»), debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui si è verificato il fatto generatore del danno» (Handlungsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori.

| b. | Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento Bruxelles I-bis, debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui il danno si è verificato» (Erfolgsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori. |
| --- | --- |

b.

Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento Bruxelles I-bis, debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui il danno si è verificato» (Erfolgsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori.

| c. | Se siano richieste circostanze ulteriori che giustificano la competenza del giudice del luogo di stabilimento della società i cui crediti sono irrecuperabili, e in caso affermativo, di quali circostanze si tratti. |
| --- | --- |

c.

Se siano richieste circostanze ulteriori che giustificano la competenza del giudice del luogo di stabilimento della società i cui crediti sono irrecuperabili, e in caso affermativo, di quali circostanze si tratti.

| d. | Se la circostanza che il curatore dei Paesi Bassi della società i cui crediti sono irrecuperabili, nell’ambito della sua funzione legale di liquidazione dell’attivo, per conto (ma non in nome) della massa dei creditori, abbia intentato un’azione di risarcimento per danni da fatto illecito incida sulla determinazione del giudice competente, ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis. Se siffatta azione comporti che non occorre esaminare la posizione individuale del singolo creditore e che il terzo chiamato in giudizio non può avvalersi nei confronti del curatore di tutti i mezzi di difesa che avrebbe potuto eventualmente opporre a taluni singoli creditori. |
| --- | --- |

d.

Se la circostanza che il curatore dei Paesi Bassi della società i cui crediti sono irrecuperabili, nell’ambito della sua funzione legale di liquidazione dell’attivo, per conto (ma non in nome) della massa dei creditori, abbia intentato un’azione di risarcimento per danni da fatto illecito incida sulla determinazione del giudice competente, ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis. Se siffatta azione comporti che non occorre esaminare la posizione individuale del singolo creditore e che il terzo chiamato in giudizio non può avvalersi nei confronti del curatore di tutti i mezzi di difesa che avrebbe potuto eventualmente opporre a taluni singoli creditori.

| e. | Se la circostanza che una parte dei creditori, per il conto dei quali il curatore intenta l’azione, sia domiciliata fuori dal territorio dell’Unione europea incida sulla determinazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis. |
| --- | --- |

e.

Se la circostanza che una parte dei creditori, per il conto dei quali il curatore intenta l’azione, sia domiciliata fuori dal territorio dell’Unione europea incida sulla determinazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis.

| 2) | Se la risposta alla prima questione sia diversa nel caso di un’azione avviata da una fondazione avente lo scopo di difendere gli interessi collettivi dei creditori che hanno subito un danno ai sensi della prima questione. Se siffatta azione collettiva implichi che nel procedimento non si accerta a) quali siano i luoghi di domicilio dei creditori in questione, b) quali siano le circostanze particolari relative al sorgere dei crediti dei singoli creditori nei confronti della società e c) se nei confronti dei singoli creditori esista un obbligo di diligenza come sopra menzionato e se detto obbligo sia stato violato. |
| --- | --- |

2)

Se la risposta alla prima questione sia diversa nel caso di un’azione avviata da una fondazione avente lo scopo di difendere gli interessi collettivi dei creditori che hanno subito un danno ai sensi della prima questione. Se siffatta azione collettiva implichi che nel procedimento non si accerta a) quali siano i luoghi di domicilio dei creditori in questione, b) quali siano le circostanze particolari relative al sorgere dei crediti dei singoli creditori nei confronti della società e c) se nei confronti dei singoli creditori esista un obbligo di diligenza come sopra menzionato e se detto obbligo sia stato violato.

| 3) | Se l’articolo 8, parte introduttiva e punto 2, del regolamento Bruxelles I-bis debba essere interpretato nel senso che, qualora il giudice dinanzi al quale è pendente l’azione originaria torni sulla sua decisione di dichiararsi competente a conoscere tale azione, ciò comporta automaticamente che la competenza di detto giudice viene meno anche per tutte le domande presentate dalla parte interveniente. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 8, parte introduttiva e punto 2, del regolamento Bruxelles I-bis debba essere interpretato nel senso che, qualora il giudice dinanzi al quale è pendente l’azione originaria torni sulla sua decisione di dichiararsi competente a conoscere tale azione, ciò comporta automaticamente che la competenza di detto giudice viene meno anche per tutte le domande presentate dalla parte interveniente.

| 4) | a) | Se l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 864/2007 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (in prosieguo: il «regolamento Roma II») debba essere interpretato nel senso che il luogo «in cui il danno si verifica», è quello in cui è stabilita la società che non è in grado di risarcire il danno subito dai creditori della società a causa della violazione dell’obbligo di diligenza di cui sopra. |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 864/2007 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (in prosieguo: il «regolamento Roma II») debba essere interpretato nel senso che il luogo «in cui il danno si verifica», è quello in cui è stabilita la società che non è in grado di risarcire il danno subito dai creditori della società a causa della violazione dell’obbligo di diligenza di cui sopra.

| b) | Se la circostanza che le azioni siano intentate da un curatore, nell’ambito della sua funzione legale di liquidare l’attivo, e da un rappresentante di interessi collettivi per conto (ma non in nome) della massa dei creditori incida sulla determinazione di detto luogo. |
| --- | --- |

b)

Se la circostanza che le azioni siano intentate da un curatore, nell’ambito della sua funzione legale di liquidare l’attivo, e da un rappresentante di interessi collettivi per conto (ma non in nome) della massa dei creditori incida sulla determinazione di detto luogo.

| c) | Se la circostanza che una parte dei creditori sia domiciliata fuori dall’Unione europea incida sulla determinazione di detto luogo. |
| --- | --- |

c)

Se la circostanza che una parte dei creditori sia domiciliata fuori dall’Unione europea incida sulla determinazione di detto luogo.

| d) | Se dalla circostanza che tra la società dei Paesi Bassi dichiarata fallita e la sua società capogruppo esistessero accordi di finanziamento, in cui si attribuiva competenza al giudice tedesco e in cui si dichiarava applicabile il diritto tedesco risulti che l’asserito illecito della BMA AG presenta un collegamento manifestamente più stretto con un paese diverso dai Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento Roma II. |
| --- | --- |

d)

Se dalla circostanza che tra la società dei Paesi Bassi dichiarata fallita e la sua società capogruppo esistessero accordi di finanziamento, in cui si attribuiva competenza al giudice tedesco e in cui si dichiarava applicabile il diritto tedesco risulti che l’asserito illecito della BMA AG presenta un collegamento manifestamente più stretto con un paese diverso dai Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento Roma II.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1.

(2)  GU 2007, L 199, pag. 40.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 13 ottobre 2020 — P / Swiss International Air Lines AG

(Causa C-512/20)

(2020/C 443/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: P

Convenuta: Swiss International Air Lines AG

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’ 11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, alla luce dell’articolo 15 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo del 21 giugno 1999 (2) e delle decisioni n. 1/2006 (3) e n. 1/2017 (4) del Comitato, nel caso di voli in coincidenza, in cui tra la partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e l’arrivo in un aeroporto situato nel territorio di uno stato terzo è previsto uno scalo in Svizzera in cui viene cambiato l’aeromobile, sia applicabile anche al volo in coincidenza con partenza dalla Svizzera verso un paese terzo.

---

(1)  GU 2004, L 46, pag. 1.

(2)  GU 2002, L 114, pag. 73.

(3)  2006/727/CE: Decisione n. 1/2006 del Comitato per il trasporto aereo Comunità/Svizzera, del 18 ottobre 2006, recante modifica dell’allegato all’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (GU 2006, L 298, pag. 23).

(4)  Decisione n. 1/2017 del Comitato misto per il trasporto aereo Unione europea/Svizzera istituito in virtù dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, del 29 novembre 2017, che sostituisce l'allegato dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (GU 2017, L 348, pag. 46).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Městský soud v Praze (Repubblica ceca) il 20 ottobre 2020 — VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí

(Causa C-524/20)

(2020/C 443/16)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Městský soud v Praze

Parti

Ricorrente: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

Convenuto: Ministerstvo životního prostředí

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE (1), in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione, imponga l’assegnazione di quote di emissioni gratuite per il periodo 2013-2020 ad un impianto nel quale si svolge il processo forno di ossigeno basico, il cui materiale in ingresso è il ferro liquido saturato di carbonio importato da un altro impianto di un gestore diverso, qualora al contempo sia garantito che le quote destinate per il prodotto ghisa allo stato fuso non verranno conteggiate due volte né assegnate due volte. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE (1), in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione, imponga l’assegnazione di quote di emissioni gratuite per il periodo 2013-2020 ad un impianto nel quale si svolge il processo forno di ossigeno basico, il cui materiale in ingresso è il ferro liquido saturato di carbonio importato da un altro impianto di un gestore diverso, qualora al contempo sia garantito che le quote destinate per il prodotto ghisa allo stato fuso non verranno conteggiate due volte né assegnate due volte.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione, sia invalido in relazione al prodotto ghisa allo stato fuso, in quanto contrario all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva della Commissione europea e del Consiglio 2003/87/CE in combinato disposto con l'allegato I di tale direttiva, e, se del caso, sia invalido per incomprensibilità. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione, sia invalido in relazione al prodotto ghisa allo stato fuso, in quanto contrario all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva della Commissione europea e del Consiglio 2003/87/CE in combinato disposto con l'allegato I di tale direttiva, e, se del caso, sia invalido per incomprensibilità.

| 3) | In caso di risposta positiva alla seconda questione, se sia invalido anche l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE (2) in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M, poiché è venuta meno la base giuridica. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta positiva alla seconda questione, se sia invalido anche l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE (2) in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M, poiché è venuta meno la base giuridica.

| 4) | In caso di risposta positiva alla prima questione, se si possa interpretare l’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, terzo comma, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M nel senso che esso consente l'assegnazione a tale impianto delle quote destinate al prodotto ghisa allo stato fuso in base ad una nuova domanda della Repubblica ceca, se verrà escluso il doppio conteggio e la doppia assegnazione delle quote. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se si possa interpretare l’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, terzo comma, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M nel senso che esso consente l'assegnazione a tale impianto delle quote destinate al prodotto ghisa allo stato fuso in base ad una nuova domanda della Repubblica ceca, se verrà escluso il doppio conteggio e la doppia assegnazione delle quote.

| 5) | In caso di risposta negativa alla quarta questione, se l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE sia invalido in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M in quanto contrario all’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE, in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta negativa alla quarta questione, se l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione europea del 5 settembre 2013, 2013/448/UE sia invalido in relazione all’impianto con il codice identificativo CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M in quanto contrario all’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione europea del 27 aprile 2011, 2011/278/UE, in combinato disposto con l'allegato I della stessa decisione.

| 6) | In caso di risposta affermativa alle questioni terza, quarta e quinta, quale procedura, a norma del diritto dell'Unione, debba adottare l’autorità di uno Stato membro che, in violazione del diritto dell’Unione, non abbia assegnato quote di emissioni gratuite al gestore di un impianto in cui si svolge il processo del forno ad ossigeno basico, qualora l’impianto in questione non sia più in funzione e il periodo per il quale sono state assegnate le quote è ormai trascorso. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alle questioni terza, quarta e quinta, quale procedura, a norma del diritto dell'Unione, debba adottare l’autorità di uno Stato membro che, in violazione del diritto dell’Unione, non abbia assegnato quote di emissioni gratuite al gestore di un impianto in cui si svolge il processo del forno ad ossigeno basico, qualora l’impianto in questione non sia più in funzione e il periodo per il quale sono state assegnate le quote è ormai trascorso.

---

(1)  Decisione della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio [notificata con il numero C(2011) 2772] (GU 2011, L 130, pag. 1).

(2)  Decisione della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio [notificata con il numero C(2013) 5666] (GU 2013, L 240, pag. 27).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa (Lettonia) il 20 ottobre 2020 — SIA EUROAPTIEKA / Ministru kabinets

(Causa C-530/20)

(2020/C 443/17)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Satversmes tiesa

Parti

Ricorrente: SIA EUROAPTIEKA

Resistente: Ministru kabinets

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le attività cui fanno riferimento le regole contenute nella disposizione controversa debbano essere considerate attività di pubblicità dei medicinali ai sensi del titolo VIII della direttiva 2001/83/CE (1) («Pubblicità»). |
| --- | --- |

1)

Se le attività cui fanno riferimento le regole contenute nella disposizione controversa debbano essere considerate attività di pubblicità dei medicinali ai sensi del titolo VIII della direttiva 2001/83/CE (1) («Pubblicità»).

| 2) | Se l’articolo 90 della direttiva 2001/83/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che estende l’elenco dei metodi di pubblicità vietati e impone restrizioni più rigorose di quelle espressamente previste all’articolo 90 della suddetta direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 90 della direttiva 2001/83/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che estende l’elenco dei metodi di pubblicità vietati e impone restrizioni più rigorose di quelle espressamente previste all’articolo 90 della suddetta direttiva.

| 3) | Se la normativa controversa nel procedimento principale debba essere considerata come idonea a limitare la pubblicità dei medicinali al fine di favorirne l’uso razionale, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, della direttiva 2001/83/CE. |
| --- | --- |

3)

Se la normativa controversa nel procedimento principale debba essere considerata come idonea a limitare la pubblicità dei medicinali al fine di favorirne l’uso razionale, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, della direttiva 2001/83/CE.

---

(1)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/17

---

Impugnazione proposta il 20 novembre 2020 dal Comitato di risoluzione unico avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 23 settembre 2020, causa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Comitato di risoluzione unico

(Causa C-621/20 P)

(2020/C 443/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Comitato di risoluzione unico (rappresentanti: K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina e J. Kerlin, agenti, nonché H.-G. Kamann, F. Louis e P. Gey, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Landesbank Baden-Württemberg, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il Comitato di risoluzione unico chiede che la Corte voglia:

| 1. | annullare la sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 nella causa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitato di risoluzione unico (SRB), EU:T:2020:435; |
| --- | --- |

1.

annullare la sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020 nella causa T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Comitato di risoluzione unico (SRB), EU:T:2020:435;

| 2. | respingere il ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

2.

respingere il ricorso di annullamento;

| 3. | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

3.

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: violazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, snaturamento degli elementi di prova e violazione del diritto dell’SRB (Single Resolution Board, Comitato di risoluzione unico) ad un equo processo

L’SRB sostiene, in primo luogo, che il Tribunale avrebbe interpretato e applicato erroneamente l’articolo 85, paragrafo 3, del suo regolamento di procedura, avendo dichiarato che l’SRB non avrebbe regolarmente autenticato la sua decisione sui contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), in quanto le prove presentate all‘udienza di discussione dall’SRB, a sostegno della regolare autenticazione di detta decisione, sono state considerate irricevibili. Al riguardo, l’SRB fa valere, sotto un primo profilo, che era giustificato fornire prove in udienza a sostegno della regolare autenticazione di detta decisione, poiché la questione relativa alla mancata autenticazione non sarebbe stata precedentemente oggetto del procedimento scritto né sarebbe stata trattata nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento o delle misure istruttorie del Tribunale. L’SRB afferma, sotto un secondo profilo, che il Tribunale, ignorando tali prove e ritenendo che le medesime, — anche supponendole ricevibili –fossero inconsistenti, avrebbe snaturato le prove prodotte dinanzi ad esso. Inoltre, il Tribunale, affermando che le prove non dimostravano, in ogni caso, un collegamento indissolubile tra la scheda di accompagnamento sottoscritta dal presidente dell’SRB e l’allegato alla decisione impugnata, non avrebbe tenuto conto del numero di riferimento sulla scheda di accompagnamento, che avrebbe indissolubilmente collegato quest’ultima al documento elettronico contenente, a sua volta, la decisione allegata e il suo allegato. L’SRB sostiene, sotto un terzo profilo, che il Tribunale avrebbe violato il suo diritto ad un equo processo, non avendo sollevato la questione della mancata autenticazione prima dell’udienza, non avendo accettato l'offerta dell’SRB di fornire ulteriori prove e non avendo mai informato l’SRB del fatto che riteneva insufficienti le prove.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali

In secondo luogo, l’SRB fa valere inoltre che il Tribunale non avrebbe rispettato gli obblighi sanciti dall’articolo 296 TFUE e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, avendo dichiarato che il metodo di calcolo previsto dagli articoli da 4 a 7 e 9, nonché dall’allegato I, del regolamento delegato (UE) 2015/63 (1) non era trasparente e che, pertanto, la decisione impugnata non poteva inevitabilmente essere motivata in modo adeguato, posto che la Landesbank Baden-Württemberg non ha potuto verificare appieno l’esattezza del calcolo. Secondo il ricorrente, il Tribunale non è stato in grado di conciliare tali prescrizioni con l'obbligo di segretezza di cui all’articolo 339 TFUE, peraltro non menzionato nella sentenza impugnata, e con altri principi del diritto dell'Unione. Il regolamento delegato avrebbe stabilito un equilibrio proporzionato tra i principi di trasparenza, l’obbligo del segreto professionale e gli altri obiettivi perseguiti da detto regolamento, in particolare il raggiungimento di un determinato livello-obiettivo di contributi al finanziamento del fondo di risoluzione unico e la riscossione di contributi da tutti gli istituti rilevanti in modo equo e proporzionato. Nel motivare la decisione impugnata, l’SRB si sarebbe debitamente conformato a tale quadro normativo.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/18

---

Ordinanza del presidente della Corte del 4 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — MG, NH / Germanwings GmbH

(Causa C-190/19) (1)

(2020/C 443/19)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/18

---

Ordinanza del presidente della Corte del 2 ottobre 2019 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia

(Causa C-413/19) (1)

(2020/C 443/20)

Lingua processuale: lo sloveno

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 246 del 22.7.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/18

---

Ordinanza del presidente della Corte del 24 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil du Contentieux des Étrangers — Belgio) — X / État belge

(Causa C-671/19) (1)

(2020/C 443/21)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

Tribunale

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/19

---

Sentenza del Tribunale del 28 ottobre 2020 — Ben Ali/Consiglio

(Causa T-151/18) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Tunisia - Misure adottate nei confronti di persone responsabili di distrazione di fondi pubblici e di persone ed entità associate - Elenco delle persone, entità e organismi soggetti a congelamento dei capitali - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Termine ragionevole di giudizio - Sufficiente fondamento in fatto - Termini di ricorso - Gratuito patrocinio - Effetto sospensivo - Ricevibilità - Presupposti»)

(2020/C 443/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, Francia) (rappresentante: K. Lara, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Lejeune, A. Jaume e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2018/141 del Consiglio, del 29 gennaio 2018, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2018, L 25, pag. 38), della decisione (PESC) 2019/135 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2019, L 25, pag. 23), e della decisione (PESC) 2020/117 del Consiglio, del 27 gennaio 2020, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2020, L 22, pag. 31), nei limiti in cui tali atti si riferiscono al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2018/141 del Consiglio, del 29 gennaio 2018, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, e la decisione (PESC) 2019/135 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, sono annullate nei limiti in cui si riferiscono a Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2018/141 del Consiglio, del 29 gennaio 2018, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, e la decisione (PESC) 2019/135 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, sono annullate nei limiti in cui si riferiscono a Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da Ben Ali. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da Ben Ali.

---

(1)  GU C 263 del 5.8.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/20

---

Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Commissione

(Causa T-307/18) (1)

(«Dumping - Importazioni di taluni tubi e condotte senza saldature, in acciaio inossidabile, originari della Cina - Istituzione di un dazio antidumping definitivo - Diritti della difesa - Calcolo del margine di dumping - Paese di riferimento - Pregiudizio - Nesso di causalità»)

(2020/C 443/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Cina) (rappresentanti: K. Adamantopoulos e P. Billiet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky e E. Schmidt, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2018/330 della Commissione, del 5 marzo 2018, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di tubi e condotte senza saldature in acciaio inossidabile, originari della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2018, L 63, pag. 15), nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 240 del 9.7.2018.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/20

---

Sentenza del Tribunale del 15 ottobre 2020 — Coppo Gavazzi e a. / Parlamento

(Cause riunite da T-389/19 a T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, da T-409/19 a T-414/19, da T-416/19 a T-418/19, da T-420/19 a T-422/19, da T-425/19 a T-427/19, da T-429/19 a T-432/19, T-435/19, T-436/19, da T-438/19 a T-442/19, da T-444/19 a T-446/19, T-448/19, da T-450/19 a T-454/19, T-463/19 e T-465/19) (1)

(«Diritto istituzionale - Statuto unico del deputato europeo - Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane - Adozione, da parte dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia), della deliberazione n. 14/2018 in materia di trattamenti pensionistici - Modifica dell’importo delle pensioni dei deputati nazionali italiani - Corrispondente modifica, da parte del Parlamento europeo, dell’importo delle pensioni di taluni ex deputati europei eletti in Italia - Competenza dell’autore dell’atto - Obbligo di motivazione - Diritti quesiti - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Diritto di proprietà - Proporzionalità - Parità di trattamento»)

(2020/C 443/24)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milano, Italia) e gli altri 48 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentante: M. Merola, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: S. Seyr e S. Alves, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle note dell’11 aprile 2019, nonché, per quanto riguarda il ricorrente nella causa T-465/19, di quella dell’11 giugno 2019, redatte, nel caso di ciascuno dei ricorrenti, dal Parlamento e riguardanti l’adeguamento dell’importo delle pensioni di cui i ricorrenti beneficiano a seguito dell’entrata in vigore, il 1o gennaio 2019, della deliberazione n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso nella causa T-453/19, Panusa/Parlamento, è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso nella causa T-453/19, Panusa/Parlamento, è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Gli altri ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

Gli altri ricorsi sono respinti.

| 3) | La sig.ra Maria Teresa Coppo Gavazzi e gli altri ricorrenti i cui nomi sono riportati in allegato sopporteranno, oltre alle loro spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

3)

La sig.ra Maria Teresa Coppo Gavazzi e gli altri ricorrenti i cui nomi sono riportati in allegato sopporteranno, oltre alle loro spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/21

---

Ricorso proposto il 3 ottobre 2020 — EMCS/EASO

(Causa T-621/20)

(2020/C 443/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: EMCS ltd. (Msida, Malta) (rappresentanti: P. Kuypers e N. Groot, avvocati)

Convenuto: Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’EASO, del 23 luglio 2020, relativa alla «Procedura di appalto EASO/2020/789, messa a disposizione di lavoratori interinali per l’EASO a Malta» adottata nell’ambito della procedura di appalto disciplinata dal regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (1), nella misura in cui essa ha respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nella gara recante numero di riferimento EASO/2020/789; e/o |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EASO, del 23 luglio 2020, relativa alla «Procedura di appalto EASO/2020/789, messa a disposizione di lavoratori interinali per l’EASO a Malta» adottata nell’ambito della procedura di appalto disciplinata dal regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (1), nella misura in cui essa ha respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nella gara recante numero di riferimento EASO/2020/789; e/o

| — | annullare l’atto o gli atti con cui l’EASO ha consentito o consente a una parte diversa dalla ricorrente di concludere un contratto quadro in seguito alla gara recante numero di riferimento EASO/2020/789; |
| --- | --- |

—

annullare l’atto o gli atti con cui l’EASO ha consentito o consente a una parte diversa dalla ricorrente di concludere un contratto quadro in seguito alla gara recante numero di riferimento EASO/2020/789;

| — | condannare l’EASO al risarcimento del danno arrecato alla ricorrente, avendole impedito di eseguire il contratto quadro; |
| --- | --- |

—

condannare l’EASO al risarcimento del danno arrecato alla ricorrente, avendole impedito di eseguire il contratto quadro;

| — | condannare l’EASO alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EASO alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe violato il principio della parità di trattamento e il principio di trasparenza, in quanto la documentazione di gara non sarebbe stata sufficientemente chiara, precisa e inequivocabile ed esso avrebbe potuto e dovuto chiarirla. Sebbene la ricorrente avesse chiesto chiarimenti in diverse occasioni, l’EASO avrebbe scelto di non chiarire la propria documentazione di gara. Esso avrebbe quindi volontariamente continuato a violare il principio di trasparenza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe violato il principio della parità di trattamento e il principio di trasparenza, in quanto la documentazione di gara non sarebbe stata sufficientemente chiara, precisa e inequivocabile ed esso avrebbe potuto e dovuto chiarirla. Sebbene la ricorrente avesse chiesto chiarimenti in diverse occasioni, l’EASO avrebbe scelto di non chiarire la propria documentazione di gara. Esso avrebbe quindi volontariamente continuato a violare il principio di trasparenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe illegittimamente ricalcolato esso stesso l’offerta economica della ricorrente, agendo in violazione del proprio capitolato d’oneri nonché della giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia dell’Unione europea. L’EASO avrebbe quindi basato la propria valutazione dell’offerta della ricorrente sull’importo modificato. Pertanto, avrebbe agito in contrasto con i principi della parità di trattamento e di trasparenza. Di conseguenza, non avrebbe potuto adottare la propria decisione di aggiudicazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe illegittimamente ricalcolato esso stesso l’offerta economica della ricorrente, agendo in violazione del proprio capitolato d’oneri nonché della giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia dell’Unione europea. L’EASO avrebbe quindi basato la propria valutazione dell’offerta della ricorrente sull’importo modificato. Pertanto, avrebbe agito in contrasto con i principi della parità di trattamento e di trasparenza. Di conseguenza, non avrebbe potuto adottare la propria decisione di aggiudicazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe violato l’articolo 170, paragrafo 3, del regolamento n. 2018/1046, in quanto non avrebbe indicato i vantaggi relativi del consorzio rispetto all’offerta presentata dalla ricorrente, neanche in seguito alla specifica richiesta in tal senso da parte di quest’ultima. L’EASO non avrebbe rivelato il motivo per cui l’offerta del consorzio ha ottenuto un punteggio migliore rispetto all’offerta della ricorrente, sicché la ricorrente non sarebbe stata in grado di identificare i rispettivi punti di forza e di debolezza della propria offerta rispetto a quella del consorzio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’EASO avrebbe violato l’articolo 170, paragrafo 3, del regolamento n. 2018/1046, in quanto non avrebbe indicato i vantaggi relativi del consorzio rispetto all’offerta presentata dalla ricorrente, neanche in seguito alla specifica richiesta in tal senso da parte di quest’ultima. L’EASO non avrebbe rivelato il motivo per cui l’offerta del consorzio ha ottenuto un punteggio migliore rispetto all’offerta della ricorrente, sicché la ricorrente non sarebbe stata in grado di identificare i rispettivi punti di forza e di debolezza della propria offerta rispetto a quella del consorzio.

| 4. | Quarto motivo, relativo alla domanda di risarcimento, vertente sul fatto che la ricorrente avrebbe subìto un danno a causa del lucro cessante risultante dalla mancata conclusione del contratto quadro. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, relativo alla domanda di risarcimento, vertente sul fatto che la ricorrente avrebbe subìto un danno a causa del lucro cessante risultante dalla mancata conclusione del contratto quadro.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/22

---

Ricorso proposto il 9 ottobre 2020 — MV / Commissione

(Causa T-624/20)

(2020/C 443/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: MV (rappresentanti: G. Pandey, D. Rovetta e V. Villante, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), del 30 giugno 2020, recante rigetto del reclamo del ricorrente presentato il 27 gennaio 2020 ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, comprendente il rigetto della domanda di risarcimento del ricorrente per un importo di EUR 50 000; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), del 30 giugno 2020, recante rigetto del reclamo del ricorrente presentato il 27 gennaio 2020 ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, comprendente il rigetto della domanda di risarcimento del ricorrente per un importo di EUR 50 000;

| — | annullare la decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)/della commissione giudicatrice, del 29 ottobre 2019, recante rigetto della domanda del ricorrente di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammetterlo alla fase successiva del concorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)/della commissione giudicatrice, del 29 ottobre 2019, recante rigetto della domanda del ricorrente di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammetterlo alla fase successiva del concorso;

| — | annullare la decisione del 5 giugno 2019, sul conto online EPSO, di non includere il ricorrente nel progetto di elenco di candidati selezionati ai fini del concorso EPSO/AD/364/19 — 3-Agenti di sicurezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 5 giugno 2019, sul conto online EPSO, di non includere il ricorrente nel progetto di elenco di candidati selezionati ai fini del concorso EPSO/AD/364/19 — 3-Agenti di sicurezza;

| — | annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/364/19 — 3-Agenti di sicurezza, pubblicato il 24 gennaio 2019, e, nella sua integralità, il risultante progetto di elenco di candidati selezionati per partecipare al concorso in questione; |
| --- | --- |

—

annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/364/19 — 3-Agenti di sicurezza, pubblicato il 24 gennaio 2019, e, nella sua integralità, il risultante progetto di elenco di candidati selezionati per partecipare al concorso in questione;

| — | in aggiunta:






  — | in via preliminare, se necessario, dichiarare l’articolo 90 dello Statuto dei funzionari invalido e inapplicabile nel presente procedimento ai sensi dell’articolo 270 TFUE; |
| --- | --- | --- |

—

in aggiunta:

—

in via preliminare, se necessario, dichiarare l’articolo 90 dello Statuto dei funzionari invalido e inapplicabile nel presente procedimento ai sensi dell’articolo 270 TFUE;

| — | disporre le misure di indagine richieste, quali formulate nel presente ricorso; |
| --- | --- |

—

disporre le misure di indagine richieste, quali formulate nel presente ricorso;

| — | condannare la Commissione europea a sostenere le sue spese nonché le spese del ricorrente nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a sostenere le sue spese nonché le spese del ricorrente nel presente procedimento;

| — | condannare la convenuta a versare al ricorrente un risarcimento pari a EUR 50 000 per i danni subiti in conseguenza delle illegittime decisioni impugnate summenzionate. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a versare al ricorrente un risarcimento pari a EUR 50 000 per i danni subiti in conseguenza delle illegittime decisioni impugnate summenzionate.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione da parte dell’EPSO/della commissione giudicatrice in riferimento alla valutazione dell’esperienza professionale del ricorrente e sulla violazione dell’allegato II del bando di concorso in questione che precisa l’esperienza professionale richiesta. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione da parte dell’EPSO/della commissione giudicatrice in riferimento alla valutazione dell’esperienza professionale del ricorrente e sulla violazione dell’allegato II del bando di concorso in questione che precisa l’esperienza professionale richiesta.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2, 3 e 4 del regolamento del Consiglio n. 1, del 15 aprile 1958 (1), nonché degli articoli 1 quinquies e 28 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello stesso Statuto; sulla violazione dei principi della parità di trattamento e di non discriminazione, e su un’eccezione di illegittimità del bando di concorso ai sensi dell’articolo 277 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2, 3 e 4 del regolamento del Consiglio n. 1, del 15 aprile 1958 (1), nonché degli articoli 1 quinquies e 28 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello stesso Statuto; sulla violazione dei principi della parità di trattamento e di non discriminazione, e su un’eccezione di illegittimità del bando di concorso ai sensi dell’articolo 277 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità della valutazione dei talenti (Talent Screener) ai sensi dell’articolo 277 TFUE e del punto 2.4 delle disposizioni generali applicabili ai concorsi generali nonché dell’articolo 5 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, e sulla violazione degli articoli 1 quinquies, 4, 7 e 29 dello stesso Statuto. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità della valutazione dei talenti (Talent Screener) ai sensi dell’articolo 277 TFUE e del punto 2.4 delle disposizioni generali applicabili ai concorsi generali nonché dell’articolo 5 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, e sulla violazione degli articoli 1 quinquies, 4, 7 e 29 dello stesso Statuto.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dell’integralità dell’allegato II del bando di concorso in questione, e sulla violazione dell’articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dell’integralità dell’allegato II del bando di concorso in questione, e sulla violazione dell’articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari.

---

(1)  Regolamento n. 1, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 1958, n. 17. pag. 385), come modificato.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/23

---

Ricorso proposto il 12 ottobre 2020 — LAICO / Consiglio

(Causa T-627/20)

(2020/C 443/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripoli, Libia) (rappresentanti: A. Bahrami e N. Korogiannakis, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2020/1137 del Consiglio, del 30 luglio 2020, che attua la decisione (PESC) 2015/1333, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (1), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco delle entità contenuto nell’allegato IV della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga la decisione 2011/137/PESC (2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2020/1137 del Consiglio, del 30 luglio 2020, che attua la decisione (PESC) 2015/1333, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (1), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco delle entità contenuto nell’allegato IV della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga la decisione 2011/137/PESC (2);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1130 del Consiglio, del 30 luglio 2020, che attua l’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/44, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (3) e che modifica l’allegato III del regolamento (UE) 2016/44 del Consiglio, del 18 gennaio 2016, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga il regolamento (UE) n. 204/2011 (4), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco delle entità contenuto nell’allegato III del regolamento (UE) 2016/44; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1130 del Consiglio, del 30 luglio 2020, che attua l’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/44, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (3) e che modifica l’allegato III del regolamento (UE) 2016/44 del Consiglio, del 18 gennaio 2016, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga il regolamento (UE) n. 204/2011 (4), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco delle entità contenuto nell’allegato III del regolamento (UE) 2016/44; e

| — | condannare il Consiglio alle spese legali e alle altre spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese legali e alle altre spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) 2016/44 del Consiglio e della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, in quanto non sono soddisfatti i requisiti cumulativi per l’inserimento di entità nell’elenco a norma del considerando 3 della decisione 2015/1333. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) 2016/44 del Consiglio e della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, in quanto non sono soddisfatti i requisiti cumulativi per l’inserimento di entità nell’elenco a norma del considerando 3 della decisione 2015/1333.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo del Consiglio di riesaminare tutte le misure restrittive per garantire che esse continuino a contribuire al raggiungimento dei loro obiettivi dichiarati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo del Consiglio di riesaminare tutte le misure restrittive per garantire che esse continuino a contribuire al raggiungimento dei loro obiettivi dichiarati.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione. In particolare, la ricorrente sostiene che:






  — | la LAICO è una società di proprietà dello Stato, diretta dall’assemblea generale dei suoi azionisti e dal suo consiglio di amministrazione; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione. In particolare, la ricorrente sostiene che:

—

la LAICO è una società di proprietà dello Stato, diretta dall’assemblea generale dei suoi azionisti e dal suo consiglio di amministrazione;

| — | il consiglio di amministrazione della LAICO è composto da professionisti altamente qualificati e con esperienza; e |
| --- | --- |

—

il consiglio di amministrazione della LAICO è composto da professionisti altamente qualificati e con esperienza; e

| — | le società madri della LAICO non sono sottoposte allo stesso tipo di restrizioni. |
| --- | --- |

—

le società madri della LAICO non sono sottoposte allo stesso tipo di restrizioni.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e del diritto a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e del diritto a un ricorso effettivo.

---

(1)  GU 2020, L 247, pag. 40.

(2)  GU 2015, L 206, pag. 34.

(3)  GU 2020, L 247, pag. 14.

(4)  GU 2016, L 12, pag. 1.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/24

---

Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — UPTR/Parlamento e Consiglio

(Causa T-634/20)

(2020/C 443/28)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgio) (rappresentante: F. Vanden Bogaerde, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento;

| — | annullare l’articolo 2, punto 4, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 2, punto 4, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada;

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE e del principio della libera prestazione di servizi.






  — | Nel settore del trasporto su strada e, più in particolare del cabotaggio, occorre aspirare ad una liberalizzazione progressiva. La disposizione impugnata del regolamento 2020/1055 fa regredire la liberalizzazione finora raggiunta, in quanto prevede una restrizione significativa, che risulta particolarmente svantaggiosa per i trasportatori membri della ricorrente. L’obiettivo di prevenire l’abuso del cabotaggio, sotteso alla disposizione impugnata, è già coperto da altre misure legislative dell’Unione (pacchetto «mobilità»). |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE e del principio della libera prestazione di servizi.

—

Nel settore del trasporto su strada e, più in particolare del cabotaggio, occorre aspirare ad una liberalizzazione progressiva. La disposizione impugnata del regolamento 2020/1055 fa regredire la liberalizzazione finora raggiunta, in quanto prevede una restrizione significativa, che risulta particolarmente svantaggiosa per i trasportatori membri della ricorrente. L’obiettivo di prevenire l’abuso del cabotaggio, sotteso alla disposizione impugnata, è già coperto da altre misure legislative dell’Unione (pacchetto «mobilità»).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.






  — | Prima dell’adozione del regolamento che contiene la disposizione impugnata, l’analisi di impatto effettuata preventivamente in merito alla proposta di regolamento della Commissione non è stata aggiornata. Orbene, poiché il Parlamento europeo e il Consiglio hanno apportato importanti modifiche alla proposta della Commissione, un aggiornamento di siffatta analisi di impatto sarebbe stato opportuno e necessario. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

—

Prima dell’adozione del regolamento che contiene la disposizione impugnata, l’analisi di impatto effettuata preventivamente in merito alla proposta di regolamento della Commissione non è stata aggiornata. Orbene, poiché il Parlamento europeo e il Consiglio hanno apportato importanti modifiche alla proposta della Commissione, un aggiornamento di siffatta analisi di impatto sarebbe stato opportuno e necessario.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/25

---

Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Causa T-635/20)

(2020/C 443/29)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dermavita Company SARL (Beirut, Libano) (rappresentante: D. Todorov, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «JUVÉDERM VYBRANC» — Marchio dell’Unione europea n. 13 541 594

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 agosto 2020 nel procedimento R 1014/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato; |
| --- | --- |

—

sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/26

---

Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Causa T-636/20)

(2020/C 443/30)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dermavita Company SARL (Beirut, Libano) (rappresentante: D. Todorov, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «JUVÉDERM VOLUMA» — Marchio dell’Unione europea n. 6 547 301

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 agosto 2020 nel procedimento R 1016/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato; |
| --- | --- |

—

sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/26

---

Ricorso proposto il 21 ottobre 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Causa T-637/20)

(2020/C 443/31)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dermavita Company SARL (Beirut, Libano) (rappresentante: D. Todorov, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «JUVÉDERM VOLITE» — Marchio dell’Unione europea n. 13 413 406

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 agosto 2020 nel procedimento R 1015/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato; |
| --- | --- |

—

sollecitare l’EUIPO affinché consideri il ricorso presentato;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 101, paragrafo 4, dell’articolo 104, dell’articolo 106 e dell’articolo 107 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/27

---

Ricorso proposto il 26 ottobre 2020 — NB / Corte di giustizia dell'Unione europea

(Causa T-648/20)

(2020/C 443/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NB (rappresentante: J.-N. Louis, avvocato)

Convenuta: Corte di giustizia dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisone di non promuovere la ricorrente al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

annullare la decisone di non promuovere la ricorrente al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019;

| — | se necessario, annullare la decisione di «reinquadrare»/promuovere la sig.ra [X] al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione di «reinquadrare»/promuovere la sig.ra [X] al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019;

| — | in estremo subordine, annullare tutte le decisioni di «reinquadrare»/promuovere i colleghi della ricorrente al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019; |
| --- | --- |

—

in estremo subordine, annullare tutte le decisioni di «reinquadrare»/promuovere i colleghi della ricorrente al grado AST 10, con effetto al 1o gennaio 2019;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancanza di base giuridica della decisione impugnata. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di base giuridica della decisione impugnata.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dell’approccio dell’amministrazione rispetto al passaggio dal grado AST 9 al grado AST 10. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità dell’approccio dell’amministrazione rispetto al passaggio dal grado AST 9 al grado AST 10.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione della portata dell’articolo 31, paragrafo 3, dell’allegato XIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione della portata dell’articolo 31, paragrafo 3, dell’allegato XIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancata informazione del personale quanto alle regole applicabili al passaggio dal grado AST 9 al grado AST 10. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancata informazione del personale quanto alle regole applicabili al passaggio dal grado AST 9 al grado AST 10.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/28

---

Ricorso proposto il 23 ottobre 2020 — KL / BEI

(Causa T-651/20)

(2020/C 443/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KL (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | di conseguenza, annullare la decisione della BEI del 28 febbraio 2020, secondo la quale le assenze del ricorrente ai controlli medici del 23 dicembre 2019, del 3 e del 28 febbraio 2020 costituirebbero assenze ingiustificate ai sensi dell’articolo 3.6 dell’allegato X delle disposizioni amministrative applicabili al personale; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione della BEI del 28 febbraio 2020, secondo la quale le assenze del ricorrente ai controlli medici del 23 dicembre 2019, del 3 e del 28 febbraio 2020 costituirebbero assenze ingiustificate ai sensi dell’articolo 3.6 dell’allegato X delle disposizioni amministrative applicabili al personale;

| — | se necessario, annullare la decisione del 15 luglio 2020, recante rigetto del ricorso amministrativo del ricorrente contro la decisione iniziale del 28 febbraio 2020; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del 15 luglio 2020, recante rigetto del ricorso amministrativo del ricorrente contro la decisione iniziale del 28 febbraio 2020;

| — | condannare la BEI al risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare la BEI al risarcimento del danno morale subito dal ricorrente;

| — | condannare le BEI alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare le BEI alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.3 e 3.6 dell’allegato X delle disposizioni amministrative. Il ricorrente afferma al riguardo che egli non ha potuto recarsi ai controlli medici a causa di una situazione di forza maggiore, fattispecie rientrante nell’ambito di applicazione delle eccezioni previste dagli articoli summenzionati. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.3 e 3.6 dell’allegato X delle disposizioni amministrative. Il ricorrente afferma al riguardo che egli non ha potuto recarsi ai controlli medici a causa di una situazione di forza maggiore, fattispecie rientrante nell’ambito di applicazione delle eccezioni previste dagli articoli summenzionati.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine e del principio di proporzionalità. Il ricorrente rileva in particolare che la sistematicità dei controlli medici stabiliti dalla convenuta a seguito di ciascun certificato medico di incapacità aggrava il suo stato di salute obbligandolo a presentare una serie di ricorsi e viola i principi citati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine e del principio di proporzionalità. Il ricorrente rileva in particolare che la sistematicità dei controlli medici stabiliti dalla convenuta a seguito di ciascun certificato medico di incapacità aggrava il suo stato di salute obbligandolo a presentare una serie di ricorsi e viola i principi citati.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità. Secondo il ricorrente, l’articolo 3.4 dell’allegato X è in contrasto con gli articoli 31 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per il motivo che l’applicazione di tale articolo conduce in pratica a sopprimere, da un lato, il suo congedo annuale e, dall’altro, la retribuzione dal momento in cui egli abbia esaurito il suo congedo annuale. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità. Secondo il ricorrente, l’articolo 3.4 dell’allegato X è in contrasto con gli articoli 31 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per il motivo che l’applicazione di tale articolo conduce in pratica a sopprimere, da un lato, il suo congedo annuale e, dall’altro, la retribuzione dal momento in cui egli abbia esaurito il suo congedo annuale.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/29

---

Ricorso proposto il 4 novembre 2020 — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Commissione

(Causa T-660/20)

(2020/C 443/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Cina) (rappresentanti: Y. Melin e B. Vigneron, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | anullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1216 della Commissione del 24 agosto 2020 che annulla le fatture emesse da Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. in violazione dell’impegno abrogato dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/1570; |
| --- | --- |

—

anullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1216 della Commissione del 24 agosto 2020 che annulla le fatture emesse da Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. in violazione dell’impegno abrogato dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/1570;

| — | condannare la Commissione, e qualsiasi interveniente che dovesse essere autorizzato a sostenere la Commissione nell’ambito della presente causa, alle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione, e qualsiasi interveniente che dovesse essere autorizzato a sostenere la Commissione nell’ambito della presente causa, alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un manifesto errore di valutazione dei fatti di causa, e ha violato l’articolo 8 del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea, nonché l’articolo 13 del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea, ed in particolare i paragrafi 9 degli stessi, là dove essa ha considerato che la ricorrente ha violato i termini dell’impegno stipulato tra la Commissione e la Camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e di prodotti elettronici («CCCME») per conto, tra l’altro, della ricorrente. La ricorrente non ha violato gli obblighi da essa assunti in forza dell’impegno quando ha emesso talune fatture commerciali con un prezzo rivisto alla luce del dazio variabile sotto forma di prezzo minimo all’importazione («dazio variabile PMI») per quanto riguarda beni importati che sono stati immessi in libera pratica dopo l’entrata in vigore del regolamento che ha abrogato l’impegno e ha introdotto il dazio variabile PMI, vale a dire, dopo il 1o ottobre 2017. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un manifesto errore di valutazione dei fatti di causa, e ha violato l’articolo 8 del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea, nonché l’articolo 13 del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea, ed in particolare i paragrafi 9 degli stessi, là dove essa ha considerato che la ricorrente ha violato i termini dell’impegno stipulato tra la Commissione e la Camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e di prodotti elettronici («CCCME») per conto, tra l’altro, della ricorrente. La ricorrente non ha violato gli obblighi da essa assunti in forza dell’impegno quando ha emesso talune fatture commerciali con un prezzo rivisto alla luce del dazio variabile sotto forma di prezzo minimo all’importazione («dazio variabile PMI») per quanto riguarda beni importati che sono stati immessi in libera pratica dopo l’entrata in vigore del regolamento che ha abrogato l’impegno e ha introdotto il dazio variabile PMI, vale a dire, dopo il 1o ottobre 2017.

| 2. | Secondo motivo, in via subordinata, vertente sul fatto che anche se la ricorrente avesse violato l’impegno, quod non, la Commissione avrebbe agito illegittimamente nell’annullare le fatture corrispondenti e riscuotendo dazi sulle stesse, poiché i poteri sui quali si è fondata a tal fine sono o scaduti o revocati. Ciò in quanto i regolamenti di esecuzione n. 1238/2013 e n. 1239/2013 sono scaduti il 7 dicembre 2015 (ai sensi dell’articolo 5 di entrambi i regolamenti). Analogamente, i regolamenti di esecuzione (UE) 2017/367 e n. 2017/366 sono scaduti il 3 settembre 2018 (ai sensi dell’articolo 6 di entrambi i regolamenti). In ogni caso, gli articoli 2 e 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 e gli articoli 2 e 3 del regolamento di attuazione (UE) 2017/366 sono già stati abrogati dall’articolo 1, paragrafi 4 e 5, e dall’articolo 3, paragrafi 3 e 4, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1570 della Commissione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in via subordinata, vertente sul fatto che anche se la ricorrente avesse violato l’impegno, quod non, la Commissione avrebbe agito illegittimamente nell’annullare le fatture corrispondenti e riscuotendo dazi sulle stesse, poiché i poteri sui quali si è fondata a tal fine sono o scaduti o revocati. Ciò in quanto i regolamenti di esecuzione n. 1238/2013 e n. 1239/2013 sono scaduti il 7 dicembre 2015 (ai sensi dell’articolo 5 di entrambi i regolamenti). Analogamente, i regolamenti di esecuzione (UE) 2017/367 e n. 2017/366 sono scaduti il 3 settembre 2018 (ai sensi dell’articolo 6 di entrambi i regolamenti). In ogni caso, gli articoli 2 e 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 e gli articoli 2 e 3 del regolamento di attuazione (UE) 2017/366 sono già stati abrogati dall’articolo 1, paragrafi 4 e 5, e dall’articolo 3, paragrafi 3 e 4, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1570 della Commissione.

| 3. | Terzo motivo, sempre in via subordinata, vertente sul fatto che, anche se la ricorrente avesse violato l'impegno e se il Tribunale non riconoscesse che i poteri utilizzati dalla Commissione erano scaduti e revocati al momento dell'adozione del regolamento impugnato, la Commissione, nell’annullare le fatture corrispondenti all’impegno e nell’incaricare le autorità doganali della riscossione retroattiva dei relativi dazi, avrebbe violato l’articolo 8, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 10, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea, nonché l’articolo 13, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, sempre in via subordinata, vertente sul fatto che, anche se la ricorrente avesse violato l'impegno e se il Tribunale non riconoscesse che i poteri utilizzati dalla Commissione erano scaduti e revocati al momento dell'adozione del regolamento impugnato, la Commissione, nell’annullare le fatture corrispondenti all’impegno e nell’incaricare le autorità doganali della riscossione retroattiva dei relativi dazi, avrebbe violato l’articolo 8, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 10, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea, nonché l’articolo 13, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea.

---

| 21.12.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 443/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 443/30

---

Ricorso proposto il 6 novembre 2020 — Ryanair/Commissione

(Causa T-665/20)

(2020/C 443/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 26 aprile 2020 relativa all’aiuto di Stato SA. 56867 COVID 19 –– Germania –– Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1), e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 26 aprile 2020 relativa all’aiuto di Stato SA. 56867 COVID 19 –– Germania –– Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1), e

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

La ricorrente chiede inoltre che il suo ricorso sia trattato secondo il procedimento accelerato di cui all’articolo 23 bis dello Statuto della Corte di Giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento, che hanno presieduto alla liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione europea. La liberalizzazione del mercato del trasporto aereo ha permesso la crescita di compagnie aeree a basso costo veramente paneuropee. Autorizzando la Germania a riservare l’aiuto alla Condor, la Commissione avrebbe ignorato i danni causati alle suddette compagnie aeree paneuropee dalle restrizioni nei viaggi dovuti alla crisi COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento, che hanno presieduto alla liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione europea. La liberalizzazione del mercato del trasporto aereo ha permesso la crescita di compagnie aeree a basso costo veramente paneuropee. Autorizzando la Germania a riservare l’aiuto alla Condor, la Commissione avrebbe ignorato i danni causati alle suddette compagnie aeree paneuropee dalle restrizioni nei viaggi dovuti alla crisi COVID-19.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe applicato in maniera erronea l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione nell’esaminare il carattere proporzionato dell’aiuto rispetto al danno causato dalle restrizioni nei viaggi dovute alla crisi COVID-19, segnatamente considerando il prolungato periodo di insolvenza della Condor un diretto pregiudizio che doveva essere rimediato mediante l’aiuto e ritenendo che la Condor venga venduta nel giugno 2022 e possa utilizzare i proventi della vendita per rimborsare parte dell’aiuto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe applicato in maniera erronea l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione nell’esaminare il carattere proporzionato dell’aiuto rispetto al danno causato dalle restrizioni nei viaggi dovute alla crisi COVID-19, segnatamente considerando il prolungato periodo di insolvenza della Condor un diretto pregiudizio che doveva essere rimediato mediante l’aiuto e ritenendo che la Condor venga venduta nel giugno 2022 e possa utilizzare i proventi della vendita per rimborsare parte dell’aiuto.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione.

---

(1)  GU 2020, C 310, pag. 5.

---