# Službeni list C 414/30.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 414 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.30. studenoga 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 414

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.30. studenoga 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 414/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 414/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 414/02 | Predmet C-66/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države – Dopuštenost – Nadležnost Suda – Opći sporazum o trgovini uslugama – Članak XVI. – Pristup tržištima – Obvezujući raspored specifičnih obveza – Pretpostavka koja se odnosi na postojanje odobrenja – Članak XX. stavak 2. – Članak XVII. – Nacionalni tretman – Pružatelj usluga sa sjedištem u trećoj državi – Nacionalni propis države članice kojim se nalažu uvjeti za pružanje usluga visokog obrazovanja na njezinu državnom području – Zahtjev koji se odnosi na sklapanje međunarodnog ugovora s državom sjedišta pružatelja – Zahtjev koji se odnosi na obavljanje djelatnosti obrazovanja u državi sjedišta pružatelja – Izmjena uvjeta tržišnog natjecanja u korist nacionalnih pružatelja – Opravdanje – Javni poredak – Sprečavanje prijevarnih praksi – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge na unutarnjem tržištu – Članak 16. – Članak 56. UFEU-a – Slobodno pružanje usluga – Postojanje ograničenja – Opravdanje – Važan razlog u općem interesu – Javni poredak – Sprečavanje prijevarnih praksi – Visoka razina kvalitete obrazovanja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 13. – Akademska sloboda – Članak 14. stavak 3. – Sloboda osnivanja obrazovnih ustanova – Članak 16. – Sloboda poduzetništva – Članak 52. stavak 1.) | 2 |
| 2020/C 414/03 | Predmet C-134/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Bank Refah Kargaran/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Članak 29. UEU-a – Članak 215. UFEU-a – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Nedostatnost obrazloženja akata kojima se uvode mjere ograničavanja) | 3 |
| 2020/C 414/04 | Predmet C-181/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje osoba – Radnici – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 2. – Jednako postupanje – Socijalne povlastice – Članak 10. – Djeca koja se školuju – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 24. – Socijalna pomoć – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 4. – Članak 70. – Posebna nedoprinosna novčana davanja – Radnik migrant koji uzdržava djecu koja se školuju u državi članici domaćinu) | 4 |
| 2020/C 414/05 | Predmet C-235/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 135. stavak 1. točka (a) – Izuzeća transakcija osiguranja – Pružanje usluga upravljanja mirovinskim fondovima koje upravitelji ulaganja pružaju fiducijaru – Isključenje svakog preuzimanja rizika – Strukovni mirovinski sustav – Nacionalna porezna praksa – Obavljanje djelatnosti osiguranja – Subjekti koji imaju odobrenje – Subjekti koji nemaju odobrenje – Pojam, transakcije osiguranja’) | 5 |
| 2020/C 414/06 | Spojeni predmeti C-245/19 i C-246/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – État luxembourgeois/B (C-245/19), i État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/16/EU – Upravna suradnja u području oporezivanja – Članci 1. i 5. – Nalog za dostavu informacija nadležnom tijelu države članice koje postupa slijedom zahtjeva za razmjenu informacija nadležnog tijela druge države članice – Osoba koja posjeduje informacije, kojoj nadležno tijelo prve države članice upućuje nalog – Porezni obveznik na kojeg se odnosi istraga na kojoj se temelji zahtjev nadležnog tijela druge države članice – Treće osobe s kojima taj porezni obveznik ima pravne, bankarske, financijske ili općenito ekonomske odnose – Sudska zaštita – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Članak 52. stavak 1. – Ograničenje – Pravna osnova – Poštovanje bitnog sadržaja prava na djelotvoran pravni lijek – Postojanje pravnog lijeka koji omogućava osobama o kojima je riječ da ostvare djelotvoran nadzor nad svim relevantnim činjeničnim i pravnim okolnostima i djelotvornu sudsku zaštitu prava koju im jamči pravo Unije – Cilj u općem interesu koji priznaje Unija – Borba protiv međunarodne porezne prijevare i porezne utaje – Proporcionalnost – Informacije koje su, predvidivo relevantne’, a na koje se odnosi nalog za dostavu informacija – Sudski nadzor – Doseg – Osobni, vremenski i materijalni elementi koje treba uzeti u obzir) | 6 |
| 2020/C 414/07 | Predmet C-330/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Uredba (EEZ) br. 2913/92 – Carinski zakonik Zajednice – Članak 121. stavak 1. – Postupak unutarnje proizvodnje – Puštanje u slobodan promet – Nastanak carinskog duga – Utvrđivanje duga – Pojam, elementi izračuna poreza’ – Uzimanje u obzir povlaštene tarifne mjere) | 7 |
| 2020/C 414/08 | Predmet C-360/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 37. – Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela – Izvansudsko rješavanje sporova – Pojam ‚stranka koja ima pritužbu’ – Pritužba koju je krajnji kupac podnio protiv operatora prijenosnog sustava na koji nije izravno priključeno postrojenje tog kupca – Kvar nastao na tom sustavu – Nepostojanje ugovornog odnosa između navedenog kupca i operatora navedenog sustava – Dopuštenost pritužbe) | 8 |
| 2020/C 414/09 | Predmet C-443/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/20/EZ – Članak 13. – Naknade za prava korištenja radijskim frekvencijama – Sektorski nacionalni propis kojim se za rezervaciju radijske javne domene propisuje plaćanje naknade – Nacionalni propis prema kojem se na uspostavljanje upravnih koncesija nad javnim domenama primjenjuje porez na prijenos imovine) | 8 |
| 2020/C 414/10 | Predmet C-456/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Švedska) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 3. stavak 1. točka (b) – Znakovi koji mogu činiti žig – Razlikovni karakter – Prijava za registraciju znaka kao žiga, pri čemu se taj znak odnosi na uslugu te se sastoji od uzoraka u boji i namijenjen je da bude istaknut na proizvodima koji se koriste za pružanje te usluge – Ocjena razlikovnog karaktera tog znaka – Kriteriji) | 9 |
| 2020/C 414/11 | Predmet C-476/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Göteborg – Švedska) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinski zakonik Unije – Članak 124. stavak 1. točka (k) – Gašenje carinskog duga u slučaju nekorištenja robom – Pojam korištena roba – Postupak unutarnje proizvodnje – Carinski dug koji je nastao zbog nepoštovanja pravila predviđenih u okviru postupka unutarnje proizvodnje – Nepodnošenje obrasca za zaključenje postupka u propisanom roku) | 10 |
| 2020/C 414/12 | Predmet C-514/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Stavljanje na tržište sredstava za zaštitu bilja – Hitne mjere – Službene obavijesti Europske komisije – Direktiva (EU) 2015/1535 – Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa – Neonikotionidi – Zaštita pčela – Načelo lojalne suradnje) | 10 |
| 2020/C 414/13 | Predmet C-558/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj – Rumunjska) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 63. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno kretanje kapitala – Izračunavanje oporezivog prihoda društava – Osobe koje se nalaze u odnosu međuovisnosti – Iznimna pogodnost koju je rezidentna podružnica odobrila nerezidentnom društvu – Prilagodba oporezivih prihoda podružnice nerezidentnog društva – Izostanak prilagodbe oporezivog prihoda u slučaju istovjetne pogodnosti koju je rezidentno društvo dodijelilo drugom rezidentnom društvu – Načelo slobodnog tržišnog natjecanja – Ograničenje slobode poslovnog nastana – Opravdanje – Uravnotežena raspodjela ovlasti za oporezivanje među državama članicama – Proporcionalnost) | 11 |
| 2020/C 414/14 | Predmet C-568/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. – Nezakonit boravak – Nacionalni propis koji, ovisno o okolnostima, predviđa ili novčanu kaznu ili udaljavanje – Posljedice presude od 23. travnja 2015., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) – Nacionalno zakonodavstvo koje je povoljnije za dotičnu osobu – Izravan učinak direktiva – Granice) | 12 |
| 2020/C 414/15 | Predmet C-602/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Količinska ograničenja – Mjere s istovrsnim učinkom – Odbijanje odobrenja izmjene podataka i dokumenata koji se odnose na lijek za koji je izdano odobrenje za paralelni uvoz – Zaštita zdravlja i života ljudi – Direktiva 2001/83/EZ) | 13 |
| 2020/C 414/16 | Predmet C-641/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – EU/PE Digital GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2011/83/EU – Članak 2. točka 11., članak 14. stavak 3. i članak 16. točka (m) – Ugovor na daljinu – Isporuka digitalnih sadržaja i digitalnih usluga – Pravo odustajanja – Obveze potrošača u slučaju odustajanja – Određivanje iznosa koji potrošač treba platiti za usluge pružene prije ostvarivanja prava odustajanja – Izuzeće od prava odustajanja u slučaju isporuke digitalnog sadržaja) | 13 |
| 2020/C 414/17 | Predmet C-644/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS i dr., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2000/78/EZ – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članci 1., 2. i 3. – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Načelo nediskriminacije – Mjera koju je donijela sveučilišna ustanova na temelju nacionalnog prava – Zadržavanje statusa stalno zaposlenog nastavnika nakon navršene zakonske dobi za umirovljenje – Mogućnost rezervirana za nastavnike koji imaju status mentora na doktoratu – Nastavnici koji nemaju taj status – Ugovori na određeno vrijeme – Plaća niža od one dodijeljene stalno zaposlenim nastavnicima) | 14 |
| 2020/C 414/18 | Predmet C-657/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt D/E (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća – Članak 132. stavak 1. točka (g) – Pružanje usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom – Izrada izvješća o procjeni potrebe za njegom – Porezni obveznik kojeg je angažirala medicinska služba osiguranja za njegu – Tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti) | 15 |
| 2020/C 414/19 | Predmet C-711/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva (EU) 2015/1535 – Članak 1. – Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva – Pojam tehnički propis – Igre na sreću – Lokalni porez na korištenje terminala za klađenje – Porezni propis – Neobavještavanje Europske komisije – Učinak u odnosu na poreznog obveznika) | 16 |
| 2020/C 414/20 | Predmet C-320/18 P: Rješenje Suda (peto vijeće) od 10. rujna 2020. – Crocs, Inc./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gifi Diffusion (Žalba – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje žiga ništavnim – Proglašenje žiga ništavnim – Žalba koja je postala bespredmetna – Obustava postupka – Troškovi) | 16 |
| 2020/C 414/21 | Predmet C-610/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 168., 178., 220. i 226. – Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Uvjeti postojanja isporuke robe – Prijevara – Dokaz – Sankcija – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 17 |
| 2020/C 414/22 | Predmet C-611/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Prijevara – Dokaz – Lanac podugovaratelja) | 18 |
| 2020/C 414/23 | Predmet C-837/19: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Odbitak pretporeza – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 6. – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 168. i 176. – Isključenje prava na odbitak – Stjecanje usluga smještaja, hrane, pića, najma automobila, goriva i cestarine – Klauzula o mirovanju (standstill) – Pristupanje Europskoj uniji) | 18 |
| 2020/C 414/24 | Predmet C-98/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka Republika) – mBank S.A./PA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Sudska nadležnost u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Nadležnost sudova države članice u kojoj potrošač ima domicil – Članak 18. stavak 2. – Postupak koji pokreće gospodarski subjekt protiv potrošača – Pojam domicil potrošača – Trenutak relevantan za određivanje domicila potrošača – Promjena domicila potrošača nakon sklapanja ugovora i prije podnošenja tužbe) | 19 |
| 2020/C 414/25 | Predmet C-135/20: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – JS/Câmara Municipal de Gondomar (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 5. – Ugovori o radu na određeno vrijeme u javnom sektoru – Uzastopni ugovori – Zabrana promjene ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme – Dopuštenost) | 20 |
| 2020/C 414/26 | Predmet C-137/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugal) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Doseg – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka, kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost) | 20 |
| 2020/C 414/27 | Predmet C-690/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 21 |
| 2020/C 414/28 | Predmet C-284/20 P: Žalba koju je 29. lipnja 2020. podnio Bergslagernas Järnvaruaktiebolag protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Wood-splitting tool) | 21 |
| 2020/C 414/29 | Predmet C-313/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Abarca – Companhia de Seguros SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-106/19, Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS) | 21 |
| 2020/C 414/30 | Predmet C-417/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE | 22 |
| 2020/C 414/31 | Predmet C-419/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg | 22 |
| 2020/C 414/32 | Predmet C-427/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel | 23 |
| 2020/C 414/33 | Predmet C-433/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. rujna 2020. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG | 23 |
| 2020/C 414/34 | Predmet C-461/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB | 24 |
| 2020/C 414/35 | Predmet C-486/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2020. uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije | 24 |
| 2020/C 414/36 | Predmet C-354/19: Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea Hovrätt – Švedska) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket | 25 |
| 2020/C 414/37 | Predmet C-663/19: Rješenje predsjednika Suda od 24. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – MM/Volkswagen AG | 25 |
| 2020/C 414/38 | Predmet C-810/19: Rješenje predsjednika Suda od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH / Qatar Airways | 25 |
| 2020/C 414/39 | Predmet C-827/19: Rješenje predsjednika Velikog vijeća Suda od 4. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Pontevedra – Španjolska) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC | 26 |
| 2020/C 414/40 | Predmet C-904/19: Rješenje predsjednika Suda od 28. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – E. Sp. z o.o/K.S. | 26 |
| 2020/C 414/41 | Predmet C-943/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/42 | Predmet C-944/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/43 | Predmet C-945/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 414/44 | Predmet C-946/19: Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – MG/HH | 27 |
| 2020/C 414/45 | Predmet C-252/20: Rješenje predsjednika Suda od 13. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – CY/Eurowings GmbH | 27 |
| | Opći sud |
| 2020/C 414/46 | Spojeni predmeti T-515/13 RENV i T-719/13 RENV: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska i dr./Komisija (Državne potpore – Potpora koju su španjolske vlasti dodijelile u korist određenih gospodarskih interesnih udruženja (GIU) i njihovih investitora – Porezni sustav primjenjiv na određene ugovore o financijskom leasingu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznog leasinga) – Odluka kojom se potpora proglašava djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin djelomični povrat – Selektivni karakter – Obveza obrazlaganja – Povrat potpore – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost) | 28 |
| 2020/C 414/47 | Predmet T-381/15 RENV: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Razvojna suradnja – Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja – Odluka kojom je suspendirana mogućnost da tužitelj s Komisijom zaključi nove sporazume o delegiranju u okviru neizravnog upravljanja – Nezakonitost – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Zahtjev za izdavanje naloga – Nepravodobnost – Izmjena vrste tražene naknade štete – Nedopuštenost) | 29 |
| 2020/C 414/48 | Spojeni predmeti T-401/16 i T-443/16: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Španjolska i Italija/Komisija (Pravila o jeziku – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje istražitelja i voditelja tima – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Eliminacijski test razumijevanja jezika na engleskom – Jezik komunikacije – Uredba br. 1. – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju – Diskriminacija na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost) | 29 |
| 2020/C 414/49 | Predmet T-249/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Casino, Guichard-Perrachon i AMC/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluka kojom se nalaže pretraga – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Proporcionalnost) | 30 |
| 2020/C 414/50 | Predmet T-254/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Intermarché Casino Achats/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluka kojom se nalaže pretraga – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Indicije o sudjelovanju u povredama na koje se sumnja – Proporcionalnost) | 31 |
| 2020/C 414/51 | Predmet T-255/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Les Mousquetaires i ITM Entreprises/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluke kojima se nalažu pretrage – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvorno pravno sredstvo – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Proporcionalnost – Tužba za poništenje – Prigovori koji se odnose na provođenje pretrage – Odbijanje zaštite povjerljivosti podataka o privatnom životu – Nedopuštenost) | 32 |
| 2020/C 414/52 | Predmet T-380/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – HeidelbergCement i Schwenk Zement/Komisija (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Tržište sivog cementa u Hrvatskoj – Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Predmetni poduzetnici – Predmetno tržište – Značajan dio unutarnjeg tržišta – Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje – Obveze – Prava obrane – Djelomično upućivanje na nacionalna tijela) | 33 |
| 2020/C 414/53 | Predmeti T-77/18 i T-567/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – VE/ESMA (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor o radu na neodređeno vrijeme – Izvješće o ocjeni – Razdoblje ocjenjivanja 2016. – Prigovor nezakonitosti uputa za ocjenjivanje – Očita pogreška u ocjeni – Ocjena aktivnosti izvršenih u svojstvu predstavnika osoblja – Postupovna nepravilnost – Otkaz ugovora o radu – Neuspješno obavljanje poslova u razdoblju od dvije godine) | 33 |
| 2020/C 414/54 | Predmet T-18/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Brown/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Dužnosnik državljanin Ujedinjene Kraljevine u trenutku stupanja u službu – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Stjecanje državljanstva države rada tijekom karijere – Gubitak naknade za život u inozemstvu – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije – Članak 4. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju) | 34 |
| 2020/C 414/55 | Predmet T-264/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Prijava figurativnog žiga Europske unije viscover – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 414/56 | Predmet T-289/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Arbuzov/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 35 |
| 2020/C 414/57 | Predmet T-475/20: Tužba podnesena 9. kolovoza 2020. – LE/Komisija | 36 |
| 2020/C 414/58 | Predmet T-579/20: Tužba podnesena 21. rujna 2020. – Genekam Biotechnology/Komisija | 37 |
| 2020/C 414/59 | Predmet T-580/20: Tužba podnesena 7. listopada 2020. – KC/Komisija | 38 |
| 2020/C 414/60 | Predmet T-582/20: Tužba podnesena 17. rujna 2020. – Ighoga Region 10 i dr./Komisija | 39 |
| 2020/C 414/61 | Predmet T-588/20: Tužba podnesena 25. rujna 2020. – MP/Komisija | 40 |
| 2020/C 414/62 | Predmet T-602/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – MS/Komisija | 41 |
| 2020/C 414/63 | Predmet T-606/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER | 41 |
| 2020/C 414/64 | Predmet T-607/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER | 42 |
| 2020/C 414/65 | Predmet T-611/20: Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Airoldi Metalli/Komisija | 43 |
| 2020/C 414/66 | Predmet T-617/20: Tužba podnesena 5 listopada 2020. – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) | 44 |
| 2020/C 414/67 | Predmet T-623/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Sun West i dr./Komisija | 45 |
| 2020/C 414/68 | Predmet T-626/20: Tužba podnesena 12. listopada 2020. – Landwärme/Komisija | 46 |
| 2020/C 414/69 | Predmet T-628/20: Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Ryanair/Komisija | 47 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 414/02

Predmet C-66/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Europska komisija/Mađarska (Povreda obveze države – Dopuštenost – Nadležnost Suda – Opći sporazum o trgovini uslugama – Članak XVI. – Pristup tržištima – Obvezujući raspored specifičnih obveza – Pretpostavka koja se odnosi na postojanje odobrenja – Članak XX. stavak 2. – Članak XVII. – Nacionalni tretman – Pružatelj usluga sa sjedištem u trećoj državi – Nacionalni propis države članice kojim se nalažu uvjeti za pružanje usluga visokog obrazovanja na njezinu državnom području – Zahtjev koji se odnosi na sklapanje međunarodnog ugovora s državom sjedišta pružatelja – Zahtjev koji se odnosi na obavljanje djelatnosti obrazovanja u državi sjedišta pružatelja – Izmjena uvjeta tržišnog natjecanja u korist nacionalnih pružatelja – Opravdanje – Javni poredak – Sprečavanje prijevarnih praksi – Članak 49. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge na unutarnjem tržištu – Članak 16. – Članak 56. UFEU-a – Slobodno pružanje usluga – Postojanje ograničenja – Opravdanje – Važan razlog u općem interesu – Javni poredak – Sprečavanje prijevarnih praksi – Visoka razina kvalitete obrazovanja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 13. – Akademska sloboda – Članak 14. stavak 3. – Sloboda osnivanja obrazovnih ustanova – Članak 16. – Sloboda poduzetništva – Članak 52. stavak 1.)

2

2020/C 414/03

Predmet C-134/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Bank Refah Kargaran/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Članak 29. UEU-a – Članak 215. UFEU-a – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Nedostatnost obrazloženja akata kojima se uvode mjere ograničavanja)

3

2020/C 414/04

Predmet C-181/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje osoba – Radnici – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. stavak 2. – Jednako postupanje – Socijalne povlastice – Članak 10. – Djeca koja se školuju – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 24. – Socijalna pomoć – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 4. – Članak 70. – Posebna nedoprinosna novčana davanja – Radnik migrant koji uzdržava djecu koja se školuju u državi članici domaćinu)

4

2020/C 414/05

Predmet C-235/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 135. stavak 1. točka (a) – Izuzeća transakcija osiguranja – Pružanje usluga upravljanja mirovinskim fondovima koje upravitelji ulaganja pružaju fiducijaru – Isključenje svakog preuzimanja rizika – Strukovni mirovinski sustav – Nacionalna porezna praksa – Obavljanje djelatnosti osiguranja – Subjekti koji imaju odobrenje – Subjekti koji nemaju odobrenje – Pojam, transakcije osiguranja’)

5

2020/C 414/06

Spojeni predmeti C-245/19 i C-246/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – État luxembourgeois/B (C-245/19), i État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/16/EU – Upravna suradnja u području oporezivanja – Članci 1. i 5. – Nalog za dostavu informacija nadležnom tijelu države članice koje postupa slijedom zahtjeva za razmjenu informacija nadležnog tijela druge države članice – Osoba koja posjeduje informacije, kojoj nadležno tijelo prve države članice upućuje nalog – Porezni obveznik na kojeg se odnosi istraga na kojoj se temelji zahtjev nadležnog tijela druge države članice – Treće osobe s kojima taj porezni obveznik ima pravne, bankarske, financijske ili općenito ekonomske odnose – Sudska zaštita – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Članak 52. stavak 1. – Ograničenje – Pravna osnova – Poštovanje bitnog sadržaja prava na djelotvoran pravni lijek – Postojanje pravnog lijeka koji omogućava osobama o kojima je riječ da ostvare djelotvoran nadzor nad svim relevantnim činjeničnim i pravnim okolnostima i djelotvornu sudsku zaštitu prava koju im jamči pravo Unije – Cilj u općem interesu koji priznaje Unija – Borba protiv međunarodne porezne prijevare i porezne utaje – Proporcionalnost – Informacije koje su, predvidivo relevantne’, a na koje se odnosi nalog za dostavu informacija – Sudski nadzor – Doseg – Osobni, vremenski i materijalni elementi koje treba uzeti u obzir)

6

2020/C 414/07

Predmet C-330/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Uredba (EEZ) br. 2913/92 – Carinski zakonik Zajednice – Članak 121. stavak 1. – Postupak unutarnje proizvodnje – Puštanje u slobodan promet – Nastanak carinskog duga – Utvrđivanje duga – Pojam, elementi izračuna poreza’ – Uzimanje u obzir povlaštene tarifne mjere)

7

2020/C 414/08

Predmet C-360/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 37. – Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela – Izvansudsko rješavanje sporova – Pojam ‚stranka koja ima pritužbu’ – Pritužba koju je krajnji kupac podnio protiv operatora prijenosnog sustava na koji nije izravno priključeno postrojenje tog kupca – Kvar nastao na tom sustavu – Nepostojanje ugovornog odnosa između navedenog kupca i operatora navedenog sustava – Dopuštenost pritužbe)

8

2020/C 414/09

Predmet C-443/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/20/EZ – Članak 13. – Naknade za prava korištenja radijskim frekvencijama – Sektorski nacionalni propis kojim se za rezervaciju radijske javne domene propisuje plaćanje naknade – Nacionalni propis prema kojem se na uspostavljanje upravnih koncesija nad javnim domenama primjenjuje porez na prijenos imovine)

8

2020/C 414/10

Predmet C-456/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Švedska) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 3. stavak 1. točka (b) – Znakovi koji mogu činiti žig – Razlikovni karakter – Prijava za registraciju znaka kao žiga, pri čemu se taj znak odnosi na uslugu te se sastoji od uzoraka u boji i namijenjen je da bude istaknut na proizvodima koji se koriste za pružanje te usluge – Ocjena razlikovnog karaktera tog znaka – Kriteriji)

9

2020/C 414/11

Predmet C-476/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Göteborg – Švedska) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinski zakonik Unije – Članak 124. stavak 1. točka (k) – Gašenje carinskog duga u slučaju nekorištenja robom – Pojam korištena roba – Postupak unutarnje proizvodnje – Carinski dug koji je nastao zbog nepoštovanja pravila predviđenih u okviru postupka unutarnje proizvodnje – Nepodnošenje obrasca za zaključenje postupka u propisanom roku)

10

2020/C 414/12

Predmet C-514/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Stavljanje na tržište sredstava za zaštitu bilja – Hitne mjere – Službene obavijesti Europske komisije – Direktiva (EU) 2015/1535 – Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa – Neonikotionidi – Zaštita pčela – Načelo lojalne suradnje)

10

2020/C 414/13

Predmet C-558/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj – Rumunjska) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 63. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno kretanje kapitala – Izračunavanje oporezivog prihoda društava – Osobe koje se nalaze u odnosu međuovisnosti – Iznimna pogodnost koju je rezidentna podružnica odobrila nerezidentnom društvu – Prilagodba oporezivih prihoda podružnice nerezidentnog društva – Izostanak prilagodbe oporezivog prihoda u slučaju istovjetne pogodnosti koju je rezidentno društvo dodijelilo drugom rezidentnom društvu – Načelo slobodnog tržišnog natjecanja – Ograničenje slobode poslovnog nastana – Opravdanje – Uravnotežena raspodjela ovlasti za oporezivanje među državama članicama – Proporcionalnost)

11

2020/C 414/14

Predmet C-568/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Direktiva 2008/115/EZ – Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. – Nezakonit boravak – Nacionalni propis koji, ovisno o okolnostima, predviđa ili novčanu kaznu ili udaljavanje – Posljedice presude od 23. travnja 2015., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) – Nacionalno zakonodavstvo koje je povoljnije za dotičnu osobu – Izravan učinak direktiva – Granice)

12

2020/C 414/15

Predmet C-602/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 34. i 36. UFEU-a – Slobodno kretanje robe – Količinska ograničenja – Mjere s istovrsnim učinkom – Odbijanje odobrenja izmjene podataka i dokumenata koji se odnose na lijek za koji je izdano odobrenje za paralelni uvoz – Zaštita zdravlja i života ljudi – Direktiva 2001/83/EZ)

13

2020/C 414/16

Predmet C-641/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – EU/PE Digital GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2011/83/EU – Članak 2. točka 11., članak 14. stavak 3. i članak 16. točka (m) – Ugovor na daljinu – Isporuka digitalnih sadržaja i digitalnih usluga – Pravo odustajanja – Obveze potrošača u slučaju odustajanja – Određivanje iznosa koji potrošač treba platiti za usluge pružene prije ostvarivanja prava odustajanja – Izuzeće od prava odustajanja u slučaju isporuke digitalnog sadržaja)

13

2020/C 414/17

Predmet C-644/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS i dr., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2000/78/EZ – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Članci 1., 2. i 3. – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Načelo nediskriminacije – Mjera koju je donijela sveučilišna ustanova na temelju nacionalnog prava – Zadržavanje statusa stalno zaposlenog nastavnika nakon navršene zakonske dobi za umirovljenje – Mogućnost rezervirana za nastavnike koji imaju status mentora na doktoratu – Nastavnici koji nemaju taj status – Ugovori na određeno vrijeme – Plaća niža od one dodijeljene stalno zaposlenim nastavnicima)

14

2020/C 414/18

Predmet C-657/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt D/E (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća – Članak 132. stavak 1. točka (g) – Pružanje usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom – Izrada izvješća o procjeni potrebe za njegom – Porezni obveznik kojeg je angažirala medicinska služba osiguranja za njegu – Tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti)

15

2020/C 414/19

Predmet C-711/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva (EU) 2015/1535 – Članak 1. – Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva – Pojam tehnički propis – Igre na sreću – Lokalni porez na korištenje terminala za klađenje – Porezni propis – Neobavještavanje Europske komisije – Učinak u odnosu na poreznog obveznika)

16

2020/C 414/20

Predmet C-320/18 P: Rješenje Suda (peto vijeće) od 10. rujna 2020. – Crocs, Inc./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gifi Diffusion (Žalba – Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje žiga ništavnim – Proglašenje žiga ništavnim – Žalba koja je postala bespredmetna – Obustava postupka – Troškovi)

16

2020/C 414/21

Predmet C-610/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 168., 178., 220. i 226. – Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Uvjeti postojanja isporuke robe – Prijevara – Dokaz – Sankcija – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

17

2020/C 414/22

Predmet C-611/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Prijevara – Dokaz – Lanac podugovaratelja)

18

2020/C 414/23

Predmet C-837/19: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Odbitak pretporeza – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 6. – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 168. i 176. – Isključenje prava na odbitak – Stjecanje usluga smještaja, hrane, pića, najma automobila, goriva i cestarine – Klauzula o mirovanju (standstill) – Pristupanje Europskoj uniji)

18

2020/C 414/24

Predmet C-98/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka Republika) – mBank S.A./PA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Sudska nadležnost u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Nadležnost sudova države članice u kojoj potrošač ima domicil – Članak 18. stavak 2. – Postupak koji pokreće gospodarski subjekt protiv potrošača – Pojam domicil potrošača – Trenutak relevantan za određivanje domicila potrošača – Promjena domicila potrošača nakon sklapanja ugovora i prije podnošenja tužbe)

19

2020/C 414/25

Predmet C-135/20: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – JS/Câmara Municipal de Gondomar (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 5. – Ugovori o radu na određeno vrijeme u javnom sektoru – Uzastopni ugovori – Zabrana promjene ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme – Dopuštenost)

20

2020/C 414/26

Predmet C-137/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugal) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Odšteta putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Doseg – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam izvanredne okolnosti – Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka, kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja – Očita nedopuštenost)

20

2020/C 414/27

Predmet C-690/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

21

2020/C 414/28

Predmet C-284/20 P: Žalba koju je 29. lipnja 2020. podnio Bergslagernas Järnvaruaktiebolag protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Wood-splitting tool)

21

2020/C 414/29

Predmet C-313/20 P: Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Abarca – Companhia de Seguros SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-106/19, Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)

21

2020/C 414/30

Predmet C-417/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

22

2020/C 414/31

Predmet C-419/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

22

2020/C 414/32

Predmet C-427/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

23

2020/C 414/33

Predmet C-433/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. rujna 2020. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

23

2020/C 414/34

Predmet C-461/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

24

2020/C 414/35

Predmet C-486/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2020. uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

24

2020/C 414/36

Predmet C-354/19: Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea Hovrätt – Švedska) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket

25

2020/C 414/37

Predmet C-663/19: Rješenje predsjednika Suda od 24. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – MM/Volkswagen AG

25

2020/C 414/38

Predmet C-810/19: Rješenje predsjednika Suda od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH / Qatar Airways

25

2020/C 414/39

Predmet C-827/19: Rješenje predsjednika Velikog vijeća Suda od 4. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Pontevedra – Španjolska) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

26

2020/C 414/40

Predmet C-904/19: Rješenje predsjednika Suda od 28. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – E. Sp. z o.o/K.S.

26

2020/C 414/41

Predmet C-943/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/42

Predmet C-944/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/43

Predmet C-945/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 414/44

Predmet C-946/19: Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – MG/HH

27

2020/C 414/45

Predmet C-252/20: Rješenje predsjednika Suda od 13. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – CY/Eurowings GmbH

27

Opći sud

2020/C 414/46

Spojeni predmeti T-515/13 RENV i T-719/13 RENV: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska i dr./Komisija (Državne potpore – Potpora koju su španjolske vlasti dodijelile u korist određenih gospodarskih interesnih udruženja (GIU) i njihovih investitora – Porezni sustav primjenjiv na određene ugovore o financijskom leasingu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznog leasinga) – Odluka kojom se potpora proglašava djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin djelomični povrat – Selektivni karakter – Obveza obrazlaganja – Povrat potpore – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost)

28

2020/C 414/47

Predmet T-381/15 RENV: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Razvojna suradnja – Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja – Odluka kojom je suspendirana mogućnost da tužitelj s Komisijom zaključi nove sporazume o delegiranju u okviru neizravnog upravljanja – Nezakonitost – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Zahtjev za izdavanje naloga – Nepravodobnost – Izmjena vrste tražene naknade štete – Nedopuštenost)

29

2020/C 414/48

Spojeni predmeti T-401/16 i T-443/16: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Španjolska i Italija/Komisija (Pravila o jeziku – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje istražitelja i voditelja tima – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Eliminacijski test razumijevanja jezika na engleskom – Jezik komunikacije – Uredba br. 1. – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju – Diskriminacija na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Proporcionalnost)

29

2020/C 414/49

Predmet T-249/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Casino, Guichard-Perrachon i AMC/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluka kojom se nalaže pretraga – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Proporcionalnost)

30

2020/C 414/50

Predmet T-254/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Intermarché Casino Achats/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluka kojom se nalaže pretraga – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Jednakost oružja – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Indicije o sudjelovanju u povredama na koje se sumnja – Proporcionalnost)

31

2020/C 414/51

Predmet T-255/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Les Mousquetaires i ITM Entreprises/Komisija (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Upravni postupak – Odluke kojima se nalažu pretrage – Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pravo na djelotvorno pravno sredstvo – Obveza obrazlaganja – Pravo na nepovredivost doma – Dovoljno ozbiljne indicije – Proporcionalnost – Tužba za poništenje – Prigovori koji se odnose na provođenje pretrage – Odbijanje zaštite povjerljivosti podataka o privatnom životu – Nedopuštenost)

32

2020/C 414/52

Predmet T-380/17: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – HeidelbergCement i Schwenk Zement/Komisija (Tržišno natjecanje – Koncentracije – Tržište sivog cementa u Hrvatskoj – Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u – Predmetni poduzetnici – Predmetno tržište – Značajan dio unutarnjeg tržišta – Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje – Obveze – Prava obrane – Djelomično upućivanje na nacionalna tijela)

33

2020/C 414/53

Predmeti T-77/18 i T-567/18: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – VE/ESMA (Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor o radu na neodređeno vrijeme – Izvješće o ocjeni – Razdoblje ocjenjivanja 2016. – Prigovor nezakonitosti uputa za ocjenjivanje – Očita pogreška u ocjeni – Ocjena aktivnosti izvršenih u svojstvu predstavnika osoblja – Postupovna nepravilnost – Otkaz ugovora o radu – Neuspješno obavljanje poslova u razdoblju od dvije godine)

33

2020/C 414/54

Predmet T-18/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Brown/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Dužnosnik državljanin Ujedinjene Kraljevine u trenutku stupanja u službu – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Stjecanje državljanstva države rada tijekom karijere – Gubitak naknade za život u inozemstvu – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije – Članak 4. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju)

34

2020/C 414/55

Predmet T-264/19: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Prijava figurativnog žiga Europske unije viscover – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe 2017/1001)

35

2020/C 414/56

Predmet T-289/19: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Arbuzov/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

35

2020/C 414/57

Predmet T-475/20: Tužba podnesena 9. kolovoza 2020. – LE/Komisija

36

2020/C 414/58

Predmet T-579/20: Tužba podnesena 21. rujna 2020. – Genekam Biotechnology/Komisija

37

2020/C 414/59

Predmet T-580/20: Tužba podnesena 7. listopada 2020. – KC/Komisija

38

2020/C 414/60

Predmet T-582/20: Tužba podnesena 17. rujna 2020. – Ighoga Region 10 i dr./Komisija

39

2020/C 414/61

Predmet T-588/20: Tužba podnesena 25. rujna 2020. – MP/Komisija

40

2020/C 414/62

Predmet T-602/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – MS/Komisija

41

2020/C 414/63

Predmet T-606/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER

41

2020/C 414/64

Predmet T-607/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER

42

2020/C 414/65

Predmet T-611/20: Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Airoldi Metalli/Komisija

43

2020/C 414/66

Predmet T-617/20: Tužba podnesena 5 listopada 2020. – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

44

2020/C 414/67

Predmet T-623/20: Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Sun West i dr./Komisija

45

2020/C 414/68

Predmet T-626/20: Tužba podnesena 12. listopada 2020. – Landwärme/Komisija

46

2020/C 414/69

Predmet T-628/20: Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Ryanair/Komisija

47

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 414/01)

Posljednja objava

SL C 399, 23.11.2020.

Prethodne objave

SL C 390, 16.11.2020.

SL C 378, 9.11.2020.

SL C 371, 3.11.2020.

SL C 359, 26.10.2020.

SL C 348, 19.10.2020.

SL C 339, 12.10.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-66/18) (1)

(Povreda obveze države - Dopuštenost - Nadležnost Suda - Opći sporazum o trgovini uslugama - Članak XVI. - Pristup tržištima - Obvezujući raspored specifičnih obveza - Pretpostavka koja se odnosi na postojanje odobrenja - Članak XX. stavak 2. - Članak XVII. - Nacionalni tretman - Pružatelj usluga sa sjedištem u trećoj državi - Nacionalni propis države članice kojim se nalažu uvjeti za pružanje usluga visokog obrazovanja na njezinu državnom području - Zahtjev koji se odnosi na sklapanje međunarodnog ugovora s državom sjedišta pružatelja - Zahtjev koji se odnosi na obavljanje djelatnosti obrazovanja u državi sjedišta pružatelja - Izmjena uvjeta tržišnog natjecanja u korist nacionalnih pružatelja - Opravdanje - Javni poredak - Sprečavanje prijevarnih praksi - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Direktiva 2006/123/EZ - Usluge na unutarnjem tržištu - Članak 16. - Članak 56. UFEU-a - Slobodno pružanje usluga - Postojanje ograničenja - Opravdanje - Važan razlog u općem interesu - Javni poredak - Sprečavanje prijevarnih praksi - Visoka razina kvalitete obrazovanja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 13. - Akademska sloboda - Članak 14. stavak 3. - Sloboda osnivanja obrazovnih ustanova - Članak 16. - Sloboda poduzetništva - Članak 52. stavak 1.)

(2020/C 414/02)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, L. Malferrari, B. De Meester i K. Talabér-Ritz, agenti)

Tuženik: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós, agenti)

Izreka

| 1. | Donošenjem mjere predviđene u članku 76. stavku 1. točki (a) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju) – kojom se u Mađarskoj obavljanje djelatnosti obrazovanja kojim se stječe kvalifikacija stranih ustanova visokog obrazovanja smještenih izvan Europskog gospodarskog prostora uvjetuje time da su mađarska vlada i vlada države sjedišta predmetne ustanove pristale na to da ih obvezuje međunarodni ugovor – Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka XVII. Općeg sporazuma o trgovini uslugama, koji se nalazi u Prilogu 1 B Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije, koji je potpisan u Marakešu i potvrđen Odlukom Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice, s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986. – 1994.). |
| --- | --- |

1.

Donošenjem mjere predviđene u članku 76. stavku 1. točki (a) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju) – kojom se u Mađarskoj obavljanje djelatnosti obrazovanja kojim se stječe kvalifikacija stranih ustanova visokog obrazovanja smještenih izvan Europskog gospodarskog prostora uvjetuje time da su mađarska vlada i vlada države sjedišta predmetne ustanove pristale na to da ih obvezuje međunarodni ugovor – Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka XVII. Općeg sporazuma o trgovini uslugama, koji se nalazi u Prilogu 1 B Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije, koji je potpisan u Marakešu i potvrđen Odlukom Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice, s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986. – 1994.).

| 2. | Donošenjem mjere predviđene u članku 76. stavku 1. točki (b) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kojom se u Mađarskoj obavljanje djelatnosti stranih ustanova visokog obrazovanja uvjetuje time da one obavljaju djelatnost obrazovanja u državi svojeg sjedišta, Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka XVII. Općeg sporazuma o trgovini uslugama, koji se nalazi u Prilogu 1 B Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije, koji je potpisan u Marakešu i potvrđen Odlukom 94/800, jer se ta zakonska odredba primjenjuje na ustanove visokog obrazovanja sa sjedištem u trećoj državi članici Svjetske trgovinske organizacije kao i obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a i članka 16. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu jer se ta zakonska odredba primjenjuje na ustanove visokog obrazovanja sa sjedištem u drugoj državi članici. |
| --- | --- |

2.

Donošenjem mjere predviđene u članku 76. stavku 1. točki (b) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kojom se u Mađarskoj obavljanje djelatnosti stranih ustanova visokog obrazovanja uvjetuje time da one obavljaju djelatnost obrazovanja u državi svojeg sjedišta, Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka XVII. Općeg sporazuma o trgovini uslugama, koji se nalazi u Prilogu 1 B Sporazumu o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije, koji je potpisan u Marakešu i potvrđen Odlukom 94/800, jer se ta zakonska odredba primjenjuje na ustanove visokog obrazovanja sa sjedištem u trećoj državi članici Svjetske trgovinske organizacije kao i obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a i članka 16. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu jer se ta zakonska odredba primjenjuje na ustanove visokog obrazovanja sa sjedištem u drugoj državi članici.

| 3. | Donošenjem mjera predviđenih u članku 76. stavku 1. točkama (a) i (b) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13., članka 14. stavka 3. i članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Donošenjem mjera predviđenih u članku 76. stavku 1. točkama (a) i (b) Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvényja (Zakon br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), kako je izmijenjen Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvényjem (Zakon br. XXV iz 2017. o izmjenama Zakona br. CCIV iz 2011. o nacionalnom visokom obrazovanju), Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13., članka 14. stavka 3. i članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Mađarskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Mađarskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 211, 18. 6. 2018.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. – Bank Refah Kargaran/Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Predmet C-134/19 P) (1)

(Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Članak 29. UEU-a - Članak 215. UFEU-a - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Tužba za naknadu štete - Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Nedostatnost obrazloženja akata kojima se uvode mjere ograničavanja)

(2020/C 414/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bank Refah Kargaran (zastupnici: J.-M. Thouvenin i I. Boubaker, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti), Europska komisija (zastupnici: u početku R. Tricot, C. Zadra i A. Tizzano, a zatim L. Gussetti, A. Bouquet, R. Tricot i J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Bank Refah Kargaran nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Bank Refah Kargaran nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD

(Predmet C-181/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Radnici - Uredba (EU) br. 492/2011 - Članak 7. stavak 2. - Jednako postupanje - Socijalne povlastice - Članak 10. - Djeca koja se školuju - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 24. - Socijalna pomoć - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 4. - Članak 70. - Posebna nedoprinosna novčana davanja - Radnik migrant koji uzdržava djecu koja se školuju u državi članici domaćinu)

(2020/C 414/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jobcenter Krefeld – Wiederspruchsstelle

Tuženik: JD

Izreka

| 1. | Članak 7. stavak 2. i članak 10. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice na temelju kojeg su državljanin druge države članice i njegova maloljetna djeca, koji svi u prvoj državi članici imaju pravo boravka na temelju članka 10. te uredbe zbog toga što se ta djeca u toj istoj državi školuju, u svim okolnostima i automatski isključeni iz korištenja prava na davanja za osiguranje sredstava za podmirenje svojih osnovnih životnih potreba. To se tumačenje ne dovodi u pitanje člankom 24. stavkom 2. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. stavak 2. i članak 10. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji treba tumačiti na način da im se protivi propis države članice na temelju kojeg su državljanin druge države članice i njegova maloljetna djeca, koji svi u prvoj državi članici imaju pravo boravka na temelju članka 10. te uredbe zbog toga što se ta djeca u toj istoj državi školuju, u svim okolnostima i automatski isključeni iz korištenja prava na davanja za osiguranje sredstava za podmirenje svojih osnovnih životnih potreba. To se tumačenje ne dovodi u pitanje člankom 24. stavkom 2. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ.

| 2. | Članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 3. i člankom 70. stavkom 2., treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice na temelju kojeg su državljanin druge države članice i njegova maloljetna djeca, koji svi u prvoj državi članici imaju pravo boravka na temelju članka 10. Uredbe br. 492/2011 zbog toga što se ta djeca u toj istoj državi školuju i koji su ondje uključeni u sustav socijalne sigurnosti u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe br. 883/2004, u svim okolnostima i automatski isključeni iz prava na posebna nedoprinosna novčana davanja. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, u vezi s njezinim člankom 3. stavkom 3. i člankom 70. stavkom 2., treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice na temelju kojeg su državljanin druge države članice i njegova maloljetna djeca, koji svi u prvoj državi članici imaju pravo boravka na temelju članka 10. Uredbe br. 492/2011 zbog toga što se ta djeca u toj istoj državi školuju i koji su ondje uključeni u sustav socijalne sigurnosti u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe br. 883/2004, u svim okolnostima i automatski isključeni iz prava na posebna nedoprinosna novčana davanja.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/5

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-235/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 135. stavak 1. točka (a) - Izuzeća transakcija osiguranja - Pružanje usluga upravljanja mirovinskim fondovima koje upravitelji ulaganja pružaju fiducijaru - Isključenje svakog preuzimanja rizika - Strukovni mirovinski sustav - Nacionalna porezna praksa - Obavljanje djelatnosti osiguranja - Subjekti koji imaju odobrenje - Subjekti koji nemaju odobrenje - Pojam, transakcije osiguranja’)

(2020/C 414/05)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izreka

Članak 135. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se usluge upravljanja ulaganjima koje se pružaju u okviru strukovnog mirovinskog sustava, uz isključenje svakog preuzimanja rizika, ne mogu kvalificirati kao „transakcije osiguranja” u smislu te odredbe i stoga ne mogu biti obuhvaćene izuzećem od PDV-a predviđenim navedenom odredbom u korist tih transakcija.

---

(1)  SL C 172, 20. 5. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – État luxembourgeois/B (C-245/19), i État luxembourgeois/B, C, D, F. C. (C-246/19)

(Spojeni predmeti C-245/19 i C-246/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2011/16/EU - Upravna suradnja u području oporezivanja - Članci 1. i 5. - Nalog za dostavu informacija nadležnom tijelu države članice koje postupa slijedom zahtjeva za razmjenu informacija nadležnog tijela druge države članice - Osoba koja posjeduje informacije, kojoj nadležno tijelo prve države članice upućuje nalog - Porezni obveznik na kojeg se odnosi istraga na kojoj se temelji zahtjev nadležnog tijela druge države članice - Treće osobe s kojima taj porezni obveznik ima pravne, bankarske, financijske ili općenito ekonomske odnose - Sudska zaštita - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Članak 52. stavak 1. - Ograničenje - Pravna osnova - Poštovanje bitnog sadržaja prava na djelotvoran pravni lijek - Postojanje pravnog lijeka koji omogućava osobama o kojima je riječ da ostvare djelotvoran nadzor nad svim relevantnim činjeničnim i pravnim okolnostima i djelotvornu sudsku zaštitu prava koju im jamči pravo Unije - Cilj u općem interesu koji priznaje Unija - Borba protiv međunarodne porezne prijevare i porezne utaje - Proporcionalnost - Informacije koje su, predvidivo relevantne’, a na koje se odnosi nalog za dostavu informacija - Sudski nadzor - Doseg - Osobni, vremenski i materijalni elementi koje treba uzeti u obzir)

(2020/C 414/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: État luxembourgeois (C-245/19), (C-246/19)

Tuženici: B (C-245/19), B, C, D, F. C (C-246/19)

en présence de: A (C-246/19)

Izreka

| 1. | Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s njezinim člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1., treba tumačiti na način:






  — | da mu se protivi to da zakonodavstvo države članice kojim se provodi postupak za razmjenu informacija na zahtjev uspostavljen Direktivom Vijeća 2011/16/EU od 15. veljače 2011. o administrativnoj suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2014/107/EU od 9. prosinca 2014., isključuje mogućnost da odluka kojom nadležno tijelo te države članice obvezuje osobu koja posjeduje informacije da mu ih dostavi, kako bi postupilo po zahtjevu za razmjenu informacija od nadležnog tijela druge države članice, bude predmet pravnih sredstava koja podnese takva osoba i |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s njezinim člancima 7. i 8. te člankom 52. stavkom 1., treba tumačiti na način:

—

da mu se protivi to da zakonodavstvo države članice kojim se provodi postupak za razmjenu informacija na zahtjev uspostavljen Direktivom Vijeća 2011/16/EU od 15. veljače 2011. o administrativnoj suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2014/107/EU od 9. prosinca 2014., isključuje mogućnost da odluka kojom nadležno tijelo te države članice obvezuje osobu koja posjeduje informacije da mu ih dostavi, kako bi postupilo po zahtjevu za razmjenu informacija od nadležnog tijela druge države članice, bude predmet pravnih sredstava koja podnese takva osoba i

| — | da mu se ne protivi to da takvo zakonodavstvo isključuje mogućnost da protiv takve odluke pravna sredstva podnesu porezni obveznik na kojeg se u toj drugoj državi članici odnosi istraga na kojoj se temelji navedeni zahtjev kao i treće osobe na koje se predmetne informacije odnose. |
| --- | --- |

—

da mu se ne protivi to da takvo zakonodavstvo isključuje mogućnost da protiv takve odluke pravna sredstva podnesu porezni obveznik na kojeg se u toj drugoj državi članici odnosi istraga na kojoj se temelji navedeni zahtjev kao i treće osobe na koje se predmetne informacije odnose.

| 2. | Članak 1. stavak 1. i članak 5. Direktive 2011/16, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2014/107, treba tumačiti na način da za odluku kojom nadležno tijelo jedne države članice obvezuje osobu koja posjeduje informacije da mu ih dostavi, kako bi postupilo po zahtjevu za razmjenu informacija koji potječe od nadležnog tijela druge države članice, treba smatrati, zajedno s tim zahtjevom, kao da se odnosi na informacije koje očito nisu bez ikakve predvidive relevantnosti kada se u toj odluci navodi identitet osobe koja posjeduje odnosne informacije, identitet poreznog obveznika obuhvaćenog istragom na kojoj se temelji zahtjev za dostavu informacija i razdoblje koje je njime obuhvaćeno te da se odnosi na ugovore, račune i plaćanja koji su, iako nisu precizno identificirani, ograničeni kriterijima koji se odnose, kao prvo, na činjenicu da ih je sklopila, izdala ili izvršila osoba koja posjeduje informacije, kao drugo, na okolnost da je do njih došlo tijekom razdoblja obuhvaćenog tom istragom i, kao treće, na njihovu vezu s odnosnim poreznim obveznikom. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 1. i članak 5. Direktive 2011/16, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2014/107, treba tumačiti na način da za odluku kojom nadležno tijelo jedne države članice obvezuje osobu koja posjeduje informacije da mu ih dostavi, kako bi postupilo po zahtjevu za razmjenu informacija koji potječe od nadležnog tijela druge države članice, treba smatrati, zajedno s tim zahtjevom, kao da se odnosi na informacije koje očito nisu bez ikakve predvidive relevantnosti kada se u toj odluci navodi identitet osobe koja posjeduje odnosne informacije, identitet poreznog obveznika obuhvaćenog istragom na kojoj se temelji zahtjev za dostavu informacija i razdoblje koje je njime obuhvaćeno te da se odnosi na ugovore, račune i plaćanja koji su, iako nisu precizno identificirani, ograničeni kriterijima koji se odnose, kao prvo, na činjenicu da ih je sklopila, izdala ili izvršila osoba koja posjeduje informacije, kao drugo, na okolnost da je do njih došlo tijekom razdoblja obuhvaćenog tom istragom i, kao treće, na njihovu vezu s odnosnim poreznim obveznikom.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/7

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV

(Predmet C-330/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Carinski zakonik Zajednice - Članak 121. stavak 1. - Postupak unutarnje proizvodnje - Puštanje u slobodan promet - Nastanak carinskog duga - Utvrđivanje duga - Pojam, elementi izračuna poreza’ - Uzimanje u obzir povlaštene tarifne mjere)

(2020/C 414/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Financiën

Tuženik: Exter BV

Izreka

Članak 121. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice treba tumačiti na način da mu se protivi primjena povlaštene tarifne mjere koja dovodi do smanjene carinske stope, koja je bila na snazi u vrijeme prihvaćanja deklaracije za stavljanje robe u postupak unutarnje proizvodnje, ali koja je obustavljena na datum prihvaćanja deklaracije za puštanje te robe u slobodan promet.

---

(1)  SL C 238, 15. 7. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt

(Predmet C-360/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište električne energije - Direktiva 2009/72/EZ - Članak 37. - Dužnosti i ovlasti regulatornog tijela - Izvansudsko rješavanje sporova - Pojam ‚stranka koja ima pritužbu’ - Pritužba koju je krajnji kupac podnio protiv operatora prijenosnog sustava na koji nije izravno priključeno postrojenje tog kupca - Kvar nastao na tom sustavu - Nepostojanje ugovornog odnosa između navedenog kupca i operatora navedenog sustava - Dopuštenost pritužbe)

(2020/C 414/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Crown Van Gelder BV

Druga straka u žalbenom postupku: Autoriteit Consument en Markt

uz sudjelovanje: TenneT TSO BV

Izreka

Članak 37. stavak 11. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ treba tumačiti na način da regulatorno tijelo ne može odbiti pritužbu koju je krajnji kupac podnio protiv operatora prijenosnog sustava povodom kvara nastalog na tom prijenosnom sustavu uz obrazloženje da postrojenje tog krajnjeg kupca nije izravno priključeno na navedeni prijenosni sustav, nego samo na distribucijski sustav iz kojeg se on napaja.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa

(Predmet C-443/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Članak 13. - Naknade za prava korištenja radijskim frekvencijama - Sektorski nacionalni propis kojim se za rezervaciju radijske javne domene propisuje plaćanje naknade - Nacionalni propis prema kojem se na uspostavljanje upravnih koncesija nad javnim domenama primjenjuje porez na prijenos imovine)

(2020/C 414/09)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vodafone España SAU

Tuženik: Diputación Foral de Gipuzkoa

Izreka

Članak 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica, čiji propis predviđa da se na pravo korištenja radijskim frekvencijama plaća naknada za rezervaciju radijske javne domene, osim toga propiše da se na upravnu koncesiju nad tom domenom plaća porez na prijenos imovine kojim se općenito oporezuje uspostavljanje upravnih koncesija na javnoj imovini, a koji se ne primjenjuje posebno na sektor elektroničkih komunikacija, u slučaju kada je događaj koji dovodi do nastanka porezne obveze povezan s dodjelom prava korištenja radijskim frekvencijama, ako ta naknada i taj porez, uzeti zajedno, ispunjavaju uvjete navedene u tom članku, osobito onaj o proporcionalnosti iznosa koji se plaća u zamjenu za pravo korištenja frekvencijama, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/9

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Švedska) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket

(Predmet C-456/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 3. stavak 1. točka (b) - Znakovi koji mogu činiti žig - Razlikovni karakter - Prijava za registraciju znaka kao žiga, pri čemu se taj znak odnosi na uslugu te se sastoji od uzoraka u boji i namijenjen je da bude istaknut na proizvodima koji se koriste za pružanje te usluge - Ocjena razlikovnog karaktera tog znaka - Kriteriji)

(2020/C 414/10)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Aktiebolaget Östgötatrafiken

Tuženik: Patent-och registreringsverket

Izreka

Članak 3. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da razlikovni karakter znaka za koji se traži registracija kao žiga u odnosu na uslugu, koji se sastoji od uzoraka u boji te je namijenjen tomu da se isključivo i sustavno na određeni način istakne na velikom dijelu proizvoda koji se koriste za pružanje te usluge, treba ocijeniti uzimajući u obzir percepciju relevantne javnosti o isticanju tog znaka na tim proizvodima a da pritom ne treba ispitati odstupa li taj znak znatno od norme ili običaja predmetnog gospodarskog sektora.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Göteborg – Švedska) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB

(Predmet C-476/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinski zakonik Unije - Članak 124. stavak 1. točka (k) - Gašenje carinskog duga u slučaju nekorištenja robom - Pojam „korištena roba” - Postupak unutarnje proizvodnje - Carinski dug koji je nastao zbog nepoštovanja pravila predviđenih u okviru postupka unutarnje proizvodnje - Nepodnošenje obrasca za zaključenje postupka u propisanom roku)

(2020/C 414/11)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Kammarrätten i Göteborg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Allmänna ombudet hos Tullverket

Tuženik: Combinova AB

Izreka

Članak 124. stavak 1. točku (k) Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije treba tumačiti na način da se korištenje robom na koje se odnosi ta odredba odnosi samo na korištenje koje nadilazi postupke prerade koje su odobrila carinska tijela u okviru postupka unutarnje proizvodnje predviđenog člankom 256. tog zakonika, a ne i na korištenje u skladu s tim odobrenim postupcima prerade.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

(Predmet C-514/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Stavljanje na tržište sredstava za zaštitu bilja - Hitne mjere - Službene obavijesti Europske komisije - Direktiva (EU) 2015/1535 - Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa - Neonikotionidi - Zaštita pčela - Načelo lojalne suradnje)

(2020/C 414/12)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Union des industries de la protection des plantes

Tuženici: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

en présence de: Association Générations futures, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Syndicat national de l’apiculture

Izreka

| 1. | Članak 5. Direktive (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva i članak 71. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, treba tumačiti na način da, na temelju članka 5. te direktive, priopćenje nacionalne mjere kojom se zabranjuje uporaba određenih aktivnih tvari obuhvaćenih tom uredbom, treba smatrati službenom obavijesti o potrebi poduzimanja hitnih mjera u smislu članka 71. stavka 1. navedene uredbe kada:






  — | to priopćenje sadržava jasan prikaz elemenata koji dokazuju, s jedne strane, da te aktivne tvari mogu predstavljati ozbiljnu opasnost za zdravlje ljudi ili životinja ili za okoliš i, s druge strane, da se ta opasnost ne može zadovoljavajuće obuzdati bez hitnog donošenja mjera koje je poduzela dotična država članica, i |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 5. Direktive (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva i članak 71. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, treba tumačiti na način da, na temelju članka 5. te direktive, priopćenje nacionalne mjere kojom se zabranjuje uporaba određenih aktivnih tvari obuhvaćenih tom uredbom, treba smatrati službenom obavijesti o potrebi poduzimanja hitnih mjera u smislu članka 71. stavka 1. navedene uredbe kada:

—

to priopćenje sadržava jasan prikaz elemenata koji dokazuju, s jedne strane, da te aktivne tvari mogu predstavljati ozbiljnu opasnost za zdravlje ljudi ili životinja ili za okoliš i, s druge strane, da se ta opasnost ne može zadovoljavajuće obuzdati bez hitnog donošenja mjera koje je poduzela dotična država članica, i

| — | Komisija je propustila upitati tu državu članicu treba li smatrati da to priopćenje predstavlja službenu obavijest u skladu s člankom 71. stavkom 1. navedene uredbe. |
| --- | --- |

—

Komisija je propustila upitati tu državu članicu treba li smatrati da to priopćenje predstavlja službenu obavijest u skladu s člankom 71. stavkom 1. navedene uredbe.

| 2. | Članak 71. stavak 1. Uredbe br. 1107/2009 treba tumačiti na način da se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/783 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari imidakloprid, Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/784 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari klotianidin i Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/785 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari tiametoksam ne mogu smatrati mjerama koje je Europska komisija donijela u odgovoru na priopćenje Francuske Republike od 2. veljače 2017. |
| --- | --- |

2.

Članak 71. stavak 1. Uredbe br. 1107/2009 treba tumačiti na način da se Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/783 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari imidakloprid, Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/784 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari klotianidin i Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/785 od 29. svibnja 2018. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari tiametoksam ne mogu smatrati mjerama koje je Europska komisija donijela u odgovoru na priopćenje Francuske Republike od 2. veljače 2017.

---

(1)  SL C 295, 2. 9. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/11

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj – Rumunjska) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Predmet C-558/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49. i 63. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno kretanje kapitala - Izračunavanje oporezivog prihoda društava - Osobe koje se nalaze u odnosu međuovisnosti - Iznimna pogodnost koju je rezidentna podružnica odobrila nerezidentnom društvu - Prilagodba oporezivih prihoda podružnice nerezidentnog društva - Izostanak prilagodbe oporezivog prihoda u slučaju istovjetne pogodnosti koju je rezidentno društvo dodijelilo drugom rezidentnom društvu - Načelo slobodnog tržišnog natjecanja - Ograničenje slobode poslovnog nastana - Opravdanje - Uravnotežena raspodjela ovlasti za oporezivanje među državama članicama - Proporcionalnost)

(2020/C 414/13)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Tuženik: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se u načelu ne protivi propis države članice na temelju kojeg se prijenos sredstava koji provodi rezidentna podružnica u korist društva majke sa sjedištem u drugoj državi članici može prekvalificirati u „transakciju koja ostvaruje prihod”, tako da bi primjena pravila o cijeni prijenosa postala obvezna, dok, da je ista transakcija provedena između podružnice i društva majke koji oboje imaju poslovni nastan u istoj državi članici, ta transakcija ne bi mogla biti kvalificirana na isti način i ne bi se primijenila navedena pravila.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/12

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Predmet C-568/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Članak 6. stavak 1. i članak 8. stavak 1. - Nezakonit boravak - Nacionalni propis koji, ovisno o okolnostima, predviđa ili novčanu kaznu ili udaljavanje - Posljedice presude od 23. travnja 2015., Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) - Nacionalno zakonodavstvo koje je povoljnije za dotičnu osobu - Izravan učinak direktiva - Granice)

(2020/C 414/14)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: MO

Druga stranka u žalbenom postupku: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Izreka

Direktivu 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom treba tumačiti na način da se, ako nacionalni propis u slučaju nezakonitog boravka državljanina treće zemlje na području države članice predviđa izricanje bilo novčane kazne bilo udaljavanja, pri čemu se potonja mjera može donijeti samo ako uz nezakonit boravak u pogledu tog državljanina supostoje otegotne okolnosti, nadležno nacionalno tijelo ne može izravno oslanjati na odredbe te direktive kako bi donijelo odluku o vraćanju te je izvršilo, iako ne postoje takve otegotne okolnosti.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-602/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 34. i 36. UFEU-a - Slobodno kretanje robe - Količinska ograničenja - Mjere s istovrsnim učinkom - Odbijanje odobrenja izmjene podataka i dokumenata koji se odnose na lijek za koji je izdano odobrenje za paralelni uvoz - Zaštita zdravlja i života ljudi - Direktiva 2001/83/EZ)

(2020/C 414/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: kohlpharma GmbH

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Članke 34. i 36. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi to da nadležno tijelo prve države članice odbije odobriti izmjene podataka i dokumenata koji se odnose na lijek za koji je izdano odobrenje za stavljanje u promet u drugoj državi članici i za koji je izdano odobrenje za paralelni uvoz u prvu državu članicu samo zato što je referentno odobrenje za stavljanje u promet u prvoj državi članici isteklo i jer se predložene izmjene, u vezi s uputama odobrenima u drugoj državi članici za lijek koji je paralelno uvezen, oslanjaju na upute koje se odnose na lijek s istom terapijskom indikacijom i koji ima odobrenje za stavljanje u promet u objema predmetnim državama članicama te koji se u bitnome proizvodi od iste djelatne tvari, ali u drugom farmaceutskom obliku, s obzirom na to da je predmetno odobrenje za paralelni uvoz još uvijek valjano i da ne postoji nijedna indicija koja bi u dovoljnoj mjeri dokazala postojanje opasnosti za učinkovitu zaštitu života i zdravlja ljudi.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – EU/PE Digital GmbH

(Predmet C-641/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2011/83/EU - Članak 2. točka 11., članak 14. stavak 3. i članak 16. točka (m) - Ugovor na daljinu - Isporuka digitalnih sadržaja i digitalnih usluga - Pravo odustajanja - Obveze potrošača u slučaju odustajanja - Određivanje iznosa koji potrošač treba platiti za usluge pružene prije ostvarivanja prava odustajanja - Izuzeće od prava odustajanja u slučaju isporuke digitalnog sadržaja)

(2020/C 414/16)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EU

Tuženik: PE Digital GmbH

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da za određivanje razmjernog iznosa koji potrošač treba platiti trgovcu, kada je taj potrošač izričito zatražio da izvršavanje sklopljenog ugovora počne tijekom roka za odustajanje te je odustao od tog ugovora, načelno treba uzeti u obzir cijenu dogovorenu u navedenom ugovoru za sve usluge koje su predmet tog ugovora i izračunati dugovani iznos razmjerno vremenu. Samo u slučaju u kojem je sklopljenim ugovorom izričito predviđeno da se jedna ili više usluga u cijelosti od početka izvršavanja ugovora isporučuju zasebno po cijeni koja se plaća odvojeno, valja uzeti u obzir ukupnu cijenu predviđenu za takvu uslugu prilikom izračuna iznosa koji se duguje trgovcu u skladu s člankom 14. stavkom 3. te direktive. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da za određivanje razmjernog iznosa koji potrošač treba platiti trgovcu, kada je taj potrošač izričito zatražio da izvršavanje sklopljenog ugovora počne tijekom roka za odustajanje te je odustao od tog ugovora, načelno treba uzeti u obzir cijenu dogovorenu u navedenom ugovoru za sve usluge koje su predmet tog ugovora i izračunati dugovani iznos razmjerno vremenu. Samo u slučaju u kojem je sklopljenim ugovorom izričito predviđeno da se jedna ili više usluga u cijelosti od početka izvršavanja ugovora isporučuju zasebno po cijeni koja se plaća odvojeno, valja uzeti u obzir ukupnu cijenu predviđenu za takvu uslugu prilikom izračuna iznosa koji se duguje trgovcu u skladu s člankom 14. stavkom 3. te direktive.

| 2. | Članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 50., treba tumačiti na način da, kako bi se ocijenilo je li ukupna cijena prevelika u smislu te odredbe, treba uzeti u obzir cijenu usluge koju je dotični trgovac ponudio drugim potrošačima pod istim uvjetima kao i onu istovjetne usluge koju su pružali drugi trgovci u trenutku sklapanja ugovora. |
| --- | --- |

2.

Članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 50., treba tumačiti na način da, kako bi se ocijenilo je li ukupna cijena prevelika u smislu te odredbe, treba uzeti u obzir cijenu usluge koju je dotični trgovac ponudio drugim potrošačima pod istim uvjetima kao i onu istovjetne usluge koju su pružali drugi trgovci u trenutku sklapanja ugovora.

| 3. | Članak 16. točku (m) Direktive 2011/83, u vezi s njezinim člankom 2. točkom 11., treba tumačiti na način da sastavljanje, putem internetske stranice za upoznavanje, izvješća o ocjeni osobnosti na temelju testa osobnosti koji je provela ta stranica ne predstavlja isporuku „digitalnog sadržaja” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

3.

Članak 16. točku (m) Direktive 2011/83, u vezi s njezinim člankom 2. točkom 11., treba tumačiti na način da sastavljanje, putem internetske stranice za upoznavanje, izvješća o ocjeni osobnosti na temelju testa osobnosti koji je provela ta stranica ne predstavlja isporuku „digitalnog sadržaja” u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – FT/Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, GS i dr., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale

(Predmet C-644/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članci 1., 2. i 3. - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. - Načelo nediskriminacije - Mjera koju je donijela sveučilišna ustanova na temelju nacionalnog prava - Zadržavanje statusa stalno zaposlenog nastavnika nakon navršene zakonske dobi za umirovljenje - Mogućnost rezervirana za nastavnike koji imaju status mentora na doktoratu - Nastavnici koji nemaju taj status - Ugovori na određeno vrijeme - Plaća niža od one dodijeljene stalno zaposlenim nastavnicima)

(2020/C 414/17)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FT

Tuženici: Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, GS i dr., HS, Ministerul Educaţiei Naţionale

Izreka

| 1. | Članke 1. i 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da se ne primjenjuju na nacionalni propis na temelju kojeg među nastavničkim osobljem sveučilišne ustanove koje nastavlja obavljati svoje zanimanje nakon što navrši zakonsku dob za umirovljenje, samo nastavnici koji imaju status mentora na doktoratu mogu zadržati svoj status stalno zaposlenog nastavnika, dok nastavnici koji nisu mentori na doktoratu mogu s tom ustanovom sklopiti samo ugovore na određeno vrijeme, uz sustav plaćâ koje su niže od onih koje se isplaćuju stalno zaposlenom nastavničkom osoblju. |
| --- | --- |

1.

Članke 1. i 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da se ne primjenjuju na nacionalni propis na temelju kojeg među nastavničkim osobljem sveučilišne ustanove koje nastavlja obavljati svoje zanimanje nakon što navrši zakonsku dob za umirovljenje, samo nastavnici koji imaju status mentora na doktoratu mogu zadržati svoj status stalno zaposlenog nastavnika, dok nastavnici koji nisu mentori na doktoratu mogu s tom ustanovom sklopiti samo ugovore na određeno vrijeme, uz sustav plaćâ koje su niže od onih koje se isplaćuju stalno zaposlenom nastavničkom osoblju.

| 2. | Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi primjena nacionalnog propisa na temelju kojeg među nastavničkim osobljem sveučilišne ustanove koje nastavlja obavljati svoje zanimanje nakon što navrši zakonsku dob za umirovljenje samo nastavnici koji imaju status mentora na doktoratu mogu zadržati svoj status stalno zaposlenog nastavnika, dok nastavnici koji nisu mentori na doktoratu mogu s tom ustanovom sklopiti samo ugovore na određeno vrijeme, uz sustav plaćâ koje su niže od onih koje se isplaćuju stalno zaposlenom nastavničkom osoblju, pod uvjetom da prvu kategoriju nastavnika čine radnici zaposleni na neodređeno vrijeme usporedivi s onima koji spadaju u drugu kategoriju i da različito postupanje osobito u pogledu tog sustava plaćâ nije opravdano objektivnim razlogom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi primjena nacionalnog propisa na temelju kojeg među nastavničkim osobljem sveučilišne ustanove koje nastavlja obavljati svoje zanimanje nakon što navrši zakonsku dob za umirovljenje samo nastavnici koji imaju status mentora na doktoratu mogu zadržati svoj status stalno zaposlenog nastavnika, dok nastavnici koji nisu mentori na doktoratu mogu s tom ustanovom sklopiti samo ugovore na određeno vrijeme, uz sustav plaćâ koje su niže od onih koje se isplaćuju stalno zaposlenom nastavničkom osoblju, pod uvjetom da prvu kategoriju nastavnika čine radnici zaposleni na neodređeno vrijeme usporedivi s onima koji spadaju u drugu kategoriju i da različito postupanje osobito u pogledu tog sustava plaćâ nije opravdano objektivnim razlogom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt D/E

(Predmet C-657/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća - Članak 132. stavak 1. točka (g) - Pružanje usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i socijalnom zaštitom - Izrada izvješća o procjeni potrebe za njegom - Porezni obveznik kojeg je angažirala medicinska služba osiguranja za njegu - Tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti)

(2020/C 414/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Finanzamt D

Tuženik: E

Izreka

Članak 132. stavak 1. točku (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da:

| — | sastavljanje neovisnog stručnjaka izvješća o procjeni potrebe za njegom za račun medicinske službe fonda za osiguranje za njegu, kojima se potonji koristi za procjenu opsega prava na usluge socijalne skrbi i socijalne zaštite kojima se mogu koristiti njegovi osiguranici, predstavlja pružanje usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i zaštitom ako je nužno da bi se osiguralo pravilno provođenje transakcija u tom području; |
| --- | --- |

—

sastavljanje neovisnog stručnjaka izvješća o procjeni potrebe za njegom za račun medicinske službe fonda za osiguranje za njegu, kojima se potonji koristi za procjenu opsega prava na usluge socijalne skrbi i socijalne zaštite kojima se mogu koristiti njegovi osiguranici, predstavlja pružanje usluga usko povezanih sa socijalnom skrbi i zaštitom ako je nužno da bi se osiguralo pravilno provođenje transakcija u tom području;

| — | toj se odredbi protivi to da se tom stručnjaku odbije priznati status tijela posvećenog socijalnoj dobrobiti iako, kao prvo, pruža svoje usluge, koje se sastoje od sastavljanja izvješća o procjeni potrebe za njegom, u svojstvu podugovaratelja, na zahtjev navedene medicinske službe, kojoj je taj status priznat; kao drugo, troškove sastavljanja tih izvješća snosi, neizravno i paušalno, dotični fond za osiguranje za njegu te, kao treće, navedeni stručnjak može, na temelju unutarnjeg prava, da bi mu se mogao priznati takav status, izravno s tim fondom sklopiti ugovor o izradi navedenih izvješća, ali nije se koristio tom mogućnosti. |
| --- | --- |

—

toj se odredbi protivi to da se tom stručnjaku odbije priznati status tijela posvećenog socijalnoj dobrobiti iako, kao prvo, pruža svoje usluge, koje se sastoje od sastavljanja izvješća o procjeni potrebe za njegom, u svojstvu podugovaratelja, na zahtjev navedene medicinske službe, kojoj je taj status priznat; kao drugo, troškove sastavljanja tih izvješća snosi, neizravno i paušalno, dotični fond za osiguranje za njegu te, kao treće, navedeni stručnjak može, na temelju unutarnjeg prava, da bi mu se mogao priznati takav status, izravno s tim fondom sklopiti ugovor o izradi navedenih izvješća, ali nije se koristio tom mogućnosti.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/16

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Predmet C-711/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva (EU) 2015/1535 - Članak 1. - Postupak pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva - Pojam „tehnički propis” - Igre na sreću - Lokalni porez na korištenje terminala za klađenje - Porezni propis - Neobavještavanje Europske komisije - Učinak u odnosu na poreznog obveznika)

(2020/C 414/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Tuženik: Magistrat der Stadt Wien

Izreka

Članak 1. Direktive (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva treba tumačiti na način da nacionalna porezna odredba kojom se uvodi porez na korištenje terminala za klađenje ne čini „tehnički propis” u smislu tog članka.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/16

---

Rješenje Suda (peto vijeće) od 10. rujna 2020. – Crocs, Inc./Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Gifi Diffusion

(Predmet C-320/18 P) (1)

(Žalba - Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavnim - Proglašenje žiga ništavnim - Žalba koja je postala bespredmetna - Obustava postupka - Troškovi)

(2020/C 414/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Crocs, Inc. (zastupnici: J. Guise, D. Knight, solicitors, H. Haouideg, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti), Gifi Diffusion (zastupnik: C. de Chassey, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Obustavlja se žalbeni postupak. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se žalbeni postupak.

| 2. | Društvo Crocs Inc. snosit će svoje troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nastale u ovom žalbenom postupku. |
| --- | --- |

2.

Društvo Crocs Inc. snosit će svoje troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nastale u ovom žalbenom postupku.

| 3. | Društvo Gifi Diffusion snosit će svoje troškove nastale u tom postupku. |
| --- | --- |

3.

Društvo Gifi Diffusion snosit će svoje troškove nastale u tom postupku.

---

(1)  SL C 319, 10. 9. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/17

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-610/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 168., 178., 220. i 226. - Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti - Pravo na odbitak PDV-a - Odbijanje - Uvjeti postojanja isporuke robe - Prijevara - Dokaz - Sankcija - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

(2020/C 414/21)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelima porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti, treba tumačiti na način da joj je protivna nacionalna praksa prema kojoj porezno tijelo poreznom obvezniku odbija pravo na odbitak PDV-a plaćenog za stjecanje robe koja mu je isporučena zato što računi vezani uz te transakcije nisu vjerodostojni jer, kao prvo, izdavatelji tih računa nisu mogli proizvesti tu robu i isporučiti je zbog manjka potrebnih sredstava i ljudskih resursa te je navedena roba stoga stečena od druge, neidentificirane osobe, kao drugo, nisu poštovana nacionalna računovodstvena pravila, kao treće, lanac isporuka koji je doveo do navedenog stjecanja nije bio gospodarski opravdan i, kao četvrto, određene ranije transakcije koje su dio tog lanca isporuka sadržavaju nepravilnosti. Kako bi opravdao takvo odbijanje, mora u dovoljnoj mjeri dokazati da je porezni obveznik aktivno sudjelovao u prijevari ili da je znao ili morao znati da su navedene transakcije bile dio prijevare koju je počinio izdavatelj računa ili bilo koji drugi subjekt koji je djelovao u početku navedenog lanca isporuka, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/18

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-611/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti - Pravo na odbitak PDV-a - Odbijanje - Prijevara - Dokaz - Lanac podugovaratelja)

(2020/C 414/22)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Crewprint Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelima porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti, treba tumačiti na način da joj je protivna nacionalna praksa prema kojoj porezno tijelo poreznom obvezniku odbija pravo na odbitak ulaznog poreza na dodanu vrijednost zbog toga što je postupanje tog poreznog obveznika i izdavatelja računa prijevara, jer, kao prvo, njihovi ugovori nisu bili nužni za provedbu dotičnih ekonomskih operacija i mogli su imati drugačiju pravnu kvalifikaciju od one koju su joj dali, kao drugo, taj je izdavatelj, iako to nije bilo potrebno ili ekonomski racionalno, koristio lanac podizvođača, od kojih neki nisu raspolagali potrebnim vlastitim sredstvima i materijalima, i, kao treće, navedeni porezni subjekt imao je osobne ili organizacijske veze s navedenim izdavateljem kao i jednim od tih podugovaratelja. Kako bi takvo odbijanje bilo utemeljeno, mora se utvrditi drugim načinom, a ne na temelju pretpostavki koje su osnovane na unaprijed utvrđenim kriterijima, da je taj isti porezni obveznik aktivno sudjelovao u prijevari ili da je znao ili morao znati da su navedene transakcije bile dio prijevare koju je počinio izdavatelj računa, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/18

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 17. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-837/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Odbitak pretporeza - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 17. stavak 6. - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 168. i 176. - Isključenje prava na odbitak - Stjecanje usluga smještaja, hrane, pića, najma automobila, goriva i cestarine - Klauzula o mirovanju (standstill) - Pristupanje Europskoj uniji)

(2020/C 414/23)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Super Bock Bebidas SA

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 17. stavak 6. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet — zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje i članak 168. točku (a), te članak 176. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, treba tumačiti na način da im nije protivno zakonodavstvo države članice koje je stupilo na snagu na datum njezina pristupanja Europskoj uniji, prema kojem se isključenja iz prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost za troškove koji se odnose, među ostalim, na smještaj, hranu, piće, najam automobila, na goriva i cestarine, primjenjuju također u slučaju kada je utvrđeno da su ti troškovi nastali zbog stjecanja robe i usluga korištenih za potrebe oporezivih transakcija.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/19

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka Republika) – mBank S.A./PA

(Predmet C-98/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Sudska nadležnost u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Nadležnost sudova države članice u kojoj potrošač ima domicil - Članak 18. stavak 2. - Postupak koji pokreće gospodarski subjekt protiv potrošača - Pojam „domicil potrošača” - Trenutak relevantan za određivanje domicila potrošača - Promjena domicila potrošača nakon sklapanja ugovora i prije podnošenja tužbe)

(2020/C 414/24)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Obvodní soud pro Prahu 8

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: mBank S.A.

Tuženik: PA

Izreka

Pojam „domicil potrošača” iz članka 18. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se odnosi na domicil potrošača na dan pokretanja sudskog postupka.

---

(1)  SL C 137, 27. 4. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/20

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – JS/Câmara Municipal de Gondomar

(Predmet C-135/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 5. - Ugovori o radu na određeno vrijeme u javnom sektoru - Uzastopni ugovori - Zabrana promjene ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme - Dopuštenost)

(2020/C 414/25)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: JS

Tuženik: Câmara Municipal de Gondomar

Izreka

Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., priloženog Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice kojim se u svakom slučaju u javnom sektoru zabranjuje promjena uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ako to zakonodavstvo ne sadržava, u odnosu na javni sektor, drugu učinkovitu mjeru za izbjegavanje i, u slučaju potrebe, kažnjavanje zlouporabe uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/20

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugal) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

(Predmet C-137/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 5. stavak 3. - Odšteta putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Doseg - Oslobođenje od obveze isplate odštete - Pojam „izvanredne okolnosti” - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka, kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost)

(2020/C 414/26)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MV

Tuženik: SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Sud sudskog okruga Azori, Portugal), odlukom od 10. siječnja 2020., očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2019. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Predmet C-690/19)

(2020/C 414/27)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: XC

Druga stranka u žalbenom postupku: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/21

---

Žalba koju je 29. lipnja 2020. podnio Bergslagernas Järnvaruaktiebolag protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Wood-splitting tool)

(Predmet C-284/20 P)

(2020/C 414/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Bergslagernas Järnvaruaktiebolag (zastupnici: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 6. listopada 2020. odlučio da žalba nije dopuštena i naložio društvu Bergslagernas Järnvaruaktiebolag snošenje vlastitih troškova.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/21

---

Žalba koju je 10. srpnja 2020. podnio Abarca – Companhia de Seguros SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 29. travnja 2020. u predmetu T-106/19, Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)

(Predmet C-313/20 P)

(2020/C 414/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Abarca – Companhia de Seguros SA (zastupnici: J. M. Pimenta, advogado, Á. Pinho, advogada)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Abanca Corporación Bancaria, SA

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 13. listopada 2020. odlučio da se tužba ne dopušta i naložio društvu Abarca – Companhia de Seguros SA da snosi vlastite troškove.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2020. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

(Predmet C-417/20)

(2020/C 414/30)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Tuženici: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

Rješenjem od 8. listopada 2020. predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

(Predmet C-419/20)

(2020/C 414/31)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG, koje zastupa komplementar Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH

Tuženik: Hauptzollamt Hamburg

Prethodno pitanje

Je li riječ o povredi prava Unije, kao uvjeta za ostvarenje prava na kamate koje je uređeno pravom Unije i koje je utvrdio Sud Europske unije, i u slučaju u kojem tijelo države članice odredi pristojbu u skladu s pravom Unije, ali sud države članice kasnije utvrdi da nisu ispunjeni materijalni uvjeti za naplatu pristojbe?

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2020. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

(Predmet C-427/20)

(2020/C 414/32)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Tuženik: Hauptzollamt Kiel

Prethodno pitanje

Je li riječ o povredi prava Unije, kao uvjeta za ostvarenje prava na kamate koje je uređeno pravom Unije i koje je utvrdio Sud Europske unije, i u slučaju u kojem tijelo države članice odredi pristojbu protivno odredbama prava Unije koje su na snazi, a sud države članice utvrdi povredu prava Unije?

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. rujna 2020. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

(Predmet C-433/20)

(2020/C 414/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Tuženik: Strato AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „na bilo koji medij” iz članka 5. stavka 2. točke (b) Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti na način da pod time treba podrazumijevati i poslužitelje, koji su u posjedu trećih osoba koje fizičkim osobama (klijentima) za privatnu upotrebu (u svrhu koja nije ni izravno ni neizravno komercijalna) na tim poslužiteljima stavljaju na raspolaganje prostore za pohranu, kojima se klijenti, time što na njima pohranjuju sadržaje, koriste za reproduciranje (računalstvo u oblaku)? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „na bilo koji medij” iz članka 5. stavka 2. točke (b) Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti na način da pod time treba podrazumijevati i poslužitelje, koji su u posjedu trećih osoba koje fizičkim osobama (klijentima) za privatnu upotrebu (u svrhu koja nije ni izravno ni neizravno komercijalna) na tim poslužiteljima stavljaju na raspolaganje prostore za pohranu, kojima se klijenti, time što na njima pohranjuju sadržaje, koriste za reproduciranje (računalstvo u oblaku)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora: Treba li odredbu navedenu u prvom pitanju tumačiti na način da se primjenjuje na nacionalni propis, prema kojem autor ima pravo na odgovarajuću naknadu (naknada za medije za pohranu),






  — | ako treba, zbog prirode djela (koje je emitirano radiodifuzijom, stavljeno na raspolaganje javnosti ili se drži na mediju za pohranu koji je proizveden u svrhu prodaje) očekivati da će se ono reproducirati za osobnu ili privatnu uporabu, pri čemu se pohranjuje na „mediju za pohranu” bilo koje vrste koji je prikladan za takvo reproduciranje i koji je stavljen na nacionalno tržište u komercijalne svrhe”, |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora: Treba li odredbu navedenu u prvom pitanju tumačiti na način da se primjenjuje na nacionalni propis, prema kojem autor ima pravo na odgovarajuću naknadu (naknada za medije za pohranu),

—

ako treba, zbog prirode djela (koje je emitirano radiodifuzijom, stavljeno na raspolaganje javnosti ili se drži na mediju za pohranu koji je proizveden u svrhu prodaje) očekivati da će se ono reproducirati za osobnu ili privatnu uporabu, pri čemu se pohranjuje na „mediju za pohranu” bilo koje vrste koji je prikladan za takvo reproduciranje i koji je stavljen na nacionalno tržište u komercijalne svrhe”,

| — | i ako se pri tome primjenjuje metoda pohrane opisana u prvom pitanju? |
| --- | --- |

—

i ako se pri tome primjenjuje metoda pohrane opisana u prvom pitanju?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL 2001., L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2020. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

(Predmet C-461/20)

(2020/C 414/34)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Advania Sverige AB and Kammarkollegiet

Tuženik: Dustin Sverige AB

Prethodno pitanje

Treba li u slučaju da je novi ugovaratelj preuzeo prava i obveze koje je prvotni ugovaratelj imao na temelju okvirnog sporazuma, nakon što je prvotni ugovaratelj proglašen insolventnim te je sporazum prenesen iz stečajne mase, smatrati da je novi ugovaratelj naslijedio prvotnog ugovaratelja prema uvjetima poput onih iz članka 72. stavka 1. točke (d) podtočke ii. Direktive o javnoj nabavi (1)?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014. L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.)

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2020. uputilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

(Predmet C-486/20)

(2020/C 414/35)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Druge stranke u postupku: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

Prethodna pitanja

| 1. | Je li točka 8. Priloga I. Direktivi (EU) 2016/681 (1) u skladu s člancima 7. i 8. te s člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na to da nije jasno obuhvaća li ta točka samo podatak o tome da dotična osoba ima status čestog putnika ili i druge podatke o letovima i rezervacijama u okviru programa vjernosti putnikâ, što bi moglo značiti da se ne poštuje zahtjev jasnoće i preciznosti pravnih pravila koja utječu na pravo na poštovanje privatnog života i na pravo na zaštitu osobnih podataka? |
| --- | --- |

1.

Je li točka 8. Priloga I. Direktivi (EU) 2016/681 (1) u skladu s člancima 7. i 8. te s člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na to da nije jasno obuhvaća li ta točka samo podatak o tome da dotična osoba ima status čestog putnika ili i druge podatke o letovima i rezervacijama u okviru programa vjernosti putnikâ, što bi moglo značiti da se ne poštuje zahtjev jasnoće i preciznosti pravnih pravila koja utječu na pravo na poštovanje privatnog života i na pravo na zaštitu osobnih podataka?

| 2. | Je li točka 12. Priloga I. Direktivi (EU) 2016/681 u skladu s člancima 7. i 8. te s člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na to da se zatraženi podaci ne navode na detaljan način te da se istodobno navedenom točkom Priloga I. ne predviđaju ograničenja u pogledu prirode i opsega podataka, što može značiti da se ne poštuje zahtjev jasnoće i preciznosti pravnih pravila koja utječu na pravo na poštovanje privatnog života i na pravo na zaštitu osobnih podataka? |
| --- | --- |

2.

Je li točka 12. Priloga I. Direktivi (EU) 2016/681 u skladu s člancima 7. i 8. te s člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na to da se zatraženi podaci ne navode na detaljan način te da se istodobno navedenom točkom Priloga I. ne predviđaju ograničenja u pogledu prirode i opsega podataka, što može značiti da se ne poštuje zahtjev jasnoće i preciznosti pravnih pravila koja utječu na pravo na poštovanje privatnog života i na pravo na zaštitu osobnih podataka?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/681 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o uporabi podataka iz evidencije podataka o putnicima (PNR) u svrhu sprečavanja, otkrivanja, istrage i kaznenog progona kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela (SL 2016., L 119, str. 132.).

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Svea Hovrätt – Švedska) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket

(Predmet C-354/19) (1)

(2020/C 414/36)

Jezik postupka: švedski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 230, 8. 7. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 24. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – MM/Volkswagen AG

(Predmet C-663/19) (1)

(2020/C 414/37)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH / Qatar Airways

(Predmet C-810/19) (1)

(2020/C 414/38)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/26

---

Rješenje predsjednika Velikog vijeća Suda od 4. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Pontevedra – Španjolska) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

(Predmet C-827/19) (1)

(2020/C 414/39)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Velikog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 28. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – E. Sp. z o.o/K.S.

(Predmet C-904/19) (1)

(2020/C 414/40)

Jezik postupka: poljski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-943/19) (1)

(2020/C 414/41)

Jezik postupka: latvijski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 137, 27. 4. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – AS „4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-944/19) (1)

(2020/C 414/42)

Jezik postupka: latvijski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 137, 27. 4. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/27

---

Rješenje predsjednika Suda od 7. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Predmet C-945/19) (1)

(2020/C 414/43)

Jezik postupka: latvijski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 137, 27. 4. 2020.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/27

---

Rješenje predsjednika Suda od 25. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – MG/HH

(Predmet C-946/19) (1)

(2020/C 414/44)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C ##, str. ##.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/27

---

Rješenje predsjednika Suda od 13. kolovoza 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – CY/Eurowings GmbH

(Predmet C-252/20) (1)

(2020/C 414/45)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

Opći sud

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/28

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Španjolska i dr./Komisija

(Spojeni predmeti T-515/13 RENV i T-719/13 RENV) (1)

(„Državne potpore - Potpora koju su španjolske vlasti dodijelile u korist određenih gospodarskih interesnih udruženja (GIU) i njihovih investitora - Porezni sustav primjenjiv na određene ugovore o financijskom leasingu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznog leasinga) - Odluka kojom se potpora proglašava djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin djelomični povrat - Selektivni karakter - Obveza obrazlaganja - Povrat potpore - Jednako postupanje - Legitimna očekivanja - Pravna sigurnost”)

(2020/C 414/46)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj u predmetu T-515/13 RENV: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

Tužitelji u predmetu T-719/13 RENV: Lico Leasing, SA (Madrid, Španjolska) Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Madrid) (zastupnici: M. Merola i M. Sánchez, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier i P. Němečková, agenti)

Intervenijenti u predmetu T-719/13 RENV u potporu tužiteljima: Bankia, SA (Valencija, Španjolska) i 32 druga intervenijenta čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, za poništenje Odluke Komisije 2014/200/EU od 17. srpnja 2013. o državnoj potpori SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) koju provodi Španjolska – Porezne mjere koje se primjenjuju na određene ugovore o financijskom leasingu također poznate i kao „španjolski sustav poreznog leasinga” (SL 2014., L 114, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije pred Sudom u predmetu C-128/16 P i pred Općim sudom u predmetima T-515/13 i T-515/13 RENV. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije pred Sudom u predmetu C-128/16 P i pred Općim sudom u predmetima T-515/13 i T-515/13 RENV.

| 3. | Lico Leasing, SA i Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Komisije pred Sudom u predmetu C-128/16 P i pred Općim sudom u predmetima T-719/13 i T-719/13 RENV. |
| --- | --- |

3.

Lico Leasing, SA i Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Komisije pred Sudom u predmetu C-128/16 P i pred Općim sudom u predmetima T-719/13 i T-719/13 RENV.

| 4. | Bankia, SA i drugi intervenijenti čija se imena nalaze u prilogu te Aluminios Cortizo, SAU snosit će vlastite troškove u ponovnom postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

4.

Bankia, SA i drugi intervenijenti čija se imena nalaze u prilogu te Aluminios Cortizo, SAU snosit će vlastite troškove u ponovnom postupku pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/29

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – IMG/Komisija

(Predmet T-381/15 RENV) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Razvojna suradnja - Izvršenje proračuna Unije u okviru neizravnog upravljanja - Odluka kojom je suspendirana mogućnost da tužitelj s Komisijom zaključi nove sporazume o delegiranju u okviru neizravnog upravljanja - Nezakonitost - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Zahtjev za izdavanje naloga - Nepravodobnost - Izmjena vrste tražene naknade štete - Nedopuštenost”)

(2020/C 414/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i J.-Y. de Cara, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz et J. Norris, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio zbog odluke Komisije, sadržane u njezinom dopisu od 8. svibnja 2015., o tome da s njim neće zaključivati nove sporazume o delegiranju u okviru neizravnog upravljanja „dok se potpuno ne utvrdi njegov status međunarodne organizacije”.

Izreka

| 1. | Tužba za naknadu štete se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba za naknadu štete se odbija.

| 2. | Svaka stranka snosit će svoje troškove postupaka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će svoje troškove postupaka pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 337, 12. 10. 2015.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/29

---

Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Španjolska i Italija/Komisija

(Spojeni predmeti T-401/16 i T-443/16) (1)

(„Pravila o jeziku - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje istražitelja i voditelja tima - Poznavanje jezikâ - Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski - Eliminacijski test razumijevanja jezika na engleskom - Jezik komunikacije - Uredba br. 1. - Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju - Diskriminacija na temelju jezika - Opravdanje - Interes službe - Proporcionalnost”)

(2020/C 414/48)

Jezici postupka: španjolski i talijanski

Stranke

Tužitelj u predmetu T-401/16: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

Tužitelj u predmetu T-443/16: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici u predmetu T-401/16: G. Gattinara, D. Milanowska i N. Ruiz García, a u predmetu T-443/16: G. Gattinara i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/323/16, radi sastavljanja popisâ uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju poslove istražitelja (AD 7) u sljedećim područjima: „1. – Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije – 2. – Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba” i EPSO/AD/324/16, radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju sljedeće poslove: „Istražitelji (AD 9): Voditelji tima” (SL 2016., C 187 A, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništava se Obavijest o otvorenim natječajima EPSO/AD/323/16, radi sastavljanja popisâ uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju poslove istražitelja (AD 7) u sljedećim područjima: „1. – Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije – 2. – Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba” i EPSO/AD/324/16, radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju sljedeće poslove: „Istražitelji (AD 9): Voditelji tima”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Obavijest o otvorenim natječajima EPSO/AD/323/16, radi sastavljanja popisâ uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju poslove istražitelja (AD 7) u sljedećim područjima: „1. – Istražitelji: rashodi EU-a, suzbijanje korupcije – 2. – Istražitelji: carina i trgovina, duhan i krivotvorena roba” i EPSO/AD/324/16, radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za administratore koji obavljaju sljedeće poslove: „Istražitelji (AD 9): Voditelji tima”.

| 2. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Kraljevine Španjolske, u predmetu T-401/16, i troškove Talijanske Republike, u predmetu T-443/16. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Kraljevine Španjolske, u predmetu T-401/16, i troškove Talijanske Republike, u predmetu T-443/16.

---

(1)  SL C 383, 17. 10. 2016.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/30

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Casino, Guichard-Perrachon i AMC/Komisija

(Predmet T-249/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Upravni postupak - Odluka kojom se nalaže pretraga - Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Jednakost oružja - Obveza obrazlaganja - Pravo na nepovredivost doma - Dovoljno ozbiljne indicije - Proporcionalnost”)

(2020/C 414/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francuska) i Achats Marchandises Casino SAS (AMC), prije EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Francuska) (zastupnici: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny, T. Reymond, A. Sunderland i G. Aubron, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, A. Dawes i. Rogalski, agenti, uz asistenciju F. Ninane, odvjetnica)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, S. Petrova i O. Segnana, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 1054 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Casino, Guichard-Perracho i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1054 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Casino, Guichard-Perracho i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1054 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Casino, Guichard-Perracho i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Casino, Guichard-Perrachon i Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Casino, Guichard-Perrachon i Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 221, 10. 7. 2017.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/31

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Intermarché Casino Achats/Komisija

(Predmet T-254/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Upravni postupak - Odluka kojom se nalaže pretraga - Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Jednakost oružja - Obveza obrazlaganja - Pravo na nepovredivost doma - Dovoljno ozbiljne indicije - Indicije o sudjelovanju u povredama na koje se sumnja - Proporcionalnost”)

(2020/C 414/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Intermarché Casino Achats (Pariz, Francuska) (zastupnici: Y. Utzschneider i J. Jourdan, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, A. Dawes i I. Rogalski, agenti, uz asistenciju F. Ninane, odvjetnica)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, S. Petrova i O. Segnana, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 1056 final od 9. veljače 2017. kojom se tužitelju i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1056 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Intermarché Casino Achats i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1056 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Intermarché Casino Achats i svim društvima koja su izravno ili neizravno pod njegovim nadzorom nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Intermarché Casino Achats, Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će svatko svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Intermarché Casino Achats, Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će svatko svoje troškove.

---

(1)  SL C 231, 17. 7. 2017.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/32

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Les Mousquetaires i ITM Entreprises/Komisija

(Predmet T-255/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Upravni postupak - Odluke kojima se nalažu pretrage - Prigovor nezakonitosti članka 20. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Pravo na djelotvorno pravno sredstvo - Obveza obrazlaganja - Pravo na nepovredivost doma - Dovoljno ozbiljne indicije - Proporcionalnost - Tužba za poništenje - Prigovori koji se odnose na provođenje pretrage - Odbijanje zaštite povjerljivosti podataka o privatnom životu - Nedopuštenost”)

(2020/C 414/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Les Mousquetaires (Pariz, Francuska) i ITM Entreprises (Pariz) (zastupnici: N. Jalabert-Doury, B. Chemama i K. Mebarek, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, A. Dawes i. Rogalski, agenti, uz asistenciju F. Ninane, odvjetnica)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, S. Petrova i O. Segnana, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, kao prvo i ponajprije, Odluke Komisije C(2017) 1361 final od 21. veljače 2017. kojom se društvu Les Mousquetaires i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1) i Odluke Komisije C(2017) 1360 final od 21. veljače 2017. kojom se društvu Les Mousquetaires i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40467 – Tute 2) te, podredno, Odluke Komisije C(2017) 1057 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Intermarché i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1) i Odluke Komisije C(2017) 1061 final od 9. veljače 2017. kojom se društvu Intermarché i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40467 – Tute 2), i, kao drugo, odluke kojom je Komisija, s jedne strane, uzela i kopirala podatke koji su sadržani na alatima za komunikaciju i pohranjivanje, a koji sadržavaju podatke o privatnom životu korisnika tih alata, i, s druge strane, odbila zahtjev za povrat navedenih podataka koji su podnijeli tužitelji.

Izreka

| 1. | Poništavaju se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1057 final od 9. veljače 2017., kojom se društvu Intermarché i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste pretragu u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1), i članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1361 final od 21. veljače 2017., kojom se društvu Les Mousquetaires i svim društvima koje ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1057 final od 9. veljače 2017., kojom se društvu Intermarché i svim društvima koja ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste pretragu u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1), i članak 1. točka (b) Odluke Komisije C(2017) 1361 final od 21. veljače 2017., kojom se društvu Les Mousquetaires i svim društvima koje ono izravno ili neizravno kontrolira nalaže da dopuste provođenje pretrage u skladu s člankom 20. stavcima 1. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društva Les Mousquetaires i ITM Entreprises, Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će svatko svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Društva Les Mousquetaires i ITM Entreprises, Europska komisija i Vijeće Europske unije snosit će svatko svoje troškove.

---

(1)  SL C 231, 17. 7. 2017.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/33

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – HeidelbergCement i Schwenk Zement/Komisija

(Predmet T-380/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Koncentracije - Tržište sivog cementa u Hrvatskoj - Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u - Predmetni poduzetnici - Predmetno tržište - Značajan dio unutarnjeg tržišta - Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje - Obveze - Prava obrane - Djelomično upućivanje na nacionalna tijela”)

(2020/C 414/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Njemačka) i Schwenk Zement KG (Ulm, Njemačka) (zastupnici: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, U. Soltész, M. Raible i G. Wecker, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, H. Leupold i T. Vecchi, agenti)

Intervenijent u potporu tužiteljima: Duna-Dráva Cement Kft. (Vác, Mađarska) (zastupnici: C. Bán i Á Papp, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 1650 final od 5. travnja 2017. kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u (predmet M.7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima HeidelbergCement AG i Schwenk Zement KG nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvima HeidelbergCement AG i Schwenk Zement KG nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Društvo Duna-Dráva Cement Kft. snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Društvo Duna-Dráva Cement Kft. snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/33

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – VE/ESMA

(Predmeti T-77/18 i T-567/18) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor o radu na neodređeno vrijeme - Izvješće o ocjeni - Razdoblje ocjenjivanja 2016. - Prigovor nezakonitosti uputa za ocjenjivanje - Očita pogreška u ocjeni - Ocjena aktivnosti izvršenih u svojstvu predstavnika osoblja - Postupovna nepravilnost - Otkaz ugovora o radu - Neuspješno obavljanje poslova u razdoblju od dvije godine”)

(2020/C 414/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VE (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (zastupnici: A. Lorenzet i N. Vasse, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Izvješća o ocjeni tužitelja za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016., odluke od 14. studenoga 2017. o otkazu njegova ugovora o radu kao člana privremenog osoblja i odluka kojima su odbijeni njegovi prigovori protiv tih akata i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Predmeti T-77/18 i T-567/18 spajaju se u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-77/18 i T-567/18 spajaju se u svrhu donošenja presude.

| 2. | Poništava se Izvješće o ocjeni osobe VE, koje se odnosi na razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Izvješće o ocjeni osobe VE, koje se odnosi na razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2016.

| 3. | Poništava se odluka od 14. studenoga 2017. o otkazu ugovora o radu za člana privremenog osoblja osobe VE. |
| --- | --- |

3.

Poništava se odluka od 14. studenoga 2017. o otkazu ugovora o radu za člana privremenog osoblja osobe VE.

| 4. | Tužbe se u preostalom dijelu odbijaju. |
| --- | --- |

4.

Tužbe se u preostalom dijelu odbijaju.

| 5. | Europskom nadzornom tijelu za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

5.

Europskom nadzornom tijelu za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 134, 16. 4. 2018.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/34

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – Brown/Komisija

(Predmet T-18/19) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Dužnosnik državljanin Ujedinjene Kraljevine u trenutku stupanja u službu - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Stjecanje državljanstva države rada tijekom karijere - Gubitak naknade za život u inozemstvu - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije - Članak 4. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju”)

(2020/C 414/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Colin Brown (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: I. Van Damme, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i D. Milanowska, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 19. ožujka 2018. kojom se tužitelju oduzima pravo na naknadu za život u inozemstvu i naknadu njegovih putnih troškova i, s druge strane, ponovne uspostave tih davanja počevši od 1. prosinca 2017.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Colin Brown i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Colin Brown i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 72, 25. 2. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/35

---

Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover)

(Predmet T-264/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Prijava figurativnog žiga Europske unije viscover - Nepostojanje zle vjere - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 2. točka (c) Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 414/55)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: nanoPET Pharma GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: C. Onken i A. Schulz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Miltenyi Biotec BV & Co. KG, ranije Miltenyi Biotec GmbH (Bergisch Gladbach, Njemačka) (zastupnik: M. Schork, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. siječnja 2019. (predmet R 1288/2017-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava nanoPET Pharma i Miltenyi Biotec.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu nanoPET Pharma GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu nanoPET Pharma GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/35

---

Presuda Općeg suda od 23. rujna 2020. – Arbuzov/Vijeće

(Predmet T-289/19) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2020/C 414/56)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i P. Mahnič, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 7.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 1.), u dijelu u kojem se tim aktima zadržava tužiteljevo ime na popisu osoba, subjekata na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Sergeja Arbuzova zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem je ime Sergeja Arbuzova zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/36

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2020. – LE/Komisija

(Predmet T-475/20)

(2020/C 414/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LE (zastupnik: M. Straus, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije C(2020) 3988 final od 9. lipnja 2020., odluku i povezane obavijesti o terećenju te njezino izvršenje i provedbu od strane Komisije i mogućih ovlaštenih tijela na temelju članka 299. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije C(2020) 3988 final od 9. lipnja 2020., odluku i povezane obavijesti o terećenju te njezino izvršenje i provedbu od strane Komisije i mogućih ovlaštenih tijela na temelju članka 299. UFEU-a;

| — | odluči o bilo kojim drugim mjerama ili donese bilo koje druge mjere koje Opći sud smatra pravednima i prikladnima; i |
| --- | --- |

—

odluči o bilo kojim drugim mjerama ili donese bilo koje druge mjere koje Opći sud smatra pravednima i prikladnima; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka, uključujući odvjetničke troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka, uključujući odvjetničke troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Protek vremena i neocjenjivanje relevantnih činjenica:






  — | Komisiji je trebalo više od pet godina, bez potpune transparentnosti u pogledu preispitivanjâ i njihova odbijanja, da dopusti tužitelju da podnese dodatne zahtjeve i/ili da ispuni njegove zahtjeve za informiranje i obrazlaganje. Izvješćivanje koje je provela Komisija bilo je nepotpuno, neprecizno i nije bilo u skladu sa zakonodavstvom o procjeni, preispitivanju i nadzoru subvencija. |
| --- | --- | --- |

1.

Protek vremena i neocjenjivanje relevantnih činjenica:

—

Komisiji je trebalo više od pet godina, bez potpune transparentnosti u pogledu preispitivanjâ i njihova odbijanja, da dopusti tužitelju da podnese dodatne zahtjeve i/ili da ispuni njegove zahtjeve za informiranje i obrazlaganje. Izvješćivanje koje je provela Komisija bilo je nepotpuno, neprecizno i nije bilo u skladu sa zakonodavstvom o procjeni, preispitivanju i nadzoru subvencija.

| 2. | Jednako postupanje i transparentnost:






  — | nije bilo nikakvog valjana razloga za otkaz, a Komisija je zanemarila činjenicu da nikakvo otkazivanje nije bilo predviđeno u sporazumu. |
| --- | --- | --- |

2.

Jednako postupanje i transparentnost:

—

nije bilo nikakvog valjana razloga za otkaz, a Komisija je zanemarila činjenicu da nikakvo otkazivanje nije bilo predviđeno u sporazumu.

| 3. | Načela dobrog upravljanja:






  — | Komisija nije djelovala u skladu s načelima dobrog upravljanja, tj. odgovornim vođenjem javnih poslova i upravljanjem javnim resursima. |
| --- | --- | --- |

3.

Načela dobrog upravljanja:

—

Komisija nije djelovala u skladu s načelima dobrog upravljanja, tj. odgovornim vođenjem javnih poslova i upravljanjem javnim resursima.

| 4. | Nedostatno obrazloženje i nejednako postupanje:






  — | odluka i povezane odluke nisu čvrsto i precizno obrazložene te im nedostaje transparentnosti i otvorenosti. Osim toga, radnje su obavljene u suprotnosti s načelom jednakog postupanja. |
| --- | --- | --- |

4.

Nedostatno obrazloženje i nejednako postupanje:

—

odluka i povezane odluke nisu čvrsto i precizno obrazložene te im nedostaje transparentnosti i otvorenosti. Osim toga, radnje su obavljene u suprotnosti s načelom jednakog postupanja.

| 5. | Načelo dobrog upravljanja:






  — | Komisija se ograničila na stalno upućivanje na prethodne odluke koje su također bile neobrazložene i nisu se temeljile na načelu dobrog upravljanja i drugim navedenim načelima. Stoga nije dovoljno poštovala načela koja se primjenjuju u postupku donošenja odluka. |
| --- | --- | --- |

5.

Načelo dobrog upravljanja:

—

Komisija se ograničila na stalno upućivanje na prethodne odluke koje su također bile neobrazložene i nisu se temeljile na načelu dobrog upravljanja i drugim navedenim načelima. Stoga nije dovoljno poštovala načela koja se primjenjuju u postupku donošenja odluka.

| 6. | Nedostatak informacija:






  — | tužitelj nije primio nikakva izvješća ni prikaze, uključujući cjelovit primjerak revizijskih izvješća, tako da mu nije bilo omogućeno da preispita i ocjeni provedene izračune, utvrđenja i obrazloženje. |
| --- | --- | --- |

6.

Nedostatak informacija:

—

tužitelj nije primio nikakva izvješća ni prikaze, uključujući cjelovit primjerak revizijskih izvješća, tako da mu nije bilo omogućeno da preispita i ocjeni provedene izračune, utvrđenja i obrazloženje.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/37

---

Tužba podnesena 21. rujna 2020. – Genekam Biotechnology/Komisija

(Predmet T-579/20)

(2020/C 414/58)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Njemačka) (zastupnik: S. Hertwig, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. u dijelu u kojem on zahtijeva više od 39 827,83 eura uvećano za zatezne kamate; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. u dijelu u kojem on zahtijeva više od 39 827,83 eura uvećano za zatezne kamate;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom se tužbom traži poništenje Komisijine odluke C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. o naplati iznosa od 119 659,55 eura koji duguje društvo Genekam Biotechnology AG.

U prilog tužbi, tužitelj navodi sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog nepostojanja aktivne legitimacije Europske komisije.






  — | Europska komisija nije aktivno legitimirana. U skladu s odlukom o izvršenju Europske komisije C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. i dijelom B odjeljkom 2. člankom II.19.3 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava ona djeluje u ime jamstvenog fonda sudionika odnosno kao njihov „executive agent”. To ne čini samu Europsku komisiju nositeljicom potraživanja utvrđenog izvršnom ispravom i stoga je ne ovlašćuje da zahtijeva isplatu u svoju korist. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog nepostojanja aktivne legitimacije Europske komisije.

—

Europska komisija nije aktivno legitimirana. U skladu s odlukom o izvršenju Europske komisije C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. i dijelom B odjeljkom 2. člankom II.19.3 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava ona djeluje u ime jamstvenog fonda sudionika odnosno kao njihov „executive agent”. To ne čini samu Europsku komisiju nositeljicom potraživanja utvrđenog izvršnom ispravom i stoga je ne ovlašćuje da zahtijeva isplatu u svoju korist.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog povrede načela zakonitosti uprave.






  — | Jamstveni fond ne raspolaže nikakvom pravnom osnovom za donošenje sporne odluke o izvršenju. Naime, člankom 299. UFEU-a ovlašćuje se Komisija, ali ne i jamstveni fond, na djelovanje putem izvršne odluke. Osim toga, članak 299. UFEU-a sam po sebi nije dovoljna osnova za donošenje izvršnih odluka jer ovlast dotičnih institucija da donose takve pravne akte mora proizlaziti iz drugih odredaba. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog povrede načela zakonitosti uprave.

—

Jamstveni fond ne raspolaže nikakvom pravnom osnovom za donošenje sporne odluke o izvršenju. Naime, člankom 299. UFEU-a ovlašćuje se Komisija, ali ne i jamstveni fond, na djelovanje putem izvršne odluke. Osim toga, članak 299. UFEU-a sam po sebi nije dovoljna osnova za donošenje izvršnih odluka jer ovlast dotičnih institucija da donose takve pravne akte mora proizlaziti iz drugih odredaba.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog nepostojanja prava na povrat iz dijela B odjeljka 2. članka II.20 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava.






  — | Tuženik nije, u skladu s odredbama sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava, ovlašten zahtijevati povrat izdataka iz prve godine projekta koje je naveo tužitelj jer su troškovi prihvatljivi i treba ih se priznati. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ na temelju članka 263. stavka 2. UFEU-a zbog nepostojanja prava na povrat iz dijela B odjeljka 2. članka II.20 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava.

—

Tuženik nije, u skladu s odredbama sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava, ovlašten zahtijevati povrat izdataka iz prve godine projekta koje je naveo tužitelj jer su troškovi prihvatljivi i treba ih se priznati.

| — | S druge strane, također se ne može tvrditi da tužitelj nakon istupanja iz projekta FIBROGELNET nema pravo na naknadu svojih troškova jer tužiteljevo sudjelovanje u projektu FIBROGELNET nije, zbog brojnih povreda postupovnih odredaba o istupanju korisnika iz konzorcija u skladu s dijelom B odjeljkom 2. člankom II.35. i dalje Priloga II., valjano okončano i koordinatorica je već prije navodnog istupanja iz projekta u odnosu na tužitelja ponovno potvrdila kao prihvatljive izdatke na temelju dijela B odjeljka 2. članka II.14 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava. Tužitelj se stoga može osloniti na njihovu zakonitu isplatu. |
| --- | --- |

—

S druge strane, također se ne može tvrditi da tužitelj nakon istupanja iz projekta FIBROGELNET nema pravo na naknadu svojih troškova jer tužiteljevo sudjelovanje u projektu FIBROGELNET nije, zbog brojnih povreda postupovnih odredaba o istupanju korisnika iz konzorcija u skladu s dijelom B odjeljkom 2. člankom II.35. i dalje Priloga II., valjano okončano i koordinatorica je već prije navodnog istupanja iz projekta u odnosu na tužitelja ponovno potvrdila kao prihvatljive izdatke na temelju dijela B odjeljka 2. članka II.14 Priloga II. sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava. Tužitelj se stoga može osloniti na njihovu zakonitu isplatu.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/38

---

Tužba podnesena 7. listopada 2020. – KC/Komisija

(Predmet T-580/20)

(2020/C 414/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KC (zastupnik: L. Frölich, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu imovinske štete (naknada štete odvojeno od kamata), u iznosu od 330 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo] (1), u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu imovinske štete (naknada štete odvojeno od kamata), u iznosu od 330 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo] (1), u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.;

| — | naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu štete na temelju gubitka prilike, u iznosu od 680 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo], u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu štete na temelju gubitka prilike, u iznosu od 680 000 eura po danu, počevši od 1. lipnja 2020. (uključujući i taj dan) pa do dana kada Europska komisija donese odluku u predmetu [povjerljivo], u skladu s odredbama i načelima presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016. i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019.;

| — | naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu neimovinske štete u iznosu od 10 354 869,92 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji da tužitelju isplati naknadu neimovinske štete u iznosu od 10 354 869,92 eura;

| — | odluči da će se navedene naknade štete uvećavati za zatezne kamate, računajući od dana donošenja ove presude pa do dana potpune isplate, po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna boda; |
| --- | --- |

—

odluči da će se navedene naknade štete uvećavati za zatezne kamate, računajući od dana donošenja ove presude pa do dana potpune isplate, po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna boda;

| — | naloži Europskoj uniji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tri kumulativna uvjeta, koja sudska praksa iz presude od 8. studenoga 2011., Idromacchine i dr./Komisija, T-88/09, EU:T:2011:641, predviđa za nastanak odgovornosti Europske unije, na temelju članka 340., drugog stavka UFEU-a. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.

| 1. | U prvom dijelu, tužitelj tvrdi da je u svojoj pritužbi Europskoj komisiji, prigovorio neprijavljenim intervencijama francuske države u obliku vlasničkog udjela u fondu kojima upravlja društvo privatnog prava, koje raspolaže posebnim i isključivim pravima, u smislu članka 106. stavka 1. UFEU-a. Ocjenjuje da je Komisija povrijedila odredbe i načela iz presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016., EU:C:2016:577 i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019., EU:C:2019:172. Prema tužitelju, Komisija krši, kao prvo, načelo lex posterior derogat legi priori, kao drugo, hijerarhiju pravnih pravila iz članka 288. UFEU-a i, kao treće, načelo lex specialis derogat legi generali. Naposljetku, Komisija je povrijedila tužiteljeva postupovna prava time što nije u razumnom roku pokrenula službeni postupak, predviđen člankom 108. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

U prvom dijelu, tužitelj tvrdi da je u svojoj pritužbi Europskoj komisiji, prigovorio neprijavljenim intervencijama francuske države u obliku vlasničkog udjela u fondu kojima upravlja društvo privatnog prava, koje raspolaže posebnim i isključivim pravima, u smislu članka 106. stavka 1. UFEU-a. Ocjenjuje da je Komisija povrijedila odredbe i načela iz presuda Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 od 21. srpnja 2016., EU:C:2016:577 i Eesti Pagar AS C-349/17 od 5. ožujka 2019., EU:C:2019:172. Prema tužitelju, Komisija krši, kao prvo, načelo lex posterior derogat legi priori, kao drugo, hijerarhiju pravnih pravila iz članka 288. UFEU-a i, kao treće, načelo lex specialis derogat legi generali. Naposljetku, Komisija je povrijedila tužiteljeva postupovna prava time što nije u razumnom roku pokrenula službeni postupak, predviđen člankom 108. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | U drugom dijelu, tužitelj tvrdi da je uskraćen za odlučujuće i nužne pravne učinke pokretanja službenog postupka, koji bi mu omogućili da pred nacionalnim sudovima opravda postojanje obveze povrata predmetnih nezakonitih potpora. Prema mišljenju tužitelja, to bi mu omogućilo da ishodi privremene mjere osobito kako bi se suočio s hitnosti u kojoj se nalazi zbog izostanka dovoljnih prihoda. |
| --- | --- |

2.

U drugom dijelu, tužitelj tvrdi da je uskraćen za odlučujuće i nužne pravne učinke pokretanja službenog postupka, koji bi mu omogućili da pred nacionalnim sudovima opravda postojanje obveze povrata predmetnih nezakonitih potpora. Prema mišljenju tužitelja, to bi mu omogućilo da ishodi privremene mjere osobito kako bi se suočio s hitnosti u kojoj se nalazi zbog izostanka dovoljnih prihoda.

| 3. | U trećem dijelu, tužitelj smatra da je dokazana izravnost i izvjesnost pretrpljene štete, jer ga je protupravno postupanje Komisije spriječilo da od francuskih tijela dobije naknadu štete koja bi mu omogućila plaćanje dugovanja prema bankama, zbog čega su mu nastali imovinska šteta, gubitak prilika i neimovinska šteta, koje mora nadoknaditi Unija. |
| --- | --- |

3.

U trećem dijelu, tužitelj smatra da je dokazana izravnost i izvjesnost pretrpljene štete, jer ga je protupravno postupanje Komisije spriječilo da od francuskih tijela dobije naknadu štete koja bi mu omogućila plaćanje dugovanja prema bankama, zbog čega su mu nastali imovinska šteta, gubitak prilika i neimovinska šteta, koje mora nadoknaditi Unija.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/39

---

Tužba podnesena 17. rujna 2020. – Ighoga Region 10 i dr./Komisija

(Predmet T-582/20)

(2020/C 414/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Njemačka), MJ i MK (zastupnik: A. Bartosch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi tuženikovu Odluku od 28. travnja 2020. o državnoj potpori SA.48582 (2017/FC) – Njemačka – navodne državne mjere potpore za društva Maritim-Gruppe i KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt); i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu Odluku od 28. travnja 2020. o državnoj potpori SA.48582 (2017/FC) – Njemačka – navodne državne mjere potpore za društva Maritim-Gruppe i KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt); i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na jednom tužbenom razlogu, kojim tužitelji ističu povredu svojih postupovnih prava kao zainteresirane strane u skladu s člankom 1. točkom (h) Uredbe br. 2015/1589 (1) jer je tuženik odbio pokrenuti službeni istražni postupak protiv Njemačke u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a.

Taj se jedini tužbeni razlog dijeli na četiri dijela na sljedeći način.

| 1. | Kao prvo, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće u pogledu izravnih prednosti u korist društva Maritim-Gruppe koje se odnose na poslovanje kongresnog centra (u daljnjem tekstu: CC-IN) i hotela u Ingolstadtu, jer






  — | tuženik nije, unatoč postojanju konkretnih dokaza koji su doveli u pitanje pravilnost obavijesti o natječaju za poslovanje kongresnog centra u Ingolstadtu, poduzeo neovisno ispitivanje te obavijesti o natječaju; |
| --- | --- | --- |

1.

Kao prvo, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće u pogledu izravnih prednosti u korist društva Maritim-Gruppe koje se odnose na poslovanje kongresnog centra (u daljnjem tekstu: CC-IN) i hotela u Ingolstadtu, jer

—

tuženik nije, unatoč postojanju konkretnih dokaza koji su doveli u pitanje pravilnost obavijesti o natječaju za poslovanje kongresnog centra u Ingolstadtu, poduzeo neovisno ispitivanje te obavijesti o natječaju;

| — | tuženik je u okviru svojeg ispitivanja tržišne primjerenosti uvjeta zakupa upotrijebio pravno nedopušteni kriterij; |
| --- | --- |

—

tuženik je u okviru svojeg ispitivanja tržišne primjerenosti uvjeta zakupa upotrijebio pravno nedopušteni kriterij;

| — | osim toga, naveo je neupotrebljiv kriterij za to ispitivanje tržišne primjerenosti uvjeta zakupa; |
| --- | --- |

—

osim toga, naveo je neupotrebljiv kriterij za to ispitivanje tržišne primjerenosti uvjeta zakupa;

| — | naposljetku, odbio je primijeniti prikladan kriterij za ocjenu tržišne primjerenosti. |
| --- | --- |

—

naposljetku, odbio je primijeniti prikladan kriterij za ocjenu tržišne primjerenosti.

| 2. | Kao drugo, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće u pogledu izravnih prednosti u korist društva Maritim-Gruppe jer tuženik u potpunosti ignorira pritužbu i zbog toga je počinio brojne materijalne pogreške u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Kao drugo, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće u pogledu izravnih prednosti u korist društva Maritim-Gruppe jer tuženik u potpunosti ignorira pritužbu i zbog toga je počinio brojne materijalne pogreške u ocjeni.

| 3. | Kao treće, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće time što ne postoji bilo kakvo ispitivanje predmeta pritužbe o navodnoj prekomjernoj naknadi financiranja CC-IN-a. |
| --- | --- |

3.

Kao treće, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće time što ne postoji bilo kakvo ispitivanje predmeta pritužbe o navodnoj prekomjernoj naknadi financiranja CC-IN-a.

| 4. | Kao četvrto, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće zbog pogrešne ocjene kriterija međudržavnosti za državne potpore, jer






  — | tuženik je taj element ispitao u pogledu pogrešne gospodarske djelatnosti; |
| --- | --- | --- |

4.

Kao četvrto, tužitelji ističu da nisu prevladane ozbiljne poteškoće zbog pogrešne ocjene kriterija međudržavnosti za državne potpore, jer

—

tuženik je taj element ispitao u pogledu pogrešne gospodarske djelatnosti;

| — | ocjena pritom polazi od pravno pogrešne premise; |
| --- | --- |

—

ocjena pritom polazi od pravno pogrešne premise;

| — | u potpunosti je ignorirala dokaze navedene u pritužbi u prilog svojem navodu da se može pretpostaviti da je ispunjen kriterij međudržavnosti; |
| --- | --- |

—

u potpunosti je ignorirala dokaze navedene u pritužbi u prilog svojem navodu da se može pretpostaviti da je ispunjen kriterij međudržavnosti;

| — | naposljetku, primijenila je neprikladne i materijalno netočne kriterije. |
| --- | --- |

—

naposljetku, primijenila je neprikladne i materijalno netočne kriterije.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/40

---

Tužba podnesena 25. rujna 2020. – MP/Komisija

(Predmet T-588/20)

(2020/C 414/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: MP (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 9. veljače 2020. o prešutnom odbijanju njegovog zahtjeva da mu se mirovinska prava utvrde na temelju pravila koja su bila na snazi prije 1. siječnja 2014., potvrđenu odlukom od 12. veljače 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 9. veljače 2020. o prešutnom odbijanju njegovog zahtjeva da mu se mirovinska prava utvrde na temelju pravila koja su bila na snazi prije 1. siječnja 2014., potvrđenu odlukom od 12. veljače 2020.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pobijanom odlukom povrijeđeni članci 21. i 22. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/41

---

Tužba podnesena 30. rujna 2020. – MS/Komisija

(Predmet T-602/20)

(2020/C 414/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: MS (zastupnik: M. Medla, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u obliku odluke o prigovoru; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u obliku odluke o prigovoru;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv Odluke Europske komisije PMO 4, TFT IN, 0425863600, PMO – Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu, PMO 4 – Starosne mirovine i odnosi s bivšim dužnosnicima i osobljem, od 3. prosinca 2019., u obliku Odluke Europske komisije HR.E.2/NX/sb/Ares, DG HR – Glavna uprava za ljudske resurse i sigurnost, DIR E — Pravna pitanja i partnerstva, Odjel 2 – Žalbe i nadzor postupaka, od 30. lipnja 2020., kojom je odbijena tužiteljeva pritužba protiv pobijane odluke.

Tužba se temelji na jednom tužbenom razlogu, kojim se navodi povreda članka 11. stavka. 2. podstavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (1) u vezi s člankom 7. stavkom 1. podstavkom 2. Odluke upravnog odbora Suda od 12. svibnja 2004. o općim provedbenim odredbama za članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku.

Tuženik je izračun mirovinskog staža koji će se priznati pogrešno temeljio na stvarno prenesenom i, na dan zahtjeva za prijenos, s 3,9 % godišnje diskontiranom kapitalu. Umjesto toga, tuženik je morao taj izračun temeljiti na vrijednosti mirovinskih prava, koju je dostavilo tijelo zaduženo za isplatu mirovine, u vrijeme zahtjeva za prijenos. To bi dovelo do više od 20 % većeg mirovinskog staža koji će se priznati.

---

(1)  Uredba br. 31 (EEZ) 11 (EZAE) o utvrđivanju Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962., P 45, str. 1385.)

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/41

---

Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER

(Predmet T-606/20)

(2020/C 414/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Austrian Power Grid AG (Beč, Austrija) i 7 drugih tužitelja (zastupnici: M. Levitt, odvjetnik, B. Byrne i D. Jubrail, Solicitors)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | poništi članak 1. ACER-ove odluke br. 02/2020 od 24. siječnja 2020. i članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 4. točku (b), članak 4. stavak 6., članak 6., članak 11. stavak 1. točku (c) i članak 12. Provedbenog okvira za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. ACER-ove odluke br. 02/2020 od 24. siječnja 2020. i članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 4. točku (b), članak 4. stavak 6., članak 6., članak 11. stavak 1. točku (c) i članak 12. Provedbenog okvira za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom;

| — | naloži ACER-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ACER-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Odbora za žalbe ACER-a od 16. srpnja 2020. u predmetu A-001-2020 (konsolidirani tekst) kojom se odbijaju žalbe protiv ACER-ove odluke br. 02/2020 od 24. siječnja 2020. o provedbenom okviru za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom i, po potrebi, ACER-ove odluke br. 02/2020 i Priloga I. toj odluci.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava nakon što je tuženikov Odbor za žalbe utvrdio da je tuženik bio nadležan dopunjavati i izmjenjivati odredbe provedbenog akta, EBGL-a (1), donošenjem odluke kojom se odstupilo od dogovorenog stajališta nacionalnih regulatornih tijela, u suprotnosti s načelom dodjele nadležnosti i Uredbom o ACER-u. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava nakon što je tuženikov Odbor za žalbe utvrdio da je tuženik bio nadležan dopunjavati i izmjenjivati odredbe provedbenog akta, EBGL-a (1), donošenjem odluke kojom se odstupilo od dogovorenog stajališta nacionalnih regulatornih tijela, u suprotnosti s načelom dodjele nadležnosti i Uredbom o ACER-u.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog toga što tuženikov Odbor za žalbe nije pravilno primijenio zahtjeve za oblikovanje i funkcioniranje Europske platforme za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom, time što podržava ACER-ovu izmjenu odredaba provedbenog akta, EBGL-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog toga što tuženikov Odbor za žalbe nije pravilno primijenio zahtjeve za oblikovanje i funkcioniranje Europske platforme za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom, time što podržava ACER-ovu izmjenu odredaba provedbenog akta, EBGL-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načelo dobre uprave, prava obrane i obveza obrazlaganja i ne ispunjavaju pravne obveze tuženikova Odbora za žalbe kao žalbenog odbora. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načelo dobre uprave, prava obrane i obveza obrazlaganja i ne ispunjavaju pravne obveze tuženikova Odbora za žalbe kao žalbenog odbora.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/2195 оd 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (SL 2017., L 312, str. 6).

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/42

---

Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Austrian Power Grid i drugi/ACER

(Predmet T-607/20)

(2020/C 414/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Austrian Power Grid AG (Beč, Austrija) i 7 drugih tužitelja (zastupnici: M. Levitt, odvjetnik, B. Byrne i D. Jubrail, Solicitors)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | poništi članak 1. ACER-ove odluke br. 03/2020 od 24. siječnja 2020. i članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 5. točku (b), članak 4. stavak 6., članak 6., članak 11. stavak 1. točku (c), članak 11. stavak 2. točku (c) i članak 12. Provedbenog okvira za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. ACER-ove odluke br. 03/2020 od 24. siječnja 2020. i članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 5. točku (b), članak 4. stavak 6., članak 6., članak 11. stavak 1. točku (c), članak 11. stavak 2. točku (c) i članak 12. Provedbenog okvira za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom;

| — | naloži ACER-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži ACER-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Odbora za žalbe ACER-a od 16. srpnja 2020. u predmetu A-002-2020 (konsolidirani tekst) kojom se odbijaju žalbe protiv ACER-ove odluke br. 03/2020 od 24. siječnja 2020. o provedbenom okviru za Europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom i, po potrebi, ACER-ove odluke br. 03/2020 i Priloga I. toj odluci.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava nakon što je tuženikov Odbor za žalbe utvrdio da je tuženik bio nadležan dopunjavati i izmjenjivati odredbe provedbenog akta, EBGL-a (1), donošenjem odluke kojom se odstupilo od dogovorenog stajališta nacionalnih regulatornih tijela, u suprotnosti s načelom dodjele nadležnosti i Uredbom o ACER-u. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava nakon što je tuženikov Odbor za žalbe utvrdio da je tuženik bio nadležan dopunjavati i izmjenjivati odredbe provedbenog akta, EBGL-a (1), donošenjem odluke kojom se odstupilo od dogovorenog stajališta nacionalnih regulatornih tijela, u suprotnosti s načelom dodjele nadležnosti i Uredbom o ACER-u.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog toga što tuženikov Odbor za žalbe nije pravilno primijenio zahtjeve za oblikovanje i funkcioniranje Europske platforme za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom, time što podržava ACER-ovu izmjenu odredaba provedbenog akta, EBGL-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog toga što tuženikov Odbor za žalbe nije pravilno primijenio zahtjeve za oblikovanje i funkcioniranje Europske platforme za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom, time što podržava ACER-ovu izmjenu odredaba provedbenog akta, EBGL-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načelo dobre uprave, prava obrane i obveza obrazlaganja i ne ispunjavaju pravne obveze tuženikova Odbora za žalbe kao žalbenog odbora. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načelo dobre uprave, prava obrane i obveza obrazlaganja i ne ispunjavaju pravne obveze tuženikova Odbora za žalbe kao žalbenog odbora.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/2195 оd 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (SL 2017., L 312, str. 6).

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/43

---

Tužba podnesena 2. listopada 2020. – Airoldi Metalli/Komisija

(Predmet T-611/20)

(2020/C 414/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante i M. Pirovano, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/1215 оd 21. kolovoza 2020. o uvođenju obveze evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/1215 оd 21. kolovoza 2020. o uvođenju obveze evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine;

| — | odredi mjere upravljanja postupkom i od Komisije zatraži da podnese svoje interne dokumente i analizu u vezi s pripremnim aktima za pobijanu uredbu i relevantnim evidentiranjem uvoza; |
| --- | --- |

—

odredi mjere upravljanja postupkom i od Komisije zatraži da podnese svoje interne dokumente i analizu u vezi s pripremnim aktima za pobijanu uredbu i relevantnim evidentiranjem uvoza;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. stavka 4. i članka 14. stavka 5. Osnovne antidampinške uredbe EU-a i na očitoj pogrešci u ocjeni pri preispitivanju i ocjeni dokaza koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku radi nalaganja evidentiranja uvoza. Tužitelj tvrdi da je Komisija svoja utvrđenja u vezi s uvođenjem evidentiranja uvoza predviđenog pobijanom uredbom temeljila na dokazima i podacima koji nisu pouzdani ni reprezentativni za tržište Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. stavka 4. i članka 14. stavka 5. Osnovne antidampinške uredbe EU-a i na očitoj pogrešci u ocjeni pri preispitivanju i ocjeni dokaza koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku radi nalaganja evidentiranja uvoza. Tužitelj tvrdi da je Komisija svoja utvrđenja u vezi s uvođenjem evidentiranja uvoza predviđenog pobijanom uredbom temeljila na dokazima i podacima koji nisu pouzdani ni reprezentativni za tržište Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni relevantnih činjenica jer Komisija nije primjereno ocijenila postojanje relevantnih pretpostavki za nalaganje evidentiranja uvoza. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni relevantnih činjenica jer Komisija nije primjereno ocijenila postojanje relevantnih pretpostavki za nalaganje evidentiranja uvoza.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i tužiteljeva prava na saslušanje, kao i na povredi obveze obrazlaganja i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Tužitelj navodi da je njegovo pravo na saslušanje ugroženo jer mu nije bila osigurana relevantna metodologija za ocjenu postojanja dampinga i nije mogao davati primjedbe o takvoj metodologiji. Tužitelj također navodi da pobijana uredba ima nedostatke jer sadržava nepotpuno obrazloženje u kojemu nema jasnog objašnjenja metodologije koja se upotrebljava za ocjenu dampinga, kao ni zašto i kako je Komisija smatrala pouzdanima dokaze koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku, a koji su na prvi pogled očito nepouzdani. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i tužiteljeva prava na saslušanje, kao i na povredi obveze obrazlaganja i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Tužitelj navodi da je njegovo pravo na saslušanje ugroženo jer mu nije bila osigurana relevantna metodologija za ocjenu postojanja dampinga i nije mogao davati primjedbe o takvoj metodologiji. Tužitelj također navodi da pobijana uredba ima nedostatke jer sadržava nepotpuno obrazloženje u kojemu nema jasnog objašnjenja metodologije koja se upotrebljava za ocjenu dampinga, kao ni zašto i kako je Komisija smatrala pouzdanima dokaze koje je podnio podnositelj pritužbe u antidampinškom postupku, a koji su na prvi pogled očito nepouzdani.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/44

---

Tužba podnesena 5 listopada 2020. – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

(Predmet T-617/20)

(2020/C 414/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburg, Njemačka) (zastupnik: J. Vogtmeier, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Standardkessel – prijava br. 18 017 986

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2020. u predmetu R 2665/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/45

---

Tužba podnesena 9. listopada 2020. – Sun West i dr./Komisija

(Predmet T-623/20)

(2020/C 414/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Sun West (Saint-Allouestre, Francuska), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (zastupnik: S. Manna, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Komisije SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, od 28. srpnja 2020., kojom je odbijena njihova pritužba od 2. ožujka 2020. koja se odnosi na državne potpore koje je francuska država isplatila proizvođačima fotonaponskih proizvoda na temelju tarifnih odluka od 10. srpnja 2006., 12. siječnja i 31. kolovoza 2010., zato što:






  — | se tužitelje mora kvalificirati kao „zainteresirane strane”, u smislu članka 1. točke (h) Uredbe (EU) 2015/1589, i što su, na toj osnovi, a prema članku 24. stavku 2. Uredbe (EU) 2015/1589, ovlašteni podnijeti pritužbu Komisiji zbog nezakonitih potpora; |
| --- | --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, od 28. srpnja 2020., kojom je odbijena njihova pritužba od 2. ožujka 2020. koja se odnosi na državne potpore koje je francuska država isplatila proizvođačima fotonaponskih proizvoda na temelju tarifnih odluka od 10. srpnja 2006., 12. siječnja i 31. kolovoza 2010., zato što:

—

se tužitelje mora kvalificirati kao „zainteresirane strane”, u smislu članka 1. točke (h) Uredbe (EU) 2015/1589, i što su, na toj osnovi, a prema članku 24. stavku 2. Uredbe (EU) 2015/1589, ovlašteni podnijeti pritužbu Komisiji zbog nezakonitih potpora;

| — | Komisija ima obvezu da bez odgode pokrene prethodni istražni postupak za sve pritužbe koje se odnose na nezakonite potpore, na temelju članka 12. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589; |
| --- | --- |

—

Komisija ima obvezu da bez odgode pokrene prethodni istražni postupak za sve pritužbe koje se odnose na nezakonite potpore, na temelju članka 12. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589;

| — | Komisija ima obvezu primijeniti odredbe UFEU-a u području državnih potpora i ne smije biti pasivna; |
| --- | --- |

—

Komisija ima obvezu primijeniti odredbe UFEU-a u području državnih potpora i ne smije biti pasivna;

| — | su se tužitelji koristili standardnim obrascem iz članka 33. Uredbe (EU) 2015/1589. |
| --- | --- |

—

su se tužitelji koristili standardnim obrascem iz članka 33. Uredbe (EU) 2015/1589.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. točke (h) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9., u daljnjem tekstu: Uredba 2015/1589). Tužitelji u tom pogledu tvrde da imaju svojstvo „zainteresiranih strana”. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. točke (h) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9., u daljnjem tekstu: Uredba 2015/1589). Tužitelji u tom pogledu tvrde da imaju svojstvo „zainteresiranih strana”.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 24. stavka 2. Uredbe 2015/1589. Tužitelji smatraju da je njihova pritužba, s obzirom na to da ju je podnijela „zainteresirana strana”, obuhvaćena područjem primjene navedenog članka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 24. stavka 2. Uredbe 2015/1589. Tužitelji smatraju da je njihova pritužba, s obzirom na to da ju je podnijela „zainteresirana strana”, obuhvaćena područjem primjene navedenog članka.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 12. stavka 1. Uredbe 2015/1589, jer je Komisija, na temelju te odredbe, imala obvezu da bez odgode pokrene prethodni istražni postupak za sve pritužbe koje se odnose na nezakonite potpore. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 12. stavka 1. Uredbe 2015/1589, jer je Komisija, na temelju te odredbe, imala obvezu da bez odgode pokrene prethodni istražni postupak za sve pritužbe koje se odnose na nezakonite potpore.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 107., 108. i 109. UFEU-a i Uredbe 2015/1589. Tužitelji smatraju da je Komisija morala primijeniti odredbe Ugovora o funkcioniranju Europske unije koje su primjenjive u području državnih potpora, te nije smjela biti pasivna u ispitivanju pritužbe koja se odnosi na nezakonite potpore. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 107., 108. i 109. UFEU-a i Uredbe 2015/1589. Tužitelji smatraju da je Komisija morala primijeniti odredbe Ugovora o funkcioniranju Europske unije koje su primjenjive u području državnih potpora, te nije smjela biti pasivna u ispitivanju pritužbe koja se odnosi na nezakonite potpore.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 33. Uredbe 2015/1589. Tužitelji u tom pogledu tvrde da su se koristili standardnim obrascem iz članka 33. Uredbe 2015/1589. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 33. Uredbe 2015/1589. Tužitelji u tom pogledu tvrde da su se koristili standardnim obrascem iz članka 33. Uredbe 2015/1589.

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/46

---

Tužba podnesena 12. listopada 2020. – Landwärme/Komisija

(Predmet T-626/20)

(2020/C 414/68)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Landwärme GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: J. Bonhage i M. Frank, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikove odluke C(2020) 4489 final od 29. lipnja 2020. o državnoj potpori SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” i br. spisa SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”; i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikove odluke C(2020) 4489 final od 29. lipnja 2020. o državnoj potpori SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” i br. spisa SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti potpore.






  — | Potpore Kraljevine Švedske za bioplin koji se koristi za proizvodnju topline i kao gorivo mogu se kombinirati s potporama drugih država članica EU-a. Ta kombinacija kod uvoza bioplina dovodi do prekomjerne naknade. Stoga su potpore nezakonite, a Komisijine odluke o odobrenju ništave. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti potpore.

—

Potpore Kraljevine Švedske za bioplin koji se koristi za proizvodnju topline i kao gorivo mogu se kombinirati s potporama drugih država članica EU-a. Ta kombinacija kod uvoza bioplina dovodi do prekomjerne naknade. Stoga su potpore nezakonite, a Komisijine odluke o odobrenju ništave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj ocjeni.






  — | Tužitelj je 2019. godine Komisiji u podnesku ukazao na problematiku kombinacije potpora Kraljevine Švedske s potporama drugih država članica EU-a. Komisija pri svojoj ocjeni nije uzela u obzir taj podnesak. Osim tužiteljevog podneska, Komisija u obzir nije uzela ni opsežne javno dostupne informacije o toj problematici. Budući da Komisija nije istražila ni procijenila gospodarske poveznice potpora Kraljevine Švedske za bioplin koji se koristi za proizvodnju topline i kao gorivo, ovdje je riječ o nepravilnoj ocjeni. Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj ocjeni.

—

Tužitelj je 2019. godine Komisiji u podnesku ukazao na problematiku kombinacije potpora Kraljevine Švedske s potporama drugih država članica EU-a. Komisija pri svojoj ocjeni nije uzela u obzir taj podnesak. Osim tužiteljevog podneska, Komisija u obzir nije uzela ni opsežne javno dostupne informacije o toj problematici. Budući da Komisija nije istražila ni procijenila gospodarske poveznice potpora Kraljevine Švedske za bioplin koji se koristi za proizvodnju topline i kao gorivo, ovdje je riječ o nepravilnoj ocjeni. Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju.






  — | Komisija u svojim odlukama o odobrenju ne razmatra kombiniranje potpora Kraljevine Švedske s potporama drugih država članica EU-a, što čini nedostatak u obrazloženju i povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju.

—

Komisija u svojim odlukama o odobrenju ne razmatra kombiniranje potpora Kraljevine Švedske s potporama drugih država članica EU-a, što čini nedostatak u obrazloženju i povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na obvezi pokretanja službenog istražnog postupka.






  — | Komisija je zbog tržišnih uvjeta, koji su se od izvornog odobrenja korjenito izmijenili, bila obvezna u formalnom istražnom postupku putem tržišnih podataka provjeriti vjerodostojnost svoje procjene u pogledu pravila u području državne potpore. Osim toga, bila je obvezna pokrenuti službeni istražni postupak, s obzirom na to je pri ocjeni potpora Kraljevine Švedske naišla na znatne poteškoće. Nepokretanje službenog istražnog postupka čini povredu članka 4. stavka 4. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1). Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na obvezi pokretanja službenog istražnog postupka.

—

Komisija je zbog tržišnih uvjeta, koji su se od izvornog odobrenja korjenito izmijenili, bila obvezna u formalnom istražnom postupku putem tržišnih podataka provjeriti vjerodostojnost svoje procjene u pogledu pravila u području državne potpore. Osim toga, bila je obvezna pokrenuti službeni istražni postupak, s obzirom na to je pri ocjeni potpora Kraljevine Švedske naišla na znatne poteškoće. Nepokretanje službenog istražnog postupka čini povredu članka 4. stavka 4. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1). Stoga su Komisijine odluke o odobrenju ništave.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

---

| 30.11.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 414/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 414/47

---

Tužba podnesena 16. listopada 2020. – Ryanair/Komisija

(Predmet T-628/20)

(2020/C 414/69)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: F. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I. Metaxas-Maranghidis i S. Rating, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije (EU) od 31. srpnja 2020. u predmetu državne potpore SA. 57659 – Španjolska – Fond za dokapitalizaciju (1); i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije (EU) od 31. srpnja 2020. u predmetu državne potpore SA. 57659 – Španjolska – Fond za dokapitalizaciju (1); i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužitelj je također zatražio da se o njegovoj tužbi odluči u ubrzanom postupku predviđenom u članku 23.a Statuta Suda Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila posebne odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana na kojima se temeljila liberalizacija zračnog prometa u Uniji od kasnih osamdesetih godina 20. stoljeća. Liberalizacija tržišta zračnog prometa u Uniji omogućila je rast istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Time što je dopustila Španjolskoj da potporu namijeni samo poduzećima s poslovnim nastanom u Španjolskoj, Europska komisija je zanemarila štetu koju je kriza uzrokovana bolešću COVID-19 prouzročila paneuropskim zračnim prijevoznicima i njihovu ulogu u zračnoj povezanosti Španjolske. Člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a predviđena je iznimka od zabrane državne potpore na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali nije predviđena iznimka od drugih pravila i načela UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila posebne odredbe UFEU-a i opća načela europskog prava u pogledu zabrane diskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana na kojima se temeljila liberalizacija zračnog prometa u Uniji od kasnih osamdesetih godina 20. stoljeća. Liberalizacija tržišta zračnog prometa u Uniji omogućila je rast istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Time što je dopustila Španjolskoj da potporu namijeni samo poduzećima s poslovnim nastanom u Španjolskoj, Europska komisija je zanemarila štetu koju je kriza uzrokovana bolešću COVID-19 prouzročila paneuropskim zračnim prijevoznicima i njihovu ulogu u zračnoj povezanosti Španjolske. Člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a predviđena je iznimka od zabrane državne potpore na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali nije predviđena iznimka od drugih pravila i načela UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a time što je povrijedila obvezu da razmotri korisne učinke potpore u odnosu na njezine štetne učinke na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (odnosno „test ravnoteže”). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a time što je povrijedila obvezu da razmotri korisne učinke potpore u odnosu na njezine štetne učinke na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (odnosno „test ravnoteže”).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Europska komisija lišila diskrecijske ovlasti u izvršavanju nadzora nad državnom potporom i počinila pogrešku koja se tiče prava time što je Španjolskoj dopustila da izvršava diskrecijsku ovlast pri odabiru korisnika programa potpore. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Europska komisija lišila diskrecijske ovlasti u izvršavanju nadzora nad državnom potporom i počinila pogrešku koja se tiče prava time što je Španjolskoj dopustila da izvršava diskrecijsku ovlast pri odabiru korisnika programa potpore.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni ispitni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europska komisija nije pokrenula formalni ispitni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama i da je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odlukom povrijeđena Komisijina obveza obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odlukom povrijeđena Komisijina obveza obrazlaganja.

---

(1)  SL 2020., C 269, str. 8.

---