# Publicatieblad C 193/6 au

| | ISSN 1725-2474 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 193 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 48e jaargang6 augustus 2005 |

ISSN 1725-2474

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 193

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

48e jaargang6 augustus 2005

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | I   Mededelingen |
| | Hof van Justitie |
| | HOF VAN JUSTITIE |
| 2005/C 193/1 | Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-123/02: Europees Parlement tegen Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Misbruik — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding) | 1 |
| 2005/C 193/2 | Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-124/02: Europees Parlement tegen AIG Europe (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Misbruik — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding) | 2 |
| 2005/C 193/3 | Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-125/02: Europees Parlement tegen HDI International (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding) | 2 |
| 2005/C 193/4 | Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-287/02: Koninkrijk Spanje tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (EOGFL — Goedkeuring van rekeningen — Begrotingsjaar 2001 — Uitvoeringsbepalingen) | 3 |
| 2005/C 193/5 | Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-105/03 (verzoek van het Tribunale di Firenze om een prejudiciële beslissing): strafzaak tegen Maria Pupino (Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken — Artikelen 34 EU en 35 EU — Kaderbesluit 2001/220/JAI — Status van slachtoffers in strafprocedures — Bescherming van kwetsbare personen — Horen van minderjarigen als getuige — Gevolgen van kaderbesluit) | 3 |
| 2005/C 193/6 | Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 9 juni 2005 Prejudiciële Beslissing in de gevoegde zaken C-211/03, C-299/03 en C-316/03 tot en met C-318/03 (verzoeken van het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen om een prejudiciële beslissing): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV tegen Bundesrepublik Deutschland (Vrij verkeer van goederen — Onderscheid tussen geneesmiddelen en levensmiddelen — Product dat in lidstaat van herkomst als voedingssupplement wordt verhandeld maar in lidstaat van invoer als geneesmiddel wordt behandeld — Vergunning voor het in de handel brengen) | 4 |
| 2005/C 193/7 | Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-270/03: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Milieu — Afvalstoffenbeheer — Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG — Vervoer en inzameling van afvalstoffen — Artikel 12) | 5 |
| 2005/C 193/8 | Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2005 in de gevoegde zaken C-462/03 en C-463/03 (verzoeken van het Bundesvergabeamt om een prejudiciële beslissing): Strabag AG, Kostmann GmbH tegen Österreichische Bundesbahnen (Overheidsopdrachten — Richtlijn 93/38/EEG — Sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie — Begrippen exploitatie en beschikbaarstelling van netten van openbare dienstverlening op gebied van vervoer per trein — Spoorweginfrastructuurwerken) | 6 |
| 2005/C 193/9 | Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-104/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 97/13/EG — Telecommunicatiediensten — Bijdrage aan onderzoek en ontwikkeling) | 6 |
| 2005/C 193/0 | Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-135/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje (Instandhouding van fauna — In het wild levende vogels — Jachtperioden — Jacht tijdens voorjaarstrek van houtduif in provincie Guipúzcoa) | 7 |
| 2005/C 193/1 | Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-191/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (Niet-nakoming — Verontreiniging en hinder — Behandeling van stedelijk afvalwater — Richtlijn 91/271/EEG) | 7 |
| 2005/C 193/2 | Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-349/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/77/EG — Markten voor elektronische-communicatienetwerken en –diensten — Niet-omzetting binnen gestelde termijn) | 8 |
| 2005/C 193/3 | Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-510/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/6/EG — Formaliteiten voor schepen — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn) | 8 |
| 2005/C 193/4 | Zaak C-202/05: Verzoek van de High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Patents Court) van 20 december 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem en Comptroller-General of Patents | 8 |
| 2005/C 193/5 | Zaak C-212/05: Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gertraud Hartmann en Freistaat Bayern | 9 |
| 2005/C 193/6 | Zaak C-213/05: Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Wendy Geven en Land Nordrhein-Westfalen | 9 |
| 2005/C 193/7 | Zaak C-216/05: Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland | 10 |
| 2005/C 193/8 | Zaak C-217/05: Verzoek van het Tribunal Supremo van 3 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio en Compañía Española de Petróleos SA | 10 |
| 2005/C 193/9 | Zaak C-220/05: Verzoek van het Tribunal administratif de Lyon van 7 april 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Jean Auroux e.a. en Commune de Roanne — Interveniënte: Société d'équipement du département de la Loire | 11 |
| 2005/C 193/0 | Zaak C-221/05: Verzoek van de Supreme Court, Ierland, van 11 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd en Mark Sadja, enerzijds, en Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, en Attorney General, anderzijds | 12 |
| 2005/C 193/1 | Zaak C-222/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2005/C 193/2 | Zaak C-223/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen H. de Rooy sr. en H. de Rooy jr. en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 13 |
| 2005/C 193/3 | Zaak C-224/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 14 |
| 2005/C 193/4 | Zaak C-225/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen B.J. van Middendorp en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 15 |
| 2005/C 193/5 | Zaak C-228/05: Verzoek van de Commissione tributaria di primo grado di Trento van 21 maart 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Stradasfalti Srl en Belastingdienst te Trento | 16 |
| 2005/C 193/6 | Zaak C-231/05: Verzoek van de Korkein hallinto-oikeus van 23 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in de door Oy Esab aanhangig gemaakte procedure | 17 |
| 2005/C 193/7 | Zaak C-236/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland | 17 |
| 2005/C 193/8 | Zaak C-237/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek | 18 |
| 2005/C 193/9 | Zaak C-240/05: Verzoek van de Cour d'appel van het Groothertogdom Luxemburg van 1 juni 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Administration de l'Enregistrement et des Domaines en Eurodental SARL | 19 |
| 2005/C 193/0 | Zaak C-241/05: Verzoek van de Conseil d'État (Frankrijk) van 9 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Nicolae Bot en Préfecture du Val-de-Marne | 19 |
| 2005/C 193/1 | Zaak C-243/05 P: Hogere voorziening, op 6 juni 2005 ingesteld door Agraz, SA, e.a. tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer) van 17 maart 2005 in zaak 285/03, Agraz, SA, e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 20 |
| 2005/C 193/2 | Zaak C-246/05: Verzoek van de Oberste Patent- und Markensenat van 9 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Armin Häupl en Lidl Stiftung & Co. KG | 20 |
| 2005/C 193/3 | Zaak C-249/05: Beroep, op 15 juni 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Finland | 21 |
| 2005/C 193/4 | Zaak C-260/05 P: Hogere voorziening, op 20 juni 2005 ingesteld door Sniace, SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 22 |
| | GERECHT VAN EERSTE AANLEG |
| 2005/C 193/5 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-272/02, Comune di Napoli tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) — Aanleg metrolijn in Napels (Italië) — Afsluiting van communautaire financiële bijstand — Beroep tot nietigverklaring — Gewettigd vertrouwen — Billijkheid — Motivering) | 23 |
| 2005/C 193/6 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (Ambtenaren — Bevordering — Artikel 45 van het Statuut — Vergelijking van verdiensten — Inaanmerkingneming van gedurende referentieperiode daadwerkelijk verrichte werkzaamheden — Inaanmerkingneming van leeftijd en diensttijd — Beroep tot nietigverklaring — Schadevordering) | 23 |
| 2005/C 193/7 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-375/02, Alessandro Cavallaro tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Algemeen vergelijkend onderzoek — Besluit van jury om betrokkene niet tot mondeling examen toe te laten op grond van zijn resultaat voor schriftelijk examen — Geheim van werkzaamheden van jury — Motivering — Gelijke behandeling — Feitelijke onjuistheid) | 24 |
| 2005/C 193/8 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (Ambtenaren — Beoordelingsrapport — Beroep tot nietigverklaring — Vervallen procesbelang — Afdoening zonder beslissing — Schadevordering) | 24 |
| 2005/C 193/9 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 2 juni 2005 in zaak T-177/03, Andreas Strohm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Niet-bevordering tot rang A4 — Vergelijking van verdiensten — Motiveringsplicht — Aanvullende motivering — Beroep tot nietigverklaring en schadevordering — Ontvankelijkheid) | 24 |
| 2005/C 193/0 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-294/03, Jean-Louis Gibault tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Algemeen vergelijkend onderzoek — Niet-plaatsing op reservelijst — Gebrekkige motivering — Discriminatie op grond van nationaliteit) | 25 |
| 2005/C 193/1 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag tot inschrijving van woordmerk Salvita — Ouder nationaal woordmerk SOLEVITA — Bewijs van gebruik van ouder nationaal merk — Afwijzing van oppositie) | 25 |
| 2005/C 193/2 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 8 juni 2005 in zaak T-315/03, Hans-Peter Wilfer tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordmerk ROCKBASS — Absolute weigeringsgronden — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 — Ambtshalve onderzoek van feiten door kamer van beroep — Niet-inaanmerkingneming van door verzoeker aangedragen elementen — Artikel 74, leden 1 en 2, van verordening nr. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/3 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordteken MunichFinancialServices — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/4 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-373/03, Solo Italia Srl tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordmerk PARMITALIA — Termijn van beroep tegen beslissing van oppositieafdeling — Artikel 59 van verordening (EG) nr. 40/94 — Regel 48 van verordening (EG) nr. 2868/95 — Niet-ontvankelijkheid van dat beroep) | 27 |
| 2005/C 193/5 | Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 9 juni 2005 in zaak T-80/04, Jean Pierre Castets tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Invaliditeit — Vergoeding van niet-opgenomen verlofdagen — Voor berekening van vergoeding in aanmerking genomen aantal dagen — Geen redenen van dienstbelang) | 27 |
| 2005/C 193/6 | Beschikking van het Gerecht van Eerste Aanleg van 25 mei 2005 in zaak T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Mededinging — Concentraties — Klacht betreffende niet-nakoming door Spaanse autoriteiten — Beslissing om klacht ad acta te leggen — Niet-ontvankelijkheid) | 28 |
| 2005/C 193/7 | Zaak T-506/04: Beroep, op 31 december 2004 ingesteld door SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) | 28 |
| 2005/C 193/8 | Zaak T-54/05: Beroep, op 28 januari 2005 ingesteld door Anke Kröppelin tegen Raad van de Europese Unie | 29 |
| 2005/C 193/9 | Zaak T-192/05: Beroep, op 4 mei 2005 ingesteld door Franky Callewaert en anderen tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 29 |
| 2005/C 193/0 | Zaak T-195/05: Beroep, op 19 mei 2005 ingesteld door N.V. Deloitte Business Advisory tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen | 30 |
| 2005/C 193/1 | Zaak T-196/05: Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door J.-F. Vivier tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 31 |
| 2005/C 193/2 | Zaak T-197/05: Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door Asa Sundholm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 31 |
| 2005/C 193/3 | Zaak T-199/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Laura Gnemmi tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 31 |
| 2005/C 193/4 | Zaak T-200/05: Beroep, op 12 mei 2005 ingesteld door Michael Cwik tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 32 |
| 2005/C 193/5 | Zaak T-201/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door José María Perez Santander tegen Raad van de Europese Unie | 32 |
| 2005/C 193/6 | Zaak T-202/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Caroline Ogou tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 33 |
| 2005/C 193/7 | Zaak T-204/05: Beroep, op 23 mei 2005 ingesteld door G. Lebedef e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 34 |
| 2005/C 193/8 | Zaak T-205/05: Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door European Dynamics SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 34 |
| 2005/C 193/9 | Zaak T-206/05: Beroep, op 27 mei 2005 ingesteld door Jean-Marc Colombani tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 35 |
| 2005/C 193/0 | Zaak T-207/05: Beroep, op 25 mei 2005 ingesteld door Gudrun Schulze tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 36 |
| 2005/C 193/1 | Zaak T-208/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Michael Brown tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 36 |
| 2005/C 193/2 | Zaak T-212/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Italiaanse Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 37 |
| 2005/C 193/3 | Zaak T-213/05: Beroep, op 26 mei 2005 ingesteld door Jean-Luc Delplancke en Matteo Governatori tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen | 37 |
| 2005/C 193/4 | Zaak T-221/05: Beroep, op 10 juni 2005 ingesteld door Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie | 38 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

I   Mededelingen

Hof van Justitie

HOF VAN JUSTITIE

2005/C 193/1

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-123/02: Europees Parlement tegen Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Misbruik — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding)

1

2005/C 193/2

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-124/02: Europees Parlement tegen AIG Europe (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Misbruik — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding)

2

2005/C 193/3

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-125/02: Europees Parlement tegen HDI International (Arbitragebeding — Verzekeringsovereenkomsten — Opzegging wegens toename van verzekerd risico — Contractuele aansprakelijkheid — Schadevergoeding)

2

2005/C 193/4

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-287/02: Koninkrijk Spanje tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (EOGFL — Goedkeuring van rekeningen — Begrotingsjaar 2001 — Uitvoeringsbepalingen)

3

2005/C 193/5

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-105/03 (verzoek van het Tribunale di Firenze om een prejudiciële beslissing): strafzaak tegen Maria Pupino (Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken — Artikelen 34 EU en 35 EU — Kaderbesluit 2001/220/JAI — Status van slachtoffers in strafprocedures — Bescherming van kwetsbare personen — Horen van minderjarigen als getuige — Gevolgen van kaderbesluit)

3

2005/C 193/6

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 9 juni 2005 Prejudiciële Beslissing in de gevoegde zaken C-211/03, C-299/03 en C-316/03 tot en met C-318/03 (verzoeken van het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen om een prejudiciële beslissing): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV tegen Bundesrepublik Deutschland (Vrij verkeer van goederen — Onderscheid tussen geneesmiddelen en levensmiddelen — Product dat in lidstaat van herkomst als voedingssupplement wordt verhandeld maar in lidstaat van invoer als geneesmiddel wordt behandeld — Vergunning voor het in de handel brengen)

4

2005/C 193/7

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-270/03: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Milieu — Afvalstoffenbeheer — Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG — Vervoer en inzameling van afvalstoffen — Artikel 12)

5

2005/C 193/8

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2005 in de gevoegde zaken C-462/03 en C-463/03 (verzoeken van het Bundesvergabeamt om een prejudiciële beslissing): Strabag AG, Kostmann GmbH tegen Österreichische Bundesbahnen (Overheidsopdrachten — Richtlijn 93/38/EEG — Sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie — Begrippen exploitatie en beschikbaarstelling van netten van openbare dienstverlening op gebied van vervoer per trein — Spoorweginfrastructuurwerken)

6

2005/C 193/9

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-104/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 97/13/EG — Telecommunicatiediensten — Bijdrage aan onderzoek en ontwikkeling)

6

2005/C 193/0

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-135/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje (Instandhouding van fauna — In het wild levende vogels — Jachtperioden — Jacht tijdens voorjaarstrek van houtduif in provincie Guipúzcoa)

7

2005/C 193/1

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-191/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (Niet-nakoming — Verontreiniging en hinder — Behandeling van stedelijk afvalwater — Richtlijn 91/271/EEG)

7

2005/C 193/2

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2005 in zaak C-349/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/77/EG — Markten voor elektronische-communicatienetwerken en –diensten — Niet-omzetting binnen gestelde termijn)

8

2005/C 193/3

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 9 juni 2005 in zaak C-510/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/6/EG — Formaliteiten voor schepen — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

8

2005/C 193/4

Zaak C-202/05: Verzoek van de High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Patents Court) van 20 december 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem en Comptroller-General of Patents

8

2005/C 193/5

Zaak C-212/05: Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gertraud Hartmann en Freistaat Bayern

9

2005/C 193/6

Zaak C-213/05: Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Wendy Geven en Land Nordrhein-Westfalen

9

2005/C 193/7

Zaak C-216/05: Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland

10

2005/C 193/8

Zaak C-217/05: Verzoek van het Tribunal Supremo van 3 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio en Compañía Española de Petróleos SA

10

2005/C 193/9

Zaak C-220/05: Verzoek van het Tribunal administratif de Lyon van 7 april 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Jean Auroux e.a. en Commune de Roanne — Interveniënte: Société d'équipement du département de la Loire

11

2005/C 193/0

Zaak C-221/05: Verzoek van de Supreme Court, Ierland, van 11 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd en Mark Sadja, enerzijds, en Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, en Attorney General, anderzijds

12

2005/C 193/1

Zaak C-222/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2005/C 193/2

Zaak C-223/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen H. de Rooy sr. en H. de Rooy jr. en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

13

2005/C 193/3

Zaak C-224/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

14

2005/C 193/4

Zaak C-225/05: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen B.J. van Middendorp en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15

2005/C 193/5

Zaak C-228/05: Verzoek van de Commissione tributaria di primo grado di Trento van 21 maart 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Stradasfalti Srl en Belastingdienst te Trento

16

2005/C 193/6

Zaak C-231/05: Verzoek van de Korkein hallinto-oikeus van 23 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in de door Oy Esab aanhangig gemaakte procedure

17

2005/C 193/7

Zaak C-236/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

17

2005/C 193/8

Zaak C-237/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek

18

2005/C 193/9

Zaak C-240/05: Verzoek van de Cour d'appel van het Groothertogdom Luxemburg van 1 juni 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Administration de l'Enregistrement et des Domaines en Eurodental SARL

19

2005/C 193/0

Zaak C-241/05: Verzoek van de Conseil d'État (Frankrijk) van 9 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Nicolae Bot en Préfecture du Val-de-Marne

19

2005/C 193/1

Zaak C-243/05 P: Hogere voorziening, op 6 juni 2005 ingesteld door Agraz, SA, e.a. tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer) van 17 maart 2005 in zaak 285/03, Agraz, SA, e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

20

2005/C 193/2

Zaak C-246/05: Verzoek van de Oberste Patent- und Markensenat van 9 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Armin Häupl en Lidl Stiftung & Co. KG

20

2005/C 193/3

Zaak C-249/05: Beroep, op 15 juni 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Finland

21

2005/C 193/4

Zaak C-260/05 P: Hogere voorziening, op 20 juni 2005 ingesteld door Sniace, SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

22

GERECHT VAN EERSTE AANLEG

2005/C 193/5

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-272/02, Comune di Napoli tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) — Aanleg metrolijn in Napels (Italië) — Afsluiting van communautaire financiële bijstand — Beroep tot nietigverklaring — Gewettigd vertrouwen — Billijkheid — Motivering)

23

2005/C 193/6

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (Ambtenaren — Bevordering — Artikel 45 van het Statuut — Vergelijking van verdiensten — Inaanmerkingneming van gedurende referentieperiode daadwerkelijk verrichte werkzaamheden — Inaanmerkingneming van leeftijd en diensttijd — Beroep tot nietigverklaring — Schadevordering)

23

2005/C 193/7

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-375/02, Alessandro Cavallaro tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Algemeen vergelijkend onderzoek — Besluit van jury om betrokkene niet tot mondeling examen toe te laten op grond van zijn resultaat voor schriftelijk examen — Geheim van werkzaamheden van jury — Motivering — Gelijke behandeling — Feitelijke onjuistheid)

24

2005/C 193/8

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (Ambtenaren — Beoordelingsrapport — Beroep tot nietigverklaring — Vervallen procesbelang — Afdoening zonder beslissing — Schadevordering)

24

2005/C 193/9

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 2 juni 2005 in zaak T-177/03, Andreas Strohm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Niet-bevordering tot rang A4 — Vergelijking van verdiensten — Motiveringsplicht — Aanvullende motivering — Beroep tot nietigverklaring en schadevordering — Ontvankelijkheid)

24

2005/C 193/0

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-294/03, Jean-Louis Gibault tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Algemeen vergelijkend onderzoek — Niet-plaatsing op reservelijst — Gebrekkige motivering — Discriminatie op grond van nationaliteit)

25

2005/C 193/1

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag tot inschrijving van woordmerk Salvita — Ouder nationaal woordmerk SOLEVITA — Bewijs van gebruik van ouder nationaal merk — Afwijzing van oppositie)

25

2005/C 193/2

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 8 juni 2005 in zaak T-315/03, Hans-Peter Wilfer tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordmerk ROCKBASS — Absolute weigeringsgronden — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 — Ambtshalve onderzoek van feiten door kamer van beroep — Niet-inaanmerkingneming van door verzoeker aangedragen elementen — Artikel 74, leden 1 en 2, van verordening nr. 40/94)

26

2005/C 193/3

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 7 juni 2005 in zaak T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordteken MunichFinancialServices — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94)

26

2005/C 193/4

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 31 mei 2005 in zaak T-373/03, Solo Italia Srl tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk — Woordmerk PARMITALIA — Termijn van beroep tegen beslissing van oppositieafdeling — Artikel 59 van verordening (EG) nr. 40/94 — Regel 48 van verordening (EG) nr. 2868/95 — Niet-ontvankelijkheid van dat beroep)

27

2005/C 193/5

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van 9 juni 2005 in zaak T-80/04, Jean Pierre Castets tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Ambtenaren — Invaliditeit — Vergoeding van niet-opgenomen verlofdagen — Voor berekening van vergoeding in aanmerking genomen aantal dagen — Geen redenen van dienstbelang)

27

2005/C 193/6

Beschikking van het Gerecht van Eerste Aanleg van 25 mei 2005 in zaak T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Mededinging — Concentraties — Klacht betreffende niet-nakoming door Spaanse autoriteiten — Beslissing om klacht ad acta te leggen — Niet-ontvankelijkheid)

28

2005/C 193/7

Zaak T-506/04: Beroep, op 31 december 2004 ingesteld door SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

28

2005/C 193/8

Zaak T-54/05: Beroep, op 28 januari 2005 ingesteld door Anke Kröppelin tegen Raad van de Europese Unie

29

2005/C 193/9

Zaak T-192/05: Beroep, op 4 mei 2005 ingesteld door Franky Callewaert en anderen tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

29

2005/C 193/0

Zaak T-195/05: Beroep, op 19 mei 2005 ingesteld door N.V. Deloitte Business Advisory tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen

30

2005/C 193/1

Zaak T-196/05: Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door J.-F. Vivier tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

31

2005/C 193/2

Zaak T-197/05: Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door Asa Sundholm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

31

2005/C 193/3

Zaak T-199/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Laura Gnemmi tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

31

2005/C 193/4

Zaak T-200/05: Beroep, op 12 mei 2005 ingesteld door Michael Cwik tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

32

2005/C 193/5

Zaak T-201/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door José María Perez Santander tegen Raad van de Europese Unie

32

2005/C 193/6

Zaak T-202/05: Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Caroline Ogou tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

33

2005/C 193/7

Zaak T-204/05: Beroep, op 23 mei 2005 ingesteld door G. Lebedef e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

34

2005/C 193/8

Zaak T-205/05: Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door European Dynamics SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

34

2005/C 193/9

Zaak T-206/05: Beroep, op 27 mei 2005 ingesteld door Jean-Marc Colombani tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

35

2005/C 193/0

Zaak T-207/05: Beroep, op 25 mei 2005 ingesteld door Gudrun Schulze tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

36

2005/C 193/1

Zaak T-208/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Michael Brown tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

36

2005/C 193/2

Zaak T-212/05: Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Italiaanse Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

37

2005/C 193/3

Zaak T-213/05: Beroep, op 26 mei 2005 ingesteld door Jean-Luc Delplancke en Matteo Governatori tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

37

2005/C 193/4

Zaak T-221/05: Beroep, op 10 juni 2005 ingesteld door Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie

38

| | III   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| 2005/C 193/5 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 182 van 23.7.2005 | 39 |

III   Bekendmakingen

2005/C 193/5

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 182 van 23.7.2005

Publicatieblad van de Europese Unie

39

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

I Mededelingen

Hof van Justitie

HOF VAN JUSTITIE

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/1

---

ARREST VAN HET HOF

(Derde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-123/02: Europees Parlement tegen Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(Arbitragebeding - Verzekeringsovereenkomsten - Opzegging wegens toename van verzekerd risico - Misbruik - Contractuele aansprakelijkheid - Schadevergoeding)

(2005/C 193/01)

Procestaal: Frans

In zaak C-123/02, betreffende een beroep krachtens artikel 238 EG, ingesteld op 5 april 2002, Europees Parlement (gemachtigden: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau en M. Ecker) tegen Royal & Sun Alliance Insurance (advocaten: J.-L. Fagnart en L. Vael), heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, R. Schintgen (rapporteur) en K. Schiemann, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: M. Múgica Arzamendi, hoofdadministrateur, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1. | De opzegging van de waarborgen van de overeenkomsten nrs. 5.013.347 en 1F516.071, die Royal & Sun Alliance Insurance het Europees Parlement op 9 oktober en 6 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van die overeenkomsten. |
| --- | --- |

1.

De opzegging van de waarborgen van de overeenkomsten nrs. 5.013.347 en 1F516.071, die Royal & Sun Alliance Insurance het Europees Parlement op 9 oktober en 6 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van die overeenkomsten.

| 2. | Royal & Sun Alliance Insurance wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van de overeenkomsten nrs. 5.013.347 en 1F516.071. |
| --- | --- |

2.

Royal & Sun Alliance Insurance wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van de overeenkomsten nrs. 5.013.347 en 1F516.071.

| 3. | Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door Royal & Sun Alliance Insurance in 2001 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door enerzijds het bedrag van 205 131,75 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen, en door anderzijds het bedrag van 178 453,01 EUR te vermenigvuldigen met datzelfde percentage en de breuk 44/46, die overeenstemt met het prorata temporis. Van de som van deze twee producten moet vervolgens het bedrag worden afgetrokken dat deze instelling aan Royal & Sun Alliance Insurance heeft betaald of had moeten betalen uit hoofde van de waarborg „arbeidsconflicten-aanslagen” voor haar bezittingen in België en Luxemburg voor de periode van 5 november 2001 tot en met 31 december 2001 en uit hoofde van alle waarborgen voor haar bezittingen in Frankrijk voor de periode van 18 november 2001 tot en met 31 december 2001. |
| --- | --- |

3.

Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door Royal & Sun Alliance Insurance in 2001 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door enerzijds het bedrag van 205 131,75 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen, en door anderzijds het bedrag van 178 453,01 EUR te vermenigvuldigen met datzelfde percentage en de breuk 44/46, die overeenstemt met het prorata temporis. Van de som van deze twee producten moet vervolgens het bedrag worden afgetrokken dat deze instelling aan Royal & Sun Alliance Insurance heeft betaald of had moeten betalen uit hoofde van de waarborg „arbeidsconflicten-aanslagen” voor haar bezittingen in België en Luxemburg voor de periode van 5 november 2001 tot en met 31 december 2001 en uit hoofde van alle waarborgen voor haar bezittingen in Frankrijk voor de periode van 18 november 2001 tot en met 31 december 2001.

| 4. | Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door Royal & Sun Alliance Insurance in 2002 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002. |
| --- | --- |

4.

Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door Royal & Sun Alliance Insurance in 2002 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan Royal & Sun Alliance Insurance zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002.

| 5. | De door Royal & Sun Alliance Insurance aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002. |
| --- | --- |

5.

De door Royal & Sun Alliance Insurance aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002.

| 6. | Royal & Sun Alliance Insurance wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

6.

Royal & Sun Alliance Insurance wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 144 van 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/2

---

ARREST VAN HET HOF

(Derde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-124/02: Europees Parlement tegen AIG Europe (1)

(Arbitragebeding - Verzekeringsovereenkomsten - Opzegging wegens toename van verzekerd risico - Misbruik - Contractuele aansprakelijkheid - Schadevergoeding)

(2005/C 193/02)

Procestaal: Frans

In zaak C-124/02, betreffende een beroep krachtens artikel 238 EG, ingesteld op 5 april 2002, Europees Parlement (gemachtigden: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau en M. Ecker) tegen AIG Europe (advocaten: J.-L. Fagnart en L. Vael), heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, R. Schintgen (rapporteur) en K. Schiemann, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: M. Múgica Arzamendi, hoofdadministrateur, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1. | De opzegging van de waarborgen van overeenkomst nr. 5.013.347, die AIG Europe het Europees Parlement op 8 oktober en 5 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van die overeenkomst. |
| --- | --- |

1.

De opzegging van de waarborgen van overeenkomst nr. 5.013.347, die AIG Europe het Europees Parlement op 8 oktober en 5 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van die overeenkomst.

| 2. | AIG Europe wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van overeenkomst nr. 5.013.347. |
| --- | --- |

2.

AIG Europe wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van overeenkomst nr. 5.013.347.

| 3. | Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door AIG Europe in 2001 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door enerzijds het bedrag van 205 131,75 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die AIG Europe zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen, en door anderzijds het bedrag van 178 453,01 EUR te vermenigvuldigen met datzelfde percentage. Van de som van deze twee producten moet vervolgens het bedrag worden afgetrokken dat deze instelling aan AIG Europe heeft betaald of had moeten betalen uit hoofde van de waarborg „arbeidsconflicten-aanslagen” voor haar bezittingen in België en Luxemburg voor de periode van 5 november 2001 tot en met 31 december 2001 en uit hoofde van alle waarborgen voor haar bezittingen in Frankrijk voor de periode van 16 november 2001 tot en met 31 december 2001. |
| --- | --- |

3.

Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door AIG Europe in 2001 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door enerzijds het bedrag van 205 131,75 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die AIG Europe zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen, en door anderzijds het bedrag van 178 453,01 EUR te vermenigvuldigen met datzelfde percentage. Van de som van deze twee producten moet vervolgens het bedrag worden afgetrokken dat deze instelling aan AIG Europe heeft betaald of had moeten betalen uit hoofde van de waarborg „arbeidsconflicten-aanslagen” voor haar bezittingen in België en Luxemburg voor de periode van 5 november 2001 tot en met 31 december 2001 en uit hoofde van alle waarborgen voor haar bezittingen in Frankrijk voor de periode van 16 november 2001 tot en met 31 december 2001.

| 4. | Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door AIG Europe in 2002 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die AIG Europe zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan AIG Europe zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002. |
| --- | --- |

4.

Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door AIG Europe in 2002 aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die AIG Europe zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan AIG Europe zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002.

| 5. | De door AIG Europe aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002. |
| --- | --- |

5.

De door AIG Europe aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002.

| 6. | AIG Europe wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

6.

AIG Europe wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 144 van 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/2

---

ARREST VAN HET HOF

(Derde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-125/02: Europees Parlement tegen HDI International (1)

(Arbitragebeding - Verzekeringsovereenkomsten - Opzegging wegens toename van verzekerd risico - Contractuele aansprakelijkheid - Schadevergoeding)

(2005/C 193/03)

Procestaal: Frans

In zaak C-125/02, betreffende een beroep krachtens artikel 238 EG, ingesteld op 5 april 2005, Europees Parlement (gemachtigden: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau en M. Ecker) tegen HDI International (advocaten: J.-L. Fagnart en L. Vael), heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, R. Schintgen (rapporteur) en K. Schiemann, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: M. Múgica Arzamendi, hoofdadministrateur, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | De opzegging van de waarborgen van overeenkomst nr. 5.013.347, die HDI International het Europees Parlement op 30 oktober alsmede op 13 en 20 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van deze overeenkomst. |
| --- | --- |

1)

De opzegging van de waarborgen van overeenkomst nr. 5.013.347, die HDI International het Europees Parlement op 30 oktober alsmede op 13 en 20 november 2001 heeft betekend, vormt een onrechtmatige opzegging van deze overeenkomst.

| 2) | HDI International wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van overeenkomst nr. 5.013.347. |
| --- | --- |

2)

HDI International wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die het Europees Parlement is berokkend door de onrechtmatige opzegging van overeenkomst nr. 5.013.347.

| 3) | Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door HDI International aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die HDI International zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan HDI International zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002. |
| --- | --- |

3)

Het bedrag dat verschuldigd is ter vergoeding van de door HDI International aan het Europees Parlement berokkende schade wordt verkregen door het bedrag van 389 291,73 EUR te vermenigvuldigen met het percentage van de premies die HDI International zou hebben ontvangen op het totaal van die welke het Europees Parlement de vier medeverzekeraars zou hebben moeten betalen uit hoofde van de waarborgen voor het jaar 2002 en door op het aldus verkregen product in mindering te brengen het bedrag dat deze instelling aan HDI International zou hebben moeten betalen voor de dekking van haar bezittingen in Frankrijk tegen alle materiële schade voor het jaar 2002.

| 4) | De door HDI International aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de in Frankrijk geldende wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002. |
| --- | --- |

4)

De door HDI International aan het Europees Parlement verschuldigde bedragen moeten worden vermeerderd met de in Frankrijk geldende wettelijke rente, te rekenen vanaf 4 april 2002.

| 5) | HDI International wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

5)

HDI International wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 144 van 15.06.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/3

---

ARREST VAN HET HOF

(Derde kamer)

van 9 juni 2005

in zaak C-287/02: Koninkrijk Spanje tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(EOGFL - Goedkeuring van rekeningen - Begrotingsjaar 2001 - Uitvoeringsbepalingen)

(2005/C 193/04)

Procestaal: Spaans

In zaak C-287/02, betreffende een beroep tot nietigverklaring krachtens artikel 230 EG, ingesteld op 9 augustus 2002, Koninkrijk Spanje (gemachtigde: L. Fraguas Gadea) tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: M. Niejahr en S. Pardo Quintillán), heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr en J. Malenovský (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: F. G. Jacobs; griffier: R. Grass, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Beschikking 2002/461/EG van de Commissie van 12 juni 2002 tot goedkeuring van de door de lidstaten voor het begrotingsjaar 2001 ingediende rekeningen inzake de door het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, gefinancierde uitgaven, wordt nietig verklaard, voorzover in bijlage I bij die beschikking in het van het Koninkrijk Spanje terug te vorderen bedrag een financiële correctie is opgenomen van de rekeningen van het betaalorgaan van Castilla-La Mancha ten belope van het bedrag van de compenserende vergoedingen. |
| --- | --- |

1)

Beschikking 2002/461/EG van de Commissie van 12 juni 2002 tot goedkeuring van de door de lidstaten voor het begrotingsjaar 2001 ingediende rekeningen inzake de door het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, gefinancierde uitgaven, wordt nietig verklaard, voorzover in bijlage I bij die beschikking in het van het Koninkrijk Spanje terug te vorderen bedrag een financiële correctie is opgenomen van de rekeningen van het betaalorgaan van Castilla-La Mancha ten belope van het bedrag van de compenserende vergoedingen.

| 2) | Het beroep wordt voor het overige verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor het overige verworpen.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje en de Commissie van de Europese Gemeenschappen zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje en de Commissie van de Europese Gemeenschappen zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 233 van 28.9.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/3

---

ARREST VAN HET HOF

(Grote kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-105/03 (verzoek van het Tribunale di Firenze om een prejudiciële beslissing): strafzaak tegen Maria Pupino (1)

(Politiële en justitiële samenwerking in strafzaken - Artikelen 34 EU en 35 EU - Kaderbesluit 2001/220/JAI - Status van slachtoffers in strafprocedures - Bescherming van kwetsbare personen - Horen van minderjarigen als getuige - Gevolgen van kaderbesluit)

(2005/C 193/05)

Procestaal: Italiaans

In zaak C-105/03, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 35 EU, ingediend door de rechter belast met het gerechtelijk vooronderzoek bij het Tribunale di Firenze (Italië) bij beschikking van 3 februari 2003, ingekomen bij het Hof op 5 maart 2003, in de strafzaak tegen Maria Pupino, heeft het Hof (Grote kamer), samengesteld als volgt: V. Skouris, president, P. Jann, C. W. A. Timmermans en A. Rosas, R. Silva de Lapuerta en A. Borg Barthet, kamerpresidenten, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis en M. Ilešič, rechters; advocaat-generaal: J. Kokott; griffier: L. Hewlett, hoofdadministrateur, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1. | De artikelen 2, 3 en 8, lid 4, van kaderbesluit 2001/220/JAI van de Raad van 15 maart 2001 inzake de status van het slachtoffer in de strafprocedure, moeten aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de mogelijkheid moet hebben om jonge kinderen die, zoals in het hoofdgeding, het slachtoffer zeggen te zijn van mishandeling, toe te staan hun getuigenverklaring af te leggen onder voorwaarden die hun een passende bescherming garanderen, bijvoorbeeld buiten de openbare terechtzitting om en alvorens deze plaatsvindt. |
| --- | --- |

1.

De artikelen 2, 3 en 8, lid 4, van kaderbesluit 2001/220/JAI van de Raad van 15 maart 2001 inzake de status van het slachtoffer in de strafprocedure, moeten aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de mogelijkheid moet hebben om jonge kinderen die, zoals in het hoofdgeding, het slachtoffer zeggen te zijn van mishandeling, toe te staan hun getuigenverklaring af te leggen onder voorwaarden die hun een passende bescherming garanderen, bijvoorbeeld buiten de openbare terechtzitting om en alvorens deze plaatsvindt.

| 2. | De nationale rechter moet alle bepalingen van nationaal recht in aanmerking nemen en deze zo veel mogelijk uitleggen in het licht van de bewoordingen en het doel van het kaderbesluit. |
| --- | --- |

2.

De nationale rechter moet alle bepalingen van nationaal recht in aanmerking nemen en deze zo veel mogelijk uitleggen in het licht van de bewoordingen en het doel van het kaderbesluit.

---

(1)  PB C 146 van 21.6.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/4

---

ARREST VAN HET HOF

(Eerste kamer)

van 9 juni 2005

Prejudiciële Beslissing in de gevoegde zaken C-211/03, C-299/03 en C-316/03 tot en met C-318/03 (verzoeken van het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen om een prejudiciële beslissing): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV tegen Bundesrepublik Deutschland (1)

(Vrij verkeer van goederen - Onderscheid tussen geneesmiddelen en levensmiddelen - Product dat in lidstaat van herkomst als voedingssupplement wordt verhandeld maar in lidstaat van invoer als geneesmiddel wordt behandeld - Vergunning voor het in de handel brengen)

(2005/C 193/06)

Procestaal: Duits

In de gevoegde zaken C-211/03, C-299/03 en C-316/03 tot en met C-318/03, betreffende verzoeken om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland), bij beslissingen van respectievelijk 7 mei en 4, 3, 7 en 8 juli 2003, ingekomen bij het Hof op 15 mei en 11 en 24 juli 2003, in de procedures HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03), Orthica BV (C-299/03 en C-316/03–C-318/03), tegen Bundesrepublik Deutschland, in aanwezigheid van: Der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, heeft het Hof (Eerste kamer), samengesteld als volgt: P. Jann, kamerpresident, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), M. Ilešič en E. Levits, rechters; advocaat-generaal: L. A. Geelhoed; griffier: K. Sztranc, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Bij de kwalificatie van een product als geneesmiddel of als levensmiddel moet rekening worden gehouden met alle kenmerken van het product, zowel in zijn oorspronkelijke toestand als wanneer het volgens de gebruiksaanwijzing in water of yoghurt is opgelost. |
| --- | --- |

1)

Bij de kwalificatie van een product als geneesmiddel of als levensmiddel moet rekening worden gehouden met alle kenmerken van het product, zowel in zijn oorspronkelijke toestand als wanneer het volgens de gebruiksaanwijzing in water of yoghurt is opgelost.

| 2) | Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden, vormt aanvullende regelgeving op richtlijn 2002/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 10 juni 2002 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake voedingssupplementen, die geen toepassing vindt wanneer een communautaire regeling, zoals deze richtlijn, specifieke bepalingen voor bepaalde categorieën voedingsmiddelen bevat. |
| --- | --- |

2)

Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden, vormt aanvullende regelgeving op richtlijn 2002/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 10 juni 2002 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake voedingssupplementen, die geen toepassing vindt wanneer een communautaire regeling, zoals deze richtlijn, specifieke bepalingen voor bepaalde categorieën voedingsmiddelen bevat.

| 3) | Alleen de specifieke bepalingen van gemeenschapsrecht inzake geneesmiddelen zijn van toepassing op een product dat zowel aan de voorwaarden voor kwalificatie als levensmiddel als aan die voor kwalificatie als geneesmiddel voldoet. |
| --- | --- |

3)

Alleen de specifieke bepalingen van gemeenschapsrecht inzake geneesmiddelen zijn van toepassing op een product dat zowel aan de voorwaarden voor kwalificatie als levensmiddel als aan die voor kwalificatie als geneesmiddel voldoet.

| 4) | De farmacologische eigenschappen van een product zijn het element op basis waarvan de autoriteiten van de lidstaten aan de hand van de mogelijke werkingen van dit product moeten uitmaken of dit in de zin van artikel 1, punt 2, tweede alinea, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, aan de mens kan worden toegediend teneinde een medische diagnose te stellen of om fysiologische functies bij de mens te herstellen, te verbeteren of te wijzigen. Het risico dat het gebruik van een product voor de gezondheid kan opleveren, is een zelfstandig element waarmee de bevoegde nationale autoriteiten eveneens rekening moeten houden bij de kwalificatie van dit product als geneesmiddel. |
| --- | --- |

4)

De farmacologische eigenschappen van een product zijn het element op basis waarvan de autoriteiten van de lidstaten aan de hand van de mogelijke werkingen van dit product moeten uitmaken of dit in de zin van artikel 1, punt 2, tweede alinea, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, aan de mens kan worden toegediend teneinde een medische diagnose te stellen of om fysiologische functies bij de mens te herstellen, te verbeteren of te wijzigen. Het risico dat het gebruik van een product voor de gezondheid kan opleveren, is een zelfstandig element waarmee de bevoegde nationale autoriteiten eveneens rekening moeten houden bij de kwalificatie van dit product als geneesmiddel.

| 5) | Een product dat een geneesmiddel in de zin van richtlijn 2001/83 is, kan slechts in een andere lidstaat worden ingevoerd door het verkrijgen van een overeenkomstig de bepalingen van deze richtlijn af te geven vergunning voor het in de handel brengen, ook al wordt het in een andere lidstaat rechtmatig als levensmiddel verhandeld. |
| --- | --- |

5)

Een product dat een geneesmiddel in de zin van richtlijn 2001/83 is, kan slechts in een andere lidstaat worden ingevoerd door het verkrijgen van een overeenkomstig de bepalingen van deze richtlijn af te geven vergunning voor het in de handel brengen, ook al wordt het in een andere lidstaat rechtmatig als levensmiddel verhandeld.

| 6) | Het begrip „veilige maximumgehalten” in artikel 5, lid 1, sub a, van richtlijn 2002/46 is van geen belang voor het onderscheid tussen geneesmiddelen en levensmiddelen. |
| --- | --- |

6)

Het begrip „veilige maximumgehalten” in artikel 5, lid 1, sub a, van richtlijn 2002/46 is van geen belang voor het onderscheid tussen geneesmiddelen en levensmiddelen.

| 7) | Bij de evaluatie door een lidstaat van de risico's die levensmiddelen of voedingssupplementen voor de volksgezondheid kunnen opleveren, kan rekening worden gehouden met het criterium, of er een voedingsbehoefte van de bevolking van de betrokken lidstaat bestaat. Het ontbreken van een dergelijke behoefte alleen kan evenwel geen rechtvaardigingsgrond vormen voor een op artikel 30 EG of artikel 12 van richtlijn 2002/46 gebaseerd totaal verbod op het in de handel brengen van in een andere lidstaat rechtmatig vervaardigde of verhandelde levensmiddelen of voedingssupplementen. |
| --- | --- |

7)

Bij de evaluatie door een lidstaat van de risico's die levensmiddelen of voedingssupplementen voor de volksgezondheid kunnen opleveren, kan rekening worden gehouden met het criterium, of er een voedingsbehoefte van de bevolking van de betrokken lidstaat bestaat. Het ontbreken van een dergelijke behoefte alleen kan evenwel geen rechtvaardigingsgrond vormen voor een op artikel 30 EG of artikel 12 van richtlijn 2002/46 gebaseerd totaal verbod op het in de handel brengen van in een andere lidstaat rechtmatig vervaardigde of verhandelde levensmiddelen of voedingssupplementen.

| 8) | Het feit dat de beoordelingsbevoegdheid waarover de nationale autoriteiten beschikking om vast te stellen of een voedingsbehoefte ontbreekt, slechts beperkt door de rechter wordt getoetst, is in overeenstemming met het gemeenschapsrecht, op voorwaarde dat de nationale procedure voor de rechterlijke toetsing van beslissingen die deze autoriteiten ter zake hebben genomen, de rechter bij wie beroep tot nietigverklaring van een dergelijke beslissing is ingesteld, in staat stellen bij de toetsing van de rechtmatigheid van die beslissing de relevante beginselen en regels van gemeenschapsrecht daadwerkelijk toe te passen. |
| --- | --- |

8)

Het feit dat de beoordelingsbevoegdheid waarover de nationale autoriteiten beschikking om vast te stellen of een voedingsbehoefte ontbreekt, slechts beperkt door de rechter wordt getoetst, is in overeenstemming met het gemeenschapsrecht, op voorwaarde dat de nationale procedure voor de rechterlijke toetsing van beslissingen die deze autoriteiten ter zake hebben genomen, de rechter bij wie beroep tot nietigverklaring van een dergelijke beslissing is ingesteld, in staat stellen bij de toetsing van de rechtmatigheid van die beslissing de relevante beginselen en regels van gemeenschapsrecht daadwerkelijk toe te passen.

| 9) | Artikel 1, lid 2, van verordening (EG) nr. 258/97 van het Europees Parlement en de Raad van 27 januari 1997 betreffende nieuwe voedingsmiddelen en nieuwe voedselingrediënten, moet aldus worden uitgelegd dat een voedingsmiddel of voedselingrediënt in de Gemeenschap niet in significante mate voor menselijke voeding is gebruikt indien, rekening houdend met alle omstandigheden van de zaak, vaststaat dat dit voedingsmiddel of dit voedselingrediënt in geen van de lidstaten in beduidende omvang door de mens is geconsumeerd vóór de referentiedatum. 15 mei 1997 is de referentiedatum om de omvang van het gebruik van dit voedingsmiddel of voedselingrediënt voor menselijke voeding te beoordelen. |
| --- | --- |

9)

Artikel 1, lid 2, van verordening (EG) nr. 258/97 van het Europees Parlement en de Raad van 27 januari 1997 betreffende nieuwe voedingsmiddelen en nieuwe voedselingrediënten, moet aldus worden uitgelegd dat een voedingsmiddel of voedselingrediënt in de Gemeenschap niet in significante mate voor menselijke voeding is gebruikt indien, rekening houdend met alle omstandigheden van de zaak, vaststaat dat dit voedingsmiddel of dit voedselingrediënt in geen van de lidstaten in beduidende omvang door de mens is geconsumeerd vóór de referentiedatum. 15 mei 1997 is de referentiedatum om de omvang van het gebruik van dit voedingsmiddel of voedselingrediënt voor menselijke voeding te beoordelen.

| 10) | Een nationale rechter kan zich niet tot de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid wenden met vragen over de kwalificatie van producten. Een advies van deze Autoriteit, dat in voorkomend geval wordt uitgebracht in een materie die het voorwerp is van een bij een nationale rechter aanhangig geding, kan een bewijselement vormen dat deze rechter in het kader van dit geding in aanmerking zou moeten nemen. |
| --- | --- |

10)

Een nationale rechter kan zich niet tot de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid wenden met vragen over de kwalificatie van producten. Een advies van deze Autoriteit, dat in voorkomend geval wordt uitgebracht in een materie die het voorwerp is van een bij een nationale rechter aanhangig geding, kan een bewijselement vormen dat deze rechter in het kader van dit geding in aanmerking zou moeten nemen.

---

(1)  PB C 200 van 23.8.2003.

PB C 275 van 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/5

---

ARREST VAN HET HOF

(Derde kamer)

van 9 juni 2005

in zaak C-270/03: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek (1)

(Niet-nakoming - Milieu - Afvalstoffenbeheer - Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG - Vervoer en inzameling van afvalstoffen - Artikel 12)

(2005/C 193/07)

Procestaal: Italiaans

In zaak C-270/03, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 23 juni 2003, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: L. Visaggio en R. Amorosi) tegen Italiaanse Republiek (gemachtigde: I. M. Braguglia, bijgestaan door M. Fiorilli, avvocato dello Stato), heeft het Hof (Derde kamer), samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, J.-P. Puissochet (rapporteur), S. von Bahr, J. Malenovský en U. Lõhmus, rechters; advocaat-generaal: C. Stix-Hackl, griffier: L. Hewlett, hoofdadministrateur, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Door krachtens artikel 30, lid 4, van wetsdecreet nr. 22 van 5 februari 1997 houdende omzetting van de richtlijnen 91/156/EEG betreffende afvalstoffen, 91/689/EEG betreffende gevaarlijke afvalstoffen, en 94/62/EG betreffende verpakking en verpakkingsafval, zoals gewijzigd bij artikel 1, lid 19, van wet nr. 426 van 9 december 1998, ondernemingen toe te staan:






  — | hun eigen ongevaarlijke afvalstoffen in te zamelen en te vervoeren als een gebruikelijke en regelmatige activiteit, zonder verplichting tot inschrijving in het Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (nationale register van ondernemingen die afvalverwijderingsdiensten verrichten), en |
| --- | --- | --- |

1)

Door krachtens artikel 30, lid 4, van wetsdecreet nr. 22 van 5 februari 1997 houdende omzetting van de richtlijnen 91/156/EEG betreffende afvalstoffen, 91/689/EEG betreffende gevaarlijke afvalstoffen, en 94/62/EG betreffende verpakking en verpakkingsafval, zoals gewijzigd bij artikel 1, lid 19, van wet nr. 426 van 9 december 1998, ondernemingen toe te staan:

—

hun eigen ongevaarlijke afvalstoffen in te zamelen en te vervoeren als een gebruikelijke en regelmatige activiteit, zonder verplichting tot inschrijving in het Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (nationale register van ondernemingen die afvalverwijderingsdiensten verrichten), en

| — | hun eigen gevaarlijke afvalstoffen te vervoeren in hoeveelheden van hoogstens 30 kilogram en 30 liter per dag, zonder verplichting tot inschrijving in genoemd register, |
| --- | --- |

—

hun eigen gevaarlijke afvalstoffen te vervoeren in hoeveelheden van hoogstens 30 kilogram en 30 liter per dag, zonder verplichting tot inschrijving in genoemd register,

is de Italiaanse Republiek de krachtens artikel 12 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991, op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 200 van 23.8.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/6

---

ARREST VAN HET HOF

(Tweede kamer)

van 16 juni 2005

in de gevoegde zaken C-462/03 en C-463/03 (verzoeken van het Bundesvergabeamt om een prejudiciële beslissing): Strabag AG, Kostmann GmbH tegen Österreichische Bundesbahnen (1)

(Overheidsopdrachten - Richtlijn 93/38/EEG - Sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie - Begrippen „exploitatie” en „beschikbaarstelling” van netten van openbare dienstverlening op gebied van vervoer per trein - Spoorweginfrastructuurwerken)

(2005/C 193/08)

Procestaal: Duits

In de gevoegde zaken C-462/03 en C-463/03, betreffende verzoeken om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) bij beslissingen van 27 oktober 2003, ingekomen bij het Hof op 4 november 2003, in de procedures: Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH (C-463/03) tegen Österreichische Bundesbahnen, heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans (rapporteur), kamerpresident, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis en J. Klučka, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: R. Grass, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

Wanneer een aanbestedende dienst een van de activiteiten, specifiek genoemd in artikel 2, lid 2, van richtlijn 93/38/EEG van de Raad van 14 juni 1993 houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie, tot taak heeft en in het kader van de uitoefening van deze activiteit van plan is, een opdracht voor leveringen, voor de uitvoering van werken of voor het verrichten van diensten te plaatsen of een prijsvraag voor ontwerpen te organiseren, zijn de bepalingen van deze richtlijn van toepassing op deze opdracht of deze prijsvraag.

---

(1)  PB C 21 van 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/6

---

ARREST VAN HET HOF

(Vierde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-104/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 97/13/EG - Telecommunicatiediensten - Bijdrage aan onderzoek en ontwikkeling)

(2005/C 193/09)

Procestaal: Frans

In zaak C-104/04, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 27 februari 2004, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: J.-F. Pasquier en M. Shotter) tegen Franse Republiek (gemachtigden: G. de Bergues en S. Ramet), heeft het Hof (Vierde kamer), samengesteld als volgt: K. Lenaerts, kamerpresident, K. Schiemann en E. Levits (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: L.A. Geelhoed; griffier: R. Grass, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan de artikelen 3, lid 2, en 8, lid 1, van richtlijn 97/13/EG van het Europees Parlement en de Raad van 10 april 1997 betreffende een gemeenschappelijk kader voor algemene machtigingen en individuele vergunningen op het gebied van telecommunicatiediensten, gelezen in samenhang met de bijlage erbij, is de Franse Republiek de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan de artikelen 3, lid 2, en 8, lid 1, van richtlijn 97/13/EG van het Europees Parlement en de Raad van 10 april 1997 betreffende een gemeenschappelijk kader voor algemene machtigingen en individuele vergunningen op het gebied van telecommunicatiediensten, gelezen in samenhang met de bijlage erbij, is de Franse Republiek de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 94 van 17 april 2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/7

---

ARREST VAN HET HOF

(Tweede kamer)

van 9 juni 2005

in zaak C-135/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje (1)

(Instandhouding van fauna - In het wild levende vogels - Jachtperioden - Jacht tijdens voorjaarstrek van houtduif in provincie Guipúzcoa)

(2005/C 193/10)

Procestaal: Spaans

In zaak C-135/04, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 12 maart 2004, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: G. Valero Jordana en M. van Beek) tegen Koninkrijk Spanje (gemachtigden: N. Díaz Abad en M. Muñoz Pérez), heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt: C. W. A. Timmermans, kamerpresident, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (rapporteur), R. Schintgen en G. Arestis, rechters; advocaat-generaal: L. A. Geelhoed; griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Door in de provincie Guipúzcoa toe te staan dat de jacht op de houtduif „a contrapasa” wordt beoefend, is het Koninkrijk Spanje de verplichtingen niet nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 7, lid 4, van richtlijn 79/409/EEG van de Raad van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand. |
| --- | --- |

1)

Door in de provincie Guipúzcoa toe te staan dat de jacht op de houtduif „a contrapasa” wordt beoefend, is het Koninkrijk Spanje de verplichtingen niet nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 7, lid 4, van richtlijn 79/409/EEG van de Raad van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand.

| 2) | Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 106 van 30.4.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/7

---

ARREST VAN HET HOF

(Zesde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-191/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek (1)

(Niet-nakoming - Verontreiniging en hinder - Behandeling van stedelijk afvalwater - Richtlijn 91/271/EEG)

(2005/C 193/11)

Procestaal: Frans

In zaak C-191/04, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 23 april 2004, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: A. Bordes en G. Valero Jordana) tegen Franse Republiek (gemachtigden: G. de Bergues en C. Jurgensen-Mercier), heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: A. Borg Barthet (rapporteur), kamerpresident, A. La Pergola en A. Ó Caoimh, rechters; advocaat-generaal: J. Kokott; griffier: R. Grass, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1. | Door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet binnen zes maanden na ontvangst van het desbetreffende verzoek van 18 december 2000 de gegevens mee te delen die op 31 december 1999 met betrekking tot de agglomeraties waarvoor de termijn van 31 december 1998 geldt, door de bevoegde autoriteiten of instanties moesten zijn verzameld in het kader van het toezicht op lozingen en restslib ingesteld bij artikel 15 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, is de Franse Republiek de krachtens artikel 15, lid 4, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1.

Door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet binnen zes maanden na ontvangst van het desbetreffende verzoek van 18 december 2000 de gegevens mee te delen die op 31 december 1999 met betrekking tot de agglomeraties waarvoor de termijn van 31 december 1998 geldt, door de bevoegde autoriteiten of instanties moesten zijn verzameld in het kader van het toezicht op lozingen en restslib ingesteld bij artikel 15 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, is de Franse Republiek de krachtens artikel 15, lid 4, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2. | De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 156 van 12.6.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/8

---

ARREST VAN HET HOF

(Zesde kamer)

van 16 juni 2005

in zaak C-349/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2002/77/EG - Markten voor elektronische-communicatienetwerken en –diensten - Niet-omzetting binnen gestelde termijn)

(2005/C 193/12)

Procestaal: Frans

In zaak C-349/04, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 13 augustus 2004, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: E. Gippini Fournier en K. Mojzesowicz) tegen Groothertogdom Luxemburg (gemachtigde: S. Schreiner), heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: A. Borg Barthet, kamerpresident, S. von Bahr en J. Malenovský (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: D. Ruiz-Jarabo Colomer; griffier: R. Grass, op 16 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet alle inlichtingen te verstrekken die zij nodig heeft om te kunnen bevestigen dat is voldaan aan de bepalingen van richtlijn 2002/77/EG van de Commissie van 16 september 2002 betreffende de mededinging op de markten voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten, is het Groothertogdom Luxemburg de krachtens artikel 9 van deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet alle inlichtingen te verstrekken die zij nodig heeft om te kunnen bevestigen dat is voldaan aan de bepalingen van richtlijn 2002/77/EG van de Commissie van 16 september 2002 betreffende de mededinging op de markten voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten, is het Groothertogdom Luxemburg de krachtens artikel 9 van deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Groothertogdom Luxemburg wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Groothertogdom Luxemburg wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 239 van 25.9.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/8

---

ARREST VAN HET HOF

(Vijfde kamer)

van 9 juni 2005

in zaak C-510/04: Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2002/6/EG - Formaliteiten voor schepen - Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

(2005/C 193/13)

Procestaal: Frans

In zaak C-510/04, betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 13 december 2004, Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: K. Simonsson en W. Wils) tegen Koninkrijk België (gemachtigde: M. Wimmer), heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: R. Silva de Lapuerta, kamerpresident, G. Arestis en J. Klučka (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: R. Grass, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1. | Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn voor het volgen van richtlijn 2002/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 februari 2002 betreffende meldingsformaliteiten voor schepen die aankomen in en/of vertrekken uit havens van de lidstaten van de Gemeenschap, is het Koninkrijk België de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1.

Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn voor het volgen van richtlijn 2002/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 februari 2002 betreffende meldingsformaliteiten voor schepen die aankomen in en/of vertrekken uit havens van de lidstaten van de Gemeenschap, is het Koninkrijk België de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2. | Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 31 van 5.2.2005.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/8

---

Verzoek van de High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Patents Court) van 20 december 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem en Comptroller-General of Patents

(Zaak C-202/05)

(2005/C 193/14)

Procestaal: Engels

De High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Patents Court) heeft bij beschikking van 20 december 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 9 mei 2005, in het geding tussen Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem en Comptroller-General of Patents, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen wordt verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen over de uitlegging van artikel 1, sub b, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (1) (hierna: „verordening”):

| 1. | Wat wordt, in een geval waarin het basisoctrooi een tweede medische toepassing van een therapeutisch agens beschermt, in artikel 1, sub b, van de verordening bedoeld met „product”, en speelt met name de toepassing van het therapeutische agens een rol bij de definitie van het begrip „product” in de zin van de verordening? |
| --- | --- |

1.

Wat wordt, in een geval waarin het basisoctrooi een tweede medische toepassing van een therapeutisch agens beschermt, in artikel 1, sub b, van de verordening bedoeld met „product”, en speelt met name de toepassing van het therapeutische agens een rol bij de definitie van het begrip „product” in de zin van de verordening?

| 2. | Betekent het begrip „samenstelling van werkzame stoffen van een geneesmiddel” in de zin van artikel 1, sub b, van de verordening, dat elk bestanddeel van de samenstelling therapeutische werking moet hebben? |
| --- | --- |

2.

Betekent het begrip „samenstelling van werkzame stoffen van een geneesmiddel” in de zin van artikel 1, sub b, van de verordening, dat elk bestanddeel van de samenstelling therapeutische werking moet hebben?

| 3. | Is er ook sprake van een „samenstelling van werkzame stoffen van een geneesmiddel” wanneer een samenstelling van stoffen twee bestanddelen bevat, waarvan het ene een stof is met een therapeutisch effect voor een specifieke indicatie, en het andere een toedieningsvorm van het geneesmiddel, waardoor het geneesmiddel doeltreffend is voor die indicatie? |
| --- | --- |

3.

Is er ook sprake van een „samenstelling van werkzame stoffen van een geneesmiddel” wanneer een samenstelling van stoffen twee bestanddelen bevat, waarvan het ene een stof is met een therapeutisch effect voor een specifieke indicatie, en het andere een toedieningsvorm van het geneesmiddel, waardoor het geneesmiddel doeltreffend is voor die indicatie?

---

(1)  PB L 182 van 2.7.1992, blz. 1.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/9

---

Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gertraud Hartmann en Freistaat Bayern

(Zaak C-212/05)

(2005/C 193/15)

Procestaal: Duits

Het Bundessozialgericht heeft bij beschikking van 10 februari 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 mei 2005, in het geding tussen Gertraud Hartmann en Freistaat Bayern, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| a) | Moet een persoon met de Duitse nationaliteit die in 1990, met behoud van zijn dienstverband als ambtenaar van de posterijen in Duitsland, zijn woonplaats van Duitsland naar Oostenrijk heeft verplaatst en die sindsdien zijn beroep uitoefent als grensarbeider, voor tijdvakken tussen januari 1994 en september 1998 worden aangemerkt als migrerend werknemer in de zin van verordening EEG nr. 1612/68 (1) van de Raad betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Gemeenschap? |
| --- | --- |

a)

Moet een persoon met de Duitse nationaliteit die in 1990, met behoud van zijn dienstverband als ambtenaar van de posterijen in Duitsland, zijn woonplaats van Duitsland naar Oostenrijk heeft verplaatst en die sindsdien zijn beroep uitoefent als grensarbeider, voor tijdvakken tussen januari 1994 en september 1998 worden aangemerkt als migrerend werknemer in de zin van verordening EEG nr. 1612/68 (1) van de Raad betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Gemeenschap?

| b) | Zo ja:
  Is het dan indirecte discriminatie in de zin van artikel 7, lid 2, van verordening EEG nr. 1612/68, wanneer de echtgenoot van de onder a) genoemde persoon, die in Oostenrijk woont, de nationaliteit van dat land bezit en geen betaalde arbeid verricht, in het betrokken tijdvak uitgesloten is van het recht op de Duitse ouderschapsuitkering omdat hij in Duitsland noch woonplaats noch gewone verblijfplaats had? |
| --- | --- |

b)

Zo ja:

Is het dan indirecte discriminatie in de zin van artikel 7, lid 2, van verordening EEG nr. 1612/68, wanneer de echtgenoot van de onder a) genoemde persoon, die in Oostenrijk woont, de nationaliteit van dat land bezit en geen betaalde arbeid verricht, in het betrokken tijdvak uitgesloten is van het recht op de Duitse ouderschapsuitkering omdat hij in Duitsland noch woonplaats noch gewone verblijfplaats had?

---

(1)  PB L 257, blz. 2.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/9

---

Verzoek van het Bundessozialgericht van 10 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Wendy Geven en Land Nordrhein-Westfalen

(Zaak C-213/05)

(2005/C 193/16)

Procestaal: Duits

Het Bundessozialgericht heeft bij beschikking van 10 februari 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 mei 2005, in het geding tussen Wendy Geven en Land Nordrhein-Westfalen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

Moet het Europese gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 7, lid 2, van verordening (EEG) nr. 1612/68 (1) van de Raad van de Europese Gemeenschappen betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de Gemeenschap, aldus worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat de Bondsrepubliek Duitsland een persoon met de nationaliteit van een andere lidstaat, die in deze lidstaat woont en in Duitsland geringe arbeid verricht (3 à 14 uur per week), van het recht op de Duitse ouderschapsuitkering uitsluit, omdat hij niet in Duitsland woont en er evenmin zijn gewone verblijfplaats heeft?

---

(1)  PB L 257, blz. 2.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/10

---

Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland

(Zaak C-216/05)

(2005/C 193/17)

Procestaal: Engels

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 17 mei 2005 beroep ingesteld tegen Ierland door de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door X. Lewis als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:

| — | vast te stellen dat Ierland, door voor volledige en daadwerkelijke deelname van het publiek aan bepaalde milieu-effectbeoordelingen betaling van een vergoeding voor deelname te verlangen, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens de artikelen 6 en 8 van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 tot wijziging van richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieu- effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (2); |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat Ierland, door voor volledige en daadwerkelijke deelname van het publiek aan bepaalde milieu-effectbeoordelingen betaling van een vergoeding voor deelname te verlangen, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens de artikelen 6 en 8 van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 tot wijziging van richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieu- effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (2);

| — | Ierland te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Ierland te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Ierse wetgeving ter zake van ruimtelijke ordening bepaalt dat de autoriteiten en een beroepsinstantie op het gebied van ruimtelijke ordening, van individuele burgers een vergoeding voor deelname kunnen verlangen wanneer zij in procedures ter zake van bestemmingsplannen opmerkingen indienen of hun standpunt kenbaar maken en opmerkingen indienen in beroepsprocedures ter zake van bestemmingsplannen. De Commissie voert aan dat het vorderen van een dergelijke vergoeding voor deelname op de volgende gronden een inbreuk vormt op richtlijn 85/337/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG:

| — | de richtlijn bevat geen enkele uitdrukkelijke bepaling die het vorderen van dergelijke vergoedingen toestaat; |
| --- | --- |

—

de richtlijn bevat geen enkele uitdrukkelijke bepaling die het vorderen van dergelijke vergoedingen toestaat;

| — | dergelijke vergoedingen zijn in strijd met de opzet en het doel van de richtlijn: |
| --- | --- |

—

dergelijke vergoedingen zijn in strijd met de opzet en het doel van de richtlijn:

| — | de bewoordingen van artikel 6, leden 2 en 3, van de richtlijn geven geen ruimte voor de ruime interpretatie die Ierland daaraan wil geven, en |
| --- | --- |

—

de bewoordingen van artikel 6, leden 2 en 3, van de richtlijn geven geen ruimte voor de ruime interpretatie die Ierland daaraan wil geven, en

| — | Ierland belemmert de rechten die artikel 6, lid 2, van de richtlijn het publiek verleent. |
| --- | --- |

—

Ierland belemmert de rechten die artikel 6, lid 2, van de richtlijn het publiek verleent.

---

(1)  PB L 175, van 5.7.1985, blz. 40.

(2)  PB L 73, van 14.3.1997, blz. 5.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/10

---

Verzoek van het Tribunal Supremo van 3 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio en Compañía Española de Petróleos SA

(Zaak C-217/05)

(2005/C 193/18)

Procestaal: Spaans

Het Tribunal Supremo heeft bij beschikking van 3 mei 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 mei 2005, in het geding tussen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio en Compañía Española de Petróleos SA, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

„Moeten de artikelen 10 tot en met 13 van verordening (EEG) nr. 1984/83 (1) van de Commissie van 22 juni 1983 betreffende de toepassing van artikel 85, lid 3, van het Verdrag (thans artikel 81 EG) op groepen exclusieve afnameovereenkomsten, aldus worden uitgelegd dat binnen de werkingssfeer daarvan ook vallen exclusieve distributieovereenkomsten voor brandstoffen, die commissiecontracten of agentuurovereenkomsten worden genoemd en de volgende elementen bevatten?

| A) | De tankstationhouder verbindt zich uitsluitend brandstoffen van de leverancier tegen de door hem vastgestelde detailhandelsprijzen, volgens diens voorwaarden en verkoop- en exploitatietechnieken te verkopen. |
| --- | --- |

A)

De tankstationhouder verbindt zich uitsluitend brandstoffen van de leverancier tegen de door hem vastgestelde detailhandelsprijzen, volgens diens voorwaarden en verkoop- en exploitatietechnieken te verkopen.

| B) | De tankstationhouder draagt het risico van de producten vanaf het tijdstip waarop hij deze van de leverancier in de voorraadtanks van het tankstation ontvangt. |
| --- | --- |

B)

De tankstationhouder draagt het risico van de producten vanaf het tijdstip waarop hij deze van de leverancier in de voorraadtanks van het tankstation ontvangt.

| C) | Vanaf het tijdstip waarop de tankstationhouder de producten ontvangt, is hij verplicht die producten te bewaren onder omstandigheden die noodzakelijk zijn om verlies of bederf daarvan te voorkomen, en is hij in voorkomend geval zowel jegens de leverancier als jegens derden verantwoordelijk voor verlies, verontreiniging of vermenging van deze producten en voor de schade die daardoor kan ontstaan. |
| --- | --- |

C)

Vanaf het tijdstip waarop de tankstationhouder de producten ontvangt, is hij verplicht die producten te bewaren onder omstandigheden die noodzakelijk zijn om verlies of bederf daarvan te voorkomen, en is hij in voorkomend geval zowel jegens de leverancier als jegens derden verantwoordelijk voor verlies, verontreiniging of vermenging van deze producten en voor de schade die daardoor kan ontstaan.

| D) | De tankstationhouder moet de leverancier het voor de brandstoffen verschuldigde bedrag betalen negen (9) dagen na de aflevering daarvan in het tankstation.” |
| --- | --- |

D)

De tankstationhouder moet de leverancier het voor de brandstoffen verschuldigde bedrag betalen negen (9) dagen na de aflevering daarvan in het tankstation.”

---

(1)  PB L 173, van 30.6.1983, blz. 5.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/11

---

Verzoek van het Tribunal administratif de Lyon van 7 april 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Jean Auroux e.a. en Commune de Roanne — Interveniënte: Société d'équipement du département de la Loire

(Zaak C-220/05)

(2005/C 193/19)

Procestaal: Frans

Het Tribunal administratif de Lyon heeft bij beschikking van 7 april 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 mei 2005, in het geding tussen Jean Auroux e.a. en Commune de Roanne — Interveniënte: Société d'équipement du département de la Loire, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Is een overeenkomst waarbij een eerste aanbestedende dienst een tweede aanbestedende dienst belast met de uitvoering, voor een doelstelling van algemeen belang, van een project van ruimtelijke ontwikkeling, in het kader waarvan die tweede aanbestedende dienst aan de eerste bouwwerken overdraagt om te voorzien in zijn behoeften, en na afloop waarvan de eerste aanbestedende dienst automatisch eigenaar wordt van de grond en de bouwwerken die niet aan derden zijn overgedragen, een overheidsopdracht voor de uitvoering van werken in de zin van het bepaalde in artikel 1 van de gewijzigde richtlijn 93/37/EEG van 14 juni 1993 (1)? |
| --- | --- |

1.

Is een overeenkomst waarbij een eerste aanbestedende dienst een tweede aanbestedende dienst belast met de uitvoering, voor een doelstelling van algemeen belang, van een project van ruimtelijke ontwikkeling, in het kader waarvan die tweede aanbestedende dienst aan de eerste bouwwerken overdraagt om te voorzien in zijn behoeften, en na afloop waarvan de eerste aanbestedende dienst automatisch eigenaar wordt van de grond en de bouwwerken die niet aan derden zijn overgedragen, een overheidsopdracht voor de uitvoering van werken in de zin van het bepaalde in artikel 1 van de gewijzigde richtlijn 93/37/EEG van 14 juni 1993 (1)?

| 2. | Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan voor de raming van de in artikel 6 van de genoemde richtlijn vastgestelde drempel van 5 000 000 bijzondere trekkingsrechten rekening worden gehouden met enkel de prijs die in ruil voor de verkoop van de aan de aanbestedende dienst overgedragen bouwwerken is betaald, dan wel met de som van deze prijs en de betaalde bijdragen, ook indien deze bijdragen slechts gedeeltelijk voor de uitvoering van deze werken worden aangewend, of ten slotte met het totale bedrag van de werken, aangezien de bij het verstrijken van de overeenkomst niet verkochte goederen automatisch eigendom van de eerste aanbestedende dienst worden en deze dan voor de uitvoering van de lopende contracten zorgt en de door de tweede aanbestedende dienst aangegane schulden overneemt? |
| --- | --- |

2.

Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet dan voor de raming van de in artikel 6 van de genoemde richtlijn vastgestelde drempel van 5 000 000 bijzondere trekkingsrechten rekening worden gehouden met enkel de prijs die in ruil voor de verkoop van de aan de aanbestedende dienst overgedragen bouwwerken is betaald, dan wel met de som van deze prijs en de betaalde bijdragen, ook indien deze bijdragen slechts gedeeltelijk voor de uitvoering van deze werken worden aangewend, of ten slotte met het totale bedrag van de werken, aangezien de bij het verstrijken van de overeenkomst niet verkochte goederen automatisch eigendom van de eerste aanbestedende dienst worden en deze dan voor de uitvoering van de lopende contracten zorgt en de door de tweede aanbestedende dienst aangegane schulden overneemt?

| 3. | Ingeval de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord, is de eerste aanbestedende dienst dan voor de sluiting van een dergelijke overeenkomst vrijgesteld van de verplichting, de in deze richtlijn vastgestelde aanbestedingsprocedures toe te passen, op grond dat deze overeenkomst enkel kan worden aangegaan met bepaalde rechtspersonen en dezelfde procedures door de tweede aanbestedende dienst worden toegepast voor de gunning van zijn opdrachten voor de uitvoering van werken? |
| --- | --- |

3.

Ingeval de eerste en de tweede vraag bevestigend worden beantwoord, is de eerste aanbestedende dienst dan voor de sluiting van een dergelijke overeenkomst vrijgesteld van de verplichting, de in deze richtlijn vastgestelde aanbestedingsprocedures toe te passen, op grond dat deze overeenkomst enkel kan worden aangegaan met bepaalde rechtspersonen en dezelfde procedures door de tweede aanbestedende dienst worden toegepast voor de gunning van zijn opdrachten voor de uitvoering van werken?

---

(1)  Richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 199, van 9/8/1993 blz. 54).

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/12

---

Verzoek van de Supreme Court, Ierland, van 11 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd en Mark Sadja, enerzijds, en Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, en Attorney General, anderzijds

(Zaak C-221/05)

(2005/C 193/20)

Procestaal: Engels

De Supreme Court, Ierland, heeft bij beschikking van 11 mei 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 19 mei 2005, in het geding tussen Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd en Mark Sadja, enerzijds, en Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, en Attorney General, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

Legt artikel 2 van richtlijn 85/433/EEG van de Raad van 16 september 1985 inzake de onderlinge erkenning van de diploma's, certificaten en andere titels op het terrein van de farmacie, tevens houdende maatregelen tot vergemakkelijking van de daadwerkelijke uitoefening van het recht van vestiging voor bepaalde werkzaamheden op farmaceutisch gebied (1)

| (a) | een lidstaat één enkele verplichting op om alleen de in artikel 2, lid 1, van de richtlijn bedoelde titels te erkennen, behalve voor de vestiging van nieuwe apotheken als bedoeld in artikel 2, lid 2, of |
| --- | --- |

(a)

een lidstaat één enkele verplichting op om alleen de in artikel 2, lid 1, van de richtlijn bedoelde titels te erkennen, behalve voor de vestiging van nieuwe apotheken als bedoeld in artikel 2, lid 2, of

| (b) | legt het een lidstaat een afzonderlijke verplichting op om de in artikel 2, lid 1, bedoelde titels te erkennen, maar kent het de lidstaten daarenboven een discretionaire bevoegdheid toe om deze erkenning voor de vestiging van nieuwe voor het publiek toegankelijke apotheken als bedoeld in artikel 2, lid 2, uit te breiden tot personen die houder zijn van dergelijke titels? |
| --- | --- |

(b)

legt het een lidstaat een afzonderlijke verplichting op om de in artikel 2, lid 1, bedoelde titels te erkennen, maar kent het de lidstaten daarenboven een discretionaire bevoegdheid toe om deze erkenning voor de vestiging van nieuwe voor het publiek toegankelijke apotheken als bedoeld in artikel 2, lid 2, uit te breiden tot personen die houder zijn van dergelijke titels?

---

(1)  PB L 253, 24.9.1985, blz. 37.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/12

---

Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zaak C-222/05)

(2005/C 193/21)

Procestaal: Nederlands

Het College van Beroepvoor het bedrijfsleven Nederland heeft bij arrest van 17 mei 2005 ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 mei 2005, in het geding tussen 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van de geschillen- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)? |
| --- | --- |

1.

Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van de geschillen- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)?

| 2. | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
  Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2.

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:

Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking?

| 3. | a. | Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden?

| b. | Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:
  Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien? |
| --- | --- |

b.

Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:

Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien?

| c. | Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG? |
| --- | --- |

c.

Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG?

| 4. | Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.?

| 5. | Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:
  Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt. |
| --- | --- |

5.

Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:

Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt.

| 6. | Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:
  Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten? |
| --- | --- |

6.

Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:

Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten?

---

(1)  Richtlijn 85/511/EEG van de Raad, van 18 november 1985, tot vaststelling van gemmenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer (PB L 315, blz. 11)

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/13

---

Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen H. de Rooy sr. en H. de Rooy jr. en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zaak C-223/05)

(2005/C 193/22)

Procestaal: Nederlands

Het College van Beroepvoor het bedrijfsleven Nederland heeft bij arrest van 17 mei 2005 ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 mei 2005, in het geding tussen H. de Rooy sr. En H. de Rooy jr. en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van het geschil- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)? |
| --- | --- |

1.

Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van het geschil- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)?

| 2. | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
  Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2.

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:

Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking?

| 3. | a. | Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden?

| b. | Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:
  Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien? |
| --- | --- |

b.

Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:

Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien?

| c. | Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG? |
| --- | --- |

c.

Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG?

| 4. | Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.?

| 5. | Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:
  Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt. |
| --- | --- |

5.

Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:

Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt.

| 6. | Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:
  Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten? |
| --- | --- |

6.

Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:

Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten?

---

(1)  Richtlijn 85/511/EEG van de Raad, van 18 november 1985, tot vaststelling van gemmenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer (PB L 315, blz. 11)

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/14

---

Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zaak C-224/05)

(2005/C 193/23)

Procestaal: Nederlands

Het College van Beroepvoor het bedrijfsleven Nederland heeft bij arrest van 17 mei 2005 ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 mei 2005, in het geding tussen 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingswerf, 6. H; Koers, 7. Maatschap K. en G. Polinder, 8. G. van Wijhe en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van de geschillen- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)? |
| --- | --- |

1.

Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van de geschillen- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)?

| 2. | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
  Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2.

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:

Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking?

| 3. | a. | Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden?

| b. | Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:
  Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien? |
| --- | --- |

b.

Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:

Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellanten in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien?

| c. | Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG? |
| --- | --- |

c.

Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG?

| 4. | Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.?

| 5. | Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:
  Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt. |
| --- | --- |

5.

Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:

Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt.

| 6. | Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:
  Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten? |
| --- | --- |

6.

Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:

Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten?

---

(1)  Richtlijn 85/511/EEG van de Raad, van 18 november 1985, tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer (PB L 315, blz. 11)

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/15

---

Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 17 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen B.J. van Middendorp en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zaak C-225/05)

(2005/C 193/24)

Procestaal: Nederlands

Het College van Beroepvoor het bedrijfsleven Nederland heeft bij arrest van 17 mei 2005 ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 mei 2005, in het geding tussen B.J. van Middendorp en Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van het geschil- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)? |
| --- | --- |

1.

Verplicht het gemeenschapsrecht tot ambtshalve toetsing — dat wil zeggen toetsing aan gronden die vallen buiten de grondslag van het geschil- aan gronden die zijn ontleend aan richtlijn 85/511/EEG (1)?

| 2. | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
  Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2.

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:

Heeft de ingevolge artikel 11, eerste lid, eerste gedachtestreepje, gelezen in samenhang met artikel 13, eerste lid, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 85/511/EEG op de lidstaten rustende verplichting erop toe te zien dat de laboratoriumonderzoeken om de aanwezigheid van mkz op te sporen worden verricht door een in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG genoemd laboratorium, rechtstreekse werking?

| 3. | a. | Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Moet artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG aldus worden uitgelegd, dat aan de omstandigheid dat de aanwezigheid van mkz wordt vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, rechtsgevolgen moeten worden verbonden?

| b. | Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:
  Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellant in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellant in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien? |
| --- | --- |

b.

Indien vraag 3a bevestigend wordt beantwoord:

Strekt artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG tot bescherming van de belangen van justitiabelen, zoals appellant in het hoofdgeding? Zo neen, kunnen justitiabelen, zoals appellant in het hoofdgeding, een beroep doen op eventuele schending van de verplichtingen die voor de autoriteiten van de lidstaten uit deze bepaling voortvloeien?

| c. | Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG? |
| --- | --- |

c.

Indien het antwoord op vraag 3b meebrengt dat justitiabelen een beroep kunnen doen op artikel 11, eerste lid, van richtlijn 85/511/EEG: Welke rechtsgevolgen moeten worden verbonden aan,een vaststelling van de aanwezigheid van mkz door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG?

| 4. | Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Moet bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG, gelet op het bepaalde in de artikelen 11 en 13 van deze richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de vermelding in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.?

| 5. | Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:
  Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt. |
| --- | --- |

5.

Indien uit de antwoorden op vorenvermelde vragen volgt dat de aanwezigheid van mkz kan worden vastgesteld door een laboratorium dat niet is genoemd in bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG of dat bijlage B bij richtlijn 85/511/EEG aldus moet worden uitgelegd dat de vermelding van het „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” ook betrekking kan of moet hebben op ID-Lelystad B.V.:

Dient richtlijn 85/511/EEG aldus te worden uitgelegd dat daarin is geregeld dat het tot besluiten bevoegde nationale bestuursorgaan gebonden is aan uitkomsten van onderzoek door een laboratorium dat is geplaatst op bijlage B bij richtlijn 85/551/EEG, dan wel, indien het antwoord op vraag 3a meebrengt dat het bestuursorgaan zijn maatregelen ter bestrijding van mkz ook mag baseren op de uitslagen verkregen door een laboratorium dat niet is geplaatst op bijlage B van richtlijn 85/511/EEG, op de uitslagen van laatstbedoeld laboratorium, of behoort de bepaling van het gezag tot de procedurele autonomie van de lidstaat en dient de rechter bij wie het hoofdgeding aanhangig is te onderzoeken of de regels dienaangaande gelden ongeacht of het laboratoriumonderzoek plaatsvindt op grond van een communautaire of nationaal rechtelijke verplichting, alsmede of de hantering van het nationaal rechtelijke procedurele kader die tenuitvoerlegging van de communautaire regels niet uiterst moeilijk of praktisch onmogelijk maakt.

| 6. | Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:
  Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten? |
| --- | --- |

6.

Indien het antwoord op vraag 5 meebrengt dat de binding van nationale autoriteiten aan de laboratoriumuitslag wordt geregeld door richtlijn 85/511/EEG:

Zijn nationale autoriteiten onvoorwaardelijk gebonden aan de uitslag van een door een laboratorium verricht mkz-onderzoek? Zo neen, welke beoordelingsmarge laat richtlijn 85/511/EEG deze nationale autoriteiten?

---

(1)  Richtlijn 85/511/EEG van de Raad, van 18 november 1985, tot vaststelling van gemmenschappelijke maatregelen ter bestrijding van mond- en klauwzeer (PB L 315, blz. 11)

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/16

---

Verzoek van de Commissione tributaria di primo grado di Trento van 21 maart 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Stradasfalti Srl en Belastingdienst te Trento

(Zaak C-228/05)

(2005/C 193/25)

Procestaal: Italiaans

De Commissione tributaria di primo grado di Trento heeft bij beschikking van 21 maart 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 24 mei 2005, in het geding tussen Stradasfalti Srl en Belastingdienst te Trento, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1) | Moet artikel 17, lid 7, eerste zin, van de Zesde richtlijn van de Raad van 17 mei 1977 (richtlijn 77/388/EEG (1)), in samenhang met lid 2 van dit artikel, betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting, aldus worden uitgelegd dat:






  a) | dit artikel eraan in de weg staat dat de in artikel 29 van deze richtlijn bedoelde „raadpleging van het BTW-comité” wordt opgevat als de enkele kennisgeving door een lidstaat van de vaststelling van een nationale wettelijke regeling als het in geding zijnde artikel 19 bis, lid 1, sub c en d, van DPR nr. 633/72, met latere verlengingen, dat het recht op aftrek van BTW beperkt tot het gebruik en het onderhoud van de in artikel 17, lid 2, genoemde goederen, op basis van een eenvoudige kennisname van het BTW-comité; |
| --- | --- | --- |

1)

Moet artikel 17, lid 7, eerste zin, van de Zesde richtlijn van de Raad van 17 mei 1977 (richtlijn 77/388/EEG (1)), in samenhang met lid 2 van dit artikel, betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting, aldus worden uitgelegd dat:

a)

dit artikel eraan in de weg staat dat de in artikel 29 van deze richtlijn bedoelde „raadpleging van het BTW-comité” wordt opgevat als de enkele kennisgeving door een lidstaat van de vaststelling van een nationale wettelijke regeling als het in geding zijnde artikel 19 bis, lid 1, sub c en d, van DPR nr. 633/72, met latere verlengingen, dat het recht op aftrek van BTW beperkt tot het gebruik en het onderhoud van de in artikel 17, lid 2, genoemde goederen, op basis van een eenvoudige kennisname van het BTW-comité;

| b) | dit artikel er eveneens aan in de weg staat om als binnen zijn werkingssfeer vallende maatregel te beschouwen een beperking, van welke aard ook, van het recht op BTW-aftrek in verband met de verwerving, het gebruik en het onderhoud van de onder a) bedoelde goederen, welke is doorgevoerd vóór de raadpleging van het BTW-comité en waarvan de werking talloze malen is verlengd bij wetgevingsmaatregelen, die elkaar voortdurend en zonder onderbreking hebben opgevolgd gedurende meer dan 25 jaar; |
| --- | --- |

b)

dit artikel er eveneens aan in de weg staat om als binnen zijn werkingssfeer vallende maatregel te beschouwen een beperking, van welke aard ook, van het recht op BTW-aftrek in verband met de verwerving, het gebruik en het onderhoud van de onder a) bedoelde goederen, welke is doorgevoerd vóór de raadpleging van het BTW-comité en waarvan de werking talloze malen is verlengd bij wetgevingsmaatregelen, die elkaar voortdurend en zonder onderbreking hebben opgevolgd gedurende meer dan 25 jaar;

| c) | in geval van bevestigende beantwoording van de vraag sub 1b) wordt het Hof verzocht de criteria te noemen aan de hand waarvan kan worden bepaald wat de eventuele maximumduur van de verlengingen om de in artikel 17, lid 7, van de Zesde richtlijn bedoelde conjuncturele redenen is, dan wel te preciseren dat het feit dat de Italiaanse staat niet de tijdelijkheid van de afwijkingen (die telkens zijn herhaald) in acht heeft genomen, de belastingplichtige het recht geeft om voor aftrek in aanmerking te komen; |
| --- | --- |

c)

in geval van bevestigende beantwoording van de vraag sub 1b) wordt het Hof verzocht de criteria te noemen aan de hand waarvan kan worden bepaald wat de eventuele maximumduur van de verlengingen om de in artikel 17, lid 7, van de Zesde richtlijn bedoelde conjuncturele redenen is, dan wel te preciseren dat het feit dat de Italiaanse staat niet de tijdelijkheid van de afwijkingen (die telkens zijn herhaald) in acht heeft genomen, de belastingplichtige het recht geeft om voor aftrek in aanmerking te komen;

| 2) | wanneer de vereisten en de voorwaarden van de procedure van eerdergenoemd artikel 17, lid 7, niet in acht zijn genomen, wordt het Hof verzocht te verklaren of artikel 17, lid 2, van die richtlijn in die zin moet worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een nationale wettelijke bepaling of een door een lidstaat na de inwerkingtreding van de Zesde richtlijn (voor Italië 1 januari 1979) ingevoerde administratieve praktijk, objectief en zonder tijdslimiet de aftrek van BTW in verband met de verwerving, het gebruik en het onderhoud van bepaalde voertuigen kan beperken. |
| --- | --- |

2)

wanneer de vereisten en de voorwaarden van de procedure van eerdergenoemd artikel 17, lid 7, niet in acht zijn genomen, wordt het Hof verzocht te verklaren of artikel 17, lid 2, van die richtlijn in die zin moet worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een nationale wettelijke bepaling of een door een lidstaat na de inwerkingtreding van de Zesde richtlijn (voor Italië 1 januari 1979) ingevoerde administratieve praktijk, objectief en zonder tijdslimiet de aftrek van BTW in verband met de verwerving, het gebruik en het onderhoud van bepaalde voertuigen kan beperken.

---

(1)  PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/17

---

Verzoek van de Korkein hallinto-oikeus van 23 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in de door Oy Esab aanhangig gemaakte procedure

(Zaak C-231/05)

(2005/C 193/26)

Procestaal: Fins

De Korkein hallinto-oikeus heeft bij beschikking van 23 mei 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 25 mei 2005, in de door Oy Esab aanhangig gemaakte procedure, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

Moeten de artikelen 43 EG en 56 EG, rekening houdend met artikel 58 EG en richtlijn 90/435/EEG (1) van de Raad betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor moedermaatschappijen en dochterondernemingen uit verschillende lidstaten, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een regeling als die van de Finse wet betreffende transfers binnen een groep, krachtens welke de fiscale aftrekbaarheid van transfers binnen een groep afhankelijk is van de voorwaarde dat degene die de transfer verricht en de begunstigde van de transfer in Finland gevestigde vennootschappen zijn?

---

(1)  van 23 juli 1990 (PB L 225, blz. 6).

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/17

---

Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

(Zaak C-236/05)

(2005/C 193/27)

Procestaal: Engels

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 30 mei 2005 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door K. Banks als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:

| 1. | vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk haar verplichtingen krachtens artikel 19 i, eerste een derde streepje, van verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober 1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeenschappelijk visserijbeleid (1) niet is nagekomen, door de door deze bepaling vereiste gegevens met aanzienlijke vertraging mee te delen; |
| --- | --- |

1.

vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk haar verplichtingen krachtens artikel 19 i, eerste een derde streepje, van verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober 1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeenschappelijk visserijbeleid (1) niet is nagekomen, door de door deze bepaling vereiste gegevens met aanzienlijke vertraging mee te delen;

| 2. | het Verenigd Koninkrijk te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

het Verenigd Koninkrijk te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Krachtens artikel 19 i, van verordening nr. 2847/93 moeten de lidstaten aan de Commissie binnen een bepaalde termijn bepaalde gegevens via computer doorgeven. Voor de Commissie is het van fundamenteel belang over deze gegevens te beschikken om het gemeenschappelijk visserijbeleid te beheren en te ontwikkelen, in het bijzonder wat de instandhouding, het beheer en de exploitatie van levende visbestanden betreft.

Het Verenigd Koninkrijk deelde voor de jaren 1999, 2000, 2001, 2002 en 2003 de door artikel 19 i, vereiste gegevens met aanzienlijke vertraging mee. De termijnen voor 2004 zijn niet in acht genomen en voor 2005 zijn geen gegevens ontvangen. Derhalve is het Verenigd Koninkrijk volgens de Commissie haar verplichtingen krachtens voormelde bepaling van verordening 2847/9 niet nagekomen.

---

(1)  PB L 261 van 20.10.1993, blz. 1.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/18

---

Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Republiek

(Zaak C-237/05)

(2005/C 193/28)

Procestaal: Grieks

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 30 mei 2005 beroep ingesteld tegen Helleense Republiek door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door M. Patakia en X. Lewis als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:

| — | vast te stellen dat de Helleense Republiek, door de door de bevoegde autoriteiten gevolgde praktijk in verband met de werkzaamheden voor het invullen en verzamelen van de aanvragen/aangiften van de graanproducenten e.a., in het kader van het Geïntegreerd Beheers- en Controlesysteem (GBCS) voor het jaar 2001, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de bepalingen van richtlijn 92/50/EEG (1), inzonderheid de artikelen 3, lid 2, 7, 11, lid 1, en 15, lid 2, en krachtens het algemene transparantiebeginsel; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Helleense Republiek, door de door de bevoegde autoriteiten gevolgde praktijk in verband met de werkzaamheden voor het invullen en verzamelen van de aanvragen/aangiften van de graanproducenten e.a., in het kader van het Geïntegreerd Beheers- en Controlesysteem (GBCS) voor het jaar 2001, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de bepalingen van richtlijn 92/50/EEG (1), inzonderheid de artikelen 3, lid 2, 7, 11, lid 1, en 15, lid 2, en krachtens het algemene transparantiebeginsel;

| — | de Helleense Republiek te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Helleense Republiek te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie ontving een klacht in verband met het sluiten — bij wege van rechtstreekse toewijzing aan de PASEGES (2) — van een programmaovereenkomst en de bijbehorende uitvoeringscontracten, betreffende het verrichten van een groot aantal diensten voor de toepassing van het Geïntegreerd Beheers- en Controlesysteem in de sector landbouw (GBCS) voor het jaar 2001.

In het licht van de rechtspraak van het Hof van Justitie is de Commissie van mening dat de Griekse autoriteiten zich moesten houden aan de openbaarheids- en procedureregels die richtlijn 92/50 oplegt in de titels III, IV, V en VI.

De Commissie is eveneens van mening dat de Helleense Republiek enerzijds het bestaan van gronden voor een uitzondering krachtens artikel 11, lid 3, sub b, van richtlijn 95/50 niet bewijst, en anderzijds de betrokken diensten ten onrechte als onderworpen aan bijlage 1B bij de richtlijn aanmerkt.

Subsidiair stelt de Commissie, dat de lidstaten zelfs voor de diensten die onder bijlage 1B bij de richtlijn vallen, niet zijn vrijgesteld van de verplichting om een zekere mate van openbaarheid in acht te nemen.

Ten slotte is de Commissie van mening dat, naast het voortdurende meningsverschil over de uitlegging van de litigieuze bepalingen van de betrokken richtlijn tussen de Griekse autoriteiten en de Commissie, de toepassing van de richtlijn, anders dan de Griekse autoriteiten staande houden, in de praktijk niet is verzekerd.

De Commissie is bijgevolg van mening dat de Helleense Republiek de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 3, lid 2, 7, 11, lid 1, en 15, lid 2, van richtlijn 92/50/EEG en het algemene transparantiebeginsel.

---

(1)  (PB L 209 van 24. 7. 1992, blz. 1.

(2)  Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/19

---

Verzoek van de Cour d'appel van het Groothertogdom Luxemburg van 1 juni 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Administration de l'Enregistrement et des Domaines en Eurodental SARL

(Zaak C-240/05)

(2005/C 193/29)

Procestaal: Frans

De Cour d'appel van het Groothertogdom Luxemburg heeft bij arrest van 1 juni 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 3 juni 2005, in het geding tussen Administration de l'Enregistrement et des Domaines en Eurodental SARL, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Valt een levering van goederen die, wanneer zij binnen een lidstaat wordt verricht, is vrijgesteld krachtens artikel 13, A, lid 1, sub e, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1), en geen recht geeft op aftrek van de voorbelasting krachtens artikel 17 van voornoemde richtlijn, binnen de werkingssfeer van respectievelijk artikel 15, leden 1 en 2, van voornoemde richtlijn, in de versie van vóór 1 januari 1993, en van artikel 28 quater, A, sub a, dat van toepassing is sedert 1 januari 1993, en dus binnen de werkingssfeer van artikel 17, lid 3, sub b, van voornoemde richtlijn, dat recht geeft op aftrek van de voorbelasting, wanneer de levering wordt verricht door een in een lidstaat van de Gemeenschap gevestigde marktdeelnemer voor een marktdeelnemer in een andere lidstaat en is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van respectievelijk artikel 15, leden 1 en 2, van voornoemde richtlijn, in de versie van vóór 1 januari 1993, en van artikel 28, quater, A, sub a, dat van toepassing is sedert 1 januari 1993? |
| --- | --- |

1.

Valt een levering van goederen die, wanneer zij binnen een lidstaat wordt verricht, is vrijgesteld krachtens artikel 13, A, lid 1, sub e, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1), en geen recht geeft op aftrek van de voorbelasting krachtens artikel 17 van voornoemde richtlijn, binnen de werkingssfeer van respectievelijk artikel 15, leden 1 en 2, van voornoemde richtlijn, in de versie van vóór 1 januari 1993, en van artikel 28 quater, A, sub a, dat van toepassing is sedert 1 januari 1993, en dus binnen de werkingssfeer van artikel 17, lid 3, sub b, van voornoemde richtlijn, dat recht geeft op aftrek van de voorbelasting, wanneer de levering wordt verricht door een in een lidstaat van de Gemeenschap gevestigde marktdeelnemer voor een marktdeelnemer in een andere lidstaat en is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van respectievelijk artikel 15, leden 1 en 2, van voornoemde richtlijn, in de versie van vóór 1 januari 1993, en van artikel 28, quater, A, sub a, dat van toepassing is sedert 1 januari 1993?

| 2. | Valt een dienst die, wanneer hij binnen een lidstaat wordt verricht, is vrijgesteld krachtens artikel 13, A, lid 1, sub e, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, en geen recht geeft op aftrek van de voorbelasting krachtens artikel 17 van voornoemde richtlijn, binnen de werkingssfeer van artikel 15, lid 3, in de versie van vóór 1 januari 1993 (vóór 1993 was in geen enkele vrijstellingsbepaling voorzien) en dus binnen de werkingssfeer van artikel 17, lid 3, sub b, van voornoemde richtlijn, dat recht geeft op aftrek van de voorbelasting, wanneer de dienst wordt verricht door een in een lidstaat van de Gemeenschap gevestigde marktdeelnemer voor een marktdeelnemer in een andere lidstaat en is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van artikel 15, lid 3, in de versie van vóór 1 januari 1993? |
| --- | --- |

2.

Valt een dienst die, wanneer hij binnen een lidstaat wordt verricht, is vrijgesteld krachtens artikel 13, A, lid 1, sub e, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, en geen recht geeft op aftrek van de voorbelasting krachtens artikel 17 van voornoemde richtlijn, binnen de werkingssfeer van artikel 15, lid 3, in de versie van vóór 1 januari 1993 (vóór 1993 was in geen enkele vrijstellingsbepaling voorzien) en dus binnen de werkingssfeer van artikel 17, lid 3, sub b, van voornoemde richtlijn, dat recht geeft op aftrek van de voorbelasting, wanneer de dienst wordt verricht door een in een lidstaat van de Gemeenschap gevestigde marktdeelnemer voor een marktdeelnemer in een andere lidstaat en is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing van artikel 15, lid 3, in de versie van vóór 1 januari 1993?

---

(1)  PB L 145, blz. 1.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/19

---

Verzoek van de Conseil d'État (Frankrijk) van 9 mei 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Nicolae Bot en Préfecture du Val-de-Marne

(Zaak C-241/05)

(2005/C 193/30)

Procestaal: Frans

De Conseil d'État (Frankrijk) heeft bij beslissing van 9 mei 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 2 juni 2005, in het geding tussen Nicolae Bot en Préfecture du Val-de-Marne, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:

„Wat dient te worden verstaan onder,datum van eerste binnenkomst' in de zin van artikel 20, lid 1, van de Uitvoeringsovereenkomst van het Akkoord van Schengen, en moeten inzonderheid een binnenkomst na verloop van een periode van zes maanden waarin de betrokkene het grondgebied van de overeenkomstsluitende partijen niet is binnengekomen en, in het geval van een vreemdeling die dat grondgebied herhaaldelijk is binnengekomen voor een kort verblijf, een binnenkomst onmiddellijk na verloop van een periode van zes maanden vanaf de datum van de vorige bekende,eerste binnenkomst' worden beschouwd als een,eerste binnenkomst' op dat grondgebied?”

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/20

---

Hogere voorziening, op 6 juni 2005 ingesteld door Agraz, SA, e.a. tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer) van 17 maart 2005 in zaak 285/03, Agraz, SA, e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Procestaal: Frans

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 6 juni 2005 hogere voorziening ingesteld door Agraz, SA, e.a., vertegenwoordigd door J. L. de Cruz Vilaça en D. Choussy, advocaten, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer) van 17 maart 2005 in zaak T-285/03, Agraz, SA e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.

Rekwirantes concluderen dat het het Hof behage:

| 1. | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 17 maart 2005 te vernietigen voorzover daarin is geoordeeld dat de schade niet zeker was, en het beroep is verworpen; en, opnieuw rechtdoende, |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 17 maart 2005 te vernietigen voorzover daarin is geoordeeld dat de schade niet zeker was, en het beroep is verworpen; en, opnieuw rechtdoende,

| 2. | primair, vast te stellen dat de voorwaarden voor de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Commissie in casu zijn vervuld; verweerster te veroordelen tot betaling aan elke rekwirante van het saldo van de productiesteun (zoals nader aangegeven in bijlage A.27) vermeerderd met rente op de door het Gerecht vast te stellen voet vanaf 12 juli 2000 (of, subsidiair, vanaf 13 juli 2000, of, nog meer subsidiair, vanaf 16 juli 2000) tot op de dag van de daadwerkelijke betaling, en de Commissie te verwijzen in alle kosten van beide instanties, daaronder begrepen die kosten die rekwirantes zijn opgekomen; |
| --- | --- |

2.

primair, vast te stellen dat de voorwaarden voor de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Commissie in casu zijn vervuld; verweerster te veroordelen tot betaling aan elke rekwirante van het saldo van de productiesteun (zoals nader aangegeven in bijlage A.27) vermeerderd met rente op de door het Gerecht vast te stellen voet vanaf 12 juli 2000 (of, subsidiair, vanaf 13 juli 2000, of, nog meer subsidiair, vanaf 16 juli 2000) tot op de dag van de daadwerkelijke betaling, en de Commissie te verwijzen in alle kosten van beide instanties, daaronder begrepen die kosten die rekwirantes zijn opgekomen;

| 3. | subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen voor uitspraak over de aan rekwirantes als schadevergoeding te betalen bedragen, na rekwirantes opnieuw te hebben gehoord, en de Commissie te verwijzen in de kosten (daaronder begrepen die kosten die rekwirantes zijn opgekomen) in de procedure in hogere voorziening en in de procedure in eerste aanleg voor het Gerecht. |
| --- | --- |

3.

subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen voor uitspraak over de aan rekwirantes als schadevergoeding te betalen bedragen, na rekwirantes opnieuw te hebben gehoord, en de Commissie te verwijzen in de kosten (daaronder begrepen die kosten die rekwirantes zijn opgekomen) in de procedure in hogere voorziening en in de procedure in eerste aanleg voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun hogere voorziening voeren rekwirantes de volgende middelen aan:

1ste middel: onjuiste rechtsopvatting doordat het Gerecht heeft geoordeeld dat de door rekwirantes geleden schade niet zeker was en derhalve geen grond voor schadeloosstelling kon vormen

Dit middel bestaat uit twee onderdelen:

In het eerste onderdeel stellen rekwirantes dat het Gerecht is voorbijgegaan aan de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties en aan de in de rechtsorden van de lidstaten erkende beginselen inzake niet-contractuele civiele aansprakelijkheid door het begrip „zekere schade” verkeerd uit te leggen en het bepalen van de aard van de schade en de berekening van het bedrag ervan door elkaar te halen.

In het tweede onderdeel trachten rekwirantes met argumenten aan te tonen dat het Gerecht ter zake van de erkenning van hun recht op schadevergoeding niet de nodige consequenties heeft verbonden aan de vaststelling van de onrechtmatigheid van de handelwijze van de Commissie bestaande in schending van verordening (EG) nr. 2201/96 van de Raad van 28 oktober 1996 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector verwerkte producten op basis van groenten en fruit (1), niet-nakoming van de zorgplicht en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur.

2de middel: schending van het beginsel van hoor en wederhoor en van het recht van partijen om te worden gehoord

3de middel: onjuiste opvatting van de vorderingen van rekwirantes

4de middel: onjuiste opvatting door het Gerecht van zijn volledige rechtsmacht en van zijn verplichting om te oordelen; rechtsweigering doordat het Gerecht ter zake van de vaststelling van het bedrag van de schade niet de nodige consequenties heeft verbonden aan zijn vaststellingen.

---

(1)  PB L 297, blz.29.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/20

---

Verzoek van de Oberste Patent- und Markensenat van 9 februari 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Armin Häupl en Lidl Stiftung & Co. KG

(Zaak C-246/05)

(2005/C 193/32)

Procestaal: Duits

De Oberste Patent- und Markensenat heeft bij beschikking van 9 februari 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 10 juni 2005, in het geding tussen Armin Häupl en Lidl Stiftung & Co. KG, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:

| 1. | Dient artikel 10, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG (1) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten aldus te worden uitgelegd dat met de datum waarop „de inschrijvingsprocedure is voltooid”, het begin van de periode van bescherming is bedoeld? |
| --- | --- |

1.

Dient artikel 10, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG (1) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten aldus te worden uitgelegd dat met de datum waarop „de inschrijvingsprocedure is voltooid”, het begin van de periode van bescherming is bedoeld?

| 2. | Dient artikel 12, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten aldus te worden uitgelegd dat er geldige redenen voor het niet-gebruiken van het merk bestaan, wanneer omstandigheden buiten de onderneming de door de houder van het merk gevolgde ondernemingsstrategie hebben vertraagd, of is de houder van het merk verplicht zijn ondernemingsstrategie te wijzigen teneinde het merk tijdig te kunnen gebruiken? |
| --- | --- |

2.

Dient artikel 12, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten aldus te worden uitgelegd dat er geldige redenen voor het niet-gebruiken van het merk bestaan, wanneer omstandigheden buiten de onderneming de door de houder van het merk gevolgde ondernemingsstrategie hebben vertraagd, of is de houder van het merk verplicht zijn ondernemingsstrategie te wijzigen teneinde het merk tijdig te kunnen gebruiken?

---

(1)  PB L 40, blz. 1.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/21

---

Beroep, op 15 juni 2005 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Finland

(Zaak C-249/05)

(2005/C 193/33)

Procestaal: Fins

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 15 juni 2005 beroep ingesteld tegen Republiek Finland door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door D. Triantafyllou en I. Koskinen als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert dat het het Hof behage:

| 1. | vast te stellen dat de Republiek Finland, door niet in het binnenland gevestigde belastingplichtigen die in Finland belastbare handelingen verrichten en die in een andere lidstaat of in een derde land zijn gevestigd, waarmee een overeenkomst betreffende de wederzijdse bijstand bestaat waarvan het toepassingsgebied overeenkomt met dat van richtlijn 76/308/EEG van de Raad van 15 maart 1976 betreffende de wederzijdse bijstand inzake de invordering van schuldvorderingen die voortvloeien uit bepaalde bijdragen, rechten en belastingen alsmede andere maatregelen (1), en van verordening (EG) nr. 1798/2003 van de Raad van 7 oktober 2003 betreffende de administratieve samenwerking op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 218/92 (2), te verplichten om een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen, niet de verplichtingen is nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 21 en 22 van de Zesde BTW-richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 (3) en de artikelen 28 EG en 49 EG; |
| --- | --- |

1.

vast te stellen dat de Republiek Finland, door niet in het binnenland gevestigde belastingplichtigen die in Finland belastbare handelingen verrichten en die in een andere lidstaat of in een derde land zijn gevestigd, waarmee een overeenkomst betreffende de wederzijdse bijstand bestaat waarvan het toepassingsgebied overeenkomt met dat van richtlijn 76/308/EEG van de Raad van 15 maart 1976 betreffende de wederzijdse bijstand inzake de invordering van schuldvorderingen die voortvloeien uit bepaalde bijdragen, rechten en belastingen alsmede andere maatregelen (1), en van verordening (EG) nr. 1798/2003 van de Raad van 7 oktober 2003 betreffende de administratieve samenwerking op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 218/92 (2), te verplichten om een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen, niet de verplichtingen is nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 21 en 22 van de Zesde BTW-richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 (3) en de artikelen 28 EG en 49 EG;

| 2. | de Republiek Finland te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

de Republiek Finland te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens artikel 21, lid 2, van de de Zesde BTW-richtlijn (77/388/EEG) kunnen de lidstaten een ondernemer die niet in het binnenland, maar in een andere lidstaat is gevestigd, niet verplichten om een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen. De aanwijzing van een fiscaal vertegenwoordiger is in een dergelijk geval voor een niet in het binnenland gevestigde ondernemer altijd vrijwillig.

Het Finse stelsel bepaalt dienaangaande als volgt: a) wanneer een ondernemer een niet in Finland gevestigde belastingplichtige is, dan wordt de belasting over de toegevoegde waarde verschuldigd door degene voor wie de handeling is bestemd („omgekeerde belastingplicht”); b) wanneer de niet in Finland gevestigde ondernemer de mogelijkheid heeft om zich als belastingplichtige te laten registreren, dan moet hij in dat geval een fiscaal vertegenwoordiger in Finland aanwijzen.

Het Finse stelsel is wat de aanwijzing van een fiscaal vertegenwoordiger betreft niet in overeenstemming met het gemeenschapsrecht. De dwingende verplichting om een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen druist in tegen artikel 21, lid 2, van de Zesde BTW-richtlijn.

Het Finse stelsel kan de niet in het binnenland gevestigde ondernemer de keuzevrijheid bieden om zich als belastingplichtige te laten registreren, maar Finland mag die keuze niet afhankelijk stellen van de voorwaarde dat is voldaan aan de dwingende verplichting om een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen, wat in strijd is met de Zesde BTW-richtlijn en rechtstreeks in tegenspraak met de doelstelling van richtlijn 2000/65/EG (4), alsmede in tegenspraak met de in het Verdrag neergelegde beginselen van vrij verkeer van goederen en vrij verrichten van diensten.

---

(1)  PB L 73, blz. 18.

(2)  PB L 264, blz. 1.

(3)  betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145,blz 1).

(4)  Richtlijn van de Raad van 17 oktober 2000 tot wijziging van richtlijn 77/388/EEG met betrekking tot de bepaling van degene die tot voldoening van de belasting over de toegevoegde waarde gehouden is (PB L 269, blz. 14).

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/22

---

Hogere voorziening, op 20 juni 2005 ingesteld door Sniace, SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Procestaal: Spaans

Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 20 juni 2005 hogere voorziening ingesteld door Sniace, SA, vertegenwoordigd door D.J. Baró Fuentes, abogado, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer — uitgebreid) van 14 april 2005 in zaak T-88/01, Sniace, SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.

Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:

| 1. | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 14 april 2005 in zaak T-88/01 te vernietigen; |
| --- | --- |

1.

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 14 april 2005 in zaak T-88/01 te vernietigen;

| 2. | de in eerste aanleg ingediende vorderingen toe te wijzen of, in voorkomend geval, de zaak te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg voor een uitspraak ten gronde; |
| --- | --- |

2.

de in eerste aanleg ingediende vorderingen toe te wijzen of, in voorkomend geval, de zaak te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg voor een uitspraak ten gronde;

| 3. | het verzoek om maatregelen tot organisatie van de procesgang in te willigen dat zij op 16 oktober 2001 heeft ingediend, alsmede het verzoek om comparitie van partijen, getuigenverhoor en een deskundigenrapport dat zij op 20 april 2001 heeft ingediend; |
| --- | --- |

3.

het verzoek om maatregelen tot organisatie van de procesgang in te willigen dat zij op 16 oktober 2001 heeft ingediend, alsmede het verzoek om comparitie van partijen, getuigenverhoor en een deskundigenrapport dat zij op 20 april 2001 heeft ingediend;

| 4. | verweerster in eerste aanleg in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

4.

verweerster in eerste aanleg in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt rekwirante:

| 1. | onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet op ter zake dienende wijze had aangegeven om welke redenen de litigieuze beschikking haar legitieme belangen kon schaden door haar marktpositie wezenlijk aan te tasten. In dit verband heeft het Gerecht van eerste aanleg verschillende malen de gegevens uit de stukken verkeerd beoordeeld, in het bijzonder met betrekking tot de rechtstreekse mededinging tussen de cellulosevezels (lyocell, substandaards van lyocell en proviscose) die worden vervaardigd en op de markt gebracht door de onderneming die staatssteun ontvangt, en de cellulosevezels (viscose) die door rekwirante worden vervaardigd en op de markt gebracht. Beide vezels concurreren wat bepaalde gebruiken en toepassingen betreft met elkaar op dezelfde markt. Ook heeft het Gerecht van eerste aanleg geen passende beoordeling gegeven van diverse gegevens uit de stukken die rechtens genoegzaam de samenloop aantonen van een aantal specifieke omstandigheden die rekwirante individualiseren (bestaan van een gesloten kring van adressaten, bestaan van overcapaciteit op de markt van cellulosevezels, etc.). Ten slotte heeft het Gerecht van eerste aanleg geen juiste beoordeling gegeven van de gegevens uit de stukken ten bewijze van de wezenlijke aantasting van rekwirantes marktpositie. |
| --- | --- |

1.

onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet op ter zake dienende wijze had aangegeven om welke redenen de litigieuze beschikking haar legitieme belangen kon schaden door haar marktpositie wezenlijk aan te tasten. In dit verband heeft het Gerecht van eerste aanleg verschillende malen de gegevens uit de stukken verkeerd beoordeeld, in het bijzonder met betrekking tot de rechtstreekse mededinging tussen de cellulosevezels (lyocell, substandaards van lyocell en proviscose) die worden vervaardigd en op de markt gebracht door de onderneming die staatssteun ontvangt, en de cellulosevezels (viscose) die door rekwirante worden vervaardigd en op de markt gebracht. Beide vezels concurreren wat bepaalde gebruiken en toepassingen betreft met elkaar op dezelfde markt. Ook heeft het Gerecht van eerste aanleg geen passende beoordeling gegeven van diverse gegevens uit de stukken die rechtens genoegzaam de samenloop aantonen van een aantal specifieke omstandigheden die rekwirante individualiseren (bestaan van een gesloten kring van adressaten, bestaan van overcapaciteit op de markt van cellulosevezels, etc.). Ten slotte heeft het Gerecht van eerste aanleg geen juiste beoordeling gegeven van de gegevens uit de stukken ten bewijze van de wezenlijke aantasting van rekwirantes marktpositie.

| 2. | onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet individueel was geraakt, doordat zij een beperkte rol had gespeeld in de precontentieuze procedure. Dienaangaande had de Europese Commissie haar aangemaand om opmerkingen te maken als betrokken derde in de zin van artikel 88, lid 2, EG. Rekwirante maakte daadwerkelijk gebruik van haar procedurele rechten en formuleerde opmerkingen gericht tegen de aan Lenzing Lyocell toegekende steun. Die deelneming kon evenwel geen nuttig effet sorteren, omdat de Commissie het opportuun achtte gedurende de administratieve procedure bepaalde informatie niet prijs te geven. |
| --- | --- |

2.

onjuiste rechtsopvatting, omdat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond dat zij niet individueel was geraakt, doordat zij een beperkte rol had gespeeld in de precontentieuze procedure. Dienaangaande had de Europese Commissie haar aangemaand om opmerkingen te maken als betrokken derde in de zin van artikel 88, lid 2, EG. Rekwirante maakte daadwerkelijk gebruik van haar procedurele rechten en formuleerde opmerkingen gericht tegen de aan Lenzing Lyocell toegekende steun. Die deelneming kon evenwel geen nuttig effet sorteren, omdat de Commissie het opportuun achtte gedurende de administratieve procedure bepaalde informatie niet prijs te geven.

| 3. | subsidiair, schending van het fundamentele recht op doeltreffende rechtsbescherming. Het besluit van het Gerecht van eerste aanleg om het beroep niet-ontvankelijk te verklaren, zonder de zaak ten gronde te beoordelen, maakt het voeren van verweer onmogelijk en houdt rechtsweigering in. Het betekent een stap terug in de gemeenschapsrechtspraak die een flexibelere toepassing heeft gegeven aan de criteria voor de procesbevoegdheid van betrokken derden in een procedure inzake staatssteun. |
| --- | --- |

3.

subsidiair, schending van het fundamentele recht op doeltreffende rechtsbescherming. Het besluit van het Gerecht van eerste aanleg om het beroep niet-ontvankelijk te verklaren, zonder de zaak ten gronde te beoordelen, maakt het voeren van verweer onmogelijk en houdt rechtsweigering in. Het betekent een stap terug in de gemeenschapsrechtspraak die een flexibelere toepassing heeft gegeven aan de criteria voor de procesbevoegdheid van betrokken derden in een procedure inzake staatssteun.

| 4. | meer subsidiair, schending van het gemeenschapsrecht. Deze grief bestaat uit twee onderdelen. In de eerste plaats schending van het beginsel van procedurele gelijkheid, aangezien met behulp van een vergelijkend onderzoek kan worden geconcludeerd dat de Vijfde kamer (uitgebreid) van het Gerecht van eerste aanleg twee vergelijkbare situaties verschillend heeft behandeld. In de tweede plaats niet-naleving van de artikelen 64 en 65 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, omdat dit de door haar in eerste aanleg gevorderde maatregelen tot organisatie van de procesgang en maatregelen van instructie heeft afgewezen. |
| --- | --- |

4.

meer subsidiair, schending van het gemeenschapsrecht. Deze grief bestaat uit twee onderdelen. In de eerste plaats schending van het beginsel van procedurele gelijkheid, aangezien met behulp van een vergelijkend onderzoek kan worden geconcludeerd dat de Vijfde kamer (uitgebreid) van het Gerecht van eerste aanleg twee vergelijkbare situaties verschillend heeft behandeld. In de tweede plaats niet-naleving van de artikelen 64 en 65 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, omdat dit de door haar in eerste aanleg gevorderde maatregelen tot organisatie van de procesgang en maatregelen van instructie heeft afgewezen.

---

GERECHT VAN EERSTE AANLEG

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/23

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 31 mei 2005

in zaak T-272/02, Comune di Napoli tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) - Aanleg metrolijn in Napels (Italië) - Afsluiting van communautaire financiële bijstand - Beroep tot nietigverklaring - Gewettigd vertrouwen - Billijkheid - Motivering)

(2005/C 193/35)

Procestaal: Italiaans

In zaak T-272/02, Comune di Napoli (Italië), vertegenwoordigd door M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo en E. Barone, advocaten, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: L. Flynn en A. Aresu, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), betreffende een verzoek tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie, zoals vervat in een brief van 11 juni 2002 aan het Italiaanse ministerie van Economische Zaken en Financiën, houdende afsluiting van de ten laste van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) toegekende communautaire bijstand (bijstand nr. 850503066) en houdende stilzwijgende afwijzing van een verzoek om herziening van de afrekening met betrekking tot een andere ten laste van het EFRO toegekende communautaire bijstand (bijstand nr. 850503067), heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: P. Lindh, kamerpresident, R. García-Valdecasas en J. D. Cooke, rechters; griffier: J. Palacio González, hoofdadministrateur, op 31 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Verwerpt het beroep. |
| --- | --- |

1)

Verwerpt het beroep.

| 2) | Verstaat dat elke partij haar eigen kosten draagt. |
| --- | --- |

2)

Verstaat dat elke partij haar eigen kosten draagt.

---

(1)  PB C 261 van 26.10.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/23

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 31 mei 2005

in zaak T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (1)

(Ambtenaren - Bevordering - Artikel 45 van het Statuut - Vergelijking van verdiensten - Inaanmerkingneming van gedurende referentieperiode daadwerkelijk verrichte werkzaamheden - Inaanmerkingneming van leeftijd en diensttijd - Beroep tot nietigverklaring - Schadevordering)

(2005/C 193/36)

Procestaal: Frans

In zaak T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou, voormalig ambtenaar van de Raad van de Europese Unie, wonende te Brussel (België), vertegenwoordigd door J. Martin, advocaat, tegen Raad van de Europese Unie (gemachtigden: M. Sims en F. Anton), betreffende een verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoekster in het kader van de bevorderingsronde 2001 niet te bevorderen tot de rang C2, alsmede een verzoek om vergoeding van de door verzoekster ten gevolge van dit besluit beweerdelijk geleden schade, heeft het Gerecht (Eerste kamer), samengesteld als volgt: J. D. Cooke, kamerpresident, R. García-Valdecasas en I. Labucka, rechters; griffier: I. Natsinas, administrateur, op 31 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elk der partijen zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elk der partijen zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 289 van 23.11.2002.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/24

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 7 juni 2005

in zaak T-375/02, Alessandro Cavallaro tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Ambtenaren - Algemeen vergelijkend onderzoek - Besluit van jury om betrokkene niet tot mondeling examen toe te laten op grond van zijn resultaat voor schriftelijk examen - Geheim van werkzaamheden van jury - Motivering - Gelijke behandeling - Feitelijke onjuistheid)

(2005/C 193/37)

Procestaal: Italiaans

In zaak T-375/02, Alessandro Cavallaro, wonende te Rome (Italië), vertegenwoordigd door C. Forte, advocaat, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: J. Currall en Lozano Palacios, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), betreffende een verzoek tot nietigverklaring van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 11 september 2002 houdende afwijzing van zijn klacht tegen het besluit van de jury van algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/6/01 van 15 mei 2002 om hem een onvoldoende te geven voor het schriftelijke examen van dat vergelijkend onderzoek en hem bijgevolg niet toe te laten tot het mondelinge examen, alsmede tot nietigverklaring van de latere fasen van dat vergelijkend onderzoek voorzover dat nodig is voor het herstel van zijn rechten, heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro en K. Jürimäe, rechters; griffier: J. Plingers, administrateur, op 7 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elk der partijen zal de eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elk der partijen zal de eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 44, van 22.2.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/24

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 31 mei 2005

in zaak T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou tegen Raad van de Europese Unie (1)

(Ambtenaren - Beoordelingsrapport - Beroep tot nietigverklaring - Vervallen procesbelang - Afdoening zonder beslissing - Schadevordering)

(2005/C 193/38)

Procestaal: Frans

In zaak T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou, voormalig ambtenaar van de Raad van de Europese Unie, wonende te Brussel (België), vertegenwoordigd door F. Renard, advocaat, tegen Raad van de Europese Unie (gemachtigden: M. Sims en F. Anton), betreffende een verzoek om nietigverklaring van het besluit houdende vaststelling van verzoeksters definitief beoordelingsrapport over het tijdvak 1999/2001, alsmede een verzoek om vergoeding van de door verzoekster beweerdelijk geleden schade, heeft het Gerecht (Eerste kamer), samengesteld als volgt: J. D. Cooke, kamerpresident, R. García-Valdecasas et I. Labucka, rechters; griffier: I. Natsinas, administrateur, op 31 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Op het beroep om nietigverklaring hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep om nietigverklaring hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De schadevordering is ongegrond. |
| --- | --- |

2)

De schadevordering is ongegrond.

| 3) | Elk der partijen zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elk der partijen zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 112 van 10.5.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/24

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 2 juni 2005

in zaak T-177/03, Andreas Strohm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Ambtenaren - Niet-bevordering tot rang A4 - Vergelijking van verdiensten - Motiveringsplicht - Aanvullende motivering - Beroep tot nietigverklaring en schadevordering - Ontvankelijkheid)

(2005/C 193/39)

Procestaal: Duits

In zaak T-177/03, Andreas Strohm, ambtenaar van de Commissie van de Europese Gemeenschappen, wonende te Brussel (België), vertegenwoordigd door C. Illig, advocaat, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: C. Berardis-Kayser, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat), domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, betreffende een verzoek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 14 augustus 2002 om verzoekster in het kader van de bevorderingsronde 2002 niet te bevorderen naar de rang A4, alsmede een schadevordering, heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, F. Dehousse en D. Šváby, rechters; griffier: C. Kristensen, administrateur, op 2 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het besluit van de Commissie van 14 augustus 2002 om verzoeker in het kader van de bevorderingsronde 2002 niet te bevorderen naar rang A4, wordt nietigverklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Commissie van 14 augustus 2002 om verzoeker in het kader van de bevorderingsronde 2002 niet te bevorderen naar rang A4, wordt nietigverklaard.

| 2) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard voorzover het ertoe strekt, verzoeker schadeloos te stellen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard voorzover het ertoe strekt, verzoeker schadeloos te stellen.

| 3) | Verweerster zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Verweerster zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 200 van 20.8.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/25

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 31 mei 2005

in zaak T-294/03, Jean-Louis Gibault tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Algemeen vergelijkend onderzoek - Niet-plaatsing op reservelijst - Gebrekkige motivering - Discriminatie op grond van nationaliteit)

(2005/C 193/40)

Procestaal: Frans

In zaak T-294/03, Jean-Louis Gibault, wonende te Wattrelos (Frankrijk), vertegenwoordigd door F. Tuytschaever, advocaat, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigde: J. Currall, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), betreffende nietigverklaring van het besluit van de jury van algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/6/01 om verzoeker niet op de reservelijst te plaatsen, heeft het Gerecht (Eerste kamer), samengesteld als volgt: J.D. Cooke, kamerpresident, I. Labucka en V. Trstenjak, rechters; griffier: I. Natsinas, administrateur, op 31 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Partijen dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Partijen dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 251 van 18.10.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/25

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 7 juni 2005

in zaak T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag tot inschrijving van woordmerk Salvita - Ouder nationaal woordmerk SOLEVITA - Bewijs van gebruik van ouder nationaal merk - Afwijzing van oppositie)

(2005/C 193/41)

Procestaal: Duits

In zaak T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG, gevestigd te Neckarsulm (Duitsland), vertegenwoordigd door P. Groß, advocaat, tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (gemachtigden: U. Pfleghar en G. Schneider), andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniënte voor het Gerecht, REWE-Zentral AG, gevestigd te Keulen (Duitsland), aanvankelijk vertegenwoordigd door M. Kinkeldey, vervolgens door M. Kinkeldey en C. Schmitt, advocaten, betreffende een beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 juni 2003 (zaak R 408/2002-1) inzake de oppositie door de houder van het nationale merk SOLEVITA tegen de inschrijving van het communautaire woordmerk Salvita, heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, F. Dehousse en D. Šváby, rechters; griffier: H. Jung, op 7 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Verzoekster wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Verzoekster wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 275 van 15. 11. 2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/26

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 8 juni 2005

in zaak T-315/03, Hans-Peter Wilfer tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)

(Gemeenschapsmerk - Woordmerk ROCKBASS - Absolute weigeringsgronden - Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 - Ambtshalve onderzoek van feiten door kamer van beroep - Niet-inaanmerkingneming van door verzoeker aangedragen elementen - Artikel 74, leden 1 en 2, van verordening nr. 40/94)

(2005/C 193/42)

Procestaal: Duits

In zaak T-315/03, Hans-Peter Wilfer, wonende te Markneukirchen (Duitsland), vertegenwoordigd door A. Kockläuner, advocaat, tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (gemachtigden: D. Schennen en G. Schneider), betreffende een beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 juli 2003 (zaak R 266/2002-1) inzake de inschrijving van het woordteken ROCKBASS als gemeenschapsmerk, heeft het Gerecht (Vierde kamer), samengesteld als volgt: H. Legal, kamerpresident, P. Lindh en V. Vadapalas, rechters; griffier: I. Natsinas, administrateur, op 8 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Verzoeker zal drie vierde van zijn eigen kosten alsmede drie vierde van de kosten van het BHIM dragen. |
| --- | --- |

2)

Verzoeker zal drie vierde van zijn eigen kosten alsmede drie vierde van de kosten van het BHIM dragen.

| 3) | Het BHIM zal een vierde van zijn eigen kosten alsmede een vierde van de kosten van verzoeker dragen. |
| --- | --- |

3)

Het BHIM zal een vierde van zijn eigen kosten alsmede een vierde van de kosten van verzoeker dragen.

---

(1)  PB C 289 van 29.11.2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/26

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 7 juni 2005

in zaak T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)

(Gemeenschapsmerk - Woordteken MunichFinancialServices - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94)

(2005/C 193/43)

Procestaal: Duits

In zaak T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, gevestigd te München (Duitsland), vertegenwoordigd door G. Würtenberger en R. Kunze, advocaten, tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (gemachtigden: D. Schennen en G. Schneider), betreffende een beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 26 juni 2003 (zaak R 337/2002-4) inzake de aanvraag tot inschrijving van het woordteken MunichFinancialServices als gemeenschapsmerk, heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro en K. Jürimäe, rechters; griffier: C. Kristensen, administrateur, op 7 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Verzoekster wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Verzoekster wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 289 van 29. 11. 2003.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/27

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 31 mei 2005

in zaak T-373/03, Solo Italia Srl tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)

(Gemeenschapsmerk - Woordmerk PARMITALIA - Termijn van beroep tegen beslissing van oppositieafdeling - Artikel 59 van verordening (EG) nr. 40/94 - Regel 48 van verordening (EG) nr. 2868/95 - Niet-ontvankelijkheid van dat beroep)

(2005/C 193/44)

Procestaal: Frans

In zaak T-373/03, Solo Italia Srl, gevestigd te Ossona (Italië), vertegenwoordigd door A. Bensoussan, M.-E. Haas en L. Tellier-Loniewski, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (gemachtigden: I. de Medrano Caballero en A. Folliard-Monguiral), andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniënte voor het Gerecht: Nuova Sala Srl, gevestigd te Brescia (Italië), vertegenwoordigd door E. Gavuzzi, S. Hassan en C. Pastore, advocaten, betreffende een beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 10 september 2003 (zaak R 208/2003-2), houdende bevestiging van de weigering tot inschrijving van het woordmerk PARMITALIA, heeft het Gerecht (Eerste kamer), samengesteld als volgt: J. D. Cooke, kamerpresident, I. Labucka en V. Trstenjak, rechters; griffier: J. Palacio González, hoofdadministrateur, op 31 mei 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Verzoekster wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Verzoekster wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 21 van 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/27

---

ARREST VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 9 juni 2005

in zaak T-80/04, Jean Pierre Castets tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Ambtenaren - Invaliditeit - Vergoeding van niet-opgenomen verlofdagen - Voor berekening van vergoeding in aanmerking genomen aantal dagen - Geen redenen van dienstbelang)

(2005/C 193/45)

Procestaal: Frans

In zaak T-80/04, Jean-Pierre Castets, voormalig ambtenaar van de Commissie van de Europese Gemeenschappen, wonende te Saint-Victor-des-Oules (Frankrijk), vertegenwoordigd door G. Crétin, advocaat, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: J. Currall en V. Joris, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), betreffende een verzoek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot vaststelling van het bedrag ter compensatie van het door verzoeker bij beëindiging van zijn dienst niet opgenomen jaarlijks verlof, voorzover de compensatie wordt berekend op basis van een tot twaalf dagen per kalenderjaar beperkte overdracht van verlofdagen, heeft het Gerecht (Vierde kamer), samengesteld als volgt: H. Legal, kamerpresident, P. Mengozzi en I. Wiszniewska-Białecka, rechters; griffier: H. Jung, op 9 juni 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 94 van 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/28

---

BESCHIKKING VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG

van 25 mei 2005

in zaak T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)

(Mededinging - Concentraties - Klacht betreffende niet-nakoming door Spaanse autoriteiten - Beslissing om klacht ad acta te leggen - Niet-ontvankelijkheid)

(2005/C 193/46)

Procestaal: Spaans

In zaak T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), gevestigd te Boecillo (Spanje), Euskaltel, SA, gevestigd te Zamudio-Vizcaya (Spanje), Telecable de Asturias, SA, gevestigd te Oviedo (Spanje), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, gevestigd te La Coruña (Spanje), Tenaria, SA, gevestigd te Cordovilla (Spanje), vertegenwoordigd door J. Jiménez Laiglesia, advocaat, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (gemachtigde: F. Castillo de la Torre, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg), ondersteund door Koninkrijk Spanje (gemachtigde: L. Fraguas Gadea), door Sogecable, SA, gevestigd te Tres Cantos, Madrid (Spanje), vertegenwoordigd door S. Martínez Lage en H. Brokelmann, advocaten, en door Telefónica, SA, gevestigd te Madrid, aanvankelijk vertegenwoordigd door M. Merola en S. Moreno Sánchez, en vervolgens door M. Merola, advocaten, betreffende een verzoek tot nietigverklaring van de beslissing van de Commissie van 21 oktober 2003 om geen gevolg te geven, aan de klacht van verzoeksters inzake schending door de Spaanse autoriteiten van artikel 9, lid 8, van verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december 1989 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (gerectificeerde versie: PB 1990, L 257, blz. 13) in het kader van de concentratie van Via Digital en Sogecable (zaak COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Via Digital), heeft het Gerecht (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: M. Vilaras, kamerpresident, F. Dehousse en D. Šváby, rechters; griffier: H. Jung, op 25 mei 2005 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Verzoeksters zullen hun eigen kosten dragen alsmede die van de Commissie, van Telefónica, SA en van Sogecable, SA. |
| --- | --- |

2)

Verzoeksters zullen hun eigen kosten dragen alsmede die van de Commissie, van Telefónica, SA en van Sogecable, SA.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 59 van 6.3.2004.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/28

---

Beroep, op 31 december 2004 ingesteld door SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak T-506/04)

(2005/C 193/47)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 31 december 2004 beroep tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) ingesteld door SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., gevestigd te Linz (Oostenrijk), vertegenwoordigd door G. Secklehner en C. Ofner, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, gevestigd te Athene.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 oktober 2004 (zaak R 39/2004-2) te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 oktober 2004 (zaak R 39/2004-2) te vernietigen;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

| Gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: | beeldmerk PAN SPEZIALITÄTEN voor waren van klasse 30 (kant-en-klare mengsels voor het bakken van brood, taarten, broodjes, croissants, pizza's, ...) — gemeenschapsmerk nr. 382 374 |
| --- | --- |
| Houder van het gemeenschapsmerk: | CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION |
| Verzoekster in de nietigheidsprocedure: | verzoekster |
| Beslissing van de nietigheidsafdeling: | afwijzing van de vordering tot nietigverklaring |
| Beslissing van de kamer van beroep: | verwerping van het beroep |
| Middelen: | — | het ingeschreven merk heeft geen onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94; |

Gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd:

beeldmerk PAN SPEZIALITÄTEN voor waren van klasse 30 (kant-en-klare mengsels voor het bakken van brood, taarten, broodjes, croissants, pizza's, ...) — gemeenschapsmerk nr. 382 374

Houder van het gemeenschapsmerk:

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

Verzoekster in de nietigheidsprocedure:

verzoekster

Beslissing van de nietigheidsafdeling:

afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep:

verwerping van het beroep

Middelen:

—

het ingeschreven merk heeft geen onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94;

| — | voor de waren die graan bevatten respectievelijk met graanpreparaten worden vervaardigd, is het merk beschrijvend en komt het derhalve niet voor bescherming in aanmerking ingevolge artikel 7, lid 1, sub c, van deze verordening. Voor de waren die geen graan bevatten respectievelijk niet met graanpreparaten worden vervaardigd, is het merk misleidend in de zin van artikel 7, lid 1, sub g, van deze verordening. |
| --- | --- |

—

voor de waren die graan bevatten respectievelijk met graanpreparaten worden vervaardigd, is het merk beschrijvend en komt het derhalve niet voor bescherming in aanmerking ingevolge artikel 7, lid 1, sub c, van deze verordening. Voor de waren die geen graan bevatten respectievelijk niet met graanpreparaten worden vervaardigd, is het merk misleidend in de zin van artikel 7, lid 1, sub g, van deze verordening.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/29

---

Beroep, op 28 januari 2005 ingesteld door Anke Kröppelin tegen Raad van de Europese Unie

(Zaak T-54/05)

(2005/C 193/48)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 28 januari 2005 beroep ingesteld tegen Raad van de Europese Unie door Anke Kröppelin, wonende te Brussel (België), vertegenwoordigd door S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, E. Marchal en J.-N. Louis, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | nietig te verklaren het besluit van de Raad houdende afwijzing van haar verzoek tot intrekking van zijn besluit om haar de ontheemdingstoelage en de daarvan afgeleide rechten niet toe te kennen; |
| --- | --- |

1.

nietig te verklaren het besluit van de Raad houdende afwijzing van haar verzoek tot intrekking van zijn besluit om haar de ontheemdingstoelage en de daarvan afgeleide rechten niet toe te kennen;

| 2. | verweerder te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

verweerder te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De door verzoekster aangevoerde middelen zijn dezelfde als die welke zij in het kader van zaak T-408/04 (1) heeft voorgedragen.

---

(1)  PB C 300 van 4.12.2004, blz. 50.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/29

---

Beroep, op 4 mei 2005 ingesteld door Franky Callewaert en anderen tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-192/05)

(2005/C 193/49)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 4 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Franky Callewaert, wonende te Roeselare (België), en anderen, vertegenwoordigd door G. Vandersanden en L. Levi, advocaten.

Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:

| — | nietig te verklaren de indeling in de rang die hun is toegekend in de besluiten waarbij zij zijn aangeworven, voorzover die indeling is gebaseerd op artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren de indeling in de rang die hun is toegekend in de besluiten waarbij zij zijn aangeworven, voorzover die indeling is gebaseerd op artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut;

| — | bijgevolg, hun loopbaan te herstellen (met inaanmerkingneming van de ervaring die zij in de aldus de gerectificeerde rang hebben, van hun rechten op plaatsing in een hogere salaristrap en van hun pensioenrechten) vanaf de rang waarin zij hadden moeten worden aangesteld op basis van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ten vervolge waarop zij op de reservelijst waren geplaatst, hetzij in de rang die in die aankondiging van vergelijkend onderzoek was genoemd, hetzij in de rang die volgens het nieuwe Statuut daarmee overeenkomt (en in de salaristrap overeenkomstig de regels die vóór 1 mei 2004 van toepassing waren), dit alles vanaf hun aanstellingsbesluit; |
| --- | --- |

—

bijgevolg, hun loopbaan te herstellen (met inaanmerkingneming van de ervaring die zij in de aldus de gerectificeerde rang hebben, van hun rechten op plaatsing in een hogere salaristrap en van hun pensioenrechten) vanaf de rang waarin zij hadden moeten worden aangesteld op basis van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ten vervolge waarop zij op de reservelijst waren geplaatst, hetzij in de rang die in die aankondiging van vergelijkend onderzoek was genoemd, hetzij in de rang die volgens het nieuwe Statuut daarmee overeenkomt (en in de salaristrap overeenkomstig de regels die vóór 1 mei 2004 van toepassing waren), dit alles vanaf hun aanstellingsbesluit;

| — | hun vertragingsrente op de door de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode vastgestelde rentevoet voor de basisherfinancieringstransancties, vermeerderd met twee procentpunten, toe te kennen over het verschil tussen het salaris dat overeenkomt met hun indeling in het aanwervingsbesluit, en het salaris dat overeenkomt met de indeling waarop zij recht hadden, tot op de datum van het besluit waarbij zij volgens de regels in de rang worden ingedeeld; |
| --- | --- |

—

hun vertragingsrente op de door de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode vastgestelde rentevoet voor de basisherfinancieringstransancties, vermeerderd met twee procentpunten, toe te kennen over het verschil tussen het salaris dat overeenkomt met hun indeling in het aanwervingsbesluit, en het salaris dat overeenkomt met de indeling waarop zij recht hadden, tot op de datum van het besluit waarbij zij volgens de regels in de rang worden ingedeeld;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De middelen en voornaamste argumenten zijn dezelfde als die welke zijn aangevoerd in zaak T-58/05, en nagenoeg dezelfde als die welke zijn aangevoerd in de zaken T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 en T-183/05.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/30

---

Beroep, op 19 mei 2005 ingesteld door N.V. Deloitte Business Advisory tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-195/05)

(2005/C 193/50)

procestaal Nederlands

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 19 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door N.V. Deloitte Business Advisory, gevestigd te Brussel, vertegenwoordigd door mr. Dirk Van Heuven, mr. Steve Ronse en mr. Sofie Logie, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekende partij concludeert dat het Gerecht behage:

| 1) | De bestreden beslissingen te vernietigen; |
| --- | --- |

1)

De bestreden beslissingen te vernietigen;

| 2) | Alle kosten lastens verwerende partij. |
| --- | --- |

2)

Alle kosten lastens verwerende partij.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster, in een consortium met andere bedrijven, heeft onder de naam EUPHET een offerte ingediend in de aanbestedingsprocedure „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) — tender No SANCO/2004/0l/041”, uitgeschreven door de Europese Commissie. In het verzoekschrift vraagt verzoekster de vernietiging van de beslissing van de Europese Commissie houdende niet-selectie van EUPHET voor de opdracht, evenals de vernietiging van de aan verzoekster niet betekende en onbekende toewijzingsbeslissing waarbij de opdracht werd toegewezen aan een derde.

Ter ondersteuning van haar verzoekschrift beroept verzoekster zich op een schending van artikel 94 van Verordening nr. 1605/2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (1), een schending van artikel 138 en 147, paragraaf 3, van Verordening nr. 2342/2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van Verordening nr. 1605/2002 (2). Verzoekster beroept zich eveneens op een schending van de aanbestedingsdocumenten, van de algemene motiveringsplicht en van het vertrouwensbeginsel.

Volgens verzoekster is de aangegeven reden van de uitsluiting, namelijk dat het voorstel voor maatregelen ter vermijding van een belangenconflict ontoereikend is en onvoldoende garantie biedt, geheel onrechtmatig en in strijd met de gunningsdocumenten. Verzoekster beweert dat het volstaat dat de contractant zich door de ondertekening van de ontwerpovereenkomst ertoe verbindt de Commissie onverwijld op de hoogte te brengen van een eventueel belangenconflict en het nodige te doen, teneinde het conflict zo spoedig mogelijk op te lossen. Verzoekster verklaart eveneens dat zij maatregelen voorstelde die verder gingen dan wat vereist was.

Verzoekster voert verder aan dat zij op geen enkel moment werd uitgenodigd om bijkomende inlichtingen te verschaffen. Volgens verzoekster vormt dit een schending van artikel 146, paragraaf 3, van Verordening nr. 2342/2002, een schending van het vertrouwensbeginsel, van het beginsel van eerlijke behandeling en van het beginsel van non-discriminatie, evenals een schending van de artikelen 89, paragraaf 1, en 99 van Verordening nr. 1605/2002.

---

(1)  Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1)

(2)  Verordening (EG, Euratom) nr. 2342/2002 van de Commissie van 23 december 2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 357, blz. 1)

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/31

---

Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door J.-F. Vivier tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-196/05)

(2005/C 193/51)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 9 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door J.-F. Vivier, wonende te Petten (Nederland), vertegenwoordigd door S. Orlandi, A. Coolen en E. Marchal, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | het besluit van de Commissie waarbij verzoeker wordt ingedeeld in rang A*6, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

1.

het besluit van de Commissie waarbij verzoeker wordt ingedeeld in rang A*6, nietig te verklaren;

| 2. | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker is door de Commissie als tijdelijk functionaris aangeworven op een post waarvoor het vereiste niveau van verantwoordelijkheid in de aankondiging van de vacature was vastgesteld met verwijzing naar de rangen A7 tot en met A4, die volgens het nieuwe systeem overeenstemmen met de rangen A*8 tot en met A*12. Bij zijn aanwerving is verzoeker evenwel ingedeeld in rang A*6.

Verzoeker vordert nietigverklaring van dit besluit en betoogt dat het in strijd is met artikel 9 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen, aangezien hij is aangeworven in een rang die lager is dan de verantwoordelijkheid die voor zijn plaats was vereist. Voorts betoogt hij dat artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut, dat door de Commissie wordt ingeroepen ter rechtvaardiging van haar besluit betreffende de indeling in de rang, in zijn geval niet van toepassing is, aangezien hij na 30 april 2004 in dienst is getreden.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/31

---

Beroep, op 9 mei 2005 ingesteld door Asa Sundholm tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-197/05)

(2005/C 193/52)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 9 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Asa Sundholm, wonende te Brussel, vertegenwoordigd door S. Orlandi, X. Martin Membiela, A. Coolen et E. Marchal, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | nietig te verklaren het besluit van de Commissie tot vaststelling van verzoeksters loopbaanontwikkelingsrapport voor het jaar 2003; |
| --- | --- |

1.

nietig te verklaren het besluit van de Commissie tot vaststelling van verzoeksters loopbaanontwikkelingsrapport voor het jaar 2003;

| 2. | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar beroep voert verzoekster in de eerste plaats aan dat er kennelijke inconsistenties bestaan tussen de cijfers en het commentaar van de beoordelaar, wat inbreuk maakt op de motiveringsplicht.

Voorts beroept verzoekster zich op een kennelijk onjuiste beoordeling, aangezien haar wordt verweten dat zij haar hiërarchieke chefs om nadere uitleg heeft verzocht over de wijze waarop zij haar taken diende uit te voeren, terwijl deze chefs niet aantonen dat deze instructies vooraf waren gegeven op een wijze die geen uitleg behoefde.

Ten slotte beroept verzoekster zich op de vermeende schending van de rechten van de verdediging, nu de beoordelaar in beroep zijn beslissing op nieuwe elementen zou hebben gebaseerd, waarover zij zich niet heeft kunnen uitspreken.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/31

---

Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Laura Gnemmi tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-199/05)

(2005/C 193/53)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 18 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Laura Gnemmi, wonende te Arona (Italië), vertegenwoordigd door G. Bounéo en F. Frabetti, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | de beoordelingsronde 2003 nietig te verklaren wat haar betreft; |
| --- | --- |

1.

de beoordelingsronde 2003 nietig te verklaren wat haar betreft;

| 2. | subsidiair, haar loopbaanontwikkelingsrapport voor de periode 1.1.2003 — 31.12.2003 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

2.

subsidiair, haar loopbaanontwikkelingsrapport voor de periode 1.1.2003 — 31.12.2003 nietig te verklaren;

| 3. | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

3.

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeksters middelen komen overeen met die in zaak T-97/04 (1), die haar loopbaanontwikkelingsrapport voor de periode 2001-2002 betreft.

---

(1)  PB C 106 van 30.4.2004, blz. 82.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/32

---

Beroep, op 12 mei 2005 ingesteld door Michael Cwik tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-200/05)

(2005/C 193/54)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 12 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Michael Cwik, wonende te Tervuren (België), vertegenwoordigd door Nicolas Lhoëst, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1) | het besluit van de directeur-generaal van DG ECFIN van 25 juni 2004 dat verzoekers loopbaanontwikkelingsrapport (REC) over de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 december 2003 ongewijzigd bevestigt, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

1)

het besluit van de directeur-generaal van DG ECFIN van 25 juni 2004 dat verzoekers loopbaanontwikkelingsrapport (REC) over de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 december 2003 ongewijzigd bevestigt, nietig te verklaren;

| 2) | voor zoveel nodig, het besluit van de Commissie van 24 januari 2005 tot afwijzing van zijn klacht (R/970/04) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

2)

voor zoveel nodig, het besluit van de Commissie van 24 januari 2005 tot afwijzing van zijn klacht (R/970/04) nietig te verklaren;

| 3) | verweerster te veroordelen tot betaling van een symbolische schadevergoeding van 1,00 EUR; |
| --- | --- |

3)

verweerster te veroordelen tot betaling van een symbolische schadevergoeding van 1,00 EUR;

| 4) | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekers middelen en voornaamste argumenten met betrekking tot de nieuwe regeling voor de beoordeling van de ambtenaren zijn vergelijkbaar met die welke hij aanvoert in zaak T-96/04. Verder stelt verzoeker dat deze nieuwe regeling leidt tot misbruik van bevoegdheid nu het aantal meritepunten wordt toegekend in het licht van de voorgenomen bevorderingen. Ten slotte stelt verzoeker dat in het litigieuze rapport kennelijke beoordelingsfouten zijn gemaakt.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/32

---

Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door José María Perez Santander tegen Raad van de Europese Unie

(Zaak T-201/05)

(2005/C 193/55)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 18 mei 2005 beroep ingesteld tegen Raad van de Europese Unie door José María Perez Santander, wonende te Elsene (België), vertegenwoordigd door G. Vandersanden en L. Levi, advocaten.

Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:

| — | nietig te verklaren de indeling in de rang die hem is toegekend in het besluit waarbij hij is aangeworven, voorzover die indeling is gebaseerd op artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren de indeling in de rang die hem is toegekend in het besluit waarbij hij is aangeworven, voorzover die indeling is gebaseerd op artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut;

| — | bijgevolg, zijn loopbaan te herstellen (met inaanmerkingneming van de ervaring die hij in de aldus de gerectificeerde rang heeft, van zijn rechten op plaatsing in een hogere salaristrap en van zijn pensioenrechten) vanaf de rang waarin hij had moeten worden aangesteld op basis van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ten vervolge waarop hij op de reservelijst was geplaatst, hetzij in de rang die in die aankondiging van vergelijkend onderzoek was genoemd, hetzij in de rang die volgens het nieuwe Statuut daarmee overeenkomt (en in de salaristrap overeenkomstig de regels die vóór 1 mei 2004 van toepassing waren), dit alles vanaf zijn aanstellingsbesluit; |
| --- | --- |

—

bijgevolg, zijn loopbaan te herstellen (met inaanmerkingneming van de ervaring die hij in de aldus de gerectificeerde rang heeft, van zijn rechten op plaatsing in een hogere salaristrap en van zijn pensioenrechten) vanaf de rang waarin hij had moeten worden aangesteld op basis van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek ten vervolge waarop hij op de reservelijst was geplaatst, hetzij in de rang die in die aankondiging van vergelijkend onderzoek was genoemd, hetzij in de rang die volgens het nieuwe Statuut daarmee overeenkomt (en in de salaristrap overeenkomstig de regels die vóór 1 mei 2004 van toepassing waren), dit alles vanaf zijn aanstellingsbesluit;

| — | hem vertragingsrente op de door de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode vastgestelde rentevoet voor de basisherfinancieringstransancties, vermeerderd met twee procentpunten, toe te kennen over het verschil tussen het salaris dat overeenkomt met zijn indeling in het aanwervingsbesluit, en het salaris dat overeenkomt met de indeling waarop hij recht had, tot op de datum van het besluit waarbij hij volgens de regels in de rang wordt ingedeeld |
| --- | --- |

—

hem vertragingsrente op de door de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode vastgestelde rentevoet voor de basisherfinancieringstransancties, vermeerderd met twee procentpunten, toe te kennen over het verschil tussen het salaris dat overeenkomt met zijn indeling in het aanwervingsbesluit, en het salaris dat overeenkomt met de indeling waarop hij recht had, tot op de datum van het besluit waarbij hij volgens de regels in de rang wordt ingedeeld

| — | verweerder te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De middelen en voornaamste argumenten zijn dezelfde als die welke zijn aangevoerd in het kader van zaak T-58/05, Centeno Mediavilla e.a./Commissie (1).

---

(1)  PB C 93, van 16.4.2005, blz. 38.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/33

---

Beroep, op 18 mei 2005 ingesteld door Caroline Ogou tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-202/05)

(2005/C 193/56)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 18 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door Caroline Ogou, wonende te Abidjan (Ivoorkust), vertegenwoordigd door M.-A. Lucas, advocaat.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| — | nietig te verklaren de aankondiging van het vergelijkend onderzoek COM/PB/04 van 6 april 2004 en de instructies betreffende de elektronische inschrijvingsprocedure waarnaar daarin wordt verwezen, of althans punt IX.1 van de aankondiging; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren de aankondiging van het vergelijkend onderzoek COM/PB/04 van 6 april 2004 en de instructies betreffende de elektronische inschrijvingsprocedure waarnaar daarin wordt verwezen, of althans punt IX.1 van de aankondiging;

| — | de onwettigheid vast te stellen van de belemmering voor haar sollicitatie, als gevolg waarvan het haar op 12 mei 2004 onmogelijk is gebleken toegang te krijgen tot het elektronisch inschrijvingsformulier volgens de in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek genoemde procedure; |
| --- | --- |

—

de onwettigheid vast te stellen van de belemmering voor haar sollicitatie, als gevolg waarvan het haar op 12 mei 2004 onmogelijk is gebleken toegang te krijgen tot het elektronisch inschrijvingsformulier volgens de in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek genoemde procedure;

| — | nietig te verklaren het besluit van de „Task Force Concours Interne”, dat haar is meegedeeld bij elektronisch bericht van 12 mei 2004, houdende afwijzing van de sollicitatiebrief die zij deze Task Force op diezelfde dag op andere wijze had doen toekomen; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de „Task Force Concours Interne”, dat haar is meegedeeld bij elektronisch bericht van 12 mei 2004, houdende afwijzing van de sollicitatiebrief die zij deze Task Force op diezelfde dag op andere wijze had doen toekomen;

| — | nietig te verklaren de achtereenvolgende handelingen van de procedure van het vergelijkend onderzoek, en met name:






  — | de lijst van kandidaten die voldoen aan de voorwaarden bedoeld in de punten a, b, en c, van artikel 28 van het Statuut, zoals vastgesteld door het tot aanstelling bevoegd gezag en zoals tezamen met de sollicitatiedossiers doorgezonden aan de jury; |
| --- | --- | --- |

—

nietig te verklaren de achtereenvolgende handelingen van de procedure van het vergelijkend onderzoek, en met name:

—

de lijst van kandidaten die voldoen aan de voorwaarden bedoeld in de punten a, b, en c, van artikel 28 van het Statuut, zoals vastgesteld door het tot aanstelling bevoegd gezag en zoals tezamen met de sollicitatiedossiers doorgezonden aan de jury;

| — | de door de jury opgestelde lijst van kandidaten die voldoen aan de voorwaarden als bepaald in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek; |
| --- | --- |

—

de door de jury opgestelde lijst van kandidaten die voldoen aan de voorwaarden als bepaald in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek;

| — | de door de jury na afloop van haar werkzaamheden opgestelde lijst van geschikte kandidaten; |
| --- | --- |

—

de door de jury na afloop van haar werkzaamheden opgestelde lijst van geschikte kandidaten;

| — | en de benoemingsbesluiten die op basis daarvan door het tot aanstelling bevoegd gezag zijn genomen of zullen worden genomen; |
| --- | --- |

—

en de benoemingsbesluiten die op basis daarvan door het tot aanstelling bevoegd gezag zijn genomen of zullen worden genomen;

| — | voorzover nodig, nietig te verklaren het besluit van 3 februari 2005 van de Directeur-generaal Personeelsleden en Administratie, houdende afwijzing van haar klacht van 12 augustus 2004 tegen voornoemde bestreden handelingen; |
| --- | --- |

—

voorzover nodig, nietig te verklaren het besluit van 3 februari 2005 van de Directeur-generaal Personeelsleden en Administratie, houdende afwijzing van haar klacht van 12 augustus 2004 tegen voornoemde bestreden handelingen;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster, plaatselijk functionaris van de Commissie, zag zich voor de onmogelijkheid geplaatst om zich overeenkomstig de aankondiging van het vergelijkend onderzoek elektronisch in te schrijven voor het intern vergelijkend onderzoek voor overgang van categorie C naar categorie B COM/PB/04, aangezien de Commissie het informaticasysteem voor de inschrijving zodanig had geconfigureerd, dat plaatselijke functionarissen werden belemmerd zich in te schrijven.

Verzoeker betoogt dat punt III.1 van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, dat bepaalt dat ambtenaren en tijdelijke functionarissen kunnen deelnemen en dat dus plaatselijke functionarissen uitsluit, in strijd is met de artikelen 4, 27 en 29, lid 1, sub b, van het Statuut en met het gelijkheidsbeginsel. De belemmering van haar inschrijving „on line” is dus onwettig. Verzoekster stelt in dit verband, dat plaatselijke functionarissen die wegens een publiekrechtelijke band in dienst van de Instelling zijn, deel uitmaken van het interne of ambtelijke personeel en in beginsel recht op toelating tot interne vergelijkende onderzoeken hebben, dat zij met soortgelijke taken worden belast als ambtenaren of tijdelijke functionarissen, en dat hun uitsluiting van interne vergelijkende onderzoeken dus niet gerechtvaardigd is uit hoofde van de eisen van de openstaande vacatures noch strookt met het belang van de dienst.

Verzoekster betoogt verder nog, dat punt IX van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en punt 2 van de instructies aan de kandidaten strijdig is met de artikelen 2, 4 en 5 van bijlage III bij het Statuut, aangezien zij in een verplichte elektronische inschrijvingsprocedure voorzien die haar sollicitatie belemmert.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/34

---

Beroep, op 23 mei 2005 ingesteld door G. Lebedef e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-204/05)

(2005/C 193/57)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 23 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door G. Lebedef, wonende te Luxemburg, A. Imbert, wonende te Brussel, J.-M. Rousseau, wonende te Brussel, en M. R. Domenech Cobo, wonende te Brussel, vertegenwoordigd door G. Bounéou en F. Frabetti, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:

| — | nietig te verklaren het uitdrukkelijke besluit van 12 juli 2004 tot afwijzing van verzoek D/393/04, waarbij verzoekers vroegen dat het exploitatiesysteem van hun personal computer en alle nuttige software voor de werking daarvan door de bevoegde dienst ter beschikking zou worden gesteld in hun moedertaal of, subsidiair, in een andere officiële taal van de Europese Unie van hun keuze; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het uitdrukkelijke besluit van 12 juli 2004 tot afwijzing van verzoek D/393/04, waarbij verzoekers vroegen dat het exploitatiesysteem van hun personal computer en alle nuttige software voor de werking daarvan door de bevoegde dienst ter beschikking zou worden gesteld in hun moedertaal of, subsidiair, in een andere officiële taal van de Europese Unie van hun keuze;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekers, allen ambtenaren van de Commissie, hebben langs de hiërarchische weg een verzoek ingediend waarin zij vragen dat het exploitatiesysteem van de personal computer en alle nuttige software voor de werking daarvan hun ter beschikking wordt gesteld in hun moedertaal of, subsidiair, in een andere officiële taal van de Europese Unie van hun keuze. Aangezien dit verzoek alsook hun klachten zijn afgewezen, hebben verzoekers het onderhavige beroep ingesteld. Zij stellen dat de praktijk om de volledige computerconfiguratie in het Engels te installeren terwijl de gebruikte software in verschillende talen beschikbaar is, een schending van het discriminatieverbod vormt, omdat de perfecte beheersing van de computer een niet minder perfecte kennis van het Engels vergt, die verder gaat dan wat redelijkerwijze van een Europese ambtenaar die niet Engelstalig van geboorte is, kan worden verwacht.

Verzoekers beroepen zich eveneens op beweerde schendingen van de zorgplicht, van het verbod op willekeurige handelingen en van de motiveringsplicht en voeren tevens misbruik van bevoegdheid aan.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/34

---

Beroep, op 17 mei 2005 ingesteld door European Dynamics SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-205/05)

(2005/C 193/58)

Procestaal: Engels

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 17 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door European Dynamics SA, gevestigd te Athene (Helleense Republiek), vertegenwoordigd door N. Korogiannakis, advocaat.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | nietig te verklaren het bij brief van 3 maart 2005 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot afgifte van een opdracht tot inning van 59 485 EUR ten aanzien van verzoekster, in verband met het „eEBO”-project, het bij brief van 12 november 2004 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot terugbetaling van arbeidsprestaties voor een bedrag van ten hoogste 85 971 EUR, en het bij brief van 16 mei 2003 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot beëindiging van de overeenkomst EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities; |
| --- | --- |

1.

nietig te verklaren het bij brief van 3 maart 2005 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot afgifte van een opdracht tot inning van 59 485 EUR ten aanzien van verzoekster, in verband met het „eEBO”-project, het bij brief van 12 november 2004 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot terugbetaling van arbeidsprestaties voor een bedrag van ten hoogste 85 971 EUR, en het bij brief van 16 mei 2003 aan verzoekster medegedeelde besluit van de Commissie tot beëindiging van de overeenkomst EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities;

| 2. | de Commissie te veroordelen tot betaling van verzoeksters proceskosten en andere kosten in verband met het beroep. |
| --- | --- |

2.

de Commissie te veroordelen tot betaling van verzoeksters proceskosten en andere kosten in verband met het beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster is door de Commissie een contract gegund betreffende het project „e-Content Exposure and Business Opportunities” (eEBO). Verzoekster heeft een gedeelte van het werk voor dit contract uitbesteed, hoewel dit verboden was. De Commissie heeft een technische controle uitgevoerd en om uitleg verzocht over bepaalde met het door verzoekster ingezette personeel verband houdende zaken. Na deze beoordeling heeft de Commissie het in de onderhavige zaak bestreden besluit vastgesteld.

Tot staving van haar beroep voert verzoekster aan dat de Commissie een kennelijk onjuiste beoordeling heeft gemaakt, aangezien zij geen rekening heeft gehouden met het feit dat het eEBO-project afhankelijk was van een ander e-content project, namelijk PICK, en dat de contractant voor het PICK-project zijn verplichtingen niet was nagekomen. Verzoekster stelt eveneens dat de Commissie ten onrechte het project in zijn geheel heeft beëindigd.

Voorts betoogt verzoekster dat de Commissie inbreuk heeft gemaakt op de beginselen van behoorlijk bestuur en transparantie, en bepaalde belangenconflicten niet heeft opgelost. Volgens verzoekster heeft de Commissie verzuimd te handelen toen verzoekster haar mededeelde dat persoonlijke relaties tussen bepaalde ambtenaren van de Commissie en de twee deskundigen waaraan verzoekster een deel van het werk had uitbesteed, aan de grondslag van het mislukken van het project zouden liggen.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/35

---

Beroep, op 27 mei 2005 ingesteld door Jean-Marc Colombani tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-206/05)

(2005/C 193/59)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 27 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door J.-M. Colombani, wonende te Brussel, vertegenwoordigd door S. Rodrigues en A. Jaume, advocaten.

Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:

| — | het besluit van de Commissie van 7 maart 2005 en de daaruit voor de bezoldiging van verzoeker voortvloeiende maatregelen nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 7 maart 2005 en de daaruit voor de bezoldiging van verzoeker voortvloeiende maatregelen nietig te verklaren;

| — | elke maatregel vast te stellen die nodig is voor de bescherming van de rechten en belangen van verzoeker, met name wat betreft de voor levensonderhoud noodzakelijke minimumbezoldiging die hem moet worden toegekend; |
| --- | --- |

—

elke maatregel vast te stellen die nodig is voor de bescherming van de rechten en belangen van verzoeker, met name wat betreft de voor levensonderhoud noodzakelijke minimumbezoldiging die hem moet worden toegekend;

| — | verweerster te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding ten bedrage van 10 002 euro; |
| --- | --- |

—

verweerster te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding ten bedrage van 10 002 euro;

| — | Verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker, ambtenaar bij de Commissie, was tot 31 augustus 2004 met verlof om redenen van persoonlijke aard. Nadat hij had verzocht om herplaatsing na afloop van zijn verlof, werd hij bij besluit van 28 september 2004 herplaatst bij het directoraat-generaal Buitenlandse betrekkingen. Er werd echter geen specifieke standplaats aangegeven; het betrokken besluit bepaalde dat de precieze standplaats hem later zou worden meegedeeld.

Bij schrijven van 7 maart 2005 heeft de administratie verzoeker meegedeeld dat hij sinds 5 oktober 2004 onregelmatig afwezig was en dat jegens hem passende maatregelen zouden worden genomen. Hij heeft zijn salaris van de maand april niet ontvangen en op zijn salarisafrekening was aangegeven dat hij de Commissie het bedrag van de sinds oktober 2004 ontvangen salarissen schuldig was.

Met zijn beroep richt verzoeker zich tegen het schrijven van 7 maart 2005 alsmede tegen de daaruit voortvloeiende maatregelen. Hij beroept zich op schending van het recht op verweer op grond dat hij niet in staat zou zijn gesteld zijn belangen voorafgaand aan de vaststelling van de bestreden besluiten te behartigen. Hij beroept zich ook op schending van de motiveringsplicht alsmede op een kennelijk onjuiste beoordeling. Meer in het bijzonder stelt hij dat hij nooit is ingelicht over zijn plaatsing bij de eenheid RELEX/C.1. Ook bestrijdt hij de bewering als zou hij niet zijn ingegaan op een aanbod voor een arbeidsplaats.

Verzoeker beroept zich voorts op schending van artikel 40 van het Statuut, dat hem naar zijn mening de mogelijkheid biedt een eerste aanbod voor een arbeidsplaats te weigeren. Ook voert hij schending van artikel 60 van het Statuut aan op grond dat zijn beweerde afwezigheid niet naar behoren is vastgesteld en niet, in eerste instantie, op zijn jaarlijks verlof in mindering is gebracht. Verzoeker is ook van mening dat de bijlagen VIII en IX bij het Statuut, welke hem betaling van het minimum voor levensonderhoud verzekeren, zijn geschonden. Tot slot beroept hij zich op schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de zorgplicht.

Naast de nietigverklaring van de bestreden handelingen vordert verzoeker vergoeding van de materiële en morele schade die hij stelt te hebben geleden.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/36

---

Beroep, op 25 mei 2005 ingesteld door Gudrun Schulze tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-207/05)

(2005/C 193/60)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 25 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Gudrun Schulze, wonende te Brussel, vertegenwoordigd door S. Rodrigues en A. Jaume, advocaten.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1) | nietig te verklaren het besluit van het TABG tot afwijzing van haar klacht, samen met het aanstellingsbesluit van het TABG van 11 oktober 2004, voorzover zij daarbij in de rang is ingedeeld met toepassing van artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut en in de salaristrap met toepassing van het huidige artikel 32 van het Statuut; |
| --- | --- |

1)

nietig te verklaren het besluit van het TABG tot afwijzing van haar klacht, samen met het aanstellingsbesluit van het TABG van 11 oktober 2004, voorzover zij daarbij in de rang is ingedeeld met toepassing van artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut en in de salaristrap met toepassing van het huidige artikel 32 van het Statuut;

| 2) | het TABG te wijzen op de gevolgen van de nietigverklaring van de bestreden besluiten, met name indeling van verzoekster in de rang A*10, salaristrap 4, met terugwerkende kracht tot 16 juni 2004, de datum van inwerkingtreding van het aanstellingsbesluit van 11 oktober 2004; |
| --- | --- |

2)

het TABG te wijzen op de gevolgen van de nietigverklaring van de bestreden besluiten, met name indeling van verzoekster in de rang A*10, salaristrap 4, met terugwerkende kracht tot 16 juni 2004, de datum van inwerkingtreding van het aanstellingsbesluit van 11 oktober 2004;

| 3) | subsidiair, de Commissie te veroordelen tot vergoeding van de schade die verzoekster heeft geleden doordat zij niet vanaf 16 juni 2004, de datum van inwerkingtreding van het aanstellingsbesluit van 11 oktober 2004, in de rang A*10, salaristrap 4, is ingedeeld; |
| --- | --- |

3)

subsidiair, de Commissie te veroordelen tot vergoeding van de schade die verzoekster heeft geleden doordat zij niet vanaf 16 juni 2004, de datum van inwerkingtreding van het aanstellingsbesluit van 11 oktober 2004, in de rang A*10, salaristrap 4, is ingedeeld;

| 4) | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster is tussen maart 2000 en december 2003 bij de Commissie werkzaam geweest als tijdelijk functionaris. Zij was eerst ingedeeld in de rang A 4 en daarna, vanaf januari 2001, in de rang A 6. Van 1 januari tot 30 april 2004 was verzoekster hulpfunctionaris ingedeeld in de groep AI 04.

Nadat zij was geslaagd voor algemeen vergelijkend onderzoek COM/A/3/02 georganiseerd voor de vorming van een reserve voor de aanwerving van administrateurs in de rang A 7/A 6 voor het werkgebied „Onderzoek”, werd verzoekster bij het bestreden besluit van 11 oktober 2004 aangesteld als ambtenaar. Zij werd aangesteld op de post die zij tevoren als tijdelijk functionaris of als hulpfunctionaris had bekleed. Met toepassing van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut werd zij bij haar aanwerving ingedeeld in de nieuwe rang A*6, die lager is dan de oude rangen A 7/A 6, welke overeenkomen met de rangen A*8/A*10 in het nieuwe systeem.

Ter ondersteuning van haar beroep stelt verzoekster allereerst dat artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut op haar niet van toepassing is. Dit artikel is volgens haar alleen van toepassing op ambtenaren die op een lijst van geschikte kandidaten zijn geplaatst. De op een aanwervingsreservelijst geplaatste geschikte kandidaten kunnen niet als ambtenaren worden aangemerkt.

Subsidiair stelt verzoekster dat dit artikel onwettig is wegens ongelijke behandeling van de geschikte kandidaten van voor 1 mei 2005 bekendgemaakte vergelijkende onderzoeken, en wegens schending van artikel 5, lid 5, van het Statuut. Zij voert ook aan dat haar aanstelling in de rang A*6 een indirecte discriminatie op grond van leeftijd ten opzichte van de in die rang aangestelde administrateurs oplevert omdat geen rekening is gehouden met haar lange loopbaan. Bovendien stelt verzoekster schending van het beginsel van gelijke behandeling van ambtenaren die dezelfde functies uitoefenen, doordat zij dezelfde ervaring heeft en dezelfde functies uitoefent als anderen ambtenaren die nochtans in een hogere rang zijn ingedeeld en een hogere bezoldiging ontvangen.

Verzoekster stelt ook schending van artikel 31 van het Statuut, schending van het gewettigd vertrouwen, van het rechtszekerheidsbeginsel en van het beginsel van behoorlijk bestuur, en niet-nakoming van de zorgplicht. Verder is zij van mening dat het bestreden besluit ook inbreuk maakt op haar gewettigd vertrouwen op het verkrijgen van extra salarisanciënniteit overeenkomstig artikel 32 van het Statuut zoals van toepassing vóór 1 mei 2004.

Ten slotte vordert verzoekster vergoeding van de materiële en immateriële schade die zij door haar aanstelling in een lagere rang heeft geleden.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/36

---

Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Michael Brown tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-208/05)

(2005/C 193/61)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 30 mei 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door Michael Brown, wonende te Overijse (België), vertegenwoordigd door L. Vogel, advocaat.

Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | nietig te verklaren het besluit van 10 februari 2005 van het tot aanstelling bevoegd gezag (meegedeeld bij nota van 14 februari 2005, ontvangen op 25 februari 2005), houdende afwijzing van de klacht van verzoeker van 16 september 2004 tegen het besluit van 22 juni 2004 van de voorzitter van de jury van vergelijkend onderzoek COM/PB/04 waarbij verzoeker niet tot dit vergelijkend onderzoek is toegelaten; |
| --- | --- |

1.

nietig te verklaren het besluit van 10 februari 2005 van het tot aanstelling bevoegd gezag (meegedeeld bij nota van 14 februari 2005, ontvangen op 25 februari 2005), houdende afwijzing van de klacht van verzoeker van 16 september 2004 tegen het besluit van 22 juni 2004 van de voorzitter van de jury van vergelijkend onderzoek COM/PB/04 waarbij verzoeker niet tot dit vergelijkend onderzoek is toegelaten;

| 2. | voorzover noodzakelijk, ook voornoemd besluit van 22 juni 2004 van de voorzitter van de jury van vergelijkend onderzoek COM/PB/04 alsmede de bevestiging daarvan op 19 juli 2004 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

2.

voorzover noodzakelijk, ook voornoemd besluit van 22 juni 2004 van de voorzitter van de jury van vergelijkend onderzoek COM/PB/04 alsmede de bevestiging daarvan op 19 juli 2004 nietig te verklaren;

| 3. | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

3.

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De sollicitatie van verzoeker, hulpfunctionaris bij de Commissie, voor het intern vergelijkend onderzoek voor overgang naar een hogere categorie COM/PB/04 is afgewezen, omdat hij op de uiterste datum voor indiening van de sollicitaties niet de hoedanigheid van tijdelijk functionaris of ambtenaar had.

Verzoeker draagt twee middelen voor:

| — | enerzijds, schending van de artikelen 27 en 29, lid 1, van het Statuut en een kennelijke beoordelingsfout, voorzover de bestreden besluiten en de aankondiging van het vergelijkend onderzoek tot gevolg hebben dat kandidaten die aantoonbaar over specifieke deskundigheid en een ruime beroepservaring binnen de Commissie beschikken, niet worden toegelaten, zulks ten gunste van kandidaten die eventueel minder deskundig zijn en die een kortere werkelijke diensttijd binnen de diensten van de Commissie hebben vervuld; |
| --- | --- |

—

enerzijds, schending van de artikelen 27 en 29, lid 1, van het Statuut en een kennelijke beoordelingsfout, voorzover de bestreden besluiten en de aankondiging van het vergelijkend onderzoek tot gevolg hebben dat kandidaten die aantoonbaar over specifieke deskundigheid en een ruime beroepservaring binnen de Commissie beschikken, niet worden toegelaten, zulks ten gunste van kandidaten die eventueel minder deskundig zijn en die een kortere werkelijke diensttijd binnen de diensten van de Commissie hebben vervuld;

| — | anderzijds, schending van het non-discriminatiebeginsel, aangezien ambtenaren die tijdens hun loopbaan bij de Commissie hoofdzakelijk als hulpfunctionaris in dienst zijn geweest, tot het vergelijkend onderzoek kunnen worden toegelaten op de enkele grond dat zij op de uiterste datum voor indiening van de sollicitaties tijdelijk functionaris waren, terwijl verzoeker, die al vele jaren de hoedanigheid van tijdelijk functionaris had, is uitgesloten op de enkele grond dat hij op die datum hulpfunctionaris was. |
| --- | --- |

—

anderzijds, schending van het non-discriminatiebeginsel, aangezien ambtenaren die tijdens hun loopbaan bij de Commissie hoofdzakelijk als hulpfunctionaris in dienst zijn geweest, tot het vergelijkend onderzoek kunnen worden toegelaten op de enkele grond dat zij op de uiterste datum voor indiening van de sollicitaties tijdelijk functionaris waren, terwijl verzoeker, die al vele jaren de hoedanigheid van tijdelijk functionaris had, is uitgesloten op de enkele grond dat hij op die datum hulpfunctionaris was.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/37

---

Beroep, op 30 mei 2005 ingesteld door Italiaanse Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-212/05)

(2005/C 193/62)

Procestaal: Italiaans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 30 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Italiaanse Republiek, vertegenwoordigd door A. Cingolo, Avvocato dello Stato.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| 1. | nietig te verklaren de bestreden mededelingen [van 21 maart 2005, nr. 02772 [POR Campania Ob. 1 2000-2006 (nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)]; 13 mei 2005, nr. 04534 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)], en 13 mei 2005, nr. 04537 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]], en alle daarmee verband houdende en daaraan voorafgaande handelingen, en |
| --- | --- |

1.

nietig te verklaren de bestreden mededelingen [van 21 maart 2005, nr. 02772 [POR Campania Ob. 1 2000-2006 (nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)]; 13 mei 2005, nr. 04534 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)], en 13 mei 2005, nr. 04537 [Docup Ob. 2 Regione Lombardia 2000-2006 (nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]], en alle daarmee verband houdende en daaraan voorafgaande handelingen, en

| 2. | de Commissie van de Europese Gemeenschappen te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

de Commissie van de Europese Gemeenschappen te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met die in zaak T-345/04, Italiaanse Republiek/Commissie (1).

---

(1)  PB C 262 van 23.10.2004, blz. 55.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/37

---

Beroep, op 26 mei 2005 ingesteld door Jean-Luc Delplancke en Matteo Governatori tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-213/05)

(2005/C 193/63)

Procestaal: Frans

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 26 mei 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Jean-Luc Delplancke, wonende te 's-Gravenbrakel (België), en Matteo Governatori, wonende de Sint-Joost-ten-Node (België), vertegenwoordigd door S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis en E. Marchal, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.

Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:

| — | de besluiten waarbij zij als ambtenaar van de Europese Gemeenschappen zijn aangesteld, nietig te verklaren voorzover hun rang bij aanwerving daarbij is vastgesteld met toepassing van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

de besluiten waarbij zij als ambtenaar van de Europese Gemeenschappen zijn aangesteld, nietig te verklaren voorzover hun rang bij aanwerving daarbij is vastgesteld met toepassing van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De middelen en voornaamste argumenten zijn dezelfde als die welke zijn voorgedragen in de zaken T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05 en T-183/05 en lopen gelijk met die welke zijn aangevoerd in de zaken T-58/05, T-164/05, T-192/05 en T-201/05.

---

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/38

---

Beroep, op 10 juni 2005 ingesteld door Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie

(Zaak T-221/05)

(2005/C 193/64)

Procestaal: Engels

Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 10 juni 2005 beroep ingesteld tegen de Raad van de Europese Unie door Huvis Corporation, gevestigd te Seoul (Republiek van Korea), vertegenwoordigd door J.-F. Bellis, F. Di Gianni en R. Antonini, advocaten.

Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:

| — | nietig te verklaren artikel 2 van verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad van 10 maart 2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan, voorzover daarbij een definitief antidumpingrecht is opgelegd aan de invoer uit Korea van het betrokken, door Huvis Corporation vervaardigde product, en, voorzover noodzakelijk, niet-toepasselijk te verklaren de bepalingen van de basisverordening waarop de gebrekkige constateringen in de bestreden verordening zijn gebaseerd, en |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren artikel 2 van verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad van 10 maart 2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan, voorzover daarbij een definitief antidumpingrecht is opgelegd aan de invoer uit Korea van het betrokken, door Huvis Corporation vervaardigde product, en, voorzover noodzakelijk, niet-toepasselijk te verklaren de bepalingen van de basisverordening waarop de gebrekkige constateringen in de bestreden verordening zijn gebaseerd, en

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster is een in Korea gevestigde onderneming die gespecialiseerd is in de vervaardiging van filamentgaren van polyester, stapelvezels van polyester en polyethyleentereftalaat. Bij verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad (1) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht van 5,7 % ingesteld op de invoer uit Korea van de door verzoekster gefabriceerde stapelvezels van polyester.

Verzoekster stelt dat de door de Raad gehanteerde berekeningswijze van haar dumpingmarge en met name de methode ter berekening van de door haar gevorderde correctie met betrekking tot de terugbetaling van invoerrechten, in strijd is met artikel 2.4 van de WTO-antidumpingovereenkomst, aangezien dit geen eerlijke vergelijking opleverde tussen verzoeksters exportprijs en de normale waarde en haar daarmee een onredelijke bewijslast werd opgelegd.

De gehanteerde methode ter berekening van de correctie met betrekking tot de terugbetaling van verzoeksters invoerrechten was tevens in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel, het vertrouwensbeginsel en de beginselen van goed beheer en evenredigheid. Door deze methode te hanteren heeft de Raad namelijk verzoeksters antidumpingmarge onwettig verhoogd. Bovendien heeft de Raad artikel 11, lid 9, van de basis-antidumpingverordening geschonden, aangezien hij in het in geding zijnde nieuwe onderzoek een andere methode ter berekening van de correctie met betrekking tot de terugbetaling van invoerrechten heeft gehanteerd dan in het aanvankelijke onderzoek. De methode is voorts in strijd met het non-discriminatiebeginsel, omdat de Raad in tal van andere gevallen een voordeliger methode heeft toegepast.

Verzoekster stelt verder nog, dat de afwijzing van de door haar in het kader van het nieuwe onderzoek geclaimde kosten van kredietverlening in strijd is met artikel 2.4 van de WTO-antidumpingovereenkomst, aangezien dit geen eerlijke vergelijking opleverde tussen haar exportprijs en de normale waarde, en het door de Raad verlangde bewijs met het oog op de aanpassing van de kredietkosten haar een onredelijke bewijslast oplegt.

De afwijzing van de door verzoekster geclaimde kosten van kredietverlening was voorts in strijd met het beginsel van goed beheer, omdat deze vaststelling was gebaseerd op het feit dat verzoekster geen schriftelijk bewijs tot staving van haar claim had geleverd, aangezien de door verzoekster geboden betalingsvoorwaarden waren overeengekomen volgens de in de Republiek van Korea heersende handelsgebruiken.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad van 10 maart 2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan (PB L 71, blz. 1).

---

III Bekendmakingen

| 6.8.2005 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 193/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 193/39

---

(2005/C 193/65)

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 182 van 23.7.2005

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 171 van 9.7.2005

PB C 155 van 25.6.2005

PB C 143 van 11.6.2005

PB C 132 van 28.5.2005

PB C 115 van 14.5.2005

PB C 106 van 30.4.2005

Deze teksten zijn beschikbaar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---