# Europos Sąjungos C 193/2005

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 193 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 48 tomas2005m. rugpjūčio 6d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 193

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

48 tomas2005m. rugpjūčio 6d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2005/C 193/1 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-123/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitražinė išlyga — Draudimo sutartys — Sutarties nutraukimas padidėjus apdraustai rizikai — Piktnaudžiavimas — Sutartinė atsakomybė — Nuostolių atlyginimas) | 1 |
| 2005/C 193/2 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-124/02 Europos Parlamentas prieš AIG Europe (Arbitražinė išlyga — Draudimo sutartys — Nutraukimas dėl apdraustos rizikos padidėjimo — Piktnaudžiavimas — Sutartinė atsakomybė — Žala ir nuostoliai) | 2 |
| 2005/C 193/3 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-125/02 Europos Parlamentas prieš HDI International (Arbitražinė išlyga — Draudimo politika — Galiojimo nutraukimas dėl draudimo rizikos padidėjimo — Pažeidimas — Sutartinė atsakomybė — Žalos atlyginimas ir palūkanos) | 2 |
| 2005/C 193/4 | 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-287/02 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF — Sąskaitų apmokėjimas — 2001 m. ataskaitinis laikotarpis — Taikymas) | 3 |
| 2005/C 193/5 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-105/03 (dėl Tribunale di Firenze prašymo priimti prejudicinį sprendimą): baudžiamojoje byloje prieš Maria Pupino (Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — ES 34 ir 35 straipsniai — Pamatinis sprendimas 2001/220/TVR — Nukentėjusiųjų padėtis baudžiamosiose bylose — Ypač pažeidžiamų nukentėjusiųjų apsauga — Mažamečių liudytojų apklausa — Pamatinio sprendimo poveikis) | 3 |
| 2005/C 193/6 | 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Sujungtose bylose C-211/03, C-299/03 ir C-316/03 — C-318/03 (dėl Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen prašymų priimti prejudicinį sprendimą): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV prieš Bundesrepublik Deutschland, (Laisvas prekių judėjimas — Skirtumas tarp vaistų ir maisto produktų — Produktas, parduodamas kaip maisto papildas kilmės valstybėje narėje, bet laikomas vaistu valstybėje narėje, į kurią produktas importuojamas — Leidimas prekiauti) | 4 |
| 2005/C 193/7 | 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-270/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Direktyva 75/442/EEB, iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — Atliekų surinkimas ir pervežimas — 12 straipsnis) | 5 |
| 2005/C 193/8 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Sujungtose bylose C-462/03 ir C-463/03 (dėl Bundesvergabeamt prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Strabag AG, Kostmann GmbH prieš Österreichische Bundesbahnen (Viešojo pirkimo sutartys — Direktyva 93/38/EEB — Vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriai — Tinklų, skirtų teikti paslaugas visuomenei geležinkelių transporto sektoriuje, eksploatavimo ir suteikimo sąvokos — Geležinkelių infrastruktūros darbai) | 6 |
| 2005/C 193/9 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-104/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 97/13/EB — Telekomunikacijų paslaugos — Indėlis tyrimui ir vystymui) | 6 |
| 2005/C 193/0 | 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-135/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Gyvūnijos apsauga — Laukiniai paukščiai — Medžioklės sezonas — Keršulio medžioklė a contrapasa būdu Guipúzcoa provincijoje) | 7 |
| 2005/C 193/1 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-191/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Užteršimas ir kenksmingumas — Miesto nuotekų valymas — Direktyva 91/271/EBB) | 7 |
| 2005/C 193/2 | 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-349/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/77/EB — Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkos — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 8 |
| 2005/C 193/3 | 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-510/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/6/EB — Laivams taikomi formalumai — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 8 |
| 2005/C 193/4 | Byla C-202/05 High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004 m. gruodžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem prieš Comptroller-General of Patents | 8 |
| 2005/C 193/5 | Byla C-212/05 Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern | 9 |
| 2005/C 193/6 | Byla C-213/05 Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wendy Geven prieš Land Nordrhein-Westfalen | 9 |
| 2005/C 193/7 | Byla C-216/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Airijai | 10 |
| 2005/C 193/8 | Byla C-217/05 Tribunal Supremo 2005 m. kovo 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio prieš Compañía Española de Petróleos, S.A. | 10 |
| 2005/C 193/9 | Byla C-220/05 Tribunal administratif de Lyon 2005 m. balandžio 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jean Auroux ir kiti prieš Commune de Roanne, dalyvaujant Société d'équipement du département de la Loire | 11 |
| 2005/C 193/0 | Byla C-221/05 Airijos Supreme Court 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd ir Mark Sadja prieš Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland ir Attorney General | 12 |
| 2005/C 193/1 | Byla C-222/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl ir 3. J .W. Schoonhoven prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2005/C 193/2 | Byla C-223/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. De Rooy sr. ir H. De Rooy jr. prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 13 |
| 2005/C 193/3 | Byla C-224/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Maatschap H. ir J. Van 't Oever,, 2. Maatschap F. van 't Oever ir W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. ir J. Fien, 5. Maatschap K. Koers ir J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. ir G. Polinder bei 8. G. van Wijhe prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 14 |
| 2005/C 193/4 | Byla C-225/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. J. van Middendorp prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 15 |
| 2005/C 193/5 | Byla C-228/05 Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento | 16 |
| 2005/C 193/6 | Byla C-231/05 Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oy Esab | 17 |
| 2005/C 193/7 | Byla C-236/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei | 17 |
| 2005/C 193/8 | Byla C-237/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai | 18 |
| 2005/C 193/9 | Byla C-240/05 Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg 2005 m. birželio 1 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administration de l'Enregistrement et des Domaines prieš Eurodental SARL | 19 |
| 2005/C 193/0 | Byla C-241/05 Conseil d'État (Prancūzija) 2005 m. gegužės 9 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolas Bot prieš Préfecture du Val-de-Marne | 19 |
| 2005/C 193/1 | Byla C-243/05 P Agraz, SA ir kt. 2005 m. birželio 6 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2005 m. kovo 17 d. sprendimo byloje T-285/03 Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 20 |
| 2005/C 193/2 | Byla C-246/05 Oberstes Patent- und Markenamt (Vokietija) 2005 m. vasario 9 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Armin Häupl prieš Lidl Stiftung & Co KG | 20 |
| 2005/C 193/3 | Byla C-249/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai | 21 |
| 2005/C 193/4 | Byla C-260/05 P Sniace, SA 2005 m. birželio 20 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios išplėstinės kolegijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimo byloje T-88/01 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją | 22 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS |
| 2005/C 193/5 | 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-272/02 Comune di Napoli prieš Europos Bendrijų Komisiją (Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Metro linijos Neapolyje statyba (Italija) — Bendrijos finansinės pagalbos nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisėti lūkesčiai — Teisingumas — Motyvavimas) | 23 |
| 2005/C 193/6 | 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-284/02 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Paaukštinimas — Nuostatų 45 straipsnis — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į nustatytu laikotarpiu realiai vykdytą veiklą — Atsižvelgimas į amžių ir stažą — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo) | 23 |
| 2005/C 193/7 | 2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-375/02 Alessandro Cavallaro prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Bendrasis konkursas — Atrankos komisijos sprendimas neleisti laikyti testo žodžiu įvertinus testo raštu rezultatus — Atrankos komisijos darbo slaptumas — Pareiga motyvuoti — Vienodas vertinimas — Faktinė klaida) | 24 |
| 2005/C 193/8 | 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-105/03 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas — Nėra reikalo priimti sprendimą — Ieškinys dėl žalos atlyginimo) | 24 |
| 2005/C 193/9 | 2005 m. birželio 2 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-177/03 Andreas Strohm prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Atsisakymas paaukštinti paskiriant į A4 lygį — Nuopelnų palyginimas — Pareiga motyvuoti — Papildomas motyvavimas — Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Priimtinumas) | 24 |
| 2005/C 193/0 | 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-294/03 Jean-Louis Gilbaut prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendras konkursas — Neįrašymas į rezervo sąrašą — Motyvų nepateikimas — Diskriminavimas pilietybės pagrindu) | 25 |
| 2005/C 193/1 | 2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje T-303/03 Lidl Stiftung prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Paraiška žodiniam prekių ženklui Salvita — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas SOLEVITA — Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Protesto atmetimas) | 25 |
| 2005/C 193/2 | 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-315/03 Hans-Peter Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas ROCKBASS — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Faktų nagrinėjimas Apeliacinės tarybos iniciatyva — Neatsižvelgimas į ieškovo pateiktą informaciją — Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 ir 2 dalys) | 26 |
| 2005/C 193/3 | 2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-316/03 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis žymuo MunichFinancialServices — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 26 |
| 2005/C 193/4 | 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-373/03 Solo Italia Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas PARMITALIA — Terminas apeliacijai dėl Protestų skyriaus sprendimo pareikšti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklė — Minėtos apeliacijos nepriimtinumas) | 27 |
| 2005/C 193/5 | 2005 m. birželio 9 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-80/04 Jean-Pierre Castets prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Invalidumas — Kompensacija už nepanaudotas atostogas — Dienų skaičius, į kurį atsižvelgiama skaičiuojant kompensaciją — Priežastys, kurios nėra laikomos tarnybine būtinybe) | 27 |
| 2005/C 193/6 | 2005 m. gegužės 25 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-443/03 Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Konkurencija — Koncentracijos — Skundas dėl tariamo Ispanijos valdžios institucijų įsipareigojimų neįvykdymo — Sprendimas palikti skundą nenagrinėtą — Nepriimtinumas) | 28 |
| 2005/C 193/7 | Byla T-506/04 SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. 2004 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 28 |
| 2005/C 193/8 | Byla T-54/04 Anke Kröppelin 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 29 |
| 2005/C 193/9 | Byla T-192/05 Franky Callewaert ir kitų ieškovų 2005 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 29 |
| 2005/C 193/0 | Byla T-195/05 N.V. Deloitte Business Advisory 2005 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 30 |
| 2005/C 193/1 | Byla T-196/05 Jean-François Vivier 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 31 |
| 2005/C 193/2 | Byla T-197/05 Asa Sundholm 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 31 |
| 2005/C 193/3 | Byla T-199/05 Laura Gnemmi 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 31 |
| 2005/C 193/4 | Byla T-200/05 Michael Cwik 2005 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 32 |
| 2005/C 193/5 | Byla T-201/05 José María Perez Santander 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Sajungos Tarybai | 32 |
| 2005/C 193/6 | Byla T-202/05 Caroline Ogou 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 33 |
| 2005/C 193/7 | Byla T-204/05 Giorgio Lebedef ir kitų 2005 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 34 |
| 2005/C 193/8 | Byla T-205/05 European Dynamics SA2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 34 |
| 2005/C 193/9 | Byla T-206/05 Jean-Marc Colombani 2005 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 35 |
| 2005/C 193/0 | Byla T-207/05 Gudrun Schultze 2005 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 36 |
| 2005/C 193/1 | Byla T-208/05 Michael Brown 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 36 |
| 2005/C 193/2 | Byla T-212/05 Italijos Respublikos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 37 |
| 2005/C 193/3 | Byla T-213/05 Jean-Luc Delplancke ir Matteo Governatori 2005 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 37 |
| 2005/C 193/4 | Byla T-221/05 Huvis Corporation 2005 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 38 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2005/C 193/1

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-123/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitražinė išlyga — Draudimo sutartys — Sutarties nutraukimas padidėjus apdraustai rizikai — Piktnaudžiavimas — Sutartinė atsakomybė — Nuostolių atlyginimas)

1

2005/C 193/2

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-124/02 Europos Parlamentas prieš AIG Europe (Arbitražinė išlyga — Draudimo sutartys — Nutraukimas dėl apdraustos rizikos padidėjimo — Piktnaudžiavimas — Sutartinė atsakomybė — Žala ir nuostoliai)

2

2005/C 193/3

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-125/02 Europos Parlamentas prieš HDI International (Arbitražinė išlyga — Draudimo politika — Galiojimo nutraukimas dėl draudimo rizikos padidėjimo — Pažeidimas — Sutartinė atsakomybė — Žalos atlyginimas ir palūkanos)

2

2005/C 193/4

2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-287/02 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF — Sąskaitų apmokėjimas — 2001 m. ataskaitinis laikotarpis — Taikymas)

3

2005/C 193/5

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-105/03 (dėl Tribunale di Firenze prašymo priimti prejudicinį sprendimą): baudžiamojoje byloje prieš Maria Pupino (Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — ES 34 ir 35 straipsniai — Pamatinis sprendimas 2001/220/TVR — Nukentėjusiųjų padėtis baudžiamosiose bylose — Ypač pažeidžiamų nukentėjusiųjų apsauga — Mažamečių liudytojų apklausa — Pamatinio sprendimo poveikis)

Tribunale di Firenze

Maria Pupino

3

2005/C 193/6

2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Sujungtose bylose C-211/03, C-299/03 ir C-316/03 — C-318/03 (dėl Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen prašymų priimti prejudicinį sprendimą): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV prieš Bundesrepublik Deutschland, (Laisvas prekių judėjimas — Skirtumas tarp vaistų ir maisto produktų — Produktas, parduodamas kaip maisto papildas kilmės valstybėje narėje, bet laikomas vaistu valstybėje narėje, į kurią produktas importuojamas — Leidimas prekiauti)

4

2005/C 193/7

2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-270/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Direktyva 75/442/EEB, iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — Atliekų surinkimas ir pervežimas — 12 straipsnis)

5

2005/C 193/8

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Sujungtose bylose C-462/03 ir C-463/03 (dėl Bundesvergabeamt prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Strabag AG, Kostmann GmbH prieš Österreichische Bundesbahnen (Viešojo pirkimo sutartys — Direktyva 93/38/EEB — Vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriai — Tinklų, skirtų teikti paslaugas visuomenei geležinkelių transporto sektoriuje, eksploatavimo ir suteikimo sąvokos — Geležinkelių infrastruktūros darbai)

6

2005/C 193/9

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-104/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 97/13/EB — Telekomunikacijų paslaugos — Indėlis tyrimui ir vystymui)

6

2005/C 193/0

2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-135/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Gyvūnijos apsauga — Laukiniai paukščiai — Medžioklės sezonas — Keršulio medžioklė a contrapasa būdu Guipúzcoa provincijoje)

7

2005/C 193/1

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-191/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Užteršimas ir kenksmingumas — Miesto nuotekų valymas — Direktyva 91/271/EBB)

7

2005/C 193/2

2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-349/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/77/EB — Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkos — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

8

2005/C 193/3

2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-510/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/6/EB — Laivams taikomi formalumai — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

8

2005/C 193/4

Byla C-202/05 High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004 m. gruodžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem prieš Comptroller-General of Patents

8

2005/C 193/5

Byla C-212/05 Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern

9

2005/C 193/6

Byla C-213/05 Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wendy Geven prieš Land Nordrhein-Westfalen

9

2005/C 193/7

Byla C-216/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Airijai

10

2005/C 193/8

Byla C-217/05 Tribunal Supremo 2005 m. kovo 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio prieš Compañía Española de Petróleos, S.A.

10

2005/C 193/9

Byla C-220/05 Tribunal administratif de Lyon 2005 m. balandžio 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jean Auroux ir kiti prieš Commune de Roanne, dalyvaujant Société d'équipement du département de la Loire

11

2005/C 193/0

Byla C-221/05 Airijos Supreme Court 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd ir Mark Sadja prieš Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland ir Attorney General

12

2005/C 193/1

Byla C-222/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl ir 3. J .W. Schoonhoven prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2005/C 193/2

Byla C-223/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. De Rooy sr. ir H. De Rooy jr. prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

13

2005/C 193/3

Byla C-224/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Maatschap H. ir J. Van 't Oever,, 2. Maatschap F. van 't Oever ir W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. ir J. Fien, 5. Maatschap K. Koers ir J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. ir G. Polinder bei 8. G. van Wijhe prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

14

2005/C 193/4

Byla C-225/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. J. van Middendorp prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15

2005/C 193/5

Byla C-228/05 Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento

16

2005/C 193/6

Byla C-231/05 Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oy Esab

17

2005/C 193/7

Byla C-236/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei

17

2005/C 193/8

Byla C-237/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

18

2005/C 193/9

Byla C-240/05 Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg 2005 m. birželio 1 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administration de l'Enregistrement et des Domaines prieš Eurodental SARL

19

2005/C 193/0

Byla C-241/05 Conseil d'État (Prancūzija) 2005 m. gegužės 9 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolas Bot prieš Préfecture du Val-de-Marne

19

2005/C 193/1

Byla C-243/05 P Agraz, SA ir kt. 2005 m. birželio 6 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2005 m. kovo 17 d. sprendimo byloje T-285/03 Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

20

2005/C 193/2

Byla C-246/05 Oberstes Patent- und Markenamt (Vokietija) 2005 m. vasario 9 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Armin Häupl prieš Lidl Stiftung & Co KG

20

2005/C 193/3

Byla C-249/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

21

2005/C 193/4

Byla C-260/05 P Sniace, SA 2005 m. birželio 20 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios išplėstinės kolegijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimo byloje T-88/01 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją

22

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

2005/C 193/5

2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-272/02 Comune di Napoli prieš Europos Bendrijų Komisiją (Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Metro linijos Neapolyje statyba (Italija) — Bendrijos finansinės pagalbos nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisėti lūkesčiai — Teisingumas — Motyvavimas)

23

2005/C 193/6

2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-284/02 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Paaukštinimas — Nuostatų 45 straipsnis — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į nustatytu laikotarpiu realiai vykdytą veiklą — Atsižvelgimas į amžių ir stažą — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

23

2005/C 193/7

2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-375/02 Alessandro Cavallaro prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Bendrasis konkursas — Atrankos komisijos sprendimas neleisti laikyti testo žodžiu įvertinus testo raštu rezultatus — Atrankos komisijos darbo slaptumas — Pareiga motyvuoti — Vienodas vertinimas — Faktinė klaida)

24

2005/C 193/8

2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-105/03 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas — Nėra reikalo priimti sprendimą — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą

24

2005/C 193/9

2005 m. birželio 2 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-177/03 Andreas Strohm prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Atsisakymas paaukštinti paskiriant į A4 lygį — Nuopelnų palyginimas — Pareiga motyvuoti — Papildomas motyvavimas — Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Priimtinumas)

24

2005/C 193/0

2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-294/03 Jean-Louis Gilbaut prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendras konkursas — Neįrašymas į rezervo sąrašą — Motyvų nepateikimas — Diskriminavimas pilietybės pagrindu)

25

2005/C 193/1

2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje T-303/03 Lidl Stiftung prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Paraiška žodiniam prekių ženklui Salvita — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas SOLEVITA — Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Protesto atmetimas)

25

2005/C 193/2

2005 m. birželio 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-315/03 Hans-Peter Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas ROCKBASS — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Faktų nagrinėjimas Apeliacinės tarybos iniciatyva — Neatsižvelgimas į ieškovo pateiktą informaciją — Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 ir 2 dalys)

26

2005/C 193/3

2005 m. birželio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-316/03 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis žymuo MunichFinancialServices — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

26

2005/C 193/4

2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-373/03 Solo Italia Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas PARMITALIA — Terminas apeliacijai dėl Protestų skyriaus sprendimo pareikšti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklė — Minėtos apeliacijos nepriimtinumas)

27

2005/C 193/5

2005 m. birželio 9 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-80/04 Jean-Pierre Castets prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Invalidumas — Kompensacija už nepanaudotas atostogas — Dienų skaičius, į kurį atsižvelgiama skaičiuojant kompensaciją — Priežastys, kurios nėra laikomos tarnybine būtinybe)

27

2005/C 193/6

2005 m. gegužės 25 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-443/03 Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Konkurencija — Koncentracijos — Skundas dėl tariamo Ispanijos valdžios institucijų įsipareigojimų neįvykdymo — Sprendimas palikti skundą nenagrinėtą — Nepriimtinumas)

28

2005/C 193/7

Byla T-506/04 SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. 2004 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

28

2005/C 193/8

Byla T-54/04 Anke Kröppelin 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

29

2005/C 193/9

Byla T-192/05 Franky Callewaert ir kitų ieškovų 2005 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

29

2005/C 193/0

Byla T-195/05 N.V. Deloitte Business Advisory 2005 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

30

2005/C 193/1

Byla T-196/05 Jean-François Vivier 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

31

2005/C 193/2

Byla T-197/05 Asa Sundholm 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

31

2005/C 193/3

Byla T-199/05 Laura Gnemmi 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

31

2005/C 193/4

Byla T-200/05 Michael Cwik 2005 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

32

2005/C 193/5

Byla T-201/05 José María Perez Santander 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Sajungos Tarybai

32

2005/C 193/6

Byla T-202/05 Caroline Ogou 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

33

2005/C 193/7

Byla T-204/05 Giorgio Lebedef ir kitų 2005 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

34

2005/C 193/8

Byla T-205/05 European Dynamics SA2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

European Dynamics SA

34

2005/C 193/9

Byla T-206/05 Jean-Marc Colombani 2005 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

35

2005/C 193/0

Byla T-207/05 Gudrun Schultze 2005 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

36

2005/C 193/1

Byla T-208/05 Michael Brown 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

36

2005/C 193/2

Byla T-212/05 Italijos Respublikos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

37

2005/C 193/3

Byla T-213/05 Jean-Luc Delplancke ir Matteo Governatori 2005 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

37

2005/C 193/4

Byla T-221/05 Huvis Corporation 2005 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

38

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2005/C 193/5 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 182, 2005 7 23 | 39 |

III   Pranešimai

2005/C 193/5

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 182, 2005 7 23

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

39

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/1

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-123/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(Arbitražinė išlyga - Draudimo sutartys - Sutarties nutraukimas padidėjus apdraustai rizikai - Piktnaudžiavimas - Sutartinė atsakomybė - Nuostolių atlyginimas)

(2005/C 193/01)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-123/02 dėl 2002 m. balandžio 5 d. pagal EB 238 straipsnį pareikšto ieškinio, Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau ir M. Ecker, prieš Royal & Sun Alliance Insurance, atstovaujamą advokačių J.-L. Fagnart ir L. Vael, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas ir teisėjai R. Schintgen (pranešėjas) ir K. Schiemann; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė M. Múgica Arzamendi, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Sutarčių Nr. 5.013.347 ir Nr. 1F516.071 apsaugų nutraukimas, apie kurį 2001 m. spalio 9 d. ir lapkričio 6 d.Royal & Sun Alliance Insurance pranešė Europos Parlamentui, yra piktnaudžiavimas teise nutraukti šias sutartis. |
| --- | --- |

1.

Sutarčių Nr. 5.013.347 ir Nr. 1F516.071 apsaugų nutraukimas, apie kurį 2001 m. spalio 9 d. ir lapkričio 6 d.Royal & Sun Alliance Insurance pranešė Europos Parlamentui, yra piktnaudžiavimas teise nutraukti šias sutartis.

| 2. | Nurodyti Royal & Sun Alliance Insurance atlyginti Europos Parlamentui padarytą žalą dėl piktnaudžiavimo teise nutraukti sutartis Nr. 5.013.347 ir Nr. 1F516.071. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti Royal & Sun Alliance Insurance atlyginti Europos Parlamentui padarytą žalą dėl piktnaudžiavimo teise nutraukti sutartis Nr. 5.013.347 ir Nr. 1F516.071.

| 3. | Suma, skirta atlyginti Royal & Sun Alliance Insurance 2001 m. Europos Parlamentui padarytą žalą, turi būti apskaičiuota, pirma, 205 131,75 eurų sumą padauginus iš draudimo įmokų, kurias Royal & Sun Alliance Insurance gavo nuo visos įmokų sumos, Europos Parlamento mokamos keturiems draudėjams, tarifo ir, antra, 178 453,01 eurų sumą padauginus iš to paties draudimo įmokos tarifo ir iš trupmenos 44/46, atitinkančios prorata temporis. Iš šių dviejų sandaugų sumos reikia atimti sumą, kurią Europos Parlamentas sumokėjo ar turėjo sumokėti Royal & Sun Alliance Insurance kaip apsaugą „konfliktai darbe — teroristiniai aktai“ už Belgijoje bei Liuksemburge esantį nekilnojamąjį turtą nuo 2001 m. lapkričio 5 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. ir už visas apsaugas, apimančias Prancūzijoje esantį nekilnojamą turtą nuo 2001 m. lapkričio 18 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

3.

Suma, skirta atlyginti Royal & Sun Alliance Insurance 2001 m. Europos Parlamentui padarytą žalą, turi būti apskaičiuota, pirma, 205 131,75 eurų sumą padauginus iš draudimo įmokų, kurias Royal & Sun Alliance Insurance gavo nuo visos įmokų sumos, Europos Parlamento mokamos keturiems draudėjams, tarifo ir, antra, 178 453,01 eurų sumą padauginus iš to paties draudimo įmokos tarifo ir iš trupmenos 44/46, atitinkančios prorata temporis. Iš šių dviejų sandaugų sumos reikia atimti sumą, kurią Europos Parlamentas sumokėjo ar turėjo sumokėti Royal & Sun Alliance Insurance kaip apsaugą „konfliktai darbe — teroristiniai aktai“ už Belgijoje bei Liuksemburge esantį nekilnojamąjį turtą nuo 2001 m. lapkričio 5 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. ir už visas apsaugas, apimančias Prancūzijoje esantį nekilnojamą turtą nuo 2001 m. lapkričio 18 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d.

| 4. | Suma, skirta atlyginti Royal & Sun Alliance Insurance Europos Parlamentui 2002 m. padarytą žalą, turi būti apskaičiuota 389 291,73 eurų sumą padauginus iš draudimo įmokų, kurias Royal & Sun Alliance Insurance turėjo gauti nuo visos įmokų sumos, kurią Europos Parlamentas turėjo sumokėti keturiems draudėjams už apsaugas 2002 m., tarifo ir iš taip gautos sandaugos atimti sumą, kurią ši institucija turėjo sumokėti Royal & Sun Alliance Insurance už Prancūzijoje esančio nekilnojamo turto apsaugą nuo bet kokios materialinės žalos 2002 metais. |
| --- | --- |

4.

Suma, skirta atlyginti Royal & Sun Alliance Insurance Europos Parlamentui 2002 m. padarytą žalą, turi būti apskaičiuota 389 291,73 eurų sumą padauginus iš draudimo įmokų, kurias Royal & Sun Alliance Insurance turėjo gauti nuo visos įmokų sumos, kurią Europos Parlamentas turėjo sumokėti keturiems draudėjams už apsaugas 2002 m., tarifo ir iš taip gautos sandaugos atimti sumą, kurią ši institucija turėjo sumokėti Royal & Sun Alliance Insurance už Prancūzijoje esančio nekilnojamo turto apsaugą nuo bet kokios materialinės žalos 2002 metais.

| 5. | Royal & Sun Alliance Insurance Europos Parlamentui mokamoms sumoms nuo 2002 m. balandžio 4 d. turi būti priskaičiuojamos teisės aktų nustatytos palūkanos. |
| --- | --- |

5.

Royal & Sun Alliance Insurance Europos Parlamentui mokamoms sumoms nuo 2002 m. balandžio 4 d. turi būti priskaičiuojamos teisės aktų nustatytos palūkanos.

| 6. | Priteisti iš Royal & Sun Alliance Insurance bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

Priteisti iš Royal & Sun Alliance Insurance bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 144, 2002 6 15.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/2

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-124/02 Europos Parlamentas prieš AIG Europe (1)

(Arbitražinė išlyga - Draudimo sutartys - Nutraukimas dėl apdraustos rizikos padidėjimo - Piktnaudžiavimas - Sutartinė atsakomybė - Žala ir nuostoliai)

(2005/C 193/02)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-124/02 dėl 2002 m. balandžio 5 d. pareikšto ieškinio pagal EB 238 straipsnį, Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau ir M. Ecker, prieš AIG Europe, atstovaujamą advokatų J.-L. Fagnart ir L. Vael, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai R. Schintgen (pranešėjas) ir K. Schiemann; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė M. Múgica Arzamendi, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Pripažinti sutarties Nr. 5.013.347 draudiminės apsaugos nutraukimą, apie kurį AIG Europe pranešė Europos Parlamentui 2001 m. spalio 8 d. ir lapkričio 5 d., neteisėtu šios sutarties nutraukimu. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti sutarties Nr. 5.013.347 draudiminės apsaugos nutraukimą, apie kurį AIG Europe pranešė Europos Parlamentui 2001 m. spalio 8 d. ir lapkričio 5 d., neteisėtu šios sutarties nutraukimu.

| 2. | Priteisti iš AIG Europe atlyginti dėl neteisėto sutarties Nr. 5.013.347 nutraukimo Europos Parlamentui padarytą žalą. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš AIG Europe atlyginti dėl neteisėto sutarties Nr. 5.013.347 nutraukimo Europos Parlamentui padarytą žalą.

| 3. | Pripažinti AIG Europe per 2001 m. Europos Parlamentui padaryta žala sumą, gautą sudauginus, pirma, 205 131,75 eurų sumą ir procentinę AIG Europe gautų įmokų dalį nuo Parlamento keturiems bendriems draudikams mokėtinos įmokų sumos, ir, antra, sudauginus 178 453,01 eurų sumą ir minėtą procentinę dalį. Iš šių dviejų sandaugų rezultato atskaičiuotina suma, kurią pastaroji institucija sumokėjo arba turėjo sumokėti AIG Europe už Belgijoje bei Liuksemburge esančio jos turto draudiminę apsaugą „darbo ginčai — pasikėsinimai“ rizikų nuo 2001 m. lapkričio 5 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. ir už Prancūzijoje esančio jos turto draudiminę apsaugas nuo visų rizikų nuo 2001 m. lapkričio 16 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

3.

Pripažinti AIG Europe per 2001 m. Europos Parlamentui padaryta žala sumą, gautą sudauginus, pirma, 205 131,75 eurų sumą ir procentinę AIG Europe gautų įmokų dalį nuo Parlamento keturiems bendriems draudikams mokėtinos įmokų sumos, ir, antra, sudauginus 178 453,01 eurų sumą ir minėtą procentinę dalį. Iš šių dviejų sandaugų rezultato atskaičiuotina suma, kurią pastaroji institucija sumokėjo arba turėjo sumokėti AIG Europe už Belgijoje bei Liuksemburge esančio jos turto draudiminę apsaugą „darbo ginčai — pasikėsinimai“ rizikų nuo 2001 m. lapkričio 5 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d. ir už Prancūzijoje esančio jos turto draudiminę apsaugas nuo visų rizikų nuo 2001 m. lapkričio 16 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d.

| 4. | Pripažinti AIG Europe per 2002 m. Europos Parlamentui padaryta žala sumą, gautą sudauginus 389 291,73 eurų sumą ir procentinę AIG Europe gautų įmokų dalį nuo Parlamento keturiems bendriems draudikams už 2002 m. mokėtinos sumos, iš tokiu būdu gauto rezultato atskaičiuojant sumą, kurią Europos Parlamentas turėjo sumokėti AIG Europe už Prancūzijoje esančio jos turto draudiminę bet kokios materialinės žalos apsaugą 2002 m. |
| --- | --- |

4.

Pripažinti AIG Europe per 2002 m. Europos Parlamentui padaryta žala sumą, gautą sudauginus 389 291,73 eurų sumą ir procentinę AIG Europe gautų įmokų dalį nuo Parlamento keturiems bendriems draudikams už 2002 m. mokėtinos sumos, iš tokiu būdu gauto rezultato atskaičiuojant sumą, kurią Europos Parlamentas turėjo sumokėti AIG Europe už Prancūzijoje esančio jos turto draudiminę bet kokios materialinės žalos apsaugą 2002 m.

| 5. | Priteisti iš AIG Europe mokėti Europos Parlamentui teisės aktų nustatyto dydžio palūkanas už priteistas sumas nuo 2002 m. balandžio 4 d. |
| --- | --- |

5.

Priteisti iš AIG Europe mokėti Europos Parlamentui teisės aktų nustatyto dydžio palūkanas už priteistas sumas nuo 2002 m. balandžio 4 d.

| 6. | Priteisti iš AIG Europe bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

Priteisti iš AIG Europe bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 144, 2002 6 15.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/2

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-125/02 Europos Parlamentas prieš HDI International (1)

(Arbitražinė išlyga - Draudimo politika - Galiojimo nutraukimas dėl draudimo rizikos padidėjimo - Pažeidimas - Sutartinė atsakomybė - Žalos atlyginimas ir palūkanos)

(2005/C 193/03)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-125/02 dėl 2002 m. balandžio 5 d. pareikšto ieškinio pagal EB 238 straipsnį Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau ir M. Ecker, prieš HDI International, atstovaujamą advokatų J.-L. Fagnart ir L. Vael, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas ir teisėjai R. Schintgen (pranešėjas) ir K. Schiemann; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė M. Múgica Arzamendi, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Garantijų pagal sutartį Nr. 5.013.347 galiojimo nutraukimas, apie kurį HDI International pranešė Europos Parlamentui 2001 m. spalio 30 d. ir lapkričio 13 ir 20 d., yra neteisėtas šios sutarties nutraukimas. |
| --- | --- |

1.

Garantijų pagal sutartį Nr. 5.013.347 galiojimo nutraukimas, apie kurį HDI International pranešė Europos Parlamentui 2001 m. spalio 30 d. ir lapkričio 13 ir 20 d., yra neteisėtas šios sutarties nutraukimas.

| 2. | Priteisti iš HDI International Europos Parlamentui dėl neteisėto sutarties Nr. 5.013.347 nutraukimo patirtos žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš HDI International Europos Parlamentui dėl neteisėto sutarties Nr. 5.013.347 nutraukimo patirtos žalos atlyginimą.

| 3. | HDI International Europos Parlamentui padarytos žalos atlyginimo suma apskaičiuojama 389 291,73 EUR sumą padauginus iš procentinio visų Europos Parlamento keturiems bendradraudikams mokėtinų už 2002 m. garantijas įmokų dalies, kurią būtų gavusi HDI International, skaičiaus ir iš taip gautos sandaugos atėmus sumą, kurią ši institucija turėjo sumokėti HDI International už viso savo turto Prancūzijoje draudimą nuo visų materialinių nuostolių 2002 m. |
| --- | --- |

3.

HDI International Europos Parlamentui padarytos žalos atlyginimo suma apskaičiuojama 389 291,73 EUR sumą padauginus iš procentinio visų Europos Parlamento keturiems bendradraudikams mokėtinų už 2002 m. garantijas įmokų dalies, kurią būtų gavusi HDI International, skaičiaus ir iš taip gautos sandaugos atėmus sumą, kurią ši institucija turėjo sumokėti HDI International už viso savo turto Prancūzijoje draudimą nuo visų materialinių nuostolių 2002 m.

| 4. | HDI International Europos Parlamentui mokėtinoms sumoms nuo 2002 m. balandžio 4 d. skaičiuojamos palūkanos pagal Prancūzijoje taikomą palūkanų normą. |
| --- | --- |

4.

HDI International Europos Parlamentui mokėtinoms sumoms nuo 2002 m. balandžio 4 d. skaičiuojamos palūkanos pagal Prancūzijoje taikomą palūkanų normą.

| 5. | Priteisti iš HDI International bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Priteisti iš HDI International bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 144, 2002 6 15.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/3

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. birželio 9 d.

Byloje C-287/02 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(EŽŪOGF - Sąskaitų apmokėjimas - 2001 m. ataskaitinis laikotarpis - Taikymas)

(2005/C 193/04)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-287/02 dėl 2002 m. rugpjūčio 9 d. pareikšto ieškinio pagal EB 230 straipsnį, Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Fraguas Gadea, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą M. Niejahr ir S. Pardo Quintillán, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas ir teisėjai A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr ir J. Malenovský (pranešėjas); generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Panaikinti 2002 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą 2002/461/EB dėl valstybių narių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus finansiniais 2001 m. finansuojamų išlaidų sąskaitų apmokėjimo, tiek, kiek jo I priede į iš Ispanijos Karalystės atgautiną sumą įtraukta Castille-La Manche mokėjimo agentūros sąskaitų finansinė korekcija, atitinkanti kompensacinių išmokų sumą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2002 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą 2002/461/EB dėl valstybių narių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus finansiniais 2001 m. finansuojamų išlaidų sąskaitų apmokėjimo, tiek, kiek jo I priede į iš Ispanijos Karalystės atgautiną sumą įtraukta Castille-La Manche mokėjimo agentūros sąskaitų finansinė korekcija, atitinkanti kompensacinių išmokų sumą.

| 2. | Likusią ieškinio dalį atmesti. |
| --- | --- |

2.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

| 3. | Nurodyti Ispanijos Karalystei ir Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Nurodyti Ispanijos Karalystei ir Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 233, 2002 9 28.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/3

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(didžioji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-105/03 (dėl Tribunale di Firenze prašymo priimti prejudicinį sprendimą): baudžiamojoje byloje prieš Maria Pupino
   (1)

(Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - ES 34 ir 35 straipsniai - Pamatinis sprendimas 2001/220/TVR - Nukentėjusiųjų padėtis baudžiamosiose bylose - Ypač pažeidžiamų nukentėjusiųjų apsauga - Mažamečių liudytojų apklausa - Pamatinio sprendimo poveikis)

(2005/C 193/05)

Proceso kalba: italų

Byloje C-105/03 dėl Tribunale di Firenze (Italija) ikiteisminio tyrimo teisėjo 2003 m. vasario 3 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. kovo 5 d., pagal ES 35 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Maria Pupino, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijos pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans ir A. Rosas, R. Silva de Lapuerta ir A. Borg Barthet, teisėjai N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ir M. Ilešič; generalinė advokatė J. Kokott, sekretorė vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | 2001 m. kovo 15 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2001/220/TVR dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose 2, 3 straipsniai ir 8 straipsnio 4 dalis privalo būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas privalo turėti galimybę leisti mažamečiams vaikams, kurie kaip pagrindinėje byloje tvirtina nukentėję dėl žiauraus elgesio, duoti parodymus pagal taisykles, užtikrinančias šiems vaikams tinkamą apsaugą, pavyzdžiui, neviešame posėdyje ir prieš jam įvykstant. |
| --- | --- |

1.

2001 m. kovo 15 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2001/220/TVR dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose 2, 3 straipsniai ir 8 straipsnio 4 dalis privalo būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas privalo turėti galimybę leisti mažamečiams vaikams, kurie kaip pagrindinėje byloje tvirtina nukentėję dėl žiauraus elgesio, duoti parodymus pagal taisykles, užtikrinančias šiems vaikams tinkamą apsaugą, pavyzdžiui, neviešame posėdyje ir prieš jam įvykstant.

| 2. | Nacionalinis teismas privalo atsižvelgti į visas nacionalinės teisės normas ir jas aiškinti kiek įmanoma labiau remdamasis pamatinio sprendimo nuostatomis bei tikslais. |
| --- | --- |

2.

Nacionalinis teismas privalo atsižvelgti į visas nacionalinės teisės normas ir jas aiškinti kiek įmanoma labiau remdamasis pamatinio sprendimo nuostatomis bei tikslais.

---

(1)  OL C 146, 2003 6 21.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/4

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2005 m. birželio 9 d.

Sujungtose bylose C-211/03, C-299/03 ir C-316/03 — C-318/03 (dėl Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen prašymų priimti prejudicinį sprendimą): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV prieš Bundesrepublik Deutschland, (1)

(Laisvas prekių judėjimas - Skirtumas tarp vaistų ir maisto produktų - Produktas, parduodamas kaip maisto papildas kilmės valstybėje narėje, bet laikomas vaistu valstybėje narėje, į kurią produktas importuojamas - Leidimas prekiauti)

(2005/C 193/06)

Proceso kalba: vokiečių

Sujungtose bylose C-211/03, C-299/03 ir C-316/03 — C-318/03 dėl Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) 2003 m. gegužės 7 d. ir liepos 4 d., 3 d., 7 d. ir 8 d. sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo 2003 m. gegužės 15 d., liepos 11 d. ir 24 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateiktų prašymų priimti prejudicinį sprendimą bylose HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03), Orthica BV (C-299/03 ir C-316/03 — C-318/03) prieš Bundesrepublik Deutschland, dalyvaujant Der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Observerwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann ir teisėjai N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), M. Ilešič ir E. Levits; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Produktas turi būti priskiriamas vaistams ar maisto produktams atsižvelgiant į visas tiek pirminio, tiek pagal vartojimo instrukcijas sumaišyto su vandeniu ar jogurtu produkto savybes. |
| --- | --- |

1.

Produktas turi būti priskiriamas vaistams ar maisto produktams atsižvelgiant į visas tiek pirminio, tiek pagal vartojimo instrukcijas sumaišyto su vandeniu ar jogurtu produkto savybes.

| 2. | 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, papildo 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo ir jis netaikomas, jei Bendrijos teisės aktas, pavyzdžiui, minėta direktyva, numato specialias nuostatas tam tikroms maisto produktų kategorijoms. |
| --- | --- |

2.

2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, papildo 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo ir jis netaikomas, jei Bendrijos teisės aktas, pavyzdžiui, minėta direktyva, numato specialias nuostatas tam tikroms maisto produktų kategorijoms.

| 3. | Produktui, atitinkančiam tiek maisto produktui, tiek vaistui keliamas sąlygas, taikomos tik konkrečiai su vaistais susijusios Bendrijos teisės nuostatos. |
| --- | --- |

3.

Produktui, atitinkančiam tiek maisto produktui, tiek vaistui keliamas sąlygas, taikomos tik konkrečiai su vaistais susijusios Bendrijos teisės nuostatos.

| 4. | Produkto farmakologinės savybės yra veiksnys, kuriuo remiantis valstybių narių valdžios institucijos, atsižvelgdamos į galimą šio produkto poveikį, turi įvertinti, ar jis gali būti skiriamas žmogui siekiant nustatyti diagnozę arba atstatyti, pakoreguoti ar pakeisti žmogaus fiziologines funkcijas 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 1 straipsnio 2 dalies antros pastraipos prasme. Pavojus, kurį šio produkto vartojimas gali sukelti sveikatai, yra savarankiškas veiksnys, į kurį nacionalinės kompetentingos valdžios institucijos taip pat turi atsižvelgti priskirdamos šį produktą vaistams. |
| --- | --- |

4.

Produkto farmakologinės savybės yra veiksnys, kuriuo remiantis valstybių narių valdžios institucijos, atsižvelgdamos į galimą šio produkto poveikį, turi įvertinti, ar jis gali būti skiriamas žmogui siekiant nustatyti diagnozę arba atstatyti, pakoreguoti ar pakeisti žmogaus fiziologines funkcijas 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 1 straipsnio 2 dalies antros pastraipos prasme. Pavojus, kurį šio produkto vartojimas gali sukelti sveikatai, yra savarankiškas veiksnys, į kurį nacionalinės kompetentingos valdžios institucijos taip pat turi atsižvelgti priskirdamos šį produktą vaistams.

| 5. | Produktą, kuris yra vaistas Direktyvos 2001/83 prasme, galima importuoti į kitą valstybę narę tik gavus pagal šios direktyvos nuostatas išduotą leidimą prekiauti ir tai yra taikoma, net ir tuomet, jei šis produktas kitoje valstybėje narėje teisėtai parduodamas kaip maisto produktas. |
| --- | --- |

5.

Produktą, kuris yra vaistas Direktyvos 2001/83 prasme, galima importuoti į kitą valstybę narę tik gavus pagal šios direktyvos nuostatas išduotą leidimą prekiauti ir tai yra taikoma, net ir tuomet, jei šis produktas kitoje valstybėje narėje teisėtai parduodamas kaip maisto produktas.

| 6. | Direktyvos 2002/46 5 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama sąvoka „didžiausia leistina saugi koncentracija“ neturi jokios reikšmės, atskiriant vaistus nuo maisto produktų. |
| --- | --- |

6.

Direktyvos 2002/46 5 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama sąvoka „didžiausia leistina saugi koncentracija“ neturi jokios reikšmės, atskiriant vaistus nuo maisto produktų.

| 7. | Vertindama, kokį pavojų visuomenės sveikatai gali sukelti maisto produktai arba maisto papildai, valstybė narė gali atsižvelgti į jos gyventojų mitybinį poreikį. Tačiau vien tokio poreikio nebuvimas negali pateisinti absoliutaus EB 30 straipsniu arba Direktyvos 2002/46 12 straipsniu grindžiamo draudimo prekiauti teisėtai kitoje valstybėje narėje pagamintais ir (arba) parduodamais maisto produktais. |
| --- | --- |

7.

Vertindama, kokį pavojų visuomenės sveikatai gali sukelti maisto produktai arba maisto papildai, valstybė narė gali atsižvelgti į jos gyventojų mitybinį poreikį. Tačiau vien tokio poreikio nebuvimas negali pateisinti absoliutaus EB 30 straipsniu arba Direktyvos 2002/46 12 straipsniu grindžiamo draudimo prekiauti teisėtai kitoje valstybėje narėje pagamintais ir (arba) parduodamais maisto produktais.

| 8. | Tai, jog nacionalinės valdžios institucijų diskrecijai nustatant mitybinį poreikį taikoma tik ribota teisminė kontrolė, atitinka Bendrijos teisę su sąlyga, kad nacionalinių valdžios institucijų priimtų sprendimų šioje srityje teisminės kontrolės procedūra suteikia teismui, nagrinėjančiam ieškinį dėl tokio sprendimo panaikinimo, galimybę vertinant šio sprendimo teisėtumą taikyti atitinkamus Bendrijos teisės principus ir taisykles. |
| --- | --- |

8.

Tai, jog nacionalinės valdžios institucijų diskrecijai nustatant mitybinį poreikį taikoma tik ribota teisminė kontrolė, atitinka Bendrijos teisę su sąlyga, kad nacionalinių valdžios institucijų priimtų sprendimų šioje srityje teisminės kontrolės procedūra suteikia teismui, nagrinėjančiam ieškinį dėl tokio sprendimo panaikinimo, galimybę vertinant šio sprendimo teisėtumą taikyti atitinkamus Bendrijos teisės principus ir taisykles.

| 9. | 1997 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų ir naujų maisto komponentų 1 straipsnio 2 dalį reiškia, jog Bendrijoje maisto produkto ar maisto komponento žmonės nevartojo plačiai, jei, atsižvelgiant į visas konkretaus atvejo aplinkybes, nustatoma, kad iki nurodytos datos nė vienoje valstybėje narėje žmonės atitinkamo maisto produkto arba maisto komponento nevartojo dideliais kiekiais. Nurodyta data, kuria remiantis reikia įvertinti, ar žmonės plačiai vartojo šį maisto produktą arba komponentą, yra 1997 m. gegužės 15 d. |
| --- | --- |

9.

1997 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų ir naujų maisto komponentų 1 straipsnio 2 dalį reiškia, jog Bendrijoje maisto produkto ar maisto komponento žmonės nevartojo plačiai, jei, atsižvelgiant į visas konkretaus atvejo aplinkybes, nustatoma, kad iki nurodytos datos nė vienoje valstybėje narėje žmonės atitinkamo maisto produkto arba maisto komponento nevartojo dideliais kiekiais. Nurodyta data, kuria remiantis reikia įvertinti, ar žmonės plačiai vartojo šį maisto produktą arba komponentą, yra 1997 m. gegužės 15 d.

| 10. | Nacionalinis teismas negali pateikti Europos maisto saugos tarnybai klausimų dėl produktų priskyrimo. Tarnybos nuomonė, atitinkanti nacionalinio teismo nagrinėjamos bylos dalyką, gali būti įrodymas, į kurį šis teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėtų atsižvelgti. |
| --- | --- |

10.

Nacionalinis teismas negali pateikti Europos maisto saugos tarnybai klausimų dėl produktų priskyrimo. Tarnybos nuomonė, atitinkanti nacionalinio teismo nagrinėjamos bylos dalyką, gali būti įrodymas, į kurį šis teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėtų atsižvelgti.

---

(1)  OL C 200, 2003 8 23.

OL C 275, 2003 11 15.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/5

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(trečioji kolegija)

2005 m. birželio 9 d.

Byloje C-270/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Atliekų tvarkymas - Direktyva 75/442/EEB, iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB - Atliekų surinkimas ir pervežimas - 12 straipsnis)

(2005/C 193/07)

Proceso kalba: italų

Byloje C-270/03 dėl 2003 m. birželio 23 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Visaggio ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką, atstovaujamą I. M. Braguglia, padedamo advokato M. Fiorilli, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas ir teisėjai J.-P. Puissochet (pranešėjas), S. von Bahr, J. Malenovský, U. Lõhmus; generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | 1997 m. vasario 5 d. įstatyminio dekreto Nr. 22, kuriuo į nacionalinę teisę perkeltos Direktyvos 91/156/EEB dėl atliekų, Direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų atliekų ir Direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų nuostatos, 30 straipsnio 4 dalies, pakeistos 1998 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. 426 1 straipsnio 19 dalimi, pagrindu leisdama įmonėms






  — | vykdyti savo nepavojingų atliekų surinkimą ir pervežimą kaip įprastinę ir reguliarią veiklą, nesiregistruojant Nacionaliniame atliekų šalinimo paslaugas teikiančių įmonių registre (Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti), ir |
| --- | --- | --- |

1.

1997 m. vasario 5 d. įstatyminio dekreto Nr. 22, kuriuo į nacionalinę teisę perkeltos Direktyvos 91/156/EEB dėl atliekų, Direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų atliekų ir Direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų nuostatos, 30 straipsnio 4 dalies, pakeistos 1998 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. 426 1 straipsnio 19 dalimi, pagrindu leisdama įmonėms

—

vykdyti savo nepavojingų atliekų surinkimą ir pervežimą kaip įprastinę ir reguliarią veiklą, nesiregistruojant Nacionaliniame atliekų šalinimo paslaugas teikiančių įmonių registre (Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti), ir

| — | pervežti ne daugiau kaip 30 kilogramų ir 30 litrų per dieną savo pavojingų atliekų, nesiregistruojant šiame registre, |
| --- | --- |

—

pervežti ne daugiau kaip 30 kilogramų ir 30 litrų per dieną savo pavojingų atliekų, nesiregistruojant šiame registre,

Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 12 straipsnio.

| 2. | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 200, 2003 8 23.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/6

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Sujungtose bylose C-462/03 ir C-463/03 (dėl Bundesvergabeamt prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Strabag AG, Kostmann GmbH prieš Österreichische Bundesbahnen (1)

(Viešojo pirkimo sutartys - Direktyva 93/38/EEB - Vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriai - Tinklų, skirtų teikti paslaugas visuomenei geležinkelių transporto sektoriuje, „eksploatavimo“ ir „suteikimo“ sąvokos - Geležinkelių infrastruktūros darbai)

(2005/C 193/08)

Proceso kalba: vokiečių

Sujungtose bylose C-462/03 ir C-463/03 dėl 2003 m. spalio 27 d.Bundesvergabeamt (Austrija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. lapkričio 4 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH (C-0463/03) prieš Österreichische Bundesbahnen, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans (pranešėjas) ir teisėjai R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis ir J. Klučka; generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2003 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Kai perkančioji organizacija vykdo konkrečiai 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 199, 1993, p. 84), 2 straipsnio 2 dalies c punkte nurodytą veiklą ir vykdydama šią veiklą planuoja sudaryti viešojo prekių, darbų ir paslaugų pirkimo sutartį arba organizuoti viešojo pirkimo konkursą, šiai sutarčiai arba konkursui taikomos šios direktyvos nuostatos.

---

(1)  OL C 21, 2004 1 24.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/6

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(ketvirtoji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-104/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 97/13/EB - Telekomunikacijų paslaugos - Indėlis tyrimui ir vystymui)

(2005/C 193/09)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-104/04 dėl 2004 m. vasario 27 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J.-F. Pasquier ir M. Shotter, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir S. Ramet, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts ir teisėjai K. Schiemann ir E. Levits (pranešėjas); generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Prancūzijos Respublika, nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų perkelti 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų 3 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 1 dalį kartu su direktyvos Priedu, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Prancūzijos Respublika, nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų perkelti 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų 3 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 1 dalį kartu su direktyvos Priedu, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2004 4 17.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/7

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(antroji kolegija)

2005 m. birželio 9 d.

Byloje C-135/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Gyvūnijos apsauga - Laukiniai paukščiai - Medžioklės sezonas - Keršulio medžioklė „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje)

(2005/C 193/10)

Proceso kalba: ispanų

Byloje C-135/04 dėl 2004 m. kovo 12 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir M. van Beek, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą N. Díaz Abad ir M. Muñoz Pérez, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (pranešėjas), R. Schintgen ir G. Arestis; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Leisdama medžioti keršulius „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 7 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

1.

Leisdama medžioti keršulius „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 7 straipsnio 4 dalį.

| 2. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/7

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(šeštoji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-191/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Užteršimas ir kenksmingumas - Miesto nuotekų valymas - Direktyva 91/271/EBB)

(2005/C 193/11)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-191/04 dėl 2004 m. balandžio 23 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bordes ir G. Valero Jordana, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir C. Jurgensen-Mercier, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Borg Barthet (pranešėjas), teisėjai A. La Pergola ir A. Ó Caoimh; generalinė advokatė J. Kokott, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Nepateikusi Europos Bendrijų Komisijai informacijos, kurią nuotekų ir nusėdusio dumblo monitoringo srityje kompetentingos institucijos arba atitinkamos įstaigos iki 1999 m. gruodžio 31 dienos turėjo surinkti pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo 15 straipsnį, kiek tai susiję su aglomeracijomis, dėl kurių terminas baigėsi 1998 m. gruodžio 31 d., ir praėjus šešiems mėnesiams nuo 2000 m. gruodžio 18 d. jai pateikto prašymo, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

1.

Nepateikusi Europos Bendrijų Komisijai informacijos, kurią nuotekų ir nusėdusio dumblo monitoringo srityje kompetentingos institucijos arba atitinkamos įstaigos iki 1999 m. gruodžio 31 dienos turėjo surinkti pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo 15 straipsnį, kiek tai susiję su aglomeracijomis, dėl kurių terminas baigėsi 1998 m. gruodžio 31 d., ir praėjus šešiems mėnesiams nuo 2000 m. gruodžio 18 d. jai pateikto prašymo, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnio 4 dalį.

| 2. | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 156, 2004 6 12.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/8

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(šeštoji kolegija)

2005 m. birželio 16 d.

Byloje C-349/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/77/EB - Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkos - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

(2005/C 193/12)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-349/04 dėl 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikšto ieškinio pagal EB 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier ir K. Mojzesowicz, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą S. Schreiner, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Borg Barthet, teisėjai S. von Bahr ir J. Malenovský (pranešėjas); generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Nepateikdama Europos Bendrijų Komisijai visos būtinos informacijos, patvirtinančios 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose nuostatų įgyvendinimą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 9 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Nepateikdama Europos Bendrijų Komisijai visos būtinos informacijos, patvirtinančios 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose nuostatų įgyvendinimą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 9 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 239, 2004 9 25.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/8

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(penktoji kolegija)

2005 m. birželio 9 d.

Byloje C-510/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/6/EB - Laivams taikomi formalumai - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

(2005/C 193/13)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje C-510/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir W. Wils, prieš Belgijos Karalystę, atstovaujamą M. Wimmer, dėl 2004 m. gruodžio 13 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta, teisėjai G. Arestis ir J. Klučka (pranešėjas); generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama 2002 m. vasario 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/6/EB dėl pranešimo formalumų, nustatytų į Bendrijos valstybių narių uostus įplaukiantiems ir (arba) iš jų išplaukiantiems laivams, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriimdama 2002 m. vasario 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/6/EB dėl pranešimo formalumų, nustatytų į Bendrijos valstybių narių uostus įplaukiantiems ir (arba) iš jų išplaukiantiems laivams, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 31, 2005 2 5.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/8

---

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) 2004 m. gruodžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem prieš Comptroller-General of Patents

(Byla C-202/05)

(2005/C 193/14)

Proceso kalba: anglų

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court)2004 m. gruodžio 20 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 9 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem prieš Comptroller-General of Patents.

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos su 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (1) (toliau — Reglamentas) susijusius klausimus:

| 1. | Tuomet, kai pagrindiniu patentu saugomas antras terapinės medžiagos panaudojimas medicinoje, ką reiškia šio reglamento 1 straipsnio b punkte nurodyta sąvoka „produktas“ ir, ypač ar terapinės medžiagos taikymas turi įtakos „produkto“ apibrėžimui reglamento prasme? |
| --- | --- |

1.

Tuomet, kai pagrindiniu patentu saugomas antras terapinės medžiagos panaudojimas medicinoje, ką reiškia šio reglamento 1 straipsnio b punkte nurodyta sąvoka „produktas“ ir, ypač ar terapinės medžiagos taikymas turi įtakos „produkto“ apibrėžimui reglamento prasme?

| 2. | Ar reglamento 1 straipsnio b punkte nurodytas terminas „veikliųjų sudedamųjų dalių derinys“ reiškia, kad kiekviena derinio dalis turi turėti terapinį poveikį? |
| --- | --- |

2.

Ar reglamento 1 straipsnio b punkte nurodytas terminas „veikliųjų sudedamųjų dalių derinys“ reiškia, kad kiekviena derinio dalis turi turėti terapinį poveikį?

| 3. | Ar yra „medicinos produkto veikliųjų sudedamųjų dalių derinys“, kai derinį sudaro du komponentai, vienas iš kurių yra terapinė medžiaga konkrečiai indikacijai gydyti, o kita medžiaga sudaro sąlygas šį medicinos produktą pateikti tokia forma, kuri padidina šio medicinos produkto efektyvumą gydant tą indikaciją? |
| --- | --- |

3.

Ar yra „medicinos produkto veikliųjų sudedamųjų dalių derinys“, kai derinį sudaro du komponentai, vienas iš kurių yra terapinė medžiaga konkrečiai indikacijai gydyti, o kita medžiaga sudaro sąlygas šį medicinos produktą pateikti tokia forma, kuri padidina šio medicinos produkto efektyvumą gydant tą indikaciją?

---

(1)  OL L 182, 1992 07 02, p.1

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/9

---

Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern

(Byla C-212/05)

(2005/C 193/15)

Proceso kalba: vokiečių

Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Gertraud Hartmann prieš Freistaat Bayern.

Bundessozialgericht prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| a) | ar migrantu darbuotoju pagal Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) nuo 1994 m. sausio mėnesio iki 1998 m. rugsėjo mėnesio laikytinas ir Vokietijos pilietis, kuris 1990 m., tebedirbdamas pašto tarnautoju Vokietijoje, persikėlė gyventi iš pastarosios į Austriją ir nuo to laiko dirba, vykdamas į darbą per sieną? |
| --- | --- |

a)

ar migrantu darbuotoju pagal Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1) nuo 1994 m. sausio mėnesio iki 1998 m. rugsėjo mėnesio laikytinas ir Vokietijos pilietis, kuris 1990 m., tebedirbdamas pašto tarnautoju Vokietijoje, persikėlė gyventi iš pastarosios į Austriją ir nuo to laiko dirba, vykdamas į darbą per sieną?

| b) | jei į a klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  ar yra netiesioginė diskriminacija Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnio 2 dalies prasme tuomet, kai Austrijoje gyvenantis ir jos pilietybę turintis, nedirbantis a klausime nurodyto asmens sutuoktinis minėtu laikotarpiu negauna vaiko auginimo pašalpos iš Vokietijos dėl to, kad jis Vokietijoje neturi nei gyvenamosios vietos, nei joje įprastai gyvena? |
| --- | --- |

b)

jei į a klausimą būtų atsakyta teigiamai:

ar yra netiesioginė diskriminacija Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnio 2 dalies prasme tuomet, kai Austrijoje gyvenantis ir jos pilietybę turintis, nedirbantis a klausime nurodyto asmens sutuoktinis minėtu laikotarpiu negauna vaiko auginimo pašalpos iš Vokietijos dėl to, kad jis Vokietijoje neturi nei gyvenamosios vietos, nei joje įprastai gyvena?

---

(1)  OL L 257, p. 2.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/9

---

Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wendy Geven prieš Land Nordrhein-Westfalen

(Byla C-213/05)

(2005/C 193/16)

Proceso kalba: vokiečių

Bundessozialgericht (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Wendy Geven prieš Land Nordrhein-Westfalen.

Bundessozialgericht prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar iš Europos Bendrijos teisės (pirmiausia iš Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (1)) išplaukia, kad Vokietijos Federacinė Respublika negali atsisakyti kitoje valstybėje narėje gyvenančiai tos valstybės pilietei, kuri Vokietijoje dirba nedaug (nuo 3 iki 14 valandų per savaitę), mokėti vaiko auginimo pašalpą dėl to, kad ji Vokietijoje neturi nei gyvenamosios vietos, nei joje įprastai gyvena?

---

(1)  OL L 257, p. 2.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/10

---

Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Airijai

(Byla C-216/05)

(2005/C 193/17)

Proceso kalba: anglų

2005 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Xavier Lewis, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Airijai.

Ieškovė Europos Bendrijų Komisijos Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad Airija nustatydama, jog atliekant tam tikrą poveikio aplinkai vertinimą visuomenės atstovai jame visateisiškai ir efektyviai gali dalyvauti tik sumokėję dalyvio mokesčius, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų 1985 m. gegužės 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (2), 6 ir 8 straipsniuose, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Airija nustatydama, jog atliekant tam tikrą poveikio aplinkai vertinimą visuomenės atstovai jame visateisiškai ir efektyviai gali dalyvauti tik sumokėję dalyvio mokesčius, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų 1985 m. gegužės 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (2), 6 ir 8 straipsniuose,

| — | priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Airijos planavimo įstatyme numatoma, kad planavimą vykdančios valdžios institucijos ir planavimo apeliacinė taryba už pastabų pateikimą ir nuomonių pareiškimą vykdant planavimą ir pastabų pateikimą apeliacijų dėl planavimo nagrinėjimo metu iš visuomenės atstovų gali imti mokestį. Komisija teigia, kad toks mokestis pažeidžia Direktyvą 85/337/EEB, pakeistą Direktyva 97/11/EB, dėl šių priežasčių:

| — | direktyvoje nėra tokį apmokestinimą leidžiančios nuostatos; |
| --- | --- |

—

direktyvoje nėra tokį apmokestinimą leidžiančios nuostatos;

| — | toks mokestis prieštarauja direktyva nustatytai sistemai ir jos tikslui; |
| --- | --- |

—

toks mokestis prieštarauja direktyva nustatytai sistemai ir jos tikslui;

| — | direktyvos 6 straipsnio 2 ir 3 dalies tekstas neleidžia jo aiškinti taip plačiai, kaip tai daro Airija; |
| --- | --- |

—

direktyvos 6 straipsnio 2 ir 3 dalies tekstas neleidžia jo aiškinti taip plačiai, kaip tai daro Airija;

| — | Airija pažeidžia Direktyvos 6 straipsnio 2 dalimi visuomenei suteiktas teises. |
| --- | --- |

—

Airija pažeidžia Direktyvos 6 straipsnio 2 dalimi visuomenei suteiktas teises.

---

(1)  OL L 175, 1985 7 5, p. 40.

(2)  OL L 73, 1997 3 14, p. 5.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/10

---

Tribunal Supremo 2005 m. kovo 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio prieš Compañía Española de Petróleos, S.A.

(Byla C-217/05)

(2005/C 193/18)

Proceso kalba: ispanų

Tribunal Supremo2005 m. kovo 3 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio prieš Compañía Española de Petróleos, S.A.

Tribunal Supremo prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1984/83 (1) dėl Sutarties 85 straipsnio (po pakeitimo — EB 81 straipsnis) 3 dalies taikymo tam tikroms išimtinio pirkimo susitarimų rūšims 10–13 straipsniai taikomi išimtinio degalų ir kuro distribucijos sutartims, formaliai pavadintoms komiso arba atstovavimo sutartimis, pagal kurias:

| A) | Degalinių operatoriai įsipareigoja pardavinėti išimtinai tiekėjo tiekiamus degalus ir kurą tiekėjo nustatytomis pardavimo kainomis, sąlygomis ir pardavimo bei verslo būdais; |
| --- | --- |

A)

Degalinių operatoriai įsipareigoja pardavinėti išimtinai tiekėjo tiekiamus degalus ir kurą tiekėjo nustatytomis pardavimo kainomis, sąlygomis ir pardavimo bei verslo būdais;

| B) | Degalinių operatorius prisiima su prekėmis susijusią riziką nuo jų gavimo iš tiekėjo į savo degalinės saugojimo rezervuarus; |
| --- | --- |

B)

Degalinių operatorius prisiima su prekėmis susijusią riziką nuo jų gavimo iš tiekėjo į savo degalinės saugojimo rezervuarus;

| C) | Prekes gavęs operatorius įsipareigoja laikyti jas sąlygomis, kurios yra būtinos išvengti bet kokio praradimo ar sugadinimo, ir prireikus atsako tiekėjui ar tretiesiems asmenims už bet kokį praradimą, sugadinimą ar priemaišas, galinčius paveikti prekes, ir už bet kokius dėl to kylančius nuostolius; |
| --- | --- |

C)

Prekes gavęs operatorius įsipareigoja laikyti jas sąlygomis, kurios yra būtinos išvengti bet kokio praradimo ar sugadinimo, ir prireikus atsako tiekėjui ar tretiesiems asmenims už bet kokį praradimą, sugadinimą ar priemaišas, galinčius paveikti prekes, ir už bet kokius dėl to kylančius nuostolius;

| D) | Degalinių operatorius privalo sumokėti tiekėjui už degalus ar kurą per devynias dienas po jų pristatymo į degalinę? |
| --- | --- |

D)

Degalinių operatorius privalo sumokėti tiekėjui už degalus ar kurą per devynias dienas po jų pristatymo į degalinę?

---

(1)  OL L 173, p. 5.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/11

---

Tribunal administratif de Lyon 2005 m. balandžio 7 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jean Auroux ir kiti prieš Commune de Roanne, dalyvaujant Société d'équipement du département de la Loire

(Byla C-220/05)

(2005/C 193/19)

Proceso kalba: prancūzų

Tribunal administratif de Lyon2005 m. balandžio 7 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 19 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Jean Auroux ir kiti prieš Commune de Roanne, dalyvaujant Société d'équipement du département de la Loire.

Tribunal administratif de Lyon prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar sutartis, kuria viena perkanti organizacija patiki kitai perkančiai organizacijai, plėtros projekto, kuriuo siekiama patenkinti bendro intereso poreikius, įgyvendinimą, pagal kurią pastaroji perkanti organizacija pastato pirmajai jai reikalingus įrengimus ir kuriai pasibaigus pirmoji perkanti organizacija automatiškai tampa šių tretiesiems asmenims neperleistų įrengimų ir kitų žemės sklypų bei pastatų savininke, yra viešasis darbų pirkimas iš dalies pakeistos 1993 m. birželio 14 d. Direktyvos 93/37/EEB (1) 1 straipsnio prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar sutartis, kuria viena perkanti organizacija patiki kitai perkančiai organizacijai, plėtros projekto, kuriuo siekiama patenkinti bendro intereso poreikius, įgyvendinimą, pagal kurią pastaroji perkanti organizacija pastato pirmajai jai reikalingus įrengimus ir kuriai pasibaigus pirmoji perkanti organizacija automatiškai tampa šių tretiesiems asmenims neperleistų įrengimų ir kitų žemės sklypų bei pastatų savininke, yra viešasis darbų pirkimas iš dalies pakeistos 1993 m. birželio 14 d. Direktyvos 93/37/EEB (1) 1 straipsnio prasme?

| 2. | Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar vertinant specialiųjų skolinimosi teisių 5 000 000 ribą, nustatytą tos pačios direktyvos 6 straipsnyje, reikia atsižvelgti tik į sumokėtą kainą už perkančios organizacijos perleistus įrengimus, ar į šios kainos ir įnašų sumą, net jei pastarieji tik iš dalies susiję su šių įrengimų pastatymu, ar į bendrą atliktų darbų ir neperleisto turto, kuris pasibaigus sutarčiai automatiškai tampa pirmosios perkančios organizacijos nuosavybe, jai perimant tęsiamų sutarčių vykdymą ir antrosios perkančios organizacijos atsiradusias skolas, vertę? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar vertinant specialiųjų skolinimosi teisių 5 000 000 ribą, nustatytą tos pačios direktyvos 6 straipsnyje, reikia atsižvelgti tik į sumokėtą kainą už perkančios organizacijos perleistus įrengimus, ar į šios kainos ir įnašų sumą, net jei pastarieji tik iš dalies susiję su šių įrengimų pastatymu, ar į bendrą atliktų darbų ir neperleisto turto, kuris pasibaigus sutarčiai automatiškai tampa pirmosios perkančios organizacijos nuosavybe, jai perimant tęsiamų sutarčių vykdymą ir antrosios perkančios organizacijos atsiradusias skolas, vertę?

| 3. | Jei į pirmus du klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar pirmoji perkanti organizacija, sudarydama tokią sutartį gali nesilaikyti šioje direktyvoje numatytos sutarties sudarymo procedūros, remdamasi tuo, kad ši sutartis gali būti sudaryta tik su tam tikrais juridiniais asmenimis ir kad tas pačias procedūras taikys antroji perkanti organizacija sudarydama viešojo darbų pirkimo sutartis? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmus du klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar pirmoji perkanti organizacija, sudarydama tokią sutartį gali nesilaikyti šioje direktyvoje numatytos sutarties sudarymo procedūros, remdamasi tuo, kad ši sutartis gali būti sudaryta tik su tam tikrais juridiniais asmenimis ir kad tas pačias procedūras taikys antroji perkanti organizacija sudarydama viešojo darbų pirkimo sutartis?

---

(1)  1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, 1993 8 9, p. 54)

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/12

---

Airijos Supreme Court 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd ir Mark Sadja prieš Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland ir Attorney General

(Byla C-221/05)

(2005/C 193/20)

Proceso kalba: anglų

Airijos Supreme Court2005 m. gegužės 11 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 19 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd ir Mark Sadja prieš Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Healtth and Children, Ireland ir Attorney General.

Supreme Court prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar 1985 m. rugsėjo 16 d. Tarybos direktyvos 85/433/EEB dėl farmacijos diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis su tam tikra farmacine veikla susijusia įsisteigimo teise, (1) 2 straipsnis

| a) | nustato vienintelę pareigą, apribotą reikalavimu, kad valstybė narė pripažintų direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą kvalifikaciją, išskyrus steigiant naujas vaistines, kaip nurodyta 2 straipsnio 2 dalyje, ar |
| --- | --- |

a)

nustato vienintelę pareigą, apribotą reikalavimu, kad valstybė narė pripažintų direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą kvalifikaciją, išskyrus steigiant naujas vaistines, kaip nurodyta 2 straipsnio 2 dalyje, ar

| b) | jis nustato valstybei narei atskirą pareigą pripažinti 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą kvalifikaciją, tačiau taip pat pripažįsta valstybių narių diskreciją priimant sprendimą, ar tokį pripažinimą taikyti tokią kvalifikaciją turintiems asmenims steigiant naujas viešąsias vaistines, kaip nurodyta 2 straipsnio 2 dalyje? |
| --- | --- |

b)

jis nustato valstybei narei atskirą pareigą pripažinti 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą kvalifikaciją, tačiau taip pat pripažįsta valstybių narių diskreciją priimant sprendimą, ar tokį pripažinimą taikyti tokią kvalifikaciją turintiems asmenims steigiant naujas viešąsias vaistines, kaip nurodyta 2 straipsnio 2 dalyje?

---

(1)  OL L 254, 1985 9 24, p. 37.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/12

---

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl ir 3. J .W. Schoonhoven prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-222/05)

(2005/C 193/21)

Proceso kalba: olandų

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl ir 3. J. W. Schoonhoven prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

College van Beroep voor het bedrijfsleven prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas?

| 2. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai?

| 3. | a) | Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes?

| b) | Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu? |
| --- | --- |

b)

Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu?

| c) | Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:
  Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija? |
| --- | --- |

c)

Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:

Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija?

| 4. | Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.?

| 5. | Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:
  Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą? |
| --- | --- |

5.

Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:

Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą?

| 6. | Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:
  Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB? |
| --- | --- |

6.

Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:

Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB?

---

(1)  1985 m. lapkričio 18 d. Tarybos direktyva 85/511 dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių įdiegimo (OL L 315, p. 11).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/13

---

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. De Rooy sr. ir H. De Rooy jr. prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-223/05)

(2005/C 193/22)

Proceso kalba: olandų

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje H. De Rooy s.r ir H. De Rooy jr. prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

College van Beroep voor het bedrijfsleven prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas?

| 2. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai?

| 3. | a) | Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes?

| b) | Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu? |
| --- | --- |

b)

Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu?

| c) | Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:
  Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija? |
| --- | --- |

c)

Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:

Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija?

| 4. | Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.?

| 5. | Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:
  Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą? |
| --- | --- |

5.

Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:

Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą?

| 6. | Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:
  Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB? |
| --- | --- |

6.

Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:

Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB?

---

(1)  1985 m. lapkričio 18 d. Tarybos direktyva 85/511 dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių įdiegimo (OL L 315, p. 11).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/14

---

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Maatschap H. ir J. Van 't Oever,, 2. Maatschap F. van 't Oever ir W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. ir J. Fien, 5. Maatschap K. Koers ir J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. ir G. Polinder bei 8. G. van Wijhe prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-224/05)

(2005/C 193/23)

Proceso kalba: olandų

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Maatschap H. ir J. Van 't Oever,, 2. Maatschap F. van 't Oever ir W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. ir J. Fien, 5. Maatschap K. Koers ir J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. ir G. Polinder bei 8. G. van Wijhe prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas?

| 2. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai?

| 3. | a) | Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes?

| b) | Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu? |
| --- | --- |

b)

Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu?

| c) | Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:
  Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija? |
| --- | --- |

c)

Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:

Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija?

| 4. | Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.?

| 5. | Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:
  Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą? |
| --- | --- |

5.

Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:

Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą?

| 6. | Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:
  Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB? |
| --- | --- |

6.

Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:

Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB?

---

(1)  1985 m. lapkričio 18 d. Tarybos direktyva 85/511 dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių įdiegimo (OL L 315, p. 11).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/15

---

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. J. van Middendorp prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-225/05)

(2005/C 193/24)

Proceso kalba: olandų

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. gegužės 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje B. J. van Middendorp prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

College van Beroep voor het bedrijfsleven prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos teisė įpareigoja ex officio nagrinėti Direktyvoje 85/511 (1) nurodytus pagrindus, t. y. išnagrinėti pagrindus, kuriais nėra pagrįstas ginčas?

| 2. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar valstybių narių įpareigojimas pagal Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalies pirmą įtrauką kartu su 13 straipsnio 1 dalies antra įtrauka užtikrinti, kad laboratorinį tyrimą SNL nustatyti atliktų Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos, veikia tiesiogiai?

| 3. | a) | Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad aplinkybė, jog SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija, sukelia teisines pasekmes?

| b) | Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu? |
| --- | --- |

b)

Jei į 3a klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi siekiama apsaugoti privačių asmenų, kaip antai ieškovų pagrindinėje byloje, interesus? Jei ne, ar tokie privatūs asmenys kaip ieškovai pagrindinėje byloje gali remtis galimu valstybių narių institucijų pareigų pagal šią nuostatą neįvykdymu?

| c) | Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:
  Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija? |
| --- | --- |

c)

Jei iš atsakymo į 3b klausimą išplauktų, kad privatūs asmenys gali remtis Direktyvos 85/511/EEB 11 straipsnio 1 dalimi:

Kokios teisinės pasekmės atsiranda, kai SNL nustatė Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija?

| 4. | Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 85/511/EEB B priedas, atsižvelgiant į šios direktyvos 11 ir 13 straipsnių nuostatas, aiškintinas taip, kad nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.?

| 5. | Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:
  Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą? |
| --- | --- |

5.

Jei iš atsakymų į pirmiau pateiktus klausimus išplauktų, kad SNL gali nustatyti Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodyta laboratorija arba kad Direktyvos 85/511/EEB B priedą reikia aiškinti taip, jog nuoroda į „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ taip pat gali arba turi reikšti ID-Lelystad B. V.:

Ar Direktyvą 85/511/EEB aiškintina taip, kad ji nustato, jog kompetentingai nacionalinei administracijos institucijai yra privalomi Direktyvos 85/511/EEB B priede nurodytos laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba, jei iš atsakymo į 3a klausimą išplauktų, kad administracijos institucijos priimtos SNL kontrolės priemonės gali būti paremtos ir Direktyvos 85/511/EEB B priede nenurodytos laboratorijos gautais rezultatais, — pastarosios laboratorijos atlikto tyrimo rezultatai, arba vis dėlto laboratorijos autoriteto nustatymas priskirtinas valstybės narės proceso autonomijai, ir pagrindinę bylą nagrinėjantis teisėjas turi patikrinti atitinkamos teisės nuostatos galiojimą, neatsižvelgdamas, kaip atliekami laboratoriniai tyrimai, — pagal Bendrijos ar nacionalinę teisę, — bei ar nacionalinės proceso teisės taikymas labai neapsunkina arba nepadaro praktiškai neįmanomą Bendrijos teisės aktų taikymą?

| 6. | Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:
  Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB? |
| --- | --- |

6.

Jei iš atsakymo į 5 klausimą išplauktų, kad nacionalinių institucijų pareigą laikytis laboratorinių rezultatų reglamentuoja Direktyva 85/511/EEB:

Ar nacionalinėms institucijoms privalomi laboratorijos atlikto SNL tyrimo rezultatai? Jei ne, kokią vertinimo laisvę nacionalinėms institucijoms palieka Direktyva 85/511/EEB?

---

(1)  1985 m. lapkričio 18 d. Tarybos direktyva 85/511 dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių įdiegimo (OL L 315, p. 11).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/16

---

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento

(Byla C-228/05)

(2005/C 193/25)

Proceso kalba: italų

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento2005 m. kovo 21 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 24 d., kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento.

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos Nr. 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 17 straipsnio 7 dalies pirmas sakinys, atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 punktą, turi būti aiškinamas taip, kad:






  a) | minėtas straipsnis prieštarauja, jog paprastas valstybės narės pranešimas apie tokios nacionalinio įstatymo nuostatos kaip, pavyzdžiui, Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19a straipsnio 1 dalies c ir d punktų ir vėlesnių šios nuostatos galiojimo pratęsimų, kuri remiantis paprastu pranešimu PMV komitetui apriboja teisę į PVM, susijusio su 17 straipsnio 2 dalyje numatytų prekių naudojimusi ir priežiūra, atskaitą, priėmimą būtų laikomas direktyvos 29 straipsnyje numatytu „pasikonsultavimu su PVM komitetu“; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos Nr. 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 17 straipsnio 7 dalies pirmas sakinys, atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 punktą, turi būti aiškinamas taip, kad:

a)

minėtas straipsnis prieštarauja, jog paprastas valstybės narės pranešimas apie tokios nacionalinio įstatymo nuostatos kaip, pavyzdžiui, Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19a straipsnio 1 dalies c ir d punktų ir vėlesnių šios nuostatos galiojimo pratęsimų, kuri remiantis paprastu pranešimu PMV komitetui apriboja teisę į PVM, susijusio su 17 straipsnio 2 dalyje numatytų prekių naudojimusi ir priežiūra, atskaitą, priėmimą būtų laikomas direktyvos 29 straipsnyje numatytu „pasikonsultavimu su PVM komitetu“;

| b) | šis straipsnis taip pat prieštarauja, jog bet koks teisės į PVM, susijusio su a punkte minėtų prekių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą apribojimas, nustatytas prieš pasikonsultuojant su PVM komitetu ir likęs galioti daug kartų bei nuolat pratęsiant teisės akto galiojimą ir nerandant sprendimo daugiau kaip 25 metus, būtų laikomas priemone, patenkančia į jo taikymo sritį; |
| --- | --- |

b)

šis straipsnis taip pat prieštarauja, jog bet koks teisės į PVM, susijusio su a punkte minėtų prekių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą apribojimas, nustatytas prieš pasikonsultuojant su PVM komitetu ir likęs galioti daug kartų bei nuolat pratęsiant teisės akto galiojimą ir nerandant sprendimo daugiau kaip 25 metus, būtų laikomas priemone, patenkančia į jo taikymo sritį;

| c) | jei atsakymas į pirmo klausimo b punktą yra teigiamas, ar Teisingumo Teismas gali nurodyti kriterijus, leidžiančius nustatyti didžiausią galimą teisės aktų galiojimo pratęsimų trukmę, atsižvelgiant į visas Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 7 dalyje nurodytas priežastis; arba nurodyti, ar leidžiančių nukrypti nuostatų (pasikartojančių laike) laikinumo pobūdžio nesilaikymas suteikia mokesčių mokėtojui teisę į atskaitą. |
| --- | --- |

c)

jei atsakymas į pirmo klausimo b punktą yra teigiamas, ar Teisingumo Teismas gali nurodyti kriterijus, leidžiančius nustatyti didžiausią galimą teisės aktų galiojimo pratęsimų trukmę, atsižvelgiant į visas Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 7 dalyje nurodytas priežastis; arba nurodyti, ar leidžiančių nukrypti nuostatų (pasikartojančių laike) laikinumo pobūdžio nesilaikymas suteikia mokesčių mokėtojui teisę į atskaitą.

| 2. | Tuo atveju, jei nesilaikoma 17 straipsnio 7 dalyje numatytų procedūros reikalavimų ir sąlygų, ar minėtos direktyvos 17 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji prieštarauja, jog nacionalinės teisės akto nuostata arba valstybės narės vykdoma administracinė praktika įsigaliojus Šeštajai direktyvai (Italijoje — 1979 m. birželio 1 d.) galėtų objektyviai ir be suvaržymų laike apriboti PVM, susijusio su tam tikrų automobilių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą? |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei nesilaikoma 17 straipsnio 7 dalyje numatytų procedūros reikalavimų ir sąlygų, ar minėtos direktyvos 17 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji prieštarauja, jog nacionalinės teisės akto nuostata arba valstybės narės vykdoma administracinė praktika įsigaliojus Šeštajai direktyvai (Italijoje — 1979 m. birželio 1 d.) galėtų objektyviai ir be suvaržymų laike apriboti PVM, susijusio su tam tikrų automobilių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą?

---

(1)  OL L 145, 1977 6 13, p. 1.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/17

---

Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oy Esab

(Byla C-231/05)

(2005/C 193/26)

Proceso kalba: suomių

Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje Oy Esab.

Korkein Hallinto-oikeus prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar EB 43 ir 56 straipsniai, atsižvelgiant į EB 58 straipsnį ir Tarybos direktyvą 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (1), aiškintini taip, kad jiems prieštarauja Suomijos koncerno vidaus mokėjimų įstatyme nustatyta sistema, pagal kurią apmokestinant koncerno vidaus mokėjimai gali būti atskaitomi su sąlyga, kad vidaus mokėjimo teikėjas ir jo gavėjas yra Suomijoje įsteigtos bendrovės?

---

(1)  1990 m. birželio 23 d. Direktyva 90/435/EEB, OL L 225, p. 6.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/17

---

Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei

(Byla C-236/05)

(2005/C 193/27)

Proceso kalba: anglų

2005 m. gegužės 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Karen Banks, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad Jungtinė Karalystė, žymiai pavėluotai pateikusi duomenis, nurodytus 1993 m. spalio 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2847/93, nustatančio bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą (1), 19i straipsnio pirmoje ir trečioje įtraukose, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad Jungtinė Karalystė, žymiai pavėluotai pateikusi duomenis, nurodytus 1993 m. spalio 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2847/93, nustatančio bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą (1), 19i straipsnio pirmoje ir trečioje įtraukose, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas;

| 2) | priteisti iš Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Reglamento Nr. 2847/93 19i straipsnio nuostatas valstybės narės per konkretų terminą kompiuterinėmis priemonėmis turi Komisijai pateikti tam tikrus duomenis. Šiuos duomenis Komisijai turėti būtina tam, kad ji reguliuotų ir vystytų bendrą žvejybos politiką, ypač susijusią su gyvųjų vandens išteklių išsaugojimu, valdymu ir naudojimu.

1999 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m. ir 2003 m. duomenis, kurių privalomą pranešimą numato 19i straipsnis, Jungtinė Karalystė pateikė žymiai pavėluotai. 2004 m. duomenys nebuvo pateikti per nustatytą terminą, ir nebuvo gauti jokie duomenys apie 2005 metus. Todėl Komisija tvirtina, kad Jungtinė Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal prieš tai nurodytą Reglamento Nr. 2847/93 nuostatą.

---

(1)  OL L 261, 1993 10 20, p. 1.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/18

---

Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

(Byla C-237/05)

(2005/C 193/28)

Proceso kalba: graikų

2005 m. gegužės 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Patakia ir X. Levis, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad dėl nusistovėjusios kompetentingų valdžios institucijų praktikos grūdų augintojų ir kitų paraiškų ir (arba) pareiškimų sudarymo bei surinkimo pagal Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (IAKS) srityse, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 92/50/EEB (1), konkrečiai pagal jos 3 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnį, 11 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal bendrąjį skaidrumo principą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad dėl nusistovėjusios kompetentingų valdžios institucijų praktikos grūdų augintojų ir kitų paraiškų ir (arba) pareiškimų sudarymo bei surinkimo pagal Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (IAKS) srityse, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 92/50/EEB (1), konkrečiai pagal jos 3 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnį, 11 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal bendrąjį skaidrumo principą;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija gavo skundą dėl tiesioginio suteikimo būdu su PASEGES (2) sudaryto bendro susitarimo ir jo vykdymo sutarčių dėl įvairių paslaugų teikimo siekiant taikyti Integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (IAKS) žemės ūkio sektoriuje 2001 m.

Remdamasi Teisingumo Teismo praktika Komisija mano, kad Graikijos valdžios institucijos turėjo taikyti paskelbimo ir procedūros taisykles, kurias numato Direktyvos 92/50 III, IV, V ir VI dalys.

Be to, Komisija mano, kad Graikija, pirma, neįrodė esant priežastims, dėl kurių reikėtų taikyti Direktyvos 92/50 11 straipsnio 3 dalies b punkte numatytą išimtį, ir, antra, klaidingai kvalifikavo nagrinėjamų paslaugų suteikimą kaip paslaugų, išplaukiančių iš direktyvos I B priedo, suteikimą.

Papildomai, Komisija mano, kad valstybės narės nėra atleistos nuo pareigos skelbti, net jei kalbama apie direktyvos I B priede numatytas paslaugas.

Galiausiai Komisija nurodo, kad be besitęsiančio nesutarimo tarp Graikijos valdžios institucijų ir Komisijos dėl ginčijamų nagrinėjamos direktyvos nuostatų išaiškinimo, direktyvos taikymas, priešingai nei tvirtina Graikijos valdžios institucijos, praktikoje nėra užtikrintas.

Dėl to, Komisija nurodo, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/50/EEB 3 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnį, 11 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal bendrąjį skaidrumo principą.

---

(1)  OL L 209, 1992 m. liepos 24, p. 1.

(2)  Graikijos žemės ūkio kooperatyvų sąjungų konfederacija (Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/19

---

Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg 2005 m. birželio 1 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administration de l'Enregistrement et des Domaines prieš Eurodental SARL

(Byla C-240/05)

(2005/C 193/29)

Proceso kalba: prancūzų

Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg2005 m. birželio 1 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. birželio 3 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Administration de l'Enregistrement et des Domaines prieš Eurodental SARL.

Cour d'appel du Grand-Duche de Luxembourg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar toks prekių tiekimas valstybėje narėje, kuris pagal 1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB (1)) 13 straipsnio A dalies 1 punkto e papunktį yra atleidžiamas nuo mokesčio ir nesuteikia teisės į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus, pagal šios direktyvos 17 straipsnį patenka į šios iki 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 1 ir 2 dalies ir 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 28c straipsnio A dalies a punkto, ir todėl į šios direktyvos 17 straipsnio 3 dalies b punkto, kuriuo suteikiama teisė į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus taikymo sritį, jeigu Bendrijos valstybėje narėje įsteigtas ūkio subjektas teikia prekes kitoje valstybėje narėje įsteigtam ūkio subjektui ir jeigu įvykdomos šios 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 1993 m. sausio 1 d. 28c straipsnio A dalies a punkte numatytos sąlygos? |
| --- | --- |

1)

Ar toks prekių tiekimas valstybėje narėje, kuris pagal 1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB (1)) 13 straipsnio A dalies 1 punkto e papunktį yra atleidžiamas nuo mokesčio ir nesuteikia teisės į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus, pagal šios direktyvos 17 straipsnį patenka į šios iki 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 1 ir 2 dalies ir 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 28c straipsnio A dalies a punkto, ir todėl į šios direktyvos 17 straipsnio 3 dalies b punkto, kuriuo suteikiama teisė į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus taikymo sritį, jeigu Bendrijos valstybėje narėje įsteigtas ūkio subjektas teikia prekes kitoje valstybėje narėje įsteigtam ūkio subjektui ir jeigu įvykdomos šios 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 1993 m. sausio 1 d. 28c straipsnio A dalies a punkte numatytos sąlygos?

| 2) | Ar toks paslaugų tiekimas valstybės narės teritorijoje, kuris atleidžiamas nuo mokesčio pagal 1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) 13 straipsnio A dalies 1 punkto e papunktį ir nesuteikia teisės į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus, pagal šios direktyvos 17 straipsnį patenka į šios iki 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos (iki 1993 m. atleidimas nuo mokesčio nebuvo numatytas) 15 straipsnio 3 dalies, ir todėl į šios direktyvos 17 straipsnio 3 dalies b punkto, kuriuo suteikiama teisė į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus taikymo sritį, jeigu Bendrijos valstybėje narėje įsteigtas ūkio subjektas teikia prekės kitoje valstybėje narėje įsteigtam ūkio subjektui ir jeigu įvykdomos šios 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos? |
| --- | --- |

2)

Ar toks paslaugų tiekimas valstybės narės teritorijoje, kuris atleidžiamas nuo mokesčio pagal 1977 m. gegužės 17 d. šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) 13 straipsnio A dalies 1 punkto e papunktį ir nesuteikia teisės į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus, pagal šios direktyvos 17 straipsnį patenka į šios iki 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos (iki 1993 m. atleidimas nuo mokesčio nebuvo numatytas) 15 straipsnio 3 dalies, ir todėl į šios direktyvos 17 straipsnio 3 dalies b punkto, kuriuo suteikiama teisė į atskaitymą iš mokesčio už pirkimus taikymo sritį, jeigu Bendrijos valstybėje narėje įsteigtas ūkio subjektas teikia prekės kitoje valstybėje narėje įsteigtam ūkio subjektui ir jeigu įvykdomos šios 1993 m. sausio 1 d. galiojusios direktyvos redakcijos 15 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos?

---

(1)  OL L 145, p. 1.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/19

---

Conseil d'État (Prancūzija) 2005 m. gegužės 9 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolas Bot prieš Préfecture du Val-de-Marne

(Byla C-241/05)

(2005/C 193/30)

Proceso kalba: prancūzų

Conseil d'État (Prancūzija) 2005 m. gegužės 9 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. birželio 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolas Bot prieš Préfecture du Val-de-Marne.

Conseil d'État (Prancūzija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į klausimą, ką reiškia formuluotė „pirmojo atvykimo diena“ Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 20 straipsnio 1 dalies sąlygų prasme ir ar „pirmuoju atvykimu“ į valstybių konvencijos šalių teritoriją turi būti laikomas kiekvienas atvykimas pasibaigus šešių mėnesių laikotarpiui, kurio metu į šią teritoriją nebuvo atvykta, o užsieniečio, kuris daug kartų atvyksta trumpam laikui, atveju — kiekvienas kitas atvykimas iškart po to, kai pasibaigia šešių mėnesių terminas, skaičiuojant nuo ankstesnės žinomos „pirmojo atvykimo“ dienos.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/20

---

Agraz, SA ir kt. 2005 m. birželio 6 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2005 m. kovo 17 d. sprendimo byloje T-285/03 Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. birželio 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas gavo Agraz, SA ir kt., atstovaujamos advokatų José Luís da Cruz Vilaça ir Dorothée Choussy, apeliacinį skundą dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2005 m. kovo 17 d. sprendimo byloje T-285/03 Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją.

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | iš dalies panaikinti 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta, kad ši žala nėra tikra ir ieškinys yra atmestinas, ir priimti naują sprendimą, kuriame |
| --- | --- |

1.

iš dalies panaikinti 2005 m. kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta, kad ši žala nėra tikra ir ieškinys yra atmestinas, ir priimti naują sprendimą, kuriame

| 2. | pripažįstama, kad šiuo atveju Komisijos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos buvo įvykdytos; priteisti iš atsakovės visoms apeliantėms sumokėti likusią pagalbos gamybai dalį (nurodytą A.27 priede) ir Pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo 2000 m. liepos 12 d. (nepatenkinus šio reikalavimo nuo 2000 m. liepos 13 d., arba nepatenkinus ir šio reikalavimo 2000 m. liepos 16 d.) iki galutinio šios sumos sumokėjimo ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir apeliančių patirtas išlaidas; |
| --- | --- |

2.

pripažįstama, kad šiuo atveju Komisijos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos buvo įvykdytos; priteisti iš atsakovės visoms apeliantėms sumokėti likusią pagalbos gamybai dalį (nurodytą A.27 priede) ir Pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo 2000 m. liepos 12 d. (nepatenkinus šio reikalavimo nuo 2000 m. liepos 13 d., arba nepatenkinus ir šio reikalavimo 2000 m. liepos 16 d.) iki galutinio šios sumos sumokėjimo ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir apeliančių patirtas išlaidas;

| 3. | o šio reikalavimo nepatenkinus, grąžinti bylą nagrinėti Pirmosios instancijos teismui, kad jis, iš naujo išklausęs apeliantes, nustatytų mokėtino žalos atlyginimo dydį, ir priteisti iš Komisijos apeliacijos ir proceso Pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir apeliančių patirtas išlaidas). |
| --- | --- |

3.

o šio reikalavimo nepatenkinus, grąžinti bylą nagrinėti Pirmosios instancijos teismui, kad jis, iš naujo išklausęs apeliantes, nustatytų mokėtino žalos atlyginimo dydį, ir priteisti iš Komisijos apeliacijos ir proceso Pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir apeliančių patirtas išlaidas).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės savo apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindais:

Pirmas pagrindas: Teisės klaida, kai Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliančių patirta žala nėra tikra, ir todėl jų prašymas atlyginti žalą yra nepagrįstas.

Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

Pirmoje dalyje apeliantės teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Europos Teisingumo Teismo teismų praktiką ir valstybių narių nacionalinės teisės sistemose pripažįstamus principus dėl deliktinės atsakomybės, kai klaidingai išaiškino „tikros žalos“ sąvoką ir žalos pobūdžio nustatymą supainiojo su žalos dydžio nustatymu.

Antroje dalyje apeliantės pateikia argumentų, kuriais bandoma įrodyti, kad spręsdamas dėl apeliančių teisės į žalos atlyginimą pripažinimo ir dėl rūpestingumo bei gero administravimo principų pažeidimo, Pirmosios instancijos teismas nepadarė būtinų išvadų, išplaukiančių konstatavus, kad Komisijos elgesys buvo neteisėtas, nes ji pažeidė 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/96 dėl bendro perdirbtų vaisių ir daržovių produktų rinkų organizavimo (1) .

Antras pagrindas: Rungtyniškumo principo ir ieškovių teisės būti išklausytoms pažeidimas;

Trečias pagrindas: Apeliančių reikalavimų iškraipymas;

Ketvirtas pagrindas: Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi visus įgaliojimus ir pareigą išspręsti bylą; atsisakymas vykdyti teisingumą, kai Pirmosios instancijos teismas nepadarė išvadų, išplaukiančių jam nustačius žalos dydį.

---

(1)  OL L 297, p. 29

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/20

---

Oberstes Patent- und Markenamt (Vokietija) 2005 m. vasario 9 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Armin Häupl prieš Lidl Stiftung & Co KG

(Byla C-246/05)

(2005/C 193/32)

Proceso kalba: vokiečių

Oberstes Patent- und Markenamt (Vokietija) 2005 m. vasario 9 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. birželio 10 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Armin Häupl prieš Lidl Stiftung & Co KG.

Oberstes Patent- und Markenamt prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (1) 10 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad „registravimo procedūros pabaiga“ reiškia apsaugos laikotarpio pradžią? |
| --- | --- |

1.

Ar 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (1) 10 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad „registravimo procedūros pabaiga“ reiškia apsaugos laikotarpio pradžią?

| 2. | Ar Direktyvos 89/104/EEB 12 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad yra tinkamų priežasčių nenaudoti prekių ženklo, jeigu prekių ženklo savininkas vėluoja įgyvendinti bendrovės strategiją dėl nuo bendrovės nepriklausančių priežasčių, ar prekių ženklo savininkas privalo pakeisti savo bendrovės strategiją, kad galėtų laiku pradėti naudoti ženklą? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 89/104/EEB 12 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad yra tinkamų priežasčių nenaudoti prekių ženklo, jeigu prekių ženklo savininkas vėluoja įgyvendinti bendrovės strategiją dėl nuo bendrovės nepriklausančių priežasčių, ar prekių ženklo savininkas privalo pakeisti savo bendrovės strategiją, kad galėtų laiku pradėti naudoti ženklą?

---

(1)  OL L 40, 1989 2 11, p. 1

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/21

---

Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

(Byla C-249/05)

(2005/C 193/33)

Proceso kalba: suomių

2005 m. birželio 15 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos D. Triantafyllou ir I. Koskinen, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Suomijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | nustatyti, kad Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl PVM (1) 21 ir 22 straipsnius bei EB 28 ir 49 straipsnius, numatydama, kad apmokestinamuosius sandorius vykdantys apmokestinamieji asmenys, įsisteigę ne Suomijoje, o kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje šalyje, dalyvaujančioje susitarime, numatančiame tarpusavio pagalbą savo apimtimi panašią į numatytą 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvoje 76/308/EEB (2) dėl tarpusavio pagalbos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis įmokomis, muitais, mokesčiais ir kitomis priemonėmis, bei 2003 m. spalio 7 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1798/2003 (3) dėl administracinio bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje, panaikinančiame Reglamentą (EEB) Nr. 218/92, privalo paskirti mokesčių atstovą, |
| --- | --- |

1)

nustatyti, kad Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl PVM (1) 21 ir 22 straipsnius bei EB 28 ir 49 straipsnius, numatydama, kad apmokestinamuosius sandorius vykdantys apmokestinamieji asmenys, įsisteigę ne Suomijoje, o kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje šalyje, dalyvaujančioje susitarime, numatančiame tarpusavio pagalbą savo apimtimi panašią į numatytą 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvoje 76/308/EEB (2) dėl tarpusavio pagalbos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis įmokomis, muitais, mokesčiais ir kitomis priemonėmis, bei 2003 m. spalio 7 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1798/2003 (3) dėl administracinio bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje, panaikinančiame Reglamentą (EEB) Nr. 218/92, privalo paskirti mokesčių atstovą,

| 2) | priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Šeštosios PVM direktyvos 77/388/EEB 21 straipsnio 2 dalį valstybės narės neturi teisės reikalauti, kad kitoje valstybėje narėje įsisteigęs ūkio subjektas paskirtų mokesčių atstovą. Tokiu atveju ne Suomijoje įsisteigusiam ūkio subjektui nebūtina paskirti mokesčių atstovą.

Šiuo aspektu Suomijos sistema yra tokia: a) jei ūkio subjektas yra apmokestinamasis asmuo, įsisteigęs ne Suomijoje, už pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą atsako klientas („atvirkštinis apmokestinimas“), b) jei ūkio subjektas, įsisteigęs ne Suomijoje, gali užsiregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, jis privalo paskirti mokesčių atstovą Suomijoje.

Suomijos mokesčių atstovo paskyrimo sistema neatitinka Bendrijos teisės. Įpareigojimas paskirti mokesčių atstovą prieštarauja Šeštosios PVM direktyvos 21 straipsnio 2 daliai.

Suomijos sistema gali leisti ūkio subjektui, įsisteigusiam ne Suomijoje, laisvai pasirinkti užsiregistruoti PVM mokėtoju, bet Suomija neturi teisės tokio pasirinkimo susieti su sąlyga, kad įvykdyta pareiga paskirti mokesčių atstovą. Tai prieštarauja Šeštajai PVM direktyvai ir tiesiogiai pažeidžia Direktyvos 2000/65/EB (4) tikslą bei EB sutartimi garantuojamus laisvo prekių judėjimo ir laisvo paslaugų teikimo principus.

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, OL L 145, p. 1.

(2)  OL L 73, p. 18

(3)  OL L 264, p. 1.

(4)  2000 m. spalio 17 d. Tarybos direktyva 2000/65/EB, iš dalies pakeičianti direktyvą 77/388/EEB dėl asmens, privalančio mokėti pridėtinės vertės mokestį, nustatymo, OL L 269, p. 44

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/22

---

Sniace, SA 2005 m. birželio 20 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios išplėstinės kolegijos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimo byloje T-88/01 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Proceso kalba: ispanų

2005 m. birželio 20 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Sniace, SA, atstovaujamos advokato D. J. Baró Fuentes, apeliacinis skundas dėl 2005 m. balandžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios išplėstinės kolegijos sprendimo byloje T-88/01 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją.

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | Panaikinti 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-88/01; |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-88/01;

| 2. | Patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus arba prireikus grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl bylos esmės; |
| --- | --- |

2.

Patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus arba prireikus grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl bylos esmės;

| 3. | Patenkinti apeliantės 2001 m. spalio 16 d. prašymą dėl proceso organizavimo priemonių ir 2001 m. balandžio 20 d. prašymą dėl pačių bylos šalių atvykimo, dėl liudininkų parodymų ir ekspertizės; |
| --- | --- |

3.

Patenkinti apeliantės 2001 m. spalio 16 d. prašymą dėl proceso organizavimo priemonių ir 2001 m. balandžio 20 d. prašymą dėl pačių bylos šalių atvykimo, dėl liudininkų parodymų ir ekspertizės;

| 4. | Priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama savo teiginius apeliantė nurodo:

| 1. | Teisės klaidą pripažįstant ieškinį nepriimtinu dėl to, kad apeliantė tinkamai nenurodė priežasčių, dėl kurių ginčijamas sprendimas galėjo pažeisti jos teisėtus interesus iš esmės paveikdamas jos padėtį nagrinėjamoje rinkoje. Šiuo atžvilgiu Pirmosios instancijos teismas padarė keletą bylos medžiagos dokumentų vertinimo klaidų, pavyzdžiui, dėl tiesioginės konkurencijos tarp celiuliozės pluošto (liocelis, nestandartiniai liocelio ir proviskozės produktai), kurį gamina ir parduoda valstybės pagalbą gaunanti įmonė, ir celiuliozės pluošto (viskoze), kurį gamina ir parduoda apeliantė. Šie pluoštai yra konkuruojantys dėl tam tikro naudojimo ir taikymo toje pačioje rinkoje. Be to, Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kai kuriuos bylos medžiagos dokumentus, kurie teisės požiūriu pakankamai patvirtina apeliantę konkretizuojančias ypatingas aplinkybes (uždaras adresatų ratas, celiuliozės pluošto pasiūlos perteklius rinkoje ir t. t.). Galiausiai Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagos dokumentus, patvirtinančius didelę žalą, padarytą apeliantės padėčiai rinkoje. |
| --- | --- |

1.

Teisės klaidą pripažįstant ieškinį nepriimtinu dėl to, kad apeliantė tinkamai nenurodė priežasčių, dėl kurių ginčijamas sprendimas galėjo pažeisti jos teisėtus interesus iš esmės paveikdamas jos padėtį nagrinėjamoje rinkoje. Šiuo atžvilgiu Pirmosios instancijos teismas padarė keletą bylos medžiagos dokumentų vertinimo klaidų, pavyzdžiui, dėl tiesioginės konkurencijos tarp celiuliozės pluošto (liocelis, nestandartiniai liocelio ir proviskozės produktai), kurį gamina ir parduoda valstybės pagalbą gaunanti įmonė, ir celiuliozės pluošto (viskoze), kurį gamina ir parduoda apeliantė. Šie pluoštai yra konkuruojantys dėl tam tikro naudojimo ir taikymo toje pačioje rinkoje. Be to, Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kai kuriuos bylos medžiagos dokumentus, kurie teisės požiūriu pakankamai patvirtina apeliantę konkretizuojančias ypatingas aplinkybes (uždaras adresatų ratas, celiuliozės pluošto pasiūlos perteklius rinkoje ir t. t.). Galiausiai Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagos dokumentus, patvirtinančius didelę žalą, padarytą apeliantės padėčiai rinkoje.

| 2. | Teisės klaidą pripažįstant ieškinį nepriimtinu dėl to, kad, atsižvelgiant į jos antraeilį vaidmenį ikiteisminėje procedūroje, ji nėra konkrečiai susijusi su ginčijamu sprendimu. Šiuo klausimu Europos Komisija pateikė apeliantei, kaip suinteresuotai šaliai EB 88 straipsnio 2 dalies prasme, oficialų įspėjimą siūlydama pateikti savo pastabas. Apeliantė veiksmingai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis pateikdama pastabas dėl Lenzig Lyocell suteiktos pagalbos. Tačiau šis dalyvavimas nebuvo veiksmingas, nes Komisija nusprendė neatskleisti tam tikros informacijos administracinės procedūros metu. |
| --- | --- |

2.

Teisės klaidą pripažįstant ieškinį nepriimtinu dėl to, kad, atsižvelgiant į jos antraeilį vaidmenį ikiteisminėje procedūroje, ji nėra konkrečiai susijusi su ginčijamu sprendimu. Šiuo klausimu Europos Komisija pateikė apeliantei, kaip suinteresuotai šaliai EB 88 straipsnio 2 dalies prasme, oficialų įspėjimą siūlydama pateikti savo pastabas. Apeliantė veiksmingai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis pateikdama pastabas dėl Lenzig Lyocell suteiktos pagalbos. Tačiau šis dalyvavimas nebuvo veiksmingas, nes Komisija nusprendė neatskleisti tam tikros informacijos administracinės procedūros metu.

| 3. | Papildomai, — pagrindinės teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti ieškinį nepriimtinu nesusipažinus su bylos esme yra galimybės apsiginti nesuteikimas arba net atsisakymas vykdyti teisingumą. Šiuo sprendimu nukrypstama nuo Bendrijos teismų praktikos, kuria buvo nustatyti lankstesni kriterijai dėl suinteresuotų asmenų teisės pareikšti ieškinius vykstant procedūrai valstybės pagalbos srityje. |
| --- | --- |

3.

Papildomai, — pagrindinės teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti ieškinį nepriimtinu nesusipažinus su bylos esme yra galimybės apsiginti nesuteikimas arba net atsisakymas vykdyti teisingumą. Šiuo sprendimu nukrypstama nuo Bendrijos teismų praktikos, kuria buvo nustatyti lankstesni kriterijai dėl suinteresuotų asmenų teisės pareikšti ieškinius vykstant procedūrai valstybės pagalbos srityje.

| 4. | Papildomai, — Bendrijos teisės pažeidimą. Šį pagrindą sudaro dvi dalys. Pirma, procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimas, nes atlikus lyginamąjį vertinimą galima padaryti išvadą, jog Pirmosios instancijos teismo penktoji išplėstinė kolegija skirtingai įvertino dvi panašias situacijas. Antra, Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 64 ir 65 straipsnių pažeidimas, kadangi ši kolegija atmetė apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktus prašymus dėl proceso organizavimo ir tyrimo priemonių. |
| --- | --- |

4.

Papildomai, — Bendrijos teisės pažeidimą. Šį pagrindą sudaro dvi dalys. Pirma, procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimas, nes atlikus lyginamąjį vertinimą galima padaryti išvadą, jog Pirmosios instancijos teismo penktoji išplėstinė kolegija skirtingai įvertino dvi panašias situacijas. Antra, Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 64 ir 65 straipsnių pažeidimas, kadangi ši kolegija atmetė apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktus prašymus dėl proceso organizavimo ir tyrimo priemonių.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/23

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. gegužės 31 d.

Byloje T-272/02 Comune di Napoli prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Metro linijos Neapolyje statyba (Italija) - Bendrijos finansinės pagalbos nutraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Teisėti lūkesčiai - Teisingumas - Motyvavimas)

(2005/C 193/35)

Proceso kalba: italų

Byloje T-272/02 Comune di Napoli (Italija), atstovaujama advokatų M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo ir E. Barone, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Flynn ir A. Aresu, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio, pareikšto dėl prašymo panaikinti Komisijos sprendimą, nurodytą 2002 m. birželio 11 d. laiške Italijos ekonomikos ir finansų ministerijai, dėl finansinės pagalbos iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) (pagalba Nr. 850503066) nutraukimo ir netiesioginio prašymo ištaisyti finansinę ataskaitą, susijusią su iš ERPF suteikta pagalba (pagalba Nr. 850503067), atmetimo, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Lindh ir teisėjai R. García-Valdecasas ir J. D. Cooke; sekretorius vyriausiasis administratorius J. Palacio González, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 261, 2002 10 26.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/23

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. gegužės 31 d.

Byloje T-284/02 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą (1)

(Pareigūnai - Paaukštinimas - Nuostatų 45 straipsnis - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į nustatytu laikotarpiu realiai vykdytą veiklą - Atsižvelgimas į amžių ir stažą - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

(2005/C 193/36)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje T-284/02 Triantafyllia Dionyssopoulou, buvusi Europos Sąjungos Tarybos pareigūnė, gyvenanti Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokato J. Martin, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą M. Sims ir F. Anton, dėl ieškinio, pareikšto pirma, dėl prašymo panaikinti sprendimą 2001 m. vykdomo paaukštinimo metu nesuteikti ieškovei C2 lygio ir, antra, dėl prašymo atlyginti dėl šio sprendimo ieškovės patirtą žalą, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. D. Cooke ir teisėjai R. García-Valdecasas ir I. Labucka; sekretorius I. Natsinas, administratorius, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2002 11 23.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/24

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. birželio 7 d.

Byloje T-375/02 Alessandro Cavallaro prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Pareigūnai - Bendrasis konkursas - Atrankos komisijos sprendimas neleisti laikyti testo žodžiu įvertinus testo raštu rezultatus - Atrankos komisijos darbo slaptumas - Pareiga motyvuoti - Vienodas vertinimas - Faktinė klaida)

(2005/C 193/37)

Proceso kalba: italų

Byloje T-375/02, Alessandro Cavallaro, gyvenantis Romoje (Italija), atstovaujamas advokato C. Forte, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall ir L. Lozano Palacios, padedamų advokato A. Dal Ferro, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio, kuriuo prašoma panaikinti 2002 m. rugsėjo 11 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti bendrojo konkurso COM/A/6/01 2002 m. gegužės 15 d. atrankos komisijos sprendimą šiame konkurse įvertinti ieškovo testą raštu nepakankamai ir dėl to neleisti laikyti testo žodžiu ir dėl prašymo panaikinti vėlesnius konkurso etapus, kiek tai būtina atstatyti ieškovo teises, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai E. Martins Ribeiro bei K. Jürimäe; sekretorius administratorius M. J. Plingers, 2005 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį.

| 2) | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2003 2 22.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/24

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. gegužės 31 d.

Byloje T-105/03 Triantafyllia Dionyssopoulou prieš Europos Sąjungos Tarybą
   (1)

(Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas - Nėra reikalo priimti sprendimą - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

(2005/C 193/38)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje T-105/03 Triantafyllia Dionyssopoulou, buvusi Europos Sąjungos Tarybos pareigūnė, gyvenanti Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokato F. Renard, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą M. Sims ir F. Anton, dėl ieškinio, pareikšto, pirma, dėl prašymo panaikinti sprendimą, nustatantį galutinę 1999/2001 m. ieškovo vertinimo ataskaitą ir, antra, dėl prašymo atlyginti jo patirtą žalą, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai R. García-Valdecasas ir I. Labucka; sekretorius administratorius I. Natsinas, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl reikalavimo panaikinti. |
| --- | --- |

1.

Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl reikalavimo panaikinti.

| 2. | Reikalavimą atlyginti žalą atmesti kaip nepagrįstą. |
| --- | --- |

2.

Reikalavimą atlyginti žalą atmesti kaip nepagrįstą.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2003 5 10.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/24

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. birželio 2 d.

Byloje T-177/03 Andreas Strohm prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Pareigūnai - Atsisakymas paaukštinti paskiriant į A4 lygį - Nuopelnų palyginimas - Pareiga motyvuoti - Papildomas motyvavimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Priimtinumas)

(2005/C 193/39)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje T-177/03 Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas Andreas Strohm, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokatės C. Illig, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą C. Berardis-Kayser, padedamos advokato B. Wägenbaur, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą 2002 m. paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo paskiriant jį į A4 lygį vykdant ir dėl prašymo dėl atlyginti žalą, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai F. Dehousee ir D. Šváby; sekretorė C. Kristensen, administratorė, 2005 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą vykdant 2002 m. paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo paskiriant jį į A4 lygį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą vykdant 2002 m. paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo paskiriant jį į A4 lygį.

| 2. | Atmesti ieškinio dalį, susijusią su žalos atlyginimu, kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinio dalį, susijusią su žalos atlyginimu, kaip nepriimtiną.

| 3. | Atsakovė padengia visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Atsakovė padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 200, 2003 8 20.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/25

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. gegužės 31 d.

Byloje T-294/03 Jean-Louis Gilbaut prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Bendras konkursas - Neįrašymas į rezervo sąrašą - Motyvų nepateikimas - Diskriminavimas pilietybės pagrindu)

(2005/C 193/40)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje T-294/03, Jean-Louis Gilbaut, gyvenantis Wattrelos (Prancūzija), atstovaujamas advokato F. Tuytschaever, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl bendro konkurso COM/A/6/01 atrankos komisijos sprendimo nusprendė neįrašyti ieškovo į rezervo sąrašą panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. D. Cooke, teisėjos I. Labucka ir V. Trstenjak; sekretorius I. Natsinas, administratorius, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 251, 2003 10 18.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/25

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

(penktoji kolegija)

2005 m. birželio 7 d.

Byloje T-303/03 Lidl Stiftung prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Paraiška žodiniam prekių ženklui Salvita - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas SOLEVITA - Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo naudojimo įrodymas - Protesto atmetimas)

(2005/C 193/41)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje T-303/03 Lidl Stiftung, įsteigta Neckarsulm (Vokietija), atstovaujama advokato P. Groß, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą U. Pfleghar ir G. Schneider, dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šaliai, įstojusiai į bylą Pirmosios instancijos teisme, REWE-Zentral AG, įsteigtai Kelne (Vokietija), pradžioje atstovaujamai advokato M. Kinkeldey, vėliau advokatų M. Kinkeldey ir C. Schmitt, dėl ieškinio dėl 2003 m. birželio 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 408/2002 1), susijusio su nacionalinio prekių ženklo SOLEVITA savininko protestu dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo Salvita įregistravimo, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 275, 2003 11 15.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/26

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. birželio 8 d.

Byloje T-315/03 Hans-Peter Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas ROCKBASS - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Faktų nagrinėjimas Apeliacinės tarybos iniciatyva - Neatsižvelgimas į ieškovo pateiktą informaciją - Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 ir 2 dalys)

(2005/C 193/42)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje T-315/03 Hans-Peter Wilfer, gyvenantis Markneukirchen (Vokietija), atstovaujamas advokato A. Kockläuner, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą D. Schennen ir G. Schneider, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. liepos 11 d. VRDT Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 266/2002-1) dėl žodinio žymens ROCKBASS registravimo Bendrijos ženklu, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal ir teisėjai P. Lindh ir V. Vadapalas; sekretorius I. Natsinas, administratorius, 2005 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ieškovas padengia tris ketvirčius savo bylinėjimosi išlaidų ir tris ketvirčius VRDT bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Ieškovas padengia tris ketvirčius savo bylinėjimosi išlaidų ir tris ketvirčius VRDT bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | VRDT padengia vieną ketvirtį savo bylinėjimosi išlaidų ir vieną ketvirtį ieškovo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

VRDT padengia vieną ketvirtį savo bylinėjimosi išlaidų ir vieną ketvirtį ieškovo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/26

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. birželio 7 d.

Byloje T-316/03 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinis žymuo „MunichFinancialServices“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Aprašomasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2005/C 193/43)

Proceso kalba: vokiečių

Byloje T-316/03 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, įsteigta Miunchene (Vokietija), atstovaujama G. Würtenberger ir R. Kunze, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą D. Schennen ir G. Schneider, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. birželio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 337/2002-4), susijusio su prašymu įregistruoti Bendrijos prekių ženklu žodinį žymenį „MunichFinancialServices“, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai M. E. Martins Ribeiro ir K. Jürimäe; sekretorė C. Kristensen, administratorė, 2005 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/27

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. gegužės 31 d.

Byloje T-373/03 Solo Italia Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas PARMITALIA - Terminas apeliacijai dėl Protestų skyriaus sprendimo pareikšti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklė - Minėtos apeliacijos nepriimtinumas)

(2005/C 193/44)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje T-373/03 Solo Italia Srl, įsteigta Ossona (Italija), atstovaujama advokatų A. Bensoussan, M.-E. Haas ir L. Tellier-Loniewski, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą I. de Medrano Caballero ir A. Folliard-Monguiral, dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusio proceso šaliai, įstojusiai į bylą Pirmosios instancijos teisme — Nuova Sala Srl, įsteigtai Brescia (Italija), atstovaujamai advokatų E. Gavuzzi, S. Hassan ir C. Pastore, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 208/2003-2), kuriuo patvirtinamas atsisakymas įregistruoti žodinį prekių ženklą PARMITALIA, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai I. Labucka ir V. Trstenjak; sekretorius J. Palacio González, vyriausiasis administratorius, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 21, 2004 1 24.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/27

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

2005 m. birželio 9 d.

Byloje T-80/04 Jean-Pierre Castets prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Pareigūnai - Invalidumas - Kompensacija už nepanaudotas atostogas - Dienų skaičius, į kurį atsižvelgiama skaičiuojant kompensaciją - Priežastys, kurios nėra laikomos tarnybine būtinybe)

(2005/C 193/45)

Proceso kalba: prancūzų

Byloje T-80/04 Jean-Pierre Castets, buvęs Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Saint-Victor-des-Oules (Prancūzija), atstovaujamas advokato G. Crétin, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall ir V. Joris, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl Komisijos sprendimo dalies, nustatančios išėjusio iš tarnybos ieškovo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dydį, apskaičiuotą remiantis ataskaita dėl atostogų, susidedančių iš dvylikos dienų per kalendorinius metus, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas M. Legal ir teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Ieškinį atmesti. |
| --- | --- |

1.

Ieškinį atmesti.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2004 4 17.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/28

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

2005 m. gegužės 25 d.

Byloje T-443/03 Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Konkurencija - Koncentracijos - Skundas dėl tariamo Ispanijos valdžios institucijų įsipareigojimų neįvykdymo - Sprendimas palikti skundą nenagrinėtą - Nepriimtinumas)

(2005/C 193/46)

Proceso kalba: ispanų

Byloje T-443/03 Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal), įsteigta Boecillo (Ispanija), Euskaltel, SA, įsteigta Zamudio-Vizcaya (Ispanija), Telecable de Asturias, SA, įsteigta Oviedo (Ispanija), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, įsteigta La Corogne (Ispanija), Tenaria, SA, įsteigta Cordovilla (Ispanija), atstovaujamos advokato J. Jiménez Laiglesia, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą F. Castillo de la Torre, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Ispanijos Karalystės, atstovaujamos L. Fraguas Gadea, Sogecable, SA, įsteigtos Tres Cantos, Madride (Ispanija), atstovaujamos advokatų S. Martínez Lage ir H. Brokelmann, ir Telefónica, SA, įsteigtos Madride, atstovaujamos iš pradžių advokatų M. Merola ir S. Moreno Sánchez, o vėliau — M. Merola, dėl prašymo panaikinti 2003 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovių skundą dėl tariamo Ispanijos valdžios institucijų 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (klaidų atitaisymas: OL 1990, L 257, p. 13) 9 straipsnio 8 dalies pažeidimo vykdant koncentraciją tarp Vía Digital ir Sogecable (byla COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras, teisėjai F. Dehousse ir D. Švaby; sekretorius H. Jung, 2005 m. gegužės 25 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Ieškovės padengia savo bylinėjimosi išlaidas bei Komisijos, Telefónica, SA ir Sogecable, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovės padengia savo bylinėjimosi išlaidas bei Komisijos, Telefónica, SA ir Sogecable, SA bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 59, 2004 3 6.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/28

---

SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. 2004 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-506/04)

(2005/C 193/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

2004 m. gruodžio 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., įsteigtos Linz (Austrija), atstovaujamos Rechtsanwälte G. Secklehner ir C. Ofner, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis buvo CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, įsteigta Atėnuose.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. spalio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 39/2004-2); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. spalio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 39/2004-2);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, kurio atžvilgiu pateiktas prašymas paskelbti negaliojančiu: | Figūrinis prekių ženklas PAN SPEZIALITÄTEN 30 klasės prekėms (kepimo mišiniai duonai, pyragams, bandelėms, prancūziškos tešlos raguoliams, picai...) — Bendrijos prekių ženklas Nr. 382 374. |
| --- | --- |
| Bendrijos prekių ženklo savininkas: | CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION |
| Prašymą paskelbti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu pateikęs asmuo: | Ieškovė |
| Anuliavimo skyriaus sprendimas: | Atmesti prašymą paskelbti negaliojančiu. |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliaciją. |
| Ieškinio pagrindai: | — | Įregistruotas prekių ženklas neturi skiriamojo požymio pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą. |

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, kurio atžvilgiu pateiktas prašymas paskelbti negaliojančiu:

Figūrinis prekių ženklas PAN SPEZIALITÄTEN 30 klasės prekėms (kepimo mišiniai duonai, pyragams, bandelėms, prancūziškos tešlos raguoliams, picai...) — Bendrijos prekių ženklas Nr. 382 374.

Bendrijos prekių ženklo savininkas:

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

Prašymą paskelbti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu pateikęs asmuo:

Ieškovė

Anuliavimo skyriaus sprendimas:

Atmesti prašymą paskelbti negaliojančiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

—

Įregistruotas prekių ženklas neturi skiriamojo požymio pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą.

| — | Prekių ženklas yra apibūdinantis, todėl negali būti saugomas pagal minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą prekių, į kurių sudėtį įeina grūdai, arba kurios pagamintos iš grūdų produktų, atžvilgiu. Prekių, į kurių sudėtį neįeina grūdai, arba kurios nėra pagamintos iš grūdų produktų, atžvilgiu prekių ženklas yra klaidinantis reglamento 7 straipsnio 1 dalies g punkto prasme. |
| --- | --- |

—

Prekių ženklas yra apibūdinantis, todėl negali būti saugomas pagal minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą prekių, į kurių sudėtį įeina grūdai, arba kurios pagamintos iš grūdų produktų, atžvilgiu. Prekių, į kurių sudėtį neįeina grūdai, arba kurios nėra pagamintos iš grūdų produktų, atžvilgiu prekių ženklas yra klaidinantis reglamento 7 straipsnio 1 dalies g punkto prasme.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/29

---

Anke Kröppelin 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-54/04)

(2005/C 193/48)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. sausio 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Anke Kröppelin, gyvenančios Briuselyje (Belgija), atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal ir Jean-Noël Louis, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1. | panaikinti Tarybos sprendimą, atmetantį ieškovės prašymą panaikinti jos sprendimą atsisakyti suteikti teisę gauti ekspatriacijos išmoką ir kitas su ja susijusias teises, |
| --- | --- |

1.

panaikinti Tarybos sprendimą, atmetantį ieškovės prašymą panaikinti jos sprendimą atsisakyti suteikti teisę gauti ekspatriacijos išmoką ir kitas su ja susijusias teises,

| 2. | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodyti ieškinio pagrindai yra tapatūs ieškovės nurodytiems ieškinio pagrindams byloje T-408/04 (1).

---

(1)  OL C 300 2004 12 4, p. 50

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/29

---

Franky Callewaert ir kitų ieškovų 2005 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-192/05)

(2005/C 193/49)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 4 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Franky Callewaert, gyvenančio Roeselare (Belgija), ir kitų ieškovų, atstovaujamų advokatų Georges Vandersanden ir Laure Levi, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendime dėl priėmimo į darbą ieškovų priskyrimą tam tikram lygiui tiek, kiek šis priskyrimas yra pagrįstas naujųjų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalimi; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendime dėl priėmimo į darbą ieškovų priskyrimą tam tikram lygiui tiek, kiek šis priskyrimas yra pagrįstas naujųjų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalimi;

| — | įvertinti visą ieškovų tarnybą (įskaitant ir jų pataisyto lygio patirties įvertinimą, teisę būti perkeltam į aukštesnę pakopą ir teisę į pensiją) atsižvelgiant į lygį, kuriam jie turėjo būti priskirti remiantis pranešimu apie konkursą, po kurio jie buvo įrašyti į priėmimo į darbą rezervo sąrašą, arba į šiame pranešime apie konkursą nurodytą lygį, arba į jį atitinkantį lygį pagal naujuosius nuostatus (ir atitinkamą pakopą pagal taisykles, galiojusias iki 2004 m. gegužės 1 d.) po sprendimo dėl jų paskyrimo; |
| --- | --- |

—

įvertinti visą ieškovų tarnybą (įskaitant ir jų pataisyto lygio patirties įvertinimą, teisę būti perkeltam į aukštesnę pakopą ir teisę į pensiją) atsižvelgiant į lygį, kuriam jie turėjo būti priskirti remiantis pranešimu apie konkursą, po kurio jie buvo įrašyti į priėmimo į darbą rezervo sąrašą, arba į šiame pranešime apie konkursą nurodytą lygį, arba į jį atitinkantį lygį pagal naujuosius nuostatus (ir atitinkamą pakopą pagal taisykles, galiojusias iki 2004 m. gegužės 1 d.) po sprendimo dėl jų paskyrimo;

| — | priteisti ieškovams delspinigius, skaičiuojamus pagal Europos centrinio banko jo pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytas palūkanų normas, pridedant du procentinius punktus, nuo viso skirtumo tarp užmokesčio atitinkančio paskyrimą, nurodytą sprendime dėl jo priėmimo į darbą, ir to, kuris jam turėjo būti suteiktas, iki datos, kai bus priimtas sprendimas dėl teisėto jam lygio suteikimo; |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovams delspinigius, skaičiuojamus pagal Europos centrinio banko jo pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytas palūkanų normas, pridedant du procentinius punktus, nuo viso skirtumo tarp užmokesčio atitinkančio paskyrimą, nurodytą sprendime dėl jo priėmimo į darbą, ir to, kuris jam turėjo būti suteiktas, iki datos, kai bus priimtas sprendimas dėl teisėto jam lygio suteikimo;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tapatūs nurodytiems byloje T-58/05 ir panašūs į nurodytus bylose T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 ir T-183/05.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/30

---

N.V. Deloitte Business Advisory 2005 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-195/05)

(2005/C 193/50)

Proceso kalba: olandų

2005 m. gegužės 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas N.V. Deloitte Business Advisory, kurios pagrindinė būstinė Briuselyje (Belgija), atstovaujamos Dirk Van Heuven, Steve Ronse ir Sofie Logie, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti skundžiamus sprendimus; |
| --- | --- |

1)

panaikinti skundžiamus sprendimus;

| 2) | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, kuri kartu su kitomis įmonėmis sudarė konsorciumą, EUPHET vardu pateikė paraišką Europos Komisijos organizuojamame konkursui „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) — tender n
  o SANCO/2004/01/041“. Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą nepasirinkti EUPHET sutarties šalimi ir sprendimą sudaryti sutartį su trečiąją šalimi, kuris ieškovei nebuvo įteiktas ir apie kurį ji nežinojo.

Ieškinį ieškovė grindžia Reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (1) 94 straipsnio ir Reglamento Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1605/2002 (2) dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles, 138 straipsnio bei 147 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Be to, ieškovė nurodo konkurso dokumentams keliamų reikalavimų, bendros pareigos motyvuoti ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.

Ieškovės nuomone, pagrindas atmesti paraišką, t. y. kad jos siūlomos priemonės išvengti interesų konflikto netinkamos ir nepakankamai užtikrina, kad jo bus išvengta,, yra visiškai neteisėtas ir nesuderinamas su konkurso sąlygomis. Ieškovė nurodo, kad užtenka sutarties šalies įsipareigojimo, pasirašant sutarties projektą, nedelsiant informuoti Komisiją apie bet kokį galimą interesų konfliktą ir kuo greičiau šį konfliktą išspręsti. Taip pat ieškovė tvirtina pasiūliusi daugiau priemonių nei buvo reikalaujama.

Ieškovė priduria, kad ji niekada nebuvo paprašyta pateikti papildomos informacijos, o tai, jos manymu, yra Reglamento Nr. 2342/2002 146 straipsnio 3 dalies, teisėtų lūkesčių, vienodo vertinimo ir nediskriminavimo principų, o taip pat Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio pažeidimas.

---

(1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 242, p. 1).

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas), nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1).

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/31

---

Jean-François Vivier 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-196/05)

(2005/C 193/51)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jean-François Vivier, gyvenančio Le Petten (Nyderlandai), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti Komisijos sprendimą priskirti ieškovą A*6 lygiui; |
| --- | --- |

1)

panaikinti Komisijos sprendimą priskirti ieškovą A*6 lygiui;

| 2) | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas buvo priimtas dirbti Komisijoje laikinuoju tarnautoju pareigoms, kurios pranešime apie laisvą darbo vietą pagal atsakomybės lygį buvo priskirtos A7 — A4 lygiui, pagal naują sistemą prilygstančioms A*8 — A*12 lygiui. Tačiau priėmimo į darbą metu ieškovas buvo priskirtas A*6 lygiui.

Ieškovas, remdamasi tuo, kad Komisija nesilaikė kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 9 straipsnio, nes buvo priimtas į darbą priskiriant žemesniam lygiui nei to reikalauja pareigų atsakomybės lygis, prašo panaikinti šį sprendimą. Be to, ieškovas teigia, kad Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis, kurį Komisijos nurodė pateisindama savo sprendimą dėl lygio priskyrimo, šiuo atveju yra netaikytinas, kadangi jis pradėjo dirbti po 2004 m. balandžio 30 d.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/31

---

Asa Sundholm 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-197/05)

(2005/C 193/52)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Asa Sundholm, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti Komisijos sprendimą, patvirtinantį kilimo tarnyboje ataskaitą už 2003 m.; |
| --- | --- |

1)

panaikinti Komisijos sprendimą, patvirtinantį kilimo tarnyboje ataskaitą už 2003 m.;

| 2) | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia nurodo akivaizdžių neatitikimų tarp vertintojo pastabų ir paaiškinimų buvimą, o tai įrodo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti.

Be to ieškovė nurodo esant akivaizdžią vertinimo klaidą, kadangi jos vadovai jai priekaištauja paprašius patikslinimų dėl jos vykdomų užduočių atlikimo, nors pastarieji nenurodė, kad instrukcijos buvo aiškios ir nebereikia patikslinimų.

Galiausiai ieškovė remiasi numanomu teisės į gynybą pažeidimu, nurodydama, kad kreipimosi vertintojas savo sprendimą pagrindė naujais įrodymais, apie kuriuos jai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/31

---

Laura Gnemmi 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-199/05)

(2005/C 193/53)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Laura Gnemmi, gyvenančios Arona (Italija), atstovaujamos advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti įvertinimą už 2003 metus tiek, kiek jis susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

1)

panaikinti įvertinimą už 2003 metus tiek, kiek jis susijęs su ieškove;

| 2) | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti jos kilimo tarnyboje ataskaitą už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.; |
| --- | --- |

2)

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti jos kilimo tarnyboje ataskaitą už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.;

| 3) | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė remiasi tais pačiais pagrindais, kuriais ji rėmėsi byloje T-97/04 (1), susijusioje su jos kilimo tarnyboje ataskaita už 2001–2002 metus.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30, p. 82.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/32

---

Michael Cwik 2005 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-200/05)

(2005/C 193/54)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Michael Cwik, gyvenančio Tervuren (Belgija), atstovaujamo advokato Nicolas Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti 2004 m. birželio 25 d. GD EKFIN generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo be pakeitimų buvo patvirtinta 2003 m. sausio 1 d. - 2003 m. gruodžio 31 d. ieškovo karjeros vertinimo ataskaita (KVA); |
| --- | --- |

1)

panaikinti 2004 m. birželio 25 d. GD EKFIN generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo be pakeitimų buvo patvirtinta 2003 m. sausio 1 d. - 2003 m. gruodžio 31 d. ieškovo karjeros vertinimo ataskaita (KVA);

| 2) | panaikinti reikiamą 2005 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo, atmetančio ieškovo skundą (R/970/04), dalį; |
| --- | --- |

2)

panaikinti reikiamą 2005 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo, atmetančio ieškovo skundą (R/970/04), dalį;

| 3) | priteisti iš atsakovės sumokėti simbolinę 1 euro kompensaciją; |
| --- | --- |

3)

priteisti iš atsakovės sumokėti simbolinę 1 euro kompensaciją;

| 4) | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4)

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais ieškovas remiasi, susiję su nauja pareigūnų vertinimo sistema, yra panašūs į nurodytus byloje T-96/04. Be to, ieškovas tvirtina, kad ši nauja sistema reiškia piktnaudžiavimą įgaliojimais ta dalimi, kuria pirmenybės balų suteikimas būtų sąlygojamas numatytais paaukštinimais. Galiausiai ieškovas tvirtina, kad ginčijamoje ataskaitoje yra akivaizdžių vertinimo klaidų.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/32

---

José María Perez Santander 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Sajungos Tarybai

(Byla T-201/05)

(2005/C 193/55)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas José María Perez Santander, gyvenančio Ixelles (Belgija), atstovaujamo advokatų Georges Vandersanden ir Laure Levi, ieškinys Europos Sajungos Tarybai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendime dėl priėmimo į darbą ieškovo priskyrimą tam tikram lygiui tiek, kiek šis priskyrimas yra pagrįstas naujųjų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalimi; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendime dėl priėmimo į darbą ieškovo priskyrimą tam tikram lygiui tiek, kiek šis priskyrimas yra pagrįstas naujųjų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalimi;

| — | įvertinti visą ieškovo tarnybą (įskaitant ir jo pataisyto lygio patirties įvertinimą, teisę būti perkeltam į aukštesnę pakopą ir teisę į pensiją) atsižvelgiant į lygį, kuriam jis turėjo būti priskirti remiantis pranešimu apie konkursą, po kurio jis buvo įrašytas į priėmimo į darbą rezervo sąrašą, arba į šiame pranešime apie konkursą nurodytą lygį, arba į jį atitinkantį lygį pagal naujuosius nuostatus (ir atitinkamą pakopą pagal taisykles, galiojusias iki 2004 m. gegužės 1 d.) po sprendimo dėl jo paskyrimo; |
| --- | --- |

—

įvertinti visą ieškovo tarnybą (įskaitant ir jo pataisyto lygio patirties įvertinimą, teisę būti perkeltam į aukštesnę pakopą ir teisę į pensiją) atsižvelgiant į lygį, kuriam jis turėjo būti priskirti remiantis pranešimu apie konkursą, po kurio jis buvo įrašytas į priėmimo į darbą rezervo sąrašą, arba į šiame pranešime apie konkursą nurodytą lygį, arba į jį atitinkantį lygį pagal naujuosius nuostatus (ir atitinkamą pakopą pagal taisykles, galiojusias iki 2004 m. gegužės 1 d.) po sprendimo dėl jo paskyrimo;

| — | priteisti ieškovui delspinigius, skaičiuojamus pagal Europos centrinio banko jo pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytas palūkanų normas nuo viso skirtumo tarp užmokesčio atitinkančio paskyrimą, nurodytą sprendime dėl jo priėmimo į darbą, ir to, kuris jam turėjo būti suteiktas, iki datos, kai bus priimtas sprendimas dėl teisėto jam lygio suteikimo; |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovui delspinigius, skaičiuojamus pagal Europos centrinio banko jo pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytas palūkanų normas nuo viso skirtumo tarp užmokesčio atitinkančio paskyrimą, nurodytą sprendime dėl jo priėmimo į darbą, ir to, kuris jam turėjo būti suteiktas, iki datos, kai bus priimtas sprendimas dėl teisėto jam lygio suteikimo;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys kaip ir nurodyti byloje T-58/05, Centeno Mediavilla ir kt. prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 93, 2005 4 16, p. 38.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/33

---

Caroline Ogou 2005 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-202/05)

(2005/C 193/56)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Caroline Ogou, gyvenančios Abidžane (Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamos advokato Marc-Albert Lucas, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 6 d. pranešimą apie konkursą COM/PB/04 ir jame nurodytas elektroninės registracijos taisykles arba bent jau pranešimo apie konkursą IX.1 punktą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 6 d. pranešimą apie konkursą COM/PB/04 ir jame nurodytas elektroninės registracijos taisykles arba bent jau pranešimo apie konkursą IX.1 punktą;

| — | pripažinti neteisėta kliūtį jos kandidatūrai, atsiradusią dėl negalėjimo 2004 m. gegužės 12 d. pasinaudoti elektronine registracijos anketa pagal pranešime apie konkursą numatytą procedūrą; |
| --- | --- |

—

pripažinti neteisėta kliūtį jos kandidatūrai, atsiradusią dėl negalėjimo 2004 m. gegužės 12 d. pasinaudoti elektronine registracijos anketa pagal pranešime apie konkursą numatytą procedūrą;

| — | panaikinti „Task Force Concours Interne“ sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą, kurią ji pateikė tą pačią dieną kitu būdu, apie kurį jai buvo pranešta 2004 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku; |
| --- | --- |

—

panaikinti „Task Force Concours Interne“ sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą, kurią ji pateikė tą pačią dieną kitu būdu, apie kurį jai buvo pranešta 2004 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku;

| — | panaikinti vėlesnius aktus, kurie buvo priimti konkurso procedūros metu, konkrečiai:






  — | Paskyrimų tarnybos sudarytą kandidatų, atitinkančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio a, b, ir c punktuose numatytas sąlygas, sąrašą, kuris kartu su jų bylomis buvo pateiktas atrankos komisijai, |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti vėlesnius aktus, kurie buvo priimti konkurso procedūros metu, konkrečiai:

—

Paskyrimų tarnybos sudarytą kandidatų, atitinkančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio a, b, ir c punktuose numatytas sąlygas, sąrašą, kuris kartu su jų bylomis buvo pateiktas atrankos komisijai,

| — | atrankos komisijos sudarytą kandidatų, atitinkančių pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas, sąrašą, |
| --- | --- |

—

atrankos komisijos sudarytą kandidatų, atitinkančių pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas, sąrašą,

| — | tinkamų kandidatų sąrašą, kurį atrankos komisijos sudarė atsižvelgdama į jų darbus, |
| --- | --- |

—

tinkamų kandidatų sąrašą, kurį atrankos komisijos sudarė atsižvelgdama į jų darbus,

| — | ir sprendimus dėl paskyrimo, kuriuos Paskyrimų tarnyba, remdamasi šiuo pagrindu, priėmė arba priims; |
| --- | --- |

—

ir sprendimus dėl paskyrimo, kuriuos Paskyrimų tarnyba, remdamasi šiuo pagrindu, priėmė arba priims;

| — | panaikinti, jei būtina, 2005 m. vasario 3 d. Personalo ir administracijos skyriaus generalinio direktoriaus sprendimą atmesti 2004 m. rugpjūčio 12 d. ieškovės skundą dėl minėtų ginčijamų aktų; |
| --- | --- |

—

panaikinti, jei būtina, 2005 m. vasario 3 d. Personalo ir administracijos skyriaus generalinio direktoriaus sprendimą atmesti 2004 m. rugpjūčio 12 d. ieškovės skundą dėl minėtų ginčijamų aktų;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, vietinė Komisijos darbuotoja, negalėjo elektroniniu būdu pagal pranešimą apie konkursą registruotis vidiniame konkurse COM/PB/04 dėl perkėlimo iš C kategorijos į B, kadangi Komisijos informacinės sistemos registracijos forma neleido to padaryti vietiniam personalui.

Ieškovė tvirtina, kad pranešimo apie konkursą III.1 punktas, numatantis, kad konkurse gali dalyvauti tik pareigūnai ir laikinieji tarnautojai, draudžiant konkurse dalyvauti vietiniam personalui, pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 4 bei 27 straipsnius ir 29 straipsnio 1 dalies b punktą, taip pat vienodo traktavimo principą. Todėl draudimas registruotis „tiesiogiai“ yra neteisėtas. Ieškovė šiuo klausimu nurodo, kad pagal viešąją teisę reglamentuojamoje institucijoje dirbantis vietinis personalas yra vidaus ar statutinis personalas ir, iš principo, privalėtų turėti teisę dalyvauti vidiniuose konkursuose, kuriais siekiama pavesti vykdyti užduotis, atitinkančias pareigūnų arba laikinųjų tarnautojų vykdomas užduotis, ir kad draudimas jiems dalyvauti vidiniuose konkursuose negali būti grindžiamas nei reikalavimu užimti laisvas pareigas, nei tarnybos interesų atitiktimi.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad pranešimo apie konkursą IX punktas ir kandidatų taisyklių 2 punktas prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 2, 4 ir 5 straipsniams, kiek jie numato privalomą registracijos elektroniniu būdu procedūrą, nes jos kandidatūrai sudaromos kliūtys.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/34

---

Giorgio Lebedef ir kitų 2005 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-204/05)

(2005/C 193/57)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Giorgio Lebedef, gyvenančio Liuksemburge, Armand Imbert, gyvenančio Briuselyje, Jean-Marie Rousseau, gyvenančio Briuselyje, ir Maria Rosario Domenech Cobo, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamų advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti aiškų 2004 m. liepos 12 d. sprendimą atmesti prašymą D/393/04, kuriuo ieškovai prašė, kad kompetentinga tarnyba įdiegtų operacinę sistemą ir visas reikiamas kompiuterines programas, jog jų personaliniai kompiuteriai veiktų jų gimtąja kalba arba bent kita jų pasirinkta oficialia Europos Sąjungos kalba; |
| --- | --- |

—

panaikinti aiškų 2004 m. liepos 12 d. sprendimą atmesti prašymą D/393/04, kuriuo ieškovai prašė, kad kompetentinga tarnyba įdiegtų operacinę sistemą ir visas reikiamas kompiuterines programas, jog jų personaliniai kompiuteriai veiktų jų gimtąja kalba arba bent kita jų pasirinkta oficialia Europos Sąjungos kalba;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai, Komisijos pareigūnai, savo vadovybei pateikė prašymą, kuriuo prašoma sureguliuoti operacinę sistemą ir visas reikiamas programas, kad jų personaliniai kompiuteriai veiktų gimtąja kalba, arba bent kita jų pasirinkta oficialia Europos Sąjungos kalba. Ieškovai pareiškė šį ieškinį, kadangi šis prašymas bei jų reikalavimai buvo atmesti. Jie teigia, kad tokia praktika, kai kompiuteryje įdiegiama konfigūracija anglų kalba, nors kompiuterinėmis programos galima naudotis keliomis kalbomis, pažeidžia nediskriminacijos principą, kadangi puikiam darbui kompiuteriu būtinos ne mažiau puikios anglų kalbos žinios, tai yra geresnės nei tos, kurių gali būti pagrįstai reikalaujama iš neanglakalbio Europos pareigūno.

Ieškovai taip pat nurodo tariamus rūpestingumo pareigos, savavališko elgesio draudimo ir pareigos motyvuoti pažeidimus bei tariamą piktnaudžiavimą įgaliojimais.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/34

---

European Dynamics SA2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-205/05)

(2005/C 193/58)

Proceso kalba: anglų

2005 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas European Dynamics SA, įsteigtos Atėnuose (Graikijos Respublika), atstovaujamos advokato N. Korogiannakis, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2005 m. kovo 3 d. laišku, išduoti vykdomąjį raštą iš ieškovės išieškoti 59 485 eurų sumą, susijusią su „eEBO“ projektu, Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2004 m. lapkričio 12 d. laišku, atlyginti su apmokėjimu už darbą susijusias išlaidas neviršijant 85 971 eurų sumos ir Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2003 m. gegužės 16 d. laišku, nutraukti sutartį EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities. |
| --- | --- |

1)

panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2005 m. kovo 3 d. laišku, išduoti vykdomąjį raštą iš ieškovės išieškoti 59 485 eurų sumą, susijusią su „eEBO“ projektu, Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2004 m. lapkričio 12 d. laišku, atlyginti su apmokėjimu už darbą susijusias išlaidas neviršijant 85 971 eurų sumos ir Komisijos sprendimą, apie kurį ieškovė buvo informuota 2003 m. gegužės 16 d. laišku, nutraukti sutartį EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities.

| 2) | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija su ieškove sudarė sutartį dėl projekto „eContent exposure and business opportunities“ (eEBO). Dalį šioje sutartyje numatytų darbų ieškovė pavedė atlikti subrangovui, nors subranga buvo uždrausta. Komisija atliko techninį patikrinimą ir paprašė paaiškinimų su ieškovės personalu susijusiais klausimais. Atlikusi šį įvertinimą Komisija priėmė šioje byloje ginčijamą sprendimą.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neatsižvelgdama į tai, jog eEBO projekto įgyvendinimas priklauso nuo kito skaitmeninio turinio projekto PICK, ir kad už PICK projektą atsakingas rangovas nevykdė savo įsipareigojimų. Ieškovė taip pat teigia Komisiją suklydus, kai ji nusprendė nutraukti visą projektą.

Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė gero administravimo ir skaidrumo principus ir neužkirto kelio interesų konfliktui. Jos teigimu, Komisija nesiėmė jokių priemonių, nors ieškovė ją informavo, kad blogo projekto įgyvendinimo priežastis, tikriausiai, buvo asmeniniai konkrečių Komisijos pareigūnų ir dviejų ieškovės pasamdytų ekspertų, kuriems buvo patikėta atlikti dalį darbo, santykiai.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/35

---

Jean-Marc Colombani 2005 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-206/05)

(2005/C 193/59)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jean-Marc Colombani, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokačių Stéphane Rodrigues ir Alice Jaume, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2005 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą ir jo pagrindu priimtus su ieškovo atlyginimu susijusius aktus, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą ir jo pagrindu priimtus su ieškovo atlyginimu susijusius aktus,

| — | priimti visus aktus, reikalingus ieškovo teisėms ir interesams užtikrinti, ypač susijusius su minimaliu gyvenimo lygiu, kurį jam turi užtikrinti atlyginimas, |
| --- | --- |

—

priimti visus aktus, reikalingus ieškovo teisėms ir interesams užtikrinti, ypač susijusius su minimaliu gyvenimo lygiu, kurį jam turi užtikrinti atlyginimas,

| — | priteisti iš atsakovės 10 002 eurų dydžio žalos atlyginimą ir palūkanas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės 10 002 eurų dydžio žalos atlyginimą ir palūkanas,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovui, Komisijos pareigūnui, iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. buvo suteiktos atostogos dėl asmeninių priežasčių. Atostogų pabaigoje jis pateikė prašymą jį sugrąžinti į tarnybą ir 2004 m. rugsėjo 28 d. sprendimu jis buvo sugrąžintas į GD RELEX. Tačiau minėtame sprendime nebuvo patikslinta, į kurias pareigas jis bus paskirtas, tik numatyta jam tai pranešti vėliau.

2005 m. kovo 7 d. raštu administracija ieškovui pranešė, kad nuo 2004 m. spalio 5 d. jis nebuvo darbe be pateisinamos priežasties ir kad jo atžvilgiu bus imtasi atitinkamų priemonių. Jis negavo balandžio mėnesio atlyginimo, o jo atlyginimo lapelyje buvo nurodyta, kad jis Komisijai skolingas sumą, kurią kaip atlyginimą jis gavo nuo 2004 m. spalio mėnesio.

Savo ieškiniu ieškovas ginčija 2005 m. kovo 7 d. raštą bei jo pagrindu priimtus teisės aktus. Jis nurodo gynybos teisių pažeidimą, tvirtindamas, kad neturėjo galimybės ginti savo interesų prieš priimant ginčijamus sprendimus. Be to, jis remiasi pareigos motyvuoti pažeidimu ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Konkrečiai jis tvirtina, kad jam niekada nebuvo pranešta apie jo paskyrimą į RELEX/C.1 skyrių. Jis ginčija ir tvirtinimą, kad jis neatsakė į pasiūlymą dirbti.

Be to, ieškovas nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnio, kuris, jo manymu, jam leidžia atsisakyti pirmo pasiūlymo dirbti, pažeidimą. Jis taip pat tvirtina, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 60 straipsnis, kadangi tariamas jo nebuvimas darbe nebuvo tinkamai nustatytas ir iš pradžių nebuvo atskaičiuotas iš jo metinių atostogų. Ieškovas taip pat tvirtina, kad buvo pažeisti Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII ir IX priedai, garantuojantys, kad jam mokamas atlyginimas užtikrintų minimalų gyvenimo lygį. Galiausiai jis remiasi gero administravimo ir atsižvelgimo į pareigūnų interesus principų pažeidimu.

Be prašymo panaikinti ginčijamus aktus, ieškovas prašo atlyginti jo tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/36

---

Gudrun Schultze 2005 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-207/05)

(2005/C 193/60)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Gudrun Schultze, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Stéphane Rodrigues ir Alice Jaume, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės reikalavimą, priimtą kartu su paskyrimų tarnybos 2004 m. spalio 11 d. priimtu paskyrimo sprendimu tiek, kiek jame lygis nustatomas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį, o pakopa pagal dabartinį Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnį; |
| --- | --- |

1)

panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės reikalavimą, priimtą kartu su paskyrimų tarnybos 2004 m. spalio 11 d. priimtu paskyrimo sprendimu tiek, kiek jame lygis nustatomas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį, o pakopa pagal dabartinį Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnį;

| 2) | nurodyti paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes, o būtent ieškovės naują paskyrimą į A*10 lygį, suteikiant 4 pakopą, su galiojimu atgal nuo 2004 m. birželio 16 d., 2004 m. spalio 11 d. paskyrimo sprendimo įsigaliojimo datos; |
| --- | --- |

2)

nurodyti paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes, o būtent ieškovės naują paskyrimą į A*10 lygį, suteikiant 4 pakopą, su galiojimu atgal nuo 2004 m. birželio 16 d., 2004 m. spalio 11 d. paskyrimo sprendimo įsigaliojimo datos;

| 3) | papildomai priteisti iš Komisijos atlyginti žalą, ieškovės patirtą dėl to, kad ji nuo 2004 m. birželio 16 d., 2004 m. spalio 11 d. paskyrimo sprendimo įsigaliojimo datos, buvo paskirta į A*10 lygį suteikiant 4 pakopą; |
| --- | --- |

3)

papildomai priteisti iš Komisijos atlyginti žalą, ieškovės patirtą dėl to, kad ji nuo 2004 m. birželio 16 d., 2004 m. spalio 11 d. paskyrimo sprendimo įsigaliojimo datos, buvo paskirta į A*10 lygį suteikiant 4 pakopą;

| 4) | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4)

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Nuo 2000 m. kovo mėn. iki 2003 m. gruodžio mėn., iš pradžių paskirta į A4 lygį, vėliau nuo 2001 m. sausio mėn. į A6 lygį, ieškovė Komisijoje ėjo laikino tarnautojo pareigas. Nuo 2004 m. sausio 1 d. iki balandžio 30 d. ieškovė buvo paskirta AI 04 grupės pagalbine darbuotoja.

Laimėjusi bendrą „tyrimų“ srities A7/A6 lygio administratorių konkursą COM/A/3/02, 2004 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovė buvo paskirta pareigūne. Ji buvo paskirta į tas pačias kaip ir laikino tarnautojo ar pagalbinio darbuotojo pareigas. Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį įdarbinant ieškovė buvo priskirta naujam A*6 lygiui, kuris yra žemesnis nei ankstesni A7/A6 lygiai, pagal naują sistemą atitinkantys A*8/A*10 lygius.

Grįsdama ieškinį, ieškovė, pirma, teigia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis neturėtų būti taikomas jos atveju. Ieškovės nuomone, šis straipsnis taikytinas tik į tinkamumo sąrašą įrašytiems pareigūnams. Konkursą laimėję asmenys, įrašyti į įdarbinimo rezervo sąrašą, negali būti laikomi pareigūnais.

Papildomai ieškovė nurodo, kad tas pats straipsnis yra neteisėtas, kadangi, jos nuomone, jis pažeidžia iki 2004 m. gegužės 1 d. paskelbtą konkursą laimėjusią asmenų lygų traktavimą bei Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 5 dalį. Ji taip pat teigia, kad jos paskyrimas į A*6 lygį yra netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus, palyginti su į šį lygį paskirtais administratoriais, kadangi taip nėra pripažįstama jos ilga karjera. Be to, ieškovė mano, kad buvo pažeistas tas pačias pareigas einančių pareigūnų lygaus traktavimo principas, kadangi ji turi tokią pačią patirtį ir eina tokias pačias pareigas kaip ir tų pareigūnų, kurie buvo paskirti į aukštesnius lygius ir gauna didesnį atlyginimą.

Ieškovė taip pat nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo, gero administravimo bei rūpestingumo pareigos pažeidimą. Ieškovė taip pat mano, kad ginčijamas sprendimas pažeidė teisėtą lūkestį, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų, taikytinų iki 2004 m. gegužės 1 d., 32 straipsnį bus padidintas jos darbo stažas.

Galiausiai, ieškovė reikalauja atlyginti dėl jos paskyrimo į žemesnį lygį patirtą moralinę ir materialinę žalą.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/36

---

Michael Brown 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-208/05)

(2005/C 193/61)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Michael Brown, gyvenančio Overijse (Belgija), atstovaujamo advokato Lucas Vogel, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti 2005 m. vasario 10 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą (apie kurį buvo pranešta 2005 m. vasario 14 d. pranešimu, ir kuris gautas 2005 m. vasario 25 d.), atmesti 2004 m. rugsėjo 16 d. ieškovo skundą dėl 2004 m. birželio 22 d. konkurso COM/PB/04 atrankos komisijos pirmininko sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti minėtame konkurse; |
| --- | --- |

1)

panaikinti 2005 m. vasario 10 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą (apie kurį buvo pranešta 2005 m. vasario 14 d. pranešimu, ir kuris gautas 2005 m. vasario 25 d.), atmesti 2004 m. rugsėjo 16 d. ieškovo skundą dėl 2004 m. birželio 22 d. konkurso COM/PB/04 atrankos komisijos pirmininko sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti minėtame konkurse;

| 2) | jei būtina, panaikinti minėtą 2004 m. birželio 22 d. konkurso COM/PB/04 atrankos komisijos pirmininko sprendimą bei jo 2004 m. liepos 19 d. patvirtinimą; |
| --- | --- |

2)

jei būtina, panaikinti minėtą 2004 m. birželio 22 d. konkurso COM/PB/04 atrankos komisijos pirmininko sprendimą bei jo 2004 m. liepos 19 d. patvirtinimą;

| 3) | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovo, pagalbinio Komisijos darbuotojo, kandidatūra vidiniame konkurse COM/PB/04 dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją buvo atmesta, kadangi paskutinę kandidatūrų pateikimo dieną jis nebuvo pareigūnas ar laikinas tarnautojas.

Ieškovas nurodo du ieškinio pagrindus:

| — | pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio ir 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei akivaizdžią vertinimo klaidą, kadangi ginčijami sprendimai ir pranešimas apie konkursą kandidatams, galintiems patvirtinti savo išskirtinę kompetenciją ir tinkamą profesinę patirtį Komisijoje, kitų mažiau kompetentingų kandidatų, turinčių mažesnį tarnybos stažą Komisijos tarnybose, atžvilgiu, užkirto kelią dalyvauti konkurse ir |
| --- | --- |

—

pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio ir 29 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei akivaizdžią vertinimo klaidą, kadangi ginčijami sprendimai ir pranešimas apie konkursą kandidatams, galintiems patvirtinti savo išskirtinę kompetenciją ir tinkamą profesinę patirtį Komisijoje, kitų mažiau kompetentingų kandidatų, turinčių mažesnį tarnybos stažą Komisijos tarnybose, atžvilgiu, užkirto kelią dalyvauti konkurse ir

| — | antra, nediskriminavimo principo pažeidimą, kadangi statutiniai tarnautojai, kurių didžioji karjeros Komisijoje dalis praėjo dirbant pagalbiniais darbuotojais, galėtų dalyvauti konkurse tik jeigu paskutinę kandidatūrų pateikimo dieną jie būtų laikini tarnautojai, nors ieškovas, ilgai dirbęs laikinu tarnautoju, konkurse negalėjo dalyvauti vien dėl to, kad tuo metu jis buvo pagalbinis darbuotojas. |
| --- | --- |

—

antra, nediskriminavimo principo pažeidimą, kadangi statutiniai tarnautojai, kurių didžioji karjeros Komisijoje dalis praėjo dirbant pagalbiniais darbuotojais, galėtų dalyvauti konkurse tik jeigu paskutinę kandidatūrų pateikimo dieną jie būtų laikini tarnautojai, nors ieškovas, ilgai dirbęs laikinu tarnautoju, konkurse negalėjo dalyvauti vien dėl to, kad tuo metu jis buvo pagalbinis darbuotojas.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/37

---

Italijos Respublikos 2005 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-212/05)

(2005/C 193/62)

Proceso kalba: italų

2005 m. gegužės 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Italijos Respublikos, atstovaujamos avvocato dello Stato Antonio Cingolo, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1. | panaikinti ginčijamus pranešimus (2005 m. kovo 21 d. pranešimą Nr. 02772 (POR Kampanija Ob. 1 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007), 2005 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 04534 (Docup Ob. 2 Lombardijos regionas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014) ir 2005 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 04537 (Docup Ob. 2 Lombardijos regionas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)) ir visus su jais susijusius bei galimus aktus; |
| --- | --- |

1.

panaikinti ginčijamus pranešimus (2005 m. kovo 21 d. pranešimą Nr. 02772 (POR Kampanija Ob. 1 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007), 2005 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 04534 (Docup Ob. 2 Lombardijos regionas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014) ir 2005 m. gegužės 13 d. pranešimą Nr. 04537 (Docup Ob. 2 Lombardijos regionas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)) ir visus su jais susijusius bei galimus aktus;

| 2. | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/37

---

Jean-Luc Delplancke ir Matteo Governatori 2005 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-213/05)

(2005/C 193/63)

Proceso kalba: prancūzų

2005 m. gegužės 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jean-Luc Delplancke, gyvenančio Braine-le-Comte (Belgija) ir Matteo Governatori, gyvenančio Saint-Josse-ten-Node (Belgija), atstovaujamų advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimus skirti ieškovus Europos Bendrijų pareigūnais tiek, kiek juose lygis nustatomas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimus skirti ieškovus Europos Bendrijų pareigūnais tiek, kiek juose lygis nustatomas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys kaip bylose T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05, T-183/05 ir panašūs į nurodytus bylose T-58/05, T-164/05, T-192/05 ir T-201/05.

---

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/38

---

Huvis Corporation 2005 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-221/05)

(2005/C 193/64)

Proceso kalba: anglų

2005 m. birželio 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Huvis Corporation, įsteigtos Seule (Korėjos Respublika), atstovaujamos advokatų J.-F. Bellis, F. Di Gianni ir R. Antonini, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2005 m. kovo 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/2005, įvedančio importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys — Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys — Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanis, 2 straipsnį tiek, kiek juo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Huvis Corporation gaminiams, pagamintiems Korėjos Respublikoje, ir, jei būtina, pripažinti pagrindinio reglamento nuostatas, kuriomis remiantis ginčijamajame sprendime buvo nustatyti klaidingi apskaičiavimai, netaikytinomis; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2005 m. kovo 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/2005, įvedančio importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys — Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys — Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantį antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanis, 2 straipsnį tiek, kiek juo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Huvis Corporation gaminiams, pagamintiems Korėjos Respublikoje, ir, jei būtina, pripažinti pagrindinio reglamento nuostatas, kuriomis remiantis ginčijamajame sprendime buvo nustatyti klaidingi apskaičiavimai, netaikytinomis; ir

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė yra Korėjoje įsikūrusi bendrovė, kuri specializuojasi poliesterių gijinių siūlų, poliesterių štapelio pluoštų ir polietileno tereftalato gamyba. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 428/2005 (1) Taryba nustatė 5.7 % galutinį antidempingo muitą ieškovės gaminamiems importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalis — Korėja.

Ieškovė teigia, kad metodologija, kuria Taryba remėsi apskaičiuodama ieškovės dempingo dydį ir, visų pirma, apskaičiuodama ieškovės prašomą muito grąžinimo pataisą, prieštarauja PPO antidempingo susitarimo 2 straipsnio 4 daliai, kadangi ji neatliko teisingo ieškovės eksporto kainos ir normalios vertės palyginimo bei nepagrįstai ieškovei perkėlė įrodinėjimo pareigą.

Ieškovė taip pat teigia, kad metodologija, kuri buvo taikyta apskaičiuojant ieškovės dempingo dalį taip pat prieštarauja teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių, gero administravimo ir proporcingumo principams, kadangi ją taikydama Taryba neteisėtai padidino ieškovės dempingo dydį. Be to, Taryba pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 9 dalį, kadangi nagrinėjamoje peržiūros procedūroje ji apskaičiuodama muito grąžinimo pataisą, ji taikė skirtingą metodologiją nuo tos, kuri buvo taikoma pirminiame tyrime. Metodologija taip pat pažeidžiamas nediskriminavimo principas, kadangi Taryba kitais panašiais atvejais taikė palankesnę metodologiją.

Be to, ieškovė teigia, kad kredito kainų, kurių ieškovė prašė pagal peržiūros procedūrą, atmetimas prieštaraujama PPO Antidempingo susitarimo 2 straipsnio 4 daliai, atsižvelgiant į tai, kad jame nepateikiamas teisingas ieškovės eksporto kainos ir normalios vertės palyginimas, o Tarybos prašymas įrodyti kredito kainų pataisos pagrįstumą prilygsta nepagrįstai ieškovei tenkančiai įrodinėjimo naštai.

Atmetus ieškovės prašomas kredito kainas taip pat buvo pažeistas gero administravimo principas, kadangi šis apskaičiavimas buvo paremtas išvada, jog ieškovė nepateikė savo prašymo rašytinio įrodymo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės suteiktos mokėjimo sąlygos buvo suderintos remiantis Korėjos Respublikoje galiojančiomis nusistovėjusiomis verslo taisyklėmis.

---

(1)  2005 m. kovo 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 428/2005, įvedančio importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Kinijos Liaudies Respublika ir Saudo Arabija, galutinį antidempingo muitą ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2852/2000, įvedantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems poliesterių štapelio pluoštams, kurių kilmės šalys – Indija ir Korėjos Respublika, ir nutraukiantis antidempingo procedūrą dėl tokio importo, kurio kilmės šalis yra Taivanis (OL L 71, p. 1)

---

III Pranešimai

| 6.8.2005 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 193/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 193/39

---

(2005/C 193/65)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 182, 2005 7 23

Skelbti leidiniai:

OL C 171, 2005 7 9

OL C 155, 2005 6 25

OL C 143, 2005 6 11

OL C 132, 2005 5 28

OL C 115, 2005 5 14

OL C 106, 2005 4 30

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---