# Eiropas Savienības C 414/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 414 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 30. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 414

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 30. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 414/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 414/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 414/02 | Lieta C-66/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Pieņemamība – Tiesas kompetence – Vispārējā vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību – XVI pants – Piekļuve tirgiem – Specifisko saistību grafiks – Nosacījums par licences pastāvēšanu – XX panta 2. punkts – XVII pants – Nacionālais režīms – Pakalpojumu sniedzējs, kura mītnesvieta ir trešajā valstī – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir paredzēti nosacījumi augstākās izglītības pakalpojumu sniegšanai tās teritorijā – Prasība par starptautiska līguma noslēgšanu ar pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valsti – Prasība par izglītības sniegšanu pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valstī – Konkurences nosacījumu maiņa par labu iekšzemes pakalpojumu sniedzējiem – Pamatojums – Sabiedriskā kārtība – Maldinošas prakses novēršana – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2006/123/EK – Pakalpojumi iekšējā tirgū – 16. pants – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Ierobežojuma pastāvēšana – Pamatojums – Primārs vispārējo interešu apsvērums – Sabiedriskā kārtība – Maldinošas prakses novēršana – Augsts izglītības kvalitātes līmenis – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 13. pants – Akadēmiskā brīvība – 14. panta 3. punkts – Brīvība dibināt mācību iestādes – 16. pants – Uzņēmējdarbības brīvība – 52. panta 1. punkts) | 2 |
| 2020/C 414/03 | Lieta C-134/19 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Bank Refah Kargaran/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) – LES 29. pants – LESD 215. pants – Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku – Kaitējums, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir iespējami nodarīts, iekļaujot un saglabājot tās nosaukumu to personu un vienību sarakstā, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Tiesas kompetence lemt par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas ir iespējami nodarīts KĀDP jomā pieņemtos lēmumos paredzēto ierobežojošu pasākumu dēļ – Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Tiesību aktu, ar kuriem tiek noteikti ierobežojoši pasākumi, pamatojuma nepietiekamība) | 3 |
| 2020/C 414/04 | Lieta C-181/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – Darba ņēmēji – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Sociālās priekšrocības – 10. pants – Bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes – Direktīva 2004/38/EK – 24. pants – Sociālās palīdzības pabalsti – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 4. pants – 70. pants – Īpaši no iemaksām neatkarīgi naudas pabalsti – Migrējošs darba ņēmējs, kura apgādībā ir bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes uzņemošajā dalībvalstī) | 4 |
| 2020/C 414/05 | Lieta C-235/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Apdrošināšanas darījumu atbrīvojums no nodokļa – Pensiju fonda pārvaldības pakalpojumu, ko pilnvarotajam sniedz ieguldījumu pārvaldītāji, sniegšana – Jebkādas riska kompensācijas izslēgšana – Arodpensiju shēma – Valsts nodokļu prakse – Apdrošināšanas darbības veikšana – Subjekti, kam ir licence – Subjekti, kam šādas licences nav – Apdrošināšanas darījumu jēdziens) | 5 |
| 2020/C 414/06 | Apvienotās lietas C-245/19 un C-246/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État luxembourgeois/B (C-245/19) un État luxembourgeois/B, C, D, F.C. (C-246/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2011/16/ES – Administratīva sadarbība nodokļu jomā – 1. un 5. pants – Rīkojums par informācijas paziņošanu dalībvalsts kompetentajai iestādei, kas rīkojas, izpildot citas dalībvalsts kompetentās iestādes informācijas apmaiņas pieprasījumu – Persona, kā rīcībā ir informācija, kuras paziņošanu pieprasa pirmās dalībvalsts kompetentā iestāde – Nodokļu maksātājs, uz kuru attiecas otrās dalībvalsts kompetentās iestādes pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana – Trešās personas, ar kurām šim nodokļu maksātājam ir juridiskas attiecības, ar bankām saistītas attiecības, finanšu attiecības vai, plašākā nozīmē, ekonomiskas attiecības – Tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – 52. panta 1. punkts – Ierobežojums – Juridiskais pamats – Tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību būtiskā satura ievērošana – Tāda tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kas attiecīgajiem nodokļu maksātājiem nodrošina efektīvu kontroli attiecībā uz visiem faktiskajiem un tiesību jautājumiem, kuriem ir nozīme lietā, kā arī efektīvu tādu tiesību aizsardzību tiesā, ko tiem garantē Savienības tiesības – Savienības atzīts vispārējo interešu mērķis – Cīņa pret starptautisku krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas – Samērīgums – Rīkojumā par informācijas paziņošanu norādītās informācijas prognozējamais svarīgums – Pārbaude tiesā – Apjoms – Vērā ņemamie personīgie, laika un materiālie elementi) | 6 |
| 2020/C 414/07 | Lieta C-330/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 121. panta 1. punkts – Procedūra ievešana pārstrādei – Laišana brīvā apgrozībā – Muitas parāda rašanās – Parāda noteikšana – Jēdziens muitošanas elementi – Preferenciāla tarifa pasākuma ņemšana vērā) | 7 |
| 2020/C 414/08 | Lieta C-360/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 37. pants – Regulatīvās iestādes pienākumi un pilnvaras – Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā – Jēdziens persona, kam ir sūdzība – Tiešā klienta sūdzība par pārvades sistēmas operatoru, kuram šī klienta iekārtas nav tieši pieslēgtas – Bojājums, kas radies šajā sistēmā – Minētā klienta un šīs sistēmas operatora savstarpēju tiešu līgumisko attiecību neesamība – Sūdzības pieņemamība) | 8 |
| 2020/C 414/09 | Lieta C-443/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/20/EK – 13.opants – Maksa par radiofrekvenču izmantošanas tiesībām – Nozaru valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko radiofrekvenču rezervēšana ir apliekama ar nodokli – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko īpašumtiesību administratīvie piešķīrumi ir apliekami ar īpašuma atsavināšanas nodokli) | 8 |
| 2020/C 414/10 | Lieta C-456/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apzīmējumi, kas var veidot preču zīmi – Atšķirtspēja – Pieteikums reģistrēt kā preču zīmi tādu apzīmējumu, kurš attiecas uz pakalpojumu, kuru veido krāsu raksti un kuru paredzēts izvietot uz šī pakalpojuma sniegšanai izmantojamiem objektiem – Šī apzīmējuma atšķirtspējas vērtējums – Kritēriji) | 9 |
| 2020/C 414/11 | Lieta C-476/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Kammarrätten i Göteborg (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības Muitas kodekss – 124. panta 1. punkta k) apakšpunkts – Muitas parāda dzēšana preču neizmantošanas gadījumā – Jēdziens izmantota prece – Ievešanas pārstrādei procedūra – Muitas parāds, kas radies ievešanas pārstrādei procedūrā paredzēta pienākuma neizpildes dēļ – Procedūras izpildes dokumenta neiesniegšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2020/C 414/12 | Lieta C-514/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – Augu aizsardzības līdzekļu laišana tirgū – Ārkārtas pasākumi – Eiropas Komisijas oficiāla informēšana – Direktīva (ES) 2015/1535 – Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko noteikumu jomā – Neonikotinoīdi – Bišu aizsardzība – Lojālas sadarbības princips) | 10 |
| 2020/C 414/13 | Lieta C-558/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 63. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Kapitāla brīva aprite – Sabiedrību ar nodokli apliekamo ienākumu noteikšana – Savstarpēji saistīti tiesību subjekti – Izņēmuma rakstura priekšrocība, ko filiāle rezidente ir piešķīrusi sabiedrībai nerezidentei – Sabiedrības nerezidentes filiāles ar nodokli apliekamo ienākumu korekcija – Ar nodokli apliekamo ienākumu korekcijas neesamība identiskas priekšrocības gadījumā, ko sabiedrībai rezidentei piešķīrusi tās filiāle – Brīvas konkurences princips – Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums – Pamatojums – Nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarots sadalījums starp dalībvalstīm – Samērīgums) | 11 |
| 2020/C 414/14 | Lieta C-568/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Direktīva 2008/115/EEK – Kopīgi standarti un procedūras attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi – 6. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts – Nelikumīga uzturēšanās – Valsts tiesiskais regulējums, kurā atkarībā no apstākļiem ir paredzēts piemērot vai nu naudas sodu, vai arī izraidīšanu – 2015. gada 23. aprīļa sprieduma Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) sekas – Valsts tiesību akti, kas attiecīgajai personai ir labvēlīgāki – Direktīvu tiešā iedarbība – Ierobežojumi) | 12 |
| 2020/C 414/15 | Lieta C-602/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Atteikums apstiprināt izmaiņas informācijā un dokumentos par zālēm, uz kurām attiecas paralēlā importa atļauja – Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība – Direktīva 2001/83/EK) | 13 |
| 2020/C 414/16 | Lieta C-641/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EU/PE Digital GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 2. panta 11. punkts, 14. panta 3. punkts un 16. panta m) punkts – Distances līgums – Digitālā satura un digitālo pakalpojumu sniegšana – Atteikuma tiesības – Patērētāja pienākumi atteikuma gadījumā – Summas, kas patērētājam jāmaksā par pakalpojumiem, kuri sniegti pirms atteikuma tiesību izmantošanas, noteikšana – Izņēmums no atteikuma tiesībām digitālā satura piegādes gadījumā) | 13 |
| 2020/C 414/17 | Lieta C-644/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS u.c., HS, Ministerul Educaţiei Naţi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 1., 2. un 3. pants – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Universitātes iestādes pieņemtais pasākums, piemērojot valsts tiesības – Štata mācībspēka statusa saglabāšana pēc likumā noteiktā pensionēšanās vecuma – Iespēja, kas ir rezervēta mācībspēkiem ar promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikāciju – Mācībspēki bez šādas kvalifikācijas – Uz noteiktu laiku slēgti līgumi – Mazāks atalgojums nekā štata mācībspēkiem piešķirtais atalgojums) | 14 |
| 2020/C 414/18 | Lieta C-657/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt D/E (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi – 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Pakalpojumi, kas ir cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošinājumu – Atzinumu par veselības aprūpes nepieciešamību sagatavošana – Nodokļa maksātājs, kuru ir pilnvarojis veselības aprūpes apdrošināšanas medicīniskais dienests – Organizācijas, kuras ir atzītas par sociālās labklājības struktūrām) | 15 |
| 2020/C 414/19 | Lieta C-711/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva (ES) 2015/1535 – 1. pants – Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu un informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā – Jēdziens tehniski noteikumi – Azartspēles – Vietējais nodoklis par derību termināļu ekspluatāciju – Nodokļu tiesiskais regulējums – Nepaziņošana Eiropas Komisijai – Iespēja atsaukties attiecībā pret nodokļu maksātāju) | 16 |
| 2020/C 414/20 | Lieta C-320/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 10. septembra rīkojums – Crocs, Inc./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Gifi Diffusion (Apelācija – Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Atzīšana par spēkā neesošu – Apelācijas priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas – Tiesāšanās izdevumi) | 16 |
| 2020/C 414/21 | Lieta C-610/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 168., 178., 220. un 226. pants – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Preču piegādes esamības nosacījumi – Krāpšana – Pierādījumi – Sods – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesības efektīvi vērsties tiesā) | 17 |
| 2020/C 414/22 | Lieta C-611/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Krāpšana – Pierādījumi – Apakšuzņēmēju ķēde) | 18 |
| 2020/C 414/23 | Lieta C-837/19: Vispārējās tiesa (astotā palāta) 2020. gada 17. septembra rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Priekšnodokļa atskaitīšana – Sestā direktīva 77/388/EEK – 17. panta 6. punkts – Direktīva 2006/112/EK – 168. un 176. pants – Izņēmumi no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu – Izmitināšanas pakalpojumu, pārtikas, dzērienu, automašīnu nomas pakalpojumu un degvielas iegāde un ceļu lietošanas maksa – Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula – Pievienošanās Eiropas Savienībai) | 18 |
| 2020/C 414/24 | Lieta C-98/20: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – mBank S.A./PA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Jurisdikcija civillietās – Regula (ES) Nr.o1215/2012 – Dalībvalsts, kuras teritorijā ir patērētāja domicils, tiesu jurisdikcija – 18. panta 2. punkts – Prasība, ko pret patērētāju cēlis tirgotājs – Jēdziens patērētāja domicils – Patērētāja domicila pārcelšana pēc līguma noslēgšanas un pirms prasības celšanas) | 19 |
| 2020/C 414/25 | Lieta C-135/20: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. septembra rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JS/Câmara Municipal de Gondomar (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīvas 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 5. klauzula – Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā – Secīgi līgumi – Aizliegums pārveidot uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus par uz nenoteiktu laiku noslēgtu līgumu – Pieņemamība) | 20 |
| 2020/C 414/26 | Lieta C-137/20: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Apmērs – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 20 |
| 2020/C 414/27 | Lieta C-690/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 21 |
| 2020/C 414/28 | Lieta C-284/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. jūnijāBergslagernas Järnvaruaktiebolag iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-73/19 Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Koksnes sadales rīks) | 21 |
| 2020/C 414/29 | Lieta C-313/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 10. jūlijāAbarca – Companhia de Seguros SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-106/19 Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS) | 21 |
| 2020/C 414/30 | Lieta C-417/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. septembrī iesniegusi tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Beļģija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./ Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE | 22 |
| 2020/C 414/31 | Lieta C-419/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg | 22 |
| 2020/C 414/32 | Lieta C-427/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel | 23 |
| 2020/C 414/33 | Lieta C-433/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG | 23 |
| 2020/C 414/34 | Lieta C-461/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB | 24 |
| 2020/C 414/35 | Lieta C-486/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. oktobrī iesniedza Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije | 24 |
| 2020/C 414/36 | Lieta C-354/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Svea Hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket | 25 |
| 2020/C 414/37 | Lieta C-663/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 24. augusta rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MM/Volkswagen AG | 25 |
| 2020/C 414/38 | Lieta C-810/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. septembra rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Qatar Airways | 25 |
| 2020/C 414/39 | Lieta C-827/19: Tiesas virspalātas priekšsēdētāja 2020. gada 4. septembra rīkojums (Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC | 26 |
| 2020/C 414/40 | Lieta C-904/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. augusta rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o/K.S. | 26 |
| 2020/C 414/41 | Lieta C-943/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/42 | Lieta C-944/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/43 | Lieta C-945/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 414/44 | Lieta C-946/19: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG/HH | 27 |
| 2020/C 414/45 | Lieta C-252/20: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. augusta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CY/Eurowings GmbH | 27 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 414/46 | Apvienotās lietas T-515/13 RENV un T-719/13 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Spānijas iestāžu piešķirts atbalsts dažām ekonomisko interešu grupām (EIG) un to ieguldītājiem – Atsevišķiem kuģu iegādei paredzētiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms (Spānijas finanšu līzinga sistēma) – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to daļēji atgūt – Selektīvs raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Atbalsta atgūšana – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskā drošība) | 28 |
| 2020/C 414/47 | Lieta T-381/15 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – IMG/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Sadarbība attīstības jomā – Savienības budžeta izpilde netiešā pārvaldībā – Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešā pārvaldībā – Prettiesiskums – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Prasība, ar ko ir lūgts dot norādījumus – Nokavējums – Prasītās atlīdzības rakstura izmaiņas – Nepieņemamība) | 29 |
| 2020/C 414/48 | Apvienotās lietas T-401/16 un T-443/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – Spānija un Itālija/Komisija (Valodu lietojums – Paziņojums par atklātajiem konkursiem izmeklētāju un grupas vadītāju pieņemšanai darbā – Valodu zināšanas – Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu un franču valodu – Valodas izpratnes atlases tests angļu valodā – Saziņas valoda – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts – Diskriminācija valodas dēļ – Pamatojums – Dienesta intereses – Samērīgums) | 29 |
| 2020/C 414/49 | Lieta T-249/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Casino, Guichard-Perrachon un AMC/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekoši nopietni netiešie pierādījumi – Samērīgums) | 30 |
| 2020/C 414/50 | Lieta T-254/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Intermarché Casino Achats/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta iebildi par prettiesiskumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Netiešie pierādījumi par dalību pakāpumos, par kuriem ir aizdomas – Samērīgums) | 31 |
| 2020/C 414/51 | Lieta T-255/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Les Mousquetaires un ITM Entreprises/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmumi, ar kuriem uzdots veikt pārbaudes – Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Samērīgums – Prasība atcelt tiesību aktu – Iebildumi saistībā ar pārbaudes norisi – Atteikums nodrošināt ar privāto dzīvi saistītu datu konfidencialitātes aizsardzību – Nepieņemamība) | 32 |
| 2020/C 414/52 | Lieta T-380/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – HeidelbergCement un Schwenk Zement/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Pelēkā cementa tirgus Horvātijā – Lēmums, ar kuru koncentrācija ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu – Attiecīgie uzņēmumi – Attiecīgais tirgus – Iekšējā tirgus būtiska daļa – Darījuma ietekmes uz konkurenci novērtējums – Saistības – Tiesības uz aizstāvību – Daļēja nodošana valsts iestādēm) | 33 |
| 2020/C 414/53 | Lietas T-77/18 un T-567/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – VE/ESMA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums – Novērtējuma ziņojums – 2016. gada novērtējums – Iebilde par novērtēšanas vadlīniju prettiesiskumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Personāla pārstāvja statusā veikto darbību novērtējums – Procesuāls pārkāpums – Darba līguma izbeigšana – Nepietiekams sniegums desmit gadu laikposmā) | 33 |
| 2020/C 414/54 | Lieta T-18/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Brown/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Ierēdnis, kas, stājoties dienestā, ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgais – Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības – Dienesta vietas valsts pilsonības iegūšana karjeras laikā – Ekspatriācijas pabalsta zaudēšana – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācijas princips – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts) | 34 |
| 2020/C 414/55 | Lieta T-264/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme viscover – Ļaunticības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 53. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 2. punkta c) apakšpunkts)) | 35 |
| 2020/C 414/56 | Lieta T-289/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Arbuzov/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 35 |
| 2020/C 414/57 | Lieta T-475/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. augustā – LE/Komisija | 36 |
| 2020/C 414/58 | Lieta T-579/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. septembrī – Genekam Biotechnology/Komisija | 37 |
| 2020/C 414/59 | Lieta T-580/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. oktobrī – KC/Komisija | 38 |
| 2020/C 414/60 | Lieta T-582/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. septembrī – Ighoga Region 10 u.c./Komisija | 39 |
| 2020/C 414/61 | Lieta T-588/20: Prasība, kas celta 2020. gada 25. septembrī – MP/Komisija | 40 |
| 2020/C 414/62 | Lieta T-602/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – MS/Komisija | 41 |
| 2020/C 414/63 | Lieta T-606/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER | 41 |
| 2020/C 414/64 | Lieta T-607/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER | 42 |
| 2020/C 414/65 | Lieta T-611/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Airoldi Metalli/Komisija | 43 |
| 2020/C 414/66 | Lieta T-617/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) | 44 |
| 2020/C 414/67 | Lieta T-623/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – Sun West u.c./Komisija | 45 |
| 2020/C 414/68 | Lieta T-626/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – Landwärme/Komisija | 46 |
| 2020/C 414/69 | Lieta T-628/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. oktobrī – Ryanair/Komisija | 47 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 414/02

Lieta C-66/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Pieņemamība – Tiesas kompetence – Vispārējā vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību – XVI pants – Piekļuve tirgiem – Specifisko saistību grafiks – Nosacījums par licences pastāvēšanu – XX panta 2. punkts – XVII pants – Nacionālais režīms – Pakalpojumu sniedzējs, kura mītnesvieta ir trešajā valstī – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir paredzēti nosacījumi augstākās izglītības pakalpojumu sniegšanai tās teritorijā – Prasība par starptautiska līguma noslēgšanu ar pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valsti – Prasība par izglītības sniegšanu pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valstī – Konkurences nosacījumu maiņa par labu iekšzemes pakalpojumu sniedzējiem – Pamatojums – Sabiedriskā kārtība – Maldinošas prakses novēršana – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2006/123/EK – Pakalpojumi iekšējā tirgū – 16. pants – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Ierobežojuma pastāvēšana – Pamatojums – Primārs vispārējo interešu apsvērums – Sabiedriskā kārtība – Maldinošas prakses novēršana – Augsts izglītības kvalitātes līmenis – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 13. pants – Akadēmiskā brīvība – 14. panta 3. punkts – Brīvība dibināt mācību iestādes – 16. pants – Uzņēmējdarbības brīvība – 52. panta 1. punkts)

2

2020/C 414/03

Lieta C-134/19 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Bank Refah Kargaran/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) – LES 29. pants – LESD 215. pants – Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku – Kaitējums, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir iespējami nodarīts, iekļaujot un saglabājot tās nosaukumu to personu un vienību sarakstā, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Tiesas kompetence lemt par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas ir iespējami nodarīts KĀDP jomā pieņemtos lēmumos paredzēto ierobežojošu pasākumu dēļ – Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Tiesību aktu, ar kuriem tiek noteikti ierobežojoši pasākumi, pamatojuma nepietiekamība)

Bank Refah Kargaran

3

2020/C 414/04

Lieta C-181/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – Darba ņēmēji – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Sociālās priekšrocības – 10. pants – Bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes – Direktīva 2004/38/EK – 24. pants – Sociālās palīdzības pabalsti – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 4. pants – 70. pants – Īpaši no iemaksām neatkarīgi naudas pabalsti – Migrējošs darba ņēmējs, kura apgādībā ir bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes uzņemošajā dalībvalstī)

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle

4

2020/C 414/05

Lieta C-235/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Apdrošināšanas darījumu atbrīvojums no nodokļa – Pensiju fonda pārvaldības pakalpojumu, ko pilnvarotajam sniedz ieguldījumu pārvaldītāji, sniegšana – Jebkādas riska kompensācijas izslēgšana – Arodpensiju shēma – Valsts nodokļu prakse – Apdrošināšanas darbības veikšana – Subjekti, kam ir licence – Subjekti, kam šādas licences nav – Apdrošināšanas darījumu jēdziens)

Court of Appeal

United Biscuits (Pensions Trustees) Limited

United Biscuits Pension Investments Limited

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

5

2020/C 414/06

Apvienotās lietas C-245/19 un C-246/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État luxembourgeois/B (C-245/19) un État luxembourgeois/B, C, D, F.C. (C-246/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2011/16/ES – Administratīva sadarbība nodokļu jomā – 1. un 5. pants – Rīkojums par informācijas paziņošanu dalībvalsts kompetentajai iestādei, kas rīkojas, izpildot citas dalībvalsts kompetentās iestādes informācijas apmaiņas pieprasījumu – Persona, kā rīcībā ir informācija, kuras paziņošanu pieprasa pirmās dalībvalsts kompetentā iestāde – Nodokļu maksātājs, uz kuru attiecas otrās dalībvalsts kompetentās iestādes pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana – Trešās personas, ar kurām šim nodokļu maksātājam ir juridiskas attiecības, ar bankām saistītas attiecības, finanšu attiecības vai, plašākā nozīmē, ekonomiskas attiecības – Tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – 52. panta 1. punkts – Ierobežojums – Juridiskais pamats – Tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību būtiskā satura ievērošana – Tāda tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kas attiecīgajiem nodokļu maksātājiem nodrošina efektīvu kontroli attiecībā uz visiem faktiskajiem un tiesību jautājumiem, kuriem ir nozīme lietā, kā arī efektīvu tādu tiesību aizsardzību tiesā, ko tiem garantē Savienības tiesības – Savienības atzīts vispārējo interešu mērķis – Cīņa pret starptautisku krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas – Samērīgums – Rīkojumā par informācijas paziņošanu norādītās informācijas prognozējamais svarīgums – Pārbaude tiesā – Apjoms – Vērā ņemamie personīgie, laika un materiālie elementi)

Cour administrative

État luxembourgeois

État luxembourgeois

6

2020/C 414/07

Lieta C-330/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 121. panta 1. punkts – Procedūra ievešana pārstrādei – Laišana brīvā apgrozībā – Muitas parāda rašanās – Parāda noteikšana – Jēdziens muitošanas elementi – Preferenciāla tarifa pasākuma ņemšana vērā)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

Exter BV

7

2020/C 414/08

Lieta C-360/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Direktīva 2009/72/EK – 37. pants – Regulatīvās iestādes pienākumi un pilnvaras – Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā – Jēdziens persona, kam ir sūdzība – Tiešā klienta sūdzība par pārvades sistēmas operatoru, kuram šī klienta iekārtas nav tieši pieslēgtas – Bojājums, kas radies šajā sistēmā – Minētā klienta un šīs sistēmas operatora savstarpēju tiešu līgumisko attiecību neesamība – Sūdzības pieņemamība)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Crown Van Gelder BV

Autoriteit Consument en Markt

8

2020/C 414/09

Lieta C-443/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīva 2002/20/EK – 13.opants – Maksa par radiofrekvenču izmantošanas tiesībām – Nozaru valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko radiofrekvenču rezervēšana ir apliekama ar nodokli – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko īpašumtiesību administratīvie piešķīrumi ir apliekami ar īpašuma atsavināšanas nodokli)

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Vodafone España SAU

Diputación Foral de Gipuzkoa

o

8

2020/C 414/10

Lieta C-456/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apzīmējumi, kas var veidot preču zīmi – Atšķirtspēja – Pieteikums reģistrēt kā preču zīmi tādu apzīmējumu, kurš attiecas uz pakalpojumu, kuru veido krāsu raksti un kuru paredzēts izvietot uz šī pakalpojuma sniegšanai izmantojamiem objektiem – Šī apzīmējuma atšķirtspējas vērtējums – Kritēriji)

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Aktiebolaget Östgötatrafiken

Patent-och registreringsverket

9

2020/C 414/11

Lieta C-476/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Kammarrätten i Göteborg (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības Muitas kodekss – 124. panta 1. punkta k) apakšpunkts – Muitas parāda dzēšana preču neizmantošanas gadījumā – Jēdziens izmantota prece – Ievešanas pārstrādei procedūra – Muitas parāds, kas radies ievešanas pārstrādei procedūrā paredzēta pienākuma neizpildes dēļ – Procedūras izpildes dokumenta neiesniegšana noteiktajā termiņā)

Kammarrätten i Göteborg

Allmänna ombudet hos Tullverket

Combinova AB

10

2020/C 414/12

Lieta C-514/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – Augu aizsardzības līdzekļu laišana tirgū – Ārkārtas pasākumi – Eiropas Komisijas oficiāla informēšana – Direktīva (ES) 2015/1535 – Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko noteikumu jomā – Neonikotinoīdi – Bišu aizsardzība – Lojālas sadarbības princips)

Conseil d'État

Union des industries de la protection des plantes

Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

10

2020/C 414/13

Lieta C-558/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 63. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Kapitāla brīva aprite – Sabiedrību ar nodokli apliekamo ienākumu noteikšana – Savstarpēji saistīti tiesību subjekti – Izņēmuma rakstura priekšrocība, ko filiāle rezidente ir piešķīrusi sabiedrībai nerezidentei – Sabiedrības nerezidentes filiāles ar nodokli apliekamo ienākumu korekcija – Ar nodokli apliekamo ienākumu korekcijas neesamība identiskas priekšrocības gadījumā, ko sabiedrībai rezidentei piešķīrusi tās filiāle – Brīvas konkurences princips – Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums – Pamatojums – Nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarots sadalījums starp dalībvalstīm – Samērīgums)

Tribunalul Cluj

Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

11

2020/C 414/14

Lieta C-568/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Direktīva 2008/115/EEK – Kopīgi standarti un procedūras attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi – 6. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts – Nelikumīga uzturēšanās – Valsts tiesiskais regulējums, kurā atkarībā no apstākļiem ir paredzēts piemērot vai nu naudas sodu, vai arī izraidīšanu – 2015. gada 23. aprīļa sprieduma Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) sekas – Valsts tiesību akti, kas attiecīgajai personai ir labvēlīgāki – Direktīvu tiešā iedarbība – Ierobežojumi)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Subdelegación del Gobierno en Toledo

12

2020/C 414/15

Lieta C-602/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 36. pants – Preču brīva aprite – Kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Atteikums apstiprināt izmaiņas informācijā un dokumentos par zālēm, uz kurām attiecas paralēlā importa atļauja – Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība – Direktīva 2001/83/EK)

Verwaltungsgericht Köln

kohlpharma GmbH

Bundesrepublik Deutschland

13

2020/C 414/16

Lieta C-641/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EU/PE Digital GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 2. panta 11. punkts, 14. panta 3. punkts un 16. panta m) punkts – Distances līgums – Digitālā satura un digitālo pakalpojumu sniegšana – Atteikuma tiesības – Patērētāja pienākumi atteikuma gadījumā – Summas, kas patērētājam jāmaksā par pakalpojumiem, kuri sniegti pirms atteikuma tiesību izmantošanas, noteikšana – Izņēmums no atteikuma tiesībām digitālā satura piegādes gadījumā)

Amtsgericht Hamburg

PE Digital GmbH

13

2020/C 414/17

Lieta C-644/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS u.c., HS, Ministerul Educaţiei Naţi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 1., 2. un 3. pants – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzula – Nediskriminācijas princips – Universitātes iestādes pieņemtais pasākums, piemērojot valsts tiesības – Štata mācībspēka statusa saglabāšana pēc likumā noteiktā pensionēšanās vecuma – Iespēja, kas ir rezervēta mācībspēkiem ar promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikāciju – Mācībspēki bez šādas kvalifikācijas – Uz noteiktu laiku slēgti līgumi – Mazāks atalgojums nekā štata mācībspēkiem piešķirtais atalgojums)

Curtea de Apel Alba Iulia

Universitatea Lucian Blaga Sibiu

Ministerul Educaţiei Naţi

14

2020/C 414/18

Lieta C-657/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt D/E (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Atbrīvojumi – 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Pakalpojumi, kas ir cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošinājumu – Atzinumu par veselības aprūpes nepieciešamību sagatavošana – Nodokļa maksātājs, kuru ir pilnvarojis veselības aprūpes apdrošināšanas medicīniskais dienests – Organizācijas, kuras ir atzītas par sociālās labklājības struktūrām)

Bundesfinanzhof

Finanzamt D

15

2020/C 414/19

Lieta C-711/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva (ES) 2015/1535 – 1. pants – Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu un informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā – Jēdziens tehniski noteikumi – Azartspēles – Vietējais nodoklis par derību termināļu ekspluatāciju – Nodokļu tiesiskais regulējums – Nepaziņošana Eiropas Komisijai – Iespēja atsaukties attiecībā pret nodokļu maksātāju)

Verwaltungsgerichtshof

Admiral Sportwetten GmbH

Novomatic AG

AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Magistrat der Stadt Wien

16

2020/C 414/20

Lieta C-320/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 10. septembra rīkojums – Crocs, Inc./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Gifi Diffusion (Apelācija – Eiropas Savienības dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Atzīšana par spēkā neesošu – Apelācijas priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas – Tiesāšanās izdevumi)

Crocs, Inc

EUIPO

Gifi Diffusion

16

2020/C 414/21

Lieta C-610/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 168., 178., 220. un 226. pants – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Preču piegādes esamības nosacījumi – Krāpšana – Pierādījumi – Sods – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesības efektīvi vērsties tiesā)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Vikingo Fővállalkozó Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 414/22

Lieta C-611/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Krāpšana – Pierādījumi – Apakšuzņēmēju ķēde)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Crewprint Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2020/C 414/23

Lieta C-837/19: Vispārējās tiesa (astotā palāta) 2020. gada 17. septembra rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Priekšnodokļa atskaitīšana – Sestā direktīva 77/388/EEK – 17. panta 6. punkts – Direktīva 2006/112/EK – 168. un 176. pants – Izņēmumi no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu – Izmitināšanas pakalpojumu, pārtikas, dzērienu, automašīnu nomas pakalpojumu un degvielas iegāde un ceļu lietošanas maksa – Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula – Pievienošanās Eiropas Savienībai)

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa

CAAD

Super Bock Bebidas SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

18

2020/C 414/24

Lieta C-98/20: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – mBank S.A./PA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Jurisdikcija civillietās – Regula (ES) Nr.o1215/2012 – Dalībvalsts, kuras teritorijā ir patērētāja domicils, tiesu jurisdikcija – 18. panta 2. punkts – Prasība, ko pret patērētāju cēlis tirgotājs – Jēdziens patērētāja domicils – Patērētāja domicila pārcelšana pēc līguma noslēgšanas un pirms prasības celšanas)

Obvodní soud pro Prahu 8

mBank S.A.

o

19

2020/C 414/25

Lieta C-135/20: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. septembra rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JS/Câmara Municipal de Gondomar (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīvas 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 5. klauzula – Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā – Secīgi līgumi – Aizliegums pārveidot uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus par uz nenoteiktu laiku noslēgtu līgumu – Pieņemamība)

Supremo Tribunal Administrativo

Câmara Municipal de Gondomar

20

2020/C 414/26

Lieta C-137/20: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Apmērs – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

20

2020/C 414/27

Lieta C-690/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Subdelegación del Gobierno en Toledo

21

2020/C 414/28

Lieta C-284/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. jūnijāBergslagernas Järnvaruaktiebolag iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-73/19 Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Koksnes sadales rīks)

Bergslagernas Järnvaruaktiebolag

Bergslagernas Järnvaruaktiebolag

EUIPO

Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen

21

2020/C 414/29

Lieta C-313/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 10. jūlijāAbarca – Companhia de Seguros SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-106/19 Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)

Abarca – Companhia de Seguros SA

Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria

21

2020/C 414/30

Lieta C-417/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. septembrī iesniegusi tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Beļģija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./ Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

22

2020/C 414/31

Lieta C-419/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

Finanzgericht Hamburg

F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG

Hauptzollamt Hamburg

22

2020/C 414/32

Lieta C-427/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

Finanzgericht Hamburg

Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Hauptzollamt Kiel

23

2020/C 414/33

Lieta C-433/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

Oberlandesgericht Wien

Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Strato AG

23

2020/C 414/34

Lieta C-461/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

Högsta förvaltningsdomstolen

Advania Sverige AB

Kammarkollegiet

Dustin Sverige AB

24

2020/C 414/35

Lieta C-486/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. oktobrī iesniedza Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

24

2020/C 414/36

Lieta C-354/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Svea Hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket

Svea Hovrätt

Novartis AG

Patent-och registreringsverket

25

2020/C 414/37

Lieta C-663/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 24. augusta rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MM/Volkswagen AG

Landgericht Gera

Volkswagen AG

25

2020/C 414/38

Lieta C-810/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. septembra rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Qatar Airways

Landgericht Frankfurt am Main

flightright GmbH

Qatar Airways

25

2020/C 414/39

Lieta C-827/19: Tiesas virspalātas priekšsēdētāja 2020. gada 4. septembra rīkojums (Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

Audiencia Provincial de Pontevedra

Ryanair DAC

26

2020/C 414/40

Lieta C-904/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. augusta rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o/K.S.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

E. Sp. z o.o

26

2020/C 414/41

Lieta C-943/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/42

Lieta C-944/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/43

Lieta C-945/19: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 414/44

Lieta C-946/19: Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG/HH

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

27

2020/C 414/45

Lieta C-252/20: Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. augusta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CY/Eurowings GmbH

Amtsgericht Hamburg

Eurowings GmbH

27

Vispārējā tiesa

2020/C 414/46

Apvienotās lietas T-515/13 RENV un T-719/13 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Spānijas iestāžu piešķirts atbalsts dažām ekonomisko interešu grupām (EIG) un to ieguldītājiem – Atsevišķiem kuģu iegādei paredzētiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms (Spānijas finanšu līzinga sistēma) – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to daļēji atgūt – Selektīvs raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Atbalsta atgūšana – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība – Tiesiskā drošība)

28

2020/C 414/47

Lieta T-381/15 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – IMG/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Sadarbība attīstības jomā – Savienības budžeta izpilde netiešā pārvaldībā – Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešā pārvaldībā – Prettiesiskums – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Prasība, ar ko ir lūgts dot norādījumus – Nokavējums – Prasītās atlīdzības rakstura izmaiņas – Nepieņemamība)

IMG

29

2020/C 414/48

Apvienotās lietas T-401/16 un T-443/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – Spānija un Itālija/Komisija (Valodu lietojums – Paziņojums par atklātajiem konkursiem izmeklētāju un grupas vadītāju pieņemšanai darbā – Valodu zināšanas – Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu un franču valodu – Valodas izpratnes atlases tests angļu valodā – Saziņas valoda – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts – Diskriminācija valodas dēļ – Pamatojums – Dienesta intereses – Samērīgums)

29

2020/C 414/49

Lieta T-249/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Casino, Guichard-Perrachon un AMC/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekoši nopietni netiešie pierādījumi – Samērīgums)

Casino, Guichard-Perrachon

AMC

30

2020/C 414/50

Lieta T-254/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Intermarché Casino Achats/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta iebildi par prettiesiskumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Netiešie pierādījumi par dalību pakāpumos, par kuriem ir aizdomas – Samērīgums)

Intermarché Casino Achats

31

2020/C 414/51

Lieta T-255/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Les Mousquetaires un ITM Entreprises/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Administratīvais process – Lēmumi, ar kuriem uzdots veikt pārbaudes – Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz domicila neaizskaramību – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Samērīgums – Prasība atcelt tiesību aktu – Iebildumi saistībā ar pārbaudes norisi – Atteikums nodrošināt ar privāto dzīvi saistītu datu konfidencialitātes aizsardzību – Nepieņemamība)

Les Mousquetaires

ITM Entreprises

32

2020/C 414/52

Lieta T-380/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – HeidelbergCement un Schwenk Zement/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Pelēkā cementa tirgus Horvātijā – Lēmums, ar kuru koncentrācija ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu – Attiecīgie uzņēmumi – Attiecīgais tirgus – Iekšējā tirgus būtiska daļa – Darījuma ietekmes uz konkurenci novērtējums – Saistības – Tiesības uz aizstāvību – Daļēja nodošana valsts iestādēm)

HeidelbergCement

Schwenk Zement

33

2020/C 414/53

Lietas T-77/18 un T-567/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – VE/ESMA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums – Novērtējuma ziņojums – 2016. gada novērtējums – Iebilde par novērtēšanas vadlīniju prettiesiskumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Personāla pārstāvja statusā veikto darbību novērtējums – Procesuāls pārkāpums – Darba līguma izbeigšana – Nepietiekams sniegums desmit gadu laikposmā)

ESMA

33

2020/C 414/54

Lieta T-18/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Brown/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Ierēdnis, kas, stājoties dienestā, ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgais – Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības – Dienesta vietas valsts pilsonības iegūšana karjeras laikā – Ekspatriācijas pabalsta zaudēšana – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācijas princips – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts)

Brown

34

2020/C 414/55

Lieta T-264/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme viscover – Ļaunticības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 53. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 2. punkta c) apakšpunkts))

nanoPET Pharma

EUIPO

Miltenyi Biotec

35

2020/C 414/56

Lieta T-289/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Arbuzov/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Arbuzov

35

2020/C 414/57

Lieta T-475/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. augustā – LE/Komisija

36

2020/C 414/58

Lieta T-579/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. septembrī – Genekam Biotechnology/Komisija

Genekam Biotechnology

37

2020/C 414/59

Lieta T-580/20: Prasība, kas celta 2020. gada 7. oktobrī – KC/Komisija

38

2020/C 414/60

Lieta T-582/20: Prasība, kas celta 2020. gada 17. septembrī – Ighoga Region 10 u.c./Komisija

Ighoga Region 10

39

2020/C 414/61

Lieta T-588/20: Prasība, kas celta 2020. gada 25. septembrī – MP/Komisija

40

2020/C 414/62

Lieta T-602/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – MS/Komisija

41

2020/C 414/63

Lieta T-606/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER

Austrian Power Grid

ACER

41

2020/C 414/64

Lieta T-607/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER

Austrian Power Grid

ACER

42

2020/C 414/65

Lieta T-611/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Airoldi Metalli/Komisija

Airoldi Metalli

43

2020/C 414/66

Lieta T-617/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

Standardkessel Baumgarte Holding

EUIPO

44

2020/C 414/67

Lieta T-623/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – Sun West u.c./Komisija

Sun West

45

2020/C 414/68

Lieta T-626/20: Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – Landwärme/Komisija

Landwärme

46

2020/C 414/69

Lieta T-628/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. oktobrī – Ryanair/Komisija

Ryanair

47

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 414/01)

Jaunākā publikācija

OV C 399, 23.11.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 390, 16.11.2020.

OV C 378, 9.11.2020.

OV C 371, 3.11.2020.

OV C 359, 26.10.2020.

OV C 348, 19.10.2020.

OV C 339, 12.10.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/2

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-66/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pieņemamība - Tiesas kompetence - Vispārējā vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību - XVI pants - Piekļuve tirgiem - Specifisko saistību grafiks - Nosacījums par licences pastāvēšanu - XX panta 2. punkts - XVII pants - Nacionālais režīms - Pakalpojumu sniedzējs, kura mītnesvieta ir trešajā valstī - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir paredzēti nosacījumi augstākās izglītības pakalpojumu sniegšanai tās teritorijā - Prasība par starptautiska līguma noslēgšanu ar pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valsti - Prasība par izglītības sniegšanu pakalpojumu sniedzēja mītnesvietas valstī - Konkurences nosacījumu maiņa par labu iekšzemes pakalpojumu sniedzējiem - Pamatojums - Sabiedriskā kārtība - Maldinošas prakses novēršana - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Direktīva 2006/123/EK - Pakalpojumi iekšējā tirgū - 16. pants - LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Ierobežojuma pastāvēšana - Pamatojums - Primārs vispārējo interešu apsvērums - Sabiedriskā kārtība - Maldinošas prakses novēršana - Augsts izglītības kvalitātes līmenis - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 13. pants - Akadēmiskā brīvība - 14. panta 3. punkts - Brīvība dibināt mācību iestādes - 16. pants - Uzņēmējdarbības brīvība - 52. panta 1. punkts)

(2020/C 414/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci, L. Malferrari, B. De Meester un K. Talabér-Ritz)

Atbildētāja: Ungārija (pārstāvji: M.Z. Fehér un G. Koós)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto pasākumu, ar kuru ārpus Eiropas Ekonomikas zonas esošo ārvalstu izglītības iestāžu iespēja sniegt izglītību Ungārijā, noslēgumā izsniedzot diplomu, ir pakļauta nosacījumam par to, ka Ungārijas valdība un attiecīgās iestādes mītnesvietas valsts valdība ir piekritušas būt saistītas ar starptautisku līgumu, Ungārija nav izpildījusi Vispārējās vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību, kura ietverta 1.B pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) izveidošanu, kurš ir parakstīts Marakešā un apstiprināts ar Padomes Lēmumu 94/800/EK (1994. gada 22. decembris) par daudzpusējo sarunu Urugvajas kārtā (no 1986. gada līdz 1994. gadam) panākto nolīgumu slēgšanu Eiropas Kopienas vārdā jautājumos, kas ir tās kompetencē, XVII pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto pasākumu, ar kuru ārpus Eiropas Ekonomikas zonas esošo ārvalstu izglītības iestāžu iespēja sniegt izglītību Ungārijā, noslēgumā izsniedzot diplomu, ir pakļauta nosacījumam par to, ka Ungārijas valdība un attiecīgās iestādes mītnesvietas valsts valdība ir piekritušas būt saistītas ar starptautisku līgumu, Ungārija nav izpildījusi Vispārējās vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību, kura ietverta 1.B pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) izveidošanu, kurš ir parakstīts Marakešā un apstiprināts ar Padomes Lēmumu 94/800/EK (1994. gada 22. decembris) par daudzpusējo sarunu Urugvajas kārtā (no 1986. gada līdz 1994. gadam) panākto nolīgumu slēgšanu Eiropas Kopienas vārdā jautājumos, kas ir tās kompetencē, XVII pantā paredzētos pienākumus.

| 2) | Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto pasākumu, ar kuru ārvalstu izglītības iestāžu darbības veikšana Ungārijā ir pakļauta nosacījumam par to, ka tās sniedz augstāko izglītību savā mītnesvietas valstī, Ungārija, ciktāl šī tiesību norma ir piemērojama augstākās izglītības iestādēm, kuru mītnesvieta atrodas trešajā valstī, kas ir Pasaules Tirdzniecības organizācijas dalībvalsts, nav izpildījusi Vispārējās vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību, kura ietverta 1.B pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) izveidošanu, kurš ir parakstīts Marakešā un apstiprināts ar Lēmumu 94/800, XVII pantā paredzētos pienākumus un, ciktāl tā ir piemērojama augstākās izglītības iestādēm, kuru mītnesvieta atrodas citā dalībvalstī, tā nav izpildījusi LESD 49. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 16. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

2)

Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto pasākumu, ar kuru ārvalstu izglītības iestāžu darbības veikšana Ungārijā ir pakļauta nosacījumam par to, ka tās sniedz augstāko izglītību savā mītnesvietas valstī, Ungārija, ciktāl šī tiesību norma ir piemērojama augstākās izglītības iestādēm, kuru mītnesvieta atrodas trešajā valstī, kas ir Pasaules Tirdzniecības organizācijas dalībvalsts, nav izpildījusi Vispārējās vienošanās par pakalpojumu tirdzniecību, kura ietverta 1.B pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) izveidošanu, kurš ir parakstīts Marakešā un apstiprināts ar Lēmumu 94/800, XVII pantā paredzētos pienākumus un, ciktāl tā ir piemērojama augstākās izglītības iestādēm, kuru mītnesvieta atrodas citā dalībvalstī, tā nav izpildījusi LESD 49. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 16. pantā paredzētos pienākumus.

| 3) | Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta a) un b) punktā paredzētos pasākumus, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 13. pantā, 14. panta 3. punktā un 16. pantā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

3)

Nosakot Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (2011. gada Likums Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), kas grozīts ar Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (2017. gada Likums Nr. XXV, ar kuru groza 2011. gada Likumu Nr. CCIV par valsts augstāko izglītību), 76. panta 1. punkta a) un b) punktā paredzētos pasākumus, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 13. pantā, 14. panta 3. punktā un 16. pantā paredzētos pienākumus.

| 4) | Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 18.6.2018.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/3

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums – Bank Refah Kargaran/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-134/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika (KĀDP) - LES 29. pants - LESD 215. pants - Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku - Kaitējums, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir iespējami nodarīts, iekļaujot un saglabājot tās nosaukumu to personu un vienību sarakstā, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Tiesas kompetence lemt par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas ir iespējami nodarīts KĀDP jomā pieņemtos lēmumos paredzēto ierobežojošu pasākumu dēļ - Tādas tiesību normas pietiekami būtisks pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām - Tiesību aktu, ar kuriem tiek noteikti ierobežojoši pasākumi, pamatojuma nepietiekamība)

(2020/C 414/03)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bank Refah Kargaran (pārstāvji: J.-M. Thouvenin un I. Boubaker, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bishop un V. Piessevaux), Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji R. Tricot, C. Zadra un A. Tizzano, vēlāk – L. Gussetti, A. Bouquet, R. Tricot un J. Roberti di Sarsina)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Bank Refah Kargaran sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bank Refah Kargaran sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/4

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle/JD

(Lieta C-181/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - Darba ņēmēji - Regula (ES) Nr. 492/2011 - 7. panta 2. punkts - Vienlīdzīga attieksme - Sociālās priekšrocības - 10. pants - Bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes - Direktīva 2004/38/EK - 24. pants - Sociālās palīdzības pabalsti - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 4. pants - 70. pants - Īpaši no iemaksām neatkarīgi naudas pabalsti - Migrējošs darba ņēmējs, kura apgādībā ir bērni, kuri apmeklē izglītības iestādes uzņemošajā dalībvalstī)

(2020/C 414/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle

Atbildētājs: JD

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punkts un 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citas dalībvalsts valstspiederīgais un viņa nepilngadīgie bērni, kuriem šajā pirmajā minētajā dalībvalstī ir uzturēšanās tiesības saskaņā ar šīs regulas 10. pantu, jo bērni apmeklē izglītības iestādes šajā pašā dalībvalstī, ir visos gadījumos un automātiski izslēgti no tiesībām saņemt pabalstus iztikas līdzekļu nodrošināšanai. Šo interpretāciju neatspēko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 24. panta 2. punkts. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punkts un 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citas dalībvalsts valstspiederīgais un viņa nepilngadīgie bērni, kuriem šajā pirmajā minētajā dalībvalstī ir uzturēšanās tiesības saskaņā ar šīs regulas 10. pantu, jo bērni apmeklē izglītības iestādes šajā pašā dalībvalstī, ir visos gadījumos un automātiski izslēgti no tiesībām saņemt pabalstus iztikas līdzekļu nodrošināšanai. Šo interpretāciju neatspēko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 24. panta 2. punkts.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 4. pants, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 3. panta 3. punktu un 70. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citas dalībvalsts valstspiederīgais un viņa nepilngadīgie bērni, kam šajā dalībvalstī ir uzturēšanās tiesības saskaņā ar Regulas Nr. 492/2011 10. pantu, jo šie bērni apmeklē izglītības iestādes šajā pašā dalībvalstī, un kas ir iekļauti sociālā nodrošinājuma sistēmā Regulas Nr. 883/2004 3. panta 1. punkta izpratnē, visos gadījumos un automātiski ir izslēgti no tiesībām uz īpašiem no iemaksām neatkarīgiem naudas pabalstiem. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 4. pants, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 3. panta 3. punktu un 70. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citas dalībvalsts valstspiederīgais un viņa nepilngadīgie bērni, kam šajā dalībvalstī ir uzturēšanās tiesības saskaņā ar Regulas Nr. 492/2011 10. pantu, jo šie bērni apmeklē izglītības iestādes šajā pašā dalībvalstī, un kas ir iekļauti sociālā nodrošinājuma sistēmā Regulas Nr. 883/2004 3. panta 1. punkta izpratnē, visos gadījumos un automātiski ir izslēgti no tiesībām uz īpašiem no iemaksām neatkarīgiem naudas pabalstiem.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-235/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Apdrošināšanas darījumu atbrīvojums no nodokļa - Pensiju fonda pārvaldības pakalpojumu, ko pilnvarotajam sniedz ieguldījumu pārvaldītāji, sniegšana - Jebkādas riska kompensācijas izslēgšana - Arodpensiju shēma - Valsts nodokļu prakse - Apdrošināšanas darbības veikšana - Subjekti, kam ir licence - Subjekti, kam šādas licences nav - “Apdrošināšanas darījumu” jēdziens)

(2020/C 414/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājas: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ieguldījumu pārvaldības pakalpojumi, kas tiek sniegti atbilstoši arodpensiju shēmai, izslēdzot jebkādu riska kompensāciju, nevar tikt kvalificēti par “apdrošināšanas darījumiem” šīs tiesību normas izpratnē un līdz ar to uz tiem nevar attiekties minētajā tiesību normā paredzētais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa (PVN) par labu šādiem darījumiem.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/6

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – État luxembourgeois/B (C-245/19) un État luxembourgeois/B, C, D, F.C. (C-246/19)

(Apvienotās lietas C-245/19 un C-246/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2011/16/ES - Administratīva sadarbība nodokļu jomā - 1. un 5. pants - Rīkojums par informācijas paziņošanu dalībvalsts kompetentajai iestādei, kas rīkojas, izpildot citas dalībvalsts kompetentās iestādes informācijas apmaiņas pieprasījumu - Persona, kā rīcībā ir informācija, kuras paziņošanu pieprasa pirmās dalībvalsts kompetentā iestāde - Nodokļu maksātājs, uz kuru attiecas otrās dalībvalsts kompetentās iestādes pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana - Trešās personas, ar kurām šim nodokļu maksātājam ir juridiskas attiecības, ar bankām saistītas attiecības, finanšu attiecības vai, plašākā nozīmē, ekonomiskas attiecības - Tiesību aizsardzība tiesā - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - 52. panta 1. punkts - Ierobežojums - Juridiskais pamats - Tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību būtiskā satura ievērošana - Tāda tiesību aizsardzības līdzekļa esamība, kas attiecīgajiem nodokļu maksātājiem nodrošina efektīvu kontroli attiecībā uz visiem faktiskajiem un tiesību jautājumiem, kuriem ir nozīme lietā, kā arī efektīvu tādu tiesību aizsardzību tiesā, ko tiem garantē Savienības tiesības - Savienības atzīts vispārējo interešu mērķis - Cīņa pret starptautisku krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas - Samērīgums - Rīkojumā par informācijas paziņošanu norādītās informācijas “prognozējamais svarīgums” - Pārbaude tiesā - Apjoms - Vērā ņemamie personīgie, laika un materiālie elementi)

(2020/C 414/06)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Pamatlietas puses

Prasītāja: État luxembourgeois (C-245/19), (C-246/19)

Atbildētāji: B (C-245/19), B, C, D, F.C. (C-246/19)

Piedaloties: A (C-246/19)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, aplūkots kopsakarā ar tās 7. un 8. pantu, kā arī tās 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | tas nepieļauj, ka tādas dalībvalsts normatīvajos aktos, kura īsteno ar Padomes Direktīvu 2011/16/ES (2011. gada 15. februāris) par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK, kas grozīta ar Padomes Direktīvu 2014/107/ES (2014. gada 9. decembris), izveidoto procedūru informācijas apmaiņai pēc pieprasījuma, ir izslēgta iespēja, ka lēmumu, ar ko šīs dalībvalsts kompetentā iestāde uzdod personai, kuras rīcībā ir informācija, sniegt tai šo informāciju, lai izpildītu citas dalībvalsts kompetentās iestādes iesniegto informācijas apmaiņas pieprasījumu, šāda persona var apstrīdēt, un |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, aplūkots kopsakarā ar tās 7. un 8. pantu, kā arī tās 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

tas nepieļauj, ka tādas dalībvalsts normatīvajos aktos, kura īsteno ar Padomes Direktīvu 2011/16/ES (2011. gada 15. februāris) par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK, kas grozīta ar Padomes Direktīvu 2014/107/ES (2014. gada 9. decembris), izveidoto procedūru informācijas apmaiņai pēc pieprasījuma, ir izslēgta iespēja, ka lēmumu, ar ko šīs dalībvalsts kompetentā iestāde uzdod personai, kuras rīcībā ir informācija, sniegt tai šo informāciju, lai izpildītu citas dalībvalsts kompetentās iestādes iesniegto informācijas apmaiņas pieprasījumu, šāda persona var apstrīdēt, un

| — | tas pieļauj, ka ar šādiem normatīvajiem aktiem tiek izslēgta iespēja, ka šādu lēmumu var apstrīdēt nodokļu maksātājs, uz kuru šajā citā dalībvalstī attiecas minētā pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana, kā arī trešās personas, uz kurām attiecas konkrētā informācija. |
| --- | --- |

—

tas pieļauj, ka ar šādiem normatīvajiem aktiem tiek izslēgta iespēja, ka šādu lēmumu var apstrīdēt nodokļu maksātājs, uz kuru šajā citā dalībvalstī attiecas minētā pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana, kā arī trešās personas, uz kurām attiecas konkrētā informācija.

| 2) | Direktīvas 2011/16, kas grozīta ar Direktīvu 2014/107, 1. panta 1. punkts un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka lēmums – ar ko dalībvalsts kompetentā iestāde uzdod personai, kuras rīcībā ir informācija, sniegt tai šo informāciju, lai izpildītu citas dalībvalsts kompetentās iestādes iesniegto informācijas apmaiņas pieprasījumu –, aplūkots kopā ar šo pieprasījumu, ir uzskatāms par tādu, kas attiecas uz informāciju, kura acīmredzami nešķiet tāda, kas nav prognozējami svarīga, tādēļ ka tajā ir norādīta personas, kuras rīcībā ir attiecīgā informācija, identitāte, nodokļu maksātāja, uz ko attiecas informācijas apmaiņas pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana, identitāte un ar šo izmeklēšanu aptvertais laikposms, un tas attiecas uz līgumiem, rēķinu izrakstīšanu un maksājumiem, kuri, gan nebūdami precīzi identificēti, tomēr ir ierobežoti ar tādiem kritērijiem kā, pirmkārt, fakts, ka tos attiecīgi ir noslēgusi vai veikusi persona, kuras rīcībā ir informācija, otrkārt, apstāklis, ka tie ir veikti ar šo izmeklēšanu aptvertajā laikposmā, un, treškārt, to saikne ar attiecīgo nodokļu maksātāju. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/16, kas grozīta ar Direktīvu 2014/107, 1. panta 1. punkts un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka lēmums – ar ko dalībvalsts kompetentā iestāde uzdod personai, kuras rīcībā ir informācija, sniegt tai šo informāciju, lai izpildītu citas dalībvalsts kompetentās iestādes iesniegto informācijas apmaiņas pieprasījumu –, aplūkots kopā ar šo pieprasījumu, ir uzskatāms par tādu, kas attiecas uz informāciju, kura acīmredzami nešķiet tāda, kas nav prognozējami svarīga, tādēļ ka tajā ir norādīta personas, kuras rīcībā ir attiecīgā informācija, identitāte, nodokļu maksātāja, uz ko attiecas informācijas apmaiņas pieprasījuma pamatā esošā izmeklēšana, identitāte un ar šo izmeklēšanu aptvertais laikposms, un tas attiecas uz līgumiem, rēķinu izrakstīšanu un maksājumiem, kuri, gan nebūdami precīzi identificēti, tomēr ir ierobežoti ar tādiem kritērijiem kā, pirmkārt, fakts, ka tos attiecīgi ir noslēgusi vai veikusi persona, kuras rīcībā ir informācija, otrkārt, apstāklis, ka tie ir veikti ar šo izmeklēšanu aptvertajā laikposmā, un, treškārt, to saikne ar attiecīgo nodokļu maksātāju.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/Exter BV

(Lieta C-330/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 121. panta 1. punkts - Procedūra “ievešana pārstrādei” - Laišana brīvā apgrozībā - Muitas parāda rašanās - Parāda noteikšana - Jēdziens “muitošanas elementi” - Preferenciāla tarifa pasākuma ņemšana vērā)

(2020/C 414/07)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: Exter BV

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 121. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda preferenciālā tarifa pasākuma piemērošana, kas izraisa samazinātu muitas nodokļa likmi, kas bija spēkā brīdī, kad tika pieņemta deklarācija par preču nodošanu procedūrā “ievešana pārstrādei”, bet kas bija apturēta datumā, kad tika pieņemta deklarācija par šo preču laišanu brīvā apgrozībā.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt

(Lieta C-360/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Direktīva 2009/72/EK - 37. pants - Regulatīvās iestādes pienākumi un pilnvaras - Strīdu izšķiršana ārpustiesas kārtībā - Jēdziens “persona, kam ir sūdzība” - Tiešā klienta sūdzība par pārvades sistēmas operatoru, kuram šī klienta iekārtas nav tieši pieslēgtas - Bojājums, kas radies šajā sistēmā - Minētā klienta un šīs sistēmas operatora savstarpēju tiešu līgumisko attiecību neesamība - Sūdzības pieņemamība)

(2020/C 414/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pamatlietas puses

Prasītāja: Crown Van Gelder BV

Atbildētāja: Autoriteit Consument en Markt

Piedaloties: TenneT TSO BV

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/72/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu 37. panta 11. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sūdzību, ko tiešais lietotājs ir iesniedzis regulatīvā iestādē par pārvades sistēmas operatoru saistībā ar šajā sistēmā radušos bojājumu, šī regulatīvā iestāde nevar noraidīt ar pamatojumu, ka šī tiešā lietotāja iekārta nav pieslēgta minētajai pārvades sistēmai tieši, bet tā ir pieslēgta vienīgi sadales tīklam, kuru šī pārvades sistēma apgādā.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 6. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone España SAU/Diputación Foral de Gipuzkoa

(Lieta C-443/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Direktīva 2002/20/EK - 13.opants - Maksa par radiofrekvenču izmantošanas tiesībām - Nozaru valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko radiofrekvenču rezervēšana ir apliekama ar nodokli - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru publisko īpašumtiesību administratīvie piešķīrumi ir apliekami ar īpašuma atsavināšanas nodokli)

(2020/C 414/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vodafone España SAU

Atbildētāja: Diputación Foral de Gipuzkoa

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/140/EK (2009. gada 25. novembris), 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka dalībvalsts, kuras tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka tiesības izmantot radiofrekvences ir apliekamas ar nodevu par publisko radiofrekvenču rezervēšanu, šo frekvenču administratīvā piešķīruma izsniegšanu apliek vēl arī ar īpašuma atsavināšanas nodokli, kas vispārīgi ir jāmaksā par publiskā īpašuma administratīvā piešķīruma izsniegšanu saskaņā ar tiesisko regulējumu, kurš nav īpaši piemērojams elektronisko komunikāciju nozarē, ja šī nodokļa iekasējamības gadījums ir saistīts ar tiesību izmantot radiofrekvences piešķiršanu, ciktāl šī nodeva vai šis nodoklis, skatot tos kopā, atbilst šajā pantā paredzētajiem nosacījumiem, tostarp nosacījumam par summas, kas tiek iekasēta kā atlīdzība par radiofrekvenču izmantošanas tiesībām, samērīgumu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aktiebolaget Östgötatrafiken/Patent-och registreringsverket

(Lieta C-456/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Direktīva 2008/95/EK - 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apzīmējumi, kas var veidot preču zīmi - Atšķirtspēja - Pieteikums reģistrēt kā preču zīmi tādu apzīmējumu, kurš attiecas uz pakalpojumu, kuru veido krāsu raksti un kuru paredzēts izvietot uz šī pakalpojuma sniegšanai izmantojamiem objektiem - Šī apzīmējuma atšķirtspējas vērtējums - Kritēriji)

(2020/C 414/10)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Svea Hovrätt

Pamatlietas puses

Prasītāja: Aktiebolaget Östgötatrafiken

Atbildētājs: Patent- och registreringsverket

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda apzīmējuma atšķirtspēja, kurš pieteikts reģistrācijai kā preču zīme attiecībā uz pakalpojumu, kuru veido krāsu raksti un kurš ir paredzēts vienīgi tam, lai to pastāvīgi un noteiktā veidā izvietotu uz lielas šī pakalpojuma sniegšanai izmantojamo objektu daļas, ir jāvērtē, ņemot vērā to, kā konkrētā sabiedrības daļa uztver šī apzīmējuma izvietošanu uz šiem objektiem, neizvērtējot, vai šis apzīmējums būtiski atšķiras no attiecīgajā ekonomikas nozarē pieņemtā vai ierastā.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Kammarrätten i Göteborg (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB

(Lieta C-476/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības Muitas kodekss - 124. panta 1. punkta k) apakšpunkts - Muitas parāda dzēšana preču neizmantošanas gadījumā - Jēdziens “izmantota prece” - Ievešanas pārstrādei procedūra - Muitas parāds, kas radies ievešanas pārstrādei procedūrā paredzēta pienākuma neizpildes dēļ - Procedūras izpildes dokumenta neiesniegšana noteiktajā termiņā)

(2020/C 414/11)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Kammarrätten i Göteborg

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Allmänna ombudet hos Tullverket

Pretējā puse: Combinova AB

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 124. panta 1. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču izmantošana, uz ko norādīts šajā normā, attiecas vienīgi uz izmantošanu, kas pārsniedz pārstrādes darbības, kuras muitas dienesti atļāvuši saistībā ar šā kodeksa 256. pantā paredzēto ievešanas pārstrādei procedūru, un nevis uz izmantošanu, kas atbilst šīm atļautajām pārstrādes darbībām.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union des industries de la protection des plantes/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

(Lieta C-514/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Regula (EK) Nr. 1107/2009 - Augu aizsardzības līdzekļu laišana tirgū - Ārkārtas pasākumi - Eiropas Komisijas oficiāla informēšana - Direktīva (ES) 2015/1535 - Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko noteikumu jomā - Neonikotinoīdi - Bišu aizsardzība - Lojālas sadarbības princips)

(2020/C 414/12)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Union des industries de la protection des plantes

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

Piedaloties: Association Générations futures, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Syndicat national de l’apiculture

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 5. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK, 71. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši šīs direktīvas 5. pantam veikta valsts pasākuma, ar kuru tiek aizliegts izmantot noteiktas darbīgās vielas, uz kurām attiecas šī regula, paziņošana ir uzskatāma par oficiālu informēšanu par nepieciešamību veikt ārkārtas pasākumus minētās regulas 71. panta 1. punkta izpratnē, ja:






  — | šajā paziņojumā ir skaidri izklāstīta informācija, kas apliecina, pirmkārt, ka šīs darbīgās vielas var radīt nopietnus draudus cilvēku vai dzīvnieku veselībai vai videi un, otrkārt, ka šos draudus nevar pietiekami novērst, ja attiecīgā dalībvalsts neveic ārkārtas pasākumus, un ka |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 5. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK, 71. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši šīs direktīvas 5. pantam veikta valsts pasākuma, ar kuru tiek aizliegts izmantot noteiktas darbīgās vielas, uz kurām attiecas šī regula, paziņošana ir uzskatāma par oficiālu informēšanu par nepieciešamību veikt ārkārtas pasākumus minētās regulas 71. panta 1. punkta izpratnē, ja:

—

šajā paziņojumā ir skaidri izklāstīta informācija, kas apliecina, pirmkārt, ka šīs darbīgās vielas var radīt nopietnus draudus cilvēku vai dzīvnieku veselībai vai videi un, otrkārt, ka šos draudus nevar pietiekami novērst, ja attiecīgā dalībvalsts neveic ārkārtas pasākumus, un ka

| — | Eiropas Komisija nav jautājusi šai dalībvalstij, vai ir jāuzskata, ka minētais paziņojums ir oficiāla informēšana atbilstoši šīs pašas regulas 71. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

—

Eiropas Komisija nav jautājusi šai dalībvalstij, vai ir jāuzskata, ka minētais paziņojums ir oficiāla informēšana atbilstoši šīs pašas regulas 71. panta 1. punktam.

| 2) | Regulas Nr. 1107/2009 71. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/783 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas imidakloprīda apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/784 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas klotianidīna apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, un Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/785 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas tiametoksama apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, nevar uzskatīt par pasākumiem, ko Eiropas Komisija veikusi, atbildot uz Francijas Republikas 2017. gada 2. februārī sniegto paziņojumu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1107/2009 71. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/783 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas imidakloprīda apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/784 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas klotianidīna apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, un Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/785 (2018. gada 29. maijs), ar ko attiecībā uz darbīgās vielas tiametoksama apstiprināšanas nosacījumiem groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011, nevar uzskatīt par pasākumiem, ko Eiropas Komisija veikusi, atbildot uz Francijas Republikas 2017. gada 2. februārī sniegto paziņojumu.

---

(1)  OV C 295, 2.9.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-558/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 63. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Kapitāla brīva aprite - Sabiedrību ar nodokli apliekamo ienākumu noteikšana - Savstarpēji saistīti tiesību subjekti - Izņēmuma rakstura priekšrocība, ko filiāle rezidente ir piešķīrusi sabiedrībai nerezidentei - Sabiedrības nerezidentes filiāles ar nodokli apliekamo ienākumu korekcija - Ar nodokli apliekamo ienākumu korekcijas neesamība identiskas priekšrocības gadījumā, ko sabiedrībai rezidentei piešķīrusi tās filiāle - Brīvas konkurences princips - Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums - Pamatojums - Nodokļu ieturēšanas kompetenču līdzsvarots sadalījums starp dalībvalstīm - Samērīgums)

(2020/C 414/13)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Cluj

Pamatlietas puses

Prasītāja: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Atbildētāja: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam principā nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru naudas pārvedums, ko veic filiāle rezidente savam citā dalībvalstī reģistrētam mātesuzņēmumam, var tikt pārklasificēts kā “darījums, kas rada ienākumus”, ar no tā izrietošu pienākumu piemērot tiesību normas transfertcenu jomā, savukārt, ja šāds pats darījums būtu veikts starp filiāli un mātesuzņēmumu, kuri abi ir reģistrēti vienā dalībvalstī, minētais darījums šādi nebūtu klasificēts un tiesību normas transfertcenu jomā nebūtu tikušas piemērotas.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Lieta C-568/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Direktīva 2008/115/EEK - Kopīgi standarti un procedūras attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi - 6. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts - Nelikumīga uzturēšanās - Valsts tiesiskais regulējums, kurā atkarībā no apstākļiem ir paredzēts piemērot vai nu naudas sodu, vai arī izraidīšanu - 2015. gada 23. aprīļa sprieduma Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) sekas - Valsts tiesību akti, kas attiecīgajai personai ir labvēlīgāki - Direktīvu tiešā iedarbība - Ierobežojumi)

(2020/C 414/14)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pamatlietas puses

Prasītājs: MO

Atbildētāja: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja valsts tiesiskajā regulējumā par trešās valsts valstspiederīgā nelikumīgu uzturēšanos dalībvalstī ir paredzēts piemērot vai nu naudas sodu, vai izraidīšanu, un šis pēdējais pasākums var tikt noteikts tikai tad, ja attiecībā uz šo trešās valsts valstspiederīgo papildus tam, ka viņš dalībvalstī uzturas nelikumīgi, pastāv atbildību pastiprinoši apstākļi, kompetentā valsts iestāde nevar tieši balstīties uz šīs direktīvas tiesību normām, lai pieņemtu atgriešanas lēmumu un šo lēmumu izpildītu, pat nepastāvot šādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kohlpharma GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-602/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 36. pants - Preču brīva aprite - Kvantitatīvie ierobežojumi - Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību - Atteikums apstiprināt izmaiņas informācijā un dokumentos par zālēm, uz kurām attiecas paralēlā importa atļauja - Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība - Direktīva 2001/83/EK)

(2020/C 414/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: kohlpharma GmbH

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

LESD 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka pirmās dalībvalsts kompetentā iestāde atsakās apstiprināt grozījumus informācijā un dokumentos attiecībā uz zālēm, kurām piešķirta tirdzniecības atļauja otrā dalībvalstī un kurām ir paralēlā importa atļauja ievešanai pirmajā dalībvalstī, tikai tādēļ, ka atsauces tirdzniecības atļaujai pirmajā dalībvalstī ir beidzies termiņš un ka piedāvātie grozījumi, kombinācijā ar paralēli importētajām zālēm otrajā dalībvalstī atļauto informāciju, ir balstīti uz informāciju par zālēm, kurām ir tādas pašas terapeitiskās indikācijas un tirdzniecības atļaujas abās attiecīgajās dalībvalstīs un kuras principā satur to pašu darbīgo vielu, taču tām ir cita farmaceitiskā forma, ja attiecīgā paralēlā importa atļauja joprojām ir spēkā un nav nekādu pietiekamu norāžu, kas liecinātu par risku cilvēku veselības un dzīvības efektīvai aizsardzībai.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EU/PE Digital GmbH

(Lieta C-641/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - 2. panta 11. punkts, 14. panta 3. punkts un 16. panta m) punkts - Distances līgums - Digitālā satura un digitālo pakalpojumu sniegšana - Atteikuma tiesības - Patērētāja pienākumi atteikuma gadījumā - Summas, kas patērētājam jāmaksā par pakalpojumiem, kuri sniegti pirms atteikuma tiesību izmantošanas, noteikšana - Izņēmums no atteikuma tiesībām digitālā satura piegādes gadījumā)

(2020/C 414/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītājs: EU

Atbildētāja: PE Digital GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK 14. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu proporcionālo summu, kas patērētājam ir jāmaksā pārdevējam vai piegādātājam, ja šis patērētājs ir skaidri lūdzis, lai noslēgtā līguma izpilde sākas atteikuma termiņa laikā, un atsakās no šī līguma, principā ir jāņem vērā cena, par kuru ir panākta vienošanās minētajā līgumā, attiecībā uz visiem šajā pašā līgumā paredzētajiem pakalpojumiem un maksājamā summa jāaprēķina proporcionāli. Aprēķinot summu, kas jāmaksā pārdevējam vai piegādātājam saskaņā ar šīs direktīvas 14. panta 3. punktu, ir jāņem vērā visa par šādu pakalpojumu paredzētā cena tikai gadījumā, ja noslēgtajā līgumā ir skaidri paredzēts, ka viens vai vairāki pakalpojumi atsevišķi tiek sniegti pilnībā, sākot no līguma izpildes sākuma, par cenu, kas jāmaksā atsevišķi. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK 14. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu proporcionālo summu, kas patērētājam ir jāmaksā pārdevējam vai piegādātājam, ja šis patērētājs ir skaidri lūdzis, lai noslēgtā līguma izpilde sākas atteikuma termiņa laikā, un atsakās no šī līguma, principā ir jāņem vērā cena, par kuru ir panākta vienošanās minētajā līgumā, attiecībā uz visiem šajā pašā līgumā paredzētajiem pakalpojumiem un maksājamā summa jāaprēķina proporcionāli. Aprēķinot summu, kas jāmaksā pārdevējam vai piegādātājam saskaņā ar šīs direktīvas 14. panta 3. punktu, ir jāņem vērā visa par šādu pakalpojumu paredzētā cena tikai gadījumā, ja noslēgtajā līgumā ir skaidri paredzēts, ka viens vai vairāki pakalpojumi atsevišķi tiek sniegti pilnībā, sākot no līguma izpildes sākuma, par cenu, kas jāmaksā atsevišķi.

| 2) | Direktīvas 2011/83 14. panta 3. punkts, aplūkots tās 50. apsvēruma gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai novērtētu, vai kopējā cena ir pārāk liela šīs tiesību normas izpratnē, ir jāņem vērā pakalpojuma, ko attiecīgais pārdevējs vai piegādātājs piedāvā citiem patērētājiem tādos pašos apstākļos, cena, kā arī līdzvērtīga pakalpojuma, ko sniedz citi pārdevēji vai piegādātāji līguma noslēgšanas brīdī, cena. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/83 14. panta 3. punkts, aplūkots tās 50. apsvēruma gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai novērtētu, vai kopējā cena ir pārāk liela šīs tiesību normas izpratnē, ir jāņem vērā pakalpojuma, ko attiecīgais pārdevējs vai piegādātājs piedāvā citiem patērētājiem tādos pašos apstākļos, cena, kā arī līdzvērtīga pakalpojuma, ko sniedz citi pārdevēji vai piegādātāji līguma noslēgšanas brīdī, cena.

| 3) | Direktīvas 2011/83 16. panta m) punkts, skatīts kopā ar tās 2. panta 11. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka personības novērtējuma ziņojuma sagatavošana, pamatojoties uz šajā vietnē veiktu personības testu, nav “digitālā satura” nodrošināšana šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2011/83 16. panta m) punkts, skatīts kopā ar tās 2. panta 11. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka personības novērtējuma ziņojuma sagatavošana, pamatojoties uz šajā vietnē veiktu personības testu, nav “digitālā satura” nodrošināšana šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FT/Universitatea “Lucian Blaga” Sibiu, GS u.c., HS, Ministerul Educaţiei Naţi

(Lieta C-644/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 1., 2. un 3. pants - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Nediskriminācijas princips - Universitātes iestādes pieņemtais pasākums, piemērojot valsts tiesības - Štata mācībspēka statusa saglabāšana pēc likumā noteiktā pensionēšanās vecuma - Iespēja, kas ir rezervēta mācībspēkiem ar promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikāciju - Mācībspēki bez šādas kvalifikācijas - Uz noteiktu laiku slēgti līgumi - Mazāks atalgojums nekā štata mācībspēkiem piešķirtais atalgojums)

(2020/C 414/17)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Alba Iulia

Pamatlietas puses

Prasītājs: FT

Atbildētāji: Universitatea “Lucian Blaga” Sibiu, GS u.c., HS, Ministerul Educaţiei Naţi

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. un 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nav piemērojami valsts tiesiskajam regulējumam, atbilstoši kuram no tiem Universitātes iestādes mācībspēkiem, kuri turpina strādāt amatā pēc pensionēšanās vecuma sasniegšanas, tikai tie, kuriem ir promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācija, var saglabāt štata mācībspēka statusu, bet mācībspēki, kuriem nav promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācijas, ar šo iestādi var tikai noslēgt darba līgumus uz noteiktu laiku ar tādu atalgojuma sistēmu, kas ir zemāka nekā štata mācībspēkiem piešķirtā. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. un 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nav piemērojami valsts tiesiskajam regulējumam, atbilstoši kuram no tiem Universitātes iestādes mācībspēkiem, kuri turpina strādāt amatā pēc pensionēšanās vecuma sasniegšanas, tikai tie, kuriem ir promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācija, var saglabāt štata mācībspēka statusu, bet mācībspēki, kuriem nav promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācijas, ar šo iestādi var tikai noslēgt darba līgumus uz noteiktu laiku ar tādu atalgojuma sistēmu, kas ir zemāka nekā štata mācībspēkiem piešķirtā.

| 2) | 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram no tiem Universitātes mācībspēkiem, kuri turpina strādāt savā profesijā pēc likumā noteiktā pensijas vecuma sasniegšanas, štata mācībspēka statusu var saglabāt tikai mācībspēki ar promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikāciju, bet mācībspēki bez promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācijas ar šo iestādi var slēgt tikai līgumus uz noteiktu laiku, kam ir noteikta zemāka atalgojuma sistēma nekā štata mācībspēkiem piešķirtā, ciktāl pirmo mācībspēku kategoriju veido ar otrajai kategorijai piederošajiem salīdzināmi pastāvīgie darba ņēmēji un ciktāl atšķirīgā attieksme, tostarp minētās atalgojuma sistēmas sakarā, nav attaisnojama ar objektīvu iemeslu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram no tiem Universitātes mācībspēkiem, kuri turpina strādāt savā profesijā pēc likumā noteiktā pensijas vecuma sasniegšanas, štata mācībspēka statusu var saglabāt tikai mācībspēki ar promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikāciju, bet mācībspēki bez promocijas darba zinātniskā vadītāja kvalifikācijas ar šo iestādi var slēgt tikai līgumus uz noteiktu laiku, kam ir noteikta zemāka atalgojuma sistēma nekā štata mācībspēkiem piešķirtā, ciktāl pirmo mācībspēku kategoriju veido ar otrajai kategorijai piederošajiem salīdzināmi pastāvīgie darba ņēmēji un ciktāl atšķirīgā attieksme, tostarp minētās atalgojuma sistēmas sakarā, nav attaisnojama ar objektīvu iemeslu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/15

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt D/E

(Lieta C-657/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Atbrīvojumi - 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts - Pakalpojumi, kas ir cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošinājumu - Atzinumu par veselības aprūpes nepieciešamību sagatavošana - Nodokļa maksātājs, kuru ir pilnvarojis veselības aprūpes apdrošināšanas medicīniskais dienests - Organizācijas, kuras ir atzītas par sociālās labklājības struktūrām)

(2020/C 414/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Finanzamt D

Atbildētājs: E

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka

| — | tādu atzinumu par veselības aprūpes nepieciešamību sagatavošana, kurus veselības aprūpes apdrošināšanas fonda medicīniskā dienesta vietā veic neatkarīgs eksperts un kurus veselības aprūpes apdrošināšanas fonds izmanto, lai noteiktu, kādā apmērā fonda apdrošinātajām personām ir tiesības saņemt aprūpes un sociālās nodrošināšanas pakalpojumus, ir uzskatāma par tādu pakalpojumu sniegšanu, kas ir cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu, ja vien šādu pakalpojumu sniegšana ir būtiski nepieciešama, lai īstenotu šajā jomā ietilpstošas darbības; |
| --- | --- |

—

tādu atzinumu par veselības aprūpes nepieciešamību sagatavošana, kurus veselības aprūpes apdrošināšanas fonda medicīniskā dienesta vietā veic neatkarīgs eksperts un kurus veselības aprūpes apdrošināšanas fonds izmanto, lai noteiktu, kādā apmērā fonda apdrošinātajām personām ir tiesības saņemt aprūpes un sociālās nodrošināšanas pakalpojumus, ir uzskatāma par tādu pakalpojumu sniegšanu, kas ir cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu, ja vien šādu pakalpojumu sniegšana ir būtiski nepieciešama, lai īstenotu šajā jomā ietilpstošas darbības;

| — | ar šo tiesību normu tiek pieļauts, ka šo ekspertu neatzīst par sociālās labklājības struktūru, lai gan, pirmkārt, viņš sniedz pakalpojumus kā apakšuzņēmējs, sagatavodams atzinumus par veselības aprūpes nepieciešamību pēc minētā medicīniskā dienesta, kurš ir atzīts par šādu struktūru, lūguma, otrkārt, izmaksas, kas saistītas ar šo atzinumu sagatavošanu, netieši un vienotas likmes veidā sedz attiecīgais veselības aprūpes apdrošināšanas fonds un, treškārt, saskaņā ar valsts tiesību normām minētajam ekspertam ir iespēja nepastarpināti noslēgt līgumu par minēto atzinumu sagatavošanu ar šo fondu, lai tādējādi tas tiktu atzīts [par labklājības struktūru], bet eksperts šādu iespēju nav izmantojis. |
| --- | --- |

—

ar šo tiesību normu tiek pieļauts, ka šo ekspertu neatzīst par sociālās labklājības struktūru, lai gan, pirmkārt, viņš sniedz pakalpojumus kā apakšuzņēmējs, sagatavodams atzinumus par veselības aprūpes nepieciešamību pēc minētā medicīniskā dienesta, kurš ir atzīts par šādu struktūru, lūguma, otrkārt, izmaksas, kas saistītas ar šo atzinumu sagatavošanu, netieši un vienotas likmes veidā sedz attiecīgais veselības aprūpes apdrošināšanas fonds un, treškārt, saskaņā ar valsts tiesību normām minētajam ekspertam ir iespēja nepastarpināti noslēgt līgumu par minēto atzinumu sagatavošanu ar šo fondu, lai tādējādi tas tiktu atzīts [par labklājības struktūru], bet eksperts šādu iespēju nav izmantojis.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 8. oktobra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Lieta C-711/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva (ES) 2015/1535 - 1. pants - Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu un informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā - Jēdziens “tehniski noteikumi” - Azartspēles - Vietējais nodoklis par derību termināļu ekspluatāciju - Nodokļu tiesiskais regulējums - Nepaziņošana Eiropas Komisijai - Iespēja atsaukties attiecībā pret nodokļu maksātāju)

(2020/C 414/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājas: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Atbildētāja: Magistrat der Stadt Wien

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/1535 (2015. gada 9. septembris), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā, 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts nodokļu tiesību norma, ar kuru ir noteikts nodoklis par derību termināļu ekspluatāciju, nav uzskatāma par “tehnisku noteikumu” šā panta izpratnē.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/16

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 10. septembra rīkojums – Crocs, Inc./Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Gifi Diffusion

(Lieta C-320/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Atzīšana par spēkā neesošu - Apelācijas priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas - Tiesāšanās izdevumi)

(2020/C 414/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Crocs, Inc. (pārstāvji: J. Guise, D. Knight, Solicitors, H. Haouideg, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill), Gifi Diffusion (pārstāve: C. de Chassey, advokāte)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par apelācijas sūdzību.

| 2) | Crocs Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumi, kas radušies šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Crocs Inc. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumi, kas radušies šajā apelācijas tiesvedībā.

| 3) | Gifi Diffusion sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Gifi Diffusion sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 319, 10.9.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/17

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-610/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 168., 178., 220. un 226. pants - Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Atteikums - Preču piegādes esamības nosacījumi - Krāpšana - Pierādījumi - Sods - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Tiesības efektīvi vērsties tiesā)

(2020/C 414/21)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Pieteicēja: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, skatot to kopsakarā ar nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāda valsts prakse, saskaņā ar kuru nodokļu administrācija atsaka nodokļa maksātājam tiesības atskaitīt PVN, kas samaksāts par tam piegādātu preču iegādēm, pamatojoties uz to, ka nav piešķirama ticamība ar šīm iegādēm saistītajiem rēķiniem, jo, pirmkārt, šo rēķinu izsniedzējs materiālo un cilvēkresursu trūkuma dēļ nav varējis saražot un piegādāt šīs preces un minētās preces tātad patiesībā ir tikušas iegādātas no kādas neidentificētas personas, otrkārt, jo nav tikušas ievērotas valsts tiesību normas par grāmatvedību, treškārt, jo piegāžu ķēde, kuras rezultātā minētās iegādes notikušas, nav bijusi ekonomiski pamatota un, ceturtkārt, jo ir tikušas konstatētas nelikumības agrākos darījumos šajā piegāžu ķēdē. Lai pamatotu šādu atteikumu, ir juridiski pietiekami jāpierāda, ka nodokļa maksātājs ir aktīvi piedalījies krāpšanā vai ka šis nodokļa maksātājs zināja vai tam vajadzēja zināt, ka minētie darījumi ir iesaistīti krāpšanā, ko izdarījis rēķinu izsniedzējs vai jebkurš cits saimnieciskās darbības subjekts, kas iepriekš ir bijis iesaistīts minētajā piegāžu ķēdē, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-611/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principi - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Atteikums - Krāpšana - Pierādījumi - Apakšuzņēmēju ķēde)

(2020/C 414/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Crewprint Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, to lasot kopsakarā ar nodokļu neitralitātes principu, efektivitātes principu un samērīguma principu, ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj valsts praksi, saskaņā ar kuru nodokļu administrācija atsaka nodokļu maksātājam tiesības atskaitīt samaksāto pievienotās vērtības nodokļa priekšnodokli, pamatojoties uz to, ka šī nodokļu maksātāja un rēķinu izrakstītāja rīcība ir uzskatāma par krāpšanu, jo, pirmkārt, to noslēgtie līgumi nebija vajadzīgi attiecīgo saimniecisko darījumu veikšanai un varēja tikt juridiski kvalificēti citādi, nekā tos kvalificējušas minētās puses, otrkārt, šis rēķinu izrakstītājs, nepastāvot ekonomiskai nepieciešamībai vai racionalitātei, izmantoja tādu apakšuzņēmēju ķēdi, dažiem no kuriem nebija nepieciešamo cilvēkresursu un materiālo resursu, un, treškārt, minētajam nodokļu maksātājam bija personiskas vai organizatoriskas saiknes ar minēto izrakstītāju, kā arī ar vienu no tā apakšuzņēmējiem. Lai pamatotu šādu atteikumu, ir jāpierāda – nevis izmantojot uz iepriekš noteiktajiem kritērijiem balstītus pieņēmumus –, ka šis pats nodokļa maksātājs aktīvi piedalījās krāpšanā vai ka tas zināja vai tam bija jāzina par to, ka šie darījumi ir iesaistīti rēķinu izrakstītāja veiktajā krāpšanā, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/18

---

Vispārējās tiesa (astotā palāta) 2020. gada 17. septembra rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Super Bock Bebidas SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-837/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Priekšnodokļa atskaitīšana - Sestā direktīva 77/388/EEK - 17. panta 6. punkts - Direktīva 2006/112/EK - 168. un 176. pants - Izņēmumi no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu - Izmitināšanas pakalpojumu, pārtikas, dzērienu, automašīnu nomas pakalpojumu un degvielas iegāde un ceļu lietošanas maksa - “Atturēšanās no jebkādas darbības” klauzula - Pievienošanās Eiropas Savienībai)

(2020/C 414/23)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Super Bock Bebidas SA

Atbildētāja Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 6. punkts, kā arī Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. panta a) punkts un 176. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādus dalībvalsts tiesību aktus, kas stājušies spēkā tās pievienošanās Eiropas Savienībai dienā un saskaņā ar kuriem izņēmumi no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu par izdevumiem it īpaši par izmitināšanu, pārtiku, dzērieniem, automašīnu nomu, degvielu un ceļu lietošanas maksu ir piemērojami arī tad, kad tiek pierādīts, ka šie izdevumi ir radušies, lai iegādātos preces un pakalpojumus ar nodokli apliekamu darījumu vajadzībām.

---

(1)  OV C 54, 17.02.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/19

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – mBank S.A./PA

(Lieta C-98/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Jurisdikcija civillietās - Regula (ES) Nr.o1215/2012 - Dalībvalsts, kuras teritorijā ir patērētāja domicils, tiesu jurisdikcija - 18. panta 2. punkts - Prasība, ko pret patērētāju cēlis tirgotājs - Jēdziens “patērētāja domicils” - Patērētāja domicila pārcelšana pēc līguma noslēgšanas un pirms prasības celšanas)

(2020/C 414/24)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Obvodní soud pro Prahu 8

Pamatlietas puses

Prasītāja: mBank S.A.

Atbildētāja: PA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 18. panta 2. punktā ietvertais jēdziens “patērētāja domicils” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē patērētāja domicilu dienā, kad tiek celta prasība tiesā.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/20

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. septembra rīkojums (Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JS/Câmara Municipal de Gondomar

(Lieta C-135/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Direktīvas 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 5. klauzula - Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā - Secīgi līgumi - Aizliegums pārveidot uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus par uz nenoteiktu laiku noslēgtu līgumu - Pieņemamība)

(2020/C 414/25)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītājs: JS

Atbildētāja: Câmara Municipal de Gondomar

Rezolutīvā daļa

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts pielikumā Padomes Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku, 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru ir pilnībā aizliegts publiskajā sektorā secīgus darba līgumus, kas noslēgti uz noteiktu laiku, pārveidot par līgumu, kas noslēgts uz nenoteiktu laiku, ja vien šajā tiesiskajā regulējumā attiecībā uz šo sektoru nav noteikts cits efektīvs pasākums secīgu, uz noteiktu laiku noslēgtu līgumu ļaunprātīgas izmantošanas novēršanai un vajadzības gadījumā – sodīšanai.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/20

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 3. septembra rīkojums (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MV/SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

(Lieta C-137/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. panta 3. punkts - Kompensācija pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - Apmērs - Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2020/C 414/26)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Pamatlietas puses

Prasītājs: MV

Atbildētājs: SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Azoru salu Pirmās instances tiesa, Portugāle) iesniegusi ar 2020. gada 10. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 19. septembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) – XC/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Lieta C-690/19)

(2020/C 414/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pamatlietas puses

Prasītājs: XC

Atbildētāja: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. jūnijāBergslagernas Järnvaruaktiebolag iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-73/19 Bergslagernas Järnvaruaktiebolag/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Koksnes sadales rīks)

(Lieta C-284/20 P)

(2020/C 414/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bergslagernas Järnvaruaktiebolag (pārstāvji: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, Rechtsanwälte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 6. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Bergslagernas Järnvaruaktiebolag segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 10. jūlijāAbarca – Companhia de Seguros SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 29. aprīļa spriedumu lietā T-106/19 Abarca/EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (“ABARCA SEGUROS”)

(Lieta C-313/20 P)

(2020/C 414/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Abarca – Companhia de Seguros SA (pārstāvji: J. M. Pimenta, advogado, Á. Pinho, advogada)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Abanca Corporación Bancaria, SA

Ar 2020. gada 13. oktobra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Abarca – Companhia de Seguros SA pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. septembrī iesniegusi tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Beļģija) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./ Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

(Lieta C-417/20)

(2020/C 414/30)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāji: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Atbildētāji: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), État belge, Inmarsat Ventures SE

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis 2020. gada 8. oktobra rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg

(Lieta C-419/20)

(2020/C 414/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG, ko pārstāv komplementārā dalībnieka pārvaldības sabiedrība F. Reyher Nchfg. mbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg

Prejudiciālais jautājums

Vai Savienības tiesību aktu pārkāpums kā nosacījums Eiropas Savienības Tiesas atvasinātajām tiesībām saņemt Savienības tiesībās balstītus procentu maksājumus ir noticis arī tad, ja dalībvalsts iestāde, piemērojot Savienības tiesību aktus, nosaka nodokli, savukārt dalībvalsts tiesa vēlāk konstatē, ka nav izpildīti faktiskie priekšnosacījumi nodokļa iekasēšanai?

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. septembrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Kiel

(Lieta C-427/20)

(2020/C 414/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Hauptzollamt Kiel

Prejudiciālais jautājums

Vai Savienības tiesību aktu pārkāpums kā nosacījums Eiropas Savienības Tiesas atvasinātajām tiesībām saņemt Savienības tiesībās balstītus procentu maksājumus ir noticis arī tad, ja dalībvalsts iestāde, pārkāpjot spēkā esošus Savienības tiesību aktus, nosaka nodokli un dalībvalsts tiesa konstatē šo Savienības tiesību pārkāpumu?

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG

(Lieta C-433/20)

(2020/C 414/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Atbildētāja: Strato AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “uz jebkura materiāla” Direktīvas 2001/29/EK (1) 5. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir jāsaprot arī serveri, kas ir trešo personu īpašumā, kuras nodod fizisko personu (klientu) rīcībā privātai lietošanai (un nedz tiešu, nedz netiešu komerciālu mērķu nolūkā) šajos serveros glabāšanas telpu, ko klienti izmanto reproducēšanai, izmantojot saglabāšanu (“cloud computing”)? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “uz jebkura materiāla” Direktīvas 2001/29/EK (1) 5. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir jāsaprot arī serveri, kas ir trešo personu īpašumā, kuras nodod fizisko personu (klientu) rīcībā privātai lietošanai (un nedz tiešu, nedz netiešu komerciālu mērķu nolūkā) šajos serveros glabāšanas telpu, ko klienti izmanto reproducēšanai, izmantojot saglabāšanu (“cloud computing”)?

| 2) | Ja tas tā ir: Vai pirmajā jautājumā minētā tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ir jāpiemēro valsts tiesiskajam regulējumam, atbilstoši kuram autoriem ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzību (datu nesēju atlīdzība):






  — | ja, ņemot vērā darba (darba, kas ir ticis pārraidīts, sabiedrībai nodota darba vai tirdzniecības nolūkā radīta datu nesēja) būtību, ir paredzams, ka šis darbs tiks reproducēts personiskai vai privātai lietošanai, saglabājot to uz “jebkāda veida datu nesēja, kas ir piemērots šādai reproducēšanai un valsts teritorijā tiek laists tirgū tirdzniecības nolūkā”; un |
| --- | --- | --- |

2)

Ja tas tā ir: Vai pirmajā jautājumā minētā tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ir jāpiemēro valsts tiesiskajam regulējumam, atbilstoši kuram autoriem ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzību (datu nesēju atlīdzība):

—

ja, ņemot vērā darba (darba, kas ir ticis pārraidīts, sabiedrībai nodota darba vai tirdzniecības nolūkā radīta datu nesēja) būtību, ir paredzams, ka šis darbs tiks reproducēts personiskai vai privātai lietošanai, saglabājot to uz “jebkāda veida datu nesēja, kas ir piemērots šādai reproducēšanai un valsts teritorijā tiek laists tirgū tirdzniecības nolūkā”; un

| — | ja šajā ziņā tiek izmantots pirmajā jautājumā aprakstītais saglabāšanas veids? |
| --- | --- |

—

ja šajā ziņā tiek izmantots pirmajā jautājumā aprakstītais saglabāšanas veids?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. septembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB

(Lieta C-461/20)

(2020/C 414/34)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Advania Sverige AB un Kammarkollegiet

Atbildētāja: Dustin Sverige AB

Prejudiciālais jautājums

Vai fakts, ka jaunais ekonomikas dalībnieks ir pārņēmis no pamatlīguma izrietošās tiesības un pienākumus pēc tam, kad sākotnējais ekonomikas dalībnieks ir bankrotējis un maksātnespējas administrators jaunajam ekonomikas dalībniekam ir nodevis publiskā iepirkuma līgumu, nozīmē to, ka jaunais ekonomikas dalībnieks ir stājies sākotnējā ekonomikas dalībnieka vietā publiskā iepirkuma direktīvas (1) 72. panta 1. punkta d) apakšpunkta ii) daļas izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.)

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 1. oktobrī iesniedza Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

(Lieta C-486/20)

(2020/C 414/35)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pamatlietas puses

Prasītājs: Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Atbildētāji: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas (ES) 2016/681 (1) I pielikuma 8. punkts ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu, kā arī ar 52. panta pirmo daļu, ņemot vērā, ka nav skaidrs, vai tas ietver tikai informāciju, ka attiecīgajai personai ir bieža ceļotāja statuss, jeb arī citus datus par lidojumiem un rezervācijām, kuri iekļauti bieži ceļojošu personu programmā, kas varētu nozīmēt, ka nav izpildīta skaidrības un precizitātes prasība attiecībā uz tiesību normām, kuras ietekmē tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/681 (1) I pielikuma 8. punkts ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu, kā arī ar 52. panta pirmo daļu, ņemot vērā, ka nav skaidrs, vai tas ietver tikai informāciju, ka attiecīgajai personai ir bieža ceļotāja statuss, jeb arī citus datus par lidojumiem un rezervācijām, kuri iekļauti bieži ceļojošu personu programmā, kas varētu nozīmēt, ka nav izpildīta skaidrības un precizitātes prasība attiecībā uz tiesību normām, kuras ietekmē tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību?

| 2) | Vai Direktīvas (ES) 2016/681 I pielikuma 12. punkts ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu, kā arī ar 52. panta pirmo daļu, ņemot vērā, ka pieprasītie dati nav norādīti detalizēti, bet tajā pašā laikā minētajā I pielikuma punktā nav iekļauti ierobežojumi attiecībā uz datu raksturu un apjomu, kas varētu nozīmēt, ka nav izpildīta skaidrības un precizitātes prasība attiecībā uz tiesību normām, kuras ietekmē tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas (ES) 2016/681 I pielikuma 12. punkts ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu, kā arī ar 52. panta pirmo daļu, ņemot vērā, ka pieprasītie dati nav norādīti detalizēti, bet tajā pašā laikā minētajā I pielikuma punktā nav iekļauti ierobežojumi attiecībā uz datu raksturu un apjomu, kas varētu nozīmēt, ka nav izpildīta skaidrības un precizitātes prasība attiecībā uz tiesību normām, kuras ietekmē tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/681 (2016. gada 27. aprīlis) par pasažieru datu reģistra (PDR) datu izmantošanu teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem (OV 2016, L 119, 132. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/25

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Svea Hovrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Novartis AG/Patent-och registreringsverket

(Lieta C-354/19) (1)

(2020/C 414/36)

Tiesvedības valoda – zviedru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/25

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 24. augusta rīkojums (Landgericht Gera (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MM/Volkswagen AG

(Lieta C-663/19) (1)

(2020/C 414/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/25

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. septembra rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Qatar Airways

(Lieta C-810/19) (1)

(2020/C 414/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/26

---

Tiesas virspalātas priekšsēdētāja 2020. gada 4. septembra rīkojums (Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A./Ryanair DAC

(Lieta C-827/19) (1)

(2020/C 414/39)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas virspalātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/26

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 28. augusta rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E. Sp. z o.o/K.S.

(Lieta C-904/19) (1)

(2020/C 414/40)

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/26

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-943/19) (1)

(2020/C 414/41)

Tiesvedības valoda – latviešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/26

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AS “4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-944/19) (1)

(2020/C 414/42)

Tiesvedības valoda – latviešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/27

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. septembra rīkojums (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-945/19) (1)

(2020/C 414/43)

Tiesvedības valoda – latviešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/27

---

Tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2020. gada 25. septembra rīkojums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MG/HH

(Lieta C-946/19) (1)

(2020/C 414/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/27

---

Tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 13. augusta rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CY/Eurowings GmbH

(Lieta C-252/20) (1)

(2020/C 414/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

Vispārējā tiesa

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/28

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija u.c./Komisija

(Apvienotās lietas T-515/13 RENV un T-719/13 RENV) (1)

(Valsts atbalsts - Spānijas iestāžu piešķirts atbalsts dažām ekonomisko interešu grupām (EIG) un to ieguldītājiem - Atsevišķiem kuģu iegādei paredzētiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms (Spānijas finanšu līzinga sistēma) - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par daļēji nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to daļēji atgūt - Selektīvs raksturs - Pienākums norādīt pamatojumu - Atbalsta atgūšana - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskā paļāvība - Tiesiskā drošība)

(2020/C 414/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-515/13 RENV: Spānijas Karaliste (pārstāvis: S. Centeno Hu)

Prasītājas lietā T-719/13 RENV:
  Lico Leasing, SA (Madride, Spānija), Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Madride) (pārstāvji: M. Merola un M. Sánchez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier un P. Němečková)

Personas, kas iestājušās lietā T-719/13 RENV prasītāju prasījumu atbalstam:
  Bankia, SA (Valensija, Spānija) un 32 citas personas, kas iestājušās lietā un kuru vārdi ir ietverti sprieduma pielikumā (pārstāvji: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero un A. Lamadrid de Pablo, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu 2014/200/ES (2013. gada 17. jūlijs) par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma” (OV 2014, L 114, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | Spānijas karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies Tiesā lietā C-128/16 P un Vispārējā tiesā lietās T-515/13 un T-515/13 RENV. |
| --- | --- |

2)

Spānijas karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies Tiesā lietā C-128/16 P un Vispārējā tiesā lietās T-515/13 un T-515/13 RENV.

| 3) | Lico Leasing, SA un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos, kas Komisijai radušies Tiesā lietā C-128/16 P un Vispārējā tiesā lietās T-719/13 un T-719/13 RENV. |
| --- | --- |

3)

Lico Leasing, SA un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos, kas Komisijai radušies Tiesā lietā C-128/16 P un Vispārējā tiesā lietās T-719/13 un T-719/13 RENV.

| 4) | Bankia, SA un pārējās personas, kuras ir iestājušās lietā un kuru nosaukumi ir ietverti pielikumā, kā arī Aluminios Cortizo, SAU sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar lietas atpakaļnodošanas tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

4)

Bankia, SA un pārējās personas, kuras ir iestājušās lietā un kuru nosaukumi ir ietverti pielikumā, kā arī Aluminios Cortizo, SAU sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar lietas atpakaļnodošanas tiesvedību Vispārējā tiesā.

---

(1)  OV C 336, 16.11.2013.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – IMG/Komisija

(Lieta T-381/15 RENV) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Sadarbība attīstības jomā - Savienības budžeta izpilde netiešā pārvaldībā - Lēmums, ar kuru ir apturēta prasītājas iespēja ar Komisiju noslēgt jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešā pārvaldībā - Prettiesiskums - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Prasība, ar ko ir lūgts dot norādījumus - Nokavējums - Prasītās atlīdzības rakstura izmaiņas - Nepieņemamība)

(2020/C 414/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (IMG) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: L. Levi un J.-Y. de Cara, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz un J. Norris)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājai esot nodarīts ar Komisijas lēmumu, kas ir ietverts tās 2015. gada 8. maija vēstulē, nenoslēgt ar to jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešā pārvaldībā “līdz brīdim, kad būs panākta absolūta pārliecība par [tās] kā starptautiskas organizācijas statusu”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību par zaudējumu atlīdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību par zaudējumu atlīdzību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedībām Vispārējā tiesā sedz pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedībām Vispārējā tiesā sedz pats.

---

(1)  OV C 337, 12.10.2015.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – Spānija un Itālija/Komisija

(Apvienotās lietas T-401/16 un T-443/16) (1)

(Valodu lietojums - Paziņojums par atklātajiem konkursiem izmeklētāju un grupas vadītāju pieņemšanai darbā - Valodu zināšanas - Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu un franču valodu - Valodas izpratnes atlases tests angļu valodā - Saziņas valoda - Regula Nr. 1 - Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts, 27. pants un 28. panta f) punkts - Diskriminācija valodas dēļ - Pamatojums - Dienesta intereses - Samērīgums)

(2020/C 414/48)

Tiesvedības valoda – spāņu un itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-401/16: Spānijas Karaliste (pārstāvis: S. Centeno Huerta)

Prasītāja lietā T-443/16: Itālijas Republika (pārstāvis: G. Palmieri, kam palīdz P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji lietā T-401/16: G. Gattinara, D. Milanowska un N. Ruiz García un lietā T-443/16: G. Gattinara un D. Milanowska)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt paziņojumu par vispārējiem konkursiem EPSO/AD/323/16, lai izveidotu rezerves sarakstus administratoriem, kas veic izmeklētāju pienākumus (AD 7) šādiem profiliem: “1 –Izmeklētāji: ES izdevumi, korupcijas novēršana – 2 – Izmeklētāji: muita un tirdzniecība, tabakas un viltotas preces”, un EPSO/AD/324/16, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoriem, kas veic šādus pienākumus: “Izmeklētāji (AD 9): grupas vadītāji” (OV 2016, C 187 A, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Paziņojumu par vispārējiem konkursiem EPSO/AD/323/16, lai izveidotu rezerves sarakstus administratoriem, kas veic izmeklētāju pienākumus (AD 7) šādiem profiliem: “1 – Izmeklētāji: ES izdevumi, korupcijas novēršana – 2 – Izmeklētāji: muita un tirdzniecība, tabakas un viltotas preces”, un EPSO/AD/324/16, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoriem, kas veic šādus pienākumus: “Izmeklētāji (AD 9): grupas vadītāji”, atcelt. |
| --- | --- |

1)

Paziņojumu par vispārējiem konkursiem EPSO/AD/323/16, lai izveidotu rezerves sarakstus administratoriem, kas veic izmeklētāju pienākumus (AD 7) šādiem profiliem: “1 – Izmeklētāji: ES izdevumi, korupcijas novēršana – 2 – Izmeklētāji: muita un tirdzniecība, tabakas un viltotas preces”, un EPSO/AD/324/16, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoriem, kas veic šādus pienākumus: “Izmeklētāji (AD 9): grupas vadītāji”, atcelt.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Spānijas Karalistes tiesāšanās izdevumus lietā T-401/16 un Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus lietā T-443/16. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Spānijas Karalistes tiesāšanās izdevumus lietā T-401/16 un Itālijas Republikas tiesāšanās izdevumus lietā T-443/16.

---

(1)  OV C 383, 17.10.2016.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Casino, Guichard-Perrachon un AMC/Komisija

(Lieta T-249/17) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Administratīvais process - Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi - Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz domicila neaizskaramību - Pietiekoši nopietni netiešie pierādījumi - Samērīgums)

(2020/C 414/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francija) un Achats Marchandises Casino SAS (AMC), bijusī EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Francija) (pārstāvji: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny, T. Reymond, A. Sunderland un G. Aubron, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin, A. Dawes un I. Rogalski, pārstāvji, kam palīdz F. Ninane, advokāte)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Boelaert, S. Petrova un O. Segnana)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmumu C(2017) 1054 final, ar ko Casino, Guichard-Perrachon, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1054 final, ar ko Casino, Guichard-Perrachon, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1054 final, ar ko Casino, Guichard-Perrachon, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Casino, Guichard-Perrachon un Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Casino, Guichard-Perrachon un Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 221, 10.7.2017.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Intermarché Casino Achats/Komisija

(Lieta T-254/17) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Administratīvais process - Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi - Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta iebildi par prettiesiskumu - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pušu procesuālo tiesību vienlīdzība - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz domicila neaizskaramību - Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi - Netiešie pierādījumi par dalību pakāpumos, par kuriem ir aizdomas - Samērīgums)

(2020/C 414/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intermarché Casino Achats (Parīze, Francija) (pārstāvji: Y. Utzschneider un J. Jourdan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin, A. Dawes un I. Rogalski, kam palīdz F. Ninane, advokāte)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Boelaert, S. Petrova un O. Segnana)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra lēmumu C(2017) 1056 final, ar kuru prasītājam, ka arī visām sabiedrībām, ko tā tieši vai netieši kontrolē, tika uzlikts pienākums pakļauties pārbaudei saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktu (lieta AT.40466 – Tute 1).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra lēmumu C(2017) 1056 final, ar kuru Intermarché Casino Achats, ka arī visām sabiedrībām, ko tā tieši vai netieši kontrolē, tika uzlikts pienākums pakļauties pārbaudei saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktu (lieta AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra lēmumu C(2017) 1056 final, ar kuru Intermarché Casino Achats, ka arī visām sabiedrībām, ko tā tieši vai netieši kontrolē, tika uzlikts pienākums pakļauties pārbaudei saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktu (lieta AT.40466 – Tute 1).

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Intermarché Casino Achats, Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Intermarché Casino Achats, Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Les Mousquetaires un ITM Entreprises/Komisija

(Lieta T-255/17) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Administratīvais process - Lēmumi, ar kuriem uzdots veikt pārbaudes - Iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. pantu - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz domicila neaizskaramību - Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi - Samērīgums - Prasība atcelt tiesību aktu - Iebildumi saistībā ar pārbaudes norisi - Atteikums nodrošināt ar privāto dzīvi saistītu datu konfidencialitātes aizsardzību - Nepieņemamība)

(2020/C 414/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Les Mousquetaires (Parīze, Francija) un ITM Entreprises (Parīze) (pārstāvji: N. Jalabert-Doury, B. Chemama un K. Mebarek, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin, A. Dawes un I. Rogalski, pārstāvji, kuriem palīdz F. Ninane, advokāte)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Boelaert, S. Petrova un O. Segnana)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru lūgts atcelt, pirmkārt, galvenokārt Komisijas 2017. gada 21. februāra Lēmumu C(2017) 1361 final, ar ko Les Mousquetaires, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), kā arī Komisijas 2017. gada 21. februāra Lēmumu C(2017) 1360 final, ar ko Les Mousquetaires, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40467 – Tute 2), un – pakārtoti – Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1057 final, ar ko Intermarché, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), kā arī Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1061 final, ar ko Intermarché, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40467 – Tute 2), un, otrkārt, lēmumu, pamatojoties uz kuru Komisija, pirmām kārtām, caurskatīja un pārkopēja sakaru līdzekļos un datu uzglabāšanas līdzekļos ietvertos datus, tostarp ar šo līdzekļu izmantotāju privāto dzīvi saistītus datus un, otrām kārtām, noraidīja prasītāju iesniegto lūgumu par minēto datu atprasīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1057 final, ar ko Intermarché, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu, kā arī Komisijas 2017. gada 21. februāra Lēmuma C(2017) 1361 final, ar ko Les Mousquetaires, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2017. gada 9. februāra Lēmuma C(2017) 1057 final, ar ko Intermarché, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu, kā arī Komisijas 2017. gada 21. februāra Lēmuma C(2017) 1361 final, ar ko Les Mousquetaires, kā arī visām tās tieši vai netieši kontrolētām sabiedrībām pieprasa pakļauties pārbaudei atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 1. un 4. punktam (lieta AT.40466 – Tute 1), 1. panta b) punktu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Les Mousquetaires un ITM Entreprises, Eiropas Komisija, kā arī Eiropas Savienības Padome katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Les Mousquetaires un ITM Entreprises, Eiropas Komisija, kā arī Eiropas Savienības Padome katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – HeidelbergCement un Schwenk Zement/Komisija

(Lieta T-380/17) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Pelēkā cementa tirgus Horvātijā - Lēmums, ar kuru koncentrācija ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu - Attiecīgie uzņēmumi - Attiecīgais tirgus - Iekšējā tirgus būtiska daļa - Darījuma ietekmes uz konkurenci novērtējums - Saistības - Tiesības uz aizstāvību - Daļēja nodošana valsts iestādēm)

(2020/C 414/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: HeidelbergCement (Heidelberga, Vācija) un Schwenk Zement (Ulma, Vācija) (pārstāvji: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, U. Soltész, M. Raible un G. Wecker, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, H. Leupold un T. Vecchi)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāju prasījumu atbalstam: Duna-Dráva Cement Kft. (Vác, Ungārija) (pārstāvji: C. Bán un Á. Papp, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 5. aprīļa Lēmumu C(2017) 1650 final, ar kuru koncentrācija ir atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līgumu (lieta M.7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HeidelbergCement AG un Schwenk Zement KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HeidelbergCement AG un Schwenk Zement KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Duna-Dráva Cement Kft. savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Duna-Dráva Cement Kft. savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 249, 31.7.2017.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – VE/ESMA

(Lietas T-77/18 un T-567/18) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums - Novērtējuma ziņojums - 2016. gada novērtējums - Iebilde par novērtēšanas vadlīniju prettiesiskumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Personāla pārstāvja statusā veikto darbību novērtējums - Procesuāls pārkāpums - Darba līguma izbeigšana - Nepietiekams sniegums desmit gadu laikposmā)

(2020/C 414/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: VE (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (pārstāvji: A. Lorenzet un N. Vasse, pārstāvji, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasības, kas ir pamatotas ar LESD 270. pantu un ar kurām tiek lūgts, pirmkārt, atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2016. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim, 2017. gada 14. novembra lēmumu par viņa pagaidu darbinieka līguma izbeigšanu un lēmumus, ar kuriem noraidītas viņa sūdzības par šiem aktiem, un, otrkārt, atlīdzināt morālo kaitējumu, kas esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-77/18 un T-567/18 apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-77/18 un T-567/18 apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Atcelt VE novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2016. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim. |
| --- | --- |

2)

Atcelt VE novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2016. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim.

| 3) | Atcelt 2017. gada 14. novembra lēmumu par VE pagaidu darbinieka līguma izbeigšanu. |
| --- | --- |

3)

Atcelt 2017. gada 14. novembra lēmumu par VE pagaidu darbinieka līguma izbeigšanu.

| 4) | Pārējā daļā prasības noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Pārējā daļā prasības noraidīt.

| 5) | Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (ESMA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (ESMA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 134, 16.4.2018.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – Brown/Komisija

(Lieta T-18/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Ierēdnis, kas, stājoties dienestā, ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgais - Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības - Dienesta vietas valsts pilsonības iegūšana karjeras laikā - Ekspatriācijas pabalsta zaudēšana - Vienlīdzīga attieksme - Nediskriminācijas princips - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts)

(2020/C 414/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Colin Brown (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: I. Van Damme, avocate)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un D. Milanowska)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 19. marta lēmumu, ar kuru prasītājam ir atņemts ekspatriācijas pabalsts un viņa ceļa izdevumu atlīdzināšana, un, otrkārt, atjaunot šos pabalstus no 2017. gada 1. decembra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Colin Brown un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Colin Brown un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. oktobra spriedums – nanoPET Pharma/EUIPO – Miltenyi Biotec (“viscover”)

(Lieta T-264/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “viscover” - Ļaunticības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 53. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 2. punkta c) apakšpunkts))

(2020/C 414/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: nanoPET Pharma GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: C. Onken un A. Schulz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Miltenyi Biotec BV & Co. KG, iepriekš – Miltenyi Biotec GmbH (Bergisch Gladbach, Vācija) (pārstāve: M. Schork, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 17. janvāra lēmumu lietā R 1288/2017-5 attiecībā uz sp[ēkā neesamības atzīšanas procesu starp nanoPET Pharma un Miltenyi Biotec.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | nanoPET Pharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

nanoPET Pharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Arbuzov/Padome

(Lieta T-289/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 414/56)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sergej Arbuzov (Kijeva, Ukraina) (pārstāvis: M. Mleziva, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: R. Pekař un P. Mahnič)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 1. lpp.), ciktāl prasītāja vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Sergej Arbuzov vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Sergej Arbuzov vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/36

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. augustā – LE/Komisija

(Lieta T-475/20)

(2020/C 414/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: LE (pārstāvis: M. Straus, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 9. jūnija Lēmumu C(2020) 3988 final, kā arī ar to saistīto lēmumu un paziņojumus par parādu, kā arī tā izpildi un īstenošanu, ko veic Komisija un iespējamās saskaņā ar LESD 299. pantu norīkotās iestādes; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 9. jūnija Lēmumu C(2020) 3988 final, kā arī ar to saistīto lēmumu un paziņojumus par parādu, kā arī tā izpildi un īstenošanu, ko veic Komisija un iespējamās saskaņā ar LESD 299. pantu norīkotās iestādes;

| — | pieņemt nolēmumu vai veikt jebkādus citus pasākumus, ko Vispārējā tiesa uzskatīs par atbilstīgiem un piemērotiem; un |
| --- | --- |

—

pieņemt nolēmumu vai veikt jebkādus citus pasākumus, ko Vispārējā tiesa uzskatīs par atbilstīgiem un piemērotiem; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē, tostarp advokāta honorāru. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē, tostarp advokāta honorāru.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Termiņš un attiecīgo faktu neizvērtēšana:






  — | Komisija esot izmantojusi vairāk nekā 5 gadus bez pārskatīšanas procesa pilnīgas pārskatāmības un atsakoties atļaut prasītājam iesniegt papildu pieteikumus un/vai apmierināt tā lūgumus sniegt informāciju un norādīt pamatojumu. Komisijas ziņojumi esot nepilnīgi, neprecīzi un neatbilst tiesību aktiem par subsīdiju izvērtēšanu, pārskatīšanu un kontroli. |
| --- | --- | --- |

1.

Termiņš un attiecīgo faktu neizvērtēšana:

—

Komisija esot izmantojusi vairāk nekā 5 gadus bez pārskatīšanas procesa pilnīgas pārskatāmības un atsakoties atļaut prasītājam iesniegt papildu pieteikumus un/vai apmierināt tā lūgumus sniegt informāciju un norādīt pamatojumu. Komisijas ziņojumi esot nepilnīgi, neprecīzi un neatbilst tiesību aktiem par subsīdiju izvērtēšanu, pārskatīšanu un kontroli.

| 2. | Vienlīdzīga attieksme un pārskatāmība:






  — | līguma izbeigšanai neesot nekāda pienācīga iemesla, un Komisija neesot ņēmusi vērā faktu, ka līgumā nebija paredzēta nekāda tā izbeigšana. |
| --- | --- | --- |

2.

Vienlīdzīga attieksme un pārskatāmība:

—

līguma izbeigšanai neesot nekāda pienācīga iemesla, un Komisija neesot ņēmusi vērā faktu, ka līgumā nebija paredzēta nekāda tā izbeigšana.

| 3. | Labas pārvaldības principi:






  — | Komisija neesot rīkojusies saskaņā ar labas pārvaldības principiem, proti, atbildīgu rīcību sabiedrisku lietu jautājumos, un atbildīgu valsts līdzekļu pārvaldīšanu. |
| --- | --- | --- |

3.

Labas pārvaldības principi:

—

Komisija neesot rīkojusies saskaņā ar labas pārvaldības principiem, proti, atbildīgu rīcību sabiedrisku lietu jautājumos, un atbildīgu valsts līdzekļu pārvaldīšanu.

| 4. | Pietiekama pamatojuma un vienlīdzīgas attieksmes neesamība:






  — | lēmumam un ar to saistītajam lēmumam neesot skaidra un precīza pamatojuma, kā arī tie ir nepārskatāmi un nav atklāti. Turklāt tika veikti pasākumi, kas ir pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam. |
| --- | --- | --- |

4.

Pietiekama pamatojuma un vienlīdzīgas attieksmes neesamība:

—

lēmumam un ar to saistītajam lēmumam neesot skaidra un precīza pamatojuma, kā arī tie ir nepārskatāmi un nav atklāti. Turklāt tika veikti pasākumi, kas ir pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam.

| 5. | Labas pārvaldības princips:






  — | Komisija tikai nepārtraukti atsaucoties uz saviem iepriekšējiem lēmumiem, kuri arī nebija pamatoti un nebija balstīti uz labas pārvaldības principu un citiem minētajiem principiem. Tādējādi ar to nav pietiekami ievēroti lēmumu pieņemšanas principi. |
| --- | --- | --- |

5.

Labas pārvaldības princips:

—

Komisija tikai nepārtraukti atsaucoties uz saviem iepriekšējiem lēmumiem, kuri arī nebija pamatoti un nebija balstīti uz labas pārvaldības principu un citiem minētajiem principiem. Tādējādi ar to nav pietiekami ievēroti lēmumu pieņemšanas principi.

| 6. | Informācijas neesamība:






  — | prasītājs neesot saņēmis ziņojumus un pārskatīšanas rezultātus, tostarp pilnīgus audita ziņojumu eksemplārus, un tādējādi tam neesot bijusi iespēja pārbaudīt un izvērtēt veiktos aprēķinus, secinājumus un norādīto pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

6.

Informācijas neesamība:

—

prasītājs neesot saņēmis ziņojumus un pārskatīšanas rezultātus, tostarp pilnīgus audita ziņojumu eksemplārus, un tādējādi tam neesot bijusi iespēja pārbaudīt un izvērtēt veiktos aprēķinus, secinājumus un norādīto pamatojumu.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/37

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. septembrī – Genekam Biotechnology/Komisija

(Lieta T-579/20)

(2020/C 414/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Genekam Biotechnology AG (Dīsburga, Vācija) (pārstāvis: S. Hertwig, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 7. augusta lēmumu C(2020) 5548 final, ciktāl ar to papildus tiek pieprasīts nokavējuma procentos samaksāt vairāk nekā 39 827,83 EUR; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 7. augusta lēmumu C(2020) 5548 final, ciktāl ar to papildus tiek pieprasīts nokavējuma procentos samaksāt vairāk nekā 39 827,83 EUR;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Komisijas 2020. gada 7. augusta lēmumu C(2020) 5548 final par summas 119 659,55 EUR apmērā, ko ir parādā Genekam Biotechnology AG, piedziņu.

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē tādēļ, ka Eiropas Komisijai nav locus standi.






  — | Eiropas Komisijai neesot locus standi. Kā izriet no Eiropas Komisijas 2020. gada 7. augusta piedziņas izpildes lēmuma C(2020) 5548 final, kā arī no dotācijas nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.19.3. punkta, Komisija rīkojas Dalībnieku garantiju fonda vārdā vai kā tā “executive agent”. Tādējādi Eiropas Komisija pati neesot prasījuma, uz kuru attiecas izpildes rīkojums, īpašniece un tādēļ arī neesot tiesīga pieprasīt tā samaksu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē tādēļ, ka Eiropas Komisijai nav locus standi.

—

Eiropas Komisijai neesot locus standi. Kā izriet no Eiropas Komisijas 2020. gada 7. augusta piedziņas izpildes lēmuma C(2020) 5548 final, kā arī no dotācijas nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.19.3. punkta, Komisija rīkojas Dalībnieku garantiju fonda vārdā vai kā tā “executive agent”. Tādējādi Eiropas Komisija pati neesot prasījuma, uz kuru attiecas izpildes rīkojums, īpašniece un tādēļ arī neesot tiesīga pieprasīt tā samaksu.

| 2. | Otrais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē tādēļ, ka ir pārkāpts iestādes rīcības tiesiskuma princips.






  — | Garantiju fonds neesot pilnvarots pieņemt strīdīgo lēmumu, kas ir izpildes rīkojums. Tas ir tādēļ, ka LESD 299. pantā tieši Komisijai, nevis Garantiju fondam ir piešķirts pilnvarojums rīkoties, pieņemot izpildāmu lēmumu. Turklāt LESD 299. pants pats par sevi nav pietiekams juridiskais pamats izpildāmu lēmumu pieņemšanai. Attiecīgās iestādes pilnvarojumam pieņemt šādus tiesību aktus ir jāizriet no citiem noteikumiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē tādēļ, ka ir pārkāpts iestādes rīcības tiesiskuma princips.

—

Garantiju fonds neesot pilnvarots pieņemt strīdīgo lēmumu, kas ir izpildes rīkojums. Tas ir tādēļ, ka LESD 299. pantā tieši Komisijai, nevis Garantiju fondam ir piešķirts pilnvarojums rīkoties, pieņemot izpildāmu lēmumu. Turklāt LESD 299. pants pats par sevi nav pietiekams juridiskais pamats izpildāmu lēmumu pieņemšanai. Attiecīgās iestādes pilnvarojumam pieņemt šādus tiesību aktus ir jāizriet no citiem noteikumiem.

| 3. | Trešais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē atmaksas pieprasījuma neiesniegšanas dēļ atbilstoši dotāciju nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.20. punktam.






  — | Atbildētāja neesot tiesīga atbilstoši dotāciju nolīguma noteikumiem pieprasīt no prasītājas norādītās izmaksas par pirmo projekta gadu, jo izdevumi ir attiecināmi un līdz ar to ir jāatzīst. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: Līgumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē atmaksas pieprasījuma neiesniegšanas dēļ atbilstoši dotāciju nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.20. punktam.

—

Atbildētāja neesot tiesīga atbilstoši dotāciju nolīguma noteikumiem pieprasīt no prasītājas norādītās izmaksas par pirmo projekta gadu, jo izdevumi ir attiecināmi un līdz ar to ir jāatzīst.

| — | Tāpat arī nevar apgalvot, ka prasītājai pēc izstāšanās no projekta “FIBROGELNET” nav tiesību pieprasīt izdevumu atmaksu, jo saistībā ar daudziem procesuāliem pārkāpumiem attiecībā uz saņēmējas izstāšanos no konsorcija atbilstoši [dotāciju nolīguma] II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.35. un nākamajiem pantiem tās dalība šajā projektā nav atbilstoši izbeigta un koordinatore jau pirms izstāšanās no projekta prasītājai jau vairākkārt bija apstiprinājusi izdevumu attiecināmību atbilstoši dotāciju nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.14. punktam. Tādēļ prasītājai esot par to radusies tiesiskā paļāvība. |
| --- | --- |

—

Tāpat arī nevar apgalvot, ka prasītājai pēc izstāšanās no projekta “FIBROGELNET” nav tiesību pieprasīt izdevumu atmaksu, jo saistībā ar daudziem procesuāliem pārkāpumiem attiecībā uz saņēmējas izstāšanos no konsorcija atbilstoši [dotāciju nolīguma] II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.35. un nākamajiem pantiem tās dalība šajā projektā nav atbilstoši izbeigta un koordinatore jau pirms izstāšanās no projekta prasītājai jau vairākkārt bija apstiprinājusi izdevumu attiecināmību atbilstoši dotāciju nolīguma II pielikuma B daļas 2. nodaļas II.14. punktam. Tādēļ prasītājai esot par to radusies tiesiskā paļāvība.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/38

---

Prasība, kas celta 2020. gada 7. oktobrī – KC/Komisija

(Lieta T-580/20)

(2020/C 414/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KC (pārstāvis: L. Frölich, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par materiālo kaitējumu (procentiem un dažādiem zaudējumiem) 330 000 EUR apmērā par katru dienu no 2020. gada 1. jūnija līdz dienai, kurā tiks pieņemts Eiropas Komisijas lēmums lietā [konfidenciāli] (1) atbilstoši tam, kas nospriests 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā, un atbilstoši šajos spriedumos izklāstītajiem principiem; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par materiālo kaitējumu (procentiem un dažādiem zaudējumiem) 330 000 EUR apmērā par katru dienu no 2020. gada 1. jūnija līdz dienai, kurā tiks pieņemts Eiropas Komisijas lēmums lietā [konfidenciāli] (1) atbilstoši tam, kas nospriests 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā, un atbilstoši šajos spriedumos izklāstītajiem principiem;

| — | piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par iespēju zaudēšanu, proti, 680 000 EUR apmērā par katru dienu no 2020. gada 1. jūnija un līdz dienai, kurā tiks pieņemts Eiropas Komisijas lēmums lietā [konfidenciāli] atbilstoši tam, kas nospriests 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā, un atbilstoši šajos spriedumos izklāstītajiem principiem; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par iespēju zaudēšanu, proti, 680 000 EUR apmērā par katru dienu no 2020. gada 1. jūnija un līdz dienai, kurā tiks pieņemts Eiropas Komisijas lēmums lietā [konfidenciāli] atbilstoši tam, kas nospriests 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā, un atbilstoši šajos spriedumos izklāstītajiem principiem;

| — | piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par nemateriālo kaitējumu 10 354 869,92 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai atlīdzinājumu par nemateriālo kaitējumu 10 354 869,92 EUR apmērā;

| — | uzdot iepriekšminētās atlīdzinājuma summas palielināt – par katru dienu no šā sprieduma pasludināšanas līdz pilnīgai samaksai – ar nokavējuma procentiem pēc likmes, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) noteikusi attiecībā uz savām galvenajām kapitāla refinansēšanas operācijām, to palielinot par diviem procentpunktiem. |
| --- | --- |

—

uzdot iepriekšminētās atlīdzinājuma summas palielināt – par katru dienu no šā sprieduma pasludināšanas līdz pilnīgai samaksai – ar nokavējuma procentiem pēc likmes, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) noteikusi attiecībā uz savām galvenajām kapitāla refinansēšanas operācijām, to palielinot par diviem procentpunktiem.

| — | piespriest Eiropas Savienībai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu vienīgu pamatu, ar ko tiek norādīts uz trim kumulatīviem nosacījumiem, kuri paredzēti judikatūrā, kas izriet no 2011. gada 8. novembra sprieduma Idromacchine u.c./Komisija (T-88/09, EU:T:2011:641), un kuriem jābūt izpildītiem, lai iestātos Eiropas Savienības atbildība uz LESD 340. panta otrās daļas pamata. Šis pamats sastāv no trim daļām.

| 1. | Pirmajā daļā prasītāja norāda, ka tā savā sūdzībā Eiropas Komisijai bija sūdzējusies par nepaziņotajiem pasākumiem, ko Francijas valsts veikusi, ieguldot kapitālu fondā, ko pārvalda kāda privāttiesiska sabiedrība, kurai ir īpašas, ekskluzīvas tiesības LESD 106. panta 1. punkta izpratnē. Tā uzskata, ka Komisija nav ievērojusi 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā nospriesto un šajos spriedumos izklāstītos principus. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ievērojusi, pirmkārt, principu lex posterior derogat legi priori, otrkārt, LESD 288. panta normu hierarhiju un, treškārt, principu lex specialis derogat legi generali. Visbeidzot – Komisija neesot ievērojusi prasītājas procesuālās tiesības, jo neesot saprātīgā termiņā uzsākusi LESD 108. panta 2. punktā paredzēto formālo procedūru. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā daļā prasītāja norāda, ka tā savā sūdzībā Eiropas Komisijai bija sūdzējusies par nepaziņotajiem pasākumiem, ko Francijas valsts veikusi, ieguldot kapitālu fondā, ko pārvalda kāda privāttiesiska sabiedrība, kurai ir īpašas, ekskluzīvas tiesības LESD 106. panta 1. punkta izpratnē. Tā uzskata, ka Komisija nav ievērojusi 2016. gada 21. jūlija sprieduma Dilly’s Wellnesshotel C-493/14 un 2019. gada 5. marta sprieduma Eesti Pagar C-349/17 rezolutīvajā daļā nospriesto un šajos spriedumos izklāstītos principus. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ievērojusi, pirmkārt, principu lex posterior derogat legi priori, otrkārt, LESD 288. panta normu hierarhiju un, treškārt, principu lex specialis derogat legi generali. Visbeidzot – Komisija neesot ievērojusi prasītājas procesuālās tiesības, jo neesot saprātīgā termiņā uzsākusi LESD 108. panta 2. punktā paredzēto formālo procedūru.

| 2. | Otrajā daļā prasītāja apgalvo, ka tai esot liegtas noteicošās un nepieciešamās tiesiskās sekas, kādas parasti izraisa formālas procedūras uzsākšana un kuru rezultātā tai būtu bijusi iespēja dalībvalsts tiesās pamatot to, ka pastāv pienākums atgūt aplūkojamo nelikumīgi piešķirto atbalstu. Prasītāja uzskata, ka minētais tai būtu devis iespēju panākt pagaidu pasākumu piemērošanu, lai citastarp risinātu steidzamas problēmas, par kādām šajā gadījumā esot uzskatāms pietiekamu ieņēmumu trūkums. |
| --- | --- |

2.

Otrajā daļā prasītāja apgalvo, ka tai esot liegtas noteicošās un nepieciešamās tiesiskās sekas, kādas parasti izraisa formālas procedūras uzsākšana un kuru rezultātā tai būtu bijusi iespēja dalībvalsts tiesās pamatot to, ka pastāv pienākums atgūt aplūkojamo nelikumīgi piešķirto atbalstu. Prasītāja uzskata, ka minētais tai būtu devis iespēju panākt pagaidu pasākumu piemērošanu, lai citastarp risinātu steidzamas problēmas, par kādām šajā gadījumā esot uzskatāms pietiekamu ieņēmumu trūkums.

| 3. | Trešajā daļā prasītāja atzīst, ka tai nodarītā kaitējuma tiešums un noteiktība ir pierādīta, jo Komisijas prettiesiskā rīcība esot liegusi tai iespēju saņemt no Francijas iestādēm atlīdzinājumu, lai tā varētu veikt savus bankas kredīta atmaksas maksājumus, un no tā izrietot materiāls kaitējums, iespēju zaudēšana un nemateriāls kaitējums, kuri Savienībai esot jāatlīdzina. |
| --- | --- |

3.

Trešajā daļā prasītāja atzīst, ka tai nodarītā kaitējuma tiešums un noteiktība ir pierādīta, jo Komisijas prettiesiskā rīcība esot liegusi tai iespēju saņemt no Francijas iestādēm atlīdzinājumu, lai tā varētu veikt savus bankas kredīta atmaksas maksājumus, un no tā izrietot materiāls kaitējums, iespēju zaudēšana un nemateriāls kaitējums, kuri Savienībai esot jāatlīdzina.

---

(1)  Neizpaužami konfidenciāli dati.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 17. septembrī – Ighoga Region 10 u.c./Komisija

(Lieta T-582/20)

(2020/C 414/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Vācija), MJ un MK (pārstāvis: A. Bartosch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu atbildētājas 2020. gada 28. aprīļa lēmumu par valsts atbalstu SA.48582 (2017/FC) – Vācija – Apgalvotie valsts atbalsta pasākumi attiecībā uz Maritim-Gruppe un KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt), kā arī |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu atbildētājas 2020. gada 28. aprīļa lēmumu par valsts atbalstu SA.48582 (2017/FC) – Vācija – Apgalvotie valsts atbalsta pasākumi attiecībā uz Maritim-Gruppe un KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt), kā arī

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar vienu pamatu, ar ko prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas to kā Regulas Nr. 2015/1589 (1) 1. panta h) punktā minēto “ieinteresēto personu” procesuālās tiesības, jo atbildētāja esot atteikusies attiecībā uz Vāciju sākt formālo izmeklēšanas procedūru atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam.

Šis vienīgais pamats sastāv no četrām daļām.

| 1. | Pirmkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības attiecībā uz Maritim-Gruppe tiešajām priekšrocībām saistībā ar Ingoldstadt kongresu centra (turpmāk tekstā – “CC-IN”) un viesnīcas apsaimniekošanu, jo






  — | kaut arī pastāv konkrēti pierādījumi, kuri rada šaubas attiecībā uz konkursa par Ingoldstadt kongresu centra apsaimniekošanu pienācīgu norisi, atbildētāja neesot veikusi neatkarīgu šā konkursa pārbaudi; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības attiecībā uz Maritim-Gruppe tiešajām priekšrocībām saistībā ar Ingoldstadt kongresu centra (turpmāk tekstā – “CC-IN”) un viesnīcas apsaimniekošanu, jo

—

kaut arī pastāv konkrēti pierādījumi, kuri rada šaubas attiecībā uz konkursa par Ingoldstadt kongresu centra apsaimniekošanu pienācīgu norisi, atbildētāja neesot veikusi neatkarīgu šā konkursa pārbaudi;

| — | atbildētāja, veicot pārbaudi par nomas noteikumu atbilstību tirgus apstākļiem, esot izmantojusi juridiski nepieļaujamu mērauklu; |
| --- | --- |

—

atbildētāja, veicot pārbaudi par nomas noteikumu atbilstību tirgus apstākļiem, esot izmantojusi juridiski nepieļaujamu mērauklu;

| — | papildus tam tā, lai pārbaudītu nomas noteikumu atbilstību tirgus apstākļiem, esot izmantojusi nederīgu kritēriju; un |
| --- | --- |

—

papildus tam tā, lai pārbaudītu nomas noteikumu atbilstību tirgus apstākļiem, esot izmantojusi nederīgu kritēriju; un

| — | visbeidzot, tā esot atteikusies izmantot piemērotu mērauklu, ar kuru varētu novērtēt atbilstību tirgus apstākļiem. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, tā esot atteikusies izmantot piemērotu mērauklu, ar kuru varētu novērtēt atbilstību tirgus apstākļiem.

| 2. | Otrkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības attiecībā uz Maritim-Gruppe netiešajām priekšrocībām, jo atbildētāja esot pilnīgi ignorējusi iesniegto sūdzību un līdz ar to esot pieļāvusi vairākas saturiskas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības attiecībā uz Maritim-Gruppe netiešajām priekšrocībām, jo atbildētāja esot pilnīgi ignorējusi iesniegto sūdzību un līdz ar to esot pieļāvusi vairākas saturiskas kļūdas vērtējumā.

| 3. | Treškārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības, jo nav veikta pilnīgi nekāda pārbaude par sūdzības priekšmetu – apgalvoto CC-IN finansēšanai izmantoto līdzekļu pārmērīgo kompensāciju. |
| --- | --- |

3.

Treškārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības, jo nav veikta pilnīgi nekāda pārbaude par sūdzības priekšmetu – apgalvoto CC-IN finansēšanai izmantoto līdzekļu pārmērīgo kompensāciju.

| 4. | Ceturtkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības, kuras izraisījis tas, ka ir kļūdaini novērtēts valsts atbalsta tiesībās pastāvošais kritērijs par ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm, jo






  — | atbildētāja šo tiesiskā sastāva pazīmi esot pārbaudījusi attiecībā uz nepareizo saimniecisko darbību; |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtkārt, prasītājas apgalvo, ka nav pārvarētas nopietnās grūtības, kuras izraisījis tas, ka ir kļūdaini novērtēts valsts atbalsta tiesībās pastāvošais kritērijs par ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm, jo

—

atbildētāja šo tiesiskā sastāva pazīmi esot pārbaudījusi attiecībā uz nepareizo saimniecisko darbību;

| — | tā šajā ziņā esot balstījusies uz juridiski kļūdainu premisu; |
| --- | --- |

—

tā šajā ziņā esot balstījusies uz juridiski kļūdainu premisu;

| — | tā nekādi neesot ņēmusi vērā sūdzībā norādītos pierādījumus attiecībā uz argumentu, ka esot jāpieņem, ka kritērijs par ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm ir izpildīts; un |
| --- | --- |

—

tā nekādi neesot ņēmusi vērā sūdzībā norādītos pierādījumus attiecībā uz argumentu, ka esot jāpieņem, ka kritērijs par ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm ir izpildīts; un

| — | visbeidzot – tā esot izmantojusi nepiemērotus un saturiski neattiecināmus kritērijus. |
| --- | --- |

—

visbeidzot – tā esot izmantojusi nepiemērotus un saturiski neattiecināmus kritērijus.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 25. septembrī – MP/Komisija

(Lieta T-588/20)

(2020/C 414/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MP (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2020. gada 9. februāra lēmumu, ar ko netieši noraidīts viņas lūgums noteikt viņas pensijas tiesības saskaņā ar noteikumiem, kas bija spēkā pirms 2014. gada 1. janvāra, kurš ticis apstiprināts ar 2020. gada 12. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 9. februāra lēmumu, ar ko netieši noraidīts viņas lūgums noteikt viņas pensijas tiesības saskaņā ar noteikumiem, kas bija spēkā pirms 2014. gada 1. janvāra, kurš ticis apstiprināts ar 2020. gada 12. februāra lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza vienu pamatu, kas balstīts uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 21. un 22. panta pārkāpumu ar apstrīdēto lēmumu.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/41

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – MS/Komisija

(Lieta T-602/20)

(2020/C 414/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MS (pārstāvis: M. Medla, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, aplūkojot to lēmuma par sūdzību formā; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, aplūkojot to lēmuma par sūdzību formā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir celta par 2019. gada 3. decembra Eiropas Komisijas Lēmumu PMO 4, TFT IN, 0425863600, PMO – Atalgojuma un individuālo tiesību birojs, PMO 4 – Pensijas un attiecības ar agrākiem ierēdņiem un darbiniekiem, tā formā atbilstoši 2020. gada 30. jūnija Eiropas Komisijas Lēmumam HR.E.2/NX/sb/Ares, DG HR – Cilvēkresursi un drošība, DIR E – Tiesību jautājumi un partnerība, 2. nodaļa – Sūdzības un procesa uzraudzība, ar kuru tika noraidīta prasītājas sūdzība par apstrīdēto lēmumu.

Prasība ir balstīta tikai uz vienu pamatu, ar kuru tiek norādīts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (1) VIII pielikuma 11. panta 2. punkta otrās daļas, aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Tiesas Administratīvās komitejas 2004. gada 12. maija Lēmuma par vispārīgiem noteikumiem attiecībā uz Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta īstenošanu 7. panta 1. punkta otro daļu, pārkāpums.

Atbildētāja esot nepamatoti balstījusi ierēdņa dienesta gadu skaita, kas dod tiesības saņemt pensiju, aprēķinu uz faktiski ieskaitīto un ar likmi 3,9 % gadā pieteikuma par pārskaitīšanu dienā aktualizēto summu. Tā vietā atbildētājai šis aprēķins esot bijis jābalsta uz valsts pensiju shēmas pārvaldītāja paziņoto tiesību uz pensijas apmēru pieteikuma par pārskaitīšanu brīdī. Tā rezultātā dienesta gadu skaits, kas dod tiesības saņemt pensiju, būtu bijis lielāks vairāk kā par 20 %.

---

(1)  Regula Nr. 31 (EEK)/11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 1962, P 45, 1385. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/41

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER

(Lieta T-606/20)

(2020/C 414/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Austrian Power Grid AG (Vīne, Austrija) un septiņi citi prasītāji (pārstāvji: M. Levitt, advokāts, B. Byrne un D. Jubrail, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas skar prasītājus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas skar prasītājus;

| — | atcelt ACER2020. gada 24. janvāra Lēmuma Nr. 02/2020 1. pantu un Īstenošanas satvara attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju 3. panta 3. punktu, 3. panta 4. punkta b) apakšpunktu, 4. panta 6. punktu, 6. pantu, 11. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt ACER2020. gada 24. janvāra Lēmuma Nr. 02/2020 1. pantu un Īstenošanas satvara attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju 3. panta 3. punktu, 3. panta 4. punkta b) apakšpunktu, 4. panta 6. punktu, 6. pantu, 11. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 12. pantu;

| — | piespriest ACER atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ACER atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāji lūdz atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu Lietā A-001–2020 (konsolidēts), ar kuru ir noraidītas apelācijas, kas iesniegtas par ACER2020. gada 24. janvāra Lēmumu Nr. 02/2020 par Īstenošanas satvaru attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju un attiecīgā gadījumā – ACER Lēmumu Nr. 02/2020 un šī lēmuma I pielikumu.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, kas izriet no atbildētājas Apelācijas valdes konstatējuma, ka atbildētājai bija kompetence papildināt un grozīt īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195 (1), normas, pieņemot lēmumu, kurš ietvēra atkāpi no valstu regulatīvo iestāžu pieņemtās pozīcijas, un tādējādi pārkāpjot kompetences piešķiršanas principu un ACER Regulu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, kas izriet no atbildētājas Apelācijas valdes konstatējuma, ka atbildētājai bija kompetence papildināt un grozīt īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195 (1), normas, pieņemot lēmumu, kurš ietvēra atkāpi no valstu regulatīvo iestāžu pieņemtās pozīcijas, un tādējādi pārkāpjot kompetences piešķiršanas principu un ACER Regulu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, jo atbildētājas Apelācijas valde nav pareizi piemērojusi Eiropas platformas apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju uzbūvei un darbībai izvirzītās prasības, apstiprinot ACER veiktos īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195, normu grozījumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, jo atbildētājas Apelācijas valde nav pareizi piemērojusi Eiropas platformas apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju uzbūvei un darbībai izvirzītās prasības, apstiprinot ACER veiktos īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195, normu grozījumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību, kā arī nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, un ar to nav izpildīti atbildētājas Apelācijas valdes kā apelācijas instances juridiskie pienākumi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību, kā arī nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, un ar to nav izpildīti atbildētājas Apelācijas valdes kā apelācijas instances juridiskie pienākumi.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) 2017/2195 (2017. gada 23. novembris), ar ko izveido elektroenerģijas balansēšanas vadlīnijas (OV 2017, L 312, 6. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/42

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Austrian Power Grid u.c./ACER

(Lieta T-607/20)

(2020/C 414/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Austrian Power Grid AG (Vīne, Austrija) un septiņi citi prasītāji (pārstāvji: M. Levitt, advokāts, B. Byrne un D. Jubrail, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas skar prasītājus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas skar prasītājus;

| — | atcelt ACER2020. gada 24. janvāra Lēmuma Nr. 03/2020 1. pantu un Īstenošanas satvara attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punkta b) apakšpunktu, 4. panta 6. punktu, 6. pantu, 11. panta 1. punkta c) apakšpunktu, 11. panta 2. punkta c) apakšpunktu un 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt ACER2020. gada 24. janvāra Lēmuma Nr. 03/2020 1. pantu un Īstenošanas satvara attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju 3. panta 3. punktu, 3. panta 5. punkta b) apakšpunktu, 4. panta 6. punktu, 6. pantu, 11. panta 1. punkta c) apakšpunktu, 11. panta 2. punkta c) apakšpunktu un 12. pantu;

| — | piespriest ACER atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ACER atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāji lūdz atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu Lietā A-002–2020 (konsolidēts), ar kuru ir noraidītas apelācijas, kas iesniegtas par ACER2020. gada 24. janvāra Lēmumu Nr. 03/2020 par Īstenošanas satvaru attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju un attiecīgā gadījumā – ACER Lēmumu Nr. 03/2020 un šī lēmuma I pielikumu.

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, kas izriet no atbildētājas Apelācijas valdes konstatējuma, ka atbildētājai bija kompetence papildināt un grozīt īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195 (1), normas, pieņemot lēmumu, kurš ietvēra atkāpi no valstu regulatīvo iestāžu pieņemtās pozīcijas, un tādējādi pārkāpjot kompetences piešķiršanas principu un ACER Regulu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, kas izriet no atbildētājas Apelācijas valdes konstatējuma, ka atbildētājai bija kompetence papildināt un grozīt īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195 (1), normas, pieņemot lēmumu, kurš ietvēra atkāpi no valstu regulatīvo iestāžu pieņemtās pozīcijas, un tādējādi pārkāpjot kompetences piešķiršanas principu un ACER Regulu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, jo atbildētājas Apelācijas valde nav pareizi piemērojusi Eiropas platformas apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju uzbūvei un darbībai izvirzītās prasības, apstiprinot ACER veiktos īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195, normu grozījumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, jo atbildētājas Apelācijas valde nav pareizi piemērojusi Eiropas platformas apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju uzbūvei un darbībai izvirzītās prasības, apstiprinot ACER veiktos īstenošanas akta, Regulas (ES) 2017/2195, normu grozījumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību, kā arī nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un nav izpildīti atbildētājas Apelācijas valdes kā apelācijas instances juridiskie pienākumi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesības uz aizstāvību, kā arī nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un nav izpildīti atbildētājas Apelācijas valdes kā apelācijas instances juridiskie pienākumi.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) 2017/2195 (2017. gada 23. novembris), ar ko izveido elektroenerģijas balansēšanas vadlīnijas (OV 2017, L 312, 6. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Airoldi Metalli/Komisija

(Lieta T-611/20)

(2020/C 414/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Itālija) (pārstāvji: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante un M. Pirovano, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1215 (2020. gada 21. augusts), ar ko nosaka, ka jāreģistrē Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu imports; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1215 (2020. gada 21. augusts), ar ko nosaka, ka jāreģistrē Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu imports;

| — | izdot rīkojumu par procesa organizatoriskajiem pasākumiem un aicināt Komisiju iesniegt savu iekšējo dokumentāciju un izvērtējumu saistībā ar strīdīgās regulas sagatavošanas darbiem un nozīmīgo importa reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu par procesa organizatoriskajiem pasākumiem un aicināt Komisiju iesniegt savu iekšējo dokumentāciju un izvērtējumu saistībā ar strīdīgās regulas sagatavošanas darbiem un nozīmīgo importa reģistrāciju;

| — | piespriest atbildētājai segt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka antidempinga sūdzības iesniedzēja sniegto, rīkojumam reģistrēt importu nepieciešamo pierādījumu pārbaudē un izvērtēšanā ir pārkāpts ES Antidempinga pamatregulas 10. panta 4. punkts un 14. panta 5. punkts un ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka Komisija savus konstatējumus attiecībā uz strīdīgajā regulā paredzētās importa reģistrācijas noteikšanu ir balstījusi uz pierādījumiem un datiem, kas nav nedz ticami, nedz reprezentatīvi Eiropas Savienības tirgum. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka antidempinga sūdzības iesniedzēja sniegto, rīkojumam reģistrēt importu nepieciešamo pierādījumu pārbaudē un izvērtēšanā ir pārkāpts ES Antidempinga pamatregulas 10. panta 4. punkts un 14. panta 5. punkts un ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka Komisija savus konstatējumus attiecībā uz strīdīgajā regulā paredzētās importa reģistrācijas noteikšanu ir balstījusi uz pierādījumiem un datiem, kas nav nedz ticami, nedz reprezentatīvi Eiropas Savienības tirgum.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda nozīmīgo faktisko apstākļu vērtējumā, jo Komisija neesot pienācīgi izvērtējusi to, vai pastāv attiecīgie importa reģistrācijas noteikšanas nosacījumi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda nozīmīgo faktisko apstākļu vērtējumā, jo Komisija neesot pienācīgi izvērtējusi to, vai pastāv attiecīgie importa reģistrācijas noteikšanas nosacījumi.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, nav ievērotas prasītājas tiesības tikt uzklausītai, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pants. Prasītāja apgalvo, ka tās tiesības tikt uzklausītai esot apdraudētas, jo tā netika informēta par attiecīgo dempinga esamības novērtēšanas metodiku un līdz ar to tā nevarēja paust savu viedokli par šo metodiku. Prasītāja arī norāda, ka strīdīgā regula ir kļūdaina, jo tā ietverot nepilnīgu pamatojumu, proti, tajā trūkstot pietiekama skaidrojuma par metodiku, kas izmantota, lai izvērtētu dempingu, kā arī par to, kādēļ un kā Komisija kā ticamus ir ņēmusi vērā antidempinga sūdzības iesniedzēja iesniegtos pierādījumus, kuri pirmšķietami nebūt nerada ticamu pierādījumu iespaidu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, nav ievērotas prasītājas tiesības tikt uzklausītai, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pārkāpts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pants. Prasītāja apgalvo, ka tās tiesības tikt uzklausītai esot apdraudētas, jo tā netika informēta par attiecīgo dempinga esamības novērtēšanas metodiku un līdz ar to tā nevarēja paust savu viedokli par šo metodiku. Prasītāja arī norāda, ka strīdīgā regula ir kļūdaina, jo tā ietverot nepilnīgu pamatojumu, proti, tajā trūkstot pietiekama skaidrojuma par metodiku, kas izmantota, lai izvērtētu dempingu, kā arī par to, kādēļ un kā Komisija kā ticamus ir ņēmusi vērā antidempinga sūdzības iesniedzēja iesniegtos pierādījumus, kuri pirmšķietami nebūt nerada ticamu pierādījumu iespaidu.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/44

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (“Standardkessel”)

(Lieta T-617/20)

(2020/C 414/66)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Dīsburga, Vācija) (pārstāve: J. Vogtmeier, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Standardkessel” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 017 986

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 27. jūlija lēmums lietā R 2665/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/45

---

Prasība, kas celta 2020. gada 9. oktobrī – Sun West u.c./Komisija

(Lieta T-623/20)

(2020/C 414/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Sun West (Saint-Allouestre, Francija), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (pārstāvis: S. Manna, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 28. jūlija lēmumu SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, ar kuru tika noraidīta 2020. gada 2. marta sūdzība par valsts atbalstiem, kurus Francija izmaksājusi saules fotoelementu ražotājiem atbilstoši 2006. gada 10. jūlija, 2010. gada 12. janvāra un 31. augusta tarifu rīkojumiem, tādēļ, ka:






  — | prasītāji ir jākvalificē kā “ieinteresētās personas” Regulas ES 2015/1589 1. panta h) apakšpunkta izpratnē un tādēļ kā tādiem atbilstoši Regulas ES 2015/1589 24. panta 2. punktam tiem ir atļauts iesniegt Komisijai sūdzību, paziņojot par nelikumīgiem atbalstiem; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 28. jūlija lēmumu SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, ar kuru tika noraidīta 2020. gada 2. marta sūdzība par valsts atbalstiem, kurus Francija izmaksājusi saules fotoelementu ražotājiem atbilstoši 2006. gada 10. jūlija, 2010. gada 12. janvāra un 31. augusta tarifu rīkojumiem, tādēļ, ka:

—

prasītāji ir jākvalificē kā “ieinteresētās personas” Regulas ES 2015/1589 1. panta h) apakšpunkta izpratnē un tādēļ kā tādiem atbilstoši Regulas ES 2015/1589 24. panta 2. punktam tiem ir atļauts iesniegt Komisijai sūdzību, paziņojot par nelikumīgiem atbalstiem;

| — | Komisijai ir pienākums nekavējoties uzsākt iepriekšējas izmeklēšanas posmu attiecībā uz jebkuru sūdzību par nelikumīgiem atbalstiem atbilstoši Regulas ES 2015/1589 12. panta 1. punktam; |
| --- | --- |

—

Komisijai ir pienākums nekavējoties uzsākt iepriekšējas izmeklēšanas posmu attiecībā uz jebkuru sūdzību par nelikumīgiem atbalstiem atbilstoši Regulas ES 2015/1589 12. panta 1. punktam;

| — | Komisijai ir pienākums piemērot LESD normas valsts atbalstu jomā un tā nevar palikt bezdarbībā; |
| --- | --- |

—

Komisijai ir pienākums piemērot LESD normas valsts atbalstu jomā un tā nevar palikt bezdarbībā;

| — | prasītāji ir izmantojuši Regulas ES 2015/1589 33. panta formulārveida veidlapu. |
| --- | --- |

—

prasītāji ir izmantojuši Regulas ES 2015/1589 33. panta formulārveida veidlapu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.; turpmāk tekstā – “Regulas 2015/1589), 1. panta h) apakšpunkts. Prasītāji šajā ziņā norāda, ka tiem esot “ieinteresēto personu” īpašības. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.; turpmāk tekstā – “Regulas 2015/1589), 1. panta h) apakšpunkts. Prasītāji šajā ziņā norāda, ka tiem esot “ieinteresēto personu” īpašības.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 24. panta 2. punkts. Prasītāji uzskata, ka, tā kā sūdzība ir no vienas “ieinteresētās personas”, tai ir piemērojams iepriekš minētais pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 24. panta 2. punkts. Prasītāji uzskata, ka, tā kā sūdzība ir no vienas “ieinteresētās personas”, tai ir piemērojams iepriekš minētais pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 12. panta 1. punkts, jo Komisijai saskaņā ar šo noteikumu bija pienākums nekavējoties uzsākt iepriekšējas izmeklēšanas posmu attiecībā uz jebkuru sūdzību par nelikumīgiem atbalstiem. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 12. panta 1. punkts, jo Komisijai saskaņā ar šo noteikumu bija pienākums nekavējoties uzsākt iepriekšējas izmeklēšanas posmu attiecībā uz jebkuru sūdzību par nelikumīgiem atbalstiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 107., 108. un 109. pants. Prasītāji uzskata, ka Komisijai esot bijis pienākums piemērot tās Līguma par Eiropas Savienības darbību normas, kas piemērojamas valsts atbalstu jomā, un tā nevarēja palikt bezdarbībā, izskatot sūdzību, ar kuru ir paziņots par nelikumīgiem atbalstiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas 2015/1589 107., 108. un 109. pants. Prasītāji uzskata, ka Komisijai esot bijis pienākums piemērot tās Līguma par Eiropas Savienības darbību normas, kas piemērojamas valsts atbalstu jomā, un tā nevarēja palikt bezdarbībā, izskatot sūdzību, ar kuru ir paziņots par nelikumīgiem atbalstiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas Nr. 2015/1589 33. pants. Prasītāji šajā ziņā apgalvo, ka tie esot izmantojuši Regulas 2015/1589 33. panta standarta veidlapu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas Nr. 2015/1589 33. pants. Prasītāji šajā ziņā apgalvo, ka tie esot izmantojuši Regulas 2015/1589 33. panta standarta veidlapu.

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/46

---

Prasība, kas celta 2020. gada 12. oktobrī – Landwärme/Komisija

(Lieta T-626/20)

(2020/C 414/68)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Landwärme GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji: J. Bonhage un M. Frank, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošiem atbildētājas 2020. gada 29. jūnija Lēmumus C(2020) 4489 final par valsts atbalstu SA.56125 (2020/N) – “Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” un SA.56908 (2020/N) – “Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden” un |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošiem atbildētājas 2020. gada 29. jūnija Lēmumus C(2020) 4489 final par valsts atbalstu SA.56125 (2020/N) – “Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” un SA.56908 (2020/N) – “Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden” un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats: atbalsta prettiesiskums.






  — | Zviedrijas Karalistes atbalsts biogāzei, kura tiek lietota siltuma ražošanai un izmantota kā degviela, ļaujot kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegtu atbalstu. Šī kombinēšana biogāzes importa gadījumā radot pārmērīgu kompensāciju. Tāpēc atbalsts esot prettiesisks, un Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: atbalsta prettiesiskums.

—

Zviedrijas Karalistes atbalsts biogāzei, kura tiek lietota siltuma ražošanai un izmantota kā degviela, ļaujot kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegtu atbalstu. Šī kombinēšana biogāzes importa gadījumā radot pārmērīgu kompensāciju. Tāpēc atbalsts esot prettiesisks, un Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši.

| 2. | Otrais pamats: kļūda vērtējumā.






  — | Prasītāja 2019. gadā iesniegumā Komisijai esot norādījusi uz problemātiku, kura ir saistīta ar Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegto atbalstu. Komisija savā novērtējumā šo iesniegumu neesot ņēmusi vērā. Komisija līdzās prasītājas iesniegumam neesot ņēmusi vērā arī plašo publiski pieejamo informāciju par šo problemātiku. Tā kā Komisija neesot noskaidrojusi un novērtējusi saimnieciskās kopsakarības saistībā ar Zviedrijas Karalistes atbalstu biogāzei, kura tiek lietota siltuma ražošanai un izmantota kā degviela, esot pieļauta kļūda vērtējumā. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: kļūda vērtējumā.

—

Prasītāja 2019. gadā iesniegumā Komisijai esot norādījusi uz problemātiku, kura ir saistīta ar Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegto atbalstu. Komisija savā novērtējumā šo iesniegumu neesot ņēmusi vērā. Komisija līdzās prasītājas iesniegumam neesot ņēmusi vērā arī plašo publiski pieejamo informāciju par šo problemātiku. Tā kā Komisija neesot noskaidrojusi un novērtējusi saimnieciskās kopsakarības saistībā ar Zviedrijas Karalistes atbalstu biogāzei, kura tiek lietota siltuma ražošanai un izmantota kā degviela, esot pieļauta kļūda vērtējumā. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši.

| 3. | Trešais pamats: pamatojuma trūkums.






  — | Komisija lēmumos par atļaujas piešķiršanu neesot aplūkojusi Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegto atbalstu. Tas esot uzskatāms par pamatojuma trūkumu un LESD 296. panta otrās daļas, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: pamatojuma trūkums.

—

Komisija lēmumos par atļaujas piešķiršanu neesot aplūkojusi Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta kombinēšanu ar citu ES dalībvalstu sniegto atbalstu. Tas esot uzskatāms par pamatojuma trūkumu un LESD 296. panta otrās daļas, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši.

| 4. | Ceturtais pamats: pienākums sākt formālo izmeklēšanas procedūru.






  — | ņemot vērā tirgus apstākļus, kuri kopš sākotnējās atļaujas piešķiršanas ir būtiski mainījušies, Komisijai esot pienākums palielināt atbalsta novērtējuma ticamību, sākot formālo izmeklēšanas procedūru, kurā tiktu izmantota informācija par tirgu. Papildus tam Komisijai esot pienākums sākt formālu izmeklēšanas procedūru arī tādēļ, ka tai esot radušās būtiskas grūtības Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta novērtēšanā. Formālās izmeklēšanas procedūras nesākšana esot uzskatāma par Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 4. panta 4. punkta pārkāpumu. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: pienākums sākt formālo izmeklēšanas procedūru.

—

ņemot vērā tirgus apstākļus, kuri kopš sākotnējās atļaujas piešķiršanas ir būtiski mainījušies, Komisijai esot pienākums palielināt atbalsta novērtējuma ticamību, sākot formālo izmeklēšanas procedūru, kurā tiktu izmantota informācija par tirgu. Papildus tam Komisijai esot pienākums sākt formālu izmeklēšanas procedūru arī tādēļ, ka tai esot radušās būtiskas grūtības Zviedrijas Karalistes sniegtā atbalsta novērtēšanā. Formālās izmeklēšanas procedūras nesākšana esot uzskatāma par Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 4. panta 4. punkta pārkāpumu. Tāpēc Komisijas lēmumi par atļaujas piešķiršanu esot spēkā neesoši.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 30.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 414/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 414/47

---

Prasība, kas celta 2020. gada 16. oktobrī – Ryanair/Komisija

(Lieta T-628/20)

(2020/C 414/69)

Tiesvedības valoda: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: F. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I. Metaxas-Maranghidis un S. Rating, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 31. jūlija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA. 57659 – Spānija – Rekapitalizācijas fonds (1), un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 31. jūlija lēmumu (ES) par valsts atbalstu SA. 57659 – Spānija – Rekapitalizācijas fonds (1), un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasītāja arī prasīja, lai tās prasība tiktu izskatīta paātrinātā tiesvedībā, kas paredzēta Tiesas statūtu 23.a pantā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas esot pārkāpusi īpašos LESD noteikumus un Eiropas tiesību vispārējos principus par diskriminācijas aizliegumu, preču brīvu apriti un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir bijuši ES gaisa transporta liberalizācijas pamatā kopš vēliem 1980. gadiem. Gaisa transporta tirgus liberalizācija ES ir ļāvusi izveidoties patiesi Eiropas mēroga zemo cenu aviokompānijām. Atļaujot Spānijai rezervēt atbalstu tikai Spānijā reģistrētiem uzņēmumiem, Eiropas Komisija esot ignorējusi COVID-19 krīzes radīto izraisīto kaitējumu Eiropas mēroga aviokompānijām un to lomai Spānijas gaisa satiksmē. LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā esot paredzēts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tas nenodrošinot izņēmumu no citām LESD normām un principiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas esot pārkāpusi īpašos LESD noteikumus un Eiropas tiesību vispārējos principus par diskriminācijas aizliegumu, preču brīvu apriti un uzņēmējdarbības brīvību, kas ir bijuši ES gaisa transporta liberalizācijas pamatā kopš vēliem 1980. gadiem. Gaisa transporta tirgus liberalizācija ES ir ļāvusi izveidoties patiesi Eiropas mēroga zemo cenu aviokompānijām. Atļaujot Spānijai rezervēt atbalstu tikai Spānijā reģistrētiem uzņēmumiem, Eiropas Komisija esot ignorējusi COVID-19 krīzes radīto izraisīto kaitējumu Eiropas mēroga aviokompānijām un to lomai Spānijas gaisa satiksmē. LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā esot paredzēts izņēmums no valsts atbalsta aizlieguma atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, bet tas nenodrošinot izņēmumu no citām LESD normām un principiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, pārkāpjot pienākumu izsvērt valsts atbalsta labvēlīgo ietekmi un tā nelabvēlīgās sekas attiecībā uz tirdzniecības nosacījumu un netraucētas kompetences saglabāšanu (t.s. “līdzsvarotības pārbaude”). |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, pārkāpjot pienākumu izsvērt valsts atbalsta labvēlīgo ietekmi un tā nelabvēlīgās sekas attiecībā uz tirdzniecības nosacījumu un netraucētas kompetences saglabāšanu (t.s. “līdzsvarotības pārbaude”).

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot atzinusi savu rīcības brīvību valsts atbalsta pārskatīšanas jautājumā un esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atļaujot Spānijai īstenot savu rīcības brīvību atbalsta shēmas saņēmēju izvēles jautājumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot atzinusi savu rīcības brīvību valsts atbalsta pārskatīšanas jautājumā un esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atļaujot Spānijai īstenot savu rīcības brīvību atbalsta shēmas saņēmēju izvēles jautājumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnām grūtībām, un esot pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības.

| 5. | Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā esot pārkāpts Komisijas pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā esot pārkāpts Komisijas pienākums norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2020, C 269, 8. lpp.

---