# Úřední věstník C 193/6. s

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 193 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 486. srpna 2005 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 193

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 486. srpna 2005

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informace |
| | Soudní dvůr |
| | SOUDNÍ DVŮR |
| 2005/C 193/1 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-123/02: Evropský parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody) | 1 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-124/02: Evropský parlament proti AIG Europe (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody) | 2 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-125/02: Evropský parlament proti HDI International (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Vypovězení z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody) | 2 |
| 2005/C 193/4 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-287/02: Španělské království proti Komisi Evropských společenství (EZOZF — Účetní závěrky — Rok 2001 — Prováděcí pravidla) | 3 |
| 2005/C 193/5 | Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-105/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Firenze): trestní řízení proti Marii Pupino (Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Články 34 a 35 EU — Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV — Postavení obětí v trestním řízení — Ochrana ohrožených osob — Výslech nezletilých svědků — Účinky rámcového rozhodnutí) | 3 |
| 2005/C 193/6 | Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. června 2005 spojené věci C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Spolkové republice Německo (Volný pohyb zboží — Rozlišení mezi léčivými přípravky a potravinami — Výrobek prodávaný v členském státu původu jako doplněk stravy, ale považovaný za léčivý přípravek v členském státu dovozu — Registrace) | 4 |
| 2005/C 193/7 | Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-270/03: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Nakládání s odpady — Směrnice 75/442/EHS ve znění směrnice 91/156/EHS — Přeprava a sběr odpadů — Článek 12) | 5 |
| 2005/C 193/8 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-462/03 a C-463/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (Veřejné zakázky — Směrnice 93/38/EHS — Odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací — Pojmy provozování a poskytování sítí poskytujících služby veřejnosti v odvětví železniční dopravy — Stavební práce na železniční infrastruktuře) | 6 |
| 2005/C 193/9 | Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-104/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 97/13/ES — Telekomunikační služby — Příspěvek na výzkum a vývoj) | 6 |
| 2005/C 193/0 | Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-135/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (Ochrana živočichů — Volně žijící ptáci — Období lovu — Lov během návratu holuba hřivnáče v provincii Guipúzcoa) | 7 |
| 2005/C 193/1 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-191/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Znečištění a škodlivé látky — Čištění městských odpadních vod — Směrnice 91/271/EHS) | 7 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-349/04: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/77/ES — Trhy sítí a služeb elektronických komunikací — Neprovedení v předepsané lhůtě) | 8 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-510/04: Komise Evropských společenství proti Belgickému království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/6/ES — Formality lodí — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 8 |
| 2005/C 193/4 | Věc C-202/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) ze dne 20. prosince 2004 ve věci Yissum Research and Development of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents | 8 |
| 2005/C 193/5 | Věc C-212/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern | 9 |
| 2005/C 193/6 | Věc C-213/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen | 9 |
| 2005/C 193/7 | Věc C-216/05: Žaloba podaná dne 17. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Irsku | 10 |
| 2005/C 193/8 | Věc C-217/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Tribunal Supremo ze dne 3. března 2005 ve věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A. | 10 |
| 2005/C 193/9 | Věc C-220/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem tribunal administratif de Lyon ze dne 7. dubna 2005 ve věci Jean Auroux a další proti Commune de Roanne – Vedlejší účastník: Société d'équipement du département de la Loire | 11 |
| 2005/C 193/0 | Věc C-221/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Supreme Court, Irsko, ze dne 11. května 2005 ve věci Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland a Attorney General | 12 |
| 2005/C 193/1 | Věc C-222/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2005/C 193/2 | Věc C-223/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem het College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 13 |
| 2005/C 193/3 | Věc C-224/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers a J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. a G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 14 |
| 2005/C 193/4 | Věc C-225/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 15 |
| 2005/C 193/5 | Věc C-228/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento ze dne 21. března 2005 ve věci Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento | 16 |
| 2005/C 193/6 | Věc C-231/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Korkein Hallinto-oikeus ze dne 23. května 2005 ve věci Oy Esab | 17 |
| 2005/C 193/7 | Věc C-236/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska | 17 |
| 2005/C 193/8 | Věc C-237/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice | 18 |
| 2005/C 193/9 | Věc C-240/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg ze dne 1. června 2005 ve věci Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL | 19 |
| 2005/C 193/0 | Věc C-241/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Conseil d'Etat (Francie) ze dne 9. května 2005 ve věci Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne | 19 |
| 2005/C 193/1 | Věc C-243/05 P: Opravný prostředek podaný dne 6. června 2005 Agraz, SA a dalšími proti rozsudku vydanému dne 17. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-285/03, Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství | 20 |
| 2005/C 193/2 | Věc C-246/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberstes Patent- und Markensenat ze dne 9. února 2005 ve věci Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG | 20 |
| 2005/C 193/3 | Věc C-249/05: Žaloba podaná dne 15. června 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice | 21 |
| 2005/C 193/4 | Věc C-260/05 P: Opravný prostředek podaný dne 20. června 2005 Sniace, SA proti rozsudku vydanému dne 14. dubna 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T-88/01, Sniace, SA proti Komisi Evropských společenství | 22 |
| | SOUD PRVNÍHO STUPNĚ |
| 2005/C 193/5 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisi Evropských společenství (Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) — Výstavba trati metra v Neapoli (Itálie) — Ukončení finanční pomoci Společenství — Žaloba na zrušení — Legitimní očekávání — Spravedlnost — Odůvodnění) | 23 |
| 2005/C 193/6 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (Úředníci — Povýšení — Článek 45 služebního řádu — Zvážení srovnatelných zásluh — Zohlednění skutečné činnosti vykonané v průběhu referenčního období — Zohlednění věku a služebních let — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody) | 23 |
| 2005/C 193/7 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Všeobecné výběrové řízení — Rozhodnutí o nepřipuštění k ústní zkoušce v návaznosti na výsledek získaný v písemné zkoušce — Tajnost jednání zkušební komise — Rovné zacházení — Nesprávné skutkové zjištění) | 24 |
| 2005/C 193/8 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (Úředníci — Hodnotící zpráva — Žaloba na neplatnost — Zánik právního zájmu na podání žaloby — Usnesení o tom, že rozhodnutí ve věci je bezpředmětné — Žaloba na náhradu škody) | 24 |
| 2005/C 193/9 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. června 2005 ve věci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Odmítnutí povýšení do třídy A4 — Srovnávací přezkum zásluh — Povinnost odůvodnění — Doplnění odůvodnění — Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Přípustnost) | 24 |
| 2005/C 193/0 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisi Evropských společenství (Otevřené výběrové řízení — Nezapsání na seznam úspěšných kandidátů — Nedostatek odůvodnění — Diskriminace podle státní příslušnosti) | 25 |
| 2005/C 193/1 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Salvita — Starší národní slovní ochranná známka SOLEVITA — Prokázání užívání starší národní ochranné známky — Zamítnutí námitek) | 25 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. června 2005 ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ROCKBASS — Absolutní důvody pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 — Přezkum skutečností odvolacím senátem z moci úřední — Nezohlednění skutečností předložených žalobcem — Článek 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní označení MunichFinancialServices — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisná povaha — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/4 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-373/03, Solo Italia Srl proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka PARMITALIA — Lhůta pro podání odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení — Článek 59 nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 nařízení (ES) č. 2868/95 — Nepřípustnost uvedeného odvolání) | 27 |
| 2005/C 193/5 | Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. června 2005 ve věci T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Invalidita — Odškodnění za nevyčerpanou dovolenou — Počet dní zohledněný pro výpočet odškodnění — Důvody jiné než služební) | 27 |
| 2005/C 193/6 | Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. května 2005 ve věci T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) a další proti Komisi Evropských společenství (Hospodářská soutěž — Spojení — Stížnost týkající se údajného nesplnění povinnosti španělskými orgány — Rozhodnutí odložit stížnost — Nepřípustnost) | 28 |
| 2005/C 193/7 | Věc T-506/04: Žaloba podaná dne 31. prosince 2004 proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. | 28 |
| 2005/C 193/8 | Věc T-54/05: Žaloba podaná dne 28. ledna 2005 Anke Kröppelin proti Radě Evropské unie | 29 |
| 2005/C 193/9 | Věc T-192/05: Žaloba podaná dne 4. května 2005 Frankym Callewaertem a dalšími proti Komisi Evropských společenství | 29 |
| 2005/C 193/0 | Věc T-195/05: Žaloba podaná dne 19. května 2005 N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisi Evropských společenství | 30 |
| 2005/C 193/1 | Věc T-196/05: Žaloba podaná dne 9. května 2005 Jean-Françoisem Vivierem proti Komisi Evropských společenství | 31 |
| 2005/C 193/2 | Věc T-197/05: Žaloba podaná dne 9. května 2005 Asa Sundholm proti Komisi Evropských společenství | 31 |
| 2005/C 193/3 | Věc T-199/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 Laurou Gnemmi proti Komisi Evropských společenství | 31 |
| 2005/C 193/4 | Věc T-200/05: Žaloba podaná dne 12. května 2005 Michaelem Cwikem proti Komisi Evropských společenství | 32 |
| 2005/C 193/5 | Věc T-201/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 José Maríou Perezem Santanderem proti Radě Evropské unie | 32 |
| 2005/C 193/6 | Věc T-202/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 Caroline Ogou proti Komisi Evropských společenství | 33 |
| 2005/C 193/7 | Věc T-204/05: Žaloba podaná dne 23. května 2005 Giorgiem Lebedefem a dalšími proti Komisi Evropských společenství | 34 |
| 2005/C 193/8 | Věc T-205/05: Žaloba podaná dne 17. května 2005 European Dynamics SA proti Komisi Evropských společenství | 34 |
| 2005/C 193/9 | Věc T-206/05: Žaloba podaná dne 27. května 2005 Jean-Marcem Colombanim proti Komisi Evropských společenství | 35 |
| 2005/C 193/0 | Věc T-207/05: Žaloba podaná dne 25. května 2005 Gudrun Schulze proti Komisi Evropských společenství | 36 |
| 2005/C 193/1 | Věc T-208/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Michaelem Brownem proti Komisi Evropských společenství | 36 |
| 2005/C 193/2 | Věc T-212/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Italskou republikou proti Komisi Evropských společenství | 37 |
| 2005/C 193/3 | Věc T-213/05: Žaloba podaná dne 26. května 2005 Jean-Lucem Delplanckem a Matteem Governatorim proti Komisi Evropských společenství | 37 |
| 2005/C 193/4 | Věc T-221/05: Žaloba podaná dne 10. června 2005 Huvis Corporation proti Radě Evropské unie | 38 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

2005/C 193/1

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-123/02: Evropský parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody)

1

2005/C 193/2

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-124/02: Evropský parlament proti AIG Europe (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody)

2

2005/C 193/3

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-125/02: Evropský parlament proti HDI International (Rozhodčí doložka — Pojistné smlouvy — Vypovězení z důvodu zvýšení pojistného rizika — Zneužití — Smluvní odpovědnost — Náhrada škody)

2

2005/C 193/4

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-287/02: Španělské království proti Komisi Evropských společenství (EZOZF — Účetní závěrky — Rok 2001 — Prováděcí pravidla)

3

2005/C 193/5

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-105/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Firenze): trestní řízení proti Marii Pupino (Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Články 34 a 35 EU — Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV — Postavení obětí v trestním řízení — Ochrana ohrožených osob — Výslech nezletilých svědků — Účinky rámcového rozhodnutí)

3

2005/C 193/6

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 9. června 2005 spojené věci C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Spolkové republice Německo (Volný pohyb zboží — Rozlišení mezi léčivými přípravky a potravinami — Výrobek prodávaný v členském státu původu jako doplněk stravy, ale považovaný za léčivý přípravek v členském státu dovozu — Registrace)

4

2005/C 193/7

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-270/03: Komise Evropských společenství proti Italské republice (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Nakládání s odpady — Směrnice 75/442/EHS ve znění směrnice 91/156/EHS — Přeprava a sběr odpadů — Článek 12)

5

2005/C 193/8

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-462/03 a C-463/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (Veřejné zakázky — Směrnice 93/38/EHS — Odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací — Pojmy provozování a poskytování sítí poskytujících služby veřejnosti v odvětví železniční dopravy — Stavební práce na železniční infrastruktuře)

6

2005/C 193/9

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-104/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 97/13/ES — Telekomunikační služby — Příspěvek na výzkum a vývoj)

6

2005/C 193/0

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-135/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (Ochrana živočichů — Volně žijící ptáci — Období lovu — Lov během návratu holuba hřivnáče v provincii Guipúzcoa)

7

2005/C 193/1

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-191/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (Nesplnění povinnosti státem — Znečištění a škodlivé látky — Čištění městských odpadních vod — Směrnice 91/271/EHS)

7

2005/C 193/2

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 16. června 2005 ve věci C-349/04: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/77/ES — Trhy sítí a služeb elektronických komunikací — Neprovedení v předepsané lhůtě)

8

2005/C 193/3

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 9. června 2005 ve věci C-510/04: Komise Evropských společenství proti Belgickému království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/6/ES — Formality lodí — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

8

2005/C 193/4

Věc C-202/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) ze dne 20. prosince 2004 ve věci Yissum Research and Development of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

8

2005/C 193/5

Věc C-212/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern

9

2005/C 193/6

Věc C-213/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen

9

2005/C 193/7

Věc C-216/05: Žaloba podaná dne 17. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Irsku

10

2005/C 193/8

Věc C-217/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Tribunal Supremo ze dne 3. března 2005 ve věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A.

10

2005/C 193/9

Věc C-220/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem tribunal administratif de Lyon ze dne 7. dubna 2005 ve věci Jean Auroux a další proti Commune de Roanne – Vedlejší účastník: Société d'équipement du département de la Loire

11

2005/C 193/0

Věc C-221/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Supreme Court, Irsko, ze dne 11. května 2005 ve věci Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland a Attorney General

12

2005/C 193/1

Věc C-222/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2005/C 193/2

Věc C-223/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem het College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

13

2005/C 193/3

Věc C-224/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers a J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. a G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

14

2005/C 193/4

Věc C-225/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15

2005/C 193/5

Věc C-228/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento ze dne 21. března 2005 ve věci Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

16

2005/C 193/6

Věc C-231/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Korkein Hallinto-oikeus ze dne 23. května 2005 ve věci Oy Esab

17

2005/C 193/7

Věc C-236/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska

17

2005/C 193/8

Věc C-237/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

18

2005/C 193/9

Věc C-240/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg ze dne 1. června 2005 ve věci Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

19

2005/C 193/0

Věc C-241/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Conseil d'Etat (Francie) ze dne 9. května 2005 ve věci Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

19

2005/C 193/1

Věc C-243/05 P: Opravný prostředek podaný dne 6. června 2005 Agraz, SA a dalšími proti rozsudku vydanému dne 17. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-285/03, Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství

20

2005/C 193/2

Věc C-246/05: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberstes Patent- und Markensenat ze dne 9. února 2005 ve věci Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

20

2005/C 193/3

Věc C-249/05: Žaloba podaná dne 15. června 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

21

2005/C 193/4

Věc C-260/05 P: Opravný prostředek podaný dne 20. června 2005 Sniace, SA proti rozsudku vydanému dne 14. dubna 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T-88/01, Sniace, SA proti Komisi Evropských společenství

22

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

2005/C 193/5

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisi Evropských společenství (Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) — Výstavba trati metra v Neapoli (Itálie) — Ukončení finanční pomoci Společenství — Žaloba na zrušení — Legitimní očekávání — Spravedlnost — Odůvodnění)

23

2005/C 193/6

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (Úředníci — Povýšení — Článek 45 služebního řádu — Zvážení srovnatelných zásluh — Zohlednění skutečné činnosti vykonané v průběhu referenčního období — Zohlednění věku a služebních let — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody)

23

2005/C 193/7

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Všeobecné výběrové řízení — Rozhodnutí o nepřipuštění k ústní zkoušce v návaznosti na výsledek získaný v písemné zkoušce — Tajnost jednání zkušební komise — Rovné zacházení — Nesprávné skutkové zjištění)

24

2005/C 193/8

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (Úředníci — Hodnotící zpráva — Žaloba na neplatnost — Zánik právního zájmu na podání žaloby — Usnesení o tom, že rozhodnutí ve věci je bezpředmětné — Žaloba na náhradu škody)

24

2005/C 193/9

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. června 2005 ve věci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Odmítnutí povýšení do třídy A4 — Srovnávací přezkum zásluh — Povinnost odůvodnění — Doplnění odůvodnění — Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Přípustnost)

24

2005/C 193/0

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisi Evropských společenství (Otevřené výběrové řízení — Nezapsání na seznam úspěšných kandidátů — Nedostatek odůvodnění — Diskriminace podle státní příslušnosti)

25

2005/C 193/1

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Salvita — Starší národní slovní ochranná známka SOLEVITA — Prokázání užívání starší národní ochranné známky — Zamítnutí námitek)

25

2005/C 193/2

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. června 2005 ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ROCKBASS — Absolutní důvody pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 — Přezkum skutečností odvolacím senátem z moci úřední — Nezohlednění skutečností předložených žalobcem — Článek 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94)

26

2005/C 193/3

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2005 ve věci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní označení MunichFinancialServices — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisná povaha — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94)

26

2005/C 193/4

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 31. května 2005 ve věci T-373/03, Solo Italia Srl proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka PARMITALIA — Lhůta pro podání odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení — Článek 59 nařízení (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 nařízení (ES) č. 2868/95 — Nepřípustnost uvedeného odvolání)

27

2005/C 193/5

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. června 2005 ve věci T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisi Evropských společenství (Úředníci — Invalidita — Odškodnění za nevyčerpanou dovolenou — Počet dní zohledněný pro výpočet odškodnění — Důvody jiné než služební)

27

2005/C 193/6

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. května 2005 ve věci T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) a další proti Komisi Evropských společenství (Hospodářská soutěž — Spojení — Stížnost týkající se údajného nesplnění povinnosti španělskými orgány — Rozhodnutí odložit stížnost — Nepřípustnost)

28

2005/C 193/7

Věc T-506/04: Žaloba podaná dne 31. prosince 2004 proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H.

28

2005/C 193/8

Věc T-54/05: Žaloba podaná dne 28. ledna 2005 Anke Kröppelin proti Radě Evropské unie

29

2005/C 193/9

Věc T-192/05: Žaloba podaná dne 4. května 2005 Frankym Callewaertem a dalšími proti Komisi Evropských společenství

29

2005/C 193/0

Věc T-195/05: Žaloba podaná dne 19. května 2005 N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisi Evropských společenství

30

2005/C 193/1

Věc T-196/05: Žaloba podaná dne 9. května 2005 Jean-Françoisem Vivierem proti Komisi Evropských společenství

31

2005/C 193/2

Věc T-197/05: Žaloba podaná dne 9. května 2005 Asa Sundholm proti Komisi Evropských společenství

31

2005/C 193/3

Věc T-199/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 Laurou Gnemmi proti Komisi Evropských společenství

31

2005/C 193/4

Věc T-200/05: Žaloba podaná dne 12. května 2005 Michaelem Cwikem proti Komisi Evropských společenství

32

2005/C 193/5

Věc T-201/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 José Maríou Perezem Santanderem proti Radě Evropské unie

32

2005/C 193/6

Věc T-202/05: Žaloba podaná dne 18. května 2005 Caroline Ogou proti Komisi Evropských společenství

33

2005/C 193/7

Věc T-204/05: Žaloba podaná dne 23. května 2005 Giorgiem Lebedefem a dalšími proti Komisi Evropských společenství

34

2005/C 193/8

Věc T-205/05: Žaloba podaná dne 17. května 2005 European Dynamics SA proti Komisi Evropských společenství

34

2005/C 193/9

Věc T-206/05: Žaloba podaná dne 27. května 2005 Jean-Marcem Colombanim proti Komisi Evropských společenství

35

2005/C 193/0

Věc T-207/05: Žaloba podaná dne 25. května 2005 Gudrun Schulze proti Komisi Evropských společenství

36

2005/C 193/1

Věc T-208/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Michaelem Brownem proti Komisi Evropských společenství

36

2005/C 193/2

Věc T-212/05: Žaloba podaná dne 30. května 2005 Italskou republikou proti Komisi Evropských společenství

37

2005/C 193/3

Věc T-213/05: Žaloba podaná dne 26. května 2005 Jean-Lucem Delplanckem a Matteem Governatorim proti Komisi Evropských společenství

37

2005/C 193/4

Věc T-221/05: Žaloba podaná dne 10. června 2005 Huvis Corporation proti Radě Evropské unie

38

| | III   Oznámení |
| --- | --- |
| 2005/C 193/5 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 182, 23.7.2005 | 39 |

III   Oznámení

2005/C 193/5

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 182, 23.7.2005

Úředním věstníku Evropské unie

39

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Informace

Soudní dvůr

SOUDNÍ DVŮR

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/1

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-123/02: Evropský parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(Rozhodčí doložka - Pojistné smlouvy - Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika - Zneužití - Smluvní odpovědnost - Náhrada škody)

(2005/C 193/01)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-123/02, jejímž předmětem je žaloba na základě článku 238 ES, podaná dne 5. dubna 2002, Evropský parlament (zmocněnci: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti Royal & Sun Alliance Insurance (advokáti: J.-L. Fagnart a L. Vael), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, R. Schintgen (zpravodaj) a K. Schiemann, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: M. Múgica Arzamendi, vrchní rada, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Výpověď pojistného krytí ve smlouvách č. 5.013.347 a č. 1F516.071, která byla Evropskému parlamentu oznámena Royal & Sun Alliance Insurance dne 9. října a dne 6. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď těchto smluv. |
| --- | --- |

1)

Výpověď pojistného krytí ve smlouvách č. 5.013.347 a č. 1F516.071, která byla Evropskému parlamentu oznámena Royal & Sun Alliance Insurance dne 9. října a dne 6. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď těchto smluv.

| 2) | Royal & Sun Alliance Insurance se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smluv č. 5.013.347 a č. 1F516.071. |
| --- | --- |

2)

Royal & Sun Alliance Insurance se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smluv č. 5.013.347 a č. 1F516.071.

| 3) | Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu Royal & Sun Alliance Insurance se pro rok 2001 vypočítá jednak vynásobením částky 205 131, 75 EUR procentní sazbou pojistného, které Royal & Sun Alliance Insurance obdržela z celkové částky, kterou Parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům, a jednak vynásobením částky 178 453,01 EUR touto procentní sazbou a podílem 44/46, který odpovídá časovému podílu. Od součtu obou těchto součinů je třeba dále odečíst částku, kterou tento orgán zaplatil nebo měl zaplatit Royal & Sun Alliance Insurance za pojistné krytí „střety pracovního rázu – atentáty“ pro svůj majetek v Belgii a Lucembursku za období od 5. listopadu 2001 do 31. prosince 2001 a za veškerá pojištění majetku ve Francii za období od 18. listopadu 2001 do 31. prosince 2001. |
| --- | --- |

3)

Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu Royal & Sun Alliance Insurance se pro rok 2001 vypočítá jednak vynásobením částky 205 131, 75 EUR procentní sazbou pojistného, které Royal & Sun Alliance Insurance obdržela z celkové částky, kterou Parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům, a jednak vynásobením částky 178 453,01 EUR touto procentní sazbou a podílem 44/46, který odpovídá časovému podílu. Od součtu obou těchto součinů je třeba dále odečíst částku, kterou tento orgán zaplatil nebo měl zaplatit Royal & Sun Alliance Insurance za pojistné krytí „střety pracovního rázu – atentáty“ pro svůj majetek v Belgii a Lucembursku za období od 5. listopadu 2001 do 31. prosince 2001 a za veškerá pojištění majetku ve Francii za období od 18. listopadu 2001 do 31. prosince 2001.

| 4) | Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu Royal & Sun Alliance Insurance se pro rok 2002 vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, které by Royal & Sun Alliance Insurance obdržela z celkové částky, kterou by Parlament měl zaplatit čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit Royal & Sun Alliance Insurance za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002. |
| --- | --- |

4)

Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu Royal & Sun Alliance Insurance se pro rok 2002 vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, které by Royal & Sun Alliance Insurance obdržela z celkové částky, kterou by Parlament měl zaplatit čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit Royal & Sun Alliance Insurance za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002.

| 5) | Částky, které Royal & Sun Alliance Insurance dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou. |
| --- | --- |

5)

Částky, které Royal & Sun Alliance Insurance dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou.

| 6) | Royal & Sun Alliance Insurance se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

6)

Royal & Sun Alliance Insurance se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-124/02: Evropský parlament proti AIG Europe (1)

(Rozhodčí doložka - Pojistné smlouvy - Výpověď z důvodu zvýšení pojistného rizika - Zneužití - Smluvní odpovědnost - Náhrada škody)

(2005/C 193/02)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-124/02, jejímž předmětem je žaloba na základě článku 238 ES, podaná dne 5. dubna 2002, Evropský parlament (zmocněnci: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti AIG Europe (advokáti: J.-L. Fagnart a L. Vael), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda, R. Schintgen (zpravodaj) a K. Schiemann, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: M. Múgica Arzamendi, vrchní rada, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Výpověď pojistného krytí ve smlouvě č. 5.013.347, která byla Evropskému parlamentu oznámena AIG Europe dne 8. října a dne 5. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď těchto smluv. |
| --- | --- |

1)

Výpověď pojistného krytí ve smlouvě č. 5.013.347, která byla Evropskému parlamentu oznámena AIG Europe dne 8. října a dne 5. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď těchto smluv.

| 2) | AIG Europe se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smlouvy č. 5.013.347. |
| --- | --- |

2)

AIG Europe se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smlouvy č. 5.013.347.

| 3) | Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu AIG Europe se pro rok 2001 vypočítá jednak vynásobením částky 205 131,75 EUR procentní sazbou pojistného, které AIG Europe obdržela z celkové částky, kterou Parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům, a jednak vynásobením částky 178 453,01 EUR touto procentní sazbou. Od součtu obou těchto součinů je třeba dále odečíst částku, kterou tento orgán zaplatil nebo měl zaplatit AIG Europe za pojistné krytí „střety pracovního rázu – atentáty“ pro svůj majetek v Belgii a Lucembursku za období od 5. listopadu 2001 do 31. prosince 2001 a za veškerá pojištění majetku ve Francii za období od 16. listopadu 2001 do 31. prosince 2001. |
| --- | --- |

3)

Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu AIG Europe se pro rok 2001 vypočítá jednak vynásobením částky 205 131,75 EUR procentní sazbou pojistného, které AIG Europe obdržela z celkové částky, kterou Parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům, a jednak vynásobením částky 178 453,01 EUR touto procentní sazbou. Od součtu obou těchto součinů je třeba dále odečíst částku, kterou tento orgán zaplatil nebo měl zaplatit AIG Europe za pojistné krytí „střety pracovního rázu – atentáty“ pro svůj majetek v Belgii a Lucembursku za období od 5. listopadu 2001 do 31. prosince 2001 a za veškerá pojištění majetku ve Francii za období od 16. listopadu 2001 do 31. prosince 2001.

| 4) | Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu AIG Europe se pro rok 2002 vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, které by AIG Europe obdržela z celkové částky, kterou by Parlament měl zaplatit čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit AIG Europe za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002. |
| --- | --- |

4)

Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu AIG Europe se pro rok 2002 vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, které by AIG Europe obdržela z celkové částky, kterou by Parlament měl zaplatit čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit AIG Europe za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002.

| 5) | Částky, které AIG Europe dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou. |
| --- | --- |

5)

Částky, které AIG Europe dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou.

| 6) | AIG Europe se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

6)

AIG Europe se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/2

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-125/02: Evropský parlament proti HDI International (1)

(Rozhodčí doložka - Pojistné smlouvy - Vypovězení z důvodu zvýšení pojistného rizika - Zneužití - Smluvní odpovědnost - Náhrada škody)

(2005/C 193/03)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-125/02, jejímž předmětem je žaloba na základě článku 238 ES, podaná dne 5. dubna 2002, Evropský parlament (zmocněnci: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti HDI International (advokáti: J.-L. Fagnart a L. Vael), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, R. Schintgen (zpravodaj) a K. Schiemann, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: M. Múgica Arzamendi, vrchní rada, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Výpověď pojistného krytí ve smlouvě č. 5.013.347, která byla Evropskému parlamentu oznámena HDI International dne 30. října 2001, jakož i 13. a 20. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď této smlouvy. |
| --- | --- |

1)

Výpověď pojistného krytí ve smlouvě č. 5.013.347, která byla Evropskému parlamentu oznámena HDI International dne 30. října 2001, jakož i 13. a 20. listopadu 2001, představuje nepřiměřenou výpověď této smlouvy.

| 2) | HDI International se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smlouvy č. 5.013.347. |
| --- | --- |

2)

HDI International se ukládá náhrada škody, která Evropskému parlamentu vznikla z důvodu nepřiměřené výpovědi smlouvy č. 5.013.347.

| 3) | Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu HDI International, se vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, kterou HDI International obdržela z celkové částky, kterou Evropský parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit HDI International za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002. |
| --- | --- |

3)

Dlužná částka náhrady škody způsobené Evropskému parlamentu HDI International, se vypočítá jednak vynásobením částky 389 291,73 EUR procentní sazbou pojistného, kterou HDI International obdržela z celkové částky, kterou Evropský parlament dlužil čtyřem spolupojistitelům za pojištění za rok 2002; od takto zjištěného součinu je třeba odečíst částku, kterou by Parlament musel zaplatit HDI International za pojištění svého majetku ve Francii proti veškerým hmotným škodám za rok 2002.

| 4) | Částky, které HDI International dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou použitelnou ve Francii. |
| --- | --- |

4)

Částky, které HDI International dluží Evropskému parlamentu, se úročí od 4. dubna 2002 zákonnou úrokovou sazbou použitelnou ve Francii.

| 5) | HDI International se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

HDI International se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 144, 15.6.2002

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 9. června 2005

ve věci C-287/02: Španělské království proti Komisi Evropských společenství (1)

(EZOZF - Účetní závěrky - Rok 2001 - Prováděcí pravidla)

(2005/C 193/04)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-287/02, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost na základě článku 230 ES, podaná dne 9. srpna 2002, Španělské království (zmocněnec: L. Fraguas Gadea) proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: M. Niejahr a S. Pardo Quintillán), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr a J. Malenovský (zpravodaj), soudci, generální advokát: F. G. Jacobs, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Rozhodnutí Komise 2002/461/ES ze dne 12. června 2002 o schválení účetní závěrky členských států ohledně výdajů financovaných ze záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) za účetní období 2001 se zrušuje v rozsahu, ve kterém ve své příloze I obsahuje v částce, která má být Španělským královstvím navrácena, finanční opravu účetní závěrky platební agentury Castille-La Manche odpovídající částce kompenzačních náhrad. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí Komise 2002/461/ES ze dne 12. června 2002 o schválení účetní závěrky členských států ohledně výdajů financovaných ze záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) za účetní období 2001 se zrušuje v rozsahu, ve kterém ve své příloze I obsahuje v částce, která má být Španělským královstvím navrácena, finanční opravu účetní závěrky platební agentury Castille-La Manche odpovídající částce kompenzačních náhrad.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | Španělské království a Komise Evropských společenství nesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Španělské království a Komise Evropských společenství nesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 233, 28.09.2002.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/3

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(velkého senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-105/03 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Firenze): trestní řízení proti Marii Pupino (1)

(Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech - Články 34 a 35 EU - Rámcové rozhodnutí 2001/220/SVV - Postavení obětí v trestním řízení - Ochrana ohrožených osob - Výslech nezletilých svědků - Účinky rámcového rozhodnutí)

(2005/C 193/05)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-105/03, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 35 EU, podaná rozhodnutím soudce pověřeného předběžným vyšetřováním u Tribunale di Firenze (Itálie) ze dne 3. února 2003, došlým Soudnímu dvoru dne 5. března 2003, v trestním řízení proti Marii Pupino, Soudní dvůr (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans a A. Rosas, R. Silva de Lapuerta a A. Borg Barthet, předsedové senátu, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (zpravodaj), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis a M. Ilešič, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Články 2, 3 a čl. 8 odst. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2001/220/SVV ze dne 15. března 2001 o postavení obětí v trestním řízení musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní soud musí mít možnost umožnit dětem nízkého věku, které, jako je tomu ve věci v původním řízení, tvrdí, že byly oběťmi špatného zacházení, učinit výpověď za podmínek umožňujících zaručit těmto dětem přiměřenou úroveň ochrany, například mimo veřejné soudní jednání a před jeho konáním. |
| --- | --- |

1.

Články 2, 3 a čl. 8 odst. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2001/220/SVV ze dne 15. března 2001 o postavení obětí v trestním řízení musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní soud musí mít možnost umožnit dětem nízkého věku, které, jako je tomu ve věci v původním řízení, tvrdí, že byly oběťmi špatného zacházení, učinit výpověď za podmínek umožňujících zaručit těmto dětem přiměřenou úroveň ochrany, například mimo veřejné soudní jednání a před jeho konáním.

| 2. | Vnitrostátní soud je povinen vzít v úvahu všechna pravidla vnitrostátního práva a vykládat je v co největším možném rozsahu ve světle znění, jakož i účelu uvedeného rámcového rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Vnitrostátní soud je povinen vzít v úvahu všechna pravidla vnitrostátního práva a vykládat je v co největším možném rozsahu ve světle znění, jakož i účelu uvedeného rámcového rozhodnutí.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 21.6.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/4

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(prvního senátu)

ze dne 9. června 2005

spojené věci C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BC proti Spolkové republice Německo (1)

(Volný pohyb zboží - Rozlišení mezi léčivými přípravky a potravinami - Výrobek prodávaný v členském státu původu jako doplněk stravy, ale považovaný za léčivý přípravek v členském státu dovozu - Registrace)

(2005/C 193/06)

Jednací jazyk: němčina

Ve spojených věcech C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03, jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podané rozhodnutími Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Německo) ze dne 7. května a 4., 3., 7. a 8. července 2003, došlé Soudnímu dvoru dne 15. května, 11. a 24. července 2003, v řízeních HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03), Orthica BV (C-299/03 a C-316/03 až C-318/03) proti Spolkové republice Německo, za přítomnosti: Der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Soudní dvůr (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (zpravodaj), M. Ilešič a E. Levits, soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: K. Sztranc, rada, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Kvalifikace výrobku jako léčivého přípravku nebo potraviny musí být provedena, berouc v úvahu všechny vlastnosti výrobku, zjištěné jak v jeho původním stavu, tak pokud byl rozmíchán, v souladu s jeho návodem k použití, ve vodě nebo jogurtu. |
| --- | --- |

1)

Kvalifikace výrobku jako léčivého přípravku nebo potraviny musí být provedena, berouc v úvahu všechny vlastnosti výrobku, zjištěné jak v jeho původním stavu, tak pokud byl rozmíchán, v souladu s jeho návodem k použití, ve vodě nebo jogurtu.

| 2) | Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, představuje ve vztahu ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES ze dne 10. června 2002 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy, dispozitivní právní úpravu, jejíž použití je vyloučeno, pokud jiný právní předpis Společenství, jako je uvedená směrnice, obsahuje zvláštní ustanovení pro některé kategorie potravin. |
| --- | --- |

2)

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, představuje ve vztahu ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES ze dne 10. června 2002 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy, dispozitivní právní úpravu, jejíž použití je vyloučeno, pokud jiný právní předpis Společenství, jako je uvedená směrnice, obsahuje zvláštní ustanovení pro některé kategorie potravin.

| 3) | Na výrobek, který splňuje jak podmínky pro potraviny, tak pro léčivé přípravky, se použijí pouze zvláštní ustanovení práva Společenství týkající se léčivých přípravků. |
| --- | --- |

3)

Na výrobek, který splňuje jak podmínky pro potraviny, tak pro léčivé přípravky, se použijí pouze zvláštní ustanovení práva Společenství týkající se léčivých přípravků.

| 4) | Farmakologické vlastnosti výrobku jsou faktorem, na jehož základě orgánům členských států přísluší posoudit, vedle potenciálních účinků výrobku, zda může být podáván lidem za účelem stanovení lékařské diagnózy nebo k obnově, úpravě či ovlivnění fyziologických funkcí u lidí ve smyslu čl. 1 bodu 2 druhého pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků. Riziko, které může užívání výrobku způsobit pro zdraví, je samostatným faktorem, který musí být rovněž vzat v úvahu příslušnými vnitrostátními orgány v rámci kvalifikace takového výrobku jako léčivého přípravku. |
| --- | --- |

4)

Farmakologické vlastnosti výrobku jsou faktorem, na jehož základě orgánům členských států přísluší posoudit, vedle potenciálních účinků výrobku, zda může být podáván lidem za účelem stanovení lékařské diagnózy nebo k obnově, úpravě či ovlivnění fyziologických funkcí u lidí ve smyslu čl. 1 bodu 2 druhého pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků. Riziko, které může užívání výrobku způsobit pro zdraví, je samostatným faktorem, který musí být rovněž vzat v úvahu příslušnými vnitrostátními orgány v rámci kvalifikace takového výrobku jako léčivého přípravku.

| 5) | Výrobek, který je léčivým přípravkem ve smyslu směrnice 2001/83, může být dovezen do jiného členského státu, pouze prostřednictvím registrace udělené v souladu s ustanoveními této směrnice, a to i když je legálně prodáván v jiném členském státu jako potravina. |
| --- | --- |

5)

Výrobek, který je léčivým přípravkem ve smyslu směrnice 2001/83, může být dovezen do jiného členského státu, pouze prostřednictvím registrace udělené v souladu s ustanoveními této směrnice, a to i když je legálně prodáván v jiném členském státu jako potravina.

| 6) | Pojem „bezpečné nejvyšší množství“ uvedený v čl. 5 odst. 1 písm. a) směrnice 2002/46 nemá pro účely provedení rozlišení mezi léčivými přípravky a potravinami význam. |
| --- | --- |

6)

Pojem „bezpečné nejvyšší množství“ uvedený v čl. 5 odst. 1 písm. a) směrnice 2002/46 nemá pro účely provedení rozlišení mezi léčivými přípravky a potravinami význam.

| 7) | V rámci hodnocení rizik, která mohou potraviny nebo doplňky stravy představovat pro veřejné zdraví, členským státem, je možné vzít v úvahu kritérium nutriční potřeby obyvatelstva dotčeného členského státu. Nicméně nedostatek takové potřeby sám o sobě nestačí k odůvodnění úplného zákazu prodeje potravin nebo doplňků stravy legálně vyrobených nebo uvedených na trh v jiném členském státu buď podle článku 30 ES nebo podle článku 12 směrnice 2002/46. |
| --- | --- |

7)

V rámci hodnocení rizik, která mohou potraviny nebo doplňky stravy představovat pro veřejné zdraví, členským státem, je možné vzít v úvahu kritérium nutriční potřeby obyvatelstva dotčeného členského státu. Nicméně nedostatek takové potřeby sám o sobě nestačí k odůvodnění úplného zákazu prodeje potravin nebo doplňků stravy legálně vyrobených nebo uvedených na trh v jiném členském státu buď podle článku 30 ES nebo podle článku 12 směrnice 2002/46.

| 8) | Skutečnost, že prostor pro uvážení vnitrostátních orgánů, pokud jde o konstatování nedostatku nutriční potřeby, je předmětem pouze omezeného soudního přezkumu, je v souladu s právem Společenství za podmínky, že vnitrostátní postup soudního přezkumu rozhodnutí přijatých v této oblasti těmito orgány umožňuje soudu rozhodujícímu o žalobě na neplatnost takového rozhodnutí použít efektivně v rámci přezkumu jeho legality relevantní zásady a pravidla práva Společenství. |
| --- | --- |

8)

Skutečnost, že prostor pro uvážení vnitrostátních orgánů, pokud jde o konstatování nedostatku nutriční potřeby, je předmětem pouze omezeného soudního přezkumu, je v souladu s právem Společenství za podmínky, že vnitrostátní postup soudního přezkumu rozhodnutí přijatých v této oblasti těmito orgány umožňuje soudu rozhodujícímu o žalobě na neplatnost takového rozhodnutí použít efektivně v rámci přezkumu jeho legality relevantní zásady a pravidla práva Společenství.

| 9) | Článek 1 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 ze dne 27. ledna 1997 o nových potravinách a nových složkách potravin musí být vykládán v tom smyslu, že lidská spotřeba potraviny nebo složky potraviny byla ve Společenství zanedbatelná, pokud, berouc v úvahu všechny okolnosti projednávané věci, je prokázáno, že tato potravina nebo složka potraviny nebyla lidmi požívána ve významném množství před referenčním datem. 15. květen 1997 představuje referenční datum pro posouzení míry lidské spotřeby uvedené potraviny nebo složky potraviny. |
| --- | --- |

9)

Článek 1 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 ze dne 27. ledna 1997 o nových potravinách a nových složkách potravin musí být vykládán v tom smyslu, že lidská spotřeba potraviny nebo složky potraviny byla ve Společenství zanedbatelná, pokud, berouc v úvahu všechny okolnosti projednávané věci, je prokázáno, že tato potravina nebo složka potraviny nebyla lidmi požívána ve významném množství před referenčním datem. 15. květen 1997 představuje referenční datum pro posouzení míry lidské spotřeby uvedené potraviny nebo složky potraviny.

| 10) | Vnitrostátní soud nemůže klást Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin otázky týkající se kvalifikace výrobků. Stanovisko tohoto úřadu, případně vydané v oblasti tvořící předmět sporu probíhajícího před vnitrostátním soudem, může představovat důkazní materiál, který tento soud musí vzít v úvahu v rámci takového sporu. |
| --- | --- |

10)

Vnitrostátní soud nemůže klást Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin otázky týkající se kvalifikace výrobků. Stanovisko tohoto úřadu, případně vydané v oblasti tvořící předmět sporu probíhajícího před vnitrostátním soudem, může představovat důkazní materiál, který tento soud musí vzít v úvahu v rámci takového sporu.

---

(1)  Úř. věst. C 200 z 23.8.2003.

Úř. věst. C 275 z 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/5

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(třetího senátu)

ze dne 9. června 2005

ve věci C-270/03: Komise Evropských společenství proti Italské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Nakládání s odpady - Směrnice 75/442/EHS ve znění směrnice 91/156/EHS - Přeprava a sběr odpadů - Článek 12)

(2005/C 193/07)

Jednací jazyk: italština

Ve věci C-270/03, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 23. června 2003, Komise Evropských společenství, (zmocněnci: L. Visaggio a R. Amorosi) proti Italské republice (zmocněnec: I. M. Braguglia, ve spolupráci s M. Fiorillim, advokátem), Soudní dvůr (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J.-P. Puissochet (zpravodaj), S. von Bahr, J. Malenovský a U. Lõhmus, soudci, generální advokátka: C. Stix-Hackl, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Italská republika tím, že podnikům podle čl. 30 odst. 4 nařízení s mocí zákona č. 22 ze dne 5. února 1997, kterým se provádí směrnice 91/156/EHS o odpadech, 91/689/EHS o nebezpečných odpadech a 94/62/ES o obalech a obalových odpadech, ve znění změny provedené čl. 1 odst. 19 zákona č. 426 ze dne 9. prosince 1998, umožnila:






  — | provádět sběr a přepravu vlastních nikoliv nebezpečných odpadů jako obvyklou a pravidelnou činnost, aniž by měly povinnost zapsat se do Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (národní rejstřík podniků, které provádějí služby odstraňování odpadů), a |
| --- | --- | --- |

1.

Italská republika tím, že podnikům podle čl. 30 odst. 4 nařízení s mocí zákona č. 22 ze dne 5. února 1997, kterým se provádí směrnice 91/156/EHS o odpadech, 91/689/EHS o nebezpečných odpadech a 94/62/ES o obalech a obalových odpadech, ve znění změny provedené čl. 1 odst. 19 zákona č. 426 ze dne 9. prosince 1998, umožnila:

—

provádět sběr a přepravu vlastních nikoliv nebezpečných odpadů jako obvyklou a pravidelnou činnost, aniž by měly povinnost zapsat se do Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (národní rejstřík podniků, které provádějí služby odstraňování odpadů), a

| — | přepravovat vlastní nebezpečné odpady v množství, které nepřesahuje 30 kg nebo 30 l denně, aniž by bylo jejich povinností zapsat se do uvedeného rejstříku, |
| --- | --- |

—

přepravovat vlastní nebezpečné odpady v množství, které nepřesahuje 30 kg nebo 30 l denně, aniž by bylo jejich povinností zapsat se do uvedeného rejstříku,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 12 směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech, ve znění směrnice Rady 91/156/EHS ze dne 18. března 1991.

| 2. | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř.věst. C 200, 23.08.2003

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/6

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-462/03 a C-463/03 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti Österreichische Bundesbahnen (1)

(Veřejné zakázky - Směrnice 93/38/EHS - Odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací - Pojmy „provozování“ a „poskytování“ sítí poskytujících služby veřejnosti v odvětví železniční dopravy - Stavební práce na železniční infrastruktuře)

(2005/C 193/08)

Jednací jazyk: němčina

Ve spojených věcech C-462/03 a C-463/03, jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podané rozhodnutími Bundesvergabeamt (Rakousko) ze dne 27. října 2003, došlými Soudnímu dvoru dne 4. listopadu 2003, v řízeních Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH (C-463/03) proti Österreichische Bundesbahnen, Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans (zpravodaj), předseda senátu, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

Pokud zadavatel vykonávající některou z činností specificky uvedených v čl. 2 odst. 2 směrnice Rady 93/38/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací má v úmyslu v rámci výkonu této činnosti zadat zakázku na služby, stavební práce nebo dodávky nebo uspořádat veřejnou soutěž na projekt, řídí se tato zakázka nebo veřejná soutěž na projekt ustanoveními této směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 21, 24.1.2004

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/6

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(čtvrtého senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-104/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 97/13/ES - Telekomunikační služby - Příspěvek na výzkum a vývoj)

(2005/C 193/09)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-104/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 27. února 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: J.-F. Pasquier a M. Shotter) proti Francouzské republice (zmocněnci: G. de Bergues a S. Ramet), Soudní dvůr (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, K. Schiemann a E. Levits (zpravodaj), soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Francouzská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 3 odst. 2 a čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/13/ES ze dne 10. dubna 1997, o společném rámci pro obecná povolení a individuální licence v oblasti telekomunikačních služeb, ve spojení s přílohou k této směrnici, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Francouzská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s čl. 3 odst. 2 a čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/13/ES ze dne 10. dubna 1997, o společném rámci pro obecná povolení a individuální licence v oblasti telekomunikačních služeb, ve spojení s přílohou k této směrnici, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

| 2. | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 94, 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/7

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(druhého senátu)

ze dne 9. června 2005

ve věci C-135/04: Komise Evropských společenství proti Španělskému království (1)

(Ochrana živočichů - Volně žijící ptáci - Období lovu - Lov během návratu holuba hřivnáče v provincii Guipúzcoa)

(2005/C 193/10)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci C-135/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 12. března 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: G. Valero Jordana a M. van Beek) proti Španělskému království (zmocněnci: N. Díaz Abad a M. Muñoz Pérez), Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (zpravodaj), R. Schintgen a G. Arestis, soudci, generální advokát: L. A. Geelhoed, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Španělské království tím, že povolilo lov holuba hřivnáče „a contrapasa“ v provincii Guipúzcoa, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 7 odst. 4 směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků. |
| --- | --- |

1.

Španělské království tím, že povolilo lov holuba hřivnáče „a contrapasa“ v provincii Guipúzcoa, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 7 odst. 4 směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků.

| 2. | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/7

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-191/04: Komise Evropských společenství proti Francouzské republice (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Znečištění a škodlivé látky - Čištění městských odpadních vod - Směrnice 91/271/EHS)

(2005/C 193/11)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-191/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění smluvní povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 23. dubna 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: A. Bordes a G. Valero Jordana) proti Francouzské republice (zmocněnci: G. de Bergues a C. Jurgensen-Mercier), Soudní dvůr (šestý senát), ve složení A. Borg Barthet (zpravodaj), předseda senátu, A. La Pergola a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Francouzská republika tím, že do šesti měsíců od výzvy učiněné dne 18. prosince 2000 nesdělila Komisi Evropských společenství informace, jež měly příslušné orgány nebo jiné vhodné subjekty získat do 31. prosince 1999 v rámci monitorování vypouštění zbytkového kalu zavedeného článkem 15 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, pokud jde o aglomerace, na něž se vztahuje lhůta 31. prosince 1998, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 15 odst. 4 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že do šesti měsíců od výzvy učiněné dne 18. prosince 2000 nesdělila Komisi Evropských společenství informace, jež měly příslušné orgány nebo jiné vhodné subjekty získat do 31. prosince 1999 v rámci monitorování vypouštění zbytkového kalu zavedeného článkem 15 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, pokud jde o aglomerace, na něž se vztahuje lhůta 31. prosince 1998, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 15 odst. 4 této směrnice.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 156, 12.6.2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/8

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(šestého senátu)

ze dne 16. června 2005

ve věci C-349/04: Komise Evropských společenství proti Lucemburskému velkovévodství (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2002/77/ES - Trhy sítí a služeb elektronických komunikací - Neprovedení v předepsané lhůtě)

(2005/C 193/12)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-349/04, Komise Evropských společenství, (zmocněnci: E. Gippini Fournier a K. Mojzesowicz) proti Lucemburskému velkovévodství (zmocněnec: S. Schreiner), jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 13. srpna 2004, Soudní dvůr (šestý senát), ve složení A. Borg Barthet, předseda senátu, S. von Bahr a J. Malenovský (zpravodaj), soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 16. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že neposkytlo Komisi Evropských společenství všechny nezbytné informace umožňující jí potvrdit, že byla dodržena ustanovení směrnice Komise 2002/77/ES ze dne 16. září 2002, o hospodářské soutěži na trzích sítí a služeb elektronických komunikací, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 9 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že neposkytlo Komisi Evropských společenství všechny nezbytné informace umožňující jí potvrdit, že byla dodržena ustanovení směrnice Komise 2002/77/ES ze dne 16. září 2002, o hospodářské soutěži na trzích sítí a služeb elektronických komunikací, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 9 této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 239 ze dne 25.9.2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/8

---

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

(pátého senátu)

ze dne 9. června 2005

ve věci C-510/04: Komise Evropských společenství proti Belgickému království (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2002/6/ES - Formality lodí - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2005/C 193/13)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci C-510/04, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 13. prosince 2004, Komise Evropských společenství (zmocněnci: K. Simonsson a W. Wils) proti Belgickému království (zmocněnec: M. Wimmer), Soudní dvůr (pátý senát), ve složení R. Silva de Lapuerta, předsedkyně senátu, G. Arestis a J. Klučka (zpravodaj), soudci, generální advokát: P. Léger, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Belgické království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/6/ES ze dne 18. února 2002 o ohlašovacích formalitách lodí připlouvajících do přístavů členských států Společenství nebo odplouvajících z nich, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1.

Belgické království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/6/ES ze dne 18. února 2002 o ohlašovacích formalitách lodí připlouvajících do přístavů členských států Společenství nebo odplouvajících z nich, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2. | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 31, 5.2.2005.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) ze dne 20. prosince 2004 ve věci Yissum Research and Development of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

(Věc C-202/05)

(2005/C 193/14)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) ze dne 20. prosince 2004, ve věci Yissum Research and Development of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 9. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách, které vyplývají z výkladu čl. 1 písm. b) nařízení Rady (EHS) ze dne 18. června 1992 č. 1768/92, o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky (1) (dále jen „nařízení“):

| 1. | Co se rozumí pod pojmem „výrobek“, uvedeným v čl. 1 písm. b) nařízení, a zejména hraje způsob použití léčivé látky roli při definování „výrobku“ pro účely tohoto nařízení v případě, kdy základní patent chrání druhý způsob použití léčivé látky? |
| --- | --- |

1.

Co se rozumí pod pojmem „výrobek“, uvedeným v čl. 1 písm. b) nařízení, a zejména hraje způsob použití léčivé látky roli při definování „výrobku“ pro účely tohoto nařízení v případě, kdy základní patent chrání druhý způsob použití léčivé látky?

| 2. | Znamená výraz „kombinace účinných látek léčivého přípravku“ ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení, že každá složka kombinace musí mít léčivé účinky? |
| --- | --- |

2.

Znamená výraz „kombinace účinných látek léčivého přípravku“ ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení, že každá složka kombinace musí mít léčivé účinky?

| 3. | Existuje „kombinace účinných látek léčivého přípravku“, kde kombinace látek složených ze dvou složek, z nichž jedna složka je látkou s léčivým účinkem na určitou indikaci a složka druhá umožňuje formu léčivého přípravku, která způsobuje účinnost léčivého přípravku pro tuto indikaci? |
| --- | --- |

3.

Existuje „kombinace účinných látek léčivého přípravku“, kde kombinace látek složených ze dvou složek, z nichž jedna složka je látkou s léčivým účinkem na určitou indikaci a složka druhá umožňuje formu léčivého přípravku, která způsobuje účinnost léčivého přípravku pro tuto indikaci?

---

(1)  Úř. věst. L 182, 2.7.1992, s. 1

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern

(Věc C-212/05)

(2005/C 193/15)

Jednací jazyk – němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 17. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Bundessozialgericht žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| a) | Je třeba považovat za migrujícího pracovníka ve smyslu nařízení Rady Evropského hospodářského společenství č. 1612/68 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (nařízení EHS 1612/68 (1)) za časové období od ledna 1994 do září 1998 také německého státního příslušníka, který v roce 1990 přesunul své bydliště do Rakouska, zachoval si svůj služební poměr poštovního úředníka v Německu a od té doby vykonává své povolání jako přeshraniční pracovník? |
| --- | --- |

a)

Je třeba považovat za migrujícího pracovníka ve smyslu nařízení Rady Evropského hospodářského společenství č. 1612/68 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (nařízení EHS 1612/68 (1)) za časové období od ledna 1994 do září 1998 také německého státního příslušníka, který v roce 1990 přesunul své bydliště do Rakouska, zachoval si svůj služební poměr poštovního úředníka v Německu a od té doby vykonává své povolání jako přeshraniční pracovník?

| b) | Jestliže bude odpověď na otázku a) kladná:
  Je nepřímou diskriminací ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení EHS 1612/68, jestliže manžel osoby uvedené v bodě a), který není výdělečně činný, bydlí v Rakousku a má tamní státní příslušnost, byl v dotčeném časovém období vyloučen z pobírání německého příspěvku na výchovu dítěte, neboť neměl v Německu bydliště ani se na jeho území obvykle nezdržoval? |
| --- | --- |

b)

Jestliže bude odpověď na otázku a) kladná:

Je nepřímou diskriminací ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení EHS 1612/68, jestliže manžel osoby uvedené v bodě a), který není výdělečně činný, bydlí v Rakousku a má tamní státní příslušnost, byl v dotčeném časovém období vyloučen z pobírání německého příspěvku na výchovu dítěte, neboť neměl v Německu bydliště ani se na jeho území obvykle nezdržoval?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Bundessozialgericht ze dne 10. února 2005 ve věci Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen

(Věc C-213/05)

(2005/C 193/16)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Bundessozialgericht (Německo) ze dne 10. února 2005 ve věci Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 17. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Bundessozialgericht žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Vyplývá z práva Evropských společenství (především z čl. 7 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 (1) o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství), že Spolkové republice Německo je zakázáno vyloučit z pobírání německého přídavku na výchovu v jiném členském státě žijící příslušnici tohoto státu, která vykonává v Německu zanedbatelné zaměstnání (mezi 3 a 14 hodinami týdně), protože v Německu nemá bydliště ani obvyklý pobyt?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/10

---

Žaloba podaná dne 17. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Irsku

(Věc C-216/05)

(2005/C 193/17)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 17. května 2005 žaloba směřující proti Irsku podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou Xavierem Lewisem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že tím, že Irsko podmínilo plnou a účinnou účast veřejnosti na některých posuzováních vlivu na životní prostředí předchozím zaplacením poplatků za účast, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 6 a 8 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (1) ve znění směrnice Rady 97/11/EHS ze dne 3. března 1997, kterou se mění směrnice 85/337/EHS o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (2), |
| --- | --- |

—

určil, že tím, že Irsko podmínilo plnou a účinnou účast veřejnosti na některých posuzováních vlivu na životní prostředí předchozím zaplacením poplatků za účast, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 6 a 8 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (1) ve znění směrnice Rady 97/11/EHS ze dne 3. března 1997, kterou se mění směrnice 85/337/EHS o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (2),

| — | uložil Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Irský zákon o plánování stanoví, že poplatky za účast mohou účtovat členům veřejnosti plánovací orgány a odvolací orgány za předložení vyjádření nebo za vyjádření názoru v plánovacích postupech a za předložení vyjádření v řízení o odvolání. Komise tvrdí, že uložení takových poplatků za účast je porušením směrnice 85/337/EHS ve znění směrnice 97/11/EHS, z těchto důvodů:

| — | žádné ustanovení směrnice výslovně nepovoluje uložení takových poplatků; |
| --- | --- |

—

žádné ustanovení směrnice výslovně nepovoluje uložení takových poplatků;

| — | takové poplatky jsou v rozporu se systémem a účelem uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

takové poplatky jsou v rozporu se systémem a účelem uvedené směrnice;

| — | znění čl. 6 odst. 2 a 3 uvedené směrnice neumožňuje volný výklad, o který se Irsko snaží, a |
| --- | --- |

—

znění čl. 6 odst. 2 a 3 uvedené směrnice neumožňuje volný výklad, o který se Irsko snaží, a

| — | Irsko brání právům uděleným veřejnosti čl. 6 odst. 2 uvedené směrnice. |
| --- | --- |

—

Irsko brání právům uděleným veřejnosti čl. 6 odst. 2 uvedené směrnice.

---

(1)  Úř. věst. L 175, 5.7.1985, s. 40.

(2)  Úř. věst. L 73, 14.3.1997, s. 5.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Tribunal Supremo ze dne 3. března 2005 ve věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A.

(Věc C-217/05)

(2005/C 193/18)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Tribunal Supremo ze dne 3. března 2005, ve věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A., které došlo kanceláři Soudního dvora dne 17. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Tribunal Supremo žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Musí být články 10 až 13 nařízení Komise (EHS) č. 1984/83 (1) ze dne 22. června 1983 o použití čl. 85 odst. 3 Smlouvy (nyní článek 81 ES) na kategorie dohod o výhradním odběru vykládány v tom smyslu, že do jejich působnosti spadají smlouvy o výhradní distribuci pohonných hmot, které jsou kvalifikovány formálně jako komisionářské nebo mandátní smlouvy a obsahují níže uvedené prvky?

| A) | Provozovatel čerpací stanice se zaváže prodávat výhradně pohonné hmoty od dodavatele v souladu s jím stanovenými konečnými prodejními cenami a prodejními a provozními podmínkami a technikami. |
| --- | --- |

A)

Provozovatel čerpací stanice se zaváže prodávat výhradně pohonné hmoty od dodavatele v souladu s jím stanovenými konečnými prodejními cenami a prodejními a provozními podmínkami a technikami.

| B) | Provozovatel čerpací stanice nese nebezpečí škody na produktech od okamžiku, kdy je dodavatel dodá do zásobních nádrží čerpací stanice. |
| --- | --- |

B)

Provozovatel čerpací stanice nese nebezpečí škody na produktech od okamžiku, kdy je dodavatel dodá do zásobních nádrží čerpací stanice.

| C) | Převzetím produktů provozovatel na sebe bere povinnost uchovávat je v podmínkách nezbytných k tomu, aby bylo zabráněno jakékoliv jejich ztrátě nebo zhoršení, a odpovídá případně, jak dodavateli tak třetím osobám, za jakoukoliv ztrátu, znečištění nebo smísení těchto produktů, a za případnou škodu tím způsobenou. |
| --- | --- |

C)

Převzetím produktů provozovatel na sebe bere povinnost uchovávat je v podmínkách nezbytných k tomu, aby bylo zabráněno jakékoliv jejich ztrátě nebo zhoršení, a odpovídá případně, jak dodavateli tak třetím osobám, za jakoukoliv ztrátu, znečištění nebo smísení těchto produktů, a za případnou škodu tím způsobenou.

| D) | Provozovatel čerpací stanice je povinen zaplatit dodavateli cenu za pohonné hmoty ve lhůtě devíti (9) dnů od data jejich dodání na čerpací stanici. |
| --- | --- |

D)

Provozovatel čerpací stanice je povinen zaplatit dodavateli cenu za pohonné hmoty ve lhůtě devíti (9) dnů od data jejich dodání na čerpací stanici.

---

(1)  Úř. věst. L 173, 30.6.1983, s. 5

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem tribunal administratif de Lyon ze dne 7. dubna 2005 ve věci Jean Auroux a další proti Commune de Roanne – Vedlejší účastník: Société d'équipement du département de la Loire

(Věc C-220/05)

(2005/C 193/19)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem tribunal administratif de Lyon, ze dne 7. dubna 2005, ve věci Jean Auroux a další proti Commune de Roanne – Vedlejší účastník: Société d'équipement du département de la Loire, který došel kanceláři Soudního dvora dne 19. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Le tribunal administratif de Lyon žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je dohoda, kterou první zadavatel svěří druhému zadavateli provedení za účelem obecného zájmu výstavby, v rámci které tento druhý zadavatel poskytne prvnímu stavby určené pro jeho potřebu a po jejímž uplynutí se první zadavatel automaticky stane vlastníkem staveb jiných pozemků a staveb, které nebyly postoupeny třetím osobám, veřejnou zakázkou na stavební práce ve smyslu ustanovení článku 1 pozměněné směrnice 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 (1)? |
| --- | --- |

1)

Je dohoda, kterou první zadavatel svěří druhému zadavateli provedení za účelem obecného zájmu výstavby, v rámci které tento druhý zadavatel poskytne prvnímu stavby určené pro jeho potřebu a po jejímž uplynutí se první zadavatel automaticky stane vlastníkem staveb jiných pozemků a staveb, které nebyly postoupeny třetím osobám, veřejnou zakázkou na stavební práce ve smyslu ustanovení článku 1 pozměněné směrnice 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 (1)?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je třeba pro posouzení výše uvedené prahové hodnoty 5 000 000 zvláštních práv čerpání stanovené článkem 6 téže směrnice zohlednit pouze cenu zaplacenou za postoupení staveb předaných zadavateli nebo částku této ceny a zaplacené podíly, i když jsou určeny pouze z části k provedení těchto staveb nebo konečně celkovou částku stavebních prací, přičemž majetek nepostoupený k okamžiku uplynutí smlouvy se stane automaticky vlastnictvím prvního zadavatele a tento tedy pokračuje v provádění platných smluv a přebírá závazky druhého zadavatele? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je třeba pro posouzení výše uvedené prahové hodnoty 5 000 000 zvláštních práv čerpání stanovené článkem 6 téže směrnice zohlednit pouze cenu zaplacenou za postoupení staveb předaných zadavateli nebo částku této ceny a zaplacené podíly, i když jsou určeny pouze z části k provedení těchto staveb nebo konečně celkovou částku stavebních prací, přičemž majetek nepostoupený k okamžiku uplynutí smlouvy se stane automaticky vlastnictvím prvního zadavatele a tento tedy pokračuje v provádění platných smluv a přebírá závazky druhého zadavatele?

| 3) | V případě kladné odpovědi na dvě první otázky, nemusí první zadavatel pro uzavření takové dohody použít postupy zadávání veřejných zakázek stanovené toutéž směrnicí z důvodu, že tato dohoda může být uzavřena pouze s některými právnickými osobami a že tytéž postupy budou použity druhým zadavatelem pro zadání těchto zakázek na stavební práce? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na dvě první otázky, nemusí první zadavatel pro uzavření takové dohody použít postupy zadávání veřejných zakázek stanovené toutéž směrnicí z důvodu, že tato dohoda může být uzavřena pouze s některými právnickými osobami a že tytéž postupy budou použity druhým zadavatelem pro zadání těchto zakázek na stavební práce?

---

(1)  Směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst L 199 ze dne 9.8.1993, s. 54)

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Supreme Court, Irsko, ze dne 11. května 2005 ve věci Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland a Attorney General

(Věc C-221/05)

(2005/C 193/20)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Supreme Court, Irsko, ze dne 11. května 2005 ve věci Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland a Attorney General, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 19. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Supreme Court, Irsko, žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Článek 2 směrnice Rady 85/433/EHS ze dne 16. září 1985 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci v oboru farmacie obsahující opatření k usnadnění účinného výkonu práva usazování v určitých činnostech v oboru farmacie (1):

| a) | ukládá jedinou povinnost omezenou na požadavek, aby členský stát uznal kvalifikace uvedené v čl. 2 odst. 1 uvedené směrnice, s výjimkou případu zřízení nových lékáren, jak je definováno v čl. 2 odst. 2, nebo |
| --- | --- |

a)

ukládá jedinou povinnost omezenou na požadavek, aby členský stát uznal kvalifikace uvedené v čl. 2 odst. 1 uvedené směrnice, s výjimkou případu zřízení nových lékáren, jak je definováno v čl. 2 odst. 2, nebo

| b) | ukládá členskému státu jednoznačnou povinnost uznat kvalifikace uvedené v čl. 2 odst. 1, ale navíc, uděluje členskému státu diskreční pravomoc rozšířit takové uznání na osoby, které jsou držiteli takové kvalifikace, pokud jde o zřízení nových lékáren pro veřejnost, jak je definováno v čl. 2 odst. 2? |
| --- | --- |

b)

ukládá členskému státu jednoznačnou povinnost uznat kvalifikace uvedené v čl. 2 odst. 1, ale navíc, uděluje členskému státu diskreční pravomoc rozšířit takové uznání na osoby, které jsou držiteli takové kvalifikace, pokud jde o zřízení nových lékáren pro veřejnost, jak je definováno v čl. 2 odst. 2?

---

(1)  Úř. věst. L 254, 24.9.1985, s. 37.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-222/05)

(2005/C 193/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) ze dne 17. května 2005 ve věci 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 20. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu? |
| --- | --- |

1)

Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku 1: Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku 1: Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek?

| 3) | a) | Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3a:
  Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3a:

Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení?

| c) | V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:
  Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:

Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS?

| 4) | Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4)

Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.?

| 5) | V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:
  Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným? |
| --- | --- |

5)

V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:

Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným?

| 6) | V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:
  Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům? |
| --- | --- |

6)

V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:

Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům?

---

(1)  Směrnice Rady 85/511/EHS ze dne 18. listopadu 1985, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky (Úř. věst. L 315, s. 11).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem het College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-223/05)

(2005/C 193/22)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) ze dne 17. května 2005 ve věci H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr. proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 20. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce. het College van Beroep voor het bedrijfsleven žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu? |
| --- | --- |

1)

Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku 1:
  Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku 1:

Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek?

| 3) | a) | Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3a:
  Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3a:

Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení?

| c) | V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:
  Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:

Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS?

| 4) | Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4)

Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.?

| 5) | V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:
  Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným? |
| --- | --- |

5)

V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:

Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným?

| 6) | V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:
  Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům? |
| --- | --- |

6)

V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:

Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům?

---

(1)  Směrnice Rady 85/511/EHS ze dne 18. listopadu 1985, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky (Úř. věst. L 315, s. 11).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers a J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. a G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-224/05)

(2005/C 193/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) ze dne 17. května 2005 ve věci 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers a J. Stellingswerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. a G. Polinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 20. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu? |
| --- | --- |

1)

Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří do základu sporu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku 1: Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku 1: Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek?

| 3) | a) | Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3a:
  Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3a:

Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení?

| c) | V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:
  Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:

Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS?

| 4) | Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4)

Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.?

| 5) | V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:
  Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným? |
| --- | --- |

5)

V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:

Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným?

| 6) | V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:
  Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům? |
| --- | --- |

6)

V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:

Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům?

---

(1)  Směrnice Rady 85/511/EHS ze dne 18. listopadu 1985, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky (Úř. věst. L 315, s. 11).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven ze dne 17. května 2005 ve věci B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-225/05)

(2005/C 193/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemsko) ze dne 17. května 2005 ve věci B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 20. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1. | Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří k základu sporu? |
| --- | --- |

1.

Existuje podle práva Společenství povinnost zkoumat z úřední povinnosti důvody, které jsou vyvozeny ze směrnice 85/511/EHS (1), přestože nepatří k základu sporu?

| 2. | V případě kladné odpovědi na otázku 1:
  Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na otázku 1:

Má povinnost vyplývající z čl. 11 odst. 1 první odrážky ve spojení s čl. 13 odst. 1 druhou odrážkou směrnice 85/511/EHS k zajištění toho, že laboratorní vyšetření zaměřená na prokázání slintavky a kulhavky budou provedena některou z laboratoří uvedených v příloze B směrnice 85/511/EHS, přímý účinek?

| 3. | a) | Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má být čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS vykládán tak, že z okolnosti, že výskyt slintavky a kulhavky je zjištěn laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, mají být vyvozeny právní důsledky?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3a:
  Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3a:

Je účelem čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS ochrana zájmů jednotlivců, jako jsou žalobci ve věcech v původním řízení? V případě, že tomu tak není, mohou se jednotlivci, jako jsou žalobci v původních řízeních, dovolávat případného porušení povinností, které pro orgány členských států vyplývají z tohoto ustanovení?

| c) | V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:
  Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V případě, že z odpovědi na otázku 3b vyplyne, že se jednotlivci mohou dovolávat čl. 11 odst. 1 směrnice 85/511/EHS:

Jaké právní důsledky mají být vyvozeny ze zjištění výskytu slintavky a kulhavky laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS?

| 4. | Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Má být příloha B směrnice 85/511/EHS s ohledem na ustanovení článků 11 a 13 této směrnice vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat také na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěna laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:
  Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným? |
| --- | --- |

5.

V případě, že z odpovědí na předchozí otázky vyplyne, že výskyt slintavky a kulhavky může být zjištěna laboratoří, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo že příloha B směrnice 85/511/EHS má být vykládána tak, že se uvedení „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ může nebo musí vztahovat na také na ID-Lelystad B.V.:

Má být směrnice 85/511/EHS vykládána tak, že stanoví, že vnitrostátní správní orgán pověřený rozhodováním je vázán výsledky vyšetření laboratoře, která je uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, nebo v případě, že z odpovědi na otázku 3a vyplyne, že správní orgán může opírat svá opatření pro tlumení slintavky a kulhavky také o výsledky laboratoře, která není uvedena v příloze B směrnice 85/511/EHS, je vázán výsledky vyšetření takové laboratoře, nebo patří určení jeho pravomocí do procesní autonomie členského státu, a má soudce, jemuž byla věc v původním řízení předložena, zkoumat, zda relevantní předpisy platí nezávisle na tom, jestli se laboratorní vyšetření provádí na základě povinnosti práva Společenství nebo vnitrostátního práva, jakož i zkoumat, zda použití vnitrostátního procesně právního rámce nečiní provádění předpisů práva Společenství nadměrně obtížným nebo prakticky nemožným?

| 6. | V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:
  Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě, že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům? |
| --- | --- |

6.

V případě, že z odpovědi na otázku 5 vyplyne, že vázanost vnitrostátních orgánů laboratorním výsledkem je upravena směrnicí 85/511/EHS:

Jsou vnitrostátní orgány nutně vázány výsledkem laboratorního vyšetření na prokázání slintavky a kulhavky? V případě, že ne, jaký prostor pro uvážení ponechává směrnice 85/511/EHS vnitrostátním orgánům?

---

(1)  Směrnice Rady 85/511/EHS ze dne 18. listopadu 1985, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky (Úř. věst. L 315, s. 11).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento ze dne 21. března 2005 ve věci Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

(Věc C-228/05)

(2005/C 193/25)

Jednací jazyk: italština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento ze dne 21. března 2005 ve věci Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 24. května 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Je třeba čl. 17 odst. 7 první větu šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu s ohledem na odstavec 2 téhož článku vykládat v tom smyslu, že:






  a) | dotčený článek brání tomu, aby se „konzultováním výboru pro daň z přidané hodnoty“ uvedeného v článku 29 uvedené směrnice rozumělo pouhé oznámení členským státem o přijetí vnitrostátního právního předpisu, jako je stávající ustanovení čl. 19a odst. 1 písm. c) a d) nařízení prezidenta republiky č. 633/72 a jeho následující prodloužení platnosti, které omezuje právo na odpočet DPH související s používáním a údržbou majetku uvedeného v čl. 17 odst. 2 na základě pouhého vzetí na vědomí výborem pro daň z přidané hodnoty? |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba čl. 17 odst. 7 první větu šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu s ohledem na odstavec 2 téhož článku vykládat v tom smyslu, že:

a)

dotčený článek brání tomu, aby se „konzultováním výboru pro daň z přidané hodnoty“ uvedeného v článku 29 uvedené směrnice rozumělo pouhé oznámení členským státem o přijetí vnitrostátního právního předpisu, jako je stávající ustanovení čl. 19a odst. 1 písm. c) a d) nařízení prezidenta republiky č. 633/72 a jeho následující prodloužení platnosti, které omezuje právo na odpočet DPH související s používáním a údržbou majetku uvedeného v čl. 17 odst. 2 na základě pouhého vzetí na vědomí výborem pro daň z přidané hodnoty?

| b) | tentýž článek brání rovněž tomu, aby se opatřením spadajícím do oblasti jeho působnosti rozumělo jakékoliv omezení nároku na odpočet DPH související s koupí, používáním a údržbou majetku výše uvedeného v písmenu a), které bylo zavedeno před konzultací výboru pro daň z přidané hodnoty a zachováno v platnosti prostřednictvím četných legislativních prodloužení platnosti, která následovala po sobě a bez přerušení více než 25 let? |
| --- | --- |

b)

tentýž článek brání rovněž tomu, aby se opatřením spadajícím do oblasti jeho působnosti rozumělo jakékoliv omezení nároku na odpočet DPH související s koupí, používáním a údržbou majetku výše uvedeného v písmenu a), které bylo zavedeno před konzultací výboru pro daň z přidané hodnoty a zachováno v platnosti prostřednictvím četných legislativních prodloužení platnosti, která následovala po sobě a bez přerušení více než 25 let?

| c) | v případě kladné odpovědi na otázku 1 písm. b) může Soudní dvůr uvést, jaká jsou kritéria umožňující určit případnou maximální délku prodloužení platnosti vzhledem k důvodům hospodářského cyklu zohledněným v čl. 17 odst. 7 šesté směrnice; nebo může Soudní dvůr upřesnit, zda nedodržení dočasné povahy výjimek (opakovaných v čase) přiznává daňovému poplatníkovi nárok na odpočet? |
| --- | --- |

c)

v případě kladné odpovědi na otázku 1 písm. b) může Soudní dvůr uvést, jaká jsou kritéria umožňující určit případnou maximální délku prodloužení platnosti vzhledem k důvodům hospodářského cyklu zohledněným v čl. 17 odst. 7 šesté směrnice; nebo může Soudní dvůr upřesnit, zda nedodržení dočasné povahy výjimek (opakovaných v čase) přiznává daňovému poplatníkovi nárok na odpočet?

| 2) | V případě, že požadované podmínky postupu stanoveného ve výše uvedeném čl. 17 odst. 7 nejsou dodrženy, je třeba čl. 17 odst. 2 šesté směrnice vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby vnitrostátní právní předpis nebo správní praxe přijaté členským státem po vstupu šesté směrnice v platnost (1. ledna 1979 co se týče Itálie) mohly objektivně a bez časového omezení omezovat odpočet DPH související s koupí, používáním a údržbou určitých automobilových vozidel? |
| --- | --- |

2)

V případě, že požadované podmínky postupu stanoveného ve výše uvedeném čl. 17 odst. 7 nejsou dodrženy, je třeba čl. 17 odst. 2 šesté směrnice vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby vnitrostátní právní předpis nebo správní praxe přijaté členským státem po vstupu šesté směrnice v platnost (1. ledna 1979 co se týče Itálie) mohly objektivně a bez časového omezení omezovat odpočet DPH související s koupí, používáním a údržbou určitých automobilových vozidel?

---

(1)  Úř. věst. L 145, 13.6.1977, s. 1.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Korkein Hallinto-oikeus ze dne 23. května 2005 ve věci Oy Esab

(Věc C-231/05)

(2005/C 193/26)

Jednací jazyk: finština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Korkein Hallinto-oikeus (Finsko) ze dne 23. května 2005 ve věci Oy Esab podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Korkein Hallinto-oikeus žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následující otázce:

Je třeba vykládat články 43 a 56 ES při zohlednění článku 58 ES a směrnice Rady 90/435/EHS (1) o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států tak, že brání právní úpravě, jako je finská úprava koncernových příspěvků, podle které je podmínkou odpočitatelnosti koncernových příspěvků při zdanění, že poskytovatel i příjemce příspěvku jsou společnosti usazené ve Finsku?

---

(1)  Směrnice 90/435/EHS ze dne 23. července 1990, Úř. věst. L 225, s. 6.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/17

---

Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-236/05)

(2005/C 193/27)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 30. května 2005 žaloba směřující proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou Karen Banks, jako zmocněnkyní, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Komise Evropských společenství navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | určil, že Spojené království tím, že se značným zpožděním oznámilo údaje požadované na základě čl. 19i první a třetí odrážky nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku (1), nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z těchto ustanovení, |
| --- | --- |

1.

určil, že Spojené království tím, že se značným zpožděním oznámilo údaje požadované na základě čl. 19i první a třetí odrážky nařízení Rady (EHS) č. 2847/93 ze dne 12. října 1993 o zavedení kontrolního režimu pro společnou rybářskou politiku (1), nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z těchto ustanovení,

| 2. | uložil Spojenému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil Spojenému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Ustanovení článku 19i nařízení Rady požadují, aby členské státy oznámily ve stanovené lhůtě Komisi elektronickou cestou určité údaje. Je nezbytné, aby Komise měla tyto údaje k dispozici, aby mohla řídit a rozvíjet společnou rybářskou politiku, zejména s ohledem na zachování, řízení a využívání živých vodních zdrojů.

Spojené království oznámilo údaje požadované na základě článku 19i se značným zpožděním za roky 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003. Lhůty za rok 2004 nebyly dodrženy a žádné údaje nebyly dosud obdrženy ani za rok 2005. Komise se tedy domnívá, že Spojené království nesplnila své povinnosti, které pro něho vyplývají z výše uvedených ustanovení nařízení 2847/93.

---

(1)  Úř. věst. L 261, 20.10.1993, s. 1

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/18

---

Žaloba podaná dne 30. května 2005 Komisí Evropských společenství proti Řecké republice

(Věc C-237/05)

(2005/C 193/28)

Jednací jazyk: řečtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 30. května 2005 žaloba směřující proti Řecké republice podaná Komisí Evropských společenství zastoupenou M. Patakia a X. Lewisem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že tím, že Řecká republika praxí prováděnou příslušnými orgány ve vztahu k vyplňování a sběru nabídek/prohlášení pěstitelů obilí a dalších v rámci Integrovaného správního a kontrolního systému (ISKS) v roce 2001 porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení směrnice 92/50/EHS (1), zejména z článku 3 odst. 2, článku 7, článku 11 odst. 1 a článku 15 odst. 2, jakož i obecnou zásadu transparentnosti; |
| --- | --- |

—

určil, že tím, že Řecká republika praxí prováděnou příslušnými orgány ve vztahu k vyplňování a sběru nabídek/prohlášení pěstitelů obilí a dalších v rámci Integrovaného správního a kontrolního systému (ISKS) v roce 2001 porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení směrnice 92/50/EHS (1), zejména z článku 3 odst. 2, článku 7, článku 11 odst. 1 a článku 15 odst. 2, jakož i obecnou zásadu transparentnosti;

| — | uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Komisi bylo postoupeno oznámení o uzavření programové dohody a smluv k jejímu provedení o poskytnutí řady služeb za účelem použití Integrovaného správního a kontrolního systému (ISKS) v oblasti zemědělství pro rok 2001 formou přímého zadání zakázky PASEGES (2).

Ve světle judikatury Soudního dvora má Komise za to, že řecké orgány měly použít publikačních a procesních pravidel, které stanoví směrnice 92/50 v hlavě III, IV, V a VI.

Mimoto je Komise toho názoru, že Řecká republika jednak nedoložila existenci důvodu pro výjimku ve smyslu čl. 11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50 a jednak neprávem kvalifikovala dotčené služby jako služby spadající do přílohy IB směrnice.

Podpůrně Komise uplatňuje, že členské státy nejsou zbaveny povinnosti dodržovat určitou míru publicity ani v případě služeb náležejících do přílohy IB směrnice.

Konečně Komise zastává názor, krom trvajících názorových rozdílů ve vztahu k výkladu příslušných ustanovení uvedené směrnice mezi řeckými orgány a Komisí, že použití směrnice, navzdory tomu, co řecké orgány tvrdily, nebylo v praxi zajištěno.

Komise je proto názoru, že Řecká republika porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 3 odst. 2, článku 7, článku 11 odst. 1 a článku 15 odst. 2 směrnice 92/50/EHS, jakož i obecnou zásadu transparentnosti.

---

(1)  Úř. věst. L 209 ze dne 24. července 1992, s. 1 až 24.

(2)  Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon (Panhelénský ústřední svaz zemědělských družstevních svazů).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozsudkem Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg ze dne 1. června 2005 ve věci Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

(Věc C-240/05)

(2005/C 193/29)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla rozsudkem Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg ze dne 1. června 2005 ve věci Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL, který došel kanceláři Soudního dvora dne 3. června 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Le Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Spadá dodání zboží, které pokud je uskutečněno uvnitř členského stát, je vyňato na základě článku 13 hlavy A odst. 1 písm. e) šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z boratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (77/388/EHS) (1)a nezakládá právo na předchozí odpočet daně na základě článku 17 uvedené směrnice, do působnosti čl. 15 odst. 1 a 2 uvedené směrnice v jejím znění před 1. lednem 1993 a respektive čl. 28c části A písm. a) použitelném od 1. ledna 1993, a v důsledku toho tedy do působnosti čl. 17 odst. 3 písm. b) uvedené směrnice zakládající právo na předchozí odpočet daně pokud je uskutečněn hospodářským subjektem se sídlem v členském státě Společenství hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státě a pokud jsou splněny podmínky, které upravují použití čl. 15 odst. 1 a 2 uvedené směrnice v jejím znění před 1. lednem 1993 a respektive čl. 28c části A písm. a) použitelném od 1. ledna 1993? |
| --- | --- |

1)

Spadá dodání zboží, které pokud je uskutečněno uvnitř členského stát, je vyňato na základě článku 13 hlavy A odst. 1 písm. e) šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z boratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (77/388/EHS) (1)a nezakládá právo na předchozí odpočet daně na základě článku 17 uvedené směrnice, do působnosti čl. 15 odst. 1 a 2 uvedené směrnice v jejím znění před 1. lednem 1993 a respektive čl. 28c části A písm. a) použitelném od 1. ledna 1993, a v důsledku toho tedy do působnosti čl. 17 odst. 3 písm. b) uvedené směrnice zakládající právo na předchozí odpočet daně pokud je uskutečněn hospodářským subjektem se sídlem v členském státě Společenství hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státě a pokud jsou splněny podmínky, které upravují použití čl. 15 odst. 1 a 2 uvedené směrnice v jejím znění před 1. lednem 1993 a respektive čl. 28c části A písm. a) použitelném od 1. ledna 1993?

| 2) | Spadá poskytování služeb, které pokud bylo uskutečněno uvnitř členského státu, je vyňato na základě čl. 13 části A odst. 1 písm. e) šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společený systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (77/388/EHS) a nezakládá právo na předchozí odpočet daně na základě čl. 17 uvedené směrnice, do působnosti čl. 15 odst. 3 v jejím znění před 1. lednem 1993 (přičemž žádné ustanovení o vynětí není stanoveno pro rok 1993) a v důsledku toho tedy do působnosti čl. 17 odst. 3 písm. b) uvedené směrnice zakládající právo na předchozí odpočet pokud je uskutečněn hospodářským subjektem se sídlem v členském státě Společenství hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státě a pokud jsou splněny podmínky, které upravují použití čl. 15 odst. 3 v jejím znění před 1. lednem 1993? |
| --- | --- |

2)

Spadá poskytování služeb, které pokud bylo uskutečněno uvnitř členského státu, je vyňato na základě čl. 13 části A odst. 1 písm. e) šesté směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společený systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (77/388/EHS) a nezakládá právo na předchozí odpočet daně na základě čl. 17 uvedené směrnice, do působnosti čl. 15 odst. 3 v jejím znění před 1. lednem 1993 (přičemž žádné ustanovení o vynětí není stanoveno pro rok 1993) a v důsledku toho tedy do působnosti čl. 17 odst. 3 písm. b) uvedené směrnice zakládající právo na předchozí odpočet pokud je uskutečněn hospodářským subjektem se sídlem v členském státě Společenství hospodářskému subjektu se sídlem v jiném členském státě a pokud jsou splněny podmínky, které upravují použití čl. 15 odst. 3 v jejím znění před 1. lednem 1993?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Conseil d'Etat (Francie) ze dne 9. května 2005 ve věci Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

(Věc C-241/05)

(2005/C 193/30)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Conseil d'Etat (Francie) ze dne 9. května 2005 ve věci Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 2. června 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Conseil d'Etat (Francie) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o otázce, co je třeba rozumět „datem prvního vstupu“ ve smyslu ujednání v prvním odstavci článku 20 Prováděcí úmluvy k Schengenské dohodě a zejména, zda musí být jako na „první vstup“ na území států, které jsou stranami této úmluvy, pohlíženo na každý vstup, který je učiněn po uplynutí období šesti měsíců, po kterém nenásledoval další vstup na toto území, a v případě cizince, který uskutečňuje četné vstupy pro účely krátkodobého pobytu, na každý vstup, který následuje okamžitě po uplynutí lhůty šesti měsíců od data předcházejícího známého „prvního vstupu“.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/20

---

Opravný prostředek podaný dne 6. června 2005 Agraz, SA a dalšími proti rozsudku vydanému dne 17. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-285/03, Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Jednací jazyk: francouzština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 6. června 2005 opravný prostředek podaný Agraz, SA a dalšími, zastoupenými José Luís da Cruz Vilaçou a Dorothée Choussy, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 17. března 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-285/03, Agraz, SA a další v. Komise Evropských společenství.

Účastník řízení podávající opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | částečně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. března 2005 v části, v níž měl Soud za to, že škoda nebyla jistá a žalobu zamítl; a nově rozhodl, |
| --- | --- |

1.

částečně zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. března 2005 v části, v níž měl Soud za to, že škoda nebyla jistá a žalobu zamítl; a nově rozhodl,

| 2. | určil, že podmínky pro založení mimosmluvní odpovědnosti Komise jsou v projednávané věci splněny; uložil žalované povinnost uhradit každé navrhovatelce výši podpory produkce (jak je upřesněna v příloze A.27) společně s úroky, jejichž výši určí Soud, od 12. července 2000 (nebo podpůrně od 13. července 2000, nebo dále podpůrně od 16. července 2000) a až do dne skutečné úhrady; a uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení v obou stupních, včetně nákladů vynaložených navrhovatelkami; |
| --- | --- |

2.

určil, že podmínky pro založení mimosmluvní odpovědnosti Komise jsou v projednávané věci splněny; uložil žalované povinnost uhradit každé navrhovatelce výši podpory produkce (jak je upřesněna v příloze A.27) společně s úroky, jejichž výši určí Soud, od 12. července 2000 (nebo podpůrně od 13. července 2000, nebo dále podpůrně od 16. července 2000) a až do dne skutečné úhrady; a uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení v obou stupních, včetně nákladů vynaložených navrhovatelkami;

| 3. | podpůrně vrátil věc Soudu k tomu, aby Soud rozhodl o výši náhrady škody, která má být navrhovatelkám zaplacena, poté, co budou navrhovatelky opětovně vyslechnuty, a uložil Komisi náhradu nákladů řízení (včetně nákladů vynaložených navrhovatelkami) v řízení o opravném prostředku a v řízení v prvním stupni před Soudem. |
| --- | --- |

3.

podpůrně vrátil věc Soudu k tomu, aby Soud rozhodl o výši náhrady škody, která má být navrhovatelkám zaplacena, poté, co budou navrhovatelky opětovně vyslechnuty, a uložil Komisi náhradu nákladů řízení (včetně nákladů vynaložených navrhovatelkami) v řízení o opravném prostředku a v řízení v prvním stupni před Soudem.

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky se dovolávají na podporu svého opravného prostředku dvou důvodů:

První důvod opravného prostředku: Nesprávné právní posouzení v tom, že Soud měl za to, že škoda, kterou navrhovatelky utrpěly, nebyla jistá, a že nemůže tak založit jejich právo na náhradu škody.

Tento důvod opravného prostředku se dělí na dvě části

V první části navrhovatelky tvrdí, že Soud nerespektoval judikaturu soudů Společenství, jakož i zásady uznané vnitrostátními právními řády členských států v oblasti mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti, když nesprávně vyložil pojem „určité škody“ a když zaměnil určení povahy škody za výpočet její výše.

Ve druhé části předkládají navrhovatelky argumenty, jejichž cílem je prokázat, že pokud jde o uznání práva navrhovatelek na náhradu škody, Soud nevyvodil důsledky, které vyplývaly z jeho zjištění ohledně protiprávnosti jednání Komise, pro porušení nařízení Rady (ES) č. 2201/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhů s produkty zpracovanými z ovoce a zeleniny (1), jakož i zásady náležité péče a zásady řádné správy.

Druhý důvod opravného prostředku: Porušení zásady kontradiktornosti a práva navrhovatelek být vyslechnuty;

Třetí důvod opravného prostředku: Zkreslení návrhů navrhovatelek;

Čtvrtý důvod opravného prostředku: Nerespektování Soudem jeho pravomocí plné jurisdikce a jeho úkolu rozhodnout; odepření spravedlnosti tím, že Soud nevyvodil důsledky, které vyplývaly z jeho zjištění, co se týče stanovení výše škody.

---

(1)  Úř. věst. L 297, s. 29

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná usnesením Oberstes Patent- und Markensenat ze dne 9. února 2005 ve věci Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

(Věc C-246/05)

(2005/C 193/32)

Jednací jazyk: němčina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla usnesením Oberstes Patent- und Markensenat (Německo) ze dne 9. února 2005 ve věci Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG, které došlo kanceláři Soudního dvora dne 10. června 2005, podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.

Oberstes Patent- und Markensenat žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o následujících otázkách:

| 1) | Musí být čl. 10 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS (1) ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, vykládán v tom smyslu, že „dnem, kdy skončilo řízení o přihlášce“, je míněn počátek doby ochrany? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 10 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS (1) ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, vykládán v tom smyslu, že „dnem, kdy skončilo řízení o přihlášce“, je míněn počátek doby ochrany?

| 2) | Musí být čl. 12. odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, vykládán v tom smyslu, že řádné důvody pro neužívání ochranné známky jsou dány tehdy, když se provedení podnikové strategie sledované majitelem ochranné známky protahuje, nebo je majitel ochranné známky povinen změnit svou podnikovou strategii, aby mohl ochrannou známku včas užívat? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 12. odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, vykládán v tom smyslu, že řádné důvody pro neužívání ochranné známky jsou dány tehdy, když se provedení podnikové strategie sledované majitelem ochranné známky protahuje, nebo je majitel ochranné známky povinen změnit svou podnikovou strategii, aby mohl ochrannou známku včas užívat?

---

(1)  Úř. věst. L 40, s. 1.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/21

---

Žaloba podaná dne 15. června 2005 Komisí Evropských společenství proti Finské republice

(Věc C-249/05)

(2005/C 193/33)

Jednací jazyk: finština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla dne 15. června 2005 podána žaloba směřující proti Finské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou D. Triantafyllou a I. Koskinen, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1) | určil, že Finská republika tím, že ukládá povinnost jmenovat zástupce zahraniční osobě povinné k dani, která ve Finsku uskutečňuje povinně zdanitelná plnění a má sídlo nebo bydliště v jiném členském státě nebo třetí zemi, se kterou byla uzavřena dohoda týkající se vzájemné administrativní pomoci a jejíž rozsah působnosti odpovídá rozsahu působnosti směrnice 76/308/EHS (1) o vzájemné pomoci při vymáhání pohledávek vyplývajících z některých dávek, cel, daní a jiných opatření a nařízení Rady (ES) č. 1798/2003 ze dne 7. října 2003 (2) o správní spolupráci v oblasti daně z přidané hodnoty a o zrušení nařízení (EHS) č. 218/92, porušila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 21 a 22 šesté směrnice Rady č. 77/388/EHS (3) o dani z přidané hodnoty, jakož i z článků 28 ES a 49 ES; |
| --- | --- |

1)

určil, že Finská republika tím, že ukládá povinnost jmenovat zástupce zahraniční osobě povinné k dani, která ve Finsku uskutečňuje povinně zdanitelná plnění a má sídlo nebo bydliště v jiném členském státě nebo třetí zemi, se kterou byla uzavřena dohoda týkající se vzájemné administrativní pomoci a jejíž rozsah působnosti odpovídá rozsahu působnosti směrnice 76/308/EHS (1) o vzájemné pomoci při vymáhání pohledávek vyplývajících z některých dávek, cel, daní a jiných opatření a nařízení Rady (ES) č. 1798/2003 ze dne 7. října 2003 (2) o správní spolupráci v oblasti daně z přidané hodnoty a o zrušení nařízení (EHS) č. 218/92, porušila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 21 a 22 šesté směrnice Rady č. 77/388/EHS (3) o dani z přidané hodnoty, jakož i z článků 28 ES a 49 ES;

| 2) | uložil Finské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložil Finské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Podle čl. 21 odst. 2 šesté směrnice Rady 77/388/EHS o dani z přidané hodnoty nemohou členské státy zahraničnímu hospodářskému subjektu, který má sídlo nebo bydliště v jiném členském státě, uložit povinnost jmenovat daňového zástupce. Jmenování daňového zástupce je v případě zahraničního hospodářského subjektu zcela dobrovolné.

Finská právní úprava dále stanoví, že: a) pokud je hospodářský subjekt osobou povinnou k dani, která nemá ve Finsku bydliště nebo sídlo, je plátcem daně z přidané hodnoty příjemce plnění („obrácená daňová povinnost“); b) pokud má hospodářský subjekt, který nemá sídlo nebo bydliště ve Finsku, možnost zaregistrovat se jako osoba povinná k dani z přidané hodnoty, je povinen jmenovat ve Finsku daňového zástupce.

Finský systém jmenování daňového zástupce není v souladu s právem Společenství. Závazná povinnost jmenovat daňového zástupce je v rozporu s čl. 21 odst. 2 šesté směrnice o dani z přidané hodnoty.

Finský systém může zahraničním hospodářským subjektům umožnit, aby se registrovaly jako osoby povinné k dani, ale nesmí výkon této možnosti učinit závislý na splnění závazně stanovené povinnosti jmenovat daňového zástupce, neboť taková úprava je v rozporu se šestou směrnicí o dani z přidané hodnoty a v přímém protikladu k účelu směrnice 2000/65/ES (4) a k zásadám volného pohybu zboží a služeb, zakotveným ve Smlouvě ES.

---

(1)  Úř. věst. L 723, s. 18.

(2)  Úř. věst. L 264, s. 1.

(3)  Směrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně.

(4)  Směrnice Rady 2000/65/ES ze dne 17. října 2000, kterou se mění směrnice 77/388/EHS v otázce určování daňového dlužníka u daně z přidané hodnoty.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/22

---

Opravný prostředek podaný dne 20. června 2005 Sniace, SA proti rozsudku vydanému dne 14. dubna 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T-88/01, Sniace, SA proti Komisi Evropských společenství

(Věc C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Jednací jazyk: španělština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 20. června 2005 opravný prostředek podaný Sniace, SA, zastoupenou J. Baró Fuentesem, abogado, proti rozsudku vydanému dne 14. dubna 2005 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým rozšířeným senátem) ve věci T-88/01, Sniace, SA proti Komisi Evropských společenství.

Účastník řízení podávající opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. dubna 2005 ve věci T-88/01; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 14. dubna 2005 ve věci T-88/01;

| 2. | vyhověl návrhům předloženým v prvním stupni řízení nebo případně vrátil věc Soudu prvního stupně, aby rozhodl o základu sporu; |
| --- | --- |

2.

vyhověl návrhům předloženým v prvním stupni řízení nebo případně vrátil věc Soudu prvního stupně, aby rozhodl o základu sporu;

| 3. | vyhověl návrhu na organizační procesní opatření předloženému žalobkyní dne 16. října 2001, jakož i návrhům na výslech účastníků řízení, výslech svědků a znalecký posudek, které byly žalobkyní předloženy dne 20. dubna 2001; |
| --- | --- |

3.

vyhověl návrhu na organizační procesní opatření předloženému žalobkyní dne 16. října 2001, jakož i návrhům na výslech účastníků řízení, výslech svědků a znalecký posudek, které byly žalobkyní předloženy dne 20. dubna 2001;

| 4. | uložil žalované v prvním stupni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

4.

uložil žalované v prvním stupni náhradu nákladů řízení.

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svých návrhů navrhovatelka uvádí:

| 1. | Nesprávné právní posouzení, protože žaloba byla prohlášena za nepřípustnou na základě toho, že žalobkyně neprokázala dostatečným způsobem důvody, pro které je sporné rozhodnutí způsobilé poškodit její oprávněné zájmy, když podstatně zasahuje do jejího postavení na trhu. V tomto ohledu se Soud prvního stupně dopustil různých nesprávných posouzení skutečností obsažených ve spise, především ve vztahu k přímé konkurenci mezi celulózovými vlákny (lyocellem, nejakostním lyocellem a proviskózou), které vyrábí a uvádí na trh podnik, který je příjemcem státních podpor, a celulózovými vlákny (viskózou), které vyrábí a uvádí na trh navrhovatelka. Obojí vlákna si u určitých využití konkurují na témže trhu. Soud rovněž neposoudil správně různé skutečnosti obsažené ve spise, které právně dostačujícím způsobem prokazovaly souběžnou existenci řady specifických okolností, které individualizují navrhovatelku (existence uzavřeného okruhu adresátů a nadměrných kapacit na trhu celulózových vláken atd.). Konečně Soud prvního stupně neposoudil správně skutečnosti, které potvrzují podstatný zásah do postavení navrhovatelky na trhu. |
| --- | --- |

1.

Nesprávné právní posouzení, protože žaloba byla prohlášena za nepřípustnou na základě toho, že žalobkyně neprokázala dostatečným způsobem důvody, pro které je sporné rozhodnutí způsobilé poškodit její oprávněné zájmy, když podstatně zasahuje do jejího postavení na trhu. V tomto ohledu se Soud prvního stupně dopustil různých nesprávných posouzení skutečností obsažených ve spise, především ve vztahu k přímé konkurenci mezi celulózovými vlákny (lyocellem, nejakostním lyocellem a proviskózou), které vyrábí a uvádí na trh podnik, který je příjemcem státních podpor, a celulózovými vlákny (viskózou), které vyrábí a uvádí na trh navrhovatelka. Obojí vlákna si u určitých využití konkurují na témže trhu. Soud rovněž neposoudil správně různé skutečnosti obsažené ve spise, které právně dostačujícím způsobem prokazovaly souběžnou existenci řady specifických okolností, které individualizují navrhovatelku (existence uzavřeného okruhu adresátů a nadměrných kapacit na trhu celulózových vláken atd.). Konečně Soud prvního stupně neposoudil správně skutečnosti, které potvrzují podstatný zásah do postavení navrhovatelky na trhu.

| 2. | Nesprávné právní posouzení, protože žaloba byla prohlášena za nepřípustnou na základě toho, že žalobkyně nebyla osobně dotčena vzhledem k tomu, že v předchozím správním řízení hrála pouze vedlejší úlohu. V tomto ohledu Evropská komise vyzvala žalobkyni k podání připomínek jako třetí zúčastněnou stranu ve smyslu čl. 88 odst. 2 ES. Navrhovatelka využila svých procesních práv a podala připomínky směřující proti podporám poskytnutým Lenzing Lyocell. Nicméně uvedená spoluúčast nemohla mít užitečný účinek, neboť Komise považovala za vhodné určité informace v průběhu správního řízení neuvádět. |
| --- | --- |

2.

Nesprávné právní posouzení, protože žaloba byla prohlášena za nepřípustnou na základě toho, že žalobkyně nebyla osobně dotčena vzhledem k tomu, že v předchozím správním řízení hrála pouze vedlejší úlohu. V tomto ohledu Evropská komise vyzvala žalobkyni k podání připomínek jako třetí zúčastněnou stranu ve smyslu čl. 88 odst. 2 ES. Navrhovatelka využila svých procesních práv a podala připomínky směřující proti podporám poskytnutým Lenzing Lyocell. Nicméně uvedená spoluúčast nemohla mít užitečný účinek, neboť Komise považovala za vhodné určité informace v průběhu správního řízení neuvádět.

| 3. | Podpůrně porušení základního práva na účinnou soudní ochranu. Rozhodnutí Soudu prvního stupně prohlásit žalobu za nepřípustnou, aniž by přistoupil k posouzení meritu věci, představuje porušení práva na obhajobu a odepření spravedlnosti. To znamená krok zpátky v judikatuře Společenství, která učinila kritéria aktivní legitimace třetích zúčastněných stran v řízení ve věcech státních podpor pružnějšími. |
| --- | --- |

3.

Podpůrně porušení základního práva na účinnou soudní ochranu. Rozhodnutí Soudu prvního stupně prohlásit žalobu za nepřípustnou, aniž by přistoupil k posouzení meritu věci, představuje porušení práva na obhajobu a odepření spravedlnosti. To znamená krok zpátky v judikatuře Společenství, která učinila kritéria aktivní legitimace třetích zúčastněných stran v řízení ve věcech státních podpor pružnějšími.

| 4. | Ještě podpůrněji porušení práva Společenství. Tento důvod opravného prostředku se dělí na dvě části. Zaprvé porušení zásady procesní rovnosti vzhledem k tomu, že srovnávací přezkoumání umožňuje dojít k závěru, že Soud prvního stupně (pátý rozšířený senát) naložil odlišně se dvěma srovnatelnými situacemi. Zadruhé nedodržení článků 64 a 65 jednacího řádu Soudu prvního stupně tím, že zamítl návrh na organizační procesní opatření a důkazy navrhované žalobkyní v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

4.

Ještě podpůrněji porušení práva Společenství. Tento důvod opravného prostředku se dělí na dvě části. Zaprvé porušení zásady procesní rovnosti vzhledem k tomu, že srovnávací přezkoumání umožňuje dojít k závěru, že Soud prvního stupně (pátý rozšířený senát) naložil odlišně se dvěma srovnatelnými situacemi. Zadruhé nedodržení článků 64 a 65 jednacího řádu Soudu prvního stupně tím, že zamítl návrh na organizační procesní opatření a důkazy navrhované žalobkyní v řízení v prvním stupni.

---

SOUD PRVNÍHO STUPNĚ

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/23

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 31. května 2005

ve věci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisi Evropských společenství (1)

(Evropský fond pro regionální rozvoj (EFRR) - Výstavba trati metra v Neapoli (Itálie) - Ukončení finanční pomoci Společenství - Žaloba na zrušení - Legitimní očekávání - Spravedlnost - Odůvodnění)

(2005/C 193/35)

Jednací jazyk: italština

Ve věci T-272/02, Comune di Napoli (Itálie), zastoupená M. Merolou. C. Tesaurem, G. Tarallem a E. Baronem, advokáty, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: L. Flynn a A. Aresu, s adresou pro účely doručování v Lucemburku), jejímž předmětem je žádost o zrušení rozhodnutí Komise vyplývající z dopisu zaslaného dne 11. června 2002 italskému Ministerstvu hospodářství a financí, kterým se ukončuje finanční pomoc udělená z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) (pomoc č. 850503066) a implicitně zamítá žádost o opravu vyúčtování jiné finanční pomoci udělené z EFRR (pomoc č. 850503067), Soud (pátý senát), ve složení P. Lindh, předsedkyně, R. García-Valdecasas a J. D. Cooke, soudci, vedoucí soudní kanceláře: J. Palacio González, vrchní rada, vydal dne 31. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 26.10.2002

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/23

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 31. května 2005

ve věci T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (1)

(Úředníci - Povýšení - Článek 45 služebního řádu - Zvážení srovnatelných zásluh - Zohlednění skutečné činnosti vykonané v průběhu referenčního období - Zohlednění věku a služebních let - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody)

(2005/C 193/36)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou, bývalá úřednice Rady Evropské unie, s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupená J. Martinem, advokátem, proti Radě Evropské unie (zmocněnci: M. Sims a F. Anton), jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení rozhodnutí nepovýšit žalobkyni do platové třídy C2 v rámci hodnoceného roku 2001 a jednak návrh na náhradu škody, kterou žalobkyně podstoupila z důvodu tohoto rozhodnutí, Soud (první senát), ve složení J. D. Cooke, předseda, R. García-Valdecasas a I. Labucka, soudci, vedoucí soudní kanceláře: I. Natsinas, rada, vydal dne 31. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 23.11.2002

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/24

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 7. června 2005

ve věci T-375/02, Alessandro Cavallaro proti Komisi Evropských společenství (1)

(Úředníci - Všeobecné výběrové řízení - Rozhodnutí o nepřipuštění k ústní zkoušce v návaznosti na výsledek získaný v písemné zkoušce - Tajnost jednání zkušební komise - Rovné zacházení - Nesprávné skutkové zjištění)

(2005/C 193/37)

Jednací jazyk: italština

Ve věci T-375/02, Alessandro Cavallaro, s bydlištěm v Římě (Itálie), zastoupený C. Fortem, advokátem, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: J. Currall a L. Lozano Palacios, ve spolupráci s A. Dal Ferro, advokátem, s adresou pro účely doručováni v Lucemburku, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 11. září 2002 o zamítnutí jeho stížnosti podané proti rozhodnutí zkušební komise všeobecného výběrového řízení COM/A/6/01 ze dne 15. května 2002, kterým mu byla udělena nedostatečná hodnotící známka za písemnou zkoušku zmíněného výběrového řízení, v důsledku čehož nebyl připuštěn k ústní zkoušce, jakož i návrh na zrušení pozdějších částí výběrového řízení v nezbytném rozsahu k tomu, aby mu byla navrácena jeho práva, Soud (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, soudkyně, vedoucí soudní kanceláře: M. J. Plingers, rada, vydal dne 7. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 22.2.2003

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/24

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 31. května 2005

ve věci T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou proti Radě Evropské unie (1)

(Úředníci - Hodnotící zpráva - Žaloba na neplatnost - Zánik právního zájmu na podání žaloby - Usnesení o tom, že rozhodnutí ve věci je bezpředmětné - Žaloba na náhradu škody)

(2005/C 193/38)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou, bývalá úřednice Rady Evropské unie s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupená F. Renardem, advokátem, proti Radě Evropské unie (zmocněnci: M. Sims a F. Anton), jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení rozhodnutí, které se týká vyhotovení závěrečné hodnotící zprávy žalobkyně pro období 1999/2001 a jednak návrh na náhradu škody směřující k náhradě škody vzniklé žalobkyni, Soud (první senát), ve složení J. D. Cooke, předseda, R. García-Valdecasas a I. Labucka, soudci, vedoucí soudní kanceláře: I. Natsinas, rada, vydal dne 31. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Není již namístě rozhodnout o návrzích na zrušení. |
| --- | --- |

1.

Není již namístě rozhodnout o návrzích na zrušení.

| 2. | Návrhy na náhradu škody se zamítají jako neopodstatněné. |
| --- | --- |

2.

Návrhy na náhradu škody se zamítají jako neopodstatněné.

| 3. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 10.5.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/24

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 2. června 2005

ve věci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisi Evropských společenství (1)

(Úředníci - Odmítnutí povýšení do třídy A4 - Srovnávací přezkum zásluh - Povinnost odůvodnění - Doplnění odůvodnění - Žaloba na neplatnost a na náhradu škody - Přípustnost)

(2005/C 193/39)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci T-177/03, Andreas Strohm, úředník Komise Evropských společenství, s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupený C. Illigem, advokátem, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: C. Berardis-Kayser, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku), jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 14. srpna 2002 nepovýšit žalobce do třídy A4 za období 2002 a návrh na náhradu škody, Soud (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, F. Dehousse a D. Šváby, soudci, vedoucí soudní kanceláře: C. Kristensen, rada, vydal dne 2. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Rozhodnutí Komise ze dne 14. srpna 2002 nepovýšit žalobce do třídy A4 za hodnotící období pro povýšení 2002 se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí Komise ze dne 14. srpna 2002 nepovýšit žalobce do třídy A4 za hodnotící období pro povýšení 2002 se zrušuje.

| 2. | Žaloba se v rozsahu, v němž směřuje k náhradě škody žalobce, jako nepřípustná odmítá. |
| --- | --- |

2.

Žaloba se v rozsahu, v němž směřuje k náhradě škody žalobce, jako nepřípustná odmítá.

| 3. | Žalovaná ponese všechny náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Žalovaná ponese všechny náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 20.8.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/25

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 31. května 2005

ve věci T-294/03, Jean-Louis Gibault proti Komisi Evropských společenství (1)

(Otevřené výběrové řízení - Nezapsání na seznam úspěšných kandidátů - Nedostatek odůvodnění - Diskriminace podle státní příslušnosti)

(2005/C 193/40)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci T-294/03, Jean-Louis Gibault, s bydlištěm ve Wattrelos (Francie), zastoupený F. Tuytschaeverem, advokátem, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnec: J. Currall, s adresou pro účely doručování v Lucemburku), jejímž předmětem je žádost o zrušení rozhodnutí komise otevřeného výběrového řízení COM/A/6/01 nezapsat žalobce na seznam úspěšných kandidátů, Soud (první senát), ve složení J. D. Cooke, předseda, I. Labucka a V. Trstenjak, soudkyně; vedoucí soudní kanceláře: I. Natsinas, rada, vydal dne 31. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá jako neopodstatněná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá jako neopodstatněná.

| 2. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 18.10.2003

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/25

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 7. června 2005

ve věci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Salvita - Starší národní slovní ochranná známka SOLEVITA - Prokázání užívání starší národní ochranné známky - Zamítnutí námitek)

(2005/C 193/41)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci T-303/03, Lidl Stiftung & Co. KG, se sídlem v Neckarsulm (Německo), zastoupená P. Großem, advokátem, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: U. Pfleghar a G. Schneider), přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupujícím jako vedlejší účastník řízení před Soudem, je REWE-ZENTRAL AG, se sídlem v Kolíně (Německo), původně zastoupená M. Kinkeldeyem, dále M. Kinkeldeyem a C. Schmittem, advokáty, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. června 2003 (věc R 408/2002 1), týkajícímu se námitek majitele národní ochranné známky SOLEVITA proti zápisu slovní ochranné známky Společenství Salvita, Soud (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, F. Dehousse a D. Šváby, soudci, vedoucí soudní kanceláře: H. Jung, vydal dne 7. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 275, 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/26

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 8. června 2005

ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Ochranná známka Společenství - Slovní ochranná známka ROCKBASS - Absolutní důvody pro zamítnutí - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 - Přezkum skutečností odvolacím senátem z moci úřední - Nezohlednění skutečností předložených žalobcem - Článek 74 odst. 1 a 2 nařízení č. 40/94)

(2005/C 193/42)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci T-315/03, Hans-Peter Wilfer, s bydlištěm v Markneukirchen (Německo), zastoupený A. Kockläunerem, advokátem, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: D. Schennen a G. Schneider), jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. července 2003 (věc R 266/2002 1) týkajícímu se zápisu slovního označení ROCKBASS jako ochranné známky Společenství, Soud (čtvrtý senát), ve složení H. Legal, předseda, P. Lindh a C. Vadapalas, soudci, vedoucí soudní kanceláře: I. Natsinas, rada, vydal dne 8. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobce ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů, jakož i tři čtvrtiny nákladů vynaložených OHIM. |
| --- | --- |

2)

Žalobce ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů, jakož i tři čtvrtiny nákladů vynaložených OHIM.

| 3) | OHIM ponese čtvrtinu vlastních nákladů a čtvrtinu nákladů vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

3)

OHIM ponese čtvrtinu vlastních nákladů a čtvrtinu nákladů vynaložených žalobcem.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 29.11.2003.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/26

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 7. června 2005

ve věci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Ochranná známka Společenství - Slovní označení MunichFinancialServices - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisná povaha - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94)

(2005/C 193/43)

Jednací jazyk: němčina

Ve věci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, se sídlem v Mnichově (Německo), zastoupená G. Würtenbergerem a R. Kunzem, advokáty, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: D. Schennen a G. Schneider), jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. června 2003 (věc R 337/2002-4), týkajícímu se přihlášky slovního označení MunichFinancialServices k zápisu jako ochranné známky Společenství, Soud (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, M. E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, soudkyně; vedoucí soudní kanceláře: C. Kristensen, rada, vydal dne 7. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 29.11.2003

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/27

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 31. května 2005

ve věci T-373/03, Solo Italia Srl proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (1)

(Ochranná známka Společenství - Slovní ochranná známka PARMITALIA - Lhůta pro podání odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení - Článek 59 nařízení (ES) č. 40/94 - Pravidlo 48 nařízení (ES) č. 2868/95 - Nepřípustnost uvedeného odvolání)

(2005/C 193/44)

Jednací jazyk: francouzština

Solo Italia Srl, se sídlem v Ossona (Itálie), zastoupená A. Bensoussanem, M.-E. Haasem a L. Tellier-Loniewskim, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zmocněnci: I. de Medrano Caballero a A. Folliard-Monguiral), přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupujícím jako vedlejší účastník řízení před Soudem, je Nuova Sala Srl, se sídlem v Brescia (Itálie), zastoupená E. Gavuzzim, S. Hassanem a C. Pastorem, advokáty, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. září 2003 (věc R 208/2003-2), kterým je potvrzeno zamítnutí zápisu slovní ochranné známky PARMITALIA, Soud (první senát), ve složení J. D. Cooke, předseda, I. Labucka a V. Trstenjak, soudkyně; vedoucí soudní kanceláře: J. Palacio González, vrchní rada, vydal dne 31. května 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyni se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 21, 24.1.2004

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/27

---

ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 9. června 2005

ve věci T-80/04, Jean-Pierre Castets proti Komisi Evropských společenství (1)

(Úředníci - Invalidita - Odškodnění za nevyčerpanou dovolenou - Počet dní zohledněný pro výpočet odškodnění - Důvody jiné než služební)

(2005/C 193/45)

Jednací jazyk: francouzština

Ve věci T-80/04, Jean-Pierre Castets, bývalý úředník Komise Evropských společenství, s bydlištěm v Saint-Victor-des-Oules (Francie), zastoupený G. Crétinem, advokátem, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: J. Currall a V. Joris, s adresou pro účely doručování v Lucemburku), jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým se stanoví náhrada za dovolenou za kalendářní rok, kterou žalobce do okamžiku ukončení služby nevyčerpal, pokud výpočet této náhrady vychází z převedení dovolené omezeného na dvanáct dnů v kalendářním roce, Soud (čtvrtý senát), ve složení M. Legal, předseda, P. Mengozzi a I. Wiszniewska-Białecka, soudci; vedoucí soudní kanceláře: H. Jung, vydal dne 9. června 2005 rozsudek, jehož výrok je následující:

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 94, 17.4.2004

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/28

---

USNESENÍ SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ

ze dne 25. května 2005

ve věci T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) a další proti Komisi Evropských společenství (1)

(Hospodářská soutěž - Spojení - Stížnost týkající se údajného nesplnění povinnosti španělskými orgány - Rozhodnutí odložit stížnost - Nepřípustnost)

(2005/C 193/46)

Jednací jazyk: španělština

Ve věci T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) a další, se sídlem v Boecillo (Španělsko), Euskaltel, SA, se sídlem v Zamudio-Vizcaya (Španělsko), Telecable de Asturias, SA, se sídlem v Oviedo (Španělsko), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, se sídlem v La Corogne (Španělsko), Tenaria, SA, se sídlem v Cordovilla (Španělsko), zastoupené J. Jiménezem Laiglesiem, advokátem, proti Komisi Evropských společenství (zmocněnci: F. Castillo de la Torre, s adresou pro účely doručování v Lucemburku), podporované Španělským královstvím (zmocněnec: L. Fraguas Gadea), Sogecable, SA, se sídlem v Tres Cantos, Madrid (Španělsko), zastoupeným S. Martínezem Lagem a H. Brokelmannem, advokáty, a Telefónica, SA, se sídlem v Madridu, původně zastoupenou M. Merolem a S. Morenem Sánchezem, poté Merolem, advokáty, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2003 o odložení stížnosti žalobkyň týkající se údajného porušení čl. 9 odst. 8 nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989, o kontrole spojování podniků (opravená verze Úř. věst. 1990, L 257, s. 13), španělskými orgány v rámci spojení mezi Vía Digital a Sogecable (věc COMP/M.2845 – Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), Soud (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, F. Dehousse a D. Šváby, soudci; vedoucí soudní kanceláře: H. Jung, vydal dne 25. května 2005 usnesení, jehož výrok je následující:

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí, Telefónica, SA a Sogecable, SA. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí, Telefónica, SA a Sogecable, SA.

| 3) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/28

---

Žaloba podaná dne 31. prosince 2004 proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H.

(Věc T-506/04)

(2005/C 193/47)

Jazyk, ve kterém byla sepsána žaloba: němčina

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 31. prosince 2004 žaloba směřující proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) podaná SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., se sídlem v Linci (Rakousko).

Žalobkyně je zastoupena G. Secklehnerem a C. Ofnerem s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem byla CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, se sídlem v Aténách.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. října 2004 (věc R 39/2004-2 |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. října 2004 (věc R 39/2004-2

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| Ochranná známka, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: | Slovní ochranná známka PAN SPEZIALITÄTEN pro výrobky třídy 30 (hotová směs pro pečení chleba, koláčů, žemlí, croissantů, pizzy ...) – ochranná známka Společenství 382 374 |
| --- | --- |
| Majitel ochranné známky Společenství | CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION |
| Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: | Žalobkyně |
| Rozhodnutí zrušovacího oddělení: | Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti. |
| Rozhodnutí odvolacího senátu: | Zamítnutí odvolání. |
| Žalobní důvody: | — | – Zapsaná ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94. |

Ochranná známka, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti:

Slovní ochranná známka PAN SPEZIALITÄTEN pro výrobky třídy 30 (hotová směs pro pečení chleba, koláčů, žemlí, croissantů, pizzy ...) – ochranná známka Společenství 382 374

Majitel ochranné známky Společenství

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství:

Žalobkyně

Rozhodnutí zrušovacího oddělení:

Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti.

Rozhodnutí odvolacího senátu:

Zamítnutí odvolání.

Žalobní důvody:

—

– Zapsaná ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94.

| — | Ochranná známka je popisná, a tudíž nezpůsobilá ochrany podle čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení ve vztahu k takovému zboží, jež obsahuje obilniny, respektive je vyrobeno z výrobků z obilnin. Pro takové zboží, které neobsahuje žádné obilniny, respektive není vyrobeno z výrobků z obilnin, je ochranná známka v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení klamavá. |
| --- | --- |

—

Ochranná známka je popisná, a tudíž nezpůsobilá ochrany podle čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení ve vztahu k takovému zboží, jež obsahuje obilniny, respektive je vyrobeno z výrobků z obilnin. Pro takové zboží, které neobsahuje žádné obilniny, respektive není vyrobeno z výrobků z obilnin, je ochranná známka v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení klamavá.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/29

---

Žaloba podaná dne 28. ledna 2005 Anke Kröppelin proti Radě Evropské unie

(Věc T-54/05)

(2005/C 193/48)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 28. ledna 2005 žaloba podaná proti Radě Evropské unie Anke Kröppelin, s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupenou Sébastienem Orlandim, Xavierem Martinem, Albertem Coolenem, Etiennem Marchalem a Jean-Nöelem Louisem, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil rozhodnutí Rady, kterým se zamítá návrh žalobkyně na zrušení rozhodnutí Rady nepřiznat žalobkyni příspěvek za práci v zahraničí a odvozená práva; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutí Rady, kterým se zamítá návrh žalobkyně na zrušení rozhodnutí Rady nepřiznat žalobkyni příspěvek za práci v zahraničí a odvozená práva;

| 2. | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody, jichž se žalobkyně dovolává, jsou totožné s žalobními důvody, jichž se tatáž žalobkyně dovolává ve věci T-408/04 (1).

---

(1)  Úř. věst. C 300, 4.12.2004, s. 50.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/29

---

Žaloba podaná dne 4. května 2005 Frankym Callewaertem a dalšími proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-192/05)

(2005/C 193/49)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 4. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Frankym Callewaertem, s bydlištěm v Roeselare (Belgie), a dalšími, zastoupenými Georgesem Vandersandenem a Laure Levi, advokáty.

Žalobci navrhují, aby Soud:

| — | zrušil zařazení do platové třídy přiznané žalobcům v rozhodnutí o jejich přijetí v tom rozsahu, ve kterém je toto zařazení založeno na základě čl. 12 odst. 3 přílohy XIII nového služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil zařazení do platové třídy přiznané žalobcům v rozhodnutí o jejich přijetí v tom rozsahu, ve kterém je toto zařazení založeno na základě čl. 12 odst. 3 přílohy XIII nového služebního řádu;

| — | upravil služební postup žalobců (včetně zhodnocení jejich zkušenosti v takto upravené platové třídě, jejich nároků na služební postup a nároků na důchod), od platové třídy, do které měli být jmenováni na základě oznámení o výběrovém řízení, v důsledku kterého byli zapsáni na seznam vhodných kandidátů, buď do platové třídy uvedené v tomto oznámení o výběrovém řízení anebo odpovídající obdobné platové třídě podle zařazení nového služebního řádu (a odpovídajícímu platovému stupni v souladu s pravidly použitelnými před 1. květnem 2004), od rozhodnutí o jejich jmenování; |
| --- | --- |

—

upravil služební postup žalobců (včetně zhodnocení jejich zkušenosti v takto upravené platové třídě, jejich nároků na služební postup a nároků na důchod), od platové třídy, do které měli být jmenováni na základě oznámení o výběrovém řízení, v důsledku kterého byli zapsáni na seznam vhodných kandidátů, buď do platové třídy uvedené v tomto oznámení o výběrovém řízení anebo odpovídající obdobné platové třídě podle zařazení nového služebního řádu (a odpovídajícímu platovému stupni v souladu s pravidly použitelnými před 1. květnem 2004), od rozhodnutí o jejich jmenování;

| — | přiznal žalobcům úroky z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinancující operace, použitelné během dotčeného období, zvýšené o dva body, ze všech částek odpovídajících rozdílu mezi platem odpovídajícím jejich zařazení uvedenému v rozhodnutí o přijetí a zařazením na které měli mít nárok až do dne, kdy bude vydáno rozhodnutí o jejich řádném zařazení do platové třídy; |
| --- | --- |

—

přiznal žalobcům úroky z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinancující operace, použitelné během dotčeného období, zvýšené o dva body, ze všech částek odpovídajících rozdílu mezi platem odpovídajícím jejich zařazení uvedenému v rozhodnutí o přijetí a zařazením na které měli mít nárok až do dne, kdy bude vydáno rozhodnutí o jejich řádném zařazení do platové třídy;

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Uvedené žalobní důvody a hlavní argumenty jsou stejné jako ve věci T-58/05 a obdobné jako ve věcech T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 a T-183/05.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/30

---

Žaloba podaná dne 19. května 2005 N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-195/05)

(2005/C 193/50)

Jednací jazyk: nizozemština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 19. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství N.V. Deloitte Business Advisory, se sídlem v Bruselu (Belgie), zastoupenou Dirkem Van Heuvenem, Stevem Ronseem a Sofie Logie, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1) | zrušil sporná rozhodnutí a |
| --- | --- |

1)

zrušil sporná rozhodnutí a

| 2) | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která vytvořila s dalšími podniky konsorcium, podala pod jménem EUPHET nabídku v nabídkovém řízení „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) – tender č. SANCO/2004/01/041“, vyhlášeném Evropskou komisí. Ve své žalobě navrhuje žalobkyně zrušit rozhodnutí Komise, kterým nebylo EUPHET vybráno pro zakázku, jakož i zrušit rozhodnutí zadat zakázku třetí osobě, které nebylo žalobkyni doručeno a jehož obsah jí není znám.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává porušení článku 94 nařízení č. 1605/2002 kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (1) a porušení článku 138 a čl. 147 odst. 3 nařízení č. 2342/2002 o prováděcích pravidlech k nařízení č. 1605/2000 (2). Žalobkyně se také dovolává porušení zadávací dokumentace nabídkového řízení, obecné povinnosti uvést odůvodnění a zásady legitimního očekávání.

Důvody uvedené pro vyloučení, a sice, že návrh na opatření k zabránění střetu zájmů je nedostatečný, nabízí nedostatečnou záruku jsou zcela protiprávní a jsou v rozporu s podmínkami nabídkového řízení. Žalobkyně tvrdí, že postačuje, že subjekt uzavírající smlouvu se podpisem návrhu smlouvy zavazuje k tomu Komisi neprodleně oznámit případný střet zájmů a učinit nezbytné kroky, aby bylo co nejdříve střetu zájmů zabráněno. Žalobkyně rovněž tvrdí, že navrhla opatření, která šla dále než to, co bylo požadováno.

Žalobkyně dále tvrdí, že nebyla nikdy vyzvána, aby poskytla dodatečné informace. Toto představuje porušení čl. 146 odst. 3 nařízení č. 2342/2002, porušení zásady legitimního očekávání, zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace, jakož i porušení čl. 89 odst. 1 a článku 99 nařízení č. 1605/2002.

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1).

(2)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1).

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/31

---

Žaloba podaná dne 9. května 2005 Jean-Françoisem Vivierem proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-196/05)

(2005/C 193/51)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 9. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Jean-Françoisem Vivierem, s bydlištěm v Le Petten (Nizozemsko), zastoupeným Sébastienem Orlandim, Albertem Coolenem a Etiennem Marchalem, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil rozhodnutí Komise o zařazení žalobce do platové třídy A*6; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutí Komise o zařazení žalobce do platové třídy A*6;

| 2. | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce byl přijat Komisí jako dočasný zaměstnanec na pozici, jejíž úroveň odpovědnosti byla v oznámení o volném pracovním místě určena odkazem na třídy A7 až A4, které se podle nového systému rovnají třídám A*8 až A*12. Nicméně během přijímání byl žalobce zařazen do platové třídy A*6.

Žalobce navrhuje zrušení posledně uvedeného rozhodnutí, přičemž uplatňuje, že toto rozhodnutí je v rozporu s článkem 9 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, neboť žalobce byl přijat do nižší třídy než je třída odpovídající stupni odpovědnosti stanovené pro jeho pozici. Žalobce mimoto tvrdí, že článek 12 přílohy XIII služebního řádu, kterým Komise odůvodňuje své rozhodnutí o zařazení, se v jeho případě nepoužije, jelikož vstoupil do služby po 30. dubnu 2004.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/31

---

Žaloba podaná dne 9. května 2005 Asa Sundholm proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-197/05)

(2005/C 193/52)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 9. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Asa Sundholm, s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupenou Sébastienem Orlandim, Xavierem Martinem Membielou, Albertem Coolenem a Etiennem Marchalem, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil rozhodnutí Komise o stanovení posudku o vývoji služebního postupu žalobkyně pro rok 2003, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutí Komise o stanovení posudku o vývoji služebního postupu žalobkyně pro rok 2003,

| 2. | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně nejdříve uplatňuje existenci zjevných nesoudržností mezi známkami a komentáři hodnotitelů, které představuje porušení povinnosti uvést odůvodnění.

Žalobkyně kromě toho uplatňuje zjevně nesprávné posouzení, v rozsahu, v němž se jí vytýká, že požádala osoby jí nadřízené o upřesnění stran způsobu splnění jejich úkolů, ačkoliv nebylo stanoveno, že tyto pokyny byly předběžně určeny způsobem, který nevyžadoval objasnění.

Žalobkyně se konečně dovolává údajného porušení práva na obhajobu, přičemž uplatňuje, že hodnotitel jejího odvolání založil své rozhodnutí na nových skutečnostech, aniž by jí umožnil předložit její stanovisko.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/31

---

Žaloba podaná dne 18. května 2005 Laurou Gnemmi proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-199/05)

(2005/C 193/53)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 18. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Laurou Gnemmi, s bydlištěm v Arona (Itálie), zastoupenou Gillesem Bounéouem a Frédéricem Frabettim, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil hodnotící období za rok 2003 v rozsahu, v němž se jí týká; |
| --- | --- |

1.

zrušil hodnotící období za rok 2003 v rozsahu, v němž se jí týká;

| 2. | zrušil, podpůrně, její posudek o vývoji služebního postupu za období od 1.1.2003 do 31.12.2003; |
| --- | --- |

2.

zrušil, podpůrně, její posudek o vývoji služebního postupu za období od 1.1.2003 do 31.12.2003;

| 3. | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se dovolává stejných žalobních důvodů, kterých se dovolávala v rámci řízení ve věci T-97/04 (1), které se týká jejího posudku o vývoji služebního postupu za období 2001-2002.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004, s. 82.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/32

---

Žaloba podaná dne 12. května 2005 Michaelem Cwikem proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-200/05)

(2005/C 193/54)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla dne 12. května 2005 předložena žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Michaelem Cwikem, s bydlištěm v Tervuren (Belgie), zastoupeným Nicolasem Lhoëstem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| 1) | zrušil rozhodnutí Generálního ředitele ECFIN ze dne 25. června 2004, které potvrzuje beze změn posudek o vývoji služby (PVS) žalobce za období od 1. ledna 2003 do 31. prosince 2003, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutí Generálního ředitele ECFIN ze dne 25. června 2004, které potvrzuje beze změn posudek o vývoji služby (PVS) žalobce za období od 1. ledna 2003 do 31. prosince 2003,

| 2) | zrušil v rozsahu, v jakém je zapotřebí, rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2005, kterým se zamítá stížnost žalobce (R/970/04), |
| --- | --- |

2)

zrušil v rozsahu, v jakém je zapotřebí, rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2005, kterým se zamítá stížnost žalobce (R/970/04),

| 3) | uložil žalované, aby mu zaplatila symbolickou náhradu škody ve výši 1,00 EUR, |
| --- | --- |

3)

uložil žalované, aby mu zaplatila symbolickou náhradu škody ve výši 1,00 EUR,

| 4) | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty, uplatněné žalobcem pokud jde o nový systém hodnocení úředníků, jsou podobné důvodům a argumentům uplatněným ve věci T-96/04. Navíc žalobce uplatňuje, že má tento nový systém za následek zneužití pravomoci, jelikož počet udělených hodnotících bodů je podmíněn plánovaným povýšením. Žalobce konečně tvrdí, že sporný posudek je postižen zjevnými chybami v posouzení.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/32

---

Žaloba podaná dne 18. května 2005 José Maríou Perezem Santanderem proti Radě Evropské unie

(Věc T-201/05)

(2005/C 193/55)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 18. května 2005 žaloba podaná proti Radě Evropské unie José Maríou Perezem Santanderem, s bydlištěm v Ixelles (Belgie), zastoupeným Georgesem Vandersandenem a Laure Levi, advokáty.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil zařazení do platové třídy stanovené žalobci v rozhodnutí o jeho přijetí do zaměstnání v rozsahu, v němž je rozhodnutí založeno na čl. 12 odst. 3 přílohy XIII nového služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil zařazení do platové třídy stanovené žalobci v rozhodnutí o jeho přijetí do zaměstnání v rozsahu, v němž je rozhodnutí založeno na čl. 12 odst. 3 přílohy XIII nového služebního řádu;

| — | v důsledku toho obnovil služební postup žalobce (včetně zhodnocení jeho zkušeností v odpovídající platové třídě, jeho nároků na postup a důchodových nároků) počínaje platovou třídou, do které měl být zařazen na základě oznámení o výběrovém řízení, na základě kterého byl zařazen na seznam vhodných uchazečů buď do platové třídy uvedené v tomto oznámení o výběrovém řízení nebo do odpovídající platové třídy podle nového služebního řádu (a odpovídajícího platového stupně v souladu s předpisy použitelnými před 1. květnem 2004), počínaje rozhodnutím o jeho jmenování; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho obnovil služební postup žalobce (včetně zhodnocení jeho zkušeností v odpovídající platové třídě, jeho nároků na postup a důchodových nároků) počínaje platovou třídou, do které měl být zařazen na základě oznámení o výběrovém řízení, na základě kterého byl zařazen na seznam vhodných uchazečů buď do platové třídy uvedené v tomto oznámení o výběrovém řízení nebo do odpovídající platové třídy podle nového služebního řádu (a odpovídajícího platového stupně v souladu s předpisy použitelnými před 1. květnem 2004), počínaje rozhodnutím o jeho jmenování;

| — | přiznal žalobci úroky z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinancující operace, použitelné v průběhu dotčeného období, zvýšené o dva body, ze souhrnu částek odpovídajícímu rozdílu mezi platem odpovídajícím jeho zařazení uvedenému v rozhodnutí o přijetí do zaměstnání a zařazením, na které měl mít právo, až do dne přijetí rozhodnutí o jeho řádném zařazení do platové třídy; |
| --- | --- |

—

přiznal žalobci úroky z prodlení na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní refinancující operace, použitelné v průběhu dotčeného období, zvýšené o dva body, ze souhrnu částek odpovídajícímu rozdílu mezi platem odpovídajícím jeho zařazení uvedenému v rozhodnutí o přijetí do zaměstnání a zařazením, na které měl mít právo, až do dne přijetí rozhodnutí o jeho řádném zařazení do platové třídy;

| — | uložil žalované náhradu všech nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu všech nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s důvody a argumenty uplatňovanými v rámci věci T-58/05, Centeno Mediavilla a další, v. Komise (1).

---

(1)  Úř. věst. C 93 z 16.4.2005, s. 38.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/33

---

Žaloba podaná dne 18. května 2005 Caroline Ogou proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-202/05)

(2005/C 193/56)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 18. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Caroline Ogou, s bydlištěm v Abidjan (Pobřeží slonoviny), zastoupenou Marc-Albertem Lucasem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil oznámení o výběrovém řízení COM/PB/04 ze dne 6. dubna 2004 a pokyny ohledně elektronického zápisu, na které toto oznámení odkazuje, nebo zrušil přinejmenším bod IX. 1 oznámení; |
| --- | --- |

—

zrušil oznámení o výběrovém řízení COM/PB/04 ze dne 6. dubna 2004 a pokyny ohledně elektronického zápisu, na které toto oznámení odkazuje, nebo zrušil přinejmenším bod IX. 1 oznámení;

| — | určil, že překážka její přihlášky, která vyplynula z nemožnosti přístupu k formuláři určenému k elektronickému zápisu, která nastala dne 12. května 2004, přestože se žalobkyně řídila postupem stanoveným v oznámení o výběrovém řízení, je protiprávní; |
| --- | --- |

—

určil, že překážka její přihlášky, která vyplynula z nemožnosti přístupu k formuláři určenému k elektronickému zápisu, která nastala dne 12. května 2004, přestože se žalobkyně řídila postupem stanoveným v oznámení o výběrovém řízení, je protiprávní;

| — | zrušil rozhodnutí „Task Force Concours Interne“, které jí bylo oznámeno prostřednictvím elektronické zprávy ze dne 12. května 2004, týkající se zamítnutí přihlášky, kterou mu žalobkyně zaslala téhož dne jiným způsobem; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí „Task Force Concours Interne“, které jí bylo oznámeno prostřednictvím elektronické zprávy ze dne 12. května 2004, týkající se zamítnutí přihlášky, kterou mu žalobkyně zaslala téhož dne jiným způsobem;

| — | zrušil následné akty vydané v rámci výběrového řízení, a zejména:






  — | seznam uchazečů, kteří splňují podmínky stanovené v bodech a) b) a c) článku 28 služebního řádu, sestavený Orgánem oprávněným ke jmenování a předaný výběrové komisi společně s osobními spisy uchazečů, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil následné akty vydané v rámci výběrového řízení, a zejména:

—

seznam uchazečů, kteří splňují podmínky stanovené v bodech a) b) a c) článku 28 služebního řádu, sestavený Orgánem oprávněným ke jmenování a předaný výběrové komisi společně s osobními spisy uchazečů,

| — | seznam uchazečů, kteří splňují podmínky stanovené v oznámení o výběrovém řízení, sestavený výběrovou komisí, |
| --- | --- |

—

seznam uchazečů, kteří splňují podmínky stanovené v oznámení o výběrovém řízení, sestavený výběrovou komisí,

| — | seznam vhodných uchazečů, sestavený výběrovou komisí po ukončení výběru |
| --- | --- |

—

seznam vhodných uchazečů, sestavený výběrovou komisí po ukončení výběru

| — | rozhodnutí o jmenování, která byla nebo budou na tomto základě přijata Orgánem oprávněným ke jmenování; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí o jmenování, která byla nebo budou na tomto základě přijata Orgánem oprávněným ke jmenování;

| — | zrušil v případě potřeby rozhodnutí Generálního ředitele pro personál a administrativu ze dne 3. února 2005, kterým se zamítá její stížnost ze dne 12. srpna 2004 směřující proti předcházejícím napadeným aktům, |
| --- | --- |

—

zrušil v případě potřeby rozhodnutí Generálního ředitele pro personál a administrativu ze dne 3. února 2005, kterým se zamítá její stížnost ze dne 12. srpna 2004 směřující proti předcházejícím napadeným aktům,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyni, místní zaměstnankyni Komise nebylo umožněno přihlásit se do vnitřního výběrového řízení na postup z kategorie C do kategorie B COM/PB/04 elektronickou cestou, v souladu s oznámením o výběrovém řízení, neboť Komise vytvořila informační systém pro zápis tak, aby zabránila podání přihlášky místními zaměstnanci.

Žalobkyně uplatňuje, že bod III. 1 oznámení o výběrovém řízení, který stanoví, že se tohoto výběrového řízení mohou zúčastnit úředníci a dočasní zaměstnanci, a který tedy vylučuje místní zaměstnance, je v rozporu s články 4 a 27 a čl. 29 odst. 1 písm. b) služebního řádu, jakož i se zásadou rovného zacházení. Překážka jejího zápisu „on-line“ je v důsledku toho protiprávní. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že místní zaměstnanci, kteří jsou ve službách orgánu z důvodu veřejnoprávního vztahu, jsou součástí vnitřního personálu nebo personálu, jenž podléhá služebnímu řádu, a mají v zásadě právo zúčastnit se vnitřních výběrových řízení, že jim jsou svěřovány tytéž úkoly jako úředníkům nebo dočasným zaměstnancům a že jejich vyloučení z vnitřních výběrových řízení není odůvodněno požadavky na místa, která mají být obsazena, a není ani v souladu se zájmem služby.

Žalobkyně rovněž uplatňuje, že bod IX oznámení o výběrovém řízení, jakož i bod 2 pokynů pro uchazeče je v rozporu s články 2, 4 a 5 přílohy III služebního řádu, jelikož stanoví povinný postup elektronického zápisu, který může zabránit podání její přihlášky.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/34

---

Žaloba podaná dne 23. května 2005 Giorgiem Lebedefem a dalšími proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-204/05)

(2005/C 193/57)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 23. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Giorgiem Lebedefem, s bydlištěm v Lucemburku, Armandem Imbertem, s bydlištěm v Bruselu, Jean-Marie Rousseauem, s bydlištěm v Bruselu, a Maria Rosario Domenech Cobo, s bydlištěm v Bruselu, zastoupenými Gillesem Bounéouem a Frédéricem Frabettim, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobci navrhují, aby Soud:

| — | zrušil výslovné rozhodnutí ze dne 14. července 2004 o zamítnutí žádosti D/393/04, kterou se žalobci domáhali, aby jim příslušná služba zpřístupnila operační systémy a všechny programy nezbytné pro provoz jejich osobních počítačů v mateřském jazyce, nebo, podpůrně, v jiném úředním jazyce Evropské unie podle jejich volby; |
| --- | --- |

—

zrušil výslovné rozhodnutí ze dne 14. července 2004 o zamítnutí žádosti D/393/04, kterou se žalobci domáhali, aby jim příslušná služba zpřístupnila operační systémy a všechny programy nezbytné pro provoz jejich osobních počítačů v mateřském jazyce, nebo, podpůrně, v jiném úředním jazyce Evropské unie podle jejich volby;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci, kteří jsou všichni úředníky Komise, podali u svých nadřízených žádost o zpřístupnění operačního systému a všech programů nezbytných pro provoz jejich osobních počítačů v jejich mateřském jazyce nebo případně v jiném úředním jazyce Evropské unie podle jejich volby. Jelikož jak tato žádost tak i jejich stížnosti byly zamítnuty, žalobci podali tuto žalobu. Tvrdí, že praxe plného nakonfigurování počítačů v anglickém jazyce, přičemž programy jsou dostupné v dalších jazycích, je porušením zásady zákazu diskriminace, jelikož dokonalé používání počítače vyžaduje dokonalou znalost anglického jazyka na úrovni, která je vyšší než úroveň znalostí, kterou je možné rozumně očekávat od evropského úředníka, který není od narození anglofonní.

Žalobci se rovněž dovolávají porušení povinnosti zohlednění zájmů úředníků, zákazu svévolného postupování a povinnosti odůvodnění, jakož i tvrzeného zneužití pravomoci.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/34

---

Žaloba podaná dne 17. května 2005 European Dynamics SA proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-205/05)

(2005/C 193/58)

Jednací jazyk: angličtina

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 17. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství European Dynamics SA, se sídlem v Aténách (Řecká republika), zastoupenou N. Korogiannakisem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 3. března 2005 o vydání rozhodnutí vůči žalobkyni o vrácení částky 59 485 eur ve vztahu k projektu „eEBO“, rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 12. listopadu 2004, jímž Komise rozhodla o náhradě za práci v hodnotě nepřesahující 85 971 eur, jakož i rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 16. května 2003 o ukončení smlouvy EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities. |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 3. března 2005 o vydání rozhodnutí vůči žalobkyni o vrácení částky 59 485 eur ve vztahu k projektu „eEBO“, rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 12. listopadu 2004, jímž Komise rozhodla o náhradě za práci v hodnotě nepřesahující 85 971 eur, jakož i rozhodnutí Komise sdělené žalobkyni prostřednictvím dopisu ze dne 16. května 2003 o ukončení smlouvy EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities.

| 2. | uložil Komisi náhradu právních a jiných nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisi náhradu právních a jiných nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyni byla Komisí zadána zakázka týkající se projektu „eContent exposure and business opportunities“ (eEBO). Dodání některých prací na této zakázce bylo žalobkyní zadáno subdodavateli, ačkoli to nebylo povoleno. Komisí bylo provedeno technické ověření a bylo požadováno vysvětlení některých záležitostí týkajících se personálu použitého žalobkyní. Na základě tohoto hodnocení přijala Komise rozhodnutí napadené v projednávané věci.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že nezohlednila skutečnost, že projekt eEBO závisel na jiném e-projektu, konkrétně na projektu PICK, a že dodavatel projektu PICK nedodržel své závazky. Žalobkyně rovněž tvrdí, že Komise pochybila ukončením celého projektu.

Dále žalobkyně tvrdí, že Komise porušila zásadu řádné správy a zásadu transparence a že nezamezila jistým střetům zájmů. Podle žalobkyně Komise nejednala, když žalobkyně uvedla, že údajně byly zdrojem špatného fungování projektu osobní vztahy mezi určitými úředníky Komise a dvěma odborníky, kterým žalobkyně zadala část prací jako subdodavatelům.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/35

---

Žaloba podaná dne 27. května 2005 Jean-Marcem Colombanim proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-206/05)

(2005/C 193/59)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 27. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Jean-Marcem Colombanim, s bydlištěm v Bruselu, zastoupeným Stéphanem Rodriguesem a Alice Jaume, advokáty.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. března 2005 a opatření, která z něj vyplývají, pokud jde o odměnu žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. března 2005 a opatření, která z něj vyplývají, pokud jde o odměnu žalobce;

| — | stanovil veškerá opatření nezbytná k ochraně práv a zájmů žalobce, zejména co se týče životního minima, které mu má být poskytnuto v rámci odměny; |
| --- | --- |

—

stanovil veškerá opatření nezbytná k ochraně práv a zájmů žalobce, zejména co se týče životního minima, které mu má být poskytnuto v rámci odměny;

| — | uložil žalované zaplatit náhradu škody ve výši 10 002 EUR; |
| --- | --- |

—

uložil žalované zaplatit náhradu škody ve výši 10 002 EUR;

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úředník Komise, měl do 31. srpna 2004 pracovní volno z osobních důvodů. Poté, co po skončení pracovního volna požádal o opětovné dosazení na pracovní místo, byl rozhodnutím ze dne 28. září 2004 přijat na GŘ RELEX (generální ředitelství pro vnější vztahy). Nicméně nebylo upřesněno, na které konkrétní pracovní místo bude zařazen, přičemž posledně uvedené rozhodnutí uvádělo, že přesné zařazení mu bude sděleno později.

Sdělením ze dne 7. března 2005 správa žalobce informovala, že od 5. října 2004 byl neoprávněně nepřítomen a že vůči němu budou přijata příslušná opatření. Neobdržel mzdu za měsíc duben a v jeho výkaze o platu bylo uvedeno, že dluží Komisi částku, kterou obdržel jako mzdu od října 2004.

Žalobce svou žalobou napadá sdělení ze dne 7. března 2005, jakož i opatření, která z něj vyplývají. Dovolává se porušení práv obhajoby s tvrzením, že před přijetím napadených rozhodnutí neměl možnost uplatnit své zájmy. Dovolává se rovněž porušení povinnosti uvést odůvodnění, jakož i zjevného nesprávného posouzení. Konkrétněji tvrdí, že nikdy nebyl informován o svém přidělení k oddělení RELEX/C.1. Zpochybňuje rovněž tvrzení, že neodpověděl na nabídku pracovního místa.

Žalobce se dovolává dále porušení článku 40 služebního řádu, který mu podle jeho názoru umožňuje odmítnout první nabídnuté pracovní místo. Uplatňuje rovněž porušení článku 60 služebního řádu z důvodu, že jeho údajná nepřítomnost nebyla řádně zjištěna a nebyla nejprve odečtena od jeho dovolené za kalendářní rok. Žalobce rovněž tvrdí, že byly porušeny přílohy VIII a IX služebního řádu, které mu zaručují vyplácení životního minima. Konečně se dovolává porušení zásad řádné správy a péče.

Kromě zrušení napadených aktů se žalobce domáhá rovněž náhrady nemajetkové a majetkové újmy, kterou údajně utrpěl.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/36

---

Žaloba podaná dne 25. května 2005 Gudrun Schulze proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-207/05)

(2005/C 193/60)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 25. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Gudrun Schulze, s bydlištěm v Bruselu, zastoupenou Stéphanem Rodriguesem a Alice Jaume, advokáty.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1) | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování zamítající stížnost žalobkyně, společně s rozhodnutím o jmenování přijatém orgánem oprávněným ke jmenování dne 11. října 2004, v rozsahu, v němž stanoví její platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a platový stupeň podle nynějšího článku 32 služebního řádu; |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování zamítající stížnost žalobkyně, společně s rozhodnutím o jmenování přijatém orgánem oprávněným ke jmenování dne 11. října 2004, v rozsahu, v němž stanoví její platovou třídu podle čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu a platový stupeň podle nynějšího článku 32 služebního řádu;

| 2) | upozornil orgán oprávněný ke jmenování na účinky zrušení napadených rozhodnutí, zejména na zařazení žalobkyně do platové třídy A*10, platového stupně 4, a to se zpětnou účinností ode dne 16. června 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 11. října 2004; |
| --- | --- |

2)

upozornil orgán oprávněný ke jmenování na účinky zrušení napadených rozhodnutí, zejména na zařazení žalobkyně do platové třídy A*10, platového stupně 4, a to se zpětnou účinností ode dne 16. června 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 11. října 2004;

| 3) | podpůrně uložil Komisi náhradu škody utrpěné žalobkyní z důvodu, že nebyla zařazena do platové třídy A*10, platového stupně 4, ode dne 16. června 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 11. října 2004; |
| --- | --- |

3)

podpůrně uložil Komisi náhradu škody utrpěné žalobkyní z důvodu, že nebyla zařazena do platové třídy A*10, platového stupně 4, ode dne 16. června 2004, data nabytí účinnosti rozhodnutí o jmenování ze dne 11. října 2004;

| 4) | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Od března 2000 do prosince 2003 byla žalobkyně zaměstnána v Komisi jako dočasná zaměstnankyně, nejprve v platové třídě A4 a poté, od ledna 2001, v platové třídě A6. Ode dne 1. ledna až do 30. dubna 2004 byla žalobkyně pomocnou zaměstnankyní zařazenou do skupiny AI 04.

Žalobkyně uspěla ve veřejném výběrovém řízení COM/A/3/02 pro platovou třídu A7/A6 pro rady v oblasti „výzkum“ a byla napadeným rozhodnutím ze dne 11. října 2004 jmenována úřednicí. Byla jmenována na místo, které před tím zastávala jako dočasná zaměstnankyně nebo pomocná zaměstnankyně. Žalobkyně byla podle článku 12 přílohy XIII služebního řádu při nástupu do zaměstnání zařazena do nové platové třídy A*6, která je nižší nežli předchozí platové třídy A7/A6, které v novém systému odpovídají platovým třídám A*8/A*10.

Na podporu své žaloby žalobkyně nejprve uplatňuje, že článek 12 přílohy XIII služebního řádu je v jejím případu nepoužitelný. Podle žalobkyně se tohoto článku použije pouze na úředníky uvedené na seznamu vhodných kandidátů. Úspěšní uchazeči uvedení na seznamu způsobilých uchazečů nemohou být považováni za úředníky.

Žalobkyně podpůrně uplatňuje údajnou protiprávnost téhož článku, který podle ní porušuje rovnost zacházení mezi úspěšnými uchazeči ve výběrových řízeních zveřejněných před 1. květnem 2004, jakož i článku 5 odst. 5 služebního řádu. Rovněž tvrdí, že její zařazení do platové třídy A*6 představuje nepřímou diskriminaci z důvodu věku v poměru k radům zařazeným do této platové třídy, jelikož délka její praxe nebyla uznána. Krom toho má žalobkyně za to, že byla rovněž porušena zásada rovného zacházení mezi úředníky vykonávajícími stejné funkce, jelikož má stejnou praxi a vykonává stejné funkce jako ostatní úředníci, kteří jsou však zařazeni do vyšších platových tříd a dostávají vyšší příjem.

Žalobkyně rovněž uplatňuje porušení článku 31 služebního řádu, legitimního očekávání, právní jistoty, zásady řádné správy, jakož i povinnosti péče. Žalobkyně má za to, že napadené rozhodnutí rovněž porušuje její legitimní očekávání při zhodnocení služebního stáří podle článku 32 služebního řádu, ve znění použitelném před 1. květnem 2004.

Žalobkyně konečně uplatňuje náhradu majetkové a nemajetkové újmy, kterou utrpěla z důvodu zařazení do nižší platové třídy.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/36

---

Žaloba podaná dne 30. května 2005 Michaelem Brownem proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-208/05)

(2005/C 193/61)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 30. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Michaelem Brownem, s bydlištěm v Overijse (Belgie), zastoupeným Lucasem Vogelem, advokátem.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| 1. | zrušil rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným ke jmenování dne 10. února 2005 (oznámené v rámci sdělení ze dne 14. února 2005 přijatého dne 25. února 2005), kterým byla zamítnuta stížnost podaná žalobcem dne 16. září 2004 proti rozhodnutí ze dne 22. června 2004 přijatému předsedou komise pro výběrové řízení COM/PB/04, kterým byla žalobci zamítnuta účast v uvedeném výběrovém řízení; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným ke jmenování dne 10. února 2005 (oznámené v rámci sdělení ze dne 14. února 2005 přijatého dne 25. února 2005), kterým byla zamítnuta stížnost podaná žalobcem dne 16. září 2004 proti rozhodnutí ze dne 22. června 2004 přijatému předsedou komise pro výběrové řízení COM/PB/04, kterým byla žalobci zamítnuta účast v uvedeném výběrovém řízení;

| 2. | bude-li to nezbytné, zrušil rovněž uvedené rozhodnutí přijaté dne 22. června 2004 předsedou komise pro výběrové řízení COM/PB/04, stejně tak jako jeho potvrzení ze dne 19. července 2004; |
| --- | --- |

2.

bude-li to nezbytné, zrušil rovněž uvedené rozhodnutí přijaté dne 22. června 2004 předsedou komise pro výběrové řízení COM/PB/04, stejně tak jako jeho potvrzení ze dne 19. července 2004;

| 3. | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Kandidatura žalobce, pomocného zaměstnance Komise, byla v rámci vnitřního výběrového řízení na postup do kategorie COM/PB/04 zamítnuta z důvodu, že k datu konečného termínu pro podání kandidatur nebyl dočasným zaměstnancem nebo úředníkem.

Žalobce uplatňuje dva žalobní důvody vycházející:

| — | jednak z porušení článku 27 a čl. 29 odst. 1 služebního řádu a ze zjevně nesprávného posouzení v rozsahu, v němž bylo účelem napadených rozhodnutí a oznámení o výběrovém řízení vyloučit uchazeče, kteří mohou prokázat zvláštní znalosti a dovednosti a velkou odbornou zkušenost v rámci Komise ve prospěch uchazečů případně s menšími znalostmi a dovednostmi, kteří mohou prokázat menší skutečně odpracovanou dobu v rámci útvarů Komise a, |
| --- | --- |

—

jednak z porušení článku 27 a čl. 29 odst. 1 služebního řádu a ze zjevně nesprávného posouzení v rozsahu, v němž bylo účelem napadených rozhodnutí a oznámení o výběrovém řízení vyloučit uchazeče, kteří mohou prokázat zvláštní znalosti a dovednosti a velkou odbornou zkušenost v rámci Komise ve prospěch uchazečů případně s menšími znalostmi a dovednostmi, kteří mohou prokázat menší skutečně odpracovanou dobu v rámci útvarů Komise a,

| — | jednak z porušení zásady zákazu diskriminace v rozsahu, v němž se zaměstnanci ve služebním postavení, jejichž podstatná část jejich služebního zařazení proběhla v Komisi v postavení pomocných zaměstnanců, mohli účastnit výběrového řízení pouze v důsledku toho, že k datu konečného termínu pro podání kandidatur byli dočasnými zaměstnanci, zatímco žalobce, který byl dlouhou dobu dočasným zaměstnancem, byl vyloučen pouze z důvodu, že byl k tomuto datu pomocným zaměstnancem. |
| --- | --- |

—

jednak z porušení zásady zákazu diskriminace v rozsahu, v němž se zaměstnanci ve služebním postavení, jejichž podstatná část jejich služebního zařazení proběhla v Komisi v postavení pomocných zaměstnanců, mohli účastnit výběrového řízení pouze v důsledku toho, že k datu konečného termínu pro podání kandidatur byli dočasnými zaměstnanci, zatímco žalobce, který byl dlouhou dobu dočasným zaměstnancem, byl vyloučen pouze z důvodu, že byl k tomuto datu pomocným zaměstnancem.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/37

---

Žaloba podaná dne 30. května 2005 Italskou republikou proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-212/05)

(2005/C 193/62)

Jednací jazyk: italština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 30. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Italskou republikou, zastoupenou Antoniem Cingolem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| 1) | zrušil napadené přípisy [č. 02772 ze dne 21. března 2005 [regionální operativní program Kampánie pro cíl 1 – 2000–2006 (č. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], č. 04534 ze dne 13. května 2005 [programový dokument pro cíl 2 region Lombardie 2000–2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]] a č. 04537 ze dne 13. května 2005 [programový dokument pro cíl 2 region Lombardie 2000–2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]], jakož i všechny akty s nimi související a předpokládané; |
| --- | --- |

1)

zrušil napadené přípisy [č. 02772 ze dne 21. března 2005 [regionální operativní program Kampánie pro cíl 1 – 2000–2006 (č. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], č. 04534 ze dne 13. května 2005 [programový dokument pro cíl 2 region Lombardie 2000–2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]] a č. 04537 ze dne 13. května 2005 [programový dokument pro cíl 2 region Lombardie 2000–2006 (č. CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]], jakož i všechny akty s nimi související a předpokládané;

| 2) | a uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

a uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními důvody a hlavními argumenty dovolávanými ve věci T-345/04, Italská republika v. Komise (1).

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/37

---

Žaloba podaná dne 26. května 2005 Jean-Lucem Delplanckem a Matteem Governatorim proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-213/05)

(2005/C 193/63)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 26. května 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Jean-Lucem Delplanckem, s bydlištěm v Braine-le-Comte (Belgie), a Matteem Governatorim, s bydlištěm v Saint-Josse-ten-Node (Belgie), zastoupenými Sébastienem Orlandim, Xavierem Martinem, Albertem Coolenem, Jean-Noëlem Louisem a Etiennem Marchalem, advokáty, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobci navrhují, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí o jmenování žalobců úředníky Evropských společenství v rozsahu, ve kterém určují jejich nástupní platovou třídu za použití článku 12 přílohy XIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o jmenování žalobců úředníky Evropských společenství v rozsahu, ve kterém určují jejich nástupní platovou třídu za použití článku 12 přílohy XIII služebního řádu;

| — | uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dovolávané žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné jako ve věcech T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05, T-183/05 a podobné jako ve věcech T-58/05, T-164/05, T-192/05 a T-201/05.

---

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/38

---

Žaloba podaná dne 10. června 2005 Huvis Corporation proti Radě Evropské unie

(Věc T-221/05)

(2005/C 193/64)

Jednací jazyk: angličtina

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 10. června 2005 žaloba podaná proti Radě Evropské unie Huvis Corporation, se sídlem v Seoulu (Korejská republika), zastoupenou J.-F. Bellisem, F. Di Giannim a R. Antoninim, advokáty.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil článek 2 nařízení Rady (ES) č. 428/2005 ze dne 10. března 2005 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Saúdské Arábie, změně nařízení (ES) č. 2852/2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Korejské republiky a o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů pocházejících z Tchaj-wanu v rozsahu, v jakém ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz z Koreje dotčeného výrobku vyráběného Huvis Corporation, a v nezbytném rozsahu určil, že ustanovení základního nařízení, o něž se opírají vadná rozhodnutí obsažená v napadeném nařízení, jsou neplatná; a |
| --- | --- |

—

zrušil článek 2 nařízení Rady (ES) č. 428/2005 ze dne 10. března 2005 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Saúdské Arábie, změně nařízení (ES) č. 2852/2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Korejské republiky a o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů pocházejících z Tchaj-wanu v rozsahu, v jakém ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz z Koreje dotčeného výrobku vyráběného Huvis Corporation, a v nezbytném rozsahu určil, že ustanovení základního nařízení, o něž se opírají vadná rozhodnutí obsažená v napadeném nařízení, jsou neplatná; a

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je společností se sídlem v Koreji, která se specializuje na výrobu příze z polyesterových vláken, polyesterových střižových vláken a polyetylénu tereftalátu. Nařízením Rady (ES) č. 428/2005 (1) Rada uložila konečné antidumpingové clo ve výši 5,7 % na dovoz polyesterových střižových vláken vyráběných žalobkyní a pocházejících z Koreje.

Žalobkyně uplatňuje, že postup použitý Radou pro výpočet dumpingového rozpětí žalobkyně a zejména pro výpočet úpravy o částku odpovídající clu nárokované žalobkyní je v rozporu s čl. 2 odst. 4 antidumpingové dohody Světové obchodní organizace, jelikož Rada neučinila spravedlivé porovnání mezi vývozní cenou žalobkyně a běžnou hodnotou a uložila žalobkyni nepřiměřené důkazní břemeno.

Postupem použitým pro výpočet úpravy o částku odpovídající clu žalobkyně byla rovněž porušena zásada právní jistoty, legitimního očekávání, řádné správy a proporcionality, jelikož použitím tohoto postupu Rada protiprávně zvýšila dumpingové rozpětí žalobkyně. Navíc Rada porušila čl. 11 odst. 9 základního antidumpingového nařízení tím, že v dotčeném řízení o přezkumu použila jiný postup pro výpočet úpravy o částku odpovídající clu, než jaký byl použit v původním šetření. Postupem byla rovněž porušena zásada nediskriminace, neboť v jiných podobných případech byl Radou použit výhodnější postup.

Žalobkyně dále uplatňuje, že zamítnutí nákladů na úvěry nárokovaných žalobkyní v rámci řízení o přezkumu je v rozporu s čl. 2 odst. 4 antidumpingové dohody Světové obchodní organizace, jelikož neučinila spravedlivé porovnání mezi vývozní cenou žalobkyně a běžnou hodnotou, a že důkazy požadované Radou na podporu úprav o úvěrové náklady znamenají pro žalobkyni nepřiměřené důkazní břemeno.

Zamítnutí nákladů na úvěry nárokovaných žalobkyní rovněž porušuje zásadu řádné správy, jelikož toto rozhodnutí bylo založeno na zjištěních, že žalobkyně nepředložila písemné důkazy na podporu svého tvrzení, poněvadž podmínky platby poskytnuté žalobkyní byly dohodnuty na základě zvykových obchodních pravidel platných v Korejské republice.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 428/2005 ze dne 10. března 2005 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Saúdské Arábie, změně nařízení (ES) č. 2852/2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Korejské republiky a o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozů pocházejících z Tchaj-wanu (Úř. věst. L 71, s. 1)

---

III Oznámení

| 6.8.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 193/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 193/39

---

(2005/C 193/65)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 182, 23.7.2005

Dřívější publikace

Úř. věst. C 171, 9.7.2005

Úř. věst. C 155, 25.6.2005

Úř. věst. C 143, 11.6.2005

Úř. věst. C 132, 28.5.2005

Úř. věst. C 115, 14.5.2005

Úř. věst. C 106, 30.4.2005

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---