# Europeiska unionens C 423/7 de

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 423 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången7 december 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 423

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången7 december 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 423/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 423/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 423/02 | Förenade målen C-681/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale ordinario di Brescia – Italien) – JH mot KG (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Direktiv 2008/104/EG – Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Artikel 5.5 – Likabehandling – Nödvändiga åtgärder för att förhindra missbruk av anlitande av arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Medlemsstaternas skyldighet att förhindra att flera på varandra följande uppdrag tilldelas – Begränsningar saknas i den nationella lagstiftningen – Krav på direktivkonform tolkning) | 2 |
| 2020/C 423/03 | Förenade målen C-732/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 – PAO Rosneft Oil Company, tidigare NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, tidigare RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO mot Europeiska unionens råd, Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska kommissionen (Överklagande – Restriktiva åtgärder som vidtagits med anledning av Ryska federationens agerande som destabiliserar situationen i Ukraina – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Sökandenas namn har medtagits på förteckningen över de enheter som omfattas av restriktiva åtgärder) | 3 |
| 2020/C 423/04 | Mål C-778/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d‘État – Frankrike) – Association française des usagers de banques mot Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Betaltjänster på den inre marknaden – Direktiv 2007/64/EG – Artikel 45 – Direktiv (EU) 2015/2366 – Artikel 55 – Uppsägning av ett ramavtal – Direktiv 2014/17/EU – Konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet – Artikel 12.1, 12.2 a och 12.3 – Kopplingsförbehåll – Paketförsäljning – Direktiv 2014/92/EU – Betalkonton – Artiklarna 9 – 14 – Byte av konto – Skyldighet att sätta in sina inkomster på ett betalkonto hos kreditgivaren under en tidsperiod som fastställs i kreditavtalet, i utbyte mot en individualiserad förmån – Skyldighetens varaktighet – Förmånen går förlorad för det fall att kontot avslutas i förtid) | 3 |
| 2020/C 423/05 | Mål C-791/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad – Nederländerna) – Stichting Schoonzicht mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Investeringsvaror som utgör fast egendom – Avdrag för ingående mervärdesskatt – Justering av det ursprungliga avdraget – Justering vid ett enda tillfälle av hela detta avdrag efter det att den berörda tillgången använts för första gången – Justeringsperiod) | 4 |
| 2020/C 423/06 | Mål C-813/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 15 oktober 2020 – Deza, a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Finland, Konungariket Sverige, Europeiska kemikaliemyndigheten (Överklagande – Miljö – Förordning (EG) nr 1272/2008 – Klassificering, märkning och förpackning av vissa ämnen och blandningar – Förordning (EU) 2017/776 – Klassificering av antrakinon – Ämne som förmodas vara cancerframkallande för människor – Felaktig tolkning och tillämpning av förordning nr 1272/2008 och av rättssäkerhetsprincipen – Missuppfattning av omständigheterna och bevisningen – Prövningens omfattning) | 5 |
| 2020/C 423/07 | Mål C-92/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Burgo Group SpA mot Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Främjande av kraftvärme – Nationell lagstiftning som föreskriver ett stödarrangemang – Stödarrangemang till förmån för kraftvärmeanläggningar som inte är högeffektiva förlängt till efter den 31 december 2010) | 5 |
| 2020/C 423/08 | Förenade målen C-117/19: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litauen) – Linas Agro AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Genomförandeförordning (EU) nr 999/2014 – Slutgiltig antidumpningstull på import av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat – Definition – Förordning (EG) nr 945/2005 – Fastställande av ammoniumnitrathalten – Presumtion att en produkt innehållande mer än 28 viktprocent kväve innehåller mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat) | 6 |
| 2020/C 423/09 | Mål C-212/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation mot Compagnie des pêches de Saint-Malo (Begäran om förhandsavgörande – Statligt stöd – Begrepp – Oljetankern Erikas förlisning – Stödordning till stöd för företag som bedriver vattenbruk och fiske – Beslut i vilket stödordningen förklaras delvis oförenlig med den gemensamma marknaden och i vilket det förordnas att utbetalt stöd ska återkrävas – Bedömning av giltighet – Prövning ex officio – Upptagande till sakprövning – Underlåtenhet av motparten i det nationella målet att väcka en talan om ogiltigförklaring – Nedsättning av sociala avgifter – Arbetstagaravgifter – Förmån – Fastställande av vem som är återbetalningsskyldig) | 7 |
| 2020/C 423/10 | Mål C-335/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – E. Sp. z o.o. Sp. k. mot Minister Finansów (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Nedsättning av beskattningsunderlaget för mervärdesskatt – Betalning som helt eller delvis uteblir – Villkor som uppställs i nationell lagstiftning för utövandet av rätten till nedsättning – Villkor att gäldenären inte är föremål för ett insolvens- eller likvidationsförfarande – Villkor att borgenären och gäldenären ska vara beskattningsbara personer med avseende på mervärdesskatt) | 7 |
| 2020/C 423/11 | Mål C-396/19 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 – Europeiska centralbanken/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation (Överklagande – Beslut 2004/258/EG – Artikel 4.1 a – Protokollet om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken (ECB) – Artikel 10.4 – Tillgång till ECB:s handlingar – ECB-rådets beslut – Sekretess vid sammanträden och vid överläggningar i ECB:s organ – Resultatet av överläggningarna – Delvist avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Utlämnande undergräver skyddet för det allmänna samhällsintresset – Motiveringsskyldighet) | 8 |
| 2020/C 423/12 | Mål C-447/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 oktober 2020 – SA Close, Cegelec mot Europaparlamentet (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Offentlig upphandling av byggentreprenader – Anbudsförfarande – Utbyggnad och renovering av Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg – Omfattningen av den upphandlande myndighetens skyldighet att underrätta den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet – Motivering) | 9 |
| 2020/C 423/13 | Mål C-529/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Potsdam – Tyskland) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG mot ML (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2011/83/EU – Artikel 16 c – Ångerrätt – Undantag – Varor som har tillverkats enligt konsumentens anvisningar eller som har getts en tydlig personlig prägel – Varor som näringsidkaren börjat tillverka) | 9 |
| 2020/C 423/14 | Mål C-540/19: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – WV mot Landkreis Harburg (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet – Förordning (EG) nr 4/2009 – Artikel 3 b – Domstolen i den ort där den underhållsberättigade har hemvist – Regresstalan som väckts av ett offentligt organ som övertagit den underhållsberättigades rättigheter) | 10 |
| 2020/C 423/15 | Mål C-543/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg – Tyskland) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Förordning (EEG) nr 2913/92 – Artikel 78 – Artikel 236.1 – Importförfarande – Ändring av tulldeklarationen – Handelspolitik – Antidumpning – Genomförandeförordning (EU) 2015/82 – Slutgiltig antidumpningstull – Prisåtaganden – Befrielse – Artikel 2.1 – Krav på att en åtagandefaktura ska uppvisas – En uppgift som föreskrivs i bilagan till genomförandeförordning 2015/82 har inte angetts) | 10 |
| 2020/C 423/16 | Mål C-556/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Société Eco TLC mot Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Begreppet statliga medel – Utökat producentansvar – Miljöorgan som av offentliga myndigheter har erhållit tillstånd att från saluförare av vissa produkter ta ut avgifter i syfte att för dessa saluförares räkning fullgöra deras lagstadgade skyldighet att behandla avfall från dessa produkter – Ekonomiskt stöd som miljöorganet betalar till sorteringsaktörer med vilka det har ingått avtal) | 11 |
| 2020/C 423/17 | Mål C-623/19 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 september 2020 – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Beslut om indrivning av en skuld – Exekutionstitel – Res judicata – Antagande av ett beslut som utgör exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF för att driva in bidrag som beviljats genom avtal – Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (CIP) (2007 – 2013)) | 12 |
| 2020/C 423/18 | Mål C-629/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein mot Landeshauptmann von Steiermark (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Avfall – Direktiv 2008/98/EG – Artiklarna 2.2 a, 3 led 1 och 6.1 – Avfallsvatten – Avloppsslam – Tillämpningsområde – Begreppet avfall – När avfall upphör att vara avfall – Återvinningsförfarande, inbegripet materialåtervinning) | 12 |
| 2020/C 423/19 | Förenade målen C-677/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Vâlcea – Rumänien) – SC Valoris SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Begäran om förhandsavgörande – Unionsrättsliga principer – Principen om lojalt samarbete – Principerna om likvärdighet och effektivitet – Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten – Tidsfrist för att inkomma med en begäran om återbetalning av sådana skatter – Avsaknad av en liknande frist för återbetalning av belopp som denna medlemsstat har tagit ut i strid med nationell rätt) | 13 |
| 2020/C 423/20 | Förenade målen C-720/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Düsseldorf – Tyskland) – GR mot Stadt Duisburg (Begäran om förhandsavgörande – Associeringsavtalet EEG – Turkiet – Beslut nr 1/80 – Artikel 7 första stycket – Uppehållsrätt för familjemedlemmar till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat – Naturalisation av den berörda familjemedlemmen i värdmedlemsstaten – Bibehållen uppehållsrätt – Förvärvade rättigheter) | 13 |
| 2020/C 423/21 | Förenade målen C-654/19: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – FP Passenger Service GmbH mot Austrian Airlines AG (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Kompensation till passagerare vid kraftigt försenade flygningar – Rätt till kompensation vid försening – Förseningens längd – Klockslag då flygplanets dörr öppnas på bestämmelseorten – Faktisk ankomsttid – Tidtabellsenlig ankomsttid – Fråga som domstolen redan har avgjort eller svar på fråga som klart kan utläsas av rättspraxis) | 14 |
| 2020/C 423/22 | Mål C-334/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Veszprémi Törvényszék (Ungern) den 23 juli 2020 – Amper Metal Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2020/C 423/23 | Mål C-336/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 24 juli 2020 – QY mot Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH | 15 |
| 2020/C 423/24 | Mål C-352/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 31 juli 2020 – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. mot Magyar Nemzeti Bank | 17 |
| 2020/C 423/25 | Mål C-363/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2020 – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 17 |
| 2020/C 423/26 | Mål C-373/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polen) den 6 augusti 2020 – A.M. mot Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | 19 |
| 2020/C 423/27 | Mål C-380/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – BQ mot Deutsche Lufthansa AG | 19 |
| 2020/C 423/28 | Mål C-381/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – VR mot Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/29 | Mål C-382/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – AL mot Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2020/C 423/30 | Mål C-383/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – LK mot Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/31 | Mål C-384/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – DP mot Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2020/C 423/32 | Mål C-385/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spanien) den 12 augusti 2020 – EL, TP mot Caixabank SA | 22 |
| 2020/C 423/33 | Mål C-389/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spanien) den 14 augusti 2020 – CJ mot Tesorería General de la Seguridad Social | 22 |
| 2020/C 423/34 | Mål C-392/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polen) den 12 augusti 2020 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej | 23 |
| 2020/C 423/35 | Mål C-393/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polen) den 18 augusti 2020 – T.B., D. sp. z. o. mot G. I. A/S | 24 |
| 2020/C 423/36 | Mål C-396/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 30 juli 2020 – CHEP Equipment Pooling NV mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| 2020/C 423/37 | Mål C-406/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Köln (Tyskland) den 28 augusti 2020 Phantasialand mot Finanzamt Brühl | 25 |
| 2020/C 423/38 | Mål C-410/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de La Coruña (Spanien) den 2 september 2020 – Banco Santander, S.A. mot J.A.C. y M.C.P.R. | 25 |
| 2020/C 423/39 | Mål C-411/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Bremen (Tyskland) den 2 september 2020 – S mot Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit | 26 |
| 2020/C 423/40 | Mål C-415/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 7 september 2020 – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH mot Hauptzollamt Hamburg | 27 |
| 2020/C 423/41 | Mål C-426/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelo (Portugal) den 10 september 2020 – GD, ES mot Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A. | 27 |
| 2020/C 423/42 | Mål C-436/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanien) den 16 september 2020 – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) mot Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas | 28 |
| 2020/C 423/43 | Mål C-452/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 23 september 2020 – PJ mot Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana och Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2020/C 423/44 | Mål C-472/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 september 2020 – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. mot PN | 29 |
| 2020/C 423/45 | Mål C-474/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovni sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 30 september 2020 – I. D mot Z. b. d.d., Z. | 30 |
| 2020/C 423/46 | Mål C-501/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 6 oktober 2020 – M P A mot LC D N M T | 31 |
| 2020/C 423/47 | Mål C-584/20 P: Överklagande ingett den 6 november 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden | 32 |
| 2020/C 423/48 | Mål C-353/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen | 33 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 423/49 | Mål T-51/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Laboratorios Ern mot EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal – Det äldre nationella ordmärket APIRETAL – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varuslagslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Skadlig inverkan på varumärkets renommé föreligger inte – Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/50 | Mål T-53/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – SBS Bilimsel Bio Çözümler mot EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal – Äldre nationellt ordmärke APIRETAL – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Känneteckenslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2020/C 423/51 | Mål T-87/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Broughton mot Eurojust (Personalmål – Tillfälligt anställda – Uppflyttning till en högre löneklass uppskjuten under sex månader – Ogiltigförklaring av omklassificering i högre lönegrad – Förmåga att arbeta på ett tredje språk – Administrativ utredning – Lojalitetsplikt – Opartiskhet – Rätten till försvar – Parternas likställdhet i processen – Motiveringsskyldighet – Artiklarna 11 och 12 i tjänsteföreskrifterna) | 35 |
| 2020/C 423/52 | Mål T-487/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – CU/regionkommittén (Personalmål – Tjänstemän – Grundmånadslönen för tjänstemän anställda före den 1 maj 2004 – Tillämpning av en lägre multiplikationsfaktor inom avdelningen – Sänkning av multiplikationsfaktorn – Felaktig rättstillämpning – Likabehandling – Berättigade förväntningar) | 36 |
| 2020/C 423/53 | Mål T-602/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Eugène Perma France mot EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU – varumärke av ordmärket NATURANOVE – Det äldre EU-ordmärket NATURALIUM – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2020/C 423/54 | Mål T-472/20: Talan väckt den 15 oktober 2020 –LC mot kommissionen | 37 |
| 2020/C 423/55 | Mål T-563/20: Talan väckt den 9 september 2020 – Satabank mot ECB | 38 |
| 2020/C 423/56 | Mål T-599/20: Talan väckt den 22 september 2020 – YG mot kommissionen | 39 |
| 2020/C 423/57 | Mål T-631/20: Talan väckt den 19 oktober 2020 – MZ mot kommissionen | 39 |
| 2020/C 423/58 | Mål T-643/20: Talan väckt den 23 oktober 2020 – Ryanair mot kommissionen | 40 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 423/02

Förenade målen C-681/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale ordinario di Brescia – Italien) – JH mot KG (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Direktiv 2008/104/EG – Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Artikel 5.5 – Likabehandling – Nödvändiga åtgärder för att förhindra missbruk av anlitande av arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Medlemsstaternas skyldighet att förhindra att flera på varandra följande uppdrag tilldelas – Begränsningar saknas i den nationella lagstiftningen – Krav på direktivkonform tolkning)

2

2020/C 423/03

Förenade målen C-732/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 – PAO Rosneft Oil Company, tidigare NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, tidigare RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO mot Europeiska unionens råd, Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska kommissionen (Överklagande – Restriktiva åtgärder som vidtagits med anledning av Ryska federationens agerande som destabiliserar situationen i Ukraina – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Sökandenas namn har medtagits på förteckningen över de enheter som omfattas av restriktiva åtgärder)

3

2020/C 423/04

Mål C-778/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d‘État – Frankrike) – Association française des usagers de banques mot Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Betaltjänster på den inre marknaden – Direktiv 2007/64/EG – Artikel 45 – Direktiv (EU) 2015/2366 – Artikel 55 – Uppsägning av ett ramavtal – Direktiv 2014/17/EU – Konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet – Artikel 12.1, 12.2 a och 12.3 – Kopplingsförbehåll – Paketförsäljning – Direktiv 2014/92/EU – Betalkonton – Artiklarna 9 – 14 – Byte av konto – Skyldighet att sätta in sina inkomster på ett betalkonto hos kreditgivaren under en tidsperiod som fastställs i kreditavtalet, i utbyte mot en individualiserad förmån – Skyldighetens varaktighet – Förmånen går förlorad för det fall att kontot avslutas i förtid)

3

2020/C 423/05

Mål C-791/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad – Nederländerna) – Stichting Schoonzicht mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Investeringsvaror som utgör fast egendom – Avdrag för ingående mervärdesskatt – Justering av det ursprungliga avdraget – Justering vid ett enda tillfälle av hela detta avdrag efter det att den berörda tillgången använts för första gången – Justeringsperiod)

4

2020/C 423/06

Mål C-813/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 15 oktober 2020 – Deza, a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Finland, Konungariket Sverige, Europeiska kemikaliemyndigheten (Överklagande – Miljö – Förordning (EG) nr 1272/2008 – Klassificering, märkning och förpackning av vissa ämnen och blandningar – Förordning (EU) 2017/776 – Klassificering av antrakinon – Ämne som förmodas vara cancerframkallande för människor – Felaktig tolkning och tillämpning av förordning nr 1272/2008 och av rättssäkerhetsprincipen – Missuppfattning av omständigheterna och bevisningen – Prövningens omfattning)

5

2020/C 423/07

Mål C-92/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Burgo Group SpA mot Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Främjande av kraftvärme – Nationell lagstiftning som föreskriver ett stödarrangemang – Stödarrangemang till förmån för kraftvärmeanläggningar som inte är högeffektiva förlängt till efter den 31 december 2010)

5

2020/C 423/08

Förenade målen C-117/19: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litauen) – Linas Agro AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Genomförandeförordning (EU) nr 999/2014 – Slutgiltig antidumpningstull på import av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat – Definition – Förordning (EG) nr 945/2005 – Fastställande av ammoniumnitrathalten – Presumtion att en produkt innehållande mer än 28 viktprocent kväve innehåller mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat)

6

2020/C 423/09

Mål C-212/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation mot Compagnie des pêches de Saint-Malo (Begäran om förhandsavgörande – Statligt stöd – Begrepp – Oljetankern Erikas förlisning – Stödordning till stöd för företag som bedriver vattenbruk och fiske – Beslut i vilket stödordningen förklaras delvis oförenlig med den gemensamma marknaden och i vilket det förordnas att utbetalt stöd ska återkrävas – Bedömning av giltighet – Prövning ex officio – Upptagande till sakprövning – Underlåtenhet av motparten i det nationella målet att väcka en talan om ogiltigförklaring – Nedsättning av sociala avgifter – Arbetstagaravgifter – Förmån – Fastställande av vem som är återbetalningsskyldig)

7

2020/C 423/10

Mål C-335/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – E. Sp. z o.o. Sp. k. mot Minister Finansów (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Nedsättning av beskattningsunderlaget för mervärdesskatt – Betalning som helt eller delvis uteblir – Villkor som uppställs i nationell lagstiftning för utövandet av rätten till nedsättning – Villkor att gäldenären inte är föremål för ett insolvens- eller likvidationsförfarande – Villkor att borgenären och gäldenären ska vara beskattningsbara personer med avseende på mervärdesskatt)

7

2020/C 423/11

Mål C-396/19 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 – Europeiska centralbanken/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation (Överklagande – Beslut 2004/258/EG – Artikel 4.1 a – Protokollet om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken (ECB) – Artikel 10.4 – Tillgång till ECB:s handlingar – ECB-rådets beslut – Sekretess vid sammanträden och vid överläggningar i ECB:s organ – Resultatet av överläggningarna – Delvist avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Utlämnande undergräver skyddet för det allmänna samhällsintresset – Motiveringsskyldighet)

8

2020/C 423/12

Mål C-447/19 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 oktober 2020 – SA Close, Cegelec mot Europaparlamentet (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Offentlig upphandling av byggentreprenader – Anbudsförfarande – Utbyggnad och renovering av Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg – Omfattningen av den upphandlande myndighetens skyldighet att underrätta den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet – Motivering)

9

2020/C 423/13

Mål C-529/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Potsdam – Tyskland) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG mot ML (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2011/83/EU – Artikel 16 c – Ångerrätt – Undantag – Varor som har tillverkats enligt konsumentens anvisningar eller som har getts en tydlig personlig prägel – Varor som näringsidkaren börjat tillverka)

9

2020/C 423/14

Mål C-540/19: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – WV mot Landkreis Harburg (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet – Förordning (EG) nr 4/2009 – Artikel 3 b – Domstolen i den ort där den underhållsberättigade har hemvist – Regresstalan som väckts av ett offentligt organ som övertagit den underhållsberättigades rättigheter)

10

2020/C 423/15

Mål C-543/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg – Tyskland) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Förordning (EEG) nr 2913/92 – Artikel 78 – Artikel 236.1 – Importförfarande – Ändring av tulldeklarationen – Handelspolitik – Antidumpning – Genomförandeförordning (EU) 2015/82 – Slutgiltig antidumpningstull – Prisåtaganden – Befrielse – Artikel 2.1 – Krav på att en åtagandefaktura ska uppvisas – En uppgift som föreskrivs i bilagan till genomförandeförordning 2015/82 har inte angetts)

10

2020/C 423/16

Mål C-556/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Société Eco TLC mot Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Begreppet statliga medel – Utökat producentansvar – Miljöorgan som av offentliga myndigheter har erhållit tillstånd att från saluförare av vissa produkter ta ut avgifter i syfte att för dessa saluförares räkning fullgöra deras lagstadgade skyldighet att behandla avfall från dessa produkter – Ekonomiskt stöd som miljöorganet betalar till sorteringsaktörer med vilka det har ingått avtal)

11

2020/C 423/17

Mål C-623/19 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 september 2020 – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Beslut om indrivning av en skuld – Exekutionstitel – Res judicata – Antagande av ett beslut som utgör exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF för att driva in bidrag som beviljats genom avtal – Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (CIP) (2007 – 2013))

12

2020/C 423/18

Mål C-629/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband Region Gratkorn-Gratwein mot Landeshauptmann von Steiermark (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Avfall – Direktiv 2008/98/EG – Artiklarna 2.2 a, 3 led 1 och 6.1 – Avfallsvatten – Avloppsslam – Tillämpningsområde – Begreppet avfall – När avfall upphör att vara avfall – Återvinningsförfarande, inbegripet materialåtervinning)

12

2020/C 423/19

Förenade målen C-677/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Vâlcea – Rumänien) – SC Valoris SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Begäran om förhandsavgörande – Unionsrättsliga principer – Principen om lojalt samarbete – Principerna om likvärdighet och effektivitet – Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten – Tidsfrist för att inkomma med en begäran om återbetalning av sådana skatter – Avsaknad av en liknande frist för återbetalning av belopp som denna medlemsstat har tagit ut i strid med nationell rätt)

13

2020/C 423/20

Förenade målen C-720/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Düsseldorf – Tyskland) – GR mot Stadt Duisburg (Begäran om förhandsavgörande – Associeringsavtalet EEG – Turkiet – Beslut nr 1/80 – Artikel 7 första stycket – Uppehållsrätt för familjemedlemmar till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat – Naturalisation av den berörda familjemedlemmen i värdmedlemsstaten – Bibehållen uppehållsrätt – Förvärvade rättigheter)

13

2020/C 423/21

Förenade målen C-654/19: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – FP Passenger Service GmbH mot Austrian Airlines AG (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Kompensation till passagerare vid kraftigt försenade flygningar – Rätt till kompensation vid försening – Förseningens längd – Klockslag då flygplanets dörr öppnas på bestämmelseorten – Faktisk ankomsttid – Tidtabellsenlig ankomsttid – Fråga som domstolen redan har avgjort eller svar på fråga som klart kan utläsas av rättspraxis)

14

2020/C 423/22

Mål C-334/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Veszprémi Törvényszék (Ungern) den 23 juli 2020 – Amper Metal Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2020/C 423/23

Mål C-336/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 24 juli 2020 – QY mot Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

15

2020/C 423/24

Mål C-352/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 31 juli 2020 – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. mot Magyar Nemzeti Bank

17

2020/C 423/25

Mål C-363/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2020 – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

17

2020/C 423/26

Mål C-373/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polen) den 6 augusti 2020 – A.M. mot Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

19

2020/C 423/27

Mål C-380/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – BQ mot Deutsche Lufthansa AG

19

2020/C 423/28

Mål C-381/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – VR mot Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/29

Mål C-382/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – AL mot Deutsche Lufthansa AG

20

2020/C 423/30

Mål C-383/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – LK mot Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/31

Mål C-384/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – DP mot Deutsche Lufthansa AG

21

2020/C 423/32

Mål C-385/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spanien) den 12 augusti 2020 – EL, TP mot Caixabank SA

o

22

2020/C 423/33

Mål C-389/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spanien) den 14 augusti 2020 – CJ mot Tesorería General de la Seguridad Social

o

22

2020/C 423/34

Mål C-392/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polen) den 12 augusti 2020 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

23

2020/C 423/35

Mål C-393/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polen) den 18 augusti 2020 – T.B., D. sp. z. o. mot G. I. A/S

24

2020/C 423/36

Mål C-396/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 30 juli 2020 – CHEP Equipment Pooling NV mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

2020/C 423/37

Mål C-406/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Köln (Tyskland) den 28 augusti 2020 Phantasialand mot Finanzamt Brühl

25

2020/C 423/38

Mål C-410/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de La Coruña (Spanien) den 2 september 2020 – Banco Santander, S.A. mot J.A.C. y M.C.P.R.

25

2020/C 423/39

Mål C-411/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Bremen (Tyskland) den 2 september 2020 – S mot Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

26

2020/C 423/40

Mål C-415/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 7 september 2020 – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH mot Hauptzollamt Hamburg

27

2020/C 423/41

Mål C-426/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelo (Portugal) den 10 september 2020 – GD, ES mot Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

27

2020/C 423/42

Mål C-436/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanien) den 16 september 2020 – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) mot Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

28

2020/C 423/43

Mål C-452/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 23 september 2020 – PJ mot Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana och Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2020/C 423/44

Mål C-472/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 september 2020 – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. mot PN

29

2020/C 423/45

Mål C-474/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovni sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 30 september 2020 – I. D mot Z. b. d.d., Z.

30

2020/C 423/46

Mål C-501/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 6 oktober 2020 – M P A mot LC D N M T

31

2020/C 423/47

Mål C-584/20 P: Överklagande ingett den 6 november 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden

32

2020/C 423/48

Mål C-353/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen

33

Tribunalen

2020/C 423/49

Mål T-51/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Laboratorios Ern mot EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal – Det äldre nationella ordmärket APIRETAL – Relativa registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varuslagslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Skadlig inverkan på varumärkets renommé föreligger inte – Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001))

34

2020/C 423/50

Mål T-53/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – SBS Bilimsel Bio Çözümler mot EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal – Äldre nationellt ordmärke APIRETAL – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Känneteckenslikhet föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

34

2020/C 423/51

Mål T-87/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Broughton mot Eurojust (Personalmål – Tillfälligt anställda – Uppflyttning till en högre löneklass uppskjuten under sex månader – Ogiltigförklaring av omklassificering i högre lönegrad – Förmåga att arbeta på ett tredje språk – Administrativ utredning – Lojalitetsplikt – Opartiskhet – Rätten till försvar – Parternas likställdhet i processen – Motiveringsskyldighet – Artiklarna 11 och 12 i tjänsteföreskrifterna)

35

2020/C 423/52

Mål T-487/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – CU/regionkommittén (Personalmål – Tjänstemän – Grundmånadslönen för tjänstemän anställda före den 1 maj 2004 – Tillämpning av en lägre multiplikationsfaktor inom avdelningen – Sänkning av multiplikationsfaktorn – Felaktig rättstillämpning – Likabehandling – Berättigade förväntningar)

36

2020/C 423/53

Mål T-602/19: Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Eugène Perma France mot EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU – varumärke av ordmärket NATURANOVE – Det äldre EU-ordmärket NATURALIUM – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

37

2020/C 423/54

Mål T-472/20: Talan väckt den 15 oktober 2020 –LC mot kommissionen

37

2020/C 423/55

Mål T-563/20: Talan väckt den 9 september 2020 – Satabank mot ECB

38

2020/C 423/56

Mål T-599/20: Talan väckt den 22 september 2020 – YG mot kommissionen

39

2020/C 423/57

Mål T-631/20: Talan väckt den 19 oktober 2020 – MZ mot kommissionen

39

2020/C 423/58

Mål T-643/20: Talan väckt den 23 oktober 2020 – Ryanair mot kommissionen

40

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 423/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 414, 30.11.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 399, 23.11.2020

EUT C 390, 16.11.2020

EUT C 378, 9.11.2020

EUT C 371, 3.11.2020

EUT C 359, 26.10.2020

EUT C 348, 19.10.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/2

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale ordinario di Brescia – Italien) – JH mot KG

(Förenade målen C-681/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Direktiv 2008/104/EG - Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag - Artikel 5.5 - Likabehandling - Nödvändiga åtgärder för att förhindra missbruk av anlitande av arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag - Medlemsstaternas skyldighet att förhindra att flera på varandra följande uppdrag tilldelas - Begränsningar saknas i den nationella lagstiftningen - Krav på direktivkonform tolkning)

(2020/C 423/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale ordinario di Brescia

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: JH

Svarande: KG

Domslut

Artikel 5.5 första meningen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/104/EG av den 19 november 2008 om arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som inte begränsar det antal på varandra följande uppdrag som en och samma arbetstagare som hyrs ut av ett bemanningsföretag får utföra vid samma kundföretag och som inte kräver – för att det ska vara tillåtet att anlita arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – att skäl av teknisk karaktär eller skäl som rör produktionen, organisationen eller ett tillfälligt personalbehov anges för att motivera anlitandet av arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag. Denna bestämmelse ska däremot tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat inte vidtar någon åtgärd för att anlitandet av arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag ska behålla sin tillfälliga karaktär, samt för en nationell lagstiftning i vilken det inte föreskrivs någon åtgärd för att undvika att en och samma arbetstagare som hyrs ut av ett bemanningsföretag tilldelas flera på varandra följande uppdrag hos samma kundföretag i syfte att kringgå bestämmelserna i direktiv 2008/104 i dess helhet.

---

(1)  EUT C 35, 28.01.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/3

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 – PAO Rosneft Oil Company, tidigare NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, tidigare RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO mot Europeiska unionens råd, Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska kommissionen

(Förenade målen C-732/18 P) (1)

(Överklagande - Restriktiva åtgärder som vidtagits med anledning av Ryska federationens agerande som destabiliserar situationen i Ukraina - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Sökandenas namn har medtagits på förteckningen över de enheter som omfattas av restriktiva åtgärder)

(2020/C 423/03)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: PAO Rosneft Oil Company, tidigare NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, tidigare RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (ombud: L. Van den Hende, advocaat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd (ombud: M.-M. Joséphidès och B. Driessen), Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis L. Havas, J. Norris och A. Tizzano, därefter L. Havas och J. Norris)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO och Tagulskoe OOO ska bära sina egna rättegångskostnader och härutöver ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO och Tagulskoe OOO ska bära sina egna rättegångskostnader och härutöver ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 93, 11.03.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/3

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d‘État – Frankrike) – Association française des usagers de banques mot Ministre de l’Économie et des Finances

(Mål C-778/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Betaltjänster på den inre marknaden - Direktiv 2007/64/EG - Artikel 45 - Direktiv (EU) 2015/2366 - Artikel 55 - Uppsägning av ett ramavtal - Direktiv 2014/17/EU - Konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet - Artikel 12.1, 12.2 a och 12.3 - Kopplingsförbehåll - Paketförsäljning - Direktiv 2014/92/EU - Betalkonton - Artiklarna 9 – 14 - Byte av konto - Skyldighet att sätta in sina inkomster på ett betalkonto hos kreditgivaren under en tidsperiod som fastställs i kreditavtalet, i utbyte mot en individualiserad förmån - Skyldighetens varaktighet - Förmånen går förlorad för det fall att kontot avslutas i förtid)

(2020/C 423/04)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d’État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Association française des usagers de banques

Motpart: Ministre de l’Économie et des Finances

Domslut

| 1) | Artikel 12.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/17/EU av den 4 februari 2014 om konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet och om ändring av direktiven 2008/48/EG och 2013/36/EU och förordning (EU) nr 1093/2010 ska tolkas så, att den utgör hinder mot nationell lagstiftning som tillåter att kreditgivare vid ingåendet av ett kreditavtal avseende bostadsfastighet, som motprestation för en individualiserad förmån, uppställer som villkor att kredittagaren ska sätta in hela sin lön eller samtliga motsvarande inkomster på ett betalkonto hos kreditgivaren, oavsett kreditbelopp, antal avbetalningstillfällen och löptid. Denna bestämmelse ska dock tolkas så, att den inte utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att villkoret i fråga om insättning av lön eller motsvarande inkomster på ett visst betalkonto gäller under en tioårsperiod eller en period som motsvarar kreditavtalets löptid om denna är kortare än tio år, under förutsättning att detta villkor inte avser kredittagarens samtliga löneinkomster. |
| --- | --- |

1)

Artikel 12.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/17/EU av den 4 februari 2014 om konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet och om ändring av direktiven 2008/48/EG och 2013/36/EU och förordning (EU) nr 1093/2010 ska tolkas så, att den utgör hinder mot nationell lagstiftning som tillåter att kreditgivare vid ingåendet av ett kreditavtal avseende bostadsfastighet, som motprestation för en individualiserad förmån, uppställer som villkor att kredittagaren ska sätta in hela sin lön eller samtliga motsvarande inkomster på ett betalkonto hos kreditgivaren, oavsett kreditbelopp, antal avbetalningstillfällen och löptid. Denna bestämmelse ska dock tolkas så, att den inte utgör hinder mot nationell lagstiftning som innebär att villkoret i fråga om insättning av lön eller motsvarande inkomster på ett visst betalkonto gäller under en tioårsperiod eller en period som motsvarar kreditavtalets löptid om denna är kortare än tio år, under förutsättning att detta villkor inte avser kredittagarens samtliga löneinkomster.

| 2) | Begreppet ”avgifter” i den mening som avses i artikel 45.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/64/EG av den 13 november 2007 om betaltjänster på den inre marknaden och om ändring av direktiven 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG och 2006/48/EG samt upphävande av direktiv 97/5/EG, artikel 55.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG, samt artikel 12.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/92/EU av den 23 juli 2014 om jämförbarhet för avgifter som avser betalkonto, byte av betalkonto och tillgång till betalkonto med grundläggande funktioner, ska tolkas så, att det inte omfattar en förlust av en individualiserad förmån som kreditgivaren har erbjudit kredittagaren som motprestation för att denne, inom ramen för ett kreditavtal, öppnar ett konto hos kreditgivaren för att sätta in sina inkomster, när denna förlust är en följd av att kredittagaren har avslutat kontot. |
| --- | --- |

2)

Begreppet ”avgifter” i den mening som avses i artikel 45.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/64/EG av den 13 november 2007 om betaltjänster på den inre marknaden och om ändring av direktiven 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG och 2006/48/EG samt upphävande av direktiv 97/5/EG, artikel 55.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG, samt artikel 12.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/92/EU av den 23 juli 2014 om jämförbarhet för avgifter som avser betalkonto, byte av betalkonto och tillgång till betalkonto med grundläggande funktioner, ska tolkas så, att det inte omfattar en förlust av en individualiserad förmån som kreditgivaren har erbjudit kredittagaren som motprestation för att denne, inom ramen för ett kreditavtal, öppnar ett konto hos kreditgivaren för att sätta in sina inkomster, när denna förlust är en följd av att kredittagaren har avslutat kontot.

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/4

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad – Nederländerna) – Stichting Schoonzicht mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-791/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Investeringsvaror som utgör fast egendom - Avdrag för ingående mervärdesskatt - Justering av det ursprungliga avdraget - Justering vid ett enda tillfälle av hela detta avdrag efter det att den berörda tillgången använts för första gången - Justeringsperiod)

(2020/C 423/05)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Stichting Schoonzicht

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Domslut

Artiklarna 184–187 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att de inte utgör hinder för nationella justeringsbestämmelser för investeringsvaror som föreskriver att justeringen ska fördelas över flera år, enligt vilka hela det ursprungliga avdraget för denna investeringsvara ska justeras vid ett enda tillfälle under det år den berörda investeringsvaran används för första gången – vilket även är det första justeringsåret – om det den första gången varan används visar sig att det ursprungliga avdraget avviker från det avdrag som den beskattningsbara personen hade rätt till på grundval av den faktiska användningen av investeringsvaran.

---

(1)  EUT C 122, 1.4.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/5

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 15 oktober 2020 – Deza, a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Finland, Konungariket Sverige, Europeiska kemikaliemyndigheten

(Mål C-813/18 P) (1)

(Överklagande - Miljö - Förordning (EG) nr 1272/2008 - Klassificering, märkning och förpackning av vissa ämnen och blandningar - Förordning (EU) 2017/776 - Klassificering av antrakinon - Ämne som förmodas vara cancerframkallande för människor - Felaktig tolkning och tillämpning av förordning nr 1272/2008 och av rättssäkerhetsprincipen - Missuppfattning av omständigheterna och bevisningen - Prövningens omfattning)

(2020/C 423/06)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Klagande: Deza, a.s. (ombud: advokaten P. Dejl)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici och Z. Malůšková), Republiken Finland (ombud: S. Hartikainen), Konungariket Sverige (ombud: inledningsvis H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg och A. Falk, därefter H. Eklinder, H. Shev och C. Meyer-Seitz), Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) (ombud: A. Hautamäki och M. Heikkilä)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Deza a.s. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Deza a.s. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Republiken Finland, Konungariket Sverige och Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Finland, Konungariket Sverige och Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 93, 11.03.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/5

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Burgo Group SpA mot Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Mål C-92/19) (1)

(”Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Främjande av kraftvärme - Nationell lagstiftning som föreskriver ett stödarrangemang - Stödarrangemang till förmån för kraftvärmeanläggningar som inte är högeffektiva förlängt till efter den 31 december 2010”)

(2020/C 423/07)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Burgo Group SpA

Motpart: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Ytterligare deltagare i rättegången: Ministero dello Sviluppo economico

Domslut

Artikel 12.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/8/EG av den 11 februari 2004 om främjande av kraftvärme på grundval av efterfrågan på nyttiggjord värme på den inre marknaden för energi och om ändring av direktiv 92/42/EEG ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som gör det möjligt för kraftvärmeanläggningar som inte kännetecknas som högeffektiva anläggningar, i den mening som avses i detta direktiv, att även efter den 31 december 2010 fortsätta att omfattas av ett stödarrangemang för kraftvärme, enligt vilket de därmed är undantagna från bland annat skyldigheten att köpa gröna certifikat.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/6

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litauen) – Linas Agro AB mot Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Förenade målen C-117/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tullunion - Genomförandeförordning (EU) nr 999/2014 - Slutgiltig antidumpningstull på import av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat - Definition - Förordning (EG) nr 945/2005 - Fastställande av ammoniumnitrathalten - Presumtion att en produkt innehållande mer än 28 viktprocent kväve innehåller mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat)

(2020/C 423/08)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Linas Agro AB

Motpart: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Domslut

Artikel 1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 999/2014 av den 23 september 2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009, jämförd med skälen 20–23 i rådets förordning (EG) nr 945/2005 av den 21 juni 2005 om ändring av förordning (EG) nr 658/2002 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland och förordning (EG) nr 132/2001 rörande införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i bland annat Ukraina, till följd av en partiell interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i förordning (EG) nr 384/96, ska tolkas så, att ett ammoniumnitratgödselmedel vars kvävehalt överstiger 28 viktprocent, vars förhållande mellan nitratkväve och ammoniumkväve är ungefär 1:1 och vars totala halt av fosfor och kalium inte överstiger 12 viktprocent kan presumeras – så länge inte motsatsen bevisas – ha en högre nitrathalt än 80 viktprocent vad gäller införandet av en slutgiltig antidumpningstull genom den bestämmelsen, utan att det krävs ett laboratorietest för att fastställa den exakta ammoniumnitrathalten.

---

(1)  EUT C 148, 29.04.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/7

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation mot Compagnie des pêches de Saint-Malo

(Mål C-212/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Statligt stöd - Begrepp - Oljetankern Erikas förlisning - Stödordning till stöd för företag som bedriver vattenbruk och fiske - Beslut i vilket stödordningen förklaras delvis oförenlig med den gemensamma marknaden och i vilket det förordnas att utbetalt stöd ska återkrävas - Bedömning av giltighet - Prövning ex officio - Upptagande till sakprövning - Underlåtenhet av motparten i det nationella målet att väcka en talan om ogiltigförklaring - Nedsättning av sociala avgifter - Arbetstagaravgifter - Förmån - Fastställande av vem som är återbetalningsskyldig)

(2020/C 423/09)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Motpart: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Domslut

Kommissionens beslut 2005/239/EG av den 14 juli 2004 om vissa stöd som Frankrike har beviljat vattenbrukare och fiskare är ogiltigt i den del det däri fastställs att den lättnad i fråga om arbetstagaravgifter som Republiken Frankrike har beviljat fiskarna för perioden den 15 april–15 oktober 2000 utgör ett statligt stöd som inte är förenligt med den gemensamma marknaden.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – E. Sp. z o.o. Sp. k. mot Minister Finansów

(Mål C-335/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 90 - Nedsättning av beskattningsunderlaget för mervärdesskatt - Betalning som helt eller delvis uteblir - Villkor som uppställs i nationell lagstiftning för utövandet av rätten till nedsättning - Villkor att gäldenären inte är föremål för ett insolvens- eller likvidationsförfarande - Villkor att borgenären och gäldenären ska vara beskattningsbara personer med avseende på mervärdesskatt)

(2020/C 423/10)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: E. Sp. z o.o. Sp. k.

Motpart: Minister Finansów

Domslut

Artikel 90 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken en nedsättning av beskattningsunderlaget för mervärdesskatt villkoras av att gäldenären, vid tidpunkten för leveransen av varan eller tillhandahållandet av tjänsterna respektive dagen före den dag då rättelsen av skattedeklarationen som syftar till denna nedsättning lämnas in, är registrerad till mervärdesskatt och inte är föremål för ett insolvens- eller likvidationsförfarande, och av att borgenären, på dagen före ingivandet av rättelsen av skattedeklarationen, själv är registrerad till mervärdesskatt.

---

(1)  EUT C 280, 19.08.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/8

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 – Europeiska centralbanken/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation

(Mål C-396/19 P) (1)

(Överklagande - Beslut 2004/258/EG - Artikel 4.1 a - Protokollet om stadgan för Europeiska centralbankssystemet och Europeiska centralbanken (ECB) - Artikel 10.4 - Tillgång till ECB:s handlingar - ECB-rådets beslut - Sekretess vid sammanträden och vid överläggningar i ECB:s organ - Resultatet av överläggningarna - Delvist avslag på ansökan om tillgång till handlingar - Utlämnande undergräver skyddet för det allmänna samhällsintresset - Motiveringsskyldighet)

(2020/C 423/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska centralbanken (ombud: F. Malfrère och M. Ioannidis, biträdda av H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation (ombud: D. Duarte de Campos och S. Estima Martins, advogados)

Domslut

| 1) | Punkt 1 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 mars 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, ej publicerad, EU:T:2019:161) upphävs i den mån tribunalen ogiltigförklarade det beslut som meddelades av Europeiska centralbanken (ECB) den 31 augusti 2016 om delvis avslag på ansökan om tillgång till vissa handlingar som rör dess beslut av den 1 augusti 2014 om Banco Espírito Santo SA, i den del som ECB genom detta beslut vägrade att till Banco Espírito Santo SA lämna ut uppgifter om kreditbeloppet i de protokollsutdrag, i vilka det beslut som fattades av ECB-rådet den 28 juli 2014 finns angivet. |
| --- | --- |

1)

Punkt 1 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 mars 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, ej publicerad, EU:T:2019:161) upphävs i den mån tribunalen ogiltigförklarade det beslut som meddelades av Europeiska centralbanken (ECB) den 31 augusti 2016 om delvis avslag på ansökan om tillgång till vissa handlingar som rör dess beslut av den 1 augusti 2014 om Banco Espírito Santo SA, i den del som ECB genom detta beslut vägrade att till Banco Espírito Santo SA lämna ut uppgifter om kreditbeloppet i de protokollsutdrag, i vilka det beslut som fattades av ECB-rådet den 28 juli 2014 finns angivet.

| 2) | Punkt 3 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 mars 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, ej publicerad, EU:T:2019:161) upphävs i den mån tribunalen har beslutat om rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Punkt 3 i domslutet i den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 13 mars 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, ej publicerad, EU:T:2019:161) upphävs i den mån tribunalen har beslutat om rättegångskostnaderna.

| 3) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 4) | Talan om ogiltigförklaring som väckts av Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation, ogillas i den mån den avser ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av Europeiska centralbanken (ECB) den 31 augusti 2016 om delvis avslag på ansökan om tillgång till vissa handlingar som rör dess beslut av den 1 augusti 2014 om Banco Espírito Santo SA, i den del som ECB genom detta beslut vägrade att till Banco Espírito Santo SA lämna ut uppgifter om kreditbeloppet i de protokollsutdrag, i vilka det beslut som fattades av ECB-rådet den 28 juli 2014 finns angivet. |
| --- | --- |

4)

Talan om ogiltigförklaring som väckts av Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation, ogillas i den mån den avser ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av Europeiska centralbanken (ECB) den 31 augusti 2016 om delvis avslag på ansökan om tillgång till vissa handlingar som rör dess beslut av den 1 augusti 2014 om Banco Espírito Santo SA, i den del som ECB genom detta beslut vägrade att till Banco Espírito Santo SA lämna ut uppgifter om kreditbeloppet i de protokollsutdrag, i vilka det beslut som fattades av ECB-rådet den 28 juli 2014 finns angivet.

| 5) | Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska centralbanken i samband med förfarandet i första instans och det aktuella överklagandet. |
| --- | --- |

5)

Espírito Santo Financial Group SA, i likvidation, ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska centralbanken i samband med förfarandet i första instans och det aktuella överklagandet.

| 6) | Europeiska centralbanken ska bära hälften av sina rättegångskostnader i samband med förfarandet i första instans och det aktuella överklagandet. |
| --- | --- |

6)

Europeiska centralbanken ska bära hälften av sina rättegångskostnader i samband med förfarandet i första instans och det aktuella överklagandet.

---

(1)  EUT C 319, 23.9.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/9

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 oktober 2020 – SA Close, Cegelec mot Europaparlamentet

(Mål C-447/19 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Offentlig upphandling av byggentreprenader - Anbudsförfarande - Utbyggnad och renovering av Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg - Omfattningen av den upphandlande myndighetens skyldighet att underrätta den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet - Motivering)

(2020/C 423/12)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Close SA, Cegelec SA (ombud: M. Rikkers och J.-L. Teheux, avocats)

Övrig part i målet: Europaparlamentet (ombud: E. Paladini och B. Schäfer)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Close SA och Cegelec SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Close SA och Cegelec SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 16.9.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/9

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Potsdam – Tyskland) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG mot ML

(Mål C-529/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 2011/83/EU - Artikel 16 c - Ångerrätt - Undantag - Varor som har tillverkats enligt konsumentens anvisningar eller som har getts en tydlig personlig prägel - Varor som näringsidkaren börjat tillverka)

(2020/C 423/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Potsdam

Parter i det nationella målet

Kärande: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Svarande: ML

Domslut

Artikel 16 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG ska tolkas så, att det undantag från ångerrätten som föreskrivs i denna bestämmelse kan göras gällande mot en konsument som har ingått ett avtal utanför fasta affärslokaler avseende försäljning av en vara som ska tillverkas enligt konsumentens anvisningar, oberoende av huruvida näringsidkaren har påbörjat tillverkningen av varan.

---

(1)  EUT C 348, 14.11.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/10

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 september 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – WV mot Landkreis Harburg

(Mål C-540/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet i fråga om underhållsskyldighet - Förordning (EG) nr 4/2009 - Artikel 3 b - Domstolen i den ort där den underhållsberättigade har hemvist - Regresstalan som väckts av ett offentligt organ som övertagit den underhållsberättigades rättigheter)

(2020/C 423/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: WV

Motpart: Landkreis Harburg

Domslut

Ett offentligt organ, som har väckt en regresstalan för att erhålla återbetalning av belopp som utbetalats såsom underhållsbidrag till en underhållsberättigad, vars rättigheter gentemot den underhållsskyldige övertagits av det offentliga organet, kan åberopa behörighet för domstolen i den ort där den underhållsberättigade har hemvist i enlighet med artikel 3 b i rådets förordning nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/10

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 15 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg – Tyskland) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG/Hauptzollamt Hamburg

(Mål C-543/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tullunion - Förordning (EEG) nr 2913/92 - Artikel 78 - Artikel 236.1 - Importförfarande - Ändring av tulldeklarationen - Handelspolitik - Antidumpning - Genomförandeförordning (EU) 2015/82 - Slutgiltig antidumpningstull - Prisåtaganden - Befrielse - Artikel 2.1 - Krav på att en åtagandefaktura ska uppvisas - En uppgift som föreskrivs i bilagan till genomförandeförordning 2015/82 har inte angetts)

(2020/C 423/15)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Hamburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Motpart: Hauptzollamt Hamburg

Domslut

| 1) | Artikel 2.1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/82 av den 21 januari 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 ska tolkas så, att import av varor inte kan befrias från den antidumpningstull som införts genom artikel 1 i denna genomförandeförordning, när det i den faktura som krävs för att erhålla en sådan befrielse – i försäkran som avses i punkt 9 i förteckningen i bilagan till nämnda genomförandeförordning – hänvisas till kommissionens beslut 2008/899/EG av den 2 december 2008 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina och inte till kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/87 av den 21 januari 2015 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/82 av den 21 januari 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 ska tolkas så, att import av varor inte kan befrias från den antidumpningstull som införts genom artikel 1 i denna genomförandeförordning, när det i den faktura som krävs för att erhålla en sådan befrielse – i försäkran som avses i punkt 9 i förteckningen i bilagan till nämnda genomförandeförordning – hänvisas till kommissionens beslut 2008/899/EG av den 2 december 2008 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina och inte till kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/87 av den 21 januari 2015 om godtagande av de åtaganden som erbjudits i samband med antidumpningsförfarandet rörande import av citronsyra med ursprung i Folkrepubliken Kina.

| 2) | En åtagandefaktura som innehåller samtliga de uppgifter som anges i bilagan till genomförandeförordning 2015/82 kan inte uppvisas, i syfte att erhålla den befrielse som föreskrivs i artikel 2.1 i denna genomförandeförordning, i samband med det förfarande enligt artikel 236 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013, som inletts för att erhålla återbetalning av antidumpningstullar. |
| --- | --- |

2)

En åtagandefaktura som innehåller samtliga de uppgifter som anges i bilagan till genomförandeförordning 2015/82 kan inte uppvisas, i syfte att erhålla den befrielse som föreskrivs i artikel 2.1 i denna genomförandeförordning, i samband med det förfarande enligt artikel 236 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013, som inletts för att erhålla återbetalning av antidumpningstullar.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/11

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Société Eco TLC mot Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

(Mål C-556/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Begreppet statliga medel - Utökat producentansvar - Miljöorgan som av offentliga myndigheter har erhållit tillstånd att från saluförare av vissa produkter ta ut avgifter i syfte att för dessa saluförares räkning fullgöra deras lagstadgade skyldighet att behandla avfall från dessa produkter - Ekonomiskt stöd som miljöorganet betalar till sorteringsaktörer med vilka det har ingått avtal)

(2020/C 423/16)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Société Eco TLC

Motpart: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

Ytterligare deltagare i rättegången: Fédération des entreprises du recyclage

Domslut

Artikel 107.1 FEUF ska tolkas så, att en ordning som innebär att ett privat miljöorgan utan vinstsyfte, som erhållit tillstånd från offentliga myndigheter, i enlighet med avtal som organet ingått med saluförarna av en särskild kategori av produkter tar ut avgifter från dessa som ersättning för en tjänst bestående i att organet övertar deras ansvar för behandling av avfallet från dessa produkter, samtidigt som det betalar ekonomiskt stöd till ekonomiska aktörer som har till uppgift att sortera och återvinna detta avfall, vars belopp fastställts i tillståndet på grundval av miljömässiga och sociala mål, inte utgör en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel i den mening som avses i den bestämmelsen, förutsatt att detta ekonomiska stöd inte permanent kontrolleras av staten, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/12

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 17 september 2020 – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda mot Europeiska kommissionen

(Mål C-623/19 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Beslut om indrivning av en skuld - Exekutionstitel - Res judicata - Antagande av ett beslut som utgör exekutionstitel i den mening som avses i artikel 299 FEUF för att driva in bidrag som beviljats genom avtal - Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för ramprogrammet för konkurrenskraft och innovation (CIP) (2007 – 2013))

(2020/C 423/17)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (ombud: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe och M. Stock da Cunha, advogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: B. Rechena och J. Estrada de Solà)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 348, 14.10.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/12

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark – Österrike) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband ”Region Gratkorn-Gratwein” mot Landeshauptmann von Steiermark

(Mål C-629/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Avfall - Direktiv 2008/98/EG - Artiklarna 2.2 a, 3 led 1 och 6.1 - Avfallsvatten - Avloppsslam - Tillämpningsområde - Begreppet avfall - När avfall upphör att vara avfall - Återvinningsförfarande, inbegripet materialåtervinning)

(2020/C 423/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband ”Region Gratkorn-Gratwein”

Motpart: Landeshauptmann von Steiermark

Domslut

Artiklarna 2.2 a, 3 led 1 och 6.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv ska tolkas så, att avloppsslam som bildats vid gemensam behandling, i ett reningsverk, av industriellt avloppsvatten och avloppsvatten som härrör från bebyggelse eller kommunala avlopp, och som förbränns i en anläggning för förbränning av restavfall i syfte att återvinna energi genom ångproduktion, inte ska anses utgöra avfall om villkoren i artikel 6.1 i direktiv 2008/98 är uppfyllda redan före förbränningen. Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra om så är fallet i det mål som den har att avgöra.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/13

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 14 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Vâlcea – Rumänien) – SC Valoris SRL mot Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Förenade målen C-677/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsrättsliga principer - Principen om lojalt samarbete - Principerna om likvärdighet och effektivitet - Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten - Tidsfrist för att inkomma med en begäran om återbetalning av sådana skatter - Avsaknad av en liknande frist för återbetalning av belopp som denna medlemsstat har tagit ut i strid med nationell rätt)

(2020/C 423/19)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Vâlcea

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: SC Valoris SRL

Svarande: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

Domslut

Effektivitetsprincipen, jämförd med principen om lojalt samarbete, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att det i nationell lagstiftning fastställs en frist på ungefär ett år, vid äventyr av preklusion, för att ansöka om återbetalning av skatter som fastställts vara oförenliga med unionsrätten och som börjar löpa från och med ikraftträdandet av den rättsakt som har till syfte att avhjälpa åsidosättandet av unionsrätten.

Likvärdighetsprincipen, jämförd med principen om lojalt samarbete, ska tolkas så, att den utgör hinder för att det i nationell lagstiftning fastställs en frist på ungefär ett år, vid äventyr av preklusion, för att ansöka om återbetalning av skatter som fastställts vara oförenliga med unionsrätten för det fall medlemsstaten inte har föreskrivit en sådan frist för liknande ansökningar om återbetalning till följd av ett åsidosättande av nationell rätt.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/13

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Düsseldorf – Tyskland) – GR mot Stadt Duisburg

(Förenade målen C-720/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Associeringsavtalet EEG – Turkiet - Beslut nr 1/80 - Artikel 7 första stycket - Uppehållsrätt för familjemedlemmar till en turkisk arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat - Naturalisation av den berörda familjemedlemmen i värdmedlemsstaten - Bibehållen uppehållsrätt - Förvärvade rättigheter)

(2020/C 423/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GR

Motpart: Stadt Duisburg

Domslut

Artikel 7 första stycket i associeringsrådets beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen ska tolkas så, att en familjemedlem till en turkisk arbetstagare som förvärvat de rättigheter som följer av denna bestämmelse, inte förlorar dessa rättigheter när han eller hon erhåller medborgarskap i värdmedlemsstaten och förlorar sitt tidigare medborgarskap.

---

(1)  EUT C 19, 20.01.2020

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/14

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 1 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – FP Passenger Service GmbH mot Austrian Airlines AG

(Förenade målen C-654/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Kompensation till passagerare vid kraftigt försenade flygningar - Rätt till kompensation vid försening - Förseningens längd - Klockslag då flygplanets dörr öppnas på bestämmelseorten - Faktisk ankomsttid - Tidtabellsenlig ankomsttid - Fråga som domstolen redan har avgjort eller svar på fråga som klart kan utläsas av rättspraxis)

(2020/C 423/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Korneuburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: FP Passenger Service GmbH

Motpart: Austrian Airlines AG

Avgörande

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska, mot bakgrund av domen av den 4 september 2014, Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), tolkas så, att vid bestämmandet av omfattningen av den försening som drabbar passagerarna på en flygning vid dess ankomst, ska den tid beräknas som förflutit mellan den tidtabellsenliga ankomsttiden och den faktiska ankomsttiden, det vill säga den tidpunkt då åtminstone en av flygplanets dörrar öppnas, under förutsättning att passagerarna har rätt att lämna flygplanet vid den tidpunkten.

---

(1)  EUT C 406 av den 02.12.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Veszprémi Törvényszék (Ungern) den 23 juli 2020 – Amper Metal Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-334/20)

(2020/C 423/22)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Veszprémi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Amper Metal Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Bör, eller kan, artikel 168 a) i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet) tolkas så att – eftersom ordet ”används” anges i bestämmelsen – avdrag för mervärdesskatt inte kan nekas i en transaktion som ligger inom tillämpningsområdet för mervärdesskattedirektivet, av den anledning att den tjänst som har tillhandahållits av fakturautfärdaren inom ramen för en transaktion som genomförs mellan oberoende parter inte är ”till nytta” i fakturamottagarens beskattningsbara verksamhet, enligt skattemyndighetens bedömning, med hänsyn till att:






  — | värdet på tjänsten (en reklamtjänst) som tillhandahölls av fakturautfärdaren är oproportionerlig i förhållande till den nytta (omsättning/ökad omsättning) som mottagaren har av tjänsten, eller |
| --- | --- | --- |

1)

Bör, eller kan, artikel 168 a) i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet) tolkas så att – eftersom ordet ”används” anges i bestämmelsen – avdrag för mervärdesskatt inte kan nekas i en transaktion som ligger inom tillämpningsområdet för mervärdesskattedirektivet, av den anledning att den tjänst som har tillhandahållits av fakturautfärdaren inom ramen för en transaktion som genomförs mellan oberoende parter inte är ”till nytta” i fakturamottagarens beskattningsbara verksamhet, enligt skattemyndighetens bedömning, med hänsyn till att:

—

värdet på tjänsten (en reklamtjänst) som tillhandahölls av fakturautfärdaren är oproportionerlig i förhållande till den nytta (omsättning/ökad omsättning) som mottagaren har av tjänsten, eller

| — | nämnda tjänst (reklamtjänsten) inte har gett upphov till någon omsättning för mottagaren? |
| --- | --- |

—

nämnda tjänst (reklamtjänsten) inte har gett upphov till någon omsättning för mottagaren?

| 2) | Bör, eller kan, artikel 168 a) i mervärdesskattedirektivet tolkas så att avdrag för mervärdesskatt i en transaktion som ligger inom tillämpningsområdet för mervärdesskattedirektivet kan nekas av den anledning att tjänsten, som har tillhandahållits av fakturautfärdaren inom ramen för en transaktion som genomförs mellan oberoende parter, har ett oproportionerligt värde eftersom priset för tjänsten (reklamtjänsten) är orimligt högt i förhållande till andra jämförbara tjänster, enligt skattemyndighetens bedömning? |
| --- | --- |

2)

Bör, eller kan, artikel 168 a) i mervärdesskattedirektivet tolkas så att avdrag för mervärdesskatt i en transaktion som ligger inom tillämpningsområdet för mervärdesskattedirektivet kan nekas av den anledning att tjänsten, som har tillhandahållits av fakturautfärdaren inom ramen för en transaktion som genomförs mellan oberoende parter, har ett oproportionerligt värde eftersom priset för tjänsten (reklamtjänsten) är orimligt högt i förhållande till andra jämförbara tjänster, enligt skattemyndighetens bedömning?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 24 juli 2020 – QY mot Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

(Mål C-336/20)

(2020/C 423/23)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgerichts Ravensburg

Parti det nationella målet

Klagande: QY

Motpart: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Beträffande laglighetspresumtionen enligt artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och 12 § stycke 1 tredje meningen i Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (lagen om införande av den tyska civillagen) (nedan kallad EGBGB):






  a) | Är artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och artikel 247 12 § stycke 1 tredje meningen EGBGB oförenliga med artiklarna 10.2 p och 14.1 i direktiv 2008/48/EG (1) i den mån de förklarar att avtalsvillkor som strider mot bestämmelserna i artikel 10.2 p i direktiv 2008/48/EG uppfyller de krav som ställs i artikel 247 6 § stycke 2 första och andra meningen EGBGB och de krav som ställs i artikel 247 12 § stycke 1 andra meningen led 2 b EGBGB?
  Om denna fråga besvaras jakande: |
| --- | --- | --- |

1.

Beträffande laglighetspresumtionen enligt artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och 12 § stycke 1 tredje meningen i Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (lagen om införande av den tyska civillagen) (nedan kallad EGBGB):

a)

Är artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och artikel 247 12 § stycke 1 tredje meningen EGBGB oförenliga med artiklarna 10.2 p och 14.1 i direktiv 2008/48/EG (1) i den mån de förklarar att avtalsvillkor som strider mot bestämmelserna i artikel 10.2 p i direktiv 2008/48/EG uppfyller de krav som ställs i artikel 247 6 § stycke 2 första och andra meningen EGBGB och de krav som ställs i artikel 247 12 § stycke 1 andra meningen led 2 b EGBGB?

Om denna fråga besvaras jakande:

| b) | Följer det av unionsrätten, särskilt artiklarna 10.2 p och 14.1 i direktiv 2008/48/EG, att artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och artikel 247 12 § stycke 1 tredje meningen EGBGB inte är tillämpliga i den mån de förklarar att avtalsvillkor som strider mot bestämmelserna i artikel 10.2 p i direktiv 2008/48/EG uppfyller de krav som ställs i artikel 247 6 § stycke 2 första och andra meningen EGBGB och de krav som ställs i artikel 247 12 § stycke 1 andra meningen led 2 b EGBGB? |
| --- | --- |

b)

Följer det av unionsrätten, särskilt artiklarna 10.2 p och 14.1 i direktiv 2008/48/EG, att artikel 247 6 § stycke 2 tredje meningen och artikel 247 12 § stycke 1 tredje meningen EGBGB inte är tillämpliga i den mån de förklarar att avtalsvillkor som strider mot bestämmelserna i artikel 10.2 p i direktiv 2008/48/EG uppfyller de krav som ställs i artikel 247 6 § stycke 2 första och andra meningen EGBGB och de krav som ställs i artikel 247 12 § stycke 1 andra meningen led 2 b EGBGB?

Om fråga II.1.b inte besvaras jakande:

| 2. | Beträffande de obligatoriska uppgifterna enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG:






  a) | Ska artikel 10.2 a i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att det, när det gäller typen av kredit, i förekommande fall ska anges att det rör sig om ett kombinerat kreditavtal?
  Om denna fråga besvaras nekande: |
| --- | --- | --- |

2.

Beträffande de obligatoriska uppgifterna enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG:

a)

Ska artikel 10.2 a i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att det, när det gäller typen av kredit, i förekommande fall ska anges att det rör sig om ett kombinerat kreditavtal?

Om denna fråga besvaras nekande:

| b) | Ska artikel 10.2 l i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att den dröjsmålsränta som gäller när kreditavtalet ingås ska meddelas som ett absolut tal i kreditavtalet, och att åtminstone den gällande referensräntan (i det nu aktuella fallet basräntesatsen enligt 247 § i Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (den tyska civillagen)), utifrån vilken den gällande dröjsmålsräntesatsen ska beräknas genom ett tillägg (i det nu aktuella fallet av fem procentenheter enligt 288 § stycke 1 andra meningen BGB), ska anges som ett absolut tal?
  Om denna fråga besvaras nekande: |
| --- | --- |

b)

Ska artikel 10.2 l i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att den dröjsmålsränta som gäller när kreditavtalet ingås ska meddelas som ett absolut tal i kreditavtalet, och att åtminstone den gällande referensräntan (i det nu aktuella fallet basräntesatsen enligt 247 § i Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (den tyska civillagen)), utifrån vilken den gällande dröjsmålsräntesatsen ska beräknas genom ett tillägg (i det nu aktuella fallet av fem procentenheter enligt 288 § stycke 1 andra meningen BGB), ska anges som ett absolut tal?

Om denna fråga besvaras nekande:

| c) | Ska artikel 10.2 t i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att de väsentliga formella kraven för att få tillgång till en mekanism för klagomål och prövning utanför domstol ska anges i kreditavtalet?
  Om någon av de ovanstående frågorna II.2 a–c besvaras jakande: |
| --- | --- |

c)

Ska artikel 10.2 t i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att de väsentliga formella kraven för att få tillgång till en mekanism för klagomål och prövning utanför domstol ska anges i kreditavtalet?

Om någon av de ovanstående frågorna II.2 a–c besvaras jakande:

| d) | Ska artikel 14.1 andra meningen led b i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att ångerfristen endast börjar löpa när fullständig och korrekt information enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG har lämnats och att det inte kommer an på huruvida avsaknaden av information eller den felaktiga informationen kan påverka konsumentens möjlighet att bedöma omfattningen av sin skyldighet? |
| --- | --- |

d)

Ska artikel 14.1 andra meningen led b i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att ångerfristen endast börjar löpa när fullständig och korrekt information enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG har lämnats och att det inte kommer an på huruvida avsaknaden av information eller den felaktiga informationen kan påverka konsumentens möjlighet att bedöma omfattningen av sin skyldighet?

Om de ovanstående frågorna II.1 a och/eller någon av frågorna II.2 a–c besvaras jakande:

| 3. | Beträffande förverkande av ångerrätten enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG:






  a) | Kan ångerrätten enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG förverkas?
  Om denna fråga besvaras jakande: |
| --- | --- | --- |

3.

Beträffande förverkande av ångerrätten enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG:

a)

Kan ångerrätten enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG förverkas?

Om denna fråga besvaras jakande:

| b) | Innebär förverkandet en tidsbegränsning av ångerrätten som ska regleras i ett parlamentariskt beslut?
  Om denna fråga besvaras nekande: |
| --- | --- |

b)

Innebär förverkandet en tidsbegränsning av ångerrätten som ska regleras i ett parlamentariskt beslut?

Om denna fråga besvaras nekande:

| c) | Är ett villkor för att åberopa förverkad rätt i subjektivt hänseende att konsumenten kände till att ångerrätten fortfarande gällde eller åtminstone bar ansvaret för sin okunskap genom grov oaktsamhet?
  Om denna fråga besvaras nekande: |
| --- | --- |

c)

Är ett villkor för att åberopa förverkad rätt i subjektivt hänseende att konsumenten kände till att ångerrätten fortfarande gällde eller åtminstone bar ansvaret för sin okunskap genom grov oaktsamhet?

Om denna fråga besvaras nekande:

| d) | Utgör kreditgivarens möjlighet att i efterhand lämna informationen enligt artikel 14.1 andra meningen led b i direktiv 2008/48/EG till kredittagaren, och därmed låta ångerfristen börja löpa, hinder för att tillämpa reglerna om förverkande i god tro?
  Om denna fråga besvaras nekande: |
| --- | --- |

d)

Utgör kreditgivarens möjlighet att i efterhand lämna informationen enligt artikel 14.1 andra meningen led b i direktiv 2008/48/EG till kredittagaren, och därmed låta ångerfristen börja löpa, hinder för att tillämpa reglerna om förverkande i god tro?

Om denna fråga besvaras nekande:

| e) | Är detta förenligt med de fasta principer som de tyska domstolarna är bundna av enligt den tyska grundlagen, och om svaret är jakande, hur ska den tyska rättstillämparen lösa en konflikt mellan bindande bestämmelser i internationell rätt och EU-domstolens föreskrifter? |
| --- | --- |

e)

Är detta förenligt med de fasta principer som de tyska domstolarna är bundna av enligt den tyska grundlagen, och om svaret är jakande, hur ska den tyska rättstillämparen lösa en konflikt mellan bindande bestämmelser i internationell rätt och EU-domstolens föreskrifter?

Oberoende av svaret på de ovanstående frågorna II.1–II.3:

| 4. | Beträffande en ensamdomarens befogenhet att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF:
  Är 348a § stycke 2 led 1 i Zivilprozessordnung (ZPO) (den tyska civilprocesslagen), i den mån som denna bestämmelse också avser utfärdande av beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF, oförenlig med de nationella domstolarnas befogenhet att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF, och ska den förra bestämmelsen därför inte tillämpas på utfärdande av beslut att begära förhandsavgörande? |
| --- | --- |

4.

Beträffande en ensamdomarens befogenhet att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF:

Är 348a § stycke 2 led 1 i Zivilprozessordnung (ZPO) (den tyska civilprocesslagen), i den mån som denna bestämmelse också avser utfärdande av beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF, oförenlig med de nationella domstolarnas befogenhet att begära förhandsavgörande enligt artikel 267 andra stycket FEUF, och ska den förra bestämmelsen därför inte tillämpas på utfärdande av beslut att begära förhandsavgörande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s. 66).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 31 juli 2020 – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. mot Magyar Nemzeti Bank

(Mål C-352/20)

(2020/C 423/24)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i det nationella målet

Klagande: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Motpart: Magyar Nemzeti Bank

Tolkningsfrågor

Ska investeringsfondförvaltares ersättningspolicy anses omfatta utdelning som lämnas till [de i det nationella målet aktuella ledningspersonerna]

| a) | direkt på grund av dessa personers ställning som innehavare av preferensaktier med företrädesrätt till utdelning i investeringsfondförvaltaren, och |
| --- | --- |

a)

direkt på grund av dessa personers ställning som innehavare av preferensaktier med företrädesrätt till utdelning i investeringsfondförvaltaren, och

| b) | via aktiebolag med en enda aktieägare som ägs av [de i det nationella målet aktuella ledningspersonerna] och som innehar preferensaktier i investeringsfondförvaltaren? |
| --- | --- |

b)

via aktiebolag med en enda aktieägare som ägs av [de i det nationella målet aktuella ledningspersonerna] och som innehar preferensaktier i investeringsfondförvaltaren?

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2020 – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-363/20)

(2020/C 423/25)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med rätten till en rättvis rättegång, vilken erkänns som en allmän rättsprincip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och med de allmänna principerna om rättssäkerhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar, att en skattemyndighet i en medlemsstat har en praxis, enligt vilken skattemyndigheten vid efterhandskontroll av den skattskyldiges deklaration – utan att den skattskyldiges överträdelse bedöms mot bakgrund av en särskild räkenskapsbestämmelse eller en materiell rättsregel som rör den skatt som kontrollen avser, och utan att skattebeloppet har ändrats i förhållande till vad som fastslagits deklarationen för de år som näringsverksamheten avser – utan motivation kan fastslå att den skattskyldige har en skatteskuld, och detta av den enda anledningen att den skattskyldige upprättat sin deklaration utan att, bland de räkenskapsprinciper som erkänns i medlemsstatens bokföringslag, beakta de två beskattningsprinciper som skattemyndigheten anser vara avgörande, och i stället, med utnyttjande av sitt utrymme för eget skön, grundat sig på andra principer som denne anser reglera bokföringen för dennes näringsverksamhet? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med rätten till en rättvis rättegång, vilken erkänns som en allmän rättsprincip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och med de allmänna principerna om rättssäkerhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar, att en skattemyndighet i en medlemsstat har en praxis, enligt vilken skattemyndigheten vid efterhandskontroll av den skattskyldiges deklaration – utan att den skattskyldiges överträdelse bedöms mot bakgrund av en särskild räkenskapsbestämmelse eller en materiell rättsregel som rör den skatt som kontrollen avser, och utan att skattebeloppet har ändrats i förhållande till vad som fastslagits deklarationen för de år som näringsverksamheten avser – utan motivation kan fastslå att den skattskyldige har en skatteskuld, och detta av den enda anledningen att den skattskyldige upprättat sin deklaration utan att, bland de räkenskapsprinciper som erkänns i medlemsstatens bokföringslag, beakta de två beskattningsprinciper som skattemyndigheten anser vara avgörande, och i stället, med utnyttjande av sitt utrymme för eget skön, grundat sig på andra principer som denne anser reglera bokföringen för dennes näringsverksamhet?

| 2) | Kan artiklarna 2.3 och 31 i direktiv 78/660/EEG (fjärde direktivet) (1), mot bakgrund av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i stadgan och mot bakgrund av de allmänna principerna om rättssäkerhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar, vilka utgör allmänna unionsrättsliga principer, tolkas så, att om skattemyndigheten, vad gäller en ekonomisk verksamhet som omfattar flera räkenskapsår, ersätter de redovisningsprinciper som den skattskyldige valt med andra redovisningsprinciper och, som en följd härav, ändrar en bokföringspost som likaledes påverkar skattedeklarationerna för kringliggande år, är obligatoriskt att denna myndighet utvidgar sin kontroll till de räkenskapsår som näringsverksamheten omfattar och därmed påverkar skattemyndighetens slutsatser vad gäller den period som skattekontrollen omfattar? Ska skattemyndigheten vid en efterhandskontroll av den skattskyldiges deklaration under det räkenskapsår som är föremål för prövning beakta de poster som ändrats genom en kompletterande deklaration för det föregående året till följd av att den skattskyldige betalat in för mycket i skatt på grund av att denne betalat in skatten före förfallodagen, eller är det förenligt med angivna principer och förbudet mot rättsmissbruk i artikel 54 i stadgan att skattemyndigheten fastställer att den skattskyldige har en skatteskuld på grund av att denne betalat in för mycket i skatt? |
| --- | --- |

2)

Kan artiklarna 2.3 och 31 i direktiv 78/660/EEG (fjärde direktivet) (1), mot bakgrund av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i stadgan och mot bakgrund av de allmänna principerna om rättssäkerhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar, vilka utgör allmänna unionsrättsliga principer, tolkas så, att om skattemyndigheten, vad gäller en ekonomisk verksamhet som omfattar flera räkenskapsår, ersätter de redovisningsprinciper som den skattskyldige valt med andra redovisningsprinciper och, som en följd härav, ändrar en bokföringspost som likaledes påverkar skattedeklarationerna för kringliggande år, är obligatoriskt att denna myndighet utvidgar sin kontroll till de räkenskapsår som näringsverksamheten omfattar och därmed påverkar skattemyndighetens slutsatser vad gäller den period som skattekontrollen omfattar? Ska skattemyndigheten vid en efterhandskontroll av den skattskyldiges deklaration under det räkenskapsår som är föremål för prövning beakta de poster som ändrats genom en kompletterande deklaration för det föregående året till följd av att den skattskyldige betalat in för mycket i skatt på grund av att denne betalat in skatten före förfallodagen, eller är det förenligt med angivna principer och förbudet mot rättsmissbruk i artikel 54 i stadgan att skattemyndigheten fastställer att den skattskyldige har en skatteskuld på grund av att denne betalat in för mycket i skatt?

| 3) | Är det proportionerligt att bestraffa valet av en eventuellt felaktig bokföringsteknik genom att konstatera att det föreligger en skatteskillnad som kvalificeras som en skatteskuld, med hänsyn bland annat till att betalningen av en sanktionsavgift – om än bara med 10 procent – och en förseningsavgift, när den omtvistade skatten har betalats före förfallodagen och denna, under förfarandets gång, har figurerat som en överbetalning på sökandens löpande skattekonto, varför det inte föreligger någon intäktsförlust för statskassan, och det inte föreligger något tecken på missbruk? |
| --- | --- |

3)

Är det proportionerligt att bestraffa valet av en eventuellt felaktig bokföringsteknik genom att konstatera att det föreligger en skatteskillnad som kvalificeras som en skatteskuld, med hänsyn bland annat till att betalningen av en sanktionsavgift – om än bara med 10 procent – och en förseningsavgift, när den omtvistade skatten har betalats före förfallodagen och denna, under förfarandets gång, har figurerat som en överbetalning på sökandens löpande skattekonto, varför det inte föreligger någon intäktsförlust för statskassan, och det inte föreligger något tecken på missbruk?

| 4) | Kan principen om skydd för berättigade förväntningar tolkas så, att den objektiva grunden för denna, det vill säga den skattskyldiges förväntningar i fråga om bokföringsmässig behandling, är välgrundad om skattemyndigheten tidigare har genomfört en kontroll vid den skattskyldiges säte under vilken myndigheten, även i avsaknad av en särskild deklaration eller om detta implicit framgår av dennes handlande, har konstaterat att ingivande och förande av bestyrkande handlingar, bokföring och register är förenliga med bestämmelserna i skattelagstiftningen, eller kan den skattskyldige endast åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar om skattemyndigheten genomför en efterhandskontroll av skattedeklarationerna som avser en period som avslutas med en kontroll, varigenom denna utvidgas till att omfatta alla former av skatter, och uttalar sig positivt om den skatteskyldiges bokföringspraxis? Handlar skattemyndigheten på ett sätt som är förenligt med rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar om denna myndighet i senare beslut föreskriver bokföringsmässiga och skattemässiga konsekvenser för bokföringsmässiga oegentligheter på ett sådant sätt att myndigheten, genom att göra gällande att den tidigare granskningen är formell eller ofullständig eller att det saknas en uttrycklig positiv deklaration, inte går med på att sökanden har haft berättigade förväntningar på att dess tidigare räkenskapspraxis var korrekt? |
| --- | --- |

4)

Kan principen om skydd för berättigade förväntningar tolkas så, att den objektiva grunden för denna, det vill säga den skattskyldiges förväntningar i fråga om bokföringsmässig behandling, är välgrundad om skattemyndigheten tidigare har genomfört en kontroll vid den skattskyldiges säte under vilken myndigheten, även i avsaknad av en särskild deklaration eller om detta implicit framgår av dennes handlande, har konstaterat att ingivande och förande av bestyrkande handlingar, bokföring och register är förenliga med bestämmelserna i skattelagstiftningen, eller kan den skattskyldige endast åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar om skattemyndigheten genomför en efterhandskontroll av skattedeklarationerna som avser en period som avslutas med en kontroll, varigenom denna utvidgas till att omfatta alla former av skatter, och uttalar sig positivt om den skatteskyldiges bokföringspraxis? Handlar skattemyndigheten på ett sätt som är förenligt med rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar om denna myndighet i senare beslut föreskriver bokföringsmässiga och skattemässiga konsekvenser för bokföringsmässiga oegentligheter på ett sådant sätt att myndigheten, genom att göra gällande att den tidigare granskningen är formell eller ofullständig eller att det saknas en uttrycklig positiv deklaration, inte går med på att sökanden har haft berättigade förväntningar på att dess tidigare räkenskapspraxis var korrekt?

---

(1)  Rådets fjärde direktiv 78/660/EEG av den 25 juli 1978 grundat på artikel 54.3 g i fördraget om årsbokslut i vissa typer av bolag (EGT L 222, 1978, s. 11; svensk specialutgåva, område 17, volym 1, s. 17).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polen) den 6 augusti 2020 – A.M. mot Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Mål C-373/20)

(2020/C 423/26)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Parter i det nationella målet

Klagande: A.M.

Motpart: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Tolkningsfrågor

Är de nationella myndigheternas tolkning av definitionen av ”permanent betesmark” – som återfinns i artikel 2 c i kommissionens förordning (EG) nr 1120/2009 av den 29 oktober 2009 om tillämpningsföreskrifter för det system med samlat gårdsstöd som föreskrivs i avdelning III i rådets förordning (EG) nr 73/2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare (1) (EUT L 316, 2009, s. 1) – riktig, om de nationella myndigheterna tolkar definitionen så att de naturliga återkommande översvämningarna och partiella översvämningarna på i ett särskilt naturskyddsområde (Natura 2000-området Iński Park Krajobrazowy) belägna ängar och betesmarker leder till växtföljd och får till följd att perioden på fem år (eller mer) för icke-användning av växtföljd avbryts, vilket även leder till en möjlighet att stoppa eller begränsa jordbrukarens stöd för miljövänligt jordbruk och till andra ekonomiska konsekvenser som följer av avbrottet i den femåriga genomförandeperioden för programmet för miljövänligt jordbruk?

---

(1)  EUT L 316, 2009, s. 1.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – BQ mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-380/20)

(2020/C 423/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: BQ

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Tolkningsfråga

Utgör en strejk bland ett lufttrafikföretags egen personal, vilken genomförs på uppmaning av en fackförening, en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 (1)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – VR mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-381/20)

(2020/C 423/28)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: VR

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Tolkningsfråga

Utgör en strejk bland ett lufttrafikföretags egen personal, vilken genomförs på uppmaning av en fackförening, en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 (1)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – AL mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-382/20)

(2020/C 423/29)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: AL

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Tolkningsfråga

Utgör en strejk bland ett lufttrafikföretags egen personal, vilken genomförs på uppmaning av en fackförening, en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 (1)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – LK mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-383/20)

(2020/C 423/30)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: LK

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Tolkningsfråga

Utgör en strejk bland ett lufttrafikföretags egen personal, vilken genomförs på uppmaning av en fackförening, en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 (1)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Köln (Tyskland) den 12 augusti 2020 – DP mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-384/20)

(2020/C 423/31)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: DP

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Tolkningsfråga

Utgör en strejk bland ett lufttrafikföretags egen personal, vilken genomförs på uppmaning av en fackförening, en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i förordning (EG) nr 261/2004 (1)?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Spanien) den 12 augusti 2020 – EL, TP mot Caixabank SA

(Mål C-385/20)

(2020/C 423/32)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

Parter i det nationella målet

Kärande: EL, TP

Svarande: Caixabank SA

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i direktivet (1) hinder för den tolkning av artiklarna 251, 394.3 och 411 i civilprocesslagen som görs i beslutet av den 1 oktober 2019, enligt vilken det belopp som är föremål för tvisten likställs med tvistens ekonomiska intresse, vilket ger upphov till en sänkning av det arvode som konsumenten har betalat till sin advokat, där grunden utgörs av ett fast belopp (18 000 euro) som enligt lag enbart fastställs för det belopp som inte kan uppskattas och inte för det obestämda beloppet, genom att konsumentens rättsliga och faktiska situation inte kan återställas till den situation som konsumenten hade befunnit sig i om avtalsvillkoret inte hade förelegat, trots att en domstol har slagit fast att villkoret är oskäligt, och eftersom den inte undanröjer ett orimligt processuellt villkor som har samband med en begränsning av kostnaderna, ett undanröjande som skulle tillförsäkra konsumenten lämpliga och effektiva medel för att på ett legitimt sätt kunna utöva sina rättigheter? |
| --- | --- |

1.

Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i direktivet (1) hinder för den tolkning av artiklarna 251, 394.3 och 411 i civilprocesslagen som görs i beslutet av den 1 oktober 2019, enligt vilken det belopp som är föremål för tvisten likställs med tvistens ekonomiska intresse, vilket ger upphov till en sänkning av det arvode som konsumenten har betalat till sin advokat, där grunden utgörs av ett fast belopp (18 000 euro) som enligt lag enbart fastställs för det belopp som inte kan uppskattas och inte för det obestämda beloppet, genom att konsumentens rättsliga och faktiska situation inte kan återställas till den situation som konsumenten hade befunnit sig i om avtalsvillkoret inte hade förelegat, trots att en domstol har slagit fast att villkoret är oskäligt, och eftersom den inte undanröjer ett orimligt processuellt villkor som har samband med en begränsning av kostnaderna, ett undanröjande som skulle tillförsäkra konsumenten lämpliga och effektiva medel för att på ett legitimt sätt kunna utöva sina rättigheter?

| 2. | Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i direktivet hinder för artikel 394.3 i civilprocesslagen i sig, och gör den sistnämnda artikeln det omöjligt eller orimligt svårt att vid domstol hävda de rättigheter som direktivet tillerkänner konsumenter, genom att den begränsning som den artikeln ålägger konsumenten, på så sätt att denne måste stå för en del av sina egna rättegångskostnader, medför att konsumentens rättsliga och faktiska situation inte kan återställas till den situation som konsumenten hade befunnit sig i om avtalsvillkoret inte hade förelegat, trots att en domstol har slagit fast att villkoret är oskäligt, och eftersom den inte undanröjer ett orimligt processuellt villkor som har samband med en begränsning av kostnaderna, ett undanröjande som skulle tillförsäkra konsumenten lämpliga och effektiva medel för att på ett legitimt sätt kunna utöva sina rättigheter? |
| --- | --- |

2.

Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i direktivet hinder för artikel 394.3 i civilprocesslagen i sig, och gör den sistnämnda artikeln det omöjligt eller orimligt svårt att vid domstol hävda de rättigheter som direktivet tillerkänner konsumenter, genom att den begränsning som den artikeln ålägger konsumenten, på så sätt att denne måste stå för en del av sina egna rättegångskostnader, medför att konsumentens rättsliga och faktiska situation inte kan återställas till den situation som konsumenten hade befunnit sig i om avtalsvillkoret inte hade förelegat, trots att en domstol har slagit fast att villkoret är oskäligt, och eftersom den inte undanröjer ett orimligt processuellt villkor som har samband med en begränsning av kostnaderna, ett undanröjande som skulle tillförsäkra konsumenten lämpliga och effektiva medel för att på ett legitimt sätt kunna utöva sina rättigheter?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spanien) den 14 augusti 2020 – CJ mot Tesorería General de la Seguridad Social

(Mål C-389/20)

(2020/C 423/33)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

Parter i det nationella målet

Sökande: CJ

Motpart: Tesorería General de la Seguridad Social

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.1 i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet, (1) enligt vilken likabehandlingsprincipen innebär att det inte ska förekomma någon som helst diskriminering på grund av kön, vare sig direkt eller indirekt, när det gäller skyldigheten att betala avgifter till systemet för social trygghet, och artikel 5 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet, (2) som innehåller ett motsvarande förbud mot direkt eller indirekt diskriminering när det gäller tillämpningsområdet för systemen för social trygghet och villkoren för tillgång till dessa samt när det gäller skyldigheten att betala sociala trygghetsavgifter och hur dessa beräknas, tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell bestämmelse som artikel 251 d LGSS, där följande anges: ”Skydd enligt det särskilda systemet för hushållsarbetare ska inte omfatta skydd vid arbetslöshet”? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4.1 i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet, (1) enligt vilken likabehandlingsprincipen innebär att det inte ska förekomma någon som helst diskriminering på grund av kön, vare sig direkt eller indirekt, när det gäller skyldigheten att betala avgifter till systemet för social trygghet, och artikel 5 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet, (2) som innehåller ett motsvarande förbud mot direkt eller indirekt diskriminering när det gäller tillämpningsområdet för systemen för social trygghet och villkoren för tillgång till dessa samt när det gäller skyldigheten att betala sociala trygghetsavgifter och hur dessa beräknas, tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell bestämmelse som artikel 251 d LGSS, där följande anges: ”Skydd enligt det särskilda systemet för hushållsarbetare ska inte omfatta skydd vid arbetslöshet”?

| 2) | Om föregående fråga besvaras jakande, ska då den nyss nämnda bestämmelsen (artikel 251 d LGSS) anses utgöra ett exempel på förbjuden diskriminering i den mening som avses i artikel 9.1 e och/eller k i [direktiv 2006/54], eftersom den personkrets som bestämmelsen omfattar nästan uteslutande består av kvinnor? |
| --- | --- |

2)

Om föregående fråga besvaras jakande, ska då den nyss nämnda bestämmelsen (artikel 251 d LGSS) anses utgöra ett exempel på förbjuden diskriminering i den mening som avses i artikel 9.1 e och/eller k i [direktiv 2006/54], eftersom den personkrets som bestämmelsen omfattar nästan uteslutande består av kvinnor?

---

(1)  EGT L 6, 1979, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111.

(2)  EUT L 204, 2006, s. 23.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polen) den 12 augusti 2020 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

(Mål C-392/20)

(2020/C 423/34)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polen)

Parter i det nationella målet

Klagande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

Motpart: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 299 FEUF tolkas så, att den endast är tillämplig på beslut som fattats av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken, eller är den också tillämplig på Europeiska kemikaliemyndighetens beslut om uttag av en administrativ tilläggsavgift? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 299 FEUF tolkas så, att den endast är tillämplig på beslut som fattats av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken, eller är den också tillämplig på Europeiska kemikaliemyndighetens beslut om uttag av en administrativ tilläggsavgift?

| 2. | Ska artikel 299 FEUF, i vilken det föreskrivs att ett beslut om att verkställighet ska ske ska fattas utan någon annan kontroll än en kontroll av om exekutionstiteln är äkta, tolkas så, att en nationell domstol, som fattar beslut om huruvida verkställbarhetsförklaring ska utfärdas och som tillämpar de nationella civilprocessrättsliga bestämmelserna, inte är behörig att pröva huruvida den fordran som följer av en exekutionstitel är preskriberad? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 299 FEUF, i vilken det föreskrivs att ett beslut om att verkställighet ska ske ska fattas utan någon annan kontroll än en kontroll av om exekutionstiteln är äkta, tolkas så, att en nationell domstol, som fattar beslut om huruvida verkställbarhetsförklaring ska utfärdas och som tillämpar de nationella civilprocessrättsliga bestämmelserna, inte är behörig att pröva huruvida den fordran som följer av en exekutionstitel är preskriberad?

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Polen) den 18 augusti 2020 – T.B., D. sp. z. o. mot G. I. A/S

(Mål C-393/20)

(2020/C 423/35)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

Parter i det nationella målet

Klagande: T.B. og D. sp. z. o. o

Motpart: G. I. A/S

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 13.2 jämförd med artikel 11.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att den kan åberopas av en person som, i utbyte mot tjänster som tillhandahållits direkt till den skadelidande i en trafikolycka i samband med den skada som uppkommit, har förvärvat en fordran på ersättning, men som inte bedriver verksamhet som består i att driva in fordringar på ersättning från försäkringsgivare och som vid domstolen på den ort där denne har sitt säte har väckt talan mot det försäkringsbolag som tillhandahåller ansvarsförsäkring för den skadevållande vilket har sitt säte i en annan medlemsstat? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 13.2 jämförd med artikel 11.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att den kan åberopas av en person som, i utbyte mot tjänster som tillhandahållits direkt till den skadelidande i en trafikolycka i samband med den skada som uppkommit, har förvärvat en fordran på ersättning, men som inte bedriver verksamhet som består i att driva in fordringar på ersättning från försäkringsgivare och som vid domstolen på den ort där denne har sitt säte har väckt talan mot det försäkringsbolag som tillhandahåller ansvarsförsäkring för den skadevållande vilket har sitt säte i en annan medlemsstat?

| 2) | Ska artikel 7.2 och artikel 12 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, tolkas så, att den kan åberopas av en person, som på grundval av ett avtal har förvärvat en fordran av den som lidit skada i en trafikolycka, för att vid en domstol i den medlemsstat där olyckan inträffat väcka talan om civilrättsligt ansvar mot den skadevållandes försäkringsgivare, vilken har sitt säte i en annan medlemsstat än den där olyckan inträffat? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 7.2 och artikel 12 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, tolkas så, att den kan åberopas av en person, som på grundval av ett avtal har förvärvat en fordran av den som lidit skada i en trafikolycka, för att vid en domstol i den medlemsstat där olyckan inträffat väcka talan om civilrättsligt ansvar mot den skadevållandes försäkringsgivare, vilken har sitt säte i en annan medlemsstat än den där olyckan inträffat?

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 30 juli 2020 – CHEP Equipment Pooling NV mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-396/20)

(2020/C 423/36)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i det nationella målet

Klagande: CHEP Equipment Pooling NV

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfråga

Ska artikel 20.1 i rådets direktiv 2008/9/EG (1) av den 12 februari 2008 om fastställande av närmare regler för återbetalning enligt direktiv 2006/112/EG av mervärdesskatt till beskattningsbara personer som inte är etablerade i den återbetalande medlemsstaten men i en annan medlemsstat (direktiv 2008/9/EG) tolkas så, att den återbetalande medlemsstaten också i fall av uppenbara beloppsmässiga skillnader mellan återbetalningsansökan och fakturan, vilka är till men för den beskattningsbara personen, utan att fråga är om proportionellt avdrag, kan bedöma att det inte är nödvändigt att begära ytterligare information och att den har fått all relevant information för att fatta beslut om återbetalning?

---

(1)  EUT L 44, 2008, s. 23.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Köln (Tyskland) den 28 augusti 2020 Phantasialand mot Finanzamt Brühl

(Mål C-406/20)

(2020/C 423/37)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Köln

Parter i det nationella målet

Klagande: Phantasialand

Motpart: Finanzamt Brühl

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan den omständigheten att marknader och nöjesparker nämns i bilaga III kategori 7 jämförd med artikel 98.2 i mervärdesskattedirektivet (1) användas som argument för att tillåta en differentiering när det gäller beskattning av en fritidspark enligt standardskattesatsen, trots att benämningen ”nöjespark” omfattar både anläggningar som drivs av ortsanknutna nöjesparksföretag och av icke ortsanknutna sådana? |
| --- | --- |

1)

Kan den omständigheten att marknader och nöjesparker nämns i bilaga III kategori 7 jämförd med artikel 98.2 i mervärdesskattedirektivet (1) användas som argument för att tillåta en differentiering när det gäller beskattning av en fritidspark enligt standardskattesatsen, trots att benämningen ”nöjespark” omfattar både anläggningar som drivs av ortsanknutna nöjesparksföretag och av icke ortsanknutna sådana?

| 2) | Är EU-domstolens praxis, enligt vilken det sammanhang där olika tjänster ingår kan medföra att dessa tjänster inte ska anses vara likartade, tillämplig på de tjänster i form av fritidsparker som drivs av icke ortsanknutna nöjesparksföretag och av ortsanknutna sådana? |
| --- | --- |

2)

Är EU-domstolens praxis, enligt vilken det sammanhang där olika tjänster ingår kan medföra att dessa tjänster inte ska anses vara likartade, tillämplig på de tjänster i form av fritidsparker som drivs av icke ortsanknutna nöjesparksföretag och av ortsanknutna sådana?

| 3) | Om fråga 2 besvaras nekande:
  Är ”genomsnittskonsumentens synvinkel”, som enligt EU-domstolens praxis utgör en väsentlig del av principen om mervärdesskattens neutralitet, ett ”tankemässigt perspektiv” som inte kan undersökas genom bevisupptagning i form av ett sakkunnigutlåtande? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 2 besvaras nekande:

Är ”genomsnittskonsumentens synvinkel”, som enligt EU-domstolens praxis utgör en väsentlig del av principen om mervärdesskattens neutralitet, ett ”tankemässigt perspektiv” som inte kan undersökas genom bevisupptagning i form av ett sakkunnigutlåtande?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de La Coruña (Spanien) den 2 september 2020 – Banco Santander, S.A. mot J.A.C. y M.C.P.R.

(Mål C-410/20)

(2020/C 423/38)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de La Coruña

Parter i det nationella målet

Klagande: Banco Santander, S.A.

Motparter: J.A.C. y M.C.P.R.

Tolkningsfrågor

| 1) | När samtliga aktier på vilka aktiekapitalet är uppdelat har lösts in inom ramen för ett förfarande för resolution av ett finansinstitut, ska då artiklarna 34.1 a, 53.1, 53.3 och 60.2 b och e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 (1) tolkas så, att de utgör hinder för att den som förvärvat sina aktier några månader innan förfarandet för resolution påbörjades, i samband med en kapitalökning med allmänt teckningserbjudande, väcker talan om ersättning eller talan med motsvarande verkan på grund av bristfällig information i prospektet mot det emitterande institutet eller mot det institut som är resultatet av en senare fusion genom absorption? |
| --- | --- |

1)

När samtliga aktier på vilka aktiekapitalet är uppdelat har lösts in inom ramen för ett förfarande för resolution av ett finansinstitut, ska då artiklarna 34.1 a, 53.1, 53.3 och 60.2 b och e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 (1) tolkas så, att de utgör hinder för att den som förvärvat sina aktier några månader innan förfarandet för resolution påbörjades, i samband med en kapitalökning med allmänt teckningserbjudande, väcker talan om ersättning eller talan med motsvarande verkan på grund av bristfällig information i prospektet mot det emitterande institutet eller mot det institut som är resultatet av en senare fusion genom absorption?

| 2. | I ett sådant fall som det som avses i föregående fråga, ska artiklarna 34.1 a, 53.3 och 60.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 tolkas så, att de utgör hinder för att en domstol ålägger det emitterande institutet eller det institut som träder i dess ställe genom universalsuccession, skyldigheter att återbetala vederlaget för de tecknade aktierna och att betala ränta, till följd av en ogiltigförklaring med retroaktiv verkan av avtalet om aktieteckning, på grund av att talan väckts efter institutets resolution? |
| --- | --- |

2.

I ett sådant fall som det som avses i föregående fråga, ska artiklarna 34.1 a, 53.3 och 60.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 tolkas så, att de utgör hinder för att en domstol ålägger det emitterande institutet eller det institut som träder i dess ställe genom universalsuccession, skyldigheter att återbetala vederlaget för de tecknade aktierna och att betala ränta, till följd av en ogiltigförklaring med retroaktiv verkan av avtalet om aktieteckning, på grund av att talan väckts efter institutets resolution?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Bremen (Tyskland) den 2 september 2020 – S mot Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Mål C-411/20)

(2020/C 423/39)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Bremen

Parter i det nationella målet

Klagande: S

Motpart: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Tolkningsfråga

Ska artikel 24 i direktiv 2004/38/EG (1) och artikel 4 i förordning (EG) nr 883/2004 (2) tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken en medborgare i en annan medlemsstat som är bosatt eller stadigvarande vistas inom landet och som inte visar att han eller hon har en inhemsk inkomst från jord- eller skogsbruk, yrkesverksamhet, från ett arbete som egenföretagare eller från ett arbete som anställd, inte har rätt till familjeförmåner i den mening som avses i artikel 3.1 j jämförd med artikel 1 z i förordning(EG) nr 883/2004 för de första tre månaderna från och med att han eller hon bosatt sig eller stadigvarande vistas i landet, medan en medborgare i den berörda medlemsstaten som befinner sig i samma situation utan att visa att han eller hon har en inhemsk inkomst från jord- eller skogsbruk, yrkesverksamhet, från ett arbete som egenföretagare eller från ett arbete som anställd, har rätt till familjeförmåner i den mening som avses i artikel 3.1 j jämförd med artikel 1 z i förordning(EG) nr 883/2004?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, 2004, s. 77).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (EUT.L 166, 2004, s. 1).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 7 september 2020 – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH mot Hauptzollamt Hamburg

(Mål C-415/20)

(2020/C 423/40)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

Motpart: Hauptzollamt Hamburg

Tolkningsfrågor

| 1. | Gäller medlemsstaternas unionsrättsliga skyldighet att återbetala skatt som tagits ut i strid med unionsrätten jämte ränta även i situationer där återbetalningen inte vilar på den omständigheten att Europeiska unionens domstol har fastställt att den rättsliga grunden strider mot unionsrätten, utan på en tolkning från domstolen av ett (under)nummer i Kombinerade nomenklaturen? |
| --- | --- |

1.

Gäller medlemsstaternas unionsrättsliga skyldighet att återbetala skatt som tagits ut i strid med unionsrätten jämte ränta även i situationer där återbetalningen inte vilar på den omständigheten att Europeiska unionens domstol har fastställt att den rättsliga grunden strider mot unionsrätten, utan på en tolkning från domstolen av ett (under)nummer i Kombinerade nomenklaturen?

| 2. | Är de principer som Europeiska unionens domstol har utvecklat beträffande rätten att kräva ränta enligt unionsrätten även tillämpliga på exportbidrag som den nationella myndigheten har nekat att betala ut i strid med unionsrätten? |
| --- | --- |

2.

Är de principer som Europeiska unionens domstol har utvecklat beträffande rätten att kräva ränta enligt unionsrätten även tillämpliga på exportbidrag som den nationella myndigheten har nekat att betala ut i strid med unionsrätten?

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelo (Portugal) den 10 september 2020 – GD, ES mot Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

(Mål C-426/20)

(2020/C 423/41)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Parter i det nationella målet

Klagande: GD, ES

Motpart: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

Tolkningsfråga

Utgör artiklarna 3.1 f och 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/104/EG (1) av den 19 november 2008 om arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag hinder för en sådan bestämmelse som den i artikel 185.6 i lagen om anställning (godkänd genom lag nr 7/2009 av den 12 februari 2009), enligt vilken en arbetstagare som hyrs ut av ett bemanningsföretag endast har rätt till semesterersättning jämte semestertillägg i proportion till den arbetstid som fullgjorts hos kundföretaget, även om han eller hon påbörjade sin anställning under ett kalenderår och avslutade den två eller fler kalenderår senare, medan en arbetstagare som är direkt anställd av kundföretaget och utför samma arbetsuppgifter under samma tid omfattas av de allmänna bestämmelserna om semester, vilka ger den sistnämnde rätt till fler semesterdagar och högre semestertillägg, eftersom dennes rättigheter inte är proportionella mot arbetstiden?

---

(1)  EUT L 327, 2008, s. 9

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanien) den 16 september 2020 – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) mot Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

(Mål C-436/20)

(2020/C 423/42)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Parter i det nationella målet

Klagande: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

Motpart: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 49 FEUF och artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga 14) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 (1) tolkas så att de utgör hinder för nationella bestämmelser som tillåter upphandlande myndigheter att anlita icke-vinstdrivande privata organisationer – inte enbart välgörenhetsorganisationer – för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster mot en ersättning som endast täcker kostnaderna, utan att använda de förfaranden som föreskrivs i upphandlingsdirektivet och oavsett det uppskattade värdet, endast genom att dessa arrangemang i förväg kvalificeras som utomobligatoriska? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 49 FEUF och artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga 14) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 (1) tolkas så att de utgör hinder för nationella bestämmelser som tillåter upphandlande myndigheter att anlita icke-vinstdrivande privata organisationer – inte enbart välgörenhetsorganisationer – för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster mot en ersättning som endast täcker kostnaderna, utan att använda de förfaranden som föreskrivs i upphandlingsdirektivet och oavsett det uppskattade värdet, endast genom att dessa arrangemang i förväg kvalificeras som utomobligatoriska?

| 2) | För det fall svaret är nekande och detta därmed är möjligt, ska artikel 49 FEUF samt artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga 14) i upphandlingsdirektivet tolkas så att de tillåter de upphandlande myndigheterna att anlita icke-vinstdrivande privata organisationer (inte enbart välgörenhetsorganisationer) för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster mot en ersättning som endast täcker kostnaderna, utan att använda de förfaranden som föreskrivs i upphandlingsdirektivet och oavsett det uppskattade värdet, endast genom att dessa arrangemang i förväg kvalificeras som utomobligatoriska, när dessa nationella bestämmelser dessutom inte uttryckligen anger de villkor som uppställs i artikel 77 i direktivet, utan hänvisar till en senare genomförandeförordning utan att uttryckligen bland de krav som ska uppfyllas genom genomförandeförordningen ange att de ska omfatta de villkor som uppställs i artikel 77 i ovannämnda direktiv? |
| --- | --- |

2)

För det fall svaret är nekande och detta därmed är möjligt, ska artikel 49 FEUF samt artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga 14) i upphandlingsdirektivet tolkas så att de tillåter de upphandlande myndigheterna att anlita icke-vinstdrivande privata organisationer (inte enbart välgörenhetsorganisationer) för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster mot en ersättning som endast täcker kostnaderna, utan att använda de förfaranden som föreskrivs i upphandlingsdirektivet och oavsett det uppskattade värdet, endast genom att dessa arrangemang i förväg kvalificeras som utomobligatoriska, när dessa nationella bestämmelser dessutom inte uttryckligen anger de villkor som uppställs i artikel 77 i direktivet, utan hänvisar till en senare genomförandeförordning utan att uttryckligen bland de krav som ska uppfyllas genom genomförandeförordningen ange att de ska omfatta de villkor som uppställs i artikel 77 i ovannämnda direktiv?

| 3) | För det fall även detta svar är nekande och detta därmed är möjligt, ska artiklarna 49 och 56 FEUF, artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga XIV) i upphandlingsdirektivet samt artikel 15.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 123/2006/EG om tjänster på den inre marknaden (2) tolkas så att de tillåter de upphandlande myndigheterna att välja icke-vinstdrivande organisationer (inte enbart välgörenhetsorganisationer) för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster till enskilda – utöver dem som anges i artikel 2.2 j i detta direktiv – och bland urvalskriterierna inbegripa etablering på den ort där tjänsten ska utföras? |
| --- | --- |

3)

För det fall även detta svar är nekande och detta därmed är möjligt, ska artiklarna 49 och 56 FEUF, artiklarna 76 och 77 (jämförda med artikel 74 och bilaga XIV) i upphandlingsdirektivet samt artikel 15.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 123/2006/EG om tjänster på den inre marknaden (2) tolkas så att de tillåter de upphandlande myndigheterna att välja icke-vinstdrivande organisationer (inte enbart välgörenhetsorganisationer) för tillhandahållande av alla slags sociala tjänster till enskilda – utöver dem som anges i artikel 2.2 j i detta direktiv – och bland urvalskriterierna inbegripa etablering på den ort där tjänsten ska utföras?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(2)  EUT L 376, p. 36.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 23 september 2020 – PJ mot Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana och Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Mål C-452/20)

(2020/C 423/43)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i det nationella målet

Klagande: PJ

Motparter: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana och Ministero dell'Economia e delle Finanze

Tolkningsfråga

Är artikel 25.2 i kungligt dekret nr 2316 av den 24 december 1934, i dess lydelse enligt artikel 24.3 i lagstiftningsdekret nr 6 från år 2016 (Införlivande av direktiv 2014/40/EU (1) om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG) – i den mån det i bestämmelsen föreskrivs att ”[d]en som till personer under 18 år säljer eller tillhandahåller tobaksvaror, elektroniska cigaretter eller påfyllningsbehållare som innehåller nikotin eller nya tobaksvaror, ska påföras en administrativ sanktionsavgift på mellan 500,00 euro och 3 000,00 euro och vederbörandes verksamhetslicens ska dras in i 15 dagar” – oförenlig med de gemenskapsrättsliga proportionalitets- och försiktighetsprinciperna, såsom de följer av artikel 5 FEU, artikel 23.3 i direktiv 2014/40 och skälen 21 och 60 i samma direktiv, genom att bestämmelsen ger företräde åt försiktighetsprincipen utan att tillämpningen av denna princip begränsas med hänsyn till proportionalitetsprincipen och de ekonomiska aktörernas intressen härigenom offras i oproportionerlig utsträckning för att skydda rätten till hälsa, vilket inte säkerställer en rättvis balans mellan de olika grundläggande rättigheterna, och detta görs genom en sanktion som i strid med skäl 8 i direktivet inte på ett effektivt sätt bidrar till att uppnå målet att minska förekomsten av rökning bland ungdomar?

---

(1)  EUT L 127, 2014, s. 1.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 september 2020 – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. mot PN

(Mål C-472/20)

(2020/C 423/44)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Motpart: PN

Tolkningsfrågor

| 1) | Om det oskäliga avtalsvillkoret rör avtalets huvudföremål (informationen om växelkursen överensstämde inte), vilket får till följd att avtalet inte kan bestå, och parterna inte är eniga, säkerställs då den fulla verkan av direktiv 93/13 (1) genom den omständigheten att det, i avsaknad av en utfyllnadsregel i nationell rätt, är ett ställningstagande av en högre domstol, vilket emellertid inte är bindande för de lägre domstolarna, som ger vägledning för att slå fast att avtalet är giltigt eller har verkan? |
| --- | --- |

1)

Om det oskäliga avtalsvillkoret rör avtalets huvudföremål (informationen om växelkursen överensstämde inte), vilket får till följd att avtalet inte kan bestå, och parterna inte är eniga, säkerställs då den fulla verkan av direktiv 93/13 (1) genom den omständigheten att det, i avsaknad av en utfyllnadsregel i nationell rätt, är ett ställningstagande av en högre domstol, vilket emellertid inte är bindande för de lägre domstolarna, som ger vägledning för att slå fast att avtalet är giltigt eller har verkan?

| 2) | Om fråga 1 besvaras nekande, är det då möjligt att återställa den tidigare situationen när avtalet inte kan bestå på grund av det oskäliga avtalsvillkor som rör dess huvudföremål, och parterna inte är eniga och det ovannämnda ställningstagandet inte heller kan tillämpas? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras nekande, är det då möjligt att återställa den tidigare situationen när avtalet inte kan bestå på grund av det oskäliga avtalsvillkor som rör dess huvudföremål, och parterna inte är eniga och det ovannämnda ställningstagandet inte heller kan tillämpas?

| 3) | Om fråga 2 besvaras jakande, kan då, vid en talan där det yrkas en ogiltigförklaring avseende avtalets huvudföremål, beträffande [den här] typen av avtal, lagen föreskriva ett krav att konsumenten tillsammans med denna talan också ska väcka talan om fastställande av avtalets giltighet eller verkan? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 2 besvaras jakande, kan då, vid en talan där det yrkas en ogiltigförklaring avseende avtalets huvudföremål, beträffande [den här] typen av avtal, lagen föreskriva ett krav att konsumenten tillsammans med denna talan också ska väcka talan om fastställande av avtalets giltighet eller verkan?

| 4) | Om fråga 2 besvaras nekande, kan då avtal i efterhand förklaras giltiga och ha verkan genom lagstiftning, för att säkerställa jämvikten mellan parterna, när det inte är möjligt att återställa den tidigare situationen?. |
| --- | --- |

4)

Om fråga 2 besvaras nekande, kan då avtal i efterhand förklaras giltiga och ha verkan genom lagstiftning, för att säkerställa jämvikten mellan parterna, när det inte är möjligt att återställa den tidigare situationen?.

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EUT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 2, s. 169; rättelse i EUT 2015, L 137, s. 13)

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovni sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 30 september 2020 – I. D mot Z. b. d.d., Z.

(Mål C-474/20)

(2020/C 423/45)

Rättegångsspråk: Kroatien

Hänskjutande domstol

Vrhovni sud Republike Hrvatske (Högsta domstolen, Kroatien)

Parter i det nationella målet

Klagande: I.D.

Motpart: Z. b. d.d., Z.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska direktiv 93/13 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) tolkas så, att bestämmelserna i direktivet är tillämpliga på ett kreditavtal som ingåtts före Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, men som omvandlats efter Republiken Kroatiens anslutning till unionen med stöd av en lag som Republiken Kroatien antog efter Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, och att domstolen följaktligen är behörig att besvara den andra frågan?
  Om den första frågan besvaras jakande har den andra frågan följande lydelse: |
| --- | --- |

1)

Ska direktiv 93/13 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) tolkas så, att bestämmelserna i direktivet är tillämpliga på ett kreditavtal som ingåtts före Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, men som omvandlats efter Republiken Kroatiens anslutning till unionen med stöd av en lag som Republiken Kroatien antog efter Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, och att domstolen följaktligen är behörig att besvara den andra frågan?

Om den första frågan besvaras jakande har den andra frågan följande lydelse:

| 2) | Ska artikel 6 i direktiv 93/13 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas så, att den utgör hinder för en nationell regel, såsom den särskilda lag som är i fråga i det nationella målet – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji (lagen om omvandling), i vilken det, för det första, föreskrivs att tjänsteleverantören på grundval av en tvingande nationell bestämmelse ska erbjuda konsumenten att ingå ett tilläggsavtal till kreditavtalet i enlighet med vad som föreskrivs i denna lag, som ersätter olika avtalsvillkor som den dag då lagen trädde i kraft (villkor om ensidig ändring av räntesatsen), eller senare (villkor om valutaklausul som är kopplad till CHF) ogiltigförklarats genom ett domstolsavgörande, med giltiga avtalsvillkor som om de villkor som fastställts i tilläggsavtalet gällde mellan parterna från början och avtalets giltighet därigenom säkerställs och, för det andra, fastställs att belopp som på grund av oskäliga avtalsvillkor har betalats av en konsument som frivilligt gått med på att ingå ett tilläggsavtal, ska användas för att fullgöra de skyldigheter som följer av villkoren i det giltiga tilläggsavtalet genom överenskommelse om förfogande över ett eventuellt överskjutande belopp eller återbetalning av belopp till konsumenten om det överskjutande beloppet överstiger summan av lika stora delbetalningar enligt den nya återbetalningsplanen för lånet, varvid ovannämnda ska ske på så sätt som anges i den lagen? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 6 i direktiv 93/13 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas så, att den utgör hinder för en nationell regel, såsom den särskilda lag som är i fråga i det nationella målet – ZID ZPK 2015 – Zakon o konverziji (lagen om omvandling), i vilken det, för det första, föreskrivs att tjänsteleverantören på grundval av en tvingande nationell bestämmelse ska erbjuda konsumenten att ingå ett tilläggsavtal till kreditavtalet i enlighet med vad som föreskrivs i denna lag, som ersätter olika avtalsvillkor som den dag då lagen trädde i kraft (villkor om ensidig ändring av räntesatsen), eller senare (villkor om valutaklausul som är kopplad till CHF) ogiltigförklarats genom ett domstolsavgörande, med giltiga avtalsvillkor som om de villkor som fastställts i tilläggsavtalet gällde mellan parterna från början och avtalets giltighet därigenom säkerställs och, för det andra, fastställs att belopp som på grund av oskäliga avtalsvillkor har betalats av en konsument som frivilligt gått med på att ingå ett tilläggsavtal, ska användas för att fullgöra de skyldigheter som följer av villkoren i det giltiga tilläggsavtalet genom överenskommelse om förfogande över ett eventuellt överskjutande belopp eller återbetalning av belopp till konsumenten om det överskjutande beloppet överstiger summan av lika stora delbetalningar enligt den nya återbetalningsplanen för lånet, varvid ovannämnda ska ske på så sätt som anges i den lagen?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/31

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 6 oktober 2020 – M P A mot LC D N M T

(Mål C-501/20)

(2020/C 423/46)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i det nationella målet

Klagande: M P A

Motpart: LC D N M T

Tolkningsfrågor

| 1) | Hur ska begreppet hemvist i artikel 3 i förordning nr 2201/2003 (1) och i artikel 3 i förordning nr 4/2009 tolkas med avseende på personer som är medborgare i en medlemsstat och som uppehåller sig i ett tredjeland för att utföra uppgifter som de anförtrotts i egenskap av Europeiska unionens kontraktsanställda och som i det tredjelandet anses vara diplomatiska företrädare för Europeiska unionen när deras vistelse i den staten är knuten till utövandet av de uppgifter som de utför för unionen? |
| --- | --- |

1)

Hur ska begreppet hemvist i artikel 3 i förordning nr 2201/2003 (1) och i artikel 3 i förordning nr 4/2009 tolkas med avseende på personer som är medborgare i en medlemsstat och som uppehåller sig i ett tredjeland för att utföra uppgifter som de anförtrotts i egenskap av Europeiska unionens kontraktsanställda och som i det tredjelandet anses vara diplomatiska företrädare för Europeiska unionen när deras vistelse i den staten är knuten till utövandet av de uppgifter som de utför för unionen?

| 2) | Om fastställandet av makarnas hemvist i den mening som avses i artikel 3 i förordning nr 2201/2003 och i artikel 3 i förordning nr 4/2009 (2) är beroende av deras ställning som Europeiska unionens kontraktsanställda i ett tredjeland, hur påverkar deras hemvist fastställandet av de underåriga barnens hemvist enligt artikel 8 i förordning nr 2201/2003? |
| --- | --- |

2)

Om fastställandet av makarnas hemvist i den mening som avses i artikel 3 i förordning nr 2201/2003 och i artikel 3 i förordning nr 4/2009 (2) är beroende av deras ställning som Europeiska unionens kontraktsanställda i ett tredjeland, hur påverkar deras hemvist fastställandet av de underåriga barnens hemvist enligt artikel 8 i förordning nr 2201/2003?

| 3) | För det fallet att barnen inte anses ha hemvist i det tredjelandet, kan då moderns anknytning genom medborgarskap, hennes hemvist i Spanien innan äktenskapet ingicks, de underåriga barnens spanska medborgarskap och den omständigheten att de är födda i Spanien, beaktas vid fastställandet av deras hemvist enligt artikel 8 i förordning nr 2201/2003? |
| --- | --- |

3)

För det fallet att barnen inte anses ha hemvist i det tredjelandet, kan då moderns anknytning genom medborgarskap, hennes hemvist i Spanien innan äktenskapet ingicks, de underåriga barnens spanska medborgarskap och den omständigheten att de är födda i Spanien, beaktas vid fastställandet av deras hemvist enligt artikel 8 i förordning nr 2201/2003?

| 4) | För det fallet att det fastställs att föräldrarna och barnen inte har hemvist i en medlemsstat, med beaktande av att det enligt förordning nr 2201/2003 inte finns någon annan medlemsstat som är behörig att pröva talan, förhindrar då den omständigheten att svaranden är medborgare i en medlemsstat att bestämmelserna om behörighet i övriga fall i artiklarna 7 och 14 i förordning nr 2201/2003 tillämpas? |
| --- | --- |

4)

För det fallet att det fastställs att föräldrarna och barnen inte har hemvist i en medlemsstat, med beaktande av att det enligt förordning nr 2201/2003 inte finns någon annan medlemsstat som är behörig att pröva talan, förhindrar då den omständigheten att svaranden är medborgare i en medlemsstat att bestämmelserna om behörighet i övriga fall i artiklarna 7 och 14 i förordning nr 2201/2003 tillämpas?

| 5) | För det fallet att det fastställs att föräldrarna och barnen inte har hemvist i en medlemsstat, vid fastställandet av underhållsbidraget för barnen, hur ska då det forum necessitatis som avses i artikel 7 i förordning nr 4/2009 tolkas, och, i synnerhet, vilka villkor ska vara uppfyllda för att slutsatsen ska kunna dras att ett förfarande inte rimligen kan inledas eller genomföras eller visar sig vara omöjligt i ett tredjeland till vilken tvisten har nära anknytning (i förevarande fall Togo)? Måste parten styrka att han eller hon har inlett eller försökt inleda förfarandet i den staten med negativt resultat och utgör någon av parternas medborgarskap en tillräcklig anknytning till medlemsstaten? |
| --- | --- |

5)

För det fallet att det fastställs att föräldrarna och barnen inte har hemvist i en medlemsstat, vid fastställandet av underhållsbidraget för barnen, hur ska då det forum necessitatis som avses i artikel 7 i förordning nr 4/2009 tolkas, och, i synnerhet, vilka villkor ska vara uppfyllda för att slutsatsen ska kunna dras att ett förfarande inte rimligen kan inledas eller genomföras eller visar sig vara omöjligt i ett tredjeland till vilken tvisten har nära anknytning (i förevarande fall Togo)? Måste parten styrka att han eller hon har inlett eller försökt inleda förfarandet i den staten med negativt resultat och utgör någon av parternas medborgarskap en tillräcklig anknytning till medlemsstaten?

| 6) | Om i ett fall som det här aktuella, i vilket makarna har stark anknytning till medlemsstater (medborgarskap, tidigare hemvist), ingen medlemsstat är behörig genom tillämpning av reglerna i förordningarna, strider det då mot artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

6)

Om i ett fall som det här aktuella, i vilket makarna har stark anknytning till medlemsstater (medborgarskap, tidigare hemvist), ingen medlemsstat är behörig genom tillämpning av reglerna i förordningarna, strider det då mot artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (EUT L 338, 2003, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet (EUT L 7, 2009, s. 1).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/32

---

Överklagande ingett den 6 november 2020 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 23 september 2020 i mål T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål C-584/20 P)

(2020/C 423/47)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, A. Steiblytė och V. Di Bucci)

Övriga parter i målet: Landesbank Baden-Württemberg och Gemensamma resolutionsnämnden

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom, och |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att den överklagade domen i vilken tribunalen ogiltigförklarade det beslut som meddeladesa av Gemensamma resolutionsnämnden i verkställande session den 11 april 2017 om beräkning av förhandsbidraget för år 2017 till Gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/SRF/2017/05) ska upphävas i de delar beslutet avser Landesbank Baden-Württemberg (nedan kallat det angripna beslutet) av följande skäl:

För det första är klassificeringen i bilaga I till det angripna beslutet felaktig, såvitt som tribunalen fann att bilagan ”inte på något sätt ingår” i det angripna beslutet. Klaganden anser att detta är en missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Klaganden anser även att tribunalen åsidosatte principerna att parterna har rätt att bli hörda och Gemensamma resolutionsnämndens rätt till försvar. Klaganden anser att bilagan till det angripna beslutet utgör en del av detta beslut. Varje bilaga skickades i elektronisk form av Gemensamma resolutionsnämnden i verkställande session tillsammans med beslutsdelen och godkändes av nämnden. Den del där beslutet undertecknats för hand anger bilagan under samma kod. Klaganden hävdar vidare att tribunalen inte beaktade detta och inte gav Gemensamma resolutionsnämnden möjlighet att bevisa sambandet mellan dokumenten, trots att det avsåg en fråga om felaktig rättstillämpning som tribunalen ex officio lade klaganden till last.

För det andra slog tribunalen rättsstridigt och utan att ange några skäl fast att den invändning om rättegångshinder som anförts mot delegerad förordning (EU) 2015/63 (1) kunde prövas. Klaganden anser att tribunalen inte beaktade att den påstått ogiltiga delegerade förordningen har antagits med stöd av förordning (EU) nr 806/2014 (2) och direktiv 2014/59. (3) Eftersom det inte har ifrågasatts att dessa två sistnämnda rättsakter är giltiga skulle inte tribunalen ha prövat om den delegerade förordningen var ogiltig då denna antagits med stöd av två rättsakter av högre rang. Klaganden anser även att tribunalen inte förklarat hur den delegerade förordningen kunde vara ogiltig utan att detta även medförde att de två högre rättsakterna skulle vara ogiltiga.

För det tredje missuppfattade tribunalen artiklarna 69.1 och 70.2 i förordning nr 806/2014 beträffande målnivån och det årliga bidragsbeloppet. Tribunalen anser att målnivån och det årliga bidragsbeloppet kan överskridas eller inte uppfyllas. Klaganden anser emellertid att tribunalen därmed underlät att beakta att en myndighet som Gemensamma resolutionsnämnden inte har befogenhet att fastställa sådana belopp. Referensbeloppet innebär nödvändigtvis en proportionell fördelning mellan samtliga som ska betala in bidrag.

För det fjärde betraktade tribunalen rättsstridigt den delegerade förordningen och i synnerhet artiklarna 4 – 7 och artikel 9 samt bilaga I till förordningen som ”ömsesidigt beroende”, och klassificerade därför rättsstridigt justeringen av bidrag som hänförlig till riskprofilen. Klaganden hävdar vidare att tribunalen baserar sitt argument om ”ömsesidigt beroende” av justeringen av individuella bidrag till riskprofilen hos de kreditinstitut som ska betala bidragen. Enligt klaganden är emellertid denna justering ett resultat av en jämförelse mellan olika kreditinstitut och deras konkurrenter, vilket inte ska förväxlas med ”ömsesidigt beroende”.

För det femte hävdar klaganden att tribunalen tolkade Europeiska kommissionens motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF alltför extensivt. Efter att allmänt ha riktat invändningar mot de kombinerade bestämmelserna i den delegerade förordningen kritiserade tribunalen metoden för att beräkna bidragen som ogenomskådlig, trots att den godtog att det gäller sekretess för konfidentiella uppgifter om konkurrenter. Klaganden anser dock att det vore tillräckligt om valet av metod, dess syfte och omfattning förklarades i respektive beslut så att de som ska betala bidrag kan se kopplingen till de relevanta uppgifter som avser dem. Klaganden hävdar vidare att uppgifter om åtskilliga konkurrenter inte är relevanta härvidlag. Det finns i rättspraxis flera exempel där den konfidentiella karaktären hos uppgifter hänförliga till konkurrenter skyddas utan att de berörda förordningarna ogiltigförklarades. Tribunalen tillämpade slutligen inte sina procedurregler om tillgång till konfidentiell information

---

(1)  Europeiska kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställelse av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och av vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG ,2011/35//EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 5 oktober 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot Land Nordrhein-Westfalen

(Mål C-353/19) (1)

(2020/C 423/48)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 255, 29.07.2019

---

Tribunalen

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/34

---

Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Laboratorios Ern mot EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Mål T-51/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal - Det äldre nationella ordmärket APIRETAL - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Varuslagslikhet föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Skadlig inverkan på varumärkets renommé föreligger inte - Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001))

(2020/C 423/49)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten S. Correa Rodríguez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Istambul, Turkiet) (ombud: advokaten M. López Camba, avocate)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 19 november 2018 (ärende R 1725/2017-4) om ett invändningsförfarande mellan Laboratorios Ern och SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/34

---

Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – SBS Bilimsel Bio Çözümler mot EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

(Mål T-53/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket apiheal - Äldre nationellt ordmärke APIRETAL - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Känneteckenslikhet föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2020/C 423/50)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turkiet) (ombud: advokaten M. López Camba)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen:: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten S. Correa Rodríguez)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 19 november 2018 (ärende R 1725/2017-4) angående ett invändningsförfarande mellan Laboratorios Ern och SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 19 november 2018 (ärende R 1725/2017-4) ogiltigförklaras i den del som det avser ”farmaceutiska och veterinära preparat för medicinska ändamål, kemiska produkter för medicinska och veterinära ändamål, kemiska reagenser för farmaceutiska och veterinära ändamål, kosttillskott för farmaceutiska och veterinära ändamål, kosttillskott, näringstillskott, medicinska preparat för viktminskning, barnmat för spädbarn, örter och örtdrycker för medicinska ändamål, örtbaserade tillskott, örtbaserade krämer för medicinska ändamål, växtbaserade krämer för medicinska ändamål, flytande tillskott baserade på örter, tandfyllningsmaterial, dentalavtryckningsmaterial, dentala bindemedel och tandlagningsmaterial, hygienprodukter för medicinska ändamål, sanitetsbindor, tamponger, kirurgtejp, förbandsmaterial, plåster, blöjor (inbegripet av papper och textil), fungicider, desinfektionsmedel, antiseptika, rengöringsmedel för medicinska ändamål” i klass 5 och ”propolis för mänsklig konsumtion, propolism propolis för mänsklig konsumtion” i klass 30. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 19 november 2018 (ärende R 1725/2017-4) ogiltigförklaras i den del som det avser ”farmaceutiska och veterinära preparat för medicinska ändamål, kemiska produkter för medicinska och veterinära ändamål, kemiska reagenser för farmaceutiska och veterinära ändamål, kosttillskott för farmaceutiska och veterinära ändamål, kosttillskott, näringstillskott, medicinska preparat för viktminskning, barnmat för spädbarn, örter och örtdrycker för medicinska ändamål, örtbaserade tillskott, örtbaserade krämer för medicinska ändamål, växtbaserade krämer för medicinska ändamål, flytande tillskott baserade på örter, tandfyllningsmaterial, dentalavtryckningsmaterial, dentala bindemedel och tandlagningsmaterial, hygienprodukter för medicinska ändamål, sanitetsbindor, tamponger, kirurgtejp, förbandsmaterial, plåster, blöjor (inbegripet av papper och textil), fungicider, desinfektionsmedel, antiseptika, rengöringsmedel för medicinska ändamål” i klass 5 och ”propolis för mänsklig konsumtion, propolism propolis för mänsklig konsumtion” i klass 30.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ:s rättegångskostnader.

| 4) | Laboratorios Ern, SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Laboratorios Ern, SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/35

---

Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Broughton mot Eurojust

(Mål T-87/19) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Uppflyttning till en högre löneklass uppskjuten under sex månader - Ogiltigförklaring av omklassificering i högre lönegrad - Förmåga att arbeta på ett tredje språk - Administrativ utredning - Lojalitetsplikt - Opartiskhet - Rätten till försvar - Parternas likställdhet i processen - Motiveringsskyldighet - Artiklarna 11 och 12 i tjänsteföreskrifterna)

(2020/C 423/51)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Jon Broughton (Rotterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten D. Coppens)

Svarande: Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete (ombud: J. Jooma och A. Terstegen-Verhaag, biträdda av advokaterna D. Waelbroeck och A. Duron)

Saken

Talan grundad på artikel 270 FEUF med yrkande om, i huvudsak, att tribunalen för det första ska ogiltigförklara besluten av den 4 maj 2018 genom vilka Eurojust under sex månader sköt upp uppflyttningen av sökanden till en högre löneklass, fastställde att franska utgjorde sökandens tredje språk, ogiltigförklarade den omklassificering av honom från lönegrad AD 9 till lönegrad AD 10 som ägde rum år 2012 och krävde tillbaka de belopp som sedan det året erhållits till följd av omklassificeringen, för det andra ska fastställa att franska utgör sökandens andra språk och nederländska hans tredje språk, för det tredje ska fastställa att det var olagligt att kräva tillbaka de belopp som sökanden erhållit till följd av omklassificeringen i högre lönegrad och förordna att de belopp som Eurojust krävt in skulle betalas tillbaka till honom, och för det fjärde ska fastställa att det åligger Eurojust att se till att sökanden försätts i samma rättsliga situation som den som rådde tidigare.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jon Broughton ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete (Eurojust). |
| --- | --- |

2)

Jon Broughton ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens byrå för straffrättsligt samarbete (Eurojust).

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/36

---

Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – CU/regionkommittén

(Mål T-487/19) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Grundmånadslönen för tjänstemän anställda före den 1 maj 2004 - Tillämpning av en lägre multiplikationsfaktor inom avdelningen - Sänkning av multiplikationsfaktorn - Felaktig rättstillämpning - Likabehandling - Berättigade förväntningar)

(2020/C 423/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CU (ombud: advokaterna T. Martin och S. Orlandi)

Svarande: Regionkommittén (ombud: B. Rentmeister biträdd av advokaten A. Dal Ferro)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr, T. Lilamand och B. Mongin)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av regionkommittén den 18 oktober 2018, varigenom sökanden befordrades till lönegrad AD 14 löneklass 1, i den mån sökandens multiplikationsfaktor fastställs till 0,9589951.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | CU och regionkommittén ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

CU och regionkommittén ska bära sina rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 295, 2.9.2019.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/37

---

Tribunalens dom av den 5 oktober 2020 – Eugène Perma France mot EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Mål T-602/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU - varumärke av ordmärket NATURANOVE - Det äldre EU-ordmärket NATURALIUM - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 423/53)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Eugène Perma France (Saint-Denis, Frankrike) (ombud: advokaten S. Harvard Duclos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 1 juli 2019 (ärende R 2161/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan SPI Investments Group och Eugène Perma France.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 1 juli 2019 (ärende R 2161/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan SPI Investments Group och Eugène Perma France ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 1 juli 2019 (ärende R 2161/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan SPI Investments Group och Eugène Perma France ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inbegripet de nödvändiga kostnader som klaganden haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inbegripet de nödvändiga kostnader som klaganden haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/37

---

Talan väckt den 15 oktober 2020 –LC mot kommissionen

(Mål T-472/20)

(2020/C 423/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: LC (ombud: advokaten L. Bôle-Richard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2020) 3503 slutlig av den 28 maj 2020, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2020) 3503 slutlig av den 28 maj 2020,

| — | återsända handlingarna i ärendet till kommissionen, |
| --- | --- |

—

återsända handlingarna i ärendet till kommissionen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden avser den uppenbart oriktiga bedömning som Europeiska kommissionen gjorde av gemenskapens intresse. Sökanden har härvid hävdat att kommissionen inte beaktade omfattningen och allvaret av överträdelsen av konkurrensbestämmelserna som kriterier för bedömningen av gemenskapens intresse. Sökanden har tillagt att det bedrägliga utnyttjandet av hans patentportfölj har gjort det möjligt för e-handlare och logistikoperatörer att använda den aktuella uppfinningen utan att sprida användningen, fördelarna och de vinster som följer av den för hela den berörda marknaden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser den uppenbart oriktiga bedömning som Europeiska kommissionen gjorde av gemenskapens intresse. Sökanden har härvid hävdat att kommissionen inte beaktade omfattningen och allvaret av överträdelsen av konkurrensbestämmelserna som kriterier för bedömningen av gemenskapens intresse. Sökanden har tillagt att det bedrägliga utnyttjandet av hans patentportfölj har gjort det möjligt för e-handlare och logistikoperatörer att använda den aktuella uppfinningen utan att sprida användningen, fördelarna och de vinster som följer av den för hela den berörda marknaden.

| 2. | Andra grunden gäller att kommissionen inte prövade klagomålet noggrant och opartiskt. Sökanden har anfört att det angripna beslutet innehöll en partisk beskrivning av ärendet och dess kronologi och samtidigt gav sökanden olämpliga rättsliga råd. Formuleringen av det angripna beslutet visar i övrigt att kommissionen inte gjort någon bedömning av de rättsliga och faktiska beståndsdelar som den hade fått kännedom om. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden gäller att kommissionen inte prövade klagomålet noggrant och opartiskt. Sökanden har anfört att det angripna beslutet innehöll en partisk beskrivning av ärendet och dess kronologi och samtidigt gav sökanden olämpliga rättsliga råd. Formuleringen av det angripna beslutet visar i övrigt att kommissionen inte gjort någon bedömning av de rättsliga och faktiska beståndsdelar som den hade fått kännedom om.

| 3. | Tredje grunden avseende maktmissbruk som kommissionen gjort sig skyldig till genom att befinna sig i en intressekonflikt genom förhalning gentemot sökanden och dennes anspråk, till stöd för den grunden har sökanden åberopat bland annat banden mellan kommissionen och bolaget Amazon. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avseende maktmissbruk som kommissionen gjort sig skyldig till genom att befinna sig i en intressekonflikt genom förhalning gentemot sökanden och dennes anspråk, till stöd för den grunden har sökanden åberopat bland annat banden mellan kommissionen och bolaget Amazon.

| 4. | Fjärde grunden gäller felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen inte konstaterat att en diskriminering förelåg avseende tillgången till normutvecklingsförfarandena och resultatet av protokollen från de förfarandena. Sökanden påstår sig ha hindrats från att få tillgång till normaliseringsförfarandet både hos GS1 och ISO samt hos post- och logistikaktörer och bolag som utvecklat sina egna branschnormer som i sak grundar sig på det förfarande som sökanden patenterat. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden gäller felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen inte konstaterat att en diskriminering förelåg avseende tillgången till normutvecklingsförfarandena och resultatet av protokollen från de förfarandena. Sökanden påstår sig ha hindrats från att få tillgång till normaliseringsförfarandet både hos GS1 och ISO samt hos post- och logistikaktörer och bolag som utvecklat sina egna branschnormer som i sak grundar sig på det förfarande som sökanden patenterat.

| 5. | Femte grunden gäller felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen inte fastslagit åsidosättande av artikel 101.1 FEUF. Sökanden anser att det på marknaden för försändelser och uppföljning av paket visats att de påstådda förfalskarna fört konkurrensbegränsande diskussioner, genomfört en konkurrensbegränsande uteslutning och dessutom vägrat sökanden tillträde till normutvecklingsförfarandena. Prövningen av de horisontella samarbetsavtalen mot bakgrund av antaganden om förenlighet och oförenlighet leder obestridligen till att dessa avtal anses oförenliga med artikel 101.1 FEUF. Sökanden har slutligen erinrat om att enligt artikel 101.3 FEUF kan inte något undantag beviljas de horisontella samarbetsavtal som är föremål för tvisten. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden gäller felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen inte fastslagit åsidosättande av artikel 101.1 FEUF. Sökanden anser att det på marknaden för försändelser och uppföljning av paket visats att de påstådda förfalskarna fört konkurrensbegränsande diskussioner, genomfört en konkurrensbegränsande uteslutning och dessutom vägrat sökanden tillträde till normutvecklingsförfarandena. Prövningen av de horisontella samarbetsavtalen mot bakgrund av antaganden om förenlighet och oförenlighet leder obestridligen till att dessa avtal anses oförenliga med artikel 101.1 FEUF. Sökanden har slutligen erinrat om att enligt artikel 101.3 FEUF kan inte något undantag beviljas de horisontella samarbetsavtal som är föremål för tvisten.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/38

---

Talan väckt den 9 september 2020 – Satabank mot ECB

(Mål T-563/20)

(2020/C 423/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Satabank plc (St. Julians, Malta) (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut av den 30 juni 2020 genom vilket den återkallade sökandens auktorisation som kreditinstitut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut av den 30 juni 2020 genom vilket den återkallade sökandens auktorisation som kreditinstitut,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Den första grunden: Det angripna beslutet är i grunden behäftat med fel på grund av de tidigare åtgärderna från ECB och Maltas Financial Services Authority (MFSA) och ECB:s underlåtenhet att hantera dem på lämpligt sätt i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Det angripna beslutet är i grunden behäftat med fel på grund av de tidigare åtgärderna från ECB och Maltas Financial Services Authority (MFSA) och ECB:s underlåtenhet att hantera dem på lämpligt sätt i det angripna beslutet.

| 2. | Den andra grunden: Det angripna beslutet innehåller felaktigheter i samband med den påstådda bristen på efterlevnad som det angripna beslutet grundar sig på.






  — | När det gäller de påstådda frågetecknen rörande penningtvätt och bekämpning av terrorismfinansiering (AML/CFT) innehåller det angripna beslutet inte någon uppgift om aktuell bristande efterlevnad av AML/CFT-reglerna och ECB har inte angett något fastställande från de behöriga AML/CFT-myndigheterna om att sökanden åsidosatte AML/CFT-bestämmelserna vid tidpunkten för det angripna beslutet. |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden: Det angripna beslutet innehåller felaktigheter i samband med den påstådda bristen på efterlevnad som det angripna beslutet grundar sig på.

—

När det gäller de påstådda frågetecknen rörande penningtvätt och bekämpning av terrorismfinansiering (AML/CFT) innehåller det angripna beslutet inte någon uppgift om aktuell bristande efterlevnad av AML/CFT-reglerna och ECB har inte angett något fastställande från de behöriga AML/CFT-myndigheterna om att sökanden åsidosatte AML/CFT-bestämmelserna vid tidpunkten för det angripna beslutet.

| — | Sökanden gör också gällande att det angripna beslutet innehåller felaktigheter i samband med påstådd bristande efterlevnad av lagstadgade kapitalkrav. I detta avseende hävdar sökanden att det angripna beslutet bara beskriver konsekvenserna av MFSA:s, och därför indirekt ECB:s, egna åtgärder. |
| --- | --- |

—

Sökanden gör också gällande att det angripna beslutet innehåller felaktigheter i samband med påstådd bristande efterlevnad av lagstadgade kapitalkrav. I detta avseende hävdar sökanden att det angripna beslutet bara beskriver konsekvenserna av MFSA:s, och därför indirekt ECB:s, egna åtgärder.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/39

---

Talan väckt den 22 september 2020 – YG mot kommissionen

(Mål T-599/20)

(2020/C 423/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: YG (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Champetier)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 14 november 2019 att inte föra upp sökanden i förteckningen över befordrade tjänstemän år 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 14 november 2019 att inte föra upp sökanden i förteckningen över befordrade tjänstemän år 2019,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 11 juni 2020 att avslå sökandens klagomål beträffande Europeiska kommissionens beslut att inte föra upp sökanden i förteckningen över befordrade tjänstemän år 2019, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 11 juni 2020 att avslå sökandens klagomål beträffande Europeiska kommissionens beslut att inte föra upp sökanden i förteckningen över befordrade tjänstemän år 2019, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden avser ett åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna – uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – genom avsaknad av en jämförande bedömning av meriter






  — | med avseende på såväl bedömningen av sökandens betygsrapporter som metoden för den jämförande bedömningen (avseende i) avsaknad av varje form för jämförelse och ii) avsaknads av en jämförande bedömning med andra tjänstemän i samma generaldirektorat och i samma lönegrad). |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden avser ett åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna – uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – genom avsaknad av en jämförande bedömning av meriter

—

med avseende på såväl bedömningen av sökandens betygsrapporter som metoden för den jämförande bedömningen (avseende i) avsaknad av varje form för jämförelse och ii) avsaknads av en jämförande bedömning med andra tjänstemän i samma generaldirektorat och i samma lönegrad).

| 2. | Andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 25.2 i tjänsteföreskrifterna (motiveringsskyldighet). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 25.2 i tjänsteföreskrifterna (motiveringsskyldighet).

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/39

---

Talan väckt den 19 oktober 2020 – MZ mot kommissionen

(Mål T-631/20)

(2020/C 423/57)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: MZ (ombud: advokaten M. Velardo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 17 juli 2019 att inte ta upp sökanden i reservlistan för uttagningsprov EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, handläggare i tullfrågor, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 17 juli 2019 att inte ta upp sökanden i reservlistan för uttagningsprov EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, handläggare i tullfrågor,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 10 december 2019 som bekräftade beslutet att inte ta upp sökanden i reservlistan för uttagningsprov EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, handläggare i tullfrågor, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 10 december 2019 som bekräftade beslutet att inte ta upp sökanden i reservlistan för uttagningsprov EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, handläggare i tullfrågor,

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 juli 2020, som samma dag delgivits sökanden via e-post, och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 juli 2020, som samma dag delgivits sökanden via e-post, och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om språk för unionens institutioner, av förbudet mot diskriminering på grund av språk, av proportionalitetsprincipen, av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, av principen om likabehandling av de sökande, och av artikel 22 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om språk för unionens institutioner, av förbudet mot diskriminering på grund av språk, av proportionalitetsprincipen, av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, av principen om likabehandling av de sökande, och av artikel 22 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling av sökandena, bristande objektivitet vid utvärderingen till följd av uttagningskommitténs instabilitet, åsidosättande av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, samt att uttagningskommittén uppenbart varit ologisk och inkonsekvent och gjort sig skyldig till uppenbart felaktiga bedömningar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling av sökandena, bristande objektivitet vid utvärderingen till följd av uttagningskommitténs instabilitet, åsidosättande av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, samt att uttagningskommittén uppenbart varit ologisk och inkonsekvent och gjort sig skyldig till uppenbart felaktiga bedömningar.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av meddelandet om uttagningsprov och därpå följande åsidosättande av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, i den mån kommissionen inte iakttagit det som angavs i meddelandet om uttagningsprov avseende den allmänna bedömningen och bedömning av de kompetenser som krävdes för respektive sektor. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av meddelandet om uttagningsprov och därpå följande åsidosättande av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna, i den mån kommissionen inte iakttagit det som angavs i meddelandet om uttagningsprov avseende den allmänna bedömningen och bedömning av de kompetenser som krävdes för respektive sektor.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 5 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna och en uppenbart felaktig bedömning. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 5 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna och en uppenbart felaktig bedömning.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av uttagningskommitténs motiveringsskyldighet vid omprövningen, av rätten till ett effektivt rättsmedel, av rätten till god förvaltning och rätten till försvar, eftersom uttagningskommittén använde en standardformulering som motivering, av vilken det inte framgår att sökandens kompetenser har bedömts, eller vilka kriterier som har använts om en sådan bedömning har gjorts. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av uttagningskommitténs motiveringsskyldighet vid omprövningen, av rätten till ett effektivt rättsmedel, av rätten till god förvaltning och rätten till försvar, eftersom uttagningskommittén använde en standardformulering som motivering, av vilken det inte framgår att sökandens kompetenser har bedömts, eller vilka kriterier som har använts om en sådan bedömning har gjorts.

---

| 7.12.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 423/40

---

Talan väckt den 23 oktober 2020 – Ryanair mot kommissionen

(Mål T-643/20)

(2020/C 423/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 13 juli 2020 om statligt stöd SA. 57116 – The Netherlands – COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 13 juli 2020 om statligt stöd SA. 57116 – The Netherlands – COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden har även begärt att talan ska handläggas skyndsamt i enlighet med artikel 23a i stadgan för Europeiska unionens domstol.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Det var felaktigt av Europeiska kommissionen att undanta stöd till Air France från beslutets tillämpningsområde. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det var felaktigt av Europeiska kommissionen att undanta stöd till Air France från beslutets tillämpningsområde.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering, det fria tillhandahållandet av tjänster och etableringsfriheten som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionen tog inte hänsyn till den skada som covid-19 krisen har vållat sådana alleuropeiska flygbolag och deras roll vad gäller Nederländernas flygförbindelser, eftersom Nederländerna tillåts att endast ge stöd till KLM. Enligt artikel 107.3 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering, det fria tillhandahållandet av tjänster och etableringsfriheten som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionen tog inte hänsyn till den skada som covid-19 krisen har vållat sådana alleuropeiska flygbolag och deras roll vad gäller Nederländernas flygförbindelser, eftersom Nederländerna tillåts att endast ge stöd till KLM. Enligt artikel 107.3 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen tillämpade artikel 107.3 b FEUF felaktigt och gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att finna att stödet är avsett att avhjälpa en allvarlig störning i den nederländska ekonomin och genom att åsidosätta sin skyldighet att göra en avvägning mellan stödets positiva effekter och dess negativa påverkan på handeln mellan medlemsstaterna och på konkurrensen (det så kallade avvägningskriteriet) och att säkerställa att stödet är proportionerligt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen tillämpade artikel 107.3 b FEUF felaktigt och gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att finna att stödet är avsett att avhjälpa en allvarlig störning i den nederländska ekonomin och genom att åsidosätta sin skyldighet att göra en avvägning mellan stödets positiva effekter och dess negativa påverkan på handeln mellan medlemsstaterna och på konkurrensen (det så kallade avvägningskriteriet) och att säkerställa att stödet är proportionerligt.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter.

| 5. | Femte grunden: Beslutet åsidosatte kommissionens motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Beslutet åsidosatte kommissionens motiveringsskyldighet.

---