# Eiropas Savienības C 171/2005

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 171 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 48. sējums2005. gada 9. jūlijs |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 171

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

48. sējums2005. gada 9. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | TIESA |
| 2005/C 171/1 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 10. maijā lietā C-400/99 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Pasākumi, kas attiecas uz jūras transporta uzņēmumiem — Valsts pakalpojuma līgumi — Atbalsta neesamība, esošs atbalsts vai jauns atbalsts — EKL 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras uzsākšana — Apturēšanas pienākums) | 1 |
| 2005/C 171/2 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 3. maijā apvienotajās lietās C-387/02, C-391/02, C-403/02 (Tribunale di Milano un Corte d'appello di Lecce lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) krimināllietās pret Silvio Berlusconi, Sergio Adelchi, Marcello Dell'Utri u.c. (Sabiedrību tiesības — EEK līguma 5. pants (vēlāk EK līguma 5. pants, jaunajā redakcijā EKL 10. pants) un EEK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts (vēlāk EK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts, jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 44. panta 2. punkta g) apakšpunkts) — Pirmā direktīva 68/151/EEK, Ceturtā direktīva 78/660/EEK un Septītā direktīva 83/349/EEK — Gada pārskati — Skaidra un patiesa priekšstata princips — Sods par nepatiesām ziņām par sabiedrībām (nepatiesas ziņas grāmatvedības dokumentos) — Pirmās direktīvas 68/151 6. pants — Prasība noteikt atbilstošu sodu par Kopienu tiesību normu pārkāpumiem) | 1 |
| 2005/C 171/3 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-104/03 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) St. Paul Dairy Industries NV pret Unibel Exser BVBA (Briseles konvencija — Pagaidu vai drošības pasākumi — Liecinieku nopratināšana) | 2 |
| 2005/C 171/4 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-410/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 1999/95/EK — Uz kuģa strādājošu jūrnieku darba stundas — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 2 |
| 2005/C 171/5 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-31/04 Spānijas Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/29/EK — Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 3 |
| 2005/C 171/6 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 12. maijā lietā C-42/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Maatschap J. B. en R. A. M. Elshof pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Mutes un nagu sērga — Regula (EK) Nr. 1046/2001 — Atbalsta piešķiršana sakarā ar dzīvnieku, kas paredzēti dīrāšanai, piegādi — Atbalsta limits, kas noteikts atkarībā no dzīvnieku vidējā svara partijā) | 3 |
| 2005/C 171/7 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 12. maijā lietā C-99/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/80/EK — Netransponēšana) | 4 |
| 2005/C 171/8 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-157/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Atkritumu apsaimniekošana — Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK — Punta de Avalos un Olveras atkritumu poligoni) | 4 |
| 2005/C 171/9 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 21. aprīlī lietā C-186/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Pierre Housieuax pret Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale (Direktīva 90/313/EEK — Brīva piekļuve vides informācijai — Informācijas pieprasījums — Pienākums norādīt pamatojumu noraidījuma gadījumā — Imperatīvs termiņš — Valsts iestādes klusēšana atbildei paredzētajā termiņā — Klusējot izteikts noraidījums — Efektīvas tiesiskās aizsardzības pamatprincips) | 5 |
| 2005/C 171/0 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 4. maijā lietā C-335/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/43/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 5 |
| 2005/C 171/1 | Lieta C-167/05: Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 14. aprīlī | 6 |
| 2005/C 171/2 | Lieta C-180/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī | 6 |
| 2005/C 171/3 | Lieta C-181/05: Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī | 7 |
| 2005/C 171/4 | Lieta C-186/05: Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. aprīlī | 8 |
| 2005/C 171/5 | Lieta C-187/05, C-188/05, C-189/05 un C-190/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Aerios Pagos2005. gada 17. marta rīkojumu lietā G. Agorastoudis u.c. (C-187/05), I. Panou u.c. (C-188/05), K. Kotsampougioukis u.c. (C-189/05) un G. Akritopoulos u.c. (C-190/05) pret Goodyear Ellas AVEE | 8 |
| 2005/C 171/6 | Lieta C-204/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. maijā | 9 |
| 2005/C 171/7 | Lieta C-208/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin 2005. gada 11. aprīļa rīkojumu lietā ITC Innovative Technology Center GmbH pret Bundesagentur für Arbeit | 9 |
| 2005/C 171/8 | Lieta C-209/05: Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 13. maijā | 10 |
| 2005/C 171/9 | Lieta C-226/05: Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 20. maijā | 11 |
| 2005/C 171/0 | Lieta C-232/05: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 26. maijā | 12 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2005/C 171/1 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā Apvienotajās lietās T-111/01 un T-133/01 Saxonia Edelmetalle GmbH un Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Reorganizācija — Valsts atbalsta ļaunprātīga izmantošana — Atbalsta atgūšana — EKL 88. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 659/1999) | 13 |
| 2005/C 171/2 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā apvienotajās lietās T-160/02 līdz T-162/02 Naipes Heraclio Fournier, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobena attēla — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles rungu jātnieka attēla — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobenu karaļa attēla — Absolūtais atteikuma pamatojums — Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 13 |
| 2005/C 171/3 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-359/02 Chum Ltd pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme STAR TV — Grafiskas starptautiskās preču zīmes STAR TV īpašnieka iebilde — Reģistrācijas atteikums) | 14 |
| 2005/C 171/4 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-25/03 Marco de Stefano pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Atklāts konkurss — Nepielaišana pie pārbaudījumiem — Pieprasītie diplomi) | 14 |
| 2005/C 171/5 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-31/03 Grupo Sada, pa, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu GRUPO SADA, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme, kas satur vārdisku elementu sadia — Daļējs reģistrācijas atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 15 |
| 2005/C 171/6 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī apvienotajās lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Jose Maria Sison pret Eiropas Savienības Padomi (Piekļuve dokumentiem — Regula Nr. (EK) Nr.1049/2001 — Dokumenti, kas attiecas uz Padomes lēmumiem par terorisma apkarošanu — Izņēmumi, kas attiecas uz sabiedrības interešu aizsardzību — Valsts drošība — Starptautiskās attiecības — Daļēja pieeja — Pamatojums — Tiesības uz aizstāvēšanos) | 15 |
| 2005/C 171/7 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 14. aprīlī lietā T-141/03 Sniace, SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Dalības aizdevums — Interese prasības iesniegšanā — Nepieņemamība) | 16 |
| 2005/C 171/8 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-144/03 Nadine Schmit pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Morālais aizskārums — Pienākums sniegt palīdzību — Pienākums norādīt pamatojumu — Dokumentu nepievienošana personas lietai) | 16 |
| 2005/C 171/9 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 10. maijā lietā T-193/03 Giuseppe Piro pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Prasība atcelt tiesību aktu — Novērtējuma ziņojums — Pamatojums — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Morālais kaitējums) | 17 |
| 2005/C 171/0 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-390/03 CM Capital Markets Holding SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Agrāka grafiska preču zīme, kas satur vārdu savienojumu capital markets CM — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur elementu CM, reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2005/C 171/1 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī lietā T-395/03 Sophie Van Weyenbergh pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Iekšēja konkursa atkārtota sākšana — Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā) | 18 |
| 2005/C 171/2 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-398/03 Jean- Pierre Castets pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 78. pants — Invaliditātes pensija — Pensijas apmēra aprēķināšana — References alga) | 18 |
| 2005/C 171/3 | Instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī lietā T-431/03 Liam O'Bradaigh pret Eiropas Kopienu Komisiju (Civildienests — Iekšēja konkursa atkārtota sākšana — Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā) | 19 |
| 2005/C 171/4 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-22/04 Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Westlife reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme West — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība) | 19 |
| 2005/C 171/5 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-30/04 João Andrade Sena pret Eiropas Aviācijas drošības aģentūru (EADA) (EADA darbinieki — Kandidatūras noraidīšana izpilddirektora amatam — Amatā iecelšanas procedūra — Pamatojums — Acīmredzama kļūda novērtējumā — Labas pārvaldības princips) | 19 |
| 2005/C 171/6 | Pirmās instances tiesas rīkojums 2005. gada 10. martā apvienotajās lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl, u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Komisijas lēmums, ar kuru ir atzīta pretlikumīgo atbalsta sistēmu nesaderība ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt nesaderīgos atbalstus — Valsts procedūras atbalsta atgūšanai izslēgšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība) | 20 |
| 2005/C 171/7 | Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2005. gada 27. aprīlī. lietā T-34/05 Makhteshim-Agan Holding BV u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Pagaidu pasākumi — Prasība sakarā ar bezdarbību — Pieņemamība — Direktīva 91/414/EEK) | 22 |
| 2005/C 171/8 | Lieta T-122/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Robert Benkö u.c. iesniedza 2005. gada 21. martā | 22 |
| 2005/C 171/9 | Lieta T-128/05: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza Société des Plantations de Mbanga SPM2005. gada 18. martā | 23 |
| 2005/C 171/0 | Lieta T-151/05: Prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko Nederlandse Vakbond Varkenhouders u.c. iesniedza 2005. gada 14. aprīlī | 24 |
| 2005/C 171/1 | Lieta T-157/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Deutsche Telekom AG iesniedza 2005. gada 25. aprīlī | 25 |
| 2005/C 171/2 | Lieta T-158/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Trek Bicycle Corporation iesniedza 2005. gada 22. aprīlī | 25 |
| 2005/C 171/3 | Lieta T-159/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko unipor-Ziegel Marketing GmbH iesniedza 2005. gada 22. aprīlī | 26 |
| 2005/C 171/4 | Lieta T-160/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko Dag Johansson un citi iesniedza 2005. gada 14. aprīlī | 27 |
| 2005/C 171/5 | Lieta T-162/05: Prasība pret Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteju, ko Dirk Grijseels un Ana Lopez iesniedza 2005. gada 18. aprīlī | 27 |
| 2005/C 171/6 | Lieta T-164/05: Prasība pret Eiropas Savienības padomi, ko Johan de Geest iesniedza 2005. gada 13. aprīlī | 28 |
| 2005/C 171/7 | Lieta T-168/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Arkema iesniedza 2005. gada 25. aprīlī | 28 |
| 2005/C 171/8 | Lieta T-169/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jean-Louis Giraudy iesniedza 2005. gada 20. aprīlī | 29 |
| 2005/C 171/9 | Lieta T-170/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Renate AMM un 14 citas personas iesniedza 2005. gada 21 aprīlī | 30 |
| 2005/C 171/0 | Lieta T-172/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armacell Enterprise GmbH iesniedza 2005. gada 29. aprīlī | 30 |
| 2005/C 171/1 | Lieta T-174/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Elf Aquitaine iesniedza 2005. gada 27. aprīlī | 31 |
| 2005/C 171/2 | Lieta T-175/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB un Eka Chemicals AB iesniedza 2005. gada 27. aprīlī | 32 |
| 2005/C 171/3 | Lieta T-181/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Citicorp un Citibank, N. A. iesniedza 2005. gada 10. maijā | 33 |
| 2005/C 171/4 | Lieta T-183/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Julie Samnadda iesniedza 2005. gada 4. maijā | 33 |
| 2005/C 171/5 | Lieta T-190/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko The Shervin-Williams Company iesniedza 2005. gada 9. maijā | 34 |
| 2005/C 171/6 | Lieta T-194/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Teletech Holdings Inc. iesniedza 2005. gada 5. maijā | 34 |
| 2005/C 171/7 | Lietas T-398/02 izslēgšana no reģistra | 35 |
| 2005/C 171/8 | Lietas T-441/03 izslēgšana no reģistra | 35 |
| 2005/C 171/9 | Lietas T-244/04 izslēgšana no reģistra | 35 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

TIESA

2005/C 171/1

Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 10. maijā lietā C-400/99 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Pasākumi, kas attiecas uz jūras transporta uzņēmumiem — Valsts pakalpojuma līgumi — Atbalsta neesamība, esošs atbalsts vai jauns atbalsts — EKL 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras uzsākšana — Apturēšanas pienākums)

1

2005/C 171/2

Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 3. maijā apvienotajās lietās C-387/02, C-391/02, C-403/02 (Tribunale di Milano un Corte d'appello di Lecce lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) krimināllietās pret Silvio Berlusconi, Sergio Adelchi, Marcello Dell'Utri u.c. (Sabiedrību tiesības — EEK līguma 5. pants (vēlāk EK līguma 5. pants, jaunajā redakcijā EKL 10. pants) un EEK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts (vēlāk EK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts, jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 44. panta 2. punkta g) apakšpunkts) — Pirmā direktīva 68/151/EEK, Ceturtā direktīva 78/660/EEK un Septītā direktīva 83/349/EEK — Gada pārskati — Skaidra un patiesa priekšstata princips — Sods par nepatiesām ziņām par sabiedrībām (nepatiesas ziņas grāmatvedības dokumentos) — Pirmās direktīvas 68/151 6. pants — Prasība noteikt atbilstošu sodu par Kopienu tiesību normu pārkāpumiem)

Tribunale di Milano

Corte d'appello di Lecce

Silvio Berlusconi

Sergio Adelchi

Marcello Dell'Utri

1

2005/C 171/3

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-104/03 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) St. Paul Dairy Industries NV pret Unibel Exser BVBA (Briseles konvencija — Pagaidu vai drošības pasākumi — Liecinieku nopratināšana)

Gerechtshof te Amsterdam

St. Paul Dairy Industries NV

Unibel Exser BVBA

2

2005/C 171/4

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-410/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 1999/95/EK — Uz kuģa strādājošu jūrnieku darba stundas — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2

2005/C 171/5

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-31/04 Spānijas Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/29/EK — Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

3

2005/C 171/6

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 12. maijā lietā C-42/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Maatschap J. B. en R. A. M. Elshof pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Mutes un nagu sērga — Regula (EK) Nr. 1046/2001 — Atbalsta piešķiršana sakarā ar dzīvnieku, kas paredzēti dīrāšanai, piegādi — Atbalsta limits, kas noteikts atkarībā no dzīvnieku vidējā svara partijā)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Maatschap J. B. en R. A. M. Elshof

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

3

2005/C 171/7

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 12. maijā lietā C-99/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/80/EK — Netransponēšana)

4

2005/C 171/8

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 28. aprīlī lietā C-157/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Atkritumu apsaimniekošana — Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK — Punta de Avalos un Olveras atkritumu poligoni)

4

2005/C 171/9

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 21. aprīlī lietā C-186/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Pierre Housieuax pret Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale (Direktīva 90/313/EEK — Brīva piekļuve vides informācijai — Informācijas pieprasījums — Pienākums norādīt pamatojumu noraidījuma gadījumā — Imperatīvs termiņš — Valsts iestādes klusēšana atbildei paredzētajā termiņā — Klusējot izteikts noraidījums — Efektīvas tiesiskās aizsardzības pamatprincips)

Conseil d'État

Pierre Housieuax

Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale

5

2005/C 171/0

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 4. maijā lietā C-335/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/43/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

5

2005/C 171/1

Lieta C-167/05: Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

6

2005/C 171/2

Lieta C-180/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

6

2005/C 171/3

Lieta C-181/05: Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

7

2005/C 171/4

Lieta C-186/05: Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

8

2005/C 171/5

Lieta C-187/05, C-188/05, C-189/05 un C-190/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Aerios Pagos2005. gada 17. marta rīkojumu lietā G. Agorastoudis u.c. (C-187/05), I. Panou u.c. (C-188/05), K. Kotsampougioukis u.c. (C-189/05) un G. Akritopoulos u.c. (C-190/05) pret Goodyear Ellas AVEE

Aerios Pagos

G. Agorastoudis

I. Panou

K. Kotsampougioukis

G. Akritopoulos

Goodyear Ellas AVEE

8

2005/C 171/6

Lieta C-204/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. maijā

9

2005/C 171/7

Lieta C-208/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin 2005. gada 11. aprīļa rīkojumu lietā ITC Innovative Technology Center GmbH pret Bundesagentur für Arbeit

Sozialgericht Berlin

ITC Innovative Technology Center GmbH

Bundesagentur für Arbeit

9

2005/C 171/8

Lieta C-209/05: Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 13. maijā

10

2005/C 171/9

Lieta C-226/05: Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 20. maijā

11

2005/C 171/0

Lieta C-232/05: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 26. maijā

12

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2005/C 171/1

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā Apvienotajās lietās T-111/01 un T-133/01 Saxonia Edelmetalle GmbH un Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Reorganizācija — Valsts atbalsta ļaunprātīga izmantošana — Atbalsta atgūšana — EKL 88. panta 2. punkts — Regula (EK) Nr. 659/1999)

Saxonia Edelmetalle GmbH

Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH

13

2005/C 171/2

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā apvienotajās lietās T-160/02 līdz T-162/02 Naipes Heraclio Fournier, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobena attēla — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles rungu jātnieka attēla — Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobenu karaļa attēla — Absolūtais atteikuma pamatojums — Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Naipes Heraclio Fournier, SA

13

2005/C 171/3

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-359/02 Chum Ltd pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme STAR TV — Grafiskas starptautiskās preču zīmes STAR TV īpašnieka iebilde — Reģistrācijas atteikums)

Chum Ltd

14

2005/C 171/4

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-25/03 Marco de Stefano pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Atklāts konkurss — Nepielaišana pie pārbaudījumiem — Pieprasītie diplomi)

Marco de Stefano

14

2005/C 171/5

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-31/03 Grupo Sada, pa, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu GRUPO SADA, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme, kas satur vārdisku elementu sadia — Daļējs reģistrācijas atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Grupo Sada

pa

SA

15

2005/C 171/6

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī apvienotajās lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Jose Maria Sison pret Eiropas Savienības Padomi (Piekļuve dokumentiem — Regula Nr. (EK) Nr.1049/2001 — Dokumenti, kas attiecas uz Padomes lēmumiem par terorisma apkarošanu — Izņēmumi, kas attiecas uz sabiedrības interešu aizsardzību — Valsts drošība — Starptautiskās attiecības — Daļēja pieeja — Pamatojums — Tiesības uz aizstāvēšanos)

Jose Maria Sison

15

2005/C 171/7

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 14. aprīlī lietā T-141/03 Sniace, SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Dalības aizdevums — Interese prasības iesniegšanā — Nepieņemamība)

Sniace, SA

16

2005/C 171/8

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-144/03 Nadine Schmit pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Morālais aizskārums — Pienākums sniegt palīdzību — Pienākums norādīt pamatojumu — Dokumentu nepievienošana personas lietai)

Nadine Schmit

16

2005/C 171/9

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 10. maijā lietā T-193/03 Giuseppe Piro pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Prasība atcelt tiesību aktu — Novērtējuma ziņojums — Pamatojums — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Morālais kaitējums)

Giuseppe Piro

17

2005/C 171/0

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 11. maijā lietā T-390/03 CM Capital Markets Holding SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Agrāka grafiska preču zīme, kas satur vārdu savienojumu capital markets CM — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur elementu CM, reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

CM Capital Markets Holding SA

17

2005/C 171/1

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī lietā T-395/03 Sophie Van Weyenbergh pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Iekšēja konkursa atkārtota sākšana — Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā)

Sophie Van Weyenbergh

18

2005/C 171/2

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-398/03 Jean- Pierre Castets pret Eiropas Kopienu Komisiju (Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 78. pants — Invaliditātes pensija — Pensijas apmēra aprēķināšana — References alga)

Jean- Pierre Castets

18

2005/C 171/3

Instances tiesas spriedums 2005. gada 26. aprīlī lietā T-431/03 Liam O'Bradaigh pret Eiropas Kopienu Komisiju (Civildienests — Iekšēja konkursa atkārtota sākšana — Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā)

Liam O'Bradaigh

19

2005/C 171/4

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-22/04 Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Westlife reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme West — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība)

19

2005/C 171/5

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 4. maijā lietā T-30/04 João Andrade Sena pret Eiropas Aviācijas drošības aģentūru (EADA) (EADA darbinieki — Kandidatūras noraidīšana izpilddirektora amatam — Amatā iecelšanas procedūra — Pamatojums — Acīmredzama kļūda novērtējumā — Labas pārvaldības princips)

João Andrade Sena

19

2005/C 171/6

Pirmās instances tiesas rīkojums 2005. gada 10. martā apvienotajās lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl, u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Komisijas lēmums, ar kuru ir atzīta pretlikumīgo atbalsta sistēmu nesaderība ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt nesaderīgos atbalstus — Valsts procedūras atbalsta atgūšanai izslēgšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība)

Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl

20

2005/C 171/7

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2005. gada 27. aprīlī. lietā T-34/05 Makhteshim-Agan Holding BV u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Pagaidu pasākumi — Prasība sakarā ar bezdarbību — Pieņemamība — Direktīva 91/414/EEK)

Makhteshim-Agan Holding BV

22

2005/C 171/8

Lieta T-122/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Robert Benkö u.c. iesniedza 2005. gada 21. martā

Robert Benkö

22

2005/C 171/9

Lieta T-128/05: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza Société des Plantations de Mbanga SPM2005. gada 18. martā

Société des Plantations de Mbanga SPM

23

2005/C 171/0

Lieta T-151/05: Prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko Nederlandse Vakbond Varkenhouders u.c. iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

Nederlandse Vakbond Varkenhouders

24

2005/C 171/1

Lieta T-157/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Deutsche Telekom AG iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

Deutsche Telekom AG

25

2005/C 171/2

Lieta T-158/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Trek Bicycle Corporation iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

Trek Bicycle Corporation

25

2005/C 171/3

Lieta T-159/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko unipor-Ziegel Marketing GmbH iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

unipor-Ziegel Marketing GmbH

26

2005/C 171/4

Lieta T-160/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko Dag Johansson un citi iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

Dag Johansson

27

2005/C 171/5

Lieta T-162/05: Prasība pret Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteju, ko Dirk Grijseels un Ana Lopez iesniedza 2005. gada 18. aprīlī

Dirk Grijseels

Ana Lopez

27

2005/C 171/6

Lieta T-164/05: Prasība pret Eiropas Savienības padomi, ko Johan de Geest iesniedza 2005. gada 13. aprīlī

Johan de Geest

28

2005/C 171/7

Lieta T-168/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Arkema iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

Arkema

28

2005/C 171/8

Lieta T-169/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jean-Louis Giraudy iesniedza 2005. gada 20. aprīlī

Jean-Louis Giraudy

29

2005/C 171/9

Lieta T-170/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Renate AMM un 14 citas personas iesniedza 2005. gada 21 aprīlī

Renate AMM

30

2005/C 171/0

Lieta T-172/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armacell Enterprise GmbH iesniedza 2005. gada 29. aprīlī

Armacell Enterprise GmbH

30

2005/C 171/1

Lieta T-174/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Elf Aquitaine iesniedza 2005. gada 27. aprīlī

Elf Aquitaine

31

2005/C 171/2

Lieta T-175/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB un Eka Chemicals AB iesniedza 2005. gada 27. aprīlī

Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB

Eka Chemicals AB

32

2005/C 171/3

Lieta T-181/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Citicorp un Citibank, N. A. iesniedza 2005. gada 10. maijā

Citicorp

Citibank

N. A

33

2005/C 171/4

Lieta T-183/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Julie Samnadda iesniedza 2005. gada 4. maijā

Julie Samnadda

33

2005/C 171/5

Lieta T-190/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko The Shervin-Williams Company iesniedza 2005. gada 9. maijā

The Shervin-Williams Company

34

2005/C 171/6

Lieta T-194/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Teletech Holdings Inc. iesniedza 2005. gada 5. maijā

Teletech Holdings Inc

34

2005/C 171/7

Lietas T-398/02 izslēgšana no reģistra

35

2005/C 171/8

Lietas T-441/03 izslēgšana no reģistra

35

2005/C 171/9

Lietas T-244/04 izslēgšana no reģistra

35

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2005/C 171/0 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 155, 25.6.2005. | 36 |

III   Paziņojumi

2005/C 171/0

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 155, 25.6.2005.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

36

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

TIESA

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 10. maijā

lietā C-400/99 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Pasākumi, kas attiecas uz jūras transporta uzņēmumiem - Valsts pakalpojuma līgumi - Atbalsta neesamība, esošs atbalsts vai jauns atbalsts - EKL 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras uzsākšana - Apturēšanas pienākums)

(2005/C 171/01)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-400/99 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 1999. gada 18. oktobrī cēla Itālijas Republika (pārstāvji — U. Leanca [U. Leanza], I. Braguļja [I. Braguglia], kam palīdz P. G. Ferri [P. G. Ferri] un M. Fjorilli [M. Fiorilli]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — E. de Persio [E. De Persio], kā arī D. Triantafillu [D. Triantafyllou] un V. di Buči [V. Di Bucci]), Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātas priekšsēdētāji P. Jāns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans] un A. Ross [A. Rosas], tiesneši Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet] (referents) un R. Šintgens [R. Schintgen], N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs [S. von Bahr] un H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 10. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Komisijas lēmums, kas paziņots Itālijas iestādēm, nosūtot 1999. gada 6. augustā vēstuli Nr. SG (99) D/6463, un ar ko uzsāk EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru saistībā ar valsts atbalstu Nr. C 64/99 (iepriekš Nr. NN 68/99) ir atceļams tiktāl, ciktāl līdz brīdim, kad Itālijas iestādēm bija paziņots lēmums par procedūras izbeigšanu attiecībā uz konkrēto uzņēmumu (Komisijas 2001. gada 21. jūnija Lēmums C(2001) 1684 vai Komisijas 2004. gada 16. marta Lēmums C(2004) 470), tajā bija noteikts apturēt nodokļu režīmu, kas piemērots degvielas un eļļas piegādei Gruppo Tirrenia di Navigazione kuģiem; |
| --- | --- |

1)

Komisijas lēmums, kas paziņots Itālijas iestādēm, nosūtot 1999. gada 6. augustā vēstuli Nr. SG (99) D/6463, un ar ko uzsāk EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru saistībā ar valsts atbalstu Nr. C 64/99 (iepriekš Nr. NN 68/99) ir atceļams tiktāl, ciktāl līdz brīdim, kad Itālijas iestādēm bija paziņots lēmums par procedūras izbeigšanu attiecībā uz konkrēto uzņēmumu (Komisijas 2001. gada 21. jūnija Lēmums C(2001) 1684 vai Komisijas 2004. gada 16. marta Lēmums C(2004) 470), tajā bija noteikts apturēt nodokļu režīmu, kas piemērots degvielas un eļļas piegādei Gruppo Tirrenia di Navigazione kuģiem;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 20, 22.01.2000.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 3. maijā

apvienotajās lietās C-387/02, C-391/02, C-403/02 (Tribunale di Milano un Corte d'appello di Lecce lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) krimināllietās pret Silvio Berlusconi, Sergio Adelchi, Marcello Dell'Utri u.c. (1)

(Sabiedrību tiesības - EEK līguma 5. pants (vēlāk EK līguma 5. pants, jaunajā redakcijā EKL 10. pants) un EEK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts (vēlāk EK līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunkts, jaunajā redakcijā pēc grozījumiem EKL 44. panta 2. punkta g) apakšpunkts) - Pirmā direktīva 68/151/EEK, Ceturtā direktīva 78/660/EEK un Septītā direktīva 83/349/EEK - Gada pārskati - Skaidra un patiesa priekšstata princips - Sods par nepatiesām ziņām par sabiedrībām (nepatiesas ziņas grāmatvedības dokumentos) - Pirmās direktīvas 68/151 6. pants - Prasība noteikt atbilstošu sodu par Kopienu tiesību normu pārkāpumiem)

(2005/C 171/02)

tiesvedības valoda — itāļu

Apvienotajās lietās C-387/02, C-391/02, C-403/02 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunale di Milano (Milānas tiesa) (C-387/02 un C-403/02) un Corte d'appello di Lecce (Lečes apelācijas tiesa, Itālija) (C-391/02) iesniedza ar lēmumiem, kas pieņemti 2002. gada 26., 29. un 7. oktobrī un kas Tiesā attiecīgi reģistrēti 2002. gada 28. oktobrī, 12. un 8. novembrī, krimināllietās pret Silvio Berluskoni [Silvio Berlusconi] (C-387/02), Serdžio Adelki [Sergio Adelchi] (C-391/02), Marčelo Delutri [Marcello Dell'Utri] u.c. (C-403/02), Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātu priekšsēdētāji P. Jāns [P. Jann], K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans] (referents), A. Ross [A. Rosas] un E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], tiesneši Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet], R. Šintgens [R. Schintgen], N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs, [S. von Bahr], M. Ilešičs [M.Ilešič], J. Malenovskis [J. Malenovský], U. Lehmuss [U. Lõhmus] un E. Levits, ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2005. gada 3. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Tādā gadījumā, kā pamata prāvā esošais, nav iespējams atsaukties uz Padomes 1968. gada 9. marta Pirmo direktīvu 68/151/EEK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 58. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, attiecībā pret dalībvalsts iestāžu apsūdzētajām personām krimināllietu ietvaros, jo direktīvas pašas par sevi un neatkarīgi no dalībvalsts tiesību normas, kas pieņemta tās piemērošanai, iedarbība nevar būt tāda, ka ar to nosaka vai pastiprina apsūdzēto personu, kriminālatbildību.

---

(1)  OV C 19, 25.01.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 28. aprīlī

lietā C-104/03 (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) St. Paul Dairy Industries NV pret Unibel Exser BVBA
   (1)

(Briseles konvencija - Pagaidu vai drošības pasākumi - Liecinieku nopratināšana)

(2005/C 171/03)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-104/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši 1971. gada 3. jūnija Protokolam par Tiesas sniegto interpretāciju 1968. gada 27. septembra Konvencijai par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās, ko Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2002. gada 12. decembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 6. martā, tiesvedībā St. Paul Dairy Industries NV pret Unibel Exser BVBA, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jāns [P. Jann] (referents), tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], J. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits, ģenerāladvokāts D. Ruizs-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre M.-F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 28. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

24. pants 1968. gada 27. septembra Konvencijā par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās, ar grozījumiem, kas izdarīti ar 1978. gada 9. oktobra Konvenciju par Dānijas Karalistes, Īrijas un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes pievienošanos, ar 1982. gada 25. oktobra Konvenciju par Grieķijas pievienošanos, ar 1989. gada 26. maija Konvenciju par Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanos un ar 1996. gada 29. novembra Konvenciju par Austrijas Republikas, Somijas Republikas un Zviedrijas Karalistes pievienošanos, interpretējams tādējādi, ka jēdzienā “pagaidu pasākumi, ietverot drošības pasākumus” neietilpst pasākums, kas nosaka liecinieku nopratināšanu ar mērķi ļaut prasītājam novērtēt prasības celšanas lietderīgumu, izlemt, vai prasība ir pamatota, un novērtēt apstākļu, ar kuriem prasība ir pamatota, nozīmi.

---

(1)  OV C 101, 26.04.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 28. aprīlī

lietā C-410/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 1999/95/EK - Uz kuģa strādājošu jūrnieku darba stundas - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 171/04)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-410/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 1. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji K. Benksa [K. Banks] un K. Simonsons [K. Simonsson]) pret Itālijas Republiku (pārstāvis I. M. Braguļja [I. M. Braguglia], kam palīdz A. Čingolo [A. Cingolo]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] (referente) un H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 28. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 3. līdz 7. pantu, 8. panta 2. punktu un 9. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 13. decembra Direktīvā 1999/95/EK par noteikumu ieviešanu attiecībā uz to jūrnieku darba stundām, kas strādā uz kuģiem, kuri ierodas Kopienas ostās, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1.

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 3. līdz 7. pantu, 8. panta 2. punktu un 9. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 13. decembra Direktīvā 1999/95/EK par noteikumu ieviešanu attiecībā uz to jūrnieku darba stundām, kas strādā uz kuģiem, kuri ierodas Kopienas ostās, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2. | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2.

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3. | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 304, 13.12.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 28. aprīlī

lietā C-31/04 Spānijas Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/29/EK - Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana informācijas sabiedrībā - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 171/05)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-31/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 29. janvārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Benksa [K. Banks] un F. Kastillo de la Torre [F. Castillo de la Torre]) pret Spānijas Karalisti (pārstāvis — M. Muņjoss Peress [M. Muñoz Pérez]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], A. La Pergola [A. La Pergola], J. Malenovskis [J. Malenovský] (referents) un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 28. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvu 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvu 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 12. maijā

lietā C-42/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Maatschap J. B. en R. A. M. Elshof pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (1)

(Mutes un nagu sērga - Regula (EK) Nr. 1046/2001 - Atbalsta piešķiršana sakarā ar dzīvnieku, kas paredzēti dīrāšanai, piegādi - Atbalsta limits, kas noteikts atkarībā no dzīvnieku vidējā svara partijā)

(2005/C 171/06)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-42/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko College van Beroep voor het bedrijfsleven (Apelācijas tiesa tirdzniecības un rūpniecības jautājumos, Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 23. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 3. februārī, tiesvedībā Maatschap J. B. en R. A. M. Elshof pret Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnertss [K. Lenaerts] (referents), tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] un E. Levits, ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretāre M.-F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 12. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Jēdziens “partija” Komisijas 2001. gada 30. maija Regulas (EK) Nr. 1046/2001, kas nosaka ārkārtas palīdzības pasākumus cūkgaļas un teļa gaļas tirgū Nīderlandē, 4. panta 3. punkta izpratnē norāda uz visiem teļiem, ko ražotājs ir piegādājis nodīrāšanai vienā un tajā pašā dienā sakarā ar vienu un to pašu pārdošanu.

---

(1)  OV C 85, 03.04.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 12. maijā

lietā C-99/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/80/EK - Netransponēšana)

(2005/C 171/07)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-99/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 26. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana] un R. Amarozi [R. Amorosi]) pret Itālijas Republiku (pārstāvis — I. M. Braguļja [I. M. Braguglia], kam palīdz Dž. Fjengo [G. Fiengo]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann] un E. Juhāss [E. Juhász] (referents), ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 12. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 23. oktobra Direktīvu 2001/80/EK par ierobežojumiem attiecībā uz dažu piesārņojošo vielu emisiju gaisā no lielām sadedzināšanas iekārtām, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 23. oktobra Direktīvu 2001/80/EK par ierobežojumiem attiecībā uz dažu piesārņojošo vielu emisiju gaisā no lielām sadedzināšanas iekārtām, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 28. aprīlī

lietā C-157/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Atkritumu apsaimniekošana - Direktīvas 75/442/EEK, 91/689/EEK un 1999/31/EK - Punta de Avalos un Olveras atkritumu poligoni)

(2005/C 171/08)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-157/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 29. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana] un M. Konstantinidis [M. Konstantinidis]) pret Spānijas Karalisti (pārstāvji — L. Fraguasa Gadeja [L. Fraguas Gadea]), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] un J. Klučka [J. Klučka] (referents), ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 28. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka tiek piemērots 4., 8., 9. un 13. pants Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvā 75/442/EEK par atkritumiem, ko groza Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK, Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/689/EEK par bīstamiem atkritumiem 2. pants, un Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 14. pants, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko attiecībā uz nekontrolēto atkritumu poligonu Punta de Avalos zonā Gomeras salā (Kanāriju salu autonomais apgabals) tai uzliek šīs direktīvas; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka tiek piemērots 4., 8., 9. un 13. pants Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvā 75/442/EEK par atkritumiem, ko groza Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK, Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/689/EEK par bīstamiem atkritumiem 2. pants, un Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem 14. pants, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko attiecībā uz nekontrolēto atkritumu poligonu Punta de Avalos zonā Gomeras salā (Kanāriju salu autonomais apgabals) tai uzliek šīs direktīvas;

| 2) | nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu Direktīvas 75/442, ko groza Direktīva 91/156, 4., 8., 9. un 13. panta piemērošanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko attiecībā uz nekontrolēto atkritumu poligonu Olverā Kadiksas provincē (Andalūzijas autonomais apgabals) tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

2)

nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu Direktīvas 75/442, ko groza Direktīva 91/156, 4., 8., 9. un 13. panta piemērošanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko attiecībā uz nekontrolēto atkritumu poligonu Olverā Kadiksas provincē (Andalūzijas autonomais apgabals) tai uzliek šī direktīva;

| 3) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 21. aprīlī

lietā C-186/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Pierre Housieuax pret Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale
   (1)

(Direktīva 90/313/EEK - Brīva piekļuve vides informācijai - Informācijas pieprasījums - Pienākums norādīt pamatojumu noraidījuma gadījumā - Imperatīvs termiņš - Valsts iestādes klusēšana atbildei paredzētajā termiņā - Klusējot izteikts noraidījums - Efektīvas tiesiskās aizsardzības pamatprincips)

(2005/C 171/09)

tiesvedības valoda: franču

Lietā C-186/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Valsts Padome [Conseil d'État] (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 1. aprīlī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 22. aprīlī, tiesvedībā Pjērs Husjo [Pierre Housieuax] pret Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale [Briseles pilsētas reģiona Padomes pārstāvju kolēģiju], piedaloties Société de développement régional de Bruxelles (SDRB) [Briseles reģionālās attīstības sabiedrībai], Batipont Immobilier SA (BPI), Immomills Louis de Waele Development SA (ILDWD), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K.V.A. Timmermanss [C.W.A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], P. Kūris [P. Kūris], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka] (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 21. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | Padomes 1990. gada 7. jūnija Direktīvas 90/313/EEK par brīvu piekļuvi vides informācijai 3. panta 4. punktā paredzētajam divu mēnešu termiņam ir imperatīvs raksturs; |
| --- | --- |

1.

Padomes 1990. gada 7. jūnija Direktīvas 90/313/EEK par brīvu piekļuvi vides informācijai 3. panta 4. punktā paredzētajam divu mēnešu termiņam ir imperatīvs raksturs;

| 2. | Direktīvas 90/313 4. pantā minētais lēmums, pret kuru informācijas pieprasījuma autors var celt prasību tiesā vai apstrīdēt to administratīvā kārtībā, ir klusējot pieņemts lēmums par noraidījumu, kas izriet no valsts iestādes, kurai jāsniedz atbilde uz šo pieprasījumu, klusēšanas divu mēnešu termiņa laikā; |
| --- | --- |

2.

Direktīvas 90/313 4. pantā minētais lēmums, pret kuru informācijas pieprasījuma autors var celt prasību tiesā vai apstrīdēt to administratīvā kārtībā, ir klusējot pieņemts lēmums par noraidījumu, kas izriet no valsts iestādes, kurai jāsniedz atbilde uz šo pieprasījumu, klusēšanas divu mēnešu termiņa laikā;

| 3. | Direktīvas 90/313 3. panta 4. punkts, skatot to kopā ar šīs direktīvas 4. pantu, situācijā, kāda tā ir pamata prāvā, neiestājas pret valsts regulējumu, kas nolūkā nodrošināt efektīvu tiesisko aizsardzību minētās iestādes klusēšanu divu mēnešu termiņa laikā pielīdzina klusējot pieņemtam lēmumam par noraidījumu, pret kuru var celt prasību tiesā vai apstrīdēt to administratīvā kārtībā saskaņā ar valsts tiesību sistēmu. Tomēr minētais 3. panta 4. punkts iestājas pret to, ka divu mēnešu termiņa ietvaros šādam lēmumam neseko tā pamatojums. Šādos apstākļos klusējot izteikts lēmums par noraidījumu jāuzskata par nelikumīgu. |
| --- | --- |

3.

Direktīvas 90/313 3. panta 4. punkts, skatot to kopā ar šīs direktīvas 4. pantu, situācijā, kāda tā ir pamata prāvā, neiestājas pret valsts regulējumu, kas nolūkā nodrošināt efektīvu tiesisko aizsardzību minētās iestādes klusēšanu divu mēnešu termiņa laikā pielīdzina klusējot pieņemtam lēmumam par noraidījumu, pret kuru var celt prasību tiesā vai apstrīdēt to administratīvā kārtībā saskaņā ar valsts tiesību sistēmu. Tomēr minētais 3. panta 4. punkts iestājas pret to, ka divu mēnešu termiņa ietvaros šādam lēmumam neseko tā pamatojums. Šādos apstākļos klusējot izteikts lēmums par noraidījumu jāuzskata par nelikumīgu.

---

(1)  OV C 156, 12.06.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 4. maijā

lietā C-335/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/43/EK - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 171/10)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-335/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 30. jūlijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji D. Martins [D. Martin] un H. Krepels [H. Kreppel] pret Austrijas Republiku (pārstāvis E. Rīdls [E. Riedl], Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši P. Kūris [P. Kūris] un J. Klučka [J. Klučka] (referents), ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Leger], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvu 2000/43/EK, ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvu 2000/43/EK, ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 25.09.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/6

---

Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

(Lieta C-167/05)

(2005/C 171/11)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 14. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv L. Štroms van Līrs [L. Ström van Lier] un K. Gross [K. Gross], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, piemērojot valsts nodokļus, kas nodrošina alum, kas galvenokārt tiek ražots Zviedrijā, netiešu aizsardzību pret konkurenci, ko rada vīns, kas galvenokārt tiek importēts no citām dalībvalstīm, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 90. panta 2. daļa; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, piemērojot valsts nodokļus, kas nodrošina alum, kas galvenokārt tiek ražots Zviedrijā, netiešu aizsardzību pret konkurenci, ko rada vīns, kas galvenokārt tiek importēts no citām dalībvalstīm, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EKL 90. panta 2. daļa;

| 2) | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Zviedrijā alkoholiskie dzērieni individuāliem patērētājiem tiek tirgoti ar valstij piederošas mazumtirdzniecības monopolsabiedrības Systembolaget AB starpniecību. Systembolaget AB tirgo stipro alu, proti, alu, kas satur vairāk nekā 3,5 % alkohola uz vienu vienību, kā arī vīnu. Vieglie vīni vidējā cenu kategorijā tiek uzskatīti par aizstājamiem ar stipro alu.

Alus tiek aplikts ar alkohola nodokli, kas vidēji un, izsakot procentos, ir būtiski mazāks par līdzvērtīgu nodokli, ar ko apliek vīnu. Nav izvirzīts nekāds pamats, kas attaisnotu šādu akcīzes nodokļa atšķirību. Nodokļa atšķirība attiecīgi ietekmē preču cenu. Cenu atšķirību pastiprina PVN piemērošana šīm precēm 25 % apmērā.

Nodokļa ietekme uz attiecīgo preču cenu var deformēt konkurenci, un šiem iekšējiem akcīzes nodokļiem ir tāds raksturs, ka tie nostiprina vietējo preču patēriņa modeli, samazina potenciālo vīna patēriņu un tādējādi ir tendēti nodrošināt netiešu aizsardzību alus konkurētspējai ar vīnu.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/6

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

(Lieta C-180/05)

(2005/C 171/12)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Voters Vils [Wouter Wils], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka nepiemērojot noteikumus par publiskā patapinājuma tiesībām, kas paredzēti Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (1), Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka nepiemērojot noteikumus par publiskā patapinājuma tiesībām, kas paredzēti Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā (1), Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 1. un 5. pants;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Tā kā Luksemburgas Lielhercogistes noteikumi, ar ko īsteno 2001. gada 18. aprīļa likuma par autortiesībām 65. pantu, nav pieņemti un nav stājušies spēkā, Direktīvas 92/100 5. panta 1. punktā noteiktā atlīdzība par publisko patapinājumu kā nosacījums, lai pieļautu atkāpi no Direktīvas 92/100 1. pantā paredzētajām ekskluzīvām tiesībām, nav ieviesta. Līdz ar to Direktīvas 92/100 1. un 5. pants nav pareizi piemēroti.

---

(1)  OV L 346, 61. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/7

---

Prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

(Lieta C-181/05)

(2005/C 171/13)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Vācijas Federatīvo Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv U. Velkers [U. Wölker] un M Konstantinidis [M Konstantinidis], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. septembra Direktīvas 2000/53/EK par nolietotiem transportlīdzekļiem 3. panta 4. punkts, 5. panta 4. punkts un 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts (1), nepienācīgi transponējot šīs tiesību normas Vācijas tiesībās; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. septembra Direktīvas 2000/53/EK par nolietotiem transportlīdzekļiem 3. panta 4. punkts, 5. panta 4. punkts un 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts (1), nepienācīgi transponējot šīs tiesību normas Vācijas tiesībās;

| — | piespriest Vācijas Federatīvo Republiku atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvo Republiku atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vācijas Federatīvās Republikas Noteikumu par nolietotiem transportlīdzekļiem 1. panta 3. punkta pirmais teikums iestājas pret Direktīvas 2000/53/EK noteikumiem, jo minētās direktīvas 3. panta 1. punkts, skatot to kopā ar 2. panta 1. punktu, ir piemērojams visiem M1 vai N1 kategorijas transportlīdzekļiem, kā arī īpašam mērķim paredzētiem transportlīdzekļiem. Vācijas Noteikumi par nolietotiem transportlīdzekļiem attiecas, turpretim, uz īpašam mērķim paredzētiem transportlīdzekļiem tikai ar pieļaujamo kopējo svaru līdz 3,5 tonnām. Direktīvas 3. panta 4. punkts izslēdz īpašus transportlīdzekļus no noteikumu par otrreizējo izmantošanu un reģenerāciju piemērošanas jomas, tomēr uz tiem attiecas vielu aizlieguma noteikumi. Ir jāpiebilst, ka atbilstoši minētajiem noteikumiem piemērošanas jomu viennozīmīgi nosaka gala produkta īpašības — ja īpašs transportlīdzeklis pēc pielāgošanas atbilst M1 kategorijas kritērijiem, tas noteikti ietilpst Direktīvas 2000/53/EK piemērošanas jomā. Piemērošanas ierobežojums atkarībā no kopējā svara iestājas pret direktīvas noteikumiem.

Noteikumu par nolietotiem transportlīdzekļiem 1. panta 3. punkta trešais teikums izslēdz “armatūru, detaļas un citu aprīkojumu”, kas ir nepieciešams “īpašam mērķim”, no vielu aizlieguma. Direktīva šo izņēmumu neparedz, jo attiecīgais noteikums attiecas uz visiem materiāliem un detaļām, kas galvenokārt ir domātas lietošanai transporta līdzekļos, uz kuriem attiecas direktīva, ieskaitot materiālus un detaļas, kas ir nepieciešams īpašam mērķim.

Atbilstoši Noteikumu par nolietotiem transportlīdzekļiem 3. panta 4. punktam bezmaksas savākšanas princips nav piemērojams tad, ja nolietotajam transportlīdzeklim atbilstoši Vācijas procedūrai nav sniegta atļauja piedalīties ceļu satiksmē vai ja transportlīdzeklis šādu atļauju nav saņēmis pēdējā laikā; ja nolietotajam transportlīdzeklim tika atļauts piedalīties ceļu satiksmē atbilstoši Vācijas procedūrai mazāk nekā vienu mēnesi pirms tā norakstīšanas; ja netika nodota transportlīdzekļa tehniskā pase, vai arī ja runa ir par nolietoto M1 vai N1 kategorijas transportlīdzekli, kas nav ražots un apstiprināts sērijveidā un vienpakāpes procesā. Direktīva šos izņēmumus neparedz.

Noteikumu par nolietotiem transportlīdzekļiem 8. panta 2. punkts ierobežo direktīvas 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā noteikto vielu aizliegumu ar transportlīdzekļiem, kas ir laisti apgrozībā pēc 2003. gada 1. jūlija, kā arī ar šo transportlīdzekļu materiāliem un detaļām. Taču ņemot vērā, ka saskaņā ar direktīvu vielu aizliegums attiecas uz visiem materiāliem un detaļām, kas ir laistas apgrozībā pēc 2003. gada 1. jūlija, šīs Noteikumu par nolietotiem transportlīdzekļiem normas ir pretrunā ar direktīvu. Tas, ka lēmumi 2002/525 un 5006/63 paredz citus izņēmumus attiecībā uz rezerves daļām nekā tie, kas sākotnēji ietilpa direktīvas II pielikumā, nevar būt par pamatu citai direktīvas 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā interpretācijai, jo šo izņēmumu nepieciešamība kļuva skaidra tikai pēc direktīvas pieņemšanas. Līdz ar uz laiku noteikto izņēmumu termiņu izbeigšanos augstāk minētais Vācijas regulējuma konflikts atkal kļūs aktuāls. Direktīvu mērķi — samazināt nolietotu transportlīdzekļu ietekmi uz vidi un pēc iespējas izvairīties no atkritumu radīšanas — vislabāk var tikt sasniegti, interpretējot 4. panta 2. punkta a) apakšpunktu pēc iespējas šaurāk.

---

(1)  OV L 269, 34. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/8

---

Prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

(Lieta C-186/05)

(2005/C 171/14)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 25. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Zviedrijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv L. Štroms van Līrs [L. Ström van Lier] un S. Pardo Kvintijana [S. Pardo Quintillán], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, kavējot neatkarīgu tirgus dalībnieku vai komerciālo pārvadātāju veikto alkoholisko dzērienu privātu importu, ko nevar attaisnot atbilstoši EKL 30. pantam, Zviedrijas Karaliste ir pārkāpusi Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 28. pantu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, kavējot neatkarīgu tirgus dalībnieku vai komerciālo pārvadātāju veikto alkoholisko dzērienu privātu importu, ko nevar attaisnot atbilstoši EKL 30. pantam, Zviedrijas Karaliste ir pārkāpusi Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 28. pantu;

| 2) | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka EKL 28. pants neļauj Zviedrijai vispārējā veidā kavēt alkoholisko dzērienu privātu importu, ko īsteno neatkarīgi tirgus dalībnieki vai komerciālie pārvadātāji. Komisija bez tam uzskata, ka šķērsli tirdzniecībai nevar attaisnot atbilstoši EKL 30. pantam, atsaucoties uz sabiedrības veselības aizsardzību, norādot uz šādiem iemesliem: 1) ierobežot privātu peļņu; 2) ierobežot alkoholisko dzērienu pieejamību vai (3) nepieciešamība saglabāt vecuma pārbaudes; katrā no šiem gadījumiem pasākums nav ne nepieciešams, ne samērīgs ar izvirzīto mērķi. Fakts, ka tikai mazumtirdzniecības monopolam ir tiesības veikt privātu importu pēc klienta pieprasījuma, uzskata Komisija, ir šķērslis tirdzniecībai, kas būtu jāizvērtē, ņemot vērā EKL 28. un 30. pantu. Zviedrijas valdība, savukārt, uzskata, ka privātā importa aizliegums ir daļa no mazumtirdzniecības monopola pastāvēšanas un funkcionēšanas metodes un tas būtu jāizvērtē atbilstoši EKL 31. pantam, un ka tāpēc to nevar uzskatīt par diskriminējošu vai tādu, kam ir tendence deformēt konkurenci starp dalībvalstīm un, pakārtoti, ka tas ir atbilstošs un samērīgs.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Aerios Pagos2005. gada 17. marta rīkojumu lietā G. Agorastoudis u.c. (C-187/05), I. Panou u.c. (C-188/05), K. Kotsampougioukis u.c. (C-189/05) un G. Akritopoulos u.c. (C-190/05) pret Goodyear Ellas AVEE

(Lieta C-187/05, C-188/05, C-189/05 un C-190/05)

(2005/C 171/15)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Aerios Pagos (Augstākā kasācijas tiesa, Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 17. marta rīkojumu lietā G. Agorastoudis u.c. (C-187/05), I. Panou u.c. (C-188/05), K. Kotsampougioukis u.c. (C-189/05) un G. Akritopoulos u.c. (C-190/05) pret Goodyear Ellas AVEE un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 27. aprīlī.

Aerios Pagos lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Tā kā Grieķijas tiesības neparedz tiesas nolēmuma pieņemšanu pirms uzņēmuma vai saimniecības pilnīgas darbības izbeigšanas pēc darba devēja iniciatīvas, vai, saskaņā ar Padomes Direktīvas 75/129/EEK (1) 1. panta 2. punkta d) apakšpunktu, šī direktīva ir piemērojama kolektīvai atlaišanai sakarā ar uzņēmuma vai saimniecības pilnīgas darbības izbeigšanu, par kuru ir izlēmis tikai darba devējs, nepastāvot iepriekšējam tiesas nolēmumam?

---

(1)  OV L 48, 22.02.1975., 29. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/9

---

Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. maijā

(Lieta C-204/05)

(2005/C 171/16)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 10. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Beļģijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv B. Stromskis [B. Stromsky] un F. Simoneti [F. Simonetti], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, paredzot pienākumu citās Kopienas dalībvalstīs dibinātiem izplatītājiem, kas izplata 1. klasē ietilpstošās medicīnas preces, saņemt atļauju Beļģijā, un uzliekot par pienākumu ārstiem, psihologiem, feldšeriem un sociālajiem darbiniekiem tiktāl, ciktāl tie saistībā ar to profesionālo darbību ir saistīti ar specializētu centru, iegādāties sterilo materiālu no aptiekām vai izplatītājiem, vairumtirgotājiem, importētājiem un ražotājiem, kas saņēmuši Sabiedrības veselības ministrijas atļauju, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar EK līguma 28. un 30. pantu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, paredzot pienākumu citās Kopienas dalībvalstīs dibinātiem izplatītājiem, kas izplata 1. klasē ietilpstošās medicīnas preces, saņemt atļauju Beļģijā, un uzliekot par pienākumu ārstiem, psihologiem, feldšeriem un sociālajiem darbiniekiem tiktāl, ciktāl tie saistībā ar to profesionālo darbību ir saistīti ar specializētu centru, iegādāties sterilo materiālu no aptiekām vai izplatītājiem, vairumtirgotājiem, importētājiem un ražotājiem, kas saņēmuši Sabiedrības veselības ministrijas atļauju, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar EK līguma 28. un 30. pantu;

| 2) | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apstrīd Beļģijā spēkā esošo tiesisko regulējumu saskaņā ar kuru izplatītājiem, ja tie vēlas pārdot sterilos materiālus, kas apzīmēti ar apzīmējumu CE, ārstiem, slimnieku kopējiem, psihologiem, feldšeriem vai sociālajiem darbiniekiem, ir jāsaņem atļauja. Šis pienākums vienādi attiecas gan uz Beļģijā, gan citā dalībvalstī dibinātiem izplatītājiem. Tomēr tas var traucēt tādiem izplatītajiem, kas dibināti ārpus Beļģijas, pārdot minētās medicīnas preces šai īpašajai mērķauditorijai.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Sozialgericht Berlin 2005. gada 11. aprīļa rīkojumu lietā ITC Innovative Technology Center GmbH pret Bundesagentur für Arbeit

(Lieta C-208/05)

(2005/C 171/17)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Sozialgericht Berlin (Berlīnes Sociālā tiesa, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 11. aprīļa rīkojumu lietā ITC Innovative Technology Center GmbH pret Bundesagentur für Arbeit (Federālo darba aģentūru) un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 15. maijā.

Sozialgericht Berlin lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Kādā mērā Sozialgesetzbuch — Arbeitsförderung (Sociālās apdrošināšanas likums — Nodarbinātības veicināšana) trešā sējuma (turpmāk tekstā — “SGB III”) 421. g panta 1. punkta otrā teikuma interpretācija saskaņā ar kuru obligāto sociālo apdrošināšanu attiecina tikai uz Sociālās apdrošināšanas likumā [Sozialgesetzbuch] reglamentētu nodarbinātību, pārkāpj Kopienu tiesību normas, kas aizsargā darba ņēmēju pārvietošanās brīvību atbilstoši EKL 18. un 39. pantam, ka arī Regulas (EEK) Nr. 1612/68 (1) 3. un 7. pantam? |
| --- | --- |

1.

Kādā mērā Sozialgesetzbuch — Arbeitsförderung (Sociālās apdrošināšanas likums — Nodarbinātības veicināšana) trešā sējuma (turpmāk tekstā — “SGB III”) 421. g panta 1. punkta otrā teikuma interpretācija saskaņā ar kuru obligāto sociālo apdrošināšanu attiecina tikai uz Sociālās apdrošināšanas likumā [Sozialgesetzbuch] reglamentētu nodarbinātību, pārkāpj Kopienu tiesību normas, kas aizsargā darba ņēmēju pārvietošanās brīvību atbilstoši EKL 18. un 39. pantam, ka arī Regulas (EEK) Nr. 1612/68 (1) 3. un 7. pantam?

| 2. | a) | Kādā mērā ir iespējams un nepieciešams interpretēt šo noteikumu saskaņā ar Kopienu tiesībām, lai izvairītos no pārkāpuma, ko rada pirmajā jautājumā minētais pieņēmums? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kādā mērā ir iespējams un nepieciešams interpretēt šo noteikumu saskaņā ar Kopienu tiesībām, lai izvairītos no pārkāpuma, ko rada pirmajā jautājumā minētais pieņēmums?

| b) | Gadījumā, ja šo noteikumu nav iespējams un nepieciešams interpretēt saskaņā ar Kopienu tiesībām — kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrais teikums ir pretrunā Kopienu tiesību normām, kas aizsargā darba ņēmēju pārvietošanās brīvību? |
| --- | --- |

b)

Gadījumā, ja šo noteikumu nav iespējams un nepieciešams interpretēt saskaņā ar Kopienu tiesībām — kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrais teikums ir pretrunā Kopienu tiesību normām, kas aizsargā darba ņēmēju pārvietošanās brīvību?

| 3. | Kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrā teikuma interpretācija saskaņā ar kuru obligāto sociālo apdrošināšanu attiecina tikai uz Sociālās apdrošināšanas likumā [Sozialgesetzbuch] reglamentētu nodarbinātību, pārkāpj Kopienu tiesību normas, kas aizsargā pakalpojumu sniegšanas brīvību un brīvu konkurenci, jo īpaši atbilstoši EKL 49., 50. un 87. pantam kontekstā ar EKL 81., 85. un 86. pantu vai ar citām Kopienu tiesību normām? |
| --- | --- |

3.

Kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrā teikuma interpretācija saskaņā ar kuru obligāto sociālo apdrošināšanu attiecina tikai uz Sociālās apdrošināšanas likumā [Sozialgesetzbuch] reglamentētu nodarbinātību, pārkāpj Kopienu tiesību normas, kas aizsargā pakalpojumu sniegšanas brīvību un brīvu konkurenci, jo īpaši atbilstoši EKL 49., 50. un 87. pantam kontekstā ar EKL 81., 85. un 86. pantu vai ar citām Kopienu tiesību normām?

| 4. | a) | Kādā mērā ir iespējams un nepieciešams interpretēt šo noteikumu saskaņā ar Kopienu tiesībām, lai izvairītos no pārkāpuma, ko rada trešajā jautājumā minētais pieņēmums? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Kādā mērā ir iespējams un nepieciešams interpretēt šo noteikumu saskaņā ar Kopienu tiesībām, lai izvairītos no pārkāpuma, ko rada trešajā jautājumā minētais pieņēmums?

| b) | Gadījumā, ja šo noteikumu nav iespējams un nepieciešams interpretēt saskaņa ar Kopienu tiesībām — kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrais teikums ir pretrunā Kopienu tiesību normām, ciktāl darba ņēmēju pārvietošanās brīvība nav aizsargāta? |
| --- | --- |

b)

Gadījumā, ja šo noteikumu nav iespējams un nepieciešams interpretēt saskaņa ar Kopienu tiesībām — kādā mērā SGB III 421. g panta 1. punkta otrais teikums ir pretrunā Kopienu tiesību normām, ciktāl darba ņēmēju pārvietošanās brīvība nav aizsargāta?

---

(1)  OV L 257, 2. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/10

---

Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 13. maijā

(Lieta C-209/05)

(2005/C 171/18)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 13. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Austrijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Marija Kondū [Maria Condou] un Volfgangs Bogensbergers [Wolfgang Bogensberger], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| a) | atzīt, ka (i) noraidot tādu trešo valstu pilsoņu pieteikumu vīzas saņemšanai, kuri ir Eiropas Savienības pilsoņu ģimenes locekļi, kas realizē to tiesības uz brīvu pārvietošanos, (ii) nesniedzot precīzu, pietiekami detalizētu un pilnīgu pamatojumu, lai gan nepastāv nekādi valsts drošības apsvērumi, kas kavētu šīs informācijas atklāšanu, un, (iii) neparedzot attiecīgajām personām tādus pašus tiesiskās aizsardzības līdzekļus attiecībā uz lēmuma, ar kuru noraidīta vīzas piešķiršana, pārsūdzību, kādi pastāv attiecīgās valsts pilsoņiem, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 64/221/EEK 6. un 8. pants (1); |
| --- | --- |

a)

atzīt, ka (i) noraidot tādu trešo valstu pilsoņu pieteikumu vīzas saņemšanai, kuri ir Eiropas Savienības pilsoņu ģimenes locekļi, kas realizē to tiesības uz brīvu pārvietošanos, (ii) nesniedzot precīzu, pietiekami detalizētu un pilnīgu pamatojumu, lai gan nepastāv nekādi valsts drošības apsvērumi, kas kavētu šīs informācijas atklāšanu, un, (iii) neparedzot attiecīgajām personām tādus pašus tiesiskās aizsardzības līdzekļus attiecībā uz lēmuma, ar kuru noraidīta vīzas piešķiršana, pārsūdzību, kādi pastāv attiecīgās valsts pilsoņiem, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 64/221/EEK 6. un 8. pants (1);

| b) | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

b)

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīva 64/221/EEK paredz dažādus dalībvalstu pienākumus attiecībā uz personām, kuras ietilpst noteikumu, kas pieņemti saistībā ar sabiedriskās kārtības, valsts drošības un veselības aizsardzības apsvērumiem, piemērošanas jomā, jo īpaši attiecībā uz lēmuma pamatojumu un tiesiskās aizsardzības līdzekļiem attiecībā uz šiem lēmumiem. Saskaņā ar Direktīvas 6. pantu attiecīgo personu informē par sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai veselības aizsardzības iemesliem, uz kuriem balstīts lēmums, ar kuru atteikta vīzas piešķiršana Eiropas Savienības pilsoņa ģimenes loceklim. Direktīvas 8. pantā ir noteikts — personai, kurai atteikta vīzas izsniegšana, ir jābūt pieejamiem tiem pašiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem attiecībā uz lēmumu, kas ir pieejami attiecīgās valsts pilsoņiem attiecībā uz pārvaldes iestāžu aktiem.

Komisija uzskata, ka daži Austrijas Fremdengesetz (Likuma par ārvalstniekiem) noteikumi neatbilst iepriekš minēto Kopienu tiesību prasībām.

Atbilstoši Likuma 93. panta 2. punktam rakstveida lēmums tiek pieņemts tikai saskaņā ar puses rakstveida lūgumu vai protokolu (Niederschrift) un lēmuma pamatojumā pietiek norādīt tikai izšķirošās tiesību normas. Direktīvas 6. pantā ir noteikts, ka dalībvalstīm ir automātiski jāsniedz lēmumu pamatojums: pamatojuma sniegšana nevar būt atkarīga no steidzamības, ne arī no attiecīgo personu apsvērumiem. Tikai tas, ka ir norādīti piemērotie tiesību noteikumi, nenodrošina atbilstību lēmuma pamatojuma sniegšanas prasībai: tādā lēmumā, kurā paredzēts atteikums, vienkārša atsauce uz piemērotajiem tiesību noteikumiem, nav uzskatāma par pietiekamu informāciju attiecībā uz atteikuma iemesliem. Arī no Tiesas judikatūras izriet, ka ir nepieciešams sniegt precīzu, pietiekami detalizētu un pilnīgu lēmuma pamatojumu, lai attiecīgā persona varētu pārsūdzēt pret to vērsto lēmumu un tādējādi aizstāvēt savas intereses.

Saskaņā ar Austrijas likuma par ārvalstniekiem 94. panta 2. punktu, lēmumus, ar kuriem atteikta vīzas piešķiršana vai vīzas pieteikums atzīts par nederīgu, nevar pārsūdzēt. Šis noteikums ir pretrunā Direktīvas 8. pantā paredzētajam, ka attiecīgajai personai ir jābūt pieejamiem tiem pašiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas ir pieejami attiecīgās valsts pilsoņiem attiecībā uz pārvaldes iestāžu aktiem, neatkarīgi no tā, vai šie tiesiskās aizsardzības līdzekļi attiecas uz pārvaldes iestādēm vai tiesām. Komisija uzskata par nepiemērotiem Austrijas Republikas argumentus, ka tiesiskās aizsardzības līdzekļu nepieejamība šajā gadījumā ir attaisnojama ar to, ka ne vīzas atteikumam, ne vīzas pieteikuma atzīšanai par nederīgu nav citu seku, kas izietu ārpus attiecīgā akta, un ka jauna pieteikuma iesniegšana ir ātrāks veids mērķa sasniegšanai, nekā tiesiskās aizsardzības līdzekļu izmantošana lēmuma pārsūdzēšanai. Jauns pieteikums faktiski ietver risku, ka vēlreiz var tikt pieņemts pēc būtības kļūdains lēmums.

---

(1)  OV L 56, 850. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/11

---

Prasība pret Austrijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 20. maijā

(Lieta C-226/05)

(2005/C 171/19)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 20. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Austrijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv dr. Bernhards Šima [Bernhard Schima], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka netransponējot pilnībā Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvu 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas (1), tostarp






  — | nepieņemot šīs direktīvas 24. panta 1. punktā paredzētos normatīvus un administratīvus aktus, ar ko izpilda Direktīvu federālā likuma par minerālu izejvielām [Mineralrohstoffgesetz], federālā likuma par munīciju un sprāgstvielām [Schieß-und Sprengmittelgesetz] un Zalcburgas pavalsts likuma par elektrības ražošanu [Elektrizitätswirtschaftsgesetz] piemērošanas jomā; |
| --- | --- | --- |

1)

atzīt, ka netransponējot pilnībā Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvu 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas (1), tostarp

—

nepieņemot šīs direktīvas 24. panta 1. punktā paredzētos normatīvus un administratīvus aktus, ar ko izpilda Direktīvu federālā likuma par minerālu izejvielām [Mineralrohstoffgesetz], federālā likuma par munīciju un sprāgstvielām [Schieß-und Sprengmittelgesetz] un Zalcburgas pavalsts likuma par elektrības ražošanu [Elektrizitätswirtschaftsgesetz] piemērošanas jomā;

| — | netransponējot 11. pantu, kas attiecas uz ārējiem operatīvās rīcības plāniem, Burgenlandes, Štīrijas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs; |
| --- | --- |

—

netransponējot 11. pantu, kas attiecas uz ārējiem operatīvās rīcības plāniem, Burgenlandes, Štīrijas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs;

| — | netransponējot Direktīvas 12. pantu Augšaustrijas pavalstī; |
| --- | --- |

—

netransponējot Direktīvas 12. pantu Augšaustrijas pavalstī;

| — | netransponējot Direktīvas 8. panta 2. punkta b) apakšpunktu Augšaustrijas, Burgenlandes, Forarlbergas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs, |
| --- | --- |

—

netransponējot Direktīvas 8. panta 2. punkta b) apakšpunktu Augšaustrijas, Burgenlandes, Forarlbergas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs,

vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus Komisijai pieņemtos īstenošanas pasākumus, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Kopienu tiesības;

| 2) | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar 24. panta 1. punktu Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvā 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas, dalībvalstīm bija jātransponē Direktīva valsts tiesībās vēlākais 24 mēnešu laikā no tās stāšanās spēkā, proti, līdz 1999. gada 3. februārim. Austrijā pienākums izpildīt Direktīvu uzlikts gan valstij, gan pavalstīm.

Komisija uzskata, ka Direktīva Austrijas Republikā nav transponēta pilnībā, vai jebkurā gadījumā nepietiekami, jo būtiskās nozarēs pastāv robi transpozīcijā. Īstenošanas pasākumi daļēji izpilda Direktīvas prasības.

Federālo tiesību līmenī direktīva vēl nav izpildīta minerālu izejvielu, munīcijas un sprāgstvielu jomās, pavalsts līmenī direktīva vēl nav izpildīta Zalcburgas pavalsts likuma par elektrības ražošanu piemērošanas jomā.

Direktīvas 11. panta 1. punkts, kas saistīts ar ārējo operatīvās rīcības plānu izstrādi par pasākumiem ārpus uzņēmuma, nav transponēts Burgenlandes, Štīrijas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs.

Direktīvas 12. pants uzliek pienākumu dalībvalstīm rūpēties, lai to politikā saistībā ar iedarbību uz augsni un augsnes izmantošanu un/vai citā atbilstošā politikā ņemtu vērā mērķus novērst smagus negadījumus un mazināt šādu negadījumu sekas. Dalībvalstīm jākontrolē jaunu uzņēmumu organizācija, un jāizveido atbilstošu konsultāciju procedūras, lai vienkāršotu iepriekš minētās politikas īstenošanu. Komisijai nav darīts zināms neviens 12. panta izpildes pasākums Augšaustrijas pavalstī.

Direktīvas 8. panta 2. punkta b) apakšpunkts uzliek dalībvalstīm pienākumu nodrošināt, lai minētie uzņēmumi saskaņā ar tā saukto “domino efektu” veicinātu sadarbību sabiedrības informēšanā un informācijas sniegšanā kompetentai iestādei, lai tā varētu izstrādāt ārējos operatīvās rīcības plānus. Šī direktīvas norma nav transponēta Augšaustrijas, Burgerlandes, Forarlbergas, Tiroles un Zalcburgas pavalstīs.

---

(1)  OV L 10, 13. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/12

---

Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 26. maijā

(Lieta C-232/05)

(2005/C 171/20)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 26. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Francijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Kristofs Džiolito [Christophe Giolito], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, neizpildot noteiktajā termiņā Komisijas 2000. gada 12. jūlija lēmumu par valsts atbalstu, ko Francijas Republika piešķīra Scott Paper SA/Kimberly- Clark (Valsts atbalsts CR 38/1998, ex NN 52/1998, paziņots 2002. gada 15. janvāra OV L 12, 1. lpp.), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 249. panta ceturtā daļa un minētā lēmuma 2. un 3. punkts; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, neizpildot noteiktajā termiņā Komisijas 2000. gada 12. jūlija lēmumu par valsts atbalstu, ko Francijas Republika piešķīra Scott Paper SA/Kimberly- Clark (Valsts atbalsts CR 38/1998, ex NN 52/1998, paziņots 2002. gada 15. janvāra OV L 12, 1. lpp.), Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 249. panta ceturtā daļa un minētā lēmuma 2. un 3. punkts;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Francijas iestādes nav veikušas visu nepieciešamo, lai nodrošinātu pareizu, tūlītēju un efektīvu lēmuma izpildi saskaņā ar Francijas valsts procedūrām, kas ir pretēji Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (1), 14. panta 1. un 3. punktam, kas paredz, ka dalībvalstij jāveic visi vajadzīgie pasākumi valsts atbalsta atgūšanai no tā saņēmēja. Valsts tiesas lēmums ir pretējs tās pienākumam faktiski piemērot Kopienas tiesības un Francijas tiesībās nav paredzēta iespēja veikt pagaidu pasākumus, kas, savukārt, neļauj kompensēt attiecīgās lēmuma pieņemšanas atlikšanas sekas.

Francijas iestāžu attieksme šķiet pretēja lojālas sadarbības pienākumam, kas ir definēts EKL 10. pantā. Faktiski Francija nav atbildējusi uz Komisijas 2003. gada 21. novembra vēstuli, neskatoties uz trim atgādinājumiem un noturēto rezumējošo sapulci, par Francijas valsts atbalstu atgūšanu, starp Komisijas ĢD Konkurence dienestiem un Francijas iestādēm. Jo īpaši, neskatoties uz to, ka Komisija vairākas reizes lūdza Francijai iesniegt rīkojuma par lēmuma pieņemšanas atlikšanu kopiju, Komisija to nav saņēmusi. Komisija tādējādi apšauba to, ka valsts atbalsta atgūšanas procedūra tika veikta pareizi. Šīs šaubas turklāt pastiprina tas, ka no Komisijas oficiālā veidā 2004. gada jūlijā iegūtās informācijas izriet, ka rīkojums par lēmuma pieņemšanas atlikšanu vispār nav ticis izdots, kas ir pretēji Francijas iestāžu apgalvojumiem. Šajos apstākļos Komisija nevar izskatīt šo atbalsta atgūšanas lietu lojālas sadarbības garā, kā tā ir definēta Tiesas judikatūrā.

---

(1)  OV L 83, 1. lpp.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/13

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 11. maijā

Apvienotajās lietās T-111/01 un T-133/01 Saxonia Edelmetalle GmbH un Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Valsts atbalsts - Reorganizācija - Valsts atbalsta ļaunprātīga izmantošana - Atbalsta atgūšana - EKL 88. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 659/1999)

(2005/C 171/21)

tiesvedības valoda — vācu

Apvienotajās lietās T-111/01 un T-133/01 Saxonia Edelmetalle GmbH, Haslbrika [Haslbrücke] (Vācija), ko pārstāv P. fon Vodke [P. von Woedtke], advokāts, un J. Rīdemans [J. Riedemann], maksātnespējīgās sabiedrības ZEMAG GmbH administrators, Ceica [Zeitz] (Vācija), ko pārstāv U. Fālhauss [U. Vahlhaus], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — V. Kroišitzs [V. Kreuschitz] un V. di Buči [V. Di Bucci], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību atcelt Komisijas 2001. gada 28. marta Lēmumu Nr. 2001/673/EK par Vācijas piešķirto valsts atbalstu EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG, pašlaik — Lintra Beteiligungsholding GmbH, ar sabiedrībām Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH un Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (OV L 236, 3. lpp.), Pirmās instances tiesa (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs B. Vesterdorfs [B. Vesterdorf], tiesneši M. Jēgers [M. Jaeger], P. Mengoci [P. Mengozzi], M. E. Martins Ribeiru [M. E. Martins Ribeiro] un M. F. Deuss [M. F. Dehousse], sekretāre D. Kristensena [D. Christensen], administratore, 2005. gada 11. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | 3. pants Komisijas 2001. gada 28. marta Lēmumā Nr. 2001/673/EK par Vācijas Federatīvās Republikas piešķirto valsts atbalstu EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (pašlaik — Lintra Beteiligungsholding GmbH, ar sabiedrībām Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnink GmbH, SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH un Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) tiek atcelts tiktāl, ciktāl tas paredz Vācijas Federatīvajai Republikai pienākumu atgūt summu DEM 3 195 559 apmērā, ieskaitot attiecīgos procentus, no sabiedrības Saxonia Edelmetalle GmbH un atbalsta summu DEM 6 496 271 apmērā, ieskaitot attiecīgos procentus, no sabiedrības Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH; |
| --- | --- |

1)

3. pants Komisijas 2001. gada 28. marta Lēmumā Nr. 2001/673/EK par Vācijas Federatīvās Republikas piešķirto valsts atbalstu EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (pašlaik — Lintra Beteiligungsholding GmbH, ar sabiedrībām Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnink GmbH, SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH un Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) tiek atcelts tiktāl, ciktāl tas paredz Vācijas Federatīvajai Republikai pienākumu atgūt summu DEM 3 195 559 apmērā, ieskaitot attiecīgos procentus, no sabiedrības Saxonia Edelmetalle GmbH un atbalsta summu DEM 6 496 271 apmērā, ieskaitot attiecīgos procentus, no sabiedrības Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte (ZEMAG) GmbH;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu procedūru lietā T-111/01. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu procedūru lietā T-111/01.

---

(1)  OV C 227, 11.08.2001.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/13

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 11. maijā

apvienotajās lietās T-160/02 līdz T-162/02 Naipes Heraclio Fournier, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobena attēla - Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles rungu jātnieka attēla - Grafiska preču zīme, kura sastāv no kāršu spēles zobenu karaļa attēla - Absolūtais atteikuma pamatojums - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2005/C 171/22)

tiesvedības valoda — spāņu

Apvienotajās lietās T-160/02 līdz T-162/02 Naipes Heraclio Fournier, SA, Vitorija [Vitoria] (Spānija), ko pārstāv E. Armiho Čavari [E. Armijo Chávarri], advokāts, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — H. Krespo Kariljo [J. Crespo Carrillo], pēc tam O. Montalto [O. Montalto] un I. de Medrano Kavaljero [I. de Medrano Caballero]), otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks un persona, kas iestājusies lietā — France Cartes SAS, Senmaksa [Saint Max] (Francija), ko pārstāv K. de Hāss [C. de Haas], advokāts, par prasību pret trīs ITSB Apelāciju otrās padomes 2002. gada 28. februāra lēmumiem (lietās R 771/2000-2, R 770/2000-2 un R 766/2000-2) attiecībā uz spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp Naipes Heraclio Fournier, SA un France Cartes SAS, Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger], tiesneši V. Tīli [V. Tiili] un O. Cūcs [O. Czúcz], sekretārs I. Natsinas [I. Natsinas], administrators, 2005. gada 11. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | noraidīt personas, kas iestājusies lietā, prasījumus par tiesāšanās izdevumu piedzīšanu no prasītājas kā nepieņemamus attiecībā uz izdevumiem, kas tai radušies procesā Anulēšanas nodaļā; |
| --- | --- |

2)

noraidīt personas, kas iestājusies lietā, prasījumus par tiesāšanās izdevumu piedzīšanu no prasītājas kā nepieņemamus attiecībā uz izdevumiem, kas tai radušies procesā Anulēšanas nodaļā;

| 3) | prasītāja atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus un personas, kas iestājusies lietā, pārējos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

prasītāja atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus un personas, kas iestājusies lietā, pārējos tiesāšanās izdevumus;

| 4) | noraidīt personas, kas iestājusies lietā, pārējos prasījumus. |
| --- | --- |

4)

noraidīt personas, kas iestājusies lietā, pārējos prasījumus.

---

(1)  OV C 180, 27.07.2002.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/14

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 4. maijā

lietā T-359/02 Chum Ltd pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “STAR TV” - Grafiskas starptautiskās preču zīmes “STAR TV” īpašnieka iebilde - Reģistrācijas atteikums)

(2005/C 171/23)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā T-359/02 Chum Ltd, Toronto (Kanāda), ko pārstāv M. Ž. Žilbērs [M. J. Gilbert], advokāts, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — P. Bulloks [P. Bullock] un S. Laitinena [S. Laitinen]), otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece — Star TV AG, Šlīrena [Schlieren] (Šveice) par prasību par ITSB Apelāciju otrās padomes 2002. gada 17. septembra lēmumu (lietā R 1146/2000-2) attiecībā uz iebildumu procesu starp Chum Ltd un Star TV AG, Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs I. Legāls [H. Legal], tiesneši P. Mengoci [P. Mengozzi] un I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka], sekretārs H. Jungs [H. Jung], 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 19, 25.1.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/14

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 11. maijā

lietā T-25/03 Marco de Stefano pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Ierēdņi - Atklāts konkurss - Nepielaišana pie pārbaudījumiem - Pieprasītie diplomi)

(2005/C 171/24)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-25/03 Marko de Stefano [Marco de Stefano], Eiropas Kopienu Komisijas ierēdnis, ar dzīvesvietu Briselē (Beļģija), ko pārstāv Ž. Vandersandens [G. Vandersanden] un Ž. Ferbrigs [G. Verbrugge], avocats, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — E. Tserepa-Lakombe [H. Tserepa-Lacombe] un L. Losano Palasios [L. Lozano Palacios], kas norādījuši dzīves vietu Luksemburgā) par lūgumu atcelt 2002. gada 8. aprīļa konkursa EUR/A/166/01 atlases komisijas lēmumu par pārvaldnieku rezerves veidošanu turpmākai iecelšanai amatā (A 7/A 6) revīzijas jomā, ar kuru ir noraidīta prasītāja kandidatūra, kā arī pakārtoti — par lūgumu atlīdzināt zaudējumus, Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs H. Legāls [H.Legal], tiesneši P. Mengoci [P. Mengozzi] un I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka], sekretārs H. Jungs [H. Jung], 2005. gada 11. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus izdevumus pats.

---

(1)  OV C 83, 05.04.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/15

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 11. maijā

lietā T-31/03 Grupo Sada, pa, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu “GRUPO SADA”, reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts preču zīme, kas satur vārdisku elementu “sadia” - Daļējs reģistrācijas atteikums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2005/C 171/25)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā T-31/03 Grupo Sada, pa, SA, Madride (Spānija), ko pārstāv A. Agiljērs De Armas [A. Aguilar De Armas] un J. Marero Ortega [J. Marrero Ortega], advokāti, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — J. Garsija Murilo [J. García Murillo] un G. Šneiders [G. Schneider]), otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks un persona, kas iestājusies lietā — Sadia, SA, Konkordija [Concordia] (Brazīlija), ko pārstāv J. Garcija del Santo [J. García del Santo] un P. Garsija Kabreriso [P. García Cabrerizo], advokāti, par prasību atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2002. gada 20 novembra lēmumu 2002 (lieta R 567/2001-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Sadia, SA un Grupo Sada, pa, SA, Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs I. Legāls [H. Legal], tiesneši P. Mengoci [P. Mengozzi] un I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Bialecka], sekretāre B. Pastora [B. Pastor], sekretāra vietniece, 2005. gada 11. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 70, 22.03.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/15

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 26. aprīlī

apvienotajās lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Jose Maria Sison pret Eiropas Savienības Padomi (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula Nr. (EK) Nr.1049/2001 - Dokumenti, kas attiecas uz Padomes lēmumiem par terorisma apkarošanu - Izņēmumi, kas attiecas uz sabiedrības interešu aizsardzību - Valsts drošība - Starptautiskās attiecības - Daļēja pieeja - Pamatojums - Tiesības uz aizstāvēšanos)

(2005/C 171/26)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Hosē Marija Sisona [Jose Maria Sison], ar dzīvesvietu Utrehtā (Nīderlande), ko pārstāv J. Fermona [J. Fermon], A. Komte [A. Comte], H. Šulcs [H. Schultz] un D. Gurses [D. Gurses], pret Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji M. Vitsenzatos [M. Vitsentzatos], M. Bauers [M. Bauer] un M. Bišops [M. Bishop]) par prasību atcelt trīs Padomes 2003. gada 21. janvāra, 27. februāra un 2. oktobra lēmumus, ar ko atteikta piekļuve dokumentiem par Padomes lēmumiem Nr. 2002/848/EK, 2002/974/EK un 2003/480/EK, proti, 2002. gada 28. oktobra, 2002. gada 12. decembra un 2003. gada 27. jūnija lēmumi, ar ko īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/21 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, proti, lēmumi Nr. 2002/460/EK, 2002/848/EK un 2002/974/EK, Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood] un S. Papasavs [S. Papasavvas], sekretārs J. Plingers [J. Plingers], 2005. gada 26. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasības lietās T-110/03 un T-150/03 ir noraidāmas kā nepamatotas; |
| --- | --- |

1)

prasības lietās T-110/03 un T-150/03 ir noraidāmas kā nepamatotas;

| 2) | prasība lietā T-405/03 ir noraidāma daļēji kā nepieņemama un pārējā daļā kā nepamatota; |
| --- | --- |

2)

prasība lietā T-405/03 ir noraidāma daļēji kā nepieņemama un pārējā daļā kā nepamatota;

| 3) | prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03. |
| --- | --- |

3)

prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03.

---

(1)  OV C 146, 21.06.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/16

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 14. aprīlī

lietā T-141/03 Sniace, SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Valsts atbalsts - Dalības aizdevums - Interese prasības iesniegšanā - Nepieņemamība)

(2005/C 171/27)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā T-141/03 Sniace, SA, Madride (Spānija), ko pārstāv H. Baro Fuentess [J. Baró Fuentes], advokāts, ko atbalsta Spānijas Karaliste, ko pārstāv N. Diasa Abada [N. Díaz Abad] (pārstāve N. Diasa Abada, kas norādīja adresi Luksemburgā), pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji F. Santaolalla Gadea [F. Santaolalla Gadea] un H. Buendia Sjerra [J. Buendía Sierra], kas norādīja adresi Luksemburgā), par prasību daļēji atcelt Komisijas 2002. gada 11. decembra Lēmumu 2003/284/EK par Spānijas valsts atbalstu Sniace, SA (OV 2003, L 108, 35. lpp.), Pirmās instances tiesa (trešā palāta paplašinātā sastāvā) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Azizi [J. Azizi], tiesneši M. Jēgers [M. Jaeger], F. Deuss [F. Dehousse], E. Kremona [E. Cremona] un O. Cūcs [O. Czúcz], sekretārs H. Palasio Gonsaless [J. Palacio González], galvenais administrators, 2005. gada 14. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1.

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2. | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2.

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3. | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3.

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 171, 19.07.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/16

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 4. maijā

lietā T-144/03 Nadine Schmit pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Ierēdņi - Morālais aizskārums - Pienākums sniegt palīdzību - Pienākums norādīt pamatojumu - Dokumentu nepievienošana personas lietai)

(2005/C 171/28)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-144/03 Nadīne Šmita [Nadine Schmit], Eiropas Kopienu Komisijas ierēdne, ar dzīvesvietu Isprā (Itālijā), ko pārstāv advokāti P.-P. Van Geihtens [P.-P. Van Gehuchten] un P. Žaduls [P. Jadoul], kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — J. Kurals [J. Curall] un L. Lozano Palasiosa [L. Lozano Palacios], kuriem palīdz advokāti D. Velbruks [D. Waelbroeck] un U. Cinsmeisters [U. Zinsmeister], kas norādīja adresi Luksemburgā), pirmkārt, par prasību atcelt Komisijas 2002. gada 11. jūlija lēmumu par atteikumu izslēgt dažus iespējami apmelojošus dokumentus no prasītajas personas lietas, noliedzot apmelojošo dokumentu esamību un neatzīstot kaitējumu novērtējuma ziņojumos un paaugstināšanā amatā, un, otrkārt, par prasību vajadzības gadījumā atcelt Komisijas tās pašas dienas lēmumu pieņemt “pirmstiesas prasību”, kuru prasītāja iesniedza 2002. gada 28. jūnijā, Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger], tiesneši J. Azizi [J. Azizi] un E. Kremona [E. Cremona], sekretārs H. Jungs [H. Jung], 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 171, 19.07.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/17

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 10. maijā

lietā T-193/03 Giuseppe Piro pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Ierēdņi - Prasība atcelt tiesību aktu - Novērtējuma ziņojums - Pamatojums - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Morālais kaitējums)

(2005/C 171/29)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-193/03 Džuzepe Piro [Giuseppe Piro], ar dzīvesvietu Vezembekā Opemā [Wezembeek Oppem] (Beļģija), ko pārstāv S. Orlandi [S. Orlandi], A. Kūlens [A. Coolen], Ž.-N. Luī [J.-N. Louis], E. Maršals [E. Marchal] un K. Martins Membjela [X. Martin Membiela], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — K. Berardis-Kaizers [C. Berardis-Kayser] un H. Cerepa — Lakomba [H. Tserepa-Lacombe], kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību, pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumu par prasītāja novērtējuma gala ziņojuma apstiprināšanu par laika periodu 1999/2001 un, otrkārt, piespriest zaudējumu atlīdzību, Pirmās instances tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs M. Vilars [M. Vilaras], tiesneses M. E. Martinša Ribeiru [M. E. Martins Ribeiro] un K. Jirimēe [K. Jürimäe], sekretārs I. Natsinas [I. Natsinas], administrators, 2005. gada 10. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam atlīdzību par morālo kaitējumu viena eiro apmērā; |
| --- | --- |

1)

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam atlīdzību par morālo kaitējumu viena eiro apmērā;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un pusi no prasītāja tiesāšanās izdevumiem. Prasītājs sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un pusi no prasītāja tiesāšanās izdevumiem. Prasītājs sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/17

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 11. maijā

lietā T-390/03 CM Capital Markets Holding SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Agrāka grafiska preču zīme, kas satur vārdu savienojumu “capital markets CM” - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur elementu “CM”, reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2005/C 171/30)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā T-390/03 CM Capital Markets Holding SA, Madride (Spānija), ko sākotnēji pārstāvēja advokāti N. Moija Fernandess [N. Moya Fernández] un H. Kalderons Čavero [J. Calderón Chavero], pēc tam H. Kalderons Čavero [J. Calderón Chavero] un T. Vilate Konsonni [T. Villate Consonni], pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), (pārstāvji — O. Montalto [O. Montalto] un I. de Medrano Kavaljero [I. de Medrano Caballero]), otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks — Caja de Ahorros de Murcia, Mursija [Murcie] (Spānija), par prasību par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2003. gada 17. septembra lēmumu lietā R 244/2003-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp CM Capital Markets Holding SA un Caja de Ahorros de Murcia, Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger], tiesneši V. Tīli [V. Tiili] un M. O. Cūcs [M. O. Czúcz], sekretāre B. Pastora [B. Pastor], sekretāra palīdze, 2005. gada 11. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 21, 24.01.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/18

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 26. aprīlī

lietā T-395/03 Sophie Van Weyenbergh pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Ierēdņi - Iekšēja konkursa atkārtota sākšana - Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā)

(2005/C 171/31)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-395/03 Sofī Van Weijenberga [Sophie Van Weyenbergh], Eiropas Kopienu Komisijas ierēdne, ar dzīvesvietu Tervurenā [Tervuren] (Beļģija), ko pārstāv K. Mourato [C. Mourato], avocats, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — E. Tserepa–Lakombe [H. Tserepa –Lacombe] un H. Krēmers [H. Kraemer], kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību, pirmkārt, atcelt iekšējā konkursa COM/TB/99 atlases komisijas lēmumu neiekļaut prasītāju piemēroto kandidātu sarakstā un, otrkārt, par kompensācijas prasību, Pirmās instances tiesa šādā sastāvā: tiesnesis J. Pirungs [J. Pirrung] (vienpersoniski), sekretārs I. Natsinas [I. Natsinas], administrators, 2005. gada 26. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un pusi no prasītājas tiesāšanās izdevumiem; prasītāja sedz otru pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un pusi no prasītājas tiesāšanās izdevumiem; prasītāja sedz otru pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 59, 06.03.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/18

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 4. maijā

lietā T-398/03 Jean- Pierre Castets pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 78. pants - Invaliditātes pensija - Pensijas apmēra aprēķināšana - References alga)

(2005/C 171/32)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-398/03 Žans Pjērs Kasē [Jean- Pierre Castets], bijušais Eiropas Kopienu Komisijas ierēdnis ar dzīvesvietu Saint-Victor-des-Oules (Francija), ko pārstāv Dž. Kretens [G. Crétin], advokāts, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvis — J. Kurals [J. Currall], kam palīdz B. Vēgenbaurs [B. Wägenbaur], advokāts, kas norādīja dzīvesvietu Luksemburgā) par prasību atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru noteiktas prasītāja tiesības uz invaliditātes pensiju, Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs I. Legāls [H. Legal], tiesneši P. Mengoci [P. Mengozzi] un I. Višņevska-Bjalecka [I. Wiszniewska-Białecka], sekretāre C. Kristensena [C. Kristensen], administratore, 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar tās dalību tiesas sēdē; |
| --- | --- |

2)

prasītājs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar tās dalību tiesas sēdē;

| 3) | Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati, izņemot tos izdevumus, kas saistīti ar tās dalību tiesas sēdē. |
| --- | --- |

3)

Komisija savus tiesāšanās izdevumus sedz pati, izņemot tos izdevumus, kas saistīti ar tās dalību tiesas sēdē.

---

(1)  OV C 35, 7.2.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/19

---

INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 26. aprīlī

lietā T-431/03 Liam O'Bradaigh pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Civildienests - Iekšēja konkursa atkārtota sākšana - Neiekļaušana piemēroto kandidātu sarakstā)

(2005/C 171/33)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-431/03 Laiams O'Bradeijs [Liam O'Bradaigh], Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (CESE) pagaidu darbinieks, ar dzīvesvietu Mehelenē [Mechelen], (Beļģija), ko pārstāv Ž.-N. Luī [J.-N. Louis], S. Orlandi [S. Orlandi], A. Kūlens [A. Coolen] un E. Maršals [E. Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — J. Kurals [J. Currall] un H. Krēmers [H. Kraemer], kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību atcelt atlases komisijas lēmumu iekšējā konkursā COM/TB/99, kurā prasītājs mutiskajā eksāmenā saņēma nepietiekamu novērtējumu, lai viņu iekļautu piemēroto kandidātu sarakstā, kas izveidots pēc šī konkursa, Pirmās instances tiesa šādā sastāvā: tiesnesis J. Pirungs [J. Pirrung] (vienpersoniski), sekretārs I. Natsinas [I. Natsinas], 2005. gada 26. aprīlī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/19

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 4. maijā

lietā T-22/04 Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Westlife” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts preču zīme “West” - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība)

(2005/C 171/34)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā T-22/04 Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH, Hamburga (Vācija), ko pārstāv P. Kohs Moreno [P. Koch Moreno], advokāts, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB, pārstāve — S. Laitinena [S. Laitinen]), otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks –Bluenet Ltd, Limerika [Limerick] (Īrija), par prasību par ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 17. novembra lēmumu (lieta R 238/2002-2) attiecībā uz preču zīmes “West” īpašnieka iebildumu procesu pret preču zīmes “Westlife” reģistrācijas pieteikumu, Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši N. D. Forvuds [N. J. Forwood] un S. Papasavs [S. Papasavvas], sekretāre B. Pastore [B. Pastor], sekretāra palīdze, 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2003. gada 17. novembra lēmumu (lieta R 238/2002-2); |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2003. gada 17. novembra lēmumu (lieta R 238/2002-2);

| 2) | ITSB pats sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB pats sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/19

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 4. maijā

lietā T-30/04 João Andrade Sena pret Eiropas Aviācijas drošības aģentūru (EADA) (1)

(EADA darbinieki - Kandidatūras noraidīšana izpilddirektora amatam - Amatā iecelšanas procedūra - Pamatojums - Acīmredzama kļūda novērtējumā - Labas pārvaldības princips)

(2005/C 171/35)

tiesvedības valoda — franču

Lietā T-30/04 Žoau Andrade Sena [João Andrade Sena], ar dzīvesvietu Rod-Santženēzē [Rhode-Saint-Genèse] (Beļģija), ko pārstāv Ž. Vandersandens [G. Vandersanden], L. Levi [L. Levi] un A. Finheleštaina [A. Finchelstein], avocats, pret Eiropas Aviācijas drošības aģentūru (EADA) (pārstāvis — M. Junkari [M. Junkkari], kam palīdz D. VelbruD. Waelbroeckks [] un I. Antipass [I. Antypas], avocats) par lūgumu, pirmkārt, atcelt EADA lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru izpilddirektora amatam un iecelt minētajā amatā citu kandidātu, kā arī, otrkārt, piespriest atlīdzināt mantiskos zaudējumus un morālo kaitējumu Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs I. Legāls [H. Legal], tiesneši P. Linda [P. Lindh] un V. Vadapals [V. Vadapalas], sekretārs I. Natsinas [I. Natsinas], administrators, 2005. gada 4. maijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | EADA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EADA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/20

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS

2005. gada 10. martā

apvienotajās lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl, u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Valsts atbalsts - Komisijas lēmums, ar kuru ir atzīta pretlikumīgo atbalsta sistēmu nesaderība ar kopējo tirgu un uzlikts pienākums atgūt nesaderīgos atbalstus - Valsts procedūras atbalsta atgūšanai izslēgšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2005/C 171/36)

tiesvedības valoda — itāļu

Apvienotajās lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv F.Munari [F.Munari], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–228/00, Gruppo ormeggiatori del porto di Chioggia Piccola Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv S. Karbone [S. Carbone], A.Taramasso [A. Taramasso] un F. Munari [F. Munari], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–229/00, Compagnia lavoratori portuali Soc. coop. rl, Società cooperativa lavoratori portuali San Marco Venezia Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi] un K. Montaņjērs [C. Montagner], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītājas lietā T–242/00, Portabagagli del porto di Venezia Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi] un K. Montaņjērs [C. Montagner], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–243/00, Abibes SpA, Venēcija (Itālija), ko pārstāv G. Orsoni [G. Orsoni], G. Simeone [G. Simeone] un A. Šmits [A. Schmitt], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–245/00, Fluvio Padana Srl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv G. Orsoni [G. Orsoni], G. Simeone [G. Simeone] un A. Šmits [A. Schmitt], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–246/00, Serenissima motoscafi Srl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv G.Orsoni [G. Orsoni], A. Pavanini [A. Pavanini] un A. Šmits [A. Schmitt], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–247/00, Integrated Shipping Co. SpA (ISCO), Venēcija (Itālija), ko pārstāv G. Orsoni [G. Orsoni], G. Simeone [G. Simeone] un A. Šmits [A. Schmitt], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–248/00, Società cooperativa veneziana motoscafi, Soc. coop. rl, Cooperativa “San Marco” motoscafi in servizio pubblico Soc. coop. rl, Cooperativa serenissima taxi Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv G. Orsoni [G. Orsoni], A. Pavanini [A. Pavanini] un A. Šmits [A. Schmitt], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–250/00, Cooperativa ducale fra gondolieri di Venezia, Soc. coop. rl, Gondolieri Bauer Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv M. Džiantins [M. Giantin], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–252/00, Sacra Srl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv M. Marinoni [M. Marinoni], Dž. M. Roberti [G.M. Roberti] un F. Skjaudone [F. Sciaudone], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–256/00, Fondamente nuove servizio taxi e noleggio, Soc. coop. rl, Bucintoro motoscafi servizio taxi e noleggio Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv R. Vianello [R. Vianello], A. Bortoluci [A. Bortoluzzi] un K. Montaņjērs [C. Montagner], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–257/00, Multiservice Srl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi] un K. Montaņjērs [C. Montagner], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–258/00, Veneziana di navigazione SpA, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi] un K. Montaņjērs [C. Montagner], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–259/00, Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi], K. Montaņjērs [C. Montagner] un F. Stivanello Gussoni [F. Stivanello Gussoni], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–265/00, Comitato “Venezia vuole vivere”, Venēcija (Itālija), ko lietās T–265/00 un T– 267/00 pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi], K.Montaņjērs [C. Montagner] un F. Stivanello Gussoni [F. Stivanello Gussoni], un lietās T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 A. Biančini [A. Bianchini], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–265/00, T– 267/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00, Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Bortoluci [A. Bortoluzzi], K.Montaņjērs [C. Montagner] un F. Stivanello Gussoni [F. Stivanello Gussoni], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–267/00, Conepo servizi Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biadžini [A. Biagini], S. Skarpa [S. Scarpa] un P. Pettinelli [P. Pettinelli], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–268/00, Ligabue Catering SpA, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Vianello [A. Vianello], M. Merola [M. Merola] et A. Sodano [A. Sodano], advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–271/00, Verde sport SpA, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–274/00, Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–275/00, Cipriani SpA, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–276/00, Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–281/00, Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–287/00, Cooperativa braccianti mercato ittico “Tronchetto” Soc. coop. rl, Venēcija (Itālija), ko pārstāv A. Biančini [A. Bianchini], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā, prasītāja lietā T–296/00, ko lietās T–228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–247/00, T–250/00, T–252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00 un T–271/00 atbalsta Itālijas Republika, ko pārstāv U. Leanca [U. Leanza], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā, persona, kas iestājusies lietā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvis V. di Buči [V. Di Bucci], kam palīdz A. dal Fero [A. Dal Ferro], advokāts, kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību atcelt Komisijas 1999. gada 25. novembra lēmumu Nr. 2000/394/EK par atbalsta pasākumiem tām sabiedrībām, kas izveidota Venēcijas un Kiodžas [Chioggia] teritorijā, kas paredz sociālo iemaksu samazinājumu saskaņā ar likumu Nr. 30/1997 un likumu Nr. 206/1995 (OV 2000, L 150, 50. lpp.), Pirmās instances tiesa (otrā paplašinātā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši A. V. H. Meijs [A.W.H. Meij], N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], I. Pelikānova [I. Pelikanova] un S. Papasavs [S. Papasavas], sekretārs H. Jungs [H. Jung], 2005. gada 10. martā ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | procedūras turpināšanai apvienot lietas T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00; |
| --- | --- |

1)

procedūras turpināšanai apvienot lietas T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–265/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–274/00 līdz T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00;

| 2) | prasības lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 noraidīt kā nepieņemamas; |
| --- | --- |

2)

prasības lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–267/00, T–268/00, T–271/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 noraidīt kā nepieņemamas;

| 3) | prasības lietās T–265/00 un T–274/00 noraidīt daļēji kā nepieņemamas, jo tās attiecīgi ir cēlušas Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl (lietā T–265/00) un Verde sport SpA (lietā T 274/00); |
| --- | --- |

3)

prasības lietās T–265/00 un T–274/00 noraidīt daļēji kā nepieņemamas, jo tās attiecīgi ir cēlušas Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl (lietā T–265/00) un Verde sport SpA (lietā T 274/00);

| 4) | lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–268/00 un T–271/00 prasītājas, no vienas puses, un Komisija, no otras puses, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas; |
| --- | --- |

4)

lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–245/00 līdz T–248/00,T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–268/00 un T–271/00 prasītājas, no vienas puses, un Komisija, no otras puses, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas;

| 5) | lietās T–267/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, Cipriani SpA, Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl un Cooperativa braccianti mercato ittico “Tronchetto” Soc. coop. rl katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. Šajās lietās Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies sakarā ar šo sabiedrību celtajām prasībām, kuras ir cēlušas šīs sabiedrības. Comitato “Venezia vuole vivere” sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies sakarā Comitato “Venezia vuole vivere” celtajām prasībām lietās T–267/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00; |
| --- | --- |

5)

lietās T–267/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00 Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, Cipriani SpA, Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl un Cooperativa braccianti mercato ittico “Tronchetto” Soc. coop. rl katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. Šajās lietās Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies sakarā ar šo sabiedrību celtajām prasībām, kuras ir cēlušas šīs sabiedrības. Comitato “Venezia vuole vivere” sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies sakarā Comitato “Venezia vuole vivere” celtajām prasībām lietās T–267/00, T–275/00, T–276/00, T–281/00, T–287/00 un T–296/00;

| 6) | prasītāja lietā T–265/00, Cooperativa traghetto S. Lucia, un prasītaja lietā T–274/00, Verde sport, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. Šajās divās lietās Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz šai dienai sakarā ar prasībām, ko ir cēlušas šīs divas sabiedrības; |
| --- | --- |

6)

prasītāja lietā T–265/00, Cooperativa traghetto S. Lucia, un prasītaja lietā T–274/00, Verde sport, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. Šajās divās lietās Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies līdz šai dienai sakarā ar prasībām, ko ir cēlušas šīs divas sabiedrības;

| 7) | Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–247/00, T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–267/00, T–268/00 un T–271/00, kā arī izdevumus, kas tai radušies lietā T–265/00 sakarā ar prasību, ko cēla Cooperativa traghetto S. Lucia; |
| --- | --- |

7)

Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati lietās T-228/00, T–229/00, T–242/00, T–243/00, T–247/00, T–250/00, T-252/00, T–256/00 līdz T–259/00, T–267/00, T–268/00 un T–271/00, kā arī izdevumus, kas tai radušies lietā T–265/00 sakarā ar prasību, ko cēla Cooperativa traghetto S. Lucia;

| 8) | lietās T–265/00 un T–274/00 lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem pārējā daļā tiek atlikta. |
| --- | --- |

8)

lietās T–265/00 un T–274/00 lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem pārējā daļā tiek atlikta.

---

(1)  OV C 302, 21.10.2000.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/22

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS

2005. gada 27. aprīlī.

lietā T-34/05 Makhteshim-Agan Holding BV u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Pagaidu noregulējuma tiesvedība - Pagaidu pasākumi - Prasība sakarā ar bezdarbību - Pieņemamība - Direktīva 91/414/EEK)

(2005/C 171/37)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā T-34/05 Makhteshim-Agan Holding BV u.c., Amsterdama (Nīderlande), ko pārstāv K. Mero [C. Mereu] un K. van Maldehens [K. Van Maldegen], advokāti, pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko pārstāv B. Dohertijs [B. Doherty], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā, par pieteikumu, ar kuru uzdots veikt noteiktus provizoriskus pasākumus attiecībā uz endosulfāna novērtēšanu, lai, iespējams, to iekļautu Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvas 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 1. lpp.) I pielikumā, Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs 2005. gada 27. aprīlī ir izdevis rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta. |
| --- | --- |

2)

lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/22

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Robert Benkö u.c. iesniedza 2005. gada 21. martā

(Lieta T-122/05)

(2005/C 171/38)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 21. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Roberts Benkjo [Robert Benkö], ar dzīvesvietu Kofidišā [Kohfidisch] (Austrija), Nikolauss Draskovičs [Nikolaus Draskovich], ar dzīvesvietu Gūsingā [Güssing] (Austrija), Aleksandrs Fraihers fon Kotvics Erdodi [Alexander Freiherr von Kottwitz Erdödy], ar dzīvesvietu Kofidišā [Kohfidisch] (Austrija), Pēters Masers [Peter Masser], ar dzīvesvietu Švānbergā [Schwanberg] (Austrija), Lihtenšteinas princis Alfrēds [Alfred Prinz von und zu Liechtenstein], ar dzīvesvietu Doičlandsbergā [Deutschlandsberg] (Austrija), Marenzi Privatstiftung, Ēbergasinga [Ebergassing] (Austrija), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Austrija), Ēbergasingas pašvaldība [Gemeinde Ebergassing] (Austrija), Ernsts Harahs [Ernst Harrach], ar dzīvesvietu Brukanderleitā [Bruck an der Leitha] (Austrija), Schlossgut Schönbühel Aggstein AG, Vaduca (Lihtenšteina), Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, Vaduca (Lihtenšteina), kurus pārstāv M. Šafgočs [M. Schaffgotsch], Rechtsanwalt.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu pilnībā, vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti, |
| --- | --- |

1)

atcelt apstrīdēto Komisijas lēmumu pilnībā, vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti,

| 2) | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kas skar Kopienas nozīmes teritorijas Austrijā (apstrīdētā lēmuma I pielikuma kods AT), vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti, |
| --- | --- |

2)

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kas skar Kopienas nozīmes teritorijas Austrijā (apstrīdētā lēmuma I pielikuma kods AT), vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti,

| 3) | atcelt teritoriju AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 un AT 3120000 iekļaušanu apstrīdētajā Komisijas lēmumā, vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti, |
| --- | --- |

3)

atcelt teritoriju AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 un AT 3120000 iekļaušanu apstrīdētajā Komisijas lēmumā, vai gadījumā, ja šis lūgums netiek apmierināts, pakārtoti,

| 4) | atcelt I Pielikumā norādīto teritoriju iekļaušanu apstrīdētajā lēmumā kā Kopienas nozīmes teritorijas attiecībā uz dzīvotnēm un sugām ar B, C un D pārstāvētības pakāpi un vispārējo novērtējumu (pakārtoti, C un D, vai papildus pakārtoti, tikai D) saskaņā ar dalībvalstu standarta pārskatiem attiecībā uz:






  a) | visām apstrīdētajā lēmumā iekļautajām teritorijām (kas uzskaitītas I pielikumā), vai pakārtoti, |
| --- | --- | --- |

4)

atcelt I Pielikumā norādīto teritoriju iekļaušanu apstrīdētajā lēmumā kā Kopienas nozīmes teritorijas attiecībā uz dzīvotnēm un sugām ar B, C un D pārstāvētības pakāpi un vispārējo novērtējumu (pakārtoti, C un D, vai papildus pakārtoti, tikai D) saskaņā ar dalībvalstu standarta pārskatiem attiecībā uz:

a)

visām apstrīdētajā lēmumā iekļautajām teritorijām (kas uzskaitītas I pielikumā), vai pakārtoti,

| b) | visām Austrijas teritorijām (I Pielikumā kods AT) vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

b)

visām Austrijas teritorijām (I Pielikumā kods AT) vai, pakārtoti,

| c) | tikai teritorijām AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 un AT 3120000; |
| --- | --- |

c)

tikai teritorijām AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 un AT 3120000;

| 5) | jebkurā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5)

jebkurā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumu K (2004) 4031, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK (1) pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu kontinentālajam bioģeogrāfiskajam reģionam (2) uz prasītājiem piederošajiem īpašumiem tiek attiecināts šajā direktīvā noteiktais aizsardzības režīms.

Prasītāji cita starpā norāda, ka apstrīdētais lēmums nav pamatots ar nepieciešamību, samērojot augstākas vispārējās intereses un pilsoņu un reģionālo iestāžu tiesības.

Prasītāji norāda, ka, tā kā nav pareizi izstrādāts vajadzīgais pamats vērtējumam par nepieciešamajiem finansēšanas izdevumiem, un tā kā nav izstrādāts rīcības plāns, kas jāpieņem saskaņā ar Direktīvas 92/43/EEK 8. pantu, kas līdz ar to nebūtu bijis izsmeļošs, apstrīdētais lēmums ir pretrunā minētajai direktīvai.

Prasītāji tāpat iebilst, ka Austrijas pilnvaru sadalījums nenodrošina Direktīvā prasīto aizsargājamo teritoriju tīkla izlīdzināšanu, un ka faktiski visos gadījumos aizsargājamās teritorijas beidzas pie pavalstu robežām, kas pēc prasītāju domām ir kļūdaini gan no Kopienu tiesību, gan no dabas aizsardzības viedokļa.

Prasītāji arī uzskata, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā nav skaidri un nepārprotami norādījusi uz sugām un dzīvotnēm, kas saistītas teritorijām, kas šobrīd uzskaitītas ka Kopienas nozīmes teritorijas, kurām faktiski ir Kopienas nozīme.

Nobeigumā prasītāji norāda, ka ciktāl tas skar ar prasītājiem saistītās teritorijas, lēmuma pamatu veido kļūdainas tehniskās ziņas, un ka tādēļ attiecībā uz noteiktām sugām un dzīvotnēm teritorijas ir kļūdaini atzītas par Kopienas nozīmes teritorijām.

---

(1)  Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.)

(2)  OV L 382, 1. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/23

---

Prasība pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza Société des Plantations de Mbanga “SPM”2005. gada 18. martā

(Lieta T-128/05)

(2005/C 171/39)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 18. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi un Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Société des Plantations de Mbanga “SPM”, Duala [Douala] (Kamerūna), kuru pārstāv Pjērs Solērs-Kuto [Pierre Soler-Couteaux], avocat.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | piespriest Komisijai un Padomei solidāri atlīdzināt prasītājas zaudējumus EUR 15 163 825 apmērā; |
| --- | --- |

1)

piespriest Komisijai un Padomei solidāri atlīdzināt prasītājas zaudējumus EUR 15 163 825 apmērā;

| 2) | piespriest Padomei un Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Padomei un Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja Kamerūnas Republikā un citās valstīs ražo, pārstrādā un laiž tirgū eksportam paredzētus banānus. Lai šos banānus laistu tirgū Kopienas teritorijā, prasītājai ir no tirgus dalībniekiem — importētājiem jāsaņem importa sertifikāti, tāpēc, ka tā nav tirgus dalībnieks Kopienas tiesiskā regulējuma izpratnē un tā nav integrēta Eiropas vai multinacionālā grupējumā.

Prasītāja norāda, ka tirgus dalībnieki — importētāji sev par labu atkāpjas no Kopienas tiesību normām, ar ko iedibināts Kopienas režīms banānu importam, izrakstot pārmērīgus un nesamērīgus rēķinus par sertifikātiem, ievieš importa nodevu ĀKK banānu importam, kam parasti piemēro 0 procentu likmi.

Prasītāja uzskata, ka, neņemot vērā vienu ļoti atšķirīgu tirgus dalībnieku kategoriju, proti, ĀKK “neatkarīgos” ražotājus, jo tie nav tirgus dalībnieki un nav integrēti Eiropas multinacionālā grupējumā, un nepieņemot attiecīgus pasākumus, lai novērstu sekas tā sekas, lai gan Komisijai ir jāizvairās iespaidot parastas darījumu attiecības starp personām, kuras atrodas dažādos uzņēmējdarbības veikšanas posmos, Padomes un Komisijas attieksme ir bijusi tāda, kas rada ārpuslīgumisko atbildību.

Prasītāja tāpat atsaucas uz acīmredzamu Padomei un Komisijai piešķirtās rīcības brīvības robežu pārkāpumu, balstoties uz pieciem saistītiem pamatiem:

| — | tāda tiesiskā regulējuma pieņemšana, kas veicina pret konkurenci vērstas darbības; |
| --- | --- |

—

tāda tiesiskā regulējuma pieņemšana, kas veicina pret konkurenci vērstas darbības;

| — | nav veikti pasākumi, lai novērstu šo pret konkurenci vērsto darbību sekas; |
| --- | --- |

—

nav veikti pasākumi, lai novērstu šo pret konkurenci vērsto darbību sekas;

| — | tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības aizsardzības principu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības aizsardzības principu pārkāpums;

| — | nediskriminācijas principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

nediskriminācijas principa pārkāpums;

| — | brīvas profesionālo darbību veikšanas principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

brīvas profesionālo darbību veikšanas principa pārkāpums.

Prasītāja tāpat atsaucas uz EKL 81. un 82. panta pārkāpumu, ko pieļāvuši tirgus dalībnieki.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/24

---

Prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko Nederlandse Vakbond Varkenhouders u.c. iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

(Lieta T-151/05)

(2005/C 171/40)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienas Komisiju, ko cēla Nederlandse Vakbond Varkenhouders, reģistrēta Lunterenā (Lunteren) (Nīderlande), Mariuss Sheps [Marius Schep], ar dzīvesvietu Lopikā (Lopik) (Nīderlande), un Nederlandse Bond van Handelaren in Vee, reģistrēta `s-Gravenhage (Nīderlande), kuru pārstāv Johanness Knepelhauts [Johannes Kneppelhout] un Monika Šarlote van der Kādena [Monique Charlotte van der Kaden], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par atcelšanu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par atcelšanu par pieņemamu un pamatotu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji lūdz atcelt Komisijas 2004. gada 21. decembra Lēmumu, ar kuru koncentrācija ir atzīta par saderīgu ar kopējo tirgu (Lieta Nr. IV/M.3605-SOVION/HMG).

Prasītāji norāda, ka Komisija ir pārkāpusi Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulas (EEK) Nr. 139/2004 (1) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK “Koncentrācijas regula”) 2., 6. un 8. pantu. Kā uzskata prasītāji, Komisija ir kļūdaini nolēmusi, ka norādītajai koncentrācijai nav nekādas ietekmes uz konkurenci dzīvo sivēnu un kaušanas zāģu iepirkšanas tirgū un ka attiecīgajā tirgū nepastāv dominējošs stāvoklis. Prasītāji norāda, ka Komisija apstrīdētā lēmuma apsvērumos ir piemērojusi nepareizu attiecīgā preču tirgus definīciju, jo ir iekļāvusi zāģu tirgu sivēnu tirgū. Turklāt Komisija ir nepareizi definējusi prasītāju ģeogrāfisko tirgu.

Tāpat prasītāji norāda uz pamatošanas principa un pienācīgas rūpības principa pārkāpumu. Kā uzskata prasītāji, Komisija nav devusi prasītājiem pienācīgu iespēju paskaidrot savu nostāju un tai iesniegto informāciju ir atstājusi bez izskatīšanas.

---

(1)  OV L 24, 1. lpp.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/25

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Deutsche Telekom AG iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

(Lieta T-157/05)

(2005/C 171/41)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 25. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Deutsche Telekom AG, Bonna (Vācija), kuru pārstāv J.-K. Gēderts [J.-C. Gaedertz], Rechtsanwalt.

PCS Systemtechnik GmbH, Minhene (Vācija) arī piedalījās procesā ITSB Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 9. februāra lēmumu lietā R 248/2004-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 9. februāra lēmumu lietā R 248/2004-2;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “T-PCS” attiecībā uz 9., 16., 36., 38., 41. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (pieteikums Nr. 1077304) |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | PCS Systemtechnik GmbH |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Vārdiskā preču zīme “PCS” attiecībā uz 9., 37. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 628149) |
| ITSB Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumu pamatotība, kā arī pieteikuma Nr. 1077304 noraidījums |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Apelāciju padomes lēmums iestājas pret Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pēdējo apakšteikumu, jo starp salīdzināmajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “T-PCS” attiecībā uz 9., 16., 36., 38., 41. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (pieteikums Nr. 1077304)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

PCS Systemtechnik GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Vārdiskā preču zīme “PCS” attiecībā uz 9., 37. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 628149)

ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumu pamatotība, kā arī pieteikuma Nr. 1077304 noraidījums

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Apelāciju padomes lēmums iestājas pret Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pēdējo apakšteikumu, jo starp salīdzināmajām preču zīmēm nav sajaukšanas iespējas

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/25

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Trek Bicycle Corporation iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

(Lieta T-158/05)

(2005/C 171/42)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 22. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Trek Bicycle Corporation, Vaterlo, Viskonsīna [Waterloo, Wisconsin] (Amerikas Savienotās Valstis), kuru pārstāv J. Krohers [J. Kroher] un A. Hettenkofers [A. Hettenkofer].

AUDI AG, Ingolstadte [Ingolstadt] (Vācija) arī piedalījās procesā ITSB Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 587/2004-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 587/2004-4;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2004. gada 26. maija lēmumu Nr. 1716/2004 par iebildumiem Nr. B 435828, ciktāl ar to ir noraidīti iebildumi attiecībā uz precēm “motorizētie transporta līdzekļi un to piederumi”; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2004. gada 26. maija lēmumu Nr. 1716/2004 par iebildumiem Nr. B 435828, ciktāl ar to ir noraidīti iebildumi attiecībā uz precēm “motorizētie transporta līdzekļi un to piederumi”;

| — | noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1910256 “ALLTREK” attiecībā uz precēm “motorizētie transporta līdzekļi un to piederumi”; |
| --- | --- |

—

noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1910256 “ALLTREK” attiecībā uz precēm “motorizētie transporta līdzekļi un to piederumi”;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | AUDI AG |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “ALLTREK” attiecībā uz 9., 12. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (pieteikums Nr. 1910256) |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Prasītāja |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Vācijas vārdiskā preču zīme “TREK” attiecībā uz 6., 9., 11., 12. un 21. klasē ietilpstošajām precēm (Nr. 2 092 896) |
| ITSB Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumus daļēji noraidīt (attiecībā uz 12. klasi) |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir piemērots nepareizi. Starp pretstatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja, jo tās ir lietā mērā līdzīgas un agrākajai preču zīmei piemīt īpaša atšķirtspēja |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

AUDI AG

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “ALLTREK” attiecībā uz 9., 12. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (pieteikums Nr. 1910256)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Vācijas vārdiskā preču zīme “TREK” attiecībā uz 6., 9., 11., 12. un 21. klasē ietilpstošajām precēm (Nr. 2 092 896)

ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumus daļēji noraidīt (attiecībā uz 12. klasi)

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir piemērots nepareizi. Starp pretstatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja, jo tās ir lietā mērā līdzīgas un agrākajai preču zīmei piemīt īpaša atšķirtspēja

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/26

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko unipor-Ziegel Marketing GmbH iesniedza 2005. gada 22. aprīlī

(Lieta T-159/05)

(2005/C 171/43)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 22. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla unipor-Ziegel Marketing GmbH, Minhene (Vācija), kuru pārstāv A. Bešornera [A. Beschorner] un B. Glazera [B Glaser], Rechtsanwältinnen.

Ewald Dörken AG, Herdeke [Herdecke] (Vācija) arī piedalījās procesā ITSB Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 18. februāra lēmumu lietā R 491/04-2-DELTA; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2005. gada 18. februāra lēmumu lietā R 491/04-2-DELTA;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: | Vārdiskā preču zīme “DELTA” attiecībā uz 6. un 19. klasē ietilpstošajām precēm (Kopienas preču zīme Nr. 683458) |
| --- | --- |
| Kopienas preču zīmes īpašnieks: | Ewald Dörken AG |
| Lietas dalībnieks, kas lūdz Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu: | Prasītāja |
| ITSB Anulēšanas nodaļas lēmums: | Pieteikumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | — | Apstrīdētais lēmums iestājas pret Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu, jo reģistrētajai preču zīmei nav preču zīmes īpašību; |

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu:

Vārdiskā preču zīme “DELTA” attiecībā uz 6. un 19. klasē ietilpstošajām precēm (Kopienas preču zīme Nr. 683458)

Kopienas preču zīmes īpašnieks:

Ewald Dörken AG

Lietas dalībnieks, kas lūdz Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu:

Prasītāja

ITSB Anulēšanas nodaļas lēmums:

Pieteikumu atzīt par spēkā neesošu noraidīt

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

—

Apstrīdētais lēmums iestājas pret Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu, jo reģistrētajai preču zīmei nav preču zīmes īpašību;

| — | Apstrīdētais lēmums iestājas pret Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo reģistrētajai preču zīmei nav atšķirtspējas; |
| --- | --- |

—

Apstrīdētais lēmums iestājas pret Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo reģistrētajai preču zīmei nav atšķirtspējas;

| — | Apstrīdētais lēmums iestājas pret Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, jo reģistrētā preču zīme jāsaglabā brīvai lietošanai un tās reģistrācija veido nepieļaujamu monopolizāciju |
| --- | --- |

—

Apstrīdētais lēmums iestājas pret Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, jo reģistrētā preču zīme jāsaglabā brīvai lietošanai un tās reģistrācija veido nepieļaujamu monopolizāciju

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/27

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko Dag Johansson un citi iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

(Lieta T-160/05)

(2005/C 171/44)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisija, ko cēla Dāgs Johansons [Dag Johansson], ar dzīvesvietu Briselē, un trīs citi ierēdņi, kurus pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Ksavjē Martēns [Xavier Martin], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko noteiktas viņu amata pakāpes, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko noteiktas viņu amata pakāpes, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-130/05 un līdzīgi kā lietā T-58/05.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/27

---

Prasība pret Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteju, ko Dirk Grijseels un Ana Lopez iesniedza 2005. gada 18. aprīlī

(Lieta T-162/05)

(2005/C 171/45)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 18. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteju, ko cēla Dirks Grīsels [Dirk Grijseels] ar dzīvesvietu Ternatā [Ternat] (Beļģija) un Anna Lopesa [Ana Lopez] ar dzīvesvietu Briselē, kurus pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Ksavjē Martēns [Xavier Martin], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko tiem noteikta amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko tiem noteikta amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu;

| — | piespriest Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietās T-130/05 un T-160/05 un līdzīgi kā lietā T-58/05.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/28

---

Prasība pret Eiropas Savienības padomi, ko Johan de Geest iesniedza 2005. gada 13. aprīlī

(Lieta T-164/05)

(2005/C 171/46)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 13. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības padomi, ko cēla Johans de Gēsts [Johan de Geest], ar dzīvesvietu Rode-Santženēze [Rhode-St-Genèse] (Beļģija), kuru pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Ksavjē Martēns [Xavier Martin], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņa amatā daļā, ar ko viņam noteikta amata pakāpe A6, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņa amatā daļā, ar ko viņam noteikta amata pakāpe A6, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu;

| — | piespriest Eiropas Savienības padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs kā kandidāts piedalījās iekšējā konkursā PADOME/A/273, lai tiktu iecelts ārsta amatā A6 vai A7 pakāpē. Prasītāju, kas veiksmīgi izturēja konkursu, iecēla amatā A6 pakāpē. Prasītājs apstrīd šo lēmumu, uzsverot, ka viņu būtu jāieceļ amatā A8, A9 vai A10 pakāpē, kas pēc jaunās sistēmas atbilst agrākajām pakāpēm, kuras norādītas paziņojumā par konkursu.

Pamatojot savu prasību, prasītājs uzsver, ka Padome noteica viņa amata pakāpi, ignorējot paziņojumu par vakanto amatu un līdz ar to, pārkāpjot Civildienesta noteikumu 29. un 31. pantu, kā arī tiesiskās paļāvības principu. Šajā kontekstā prasītājs arī uzsver, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants, ko Padome piemēroja, lai noteiktu viņa amata pakāpi, prettiesiski groza amatā iecelšanas procedūras struktūru.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/28

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Arkema iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

(Lieta T-168/05)

(2005/C 171/47)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 25. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Arkema, Parīze, kuru pārstāv Mišels Debrū [Michel Debroux], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt 1.d, 2.c, un 4.9 pantu Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmumā, kas adresēts Elf Aquitaine un ar ko tai piespriesta sodanauda, jo tiesību piemērošanā ir pieļautas tiesību kļūdas un būtiski formas pārkāpumi un tā rezultātā grozīt lēmuma 2.c un 2.d pantu, ar ko Arkema uzlikta pārmērīga sodanauda, un noteikt mazāku summu; |
| --- | --- |

—

atcelt 1.d, 2.c, un 4.9 pantu Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmumā, kas adresēts Elf Aquitaine un ar ko tai piespriesta sodanauda, jo tiesību piemērošanā ir pieļautas tiesību kļūdas un būtiski formas pārkāpumi un tā rezultātā grozīt lēmuma 2.c un 2.d pantu, ar ko Arkema uzlikta pārmērīga sodanauda, un noteikt mazāku summu;

| — | pakārtoti, grozīt lēmuma 2.c un 2.d pantu, ar ko Arkema un Elf Aquitaine uzlikta pārmērīga sodanauda, un noteikt mazāku summu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt lēmuma 2.c un 2.d pantu, ar ko Arkema un Elf Aquitaine uzlikta pārmērīga sodanauda, un noteikt mazāku summu;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija, pirmkārt, prasītājai un tās mātes uzņēmumam Elf Aquitaine SA, “pastāvot solidārai atbildībai”, un, otrkārt, tikai prasītajai uzlika maksāt sodanaudu attiecīgi EUR 45 miljoni un EUR 13,5 miljoni apmērā sakarā ar to, ka tā kopā ar citiem desmit uzņēmumiem bijusi aizliegtas vienošanās dalībniece monohloretiķskābes nozarē.

Savas prasības atbalstam prasītāja uzsver, ka, pirmkārt, Komisija, piedēvējot prasītājai zināmas darbības, ir pieļāvusi vairākas kļūdas tiesību piemērošanā, kuru būtība un kvalifikācija nav apstrīdēta attiecībā uz Elf Aquitaine. Tāpat Komisija nav ievērojusi noteikumus par noteiktu darbību piedēvēšanu, ko veikusi mātes sabiedrības meitas sabiedrība, de facto radot pretēju piedēvēšanas prezumciju, kas attiecas uz meitas sabiedrības lielākās daļas kapitāla aizturēšanu, un tā rezultātā nepierādot īsto mātes sabiedrības ietekmi tai inkrimētajās darbībās. Atbilstoši prasītājas teiktajam, ar šo pretējo prezumciju pārkāpj meitas sabiedrības juridiskās un komerciālās autonomijas, personiskās atbildības attiecībā uz pārkāpumu konkurences tiesībās principu, kā arī nediskriminācijas starp uzņēmumiem attiecībā uz to juridisko darbību principu. Turklāt prasītāja uzskata, ka Komisija nav ievērojusi būtiskas formālas prasības, ciktāl pretējas prezumcijas ieviešana nemaz nav bijusi motivēta.

Otrkārt, prasītāja uzsver, ka tai piespriestā sodanauda ir pārmērīga, nesamērīga un diskriminējoša. Šī apgalvojuma pamatošanai tā norāda uz samērīguma principa pārkāpumu, nosakot sākotnējo summu sodanaudas aprēķināšanai, nosakot kritēriju nolūkā sodanaudu maksāt pietiekami lielā apmērā un nosakot palielināšanas kritēriju, kas saistīts ar pārkāpuma ilgumu.

Pakārtoti prasītāja uzskata, ka gadījumā, kad attiecībā uz Elf Aquitaine nepastāv šaubas, pamati, kas attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, paliek spēkā. Prasītāja, otrkārt, min, ka Komisija savos aprēķinos divas reizes ir ņēmusi vērā Arkema apgrozījumu, tādējādi par vienu un to pašu pārkāpumu piemērojot sodu dubultā apmērā.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/29

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jean-Louis Giraudy iesniedza 2005. gada 20. aprīlī

(Lieta T-169/05)

(2005/C 171/48)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 20. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Žans-Luī Žirodi [Jean-Louis Giraudy], ar dzīvesvietu Parīzē, kuru pārstāv Dominiks Vuajemo [Dominique Voillemot], avocat.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 21. februāra lēmumu, kurā tā neatzīts Preses Ģenerāldirektorāta kļūdas un noraida prasītāja sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 21. februāra lēmumu, kurā tā neatzīts Preses Ģenerāldirektorāta kļūdas un noraida prasītāja sūdzību;

| — | atzīt, ka šīs kļūdas ir radījušas noteiktus un novērtējamus zaudējumus un ka starp šīm kļūdām un attiecīgajiem zaudējumiem pastāv cēloņsakarība; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šīs kļūdas ir radījušas noteiktus un novērtējamus zaudējumus un ka starp šīm kļūdām un attiecīgajiem zaudējumiem pastāv cēloņsakarība;

| — | tā rezultātā pasludināt finanšu atlīdzību par prasītājam nodarītajiem zaudējumiem par likumīgu un noteikt atlīdzību par morālo kaitējumu EUR 500 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

tā rezultātā pasludināt finanšu atlīdzību par prasītājam nodarītajiem zaudējumiem par likumīgu un noteikt atlīdzību par morālo kaitējumu EUR 500 000 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Notikumu laikā prasītājs bija Komisijas pārstāvniecības Francijā vadītājs. Pret viņu vērsto pārmetumu par it kā notikušajām nelikumībām, kas nelabvēlīgi ietekmēja Eiropas Savienības budžetu, rezultātā Eiropas Pretkorupcijas Aģentūra (OLAF) 2002. gada 18. novembrī veica operāciju Komisijas pārstāvniecības telpās. Nākamajā dienā prasītājs tika pārcelts uz Briseli un viņam tika aizliegts kontaktēties kā Komisijas iekšienē, tā arī ārpus Komisijas.

Prasītājs tāpat apgalvo, ka Komisijas 2002. gada 21. novembra preses paziņojums, kas tika plaši izplatīts, ir sabojājis masu medijos viņa reputāciju. Atbilstoši prasītāja teiktajam, OLAF2003. gada 6. maija ziņojumā tika konstatēts, ka pieņēmumi attiecībā pret viņu bija nepamatoti.

Ar šo prasību prasītājs vēlas saņemt atlīdzību par kaitējumu, kas tam nodarīts šajā sakarā. Savas prasības pamatojumam viņš uzsver, ka viņš tika pārcelts nelikumīgi, bez attaisnojuma un pārkāpjot nevainīguma prezumpciju. Tāpat viņš apgalvo, ka Komisijas oficiālais pārstāvis nav ievērojis izmeklēšanas konfidencialitāti un sniedza publiskus paziņojumus, kas var sabojāt viņa reputāciju. Visbeidzot, viņš apgalvo, ka Preses Ģenerāldirektorāta ģenerāldirektors ir izdarījis noteiktus pieņēmumus attiecībā uz viņu, par kuru jūtīgumu tas nevarēja nezināt.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/30

---

Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Renate AMM un 14 citas personas iesniedza 2005. gada 21 aprīlī

(Lieta T-170/05)

(2005/C 171/49)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 21. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Parlamentu, ko cēla Renāte AMM [Renate AMM], ar dzīvesvietu Briselē, un 14 citi ierēdņi, kurus pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Ksavjē Martēns [Xavier Martin], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko noteiktas viņu amata pakāpes, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. vai 13. panta otro daļu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus par prasītāju iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņu amatos daļā, ar ko noteiktas viņu amata pakāpes, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. vai 13. panta otro daļu;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietās T-130/05, T-160/05 un T-162/05 un līdzīgi kā lietās T-58/05 un T-164/05.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/30

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armacell Enterprise GmbH iesniedza 2005. gada 29. aprīlī

(Lieta T-172/05)

(2005/C 171/50)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 29. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Armacell Enterprise GmbH, Minstere (Vācija), kuru pārstāv O. Spūlers [O. Spuhler], advokāts.

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks bija NMC, Société Anonime, Rērena [Raeren] (Beļģija).

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 23. februāra lēmumu lietā R 552/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 23. februāra lēmumu lietā R 552/2004-1;

| — | piespriest atbildētajam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Armacell Enterprise GmbH |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “ARMAFOAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20. klasē (putuplasta preces, kas izgatavotas no elastomēriem, termoplastiķi vai termoseti kā sistēmas komponenti vai kā gala produkti) — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 487 338 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | NMC S.A. |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Vārdiska Kopienas preču zīme “NOMAFOAM” attiecībā uz precēm un/vai pakalpojumiem, kas ietilpst 17., 19., 20., 27. un 28. klasē (plastmasas pusfabrikātu preces; polietilēna putas, celtniecības materiāli (nemetāliskie); ...) — Kopienas preču zīme Nr. 672 816 |
| ITSB Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumu noraidīt |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apstrīdēto lēmumu atcelt un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 5. punkta otrā teikuma un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāv sajaukšanas iespēja starp attiecīgajām preču zīmēm un attiecīgajām precēm. |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Armacell Enterprise GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “ARMAFOAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20. klasē (putuplasta preces, kas izgatavotas no elastomēriem, termoplastiķi vai termoseti kā sistēmas komponenti vai kā gala produkti) — reģistrācijas pieteikums Nr. 2 487 338

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

NMC S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Vārdiska Kopienas preču zīme “NOMAFOAM” attiecībā uz precēm un/vai pakalpojumiem, kas ietilpst 17., 19., 20., 27. un 28. klasē (plastmasas pusfabrikātu preces; polietilēna putas, celtniecības materiāli (nemetāliskie); ...) — Kopienas preču zīme Nr. 672 816

ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumu noraidīt

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apstrīdēto lēmumu atcelt un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 5. punkta otrā teikuma un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāv sajaukšanas iespēja starp attiecīgajām preču zīmēm un attiecīgajām precēm.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/31

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Elf Aquitaine iesniedza 2005. gada 27. aprīlī

(Lieta T-174/05)

(2005/C 171/51)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 27. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Elf Aquitaine, Kurbevuā [Courbevoie] (Francija), kuru pārstāv Ēriks Morgans de Riverī [Eric Morgan de Rivery] un Evelīna Frīdela [Evelyne Friedel], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | primāri, atcelt 1.d pantu Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmumā Nr. C(2004)4876, ar ko nolemts, ka Elf Aquitaine no 1984. gada 1. janvāra līdz 1999. gada 7. maijam ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laikā no 1994. gada līdz 1999. gada 7. maija — EEK līguma 53. pantu; |
| --- | --- |

—

primāri, atcelt 1.d pantu Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmumā Nr. C(2004)4876, ar ko nolemts, ka Elf Aquitaine no 1984. gada 1. janvāra līdz 1999. gada 7. maijam ir pārkāpusi EKL 81. pantu un laikā no 1994. gada līdz 1999. gada 7. maija — EEK līguma 53. pantu;

| — | tā rezultātā:






  a) | atcelt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

tā rezultātā:

a)

atcelt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā;

| b) | atcelt šī paša lēmuma 3. pantu, ar ko Elf Aquitaine prasīts izbeigt strīdīgās nelikumīgās darbības, kas minētas EKL 81. pantā un EEK 53. pantā, un |
| --- | --- |

b)

atcelt šī paša lēmuma 3. pantu, ar ko Elf Aquitaine prasīts izbeigt strīdīgās nelikumīgās darbības, kas minētas EKL 81. pantā un EEK 53. pantā, un

| c) | atcelt minētā lēmuma 4.9 pantu, ar ko šis lēmums adresēts Elf Aquitaine; |
| --- | --- |

c)

atcelt minētā lēmuma 4.9 pantu, ar ko šis lēmums adresēts Elf Aquitaine;

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā;

| — | pakārtoti, grozīt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā un atbilstoši samazināt attiecīgās sodanaudas apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt Komisijas galīgā 2005. gada 19. janvāra lēmuma Nr. C(2004)4876 2.c pantu, ar ko Elf Aquitaine un Atofina solidāri uzlikta sodanauda EUR 45 miljonu apmērā un atbilstoši samazināt attiecīgās sodanaudas apmēru;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar strīdīgo lēmumu Komisija ir konstatējusi, ka prasītāja ir piedalījusies uzņēmumu apspriedēs par produkcijas kvotām un klientiem, uz vienošanās pamata ir paaugstinājusi cenas, radījusi zaudējumu atlīdzināšanas mehānismu, apmainījusies ar informāciju par pārdošanas apjomiem un ir piedalījusies regulārās sanāksmēs un uzturējusi kontaktus ar mērķi vienoties par minēto ierobežojumu īstenošanu. Sakarā ar šīm nelikumīgajām darbībām Komisija prasītājai ir uzlikusi sodanaudu.

Prasītāja norāda, ka ar Apstrīdēto lēmumu tai piedēvē nelikumīgas darbības, ko veikusi tās meitas sabiedrība un prasa to atcelt, minot zemāk izklāstītos pamatus.

| | Ar savu pirmo pamatu prasītāja uzsver, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvēšanos. Viņa uzskata, ka Komisija paziņojumā par iebildumiem nav skaidri izklāstījusi savus argumentus, nav uzņēmusies pierādīšanas pienākumu, kas tai piekrita, un ka tā nav ņēmusi vērā no administratīvā procesa izrietošos elementus. |
| --- | --- |

Ar savu pirmo pamatu prasītāja uzsver, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvēšanos. Viņa uzskata, ka Komisija paziņojumā par iebildumiem nav skaidri izklāstījusi savus argumentus, nav uzņēmusies pierādīšanas pienākumu, kas tai piekrita, un ka tā nav ņēmusi vērā no administratīvā procesa izrietošos elementus.

| | Ar savu otro pamatu prasītāja atsaucas uz šķietamo pamatojuma trūkumu Apstrīdētajā lēmumā, ņemot vērā to, ka pieņemtā nostāja attiecībā uz to, ka prasītājai ir piedēvēta tās meitas sabiedrības rīcība, ir iespējams jaunums, kā arī ņemot vērā to, ka nav saņemtas atbildes uz prasītājas atspēkojumiem. |
| --- | --- |

Ar savu otro pamatu prasītāja atsaucas uz šķietamo pamatojuma trūkumu Apstrīdētajā lēmumā, ņemot vērā to, ka pieņemtā nostāja attiecībā uz to, ka prasītājai ir piedēvēta tās meitas sabiedrības rīcība, ir iespējams jaunums, kā arī ņemot vērā to, ka nav saņemtas atbildes uz prasītājas atspēkojumiem.

| | Trešā pamata ietvaros prasītāja cita starpā uzsver šķietamo pretrunu starp tai nelikumīgu darbību piedēvēšanu, no vienas puses, un atzinumu, ka tās meitas sabiedrība ir pārtraukusi ievērojamā apmērā piedalīties šajās darbībās, no otras puses. |
| --- | --- |

Trešā pamata ietvaros prasītāja cita starpā uzsver šķietamo pretrunu starp tai nelikumīgu darbību piedēvēšanu, no vienas puses, un atzinumu, ka tās meitas sabiedrība ir pārtraukusi ievērojamā apmērā piedalīties šajās darbībās, no otras puses.

| | Šķietamais to noteikumu pārkāpums, ar ko regulē nelikumīgu darbību piedēvēšanu mātes sabiedrībai, ko veikušas meitas sabiedrības, ir ceturtā pamata būtība, ko min prasītāja. |
| --- | --- |

Šķietamais to noteikumu pārkāpums, ar ko regulē nelikumīgu darbību piedēvēšanu mātes sabiedrībai, ko veikušas meitas sabiedrības, ir ceturtā pamata būtība, ko min prasītāja.

| | Ar savu piekto pamatu prasītāja tālāk atzīmē, ka ar Apstrīdēto lēmumu pārkāpti vairāki būtiski principi, ko atzinušas virkne dalībvalstu un kas ir neatņemama Kopienu tiesiskās kārtības sastāvdaļa, proti, soda individualizācijas principu, tiesiskuma principu un vispārējo principu par nevainīguma prezumpciju. |
| --- | --- |

Ar savu piekto pamatu prasītāja tālāk atzīmē, ka ar Apstrīdēto lēmumu pārkāpti vairāki būtiski principi, ko atzinušas virkne dalībvalstu un kas ir neatņemama Kopienu tiesiskās kārtības sastāvdaļa, proti, soda individualizācijas principu, tiesiskuma principu un vispārējo principu par nevainīguma prezumpciju.

| | Sestais pamats attiecas uz vairākiem šķietamiem pienākumiem, ko nav izpildījusi Komisija, tā procesa laikā, kura rezultātā tika pieņemts Apstrīdētais lēmums, un šo neizpildi prasītāja kvalificējusi kā tādu, ar ko pārkāpj tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

Sestais pamats attiecas uz vairākiem šķietamiem pienākumiem, ko nav izpildījusi Komisija, tā procesa laikā, kura rezultātā tika pieņemts Apstrīdētais lēmums, un šo neizpildi prasītāja kvalificējusi kā tādu, ar ko pārkāpj tiesiskās drošības principu.

| | Prasītāja savā septītajā pamatā turpina, ka ar jauno kritēriju par mātes meitas sabiedrību rīcību piedēvēšanu to mātes sabiedrībām, kā tas izdarīts ar Apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpts tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

Prasītāja savā septītajā pamatā turpina, ka ar jauno kritēriju par mātes meitas sabiedrību rīcību piedēvēšanu to mātes sabiedrībām, kā tas izdarīts ar Apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpts tiesiskās drošības princips.

| | Turpmāko divu pamatu ietvaros prasītāja atzīmē, ka Komisija ir izmainījusi iesniegtos dokumentālos pierādījumus un ka Apstrīdētais lēmums ir pilnvaru nepareizas izmantošanas sekas. |
| --- | --- |

Turpmāko divu pamatu ietvaros prasītāja atzīmē, ka Komisija ir izmainījusi iesniegtos dokumentālos pierādījumus un ka Apstrīdētais lēmums ir pilnvaru nepareizas izmantošanas sekas.

| | Pakārtoti, prasītāja prasa atcelt sodanaudu, pamatojoties uz to, ka Komisijas sniegtajā argumentācijā tās noteikšanai nav nekādas loģikas. |
| --- | --- |

Pakārtoti, prasītāja prasa atcelt sodanaudu, pamatojoties uz to, ka Komisijas sniegtajā argumentācijā tās noteikšanai nav nekādas loģikas.

| | Pakārtoti prasītāja arī prasa samazināt sodanaudas apmēru. |
| --- | --- |

Pakārtoti prasītāja arī prasa samazināt sodanaudas apmēru.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/32

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB un Eka Chemicals AB iesniedza 2005. gada 27. aprīlī

(Lieta T-175/05)

(2005/C 171/52)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 27. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Akzo Nobel NV, Arnema [Arnhem] (Nīderlande), Akzo Nobel Nederland BV, Arnema [Arnhem] (Nīderlande), Akzo Nobel AB, Stokholma (Zviedrija), Akzo Nobel Chemicals BV, Amersforta [Amersfoort] (Nīderlande), Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Amersforta [Amersfoort] (Nīderlande), Akzo Nobel Base Chemicals AB, Skogāla [Skoghall] (Zviedrija), un Eka Chemicals AB, Bohusa [Bohus] (Zviedrija), kuru pārstāv K. R. A. Svāks [C. R. A. Swaak] un A. Keiko [A. Kayhko], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši EKL 230. pantam izskatīt jautājumu par to, cik likumīgs ir galīgais Komisijas lēmums C(2004)4876; |
| --- | --- |

—

atbilstoši EKL 230. pantam izskatīt jautājumu par to, cik likumīgs ir galīgais Komisijas lēmums C(2004)4876;

| — | atcelt atbilstoši EKL 231. pantam Apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbilstoši EKL 231. pantam Apstrīdēto lēmumu;

| — | vai, pakārtoti, samazināt sodanaudas apmēru; |
| --- | --- |

—

vai, pakārtoti, samazināt sodanaudas apmēru;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apstrīd Komisijas 2005. gada 19. janvāra lēmumu par EKL 81. panta un EEK līguma 53. panta piemērošanu (lieta COMP/E-1/37.773 — MCAA) ar ko konstatēts, ka prasītāji ir bijuši iesaistīti virknē vienošanos un zināmās darbībās saistībā ar cenu noteikšanu, tirgus daļu sadalījumu un noslēgtām vienošanām pret konkurentiem EEK monohloretiķskābes nozarē, un ar ko prasītājiem uzlikta sodanauda.

Savas prasības atbalstam prasītāji norāda uz kļūdu novērtējumā un Regulas Nr.1/2003 (1) 23. panta 2. punkta pārkāpumu, jo Komisija nepareizi par nelikumīgām darbībām ir uzlikusi atbildību arī Akzo Nobel NV, galvenajam Akzo Nobel grupas uzņēmumam, kā arī Akzo Nobe AB. Atbilstoši prasītāju viedoklim, Akzo Nobel nav izšķirošas ietekmes tās meitas uzņēmumu tirdzniecības politikā.

Tālāk prasītāji natzīmē, ka solidāri un attiecībā uz dažiem prasītājiem — Zviedrijas uzņēmumiem monohloretiķskābes nozarē — sodanaudas apmērs pārsniedza 10 % no kopējā apgrozījuma, kā noteikts Regulā Nr. 1/2003.

Tāpat prasītāji apgalvo, ka ir pārkāpts EKL 253. pantā noteiktais pienākums pamatot lēmumu.

Pakārtoti prasītāji norāda, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas kļūda, aprēkinot sodanaudu. Atbilstoši prasītāju viedoklim, Komisija kļūdījās uzņēmumu klasificēšanā, novērtējot pārkāpuma smagumu nolūkā noteikt sodanaudas pamatsummu, pārkāpa samērīguma principu, piemērojot kļūdainu palielināšanas kritēriju, un vienlīdzīgas attieksmes principu, nepareizi piemērojot 1996. gada Saudzības ziņojumu (Leniency Notice)
   (2).

---

(1)  Padomes 2003. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas ziņojums par samazinātu sodanaudu nepiemērošanu karteļiem (OV C 207, 1996. gada 18. jūlijs, 4. lpp.).

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/33

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Citicorp un Citibank, N. A. iesniedza 2005. gada 10. maijā

(Lieta T-181/05)

(2005/C 171/53)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 10. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Citicorp, Ņujorka (ASV) un Citibank N. A., Ņujorka (ASV), kuru pārstāv V. v. Bomhards [V. v. Bomhard], A. Renks [A. Renck] un A. Polmans [A. Polhmann], advokāti.

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks bija Citi, S. L., Algete, Madride (Spānija).

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 1. marta lēmumu lietā R 173/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 1. marta lēmumu lietā R 173/2004-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Citi, S. L. |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Grafiska preču zīme “CITI” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē (muitas aģentūras, īpašuma vērtētāji, nekustamā īpašuma aģenti, māju iedzīves novērtēšana un administrēšana) — reģistrācijas pieteikums Nr. 1 430 750 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Citicorp un Citibank N. A. |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Pretstatīto preču zīmju īpašnieku attiecīgās valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē (finanšu pakalpojumi un nekustamā īpašuma pakalpojumi) |
| ITSB Iebildumu nodaļas lēmums: | Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt, iebildumu attiecībā uz “īpašuma vērtētājiem, nekustamā īpašuma aģentiem, māju iedzīves novērtēšanu un administrēšanu” apmierināt un iebildumu attiecībā uz “muitas aģentūrām” noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 73. panta un tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, Padomes Regulas Nr. 40/94 73. panta un 74. panta 1. punkta pārkāpums un Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkta pārkāpums |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Citi, S. L.

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Grafiska preču zīme “CITI” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē (muitas aģentūras, īpašuma vērtētāji, nekustamā īpašuma aģenti, māju iedzīves novērtēšana un administrēšana) — reģistrācijas pieteikums Nr. 1 430 750

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Citicorp un Citibank N. A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Pretstatīto preču zīmju īpašnieku attiecīgās valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē (finanšu pakalpojumi un nekustamā īpašuma pakalpojumi)

ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt, iebildumu attiecībā uz “īpašuma vērtētājiem, nekustamā īpašuma aģentiem, māju iedzīves novērtēšanu un administrēšanu” apmierināt un iebildumu attiecībā uz “muitas aģentūrām” noraidīt

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 73. panta un tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, Padomes Regulas Nr. 40/94 73. panta un 74. panta 1. punkta pārkāpums un Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/33

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Julie Samnadda iesniedza 2005. gada 4. maijā

(Lieta T-183/05)

(2005/C 171/54)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 4. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Džūlija Samnada [Julie Samnadda], ar dzīvesvietu Briselē, kuru pārstāv Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], Ksavjē Martēns [Xavier Martin], Alberts Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], avocats, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par prasītājas iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņa amatā daļā, ar ko noteikta viņas amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par prasītājas iecelšanu Eiropas Kopienu ierēdņa amatā daļā, ar ko noteikta viņas amata pakāpe, piemērojot Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pantu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietās T-130/05, T-160/05, T-162/05 un T-170/05 un līdzīgi kā lietās T-58/05 un T-164/05.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/34

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko The Shervin-Williams Company iesniedza 2005. gada 9. maijā

(Lieta T-190/05)

(2005/C 171/55)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 9. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla The Shervin-Williams Company, kuru pārstāv Enrike Armiho Čavari [Enrique Armijo Chavarri] un Antonio Kastāns Peress Gomess [Antonio Castán Pérez Gómez], avocats.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2005. gada 22. februāra lēmumu lietā R 755/2004-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2005. gada 22. februāra lēmumu lietā R 755/2004-2;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Reģistrācijai pieteiktā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “TWIST & POUR”, reģistrācijas pieteikums Nr. 3 071 041, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 21. klasē (pārnēsājamas plastmasas tvertnes, ko pārdod kopā ar šķidrajām krāsām, ar ierīci uzglabāšanai un uzklāšanai) |
| --- | --- |
| Pārbaudītāja lēmums: | Reģistrāciju atteikt |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana |

Reģistrācijai pieteiktā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “TWIST & POUR”, reģistrācijas pieteikums Nr. 3 071 041, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 21. klasē (pārnēsājamas plastmasas tvertnes, ko pārdod kopā ar šķidrajām krāsām, ar ierīci uzglabāšanai un uzklāšanai)

Pārbaudītāja lēmums:

Reģistrāciju atteikt

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/34

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Teletech Holdings Inc. iesniedza 2005. gada 5. maijā

(Lieta T-194/05)

(2005/C 171/56)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 5. maijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Teletech Holdings Inc., Inglvuda [Englewood], Kolarado (ASV), kuru pārstāv A. M. Goulds [A. M. Gould], Solicitor.

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks bija Teletech International S.A., Parīze (Francija).

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 3. marta lēmumu lietā R 497/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 3. marta lēmumu lietā R 497/2004-1;

| — | nodot lietu izskatīšanai Iebildumu nodaļai, lai tā lemtu par TeleTech's US iebildumu pret Teletech International SA pieteikumu Kopienas preču zīmes 2 168 409 reģistrācijai, pamatojoties uz Kopienas preču zīmi Nr. 134 908“TELETECH GLOBAL VENTURES”, kuras īpašniece ir TeleTech's US; |
| --- | --- |

—

nodot lietu izskatīšanai Iebildumu nodaļai, lai tā lemtu par TeleTech's US iebildumu pret Teletech International SA pieteikumu Kopienas preču zīmes 2 168 409 reģistrācijai, pamatojoties uz Kopienas preču zīmi Nr. 134 908“TELETECH GLOBAL VENTURES”, kuras īpašniece ir TeleTech's US;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt TeleTech's US izdevumus, kas tai radušies sakarā ar procesu Pirmās instances tiesā un Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt TeleTech's US izdevumus, kas tai radušies sakarā ar procesu Pirmās instances tiesā un Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | TELETECH INTERNATIONAL S. A. |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “TELETECH INTERNATIONAL” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 42. klasē |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Prasītāja |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Valsts preču zīme “TELETECH” un Kopienas preču zīme “TELETECH GLOBAL VENTURES” |
| ITSB Iebildumu nodaļas lēmums: | Reģistrāciju atteikt |
| ITSB Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju atzīt par nepieņemamu |
| Izvirzītie pamati: | Prasītāja apgalvo, ka Pirmās instances tiesas 2004. gada 16. septembra spriedums lietā T-342/02 Metro-Goldwyn-Mayer
  Lion/ITSB, ar ko apelāciju, kas iesniegta, pastāvot līdzīgiem apstākļiem, atzina par nepieņemamu, bija nepamatots; pakārtoti tā uzskata, ka šo spriedumu ir jānošķir; visbeidzot, tā uzskata, ka Iebildumu nodaļas lēmums ir ievērojami kaitējis tās stāvoklim ASV un tādēļ tās apelāciju par Iebildumu nodaļas lēmumu ir jāatzīst par pieņemamu. |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

TELETECH INTERNATIONAL S. A.

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “TELETECH INTERNATIONAL” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 42. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Valsts preču zīme “TELETECH” un Kopienas preču zīme “TELETECH GLOBAL VENTURES”

ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:

Reģistrāciju atteikt

ITSB Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju atzīt par nepieņemamu

Izvirzītie pamati:

Prasītāja apgalvo, ka Pirmās instances tiesas 2004. gada 16. septembra spriedums lietā T-342/02 Metro-Goldwyn-Mayer
  Lion/ITSB, ar ko apelāciju, kas iesniegta, pastāvot līdzīgiem apstākļiem, atzina par nepieņemamu, bija nepamatots; pakārtoti tā uzskata, ka šo spriedumu ir jānošķir; visbeidzot, tā uzskata, ka Iebildumu nodaļas lēmums ir ievērojami kaitējis tās stāvoklim ASV un tādēļ tās apelāciju par Iebildumu nodaļas lēmumu ir jāatzīst par pieņemamu.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/35

---

Lietas T-398/02 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 171/57)

(tiesvedības valoda — itāļu)

2005. gada 2. maijā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu T-398/02 Linea GIG S.r.l. in liquidazione/Eiropas Kopienu Komisija.

---

(1)  OV C 44, 22.02.2003.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/35

---

Lietas T-441/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 171/58)

(tiesvedības valoda — holandiešu)

2005. gada 28. aprīlī Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu T-441/03 N. V. Firma Léon Van Parys u. c./Eiropas Kopienu Komisija.

---

(1)  OV C 59, 06.03.2004.

---

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/35

---

Lietas T-244/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 171/59)

(tiesvedības valoda — holandiešu)

2005. gada 4. maijā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu T-244/04 Elisabeth Saskia Smit/Europese Politiedienst (Europol).

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

III Paziņojumi

| 9.7.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/36

---

(2005/C 171/60)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 155, 25.6.2005.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 143, 11.6.2005.

OV C 132, 28.5.2005.

OV C 115, 14.5.2005.

OV C 106, 30.4.2005.

OV C 93, 16.4.2005.

OV C 82, 2.4.2005.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---