# Euroopan unionin C 414/30.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 414 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta30. marraskuuta 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 414

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta30. marraskuuta 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 414/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 414/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 414/02 | Asia C-66/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottaminen – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Palvelukaupan yleissopimus – XVI artikla – Markkinoillepääsy – Erityisten sitoumusten lista – Luvan olemassaoloa koskeva vaatimus – XX artiklan 2 kohta – XVII artikla – Kansallinen kohtelu – Palveluntarjoaja, jonka kotipaikka on kolmannessa valtiossa – Jäsenvaltion kansallinen säännöstö, jossa asetetaan edellytyksiä korkea-asteen opetuspalveluiden tarjoamiselle sen alueella – Vaatimus kansainvälisen sopimuksen tekemisestä palveluntarjoajan kotipaikan valtion kanssa – Vaatimus koulutuksen antamisesta palveluntarjoajan kotipaikan valtiossa – Kilpailuedellytysten muuttaminen kansallisten palveluntarjoajien eduksi – Oikeuttaminen – Yleinen järjestys – Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen – SEUT 49 artikla – Sijoittautumisvapaus – Direktiivi 2006/123/EY – Palvelut sisämarkkinoilla – 16 artikla – SEUT 56 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoituksen olemassaolo – Oikeuttaminen – Yleistä etua koskeva pakottava syy – Yleinen järjestys – Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen – Opetuksen laadun korkea taso – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 13 artikla – Akateeminen vapaus – 14 artiklan 3 kohta – Vapaus perustaa oppilaitoksia – 16 artikla – Elinkeinovapaus – 52 artiklan 1 kohta) | 2 |
| 2020/C 414/03 | Asia C-134/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Valittajana Bank Refah Kargaran sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) – SEU 29 artikla – SEUT 215 artikla – Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Vahinko, jonka valittaja väittää kärsineensä sen seurauksena, että sen nimi merkittiin niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin varojen ja muiden taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan, ja pysytettiin kyseisessä luettelossa – Vahingonkorvauskanne – Unionin tuomioistuimen toimivalta lausua vahingonkorvauskanteesta, jolla vaaditaan korvausta YUTP:n alaan kuuluvissa päätöksissä määrättyjen rajoittavien toimenpiteiden seurauksena väitetysti kärsitystä vahingosta – Oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Toimien, joilla otetaan käyttöön rajoittavia toimenpiteitä, perustelujen puutteellisuus) | 3 |
| 2020/C 414/04 | Asia C-181/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle v. JD (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Työntekijät – Asetus (EU) N:o 492/2011 – 7 artiklan 2 kohta – Yhdenvertainen kohtelu – Sosiaaliset edut – 10 artikla – Koulua käyvät lapset – Direktiivi 2004/38/EY – 24 artikla – Sosiaaliavustukset – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 4 artikla – 70 artikla – Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet – Siirtotyöläinen, jolla on huollettavinaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa koulua käyviä lapsia) | 4 |
| 2020/C 414/05 | Asia C-235/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited ja United Biscuits Pension Investments Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 135 artiklan 1 kohdan a alakohta – Vakuutustoimintaa koskeva vapautus – Omaisuudenhoitajien edunvalvojalle suorittamat eläkerahastojen hallinnointipalvelut – Mitään korvausvelvollisuutta riskin toteutuessa ei ole – Ammatillinen eläkejärjestelmä – Kansallinen verokäytäntö – Vakuutustoiminnan harjoittaminen – Yhtiöt, joilla on toimilupa – Yhtiöt, joilla ei ole toimilupaa – Vakuutustoiminnan käsite) | 5 |
| 2020/C 414/06 | Yhdistetyt asiat C-245/19 ja C-246/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – Luxemburgin valtio v. B (C 245/19) ja Luxemburgin valtio v. B, C, D ja F. C. (C-246/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2011/16/EU – Hallinnollinen yhteistyö verotuksen alalla – 1 ja 5 artikla – Määräys tietojen toimittamisesta jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, joka toimii toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tietojenvaihtopyynnön johdosta – Henkilö, jonka hallussa ensiksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen vaatimat tiedot ovat – Verovelvollinen, johon jälkimmäisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pyynnön taustalla oleva tutkinta kohdistuu – Kolmannet osapuolet, joiden kanssa kyseinen verovelvollinen on oikeus-, pankki-, rahoitus- tai yleensäkin taloudellisissa suhteissa – Oikeussuoja tuomioistuimissa – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – 52 artiklan 1 kohta – Rajoittaminen – Oikeudellinen perusta – Tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden keskeisen sisällön kunnioittaminen – Sellaisen oikeussuojakeinon olemassaolo, jolla asianomaisille oikeussubjekteille taataan oikeus saattaa asiaan vaikuttavat tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat kysymykset tehokkaan valvonnan kohteeksi sekä heille unionin oikeudessa taattujen oikeuksien tehokas suoja tuomioistuimissa – Unionin tunnustama yleisen edun mukainen tavoite – Kansainvälisten veropetosten ja veron kiertämisen torjuminen – Oikeasuhteisuus – Tietojen toimittamiseen velvoittavassa päätöksessä tarkoitettujen tietojen olennaisuus ennalta arvioiden – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus – Huomioon otettavat henkilölliset, ajalliset ja aineelliset seikat) | 6 |
| 2020/C 414/07 | Asia C-330/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Unionin tullikoodeksi – 121 artiklan 1 kohta – Sisäinen jalostusmenettely – Vapaaseen liikkeeseen luovuttaminen – Tullivelan syntyminen – Tullivelan määrittäminen – Käsite tullin määräytymisperusteet – Tullietuustoimenpiteen huomioon ottaminen) | 7 |
| 2020/C 414/08 | Asia C-360/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – Crown Van Gelder BV v. Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Direktiivi 2009/72/EY – 37 artikla – Sääntelyviranomaisen tehtävät ja toimivaltuudet – Vaihtoehtoinen riidanratkaisu – Käsite osapuoli, joka haluaa tehdä valituksen – Loppukäyttäjän tekemä valitus siirtoverkonhaltijasta, jonka verkkoon kyseisen loppukäyttäjän laitosta ei ole liitetty suoraan – Häiriö kyseisessä verkossa – Se, että kyseisen loppukäyttäjän ja verkonhaltijan välillä ei ole sopimukseen perustuvaa suhdetta – Valituksen tutkittavaksi ottaminen) | 8 |
| 2020/C 414/09 | Asia C-443/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – Vodafone España SAU v. Diputación Foral de Gipuzkoa (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Direktiivi 2002/20/EY – 13 artikla – Maksu radiotaajuuksien käyttöoikeuksista – Kansallinen alakohtainen säännöstö, jossa yleisen radiotaajuusalueen varaamisesta peritään maksu – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan julkiseen omaisuuteen kohdistuvan hallinnollisen konsession myöntämisestä kannetaan varainsiirtovero) | 8 |
| 2020/C 414/10 | Asia C-456/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Ruotsi) – Aktiebolaget Östgötatrafiken v. Patent- och registreringsverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin – Erottamiskyky – Tavaramerkin rekisteröinti, jota haetaan palvelua varten sellaisen merkin osalta, joka muodostuu värikuvioista ja joka on tarkoitettu kiinnitettäväksi kyseisen palvelun suorittamiseen käytettäviin tavaroihin – Kyseisen merkin erottamiskyvyn arviointi – Arviointiperusteet) | 9 |
| 2020/C 414/11 | Asia C-476/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Göteborg – Ruotsi) – Allmänna ombudet hos Tullverket v. Combinova AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tullikoodeksi – 124 artiklan 1 kohdan k alakohta – Tullivelan lakkaaminen silloin, kun tavaroita ei ole käytetty – Tavaroiden käyttämisen käsite – Sisäinen jalostusmenettely – Tullivelka, joka on syntynyt sisäisen jalostusmenettelyn osalta säädettyjen sääntöjen noudattamatta jättämisen takia – Tilanne, jossa päätöstilitystä ei ole esitetty säädetyssä määräajassa) | 10 |
| 2020/C 414/12 | Asia C-514/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Union des industries de la protection des plantes v. Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen – Kiireelliset toimenpiteet – Virallinen ilmoittaminen Euroopan komissiolle – Direktiivi (EU) 2015/1535 – Teknisiä määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Neonikotinoidit – Mehiläisten suojelu – Vilpittömän yhteistyön periaate) | 10 |
| 2020/C 414/13 | Asia C-558/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja SEUT 63 artikla – Sijoittautumisvapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Yritysten verotettavan tulon määrittäminen – Henkilöt, jotka ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa – Maassa asuvan sivuliikkeen ulkomailla asuvalle yhtiölle myöntämä poikkeuksellinen etuus – Ulkomailla asuvan yhtiön sivuliikkeen verotettavien tulojen oikaisu – Verotettavien tulojen oikaisematta jättäminen silloin, kun sivuliike on myöntänyt samanlaisen etuuden maassa asuvalle yhtiölle – Vapaan kilpailun periaate – Sijoittautumisvapauden rajoitus – Oikeuttaminen – Jäsenvaltioiden välinen verotusvallan tasapainoinen jako – Oikeasuhteisuus) | 11 |
| 2020/C 414/14 | Asia C-568/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espanja) – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta – Laiton oleskelu – Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta on määrättävä olosuhteiden mukaan joko sakko tai maastapoistaminen – Seuraukset 23.4.2015 annetusta tuomiosta Zaizoune (C 38/14, EU:C:2015:260) – Asianomaisen kannalta edullisempi kansallinen lainsäädäntö – Direktiivien välitön oikeusvaikutus – Rajat) | 12 |
| 2020/C 414/15 | Asia C-602/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Köln – Saksa) – kohlpharma GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Rinnakkaistuontiluvan saanutta lääkettä koskevien tietojen ja asiakirjojen muutoksen hyväksymättä jättäminen – Ihmisten terveyden ja elämän suojelu – Direktiivi 2001/83/EY) | 13 |
| 2020/C 414/16 | Asia C-641/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EU v. PE Digital GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 2 artiklan 11 alakohta, 14 artiklan 3 kohta ja 16 artiklan m alakohta – Etäsopimus – Digitaalisen sisällön ja digitaalisten palvelujen toimittaminen – Peruuttamisoikeus – Peruuttamiseen liittyvät kuluttajan velvoitteet – Sen summan määrittäminen, joka kuluttajan on maksettava ennen peruuttamisoikeuden käyttämistä suoritetuista palveluista – Poikkeus peruuttamisoikeudesta, kun on kyse digitaalisen sisällön toimittamisesta) | 13 |
| 2020/C 414/17 | Asia C-644/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – FT v. Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS ym., HS ja Ministerul Educaţiei Naţionale (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – 1, 2 ja 3 artikla – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Lauseke 4 – Syrjintäkiellon periaate – Yliopiston kansallisen oikeuden nojalla toteuttama toimenpide – Vakituisen opettajan aseman säilyttäminen lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen – Mahdollisuus, joka on varattu opettajille, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike – Opettajat, joilla ei ole kyseistä nimikettä – Määräaikaiset sopimukset – Vakituisille opettajille maksettavaa palkkaa pienempi palkka) | 14 |
| 2020/C 414/18 | Asia C-657/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt D v. E (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Vapautukset – 132 artiklan 1 kohdan g alakohta – Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvät palvelujen suoritukset – Hoidon tarpeen arviointia koskevien lausuntojen laatiminen – Verovelvollinen, joka on saanut toimeksiannon hoitokassan lääketieteelliseltä yksiköltä – Sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottaviksi laitoksiksi tunnustetut laitokset) | 15 |
| 2020/C 414/19 | Asia C-711/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG ja AKO Gastronomiebetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi (EU) 2015/1535 – 1 artikla – Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Teknisen määräyksen käsite – Rahapelit – Vedonlyöntiterminaalien käytettäväksi tarjoamisesta kannettava paikallinen vero – Verosäännöstö – Euroopan komissiolle tehtävän ilmoituksen tekemättä jättäminen – Vetoaminen verovelvollista vastaan) | 16 |
| 2020/C 414/20 | Asia C-320/18 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Crocs, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gifi Diffusion (Muutoksenhaku – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Mitättömäksi julistaminen – Kohdetta vaille jäänyt valitus – Lausunnon antamisen raukeaminen – Oikeudenkäyntikulut) | 16 |
| 2020/C 414/21 | Asia C-610/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Vikingo Fővállalkozó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 168, 178, 220 ja 226 artikla – Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Tavaroiden luovutuksen olemassaoloa koskevat edellytykset – Petos – Näyttö – Seuraamus – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa) | 17 |
| 2020/C 414/22 | Asia C-611/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Crewprint Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Petos – Näyttö – Alihankintaketju) | 18 |
| 2020/C 414/23 | Asia C-837/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Super Bock Bebidas SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero (ALV) – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 17 artiklan 6 kohta – Direktiivi 2006/112/EY – 168 ja 176 artikla – Vähennysoikeuden rajoittaminen – Majoitus-, ravitsemus-, autonvuokraus-, juoma-, polttoaine- ja tiemaksupalvelujen hankkiminen – Standstill-lauseke – Euroopan unioniin liittyminen) | 18 |
| 2020/C 414/24 | Asia C-98/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 8 – Tšekki) – mBank S.A. v. PA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jossa kuluttajan kotipaikka sijaitsee – 18 artiklan 2 kohta – Elinkeinonharjoittajan kuluttajaa vastaan nostama kanne – Kuluttajan kotipaikan käsite – Kuluttajan kotipaikan määrittämisen kannalta merkityksellinen ajankohta – Kuluttajan kotipaikan muutto sopimuksen tekemisen jälkeen ja ennen kanteen nostamista) | 19 |
| 2020/C 414/25 | Asia C-135/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo– Portugali) – JS v. Câmara Municipal de Gondomar (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 5 lauseke – Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset – Peräkkäiset sopimukset – Kielto muuttaa määräaikaiset työsopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi – Hyväksyttävyys) | 20 |
| 2020/C 414/26 | Asia C-137/20: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugali) – MV v. SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Ulottuvuus – Vapautus korvausvelvollisuudesta – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen vastata – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 20 |
| 2020/C 414/27 | Asia C-690/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha on esittänyt 19.9.2019 – XC v. Subdelegación del Gobierno en Toledo | 21 |
| 2020/C 414/28 | Asia C-284/20 P: Valitus, jonka Bergslagernas Järnvaruaktiebolag on tehnyt 29.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag v. EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Puunhalkaisutyökalu), 29.4.2020 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2020/C 414/29 | Asia C-313/20 P: Valitus, jonka Abarca – Companhia de Seguros SA on tehnyt 10.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-106/19, Abarca v. EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS), 29.4.2020 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2020/C 414/30 | Asia C-417/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 3.9.2020 – Viasat UK Ltd ja Viasat Inc. v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), Belgian valtio ja Inmarsat Ventures SE | 22 |
| 2020/C 414/31 | Asia C-419/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg | 22 |
| 2020/C 414/32 | Asia C-427/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.9.2020 – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Kiel | 23 |
| 2020/C 414/33 | Asia C-433/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG | 23 |
| 2020/C 414/34 | Asia C-461/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 24.9.2020 – Advania Sverige AB ja Kammarkollegiet v. Dustin Sverige AB | 24 |
| 2020/C 414/35 | Asia C-486/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 1.10.2020 – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije | 24 |
| 2020/C 414/36 | Asia C-354/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Novartis AG v. Patent-och registreringsverket | 25 |
| 2020/C 414/37 | Asia C-663/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Gera – Saksa) – MM v. Volkswagen AG | 25 |
| 2020/C 414/38 | Asia C-810/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – flightright GmbH v. Qatar Airways | 25 |
| 2020/C 414/39 | Asia C-827/19: Unionin tuomioistuimen suuren jaoston puheenjohtajan määräys 4.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Pontevedra – Espanja) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B. ja P.C.A. v. Ryanair DAC | 26 |
| 2020/C 414/40 | Asia C-904/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Puola) – E. Sp. z o.o v. K.S. | 26 |
| 2020/C 414/41 | Asia C-943/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – SIA ONDO v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/42 | Asia C-944/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – AS 4finance v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 26 |
| 2020/C 414/43 | Asia C-945/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – – SIA OC Finance v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 414/44 | Asia C-946/19: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – MG v. HH | 27 |
| 2020/C 414/45 | Asia C-252/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – CY v. Eurowings GmbH | 27 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 414/46 | Yhdistetyt asiat T-515/13 RENV ja T-719/13 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja ym. v. komissio (Valtiontuet – Espanjan viranomaisten tietyille taloudellisille etuyhtymille ja niiden sijoittajille myöntämä tuki – Tiettyihin alusten hankintaa varten tehtyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease järjestelmä) – Päätös, jolla valtiontuki todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen osittaisesta takaisinperimisestä – Valikoivuus – Perusteluvelvollisuus – Tuen takaisinperiminen – Yhdenvertainen kohtelu – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus) | 28 |
| 2020/C 414/47 | Asia T-381/15 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – IMG v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kehitysyhteistyö – Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta – Päätös, jolla keskeytetään kantajan mahdollisuus tehdä komission kanssa uusia valtuutussopimuksia välillisestä hallinnoinnista – Lainvastaisuus – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Vaatimus määräyksen antamiseksi – Esittäminen liian myöhään – Vaaditun korvauksen luonteen muuttaminen – Tutkimatta jättäminen) | 29 |
| 2020/C 414/48 | Yhdistetyt asiat T-401/16ja T-443/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Espanja ja Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Avoimet kilpailut tutkijoiden ja ryhmänjohtajien palvelukseen ottamista varten – Kielitaito – Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen saksan, englannin ja ranskan kieliin – Englannin kielen ymmärtämisen karsiva koe – Käytettävä kieli – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta – Kieleen perustuva syrjintä – Perustelut – Yksikön etu – Oikeasuhteisuus) | 29 |
| 2020/C 414/49 | Asia T-249/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Casino, Guichard-Perrachon ja AMC v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Menettelyllinen yhdenvertaisuus – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Oikeasuhteisuus) | 30 |
| 2020/C 414/50 | Asia T-254/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Intermarché Casino Achats v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Prosessuaalinen yhdenvertaisuus – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Viitteet epäiltyyn rikkomiseen osallistumisesta – Oikeasuhteisuus) | 31 |
| 2020/C 414/51 | Asia T-255/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätökset, joissa määrätään tarkastuksista – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Oikeasuhteisuus – Kumoamiskanne – Tarkastuksen kulusta esitetyt väitteet – Yksityiselämää koskevien tietojen luottamuksellisuuden suojaamisesta kieltäytyminen – Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2020/C 414/52 | Asia T-380/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio (Kilpailu – Yrityskeskittymät – Kroatian harmaasementin markkinat – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan – Osallistuvat yritykset – Merkitykselliset markkinat – Sisämarkkinoiden merkittävä osa – Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi – Sitoumukset – Puolustautumisoikeudet – Asian siirtäminen osittain kansallisille viranomaisille) | 33 |
| 2020/C 414/53 | Asiat T-77/18 ja T-567/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – VE v. ESMA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Arviointikertomus – Vuoden 2016 arviointikierros – Arviointiohjeita koskeva lainvastaisuusväite – Ilmeinen arviointivirhe – Henkilöstön edustajana harjoitetun toiminnan arviointi – Menettelyvirhe – Työsopimuksen irtisanominen – Epätyydyttävät työsuoritukset kahden vuoden ajanjaksolla) | 33 |
| 2020/C 414/54 | Asia T-18/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Brown v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Virkamies, joka on palvelukseen tullessaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen – Yhdistyneen kuningaskunnan ero Euroopan unionista – Asemamaan kansalaisuuden hankkiminen uran aikana – Ulkomaankorvauksen menettäminen – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintäkiellon periaate – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohta) | 34 |
| 2020/C 414/55 | Asia T-264/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – nanoPET Pharma v. EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki viscover – Vilpillisen mielen puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta)) | 35 |
| 2020/C 414/56 | Asia T-289/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Arbuzov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 35 |
| 2020/C 414/57 | Asia T-475/20: Kanne 9.8.2020 – LE v. komissio | 36 |
| 2020/C 414/58 | Asia T-579/20: Kanne 21.9.2020 – Genekam Biotechnology v. komissio | 37 |
| 2020/C 414/59 | Asia T-580/20: Kanne 7.10.2020 – KC v. komissio | 38 |
| 2020/C 414/60 | Asia T-582/20: Kanne 17.9.2020 – Ighoga Region 10 ym. v. komissio | 39 |
| 2020/C 414/61 | Asia T-588/20: Kanne 25.9.2020 – MP v. komissio | 40 |
| 2020/C 414/62 | Asia T-602/20: Kanne 30.9.2020 – MS v. komissio | 41 |
| 2020/C 414/63 | Asia T-606/20: Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid and Others v. ACER | 41 |
| 2020/C 414/64 | Asia T-607/20: Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid ym. v. ACER | 42 |
| 2020/C 414/65 | Asia T-611/20: Kanne 2.10.2020 – Airoldi Metalli v. komissio | 43 |
| 2020/C 414/66 | Asia T-617/20: Kanne 5.10.2020 – Standardkessel Baumgarte Holding v. EUIPO (Standardkessel) | 44 |
| 2020/C 414/67 | Asia T-623/20: Kanne 9.10.2020 – Sun West ym. v. komissio | 45 |
| 2020/C 414/68 | Asia T-626/20: Kanne 12.10.2020 – Landwärme GmbH v. komissio | 46 |
| 2020/C 414/69 | Asia T-628/20: Kanne 16.10.2020 – Ryanair v. komissio | 47 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 414/02

Asia C-66/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottaminen – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Palvelukaupan yleissopimus – XVI artikla – Markkinoillepääsy – Erityisten sitoumusten lista – Luvan olemassaoloa koskeva vaatimus – XX artiklan 2 kohta – XVII artikla – Kansallinen kohtelu – Palveluntarjoaja, jonka kotipaikka on kolmannessa valtiossa – Jäsenvaltion kansallinen säännöstö, jossa asetetaan edellytyksiä korkea-asteen opetuspalveluiden tarjoamiselle sen alueella – Vaatimus kansainvälisen sopimuksen tekemisestä palveluntarjoajan kotipaikan valtion kanssa – Vaatimus koulutuksen antamisesta palveluntarjoajan kotipaikan valtiossa – Kilpailuedellytysten muuttaminen kansallisten palveluntarjoajien eduksi – Oikeuttaminen – Yleinen järjestys – Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen – SEUT 49 artikla – Sijoittautumisvapaus – Direktiivi 2006/123/EY – Palvelut sisämarkkinoilla – 16 artikla – SEUT 56 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Rajoituksen olemassaolo – Oikeuttaminen – Yleistä etua koskeva pakottava syy – Yleinen järjestys – Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen – Opetuksen laadun korkea taso – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 13 artikla – Akateeminen vapaus – 14 artiklan 3 kohta – Vapaus perustaa oppilaitoksia – 16 artikla – Elinkeinovapaus – 52 artiklan 1 kohta)

2

2020/C 414/03

Asia C-134/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Valittajana Bank Refah Kargaran sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) – SEU 29 artikla – SEUT 215 artikla – Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet – Vahinko, jonka valittaja väittää kärsineensä sen seurauksena, että sen nimi merkittiin niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin varojen ja muiden taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan, ja pysytettiin kyseisessä luettelossa – Vahingonkorvauskanne – Unionin tuomioistuimen toimivalta lausua vahingonkorvauskanteesta, jolla vaaditaan korvausta YUTP:n alaan kuuluvissa päätöksissä määrättyjen rajoittavien toimenpiteiden seurauksena väitetysti kärsitystä vahingosta – Oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Toimien, joilla otetaan käyttöön rajoittavia toimenpiteitä, perustelujen puutteellisuus)

3

2020/C 414/04

Asia C-181/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle v. JD (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Työntekijät – Asetus (EU) N:o 492/2011 – 7 artiklan 2 kohta – Yhdenvertainen kohtelu – Sosiaaliset edut – 10 artikla – Koulua käyvät lapset – Direktiivi 2004/38/EY – 24 artikla – Sosiaaliavustukset – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 4 artikla – 70 artikla – Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet – Siirtotyöläinen, jolla on huollettavinaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa koulua käyviä lapsia)

4

2020/C 414/05

Asia C-235/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited ja United Biscuits Pension Investments Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 135 artiklan 1 kohdan a alakohta – Vakuutustoimintaa koskeva vapautus – Omaisuudenhoitajien edunvalvojalle suorittamat eläkerahastojen hallinnointipalvelut – Mitään korvausvelvollisuutta riskin toteutuessa ei ole – Ammatillinen eläkejärjestelmä – Kansallinen verokäytäntö – Vakuutustoiminnan harjoittaminen – Yhtiöt, joilla on toimilupa – Yhtiöt, joilla ei ole toimilupaa – Vakuutustoiminnan käsite)

5

2020/C 414/06

Yhdistetyt asiat C-245/19 ja C-246/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – Luxemburgin valtio v. B (C 245/19) ja Luxemburgin valtio v. B, C, D ja F. C. (C-246/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2011/16/EU – Hallinnollinen yhteistyö verotuksen alalla – 1 ja 5 artikla – Määräys tietojen toimittamisesta jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, joka toimii toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tietojenvaihtopyynnön johdosta – Henkilö, jonka hallussa ensiksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen vaatimat tiedot ovat – Verovelvollinen, johon jälkimmäisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pyynnön taustalla oleva tutkinta kohdistuu – Kolmannet osapuolet, joiden kanssa kyseinen verovelvollinen on oikeus-, pankki-, rahoitus- tai yleensäkin taloudellisissa suhteissa – Oikeussuoja tuomioistuimissa – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – 52 artiklan 1 kohta – Rajoittaminen – Oikeudellinen perusta – Tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden keskeisen sisällön kunnioittaminen – Sellaisen oikeussuojakeinon olemassaolo, jolla asianomaisille oikeussubjekteille taataan oikeus saattaa asiaan vaikuttavat tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat kysymykset tehokkaan valvonnan kohteeksi sekä heille unionin oikeudessa taattujen oikeuksien tehokas suoja tuomioistuimissa – Unionin tunnustama yleisen edun mukainen tavoite – Kansainvälisten veropetosten ja veron kiertämisen torjuminen – Oikeasuhteisuus – Tietojen toimittamiseen velvoittavassa päätöksessä tarkoitettujen tietojen olennaisuus ennalta arvioiden – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus – Huomioon otettavat henkilölliset, ajalliset ja aineelliset seikat)

6

2020/C 414/07

Asia C-330/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Unionin tullikoodeksi – 121 artiklan 1 kohta – Sisäinen jalostusmenettely – Vapaaseen liikkeeseen luovuttaminen – Tullivelan syntyminen – Tullivelan määrittäminen – Käsite tullin määräytymisperusteet – Tullietuustoimenpiteen huomioon ottaminen)

7

2020/C 414/08

Asia C-360/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – Crown Van Gelder BV v. Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Direktiivi 2009/72/EY – 37 artikla – Sääntelyviranomaisen tehtävät ja toimivaltuudet – Vaihtoehtoinen riidanratkaisu – Käsite osapuoli, joka haluaa tehdä valituksen – Loppukäyttäjän tekemä valitus siirtoverkonhaltijasta, jonka verkkoon kyseisen loppukäyttäjän laitosta ei ole liitetty suoraan – Häiriö kyseisessä verkossa – Se, että kyseisen loppukäyttäjän ja verkonhaltijan välillä ei ole sopimukseen perustuvaa suhdetta – Valituksen tutkittavaksi ottaminen)

8

2020/C 414/09

Asia C-443/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – Vodafone España SAU v. Diputación Foral de Gipuzkoa (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Direktiivi 2002/20/EY – 13 artikla – Maksu radiotaajuuksien käyttöoikeuksista – Kansallinen alakohtainen säännöstö, jossa yleisen radiotaajuusalueen varaamisesta peritään maksu – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan julkiseen omaisuuteen kohdistuvan hallinnollisen konsession myöntämisestä kannetaan varainsiirtovero)

8

2020/C 414/10

Asia C-456/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Ruotsi) – Aktiebolaget Östgötatrafiken v. Patent- och registreringsverket (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – 3 artiklan 1 kohdan b alakohta – Merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin – Erottamiskyky – Tavaramerkin rekisteröinti, jota haetaan palvelua varten sellaisen merkin osalta, joka muodostuu värikuvioista ja joka on tarkoitettu kiinnitettäväksi kyseisen palvelun suorittamiseen käytettäviin tavaroihin – Kyseisen merkin erottamiskyvyn arviointi – Arviointiperusteet)

9

2020/C 414/11

Asia C-476/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Göteborg – Ruotsi) – Allmänna ombudet hos Tullverket v. Combinova AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tullikoodeksi – 124 artiklan 1 kohdan k alakohta – Tullivelan lakkaaminen silloin, kun tavaroita ei ole käytetty – Tavaroiden käyttämisen käsite – Sisäinen jalostusmenettely – Tullivelka, joka on syntynyt sisäisen jalostusmenettelyn osalta säädettyjen sääntöjen noudattamatta jättämisen takia – Tilanne, jossa päätöstilitystä ei ole esitetty säädetyssä määräajassa)

10

2020/C 414/12

Asia C-514/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Union des industries de la protection des plantes v. Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen – Kiireelliset toimenpiteet – Virallinen ilmoittaminen Euroopan komissiolle – Direktiivi (EU) 2015/1535 – Teknisiä määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Neonikotinoidit – Mehiläisten suojelu – Vilpittömän yhteistyön periaate)

10

2020/C 414/13

Asia C-558/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja SEUT 63 artikla – Sijoittautumisvapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Yritysten verotettavan tulon määrittäminen – Henkilöt, jotka ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa – Maassa asuvan sivuliikkeen ulkomailla asuvalle yhtiölle myöntämä poikkeuksellinen etuus – Ulkomailla asuvan yhtiön sivuliikkeen verotettavien tulojen oikaisu – Verotettavien tulojen oikaisematta jättäminen silloin, kun sivuliike on myöntänyt samanlaisen etuuden maassa asuvalle yhtiölle – Vapaan kilpailun periaate – Sijoittautumisvapauden rajoitus – Oikeuttaminen – Jäsenvaltioiden välinen verotusvallan tasapainoinen jako – Oikeasuhteisuus)

11

2020/C 414/14

Asia C-568/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espanja) – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Direktiivi 2008/115/EY – Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi – 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta – Laiton oleskelu – Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta on määrättävä olosuhteiden mukaan joko sakko tai maastapoistaminen – Seuraukset 23.4.2015 annetusta tuomiosta Zaizoune (C 38/14, EU:C:2015:260) – Asianomaisen kannalta edullisempi kansallinen lainsäädäntö – Direktiivien välitön oikeusvaikutus – Rajat)

12

2020/C 414/15

Asia C-602/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Köln – Saksa) – kohlpharma GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Rinnakkaistuontiluvan saanutta lääkettä koskevien tietojen ja asiakirjojen muutoksen hyväksymättä jättäminen – Ihmisten terveyden ja elämän suojelu – Direktiivi 2001/83/EY)

13

2020/C 414/16

Asia C-641/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EU v. PE Digital GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – 2 artiklan 11 alakohta, 14 artiklan 3 kohta ja 16 artiklan m alakohta – Etäsopimus – Digitaalisen sisällön ja digitaalisten palvelujen toimittaminen – Peruuttamisoikeus – Peruuttamiseen liittyvät kuluttajan velvoitteet – Sen summan määrittäminen, joka kuluttajan on maksettava ennen peruuttamisoikeuden käyttämistä suoritetuista palveluista – Poikkeus peruuttamisoikeudesta, kun on kyse digitaalisen sisällön toimittamisesta)

13

2020/C 414/17

Asia C-644/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – FT v. Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS ym., HS ja Ministerul Educaţiei Naţionale (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – 1, 2 ja 3 artikla – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – Lauseke 4 – Syrjintäkiellon periaate – Yliopiston kansallisen oikeuden nojalla toteuttama toimenpide – Vakituisen opettajan aseman säilyttäminen lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen – Mahdollisuus, joka on varattu opettajille, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike – Opettajat, joilla ei ole kyseistä nimikettä – Määräaikaiset sopimukset – Vakituisille opettajille maksettavaa palkkaa pienempi palkka)

14

2020/C 414/18

Asia C-657/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt D v. E (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Vapautukset – 132 artiklan 1 kohdan g alakohta – Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvät palvelujen suoritukset – Hoidon tarpeen arviointia koskevien lausuntojen laatiminen – Verovelvollinen, joka on saanut toimeksiannon hoitokassan lääketieteelliseltä yksiköltä – Sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottaviksi laitoksiksi tunnustetut laitokset)

15

2020/C 414/19

Asia C-711/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG ja AKO Gastronomiebetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi (EU) 2015/1535 – 1 artikla – Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Teknisen määräyksen käsite – Rahapelit – Vedonlyöntiterminaalien käytettäväksi tarjoamisesta kannettava paikallinen vero – Verosäännöstö – Euroopan komissiolle tehtävän ilmoituksen tekemättä jättäminen – Vetoaminen verovelvollista vastaan)

16

2020/C 414/20

Asia C-320/18 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Crocs, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gifi Diffusion (Muutoksenhaku – Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Mitättömäksi julistaminen – Kohdetta vaille jäänyt valitus – Lausunnon antamisen raukeaminen – Oikeudenkäyntikulut)

16

2020/C 414/21

Asia C-610/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Vikingo Fővállalkozó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 168, 178, 220 ja 226 artikla – Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Tavaroiden luovutuksen olemassaoloa koskevat edellytykset – Petos – Näyttö – Seuraamus – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa)

17

2020/C 414/22

Asia C-611/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Crewprint Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Arvonlisävero (ALV) – Direktiivi 2006/112/EY – Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate – Arvonlisäveron vähennysoikeus – Epääminen – Petos – Näyttö – Alihankintaketju)

18

2020/C 414/23

Asia C-837/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Super Bock Bebidas SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero (ALV) – Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen – Kuudes direktiivi 77/388/ETY – 17 artiklan 6 kohta – Direktiivi 2006/112/EY – 168 ja 176 artikla – Vähennysoikeuden rajoittaminen – Majoitus-, ravitsemus-, autonvuokraus-, juoma-, polttoaine- ja tiemaksupalvelujen hankkiminen – Standstill-lauseke – Euroopan unioniin liittyminen)

18

2020/C 414/24

Asia C-98/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 8 – Tšekki) – mBank S.A. v. PA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jossa kuluttajan kotipaikka sijaitsee – 18 artiklan 2 kohta – Elinkeinonharjoittajan kuluttajaa vastaan nostama kanne – Kuluttajan kotipaikan käsite – Kuluttajan kotipaikan määrittämisen kannalta merkityksellinen ajankohta – Kuluttajan kotipaikan muutto sopimuksen tekemisen jälkeen ja ennen kanteen nostamista)

19

2020/C 414/25

Asia C-135/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo– Portugali) – JS v. Câmara Municipal de Gondomar (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 5 lauseke – Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset – Peräkkäiset sopimukset – Kielto muuttaa määräaikaiset työsopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi – Hyväksyttävyys)

20

2020/C 414/26

Asia C-137/20: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugali) – MV v. SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Ulottuvuus – Vapautus korvausvelvollisuudesta – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen vastata – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

20

2020/C 414/27

Asia C-690/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha on esittänyt 19.9.2019 – XC v. Subdelegación del Gobierno en Toledo

21

2020/C 414/28

Asia C-284/20 P: Valitus, jonka Bergslagernas Järnvaruaktiebolag on tehnyt 29.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag v. EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Puunhalkaisutyökalu), 29.4.2020 antamasta tuomiosta

21

2020/C 414/29

Asia C-313/20 P: Valitus, jonka Abarca – Companhia de Seguros SA on tehnyt 10.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-106/19, Abarca v. EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS), 29.4.2020 antamasta tuomiosta

21

2020/C 414/30

Asia C-417/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 3.9.2020 – Viasat UK Ltd ja Viasat Inc. v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), Belgian valtio ja Inmarsat Ventures SE

22

2020/C 414/31

Asia C-419/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg

22

2020/C 414/32

Asia C-427/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.9.2020 – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Kiel

23

2020/C 414/33

Asia C-433/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG

23

2020/C 414/34

Asia C-461/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 24.9.2020 – Advania Sverige AB ja Kammarkollegiet v. Dustin Sverige AB

24

2020/C 414/35

Asia C-486/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 1.10.2020 – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

24

2020/C 414/36

Asia C-354/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Novartis AG v. Patent-och registreringsverket

25

2020/C 414/37

Asia C-663/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Gera – Saksa) – MM v. Volkswagen AG

25

2020/C 414/38

Asia C-810/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – flightright GmbH v. Qatar Airways

25

2020/C 414/39

Asia C-827/19: Unionin tuomioistuimen suuren jaoston puheenjohtajan määräys 4.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Pontevedra – Espanja) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B. ja P.C.A. v. Ryanair DAC

26

2020/C 414/40

Asia C-904/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Puola) – E. Sp. z o.o v. K.S.

26

2020/C 414/41

Asia C-943/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – SIA ONDO v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/42

Asia C-944/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – AS 4finance v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

26

2020/C 414/43

Asia C-945/19: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – – SIA OC Finance v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 414/44

Asia C-946/19: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – MG v. HH

27

2020/C 414/45

Asia C-252/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – CY v. Eurowings GmbH

27

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 414/46

Yhdistetyt asiat T-515/13 RENV ja T-719/13 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja ym. v. komissio (Valtiontuet – Espanjan viranomaisten tietyille taloudellisille etuyhtymille ja niiden sijoittajille myöntämä tuki – Tiettyihin alusten hankintaa varten tehtyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease järjestelmä) – Päätös, jolla valtiontuki todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen osittaisesta takaisinperimisestä – Valikoivuus – Perusteluvelvollisuus – Tuen takaisinperiminen – Yhdenvertainen kohtelu – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus)

28

2020/C 414/47

Asia T-381/15 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – IMG v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Kehitysyhteistyö – Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta – Päätös, jolla keskeytetään kantajan mahdollisuus tehdä komission kanssa uusia valtuutussopimuksia välillisestä hallinnoinnista – Lainvastaisuus – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Vaatimus määräyksen antamiseksi – Esittäminen liian myöhään – Vaaditun korvauksen luonteen muuttaminen – Tutkimatta jättäminen)

29

2020/C 414/48

Yhdistetyt asiat T-401/16ja T-443/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Espanja ja Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Avoimet kilpailut tutkijoiden ja ryhmänjohtajien palvelukseen ottamista varten – Kielitaito – Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen saksan, englannin ja ranskan kieliin – Englannin kielen ymmärtämisen karsiva koe – Käytettävä kieli – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta – Kieleen perustuva syrjintä – Perustelut – Yksikön etu – Oikeasuhteisuus)

29

2020/C 414/49

Asia T-249/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Casino, Guichard-Perrachon ja AMC v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Menettelyllinen yhdenvertaisuus – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Oikeasuhteisuus)

30

2020/C 414/50

Asia T-254/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Intermarché Casino Achats v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Prosessuaalinen yhdenvertaisuus – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Viitteet epäiltyyn rikkomiseen osallistumisesta – Oikeasuhteisuus)

31

2020/C 414/51

Asia T-255/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätökset, joissa määrätään tarkastuksista – Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Oikeasuhteisuus – Kumoamiskanne – Tarkastuksen kulusta esitetyt väitteet – Yksityiselämää koskevien tietojen luottamuksellisuuden suojaamisesta kieltäytyminen – Tutkimatta jättäminen)

32

2020/C 414/52

Asia T-380/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio (Kilpailu – Yrityskeskittymät – Kroatian harmaasementin markkinat – Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan – Osallistuvat yritykset – Merkitykselliset markkinat – Sisämarkkinoiden merkittävä osa – Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi – Sitoumukset – Puolustautumisoikeudet – Asian siirtäminen osittain kansallisille viranomaisille)

33

2020/C 414/53

Asiat T-77/18 ja T-567/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – VE v. ESMA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Arviointikertomus – Vuoden 2016 arviointikierros – Arviointiohjeita koskeva lainvastaisuusväite – Ilmeinen arviointivirhe – Henkilöstön edustajana harjoitetun toiminnan arviointi – Menettelyvirhe – Työsopimuksen irtisanominen – Epätyydyttävät työsuoritukset kahden vuoden ajanjaksolla)

33

2020/C 414/54

Asia T-18/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Brown v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Virkamies, joka on palvelukseen tullessaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen – Yhdistyneen kuningaskunnan ero Euroopan unionista – Asemamaan kansalaisuuden hankkiminen uran aikana – Ulkomaankorvauksen menettäminen – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintäkiellon periaate – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohta)

34

2020/C 414/55

Asia T-264/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – nanoPET Pharma v. EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki viscover – Vilpillisen mielen puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta))

35

2020/C 414/56

Asia T-289/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Arbuzov v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

35

2020/C 414/57

Asia T-475/20: Kanne 9.8.2020 – LE v. komissio

36

2020/C 414/58

Asia T-579/20: Kanne 21.9.2020 – Genekam Biotechnology v. komissio

37

2020/C 414/59

Asia T-580/20: Kanne 7.10.2020 – KC v. komissio

38

2020/C 414/60

Asia T-582/20: Kanne 17.9.2020 – Ighoga Region 10 ym. v. komissio

39

2020/C 414/61

Asia T-588/20: Kanne 25.9.2020 – MP v. komissio

40

2020/C 414/62

Asia T-602/20: Kanne 30.9.2020 – MS v. komissio

41

2020/C 414/63

Asia T-606/20: Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid and Others v. ACER

41

2020/C 414/64

Asia T-607/20: Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid ym. v. ACER

42

2020/C 414/65

Asia T-611/20: Kanne 2.10.2020 – Airoldi Metalli v. komissio

43

2020/C 414/66

Asia T-617/20: Kanne 5.10.2020 – Standardkessel Baumgarte Holding v. EUIPO (Standardkessel)

44

2020/C 414/67

Asia T-623/20: Kanne 9.10.2020 – Sun West ym. v. komissio

45

2020/C 414/68

Asia T-626/20: Kanne 12.10.2020 – Landwärme GmbH v. komissio

46

2020/C 414/69

Asia T-628/20: Kanne 16.10.2020 – Ryanair v. komissio

47

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 414/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 399, 23.11.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 390, 16.11.2020

EUVL C 378, 9.11.2020

EUVL C 371, 3.11.2020

EUVL C 359, 26.10.2020

EUVL C 348, 19.10.2020

EUVL C 339, 12.10.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-66/18) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Palvelukaupan yleissopimus - XVI artikla - Markkinoillepääsy - Erityisten sitoumusten lista - Luvan olemassaoloa koskeva vaatimus - XX artiklan 2 kohta - XVII artikla - Kansallinen kohtelu - Palveluntarjoaja, jonka kotipaikka on kolmannessa valtiossa - Jäsenvaltion kansallinen säännöstö, jossa asetetaan edellytyksiä korkea-asteen opetuspalveluiden tarjoamiselle sen alueella - Vaatimus kansainvälisen sopimuksen tekemisestä palveluntarjoajan kotipaikan valtion kanssa - Vaatimus koulutuksen antamisesta palveluntarjoajan kotipaikan valtiossa - Kilpailuedellytysten muuttaminen kansallisten palveluntarjoajien eduksi - Oikeuttaminen - Yleinen järjestys - Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - Direktiivi 2006/123/EY - Palvelut sisämarkkinoilla - 16 artikla - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rajoituksen olemassaolo - Oikeuttaminen - Yleistä etua koskeva pakottava syy - Yleinen järjestys - Harhaanjohtavien toimintatapojen estäminen - Opetuksen laadun korkea taso - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 13 artikla - Akateeminen vapaus - 14 artiklan 3 kohta - Vapaus perustaa oppilaitoksia - 16 artikla - Elinkeinovapaus - 52 artiklan 1 kohta)

(2020/C 414/02)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, L. Malferrari, B. De Meester ja K. Talabér-Ritz)

Vastaaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Tuomiolauselma

| 1) | Unkari ei ole noudattanut Maailman kauppajärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen, joka on allekirjoitettu Marrakeshissä ja hyväksytty yhteisön puolesta Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, liitteessä 1 B olevan palvelukaupan yleissopimuksen XVII artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin a kohdassa säädetyn toimenpiteen, jonka mukaan Euroopan talousalueen ulkopuolella sijaitsevat korkea-asteen oppilaitokset voivat harjoittaa tutkintoon johtavaa koulutustoimintaa Unkarissa vain sillä edellytyksellä, että Unkarin hallitus ja kyseisen oppilaitoksen kotipaikan valtion hallitus ovat ilmaisseet suostumuksensa sitoutua tätä koskevaan kansainväliseen sopimukseen. |
| --- | --- |

1)

Unkari ei ole noudattanut Maailman kauppajärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen, joka on allekirjoitettu Marrakeshissä ja hyväksytty yhteisön puolesta Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, liitteessä 1 B olevan palvelukaupan yleissopimuksen XVII artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin a kohdassa säädetyn toimenpiteen, jonka mukaan Euroopan talousalueen ulkopuolella sijaitsevat korkea-asteen oppilaitokset voivat harjoittaa tutkintoon johtavaa koulutustoimintaa Unkarissa vain sillä edellytyksellä, että Unkarin hallitus ja kyseisen oppilaitoksen kotipaikan valtion hallitus ovat ilmaisseet suostumuksensa sitoutua tätä koskevaan kansainväliseen sopimukseen.

| 2) | Koska Unkari on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin b kohdassa säädetyn toimenpiteen, jonka mukaan ulkomaiset korkea-asteen oppilaitokset voivat harjoittaa toimintaa Unkarissa vain sillä edellytyksellä, että ne antavat korkea-asteen koulutusta kotipaikan valtiossaan, se ei ole noudattanut Maailman kauppajärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen, joka on allekirjoitettu Marrakeshissä ja hyväksytty yhteisön puolesta Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, liitteessä 1 B olevan palvelukaupan yleissopimuksen XVII artiklan mukaisia velvoitteitaan, siltä osin kuin kyseistä säännöstä sovelletaan korkea-asteen oppilaitoksiin, joiden kotipaikka on kolmannessa valtiossa, joka on Maailman kauppajärjestön jäsen, eikä SEUT 49 artiklan ja palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, siltä osin kuin mainittua säännöstä sovelletaan korkea-asteen oppilaitoksiin, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

2)

Koska Unkari on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin b kohdassa säädetyn toimenpiteen, jonka mukaan ulkomaiset korkea-asteen oppilaitokset voivat harjoittaa toimintaa Unkarissa vain sillä edellytyksellä, että ne antavat korkea-asteen koulutusta kotipaikan valtiossaan, se ei ole noudattanut Maailman kauppajärjestön perustamisesta tehdyn sopimuksen, joka on allekirjoitettu Marrakeshissä ja hyväksytty yhteisön puolesta Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY, liitteessä 1 B olevan palvelukaupan yleissopimuksen XVII artiklan mukaisia velvoitteitaan, siltä osin kuin kyseistä säännöstä sovelletaan korkea-asteen oppilaitoksiin, joiden kotipaikka on kolmannessa valtiossa, joka on Maailman kauppajärjestön jäsen, eikä SEUT 49 artiklan ja palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, siltä osin kuin mainittua säännöstä sovelletaan korkea-asteen oppilaitoksiin, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa.

| 3) | Unkari ei ole noudattanut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan, 14 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin a kohdassa säädetyt toimenpiteet. |
| --- | --- |

3)

Unkari ei ole noudattanut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan, 14 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on toteuttanut valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény), sellaisena kuin se on muutettuna valtion korkea-asteen opetuksesta vuonna 2011 annetun lain nro CCIV muuttamisesta annetulla vuoden 2017 lailla nro XXV (nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény), 76 §:n 1 momentin a kohdassa säädetyt toimenpiteet.

| 4) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 18.6.2018.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 – Valittajana Bank Refah Kargaran sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

(Asia C-134/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - SEU 29 artikla - SEUT 215 artikla - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Vahinko, jonka valittaja väittää kärsineensä sen seurauksena, että sen nimi merkittiin niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin varojen ja muiden taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan, ja pysytettiin kyseisessä luettelossa - Vahingonkorvauskanne - Unionin tuomioistuimen toimivalta lausua vahingonkorvauskanteesta, jolla vaaditaan korvausta YUTP:n alaan kuuluvissa päätöksissä määrättyjen rajoittavien toimenpiteiden seurauksena väitetysti kärsitystä vahingosta - Oikeussäännön, jolla on tarkoitus antaa oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen - Toimien, joilla otetaan käyttöön rajoittavia toimenpiteitä, perustelujen puutteellisuus)

(2020/C 414/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bank Refah Kargaran (edustajat: J.-M. Thouvenin ja I. Boubaker, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja V. Piessevaux) ja Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi R. Tricot, C. Zadra ja A. Tizzano, sitten L. Gussetti, A. Bouquet, R. Tricot ja J. Roberti di Sarsina)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Bank Refah Kargaran vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bank Refah Kargaran vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen – Saksa) – Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle v. JD

(Asia C-181/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Työntekijät - Asetus (EU) N:o 492/2011 - 7 artiklan 2 kohta - Yhdenvertainen kohtelu - Sosiaaliset edut - 10 artikla - Koulua käyvät lapset - Direktiivi 2004/38/EY - 24 artikla - Sosiaaliavustukset - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 4 artikla - 70 artikla - Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet - Siirtotyöläinen, jolla on huollettavinaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa koulua käyviä lapsia)

(2020/C 414/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Jobcenter Krefeld – Widerspruchsstelle

Vastapuoli: JD

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 7 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla toisen jäsenvaltion kansalaiselta ja hänen alaikäisiltä lapsiltaan, joilla kaikilla on ensin mainitussa jäsenvaltiossa kyseisen asetuksen 10 artiklaan perustuva oleskeluoikeus sen perusteella, että kyseiset lapset käyvät tässä samassa valtiossa koulua, evätään kaikissa olosuhteissa ja automaattisesti oikeus etuuksiin, joilla on tarkoitus varmistaa heidän toimeentulonsa. Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 24 artiklan 2 kohta ei kyseenalaista tätä tulkintaa. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 7 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla toisen jäsenvaltion kansalaiselta ja hänen alaikäisiltä lapsiltaan, joilla kaikilla on ensin mainitussa jäsenvaltiossa kyseisen asetuksen 10 artiklaan perustuva oleskeluoikeus sen perusteella, että kyseiset lapset käyvät tässä samassa valtiossa koulua, evätään kaikissa olosuhteissa ja automaattisesti oikeus etuuksiin, joilla on tarkoitus varmistaa heidän toimeentulonsa. Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 24 artiklan 2 kohta ei kyseenalaista tätä tulkintaa.

| 2) | Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 4 artiklaa, luettuna yhdessä tämän asetuksen 3 artiklan 3 kohdan ja 70 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla toisen jäsenvaltion kansalaiselta ja hänen alaikäisiltä lapsiltaan, joilla kaikilla on ensin mainitussa jäsenvaltiossa asetuksen N:o 492/2011 10 artiklaan perustuva oleskeluoikeus sen perusteella, että kyseiset lapset käyvät tässä samassa valtiossa koulua, ja jotka kuuluvat siellä asetuksen N:o 883/2004 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, evätään kaikissa olosuhteissa ja automaattisesti oikeus saada erityisiä maksuihin perustumattomia rahaetuuksia. |
| --- | --- |

2)

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 4 artiklaa, luettuna yhdessä tämän asetuksen 3 artiklan 3 kohdan ja 70 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla toisen jäsenvaltion kansalaiselta ja hänen alaikäisiltä lapsiltaan, joilla kaikilla on ensin mainitussa jäsenvaltiossa asetuksen N:o 492/2011 10 artiklaan perustuva oleskeluoikeus sen perusteella, että kyseiset lapset käyvät tässä samassa valtiossa koulua, ja jotka kuuluvat siellä asetuksen N:o 883/2004 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, evätään kaikissa olosuhteissa ja automaattisesti oikeus saada erityisiä maksuihin perustumattomia rahaetuuksia.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – United Biscuits (Pensions Trustees) Limited ja United Biscuits Pension Investments Limited v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-235/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 135 artiklan 1 kohdan a alakohta - Vakuutustoimintaa koskeva vapautus - Omaisuudenhoitajien edunvalvojalle suorittamat eläkerahastojen hallinnointipalvelut - Mitään korvausvelvollisuutta riskin toteutuessa ei ole - Ammatillinen eläkejärjestelmä - Kansallinen verokäytäntö - Vakuutustoiminnan harjoittaminen - Yhtiöt, joilla on toimilupa - Yhtiöt, joilla ei ole toimilupaa - Vakuutustoiminnan käsite)

(2020/C 414/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited ja United Biscuits Pension Investments Limited

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ammatillisen eläkejärjestelmän hoitamiseksi suoritettuja sijoitusten hallinnointipalveluja, joihin ei liity mitään korvausvelvollisuutta riskin toteutuessa, ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna vakuutustoimintana eikä niihin näin ollen voida soveltaa mainitussa säännöksessä tällaisen toiminnan osalta säädettyä arvonlisäverovapautusta.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative – Luxemburg) – Luxemburgin valtio v. B (C 245/19) ja Luxemburgin valtio v. B, C, D ja F. C. (C-246/19)

(Yhdistetyt asiat C-245/19 ja C-246/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2011/16/EU - Hallinnollinen yhteistyö verotuksen alalla - 1 ja 5 artikla - Määräys tietojen toimittamisesta jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, joka toimii toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tietojenvaihtopyynnön johdosta - Henkilö, jonka hallussa ensiksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen vaatimat tiedot ovat - Verovelvollinen, johon jälkimmäisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen pyynnön taustalla oleva tutkinta kohdistuu - Kolmannet osapuolet, joiden kanssa kyseinen verovelvollinen on oikeus-, pankki-, rahoitus- tai yleensäkin taloudellisissa suhteissa - Oikeussuoja tuomioistuimissa - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - 52 artiklan 1 kohta - Rajoittaminen - Oikeudellinen perusta - Tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden keskeisen sisällön kunnioittaminen - Sellaisen oikeussuojakeinon olemassaolo, jolla asianomaisille oikeussubjekteille taataan oikeus saattaa asiaan vaikuttavat tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat kysymykset tehokkaan valvonnan kohteeksi sekä heille unionin oikeudessa taattujen oikeuksien tehokas suoja tuomioistuimissa - Unionin tunnustama yleisen edun mukainen tavoite - Kansainvälisten veropetosten ja veron kiertämisen torjuminen - Oikeasuhteisuus - Tietojen toimittamiseen velvoittavassa päätöksessä tarkoitettujen tietojen olennaisuus ennalta arvioiden - Tuomioistuinvalvonta - Ulottuvuus - Huomioon otettavat henkilölliset, ajalliset ja aineelliset seikat)

(2020/C 414/06)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Luxemburgin valtio (C-245/19) ja (C-246/19)

Vastapuolet: B (C-245/19) B, C, D ja F. C. (C-246/19)

Muu osapuoli: A (C-246/19)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, luettuna yhdessä sen 7 ja 8 artiklan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava seuraavasti:






  — | se on esteenä sille, että jäsenvaltion lainsäädännössä, jolla pannaan täytäntöön hallinnollisesta yhteistyöstä verotuksen alalla ja direktiivin 77/799/ETY kumoamisesta 15.2.2011 annetulla neuvoston direktiivillä 2011/16/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 9.12.2014 annetulla neuvoston direktiivillä 2014/107/EU, käyttöön otettu tietojenvaihtomenettely, suljetaan pois se, että tällainen henkilö voi hakea muutosta päätökseen, jolla tämän jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvoittaa henkilön, jolla on tietoja, toimittamaan sille kyseiset tiedot toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietojenvaihtoa koskevan pyynnön johdosta, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, luettuna yhdessä sen 7 ja 8 artiklan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava seuraavasti:

—

se on esteenä sille, että jäsenvaltion lainsäädännössä, jolla pannaan täytäntöön hallinnollisesta yhteistyöstä verotuksen alalla ja direktiivin 77/799/ETY kumoamisesta 15.2.2011 annetulla neuvoston direktiivillä 2011/16/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 9.12.2014 annetulla neuvoston direktiivillä 2014/107/EU, käyttöön otettu tietojenvaihtomenettely, suljetaan pois se, että tällainen henkilö voi hakea muutosta päätökseen, jolla tämän jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvoittaa henkilön, jolla on tietoja, toimittamaan sille kyseiset tiedot toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietojenvaihtoa koskevan pyynnön johdosta, ja

| — | se ei ole esteenä sille, että tällaisessa lainsäädännössä suljetaan pois se, että verovelvollinen, johon kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa pyynnön taustalla oleva tutkinta kohdistuu, ja kolmannet henkilöt, joita kyseessä olevat tiedot koskevat, voisivat nostaa kanteen tällaisesta päätöksestä. |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä sille, että tällaisessa lainsäädännössä suljetaan pois se, että verovelvollinen, johon kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa pyynnön taustalla oleva tutkinta kohdistuu, ja kolmannet henkilöt, joita kyseessä olevat tiedot koskevat, voisivat nostaa kanteen tällaisesta päätöksestä.

| 2) | Direktiivin 2011/16, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/107, 1 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että päätöksen, jolla jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvoittaa henkilön, jolla on hallussaan tietoja, toimittamaan sille nämä tiedot toimenpiteisiin ryhtymiseksi toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietojenvaihtoa koskevan pyynnön johdosta, on tarkasteltuna yhdessä tämän pyynnön kanssa katsottava koskevan tietoja, joiden osalta ei ole selvää, että tiedot eivät ole ennalta arvioiden olennaisia, kun viimeksi mainittu viranomainen yksilöi kyseessä olevien tietojen haltijan, tietojenvaihtoa koskevan pyynnön taustalla olevan tutkinnan kohteena olevan verovelvollisen ja tutkinnan kohteena olevan ajanjakson ja kun pyyntö koskee sopimuksia, laskuja ja maksuja, joita ei tosin ole yksilöity täsmällisesti mutta jotka on rajattu perusteilla, jotka liittyvät ensinnäkin siihen, että ne ovat tietojen haltijan tekemiä tai suorittamia, ja toiseksi siihen, että ne ovat tapahtuneet tutkinnan kohteena olevana ajanjaksona, ja kolmanneksi siihen, että ne liittyvät tutkinnan kohteena olevaan verovelvolliseen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/16, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/107, 1 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että päätöksen, jolla jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen velvoittaa henkilön, jolla on hallussaan tietoja, toimittamaan sille nämä tiedot toimenpiteisiin ryhtymiseksi toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietojenvaihtoa koskevan pyynnön johdosta, on tarkasteltuna yhdessä tämän pyynnön kanssa katsottava koskevan tietoja, joiden osalta ei ole selvää, että tiedot eivät ole ennalta arvioiden olennaisia, kun viimeksi mainittu viranomainen yksilöi kyseessä olevien tietojen haltijan, tietojenvaihtoa koskevan pyynnön taustalla olevan tutkinnan kohteena olevan verovelvollisen ja tutkinnan kohteena olevan ajanjakson ja kun pyyntö koskee sopimuksia, laskuja ja maksuja, joita ei tosin ole yksilöity täsmällisesti mutta jotka on rajattu perusteilla, jotka liittyvät ensinnäkin siihen, että ne ovat tietojen haltijan tekemiä tai suorittamia, ja toiseksi siihen, että ne ovat tapahtuneet tutkinnan kohteena olevana ajanjaksona, ja kolmanneksi siihen, että ne liittyvät tutkinnan kohteena olevaan verovelvolliseen.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV

(Asia C-330/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Unionin tullikoodeksi - 121 artiklan 1 kohta - Sisäinen jalostusmenettely - Vapaaseen liikkeeseen luovuttaminen - Tullivelan syntyminen - Tullivelan määrittäminen - Käsite ”tullin määräytymisperusteet” - Tullietuustoimenpiteen huomioon ottaminen)

(2020/C 414/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Exter BV

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 121 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaisen alennettuun tullikantaan johtavan tullietuustoimenpiteen soveltamiselle, joka oli voimassa ajankohtana, jolloin ilmoitus näiden tavaroiden asettamisesta sisäiseen jalostusmenettelyyn vastaanotettiin, mutta joka oli keskeytetty tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottopäivänä.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt College van Beroep voor het bedrijfsleven – Alankomaat) – Crown Van Gelder BV v. Autoriteit Consument en Markt (ACM)

(Asia C-360/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähkön sisämarkkinat - Direktiivi 2009/72/EY - 37 artikla - Sääntelyviranomaisen tehtävät ja toimivaltuudet - Vaihtoehtoinen riidanratkaisu - Käsite ”osapuoli, joka haluaa tehdä valituksen” - Loppukäyttäjän tekemä valitus siirtoverkonhaltijasta, jonka verkkoon kyseisen loppukäyttäjän laitosta ei ole liitetty suoraan - Häiriö kyseisessä verkossa - Se, että kyseisen loppukäyttäjän ja verkonhaltijan välillä ei ole sopimukseen perustuvaa suhdetta - Valituksen tutkittavaksi ottaminen)

(2020/C 414/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Crown Van Gelder BV

Vastaaja: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

Muu osapuoli: TenneT TSO BV

Tuomiolauselma

Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY 37 artiklan 11 kohtaa on tulkittava siten, että sääntelyviranomainen ei voi jättää tutkimatta valitusta, jonka loppukäyttäjä on tehnyt siirtoverkonhaltijasta tämän verkossa tapahtuneen häiriön johdosta, sillä perusteella, että loppukäyttäjän laitosta ei ole liitetty suoraan kyseiseen siirtoverkkoon vaan ainoastaan jakeluverkkoon, johon syötetään sähköä tästä siirtoverkosta.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Espanja) – Vodafone España SAU v. Diputación Foral de Gipuzkoa

(Asia C-443/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Direktiivi 2002/20/EY - 13 artikla - Maksu radiotaajuuksien käyttöoikeuksista - Kansallinen alakohtainen säännöstö, jossa yleisen radiotaajuusalueen varaamisesta peritään maksu - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan julkiseen omaisuuteen kohdistuvan hallinnollisen konsession myöntämisestä kannetaan varainsiirtovero)

(2020/C 414/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vodafone España SAU

Vastaaja: Diputación Foral de Gipuzkoa

Tuomiolauselma

Sähköisiä viestintäverkkoja ja palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 13 artiklaa on tulkittava niin, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltio, jonka säännöstössä säädetään, että radiotaajuuksien käyttöoikeudesta peritään maksu yleisen radiotaajuusalueen varaamisesta, perii lisäksi kyseisen omaisuuden osalta hallinnollisen konsession myöntämisestä varainsiirtoveron, joka kohdistuu yleisesti julkisen omaisuuden hallinnollisten konsessioiden myöntämiseen sellaisen säännöstön perusteella, jota ei sovelleta erityisesti sähköisen viestinnän alaan, silloin kun kyseisen veron verotettava tapahtuma liittyy radiotaajuuksien käyttöoikeuksien myöntämiseen, kunhan kyseinen maksu ja kyseinen vero kokonaisuutena täyttävät mainitussa artiklassa asetetut edellytykset, muun muassa edellytyksen, joka liittyy radiotaajuuksien käyttöoikeuden vastikkeena perityn määrän oikeasuhteisuuteen, minkä tarkastaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen – Ruotsi) – Aktiebolaget Östgötatrafiken v. Patent- och registreringsverket

(Asia C-456/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkit - Direktiivi 2008/95/EY - 3 artiklan 1 kohdan b alakohta - Merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin - Erottamiskyky - Tavaramerkin rekisteröinti, jota haetaan palvelua varten sellaisen merkin osalta, joka muodostuu värikuvioista ja joka on tarkoitettu kiinnitettäväksi kyseisen palvelun suorittamiseen käytettäviin tavaroihin - Kyseisen merkin erottamiskyvyn arviointi - Arviointiperusteet)

(2020/C 414/10)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Aktiebolaget Östgötatrafiken

Vastapuoli: Patent- och registreringsverket

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sellaisen merkin, jonka rekisteröintiä tavaramerkiksi haetaan palvelua varten ja joka muodostuu värikuvioista ja joka on tarkoitettu kiinnitettäväksi yksinomaan ja järjestelmällisesti määrätyllä tavalla niin, että se peittää valtaosan kyseisen palvelun suorittamiseen käytettävistä tavaroista, erottamiskykyä on arvioitava ottaen huomioon se, miten kohdeyleisö mieltää merkin kiinnittämisen näihin tavaroihin, eikä ole tarpeen tutkia, poikkeaako merkki merkittävästi yleisestä käytännöstä tai tavasta kyseisellä taloudenalalla.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Göteborg – Ruotsi) – Allmänna ombudet hos Tullverket v. Combinova AB

(Asia C-476/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tullikoodeksi - 124 artiklan 1 kohdan k alakohta - Tullivelan lakkaaminen silloin, kun tavaroita ei ole käytetty - Tavaroiden käyttämisen käsite - Sisäinen jalostusmenettely - Tullivelka, joka on syntynyt sisäisen jalostusmenettelyn osalta säädettyjen sääntöjen noudattamatta jättämisen takia - Tilanne, jossa päätöstilitystä ei ole esitetty säädetyssä määräajassa)

(2020/C 414/11)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammarrätten i Göteborg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Allmänna ombudet hos Tullverket

Vastapuoli: Combinova AB

Tuomiolauselma

Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 124 artiklan 1 kohdan k alakohtaa on tulkittava siten, että tavaroiden käyttäminen, johon tässä säännöksessä viitataan, koskee ainoastaan sitä käyttöä, joka menee niitä jalostustoimintoja pidemmälle, joihin tulliviranomaiset ovat antaneet tämän asetuksen 256 artiklassa säädetyn sisäisen jalostusmenettelyn yhteydessä luvan, eikä näiden luvan saaneiden jalostustoimintojen mukaista käyttöä.

---

(1)  EUVL C 288, 26.8.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Union des industries de la protection des plantes v. Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail

(Asia C-514/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Asetus (EY) N:o 1107/2009 - Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattaminen - Kiireelliset toimenpiteet - Virallinen ilmoittaminen Euroopan komissiolle - Direktiivi (EU) 2015/1535 - Teknisiä määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely - Neonikotinoidit - Mehiläisten suojelu - Vilpittömän yhteistyön periaate)

(2020/C 414/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Union des industries de la protection des plantes

Vastaaja: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail

Muut osapuolet: Association Générations futures, Union nationale de l’apiculture française (UNAF) ja Syndicat national de l’apiculture

Tuomiolauselma

| 1) | Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 5 artiklaa ja kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän direktiivin 5 artiklan nojalla annettu tiedonanto kansallisesta toimenpiteestä, jolla kielletään tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvien tiettyjen tehoaineiden käyttäminen, on mainitun asetuksen 71 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu virallinen ilmoitus kiireellisten toimenpiteiden tarpeesta, kun






  — | tässä tiedonannossa esitetään selvästi seikat, jotka osoittavat yhtäältä sen, että nämä tehoaineet aiheuttavat todennäköisesti vakavan riskin ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle, ja toisaalta sen, ettei tätä riskiä voida tyydyttävällä tavalla hallita ilman kyseessä olevan jäsenvaltion toteuttamia kiireellisiä toimenpiteitä, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 5 artiklaa ja kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tämän direktiivin 5 artiklan nojalla annettu tiedonanto kansallisesta toimenpiteestä, jolla kielletään tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvien tiettyjen tehoaineiden käyttäminen, on mainitun asetuksen 71 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu virallinen ilmoitus kiireellisten toimenpiteiden tarpeesta, kun

—

tässä tiedonannossa esitetään selvästi seikat, jotka osoittavat yhtäältä sen, että nämä tehoaineet aiheuttavat todennäköisesti vakavan riskin ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle, ja toisaalta sen, ettei tätä riskiä voida tyydyttävällä tavalla hallita ilman kyseessä olevan jäsenvaltion toteuttamia kiireellisiä toimenpiteitä, ja

| — | Euroopan komissio ei ole tiedustellut tältä jäsenvaltiolta, onko katsottava, että tämä tiedonanto on asetuksen 71 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu virallinen ilmoitus. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ei ole tiedustellut tältä jäsenvaltiolta, onko katsottava, että tämä tiedonanto on asetuksen 71 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu virallinen ilmoitus.

| 2) | Asetuksen N:o 1107/2009 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen imidaklopridi hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/783, täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen klotianidiini hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/784 ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen tiametoksaami hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/785 ei voida pitää toimenpiteinä, jotka Euroopan komissio on toteuttanut vastauksena Ranskan tasavallan 2.2.2017 antamaan tiedonantoon. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1107/2009 71 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen imidaklopridi hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/783, täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen klotianidiini hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/784 ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta tehoaineen tiametoksaami hyväksymisedellytysten osalta 29.5.2018 annettua komission täytäntöönpanoasetusta (EU) 2018/785 ei voida pitää toimenpiteinä, jotka Euroopan komissio on toteuttanut vastauksena Ranskan tasavallan 2.2.2017 antamaan tiedonantoon.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Cluj – Romania) – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Asia C-558/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 ja SEUT 63 artikla - Sijoittautumisvapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - Yritysten verotettavan tulon määrittäminen - Henkilöt, jotka ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa - Maassa asuvan sivuliikkeen ulkomailla asuvalle yhtiölle myöntämä poikkeuksellinen etuus - Ulkomailla asuvan yhtiön sivuliikkeen verotettavien tulojen oikaisu - Verotettavien tulojen oikaisematta jättäminen silloin, kun sivuliike on myöntänyt samanlaisen etuuden maassa asuvalle yhtiölle - Vapaan kilpailun periaate - Sijoittautumisvapauden rajoitus - Oikeuttaminen - Jäsenvaltioiden välinen verotusvallan tasapainoinen jako - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 414/13)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Vastaaja: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se ei lähtökohtaisesti ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan sivuliikkeen toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalle emoyhtiölleen suorittama varojen siirto voidaan luokitella uudelleen ”tuloja synnyttäväksi liiketoimeksi” niin, että siirtohintoja koskevien sääntöjen soveltaminen on pakollista, kun taas silloin, jos sama liiketoimi olisi tehty samassa jäsenvaltiossa sijaitsevien sivuliikkeen ja emoliikkeen välillä, sitä ei olisi luokiteltu tällä tavoin eikä mainittuja sääntöjä olisi sovellettu.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espanja) – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Asia C-568/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Yhteiset vaatimukset ja menettelyt laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi - 6 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohta - Laiton oleskelu - Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla laittomasta oleskelusta on määrättävä olosuhteiden mukaan joko sakko tai maastapoistaminen - Seuraukset 23.4.2015 annetusta tuomiosta Zaizoune (C 38/14, EU:C:2015:260) - Asianomaisen kannalta edullisempi kansallinen lainsäädäntö - Direktiivien välitön oikeusvaikutus - Rajat)

(2020/C 414/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pääasian asianosaiset

Valittaja: MO

Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY on tulkittava siten, että kun kansallisen lainsäädännön nojalla kolmansien maiden kansalaisten laittomasta oleskelusta jäsenvaltion alueella on määrättävä joko sakko tai maastapoistaminen ja kun jälkimmäinen toimenpide voidaan toteuttaa ainoastaan silloin, kun laittoman oleskelun ohella on ilmennyt kyseistä henkilöä koskevia raskauttavia seikkoja, toimivaltainen kansallinen viranomainen ei voi tukeutua tämän direktiivin säännöksiin suoraan tehdäkseen palauttamista koskevan päätöksen ja pannakseen tämän päätöksen täytäntöön silloinkin, kun tällaisia raskauttavia seikkoja ei ole ilmennyt.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Köln – Saksa) – kohlpharma GmbH v. Saksan valtio

(Asia C-602/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Määrälliset rajoitukset - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Rinnakkaistuontiluvan saanutta lääkettä koskevien tietojen ja asiakirjojen muutoksen hyväksymättä jättäminen - Ihmisten terveyden ja elämän suojelu - Direktiivi 2001/83/EY)

(2020/C 414/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: kohlpharma GmbH

Vastaaja: Saksan valtio

Tuomiolauselma

SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että ensimmäisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen kieltäytyy hyväksymästä toisessa jäsenvaltiossa myyntiluvan saanutta sellaista lääkettä koskevien tietojen ja asiakirjojen muutoksia, joka on saanut rinnakkaistuontiluvan ensimmäisessä jäsenvaltiossa, yksinomaan sillä perusteella, että ensimmäisessä jäsenvaltiossa myönnetty viitemyyntilupa ei ole enää voimassa ja että esitetyt muutokset perustuvat rinnakkaistuodun lääkkeen osalta toisessa jäsenvaltiossa hyväksyttyjen tietojen lisäksi sellaista lääkettä koskeviin tietoihin, jonka terapeuttinen käyttötarkoitus on sama, jolla on myyntilupa kummassakin jäsenvaltiossa ja jota valmistetaan käyttäen olennaisesti samaa vaikuttavaa ainetta mutta eri lääkemuodossa, kun kyseessä oleva rinnakkaistuontilupa on yhä voimassa eikä riittäviä indisioita ihmisten elämän ja terveyden tehokkaan suojan vaarantumisesta ole.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EU v. PE Digital GmbH

(Asia C-641/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2011/83/EU - 2 artiklan 11 alakohta, 14 artiklan 3 kohta ja 16 artiklan m alakohta - Etäsopimus - Digitaalisen sisällön ja digitaalisten palvelujen toimittaminen - Peruuttamisoikeus - Peruuttamiseen liittyvät kuluttajan velvoitteet - Sen summan määrittäminen, joka kuluttajan on maksettava ennen peruuttamisoikeuden käyttämistä suoritetuista palveluista - Poikkeus peruuttamisoikeudesta, kun on kyse digitaalisen sisällön toimittamisesta)

(2020/C 414/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EU

Vastaaja: PE Digital GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 14 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen suhteellisen osuuden määrittämiseksi, joka kuluttajan on maksettava elinkeinonharjoittajalle, kun kyseinen kuluttaja on nimenomaisesti vaatinut, että tehdyn sopimuksen täyttäminen alkaa sopimuksen peruuttamista koskevan määräajan kuluessa, ja kuluttaja peruuttaa kyseisen sopimuksen, on lähtökohtaisesti otettava huomioon kyseisessä sopimuksessa sovittu hinta kaikkien sopimuksen kohteena olevien suoritusten osalta ja kyseinen osuus on laskettava aikaan suhteutettuna. Ainoastaan siinä tapauksessa, että tehdyssä sopimuksessa määrätään nimenomaisesti, että yksi tai useampi suorituksista on toteutettava kokonaisuudessaan sopimuksen täyttämisen alussa erikseen ja erillisesti maksettavaan hintaan, tällaisen suorituksen osalta sovittu hinta on otettava kokonaisuudessaan huomioon laskettaessa elinkeinonharjoittajalle kyseisen direktiivin 14 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksettavaa määrää. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 14 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sen suhteellisen osuuden määrittämiseksi, joka kuluttajan on maksettava elinkeinonharjoittajalle, kun kyseinen kuluttaja on nimenomaisesti vaatinut, että tehdyn sopimuksen täyttäminen alkaa sopimuksen peruuttamista koskevan määräajan kuluessa, ja kuluttaja peruuttaa kyseisen sopimuksen, on lähtökohtaisesti otettava huomioon kyseisessä sopimuksessa sovittu hinta kaikkien sopimuksen kohteena olevien suoritusten osalta ja kyseinen osuus on laskettava aikaan suhteutettuna. Ainoastaan siinä tapauksessa, että tehdyssä sopimuksessa määrätään nimenomaisesti, että yksi tai useampi suorituksista on toteutettava kokonaisuudessaan sopimuksen täyttämisen alussa erikseen ja erillisesti maksettavaan hintaan, tällaisen suorituksen osalta sovittu hinta on otettava kokonaisuudessaan huomioon laskettaessa elinkeinonharjoittajalle kyseisen direktiivin 14 artiklan 3 kohdan mukaisesti maksettavaa määrää.

| 2) | Direktiivin 2011/83 14 artiklan 3 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen johdanto-osan 50 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että sen arvioimiseksi, onko kokonaishinta kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuuton, on otettava huomioon asianomaisen elinkeinonharjoittajan muille kuluttajille samoissa olosuhteissa tarjoaman palvelun hinta ja muiden elinkeinonharjoittajien sopimuksen tekohetkellä tarjoaman vastaavan palvelun hinta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/83 14 artiklan 3 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen johdanto-osan 50 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että sen arvioimiseksi, onko kokonaishinta kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuuton, on otettava huomioon asianomaisen elinkeinonharjoittajan muille kuluttajille samoissa olosuhteissa tarjoaman palvelun hinta ja muiden elinkeinonharjoittajien sopimuksen tekohetkellä tarjoaman vastaavan palvelun hinta.

| 3) | Direktiivin 2011/83 16 artiklan m alakohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen 2 artiklan 11 alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että persoonallisuutta koskevan lausunnon laatiminen internetsivustolla tarjottavassa kumppaninvälityspalvelussa kyseisellä sivustolla suoritetun persoonallisuustestin perusteella ei merkitse kyseisessä säännöksessä tarkoitetun digitaalisen sisällön toimittamista. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2011/83 16 artiklan m alakohtaa, tarkasteltuna yhdessä sen 2 artiklan 11 alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että persoonallisuutta koskevan lausunnon laatiminen internetsivustolla tarjottavassa kumppaninvälityspalvelussa kyseisellä sivustolla suoritetun persoonallisuustestin perusteella ei merkitse kyseisessä säännöksessä tarkoitetun digitaalisen sisällön toimittamista.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Alba Iulia – Romania) – FT v. Universitatea ”Lucian Blaga” Sibiu, GS ym., HS ja Ministerul Educaţiei Naţionale

(Asia C-644/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 1, 2 ja 3 artikla - Direktiivi 1999/70/EY - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - Lauseke 4 - Syrjintäkiellon periaate - Yliopiston kansallisen oikeuden nojalla toteuttama toimenpide - Vakituisen opettajan aseman säilyttäminen lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen - Mahdollisuus, joka on varattu opettajille, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike - Opettajat, joilla ei ole kyseistä nimikettä - Määräaikaiset sopimukset - Vakituisille opettajille maksettavaa palkkaa pienempi palkka)

(2020/C 414/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FT

Vastapuolet: Universitatea ”Lucian Blaga” Sibiu, GS ym., HS ja Ministerul Educaţiei Naţionale

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että niitä ei ole sovellettava sellaiseen kansalliseen säännöstöön, jonka mukaan niistä yliopiston opetushenkilöstön jäsenistä, jotka jatkavat ammattinsa harjoittamista kyseisessä yliopistossa lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen, pelkästään opettajat, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike, voivat säilyttää asemansa vakituisena opettajana, kun taas opettajat, jotka eivät ole väitöskirjaohjaajia, voivat tehdä kyseisen yliopiston kanssa vain määräaikaisia työsopimuksia, joihin sovelletaan järjestelmää, jonka mukaan heille maksetaan pienempää palkkaa kuin vakituiselle opetushenkilöstölle. |
| --- | --- |

1)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että niitä ei ole sovellettava sellaiseen kansalliseen säännöstöön, jonka mukaan niistä yliopiston opetushenkilöstön jäsenistä, jotka jatkavat ammattinsa harjoittamista kyseisessä yliopistossa lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen, pelkästään opettajat, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike, voivat säilyttää asemansa vakituisena opettajana, kun taas opettajat, jotka eivät ole väitöskirjaohjaajia, voivat tehdä kyseisen yliopiston kanssa vain määräaikaisia työsopimuksia, joihin sovelletaan järjestelmää, jonka mukaan heille maksetaan pienempää palkkaa kuin vakituiselle opetushenkilöstölle.

| 2) | Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan, 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaisen kansallisen säännöstön soveltamiselle, jonka mukaan niistä yliopiston opetushenkilöstön jäsenistä, jotka jatkavat ammattinsa harjoittamista kyseisessä yliopistossa lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen, pelkästään opettajat, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike, voivat säilyttää asemansa vakituisena opettajana, kun taas opettajat, jotka eivät ole väitöskirjaohjaajia, voivat tehdä kyseisen yliopiston kanssa vain määräaikaisia työsopimuksia, joihin sovelletaan järjestelmää, jonka mukaan heille maksetaan pienempää palkkaa kuin vakituiselle opetushenkilöstölle, siltä osin kuin ensimmäinen opettajaryhmä muodostuu jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia työntekijöitä vastaavista vakituisista työntekijöistä ja erilainen kohtelu, joka liittyy muun muassa mainittuun palkkausjärjestelmään, ei ole oikeutettavissa millään asiallisella syyllä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan, 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaisen kansallisen säännöstön soveltamiselle, jonka mukaan niistä yliopiston opetushenkilöstön jäsenistä, jotka jatkavat ammattinsa harjoittamista kyseisessä yliopistossa lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeen, pelkästään opettajat, joilla on väitöskirjaohjaajan nimike, voivat säilyttää asemansa vakituisena opettajana, kun taas opettajat, jotka eivät ole väitöskirjaohjaajia, voivat tehdä kyseisen yliopiston kanssa vain määräaikaisia työsopimuksia, joihin sovelletaan järjestelmää, jonka mukaan heille maksetaan pienempää palkkaa kuin vakituiselle opetushenkilöstölle, siltä osin kuin ensimmäinen opettajaryhmä muodostuu jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia työntekijöitä vastaavista vakituisista työntekijöistä ja erilainen kohtelu, joka liittyy muun muassa mainittuun palkkausjärjestelmään, ei ole oikeutettavissa millään asiallisella syyllä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt D v. E

(Asia C-657/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Vapautukset - 132 artiklan 1 kohdan g alakohta - Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvät palvelujen suoritukset - Hoidon tarpeen arviointia koskevien lausuntojen laatiminen - Verovelvollinen, joka on saanut toimeksiannon hoitokassan lääketieteelliseltä yksiköltä - Sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottaviksi laitoksiksi tunnustetut laitokset)

(2020/C 414/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Finanzamt D

Revision-menettelyn vastapuoli: E

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että

| — | riippumattoman asiantuntijan hoitokassan lääketieteellisen yksikön lukuun suorittamaa hoidon tarpeen arviointia koskevien sellaisten lausuntojen laatimista, joita kyseinen hoitokassa tarvitsee arvioidakseen sitä, missä laajuudessa siinä vakuutetuilla henkilöillä on oikeus sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan liittyviin palvelujen suorituksiin, on pidettävä sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvänä palvelujen suorituksena, kunhan se on välttämätöntä kyseiseen alaan liittyvien liiketoimien suorittamiseksi, ja että |
| --- | --- |

—

riippumattoman asiantuntijan hoitokassan lääketieteellisen yksikön lukuun suorittamaa hoidon tarpeen arviointia koskevien sellaisten lausuntojen laatimista, joita kyseinen hoitokassa tarvitsee arvioidakseen sitä, missä laajuudessa siinä vakuutetuilla henkilöillä on oikeus sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan liittyviin palvelujen suorituksiin, on pidettävä sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvänä palvelujen suorituksena, kunhan se on välttämätöntä kyseiseen alaan liittyvien liiketoimien suorittamiseksi, ja että

| — | kyseinen säännös ei ole esteenä sille, ettei mainittua asiantuntijaa suostuta tunnustamaan sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavaksi laitokseksi, tilanteessa, jossa hän yhtäältä suorittaa hoidon tarpeen arviointiin liittyvien lausuntojen laatimiseen perustuvia palvelujen suorituksiaan alihankkijana mainitun lääketieteellisen yksikön – joka on tunnustettu edellä tarkoitetuksi laitokseksi – toimeksiannosta, jossa toisaalta asianomainen hoitokassa ottaa välillisesti ja kiinteämääräisesti vastatakseen kyseisten lausuntojen laatimisesta aiheutuvista kustannuksista ja jossa kolmanneksi mainitulla asiantuntijalla on kansallisen oikeuden nojalla mahdollisuus tehdä suoraan kyseisen kassan kanssa mainittujen lausuntojen laatimista koskeva sopimus voidakseen tulla tunnustetuksi edellä tarkoitetuksi laitokseksi, mutta ei ole käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväkseen. |
| --- | --- |

—

kyseinen säännös ei ole esteenä sille, ettei mainittua asiantuntijaa suostuta tunnustamaan sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavaksi laitokseksi, tilanteessa, jossa hän yhtäältä suorittaa hoidon tarpeen arviointiin liittyvien lausuntojen laatimiseen perustuvia palvelujen suorituksiaan alihankkijana mainitun lääketieteellisen yksikön – joka on tunnustettu edellä tarkoitetuksi laitokseksi – toimeksiannosta, jossa toisaalta asianomainen hoitokassa ottaa välillisesti ja kiinteämääräisesti vastatakseen kyseisten lausuntojen laatimisesta aiheutuvista kustannuksista ja jossa kolmanneksi mainitulla asiantuntijalla on kansallisen oikeuden nojalla mahdollisuus tehdä suoraan kyseisen kassan kanssa mainittujen lausuntojen laatimista koskeva sopimus voidakseen tulla tunnustetuksi edellä tarkoitetuksi laitokseksi, mutta ei ole käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväkseen.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 8.10.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG ja AKO Gastronomiebetriebs GmbH v. Magistrat der Stadt Wien

(Asia C-711/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi (EU) 2015/1535 - 1 artikla - Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely - Teknisen määräyksen käsite - Rahapelit - Vedonlyöntiterminaalien käytettäväksi tarjoamisesta kannettava paikallinen vero - Verosäännöstö - Euroopan komissiolle tehtävän ilmoituksen tekemättä jättäminen - Vetoaminen verovelvollista vastaan)

(2020/C 414/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG ja AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Vastapuolena oleva viranomainen: Magistrat der Stadt Wien

Tuomiolauselma

Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/1535 1 artiklaa on tulkittava siten, että kansallinen verosäännös, jolla otetaan käyttöön vedonlyöntiterminaalien tarjoamisesta käytettäväksi kannettava vero, ei ole kyseisessä artiklassa tarkoitettu tekninen määräys.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/16

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 10.9.2020 – Valittajana Crocs, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gifi Diffusion

(Asia C-320/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Mitättömäksi julistaminen - Kohdetta vaille jäänyt valitus - Lausunnon antamisen raukeaminen - Oikeudenkäyntikulut)

(2020/C 414/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Crocs, Inc. (edustajat: J. Guise ja D. Knight, Solicitors, sekä H. Haouideg, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja H. O’Neill) ja Gifi Diffusion (edustaja: C. de Chassey, avocate)

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa.

| 2) | Crocs, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tästä muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Crocs, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tästä muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gifi Diffusion vastaa tästä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Gifi Diffusion vastaa tästä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 319, 10.9.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Vikingo Fővállalkozó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-610/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 168, 178, 220 ja 226 artikla - Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Epääminen - Tavaroiden luovutuksen olemassaoloa koskevat edellytykset - Petos - Näyttö - Seuraamus - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa)

(2020/C 414/21)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Kantaja: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, luettuna yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen, tehokkuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää tälle luovutetuista tavaroista maksetun arvonlisäveron sillä perusteella, että näihin hankintoihin liittyviä laskuja ei voida pitää uskottavina, koska ensiksi kyseisten laskujen antaja ei ole voinut valmistaa ja toimittaa näitä tavaroita tarpeellisten aineellisten voimavarojen ja henkilöstöresurssien puuttuessa ja mainitut tavarat on siis todellisuudessa hankittu tuntemattomalta henkilöltä, toiseksi kansallisia kirjanpitosääntöjä ei ole noudatettu, kolmanneksi mainittuihin hankintoihin johtanut luovutusketju ei ole taloudellisesti perusteltu ja neljänneksi tiettyihin aikaisempiin toimiin, jotka ovat osa tätä luovutusketjua, liittyy säännöstenvastaisuuksia. Tällaisen epäämisen perustelemiseksi on osoitettava oikeudellisesti riittävällä tavalla, että verovelvollinen on osallistunut aktiivisesti petokseen tai että kyseinen verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että mainitut liiketoimet olivat osa petosta, johon laskujen antaja tai jokin muu mainitussa luovutusketjussa sitä edeltänyt toimija syyllistyi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 95, 23.3.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Crewprint Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-611/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Arvonlisävero (ALV) - Direktiivi 2006/112/EY - Verotuksen neutraalisuuden periaate, tehokkuusperiaate ja suhteellisuusperiaate - Arvonlisäveron vähennysoikeus - Epääminen - Petos - Näyttö - Alihankintaketju)

(2020/C 414/22)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Kantaja: Crewprint Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, luettuna yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen, tehokkuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan veroviranomainen epää verovelvolliselta ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeuden sillä perusteella, että verovelvollisen ja laskujen laatijan toiminta muodostaa petoksen, koska ensiksi niiden sopimukset eivät olleet tarpeellisia kyseisten taloudellisten toimien suorittamiseksi ja nämä toimet voitaisiin luokitella oikeudellisesti eri tavalla kuin ne ovat ne luokitelleet, ja toiseksi laskujen laatija on käyttänyt ilman, että se olisi ollut tarpeen tai taloudellisesti järkevää, sellaisten alihankkijoiden ketjua, joista tietyillä ei ollut tarpeellista henkilöstöä tai aineellisia varoja, ja kolmanneksi mainitulla verovelvollisella oli henkilöstöön tai organisaatioon liittyviä yhteyksiä mainittuun laskun laatijaan ja sen alihankkijoihin. Tällaisen epäämisen perustelemiseksi on osoitettava muulla tavoin kuin ennalta määritettyihin kriteereihin perustuvilla oletuksilla, että verovelvollinen on osallistunut aktiivisesti petokseen tai että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että nämä toimet olivat osa laskujen laatijan tekemää petosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 95, 23.3.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Super Bock Bebidas SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-837/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero (ALV) - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - 17 artiklan 6 kohta - Direktiivi 2006/112/EY - 168 ja 176 artikla - Vähennysoikeuden rajoittaminen - Majoitus-, ravitsemus-, autonvuokraus-, juoma-, polttoaine- ja tiemaksupalvelujen hankkiminen - Standstill-lauseke - Euroopan unioniin liittyminen)

(2020/C 414/23)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Asianosaiset

Kantaja: Super Bock Bebidas SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Määräysosa

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/EY 17 artiklan 6 kohtaa ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohtaa ja 176 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, joka on ollut voimassa tämän liittyessä Euroopan unioniin ja jonka mukaan arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoituksia sellaisten kustannusten osalta, jotka liittyvät muun muassa majoitukseen, ruokaan, juomaan, ajoneuvojen vuokraukseen, polttoaineeseen ja tiemaksuista aiheutuviin kustannuksiin, sovelletaan, vaikka osoitettaisiin, että kustannukset ovat syntyneet sellaisten tavaroiden ja palvelujen hankinnasta, joita käytetään veronalaiseen toimintaan.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Obvodní soud pro Prahu 8 – Tšekki) – mBank S.A. v. PA

(Asia C-98/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Tuomioistuimen toimivalta siviilioikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - Sen jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta, jossa kuluttajan kotipaikka sijaitsee - 18 artiklan 2 kohta - Elinkeinonharjoittajan kuluttajaa vastaan nostama kanne - Kuluttajan kotipaikan käsite - Kuluttajan kotipaikan määrittämisen kannalta merkityksellinen ajankohta - Kuluttajan kotipaikan muutto sopimuksen tekemisen jälkeen ja ennen kanteen nostamista)

(2020/C 414/24)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Obvodní soud pro Prahu 8

Asianosaiset

Kantaja: mBank S.A.

Vastaaja: PA

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 18 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”kuluttajan kotipaikka” on tulkittava siten, että se tarkoittaa kuluttajan kotipaikkaa kanteen nostamishetkellä.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/20

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 30.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo– Portugali) – JS v. Câmara Municipal de Gondomar

(Asia C-135/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 1999/70/EY - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - 5 lauseke - Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset - Peräkkäiset sopimukset - Kielto muuttaa määräaikaiset työsopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi - Hyväksyttävyys)

(2020/C 414/25)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Asianosaiset

Valittaja: JS

Vastapuoli: Câmara Municipal de Gondomar

Määräysosa

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään ehdottomasti muuntamasta julkisella sektorilla määräaikaisia työsopimuksia toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi, jos tämä lainsäädäntö ei sisällä mainitun sektorin osalta muuta tehokasta toimenpidettä välttää ja tarvittaessa sanktioida perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/20

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugali) – MV v. SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

(Asia C-137/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus - Ulottuvuus - Vapautus korvausvelvollisuudesta - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Riittävien täsmennysten puuttuminen pääasian tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista ja niistä syistä, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen vastata - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2020/C 414/26)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Asianosaiset

Kantaja: MV

Vastaaja: SATA International – Serviços e Transportes Aéreos SA

Määräysosa

Tribunal Judicial da Comarca dos Açoresin (alioikeus, Azorit, Portugali) 10.1.2020 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha on esittänyt 19.9.2019 – XC v. Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Asia C-690/19)

(2020/C 414/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pääasian asianosaiset

Valittaja: XC

Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Unionin tuomioistuimen presidentti on 21.9.2020 antamallaan määräyksellä poistanut asian tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/21

---

Valitus, jonka Bergslagernas Järnvaruaktiebolag on tehnyt 29.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-73/19, Bergslagernas Järnvaruaktiebolag v. EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Puunhalkaisutyökalu), 29.4.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-284/20 P)

(2020/C 414/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bergslagernas Järnvaruaktiebolag (edustajat: S. Kirschstein-Freund ja B. Breitinger, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 6.10.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Bergslagernas Järnvaruaktiebolagin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/21

---

Valitus, jonka Abarca – Companhia de Seguros SA on tehnyt 10.7.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-106/19, Abarca v. EUIPO – Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS), 29.4.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-313/20 P)

(2020/C 414/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Abarca – Companhia de Seguros SA (edustajat: J. M. Pimenta, advogado ja Á. Pinho, advogada)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Abanca Corporación Bancaria, SA

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 13.10.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Abarca – Companhia de Seguros SA:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 3.9.2020 – Viasat UK Ltd ja Viasat Inc. v. Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), Belgian valtio ja Inmarsat Ventures SE

(Asia C-417/20)

(2020/C 414/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Viasat UK Ltd ja Viasat Inc.

Vastaajat: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT), Belgian valtio ja Inmarsat Ventures SE

Unionin tuomioistuimen presidentin 8.10.2020 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 8.9.2020 – F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Hamburg

(Asia C-419/20)

(2020/C 414/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG, jota edustaa vastuunalaisena yhtiömiehenä hallinnointiyhtiö F. Reyher Nchfg. mbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kyse unionin oikeuden rikkomisesta, joka on unionin tuomioistuimen vahvistama edellytys unionin oikeuteen perustuvalle oikeudelle saada korkoa, myös silloin, kun jäsenvaltion viranomainen määrää maksettavaksi veron unionin oikeuden nojalla ja kun jäsenvaltion tuomioistuin toteaa myöhemmin, että veron kantamiselle asetetut tosiasialliset edellytykset eivät täyty?

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 10.9.2020 – Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Kiel

(Asia C-427/20)

(2020/C 414/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Vastaaja: Hauptzollamt Kiel

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kyse unionin oikeuden rikkomisesta, joka on unionin tuomioistuimen vahvistama edellytys unionin oikeuteen perustuvalle oikeudelle saada korkoa, myös silloin, kun jäsenvaltion viranomainen määrää maksettavaksi veron vastoin oikeudellisesti päteviä unionin oikeuden säännöksiä ja kun jäsenvaltion tuomioistuin toteaa myöhemmin tämän merkitsevän unionin oikeuden rikkomista?

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Wien (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH v. Strato AG

(Asia C-433/20)

(2020/C 414/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

Vastaaja: Strato AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) (tietoyhteiskuntadirektiivi) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa olevaa käsitettä ”mille tahansa välineelle” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös palvelimia, jotka ovat sellaisten kolmansien henkilöiden hallussa, jotka antavat kyseisillä palvelimilla luonnollisten henkilöiden (asiakkaiden) saataville yksityiseen käyttöön (eikä välittömästi tai välillisesti kaupalliseen käyttötarkoitukseen) tallennustilaa, jota asiakkaat käyttävät kappaleen valmistamiseen tallentamalla (”cloud computing”)? |
| --- | --- |

1)

Onko tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) (tietoyhteiskuntadirektiivi) 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa olevaa käsitettä ”mille tahansa välineelle” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös palvelimia, jotka ovat sellaisten kolmansien henkilöiden hallussa, jotka antavat kyseisillä palvelimilla luonnollisten henkilöiden (asiakkaiden) saataville yksityiseen käyttöön (eikä välittömästi tai välillisesti kaupalliseen käyttötarkoitukseen) tallennustilaa, jota asiakkaat käyttävät kappaleen valmistamiseen tallentamalla (”cloud computing”)?

| 2) | Jos näin on, onko kysymyksessä 1 mainittua säännöstä tulkittava siten, että sitä on sovellettava kansalliseen säännöstöön, jonka mukaan tekijällä on oikeus kohtuulliseen korvaukseen (tallennusvälineeseen perustuva korvaus),






  — | jos teoksesta (joka on lähetetty yleisradion kautta, asetettu saataville julkisesti tai tallennettu kaupallisessa tarkoituksessa valmistetulle tallennusvälineelle) on sen luonteen vuoksi odotettava, että siitä valmistetaan kappaleita henkilökohtaiseen tai yksityiseen käyttöön tallentamalla se ”mille tahansa tallennusvälineelle, jotka soveltuvat tällaiseen kappaleen valmistamiseen ja joka saatetaan markkinoille kyseisessä jäsenvaltiossa kaupallisessa tarkoituksessa”, |
| --- | --- | --- |

2)

Jos näin on, onko kysymyksessä 1 mainittua säännöstä tulkittava siten, että sitä on sovellettava kansalliseen säännöstöön, jonka mukaan tekijällä on oikeus kohtuulliseen korvaukseen (tallennusvälineeseen perustuva korvaus),

—

jos teoksesta (joka on lähetetty yleisradion kautta, asetettu saataville julkisesti tai tallennettu kaupallisessa tarkoituksessa valmistetulle tallennusvälineelle) on sen luonteen vuoksi odotettava, että siitä valmistetaan kappaleita henkilökohtaiseen tai yksityiseen käyttöön tallentamalla se ”mille tahansa tallennusvälineelle, jotka soveltuvat tällaiseen kappaleen valmistamiseen ja joka saatetaan markkinoille kyseisessä jäsenvaltiossa kaupallisessa tarkoituksessa”,

| — | ja jos tässä yhteydessä käytetään kysymyksessä 1 kuvattua tallennusmenetelmää? |
| --- | --- |

—

ja jos tässä yhteydessä käytetään kysymyksessä 1 kuvattua tallennusmenetelmää?

---

(1)  EUVL 2001, L 167, s. 10.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 24.9.2020 – Advania Sverige AB ja Kammarkollegiet v. Dustin Sverige AB

(Asia C-461/20)

(2020/C 414/34)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Advania Sverige AB ja Kammarkollegiet

Vastapuoli: Dustin Sverige AB

Ennakkoratkaisukysymys

Onko alkuperäisen sopimuskumppanin aseman katsottava siirtyneen uudelle sopimuskumppanille hankintadirektiivin (1) 72 artiklan 1 kohdan d alakohdan ii alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun uusi sopimuskumppani saa alkuperäisen sopimuskumppanin puitejärjestelyyn perustuvat oikeudet ja ottaa siitä johtuvat velvollisuudet vastattavakseen sen jälkeen, kun alkuperäinen sopimuskumppani on asetettu konkurssiin ja konkurssipesä on siirtänyt puitejärjestelyn?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65)

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 1.10.2020 – Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

(Asia C-486/20)

(2020/C 414/35)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

Asian käsittelyyn osallistuvat: Državni zbor Republike Slovenije ja Vlada Republike Slovenije

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin (EU) 2016/681 (1) liitteessä I oleva 8 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon, ettei ole selvää, sisältyykö siihen vain tieto, että kyseinen henkilö on kanta-asiakas, vai myös muita kanta-asiakasohjelmaan sisältyviä tietoja lennoista ja varauksista, mikä voi merkitä, ettei noudateta vaatimusta, että oikeussääntöjen, joilla puututaan yksityisyyden suojaa koskevaan oikeuteen ja henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen, on oltava selviä ja täsmällisiä? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin (EU) 2016/681 (1) liitteessä I oleva 8 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon, ettei ole selvää, sisältyykö siihen vain tieto, että kyseinen henkilö on kanta-asiakas, vai myös muita kanta-asiakasohjelmaan sisältyviä tietoja lennoista ja varauksista, mikä voi merkitä, ettei noudateta vaatimusta, että oikeussääntöjen, joilla puututaan yksityisyyden suojaa koskevaan oikeuteen ja henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen, on oltava selviä ja täsmällisiä?

| 2) | Onko direktiivin (EU) 2016/681 liitteessä I oleva 12 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon, ettei pyydettyjä tietoja ole mainittu yksityiskohtaisesti ja että samaan aikaan liitteessä I olevassa edellä mainitussa kohdassa ei säädetä tietojen luonnetta ja laajuutta koskevista rajoituksista, mikä voi merkitä, ettei noudateta vaatimusta, että oikeussääntöjen, joilla puututaan yksityisyyden suojaa koskevaan oikeuteen ja henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen, on oltava selviä ja täsmällisiä? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin (EU) 2016/681 liitteessä I oleva 12 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon, ettei pyydettyjä tietoja ole mainittu yksityiskohtaisesti ja että samaan aikaan liitteessä I olevassa edellä mainitussa kohdassa ei säädetä tietojen luonnetta ja laajuutta koskevista rajoituksista, mikä voi merkitä, ettei noudateta vaatimusta, että oikeussääntöjen, joilla puututaan yksityisyyden suojaa koskevaan oikeuteen ja henkilötietojen suojaa koskevaan oikeuteen, on oltava selviä ja täsmällisiä?

---

(1)  Matkustajarekisteritietojen (PNR) käytöstä terrorismirikosten ja vakavan rikollisuuden ennalta estämistä, paljastamista ja tutkintaa sekä tällaisiin rikoksiin liittyviä syytetoimia varten 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/681 (EUVL 2016, L 119, s. 132).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Svea Hovrätt – Ruotsi) – Novartis AG v. Patent-och registreringsverket

(Asia C-354/19) (1)

(2020/C 414/36)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 230, 8.7.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 24.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Gera – Saksa) – MM v. Volkswagen AG

(Asia C-663/19) (1)

(2020/C 414/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Frankfurt am Main – Saksa) – flightright GmbH v. Qatar Airways

(Asia C-810/19) (1)

(2020/C 414/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/26

---

Unionin tuomioistuimen suuren jaoston puheenjohtajan määräys 4.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Pontevedra – Espanja) – D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B. ja P.C.A. v. Ryanair DAC

(Asia C-827/19) (1)

(2020/C 414/39)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen suuren jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Puola) – E. Sp. z o.o v. K.S.

(Asia C-904/19) (1)

(2020/C 414/40)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – SIA ”ONDO” v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Asia C-943/19) (1)

(2020/C 414/41)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – AS ”4finance” v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Asia C-944/19) (1)

(2020/C 414/42)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/27

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – – SIA ”OC Finance” v. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Asia C-945/19) (1)

(2020/C 414/43)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/27

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 25.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Yhdistynyt kuningaskunta) – MG v. HH

(Asia C-946/19) (1)

(2020/C 414/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/27

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.8.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – CY v. Eurowings GmbH

(Asia C-252/20) (1)

(2020/C 414/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Espanja ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-515/13 RENV ja T-719/13 RENV) (1)

(Valtiontuet - Espanjan viranomaisten tietyille taloudellisille etuyhtymille ja niiden sijoittajille myöntämä tuki - Tiettyihin alusten hankintaa varten tehtyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease järjestelmä) - Päätös, jolla valtiontuki todetaan osittain sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen osittaisesta takaisinperimisestä - Valikoivuus - Perusteluvelvollisuus - Tuen takaisinperiminen - Yhdenvertainen kohtelu - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus)

(2020/C 414/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-515/13 RENV: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Kantajat asiassa T-719/13 RENV: Lico Leasing SA (Madrid, Espanja) ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA (Madrid) (edustajat: asianajajat M. Merola ja M. A. Sánchez

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, E. Gippini Fournier ja P. Němečková)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajien vaatimuksia asiassa T-719/13 RENV: Bankia SA (Valencia, Espanja) ja 32 muuta väliintulijaa (edustajat: asianajajat J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuesta SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) – Espanjan soveltama tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease -järjestelmä) – 17.7.2013 tehty komission päätös 2014/200/EU (EUVL 2014, L 114, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle unionin tuomioistuimessa asiassa C-128/16 P sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa asioissa T 515/13 ja T 515/13 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle unionin tuomioistuimessa asiassa C-128/16 P sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa asioissa T 515/13 ja T 515/13 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle unionin tuomioistuimessa asiassa C 128/16 P sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa asioissa T 719/13 ja T 719/13 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle unionin tuomioistuimessa asiassa C 128/16 P sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa asioissa T 719/13 ja T 719/13 RENV aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Bankia, SA ja muut väliintulijat, joiden nimet luetellaan liitteessä, sekä Aluminios Cortizo, SAU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka aiheutuivat palauttamismenettelystä. |
| --- | --- |

4)

Bankia, SA ja muut väliintulijat, joiden nimet luetellaan liitteessä, sekä Aluminios Cortizo, SAU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka aiheutuivat palauttamismenettelystä.

---

(1)  EUVL C 336, 16.11.2013.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – IMG v. komissio

(Asia T-381/15 RENV) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kehitysyhteistyö - Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta - Päätös, jolla keskeytetään kantajan mahdollisuus tehdä komission kanssa uusia valtuutussopimuksia välillisestä hallinnoinnista - Lainvastaisuus - Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen - Vaatimus määräyksen antamiseksi - Esittäminen liian myöhään - Vaaditun korvauksen luonteen muuttaminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 414/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: International Management Group (IMG) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja J.-Y. de Cara)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja J. Norris)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamiseksi, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut 8.5.2015 päivättyyn kirjeeseen sisältyvästä komission päätöksestä olla tekemättä sen kanssa uusia valtuutussopimuksia välillisestä hallinnoinnista ”siihen saakka, kunnes [sen] asemasta kansainvälisenä järjestönä on täysi varmuus”

Tuomiolauselma

| 1) | Vahingonkorvauskanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Vahingonkorvauskanne hylätään.

| 2) | Kumpikin asianosainen vastaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kumpikin asianosainen vastaa unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 337, 12.10.2015.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Espanja ja Italia v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-401/16ja T-443/16) (1)

(Kieliä koskevat järjestelyt - Avoimet kilpailut tutkijoiden ja ryhmänjohtajien palvelukseen ottamista varten - Kielitaito - Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen saksan, englannin ja ranskan kieliin - Englannin kielen ymmärtämisen karsiva koe - Käytettävä kieli - Asetus N:o 1 - Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta - Kieleen perustuva syrjintä - Perustelut - Yksikön etu - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 414/48)

Oikeudenkäyntikielet: espanja ja italia

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-401/16: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Kantaja asiassa T-443/16: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asiassa T-401/16 G. Gattinara, D. Milanowska ja N. Ruiz García, sekä asiassa T 443/16 G. Gattinara ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/323/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat tutkijoina (AD 7) seuraavilla aloilla: ”1 – Tutkijat: EU:n menot, lahjonnan torjunta – 2 – Tutkijat: tulli ja kauppa, tupakka ja väärennetyt tuotteet”, ja avoimesta kilpailusta EPSO/AD/324/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat seuraavissa tehtävissä: ”Tutkijat (AD 9): ryhmänjohtajat” (EUVL 2016, C 187 A, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/323/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat tutkijoina (AD 7) seuraavilla aloilla: ”1 – Tutkijat: EU:n menot, lahjonnan torjunta – 2 – Tutkijat: tulli ja kauppa, tupakka ja väärennetyt tuotteet”, ja avoimesta kilpailusta EPSO/AD/324/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat seuraavissa tehtävissä: ”Tutkijat (AD 9): ryhmänjohtajat”, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/323/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat tutkijoina (AD 7) seuraavilla aloilla: ”1 – Tutkijat: EU:n menot, lahjonnan torjunta – 2 – Tutkijat: tulli ja kauppa, tupakka ja väärennetyt tuotteet”, ja avoimesta kilpailusta EPSO/AD/324/16 varallaololuettelon laatimiseksi hallintovirkamiehistä, jotka toimivat seuraavissa tehtävissä: ”Tutkijat (AD 9): ryhmänjohtajat”, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle asiassa T-401/16 ja Italian tasavallalle asiassa T-443/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle asiassa T-401/16 ja Italian tasavallalle asiassa T-443/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 383, 17.10.2016.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Casino, Guichard-Perrachon ja AMC v. komissio

(Asia T-249/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Hallinnollinen menettely - Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Menettelyllinen yhdenvertaisuus - Perusteluvelvollisuus - Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus - Riittävän painavat aihetodisteet - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 414/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Ranska) ja Achats Marchandises Casino SAS (AMC), aiemmin EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Ranska) (edustajat: asianajajat D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny, T. Reymond, A. Sunderland ja G. Aubron)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin, A. Dawes ja I. Rogalski, avustajanaan asianajaja F. Ninane)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, S. Petrova ja O. Segnana)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 9.2.2017 tekemä päätös C(2017) 1054 final, jossa Casino, Guichard-Perrachon ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan komission 9.2.2017 antama päätös C(2017) 1054 final 1 artiklan b) kohta, jossa Casino, Guichard-Perrachon ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Kumotaan komission 9.2.2017 antama päätös C(2017) 1054 final 1 artiklan b) kohta, jossa Casino, Guichard-Perrachon ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1).

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino SAS (AMC), Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 221, 10.7.2017.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Intermarché Casino Achats v. komissio

(Asia T-254/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Hallinnollinen menettely - Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Prosessuaalinen yhdenvertaisuus - Perusteluvelvollisuus - Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus - Riittävän painavat aihetodisteet - Viitteet epäiltyyn rikkomiseen osallistumisesta - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 414/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Intermarché Casino Achats (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat Y. Utzschneider ja J. Jourdan)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin, A. Dawes ja I. Rogalski, avustajanaan asianajaja F. Ninane)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, S. Petrova ja O. Segnana)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 9.2.2017 tekemä päätös C(2017) 1056 final, jossa kantaja ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 9.2.2017 tekemän päätöksen C(2017) 1056 final 1 artiklan b kohta, jossa Intermarché Casino Achats ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 9.2.2017 tekemän päätöksen C(2017) 1056 final 1 artiklan b kohta, jossa Intermarché Casino Achats ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Intermarché Casino Achats, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Intermarché Casino Achats, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio

(Asia T-255/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Hallinnollinen menettely - Päätökset, joissa määrätään tarkastuksista - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Perusteluvelvollisuus - Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus - Riittävän painavat aihetodisteet - Oikeasuhteisuus - Kumoamiskanne - Tarkastuksen kulusta esitetyt väitteet - Yksityiselämää koskevien tietojen luottamuksellisuuden suojaamisesta kieltäytyminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 414/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Les Mousquetaires (Pariisi, Ranska) ja ITM Entreprises (Pariisi) (edustajat: asianajajat N. Jalabert Doury, B. Chemama ja K. Mebarek)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin, A. Dawes ja I. Rogalski, avustajanaan asianajaja F. Ninane)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, S. Petrova ja O. Segnana)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa ensisijaisesti komission 21.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1361 final, jossa Les Mousquetaires ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), ja komission 21.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1360 final, jossa Les Mousquetaires ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40467 – Tute 2), tai toissijaisesti komission 9.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1057 final, jossa Intermarché ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), ja komission 9.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1061 final, jossa Intermarché ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40467 – Tute 2), ja jossa vaaditaan toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa päätöksen, jolla komissio päätti yhtäältä ottaa haltuunsa ja kopioida tiedonsiirto- ja tallennusvälineillä olevat tiedot, joihin sisältyi näiden välineiden käyttäjien yksityiselämää koskevia tietoja, ja toisaalta hylätä kantajien vaatimuksen näiden tietojen palauttamisesta,

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan komission 9.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1057 final 1 artiklan b) kohta, jossa Intermarché ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), sekä komission 21.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1361 final 1 artiklan b) kohta, jossa Les Mousquetaires ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1). |
| --- | --- |

1)

Kumotaan komission 9.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1057 final 1 artiklan b) kohta, jossa Intermarché ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), sekä komission 21.2.2017 antaman päätöksen C(2017) 1361 final 1 artiklan b) kohta, jossa Les Mousquetaires ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1).

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Les Mousquetaires ja ITM Entreprises, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Les Mousquetaires ja ITM Entreprises, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – HeidelbergCement ja Schwenk Zement v. komissio

(Asia T-380/17) (1)

(Kilpailu - Yrityskeskittymät - Kroatian harmaasementin markkinat - Päätös, jolla yrityskeskittymä todetaan soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan - Osallistuvat yritykset - Merkitykselliset markkinat - Sisämarkkinoiden merkittävä osa - Keskittymän kilpailuun kohdistuvien vaikutusten arviointi - Sitoumukset - Puolustautumisoikeudet - Asian siirtäminen osittain kansallisille viranomaisille)

(2020/C 414/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Saksa) ja Schwenk Zement KG (Ulm, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, U. Soltész, M. Raible ja G. Wecker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, H. Leupold ja T. Vecchi)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Duna-Dráva Cement Kft. (Vác, Unkari) (edustajat: asianajajat C. Bán ja Á. Papp)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yrityskeskittymän toteamisesta soveltumattomaksi sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan (asia M.7878 – HeidelbergCement / Schwenk / Cemex Hungary / Cemex Croatia) 5.4.2017 annettu komission päätös C(2017) 1650 final

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | HeidelbergCement AG ja Schwenk Zement KG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HeidelbergCement AG ja Schwenk Zement KG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Duna-Dráva Cement Kft. vastaa väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Duna-Dráva Cement Kft. vastaa väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 249, 31.7.2017.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – VE v. ESMA

(Asiat T-77/18 ja T-567/18) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Arviointikertomus - Vuoden 2016 arviointikierros - Arviointiohjeita koskeva lainvastaisuusväite - Ilmeinen arviointivirhe - Henkilöstön edustajana harjoitetun toiminnan arviointi - Menettelyvirhe - Työsopimuksen irtisanominen - Epätyydyttävät työsuoritukset kahden vuoden ajanjaksolla)

(2020/C 414/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VE (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

Vastaaja: Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA) (asiamiehet: A. Lorenzet ja N. Vasse, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvat vaatimukset yhtäältä kumota kantajaa koskeva arviointikertomus ajalta 1.1.–31.12.2016, 14.1.2017 tehty päätös irtisanoa hänen väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksensa ja päätökset, joilla hylättiin hänen oikaisuvaatimuksensa näistä toimista, ja toisaalta korvata kantajan väitetysti kärsimä henkinen vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-77/18 ja T-567/18 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-77/18 ja T-567/18 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | VE:n arviointikertomus, joka kattaa ajanjakson 1.1.–31.12.2016, kumotaan. |
| --- | --- |

2)

VE:n arviointikertomus, joka kattaa ajanjakson 1.1.–31.12.2016, kumotaan.

| 3) | 14.11.2017 tehty päätös, jolla väliaikaisen toimihenkilön VE:n työsopimus irtisanottiin, kumotaan. |
| --- | --- |

3)

14.11.2017 tehty päätös, jolla väliaikaisen toimihenkilön VE:n työsopimus irtisanottiin, kumotaan.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 134, 16.4.2018.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – Brown v. komissio

(Asia T-18/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Virkamies, joka on palvelukseen tullessaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen - Yhdistyneen kuningaskunnan ero Euroopan unionista - Asemamaan kansalaisuuden hankkiminen uran aikana - Ulkomaankorvauksen menettäminen - Yhdenvertainen kohtelu - Syrjintäkiellon periaate - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohta)

(2020/C 414/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Colin Brown (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja I. Van Damme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja D. Milanowska)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota komission etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 19.3.2018 tekemä päätös, jolla peruutettiin kantajan oikeus ulkomaankorvaukseen ja matkakulujen korvaamiseen, ja toisaalta palauttaa nämä etuudet 1.12.2017 lukien

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Colin Brown ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Colin Brown ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2020 – nanoPET Pharma v. EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover)

(Asia T-264/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki viscover - Vilpillisen mielen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan c alakohta))

(2020/C 414/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: nanoPET Pharma GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Onken ja A. Schulz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Miltenyi Biotec BV & Co. KG, aiemmin Miltenyi Biotec GmbH (Bergisch Gladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Schork)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1288/2017-5), joka koskee osapuolten nanoPET Pharma ja Miltenyi Biotec välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | nanoPET Pharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

nanoPET Pharma GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.9.2020 – Arbuzov v. neuvosto

(Asia T-289/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2020/C 414/56)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Sergej Arbuzov (Kiova, Ukraina) (edustaja: asianajaja M. Mleziva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: R. Pekař ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa säilytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Sergej Arbuzovin nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Sergej Arbuzovin nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/36

---

Kanne 9.8.2020 – LE v. komissio

(Asia T-475/20)

(2020/C 414/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LE (edustaja: asianajaja M. Straus)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 9.6.2020 tekemän päätöksen C(2020) 3988 final sekä siihen liittyvän päätöksen ja veloitusilmoitukset ja sen täytäntöönpanon komission ja mahdollisten valtuutettujen elinten toimesta SEUT 299 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 9.6.2020 tekemän päätöksen C(2020) 3988 final sekä siihen liittyvän päätöksen ja veloitusilmoitukset ja sen täytäntöönpanon komission ja mahdollisten valtuutettujen elinten toimesta SEUT 299 artiklan mukaisesti

| — | lausumaan sellaisista muista toimenpiteistä tai toteuttamaan ne, jotka unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi ja asianmukaisiksi, ja |
| --- | --- |

—

lausumaan sellaisista muista toimenpiteistä tai toteuttamaan ne, jotka unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi ja asianmukaisiksi, ja

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut asianajokulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut asianajokulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin perusteisiin.

| 1. | Kulunut aika ja asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen arvioimatta jättäminen:






  — | Komissiolta kului yli viisi vuotta – täysimääräistä avoimuutta noudattamatta – arviointeihin ja kieltäytymiseensä antaa kantajan esittää lisäpyyntöjä ja/tai tämän tiedonsaanto- ja perustelupyyntöjen noudattamiseen. Komission raportointi oli puutteellista ja epätarkkaa eikä sen lainsäädännön mukaista, joka koskee tukien arviointia, tarkastelua ja valvontaa. |
| --- | --- | --- |

1.

Kulunut aika ja asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen arvioimatta jättäminen:

—

Komissiolta kului yli viisi vuotta – täysimääräistä avoimuutta noudattamatta – arviointeihin ja kieltäytymiseensä antaa kantajan esittää lisäpyyntöjä ja/tai tämän tiedonsaanto- ja perustelupyyntöjen noudattamiseen. Komission raportointi oli puutteellista ja epätarkkaa eikä sen lainsäädännön mukaista, joka koskee tukien arviointia, tarkastelua ja valvontaa.

| 2. | Yhdenvertainen kohtelu ja avoimuus:






  — | Sopimuksen päättämiselle ei ollut pätevää perustaa, ja komissio jätti huomiotta sen, että sopimuksessa ei määrätty sen päättämisestä. |
| --- | --- | --- |

2.

Yhdenvertainen kohtelu ja avoimuus:

—

Sopimuksen päättämiselle ei ollut pätevää perustaa, ja komissio jätti huomiotta sen, että sopimuksessa ei määrätty sen päättämisestä.

| 3. | Hyvän hallinnon periaatteet:






  — | Komissio ei toiminut hyvän hallinnon periaatteiden eli julkisten asioiden vastuullisen hoitamisen ja julkisten varojen vastuullisen hallinnoimisen mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

3.

Hyvän hallinnon periaatteet:

—

Komissio ei toiminut hyvän hallinnon periaatteiden eli julkisten asioiden vastuullisen hoitamisen ja julkisten varojen vastuullisen hallinnoimisen mukaisesti.

| 4. | Puutteelliset perustelut ja yhdenvertaisen kohtelun laiminlyönti:






  — | Päätöstä ja siihen liittyvää päätöstä ei ole perusteltu pätevästi ja asianmukaisesti eivätkä ne ole läpinäkyviä ja avoimia. Toimia ei toteutettu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

4.

Puutteelliset perustelut ja yhdenvertaisen kohtelun laiminlyönti:

—

Päätöstä ja siihen liittyvää päätöstä ei ole perusteltu pätevästi ja asianmukaisesti eivätkä ne ole läpinäkyviä ja avoimia. Toimia ei toteutettu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti.

| 5. | Hyvän hallintotavan periaate:






  — | Komissio tyytyi viittamaan jatkuvasti aikaisempiin päätöksiinsä, jotka olivat yhtä vähän perusteltuja ja jotka eivät perustuneet hyvän hallintotavan periaatteeseen eivätkä muihin mainittuihin periaatteisiin. Päätöksenteon periaatteita ei näin ollen noudatettu riittävästi. |
| --- | --- | --- |

5.

Hyvän hallintotavan periaate:

—

Komissio tyytyi viittamaan jatkuvasti aikaisempiin päätöksiinsä, jotka olivat yhtä vähän perusteltuja ja jotka eivät perustuneet hyvän hallintotavan periaatteeseen eivätkä muihin mainittuihin periaatteisiin. Päätöksenteon periaatteita ei näin ollen noudatettu riittävästi.

| 6. | Tiedon puute:






  — | Kantaja ei saanut raportteja eikä arviointeja – täysimääräinen jäljennös tilintarkastuskertomuksista mukaan lukien –, joten se ei kyennyt valvomaan ja arvioimaan annettuja laskelmia, toteamuksia ja perusteluja. |
| --- | --- | --- |

6.

Tiedon puute:

—

Kantaja ei saanut raportteja eikä arviointeja – täysimääräinen jäljennös tilintarkastuskertomuksista mukaan lukien –, joten se ei kyennyt valvomaan ja arvioimaan annettuja laskelmia, toteamuksia ja perusteluja.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/37

---

Kanne 21.9.2020 – Genekam Biotechnology v. komissio

(Asia T-579/20)

(2020/C 414/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Hertwig)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final siltä osin kuin palautettava määrä ylittää 39 827,83 euroa viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final siltä osin kuin palautettava määrä ylittää 39 827,83 euroa viivästyskorkoineen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteella vaaditaan 119 659,55 euron määrän takaisinperimisestä Genekam Biotechnology AG:ltä 7.8.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 5548 final kumoamista.

Kanteen tueksi on esitetty seuraavat kanneperusteet:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen komission puuttuvan asiavaltuuden vuoksi






  — | Kantajan mukaan komissiolla ei ole asiavaltuutta. Täytäntöönpanoperusteena olevan, komission 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final ja avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.19.3 kohdan mukaan komissio toimii osallistuvan tukirahaston nimissä ”toimeenpanijana”. Niinpä komissio ei itse ole täytäntöönpanoperusteen haltija eikä sillä siten ole oikeutta vaatia maksua. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen komission puuttuvan asiavaltuuden vuoksi

—

Kantajan mukaan komissiolla ei ole asiavaltuutta. Täytäntöönpanoperusteena olevan, komission 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final ja avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.19.3 kohdan mukaan komissio toimii osallistuvan tukirahaston nimissä ”toimeenpanijana”. Niinpä komissio ei itse ole täytäntöönpanoperusteen haltija eikä sillä siten ole oikeutta vaatia maksua.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen hallintotoiminnan lainmukaisuutta koskevan periaatteen loukkaamisen vuoksi






  — | Tukirahastolla ei ole mitään oikeusperustaa riidanalaisen täytäntöönpanoperusteen antamiselle. SEUT 299 artiklalla annetaan nimittäin vain komissiolle mutta ei tukirahastolle oikeus toimia täytäntöönpanokelpoisten päätösten avulla. Lisäksi kantaja katsoo, ettei SEUT 299 artikla ole itsessään riittävä oikeusperusta täytäntöönpanokelpoisen päätöksen antamiselle. Kyseessä olevan elimen tällaisten toimien antamista koskevan toimivallan on perustuttava muihin oikeussääntöihin. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen hallintotoiminnan lainmukaisuutta koskevan periaatteen loukkaamisen vuoksi

—

Tukirahastolla ei ole mitään oikeusperustaa riidanalaisen täytäntöönpanoperusteen antamiselle. SEUT 299 artiklalla annetaan nimittäin vain komissiolle mutta ei tukirahastolle oikeus toimia täytäntöönpanokelpoisten päätösten avulla. Lisäksi kantaja katsoo, ettei SEUT 299 artikla ole itsessään riittävä oikeusperusta täytäntöönpanokelpoisen päätöksen antamiselle. Kyseessä olevan elimen tällaisten toimien antamista koskevan toimivallan on perustuttava muihin oikeussääntöihin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen siitä syystä, ettei avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.20 kohdasta seuraa oikeutta takaisinsaantiin






  — | Avustussopimuksen ehtojen mukaan vastaajalla ei ole oikeutta vaatia takaisin kantajan mainitsemia kustannuksia ensimmäiseltä hankevuodelta. Kyseiset kustannukset ovat kantajan mukaan tukikelpoisia ja hyväksyttäviä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen siitä syystä, ettei avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.20 kohdasta seuraa oikeutta takaisinsaantiin

—

Avustussopimuksen ehtojen mukaan vastaajalla ei ole oikeutta vaatia takaisin kantajan mainitsemia kustannuksia ensimmäiseltä hankevuodelta. Kyseiset kustannukset ovat kantajan mukaan tukikelpoisia ja hyväksyttäviä.

| — | Ei voida myöskään väittää, ettei kantajalla olisi FIBROGELNET-hankkeesta irtautumisen jälkeen oikeutta mihinkään korvauksiin kustannuksistaan, koska kantajan osallistumista FIBROGELNET-hankkeeseen ei osapuolen irtautumista konsortiosta koskevien avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.35 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa tarkoitettujen menettelysääntöjen lukuisten rikkomisten vuoksi saatettu tehokkaasti päätökseen ja koska koordinaattori oli jo ennen väitettyä hankkeesta irtautumista useaan otteeseen vahvistanut kustannusten olevan avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.14 kohdan mukaisia tukikelpoisia kustannuksia. Kantajalla oli näin oikeus luottaa niiden tukikelpoisuuteen. |
| --- | --- |

—

Ei voida myöskään väittää, ettei kantajalla olisi FIBROGELNET-hankkeesta irtautumisen jälkeen oikeutta mihinkään korvauksiin kustannuksistaan, koska kantajan osallistumista FIBROGELNET-hankkeeseen ei osapuolen irtautumista konsortiosta koskevien avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.35 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa tarkoitettujen menettelysääntöjen lukuisten rikkomisten vuoksi saatettu tehokkaasti päätökseen ja koska koordinaattori oli jo ennen väitettyä hankkeesta irtautumista useaan otteeseen vahvistanut kustannusten olevan avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.14 kohdan mukaisia tukikelpoisia kustannuksia. Kantajalla oli näin oikeus luottaa niiden tukikelpoisuuteen.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/38

---

Kanne 7.10.2020 – KC v. komissio

(Asia T-580/20)

(2020/C 414/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KC (edustaja: asianajaja L. Frölich)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta aineellisesta vahingosta (korko ja vahingonkorvaus erikseen) 330 000 euroa päivässä 1.6.2020 alkaen (ja mainittu päivä mukaan luettuna) siihen saakka, kunnes Euroopan komissio tekee asiassa [luottamuksellinen] (1) päätöksen, joka on yhdenmukainen asiassa C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel, 21.7.2016 ja asiassa C-349/17, Eesti Pagar, 5.3.2019 annettujen tuomioiden tuomiolauselmien ja niissä esitettyjen periaatteiden kanssa; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta aineellisesta vahingosta (korko ja vahingonkorvaus erikseen) 330 000 euroa päivässä 1.6.2020 alkaen (ja mainittu päivä mukaan luettuna) siihen saakka, kunnes Euroopan komissio tekee asiassa [luottamuksellinen] (1) päätöksen, joka on yhdenmukainen asiassa C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel, 21.7.2016 ja asiassa C-349/17, Eesti Pagar, 5.3.2019 annettujen tuomioiden tuomiolauselmien ja niissä esitettyjen periaatteiden kanssa;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta menetetystä mahdollisuudesta 680 000 euroa päivässä 1.6.2020 alkaen (ja mainittu päivä mukaan luettuna) siihen saakka, kunnes Euroopan komissio tekee asiassa [luottamuksellinen] päätöksen, joka on yhdenmukainen asiassa C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel, 21.7.2016 ja asiassa C-349/17, Eesti Pagar, 5.3.2019 annettujen tuomioiden tuomiolauselmien ja niissä esitettyjen periaatteiden kanssa; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta menetetystä mahdollisuudesta 680 000 euroa päivässä 1.6.2020 alkaen (ja mainittu päivä mukaan luettuna) siihen saakka, kunnes Euroopan komissio tekee asiassa [luottamuksellinen] päätöksen, joka on yhdenmukainen asiassa C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel, 21.7.2016 ja asiassa C-349/17, Eesti Pagar, 5.3.2019 annettujen tuomioiden tuomiolauselmien ja niissä esitettyjen periaatteiden kanssa;

| — | velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta aineettomasta vahingosta 10 354 869,92 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin maksamaan kantajalle korvausta aineettomasta vahingosta 10 354 869,92 euroa

| — | määräämään, että edellä mainittuja korvauksia korotetaan viivästyskorolla, joka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä täyden maksun tapahtumiseen asti sen korkokannan mukaan, joka vastaa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamaa korkokantaa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

määräämään, että edellä mainittuja korvauksia korotetaan viivästyskorolla, joka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä täyden maksun tapahtumiseen asti sen korkokannan mukaan, joka vastaa Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamaa korkokantaa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu asiassa T-88/09, Idromacchine ym. v. komissio, 8.11.2011 annetussa tuomiossa (EU:T:2011:641) esitettyihin kolmeen kumulatiiviseen edellytykseen, joiden täyttyessä Euroopan unionin vastuu voi syntyä SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella. Kanneperuste jakaantuu kolmeen osaan.

Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, että se on ilmoittanut komissiolle osoittamassaan kantelussa ilmoittamatta jätettyjä Ranskan valtion toimia, jotka on toteutettu pääomainvestointeina rahastoon, jota hallinnoi yksityisoikeudellinen yhtiö, jolla on SEUT 106 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja erityisoikeuksia ja yksinoikeuksia. Kantaja katsoo, että komissio on toiminut vastoin asiassa C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel, 21.7.2016 annetun tuomion (EU:C:2016:577) ja asiassa C-349/17, Eesti Pagar, 5.3.2019 annetun tuomion (EU:C:2019:172) tuomiolauselmia ja niissä esitettyjä periaatteita. Kantaja väittää, että komissio on loukannut ensinnäkin lex posterior derogat legi priori -periaatetta, toiseksi SEUT 28 artiklassa olevien sääntöjen hierarkiaa ja kolmanneksi lex specialis derogat legi generali -periaatetta. Lopuksi kantaja väittää, että komissio on loukannut sen menettelyllisiä oikeuksia, koska se ei ole aloittanut SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrättyä muodollista tutkintamenettelyä kohtuullisessa ajassa.

Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, että siltä on evätty ne ratkaisevat ja tarpeelliset oikeusvaikutukset, joita muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta aiheutuu ja joiden avulla se olisi voinut osoittaa kansallisissa tuomioistuimissa kyseessä olevien lainvastaisten tukien takaisinperintävelvollisuuden olemassaolon. Kantajan mukaan se olisi voinut tämän ansiosta saada määrätyksi välitoimia, joilla olisi pyritty muun muassa vastaamaan siihen kiireellisyyteen, jonka riittävien tulojen puuttuminen kantajalle muodosti.

Kanneperusteen kolmannessa osassa kantaja katsoo, että aiheutuneen vahingon välittömyys ja varmuus on osoitettu sillä perusteella, että komission lainvastainen toiminta on estänyt kantajaa saamasta Ranskan viranomaisilta korvausten maksua, jolla olisi voitu varmistaa sen erääntyvien pankkivelvoitteiden maksaminen, mistä on aiheutunut kantajalle aineellista vahinkoa, mahdollisuuksien menetys ja aineetonta vahinkoa, joka unionin on korvattava.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot on poistettu.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/39

---

Kanne 17.9.2020 – Ighoga Region 10 ym. v. komissio

(Asia T-582/20)

(2020/C 414/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Saksa), MJ ja MK (edustaja: asianajaja A. Bartosch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.48582 (2017/FC) – Saksa – Maritim-Gruppen ja KHI Immobilien GmbH:n (Ingolstadt) väitetysti saamat valtiontuet 28.4.2020 tehdyn vastaajan päätöksen sekä |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.48582 (2017/FC) – Saksa – Maritim-Gruppen ja KHI Immobilien GmbH:n (Ingolstadt) väitetysti saamat valtiontuet 28.4.2020 tehdyn vastaajan päätöksen sekä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne perustuu yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jolla kantajat väittävät, että niiden menettelyllisiä oikeuksia asetuksen N:o 2015/1589 (1) 1 artiklan h alakohdan mukaisina asianomaisina osapuolina on loukattu, koska vastaaja on kieltäytynyt aloittamasta Saksaa vastaan SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn.

Tämä ainoa kanneperuste jakautuu neljään osaan seuraavasti.

| 1) | Ensinnäkin kantajat väittävät, että Ingolstadtin kongressi- ja hotellikeskuksen toiminnanharjoittamiseen liittyviä Maritim-Gruppen suoria etuuksia koskevia vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska






  — | vastaaja ei ole suorittanut Ingolstadtin kongressikeskuksen toiminnanharjoittamista koskevan tarjouskilpailun riippumatonta tutkintaa, vaikka tämän tarjouskilpailun sääntöjenmukaisuuden horjuttamiseksi on olemassa konkreettista näyttöä |
| --- | --- | --- |

1)

Ensinnäkin kantajat väittävät, että Ingolstadtin kongressi- ja hotellikeskuksen toiminnanharjoittamiseen liittyviä Maritim-Gruppen suoria etuuksia koskevia vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska

—

vastaaja ei ole suorittanut Ingolstadtin kongressikeskuksen toiminnanharjoittamista koskevan tarjouskilpailun riippumatonta tutkintaa, vaikka tämän tarjouskilpailun sääntöjenmukaisuuden horjuttamiseksi on olemassa konkreettista näyttöä

| — | vastaaja on soveltanut vuokrasopimuksen markkinaehtojen mukaisuuden tarkastelussa lainvastaista kriteeriä |
| --- | --- |

—

vastaaja on soveltanut vuokrasopimuksen markkinaehtojen mukaisuuden tarkastelussa lainvastaista kriteeriä

| — | se on lisäksi soveltanut epäasianmukaista arviointiperustetta vuokrasopimuksen markkinaehtojen mukaisuuden tarkastelussa |
| --- | --- |

—

se on lisäksi soveltanut epäasianmukaista arviointiperustetta vuokrasopimuksen markkinaehtojen mukaisuuden tarkastelussa

| — | se on lopuksi kieltäytynyt soveltamasta asianmukaista kriteeriä markkinaehtojen mukaisuuden arvioimisessa. |
| --- | --- |

—

se on lopuksi kieltäytynyt soveltamasta asianmukaista kriteeriä markkinaehtojen mukaisuuden arvioimisessa.

| 2) | Toiseksi kantajat väittävät, että Maritim-Gruppen saamiin epäsuoriin etuuksiin liittyviä vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska vastaaja on sivuuttanut täysin kantelun ja tämän johdosta tehnyt lukuisia aineellisia arviointivirheitä. |
| --- | --- |

2)

Toiseksi kantajat väittävät, että Maritim-Gruppen saamiin epäsuoriin etuuksiin liittyviä vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska vastaaja on sivuuttanut täysin kantelun ja tämän johdosta tehnyt lukuisia aineellisia arviointivirheitä.

| 3) | Kolmanneksi kantajat väittävät, että vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska kantelun kohdetta eli Ingolstadtin kongressikeskuksen rahoituksen väitettyä ylikompensaatiota ei ole mitenkään tutkittu. |
| --- | --- |

3)

Kolmanneksi kantajat väittävät, että vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska kantelun kohdetta eli Ingolstadtin kongressikeskuksen rahoituksen väitettyä ylikompensaatiota ei ole mitenkään tutkittu.

| 4) | Neljänneksi kantajat väittävät, että vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska valtiontukisäännöstön mukaista valtioidenvälisyyden kriteeriä on arvoitu virheellisesti, koska






  — | vastaaja on tutkinut tätä tunnusmerkistöä suhteessa väärään taloudelliseen toimintaan |
| --- | --- | --- |

4)

Neljänneksi kantajat väittävät, että vakavia vaikeuksia ei ole voitettu, koska valtiontukisäännöstön mukaista valtioidenvälisyyden kriteeriä on arvoitu virheellisesti, koska

—

vastaaja on tutkinut tätä tunnusmerkistöä suhteessa väärään taloudelliseen toimintaan

| — | se on ottanut tässä perustaksi juridisesti väärän premissin |
| --- | --- |

—

se on ottanut tässä perustaksi juridisesti väärän premissin

| — | se on sivuuttanut täysin kantelussa esitetyn näytön tukeakseen väitettään siitä, että valtioidenvälisyyden kriteeri on täyttynyt ja |
| --- | --- |

—

se on sivuuttanut täysin kantelussa esitetyn näytön tukeakseen väitettään siitä, että valtioidenvälisyyden kriteeri on täyttynyt ja

| — | se on lopuksi soveltanut epäasianmukaisia ja aineellisesti virheellisiä arviointiperusteita. |
| --- | --- |

—

se on lopuksi soveltanut epäasianmukaisia ja aineellisesti virheellisiä arviointiperusteita.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/40

---

Kanne 25.9.2020 – MP v. komissio

(Asia T-588/20)

(2020/C 414/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MP (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 9.2.2020 tehdyn komission päätöksen, jolla hylättiin hiljaisesti kantajan vaatimus siitä, että hänen eläkeoikeutensa vahvistettaisiin ennen 1.1.2014 voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti, ja joka vahvistettiin 12.2.2020 tehdyllä päätöksellä |
| --- | --- |

—

kumoaa 9.2.2020 tehdyn komission päätöksen, jolla hylättiin hiljaisesti kantajan vaatimus siitä, että hänen eläkeoikeutensa vahvistettaisiin ennen 1.1.2014 voimassa olleiden sääntöjen mukaisesti, ja joka vahvistettiin 12.2.2020 tehdyllä päätöksellä

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan kanteen kohteena olevalla päätöksellä rikotaan Euroopan unionin virkamiehiin henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevia 21 ja 22 artiklaa.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/41

---

Kanne 30.9.2020 – MS v. komissio

(Asia T-602/20)

(2020/C 414/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: MS (edustaja: asianajaja M. Medla)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen, sellaisena kuin se on täsmennetty valituksen johdosta annetussa päätöksessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen, sellaisena kuin se on täsmennetty valituksen johdosta annetussa päätöksessä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne kohdistuu päätökseen PMO 4, TFT IN, 0425863600, jonka Euroopan komissio, PMO – Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto, PMO 4 – Eläkkeet ja suhteet entisiin virkamiehiin ja toimihenkilöihin – teki 3.12.2019, sellaisena kuin se on täsmennetty 30.6.2020 tehdyssä Euroopan komission päätöksessä HR.E.2/NX/sb/Ares, DG HR – Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosasto, DIR E – Oikeudelliset kysymykset ja yhteistyö, osasto 2 – Valitukset ja asioiden seuranta, jolla hylättiin kantajan valitus riidanalaisesta päätöksestä.

Kanteen tueksi on esitetty yksi kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen (1) liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, luettuna yhdessä yleisistä täytäntöönpanosäännöksistä, jotka koskevat liitteessä VIII olevia 11 ja 12 artiklaa eläkeoikeuksien siirtämisestä, 12.5.2004 tehdyn päätöksen kanssa, rikkomiseen.

Vastaaja on virheellisesti perustanut huomioon otettavien palvelusvuosien laskelman tosiasiallisesti siirrettyyn ja vuosittain 3,9 %:lla päivitettyyn pääomaan. Vastaajan olisi päinvastoin pitänyt perustaa tämä laskelma niiden eläkeoikeuksien määrään, jotka kansallista eläkejärjestelmää hallinnoiva elin oli ilmoittanut eläkeoikeuksien siirron hakemispäivänä. Tästä olisi aiheutunut yli 20 % suurempi huomioon otettavien palvelusvuosien määrä.

---

(1)  Asetus N:o 31 (ETY) 11 (Euratom) Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta (EYVL 1962, P 045, s. 1385).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/41

---

Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid and Others v. ACER

(Asia T-606/20)

(2020/C 414/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Austrian Power Grid AG (Wien, Itävalta) ja seitsemän muuta kantajaa (edustajat: asianajajat M. Levitt, B. Byrne ja D. Jubrail)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta:

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajia; |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajia;

| — | kumoamaan ACER:in 24.1.2020 tekemän päätöksen nro 02/2020 1 artiklan ja automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteiden 3 artiklan 3 kohdan, 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan, 4 artiklan 6 kohdan, 6 artiklan, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 12 artiklan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACER:in 24.1.2020 tekemän päätöksen nro 02/2020 1 artiklan ja automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteiden 3 artiklan 3 kohdan, 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan, 4 artiklan 6 kohdan, 6 artiklan, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 12 artiklan ja

| — | velvoittamaan ACER:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ACER:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat tässä kanteessa, että ACER:in valituslautakunnan 16.7.2020 asiassa A-001-2020 (konsolidoitu) tekemä päätös hylätä valitukset, jotka koskivat automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteista 24.1.2020 tehtyä ACER:in päätöstä nro 02/2020, ja asianmukaiselta osin ACER:in päätös nro 02/2020 ja sen liite I kumotaan.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunnan mukaan vastaajalla oli toimivalta täydentää ja muuttaa täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) (1) säännöksiä tekemällä kansallisten sääntelyviranomaisten hyväksymästä kannasta poikkeava päätös, millä loukattiin annetun toimivallan periaatetta ja rikottiin ACER:ista annettua asetusta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunnan mukaan vastaajalla oli toimivalta täydentää ja muuttaa täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) (1) säännöksiä tekemällä kansallisten sääntelyviranomaisten hyväksymästä kannasta poikkeava päätös, millä loukattiin annetun toimivallan periaatetta ja rikottiin ACER:ista annettua asetusta.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan suunnittelua ja toimintaa koskevia vaatimuksia, kun se hyväksyi ACER:in täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) säännöksiin tekemän muutoksen. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan suunnittelua ja toimintaa koskevia vaatimuksia, kun se hyväksyi ACER:in täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) säännöksiin tekemän muutoksen.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon periaatetta, puolustautumisoikeuksia ja perusteluvelvollisuutta, eikä sillä täytetä niitä oikeudellisia velvoitteita, jotka kuuluvat vastaajan valituslautakunnalle valituslautakunnan ominaisuudessa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon periaatetta, puolustautumisoikeuksia ja perusteluvelvollisuutta, eikä sillä täytetä niitä oikeudellisia velvoitteita, jotka kuuluvat vastaajan valituslautakunnalle valituslautakunnan ominaisuudessa.

---

(1)  Sähköjärjestelmän tasehallintaa koskevista suuntaviivoista 23.11.2017 annettu komission asetus (EU) 2017/2195 (EUVL 2017 L 312, s. 6).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/42

---

Kanne 30.9.2020 – Austrian Power Grid ym. v. ACER

(Asia T-607/20)

(2020/C 414/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Austrian Power Grid AG (Wien, Itävalta) ja seitsemän muuta kantajaa (edustajat: asianajajat M. Levitt, B. Byrne ja D. Jubrail)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta:

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajia; |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajia;

| — | kumoamaan ACER:in 24.1.2020 tekemän päätöksen nro 03/2020 1 artiklan ja automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteiden 3 artiklan 3 kohdan, 3 artiklan 5 kohdan b alakohdan, 4 artiklan 6 kohdan, 6 artiklan, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan, 11 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 12 artiklan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACER:in 24.1.2020 tekemän päätöksen nro 03/2020 1 artiklan ja automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteiden 3 artiklan 3 kohdan, 3 artiklan 5 kohdan b alakohdan, 4 artiklan 6 kohdan, 6 artiklan, 11 artiklan 1 kohdan c alakohdan, 11 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 12 artiklan ja

| — | velvoittamaan ACER:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ACER:in korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat tässä kanteessa, että ACER:in valituslautakunnan 16.7.2020 asiassa A-002-2020 (konsolidoitu) tekemä päätös hylätä valitukset, jotka koskivat automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan täytäntöönpanopuitteista 24.1.2020 tehtyä ACER:in päätöstä nro 03/2020, ja asianmukaiselta osin ACER:in päätös nro 03/2020 ja sen liite I kumotaan.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunnan mukaan vastaajalla oli toimivalta täydentää ja muuttaa täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) (1) säännöksiä tekemällä kansallisten sääntelyviranomaisten hyväksymästä kannasta poikkeavan päätöksen, millä loukattiin annetun toimivallan periaatetta ja rikottiin ACER:ista annettua asetusta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunnan mukaan vastaajalla oli toimivalta täydentää ja muuttaa täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) (1) säännöksiä tekemällä kansallisten sääntelyviranomaisten hyväksymästä kannasta poikkeavan päätöksen, millä loukattiin annetun toimivallan periaatetta ja rikottiin ACER:ista annettua asetusta.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan suunnittelua ja toimintaa koskevia vaatimuksia, kun se hyväksyi ACER:in täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) säännöksiin tekemän muutoksen. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska vastaajan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti automaattisesti aktivoitavien taajuuden palautusreservien tasesähkön vaihdon eurooppalaisen kauppapaikan suunnittelua ja toimintaa koskevia vaatimuksia, kun se hyväksyi ACER:in täytäntöönpanosäädöksen (EBGL) säännöksiin tekemän muutoksen.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon periaatetta, puolustautumisoikeuksia ja perusteluvelvollisuutta, eikä sillä täytetä niitä oikeudellisia velvoitteita, jotka kuuluvat vastaajan valituslautakunnalle valituslautakunnan ominaisuudessa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon periaatetta, puolustautumisoikeuksia ja perusteluvelvollisuutta, eikä sillä täytetä niitä oikeudellisia velvoitteita, jotka kuuluvat vastaajan valituslautakunnalle valituslautakunnan ominaisuudessa.

---

(1)  Sähköjärjestelmän tasehallintaa koskevista suuntaviivoista 23.11.2017 annettu komission asetus (EU) 2017/2195 (EUVL 2017 L 312, s. 6).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/43

---

Kanne 2.10.2020 – Airoldi Metalli v. komissio

(Asia T-611/20)

(2020/C 414/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (edustajat: asianajajat M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante ja M. Pirovano)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 21.8.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1215 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 21.8.2020 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1215

| — | määräämään prosessinjohtotoimista ja vaatimaan komissiota esittämään sisäiset asiakirjansa ja analyysinsä, jotka koskevat riidanalaisen asetuksen valmistelutöitä ja merkityksellisen tuonnin kirjaamisvelvoitetta. |
| --- | --- |

—

määräämään prosessinjohtotoimista ja vaatimaan komissiota esittämään sisäiset asiakirjansa ja analyysinsä, jotka koskevat riidanalaisen asetuksen valmistelutöitä ja merkityksellisen tuonnin kirjaamisvelvoitetta.

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu polkumyyntiä koskevan EU:n perusasetuksen 10 artiklan 4 kohtaa ja 14 artiklan 5 kohtaa ja tehty ilmeinen arviointivirhe tutkittaessa ja arvioitaessa polkumyyntiä koskevan valituksen tekijän tuonnin kirjaamisvelvoitteen määräämistä varten esittämää näyttöä. Kantaja väittää, että komissio perusti toteamuksensa tuonnin kirjaamisvelvoitteen asettamisesta riidanalaisessa asetuksessa sellaisiin todisteisiin ja tietoihin, jotka eivät ole luotettavia ja jotka eivät ole edustavia Euroopan unionin markkinoiden osalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu polkumyyntiä koskevan EU:n perusasetuksen 10 artiklan 4 kohtaa ja 14 artiklan 5 kohtaa ja tehty ilmeinen arviointivirhe tutkittaessa ja arvioitaessa polkumyyntiä koskevan valituksen tekijän tuonnin kirjaamisvelvoitteen määräämistä varten esittämää näyttöä. Kantaja väittää, että komissio perusti toteamuksensa tuonnin kirjaamisvelvoitteen asettamisesta riidanalaisessa asetuksessa sellaisiin todisteisiin ja tietoihin, jotka eivät ole luotettavia ja jotka eivät ole edustavia Euroopan unionin markkinoiden osalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe relevanttien tosiseikkojen arvioinnissa, koska komissio ei ole arvioinut asianmukaisesti, olivatko tuonnin kirjaamisvelvoitteen määräämistä koskevat edellytykset olemassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe relevanttien tosiseikkojen arvioinnissa, koska komissio ei ole arvioinut asianmukaisesti, olivatko tuonnin kirjaamisvelvoitteen määräämistä koskevat edellytykset olemassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukattu kantajan oikeutta tulla kuulluksi, kuten myös velvollisuutta perustella päätös ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklaa. Kantaja väittää, että sen oikeutta tulla kuuluksi on jätetty noudattamatta, koska sille ei ollut ilmoitettu sen arvioimisessa käytettävää menetelmää, onko kyseessä polkumyynti, eikä se voinut ottaa kantaa tähän menetelmään. Kantajan mukaan riidanalainen asetus on virheellinen, koska perustelu on epätäydellinen sen takia, ettei siinä ole selvää selitystä polkumyynnin arvioinnissa käytetystä menetelmästä kuten ei myöskään siitä, miksi ja miten komissio katsoi polkumyyntiä koskevan valituksen tekijän toimittaman näytön, joka näyttää ensi näkemältä epäluotettavalta, luotettavaksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukattu kantajan oikeutta tulla kuulluksi, kuten myös velvollisuutta perustella päätös ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklaa. Kantaja väittää, että sen oikeutta tulla kuuluksi on jätetty noudattamatta, koska sille ei ollut ilmoitettu sen arvioimisessa käytettävää menetelmää, onko kyseessä polkumyynti, eikä se voinut ottaa kantaa tähän menetelmään. Kantajan mukaan riidanalainen asetus on virheellinen, koska perustelu on epätäydellinen sen takia, ettei siinä ole selvää selitystä polkumyynnin arvioinnissa käytetystä menetelmästä kuten ei myöskään siitä, miksi ja miten komissio katsoi polkumyyntiä koskevan valituksen tekijän toimittaman näytön, joka näyttää ensi näkemältä epäluotettavalta, luotettavaksi.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/44

---

Kanne 5.10.2020 – Standardkessel Baumgarte Holding v. EUIPO (Standardkessel)

(Asia T-617/20)

(2020/C 414/66)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburg, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Vogtmeier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröityä sanamerkkiä Standardkessel koskeva hakemus – Rekisteröintihakemus nro 18 017 986

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.7.2020 asiassa R 2665/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/45

---

Kanne 9.10.2020 – Sun West ym. v. komissio

(Asia T-623/20)

(2020/C 414/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Sun West (Saint-Allouestre, Ranska), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (edustaja: asianajaja S. Manna)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 28.7.2020 tekemän päätöksen SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, jolla komissio hylkäsi kantajien 2.3.2020 päivätyn kantelun, joka koski Ranskan valtion aurinkosähkön tuottajille 10.6.2006, 12.1.2010 ja 31.8.2010 annettujen tariffipäätösten nojalla maksamia valtiontukia seuraavilla perusteilla:






  — | kantajia on pidettävä asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuina ”asianomaisina osapuolina” ja siksi ne voivat asetuksen (EU) 2015/1589 24 artiklan 2 kohdan nojalla tehdä komissiolle kantelun oletetuista sääntöjenvastaisista tuista, |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan komission 28.7.2020 tekemän päätöksen SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, jolla komissio hylkäsi kantajien 2.3.2020 päivätyn kantelun, joka koski Ranskan valtion aurinkosähkön tuottajille 10.6.2006, 12.1.2010 ja 31.8.2010 annettujen tariffipäätösten nojalla maksamia valtiontukia seuraavilla perusteilla:

—

kantajia on pidettävä asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuina ”asianomaisina osapuolina” ja siksi ne voivat asetuksen (EU) 2015/1589 24 artiklan 2 kohdan nojalla tehdä komissiolle kantelun oletetuista sääntöjenvastaisista tuista,

| — | komission on asetuksen (EU) 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan nojalla viipymättä aloitettava alustava tutkimus kaikkien sääntöjenvastaisia tukia koskevien kanteluiden perusteella, |
| --- | --- |

—

komission on asetuksen (EU) 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan nojalla viipymättä aloitettava alustava tutkimus kaikkien sääntöjenvastaisia tukia koskevien kanteluiden perusteella,

| — | komission on sovellettava SEUT:n valtiotukea koskevia sääntöjä eikä se voi jättää toimimatta |
| --- | --- |

—

komission on sovellettava SEUT:n valtiotukea koskevia sääntöjä eikä se voi jättää toimimatta

| — | kantajat ovat käyttäneet asetuksen (EU) 2015/1589 33 artiklan standardilomaketta. |
| --- | --- |

—

kantajat ovat käyttäneet asetuksen (EU) 2015/1589 33 artiklan standardilomaketta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9, jäljempänä asetus 2015/1589) 1 artiklan h alakohdan rikkomiseen. Kantajat väittävät tältä osin, että he ovat ”asianomaisia osapuolia”. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9, jäljempänä asetus 2015/1589) 1 artiklan h alakohdan rikkomiseen. Kantajat väittävät tältä osin, että he ovat ”asianomaisia osapuolia”.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 24 artiklan 2 kohdan loukkaamiseen. Kantajien mukaan niiden kantelu, jonka on toimittanut ”asianomainen osapuoli”, kuuluu kyseisen artiklan soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 24 artiklan 2 kohdan loukkaamiseen. Kantajien mukaan niiden kantelu, jonka on toimittanut ”asianomainen osapuoli”, kuuluu kyseisen artiklan soveltamisalaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan loukkaamiseen, koska komission olisi tullut kyseisen säännöksen nojalla aloittaa viipymättä alustava tutkinta minkä tahansa sääntöjenvastaista tukea koskevan kantelun johdosta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 12 artiklan 1 kohdan loukkaamiseen, koska komission olisi tullut kyseisen säännöksen nojalla aloittaa viipymättä alustava tutkinta minkä tahansa sääntöjenvastaista tukea koskevan kantelun johdosta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107, 108 ja 109 sekä asetuksen 2015/1589 rikkomiseen. Kantajat väittävät, että komission on sovellettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen valtiontukea koskevia sääntöjä eikä se voi jättää toimimatta sääntöjenvastaista tukea koskevan kantelun tutkimisessa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107, 108 ja 109 sekä asetuksen 2015/1589 rikkomiseen. Kantajat väittävät, että komission on sovellettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen valtiontukea koskevia sääntöjä eikä se voi jättää toimimatta sääntöjenvastaista tukea koskevan kantelun tutkimisessa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee asetuksen 2015/1589 33 artiklan rikkomista. Kantajat väittävät tältä osin, että ne ovat käyttäneet asetuksen 2015/1589 33 artiklan standardilomaketta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee asetuksen 2015/1589 33 artiklan rikkomista. Kantajat väittävät tältä osin, että ne ovat käyttäneet asetuksen 2015/1589 33 artiklan standardilomaketta.

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/46

---

Kanne 12.10.2020 – Landwärme GmbH v. komissio

(Asia T-626/20)

(2020/C 414/68)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landwärme GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Bonhage ja M. Frank)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.56125 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” ja SA.56908 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”29.6.2020 tehdyt komission päätökset C(2020) 4489 final ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.56125 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” ja SA.56908 (2020/N) – ”Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”29.6.2020 tehdyt komission päätökset C(2020) 4489 final ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tuen sääntöjenvastaisuuteen






  — | Ruotsin kuningaskunnan lämmöntuotannossa ja polttoaineena käytettävää biokaasua varten myöntämät tuet voidaan myöntää unionin muiden jäsenvaltioiden tukien lisäksi. Tämä yhdistelmä johtaa biokaasun maahantuonnin liialliseen korvaamiseen. Tuki on siten sääntöjenvastainen ja komission hyväksymispäätökset ovat mitättömiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tuen sääntöjenvastaisuuteen

—

Ruotsin kuningaskunnan lämmöntuotannossa ja polttoaineena käytettävää biokaasua varten myöntämät tuet voidaan myöntää unionin muiden jäsenvaltioiden tukien lisäksi. Tämä yhdistelmä johtaa biokaasun maahantuonnin liialliseen korvaamiseen. Tuki on siten sääntöjenvastainen ja komission hyväksymispäätökset ovat mitättömiä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen arviointiin






  — | Kantaja ilmoitti komissiolle vuonna 2019 toimittamissaan huomautuksissa ongelmasta, joka liittyi Ruotsin kuningaskunnan myöntämien tukien ja muiden EU:n jäsenvaltioiden myöntämien tukien päällekkäisyyteen. Komissio ei ottanut näitä väitteitä huomioon arvioinnissaan. Kantajan huomautusten lisäksi komissio ei ottanut huomioon myöskään tätä kysymystä koskevia, julkisesti saatavilla olevia lukuisia tietoja. Koska komissio ei ole yksilöinyt eikä arvioinut Ruotsin kuningaskunnan lämmöntuotannossa ja polttoaineena käytettävää biokaasua varten myöntämän tuen taloudellista kontekstia, kyseessä on harkintavallan väärinkäyttö. Komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen arviointiin

—

Kantaja ilmoitti komissiolle vuonna 2019 toimittamissaan huomautuksissa ongelmasta, joka liittyi Ruotsin kuningaskunnan myöntämien tukien ja muiden EU:n jäsenvaltioiden myöntämien tukien päällekkäisyyteen. Komissio ei ottanut näitä väitteitä huomioon arvioinnissaan. Kantajan huomautusten lisäksi komissio ei ottanut huomioon myöskään tätä kysymystä koskevia, julkisesti saatavilla olevia lukuisia tietoja. Koska komissio ei ole yksilöinyt eikä arvioinut Ruotsin kuningaskunnan lämmöntuotannossa ja polttoaineena käytettävää biokaasua varten myöntämän tuen taloudellista kontekstia, kyseessä on harkintavallan väärinkäyttö. Komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu riittämättömiin perusteluihin






  — | Komissio ei hyväksymispäätöksissään tutkinut Ruotsin kuningaskunnan myöntämisen tukien ja muiden EU:n jäsenvaltioiden myöntämisen tukien päällekkäisyyttä. Sen perustelut ovat näin ollen riittämättömät, mikä tarkoittaa SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomista. Komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu riittämättömiin perusteluihin

—

Komissio ei hyväksymispäätöksissään tutkinut Ruotsin kuningaskunnan myöntämisen tukien ja muiden EU:n jäsenvaltioiden myöntämisen tukien päällekkäisyyttä. Sen perustelut ovat näin ollen riittämättömät, mikä tarkoittaa SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkomista. Komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu velvollisuuteen aloittaa muodollinen tutkintamenettely






  — | Koska markkinaolosuhteet ovat muuttuneet olennaisesti alkuperäisen hyväksynnän jälkeen, komissiolla on velvollisuus tarkistaa valtiontukia koskevaa arviointiaan muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä ja käyttää markkinoilla saatavilla olevia tietoja. Lisäksi sillä on velvollisuus suorittaa muodollinen tutkintamenettely, koska sillä oli huomattavia vaikeuksia arvioida Ruotsin kuningaskunnan myöntämiä tukia. Koska muodollista tutkintamenettelyä ei ole suoritettu, kyseessä on neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 4 artiklan 4 kohdan rikkominen ja komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu velvollisuuteen aloittaa muodollinen tutkintamenettely

—

Koska markkinaolosuhteet ovat muuttuneet olennaisesti alkuperäisen hyväksynnän jälkeen, komissiolla on velvollisuus tarkistaa valtiontukia koskevaa arviointiaan muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä ja käyttää markkinoilla saatavilla olevia tietoja. Lisäksi sillä on velvollisuus suorittaa muodollinen tutkintamenettely, koska sillä oli huomattavia vaikeuksia arvioida Ruotsin kuningaskunnan myöntämiä tukia. Koska muodollista tutkintamenettelyä ei ole suoritettu, kyseessä on neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 4 artiklan 4 kohdan rikkominen ja komission hyväksymispäätökset ovat siten pätemättömiä.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 30.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 414/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/47

---

Kanne 16.10.2020 – Ryanair v. komissio

(Asia T-628/20)

(2020/C 414/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat F. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I. Metaxas-Maranghidis ja S. Rating)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 31.7.2020 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.57659 – Espanja – Pääomitusrahasto (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa 31.7.2020 tehdyn Euroopan komission päätöksen (EU) valtiontuesta SA.57659 – Espanja – Pääomitusrahasto (1) ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kantaja on myös pyytänyt kanteensa käsittelemistä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklassa tarkoitetussa nopeutetussa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa 1980-luvun lopulta lähtien. Lentoliikenteen markkinoiden vapauttaminen Euroopan unionissa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Sallimalla sen, että Espanja myöntää tukea vain Espanjaan sijoittautuneille yrityksille, Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisin aiheuttaman vahingon yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille ja niiden roolille Espanjan lentoyhteyksissä. SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiseen valtiontukikieltoon, mutta siinä ei määrätä poikkeuksesta muihin EUT-sopimuksen sääntöihin ja periaatteisiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on rikkonut EUT-sopimuksen erityisiä määräyksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita syrjintäkiellosta, palvelujen tarjoamisen vapaudesta ja sijoittautumisvapaudesta, jotka ovat olleet lentoliikenteen kilpailulle vapauttamisen perustana Euroopan unionissa 1980-luvun lopulta lähtien. Lentoliikenteen markkinoiden vapauttaminen Euroopan unionissa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Sallimalla sen, että Espanja myöntää tukea vain Espanjaan sijoittautuneille yrityksille, Euroopan komissio on jättänyt huomiotta COVID-19-kriisin aiheuttaman vahingon yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille ja niiden roolille Espanjan lentoyhteyksissä. SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiseen valtiontukikieltoon, mutta siinä ei määrätä poikkeuksesta muihin EUT-sopimuksen sääntöihin ja periaatteisiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa jättäessään noudattamatta velvollisuutta verrata keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (ns. intressivertailu). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa jättäessään noudattamatta velvollisuutta verrata keskenään tuen edullisia vaikutuksia ja niitä epäedullisia vaikutuksia, jotka tuella on kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen (ns. intressivertailu).

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on luopunut harkintavallastaan valtiontuen tarkastelussa ja tehnyt oikeudellisen virheen salliessaan Espanjan käyttää harkintavaltaa tukijärjestelmän piiriin kuuluvien valinnassa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on luopunut harkintavallastaan valtiontuen tarkastelussa ja tehnyt oikeudellisen virheen salliessaan Espanjan käyttää harkintavaltaa tukijärjestelmän piiriin kuuluvien valinnassa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan päätös on komissiolla olevan perusteluvelvollisuuden vastainen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan päätös on komissiolla olevan perusteluvelvollisuuden vastainen.

---

(1)  EUVL 2020, C 269, s. 8.

---