# Dziennik Urzędowy C 181/23 l

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 181 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 4823 lipca 2005 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 181

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 4823 lipca 2005

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacje |
| | Komisja |
| 2005/C 181/1 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2005/C 181/2 | Informacje przekazane przez Państwa Członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  ) | 2 |
| 2005/C 181/3 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3762 — Apax/Travelex) (
  1
  ) | 10 |
| 2005/C 181/4 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3764 — Belgacom/Swisscom/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2005/C 181/5 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3783 — TPG/British Vita) (
  1
  ) | 12 |
| | Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych |
| 2005/C 181/6 | W sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Systemu Informacji Wizowej (VIS) oraz wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi na temat wiz krótkoterminowych (COM(2004)835 wersja ostateczna) | 13 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacje

Komisja

2005/C 181/1

Kursy walutowe euro

1

2005/C 181/2

Informacje przekazane przez Państwa Członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  )

1

2

2005/C 181/3

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3762 — Apax/Travelex) (
  1
  )

1

10

2005/C 181/4

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3764 — Belgacom/Swisscom/JV) (
  1
  )

1

11

2005/C 181/5

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa nr COMP/M.3783 — TPG/British Vita) (
  1
  )

1

12

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

2005/C 181/6

W sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Systemu Informacji Wizowej (VIS) oraz wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi na temat wiz krótkoterminowych (COM(2004)835 wersja ostateczna)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacje

Komisja

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/1

---

Kursy walutowe euro (1)

22 lipca 2005

(2005/C 181/01)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2143 |
| JPY | Jen | 134,98 |
| DKK | Korona duńska | 7,4615 |
| GBP | Funt szterling | 0,69510 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,4528 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5635 |
| ISK | Korona islandzka | 78,50 |
| NOK | Korona norweska | 7,9740 |
| BGN | Lew | 1,9560 |
| CYP | Funt cypryjski | 0,5738 |
| CZK | Korona czeska | 30,208 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 245,73 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6960 |
| MTL | Lir maltański | 0,4293 |
| PLN | Złoty polski | 4,1145 |
| RON | Lej rumuński | 3,5515 |
| SIT | Tolar słoweński | 239,49 |
| SKK | Korona słowacka | 38,900 |
| TRY | Lir turecki | 1,6286 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5859 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4779 |
| HKD | Dolar hong kong | 9,4385 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7697 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0172 |
| KRW | Won | 1 236,64 |
| ZAR | Rand | 8,0117 |
| CNY | Juan renminbi | 9,8493 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3000 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 882,53 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,590 |
| PHP | Peso filipińskie | 67,788 |
| RUB | Rubel rosyjski | 34,7400 |
| THB | Bat tajlandzki | 50,238 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2143

JPY

Jen

134,98

DKK

Korona duńska

7,4615

GBP

Funt szterling

0,69510

SEK

Korona szwedzka

9,4528

CHF

Frank szwajcarski

1,5635

ISK

Korona islandzka

78,50

NOK

Korona norweska

7,9740

BGN

Lew

1,9560

CYP

Funt cypryjski

0,5738

CZK

Korona czeska

30,208

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

245,73

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6960

MTL

Lir maltański

0,4293

PLN

Złoty polski

4,1145

RON

Lej rumuński

3,5515

SIT

Tolar słoweński

239,49

SKK

Korona słowacka

38,900

TRY

Lir turecki

1,6286

AUD

Dolar australijski

1,5859

CAD

Dolar kanadyjski

1,4779

HKD

Dolar hong kong

9,4385

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7697

SGD

Dolar singapurski

2,0172

KRW

Won

1 236,64

ZAR

Rand

8,0117

CNY

Juan renminbi

9,8493

HRK

Kuna chorwacka

7,3000

IDR

Rupia indonezyjska

11 882,53

MYR

Ringgit malezyjski

4,590

PHP

Peso filipińskie

67,788

RUB

Rubel rosyjski

34,7400

THB

Bat tajlandzki

50,238

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/2

---

Informacje przekazane przez Państwa Członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw

(2005/C 181/02)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Numer pomocy: XS23/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Molise

Nazwa programu pomocy: Środek 4.1.3, jednolity dokument programowy, Molise 2000/2006: Dotacje na czynsze związane z wieczystą dzierżawą nieruchomości z przeznaczeniem na działalność produkcyjną.

Podstawa prawna:

| | Decisione C(2000) 2371 dell' 8/8/2000 della Commissione Europea; |
| --- | --- |

Decisione C(2000) 2371 dell' 8/8/2000 della Commissione Europea;

| | Regolamento C.E. n. 70 de1 2.01.2001; |
| --- | --- |

Regolamento C.E. n. 70 de1 2.01.2001;

| | Decreto Legislativo n. 123 del 31.03.98; |
| --- | --- |

Decreto Legislativo n. 123 del 31.03.98;

| | Delibera di Giunta della Regione Molise del 5 giugno 2001, n. 653; |
| --- | --- |

Delibera di Giunta della Regione Molise del 5 giugno 2001, n. 653;

| | Delibera di Giunta della Regione Molise del 14 ottobre 2002 n. 1530; |
| --- | --- |

Delibera di Giunta della Regione Molise del 14 ottobre 2002 n. 1530;

| | Delibera di Giunta della Regione Molise del 14 ottobre 2002, n. 1571. |
| --- | --- |

Delibera di Giunta della Regione Molise del 14 ottobre 2002, n. 1571.

Roczne wydatki planowane w ramach programu: 14 269 204,00 EUR do 31.12.2006

Maksymalna intensywność pomocy: Pułapy maksymalnej intensywności pomocy dla obszarów zakwalifikowanych do wyłączenia, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, ustala się na 20 % ekwiwalentu dotacji netto (EDN) + 10 % ekwiwalentu dotacji brutto (EDB). W przypadku pozostałych obszarów niekwalifikujących się do wyłączenia, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu, przewiduje się zastosowanie intensywności pomocy w wysokości 15 % EDB dla małych przedsiębiorstw oraz 7,5 % EDB dla średnich przedsiębiorstw.

Data realizacji: Od 1.12.2002

Czas trwania programu:

Cel pomocy: Pomoc obejmuje dotacje na czynsze związane z wieczystą dzierżawą nieruchomości z przeznaczeniem na działalność produkcyjną.

Maksymalna kwota kwalifikującej się do pomocy inwestycji wynosi 1 549 370,69 EUR.

Dotacje są przyznawane w odniesieniu do czynszów dzierżawy wpłaconych przez objęte pomocą przedsiębiorstwa na rzecz firm wydzierżawiających na podstawie planów amortyzacji opracowanych w oparciu o umowy dzierżawy dotyczące istniejących już nieruchomości lub nieruchomości, które mają zostać zbudowane przez firmę wydzierżawiającą.

Wydatki na następujące kategorie kosztów kwalifikują się do otrzymywania pomocy

Grunt, wyłącznie w przypadku budowy nieruchomości stanowiących przedmiot umów dzierżawy, którego maksymalna powierzchnia nie przekracza wyrażonej w metrach kwadratowych powierzchni budynku powiększonej o 30 % oraz którego wartość nie przekracza 10 % kwoty odpowiednich kwalifikujących się kosztów „prac budowlanych” i „ogólnych instalacji”;

Prace budowlane odnoszą się do kosztów budowy lub wartości zakupu nieruchomości będącej przedmiotem umowy dzierżawy;

Ogólne instalacje obejmują instalacje wodno-kanalizacyjne, elektryczne, grzewcze, systemy bezpieczeństwa, instalacje przeciwpożarowe, kanalizacyjne, systemy klimatyzacji i/lub systemy powietrza sprężonego w obiektach objętych inwestycją i będących przedmiotem umowy dzierżawy;

Koszty techniczne związane z opracowaniem projektu, nadzorem prac, koszty inspekcji oraz zezwoleń dotyczących nieruchomości będących przedmiotem umowy dzierżawy. Do wysokości 5 % innych kwalifikujących się wydatków.

Sektor(y) gospodarki: MŚP prowadzące działalność wydobywczą i produkcyjną, o której mowa w sekcji C i D klasyfikacji działalności gospodarczej ISTAT 1991, z uwzględnieniem wyłączeń i ograniczeń ustanowionych w przepisach wspólnotowych dotyczących sektora hutnictwa stali, budownictwa okrętowego, włókien syntetycznych, przemysłu motoryzacyjnego oraz usług transportowych.

Nie kwalifikuje się do otrzymywania pomocy działalność związana z produkcją, przetwórstwem lub wprowadzaniem do obrotu produktów wymienionych w załączniku I Traktatu WE.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Molise |
| --- |
| Assessorato alle Attività produttive |
| Settore Industria |
| Via Roma 84 |
| I-86100 Campobasso |
| Tel. (0874) 42 98 40 |
| Faks (0874) 42 98 54 |

Regione Molise

Assessorato alle Attività produttive

Settore Industria

Via Roma 84

I-86100 Campobasso

Tel. (0874) 42 98 40

Faks (0874) 42 98 54

Inne informacje: Umowy dzierżawy zawierane będą z firmami wydzierżawiającymi zatwierdzonymi przez Region Molise.

Nieruchomości będące przedmiotem inwestycji muszą być zgodne z planem zagospodarowania przestrzeni.

Numer pomocy: XS32/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Kalabria

Nazwa programu pomocy: Zachęty w rozumieniu art. 31a ustawy regionalnej nr 7/2001, zastąpionego art. 10 ustawy regionalnej nr 36/2001

Podstawa prawna:

| — | Decreto Legislativo 31.03.98, n. 112, artt 15 e 19; |
| --- | --- |

—

Decreto Legislativo 31.03.98, n. 112, artt 15 e 19;

| — | Decreto Legislativo 31.03.98, n. 123; |
| --- | --- |

—

Decreto Legislativo 31.03.98, n. 123;

| — | Regolamento (CE) N. 70/2001 della Commissione del 12.01.2001; |
| --- | --- |

—

Regolamento (CE) N. 70/2001 della Commissione del 12.01.2001;

| — | Legge Regione Calabria del 2.5.2001, n. 7, art. 31 bis, come sostituito dall'art. 10 della L.R. n. 36/2001 e Delibera Giunta regionale n. 633 del 17/07/2002 |
| --- | --- |

—

Legge Regione Calabria del 2.5.2001, n. 7, art. 31 bis, come sostituito dall'art. 10 della L.R. n. 36/2001 e Delibera Giunta regionale n. 633 del 17/07/2002

Roczne wydatki planowane w ramach programu: 4 131 655,20 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Dopłata do oprocentowania o intensywności nieprzekraczającej 10 % ekwiwalentu dotacji brutto (EDB)

Data realizacji:

Czas trwania programu: do 31.12.2006

Cel pomocy: Środki pomocy przewidziane w art. 3 i 4 rozporządzenia (WE) nr 70/2001.

Sektor(y) gospodarki: Przedsiębiorstwa rzemieślnicze oraz MŚP, z uwzględnieniem wyłączeń i ograniczeń ustanowionych w przepisach wspólnotowych.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Calabria (sede legale) |
| --- |
| Via Massara, n. 2 |
| I-88100 Catanzaro |

Regione Calabria (sede legale)

Via Massara, n. 2

I-88100 Catanzaro

Numer pomocy: XS47/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Veneto

Nazwa programu pomocy lub: Pomoc na rzecz handlu i rewitalizacji obszarów miejskich — działanie B.

Podstawa prawna: Decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 — Legge regionale 9 agosto 1999, n. 37 e successive modificazioni ed integrazioni — Legge 443/85 — Legge regionale n. 67/87 — DPR n. 288/2001.

Planowane roczne wydatki lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: ata 2001—2002 Cel 2 857.800 EUR –323.800 EUR (pomoc przejściowa)

Rok 2003: Cel 2 407.437 EUR — 131.023 EUR (pomoc przejściowa)

Jest zbyt wcześnie, aby określić środki przyznane w budżecie na kolejne lata.

Uwaga: środek 1.4 obejmuje działanie A (infrastruktura) oraz działanie B (program pomocy), w związku z tym kwoty związane ze środkami przyznanymi w budżecie szacuje się na 10 % całkowitych przewidzianych kwot.

Maksymalna intensywność pomocy: Maksymalnie 15 % podstawy kosztów inwestycji — maksymalnie 50 % kosztów usług doradczych oraz innych usług i działań.

Data realizacji: Do pomocy kwalifikują się koszty poniesione po dacie złożenia wniosku o pomoc (pod warunkiem, że został on złożony w terminie określonym w zaproszeniu do składania wniosków).

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: 31.12.2006 (cel 2) — 31.12.2005 (wygasająca pomoc przejściowa — phasing out).

Cel pomocy: Pomoc przeznaczona jest dla małych przedsiębiorstw handlowych, przedsiębiorstw wielobranżowych mieszczących się w definicji „małych przedsiębiorstw handlowych” oraz warsztatów rzemieślniczych prowadzących tradycyjną, typową lub artystyczną działalność oraz świadczących usługi na rzecz osób fizycznych.

Pomoc odnosi się do pomieszczeń (modernizacja, restrukturyzacja, rozbudowa) oraz do wyposażenia (zakup, modernizacja, rozbudowa).

Sektor(y) gospodarki: Handel detaliczny i usługi

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Veneto |
| --- |
| Palazzo Balbi |
| Dorsoduro 3901, VE |

Regione Veneto

Palazzo Balbi

Dorsoduro 3901, VE

Organ zarządzający

| Regione Veneto |
| --- |
| Direzione Programmi comunitari |
| S. Croce 1187, VE |

Regione Veneto

Direzione Programmi comunitari

S. Croce 1187, VE

Organ odpowiedzialny za zarządzanie i realizację

| Regione Veneto |
| --- |
| Direzione commercio |
| Cannaregio 2268, VE |

Regione Veneto

Direzione commercio

Cannaregio 2268, VE

Nr pomocy: XS 68/02

Państwo Członkowskie: Hiszpania

Region: Autonomiczny Region Murcji

Nazwa programu pomocy: Dotacje na poprawę jakości usług oraz rozwijanie istniejącej i nowej infrastruktury i sieci telekomunikacjnych tak, by przedsiębiorstwa położone w centrach biznesowych lub na obszarach o dużej koncentracji przedsiębiorstw dysponowały bardziej konkurencyjnymi warunkami pozwalającymi im na rozwijanie swojej działalności.

Podstawa prawna: Orden de 6 de junio de 2002, de la Consejería de Ciencia, Tecnología, Industria y Comercio, reguladora de las bases y convocatoria de las ayudas para la incorporación de redes y servicios avanzados de telecomunicación a espacios industriales y parques empresariales ubicados en la Región de Murcia.

Resolución por la que se publican los anexos a la Orden de 6 de junio de 2002, de la Consejería de Ciencia, Tecnología, Industria y Comercio, reguladora de las bases y la convocatoria de las ayudas para la incorporación de redes y servicios avanzados de telecomunicación a espacios industriales y parques empresariales ubicados en la región de Murcia

Roczne wydatki planowane w ramach programu: Łącznie 600 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Pomoc przyznawana prywatnym przedsiębiorstwom nie może przekroczyć 40 % ekwiwalentu dotacji brutto kwalifikowanych kosztów.

Data realizacji: Od 16.5.2002, daty wejścia w życie wyżej wymienionego zarządzenia (Orden)

Czas trwania programu: Pomoc może być przyznawana do 15 października 2002 r.

Cel pomocy: Stworzenie ram regulacyjnych i przeprowadzenie procesu przyznawania dotacji na poprawę jakości usług oraz rozwijanie istniejącej i nowej infrastruktury i sieci telekomunikacjnych tak, by przedsiębiorstwa położone w centrach biznesowych lub na obszarach o dużej koncentracji przedsiębiorstw w Autonomicznym Regionie Murcji dysponowały bardziej konkurencyjnymi warunkami pozwalającymi im na rozwijanie swojej działalności.

Sektory gospodarki: Sektor przemysłowy

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| D. Patricio Valverde Megías |
| --- |
| Consejero de Ciencia, Tecnología, Industria y Comercio |
| c/ San Cristóbal, 6 |
| E-30071 Murcia |

D. Patricio Valverde Megías

Consejero de Ciencia, Tecnología, Industria y Comercio

c/ San Cristóbal, 6

E-30071 Murcia

Numer pomocy: XS85/03

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: Walia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Wood Energy Business Scheme

Podstawa prawna: 1967 Forestry Act, Section 3.2 oraz w szczególności 1979 Forestry Act, Sections 1.1 i 1.2

Planowane roczne wydatki lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: Całkowita wartość programu wynosi 13,239 mln GBP, z czego 6,04 mln GBP stanowi dotację pomocową, która ma być dostępna przez cztery lata trwania projektu (do końca marca 2007 r.).

Roczne wydatki szacuje się na:

Maksymalna intensywność pomocy: Intensywność pomocy brutto musi mieścić się w granicach wyznaczonych dla MŚP, zgodnie z art. 4 — 15 % dla małych przedsiębiorstw zgodnie z definicją w załączniku I do rozporządzenia (7,5 % w przypadku wniosku złożonego przez średnie przedsiębiorstwa) na obszarach nieobjętych pomocą. Maksymalna intensywność pomocy wyniesie 50 % (35 %+15 %) dla obszarów z art. 87 ust. 3 lit. a) i 30 % dla obszarów z art. 87 ust. 3 lit. c) (intensywność pomocy regionalnej +10 %).

Data realizacji: koniec sierpnia 2003 r.

Czas trwania programu lub przyznanej pomocy indywidualnej: Cztery lata do 31 marca 2007 r.

Cel pomocy: Zróżnicowanie i rozbudowa działalności prowadzonej przez MŚP w kierunku nowego przemysłu energii odnawialnej na bazie paliwa drzewnego w Walii. Pomoc zostanie przyznana na zakup sprzętu służącego do: instalacji kotłów, konstrukcji urządzeń do obróbki (rozdrabniania i suszenia drewna), w niektórych przypadkach instalacji mokrych systemów grzewczych (maksymalna dotacja ograniczona do 35 %) oraz konstrukcji łączonych elektrociepłowni i elektrowni („CHP”).

Sektor(y) gospodarki: Sektory związane z produkcją (nowe i istniejące przedsiębiorstwa dostarczające energii oraz inżynierowie ciepłownictwa), leśnictwo (przez sprzedaż drewna o małej średnicy), obróbka (rozdrabniania i suszenie drewna; drzew lub wiórów), przewóz i transport.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Paul Finch |
| --- |
| Forestry Commission |
| Victoria Terrace |
| Aberystwyth |
| Ceredigion, SY23 2DQ |
| Tel.: 01970 62 58 66 |

Paul Finch

Forestry Commission

Victoria Terrace

Aberystwyth

Ceredigion, SY23 2DQ

Tel.: 01970 62 58 66

Pomoc nr: XS 92/03

Państwo Członkowskie: Niemcy

Region: Saksonia-Anhalt

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Uchwała o przyznaniu środków pomocowych na potrzeby związane usługami doradztwa dla małych i średnich przedsiębiorstw w Saksonii-Anhalcie — program pomocy na rzecz doradztwa

Podstawa prawna: Mittelstandsfördergesetz des Landes Sachsen-Anhalt, vom 27. Juni 2001 (GVBl. LSA Nr. 27/2001)

Verwaltungsvorschriften zu § 44 der Landeshaushaltsordnung (VV-LHO, RdErl. des MF vom 9.8.1991, MBl. LSA S. 721, zuletzt geändert durch RdErl. des MF vom 1.2.2001, MBl. LSA S. 241)

Planowane roczne wydatki lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 2,5 mln EUR

Intensywność pomocy: 50 % wydatków kwalifikowanych

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Do dnia 31 grudnia 2006 r.

Cel pomocy: Pomoc dotyczy konkretnych usług doradztwa, dzięki którym przedsiębiorstwa otrzymują zachęty i wskazówki służące ich rozwojowi i ulepszeniom. Pomoc przeznaczona jest na pokrycie kosztów takiego doradztwa.

Sektor(y) gospodarki: Wszystkie sektory gospodarki objęte art. 1 ust. 1 rozporządzenia o zwolnieniach

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Ministerium für Wirtschaft und Technologie des Landes Sachsen-Anhalt |
| --- |
| Hasselbachstraße 4 |
| D-39104 Magdeburg |

Ministerium für Wirtschaft und Technologie des Landes Sachsen-Anhalt

Hasselbachstraße 4

D-39104 Magdeburg

Inne informacje: Beneficjenci pomocy zobowiązani są do przedstawienia dokumentów potwierdzających wykorzystanie przyznanych środków, zgodnie z wymogami ustawy budżetowej kraju związkowego Saksonia-Anhalt. W sprawozdaniu rocznym zamieścić należy informacje dotyczące korzyści z zastosowania środka i stopnia osiągnięcia założonych celów. pomocy.

Nr pomocy: XS94/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Autonomiczna prowincja Trento

Nazwa programu pomocy: Usługi dla przedsiębiorstw (małe i średnie przedsiębiorstwa) — Działania sektorowe (transport drogowy)

Podstawa prawna: Legge Provinciale 12 luglio 1993 n. 17 e s.m.; relativo regolamento di attuazione approvata con delibera di Giunta provinciale n. 1664 di data 30 giugno 2000 e s.m., punto 1.1.3 „Disciplina settoriale”

Roczne wydatki planowane w ramach programu: Maksymalnie 100 000 EUR (coroczny przydział budżetowy)

Maksymalna intensywność pomocy: Sektorowy program pomocy, będący częścią programu pomocy N 280/98 stanowi przedłużenie pomocy państwa N 292/00. Procedura jej notyfikacji została rozpoczęta w dniu 10 kwietnia 2000 r., nr ref. 580/2000-D304/ES/pc. Pomoc została zatwierdzona pismem z dnia 25 kwietnia 2001 r., nr ref. SG (2001) D/288167 Przedmiotowy program przewiduje różne rodzaje pomocy.

Usługi związane z pomocą wstępną, które mają na celu dokonanie kompleksowej oceny przedsiębiorstwa: wsparcie do 50 %.

Usługi podstawowe, oferujące pogłębioną analizę dotyczącą jednego lub większej ilości obszarów działalności: wsparcie do 30 %.

Usługi specjalistyczne, mające na celu rozwój przedsiębiorstw pod względem ich udziału w rynku, organizacji i poziomu technologicznego: wsparcie do 40 % wydatków.

Usługi specjalistyczne związane ze strategicznymi kierunkami rozwoju, ukierunkowane na realizację celów określonych w prowincjonalnym programie rozwoju (jakość przedsiębiorstwa, nowe podejście do przedsiębiorczości, integracja): wsparcie do 50 % dla małych przedsiębiorstw i 45 % dla średnich przedsiębiorstw.

Inwestycje (art. 4 rozporządzenia (WE) nr 70/2001) realizowane przez konsorcja MŚP objęte są pomocą w wysokości 15 % w przypadku konsorcjów małych przedsiębiorstw oraz 7,5 % w przypadku konsorcjów średnich przedsiębiorstw.

Data realizacji: Od 1 stycznia 2004 r.

Czas trwania programu: Od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r.

Cel pomocy: Wsparcie na inwestycje oraz wydatki związane z usługami doradczymi dla MŚP oraz ich konsorcjów prowadzących działalność w sektorze transportu drogowego towarów na rzecz osób trzecich i konsorcjów.

Sektor(y) gospodarki: Transport drogowy towarów na rzecz osób trzecich.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Provincia Autonoma di Trento |
| --- |
| Piazza Dante 15, |
| I-38100 Trento |
| Tel. 040/3772422 |

Provincia Autonoma di Trento

Piazza Dante 15,

I-38100 Trento

Tel. 040/3772422

Nr pomocy: XS95/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Autonomiczna prowincja Trento

Nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: C.T.A. Consorzio Trentino Autonoleggiatori (z siedzibą w Trento, via Brennero 182).

Podstawa prawna: Determinazione del Dirigente del Servizio Artigianato n. 313 del 7 agosto 2003 ai sensi della Legge provinciale 13 dicembre 1999, n. 6 „Interventi della Provincia autonoma di Trento per il sostegno dell'economia e della nuova imprenditorialità. Disciplina dei patti territoriali in modifica della legge provinciale 8 luglio 1996, n. 4 e disposizioni in materia di commercio”

Całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: Kwota przyznanej pomocy wynosi 112 500,00 EUR i będzie wypłacana w rocznych ratach przez okres 5 lat.

Maksymalna intensywność pomocy:

| | 7,5 % kosztów kwalifikujących się inwestycji |
| --- | --- |

7,5 % kosztów kwalifikujących się inwestycji

| | planowane inwestycje: 1 964 122,04 EUR |
| --- | --- |

planowane inwestycje: 1 964 122,04 EUR

| | kwalifikujące się inwestycje: 1 500 000,00 EUR |
| --- | --- |

kwalifikujące się inwestycje: 1 500 000,00 EUR

| | Obecna wartość pomocy: 112 500,00 EUR |
| --- | --- |

Obecna wartość pomocy: 112 500,00 EUR

Data realizacji: Pomoc została przyznana decyzją dyrektora działu rzemiosła (Servizio Artigianato) nr 313 z dnia 7 sierpnia 2003 r.

Czas trwania przyznanej pomocy indywidualnej: Przewidywany termin wypłacenia ostatniej raty: 31 grudnia 2007 r.

Cel pomocy: Pomoc przyznana konsorcjum przedsiębiorstw z sektora transportu osób (przedsiębiorstwa zajmujące się wynajmem pojazdów) na inwestycje związane z budynkiem.

Sektor(y) gospodarki: Transport

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Provincia Autonoma di Trento |
| --- |
| Servizio Artigianato |
| via Trener, 3 |
| I-38100 Trento |

Provincia Autonoma di Trento

Servizio Artigianato

via Trener, 3

I-38100 Trento

Numer pomocy: XS97/03

Państwo Członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: Północno-wschodnia Anglia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Rozszerzenie współpracy w ramach pośrednictwa w Tyne i Wear: Związki z przemysłem: Tyne i Wear

Podstawa prawna: Single Programme- Regional Development Agencies Act 1998

Business Link — Section 11(1) of the Industrial Development Act 1982

Planowane roczne wydatki w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi indywidnalnej: Pomoc publiczna planowana w ramach niniejszego programu jest następująca

EFOR — 2003 — 1 097 350 GBP, 2004 — 4 965 511 GBP, 2005 — 4 873 364 GBP

Związki z przemysłem — 2003 — 35 742, 2004 — 584 772 GBP, 2005 — 602 328 GBP

Pojedynczy program — 2003 — 269 301 GBP, 2004 — 543 186 GBP, 2005 — 662 857 GBP

Niniejszy projekt będzie również zgodny z zasadą de minimis. Wyżej wymienione finansowanie odnosi się do całkowitego finansowania w przypadku obu zwolnień. Pomoc de minimis nie przekroczy 100 000 EUR w okresie trzech lat.

Maksymalna intensywność pomocy: Poszczególne MŚP otrzymają dotację w wysokości do 50 % kosztów wsparcia związanego z konsultacjami z pośrednikiem.

Data realizacji:

Czas trwania programu lub przyznanej pomocy indywidualnej: 4 sierpnia 2003 r. — 31 grudnia 2005 r.

Cel pomocy: W ramach projektu zostaną przyznane dotacje dla nowych i istniejących podmiotów gospodarczych w celu zakupienia określonego wsparcia doradczego. Wstępna faza projektu polega na wsparciu diagnostycznym, mającym na celu określenie potrzeb (faza ta będzie przebiegać zgodnie z zasadą de minimis), natomiast druga faza polega na dostarczeniu MŚP wsparcia doradczego poprzez partnerstwo pośredników w Tyne and Wear. Druga faza związana z dostarczeniem usługi spełnia wymogi pomocy dla MŚP, ponieważ jest usługą dostarczaną przez zewnętrznych doradców, tak więc dopuszcza się maksymalnie 50 % kosztów wsparcia doradczego.

Sektor(y) gospodarki: Wszystkie kwalifikujące się sektory gospodarki bez uszczerbku dla specjalnych zasad dotyczących pomocy państwa dla niektórych sektorów — art. 1 ust. 2 rozporządzenia o grupowym wyłączeniu MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Kontakt w EFOR — Neil McGuinness |
| --- |
| European Programmes Secretariat |
| Government Office for the North East |
| Wellbar House |
| Gallowgate |
| Newcastle Upon Tyne |
| Tyne and Wear — NE1 4TD |

Kontakt w EFOR — Neil McGuinness

European Programmes Secretariat

Government Office for the North East

Wellbar House

Gallowgate

Newcastle Upon Tyne

Tyne and Wear — NE1 4TD

| Kontakt ze sponsorem — John Scott |
| --- |
| Business Link Tyne and Wear |
| Business and Innovation Centre |
| Wearfield |
| Sunderland Enterprise Park (east) |
| Sunderland |
| Tyne and Wear |
| SR5 2TA |

Kontakt ze sponsorem — John Scott

Business Link Tyne and Wear

Business and Innovation Centre

Wearfield

Sunderland Enterprise Park (east)

Sunderland

Tyne and Wear

SR5 2TA

Nr pomocy: XS 101/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Umbria

Nazwa programu pomocy: Pomoc w nabywaniu usług specjalistycznych (servizi reali) — typu A: — Działanie mające na celu certyfikację systemów zarządzania związanych z jakością, środowiskiem naturalnym, bezpieczeństwem oraz przestrzeganiem zasad etyki.

Podstawa prawna: Legge regionale 12 novembre 2002, n. 21; DGR 11 giugno 2003, n. 778.

Roczne wydatki planowane w ramach programu: średnio 900 000,00 EUR rocznie

Maksymalna intensywność pomocy: 50 % rocznych wydatków.

Data realizacji: Data opublikowania zaproszenia do składania wniosków: 9 lipca 2003 r. Pomoc będzie przyznawana po przedstawieniu odpowiedniego wniosku przez MŚP prowadzące działalność w sektorze przemysłu, rzemiosła, handlu, turystyki, usług oraz gospodarki społecznej i będzie ona dotyczyła wyłącznie kosztów poniesionych po dniu złożenia wniosku.

Czas trwania programu: ustawa 12/2002 nie przewiduje żadnego terminu przyznawania pomocy. Dla obszarów regionu Umbria objętych celem 2 oraz obszarów objętych wygasającą pomocą przejściową (phasing out), w okresie obowiązywania jednolitego dokumentu programowego dla celu 2 (2000-2006), będą przestrzegane ograniczenia czasowe, o których mowa w rozporządzeniu 1260/99.

Cel pomocy: Pomoc w nabywaniu usług specjalistycznych (servizi reali) przez MŚP położone na terenie regionu Umbria. W szczególności pomoc na nabywanie usług związanych z wprowadzaniem/ulepszaniem certyfikowanych systemów zarządzania, które mogą być ze sobą zintegrowane, w dziedzinie jakości, poszanowania środowiska naturalnego, bezpieczeństwa w miejscu pracy oraz odpowiedzialności społecznej.

Sektor(y) gospodarki: Wszystkie sektory gospodarki, łącznie z gospodarką społeczną. Wprowadza się częściowe ograniczenia dla sektora usług. Następujące sektory wyklucza się z możliwości korzystania z pomocy

wydobycie rud metali (klasyfikacja ISTAT '91, dział 13) oraz produkcja wyrobów stalowych, o których mowa w załączniku 1 do Traktatu EWWiS;

budowa i remont okrętów;

produkcja włókien sztucznych;

przedsiębiorstwa prowadzące działalność w sektorach przemysłu rolnego, określonych w sekcji D, podsekcji DA, działach 15 i 16 klasyfikacji ISTAT '91, mianowicie

| — | 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 wszystkie klasy i kategorie; |
| --- | --- |

—

15.1, 15.2, 15.3, 15.4 wszystkie klasy i kategorie;

| — | 15.5 cała klasa 15.51; |
| --- | --- |

—

15.5 cała klasa 15.51;

| — | 15.6 e 15.7 wszystkie klasy i kategorie; |
| --- | --- |

—

15.6 e 15.7 wszystkie klasy i kategorie;

| — | 15.8 klasa 15.83 oraz kategoria 15.89.3; |
| --- | --- |

—

15.8 klasa 15.83 oraz kategoria 15.89.3;

| — | 15.9 klasy 15.91, 15.92, 15.93, 15.94, 15.95, 15.97; |
| --- | --- |

—

15.9 klasy 15.91, 15.92, 15.93, 15.94, 15.95, 15.97;

| — | 16.0 w całości. |
| --- | --- |

—

16.0 w całości.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione dell'Umbria — Giunta Regionale |
| --- |
| Servizio X Politiche per l'offerta pubblica dei servizi alle imprese e diffusione dell'innovazione e della ricerca |
| Via Mario Angeloni, 61 |
| 06184 Perugia |
| tel. (39) 0755 04 57 65 |
| telefaks (39) 0755 04 55 68 |
| E-mail: innovazione@regione.umbria.it |

Regione dell'Umbria — Giunta Regionale

Servizio X Politiche per l'offerta pubblica dei servizi alle imprese e diffusione dell'innovazione e della ricerca

Via Mario Angeloni, 61

06184 Perugia

tel. (39) 0755 04 57 65

telefaks (39) 0755 04 55 68

E-mail: innovazione@regione.umbria.it

Numer pomocy: XS105/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Autonomiczny Region Friuli-Wenecja Julijska

Nazwa programu pomocy: Finansowanie usług doradczych dla MŚP związanych z projektami rozwoju i promocji okręgów produkcji rzemieślniczej.

Podstawa prawna: Decreto del Presidente della Regione n. 0198/Pres di data 17 giugno 2003.

Roczne wydatki planowane w ramach programu:

| | Rok 2003: 50 000,00 EUR |
| --- | --- |

Rok 2003: 50 000,00 EUR

| | Rok 2004: 100 000,00 EUR |
| --- | --- |

Rok 2004: 100 000,00 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Pomoc przyznawana jest MŚP w formie dotacji kapitałowej w wysokości równej 50 % ekwiwalentu dotacji brutto (EDB) kosztów usług doradczych.

Data realizacji: Od dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Regionu. Pierwsze środki nie zostaną przyznane przed 30.10.2003.

Czas trwania programu: Do 30.6.2007

Cel pomocy: Wspieranie okręgów produkcji rzemieślniczej jako ośrodków rozwoju gospodarczego i zatrudnienia, a także promocji i koordynacji inicjatyw lokalnych w sektorze rzemiosła; stworzenie warunków pozwalających na optymalne wykorzystanie zasobów ludzkich oraz zasobów technologicznych i produkcyjnych, zarówno już istniejących, jak i tych, które potencjalnie mogą zostać zastosowane w obrębie danego obszaru.

Beneficjenci: konsorcja a także spółki utworzone przez konsorcja, również w formie spółdzielni, które wchodzą w zakres definicji małych lub średnich przedsiębiorstw zawartej w zaleceniu Komisji 96/280/WE z dnia 3 kwietnia 1996 r.

Sektor(y) gospodarki: Wszystkie sektory z wyłączeniem sektorów związanych z produkcją, przetwórstwem lub wprowadzaniem do obrotu produktów wymienionych w załączniku I do Traktatu WE.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Direzione regionale dell'artigianato e della cooperazione |
| --- |
| Servizio per lo sviluppo dell'artigianato |
| Via Giulia, 75/1 |
| I-34100 Trieste |
| Telefon: 040/377 48 22 |
| Faks: 040/377 48 10 |
| e.mail: dir.art.coop@regione.fvg.it |

Direzione regionale dell'artigianato e della cooperazione

Servizio per lo sviluppo dell'artigianato

Via Giulia, 75/1

I-34100 Trieste

Telefon: 040/377 48 22

Faks: 040/377 48 10

e.mail: dir.art.coop@regione.fvg.it

Inne informacje: Niniejszy program pomocy realizowany jest zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r.

Władze regionalne zobowiązują się zmienić definicję MŚP począwszy od 1 stycznia 2005 r., zgodnie z zaleceniem Komisji Europejskiej z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw, opublikowanym w Dz.U. UE L 124 z 20.5.2003.

Nr pomocy: XS120/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Piemont

Nazwa programu pomocy: Automatyczne zach ety podatkowe mające na celu wspieranie bazy produkcyjnej.

Podstawa prawna:

| — | Legge n. 341/95 e s.m. e i. di cui alla legge n. 266/97; |
| --- | --- |

—

Legge n. 341/95 e s.m. e i. di cui alla legge n. 266/97;

| — | Decreto legislativo n. 112/98, art. 19; |
| --- | --- |

—

Decreto legislativo n. 112/98, art. 19;

| — | Decreto legislativo n. 123/98; |
| --- | --- |

—

Decreto legislativo n. 123/98;

| — | Regolamento CE n. 70 del 12.1.2001; |
| --- | --- |

—

Regolamento CE n. 70 del 12.1.2001;

| — | Delibera di Giunta Regionale n. 109 — 10275 dell'1.8.2003. |
| --- | --- |

—

Delibera di Giunta Regionale n. 109 — 10275 dell'1.8.2003.

Roczne wydatki planowane w ramach programu

| | Rok 2003: 34 500 000 EUR |
| --- | --- |

Rok 2003: 34 500 000 EUR

| | Rok 2004: 45 000 000 EUR |
| --- | --- |

Rok 2004: 45 000 000 EUR

| | Rok 2005: 45 000 000 EUR |
| --- | --- |

Rok 2005: 45 000 000 EUR

| | Rok 2006: 45 000 000 EUR |
| --- | --- |

Rok 2006: 45 000 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy:

| — | Dla inwestycji w aktywa materialne lub wartości niematerialne i prawne jak również dla wydatków poniesionych na usługi doradcze przewiduje się intensywność pomocy wynoszącą 8 % ekwiwalentu dotacji netto (EDN) + 10 % ekwiwalentu dotacji brutto (EDB) dla małych przedsiębiorstw oraz 8 % EDN + 6 % EDB dla średnich przedsiębiorstw położonych na obszarach objętych wyłączeniem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE). |
| --- | --- |

—

Dla inwestycji w aktywa materialne lub wartości niematerialne i prawne jak również dla wydatków poniesionych na usługi doradcze przewiduje się intensywność pomocy wynoszącą 8 % ekwiwalentu dotacji netto (EDN) + 10 % ekwiwalentu dotacji brutto (EDB) dla małych przedsiębiorstw oraz 8 % EDN + 6 % EDB dla średnich przedsiębiorstw położonych na obszarach objętych wyłączeniem, o którym mowa w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE).

| — | Dla MŚP, których zakłady produkcyjne położone są na pozostałych obszarach terytorium Piemontu, intensywność pomocy wynosi odpowiednio 15 % EDN i 7,5 % EDN. |
| --- | --- |

—

Dla MŚP, których zakłady produkcyjne położone są na pozostałych obszarach terytorium Piemontu, intensywność pomocy wynosi odpowiednio 15 % EDN i 7,5 % EDN.

W każdym przypadku nie będą przyznawane duże indywidualne dotacje pomocowe w rozumieniu art. 6 rozporządzenia (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r.

Data realizacji: 27.10.2003 (żadna pomoc nie będzie jednak przyznana do momentu przekazania Komisji niniejszego arkusza informacyjnego).

Czas trwania programu: do 31.12.2006

Cel pomocy: Pomoc ma na celu wspieranie, w formie obniżenia podatków, inwestycje w aktywa materialne lub wartości niematerialne w ramach inicjatyw związanych z budową nowych zakładów produkcyjnych, modernizacją, rozbudową, restrukturyzacją, przestawieniem na inny rodzaj produkcji, ponownym uruchomieniem lub przeniesieniem istniejących zakładów produkcyjnych, prowadzonych na całym terytorium regionu.

Sektor(y) gospodarki: MŚP, które posiadają zakłady produkcyjne na terenie regionu i prowadzą działalność

w sektorze wydobywczym i wytwórczym, sektorze produkcji i dystrybucji energii elektrycznej, gazu i wody oraz budownictwie, o których mowa w sekcjach C, D, E i F „klasyfikacji działalności gospodarczej ISTAT 1991”. Do pomocy kwalifikują się działalności określone w następujących punktach podsekcji DA: 15.5.2; 15.81.1; 15.81.2; 15.82; 15.85; 15.88; 15.89.1; 15.89.2; 15.96; 15.98; 15.99. Ponadto do pomocy kwalifikują się również przedsiębiorstwa prowadzące działalność w

sektorze telekomunikacyjnym

sektorze usług ukierunkowanych na rozwój wymienionych rodzajów działalności produkcyjnej.

Do niniejszego programu mają zastosowanie wyłączenia i ograniczenia ustanowione w przepisach wspólnotowych dotyczących sektora hutnictwa stali, budownictwa okrętowego, włókien syntetycznych, przemysłu motoryzacyjnego oraz usług transportowych.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Piemonte |
| --- |
| Direzione Industria |
| Via Pisano, n. 6 |
| I-10152 Torino |

Regione Piemonte

Direzione Industria

Via Pisano, n. 6

I-10152 Torino

Inne informacje: Program pomocy nie dotyczy działalności związanej z wywozem, czyli nie stanowi pomocy związanej bezpośrednio z ilością wywożonych produktów, z tworzeniem i funkcjonowaniem sieci dystrybucyjnej lub innymi wydatkami bieżącymi związanymi z prowadzeniem działalności wywozowej ani nie jest uwarunkowany preferencyjnym traktowaniem towarów produkcji krajowej w stosunku do towarów przywożonych.

Program nie dotyczy również przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z produkcją, przetwórstwem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu WE.

Wyłącznie koszty poniesione po dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy kwalifikują się do otrzymania pomocy.

Wydatki związane z usługami doradczymi zakwalifikowane do otrzymywania pomocy nie mogą być wydatkami ciągłymi, okresowymi ani związanymi z normalnymi wydatkami operacyjnymi przedsiębiorstwa.

Numer pomocy: XS131/03

Państwo Członkowskie: Włochy

Region: Kalabria

Nazwa programu pomocy: Pomoc na realizację promowanych przez MŚP zintegrowanych projektów podwyższenia standardu istniejącej bazy turystycznej.

Środek 4.4, działanie a) P.O.R. Kalabria, lata 2000—2006.

Podstawa prawna:

| — | Legge regionale n. 7/2001 art. 31 quater |
| --- | --- |

—

Legge regionale n. 7/2001 art. 31 quater

| — | Decisione C.E. dell'8 agosto 2000 n. 2345 |
| --- | --- |

—

Decisione C.E. dell'8 agosto 2000 n. 2345

| — | Deliberazione di Giunta regionale n. 398 del 14.05.2002 |
| --- | --- |

—

Deliberazione di Giunta regionale n. 398 del 14.05.2002

Roczne wydatki planowane w ramach programu:

| | Dotacje ogółem 48 000 000 EUR, rozdzielone następująco






  — | typ 4.4.a.1 (podwyższenie standardu infrastruktury hotelowej i innej): 45 000 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

Dotacje ogółem 48 000 000 EUR, rozdzielone następująco

—

typ 4.4.a.1 (podwyższenie standardu infrastruktury hotelowej i innej): 45 000 000 EUR;

| — | typ 4.4.a.2 (podwyższenie standardu infrastruktury turystycznej): 3 000 000 EUR; |
| --- | --- |

—

typ 4.4.a.2 (podwyższenie standardu infrastruktury turystycznej): 3 000 000 EUR;

| | Wydatki planowane w 2003 r.: 9 600 000 EUR |
| --- | --- |

Wydatki planowane w 2003 r.: 9 600 000 EUR

| | Wydatki planowane w 2004 r.: 12 800 000 EUR |
| --- | --- |

Wydatki planowane w 2004 r.: 12 800 000 EUR

| | Wydatki planowane w 2005 r.: 12 800 000 EUR |
| --- | --- |

Wydatki planowane w 2005 r.: 12 800 000 EUR

| | Wydatki planowane w 2006 r.: 12 800 000 EUR |
| --- | --- |

Wydatki planowane w 2006 r.: 12 800 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Dotacje kapitałowe stanowiące 50 % kwalifikujących się kosztów; kwota pomocy nie może przekroczyć 75 % wartości inwestycji netto.

Data realizacji:

Czas trwania programu:

Cel pomocy: Celem pomocy jest modernizacja bazy turystycznej w regionie Kalabria poprzez poprawę jakości i podwyższenie standardu istniejącej w regionie infrastruktury turystycznej (m.in. tworzenie dodatkowej infrastruktury i powiązanych usług).

Finansowane są projekty mające na celu poprawę, podwyższenie standardu i modernizację infrastruktury w sektorze.

Projekty kwalifikujące się do objęcia pomocą powinny obejmować strukturalnie i funkcjonalnie niezależne programy inwestycyjne, z których każdy może zapewnić realizację proponowanych celów produkcyjnych i gospodarczych oraz celów w zakresie zatrudnienia.

Sektor(y) gospodarki: Sektor turystyki, z wyłączeniem środków pomocy w sektorze agroturystyki i turystyki wiejskiej finansowanych z EFOGR.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Regione Calabria (sede legale) |
| --- |
| Via Massara, n. 2 |
| I-88100 Catanzaro |

Regione Calabria (sede legale)

Via Massara, n. 2

I-88100 Catanzaro

---

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/10

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3762 — Apax/Travelex)

(2005/C 181/03)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 16 czerwca 2005 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3762. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3762. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)

---

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/11

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3764 — Belgacom/Swisscom/JV)

(2005/C 181/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 19 maja 2005 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3764. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3764. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)

---

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/12

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3783 — TPG/British Vita)

(2005/C 181/05)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 6 czerwca 2005 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3783. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32005M3783. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)

---

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

| 23.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 181/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 181/13

---

W sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Systemu Informacji Wizowej (VIS) oraz wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi na temat wiz krótkoterminowych (COM(2004)835 wersja ostateczna)

(2005/C 181/06)

EUROPEJSKI INSPEKTOR OCHRONY DANYCH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 286,

uwzględniając Kartę Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w szczególności jej art. 8,

uwzględniając dyrektywę 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, w szczególności jego art. 41,

uwzględniając wniosek w sprawie opinii zgodnie z art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 otrzymany od Komisji w dniu 25 stycznia 2005 r.;

WYDAJE NASTĘPUJĄCĄ OPINIĘ:

1.   WSTĘP

1.1.   Uwagi wstępne

Utworzenie Systemu Informacji Wizowej (VIS) stanowi ważną część wspólnej polityki wizowej UE, jak również jest objęte wieloma powiązanymi instrumentami.

| — | W kwietniu 2003 r. na zlecenie Komisji zostało opracowane studium wykonalności (1) w odniesieniu do VIS. |
| --- | --- |

—

W kwietniu 2003 r. na zlecenie Komisji zostało opracowane studium wykonalności (1) w odniesieniu do VIS.

| — | We wrześniu 2003 r. Komisja zaproponowała wprowadzenie zmiany (2) do poprzedniego rozporządzenia ustalającego jednolity format wiz. Zasadniczym celem było wprowadzenie do nowego formatu wizy danych biometrycznych (zdjęcie twarzy i dwa odciski palców). Dane biometryczne miałyby być przechowywane w mikrochipie. |
| --- | --- |

—

We wrześniu 2003 r. Komisja zaproponowała wprowadzenie zmiany (2) do poprzedniego rozporządzenia ustalającego jednolity format wiz. Zasadniczym celem było wprowadzenie do nowego formatu wizy danych biometrycznych (zdjęcie twarzy i dwa odciski palców). Dane biometryczne miałyby być przechowywane w mikrochipie.

| — | W czerwcu 2004 r. decyzją Rady (3) został rozpoczęty proces tworzenia Systemu Informacji Wizowej poprzez zapewnienie podstawy prawnej do włączenia do budżetu UE środków na rozwój VIS. W decyzji tej zaproponowano utworzenie centralnej bazy danych złożonej z informacji związanych z wnioskami o wydanie wiz i uruchomienie procedury „komitologii” w celu opracowania rozwiązań technicznych stosowanych do VIS. |
| --- | --- |

—

W czerwcu 2004 r. decyzją Rady (3) został rozpoczęty proces tworzenia Systemu Informacji Wizowej poprzez zapewnienie podstawy prawnej do włączenia do budżetu UE środków na rozwój VIS. W decyzji tej zaproponowano utworzenie centralnej bazy danych złożonej z informacji związanych z wnioskami o wydanie wiz i uruchomienie procedury „komitologii” w celu opracowania rozwiązań technicznych stosowanych do VIS.

W grudniu 2004 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie VIS oraz wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi na temat wiz krótkoterminowych (4) (zwany dalej:,„wnioskiem”) będący przedmiotem niniejszej opinii. Analiza rozszerzonej oceny wpływu (5) jest dołączona do wniosku.

Jednakże, jak to zostało wyjaśnione w uzasadnieniu, w celu uzupełnienia rozporządzenia konieczne jest przedsięwzięcie kolejnych instrumentów prawnych, w tym:

| — | poprawienie Wspólnych Instrukcji Konsularnych w sprawie wiz dla misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych Stron Umawiających się do Konwencji z Schengen (zwanych dalej „Wspólnymi Instrukcjami Konsularnymi”), związane z wprowadzeniem do procedur danych biometrycznych; |
| --- | --- |

—

poprawienie Wspólnych Instrukcji Konsularnych w sprawie wiz dla misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych Stron Umawiających się do Konwencji z Schengen (zwanych dalej „Wspólnymi Instrukcjami Konsularnymi”), związane z wprowadzeniem do procedur danych biometrycznych;

| — | opracowanie nowych mechanizmów wymiany danych z Irlandią i Zjednoczonym Królestwem; |
| --- | --- |

—

opracowanie nowych mechanizmów wymiany danych z Irlandią i Zjednoczonym Królestwem;

| — | wymiana danych dotyczących wiz długoterminowych. |
| --- | --- |

—

wymiana danych dotyczących wiz długoterminowych.

Zgodnie z decyzją podjętą przez Radę ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 5 — 6 czerwca 2003 r. i opisaną w art. 1 ust. 2 wyżej wspomnianej decyzji Rady z czerwca 2004 r., VIS będzie opierał się na scentralizowanym systemie składającym się z baz danych, w których będą przechowywane wnioski o wydanie wizy: Centralnego Systemu Informacji Wizowej (CS-VIS) i Krajowego Interfejsu (NI-VIS) znajdującego się w Państwach Członkowskich. Państwa Członkowskie wyznaczą (6) krajowy organ centralny połączony z Krajowym Interfejsem, za pośrednictwem którego ich odpowiednie właściwe organy będą mieć dostęp do CS-VIS.

1.2.   Główne elementy wniosku z perspektywy ochrony danych

Celem wniosku jest usprawnienie wspólnej polityki wizowej poprzez ułatwienie wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi dzięki utworzonej centralnej bazie danych. Rozporządzenie przewiduje wprowadzanie danych biometrycznych (fotografia i odcisk palca) do procedury składania wniosków oraz przechowywanie tych danych w centralnej bazie danych.

Dane biometryczne mogą być również wykorzystywane na naklejce wizowej, zgodnie z rozporządzeniem zmieniającym zaproponowanym przez Komisję dotyczącym jednolitego formatu wiz i przewidującym wprowadzenie fotografii i odcisku palca, przechowywanych w mikrochipie (oczekuje się nadal na decyzję Rady opierającą się na wynikach prowadzonych analiz).

Wniosek dokładnie opisuje różne operacje przeprowadzane na danych (wprowadzanie, poprawianie, usuwanie i konsultowanie) oraz różne dane, które powinny być dodane do VIS zależnie od etapu rozpatrywania wniosku (wydanie, odmowa wydania itd.)

Wniosek przewiduje pięcioletni okres przechowywania danych dotyczących każdego wniosku.

Wniosek zawiera zamknięty wykaz właściwych organów innych niż organy odpowiedzialne za wydawanie wiz dysponujących dostępem do VIS oraz określa prawa, które mają im przysługiwać w zakresie dostępu:

| — | organy właściwe do przeprowadzania kontroli wizowych na granicach zewnętrznych i w obrębie terytorium Państwa Członkowskiego, |
| --- | --- |

—

organy właściwe do przeprowadzania kontroli wizowych na granicach zewnętrznych i w obrębie terytorium Państwa Członkowskiego,

| — | właściwe organy imigracyjne, |
| --- | --- |

—

właściwe organy imigracyjne,

| — | właściwe organy zajmujące się sprawami azylu. |
| --- | --- |

—

właściwe organy zajmujące się sprawami azylu.

W odniesieniu do opisu operacji w ramach VIS i związanej z nimi odpowiedzialności, podkreślono we wniosku, że Komisja przetwarza dane zawarte w VIS w imieniu Państw Członkowskich. Wniosek podkreśla potrzebę wykorzystywania rejestrów dotyczących przetwarzania danych celem zapewnienia bezpieczeństwa danych oraz wyszczególnia właściwe obowiązki zapewniające ten poziom bezpieczeństwa.

Wniosek zawiera rozdział poświęcony ochronie danych, w którym zostaje szczegółowo opisana zarówno rola organów krajowych, jak również Europejskiego Inspektora Ochrony Danych (zwanego dalej: EIOD).

Wniosek powierza wdrożenie VIS pod względem technicznym oraz wybór odpowiednich technologii komitetowi ustanowionemu na mocy art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2424/2001 w sprawie rozwoju Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II).

Rozszerzona ocena wpływu VIS, zlecona przez Komisję i przeprowadzona przez EPEC, znajduje się w załączniku do wniosku. Zgodnie z tą opinią opcja przewidująca zastosowanie VIS przy jednoczesnym wykorzystywaniu danych biometrycznych stanowi najlepsze dostępne rozwiązanie dla usprawnienia wspólnej polityki wizowej.

2.   STOSOWNE RAMY

Wniosek będzie miał znaczący wpływ na prawo do prywatności i inne podstawowe prawa jednostek; należy go zatem przeanalizować pod względem uwzględnienia zasad dotyczących ochrony danych. Główne punkty odniesienia naszej analizy są następujące.

| — | W Europie poszanowanie życia prywatnego jest zapewnione od momentu przyjęcia w 1950 r. Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwanej dalej: „Konwencją o Ochronie Praw Człowieka”) przez Radę Europy. Art. 8 tej konwencji ustanawia „prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”.
  Zgodnie z art. 8 ust. 2 jakakolwiek ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa jest dozwolona wyłącznie, jeżeli jest „przewidziana przez ustawę” oraz „konieczna w demokratycznym społeczeństwie” z uwagi na ochronę ważnych interesów. Według orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka warunki te spowodowały konieczność ustanowienia dodatkowych wymogów, takich jak: rodzaj podstawy prawnej dla ingerencji, proporcjonalność środków i konieczność odpowiedniego zabezpieczenia przed nadużyciami.
  Podstawowe zasady w dziedzinie ochrony osób fizycznych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych zostały zawarte w Konwencji o Ochronie Danych, opracowanej przez Radę Europy i przyjętej w 1981 r. |
| --- | --- |

—

W Europie poszanowanie życia prywatnego jest zapewnione od momentu przyjęcia w 1950 r. Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwanej dalej: „Konwencją o Ochronie Praw Człowieka”) przez Radę Europy. Art. 8 tej konwencji ustanawia „prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 jakakolwiek ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa jest dozwolona wyłącznie, jeżeli jest „przewidziana przez ustawę” oraz „konieczna w demokratycznym społeczeństwie” z uwagi na ochronę ważnych interesów. Według orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka warunki te spowodowały konieczność ustanowienia dodatkowych wymogów, takich jak: rodzaj podstawy prawnej dla ingerencji, proporcjonalność środków i konieczność odpowiedniego zabezpieczenia przed nadużyciami.

Podstawowe zasady w dziedzinie ochrony osób fizycznych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych zostały zawarte w Konwencji o Ochronie Danych, opracowanej przez Radę Europy i przyjętej w 1981 r.

| — | Prawo do poszanowania życia prywatnego i ochrona danych osobowych zostały niedawno ustanowione również w art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, która została włączona do części II nowej Konstytucji UE.
  Zgodnie z art. 52 Karty przewiduje się możliwość ograniczenia tych praw, o ile są spełnione warunki podobne do tych, które przewiduje art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Warunki te muszą zostać każdorazowo uwzględnione przy ocenie wniosku w sprawie ewentualnej ingerencji. |
| --- | --- |

—

Prawo do poszanowania życia prywatnego i ochrona danych osobowych zostały niedawno ustanowione również w art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, która została włączona do części II nowej Konstytucji UE.

Zgodnie z art. 52 Karty przewiduje się możliwość ograniczenia tych praw, o ile są spełnione warunki podobne do tych, które przewiduje art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Warunki te muszą zostać każdorazowo uwzględnione przy ocenie wniosku w sprawie ewentualnej ingerencji.

W chwili obecnej podstawowe zasady prawodawstwa UE dotyczące ochrony danych są zawarte w:

| — | dyrektywie 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych (Dz.U. L 281, str. 31) Dyrektywa ta będzie dalej nazywana „dyrektywą 95/46/WE”. Dyrektywa określa szczegółowe zasady według których wniosek będzie sprawdzany w zakresie, w jakim ma ona mieć zastosowanie do Państw Członkowskich. Ma to duże znaczenie, zważywszy, że wniosek będzie stosowany łącznie z ustawodawstwem krajowym nadając dyrektywie moc obowiązującą. Skuteczność proponowanych przepisów i zabezpieczeń będzie zatem zależeć od skuteczności tej kombinacji w każdym pojedynczym przypadku. |
| --- | --- |

—

dyrektywie 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych (Dz.U. L 281, str. 31) Dyrektywa ta będzie dalej nazywana „dyrektywą 95/46/WE”. Dyrektywa określa szczegółowe zasady według których wniosek będzie sprawdzany w zakresie, w jakim ma ona mieć zastosowanie do Państw Członkowskich. Ma to duże znaczenie, zważywszy, że wniosek będzie stosowany łącznie z ustawodawstwem krajowym nadając dyrektywie moc obowiązującą. Skuteczność proponowanych przepisów i zabezpieczeń będzie zatem zależeć od skuteczności tej kombinacji w każdym pojedynczym przypadku.

| — | rozporządzeniu (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8, str. 1). Rozporządzenie to będzie dalej nazywane „rozporządzeniem 45/2001”. Ustanawia ono zasady podobne do zasad przewidzianych przez dyrektywę 95/46/WE i ma znaczenie w tym kontekście w zakresie, w jakim wniosek ma mieć zastosowanie do działań Komisji, zgodnie z przepisami rozporządzenia. Zatem należy zwrócić uwagę również i na tę kombinację . |
| --- | --- |

—

rozporządzeniu (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8, str. 1). Rozporządzenie to będzie dalej nazywane „rozporządzeniem 45/2001”. Ustanawia ono zasady podobne do zasad przewidzianych przez dyrektywę 95/46/WE i ma znaczenie w tym kontekście w zakresie, w jakim wniosek ma mieć zastosowanie do działań Komisji, zgodnie z przepisami rozporządzenia. Zatem należy zwrócić uwagę również i na tę kombinację .

Dyrektywa 95/46/WE i rozporządzenie 45/2001 muszą być interpretowane w połączeniu z innymi instrumentami. Innymi słowami, dyrektywa i rozporządzenie, w zakresie w jakim dotyczą przetwarzania danych osobowych mogącego prowadzić do naruszeń podstawowych wolności, a zwłaszcza prawa do prywatności, muszą być interpretowane w świetle praw podstawowych. Powyższe wynika również z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (7).

| — | Na koniec EIOD załączy również do swojej analizy opinię nr 7/2004 z dnia 11 sierpnia 2004 r. Zespołu Roboczego ds. Ochrony Danych art. 29 (8), „w sprawie wprowadzenia elementów biometrycznych do pozwoleń na pobyt i wiz, przy uwzględnieniu utworzenia europejskiego Sytemu Informacji Wizowej (VIS)”. W swojej opinii Zespół Roboczy wyraził obawy odnośnie kilku elementów wniosku. EIOD zamierza sprawdzić, czy i w jaki sposób wniosek uwzględnił te obawy. |
| --- | --- |

—

Na koniec EIOD załączy również do swojej analizy opinię nr 7/2004 z dnia 11 sierpnia 2004 r. Zespołu Roboczego ds. Ochrony Danych art. 29 (8), „w sprawie wprowadzenia elementów biometrycznych do pozwoleń na pobyt i wiz, przy uwzględnieniu utworzenia europejskiego Sytemu Informacji Wizowej (VIS)”. W swojej opinii Zespół Roboczy wyraził obawy odnośnie kilku elementów wniosku. EIOD zamierza sprawdzić, czy i w jaki sposób wniosek uwzględnił te obawy.

3.   ANALIZA WNIOSKU

3.1.   Analiza ogólna

EIOD przyznaje, że dalszy rozwój wspólnej polityki wizowej wymaga skutecznej wymiany odpowiednich danych. VIS jest jednym z mechanizmów, który może zapewnić niezakłócony przepływ informacji. Jednakże ten nowy instrument powinien ograniczać się do gromadzenia i wymiany danych, pod warunkiem, że gromadzenie i wymiana są konieczne do rozwoju wspólnej polityki wizowej oraz są proporcjonalne do tego celu.

Utworzenie VIS może mieć pozytywne konsekwencje dla innego uzasadnionego interesu publicznego, ale nie może zmieniać to celu VIS. Ograniczony cel systemu odgrywa zasadniczą rolę w określaniu właściwej zawartości i wykorzystania systemu zgodnie z prawem, a zatem również w udzielaniu prawa dostępu do VIS (lub części jego danych) organom Państw Członkowskich dla uzasadnionego interesu publicznego.

Ponadto wniosek przewiduje wykorzystywanie w VIS danych biometrycznych. EIOD uznaje korzyści płynące z wykorzystania danych biometrycznych, ale jednocześnie podkreśla poważne konsekwencje wynikające z ich wykorzystania oraz sugeruje wprowadzenie surowych ograniczeń w tym zakresie.

Opinię należy interpretować w świetle wyżej wymienionych głównych uwag. Zauważa się, że niniejsza opinia powinna być uwzględniona w preambule rozporządzenia przed motywami („uwzględniając opinię ....”).

3.2.   Cel

Cel VIS ma kluczowe znaczenie, zarówno w świetle art. 8 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, jak i szerszym kontekście ochrony danych. Zgodnie z ar. 6 dyrektywy 95/46/WE dane osobowe muszą być „gromadzone do określonych, wyraźnych i legalnych celów oraz nie będą poddawane dalszemu przetwarzaniu w sposób niezgodny z tymi celami”. Tylko precyzyjne określenie celów pozwoli na właściwą ocenę proporcjonalności i adekwatności przetwarzania danych osobowych, która jest niezwykle istotna z powodu charakteru danych (w tym danych biometrycznych) i skali przewidzianej operacji przetwarzania.

Cel VIS jest jasno określony w art. 1 ust. 2 wniosku:

„VIS powinien przyczynić się do poprawy zarządzania wspólną polityką wizową, współpracy konsularnej oraz procesu konsultacji pomiędzy centralnymi władzami konsularnymi poprzez ułatwienie wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi w związku z wnioskami oraz podejmowaniem odnośnych decyzji”.

Zatem wszystkie elementy składające się na VIS muszą być koniecznymi i proporcjonalnymi instrumentami służącymi osiągnięciu tego celu w interesie wspólnej polityki wizowej.

Zatem wszystkie elementy składające się na VIS muszą być koniecznymi i proporcjonalnymi instrumentami służącymi osiągnięciu tego celu w interesie wspólnej polityki wizowej.

Art. 1 ust. 2 wniosku przedstawia wykaz dodatkowych korzyści płynących z usprawnienia polityki wizowej, takich jak:

| a) | zapobieganie zagrożeniom bezpieczeństwa wewnętrznego, |
| --- | --- |

a)

zapobieganie zagrożeniom bezpieczeństwa wewnętrznego,

| b) | usprawnienie walki z oszustwami, |
| --- | --- |

b)

usprawnienie walki z oszustwami,

| c) | ułatwienie odpraw na przejściach granicznych znajdujących się na granicach zewnętrznych. |
| --- | --- |

c)

ułatwienie odpraw na przejściach granicznych znajdujących się na granicach zewnętrznych.

EIOD uważa powyższe elementy nie za cele same w sobie, lecz za przykłady pozytywnych konsekwencji utworzenia VIS oraz usprawnienia wspólnej polityki wizowej.

Powyższe powoduje dwie główne konsekwencje na tym etapie:

| — | EIOD jest świadomy, że organy ścigania są zainteresowane w otrzymaniu dostępu do VIS; W tym zakresie zostały przyjęte konkluzje Rady w dniu 7 marca 2005 r. Zważywszy że celem VIS jest usprawnienie wspólnej polityki wizowej, należy odnotować, że stały dostęp organów ścigania nie byłby zgodny z tym celem. Chociaż zgodnie z art. 13 dyrektywy 95/46/WE dostęp taki może być udzielany ad hoc, w określonych okolicznościach i przy zastosowaniu odpowiednich zabezpieczeń, to jednak nie może być zapewniony dostęp stały.
  Ogólnie mówiąc, przy podejmowaniu w przyszłości decyzji o udzieleniu lub nie dostępu do VIS innym organom niezbędna jest ocena proporcjonalności i konieczności. Zadania, dla których udzielany jest dostęp, muszą być zgodne z celami VIS. |
| --- | --- |

—

EIOD jest świadomy, że organy ścigania są zainteresowane w otrzymaniu dostępu do VIS; W tym zakresie zostały przyjęte konkluzje Rady w dniu 7 marca 2005 r. Zważywszy że celem VIS jest usprawnienie wspólnej polityki wizowej, należy odnotować, że stały dostęp organów ścigania nie byłby zgodny z tym celem. Chociaż zgodnie z art. 13 dyrektywy 95/46/WE dostęp taki może być udzielany ad hoc, w określonych okolicznościach i przy zastosowaniu odpowiednich zabezpieczeń, to jednak nie może być zapewniony dostęp stały.

że stały dostęp organów ścigania nie byłby zgodny z tym celem.

ad hoc

Ogólnie mówiąc, przy podejmowaniu w przyszłości decyzji o udzieleniu lub nie dostępu do VIS innym organom niezbędna jest ocena proporcjonalności i konieczności. Zadania, dla których udzielany jest dostęp, muszą być zgodne z celami VIS.

| — | Wyraźne określenie zawarte w lit. a):,,zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa wewnętrznego każdego z Państw Członkowskich nie jest określeniem najlepszym. Główną korzyścią płynącą z VIS będzie zapobieganie oszustwom i handlowi wizami (walka z oszustwami jest również podstawowym powodem włączenia danych biometrycznych do systemu) (9). Zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa powinno zatem być postrzegane jako korzyść „drugorzędna”, chociaż również pożądana.

  EIOD zaleca wprowadzenie wyraźniejszego rozróżnienia pomiędzy „celem” a „korzyściami” w art. 1 ust. 2, na przykład w następującej postaci:

  „VIS ma na celu usprawnienie zarządzania wspólną polityką wizową, współpracy konsularnej oraz procesu konsultacji pomiędzy centralnymi władzami konsularnymi poprzez ułatwienie wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi w związku z wnioskami oraz podejmowaniem odnośnych decyzji. Mając to na uwadze, powinien również przyczynić się ...”.

  W odniesieniu do powyższego warto również zauważyć, że „Wytyczne do wprowadzenia wspólnego systemu wymiany danych wizowych” przyjęte przez Radę ds. WSiSW w dniu 13 czerwca 2002 r. (10) umieszczają zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa wewnętrznego na końcu listy. Takie rozwiązanie byłoby również możliwe oraz jednocześnie w większym stopniu byłaby spójna z celem VIS. |
| --- | --- |

—

Wyraźne określenie zawarte w lit. a):,,zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa wewnętrznego każdego z Państw Członkowskich nie jest określeniem najlepszym. Główną korzyścią płynącą z VIS będzie zapobieganie oszustwom i handlowi wizami (walka z oszustwami jest również podstawowym powodem włączenia danych biometrycznych do systemu) (9). Zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa powinno zatem być postrzegane jako korzyść „drugorzędna”, chociaż również pożądana.

9

EIOD zaleca wprowadzenie wyraźniejszego rozróżnienia pomiędzy „celem” a „korzyściami” w art. 1 ust. 2, na przykład w następującej postaci:

EIOD zaleca wprowadzenie wyraźniejszego rozróżnienia pomiędzy „celem” a „korzyściami” w art. 1 ust. 2,

„VIS ma na celu usprawnienie zarządzania wspólną polityką wizową, współpracy konsularnej oraz procesu konsultacji pomiędzy centralnymi władzami konsularnymi poprzez ułatwienie wymiany danych pomiędzy Państwami Członkowskimi w związku z wnioskami oraz podejmowaniem odnośnych decyzji. Mając to na uwadze, powinien również przyczynić się ...”.

W odniesieniu do powyższego warto również zauważyć, że „Wytyczne do wprowadzenia wspólnego systemu wymiany danych wizowych” przyjęte przez Radę ds. WSiSW w dniu 13 czerwca 2002 r. (10) umieszczają zapobieganie zagrożeniom dla bezpieczeństwa wewnętrznego na końcu listy. Takie rozwiązanie byłoby również możliwe oraz jednocześnie w większym stopniu byłaby spójna z celem VIS.

10

3.3.   Jakość danych

Zgodnie z art. 6 dyrektywy 95/46/WE dane osobowe muszą również być „stosowne, istotne i nie wykraczające poza konieczne w stosunku do celów, dla których zostały zgromadzone i/lub dalej przetworzone”. Powyższe odnosi się do proporcjonalności samego VIS, ale również do danych, które mają być gromadzone i przechowywane w VIS oraz do ich dalszego wykorzystania, jak również do dodatkowych zabezpieczeń mających zastosowanie w tym kontekście. Elementy te są w równym stopniu istotne dla oceny wniosku w świetle art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka.

Utworzenie VIS stanowi niewątpliwie ważną ingerencję w prawo do prywatności ze względu na jego skalę i kategorie przetwarzanych danych osobowych. W związku z powyższym Zespół Roboczy art. 29 w opinii nr 7/2004 zadała pytanie: „jakie badania nad skalą i znaczeniem tych zjawisk wskazały na niepodważalne argumenty w zakresie bezpieczeństwa lub porządku publicznego, które stanowiłyby uzasadnienie takiego podejścia”.

EIOD przyjął do wiadomości argumentację zawartą w poszerzonej ocenie wpływu. Chociaż argumentacja ta nie jest w pełni jednoznaczna, wydaje się że istnieją wystarczające powody uzasadniające utworzenie VIS w celu usprawnienia wspólnej polityki wizowej.

wystarczające powody uzasadniające utworzenie VIS w celu usprawnienia wspólnej polityki wizowej.

W tym kontekście wydaje się, że podjęcie decyzji o utworzeniu VIS jako instrumentu poprawiającego warunki wydawania wiz przez Państwa Członkowskie pozostaje w zakresie właściwości władzy ustawodawczej. Taki system mógłby się dobrze dopasować i umacniać stopniowe ustanawianie przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości przewidziane Traktatem WE.

Jednakże utworzenie VIS i korzystanie z niego w żadnym wypadku nie może doprowadzić do sytuacji, w której nie można by dłużej zapewnić wysokiego poziomu ochrony danych osobowych w tej dziedzinie. Do zadań EIOD jako organu doradczego należy zbadanie, w jakim zakresie VIS wpłynie na istniejący poziom ochrony danych osób, których te dane dotyczą.

utworzenie VIS i korzystanie z niego w żadnym wypadku nie może doprowadzić do sytuacji, w której nie można by dłużej zapewnić wysokiego poziomu ochrony danych osobowych w tej dziedzinie.

W oparciu o te przesłanki EIOD w niniejszej opinii skoncentruje się na następujących kwestiach:

| — | proporcjonalność i adekwatność danych i ich wykorzystywanie (np. kategorie danych, dostęp do danych dla zainteresowanych organów, okres przechowywania); |
| --- | --- |

—

proporcjonalność i adekwatność danych i ich wykorzystywanie (np. kategorie danych, dostęp do danych dla zainteresowanych organów, okres przechowywania);

| — | korzystanie z systemu (np. zakres odpowiedzialności i bezpieczeństwo); |
| --- | --- |

—

korzystanie z systemu (np. zakres odpowiedzialności i bezpieczeństwo);

| — | prawa osób, których dane dotyczą (np. informacje, możliwość zmian lub usunięcia niedokładnych lub nieistotnych danych); |
| --- | --- |

—

prawa osób, których dane dotyczą (np. informacje, możliwość zmian lub usunięcia niedokładnych lub nieistotnych danych);

| — | monitorowanie i nadzór systemu. |
| --- | --- |

—

monitorowanie i nadzór systemu.

Wniosek nie stanowi, poza kolejnymi ustępami, podstaw do istotnych uwag dotyczących kategorii danych, które mają być wprowadzone do VIS i ich wykorzystania. Odpowiednie przepisy zostały starannie opracowane i wydają się być w całości spójne i adekwatne.

3.4.   Biometria

3.4.1.   Wpływ zastosowania biometrii

Zastosowanie biometrii w systemach informatycznych nie jest wyborem bez znaczenia, zwłaszcza w sytuacji, w której system obejmuje tak wielką liczbę podmiotów. Biometria to nie tylko jedna z technologii informatycznych. Zmienia ona w sposób nieodwracalny stosunek pomiędzy ciałem a tożsamością: cechy ciała ludzkiego stają się przedmiotem odczytu maszynowego i mogą być dalej wykorzystywane. Nawet jeżeli cechy biometryczne nie są rozpoznawalne dla ludzkiego oka, to można je zawsze odczytać i wykorzystać przy zastosowaniu odpowiednich narzędzi, bez względu na miejsce przebywania danej osoby.

Bez względu na to, w jak dużym stopniu biometria może być przydatna do niektórych celów, jej rozpowszechnienie będzie miało znaczny wpływ na społeczeństwo i z tego powodu powinno stać się przedmiotem szerokiej i otwartej dyskusji. EIOD stwierdza, że taka dyskusja w rzeczywistości nie miała miejsca przed opracowaniem wniosku. To podkreśla w jeszcze większym stopniu potrzebę wprowadzenia rygorystycznych zabezpieczeń w odniesieniu do wykorzystania danych biometrycznych oraz dokładnego zastanowienia się i przeprowadzenia dyskusji w trakcie procesu legislacyjnego.

jej rozpowszechnienie będzie miało znaczny wpływ na społeczeństwo i z tego powodu powinno stać się przedmiotem szerokiej i otwartej dyskusji.

3.4.2.   Specyficzny charakter biometrii

Jak to już zostało podkreślone w kilku opiniach Zespołu Roboczego art. 29 (11) wprowadzaniu i przetwarzaniu danych biometrycznych na potrzeby dokumentów tożsamości muszą towarzyszyć szczególnie spójne i poważne zabezpieczenia. Ze względu na niektóre swoje cechy specyficzne dane biometryczne są szczególnie wrażliwe.

11

Prawdą jest, że, w przeciwieństwie do hasła lub klucza, utrata przez daną osobę danych biometrycznych jest prawie niemożliwa. Gwarantują one prawie absolutnie pewne rozróżnienie, tj. każda osoba posiada niepowtarzalne dane biometryczne. Prawie nigdy nie ulegają zmianie na przestrzeni całego życia, co zapewnia trwałość tych cech. Każda osoba posiada takie same „elementy” fizyczne, co nadaje danym biometrycznym wymiar uniwersalny.

prawie absolutnie pewne rozróżnienie

trwałość

uniwersalny

Jednakże usunięcie danych biometrycznych jest prawie niemożliwe: trudno zmienić palec lub twarz. Ten, z niejednego punktu widzenia pozytywny aspekt, w przypadku kradzieży tożsamości stanowi dużą wadę: przechowywanie odcisków palców i fotografii w bazie danych w powiązaniu ze skradzionym dowodem tożsamości może prowadzić do poważnych i trwałych problemów dla prawdziwego posiadacza danej tożsamości. Ponadto dane biometryczne ze swojej natury nie stanowią tajemnicy i mogą nawet zostawiać ślady (odciski palców, DNA), które pozwalają na gromadzenie tych danych bez wiedzy ich posiadacza.

kradzieży tożsamości

nie stanowią tajemnicy

zostawiać ślady

bez wiedzy ich posiadacza

Ze względu na opisane ryzyko, jakie niesie za sobą wykorzystywanie danych biometrycznych, należy wprowadzić w życie istotne zabezpieczenia (zwłaszcza w odniesieniu do zasady ograniczonego celu, ograniczeń dostępu i środków bezpieczeństwa).

Ze względu na opisane ryzyko, jakie niesie za sobą wykorzystywanie danych biometrycznych, należy wprowadzić w życie istotne zabezpieczenia

3.4.3.   Niedoskonałoœci techniczne w odniesieniu do odcisków palców

Opisane powyżej główne korzyści płynące z wykorzystania danych biometrycznych (uniwersalność, rozróżnienie, trwałość, łatwość wykorzystania itd.) nie są nigdy bezwzględne. Mają one bezpośredni wpływ na skuteczność wpisu danych biometrycznych i procedury sprawdzające przewidziane w rozporządzeniu.

Szacuje się (12), że do 5 % osób nie może zostać wpisanych (ponieważ nie mają one czytelnych odcisków palców lub nie mają w ogóle odcisków palców). Rozszerzona ocena wpływu załączona do wniosku przewiduje około 20 milionów wniosków wizowych w 2007 r., co oznacza, że do 1 miliona osób nie będzie mogło być objęte standardową procedurą wpisywania, co pociągnie za sobą oczywiste skutki dla wniosków wizowych i podczas odprawy granicznej.

12

1 miliona osób nie będzie mogło być objęte standardową procedurą wpisywania, co pociągnie za sobą oczywiste skutki dla wniosków wizowych i podczas odprawy granicznej.

Identyfikacja biometryczna jest również z definicji procesem statystycznym. Poziom błędu od 0,5 do 1 % jest poziomem normalnym (13), co oznacza, że system kontroli na granicach zewnętrznych będzie miał błąd fałszywego odrzucenia (FRR) pomiędzy 0,5 a 1 %. Ten poziom jest przyjęty w oparciu o próg ryzyka określany przez właściwe organy (odpowiada on równowadze między ilością osób błędnie odrzuconych i ilością osób błędnie zaakceptowanych). Zatem stwierdzenie, że technologie te zapewnią, jak to przewiduje motyw 9. wnioskowanego rozporządzenia, „dokładną identyfikację” osób, których dane dotyczą, jest przesadą.

13

Zgodnie z najnowszym badaniem (14) zleconym przez komitet LIBE Parlamentu Europejskiego powinny być dostępne procedury awaryjne w celu ustanowienia podstawowych zabezpieczeń dla wprowadzenia danych biometrycznych, jeżeli nie są one dostępne dla wszystkich lub nie są w pełni dokładne. Takie procedury powinny być wdrożone i wykorzystywane w celu poszanowania godności osób, które nie mogą skutecznie uczestniczyć w procesie wpisywania oraz uniknięcia obciążania ich niedoskonałościami systemu (15).

14

procedury awaryjne

15

EIOD zatem zaleca opracowanie procedur awaryjnych i włączenie ich do wniosku. Procedury te nie powinny obniżać poziomu bezpieczeństwa polityki wizowej ani piętnować osób posiadających nieczytelne odciski palców.

EIOD zatem zaleca opracowanie procedur awaryjnych i włączenie ich do wniosku.

3.5.   Szczególne kategorie danych

Niektóre kategorie danych (oprócz danych biometrycznych) wymagają specjalnej uwagi: dane dotyczące podstaw odmowy wydania wizy (3.5.1) i dane związane z innymi członkami tej samej grupy podróżnych (3.5.2)

3.5.1.   Podstawy odmowy wydania wizy

Art. 10 ust. 2 wniosku przewiduje przetwarzanie danych dotyczących podstaw odmowy w wypadku podjęcia decyzji o odmowie wydania wizy. Podstawy odmowy są w całości uregulowane przepisami prawa.

| — | Dwie pierwsze podstawy wymienione w lit. a) i b) są raczej natury administracyjnej: nie przedłożono ważnych dokumentów podróży lub ważnych dokumentów potwierdzających cel i warunki planowanego pobytu. |
| --- | --- |

—

Dwie pierwsze podstawy wymienione w lit. a) i b) są raczej natury administracyjnej: nie przedłożono ważnych dokumentów podróży lub ważnych dokumentów potwierdzających cel i warunki planowanego pobytu.

| — | Lit. c) dotyczy „wpisu do celów odmowy wjazdu, którego dokonano wobec osoby składającej wniosek wizowy”, który zakłada sprawdzenie w bazie danych SIS. |
| --- | --- |

—

Lit. c) dotyczy „wpisu do celów odmowy wjazdu, którego dokonano wobec osoby składającej wniosek wizowy”, który zakłada sprawdzenie w bazie danych SIS.

| — | Lit. d) jako podstawę odmowy wydania wizy przewiduje fakt, że osoba składająca wniosek o wydanie wizy „stanowi zagrożenie dla polityki publicznej, bezpieczeństwa wewnętrznego, zdrowia publicznego lub stosunków międzynarodowych któregokolwiek z Państw Członkowskich”. |
| --- | --- |

—

Lit. d) jako podstawę odmowy wydania wizy przewiduje fakt, że osoba składająca wniosek o wydanie wizy „stanowi zagrożenie dla polityki publicznej, bezpieczeństwa wewnętrznego, zdrowia publicznego lub stosunków międzynarodowych któregokolwiek z Państw Członkowskich”.

Wszystkie podstawy odmowy muszą być stosowane z dużą rozwagą ze względu na konsekwencje, jakie mogą mieć dla danej osoby. Ponadto niektóre z nich — te, o których mowa w lit. c) oraz d), będą prowadzić do przetwarzania „danych wrażliwych” w rozumieniu art. 8 dyrektywy 95/46/WE.

EIOD chciałby zwrócić szczególną uwagę na warunek związany ze zdrowiem publicznym, który wydaje się wieloznaczny i prowadzi do przetwarzania danych bardzo wrażliwych. Zgodnie z komentarzem do artykułów załączonym do wniosku, odniesienie do zagrożenia dla zdrowia publicznego opiera się na „wniosku w sprawie rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice” (COM (2004)391 wersja ostateczna).

EIOD przyznaje, że kryterium „zdrowia publicznego” jest szeroko stosowane w ustawodawstwie Wspólnoty dotyczącym swobodnego przepływu osób oraz ściśle przestrzegane, jak pokazuje dyrektywa 2004/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium Państw Członkowskich. Art. 29 tej dyrektywy ustala warunki, jakie należy uwzględnić przy ocenie zagrożenia dla zdrowia publicznego: „Chorobami, które uzasadniają wprowadzenie środków ograniczających swobodę przemieszczania się, są potencjalne choroby epidemiczne określone przez odpowiednie instrumenty Światowej Organizacji Zdrowia oraz inne choroby zakaźne lub zakaźne choroby pasożytnicze, jeżeli są przedmiotem przepisów ochronnych mających zastosowanie do obywateli przyjmującego Państwa Członkowskiego.”

| — | Jednakże należy zauważyć, że wniosek, o którym mowa wcześniej, jest w chwili obecnej tylko wnioskiem oraz że włączenie warunku mówiącego o niestanowieniu zagrożenia dla zdrowia publicznego do rozporządzenia VIS zależy od przyjęcia kodeksu Wspólnoty. |
| --- | --- |

—

Jednakże należy zauważyć, że wniosek, o którym mowa wcześniej, jest w chwili obecnej tylko wnioskiem oraz że włączenie warunku mówiącego o niestanowieniu zagrożenia dla zdrowia publicznego do rozporządzenia VIS zależy od przyjęcia kodeksu Wspólnoty.

| — | Ponadto, jeśli zostanie on przyjęty, podstawa odmowy wjazdu powinna być interpretowana ścieśniająco. W rzeczywistości wniosek w sprawie kodeksu Wspólnoty opiera się na właśnie wspomnianej dyrektywie 2004/58/WE. |
| --- | --- |

—

Ponadto, jeśli zostanie on przyjęty, podstawa odmowy wjazdu powinna być interpretowana ścieśniająco. W rzeczywistości wniosek w sprawie kodeksu Wspólnoty opiera się na właśnie wspomnianej dyrektywie 2004/58/WE.

EIOD zaleca zatem włączenie odniesienia do art. 29 dyrektywy 2004/58/WE do tekstu wniosku w celu zagwarantowania, że „zagrożenie dla zdrowia publicznego” jest rozumiane w świetle tego właśnie przepisu. W każdym wypadku, uwzględniając wrażliwość danych, powinny być one przetwarzane wyłącznie wtedy, gdy zagrożenie dla zdrowia publicznego jest rzeczywiste, obecne i wystarczająco poważne.

włączenie odniesienia do art. 29 dyrektywy 2004/58/WE do tekstu wniosku

3.5.2.   Dane innych członków tej samej grupy podró¿nych

Art. 2 ust. 7 definiuje „członków tej samej grupy podróżnych” jako „inne osoby ubiegające się o wizę, podróżujące razem z osobą ubiegającą się o wizę, w tym współmałżonka i dzieci towarzyszące osobie ubiegającej się o wizę”. Komentarz do artykułów wspomina, że definicje zawarte w art. 2 wniosku odnoszą się w zakresie polityki wizowej do Traktatu lub do dorobku Schengen, z wyjątkiem kilku terminów, w tym „członków tej samej grupy podróżnych”, które są zdefiniowane specjalnie do celów tego rozporządzenia. Można zatem założyć, że ta definicja nie odnosi się do definicji „wizy grupowej” zawartej w art. 2.1.4 Wspólnych Instrukcji Konsularnych. Komentarz do artykułów odnosi się do „osób ubiegających się o wizę, podróżujących w grupie razem z innymi osobami ubiegającymi się o wizę, np. w ramach umowy ADS (Approved Destination Status) lub razem z członkami rodziny”.

Approved Destination Status

EIOD podkreśla, że rozporządzenie powinno zawierać dokładną i zrozumiałą definicję „członków tej samej grupy podróżnych”. EIOD stwierdza, że we wniosku w obecnej formie definicja ta jest zbyt nieprecyzyjna ze względu na brak konkretnego odniesienia do Traktatu lub dorobku Schengen. Według istniejącego określenia „członkowie tej samej grupy podróżnych” mogą obejmować współpracowników, innych klientów tego samego biura podróży biorących udział w wyjeździe zorganizowanym itp. Konsekwencje są niezwykle istotne:

dokładną i zrozumiałą definicję „członków tej samej grupy podróżnych”.

zgodnie z art. 5 projektu rozporządzenia plik danych dotyczących wniosku wizowego osoby ubiegającej się o wizę będzie powiązany z plikami danych dotyczących wniosku wizowego pozostałych członków tej samej grupy podróżnych.

3.6.   Przechowywanie danych

Art. 20 projektu rozporządzenia przewiduje pięcioletni okres przechowywania danych dla każdego pliku danych dotyczących wniosku wizowego. Ustawodawca Wspólnoty w ramach swojej polityki powinien określić rozsądne ramy czasowe.

Nie ma żadnych dowodów — zwłaszcza w świetle powodów przedstawionych w komentarzu do artykułów — wskazujących na brak zasadności przedstawionych we wniosku ram czasowych lub na konsekwencje niemożliwe do zaakceptowania pod warunkiem, że zostaną zastosowane wszystkie właściwe mechanizmy korygujące. Oznacza to konieczność zagwarantowania poprawienia lub usunięcia danych, które nie są już dokładne, zwłaszcza w sytuacja, w której osoba uzyskała obywatelstwo Państwa Członkowskiego albo status, który nie wymaga włączenia jej do systemu.

żadnych dowodów

brak zasadności

pod warunkiem, że zostaną zastosowane wszystkie właściwe mechanizmy korygujące.

Ponadto, jeżeli dane znajdują się nadal w systemie, to nie mogą one w żaden sposób wpływać na nową decyzję. Niektóre podstawy odmowy (zwłaszcza wpis do celów odmowy wjazdu odnoszący się do osoby ubiegającej się o wydanie wizy, zagrożenie dla zdrowia publicznego) mają ograniczoną ważność w czasie. To, że stanowiły one ważną podstawę do odmówienia wjazdu w danym momencie, nie powinno wpływać na nową decyzję. Sytuacja musi być w całości poddana ponownej ocenie w przypadku każdego nowego wniosku o wydanie wizy, co powinno być wyraźnie stwierdzone w stosownej części rozporządzenia.

Sytuacja musi być w całości poddana ponownej ocenie w przypadku każdego nowego wniosku o wydanie wizy,

3.7.   Dostęp do danych i ich wykorzystywanie

3.7.1.   Uwagi wstêpne

Na wstępie EIOD chciałby zaznaczyć, że docenia wysiłki włożone w opracowanie systemów regulujących dostęp do danych i ich wykorzystywanie. Każdy organ ma dostęp do różnych danych do różnych celów. Jest to słuszne podejście, które EIOD zdecydowanie popiera. Znajdujące się poniżej uwagi mają przyczynić się do zapewnienia zastosowania tego podejścia w jak najszerszym ujęciu.

3.7.2.   Kontrola wiz na przejœciach granicznych znajdujących siê na granicy zewnêtrznej oraz na terytorium danego pañstwa

W przypadku kontroli wizowej na granicach zewnętrznych, art. 16 wnioskowanego rozporządzenia przewiduje w sposób jednoznaczny dwa jasno określone cele:

| — | „sprawdzenie tożsamości osoby”, które oznacza według podanej definicji porównanie „indywidualne”, |
| --- | --- |

—

„sprawdzenie tożsamości osoby”, które oznacza według podanej definicji porównanie „indywidualne”,

| — | „sprawdzenie autentyczności wizy”. Zgodnie ze normami Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego (ICAO) mikrochip znajdujący się na wizie może korzystać z publicznego/prywatnego „systemu klucza” (PKI — Public Key Infrastructure) w celu sprawdzenia autentyczności wizy. |
| --- | --- |

—

„sprawdzenie autentyczności wizy”. Zgodnie ze normami Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego (ICAO) mikrochip znajdujący się na wizie może korzystać z publicznego/prywatnego „systemu klucza” (PKI — Public Key Infrastructure) w celu sprawdzenia autentyczności wizy.

Public Key Infrastructure

Powyższe dwa cele mogą zostać osiągnięte we właściwy sposób, tylko jeżeli dostęp do chronionego mikrochipu mają wyłącznie organy właściwe do przeprowadzania kontroli wiz. Dostęp do centralnej bazy danych VIS byłby zatem nieproporcjonalny w tym konkretnym przypadku. Ta ostatnia opcja przewiduje większą liczbę organów posiadających połączenie z VIS, co może zwiększyć ryzyko nadużyć. Opcja ta mogłaby być również rozwiązaniem droższym, zważywszy, że pociągnie za sobą znaczny wzrost liczby bezpiecznych i kontrolowanych dostępów do VIS oraz zapotrzebowania na szkolenia dotyczące takiego dostępu.

Powyższe dwa cele mogą zostać osiągnięte we właściwy sposób, tylko jeżeli dostęp do chronionego mikrochipu mają wyłącznie organy właściwe do przeprowadzania kontroli wiz.

Ponadto powstały wątpliwości w odniesieniu do adekwatności dostępu do danych przewidzianego w art. 16 ust. 2. Ust. 2 lit. a) przewiduje, że jeżeli po pierwszym zapytaniu okaże się, iż dane osoby ubiegającej się o wizę znajdują się w VIS (co powinno być regułą), właściwy organ może mieć dostęp do pozostałych danych, nadal w celu sprawdzenia tożsamości. Dane te dotyczą wszystkich informacji związanych z wnioskiem, fotografiami, odciskami palców, jak również z każdą uprzednio wydaną, anulowaną, cofniętą lub przedłużoną wizą.

Jeżeli sprawdzenie tożsamości powiodło się, nie jest jasne z jakiego powodu potrzebne miałyby być nadal pozostałe dane. Powinny być one udostępniane wyłącznie pod ściśle określonymi warunkami, w sytuacji, w której sprawdzenie tożsamości nie powiodło się. W takiej sytuacji dane, o których mowa w art. 16 ust. 2 będą wykorzystane w procedurze awaryjnej mającej na celu pomoc w ustaleniu tożsamości danej osoby. Zatem nie powinny być one dostępne dla wszystkich funkcjonariuszy przejścia granicznego, a tylko w sposób bardziej restryktywny dla funkcjonariuszy prowadzących trudne sprawy.

Jeżeli sprawdzenie tożsamości powiodło się, nie jest jasne z jakiego powodu potrzebne miałyby być nadal pozostałe dane.

Na koniec należy stwierdzić, że definicja dotycząca organów posiadających dostęp (do danych) powinna być dokładniejsza. W szczególności nie jest jasne jakich organów dotyczy określenie „organy właściwe do przeprowadzania kontroli na terytorium Państwa Członkowskiego”. EIOD zakłada, że dotyczy ono organów właściwych do przeprowadzania kontroli wiz, w związku z czym art. 16 powinien być pod tym kątem poprawiony.

definicja dotycząca organów posiadających dostęp (do danych) powinna być dokładniejsza.

organów właściwych do przeprowadzania kontroli wiz

3.7.3.   Wykorzystywanie danych do identyfikacji i deportacji nielegalnych imigrantów oraz do procedur azylowych

W wypadkach opisanych w art. 17, 18 i 19 (deportacja nielegalnych imigrantów i procedury azylowe), VIS jest wykorzystywany do celów identyfikacji. Pomiędzy danymi, które mogą być użyte do celów identyfikacji znajdują się również fotografie. Jednakże przy obecnym poziomie technologii związanej z automatycznym rozpoznawaniem twarzy dla systemów informatycznych o tak dużej skali, fotografie nie mogą być używane do identyfikacji (jeden z wielu); nie mogą zapewnić wiarygodnego wyniku. Zatem nie należy traktować ich za dane adekwatne do celów identyfikacyjnych.

W konsekwencji EIOD zdecydowanie zaleca usunięcie słowa „fotografie” z pierwszej części tych artykułów i pozostawienie go w części drugiej (fotografie mogą być wykorzystywane jako narzędzie do sprawdzania czyjejś tożsamości, ale nie do identyfikowania w bazie danych o szerokim zasięgu).

usunięcie słowa „fotografie” z pierwszej części tych artykułów i pozostawienie go w części drugiej

Inną opcję stanowi poprawienie art. 36, tak aby zasady funkcjonowania dotyczące przetwarzania fotografii do celów identyfikacji były wprowadzane w życie tylko wtedy, gdy technologia ta jest uważana za wiarygodną (jeśli jest to możliwe, po uprzednim zasięgnięciu opinii komitetu ds. technologii).

3.7.4.   Publikacja wykazu organów posiadających dostêp (do danych)

Art. 4 projektu rozporządzenia przewiduje publikację w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wykazu właściwych organów posiadających dostęp do VIS wyznaczonych przez każde Państwo Członkowskie. Wykazy te należy publikować regularnie (co roku), w celu informowania o zmianie sytuacji w poszczególnych krajach. EIOD podkreśla znaczenie takiej publikacji stanowiącej niezbędny instrument kontroli na szczeblu europejskim, jak również krajowym i lokalnym.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Wykazy te należy publikować regularnie (co roku),

3.8.   Obowiązki

Przypomina się, że VIS będzie miał scentralizowaną strukturę, składającą się z centralnej bazy danych, w której będą przechowywane wszystkie informacje dotyczące wiz oraz krajowych interfejsów znajdujących się w Państwach Członkowskich, za pośrednictwem których właściwe organy będą mieć dostęp do systemu centralnego. Zgodnie z motywami (14) i (15) projektu rozporządzenia, dyrektywa 95/46/WE będzie mieć zastosowanie do przetwarzania danych osobowych przez Państwa Członkowskie dokonywanego w ramach stosowania rozporządzenia, a rozporządzenie 45/2001 będzie mieć zastosowanie do działań Komisji powiązanych z ochroną danych osobowych. Jak wspomniano w tych motywach, wniosek ma na celu wyjaśnienie pewnych punktów, między innymi dotyczących odpowiedzialności za wykorzystywanie danych oraz nadzoru nad ochroną danych.

Rzeczywiście wydaje się, że punkty te mogą być powiązane z niektórymi zasadniczymi elementami bez których system zabezpieczeń przewidziany przez dyrektywę 95/46/WE i rozporządzenie 45/2001 nie miałby zastosowania lub też nie byłby w pełni spójny z wnioskiem. Stosowanie prawa krajowego zgodnie z dyrektywą zazwyczaj zakłada istnienie administratora danych ustanowionego w danym Państwie Członkowskim (art. 4), natomiast stosowanie rozporządzenia zależy od przetwarzania danych osobowych przez instytucję lub organ Wspólnoty w ramach wykonywania czynności, których część lub całość jest objęta zakresem prawa wspólnotowego (art. 3).

Zgodnie z art. 23 ust. 2 projektu rozporządzenia, dane są „przetwarzane przez VIS w imieniu Państw Członkowskich”. Zgodnie z art. 23 ust. 3 Państwa Członkowskie wyznaczają organy traktowane jako administratorzy danych zgodnie z art. 2 lit. d) dyrektywy 95/46/WE. Wydaje się zatem, że zakłada to, zgodnie z systemem tworzonym przez dyrektywę, iż Komisja powinna być uważana za przetwarzającego. Znajduje to potwierdzenie w wyjaśnieniach do artykułów (16).

16

Takie sformułowanie prowadzi do pomniejszenia bardzo ważnej, a w zasadzie nawet kluczowej roli, jaką Komisja odgrywa zarówno na etapie tworzenia systemu, jak i w czasie jego funkcjonowania. Trudno dokładnie połączyć rolę Komisji z pojęciem administratora danych lub przetwarzającego; albo jest ona przetwarzającym posiadającym nadzwyczajne uprawnienia (w tym również do tworzenia systemu) lub administratorem danych posiadającym ograniczone uprawnienia (zważywszy że dane są wprowadzane i wykorzystywane przez Państwa Członkowskie). W rzeczywistości zatem rola Komisji w ramach VIS jest rolą sui generis
   (17) i za taką musi być uznana.

sui generis

17

Ta istotna rola powinna zostać uznana poprzez zrozumiałe opisanie zadań Komisji, a nie poprzez używanie sformułowań, które niezupełnie odpowiadają rzeczywistości, ponieważ są zbyt restrykcyjne, nie zmieniają niczego w korzystaniu z VIS, a jedynie prowadzą do nieporozumień. Jest to również istotne ze względu na spójny i skuteczny nadzór nad VIS (patrz również ust. 3.11). W związku z powyższym EIOD zaleca skreślenie art. 23 ust. 2.

Ta istotna rola powinna zostać uznana poprzez zrozumiałe opisanie zadań Komisji,

EIOD zaleca skreślenie art. 23 ust. 2.

EIOD chciałby również podkreślić, że kompletny opis zadań Komisji w odniesieniu do VIS jest tym bardziej istotny, jeżeli Komisja zakłada powierzenie wykonywania tych zadań innemu organowi. „Fiche Financière” załączone do wniosku przewiduje możliwość przeniesienia tych zadań na agencję ds. granic zewnętrznych. W powyższym kontekście staje się niezwykle ważne, żeby Komisja nie pozostawała w niepewności co do zakresu swoich kompetencji, dzięki czemu jej następca będzie znał ramy, w których może działać.

3.9.   Bezpieczeństwo

Zarządzanie i przestrzeganie optymalnego poziomu bezpieczeństwa w odniesieniu do VIS stanowi warunek konieczny do zapewnienia wymaganej ochrony danych osobowych przechowywanych w bazie danych systemu. W celu osiągnięcia tego satysfakcjonującego poziomu ochrony należy wdrożyć odpowiednie zabezpieczenia, dzięki którym będzie można zarządzać potencjalnym ryzykiem związanym z infrastrukturą systemu i z osobami go obsługującymi. Temat ten jest poruszany w niektórych częściach wniosku i wymaga wprowadzenia pewnych ulepszeń.

Art. 25 i 26 wniosku zawierają różne środki odnoszące się do bezpieczeństwa danych i wyszczególniają rodzaje nadużyć, którym należy zapobiegać. Jednakże te przepisy mogłyby być z pożytkiem uzupełnione o środki przewidujące systematyczne monitorowanie i sprawozdania na temat skuteczności środków bezpieczeństwa, które zostały wcześniej wspomniane. EIOD zaleca w szczególności uzupełnienie tych artykułów o przepisy dotyczące systematycznego (auto)kontroli środków bezpieczeństwa.

o przepisy dotyczące systematycznego (auto)kontroli środków bezpieczeństwa.

Powyższe powiązane jest z art. 40 wniosku, mówiącym o monitorowaniu i ocenie. Przepisy te nie powinny dotyczyć wyłącznie aspektów takich jak wydajność, opłacalność i jakość usług, ale również zgodności z wymogami stawianymi przez prawo, zwłaszcza w dziedzinie ochrony danych. EIOD zaleca zatem rozszerzenie zakresu art. 40 o monitorowanie zgodności z prawem przetwarzania danych oraz sprawozdań na ten temat.

rozszerzenie zakresu art. 40 o monitorowanie zgodności z prawem przetwarzania danych oraz sprawozdań na ten temat.

Ponadto, w uzupełnieniu do art. 24 ust. 4 lit. c) oraz art. 26 ust. 2 lit. e) dotyczących personelu upoważnionego do dostępu do danych, należy dodać, że Państwa Członkowskie powinny zapewnić dostępność dokładnych profilów użytkowników (które należy przechowywać do dyspozycji krajowych organów nadzorczych w celu przeprowadzania kontroli). Poza wspomnianymi profilami użytkowników, Państwa Członkowskie muszą również opracować i stale uaktualniać kompletny spis tożsamości użytkowników. Powyższe ma zastosowanie do Komisji: art. 25 ust. 2 lit. b) należy zatem analogicznie uzupełnić.

Powyższe środki bezpieczeństwa są uzupełniane poprzez monitorowanie i zabezpieczenia organizacyjne. Art. 28 wniosku opisuje warunki, w jakich należy przechowywać rejestry wszystkich operacji przetwarzania danych oraz cele takiego przechowywania. Rejestry te powinny być przechowywane nie tylko do celu monitorowania ochrony danych i zapewniania ich bezpieczeństwa, ale również dla przeprowadzania regularnej autokontroli w odniesieniu do VIS. Sprawozdania z takiej autokontroli przyczynią się do skutecznego wykonywania zadań przez organy nadzorcze, które będą w stanie znaleźć najsłabsze punkty i skoncentrować się na nich podczas przeprowadzania własnych procedur kontrolnych.

rejestry wszystkich operacji przetwarzania danych

również dla przeprowadzania regularnej autokontroli

3.10.   Prawa osób, których dane dotyczą

3.10.1.   Informowanie osób, których dane dotyczą

Dostarczanie informacji osobom, których dane dotyczą, w celu zapewnienia rzetelnego przetwarzania danych ma olbrzymie znaczenie. Stanowi niezbędne zabezpieczenie praw jednostki. Art. 30 wniosku w chwili obecnej w zasadzie powtarza treść art. 10 dyrektywy 95/46/WE w tym zakresie.

Do przepisu tego można by jednak wprowadzić kilka zmian celem skuteczniejszego wpisania go w ramy VIS. W rzeczy samej dyrektywa przewiduje obowiązek udzielenia niektórych informacji, ale w większości przypadków zakłada udzielanie informacji, jeśli jest to konieczne (18). W konsekwencji należy zmienić art. 30, uzupełniając go o następujące punkty:

18

należy zmienić art. 30, uzupełniając go o następujące punkty:

| — | Osoby, których dane dotyczą, powinny być również informowane o okresie przechowywania mającym zastosowanie do ich danych. |
| --- | --- |

—

Osoby, których dane dotyczą, powinny być również informowane o okresie przechowywania mającym zastosowanie do ich danych.

| — | Art. 30 ust. 1 lit. e) dotyczy „prawa dostępu do danych oraz prawa ich poprawiania”. Stosowniejszym rozwiązaniem byłoby określenie „prawo dostępu do danych oraz prawo złożenia wniosku o ich poprawienie lub usunięcie”. Odnośnie do tej kwestii osoby, których dane dotyczą, powinny być informowane o możliwości zwracania się o radę lub pomoc do odpowiednich organów nadzorczych. |
| --- | --- |

—

Art. 30 ust. 1 lit. e) dotyczy „prawa dostępu do danych oraz prawa ich poprawiania”. Stosowniejszym rozwiązaniem byłoby określenie „prawo dostępu do danych oraz prawo złożenia wniosku o ich poprawienie lub usunięcie”. Odnośnie do tej kwestii osoby, których dane dotyczą, powinny być informowane o możliwości zwracania się o radę lub pomoc do odpowiednich organów nadzorczych.

złożenia wniosku

usunięcie

| — | Na koniec art. 30 ust. 1 lit. a) mówi o informacjach na temat tożsamości administratora danych oraz jego przedstawiciela, jeżeli taki przedstawiciel istnieje. Zważywszy, że administrator danych znajduje się zawsze na terytorium Unii Europejskiej, nie ma potrzeby zakładania drugiej możliwości. |
| --- | --- |

—

Na koniec art. 30 ust. 1 lit. a) mówi o informacjach na temat tożsamości administratora danych oraz jego przedstawiciela, jeżeli taki przedstawiciel istnieje. Zważywszy, że administrator danych znajduje się zawsze na terytorium Unii Europejskiej, nie ma potrzeby zakładania drugiej możliwości.

3.10.2.   Prawa do dostêpu, poprawiania i usuwania

Ostatnie zdanie art. 31 ust. 1 mówi, że „taki dostęp do danych może być przyznany jedynie przez Państwo Członkowskie”. Można założyć, że oznacza to, iż dostęp do danych (lub ich przekazywanie) nie może być przyznany przez jednostkę centralną, a wyłącznie przez Państwo Członkowskie. EIOD zaleca wyraźne stwierdzenie, że o takie przekazanie można wystąpić w każdym z Państw Członkowskich.

wyraźne stwierdzenie, że o takie przekazanie można wystąpić w każdym z Państw Członkowskich.

Ponadto wydaje się, że projekt tego przepisu zakłada brak możliwości odmówienia takiego dostępu oraz że będzie zapewniony bez zgody odpowiedzialnego Państwa Członkowskiego. To wyjaśniałoby, dlaczego organy krajowe muszą współpracować w celu zwiększenia uprawnień zawartych w art. 31 ust. 2, 3 i ust. 4, ale nie tych przewidzianych w art. 31 ust. 1 (19).

19

3.10.3.   Pomoc organów nadzorczych

Art. 33 ust. 2 zobowiązuje krajowe organy nadzorcze do świadczenia pomocy i udzielania rad osobie zainteresowanej przez cały czas trwania postępowania (przed sądem). Sens tego ustępu nie jest jasny. Krajowe organy nadzorcze mają różne podejście odnośnie do swojej roli w czasie postępowania sądowego. Wydaje się, że w rozumieniu tego ustępu organy krajowe miałyby odgrywać przed sądem rolę adwokata strony powodowej, co w wielu krajach nie jest możliwe.

3.11.   Nadzór

Wniosek rozdziela zadania nadzoru pomiędzy krajowe organy nadzorcze oraz EIOD. Jest to zgodne z reprezentowanym we wniosku podejściem do prawa stosowanego i odpowiedzialności za funkcjonowanie i korzystanie z VIS oraz z potrzebą istnienia skutecznego nadzoru. Dlatego EIOD z zadowoleniem przyjmuje to podejście, wyrażone w art. 34 i 35.

z zadowoleniem przyjmuje to podejście,

Krajowe organy nadzorcze monitorują zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych przez Państwa Członkowskie, w tym przesyłanie tych danych do i z VIS. EIOD monitoruje działania Komisji (...) w tym zapewnienie tego, by dane osobowe przesyłane były w sposób zgodny z prawem pomiędzy interfejsami krajowymi i Centralnym Systemem Informacji Wizowej. To może skutkować pokrywaniem się kompetencji, jako że zarówno krajowy organ nadzorczy jak i EIOD w tym samym czasie są odpowiedzialni za monitorowanie zgodności z prawem przesyłania danych pomiędzy interfejsami krajowymi i Centralnym Systemem Informacji Wizowej.

w tym przesyłanie tych danych do i z VIS

(...) w tym zapewnienie tego, by dane osobowe przesyłane były w sposób zgodny z prawem pomiędzy interfejsami krajowymi i Centralnym Systemem Informacji Wizowej

EIOD sugeruje zatem zmianę art. 34 w celu wyjaśnienia, że krajowe organy nadzorcze monitorują zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych przez Państwo Członkowskie, w tym przesyłania ich do i z krajowego interfejsu VIS.

wyjaśnienia, że krajowe organy nadzorcze monitorują zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych przez Państwo Członkowskie, w tym przesyłania ich do i z krajowego interfejsu VIS.

W odniesieniu natomiast do VIS istotne jest podkreślenie, że działania w zakresie nadzoru prowadzone przez krajowe organy nadzorcze i EIOD powinny być do pewnego stopnia skoordynowane celem zapewnienia wystarczającego poziomu spójności i ogólnej skuteczności. W rzeczywistości istnieje potrzeba ujednoliconego wprowadzania w życie rozporządzenia oraz działania w kierunku wypracowania wspólnego podejścia do wspólnych problemów. Ponadto w odniesieniu do bezpieczeństwa można dodać, że poziom bezpieczeństwa VIS zostanie — w sposób definitywny — określony przez poziom bezpieczeństwa jego najsłabszego ogniwa. W tej kwestii należy również nawiązać i umocnić współpracę pomiędzy EIOD i organami krajowymi. Art. 35 powinien zatem zawierać odpowiedni przepis stanowiący, że EIOD zwołuje przynajmniej raz do roku zebranie wszystkich krajowych organów nadzorczych.

Art. 35 powinien zatem zawierać odpowiedni przepis stanowiący, że EIOD zwołuje przynajmniej raz do roku zebranie wszystkich krajowych organów nadzorczych.

3.12.   Realizacja

Art. 36 ust. 2 wniosku postanawia: „Środki konieczne do technicznej realizacji zasad funkcjonowania, o których mowa w ust. 1, przyjmuje się zgodnie z procedurą określoną w art. 39 ust. 2.” Art. 39 odnosi się do komitetu wspierającego Komisję, utworzonego w 2001 r (20). i którego pomoc była wykorzystywana przez różne instrumenty.

„Środki konieczne do technicznej realizacji zasad funkcjonowania, o których mowa w ust. 1, przyjmuje się zgodnie z procedurą określoną w art. 39 ust. 2.”

20

Techniczna realizacja zasad funkcjonowania VIS (interakcja/współdziałanie z właściwymi organami i jednolity format wiz) może w wielu aspektach wywrzeć negatywny wpływ na ochronę danych. Na przykład, wybór dotyczący umieszczenia lub nie na wizie mikrochipu, który będzie miał wpływ na sposób korzystania z centralnej bazy danych, jak również wzór formatu, jaki będzie użyty do wymiany danych biometrycznych wpłynie na politykę ochrony danych (21).

21

Ten wybór technologii będzie miał decydujące znaczenie dla właściwej realizacji zasad odnoszących się do celu i proporcjonalności i w związku z tym powinien być nadzorowany. Zatem wybór odnośnie do technologii, ze względu na fakt, że ma znaczący wpływ na ochronę danych, powinien zostać uregulowany rozporządzeniem, zgodnie z procedurą współdecydowania. Dopiero wtedy będzie mogła być zapewniona konieczna kontrola polityczna. We wszystkich innych kwestiach mających wpływ na ochronę danych, EIOD powinien mieć możliwość udzielania rad w sprawie wyborów dokonywanych przez komitet.

wybór odnośnie do technologii, ze względu na fakt, że ma znaczący wpływ na ochronę danych, powinien zostać uregulowany rozporządzeniem, zgodnie z procedurą współdecydowania. Dopiero wtedy będzie mogła być zapewniona konieczna kontrola polityczna.

EIOD powinien mieć możliwość udzielania rad

3.13.   Interoperacyjność

Interoperacyjność stanowi kluczowy i zasadniczy warunek konieczny wydajności systemów informatycznych o dużym zasięgu takich jak VIS. Oferuje możliwość obniżenia w sposób spójny kosztów ogólnych oraz uniknięcia naturalnego nadmiaru elementów niejednolitych. Interoperacyjność może również wnieść wkład do wspólnej polityki wizowej poprzez zastosowanie tych samych norm proceduralnych do wszystkich jej elementów składowych. Jednakże istotne jest wprowadzenie rozróżnienia pomiędzy dwoma poziomami interoperacyjności:

| — | wysoce pożądana jest interoperacyjność pomiędzy Państwami Członkowskimi UE; w rzeczy samej wnioski o wydanie wizy wysłane przez organy jednego z Państw Członkowskich muszą być interoperacyjne z wnioskami wysłanymi przez organy innych Państw Członkowskich. |
| --- | --- |

—

wysoce pożądana jest interoperacyjność pomiędzy Państwami Członkowskimi UE; w rzeczy samej wnioski o wydanie wizy wysłane przez organy jednego z Państw Członkowskich muszą być interoperacyjne z wnioskami wysłanymi przez organy innych Państw Członkowskich.

| — | natomiast interoperacyjność pomiędzy systemami utworzonymi do innych celów lub z systemami państw trzecich budzi dużo większe wątpliwości . |
| --- | --- |

—

natomiast interoperacyjność pomiędzy systemami utworzonymi do innych celów lub z systemami państw trzecich budzi dużo większe wątpliwości .

Wśród dostępnych zabezpieczeń wykorzystywanych do ograniczenia celu systemu i zapobieżenia „zakłóceniom działania”, znajduje się również możliwość wykorzystania różnych standardów technologicznych. Ponadto każda forma interakcji pomiędzy dwoma różnymi systemami powinna być rzetelnie udokumentowana. Interoperacyjność nigdy nie powinna prowadzić do sytuacji, w której organ nie upoważniony do dostępu lub wykorzystania pewnych danych mógłby uzyskać ten dostęp poprzez inny system.

W tym kontekście EIOD chciałby odwołać się do Deklaracji Rady z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie zwalczania terroryzmu, w której Komisja jest proszona o przedstawienie wniosków mających za cel zwiększenie interoperacyjności i współdziałania pomiędzy systemami informacyjnymi (SIS, VIS i Eurodac).

Chciałby również odwołać się do toczącej się dyskusji zajmującej się kwestią, któremu organowi należy powierzyć w przyszłości zarządzanie różnymi systemami o dużym zasięgu (patrz również punkt 3.8 niniejszej opinii).

EIOD chciałby ponownie podkreślić, że wdrażanie interoperacyjności systemów nie może prowadzić do naruszenia zasady ograniczonego celu, oraz zaznacza, że każdy wniosek dotyczący tej kwestii powinien być mu przekazywany.

interoperacyjności systemów nie może prowadzić do naruszenia zasady ograniczonego celu,

4.   WNIOSKI

4.1.   Punkty ogólne

| 1. | EIOD przyznaje, że dalszy rozwój wspólnej polityki wizowej wymaga skutecznej wymiany odpowiednich danych. VIS jest jednym z mechanizmów, który może zapewnić niezakłócony przepływ informacji. EIOD zapoznał się dokładnie z argumentacją przedstawioną w rozszerzonej ocenie wpływu. Chociaż argumentacja ta nie jest w pełni jednoznaczna, wydaje się że istnieją wystarczające powody uzasadniające utworzenie VIS w celu usprawnienia wspólnej polityki wizowej.
  Jednakże ten nowy instrument powinien ograniczać się do gromadzenia i wymiany danych pod warunkiem, że gromadzenie i wymiana są konieczne do rozwoju wspólnej polityki wizowej oraz są proporcjonalne do tego celu. |
| --- | --- |

1.

EIOD przyznaje, że dalszy rozwój wspólnej polityki wizowej wymaga skutecznej wymiany odpowiednich danych. VIS jest jednym z mechanizmów, który może zapewnić niezakłócony przepływ informacji. EIOD zapoznał się dokładnie z argumentacją przedstawioną w rozszerzonej ocenie wpływu. Chociaż argumentacja ta nie jest w pełni jednoznaczna, wydaje się że istnieją wystarczające powody uzasadniające utworzenie VIS w celu usprawnienia wspólnej polityki wizowej.

Jednakże ten nowy instrument powinien ograniczać się do gromadzenia i wymiany danych pod warunkiem, że gromadzenie i wymiana są konieczne do rozwoju wspólnej polityki wizowej oraz są proporcjonalne do tego celu.

| 2. | Utworzenie VIS może mieć pozytywne konsekwencje dla uzasadnionego interesu publicznego, ale nie może to zmieniać celu VIS. Zatem wszystkie elementy składające się na VIS muszą być koniecznymi i proporcjonalnymi instrumentami służącymi osiągnięciu wspomnianego wyżej celu. Ponadto:






  — | stały dostęp organów ścigania nie byłby zgodny z tym celem, |
| --- | --- | --- |

2.

Utworzenie VIS może mieć pozytywne konsekwencje dla uzasadnionego interesu publicznego, ale nie może to zmieniać celu VIS. Zatem wszystkie elementy składające się na VIS muszą być koniecznymi i proporcjonalnymi instrumentami służącymi osiągnięciu wspomnianego wyżej celu. Ponadto:

—

stały dostęp organów ścigania nie byłby zgodny z tym celem,

| — | EIOD zaleca wprowadzenie wyraźniejszego rozróżnienia pomiędzy „celem” a „korzyściami” w tekście art. 1 ust. 2, |
| --- | --- |

—

EIOD zaleca wprowadzenie wyraźniejszego rozróżnienia pomiędzy „celem” a „korzyściami” w tekście art. 1 ust. 2,

| — | wdrażanie interoperacyjności z innymi systemami nie może prowadzić do naruszenia zasady ograniczonego celu. |
| --- | --- |

—

wdrażanie interoperacyjności z innymi systemami nie może prowadzić do naruszenia zasady ograniczonego celu.

| 3. | EIOD uznaje korzyści płynące z wykorzystania danych biometrycznych, ale jednocześnie podkreśla poważne konsekwencje wynikające z ich wykorzystania oraz sugeruje wprowadzenie rygorystycznych ograniczeń w tym zakresie. Ponadto niedoskonałości techniczne w odniesieniu do odcisków palców wymagają ustanowienia procedur awaryjnych i włączenia ich do wniosku. |
| --- | --- |

3.

EIOD uznaje korzyści płynące z wykorzystania danych biometrycznych, ale jednocześnie podkreśla poważne konsekwencje wynikające z ich wykorzystania oraz sugeruje wprowadzenie rygorystycznych ograniczeń w tym zakresie. Ponadto niedoskonałości techniczne w odniesieniu do odcisków palców wymagają ustanowienia procedur awaryjnych i włączenia ich do wniosku.

| 4. | Niniejsza opinia powinna zostać uwzględniona w preambule rozporządzenia przed motywami („uwzględniając opinię ...”). |
| --- | --- |

4.

Niniejsza opinia powinna zostać uwzględniona w preambule rozporządzenia przed motywami („uwzględniając opinię ...”).

4.2.   Pozostałe punkty

| 5. | W odniesieniu do podstaw odmowy wydania wizy: należy włączyć odniesienie do art. 29 dyrektywy 2004/58/WE do tekstu wniosku w celu zagwarantowania, że „zagrożenie dla zdrowia publicznego” jest rozumiane w świetle tego właśnie przepisu. |
| --- | --- |

5.

W odniesieniu do podstaw odmowy wydania wizy: należy włączyć odniesienie do art. 29 dyrektywy 2004/58/WE do tekstu wniosku w celu zagwarantowania, że „zagrożenie dla zdrowia publicznego” jest rozumiane w świetle tego właśnie przepisu.

| 6. | Dane dotyczące członków tej samej grupy podróżnych mają szczególne znaczenie dla wniosku: należy zatem zdefiniować „członków tej samej grupy podróżnych” w sposób dokładny i zrozumiały. |
| --- | --- |

6.

Dane dotyczące członków tej samej grupy podróżnych mają szczególne znaczenie dla wniosku: należy zatem zdefiniować „członków tej samej grupy podróżnych” w sposób dokładny i zrozumiały.

| 7. | Nie ma żadnych dowodów wskazujących na brak zasadności przedstawionych we wniosku ram czasowych lub na konsekwencje niemożliwe do zaakceptowania pod warunkiem, że zostaną zastosowane wszystkie właściwe mechanizmy korygujące.
  Ponadto wniosek powinien wyraźnie określać, że dane osobowe muszą być w całości poddane ponownej ocenie w przypadku każdego nowego wniosku o wydanie wizy. |
| --- | --- |

7.

Nie ma żadnych dowodów wskazujących na brak zasadności przedstawionych we wniosku ram czasowych lub na konsekwencje niemożliwe do zaakceptowania pod warunkiem, że zostaną zastosowane wszystkie właściwe mechanizmy korygujące.

Ponadto wniosek powinien wyraźnie określać, że dane osobowe muszą być w całości poddane ponownej ocenie w przypadku każdego nowego wniosku o wydanie wizy.

| 8. | W odniesieniu do kontroli wizowej na granicach zewnętrznych: art. 16 wniosku powinien zostać zmieniony z uwagi na fakt, iż dostęp do centralnej bazy dany VIS byłby w opisanych przypadkach nieproporcjonalny. Wystarczającym rozwiązaniem jest zapewnienie dostępu do chronionego mikrochipu wyłącznie organom właściwym do przeprowadzania kontroli wizowej.
  Co więcej, jeżeli sprawdzenie tożsamości powiodło się, nie jest jasne, z jakiego powodu nadal potrzebne miałyby być pozostałe dane. |
| --- | --- |

8.

W odniesieniu do kontroli wizowej na granicach zewnętrznych: art. 16 wniosku powinien zostać zmieniony z uwagi na fakt, iż dostęp do centralnej bazy dany VIS byłby w opisanych przypadkach nieproporcjonalny. Wystarczającym rozwiązaniem jest zapewnienie dostępu do chronionego mikrochipu wyłącznie organom właściwym do przeprowadzania kontroli wizowej.

Co więcej, jeżeli sprawdzenie tożsamości powiodło się, nie jest jasne, z jakiego powodu nadal potrzebne miałyby być pozostałe dane.

| 9. | W odniesieniu do wykorzystywania danych do identyfikacji i deportacji nielegalnych imigrantów oraz do procedur azylowych: słowo „fotografie” powinno zostać usunięte z pierwszej części art. 17, 18 i 19 i pozostawione w części drugiej. |
| --- | --- |

9.

W odniesieniu do wykorzystywania danych do identyfikacji i deportacji nielegalnych imigrantów oraz do procedur azylowych: słowo „fotografie” powinno zostać usunięte z pierwszej części art. 17, 18 i 19 i pozostawione w części drugiej.

| 10. | W odniesieniu do obowiązków Komisji i Państw Członkowskich: należy skreślić artykuł 23 ust. 2. |
| --- | --- |

10.

W odniesieniu do obowiązków Komisji i Państw Członkowskich: należy skreślić artykuł 23 ust. 2.

| 11. | Wniosek należy uzupełnić o przepisy dotyczące systematycznej (auto)kontroli środków bezpieczeństwa. Należy rozszerzyć zakres art. 40 o monitorowanie zgodności z prawem przetwarzania danych oraz sprawozdań na ten temat. Ponadto:






  — | Państwa Członkowskie muszą również opracować kompletny i stale uaktualniany spis tożsamości użytkowników. Powyższe ma zastosowanie do Komisji: art. 25 ust. 2 lit. b) należy zatem uzupełnić analogicznie. |
| --- | --- | --- |

11.

Wniosek należy uzupełnić o przepisy dotyczące systematycznej (auto)kontroli środków bezpieczeństwa. Należy rozszerzyć zakres art. 40 o monitorowanie zgodności z prawem przetwarzania danych oraz sprawozdań na ten temat. Ponadto:

—

Państwa Członkowskie muszą również opracować kompletny i stale uaktualniany spis tożsamości użytkowników. Powyższe ma zastosowanie do Komisji: art. 25 ust. 2 lit. b) należy zatem uzupełnić analogicznie.

| — | Art. 28 wniosku opisuje warunki, w jakich należy przechowywać rejestry wszystkich operacji przetwarzania danych oraz cele takiego przechowywania. Rejestry te powinny być przechowywane nie tylko do celu monitorowania ochrony danych i zapewniania ich bezpieczeństwa, ale również dla przeprowadzania regularnej (auto)kontroli w odniesieniu do VIS. |
| --- | --- |

—

Art. 28 wniosku opisuje warunki, w jakich należy przechowywać rejestry wszystkich operacji przetwarzania danych oraz cele takiego przechowywania. Rejestry te powinny być przechowywane nie tylko do celu monitorowania ochrony danych i zapewniania ich bezpieczeństwa, ale również dla przeprowadzania regularnej (auto)kontroli w odniesieniu do VIS.

| 12. | W odniesieniu do praw osób, których dane dotyczą:






  — | art. 30 powinien zostać zmieniony celem zapewnienia, aby osoby, których dane dotyczą, były również informowane o okresie przechowywania mającym zastosowanie do ich danych, |
| --- | --- | --- |

12.

W odniesieniu do praw osób, których dane dotyczą:

—

art. 30 powinien zostać zmieniony celem zapewnienia, aby osoby, których dane dotyczą, były również informowane o okresie przechowywania mającym zastosowanie do ich danych,

| — | art. 30 ust. 1 lit. e) powinien brzmieć: „prawo dostępu do danych oraz prawo złożenia wniosku o ich poprawienie lub usunięcie”, |
| --- | --- |

—

art. 30 ust. 1 lit. e) powinien brzmieć: „prawo dostępu do danych oraz prawo złożenia wniosku o ich poprawienie lub usunięcie”,

| — | art. 31 ust. 1 musi wyraźnie stwierdzać, że o niektóre przekazania/uzyskania danych można wystąpić w każdym z Państw Członkowskich. |
| --- | --- |

—

art. 31 ust. 1 musi wyraźnie stwierdzać, że o niektóre przekazania/uzyskania danych można wystąpić w każdym z Państw Członkowskich.

| 13. | W odniesieniu do nadzoru:






  — | art. 34 należy zmienić w celu wyjaśnienia, że krajowe organy nadzorcze monitorują zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych przez Państwo Członkowskie, w tym przesyłanie ich do i z krajowego interfejsu VIS, |
| --- | --- | --- |

13.

W odniesieniu do nadzoru:

—

art. 34 należy zmienić w celu wyjaśnienia, że krajowe organy nadzorcze monitorują zgodność z prawem przetwarzania danych osobowych przez Państwo Członkowskie, w tym przesyłanie ich do i z krajowego interfejsu VIS,

| — | art. 35 powinien zatem zawierać odpowiedni przepis stanowiący, że EIOD zwołuje przynajmniej raz w roku zebranie wszystkich krajowych organów nadzorczych. |
| --- | --- |

—

art. 35 powinien zatem zawierać odpowiedni przepis stanowiący, że EIOD zwołuje przynajmniej raz w roku zebranie wszystkich krajowych organów nadzorczych.

| 14. | W odniesieniu do realizacji:






  — | wybór odnośnie do technologii, ze względu na fakt, że ma wpływ na ochronę danych, powinien zostać uregulowany, jeśli jest to możliwe, rozporządzeniem, zgodnie z procedurą współdecydowania, |
| --- | --- | --- |

14.

W odniesieniu do realizacji:

—

wybór odnośnie do technologii, ze względu na fakt, że ma wpływ na ochronę danych, powinien zostać uregulowany, jeśli jest to możliwe, rozporządzeniem, zgodnie z procedurą współdecydowania,

| — | - we wszystkich innych kwestiach EIOD powinien mieć możliwość udzielania rad w sprawie wyborów dokonywanych przez komitet, o którym mowa we wniosku. |
| --- | --- |

—

- we wszystkich innych kwestiach EIOD powinien mieć możliwość udzielania rad w sprawie wyborów dokonywanych przez komitet, o którym mowa we wniosku.

Sporządzono w Brukseli, dnia 23 marca 2005 r.

Peter HUSTINX

Europejski inspektor ochrony danych

---

(1)  System Informacji Wizowej, sprawozdanie w wersji ostatecznej, zlecone przez WE i przeprowadzone przez Trasys kwiecień 2003 r.

1

Trasys

(2)  COM(2003)558 wersja ostateczna oraz 2003/0217 (CNS) i 2003/0218 (CNS)

2

(3)  2004/512/WE, Dz.U. L 213, z 15.6.2004, str. 5.

3

(4)  COM(2004)835 wersja ostateczna oraz 2004/0287 (COD)

4

(5)  Analiza rozszerzonej oceny wpływu systemu informacji wizowej, sprawozdanie EPEC (European Policy Evaluation Consortium - Europejskie Konsorcjum ds. Oceny Polityki Europejskiej) w wersji ostatecznej grudzień 2004 r.

5

European Policy Evaluation Consortium

(6)  Art. 24 ust. 2 wniosku.

6

(7)  W tym kontekście należy zrobić odniesienie do wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Österreichischer Rundfunk i inni (sprawy połączone C-465/00, C-138/01 oraz C-139/01, wyrok z dnia 20 maja 2003 r., sąd w pełnym składzie, (2003) ECR I-4989). Trybunał zajął się austriacką ustawą dotyczącą transferu informacji o wynagrodzeniu w sektorze publicznym do austriackiego sądu obrachunkowego i ich późniejszą publikacją. W wyroku Trybunał ustala kryteria, opracowane na podstawie art. 8 Europejskiej Konwencji o Prawach Człowieka, do których należy się odwoływać przy stosowaniu dyrektywy 95/46/WE w takim zakresie, w jakim dyrektywa ta pozwala na pewne ograniczenia prawa do prywatności.

7

(8)  Jest to niezależny zespół doradczy, składający się z przedstawicieli organów z Państw Członkowskich zajmujących się ochroną danych, EIOD i Komisji, ustanowiony przepisami dyrektywy 95/46/WE.

8

(9)  W rozszerzonej ocenie wpływu zostaje stwierdzone jednoznacznie (str. 6, §2.7).: „brak skuteczności w zwalczaniu handlu wizami, oszustw i w przeprowadzaniu odpraw pociąga za sobą również brak skuteczności w odniesieniu do bezpieczeństwa wewnętrznego Państw Członkowskich”. To oznacza, że zagrożenia dla bezpieczeństwa częściowo wynikają z nieskutecznej polityki wizowej. Pierwszą rzeczą do zrobienia w tej sprawie jest usprawnienie polityki wizowej, głównie poprzez zwalczanie oszustw i skuteczniejsze przeprowadzanie odpraw. Poprawa stanu bezpieczeństwa będzie wynikiem usprawnienia polityki wizowej.

9

brak skuteczności w zwalczaniu handlu wizami, oszustw i w przeprowadzaniu odpraw pociąga za sobą również brak skuteczności w odniesieniu do bezpieczeństwa wewnętrznego Państw Członkowskich”

(10)  „Decyzja ramowa Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie zwalczania terroryzmu (2002/475/WSiSW)”, Dz.U. L 164 z 22.6.2002, str. 3

10

Dz.U.

(11)  Opinia 7/2004 w sprawie wprowadzenia elementów biometrycznych do pozwoleń na pobyt i wiz, przy uwzględnieniu utworzenia europejskiego Systemu Informacji Wizowej (VIS) (Markt/11487/04/EN - WP 96) oraz dokumentów roboczych dotyczących biometrii (MARKT/10595/03/EN - WP 80).

11

(12)  A. Sasse, Cybertrust and Crime Prevention: Usability and Trust in Information Systems, w „Foresight cybertrust and crime prevention project”. 04/1151, 10 czerwca 2004, str.7, i Technology Assessment, „Using Biometrics for Border Security”, United States General Accounting Office, GAO-03-174, listopad 2002.

12

Cybertrust and Crime Prevention: Usability and Trust in Information Systems

(13)  A. K. Jain et al., Biometrics: A grand Challenge, Proceedings of International Conference on Pattern Recognition, Cambridge, UK., sierpień 2004

13

Biometrics: A grand Challenge

| Dane biometryczne | Twarz | Palec | Tęczówka |
| --- | --- | --- | --- |
| FTE % poziom braku wpisów | brak danych | 4 | 7 |
| FNMR % poziom odrzuceń | 4 | 2,5 | 6 |
| FMR1 % poziom błędnych akceptacji w systemach weryfikacji | 10 | < 0,01 | < 0,001 |
| FMR2 % poziom błędnych akceptacji w systemach identyfikacji z bazą danych > 1 mln | 40 | 0,1 | brak danych |
| FMR3 % poziom błędnych akceptacji w systemach screeningu z bazą danych = 500 | 12 | < 1 | brak danych |

Dane biometryczne

Twarz

Palec

Tęczówka

FTE % poziom braku wpisów

brak danych

4

7

FNMR % poziom odrzuceń

4

2,5

6

FMR1 % poziom błędnych akceptacji w systemach weryfikacji

10

< 0,01

< 0,001

FMR2 % poziom błędnych akceptacji w systemach identyfikacji z bazą danych > 1 mln

40

0,1

brak danych

FMR3 % poziom błędnych akceptacji w systemach screeningu z bazą danych = 500

12

< 1

brak danych

Biometrics: A grand Challenge

Biometrics: A grand Challenge

(14)  Biometrics at the frontiers: assessing the impact on Society, luty 2005, Institute for Prospective Technological Studies, DG Joint Research Centre, WE.

14

Biometrics at the frontiers: assessing the impact on Society

(15)  Sprawozdanie okresowe w sprawie stosowania zasad Konwencji 108 do gromadzenia i przetwarzania danych biometrycznych, Rada Europy, 2005 r. str. 11

15

Sprawozdanie okresowe w sprawie stosowania zasad Konwencji 108 do gromadzenia i przetwarzania danych biometrycznych

(16)  Patrz str. 37 wniosku.

16

(17)  Chociaż definicja administratora danych zawarta w dyrektywie 95/46/WE i w rozporządzeniu 45/2001 przewiduje również możliwość istnienia większej liczby administratorów danych posiadających różny zakres obowiązków.

17

(18)  Artykuł ten stwierdza: „o ile takie dalsze informacje będą potrzebne, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, w których dane są gromadzone, w celu zagwarantowania rzetelnego przetwarzania danych w stosunku do osoby, której dane dotyczą”.

18

(19)  W konsekwencji art. 31 ust. 3 dotyczący współpracy pomiędzy organami krajowymi w wykonywaniu prawa do poprawienia lub usunięcia danych mógłby dla większej przejrzystości zostać zmieniony w następujący sposób: „jeżeli wniosek, o którym mowa w art. 31 ust. 2” Wnioski, o których mowa w art. 31 ust. 1 (dostęp) nie wymagają współpracy pomiędzy organami.

19

o którym mowa w art. 31 ust. 2

(20)  Rozporządzenie Rady nr 2424/2001 z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie rozwoju Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II).

20

(21)  Wniosek w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego (WE) 1683/95 (jednolity format dla WIZ) we wrześniu 2003 r. zawierał również artykuł o podobnej treści.

21

---