----

----

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-123/02: Parlamento Europeo contra Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(«Cláusula compromisoria - Contratos de seguro - Resolución por agravamiento del riesgo asegurado - Abuso - Responsabilidad contractual - Daños y perjuicios»)

(2005/C 193/01)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-123/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 5 de abril de 2002, con arreglo al artículo 238 CE, por el Parlamento Europeo (agentes: Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau y Sra. M. Ecker), contra Royal & Sun Alliance Insurance (abogados: Mes J.-L. Fagnart y L. Vael), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 144, de 15.6.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-124/02: Parlamento Europeo contra AIG Europe (1)

(«Cláusula compromisoria - Contratos de seguro - Resolución por agravamiento del riesgo asegurado - Abuso - Responsabilidad contractual - Daños y perjuicios»)

(2005/C 193/02)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-124/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 5 de abril de 2002, con arreglo al artículo 238 CE, por el Parlamento Europeo (agentes: Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau y Sra. M. Ecker) contra AIG Europe (abogados: Mes J.-L. Fagnart y L. Vael), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 144, de 15.6.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-125/02: Parlamento Europeo contra HDI International (1)

(«Cláusula compromisoria - Contratos de seguro - Resolución por agravamiento del riesgo asegurado - Abuso - Responsabilidad contractual - Daños y perjuicios»)

(2005/C 193/03)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-125/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 5 de abril de 2002, con arreglo al artículo 238 CE, por el Parlamento Europeo (agentes: Sres. D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau y Sra. M. Ecker), contra HDI International (abogados: Mes J.-L. Fragnart y L. Vael), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Azurmendi, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 144, de 15.6.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 9 de junio de 2005

en el asunto C-287/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 2001 - Disposiciones de aplicación»)

(2005/C 193/04)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-287/02, que tiene por objeto un recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, interpuesto el 9 de agosto de 2002, Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. M. Niejahr y Sra. S. Pardo Quintillán), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 233, de 28.9.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-105/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze): proceso penal seguido contra Maria Pupino (1)

(«Cooperación policial y judicial en materia penal - Artículos 34 UE y 35 UE - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Protección de las personas vulnerables - Examen de testigos menores de edad - Efectos de una decisión marco»)

(2005/C 193/05)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-105/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 35 UE, por el Juez de Instrucción del Tribunale di Firenze (Italia), mediante resolución de 3 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2003, en el proceso penal seguido contra Maria Pupino el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 146, de 21.6.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 9 de junio de 2005

en los asuntos acumulados C-211/03, C-299/03 y C-316/03 a C-318/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV contra Bundesrepublik Deutschland (1)

(«Libre circulación de mercancías - Distinción entre medicamentos y productos alimenticios - Producto comercializado como complemento alimenticio en el Estado miembro de origen, pero considerado medicamento en el Estado miembro de importación - Autorización de comercialización»)

(2005/C 193/06)

Lengua de procedimiento: alemán

En los asuntos acumulados C-211/03, C-299/03 y C-316/03 a C-318/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania), mediante resoluciones de 7 de mayo y de 4, 3, 7 y 8 de julio de 2003, respectivamente, recibidas en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo, el 11 y el 24 de julio de 2003, en los procedimientos entre HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03) y Orthica BV (C-299/03 y C-316/03 a C-318/03), por un lado, y Bundesrepublik Deutschland, por otro, en presencia de: Der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 200, de 23.8.2003

DO C 275, de 15.11.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 9 de junio de 2005

en el asunto C-270/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(«Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de los residuos - Directiva 75/442/CEE modificada por la Directiva 91/156/CEE - Transporte y recogida de residuos - Artículo 12»)

(2005/C 193/07)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-270/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli, avvocato dello Stato), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 200, de 23.8.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 16 de junio de 2005

en los asuntos acumulados C-462/03 y C-463/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH contra Österreichische Bundesbahnen (1)

(«Contratos públicos - Directiva 93/38/CEE - Sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones - Conceptos de “explotación” y de “puesta a disposición” de redes destinadas a prestar un servicio al público en el ámbito del transporte por ferrocarril - Obras de infraestructura ferroviaria»)

(2005/C 193/08)

Lengua de procedimiento: alemán

En los asuntos acumulados C-462/03 y C-463/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), mediante resoluciones de 27 de octubre de 2003, registradas en el Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2003, en los procedimientos entre Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH (C-463/03) y Österreichische Bundesbahnen, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Cuando una entidad contratante que ejerza alguna de las actividades contempladas específicamente en el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, proyecte, en el ejercicio de la referida actividad, adjudicar un contrato de servicios, de obras o de suministros, o bien organizar un concurso, dicho contrato o concurso se regirá por lo dispuesto en la citada Directiva.

----

(1)DO C 21, de 24.1.2004.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-104/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 97/13/CE - Servicios de telecomunicaciones - Contribución a la investigación y al desarrollo»)

(2005/C 193/09)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-104/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.-F. Pasquier y M. Shotter) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. S. Ramet), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, los Sres. K. Schiemann y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 94, de 17.4.2004.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 9 de junio de 2005

en el asunto C-135/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

(«Conservación de la fauna - Aves silvestres - Períodos de caza - Caza a contrapasa de la paloma torcaz en la provincia de Guipúzcoa»)

(2005/C 193/10)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-135/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Van Beek) contra Reino de España (agentes: Sra. N. Díaz Abad y Sr. M. Muñoz Pérez), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen y G. Arestis, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 106, de 30.4.2004.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-191/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Directiva 91/271/CEE»)

(2005/C 193/11)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-191/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de abril de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Bordes y G. Valero Jordana) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Jurgensen-Mercier), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. A. La Pergola y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 156, de 12.6.04.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 16 de junio de 2005

en el asunto C-349/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/77/CE - Mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

(2005/C 193/12)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-349/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 13 de agosto de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. E. Gippini Fournier y Sra. K. Mojzesowicz) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 239, de 25.9.2004.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 9 de junio de 2005

en el asunto C-510/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/6/CEE - Formalidades para los buques - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

(2005/C 193/13)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-510/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 13 de diciembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y W. Wils) contra Reino de Bélgica (agente: Sr. M. Wimmer), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 31, de 5.2.2005.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), de 20 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem y Comptroller-General of Patents

(Asunto C-202/05)

(2005/C 193/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court), dictada el 20 de diciembre de 2004, en el asunto entre Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem y Comptroller-General of Patents, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2005.

La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

Se pide al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que resuelva con carácter prejudicial las siguientes cuestiones, suscitadas acerca de la interpretación del artículo 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»):

----

(1)DO L 182, de 2.7.1992, p. 1.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Gertraud Hartmann y Freistaat Bayern

(Asunto C-212/05)

(2005/C 193/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht dictada el 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Gertraud Hartmann y Freistaat Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2005.

El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Wendy Geven y Land Nordrhein-Westfalen

(Asunto C-213/05)

(2005/C 193/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht dictada el 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Wendy Geven y Land Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2005.

El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Se deduce del Derecho comunitario [en particular del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad] (1) que la República Federal de Alemania no puede denegar la percepción de la prestación de crianza alemana a una nacional de otro Estado miembro que reside en dicho Estado y que ejerce en Alemania un empleo de escasa entidad (entre tres y catorce horas semanales) porque no tiene ni su domicilio ni su residencia habitual en Alemania?

----

(1)  DO L 157, p. 2; EE 05/01, p. 77.

----

----

Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-216/05)

(2005/C 193/17)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

La Ley irlandesa sobre planificación establece que las autoridades de planificación y el tribunal que resuelve las reclamaciones en materia de planificación podrán exigir a los particulares el pago de tasas de participación para poder presentar observaciones o expresar opiniones en los procedimientos sobre planificación y para poder presentar observaciones en las reclamaciones en dicho ámbito. La Comisión alega que el cobro de esas tasas de participación constituye una infracción de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE, por los siguientes motivos:

----

(1)DO L 175, de 5.7.1985, p. 40.

(2)DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, dictado el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio y el Compañía Española de Petróleos, S.A.

(Asunto C-217/05)

(2005/C 193/18)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo, dictado el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio y Compañía Española de Petróleos, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 17 de mayo de 2005.

El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Los artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 (1), de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 (actual 81) del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, deben interpretarse en el sentido de que engloban dentro de su ámbito a contratos de distribución en exclusiva de carburantes y combustibles que, calificados nominalmente como de comisión o agencia, contienen los elementos que a continuación se exponen?

----

(1)DO L 173 de 30.6.1983, p. 5; EE 08/02, p. 114

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal administratif de Lyon, de 7 de abril de 2005, en el asunto entre Jean Auroux y otros y Ville de Roanne — Parte interviniente: Société d'équipement du département de la Loire

(Asunto C-220/05)

(2005/C 193/19)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunal administratif de Lyon, dictada el 7 de abril de 2005, en el asunto entre Jean Auroux y otros y Ville de Roanne — Parte interviniente: Société d'équipement du département de la Loire, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 2005.

El Tribunal administratif de Lyon solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Supreme Court of Ireland de 11 de mayo de 2005, en el asunto entre Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd y Mark Sajda, por una parte, y Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland y the Attorney General, por otra

(Asunto C-221/05)

(2005/C 193/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Supreme Court of Ireland dictada el 11 de mayo de 2005, en el asunto entre Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd y Mark Sajda, por una parte, y Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland y the Attorney General, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 2005.

La Supreme Court of Ireland solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

El artículo 2 de la Directiva 85/433/CEE del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de farmacia y que incluye medidas tendentes a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento de ciertas actividades farmacéuticas (1)

----

(1)DO L 253, de 24.9.1985, p. 37.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. J. van der Weerd; 2. Maatschap van der Bijl, y 3. J.W. Schoonhoven, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra

(Asunto C-222/05)

(2005/C 193/21)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre (1). J. van der Weerd; 2. Maatschap van der Bijl, y 3. J.W. Schoonhoven, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre H. van Rooy sr. en H. de Rooy jr. por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra

(Asunto C-223/05)

(2005/C 193/22)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre H. van Rooy sr. en H. de Rooy jr. y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. Maatschap H. en J. van 't Oever; 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien; 3. B. van 't Oever; 4. Maatschap A. en J. Fien; 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf; 6. H. Koers; 7. Maatschap K. en G. Polinder, y 8. G. van Wijhe, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra

(Asunto C-224/05)

(2005/C 193/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. Maatschap H. en J. van 't Oever; 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien; 3. B. van 't Oever; 4. Maatschap A. en J. Fien; 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf; 6. H. Koers; 7. Maatschap K. en G. Polinder, y 8. G. van Wijhe, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre B.J. van Middendorp y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-225/05)

(2005/C 193/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre B.J. van Middendorp y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria di Primo Grado, de fecha 21 de marzo de 2005, en el asunto entre Stradasfalti Srl y Agenzia delle Entrate per la Provincia di Trento

(Asunto C-228/05)

(2005/C 193/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria di Primo Grado dictada el 21 de marzo de 2005, en el asunto entre Stradasfalti Srl y Agenzia delle Entrate per la Provincia di Trento, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de mayo de 2005.

La Commissione Tributaria di Primo Grado solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein hallinto oikeus, de fecha 23 de mayo de 2005, en el asunto entre Oy Esab y Keskusverolautakunta

(Asunto C-231/05)

(2005/C 193/26)

Lengua de procedimiento: finés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Korkein hallinto oikeus (Finlandia) dictada el 23 de mayo de 2005, en el asunto entre Oy Esab y Keskusverolautakunta, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2005.

El Korkein hallinto oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

Habida cuenta del artículo 58 CE y de la Directiva 90/435/CEE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, ¿deben interpretarse los artículos 43 y 56 CE en el sentido de que se oponen al régimen establecido por la Ley finlandesa sobre transferencias entre empresas de un grupo, que supedita la posibilidad de deducir las transferencias entre empresas de un grupo al requisito de que el autor y el beneficiario de la transferencia sean sociedades nacionales?

----

(1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, DO L 225, p. 6.

----

----

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-236/05)

(2005/C 193/27)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

El artículo 19 decies del Reglamento no 2847/93 exige que los Estados miembros remitan determinados datos a la Comisión por vía informática, dentro de un plazo límite específico. Es esencial que la Comisión disponga de dichos datos para gestionar y elaborar la política pesquera común, en particular, por lo que respecta a la conservación, gestión y explotación de los recursos acuáticos vivos.

El Reino Unido comunicó los datos exigidos en el artículo 19 decies con excesivo retraso por lo que se refiere a los años 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003. Los plazos correspondientes a 2004 no se cumplieron y aún no se ha recibido dato alguno relativo a 2005. Por lo tanto, la Comisión alega que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la disposición anteriormente citada del Reglamento no 2847/93.

----

(1)DO L 261, de 20.10.1993, p. 1.

----

----

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-237/05)

(2005/C 193/28)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr. X. Lewis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

La Comisión recibió una denuncia en relación con la celebración, (2) mediante adjudicación directa a la PASEGES, de un acuerdo programático y de los contratos de ejecución de éste, relativos a la prestación de diversos servicios para la aplicación del Sistema general de gestión y control en el sector agrícola para el año 2001.

A la vista de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión estima que las autoridades helénicas estaban obligadas a aplicar las normas procesales y sobre publicidad que establece la Directiva 92/50 en sus Títulos III, IV, V y VI.

Asimismo, la Comisión considera que la República Helénica, por una parte, no ha demostrado la existencia de motivos excepcionales en el sentido del artículo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50 y, por otra, ha encuadrado erróneamente los servicios afectados en el anexo 1 B de la Directiva.

Con carácter subsidiario, la Comisión alega que los Estados miembros no están exonerados de la obligación de respetar cierto grado de publicidad, ni siquiera en el caso de los servicios comprendidos en el anexo 1 B de la Directiva.

Por último, la Comisión afirma que, además de las constantes diferencias en cuanto a la interpretación de las disposiciones aplicables de la Directiva en cuestión entre las autoridades griegas y la Comisión, en la práctica se ha garantizado la aplicación de ésta, contrariamente a lo que sostienen las autoridades griegas.

Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 2, 7, 11, apartado 1, y 15, apartado 2, así como de los principios generales de transparencia.

----

(1)DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.

(2)  Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon (Confederación Panhelénica de Uniones de Cooperativas Agrarias).

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 1 de junio de 2005, en el asunto entre Administration de l'Enregistrement et des Domaines y Eurodental SARL

(Asunto C-240/05)

(2005/C 193/29)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo dictada el 1 de junio de 2005, en el asunto entre Administration de l'Enregistrement et des Domaines y Eurodental SARL, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2005.

La Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat, de 9 de mayo de 2005, en el asunto entre el Sr. Nicolae Bot y la Prefectura de Val-de-Marne

(Asunto C-241/05)

(2005/C 193/30)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'Etat dictada el 9 de mayo de 2005, en el asunto entre el Sr. Nicolae Bot y la Prefectura de Val-de-Marne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2005.

El Conseil d'Etat solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

«¿Debe entenderse por “fecha de su primera entrada” en el sentido de lo dispuesto en el artículo 20, apartado 1, del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen y, en particular, debe considerarse “primera entrada” en el territorio de los Estados partes en dicho Convenio toda entrada que se produzca tras un período de seis meses dentro del cual haya habido ninguna otra entrada en ese territorio, así como, en el caso de un extranjero que entre en múltiples ocasiones para estancias de corta duración, cualquier entrada inmediatamente posterior a la expiración de un plazo de seis meses a contar desde la fecha de la anterior “primera entrada” conocida?»

----

----

Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2005 por Agraz, SA y otros contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-285/03, Agraz, SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2005 un recurso de casación formulado por Agraz, SA y otros, representados por el Sr. José Luís da Cruz Vilaça y la Sr. Dorothée Choussy, abogados, contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-285/03, Agraz, SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, las sociedades recurrentes invocan los siguientes motivos:

1er motivo: Error de derecho en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia consideró que el perjuicio sufrido por las partes recurrentes no revestía carácter cierto y, por tanto, no podía servir de fundamento a su derecho a ser indemnizadas.

Este motivo se divide en dos partes:

En la primera parte, las recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no se atuvo a la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios ni a los principios reconocidos por los ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros en materia de responsabilidad civil extracontractual, al interpretar de manera errónea el concepto de «perjuicio cierto» y al confundir la determinación del carácter del perjuicio con el cálculo de su importe.

En la segunda parte, las recurrentes presentan alegaciones con objeto de demostrar que, en lo que se refiere al reconocimiento del derecho de las partes recurrentes a ser indemnizadas, el Tribunal de Primera Instancia no extrajo las consecuencias que se derivaban de sus apreciaciones en cuanto a la ilegalidad del comportamiento de la Comisión, por la infracción del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (1) y la vulneración de los principios de diligencia y de buena administración.

2do motivo: Vulneración del principio de contradicción y del derecho de las partes recurrentes a ser oídas.

3er motivo: Desnaturalización de las pretensiones de las partes recurrentes.

4o motivo: Dejación por parte del Tribunal de Primera Instancia de su facultad jurisdiccional plena y de su deber de juzgar; denegación de justicia, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia no extrajo las consecuencias que se derivaban de sus apreciaciones, respecto a la fijación del importe del perjuicio.

----

(1)  DO L 297, p. 29.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Patent- und Markensenat, de 9 de febrero de 2005, en el asunto entre Armin Häupl y Lidl Stiftung & Co KG

(Asunto C-246/05)

(2005/C 193/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Patent- und Markensenat, dictada el 9 de febrero de 2005, en el asunto entre Armin Häupl y Lidl Stiftung & Co KG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2005.

El Oberster Patent- und Markenamt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

(1)  DO L 40, p. 1.

----

----

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-249/05)

(2005/C 193/33)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de junio de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Triantafyllou e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 21, apartado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE relativa al impuesto sobre el valor añadido, los Estados miembros no pueden obligar a los operadores económicos que no estén establecidos en el Estado pertinente, pero que residan en otro Estado miembro al nombramiento de un representante fiscal. En tales circunstancias, el operador económico no establecido en el Estado pertinente debe poder decidir libremente sobre el nombramiento de un representante fiscal.

La normativa finlandesa sobre el particular prevé lo siguiente: a) cuando el operador económico es un sujeto pasivo no establecido en Finlandia, la obligación de pago del impuesto recaerá sobre el destinatario de la operación («inversión de la obligación tributaria»); b) en el supuesto de que se reconozca al operador económico no establecido en Finlandia la posibilidad de registrarse como deudor del impuesto, entonces estará obligado a nombrar un representante fiscal en Finlandia.

Lo dispuesto en la normativa finlandesa sobre el nombramiento de un representante fiscal no es compatible con el Derecho comunitario. La obligación de nombrar a un representante fiscal infringe el artículo 21, apartado 2, de la Sexta Directiva sobre el IVA.

La normativa finlandesa puede reconocer al operador económico establecido en Finlandia la opción de registrarse como obligado al pago del impuesto. Sin embargo, Finlandia no puede hacer depender el ejercicio de dicha opción del cumplimiento de la obligación de nombrar un representante fiscal, lo cual va en contra de la Sexta Directiva sobre el IVA, contradice abiertamente el objetivo de la Directiva 2000/65/CE, (4) y viola los principios de libre circulación de mercancías y de libre prestación de servicios consagrados en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

----

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09 01, p. 54).

(2)  DO L 73, p. 18; EE 02 03, p. 46.

(3)  DO L 264, p. 1.

(4)  Directiva del Consejo de 17 de octubre de 2000 por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE en lo que respecta a la determinación del deudor del impuesto sobre el valor añadido (DO L 269, de 21.10.2000, p. 44).

----

----

Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2005 por Sniace, SA contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/01 entre Sniace, SA y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Lengua de procedimiento: el español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2005 un recurso de casación interpuesto por Sniace, SA, representada por el Sr. D. J. Baró Fuentes, abogado, contra la sentencia dictada el 14 de abril de 2005 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/01 entre Sniace, SA y Comisión de las Comunidades Europeas.

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones la recurrente alega:

----

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de mayo de 2005

en el asunto T-272/02, Comune di Napoli contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Construcción de una línea de metro en Nápoles (Italia) - Terminación de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Confianza legítima - Equidad - Motivación»)

(2005/C 193/35)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-272/02, Comune di Napoli (Italia), representada por los Sres. M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo y E. Barone, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Flynn y A. Aresu, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión que se deriva de un escrito dirigido, el 11 de junio de 2002, al Ministerio de Economía y Hacienda italiano, por el que se declara la terminación de la ayuda financiera concedida a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) (ayuda no 850503066) y la denegación implícita de una solicitud de rectificación de la liquidación relativa a otra ayuda financiera concedida con cargo al FEDER (ayuda no 850503067), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 261, de 26.10.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de mayo de 2005

en el asunto T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Funcionarios - Promoción - Artículo 45 del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Consideración de la actividad efectiva realizada durante el período de referencia - Consideración de la edad y de la antigüedad - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)

(2005/C 193/36)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou, antigua funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. J. Martin, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado C2 por el ejercicio de promoción de 2001 y, por otra, la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 289, de 23.11.2002.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 7 de junio de 2005

en el asunto T-375/02, Alessandro Cavallaro contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Oposición general - Decisión del tribunal de oposición de no admitir a un candidato a la prueba oral tras el resultado obtenido en la prueba escrita - Secreto de los trabajos del tribunal de oposición - Motivación - Igualdad de trato - Error de hecho)

(2005/C 193/37)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-375/02, Alessandro Cavallaro, con domicilio en Roma (Italia), representado por el Sr. C. Forte, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. L. Lozano Palacios, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 11 de septiembre de 2002, por la que se desestima su reclamación contra la decisión del tribunal de la oposición general COM/A/6/01 de 15 de mayo de 2002 de atribuirle una calificación insuficiente en la prueba escrita de dicha oposición y, en consecuencia, de no admitirle a las pruebas orales, así como la anulación de los trámites posteriores de la citada oposición en la medida de lo necesario para restablecer al demandante en sus derechos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M. E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. M.J. Plingers, administrador, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 44, de 22.2.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de mayo de 2005

en el asunto T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Funcionarios - Informe de calificación - Recurso de anulación - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento - Recurso de indemnización)

(2005/C 193/38)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou, ex-funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me F. Renard, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación de la decisión por la que se emite el informe de calificación definitivo de la demandante para el período 1999/2001 y, por otra, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 112, de 10.5.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de junio de 2005

en el asunto T-177/03: Andreas Strohm contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Denegación de promoción al grado A4 - Examen comparativo de los méritos - Obligación de motivación - Motivación complementaria - Recurso de anulación y de indemnización - Admisibilidad»)

(2005/C 193/39)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-177/03, Andreas Strohm, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. C. Illig, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser, asistida por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de fecha 14 de agosto de 2002 de no promover al demandante al grado A4 en virtud del ejercicio de 2002, así como un recurso de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretaria: Sra. C.Kristensen, administradora, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 200, de 20.8.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de mayo de 2005

en el asunto T-294/03, Jean-Louis Gibault contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Falta de motivación - Discriminación en razón de la nacionalidad)

(2005/C 193/40)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-294/03, Jean-Louis Gibault, con domicilio en Wattrelos (Francia), representado por el Sr. F. Tuytschaever, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se anule la resolución del tribunal del concurso general COM/A/6/01 por la que se decide no incluir al demandante en la lista e reserva, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 251, de 18.10.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 7 de junio de 2005

en el asunto T-303/03, Lidl Stiffung contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa Salvita - Marca denominativa anterior SOLEVITA - Prueba del uso de la marca nacional anterior - Desestimación de la oposición»)

(2005/C 193/41)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-303/03, Lidl Stiffung, con domicilio en Neckarsulm (Alemania), representada por el Sr. P. Groß, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Ptleghar y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es REWE-Zentral AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada inicialmente por el Sr. M. Kinkeldey y posteriormente por el Sr. M. Kinkeldey y la Sra. C. Schmitt, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2003 (asunto R 408/2002-1), relativa a la oposición del titular de la marca nacional SOLEVITA al registro de la marca denominativa comunitaria Salvita, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M.Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehouse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 275, de 15.11.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 8 de junio de 2005

en el asunto T-315/03: Hans-Peter Wilfer contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marca denominativa ROCKBASS - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Examen de oficio de los hechos por la Sala de Recurso - No consideración de elementos aportados por el recurrente - Artículo 74, apartados 1 y 2, del Reglamento no 40/94»)

(2005/C 193/42)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-315/03, Hans-Peter Wilfer, con domicilio en Markneukirchen (Alemania), representado por el Sr. A. Kockläuner, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y G. Schneider) que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 11 de julio de 2003 (asunto R 266/2002 1), relativa al registro del signo denominativo ROCKBASS como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 8 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 289, de 29.11.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 7 de junio de 2005

en el asunto T-316/03: Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Signo denominativo MunichFinancialServices - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 193/43)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada por los Sres. G. Würtenberger y R. Kunze, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 26 de junio de 2003 (asunto R 337/2002-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo MunichFinancialServices como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y por las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 289, de 29.11.2003.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de mayo de 2005

en el asunto T-373/03: Solo Italia Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marca denominativa PARMITALIA - Plazo de recurso contra la resolución de la División de Oposición - Artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 48 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Inadmisibilidad de dicho recurso»)

(2005/C 193/44)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-373/03, Solo Italia Srl, con domicilio social en Ossona (Italia), representada por los Sres. A. Bensoussan, M.-E. Haas y L. Tellier-Loniewski, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Nuova Sala Srl, con domicilio social en Brescia (Italia), representada por los Sres. E. Gavuzzi, S. Hassan y C. Pastore, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2003 (asunto R 208/2003-2), por lo que se confirma la denegación de registro de la marca denominativa PARMITALIA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 21, de 24.1.2004.

----

----

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 9 de junio de 2005

en el asunto T-80/04, Jean-Pierre Castets contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Reconocimiento de la invalidez - Indemnización compensatoria por vacaciones no disfrutadas - Número de días computado para el cálculo de la indemnización - Razones no imputables a las necesidades del servicio)

(2005/C 193/45)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-80/04, Jean-Pierre Castets, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Saint-Victor-des-Oules (Francia), representado por Me G. Crétin, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión por la que se establece el importe de la compensación por las vacaciones anuales no disfrutadas por el recurrente en el momento del cese en sus funciones, en la medida en que el cálculo de la compensación está basado en una acumulación de períodos de vacaciones limitada a doce días por año natural, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

----

(1)DO C 94, de 17.4.2004

----

----

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 25 de mayo de 2005

en el asunto T-443/03: Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A. (Retecal) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Competencia - Concentraciones - Denuncia relativa a un supuesto incumplimiento de las autoridades españolas - Decisión de archivar la denuncia - Inadmisibilidad»)

(2005/C 193/46)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A. (Retecal), con domicilio social en Boecillo (Valladolid), Euskaltel, S.A., con domicilio social en Zamudio (Vizcaya), Telecable de Asturias, S.A., con domicilio en Oviedo (Asturias), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., con domicilio social en La Coruña, Tenaria, S.A., con domicilio social en Cordovilla (Navarra), representadas por el Sr. J. Jiménez Laiglesia, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Castillo de la Torre, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), por Sogecable, S.A., con domicilio social en Tres Cantos (Madrid), representada por los Sres. S. Martínez Lage y H. Brokelmann, abogados, y por Telefónica, S.A., con domicilio social en Madrid, representada inicialmente por el Sr. M. Merola y la Sra. S. Moreno Sánchez, abogados, y posteriormente por el Sr. Merola, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2003, de archivar la denuncia de las demandantes relativa a la supuesta infracción por parte de las autoridades españolas de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 8, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (versión rectificada en DO 1990, L 257, p. 13), en el marco de la operación de concentración entre Vía Digital y Sogecable (asunto COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

----

(1)DO C 59, de 6.3.2004.

----

----

Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2004 por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-506/04)

(2005/C 193/47)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., con domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres. G. Secklehner y C. Ofner, Rechtsanwälte, que designa domicilio en Luxemburgo.

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, con domicilio social en Atenas, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

----

----

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Anke Kröppelin contra el Consejo de la Unión Europea

(Asunto T-54/05)

(2005/C 193/48)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Anke Kröppelin, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal, y Jean-Noël Louis, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos invocados por la demandante son idénticos a los que ella misma invocó en el asunto T-408/04. (1)

----

(1)DO C 300, de 4.12.2004, p. 50.

----

----

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2005 por Franky Callewaert y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-192/05)

(2005/C 193/49)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Franky Callewaert, con domicilio en Roeselare (Bélgica), y otros, representados por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados son idénticos a los del asunto T-58/05 y similares a los de los asuntos T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 y T-183/05.

----

----

Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N.V. Deloitte Business Advisory

(Asunto T-195/05)

(2005/C 193/50)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por N.V. Deloitte Business Advisory, con domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. Dirk Van Heuven, el Sr. Steve Ronse y la Sra. Sofie Logie, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Tras unirse en un consorcio con otras empresas, la demandante presentó bajo la denominación EUPHET una oferta para el procedimiento de licitación convocada por la Comisión Europea «Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) — tender No SANCO/2004/01/041». En la demanda, la demandante solicita que se anule tanto la decisión de la Comisión Europea por la que no se adjudica el contrato a EUPHET como la decisión, no notificada a la demandante y desconocida, por la que se adjudica el contrato a un tercero.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una infracción del artículo 94 del Reglamento no 1605/2002 por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (1) y de los artículos 138 y 147, apartado 3, del Reglamento no 2342/2002 sobre normas de desarrollo del Reglamento no 1605/2002. (2) Asimismo, invoca una vulneración de los documentos de licitación, un incumplimiento del deber general de motivación y una violación del principio de la confianza legítima.

Según la demandante, las razones aducidas para justificar su exclusión, esto es, que las medidas por ella propuestas a fin de evitar cualquier conflicto de intereses son insuficientes y no ofrecen una garantía adecuada, resultan totalmente ilícitas y contrarias a los documentos de licitación. La demandante afirma que basta con que el contratante se comprometa por la firma del proyecto de contrato a que, en caso de que se produzca un conflicto de intereses, informe a la Comisión sin demora y adopte las medidas necesarias para resolver el conflicto con la mayor brevedad posible. Asimismo, sostiene que había propuesto medidas que iban más allá de lo requerido.

Por otra parte, la demandante alega que en ningún momento había sido invitada a proporcionar información complementaria, lo que, a su juicio, constituye una infracción del artículo 146, apartado 3, del Reglamento no 2342/2002, una violación de los principios de la confianza legítima, de igualdad de trato y de no discriminación, así como una infracción de los artículos 89, apartado 1, y 99 del Reglamento no 1605/2002.

----

(1)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

(2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

----

----

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Jean-François Vivier contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-196/05)

(2005/C 193/51)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jean-François Vivier, con domicilio en Le Petten (Países Bajos), representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La Comisión ha contratado al demandante como agente temporal, para un puesto cuyo nivel de responsabilidad se había fijado, en la convocatoria para proveer plaza vacante, tomando como referencia los grados A7 a A4, que equivalen, en el nuevo sistema, a los grados A*8 a A*12. Sin embargo, al ser contratado, el demandante ha sido clasificado en el grado A*6.

El demandante solicita que se anule esta última decisión alegando que vulnera el artículo 9 del Régimen aplicable a otros agentes, ya que se le ha contratado en un grado inferior al nivel de responsabilidad previsto para su puesto. Sostiene además que el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, invocado por la Comisión para justificar la decisión sobre su clasificación, no es aplicable en su caso, dado que su entrada en funciones fue posterior al 30 de abril de 2004.

----

----

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Asa Sundholm

(Asunto T-197/05)

(2005/C 193/52)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Asa Sundholm, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sebastián Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega, en primer lugar, la manifiesta falta de coherencia de las notas con los comentarios del evaluador, lo que constituye un incumplimiento de la obligación de motivación.

Adicionalmente, la demandante alega la existencia de un error manifiesto de apreciación, puesto que se le reprocha solicitar instrucciones a sus superiores jerárquicos sobre el modo en que debía desempeñar sus funciones, sin demostrar éstos que tales instrucciones estaban previamente fijadas y no precisaban aclaraciones ulteriores.

Por último, la demandante invoca la supuesta vulneración del derecho de defensa, debida a que el evaluador de alzada basó su decisión en elementos nuevos sin permitirle presentar sus alegaciones al respecto.

----

----

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi

(Asunto T-199/05)

(2005/C 193/53)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Laura Gnemmi, con domicilio en Arona (Italia), representada por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega los mismos motivos ya invocados en el asunto T-97/04 (1) que se refiere a su informe de evolución de carrera correspondiente al período 2001-2002.

----

(1)DO C 106, de 30.4.2004, p. 82.

----

----

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2005 por Michael Cwik contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-200/05)

(2005/C 193/54)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones formulados por el demandante en relación con el nuevo sistema de evolución de los funcionarios son similares a los formulados en el asunto T-96/04. Además, el demandante afirma que dicho nuevo sistema provoca una desviación de poder, en la medida en que el número de puntos por méritos concedidos está condicionado por las promociones previstas. Finalmente, el demandante alega que el informe objeto de controversia contiene manifiestos errores de apreciación.

----

----

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea por José María Pérez Santander

(Asunto T-201/05)

(2005/C 193/55)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra el Consejo de Unión Europea formulado por José María Pérez Santander, que designa domicilio en Ixelles (Bélgica), representado por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-58/05, Centeno Mediavilla y otros/Comisión. (1)

----

(1)DO C 93, de 16.4.2005, p. 38.

----

----

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 por Caroline Ogou contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-202/05)

(2005/C 193/56)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Caroline Ogou, con domicilio en Abidjan (Costa de Marfil), representada por Me Marc-Albert Lucas, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La demandante, agente local de la Comisión, no pudo inscribirse para participar en el concurso interno de paso de la categoría C a la categoría B COM/PB/04 por vía electrónica, de conformidad con la convocatoria de concurso, dado que la Comisión configuró el sistema informático de inscripción de tal forma que se impedía la candidatura de los agentes locales.

La parte demandante alega que el punto III.1 de la convocatoria de concurso, que establece que se admitirán las candidaturas de los funcionarios y de los agentes temporales y que, por lo tanto, excluye a los agentes locales, infringe los artículos 4, 27 y 29, apartado 1, letra b), del Estatuto, y viola el principio de igualdad de trato. Observa que, en consecuencia, el obstáculo a su inscripción «en línea» es ilegal. Al respecto, sostiene la parte demandante que los agentes locales, que se hallan al servicio de la institución debido a una relación de Derecho público, forman parte del personal interno o estatutario y, en principio, tienen derecho a participar en los concursos internos, afirma que se les encomienda tareas equivalentes a las de los funcionarios o de los agentes temporales, y que, por lo tanto, su exclusión de los concursos internos no está justificada por las exigencias de las plazas que deben proveerse ni es conforme al interés del servicio.

La parte demandante alega igualmente que el punto IX de la convocatoria de concurso, así como el punto 2 de las instrucciones a los candidatos infringen los artículos 2, 4 y 5 del anexo III del Estatuto, en la medida en que establecen un procedimiento obligatorio de inscripción electrónica que puede impedir su candidatura.

----

----

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio Lebedef y otros

(Asunto T-204/05)

(2005/C 193/57)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Luxemburgo, Armand Imbert, con domicilio en Bruselas, Jean-Marie Rousseau, con domicilio en Bruselas, y María Rosario Domenech Cobo, con domicilio en Bruselas, representados por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los demandantes, todos ellos funcionarios de la Comisión, presentaron a sus respectivos jefes una solicitud por la que pedían que se pusieran a su disposición el sistema operativo y todos los programas necesarios para el funcionamiento de sus ordenadores personales en su lengua materna o, subsidiariamente, en otra lengua oficial de la Unión Europea elegida por ellos. Dado que se desestimaron sus solicitudes y sus reclamaciones subsiguientes, los demandantes interpusieron el presente recurso. Afirman que la práctica de instalar toda la configuración de los ordenadores en inglés, cuando los programas utilizados están disponibles en varias lenguas, viola el principio de no discriminación, dado que el dominio perfecto del ordenador requiere un conocimiento no menos perfecto de la lengua inglesa, más allá del nivel que cabe razonablemente esperar de un funcionario europeo que no sea anglófono de nacimiento.

Los demandantes invocan asimismo un supuesto incumplimiento del deber de asistencia y protección, de la prohibición de arbitrariedad y de la obligación de motivación, así como un supuesto abuso de poder.

----

----

Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 por European Dynamics SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-205/05)

(2005/C 193/58)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics SA, con domicilio social en Atenas (Grecia) representada por N. Korogiannakis, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La Comisión adjudicó a la demandante un contrato relativo al proyecto «e-Content Exposure and Business Opportunities» (eEBO). La demandante subcontrató parte del trabajo correspondiente a este contrato, a pesar de que la subcontratación no estaba permitida. La Comisión llevó a cabo un examen técnico y pidió algunas aclaraciones concernientes al personal empleado por la demandante. A raíz de dicho examen, la Comisión adoptó la decisión impugnada en el presente asunto.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto en la medida en que no tuvo en cuenta que el proyecto eEBO dependía de otro proyecto e-Content, denominado PICK, y que el contratista del proyecto PICK no había cumplido sus obligaciones. La demandante sostiene asimismo que la Comisión incurrió en un error al poner fin al proyecto en su totalidad.

La demandante alega, además, que la Comisión violó los principios de buena administración y de transparencia y que no eliminó determinados conflictos de intereses. Según la demandante, la Comisión no actuó cuando la demandante le indicó que la supuesta causa del mal funcionamiento del proyecto eran las relaciones personales existentes entre algunos funcionarios de la Comisión y los dos expertos subcontratados por la demandante para realizar parte del trabajo.

----

----

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2005 por Jean-Marc Colombani contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-206/05)

(2005/C 193/59)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Jean-Marc Colombani, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stéphane Rodrigues y Alice Jaume, abogados.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

El demandante, funcionario de la Comisión, se encontraba en situación de excedencia voluntaria hasta el 31 de agosto de 2004. Tras haber solicitado el reingreso al término de su excedencia, se dispuso su incorporación a la DG RELEX mediante decisión de 28 de septiembre de 2004. No obstante, esta decisión no le asignaba un puesto de trabajo específico, sino que establecía que su destino concreto le sería comunicado posteriormente.

Mediante escrito de 7 de marzo de 2005, la administración informó al demandante que desde el 5 de octubre de 2004 se encontraba en situación de ausencia no autorizada y que se procedería a adoptar las medidas oportunas al respecto. No se le abonó al demandante el salario correspondiente al mes de abril de 2005 y en su recibo de salarios se indicó que adeudaba a la Comisión la suma de los salarios percibidos desde el mes de octubre de 2004.

Mediante su recurso, el demandante impugna el escrito de 7 de marzo de 2005 y las medidas que se adoptaron como consecuencia del mismo. Invoca la vulneración del derecho de defensa, ya que afirma que no se le permitió presentar alegaciones antes de la adopción de las decisiones impugnadas. También invoca el incumplimiento de la obligación de motivación y la existencia de errores manifiestos de apreciación. En concreto, sostiene que nunca se le informó de que había sido destinado a la unidad RELEX/C.1. Añade que no es cierta la afirmación de que rechazó una oferta de empleo.

A continuación, el demandante invoca la infracción del artículo 40 del Estatuto, por considerar que este precepto le permite rehusar el primer puesto de trabajo que se le ofrezca. Alega también la infracción del artículo 60 del Estatuto, debido a que su supuesta ausencia no fue debidamente comprobada y a que no se computó, en primer lugar, dentro de sus vacaciones anuales. Adicionalmente, el demandante sostiene que se infringieron los anexos VIII y IX del Estatuto, que le garantizaban el pago de la renta mínima de subsistencia. Por último, invoca la vulneración del principio de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

Además de la anulación de los actos impugnados, el demandante solicita la indemnización de los perjuicios materiales y morales supuestamente sufridos.

----

----

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gudrun Schulze

(Asunto T-207/05)

(2005/C 193/60)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gudrun Schulze, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Stéphane Rodrigues y la Sra. Alice Jaume, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Entre marzo de 2000 y diciembre de 2003, la demandante ejerció funciones en la Comisión como agente temporal, clasificada, en primer lugar, en el grado A4, y posteriormente, a partir de enero de 2001, en el grado A6. Del 1 de enero hasta el 30 de abril de 2004, la demandante fue agente auxiliar clasificada en el grupo AI 04.

Al haber superado el concurso general COM/A/3/02 para administradores de grado A7/A6 en el ámbito «investigación», se nombró a la demandante funcionaria en la decisión impugnada de 11 de octubre de 2004. Fue nombrada en el puesto que había ocupado anteriormente como agente temporal o auxiliar. Con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, se clasificó a la demandante, en el momento de su reclutamiento, en el nuevo grado A*6, inferior a los antiguos grados A7/A6 que corresponden a los grados A*8/A*10 del nuevo sistema.

Para fundamentar su recurso, la demandante alega que en su caso no resulta de aplicación el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto. Según la demandante, dicho artículo sólo se aplica a los funcionarios incluidos en una lista de aptitud. Los aprobados inscritos en una lista de reserva de reclutamiento no pueden considerarse funcionarios.

Con carácter subsidiario, la demandante aduce la supuesta ilegalidad de ese mismo artículo que, a su juicio, vulnera la igualdad de trato entre los candidatos seleccionados en concursos publicados antes del 1 de mayo de 2005 así como la infracción del artículo 5, apartado 5, del Estatuto. Afirma también que su nombramiento en el grado A*6 constituye una discriminación indirecta por razón de la edad en relación con los administradores nombrados en ese grado, en la medida en que no se reconocería su dilatada carrera. Además, la demandante considera que el principio de igualdad de trato entre los funcionarios que ejercen las mismas funciones se vulnera igualmente por el hecho de que posee la misma experiencia y ejerce las mismas funciones que otros funcionarios que, sin embargo, están clasificados en grados superiores y perciben una remuneración superior.

La demandante invoca asimismo la infracción del artículo 31 del Estatuto, la vulneración de la confianza legítima, de la seguridad jurídica, del principio de buena administración, así como el incumplimiento del deber de asistencia. La demandante estima que la decisión impugnada vulnera su confianza legítima en beneficiarse de una bonificación de antigüedad según el artículo 32 del Estatuto tal como resultaba de aplicación antes del 1 de mayo de 2004.

La demandante solicita finalmente la reparación del perjuicio material y moral sufrido por su nombramiento en un grado inferior.

----

----

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por Michael Brown contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-208/05)

(2005/C 193/61)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Michael Brown, con domicilio en Overijse (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La candidatura del demandante, agente auxiliar de la Comisión, al concurso interno de paso a otra categoría COM/PB/04 fue rechazada por no tener éste la condición de agente temporal o de funcionario al término del plazo de presentación de candidaturas.

El demandante invoca dos motivos, basados:

----

----

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-212/05)

(2005/C 193/62)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

----

(1)DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

----

----

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2005 por Jean-Luc Delplancke y Matteo Governatori contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-213/05)

(2005/C 193/63)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jean-Luc Delplancke, con domicilio en Braine-le-Comte (Bélgica), y Matteo Governatori, con domicilio en Saint-Josse-ten-Node (Bélgica), representados por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el marco de los asuntos T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05 y T-183/05, y similares a los invocados en el marco de los asuntos T-58/05, T-164/05, T-192/05 y T-201/05.

----

----

Recurso interpuesto el 10 de junio de 2005 por Huvis Corporation contra el Consejo de la Unión Europea

(Asunto T-221/05)

(2005/C 193/64)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Huvis Corporation, con domicilio social en Seúl (República de Corea), representada por los Sres. J.-F. Bellis, F. Di Gianni y R. Antonini, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La demandante es una sociedad establecida en Corea, especializada en la producción de hilado de filamentos de poliéster, fibras sintéticas discontinuas de poliéster y tereftalato de polietileno. En virtud del Reglamento (CE) no 428/2005, (1) el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo del 5,7 % sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster fabricadas por la demandante y originarias de Corea.

La demandante alega que la metodología empleada por el Consejo para calcular el margen de dumping de la demandante y, en particular, para calcular el ajuste del reintegro de derechos de aduana reclamado por ésta, es contraria a lo dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de la OMC, dado que no refleja una comparación equitativa entre el precio de exportación de la demandante y el valor normal, e impone una carga de la prueba desproporcionada a la demandante.

La metodología empleada para calcular el ajuste del reintegro de derechos de aduana viola asimismo los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima, de buena administración y de proporcionalidad, ya que al utilizar esta metodología el Consejo incrementó ilegalmente el margen de dumping de la demandante. Asimismo, el Consejo infringe el artículo 11, apartado 9, del Reglamento antidumping de base, al haber aplicado en el procedimiento de reconsideración de que se trata una metodología diferente para el cálculo del ajuste del reintegro de derechos de aduana de la utilizada en la investigación originaria. La metodología viola también el principio de no discriminación, al haber aplicado el Consejo una metodología más favorable en otros casos similares.

La demandante alega igualmente que la denegación de los costes de crédito reclamados por la demandante en el marco del procedimiento de reconsideración es contraria a lo dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de la OMC, dado que no refleja una comparación equitativa entre el precio de exportación de la demandante y el valor normal, y la prueba solicitada por el Consejo en apoyo del ajuste de los costes de crédito constituye una carga de la prueba desproporcionada para la demandante.

La denegación de los costes de crédito reclamados por la demandante viola también el principio de buena administración, ya que esta decisión se basó en que la demandante no aportó una prueba por escrito en apoyo de su reclamación, mientras que las condiciones de pago concedidas por la demandante se acordaron con arreglo a los usos comerciales vigentes en la República de Corea.

----

(1)  Reglamento (CE) no 428/2005 del Consejo, de 10 de marzo de 2005, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de la República Popular de China y de Arabia Saudí, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2852/2000 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias de la República de Corea y por el que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a tales importaciones originarias de Taiwán (DO L 71, p. 1).

----

III Informaciones

----

(2005/C 193/65)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 182 de 23.7.2005

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 171 de 9.7.2005

DO C 155 de 25.6.2005

DO C 143 de 11.6.2005

DO C 132 de 28.5.2005

DO C 115 de 14.5.2005

DO C 106 de 30.4.2005

Estos textos se encuentran disponibles en:

----